overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8329/15-ц
Провадження № 2/591/3138/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 21.12.2015 року відповідач має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул.. Рибалка. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа №461/7166/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Підлужний Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 612, 625, 1047, 1048 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження №2/592/3342/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

28 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Відсутні докази звернення спадкоємців до відповідної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої в 1993 році ОСОБА_2 та надати суду копію спадкової справи.

2. Відсутній доказ щодо своєчасного звернення до нотаріуса позивача.

3. Позивачем не ставиться вимога про поновлення пропущеного строку позовної давності, а також щодо встановлення факту прийняття спадщини в порядку ст.549 ЦК України в редакції 1963 р.

У зв'язку з чим позивачеві потрібно подату уточнену позовну заяву та зазначити причини пропуску звернення з заявою про прийняття спадщини, після померлої ОСОБА_2 в 1993 р.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аркатової К.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування особистого приватного майна з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому по справі, посилаючись на сумнів в обєктивності та неупередженості судді, у звязку з тривалим розглядом справи, намаганням закрити провадження у справі, діями головуючого на користь відповідача з порушенням процесуальних норм, зокрема залишення уточненого первісного позову без руху, безпідставність відкладення розгляду справи та прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення заявленого відводу, приходить до такого.

Стаття 20 ЦПК України відображає перелік підстав для відводу судді.

Всупереч вимогам статті 20 ЦПК України відповідачем не надано обґрунтованих підстав для відводу судді, з урахуванням наступного.

04.07.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова, передана в провадження судді Омельченко К.О.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року (суддя Омельченко К.О.) прийнята зустрічна позовні заява ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування особистого приватного майна з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року задоволена заява ОСОБА_1 про відвід судді Омельченко К.О., справа передана до розгляду іншому судді, який визначений в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Таким чином, дана цивільна справа надійшла в провадження судді Аркатової К.В. 23.07.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи ОСОБА_1, на які останній посилається як на підставу відводу, є необґрунтованими, а тому суд відмовляє у задоволенні заявленого відводу головуючому по справі.

Керуючись ст.20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Аркатової К.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування особистого приватного майна з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/712/3780/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою та вселення та призначити судове засідання на 09.00 год. 20 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 337/6612/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно вказати число, місяць та рік народження позивачів та відповідачів та відповідно до ст. 120 ЦПК України, додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Окрім того позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за подачу позовної заяви та додати до матеріалів справи оригінал квитанції.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 203/6850/15-ц
Номер провадження6/0203/197/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з заявою Державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро",

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заявоюа Державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро".

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6850/15-ц за заявою Державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 638/3925/15-ц
Провадження № 2-о/638/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.,

народних засідателів Петрової Т.П., Попової Л.С.

при секретарі Ільченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду усні вимоги представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 В асилівни, заінтересована особа: Харківська міська рад про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3.

14.12.2015 р. представником заявника в судому засіданні, були заявлені усні вимоги про забезпечення доказів по даній справі, як вказано у листі з Головного центру обробки спеціальної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважать, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Оскільки представник заявника не подав письмову заяву (клопотання) про забезпечення доказів, суд позбавлений можливості застосувати до вимог про забезпечення доказів наслідки встановлені ст.121 ЦПК України, а тому залишає його усні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Усні вимоги представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рад про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Народні засідателі -
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6749/15 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Є.У. №336/5734/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року по справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3414,94 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Керуючись ст.ст. 312, 309-1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року та судовий наказ від 2 вересня 2015 року по цій справі скасувати.

Розяснити міському комунальному підприємству «Основаніє» право на вирішення питання про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/1737/15-ц
Провадження № 2/732/514/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 грудня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, Відділ Держгеокадастру у Городнянському районні Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом; -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 грудня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 29 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11918/15-ц

Пров. №2/668/3235/15

12.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів згідно договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів згідно договору позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 04.11.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 419/7049/12
Провадження № 2/204/182/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

за участю представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3.

за участю відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання недійсною приватизацію, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання недійсною приватизацію задовольнити частково.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло, а саме - квартиру АДРЕСА_1, виданого на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_10 20.12.2008 року Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради згідно розпорядження органу приватизації № 8/123-08 від 20 грудня 2008 року.

Визнати недійсним розпорядження органу приватизації Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради № 8/123-08 від 20 грудня 2008 року.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом - відмовити.

Стягнути в рівних частках з відповідачів по справі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 Миколайовичана користь держави судовий збір за подачу позову у розмірі по 26 грн. 83 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Справа № 542/864/15-ц

Провадження № 2/542/468/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву подану ОСОБА_1 до Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року позивач звернулася з позовною заявою до Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-Не додано копію актового запису про смерть ОСОБА_2;

-Не додано належним чином нотаріально посвідченого списку до Державного акта;

-Не додано свідоцтво про народження позивача;

-Не додано правовстановлюючий документ на право власності на землю померлої ОСОБА_2;

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3