Справа № 468/1036/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(заочне)

30.07.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору №0 від 27 жовтня 2006 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 13 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,8% на рік строком до 26 жовтня 2021 року. В забезпечення виконання умов даного кредитного договору позичальником ОСОБА_1 між останньою, позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки від 27 жовтня 2006 року, згідно якого останній зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за даним кредитним договором. 16 лютого 2009 року було укладено додаткову угоду щодо вищевказаного кредитного договору, якою зокрема було змінено кінцевий термін повернення кредиту, а саме не пізніше 26 жовтня 2031 року, а також додаткову угоду щодо договору поруки. У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з порушенням зобовязань за вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 09.06.2015 року має заборгованість в сумі 10867,59 доларів США, яка складається з: 10303,06 доларів США - заборгованість за кредитом; 564,53 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом. Також відповідач має заборгованість по сплаті пені в сумі 1410 грн. 71 коп., яка складається з: 523 грн. 98 коп. пеня за прострочення сплати кредиту та 886 грн. 73 коп. пеня за прострочення сплати процентів. А тому на підставі вищевикладеного просив винести рішення яким стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на його користь вказану суму заборгованості, а також витрати понесені по оплаті судового збору в розмірі 2307 грн. 43 коп.

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до суду не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованими листами з повідомленнями). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від них не надходило.

Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою представника позивача - ухвалює заочне рішення.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію договору про надання споживчого кредиту №0 від 27 жовтня 2006 року, копію графіку погашення кредиту, копію договору поруки від 27 жовтня 2006 року, копію додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 27 жовтня 2006 року, копію додаткової угоди №1 до договору поруки від 27 жовтня 2006 року, копії вимог банку від 21.04.2015 року, копію фіскального чеку від 25.04.2015 року, копію списків згрупованих рекомендованих відправлень, довідку-розрахунок, копію дозволу та банківської ліцензії, копію паспортів на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2), суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню:

- в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 і кожна із сторін взяла на себе певні зобовязання, позивач виконав свої зобовязання і видав грошову суму в кредит відповідачу, а відповідач ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобовязання, тобто не здійснювала оплату по кредитному договору щомісячно. В забезпечення виконання умов даного кредитного договору позичальником ОСОБА_1, між останньою, позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки від 27 жовтня 2006 року, згідно якого останній зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за даним кредитним договором. 16 лютого 2009 року було укладено додаткову угоду щодо вищевказаного кредитного договору ( якою було, зокрема, змінено кінцевий термін повернення кредиту, а саме не пізніше 26 жовтня 2031 року), а також додаткову угоду щодо договору поруки. В результаті порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 станом на 09.06.2015 року має заборгованість по кредиту в сумі 10867,59 доларів США та пені в сумі 1410 грн. 71 коп. Предявлені вимоги до боржника та поручителя щодо погашення вказаної заборгованості в добровільному порядку не виконано.

Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

В силу статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пере кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За таких обставин стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає 10867,59 доларів США та 1410 грн. 71 коп. заборгованість за кредитним договором.

Із п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року за №5,слідує, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

В силу вимог статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2307 грн. 43 коп., що підтверджено платіжним дорученням та становить по 1153 грн. 70 коп., з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218, 224-227 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк (рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) заборгованість за кредитним договором від 27.10.2006 року в розмірі 10867 (десять тисяч вісімсот шістдесят сім ) доларів 59 центів США та 1410 (одна тисяча чотириста десять) гривень 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк (рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) витрати понесені по справі в розмірі по 1153 (одній тисячі сто пятдесят три) гривні 70 копійок, з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ