Провадження № 2/641/1517/2015 Справа № 641/4874/15-ц
23 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Григор′єва Б.П.
при секретарі - Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства ОСОБА_3 фірми «АСАД» про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми та розірвання договору, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства ОСОБА_3 фірми «АСАД» про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми та розірвання договору.
Представник позивача в судове засідання не з*явилась, надавши письмову заяву с проханням розглядати справу за її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ПП «ОСОБА_3 компанія ОСОБА_3» надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти позовних вимог, просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з′явилась, належним чином та своєчасно була повідомлена про час і місце судового засідання, надала заяву про відкладення розгляду справи, однак суд визнає неповажною причину її неявки в судове засідання.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного.
Виділено в натурі частку ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) у спільному сумісному майні подружжя, а саме: Ѕ житлового будинку літ. А-2 по пров. Дорохівському, 6, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 12.01.2009 р., виданого Жовтневою районною радою м. Харкова.
Звернено стягнення на частку ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) у спільному сумісному майні подружжя, а саме: на Ѕ житлового будинку літ. А-2 по пров. Дорохівському, 6, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 12.01.2009 р., виданого Жовтневою районною радою м. Харкова.
Стягнуто з ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) до державного бюджету судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Повторне заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.02.2013 року змінено. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки у праві спільної сумісної власності подружжя та звернення стягнення на неї відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

20.12.2013 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 41320210 на підставі виконавчого листа № 2-2169/11 від 19.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

20.12.2013 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 41320210 на підставі виконавчого листа № 2-2169/11 від 19.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 208000,00 грн. основного боргу, 5200,00 грн. інфляційних витрат та 2000,21 грн. 3 % річних, а всього 215200,21 грн.

Згідно виписки з банківської карти позивача ОСОБА_1 вбачається, що 29.12.2014 року на його рахунок надійшло 223200,00 грн. Вказана сума була внесена ОСОБА_2 в порядку виконання рішення суду.

Згідно ст. 612 ч.1 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином з відповідача ОСОБА_4 за прострочення нею виконання грошового зобов*язання можливо стягнути інфляційні витрати та 3 % річних від простроченої суми.

Позивачем наданий розрахунок позовних вимог та виходячи з загальних правил обчислення строків, встановлених ст. 253 ЦК України, терміном з якого слід обраховувати інфляційні витрати та 3 % річних від стягненої суми витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. є наступний день за днем ухвалення Комінтернівським районним судом м. Харкова рішення у справі, тобто 02.02.2013 року. Інфіляційні витрати з суми витрат на правову допомогу у період з 02.02.2013 року по 29.12.2014 року складають 2019,20 грн. виходячи з розрахунку 8000,00 грн. х 125,24%(сукупний індекс інфляції)/100% = 10019,20 грн. Інфіляційна складова основного боргу за період прострочення 10019,20 грн. 8000,00 грн. = 2019,20 грн.

Розрахунок 3% річних боргу за період прострочення (8000,00 х 3х 696 (кількість днів)/ 365 х 100= 457,60 грн.

Інфляційні втирати з суми основного боргу у розмірі 208000,00 грн. у період з 20.07.2011 року (день складання уточненої позовної заяви) по 29.12.2014 року (день погашення зобов*язань) складають 51792,00 грн.

3 % річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 208000,00 грн. у період з 20.07.2011 року (день складання уточненої позовної заяви) по 29.12.2014 року (день погашення зобов*язань) складають 21506,00 грн., які були розраховані за попередньою формулою. Суд приймає надані позивачем розрахунки як такі, що зроблені згідно до чинного законодавства.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 інфляційної суми та трьох відсотків річних такими, що засновані на законі і підлягають задоволенню саме за період з 20.07.2011 року по 29.12.2014 року, така ж думка висловлена у правовий позиції Верховного суду України по справі № 6-369цс15, де зазначено, що згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Отже у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: 1. суму позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов*язання; 2. проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки НБУ за весь строк користування позиченими коштами; 3. три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Свій обов*язок за договором доручення від 01.12.2013 року ПП «ОСОБА_3 Компанія» не виконало, оскільки із позовом про захист прав позивача до суду не зверталося. Жодних інших дій, спрямованих на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.02.2013 року у цивільній справі № 2-2169/11 не вчиняло.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

ПП «ОСОБА_3 компанія» не виконавши свого зобов*язання порушило істотні умови договору, що також не заперечувалось відповідачем ПП «ОСОБА_3 компанія», оскільки позовні вимоги до них визнані в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача ОСОБА_2, відповідно до ст.88 ЦПК України, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 776,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 60, 526, 530, 625, 651 ЦК України, ст. 10,11,209,212,214- 215, 218, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати з прострочених сум станом на 29.12.2014 року 53811,20 грн. та 3 % річних з прострочених сум станом на 29.12.2014 року 21964,20 грн., а всього 75755 (сітдесят п*ять тисяч сімсот п*ятдесят п*ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 776,50 грн.

Заочне рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7