overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: № 2-о/484/175/15 р.
Справа № 484/5699/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

28.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Кумарівська сільська рада Первомайського району про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа: Кумарівська сільська рада Первомайського району про встановлення юридичного факту, звернулася до суду 25.12.2015 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Кумарівська сільська рада Первомайського району про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 20.01.2016 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Валтер» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Валтер» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2015 відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2015 накладено арешт на нежилі приміщення з №1 по № 14 (групи приміщень №619) будівельно-конструкторського бюро зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 196,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 які належать на праві власності ПП «Валтер», , на підставі свідоцтва про право власності 21.04.2005 Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчим органом КМР (КМДА) та зареєстрованим 15.06.2005 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в книзі №57п-246 за реєстровим №5246-П.

08.12.2015 ПП «Валтер» звернулося з апеляційною скаргу на зазначені ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані ухвали вже оскаржувались відповідачем.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 05.08.2015 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПП «Валтер» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2015 та на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2015 (а. с. 71, 73).

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Справа № 754/2034/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17249/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Валтер» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 215/4987/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3,про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Але у резолютивній частині рішення №215/4987/15-ц; 2/215/2133/15 містяться описки, а саме не вірно зазначено імя малолітньої дитини ОСОБА_2, замість Єсенії, вказано Євгенія.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В рішенні №215/4987/15-ц; 2/215/2133/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3,про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виправити в рішенні описку, а саме імя малолітньої дитини ОСОБА_2 зазначити, замість Євгенії, вказати Єсенія.

В іншій частині рішення Тернівського районного суду від 12.11.2015 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 26 січня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 368/1940/15-ц
Провадження № 2/368/718/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"30" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Переможець» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації права оренди

та зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Переможець» про розірвання договорів оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення .

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,0003 га кадастровий номер :01:334:0003 від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4.

Скасувати державну реєстрацію права оренди, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20071403 від 17.03.2015 року, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки площею 1,0003 га кадастровий номер :01:334:0003 від 10.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,5629 га кадастровий номер :01:334:0003 від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4.

Скасувати державну реєстрацію права оренди, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20156973 від 20.03.2015 року, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки площею 3,5629 га кадастровий номер :01:334:0003 від 10.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,5630 га кадастровий номер :06:002:0018 від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4.

Скасувати державну реєстрацію права оренди, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20140528 від 19.03.2015 року, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки площею 3,5630 га кадастровий номер :06:002:0018 від 10.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 1,003 га кадастровий номер :01:334:0003 від 10.03.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю « Переможець» .

В зустрічному позові ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, а особами які приймали участь, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді Апаллонової Ю.В.
при секретарі Кудряшовій Ю.І.
представника заявника ОСОБА_1
заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявоюСамкової ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції,

Керуючисьст.ст. 10, 60, 213, 215,234, 256 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції - задовольнити.
Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого на час смерті за адресою: АДРЕСА_1, - 08 травня 2015 року, місце смерті - населений пункт м. Євпаторія Автономної Республіки Крим.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 369/8977/15-ц
Провадження № 2/369/3766/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко
Справа № 481/1790/14-ц
Провадж.№ 2/481/156/2015
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення авансу та штрафу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_5, в якому посилаючись на не виконання відповідачем умов укладеного між ними 12.09.2013 року попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. Цибулька, 44 в м. Новий Буг, просила стягнути з ОСОБА_5 суму внесеного нею авансу, що складає у 10 000 грн. та штрафу у розмірі 10 000 грн., а також судові витрати понесені нею при зверненні з цим позовом до суду.

При судовому розгляді справи представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про необхідність залучення в якості співвідповідача до участі у розгляді вказаної справи батька відповідача ОСОБА_7, який також розпоряджався сумою коштів отриманою від позивачки по справі, а саме використав їх на укладення договору купівлі-продажу житлового будинку № 44 по вул.Цибулько в м.Новий Буг Миколаївської області.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Співвідповідач ОСОБА_3, та представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти такого клопотання

Вислухавши доводи позивачки, співвідповідачки та представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд приходе висновку про необхідність залучення до участі у розгляді вказаної справи в якості співвідповідача ОСОБА_7

Згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді по вказаній справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року на 10:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду

Копію ухвали та копію позовної заяви направити для відома та ознайомлення співвідповідачу ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/1335/к/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за письмового розпискою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення судів сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. За подачу апеляційної скарги відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_3., Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2014 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа № 534/2103/15-ц № 2-н/534/330/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
справа № Справа № 323/3767/15-ц
провадження №2/323/1399/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 04.01.2016р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Провадження № 2/185/6453/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецька міська рада в особі Головного управління Благоустрою та комунального обслуговуння Донецької міської радипро визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Донецька міська рада в особі Головного управління Благоустрою та комунального обслуговуння Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 25.01.2016 о 14.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/6277/15-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 934 грн. 44 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 8 В по вул. Фурманова в м. Сміла за період часу з жовтня 2010 року по жовтень 2015 року.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 28 грудня 2015 року, місце проживання ОСОБА_1 в Черкаській області не зареєстроване.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць