overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/505/15-ц
Провадження 2-о/534/22/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Комсомольської міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання в квартирі в певний період,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 в певний період.

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Комсомольської міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання в квартирі в певний період призначити до судового розгляду на 01 квітня 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 404/1174/15-ц
Номер провадження 2/404/1435/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення незаконно стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким збільшивши розмір вимог просив стягнути із ОСОБА_1 на користь підприємства безпідставно набуті грошові кошти в сумі - 64 246,73 грн.; ОСОБА_2 - 5 945, 21 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та клопотав про витребування у третьої особи ПрАТ "Креатив" відомості, що підтверджують наявність трудових відносин між вказаним підприємством та ОСОБА_1В ., а також відомості між ПрАТ "Креатив" та ОСОБА_2 в період з 1 липня 2013 року по 1 вересня 2014 року, із зазначенням її посади та періоду роботи, оскільки у сторони позивача на сьогодні існують певні складнощі в збиранні та поданні доказів суду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Клопотання задовольнити. Витребувати із ПрАТ "Креатив" : відомості, що підтверджують наявність трудових відносин між вказаним підприємством та ОСОБА_1В . в період з 1 липня 2013 року по 1 вересня 2014 року, із зазначенням її посади та періоду роботи,

відомості між ПрАТ "Креатив" та ОСОБА_2 в період з 1 липня 2013 року по 1 вересня 2014 року, із зазначенням її посади та періоду роботи. Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5702/15
Справа № 643/9093/15-ц Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.
Категорія: договірні Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів з поточного рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвала постановлена судом 05 червня 2015 року. Апеляційна скарга подана 09 червня 2015 року.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду та будь яких поважних причин пропуску строку до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В звязку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року слід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів з поточного рахунку залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2538/15-ц
Провадження № 2/229/1077/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій просить визначити місце проживання його дитини ОСОБА_4, 25 січня 2009року народження з ним, оскільки відповідачка менше уваги стала приділяти старшому сину. Все частіше він заставав сина голодним, неохайно одягнутим, на самоті.

.

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

До суду також надійшла позовна заява ОСОБА_2 в якій вона просить визначити місцепроживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 з нею.

ОСОБА_6 заявила клопотання даний позов визнати зустрічним і об"єднати в одне провадження його розгляд з позовом ОСОБА_1

Заслухавши думку з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним. Позови виникають з одних правовідносин, задоволення позову ОСОБА_2 може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ОСОБА_1

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156,123 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Вважати позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей зустрічним.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей і об"єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей до судового розгляду на 25 серпня 2015 р. на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/692/15-ц
У Х В А Л А

15.07.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

15.07.2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно договором без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 15.07.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8499/15-ц
Провадження № 2/520/3987/15
УХВАЛА

30.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради «про визнання права власності на спадкове майно»,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

19.06.2015 року позовна заява залишена без руху.

29.07.2015 року позивач надав до суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради «про визнання права власності на спадкове майно» - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

Київська обл., Києво-Святошинський район,

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 30 липня 2015 року про повернення позовної заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2308/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/1477/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5, на рішення від 14 травня 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 25 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 364/891/15-ц
Провадження № 2/364/300/15
Номер рядка № 22
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

08.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільний позов по справі № 2/364/300/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД"

до ОСОБА_1

про визнання договору оренди землі поновленим та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попередній розгляд по справі призначити на 12:00 год. 17.07.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.07.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд справи, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4291/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/6298/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання угоди недійсною,-

в с т а н о в и л а

У судовому засіданні ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М.

Доводи своєї заяви обґрунтовує безпідставною відмовою Апеляційним судом Харківської області в задоволенні його заяв і клопотань, що викликає у нього сумніви у неупередженості Апеляційного суду Харківської області.

Судова колегія вважає, що даний відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави, передбачені ст.20 ЦПК України для відводу складу суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Костенко Т.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа № 188/911/15-ц
Провадження № 2/188/487/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши позовну заяву за позовом:

ОСОБА_1 до Скробало ОСОБА_2 (Скробало) ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

СТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Скробало ОСОБА_2 (Скробало) ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір. Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає, оскільки позивачка в позові їх не обґрунтувала, доказів щодо тяжкого майнового стану не надала.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Скробало ОСОБА_2 (Скробало) ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року справа № 542/874/15-ц

2/542/495/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Писарівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Пологівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Писарівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Писарівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 14-00 год. Надіслати відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.07.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 139/286/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Галайковецької сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів.

22 квітня 2015 року позивач подала до суду заяву про усунення недоліків.

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з Державної нотаріальної контори витяг з спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 05 травня 1997 року, у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Галайковецької сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 29 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Витребувати з Державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 05 травня 1997 року, у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя