overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1607/11
Провадження № 22-ц/787/2673/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 5 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Рівненського міського суду від 5 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. В задоволенні позову ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

При поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду ПАТ "Дельта-Банк" просить відстрочити сплату судового збору в зв'язку з важким фінансовим становищем, оскільки рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 2 жовтня 2015 року №181 розпочато процедуру його ліквідації.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Правління НБУ від 2 жовтня 2015 року № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 2 жовтня 2015року № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Враховуючи викладене, клопотання ПАТ "Дельта-Банк" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Подана Публічним акціонерним товариством "Дельта-Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити сплату Публічним акціонерним товариством "Дельта-Банк" судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 635/7380/15-ц
Провадження №2-н/635/839/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа№ 346/1608/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом., -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.04.2015 року о 08.30 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2/161/5695/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 19 січня 2016 року о 11:55 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
233 Справа № 233/6989/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, померлої 20 грудня 2015 року в м. Донецьк Донецької області.

Заяву подано з порушення вимог ст. 119, п.8 ч.1 ст. 256, 258 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до розяснень п. 13 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядають за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті.

В порушення зазначених вимог, при зверненні до суду, заявником не надано документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті, чи будь-яких доказів на підтвердження звернення заявника до відповідних органів.

Крім того, в заяві не зазначено повне найменування заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану ( чи то Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка чи то Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Костянтинівському районі)

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана та повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 703/6405/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 30 хв. 14 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 557/1388/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 12:00 год. год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 682/2014/15-ц
Провадження № 6/682/39/2015
У Х В А Л А

21.07.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження на 8 год. 15 хв. 30 липня 2015 року.

Повідомити про день та час розгляду заяви заявника та сторони у справі.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 4-с/359/286/2015,
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії(бездіяльність) державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області,

встановив:

03.12.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії(бездіяльність) державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області,

03.12.2015 року справа була зареєстрована та автоматично розподілена на суддю Борець Є.О.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року в справі задоволено самовідвід судді Борця Є.О.

На підставі розпорядження № 214 від 29.12.2015 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, вказану справу розподілено на суддю Саган В.М.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,

Ухвалив:

Матеріали справи прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Саган
Справа № 577/5790/15-ц
Провадження № 2/577/1954/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/1954/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 18.12.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без руху, оскільки позивачка посилається на Закон України Про захист прав споживачів та просить звільнити її від сплати судових витрат. В даному випадку спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України, тому судовий збір підлягає безумовній сплаті.

Був наданий строк для усунення недоліків до 28 грудня 2015 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 178/1989/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Криничанський РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Криничанський РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Криничанський РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та 3-ій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
233 Справа № 233/6713/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01 лютого 2006 року в сумі 11170 грн. 39 коп.

09 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 25 грудня 2015 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/5398/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

09 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/5398/15-ц від 25.08.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, в розмірі 9574,81 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08.00 год. 18.09.2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 545/2278/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"24" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Залежно від складності справи складання повного рішення, керуючись ст. 27, 31, 57 - 61, 79, 88, 208, 209 ч. 3, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 150, 157, 164, 165 СК України, ст. 15, 16 Постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику застосування судом законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року ( із наступними змінами ), принципом 6 «Декларації прав дітей», прийнятою Генеральною Ассамлеєю ООН від 20.11.1959 року, ч. 3 ст. 9 «Ковенції про права дитини», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити, попередивши відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про необхідність змінити ставлення до виховання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, поклавши на органи опіки та піклування : Полтавської РДА в особі Служби у справах дітей та Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в особі Служби у справах дітей контроль за виконанням ОСОБА_2 своїх батьківських обов»язків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8045/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4145/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, останній вказує, що не був присутній при оголошенні ухвали та отримав її копію лише 14.12.2015 р. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження Банком не пропущений.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розписки копія ухвали від 07.12.2015 року отримана представником позивача ОСОБА_4 під підпис 07.12.2015 р. (а.с.68). Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали розпочався 08.12.2015 року та закінчився 14.12.2015 р. Апеляційна скарга подана засобами поштового зв"язку представником банку ОСОБА_3 17.12.2015 року.

Разом з тим, враховуючи зазначені представником позивача ОСОБА_3. обставини пропуску строку, те, що він отримав копію ухвали лише 14.12.2015 р., вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.01.2016 р.

Суддя: ОСОБА_1