overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2585/15-ц
Провадження № 2/344/2194/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з 20 лютого 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 17 березня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Також 03 квітня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Також 02 червня о 13 год. 00 хв. сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Отже, сторони не зявились в судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини неявки.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання слухання справи було відкладено на 08 липня 2015 року.

Про час та місце судового засідання 08 липня 2015 року о 08 год. 40 хв. сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких заяв від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи до суду не надходило.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходило.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачці повторно звернутись до суду із тими самими вимогами з тих самих підстав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

На підставі викладеного, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 709/1689/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 30 вересня 2006 року вона уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований райвідділом РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №68. Подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не складається, сторони проживають окремо та мають різні погляди на життя. Подальше проживання разом суперечить спільним інтересам сторін, в звязку з чим позивачка звернулась до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задоволити. Відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

30 вересня 2006 року позивачка уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований райвідділом РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №68. Подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не складається, сторони проживають окремо та мають різні погляди на життя. Подальше проживання разом суперечить спільним інтересам сторін, в звязку з чим позивачка звернулась до суду, відповідач не висловив бажання зберегти шлюб.

Судом не встановлено підстав для примирення сторін, тому позов підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року райвідділом РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №68. Дошлюбне прізвище позивачки Гаврюшенко.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 456/2338/15-ц
Провадження № 2/456/1128/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьї особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічного акцірнерного товариства «Ві ОСОБА_5» про виключення майна з акту опису та про зняття з нього арешту суддя -

Встановив:

25.05.2015 року поступила дана позовна заява яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просив виключити майно з акту опису від 28.03.2012 року на будівельні матеріали, які знаходяться у споруді.

Ухвалою від 27 травня 2015 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше 07 липня 2015 року, а саме:

-ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подавав до суду дві аналогічні позовні заяви, однак сплатив 03.07.2015 року 243, 60 грн. судового збору по двох справах, що є явно недостатнім.

-Залишилися не виконаними вимоги ухвали від 27.05.2015 року про виправлення недоліків в частині долучення доказів на «будівельні матеріали» з яких побудована зовнішня цегляна частина будівлі адміністративного корпусу контори А-1 по вул. Львівській, 167 в м. Стрию Львівської обл. Однак правовстановлюючих документів не долучає у порушення вимог ст. 376 ЦК України.

-Долучена копія рішення суду від 23.01.2014 року не читається та ніким не завірена, що перешкоджає суду виконати вимоги ст. ст. 122, 130, 131, 156 ЦПК України.

Оскільки недоліки не виправлено з часу отримання копії ухвали та до 07.07.2015 року, що позбавляє право суду відкрити провадження у справі, тому заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьї особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічного акцірнерного товариства «Ві ОСОБА_5» про виключення майна з акту опису та про зняття з нього арешту вважати неподаною.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 223/510/15-ц
Провадження № 2/223/205/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 27.07.2015 року о 09.00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №463/3198/15-ц
Провадження №2-н/463/430/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

10.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2360/15-ц
Номер провадження 2-н/213/700/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.03.2013 року по 01.06.2015 року за централізоване опалення в сумі 5268,07 грн., за гаряче водопостачання в сумі 1290,40 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, 67, 68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» - заборгованості за період з 01.03.2013 року по 01.06.2015 року за гаряче водопостачання в сумі 1290 (одна тисяча двісті девяносто) грн. 40 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження №2н/522/1538/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості на його користь за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, п.4 ч.2 ст.4 Закону України N 3674-VI «Про судовий збір», а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки за подання заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до належного оформлення заяви застосовується положення ст.121 цього кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Встановити позивачам строк п'ять днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
пр. № 2/759/1964/15
ун. № 759/336/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Журибеди О.М. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 1) на 10 вересня 2015 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 286/2890/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має. Заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг за №286/2890/15-ц і призначити заяву до розгляду на 01.09.2015 року на 10 год. 00 хв..

.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5331/15

ун. № 759/12388/15-ц

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Місцем проживання відповідача в позовній заяві зазначено адресу: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно наданої інформації ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про місце проживання (перебування) фізичної особи зазначено, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що юрисдикційно не відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Оскільки вказаний позов заявлено не про стягнення аліментів, а про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, то у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109, 110, 121, 122, 209-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 її заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, та всі додатки до неї для звернення до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ключник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9336/15-ц

Пров. №2-о/668/143/15

06.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Суворовський районний відділ Державної міграційної служби у м.Херсоні про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Суворовський районний відділ Державної міграційної служби у м.Херсоні про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 17.08.2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.08.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2