overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8263/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 надала в порядку ст.31 ЦПК України позов до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири.

Суд вважає, що поданий позивачкою позов до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири, не може по даній справі розглядатися як такий, що поданий в порядку ст.31 ЦПК України, оскільки позивач до початку слухання справи може змінити підставу або предмет позову, а в даному випадку ОСОБА_1 було подано позовну заяву до іншого відповідча, де і підстава і предмет позову є неоднорідними.

Представник позивача ОСОБА_5 просила об'єднати дані позови.

Відповідачка ОСОБА_3 просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спільний розгляд даних позовних вимог у подальшому лише ускладнить вирішення справи, прийняття даного позову в порядку ст.31 ЦПК України суперечить вимогам цивільного-процесуального законодавства, тому вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги, виділивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири, - в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири, - в окреме провадження.

Суддя:
Справа № 185/6768/15-ц
Провадження № 2/185/3729/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Дочірнє підприемство "Крошня Плюс"
Приватного підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
МФО 351005 код 36859556
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприемства "Крошня Плюс" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1415,8 грн. станом на 01.08.2015 рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Дочірнього підприемства "Крошня Плюс" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 121.80 грн. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа № 569/7309/15-ц

09 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб міжж нею та ОСОБА_2Г, який зареєстрований Мощаницькою сільською радою Острозького району Рівненської області від 29 липня 1989 року, актовий запис - №9 та визнати осіпчука В.Г. таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою м. Рівне, вул. Зарічна, 21.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, ст. 119 -120 ЦПК України, а саме з'єднані позовні вимоги про розірвання шлюбу і житловий спір, що є не доцільним, враховуючи положення ст. 126 ЦПК України і враховуючи, що для розгляду даних спорів існує різний порядок і різні предмети доказування; позов про розірвання шлюбу є суто особистісним, не допускає представництва, в той час як у спорі про майно може бути допущений до участі у справі представник сторони. Тому недоцільним є подання даних спорів в одній позовній заяві, і недоцільний розгляд даних спорів разом; доцільно їх роз'єднання.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що предявлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 310/7257/15-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Черткової Н.І.
при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.
розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -
Ухвалою судді від 10 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 09 30 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя:
Справа № 392/1606/15-ц
Провадження № 2-п/392/17/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в ив :

Заява подана з порушенням частини 6 статті 229 ЦПК України.

До заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень. Реквізити для сплати судового збору: одержувач УК у Маловисківському районі 22030001, код 37705363, рахунок 0243, МФО 823016,

Керуючись ч.6 ст. 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року залишити без руху, надавши заявникові строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявникові для виконання.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8751/15-ц 2/335/2157/2015
про залишення позовної заяви без руху
2 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
31 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
В якості позивача у позові зазначено ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж.
При цьому, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, вказане підприємство «Центральні районні електричні мережі» не має статусу юридичної особи.
Таким чином, у позовній заяві та у змісті позовних вимог слід уточнити назву позивача.
Крім того, позивач не зазначив у позовній заяві повну дату народження відповідача, що унеможливлює його ідентифікацію при надісланні запиту до адресно-довідкового бюро з метою уточнення місця проживання.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом уточнення назви позивача у позовній заяві та у змісті позовних вимог, а також зазначення повної дати народження відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,
Позовну відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 428/2391/15-ц
Провадження № 2/428/1055/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:00 годин 27.03.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 310/8213/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.12.2009 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 579/1277/15-ц
Рядок № 4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 серпня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку в місті Кролевець Сумської області по вулиці Ткацька, 9, за набувальною давністю.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2015 року о 13-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"01" вересня 2015 р. Справа № 363/3577/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 24 вересня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 14).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа №464/6648/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27.08.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 569/2204/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд звернулась позивач з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Діонісьєва