overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2891/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, з участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 570/3651/15-ц
Номер провадження 2/570/1478/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Кушнір Н.В.

при секретарі Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 377 604 грн. 33 коп. та судові витрати.

В аргументацію своїх вимог покликається на те, що відповідач не виконав своїх зобовязань за договором.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. До судового засідання представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Інші учасники судового розгляду до суду не з»явилися. Зважаючи на те, що явку сторін не було визнано обов'язковою, а також враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Представник позивача не обмежений у такому праві. Ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 583/1532/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення черги на спадкування,

встановив:

Ухвалою суду від 25.05.2015 року було забезпечено позов шляхом накладення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по оформленню на себе права власності на житловий будинок та земельну ділянку, за адресою пров.. Нове життя, 18, м. Охтирка, Сумської області.

Рішенням суду від 30.06.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення черги на спадкування відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Представник Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 п.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи при постановленні рішення не вирішено питання щодо заходів забезпечення позову.

Тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову після набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 154, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову після набрання законної сили рішенням від 30.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення черги на спадкування, зняти арешт з житлового будинку та земельної ділянки, за адресою пров.. Нове життя, 18, м. Охтирка, Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3747/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м.Сторожинець Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецькоi областi ОСОБА_1

вивчивши в порядку пiдготовки до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ про видачу судового наказу про стягнення 17169,77 грн. заборгованості по договору № 318 від 12.10.2015 року про погашення заборгованості

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення 17169,77 грн. заборгованості по договору № 318 від 12.10.2015 року про погашення заборгованості із цери ОСОБА_2, посилаючись на те, що між заявником та боржником було укладено письмовий договір про погашення заборгованості із розстроченням платежів. Заборгованістю за договором була сума в розмірі 18169,77 гривень. Даний договір боржник не виконує, що є підставою для видачі судового наказу.

При вивченні даної заяви, було встановлено, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є всі підстави до відмови у прийнятті заяви, виходячи з наступного.

Згідно вимог пункту 1 ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається із положень статті 96 ЦПК України, у вказаній статті не передбачено можливості звернення до суду, в порядку наказного провадження, із заявою про стягнення суми заборгованості внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, а тільки заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Виходячи із вказаного знаходжу, що в прийняттi заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 по актах порушення ПКЕЕн слiд вiдмовити, оскiльки вказані в заяві вимоги не пiдлягають розгляду в судi в порядку наказного провадження.

Керуючись ч.1 ст.96, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Вiдмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 по актах порушення ПКЕЕн.

На ухвалу може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi протягом п'яти днiв з дня її проголошення.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2015 р. Справа 206/6347/15-ц
Провадження 2-н/206/560/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С .В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 2015р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 2015р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а __________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3489/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом».

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 рік на 11 год. 45 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Провадження № 2/0202/93/2015
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Гармаш К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Транс» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Армада» про визнання права постійного користування земельною ділянкою та зобов?язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/28533/13-ц.

23 жовтня 2014 року, 18 листопада 2014 року, 22 грудня 2014 року та 26 січня 2016 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду не відомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/28533/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Транс» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Армада» про визнання права постійного користування земельною ділянкою та зобов?язання виконати певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Дата документу 10.08.2015
Справа № 334/6768/15-ц
Провадження № 2-н/334/968/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

10.08.2015 року МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
№ Пров.2/646/2727/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

28.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.01.2016 року до 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 06.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Справа № 500/4231/15-ц
Провадження № 2/500/2291/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Пономаренко К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності з ухваленням заочного рішення по суті спору. У позовній заяві вказав, що за договором від 14.07.2011 р. відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування у розмірі 0,0001% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Разом із тим через порушення зобовязання з боку відповідача станом на 26.06.2015 р. склалась заборгованість 5867,80 грн., яку разом із судовим збором просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Долученою до матеріалів справи документацією встановлено, що за договором від 14.07.2011 р. відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування у розмірі 0,0001% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.
Разом із тим через порушення зобовязання з боку відповідача станом на 26.06.2015 р. склалась заборгованість 5867,80 грн.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст.526 ЦК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн., з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 6111,40 грн.
Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 6111,40 грн. (шість тисяч сто одинадцять грн. 40 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/40/15-ц
Провадження по справі № 2/367/713/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13.01.2015 року позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання передано для розгляду Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.03.2015 року на 09 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2