overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26.08.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_2

про постановлення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення суду, оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2014 року залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області задоволено позов ОСОБА_2 визнано недійсним договір іпотеки укладеного публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 квартири за № 42 у будинку 26/2, що по вулиці Панаса Мирного, посвідченого 08 листопада 2006 року, визнано право спільної сумісної власності на квартиру № 42 у будинку 26/2 у м. Хмельницькому за ОСОБА_2 Однак, суд, вирішуючи спір по суті, не вирішив вимоги про скасування заборони відчуження вказаної квартири, хоча досліджував вказані обставини справи.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просить її задоволити.

Представник ПАТ «Укрсиббанку» в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду 19 березня 2014 року визнано за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру за № 42 у будинку 26/2, що по вулиці Панаса Мирного у м. Хмельницькому, визнано недійсним договір іпотеки укладеного ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсиббанком», посвідченого 08 листопада 2006 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Однак питання про скасування заборони (обтяження) вказаної квартири суд не вирішив, хоча досліджував вказані обставини справи.

В судовому засіданні сторони надавали пояснення та досліджувались докази про скасування заборони відчуження означеної квартири щодо якого суд вирішував питання про необхідність скасування заборони з квартири у зв»язку із визнанням недійсним договору іпотеки означеного майна.

Тому слід ухвалити додаткове рішення та скасувати заборону із квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Постановити додаткове рішення, яким скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №672/1105/15-ц
Провадження №2/672/358/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

25 серпня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 04.09. 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Провадження № 2н/521/2151/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 461/5611/15-ц
Провадження № 2/461/1493/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16 липня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Кузьмич Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, представники позивача та відповідача-2 подали клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 10 год. 20 хв. 22 вересня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа №463/4215/15-ц
Провадження №2/463/1800/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 жовтня 2015 р. о 17:05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 229/3014/15-ц
Номер провадження2-н/229/651/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 337/4262/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.15 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 15.10.2015 року на 10-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року Справа № 608/1599/15-ц

Номер провадження2/608/632/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 310/5642/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання часток у праві спільної часткової власності на квартиру, визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.06.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; залучено в якості третьої особи - ОСОБА_5;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано позивача ОСОБА_2 надати копію позовної заяви з додатками для третьої особи з зазначенням його місця проживання.

Витребувати з Бердянської держнотконтори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру та копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 22.07.2014р.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 02 вересня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати копію позовної заяви з додатками для третьої особи з зазначенням його місця проживання.

Витребувати з Бердянської держнотконтори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру та копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 22.07.2014р.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків:ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_9.
Справа №628/2530/15-ц
Провадження №2-н/628/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Купянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, наймача комунальної квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Купянськ», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коменерго Купянськ» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2231,36 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 р. вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що зазначено в ухвалі суду.

Згідно матеріалів справи заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 14.08.2015 р., але недоліки, зазначені в ухвалі, у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Купянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коменерго Купянськ» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області сплачений за платіжним дорученням №656 від 23.06.2015 року, виданої відділенням №814 АТ «УкрСиббанк» 24.06.2015 р., судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) повернути ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Купянськ» (р/р 4300), яке зареєстроване за адресою: 63734, Харківська область, с.м.т. Ківшарівка, ЖКП-2.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Волчек
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/1515/15-ц
"26" серпня 2015 р. смт. Якимівка
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2356,83 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт СВ № 378987, виданий Якимівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 18 грудня 2001 року на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ за адресою: вул.. Пушкіна 23 а смт. Якимівка (банківськи реквізити: 260064174 в ЗОД АППБ «Аваль» МФО 313827, код ЄДРПО 00130926) витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 185/7440/15-ц
Провадження № 2/185/4022/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 15:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Керамік» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Керамік» Лещенка Анатолія Михайловича на рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Керамік» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Керамік» Лещенка Анатолія Михайловича до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Компанія «Володимирський масив», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення апеляційного суду. А також, не додано завіреної належним чином копії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2014 року, яке заявник просить залишити в силі (додані витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Керамік» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Керамік» Лещенка Анатолія Михайловича на рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 638/2208/15-ц
Провадження № 2-н/638/1119/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. розглянувши матеріали заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року заявник в особі КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

10.03.2015 року на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко