overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/10754/15-ц

12 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Рівненський державний центр науки, інновацій та інформації» нарахованої та невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «Рівненський державний центр науки, інновацій та інформації» заборгованості по нараховані але невиплаченій заробітній платі в розмірі 7929 гривень 79 копійок.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати одана без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, зокрема, заявником ОСОБА_1 не сплачено судовий збір та не подано копії заяви та доданих документів для боржника.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак ОСОБА_1Г вказані вище недоліки не усунула, не подавши доказів сплати судового збору, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Рівненський державний центр науки, інновацій та інформації» нарахованої та невиплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 310/944/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 18 січня 2006 року станом на 31 грудня 2014 року в розмірі 21520 гривень 32 копійки, а також судовий збір в розмірі 236 гривень 50 копійок, всього 21756 (двадцять одна тисяча сімсот пятдесят шість) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Дата документу 02.09.2015
Справа № 320/7282/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 3358,75 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. та 3% річних у розмірі 142,17, та інфляційні нарахування у розмірі 470,25 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Дата документу 31.03.2015
Справа № 320/8216/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маттіол до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

27.03.2015року від відповідача по справі на адресу суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якому вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маттіол до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, відкласти на 04 травня 2015 року о 16год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа №672/1172/15-ц
Провадження №2/672/385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

31 серпня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Варовецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа №464/4232/15-ц
пр № 2/464/1286/15
УХВАЛА

22.06.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 липня 2015 року на 10.15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1183/15-ц
Провадження №2/319/798/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 24 липня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Сніжне Донецької області.

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 20 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 02 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 310/6568/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, 3-ої особи: ОСОБА_3 про визнання договору доручення удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль на зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 01 вересня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони, зробити запит до ВДВС про витребування постанови про накладення арешту на автомобіль,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 08.09.2015р. по 22.09.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 20 жовтня 2015року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.
Справа № 599/1252/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Ренівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що 26 червня 2014 року померла її тітка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 1,20 га., 0,52 га., 0,22 га. із загальною площею 1,94 га, згідно Державного акта на землю серії Р2 №700215, які розташовані на території Ренівської сільської ради Зборівського району.

ОСОБА_2 склавши заповіт, розпорядилася майном в її користь. Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 26 червня 2014 року померла тітка позивачки - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 1,20 га., 0,52 га., 0,22 га. із загальною площею 1,94 га, згідно Державного акта на землю серії Р2 №700215, які розташовані на території Ренівської сільської ради Зборівського району.

ОСОБА_2 склавши заповіт, розпорядилась майном в користь позивачки, яка, постійно проживаючи разом із спадкодавцеми на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 1,20 га., 0,52 га. та 0,22 га. із загальною площею 1,94 га, згідно Державного акта на землю серії Р2 №700215, які розташовані на території Ренівської сільської ради Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 659/165/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" квітня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 28.04.2015 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 464/7305/15-ц
пр № 2-н/464/1998/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) ,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 583/2170/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
25 серпня 2015 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:
головуючого судді Білери П.П.
при секретарі Дяченко Ю.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2Ю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник по договору адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Охтирської міської ради, третя особа Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, представник по договору адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Охтирської міської ради, третя особа Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу, відсотків за користування коштами, трьох відсотків річних, суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, пені за порушення строків виконання доручення,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу, відсотків за користування коштами, трьох відсотків річних, суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, пені за порушення строків виконання доручення.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 21 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/665/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2637/15Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення моральної шкоди задоволено частково.Виселено ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1.Вирішено питання стягнення судових витрат.В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року справа була призначена до розгляду в апеляційному порядку на 11:00 годину 01 вересня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на 01.09.2015 р. не з"явилася, судова повістка направлялася судом на зазначену відповідачем в апеляційній скарзі адресу, проте відомості про вручення їй судової повістки до суду не надійшли.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідача ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання: пров.Рибацького,6, м. Пирятин, Полтавської області, 37000, у розгляді даної справи, шляхом розміщення оголошення у пресі - газеті «Зоря Полтавщини», в порядку, передбаченому ч.ч.9,10 ст.74 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 9,10 ст.74, ст.313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик ОСОБА_2 як відповідача, останнє відоме місце проживання якої: пров. Рибацького,6, м. Пирятин, Полтавської області, 37000, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення моральної шкоди, у судове засідання, що відбудеться 22 вересня 2015 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 24/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О. В. Чумак

/підпис/ Т.О.Кривчун

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак