overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2262/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці питання про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду від 14.07.2015 року по цивільній справі № 128/2262/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2165 - розірвано.

Однак, судом встановлено, що в рішенні суду від 14.07.2015 року допущено описку, а саме в абзаці третьому вказаного рішення помилково вказано прізвище та ініціали відповідача ОСОБА_2 як ОСОБА_3

Судом ініційовано питання про виправлення вказаної описки у з рішенні суду від 14.07.2015 року по цивільній справі № 128/2262/15-ц.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, врахувавши те, що допущена неточність впливає на можливість реалізації судового рішення, суд дійшов висновку, що в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2015 року необхідно виправити допущену описку, а саме у в абзаці третьому вказаного рішення прізвище та ініціали відповідача зазначити як ОСОБА_2 замість ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вінницького районного суду від 14.07.2015 року по справі № 128/2262/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці третьому вказаного рішення прізвище та ініціали відповідача ОСОБА_2 зазначити як ОСОБА_2 замість ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 180/1849/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 21 вересня 2015 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/792/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/911/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сім'ї. Відповідач не рахується з поглядами позивача, не поважає її як дружину, не приділяє належної уваги сім'ї, наносить побої та образи, а також існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сім'ї. Сім'я фактично розпалася, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає, посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному розмірі, справу просить слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи.

Тому керуючись ст.224 ЦПК України, у відповідності до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Сторони 21 січня 2014 року в виконавчому комітеті Великоглібовицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, уклали шлюб між собою, актовий запис № 1.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 21 січня 2014 року виконавчому комітеті Великоглібовицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 1.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 539/3189/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1о., ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1о., ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 364/1068/15-ц
Провадження № 2-о/364/46/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володарський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулась з даною заявою в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2, так як заявник не має можливості прийняти спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Заявник не може скористатись своїм правом на спадкування, в зв'язку зі смертю ОСОБА_2.

Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи вимоги заяви визнала, проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім'єю в шлюбі з ОСОБА_3, що стверджено показами заявника та довідкою, яка видана виконавчим комітетом Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області (а.с.12) з 2000 року до дня смерті ОСОБА_3, який помер 04.04.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 301970 (а.с.9), видане відділом РАЦС реєстраційної служби Володарського РУЮ Київської області.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яку не може прийняти заявник, яка є спадкоємцем першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України, що стверджується відмовою в.о. державного нотаріуса ОСОБА_4 у вчиненні нотаріальних дій (а.с.11).

Той факт, що заявник постійно проживала з спадкодавцем, підтверджено довідкою, виданою виконавчим комітетом Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області (а.с. 12).

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 04.04.2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1003/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"27" серпня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "ОСОБА_2 Трейд", третя особа: відділ Держземагентства в Золочівському районі Харківської області про про розірвання договору оренди земельної ділянки, та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "ОСОБА_2 Трейд", третя особа: відділ Держземагентства в Золочівському районі Харківської області про про розірвання договору оренди земельної ділянки, та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на ДАТА р. на ЧАС год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 185/7267/15-ц
Провадження № 2-о/185/131/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що вона та ОСОБА_2, який помер 22 червня 2014 року, проживали однією сім'єю без шлюбу в період часу з 01.01.2004 року по 22.06.2014 року.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 вересня 2015 року о 09:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/970/15-ц
Провадження №2/503/469/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області заяву начальника відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 18 травня 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 (боржника) у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 18 травня 2015 року.

У своїй заяві, начальник відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області просить виправити описку в зазначеній ухвалі суду, оскільки в абзаці другому резолютивної частини помилково вказано дату народження боржника ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судовому засіданні сторони не зявились.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 18 травня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 18 травня 2015 року (справа №503/970/15-ц) виправити описку, змінивши дату народження боржника ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» на запис «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 495/2449/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

20 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа по зазначеному позову була призначена до судового засідання на 05.05.2015 року, сторони у судове засідання не зявились, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

26.05.2015 року справа була призначена до судового розгляду, сторони вдруге не зявились у судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

20.08.2015 року справа була призначена до судового розгляду, сторони знову не зявились у судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169. П. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 545/2109/15-ц
Провадження № 2/545/1196/15
УХВАЛА

"28" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.,

при секретарі Блажієвській К.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виселення.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення Призначити до розгляду в судове засідання на 03.09.2015 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
13.01.2015 Справа № 2/337/228/2015
УХВАЛА

12.01.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 22.01.2015 року на 10-45.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

· згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр