Справа № 2-1275/04
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Романенко Ю.С. про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 41446793,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що воно (подання) подане з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до його форми та змісту, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Так стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зі змісту зазначеної норми цивільно-процесуального закону вбачається, що законодавцем надано право, зокрема державному виконавцю на звернення із поданням до суду про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, однак не визначено які вимоги ставляться до форми та змісту зазначеного подання.

Стаття восьма ЦПК України визначає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи приписи зазначеної норми закону вважаю за можливе застосувати загальні норми ЦПК України, які встановлюють обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви (заяви), обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Так стаття 119 ЦПК України, визначає, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Мною встановлено, що незважаючи на вимоги вищезазначених норм чинного законодавства України, державним виконавцем у своєму подані не чітко викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема не обґрунтовано нормами матеріального та процесуального права чи допускається правонаступництво у правовідносинах які виникли між сторонами виконавчого провадження ВП № 41446793 і чи може покупець майна набути прав продавця в даних правовідносинах та замінити його у зазначеному виконавчому провадженні.

Крім того, частина восьма статті 119 ЦПК України визначає, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Як вбачається зі змісту подання державного виконавця, воно підписано ним та подано до суду, як представником ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві з прикладанням відповідної Довіреності, при дослідженні змісту якої мною встановлено, що в ній чітко визначений перелік прав, які може вчиняти державний виконавець, в той же час такі права як підписання подання та внесення його до суду в цьому переліку відсутні, що ставить під сумнів наявність в нього повноважень з пред'явлення до суду подання про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 4144679.

Враховуючи вищевикладене, подання не може вважатися таким, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до його форми та змісту.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 118, 119, 121, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Романенко Ю.С. про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 41446793 - залишити без руху.

Надати держаному виконавцю строк в 2 (два) дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити державному виконавцю, що в разі невиконання вимог ухвали в указаний термін, матеріали подання будуть вважатись неподаними і повернуті йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко