overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про залишення позову без руху

1 вересня 2015 року селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій прохала визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщення в її будинку в селі Хорішки по вул. Глібова, 3 Козельщинського району Полтавської області..

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому провадження в ній не може бути відкрито з наступних підстав.

В позовній заяві не зазначено фактичне місце проживання відповідача, що позбавляє суд можливості вручити йому копію позовної заяви з документами, що до неї повинні додаватися. До позовної заяви не надано копії додатків, не зазначено доказів відсутності відповідача в місці реєстрації протягом року. Відсутні посилання на дату і предмет договору найму і його реєстрацію в органах місцевої влади, або іншу підставу реєстрації відповідача у належному позивачу будинку. Виявлені невідповідності вимогам закону позбавляють суд можливості вручити відповідачу копію позовної заяви і документи, що підтверджують підставу позовних вимог, визначитись з підсудністю справи і характером правовідносин.

Позивачу необхідно зазначити місце фактичного проживання відповідача на час звернення до суду, умови укладання договору найму, зазначити, а при можливості подати докази існування такого договору, акти про відсутність відповідає за місцем реєстрації протягом 6 місяців або 1 року в залежності від умов надання житла для проживання, надати копії документів доданих до позову для вручення відповідачу.

Враховуючи вимоги закону і вивчені матеріали позовної заяви ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху і наданні позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, а у разі не усунення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д.Науменко
Справа № 242/3389/15-ц
Провадження № 2-н/242/409/15
У Х В А Л А

1)
20 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

2) ВСТАНОВИВ

3)

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/7447/15-ц
пр № 2-н/464/2074/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 305/1483/15-ц
Провадження по справі № 2/305/834/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.08.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, надати доступ представнику комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" для проведення повноцінного обстеження будинку АДРЕСА_1, необхідне для виготовлення технічного паспорта будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 гривн 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 31 серпня 2015 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 297/3082/14-ц
Ухвала

19 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Ердевдій І. С., перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: служба в справах дітей Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: служба в справах дітей Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування.

Ухвалою судді від 05.12.2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. Однак, в ході розгляду справи встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України.

Так, в заяві не дотримано вимоги 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не долучено свідоцтво про народження, яким би вона могла підтвердити, що відповідачі являються її батьками, а їх дитина являється її братом; довідку про склад сімї, якою підтверджується, що брат позивачки проживає саме з нею, а також не додано підтвердження про те, що відповідачі ведуть аморальний спосіб життя.

На тому на підставі викладеного та враховуючи недотримання вимог закону, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк, достатній для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 125 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: служба в справах дітей Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування залишити без руху.

Повідомити позивачку, що їй надається строк для усунення вищевказаних недоліків до 09 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року.

В іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 601/2634/15-ц
Провадження № 2/601/991/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31 грудня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 16 січня 2003 року в Лопушненській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис, 01.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 11 січня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1831/14-ц
Провадження № 2/644/1714/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту ОСОБА_2, Заступника начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району м.Харкова абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, зобов'язання надати відповідь на заяви відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», -

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про звернення громадян», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнатинезаконними дії начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту ОСОБА_2, заступника начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району м.Харкова абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту ОСОБА_4 з перевірки його заяв від 27.08.2013, 31.10.2013, 25.11.2013, 16.12.2013 року.

В інший частині вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий : суддя Бугера О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І. М., суддів: Кирилюк Г.М., Панченко М.М.,

вивчивши матеріали справи за заявою житлово-будівельного кооперативу «Нептун» про забезпечення позову, за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Нептун» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 24 вересня 2015 року о

9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 755/10541/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9856/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 442/5932/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 235/5940/15-ц
Провадження 2-н/235/511/15
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
31 липня 2015 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії, -
ВСТАНОВИВ:
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Величко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4009/15-ц

Провадження № 2-н/210/794/15

"28" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву омунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №464/3826/15-ц
пр № 2/464/1184/15
УХВАЛА

10.06.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 26.06.2015 року на 09.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" обов`язковою для надання особистих пояснень.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 310/1214/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вс тановлено.

Керуючись ст.ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 565/727/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Нафеєвої Н.В.,

- позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та особи, з якою проживає малолітня дитина до досягнення нею трьох років, -

на підставі ч.1 ст.75, ч.ч.2, 3 ст.77, ч.1 ст.79, ч.ч.1, 2 ст.80, ч.ч.2, 4 ст.84, ч.2 ст.91, ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ст.182, ч.1 ст.183, ч.1 ст.191 СК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.3 ст.88, ч.4 ст.169, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.2, 3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та особи, з якою проживає малолітня дитина до досягнення нею трьох років, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 (одної третьої) частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 28 травня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, як особи, з якою проживає малолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 (одної четвертої) частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 28 травня 2015 року до досягнення дитиною трьох років, тобто до 11 липня 2017 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачкою - з дня його проголошення, а відповідачем в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1675/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про витребування суми внеску в порядку наказного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Кредитно-депозитний центр "Професіонал" грошові внески на загальну суму 500 000 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про витребування суми внеску в порядку наказного провадження,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя: