АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4095/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4029/15Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2015 року

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2015 року в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 вересня 2015 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії залишено без руху в звязку з несплатою судового збору.

23.09.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Крюкіського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

При постановленні оскаржуваного рішення питання щодо судових витрат судом вирішено не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення у справі, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, зокрема питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст.220, 297, 314, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у справі

Строк виконання визначити до 18 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1