Справа № 456/588/15-ц
Провадження № 2-с/456/7/2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив :

28 травня 2014 року за заявою Комунального підприємства Стрийтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3 575 грн. 97 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 покликається на те, що судовий наказ від 28.05.2014 року винесений Стрийським міськрайонним судом Львівської області з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що у своїй заяві про видачу судового наказу стягувач не обґрунтував нараховану суму заборгованості, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу поза межами строку позовної давності, оскільки, як вбачається із розрахунку заборгованості, заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання за період з 01.01.2011 року. Окрім цього, КП «Стрийтеплоенерго» не вказав, на підставі яких нормативних актів ґрунтуються вказані ним у розрахунку тарифи за послуги теплопостачання, а також зазначає, що він з стягувачем договорів про надання послуг теплопостачання не укладав і з сумою заборгованості, яка вказана в судовому наказі від 28.05.2014 року він не згідний. Вважає, що суд незаконно виніс судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання. Просить суд судовий наказ від 28.05.2014 року скасувати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження передбачено, що враховуючи особливість наказного провадження як спрощеної процедури судового провадження, спрямованої на ефективність судового розгляду, суди повинні чітко реалізовувати його положення у своїй діяльності для виконання завдання цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК), не допускати порушення передбачених строків розгляду справ, зокрема безпідставної відмови у видачі судового наказу, а також їх видачі у випадках, не передбачених законом.

За змістом цивільно-процесуального закону захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Заявник стверджує, що не згідний із сумою заборгованості за надані послуги теплопостачання, що потребує додаткового зясування під час судового розгляду справи, і свідчить про наявність спору між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив :

Судовий наказ від 28 травня 2014 року, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3 575грн. 97 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2