Справа № 360/2420/14ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/3383/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 18.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Іванової І.В.

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи: Клавдієво-Тарасівська селищної рада про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Клавдієво-Тарасівської селищної ради про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року до суду з позовною заявою звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мотивуючи тим, що відповідачі, жителі квартир №5 та №6 багатоквартирного будинку №4 по вул. Франка смт. Клавдієво, незважаючи на заборону будування септика рішенням №205 від 30 вересня 2014 року Клавдієво-Тарасівської селищної ради, Бородянського району Київської області, продовжують самовільне будівництво вказаного обєкта, чим порушують права мешканців будинку. Тому, позивачі уточнивши свої вимоги, просять зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 припинити та знести самочинну побудову окремого каналізаційного виходу з їх квартир в окрему яму для септиків, та привести в первинний вигляд каналізаційні комунікації, стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь суму коштів за отримані послуги по викачуванню і транспортуванню нечистот в розмірі 1800 грн., які відповідачка не сплачувала пять років. Крім того, просили стягнути з ОСОБА_3 на їх користь суму коштів за отримані послуги в розмірі 7200 грн., які він також не сплачував на протязі пяти років та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь моральну шкоду в розмірі 30000 грн. і зобовязати Клавдієво-Тарасівську селищну раду Бородянського району Київської області привести у відповідність каналізаційну систему будинку №4 по вул. І.Франка смт. Клавдієво і здійснити оформлення відповідних документів.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, просили скасувати рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову і ухвалити нове рішення про задоволення їх позову. В іншій частині рішення залишити без змін.

Посилаються на неповне зясування судом обставин справи, оскільки на їх думку без проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо відповідності окремого каналізаційного виходу вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва вирішення справи неможливе.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням №205 Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області виконавчого комітету від 30 вересня 2014 року по заяві ОСОБА_4, ОСОБА_5 було вирішено попередити мешканців будинку про призупинення робіт по відєднанню від центральної каналізації до отримання відповідних дозволів на проведення робіт та рекомендувати депутату Клавдієво-Тарасівської селищної ради по 16 виборчого округу ОСОБА_7 провести обстеження багатоквартирного будинку №4 по вул. Франка в смт. Клавдієво (а.с.17).

Розпорядженням № 43 від 30.10.2014 року Клавдієвською селищною радою була створена комісія щодо порушення норм під час обладнання септика, після чого був складений акт обстеження в якому зазначено, що для вирішення спірного питання мешканцям необхідно звернутись до РСЕС, містобудування та інших відповідних інстанцій, до компетенції яких входить їх вирішення (а.с. 27,28).

Відмовляючи у задоволенні первісного та зустрічного позову, районний суд виходив з того, що сторони не довели своїх вимог.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином вимоги позивачів про зобовяння відповідачів припинити та знести самочинну побудову окремого каналізаційного виходу з їх квартир в окрему яму для септиків, та приведення в первинний вигляд каналізаційних комунікацій задоволенню не підлягають, оскільки, дане питання не входить у компетенцію суду.

Відповідно до ст.ст.39,40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою здійснюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, а питання відповідності таких комунікацій санітарним нормам входить у компетенцію санітарно-епідеміологічної служби. Рішення даних органів позивачі у випадку не згоди з ним, вправі оскаржувати у встановленому порядку до суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :