overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.07.2015 Справа № 756/9076/15-ц
унікальний №756/9076/15-ц
провадження № 2/756/4579/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір безпроцентної позики від 10 березня 2015 року, за яким відповідач ОСОБА_1 передав Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Уманський тепличний комбінат» шляхом перерахування на його поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Банк «Київська Русь» грошові кошти в сумі 6200000 грн., а підприємство зобов'язалося повернути суму позики у строк до 31 грудня 2015 року.

Позивач зазначає, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» на підставі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою встановлено підстави для визнання нікчемними правочинів неплатоспроможного банку, віднесено перерахування банком коштів за вказаним договором позики до категорії нікчемних правочинів.

Позивач просить визнати вказаний договір безпроцентної позики недійсним посилаючись на те, що відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Проте у позові не зазначено, яким саме вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, чи яким інтересам держави, суспільства, чи яким його моральним засадам суперечить договір безпроцентної позики, сторонами якого є Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Уманський тепличний комбінат» та ОСОБА_1, адже ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює підставі для визнання нікчемними правочинів, які вчинені саме банком, який не стороною договору безпроцентної позики від 10 березня 2015 року.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 450/2522/14-ц Провадження № 2/450/261/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"20" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання заповіту недійсним та скасування заповіту,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання заповіту недійсним та скасування заповіту.

Ухвалою від 25 червня 2015 року апеляційного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання заповіту недійсним та скасування заповіту повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в даті ухвалення рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належними чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється

Судом було встановлено, що в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання заповіту недійсним та скасування заповіту, у вступній його частині була допущена описка, а саме: датою його ухвалення вказано 29 травня 2015 року, коли вірною буде дата 26 травня 2015 року.

Вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання заповіту недійсним та скасування заповіту, а саме : замість помилково зазначеної в рішенні неправильної дати його ухвалення - 29 травня 2015 року, зазначити правильну дату ухвалення 26 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа №560/1053/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29 липня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування - Туменської сільської ради Дубровицького району Рівненської області в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 опіки та піклування - Туменська сільська рада в інтересах дитини ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 та просить відібрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Городище, вул. Миру, 79, Дубровицького району Рівненської області.

Крім того, просить передати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання батьку ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також просить стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Городище, вул. Миру, 79, Дубровицького району Рівненської області, аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд залучає до участі в справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування - Туменської сільської ради Дубровицького району Рівненської області в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 438/1149/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4225/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СП ТзОВ "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" СП ТзОВ "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_3
Справа № 646/7924/15-ц
Провадження № 2/646/1540/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 3 підїзд, будинок 36, кабінет № 35, о 12 год. 00 хв. на «24» липня 2015 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
Справа № 199/4904/15-ц
УХВАЛА

15.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 17 серпня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 161/6555/15-ц
Провадження № 2/161/2449/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Луцької райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212-215ЦПК України, ст.ст. 164 ч.1, 180, 184 СК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700грн. (сімсот гривень), щомісячно, починаючи з 29квітня 2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесених останньою судових витрат по справі в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 копійок) .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Івасюта
Справа № 303/4211/15-ц
Номер рядка статистичного звіту 9
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

14 липня 2015 року заявник подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-725/01

провадження № 2-во/285/11/15

07 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.,

з участю секретаря Дуянової Г.Г.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні у в м. Новограді-Волинському справу про виправлення описки в ухвалі суду від 19 травня 2014 року по справі за заявою Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі № 2-725/01 від 05 березня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення надбавок за вислугу років, допомоги на оздоровлення, компенсації за втрату частини заробітної плати через порушення термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесено ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі.

В даній ухвалі суду допущена описка, а саме: у першому абзаці мотивувальної частини зазначено дату виконавчого листа 05 березня 2014 року, замість 05 березня 2001 року. Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Новоград-Волинського міського суду Житомирської області від 19.05.2014 року по справі за заявою Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі № 2-725/01 від 05 березня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення надбавок за вислугу років, допомоги на оздоровлення, компенсації за втрату частини заробітної плати через порушення термінів її виплати, замінивши у мотивувальній частині замість: помилково зазначеної дати виконавчого листа «05 березня 2014 року» на «05 березня 2001 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
Справа № 699/708/15-ц
Номер провадження 2/699/390/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

26.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

25.08.2015 судом одержано відповідь про реєстрацію відповідача у с.Переможенці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наданих документів проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому по даній заяві відкривається провадження і така призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, ч.ч.1, 3-5 ст.122, 127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2015 об 11:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 696/1006/15-ц
№ провадження 2/696/347/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

21 липня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

до судового розгляду на 11 годину 20 хв. 28 липня 2015 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_»____07______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/15235/15-ц (н.п. 2/522/8023/15) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __45_ хвилин «_30_»___09____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_30_»___09___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

28.07.2015