overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1040/15-ц
Провадження № 2/692/369/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Безбородьківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

З матеріалів справи вбачається, що ціна вказана у позовній заяві у розмірі 24360 грн. та сплачено відповідно судовий збір у сумі 243,60 грн. Проте, жодного доказу вартості предмета спору земельної ділянки до позову не додано, а згідно статистичних даних нормативно грошова оцінка 1 га ріллі по Черкаській області станом на 01.01.2015 року складає більш ніж 30000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України та без сплати судового збору, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без руху та надати строк позивачам для встановлення вірної ціни позову та відповідно доплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Безбородьківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору до 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4665/15-ц
провадження № 2/753/3327/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання незаконним наказу про дисциплінарну відповідальність, ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання незаконним наказу про дисциплінарну відповідальність.

При підготовці справи до попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали позовної заяви.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання незаконним наказу про дисциплінарну відповідальність.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А на 08.04.2014р. о 14:10год.

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 08.04.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 752/8870/15-ц
Провадження № 2/752/4117/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

В травні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти та судовий збір.

21 серпня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа 688/1371/15-ц
№ 2-о/688/36/15
Ухвала

08 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання громадянина недієздатним суд,

встановив:

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

05 червня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 338 від 25 травня 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до положень ст. 60 ЦК України опіка та піклування над підопічним встановлюється в одному провадженні з визнанням особи недієздатною чи обмежено дієздатною. Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна, у звязку з чим визнав необхідним запропонувати органу опіки та піклування подати в судове засідання відповідне подання.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 24 червня 2015 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Запропонувати особам, які беруть участь в справі ознайомитися із висновком експертизи до судового засідання.

Представнику органу опіки та піклування надати в судове засідання відповідне подання, в порядку визначеному ст.60 ЦК України та ч.1 ст.241 ЦПК України.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огороднік І.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 41/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди в звязку із профзахворюванням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Полтавський ГЗК. Просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 121 000 грн.

Позивач в судове засідання не зявився. Направив до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ВАТ „Полтавський ГЗК залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди в звязку із профзахворюванням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міського суду Київської області від 29 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Мотовилівськослобідська сільська рада Фастівського району Київської області, Управління Держземагенства у Фастівському районі, Реєстраційна служба Фастівського МРУЮ про припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку в с. Мотовилівська Слобідка Фастівського району Київської області по вул. Шевченка, 111, скасування деяких рішень та документів органів державної влади та місцевого самоврядування з питань власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1086/15 Головуючий у І інст. Буймова Л.П.

Справа № 381/2249/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 667/4830/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.11.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 569.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1528/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

28.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року, в якій зазначила, що строк нею пропущено в звязку з незнанням законодавства, та свого незадовільного фізичного і фінансового стану, оскільки з 12.09.2014 року по 10.10.2014 року вона хворіла, що підтверджується довідкою з лікарні (а.с.77).

Із матеріалів справи вбачається, що рішення по справі проголошено 23 грудня 2014 року, а доказів про те що, ОСОБА_2 хворіла в період строку оскарження судового рішення скаржником не надано.

Тому ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано позивачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням поважних причини пропуску строку та підтвердити їх доказами.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.99), копію даної ухвали із розясненням наслідків невиконання ухвали ОСОБА_2 отримала 11 червня 2015 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1886/15Головуючий у суді І-ї інстанціїСамойленко Д. О.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

13.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня2015року, -

в с т а н в о и л а :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними та повернення грошового вкладу.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, заявником було подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки заявником не було сплачено судовий збір та надано неналежно оформлену апеляційну скаргу.

Відповідно до п/п "14" ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. (121,80 грн.)

Також, згідно із ч. 2 п. 4 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з апеляційної скарги, її зміст не відповідає вище значеним вимогам цивільно процесуального законодавства, оскільки в тексті апеляційної скарги зазначено Автозаводський районний суд м. Кременчука, який немає відношення до даної справи.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З даних підстав, апеляційну скаргу слід залишити без руху для виконання даної вимоги суду.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня2015року залишити без руху.

Надати заявнику строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

- запропонувати сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, , № рахунку 0002, призначення платежу 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, .

Надати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

- надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу, в новій редакції (разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі з усуненням вищезазначеного недоліку.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1777/15-ц

Номер провадження 2/184/615/15

19.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11.00 годині на „27 серпня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 450/1752/15-ц Провадження № 2/450/1430/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

21 липня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05 жовтня 2015 року о 10:50 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1