overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2369/15-ц
Провадження № 2/545/1324/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського райсуду з 19.08.2015 року перебуває дана цивільна справа. В ході судових засідань суду на запити до компетентних органів стало відомо про смерть відповідачки, що підтверджується відповіддю Тахтаулівської сільради Полтавського району № 02-32/1429 від 28.12.2015 року, згідно якої відповідачка померла 22.07.2014 року ( актовий запис № 634 від 22.07.2014 року згідно свідоцтва про смерть І-КЕ 271628 ) ( а. с. 41 ).

В судове засідання представник позивача не з»явився, вказавши в п. 4 резолютивної частини позову прохання про розгляд справи в його відсутності, де позов підтримав та не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку ( а. с. 2 зворот ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю провадженням відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України в зв»язку із смертю фізичної особи, яка була однією стороною у справі, оскільки спірні правовідносини за обставинами справи не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 15 ч. 1, 205 ч. 1 п. 6, 206, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провадженням закрити в зв»язку із смертю фізичної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/5179/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.11.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ПП «Кременчукекспертсервіс» ОСОБА_4.

25.11.2015 року від експерта надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для надання висновку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 71, 143,144 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта ПП «Кременчукекспертсервіс» ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити спеціалістів землевпорядників ТОВ «Терра-МАКС» для проведення необхідних геодезичних обмірів вищевказаних земельних ділянок, оскільки питання зазначені в ухвалі суду від 02.11.2015 року можуть бути вирішені за умови наявності відповідної право встановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться фахівцями землевпорядниками з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Забезпечити безперешкодне обстеження досліджуваного житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок за адресою м. Кременчук, вул.. Сущинського, 7 в присутності сторін по справі, належні умови роботи.

Зобовязати начальника Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області виділити представника ОВС для охорони правопорядку при проведенні дій згідно ухвали суду.

Зобовязати ОСОБА_3 та інших осіб не чинити перешкод державним виконавцям, понятим, співробітникам органів внутрішніх справ у проведенні дій по виконанню ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с. 22).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 50).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, а ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року залишена без змін (а.с. 64-65).

07 грудня 2015 року ОСОБА_3 знов звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року про відкриття провадження (а.с. 83).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки є ухвала суду апеляційної інстанції про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М.Осіян
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2015 р. Справа № 414/1985/15-ц

Провадження № 2/414/758/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки він наділений відповідними повноваженнями від імені позивача, розпорядився правами останнього на власний розсуд.

У звязку з тим, що сплата судового збору позивачу була відстрочена до ухвалення судового рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами, у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача судовий збір не повертається, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 090 грн., що відповідає розміру, встановленому ч. 2 ст. 4 цього Закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 6090 (шість тисяч девяносто) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Ковальов
Провадження: 2/484/1666/15
Справа: 484/3730/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 грудня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції , про захист прав споживача, розірвання договору купівлі та відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції , про захист прав споживача, розірвання договору купівлі та відшкодування завданих збитків.

04.12.2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції , про захист прав споживача , розірвання договору купівлі та відшкодування завданих збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2015 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2/484/1666/15.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-194/12
Номер провадження 6/341/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про видачу дублікату виконавчого листа)

21 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі заяву ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою і просить постановити ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-194/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися по невідомій суду причині. Однак, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтерисованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, який був виданий Галицьким районним судом було втрачено при передачі від одного державного виконавця до іншого, через що заявник змушений звертатись із заявою до суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відділу державної виконавчої служби задовольнити.

ОСОБА_1 територіальному управлінню юстиції в Івано-Франківській області відділу державної виконавчої служби дублікат виконавчого листа по справі № 2-194/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:ОСОБА_4
Справа № 461/4038/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4044/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О

та з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, з участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись 307, 313, 317 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від апеляційних скарг.

Апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року- закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_8
Справа № 441/1397/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"30" вересня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку яка продовжує навчання та додаткових витрат на лікування дочки,

в с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання та додаткових витрат на лікування дочки, залишити без руху у звязку з неналежною сплатою судового збору, оскільки згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно, до п. 3 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах про стягнення аліментів.

Так, позивачка крім стягнення аліментів просить стягнути з відповідача понесені разово документально підтверджені додаткові судові витрати в сумі 3366,57 грн. 57 коп.

ЗУ «Про судовий збір» не звільняє позивачку від сплати судового збору за вимогу про стягнення понесених витрат на лікування дочки, таким чином за подачу до суду цієї позовної вимоги слід оплатити судовий збір за ставкою встановленою ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку яка продовжує навчання та додаткових витрат на лікування дочки залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 415/7357/15-ц
провадження № 2-о/415/227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234-235, 279-280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 22.12.2015 р. о 13:00 год., у залі судових засідань № 3, за адресою: м. Лисичанськ, вул. Радянська, 38.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи, повідомити прокурора та народних заседателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя

Лисичанського міського суду С.Л. Бойко
Справа № 737/1093/15-ц
Проваждення № 2/737/361/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 13 січня 2016 року на 11 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати з Куликівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №125/2012, заведеної до майна померлого 09 лютого 2012 року ОСОБА_3 та копію спадкової справи №160/2012, заведеної до майна померлої 28 червня 2012 року ОСОБА_4.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_2 також в касаційній скарзі звернувся з клопотанням про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки підстави для зупинення ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 401/2484/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа №266/4232/15-ц
Провадження№ 2-о/266/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

29.12.2015 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2, про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.