overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/5980/15-ц
Провадження №2/442/2092/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.,

з участю секретаря: Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № BLANK00003543 від 03.12.2010 року в сумі 5 520 (пять тисячі пятсот двадцять) гривень 47 копійок, яка складається з 2 524,40 грн. заборгованості по поверненню кредиту, 1 596,07 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 1 400,00 грн. заборгованості по сплаті комісії.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 1218 грн. судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 415/7537/15-ц
Провадження № 2/415/4284/15
УХВАЛА

25.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власником житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власником житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власником житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 295/8123/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 48 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

29 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Османа ОСОБА_2 Радмана до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу та порядку у спілкуванні та вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 15 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських правпризначити на 29 січня 2016 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
02.11.2015 Єдиний унікальний номер 203/5292/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3572/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 203/5292/15-ц

02 листопада 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 123 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.00» годин 14 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа №: 400/1357/15-ц
Провадження № 2/400/458/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі -Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову, з 12 листопада 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Однак під час друку рішення по справі було допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення замість дійсної дати народження відповідача 22 грудня 1980 року, помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне усунути вказаний недолік, а тому у другому абзаці резолютивної частини рішення суду вказати дату народження ОСОБА_2 - 22 грудня 1980 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Петрівського районного суду від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вказати вірно дату народження відповідача 22 грудня 1980 року. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2134/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2629/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Фрунзе, 60), (Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Огіївці, вул. Польова, 17);

-ОСОБА_2 (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Тичини, 11);

-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. К.Острозького, 41);

-Орган опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. К.Острозького, 70).

Судді:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-о/644/173/15
н/п 2-о/644/173/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

Відповідно до ч.1ст.236 ЦПК України,заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцем знаходженням цього закладу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України,суд встановлю опіку над фізичною особою у разі визнання ії недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_2 про призначення опікуна відсутнє посилання заявника на фактичне місце проживання ( перебування) особи,щодо якої вирішується зазначене питання,в Орджонікідзевському районі м. Харкова,що унеможливлює відкриття провадження саме Орджонікідзевським районним суду м. Харкова..

Крім того,питання щодо визнання цієї недієздатною особи вирішувалось Московським районним судом м. Харкова й цим рішенням від 09.12.2014 року встановлено опіку над ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуюче викладене, а саме не зазначення заявником місця перебування ОСОБА_4 провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.236ЦПК України,ст.60 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про призначення опікуна повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня ії проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 415/7212/15-ц
Провадження № 2/415/4168/15
УХВАЛА

30.12.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Гуртовій К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без дозволу батька неповнолітньої дитини у супроводі матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без дозволу батька неповнолітньої дитини, у супроводі матері,

Відповідач до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом у відкритому судовому засіданні на 07.03.2016 року о 08 год. 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Суббота.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 28.12.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 15 січня 2015 року о 09:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3
№ 317/3966/15-ц
№/п 2/317/2019/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Гармаш А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 22.11.2008 року, зареєстрованому Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1306, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія 1-ЖС № 062651, виданого від 22.11.2008 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія 1-ЖС № 115800, виданого Різдвянською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області від 19.05.2009р., актовий запис № 05, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились з початку 2015 року з причини різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки.

Спір про поділ майна відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22.11.2008 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1306, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Соха».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, суму сплаченого нею судового збору в розмірі 487,20 гривень, та витрати на оплату юридичних послуг по складанню позовної заяви у розмірі 250 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа 639/8438/15-ц
Провадження 2-н/639/2774/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1690/15-ц
У Х В А Л А

30.12.2015 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Гайворонського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

30 грудня 2015 року до відкриття провадження у справі, представник позивачів ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачів ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачам.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Кіровоградської області в строк п`яти днів.

Суддя: С. Я. Ковальчук
УХВАЛА

14.07.2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Світанки», третя особа: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львів від 25.05.2015 р. відкрито провадження у справі.

25.06.2015 р. Сихівський районний суд м. Львова передав на розгляд Городоцькому суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Світанки», третя особа: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору.

13.07.2015 р. справа надійшла до суду.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Під час ознайомлення з матеріалами справи було зясовано, що провадження у справі відкрито, проте подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, так позивачем неналежним чином викладена резолютивна частина рішення, із зазначенням ініціалів відповідача, без зазначення предмету договору підряду.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Документи додані до позову не читабельні у зв"язку з чим суд позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду.

Суд призначає судове засідання у справі, та розяснює позивачу наслідки невиконання ухвали суду передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 11.08.2015 р. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків,30.

Позивачу до 11.08.2015 р. усунути недоліки зазначені в цій ухвалі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська