overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1623/15-ц
Провадження №2/471/782/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"25" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 13 годину 30 хвилин 12 січня 2016 року.

Відповідачу в строк до 12 січня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7681/15-ц
Провадження № 2-н/362/401/15
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4600,43 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, після отримання заяви, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника, та було отримано відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації 15.01.2009 року як померла - 21.12.2008 року ( №558 від 23.12.08).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу. Суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 5 ч. 2ст. 122 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1, з якої заявник просить стягнути заборгованість та на яку відрито особовий рахунок, знята з реєстраційного обліку як померла, не встановлено коло її спадкоємців для вирішення питання щодо виконання боргових зобов'язань померлої особи, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
Справа № 541/3021/15-ц
Провадження № 2/541/1402/2015
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пожиттєвих виплат у вигляді аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 2 грудня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачці був наданий строк 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Копія вказаної ухвали була надіслана на адресу позивачки рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Позивачка не отримала поштове повідомлення, внаслідок чого це відправлення повернуто на адресу суду з довідкою поштового відділення про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач зобовязаний вказати точну адресу свого проживання. Про можливу зміну свого місця проживання, всупереч вимогам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивачка суд не повідомила.

З цих підстав відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд приходить до висновку про те, що ухвала суду від 2 грудня 2015 року вручена позивачці належним чином. Отже у зазначений в ухвалі строк недоліки не були усунуті позовна заява у відповідність до ст.ст. 119-120 ЦПК України не приведена.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пожиттєвих виплат у вигляді аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 633/482/15-Ц
провадження № 2/633/212/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

третя особа- приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа- приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4.

Позивачі просять суд визнати договір дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою : Харківська область, смт. Печеніги, вул. Партизанська, 20, укладений 18 квітня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 483 грн. 80 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа- приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 .

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви; та запропонувати відповідачу, подати в строк до 12.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Дата документу Справа №
Є. у. № 311/2908/15
№ провадження 22-ц/778/6915/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культури та туризму Василівської РДА Запорізької області, начальника відділу культури і туризму Василівської РДА Запорізької області ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення атестаційної комісії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культури та туризму Василівської РДА Запорізької області, начальника відділу культури і туризму Василівської РДА Запорізької області ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення атестаційної комісії та стягнення моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 13 січня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8695/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Копійка-трейд", ТОВ „Айварис", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Копійка-трейд", ТОВ „Айварис", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про захист прав споживачів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 495/9327/15-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білгород-Дністровський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білгород-Дністровський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2015 року о 12-10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя :

ОСОБА_4
Справа №463/4414/15-ц
Провадження №2/463/1934/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, суд,-

встановив:

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики від 13.05.2014 року в розмірі 1368510 грн., що складається з заборгованості по поверненні основного боргу в сумі 1131000 грн. та відсотків за користування позикою в сумі 237 510 грн., судові витрати.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики в розмірі 1368510 (один мільйон триста шістдесят вісім пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені позивачем судові витрати: судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 100 грн., а всього в розмірі 3754 (три тисячі сімсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження №2-о/428/234/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ, про встановлення факту смерті фізичної особи, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18 січня 2016 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 18 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Дата документу 17.09.2015
Справа № 334/7290/15-ц
Провадження № 2-о/334/186/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

народних засідателів Курлович Є.К., Солодуненко В.М.

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

До початку розгляду справи по суті заявник подав до суду заяву, у якій просить залишити його заву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява позивача про залишення без розгляду заявлених вимог є його волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/139/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2556/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ (ОСОБА_2)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 333/9091/15-ц
Провадження 2-н/333/1577/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізовано опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Згідно з вимогами заяви заборгованість за послуги з централізовано опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення виникла у боржника за період з грудня 2009 по листопад 2015 року, що перевищує строк позовної давності,

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск позовної давності є наявністю спору.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик