overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4861/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить: «Встановити той факт, що «Лабінцев Валерій Леонтійович» ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Кіровоградської області, Устимовського району, с.Жовтневе є дійсно «Лобінцев Валерій Леонтійович» ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. Кіровоградської області, Устимовського району, с.Жовтневе, одне і те ж лице».

18.08.2015 р. до відкриття провадження у справі від представника заявника за Договором від 14.08.2015 р. адвоката ОСОБА_2 надійшла до суду заява про повернення заяви.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачена можливість повернення позову за відповідною заявою позивача за умови, що провадження у справі не відкрите (п.1 ч.3 ст.121 ЦПК).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження у справі, заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, разом із оригіналом квитанції про сплату судового збору слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,разом із оригіналом квитанції про сплату судового збору повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/5251/15

№ 2/183/2929/15

19 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 15 вересня 2015 року о 13-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 750/7415/15-ц
Провадження № 2/750/2542/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.10.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Провадження № 2-н/641/2736/2015 Справа № 641/7915/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 137726808), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_4, 1/5, кв. 58, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/1825/15-ц
Провадження №2-н/541/246/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/33/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

06 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення виконкому № 71 від 28 лютого 1991 року в частині додатку до нього та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішень виконкому від 25 жовтня 2001 року № 679 в частині зміни розміру ідеальних часток будинку та від 09 червня 2005 року № 381 в частині внесення змін до зазначеного рішення щодо забудовника, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на прибудови до будинку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „20 липня 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Дата документу 15.07.2015
Справа № 320/5821/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №: 398/1446/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3.

Заявник або його представник у судове засідання призначене о 09 годині 00 хвилин на 26 червня 2015 року не зявилися про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 24 липня 2015 року о 08 годині 30 хвилин скаржник або його представник повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає його заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Суд дійшов висновку, що за неявки заявника або його представника неможливо розглянути заяву.

Таким чином, дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2015 року 465/4386/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленрго» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленрго» заборгованості в сумі 2693,06 грн., та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН ), що проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленрго»
м.Львів, вул. Козельницька, 3
2693, 06 (дві тисячі шісот девяносто три) грн. 06 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 587/1758/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 06 серпня 2015 року на 08-20 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/795/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2837/15Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районого суду м. Полтави від 10 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Октябрського району м. Полтави в особі вионавчго комітету Октябрської районної ради м. Полтави про надання строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

При відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання процесуальних строків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 до участі у справі залучена не була. В апеляційній скарзі остання зазначає, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права як власника квартири, на яку претендує позивач ОСОБА_3

Про судове рішення апелянт дізналася лише 08.08.2015 р. Апеляційна скарга подана 16.08.2015 р.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних прчиин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районого суду м. Полтави від 10 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.09.2015 р.

Суддя: ОСОБА_1
13.07.2015 ЄУН №337/2637/15-ц
Пров. №2/337/1194/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСББ «Златосвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по платі на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по платі на утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інститут механізації тваринництва Української академії аграрних наук України, оскільки вважає, що у нього можуть виникнути право вимоги до відповідачів по цій справі про стягнення витрат по платі на утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть бути залучені до розгляду справи у випадку, якщо судове рішення може вплинути на їх права та обов»язки.

В даному випадку встановлено, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року №5009/4495/12 зобов»язано Державное житлово-експлуатаційне підприємство Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук України передати житловий будинок №21-а по бул.Будівельників в м.Запоріжжі на баланс ОСББ «Златосвіт».

30.04.2014 року Хортицьким ВДВС відкрите виконавче провадження за наказом господарського суду Запорізької області №5009/4495/12, виданим 16.04.2014 року.

Крім того, згідно договору від 23.03.2011 року саме між ОСББ «Златосвіт» та ОСОБА_1М укладено договір про утримання будинку та прибудинкової території.

Суду не надано даних про те, що рішення суду по цій справі може будь-яким чином вплинути на права та обов»язки Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інститут механізації тваринництва Української академії аграрних наук України, та не надано доказів наявності у відповідачів будь-яких правовідносин з вказаним підприємством щодо надання будь-яких послуг.

Враховуючи наведене та оскільки підстав для залучення вказаного підприємства у якості третьої особи до участі в цій справі суду не надано, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залучення Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інститут механізації тваринництва Української академії аграрних наук України в якості третьої особи по справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/666/15-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селецької сільської ради, тертя особа КСП «Полісся», про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/666/15-ц та призначити її до судового розгляду на 11:00 год. 16.09.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: