Провадження № 2/389/511/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград», Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», третя особа: виконавчий комітет Знамянсько міської ради Кіровоградської області, про скасування боргу,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОКВП «Дніпро-Кіровоград», Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», в якому просить: відмінити борг, приписаний ОКВП «Дніпро-Кіровоград»; відшкодувати Знамянським водопровідно-каналізаційним господарством ОКВП «Дніпро-Кіровоград» витрати на звернення до різних інстанцій з вирішення даної проблеми в сумі 1000 грн.; відшкодувати Рябовим витрати понесені ним в Кіровоградському госпіталі після зустрічі, а саме 1500 грн.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі судом було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, якою встановлено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. А саме, необґрунтовано вимоги щодо відшкодування витрат на звернення до різних інстанцій та витрат понесених на лікування. Не зазначено обставини, які вказують на завдання позивачу матеріальної шкоди відповідними особами у визначених ним розмірах, причинно-наслідковий зв'язок. Крім того, як вбачається з позовної заяви друга вимога предявлена до Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», яке не є юридичною особою тож і не має цивільної процесуальної дієздатності. Третя вимога предявлена до Рябова, але він не є стороною у справі. Також позивачем до позовної заяви додано лише одну копію позовної заяви без додатків.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу уточнити вимоги, зазначити докази на підтвердження обставин завдання матеріальної шкоди та надати копії позовної заяви разом з доданими документами відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 21 липня 2015 року, проте у встановлений судом строк, недоліки позову усунуті лише частково доказів на підтвердження обставин завдання матеріальної шкоди не зазначено, тому відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград», Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», третя особа: виконавчий комітет Знамянсько міської ради Кіровоградської області, про скасування боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова