Справа № 317/3470/14-ц
№/п 2-во/317/35/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі: Величко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №317/3470/14-ц №/п 2/317/1443/2014 виданий Запорізьким районним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №317/3470/14-ц №/п 2/317/1443/2014 виданий Запорізьким районним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В своїй заяві позивач зазначає, що рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.05.2015 року було скасовано рішенням від 22.10.2015 року Апеляційним судом Запорізької області, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 5 481,00 грн. в якості компенсації судових витрат, понесених банком.

12.11.2015 року судом першої інстанції було видано виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області, однак при видачі виконавчого листа було невірно зазначений ідентифікаційний код боржника, замість вірного №, був не вірно зазначений №.

Тому на підставі вищевикладеного, позивач був вимушений звернутись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд виправити помилку у виконавчому листі, зазначивши вірний ІПН боржника ОСОБА_1

Відповідачка в судове засідання не зявились. Представник позивача в заяві про виправлення описки просив суд розглядати заяву за його відсутності.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що у виконавчому листі за №317/3470/14-ц №/п 2/317/106/2015 виданий Запорізьким районним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, дійсно не вказаний ідентифікаційний код боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі за №317/3470/14-ц №/п 2/317/106/2015 виданий Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 компенсації судових витрат в розмірі 5 481,00 грн. не вірно вказаний ідентифікаційний номер божника, а тому він підлягає виправленню.

Керуючись 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №317/3470/14-ц №/п 2/317/106/2015 виданий Запорізьким районним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі за №317/3470/14-ц №/п 2/317/106/2015 виданий Запорізьким районним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вказавши ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б. ГРОМОВА