overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-Н/226/671/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2013 року по 31.05.2015 року в сумі 1685,46 грн., 3 % річних в сумі 41,96 грн., інфляційних збитків в сумі 713,59 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 464/5833/15-ц
пр № 2-н/464/1568/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1295/15-ц
Номер провадження 2/580/439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2013 року між ними був укладений договір купівлі продажу житлового будинку деревяного 1873 року побудови під літ. «А» та надвірних споруд: сіней дощатих під літ. «а», літньої кухні деревяної під літ. «Б», сараю дощатого під літ. «В», сараю дощатого під літ. «Г», огорожі дощатої під літ. № 1,2 по вул. Токарівська 32 в с. Куданівка Лебединського району Сумської області, розташованих на приватизованій земельній ділянці площею 0,32 га. Про необхідність нотаріального посвідчення договору купівлі продажу позивачу стало відомо лише у 2015 році, в той час як відповідач став ухилятися від даного обовязку. Крім того, при зверненні до КП «Бюро технічної інвентаризації» стало відомо, що власником садиби № 32 по вул. Токарівській в с. Куданівка зареєстрований ОСОБА_4, а укладений між ОСОБА_4 та відповідачем договір також нотаріально не посвідчений. Тому позивач звернувся до суду та просив встановити факт належності ОСОБА_5 нерухомого майна та визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 16.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.07.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
гСправа № 358/990/15-ц Провадження № 2/358/388/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

26 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області про відшкодування матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_2.

11.06.2015 року ухвалою судді Богуславського районного суду було відкрито провадження по справі та призначено попередній розгляд справи на 25.06.2015р.

24.07.2015 року ухвалою судді закінчено попереднє судове засідання та призначено справу до розгляду на 13.08.2015 р.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 13.08.2015 року позовна заява залишена без руху, і позивачу надано 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно супровідного листа від 17.08.2015 року (а.с.-135) представник позивача ОСОБА_3 особисто отримав 17.08.2015 року ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху для відому та усунення недоліків.

Станом на 26 серпня 2015 року ухвала суду від 13.08.2015 року про залишення позову без руху не виконана, і недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м.Славутич Справа № 377/764/15-ц
П № 2-н/377/57/15
Суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 7228 гривень 34 копійки та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок, відповідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривню 80 копійок судових витрат по сплаті судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Н.Ф. Теремецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.(ч.2 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Суддя ___________________________ Н.Ф.Теремецька
Відмітки про виконання судового наказу
ОСОБА_1 надходження судового наказу навиконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом ОСОБА_1 повернее ння судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М.,Лащенко В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради про звернення стягнення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" , третя особа: ОСОБА_4 про припинення поруки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.04.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2361/15 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/3590/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа №751/7144/15-ц
Провадження №2/751/1424/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ващиліна Т. В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Славія Люкс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо», Приватного підприємства «Салюр» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення коштів, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 21 серпня 2015 року.

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 003332 від 08 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Славія Люкс».

Визнати недійсним договір № 003332 від 08 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Салюр».

Стягнути з Приватного підприємства «Салюр» на користь ОСОБА_2 10500 (десять тисяч пятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Славія Люкс» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Салюр» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 505/1115/15-ц року
Провадження № 2/505/680/2015 року
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роздрукування технічного запису судових засідань по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2015 року по вказаній цивільній справі було постановлено рішення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роздрукування технічного запису судових засідань по вказаній цивільній справі.

Згідно ч.5 ст.197 ЦПК України за клопотанням особи, що бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого.

При таких обставинах заява підлягає частковому задоволенню слід роздрукувати технічний запис судових засідань в обсязі, який би забезпечував повне та обєктивне відображення ходу судових засідань.

Керуючись ст.197 ч.5 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1задовольнити частково.

Роздрукувати технічний запис судових засідань по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромчастково - в обсязі, який би забезпечував повне та обєктивне відображення ходу судового процесу.

Обовязок по роздрукуванню покласти на секретаря судового засідання, який приймав у ньому участь.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1504/15-ц
Провадження № 2-н/306/32/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.07.2015 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., на підставі заяви ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 537/3734/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" липня 2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 13 березня 2015 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення посмертної судової психіатричної експертизи.

29 липня 2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева надійшов акт судово-психіатричного експерта №380 від 14.07.2015 року.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, а тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 серпня 2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Матвєйшина О.Б.
Справа № 408/203/15-ц
Провадження № 22ц/782/363/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Грін Банк», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Грін Банк» ОСОБА_2 на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Грін Банк», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Грін Банк» ОСОБА_2 на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 591/7812/14-ц
Провадження № 2/591/102/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя Сумська державан нотаріальна контора, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом , свої вимоги мотивує тим, що 23.03.2014 року померла ОСОБА_4, яка є матірю позивача та відповідача. 21.03.2014 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповідала на випадок її смерті належну її на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Заповіт був складений на імя ОСОБА_2, та посвідчений приватним нотаріусом СНО ОСОБА_3 Позивач зазначає, що спадкодавець хворіла на ряд захворювань, які свідчать про те, що ОСОБА_4 на час складання вказаного заповіту не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними Крім того, ОСОБА_4 в силу своїх фізичних вад (сліпота) не могла підписати заповіт, а отже заповіт підписала інша особа. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржуваний заповіт не відповідав волі померлої, а також при його посвідченні не була дотримана форма правочину (ст.. 207 ЦК України). Тому позивач просить визнати недійсним заповіт від 21.03.2014 року .

30.07.2015 року через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення без розгляду позову .

За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя Сумська державан нотаріальна контора, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 229/1657/15-ц
Провадження № 2/229/772/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Ішимові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 215, 223 -226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530, 629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 лютого 2014р у загальній сумі 10 204 (десять тисяч двісті чотири)грн. 64коп., в тому числі заборгованість станом на 23 березня 2015року по кредиту 6285,20грн, процентам 2540,94грн., комісія - 416,37грн, штраф 962,13грн, також стягнути судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три)грн 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова