Справа № 344/7877/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2715/2015
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с. 2-11).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2015 року зупинено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до вирішення іншої справи за позовом ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до ТОВ «Прінт-Сервіс», ТОВ «Поліграф Джерел Україна», ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко» про спонукання виконання мирової угоди, яка розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом Дніпропетровської області (т. 1 а.с. 258).

ОСОБА_2 представник товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» оскаржив указану ухвалу в апеляційному порядку, оскільки вважає її винесеною з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує, що підставою заявленого позову стало не виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за договором особистої поруки, укладеного в забезпечення виконання договору купівлі-продажу від 10.07.2008 № Е 312542, а також Договору про погашення заборгованості від 17.04.2013. Апелянт зазначає, що жодне з вказаних зобовязань не є предметом спору у господарській справі на яку послався суд першої інстанції. Предметом розгляду справи в господарському суді є зобовязання примусового виконання ТОВ «Прінт-Сервіс», ТОВ «Поліграф Дженерал Україна», ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко» мирової угоди по справі 5023/6093/12 за позовом ТОВ «Транспортейшн Лізинг Австрія ГМБх» до вищевказаних осіб про стягнення заборгованості. Зазначена ухвала про затвердження мирової угоди на даний час залишається чинною, відтак, на думку позивача, результати вирішення спору про зобовязання ТОВ «Прінт-Сервіс» примусового виконання вказаної мирової угоди не матимуть жодного впливу на вирішення даної справи, оскільки зобовязання солідарного боржника ОСОБА_3 залишаються чинними до повного погашення ТОВ «Прінт-Сервіс» вищевказаної мирової угоди, а не до винесення рішення про її примусове виконання. Крім того, Договір про відступлення прав вимоги від 31.07.2014, на підставі якого позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не є предметом судового оскарження та залишається чинним. Таким чином, на думку апелянта, обставини справи про наявність в ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» права кредитора у вказаних правовідносинах, а також наявність в ОСОБА_3 зобовязань по Договору особистої поруки, а також Договору про погашення заборгованості безперешкодно можуть бути встановлені судом у даній справі.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2015 року.

У судовому засіданні апелянт просив апеляційну скаргу задовольнити з указаних у ній мотивів.

Відповідач та його представник (в режимі відео конференції) доводи апеляційної скарги заперечили, просили її відхилити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, відповідача, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, зупинив провадження в даній цивільній справі, оскільки судовим рішенням, яке було предметом розгляду Вищого господарського суду України, підтверджено заборгованість боржника ТОВ «Прінт Сервіс» перед СГ Транспортейшн лізинг Австрія, право звернення за яким перейшло до ТОВ «СГ»Еквіпмент Лізинг Україна». Рішення господарського суду було скасовано 30.09.2015, а справу направлено на новий розгляд, тому суд першої інстанції дійшов до висновку про неможливість продовження розгляду даної справи до вирішення господарським судом первинного позову.

Такий висновок суду є необґрунтованим.

Згідно матеріалів справи, 10.07.2008 між СГ «Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ» та ТОВ «Прінт-Сервіс» укладено договір купівлі-продажу № Е 312542 відповідно до якого продавець продає покупцю поліграфічне обладнання на умовах визначених договором та додатками до нього (т.1 а.с. 12-21).

Для забезпечення виконання ТОВ «Прінт-Сервіс» зобовязань за вищевказаним договором 10.07.2008 СГ «Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ», ТОВ «Прінт-Сервіс» та ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко», ТОВ ПП «Мікко-Сервіс», ЗАТ «Поліграф Дженерал Україна», ОСОБА_3 укладено договори особистої поруки (т.1 а.с. 27-30).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року затверджено мирову угоду № 5023/6093/12 укладену 24.04.2013 (т.1 а.с. 38-46).

На а.с. 47-50 в т.1 наявна копія Мирової угоди по справі № 5023/6093/12 від 22.04.2013, укладеної між позивачем СГ «Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ» та відповідачами: ТОВ «Прінт-Сервіс», ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко», ТОВ «Поліграф Дженерал Україна».

Відповідно до копії Договору про погашення заборгованості 17.004.2013, укладеної між СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ та ОСОБА_3 боржник в добровільному порядку взяв на себе зобовязання відповідати солідарно та в повному обсязі за зобовязання, які виникнуть на підставі Мирової угоди (т.1 а.с. 51-52, 53).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2014 року по справі № 5023/6093/12 ухвалу господарського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року залишено без змін (т.1 а.с. 99-101).

Згідно копії Договору про відступлення права вимоги від 31.07.2014 СГ «Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ» відступило право вимоги по договору купівлі-продажу Е 312542 від 10.07.2008 ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» (т.1 а.с. 54-61).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань, що виникли з Договору особистої поруки, між ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» та ОСОБА_4 12.03.2015 укладено Договір поруки № 1 та № 2 (т.1 а.с. 36, 37).

Постановою Вищого господарського суду України від 10 вересня 2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 у справі № 904/180/15 за позовом ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до ТОВ «Прінт-Сервіс», ТОВ «Поліграф Дженерал Україна», ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко» про спонукання до виконання мирової угоди скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області (т.1 а.с. 210-216).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Положеннями ст. 202 цього ж Кодексу визначено право суду зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, положення п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Відповідачі, згідно з положеннями ст. 553 ЦК України, є поручителями і їх порука не припинена з підстав, визначених ст. 559 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи у господарському суді існує спір з приводу виконання існуючого і не припиненого зобов'язання спонукання до виконання мирової угоди між сторонами у тому спорі. У даному випадку ні основне зобов'язання, ні порука не припинені і спору з цього приводу в господарському суді не розглядається. Тому висновок суду про неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом первинного позову не відповідає матеріалам справи, оскільки вирішувані господарським судом питання не стосуються заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Враховуючи приписи ст. 311 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_5