overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2436/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу"Нікопольське моторвагонне ДЕПО" державного підприємства "Придніпровська залізниця" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу"Нікопольське моторвагонне ДЕПО" державного підприємства "Придніпровська залізниця" про поновлення на роботі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8787/15-ц
Провадження № 2/750/2906/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем як іпотекодержателем права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем як іпотекодержателем права власності на квартиру АДРЕСА_1.

22.12.2015 року належно повідомлений представник позивача повторно не прибув в судове засідання, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а тому, згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем як іпотекодержателем права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/263/315/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.12.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 536/2603/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

в с т а но в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову , посилаючись на те , що 01.12.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області по справі № 536/1336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення завдатку, боргу , зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення , було затверджено мирову угоду та провадження в справі закрито .

В забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До судового засідання позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4 подано заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано заяви про розгляд справи в їх відсутності , проти задоволення заяви не заперечують .

Суд, дослідивши докази по справі , вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що , згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04.08.2015 року , заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, а саме : накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , належну відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

01.12.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області по справі № 536/1336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення завдатку, боргу , зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення , винесено ухвалу , згідно якої було затверджено мирову угоду та провадження в справі закрито .

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити .

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , належну відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити сторонам для інформування .

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кременчуцького МУЮ.

Ухвала Кременчуцького районного суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №751/7794/15-ц
Провадження №2/751/1559/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 12 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст.112, ч. 2 ст.114, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 серпня 1990 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 2051 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Хаєнки Ічнянського району Чернігівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 415/7174/15-ц
Провадження № 2/415/4162/15
УХВАЛА

30.12.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Гуртовій К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, .

Відповідач до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом у відкритому судовому засіданні на 04.03.2016 року о 10 год. 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Суббота.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 24.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 28.12.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 15 січня 2016 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/2039/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"03" липня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2015 року на 10 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 369/7605/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/7470/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 29.12.2015
УХВАЛА

29 грудня 2015 року місто ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірні рахунки (а.с. 71).

Відповідно до п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22 травня 2015 року) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 803 грн. 88 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(ОСОБА_2 обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6483/14-ц 22-ц/774/2815/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Чорнобук В.І.

Суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годин 04.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 299/925/14-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

28 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 06 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 06 листопада 2015 року залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію даної ухвали апелянт отримав 10.12.2015 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 06 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: М.П. Кемінь
Провадження № 22-ц/787/2558/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Собіни І.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зняття арешту з грошових коштів, визнання власником коштів, що знаходяться на особовому рахунку про зняття арешту з грошових коштів, визнання власником коштів, що знаходяться наособовому рахунку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 21 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Провадження по справі № 2/401/1920/15
Справа № 401/4741/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів про стягнення відсотків за договорами банківських вкладів, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року позивач звернувся із позовною заявою до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів про стягнення відсотків за договорами банківських вкладів.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2015 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки даного позову. 19 грудня 2015 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про отримання. Тобто, до 23 грудня 2015 року позивач повинен був усунути недоліки поданої позовної заяви. На даний час недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. з належними реквізитами, тому позов йому слід повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів про стягнення відсотків за договорами банківських вкладів - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

25.12.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2587/15-ц
Провадження №: 2/332/956/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковтуні В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 В»ячеславівни

до ОСОБА_2

про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної

власності

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1 В»ячеславівни

про поділ майна,-

Керуючись ст. ст. 60,61,63,65,68,69,70,71,74 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11,60,61,88,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 В»ячеславівни задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 В»ячеславівни та ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 01.07.2010 року по 01.03.2015 року.

Визнати обручку золоту жіночу 585 проби, вагою 5гр, вартістю 2100грн. особистою приватною власністю ОСОБА_1 В»ячеславівни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 В»ячеславівни грошову компенсацію від вартості ? частини автомобіля Mersedes-Benz чорного кольору, модель Е 220 ЗНГ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, у розмірі 65665,00грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 В»ячеславівни понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60грн..

Відмовити ОСОБА_1 В»ячеславівни в задоволені решти частині позовних вимог.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеславівни про поділ майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.