overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/727/15-ц
Провадження № 2/400/265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 14 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання сина та на утримання позивачки до досягнення дитиною трьохрічного віку.

06 липня 2015 року позивач подала заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Єдиний унікальний номер №440/1060/15-ц
Провадження № 2/440/504/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 р. о 16:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

"31" липня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків між фізичними особами та факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище якої не збігається із зазначеним в паспорті, заінтересована особа - Голинчинецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/1220/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків між фізичними особами та факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище якої не збігається із зазначеним в паспорті, заінтересована особа - Голинчинецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

Судове засідання призначити на 13 серпня 2015 року на 14 годину в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-58/10
Справа № 2-2044.2009 року Судовий збір -8,50 грн.
Витрати на ІТЗ розгляд' справи - 37.50 грн.
№ рядка статзвіту - 25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07 липня 2009 року -суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє за дорученням діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Степківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про про визнання заповіту недійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповТдає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, судця, -

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє за дорученням діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Степківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2009 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати, на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

; Ухвала оскарженню це підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.06.2015 Справа №607/8418/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської районної адміністрації про відібрання малолітньої дитини ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської районної адміністрації про відібрання малолітньої дитини .

Призначити судове засідання на240.06.2015 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 521/7643/15-ц
Провадження № 2/521/3810/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

30 липня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 6993,00 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 6993,00 гривень.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 6993,00 гривень, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1887/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

13.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 524/6028/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання представник позивача, відповідач і третя особа не прибули по невідомим суду причинам. Представник банку просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року було розяснено позивачеві на необхідність надання доказів про видачу кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 та одержання коштів від реалізації майна, що перебувало в іпотеці.

Станом на 26 серпня 2015 року вказані докази до суду не були подані.

Суд вважає за необхідне витребувати повторно від позивача докази про видачу кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 та одержання коштів від реалізації майна, що перебувало в іпотеці при реалізації цього майна, розмір одержаних банком коштів при реалізації іпотечного майна. При цьому, суд враховує, що вказані докази необхідні з метою перевірки розрахунків заборгованості.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою сторін, третьої особи у судове засідання, витребуванням документів.

Керуючись ст. ст. 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Витребувати від ПАТ «УкрСиббанк» докази на підтвердження факту видачі кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 та одержання коштів від реалізації майна, що перебувало в іпотеці при реалізації цього майна, розмір одержаних банком коштів при реалізації іпотечного майна.

Вказані докази необхідно направити до суду в строк до 03 вересня 2015 року.

Попередити голову правління та його заступників позивача ПАТ «УкрСиббанк» про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України щодо невиконання ухвали суду.

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою сторін, третьої особи у судове засідання, витребуванням документів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/3307/14-ц
№22ц/778/4545/15
У Х В А Л А

«17» липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 Кайролловича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 Кайролловича про розяснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015

року заяву про розяснення рішення залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Кайролловича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 Кайролловича про розяснення рішення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 07 серпня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 303/848/15-ц
№ 2/303/774/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар'яни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 Мар'яна Іванівна звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину - факт того, що відповідач є приватним підприємцем і у нього є на утриманні діти; до позовної заяви не додано перелік документів, що додаються до заяви, а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та не додано довідку про стан здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 Мар'яни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_3 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа №242/2859/15-ц
Провадження №2/242/1146/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/168/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4207,93 грн. та судові витрати в сумі 243,6 грн.

Явка представника позивача судом була визнана обов'язковою, про що позивача було повідомлено, однак в судове засідання представник позивача не з'явився повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 761/7426/15-ц
Провадження № 2-с/761/24/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Рибака М.А.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 761/7426/15-ц за заявою Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

23 березня 2015 р. Шевченківським районним судом м. Києва за заявою Державного підприємства «Антонов» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 16 625 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн.48 коп.

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу. В своїй заяві боржник просив скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що вимоги заявника щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги є необгрунтованими, оскільки заявник ДП «Антонов» не надав доказів про те, що він є учасником правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг; у стягувача встановлені договорні зобов'язання з боржником; між сторонами укладені договори на надання житлово-комунальних послуг, які по формі та змісту відповідають Типовим договорам.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що стягувач наводячи цифри суми вимог щодо наявності заборгованості не надав жодного документу на підтвердження виконання ним зазначених у заяві робіт (надання послуг) у визначеному обсязі.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.1 ст. 106 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та її наявність є спірними, тому з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ у справі № 761/7426/15-ц від 23 березня 2015 р. про стягнення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Антонов» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/7426/15-ц від 23 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Антонов» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Державному підприємству «Антонов», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Рибак
Справа № 191/1471/15-ц
Провадження № 2/191/810/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 13 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко