overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.08.2015
Справа № 320/7360/15-ц
Провадження № 2-н/320/725/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 529,27 грн. за період з 01.01.2015 року по 31.07.2015 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачу послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 529,27 грн. за період з 01.01.2015 року по 31.07.2015 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 12 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 545/1898/15-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2015 року на 09:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.07.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/2794/15-ц
Номер провадження 2-о/629/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження її дитини, сина ОСОБА_2, який народився 13 липня 2014 року; зобовязати відділ РАЦС Лозівського міського управління юстиції зареєструвати факт народження її дитини та видати відповідно свідоцтво про народження. Заявник посилається на те, що вона, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, 13 липня 2014 року народила дитину - сина ОСОБА_4. Дитину вона народила на тимчасово окупованій території АРК в м. Сімферополі, про що була надане свідоцтво про народження. Однак, коли заявник звернулася до відділу РАЦС з метою реєстрації народження дитини, відділ РАЦС Лозівського міського управління юстиції відмовив зареєструвати факт народження дитини та видати свідоцтво про народження..

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 27 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
пр. № 2/759/4502/15
ун. № 759/1127/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ПАТ «Брокбізнесбанк»

про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання позивач не з*явилась двічі, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі є поштові повідомлення (а.с. 55, 58), про поважність причин неявки суд не повідомив, заяву про можливість розгляду справи у його відсутності суду не подав.

Заслухавши думку представника відповідача, який вважав за необхідне позов залишити без розгляду, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що явка позивача або його представника в судове засідання є обов*язковою,

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/5169/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2531/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «09» годину «30» хвилин 31 липня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 203/1762/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенко С.Ф.,

при секретарі - Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 203/1762/15-ц від 01 квітня 2015 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП «Дніпровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ по цивільній справі № 203/1762/15-ц за заявою МКП «Дніпровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування судового наказу виданого 25 травня 2015 року по цивільній справі № 203/1762/15-ц, посилаючись на те, що не згодна з поданими письмовими матеріалами, а сума заборгованості є спірною.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Ознайомившись із заявою МКП «Дніпровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, заявою боржника про скасування судового наказу, положеннями ст. 106 ЦПК України, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 203/1762/15-ц від 01 квітня 2015 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП «Дніпровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 203/1762/15-ц від 01 квітня 2015 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП «Дніпровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 758/7901/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/7901/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/7901/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 годину 23.07.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа №591/9570/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1038/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Шевченка В. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2015 року знято з апеляційного розгляду цього суду і направлено до Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2015 року відмовлено Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у задоволенні позову в частині вилучення у ОСОБА_3 і передачі в заклад банку предмета застави, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в наданні повноважень для здійснення продажу і зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, за необґрунтованістю вимог.

У звязку з вирішенням вказаного питання справа 17 липня 2015 року повернута до Апеляційного суду Сумської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 липня 2015 року на 14 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (за двома адресами на а.с.3);

- відповідача ОСОБА_3 (а.с.71, 139).

Головуючий -

Судді -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1651/15-ц
провадження № 2-н/632/309/15
05 серпня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 2885 грн. 23 коп.

28.07.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області було надіслано запит, щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України.

З довідки № 44/2527 від 28.07.2015 року, наданої Первомайським РС ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Первомайський район не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 2885 грн. 23 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Невідкладно надіслати копію ухвали заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 403/498/15-ц
Копія. Провадження №2/403/123/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 липня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/498/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити справу до судового розгляду 27 липня 2015 року на 11:00 годин. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа 133/898//15-ц
Ухвала

31 липня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

Заочним рішенням Козятинського міськрайсуду від 16.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки позов було задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 22.07.2011 року між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Агродвір Бродецьке» та зареєстрований 20.02.2011 року у відділі Держкомзему в Козятинському районі за № 04612

Розірвано договір оренди землі, укладений 22.07.2011 року між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Агродвір Бродецьке» та зареєстрований 20.02.2011 року у відділі Держкомзему в Козятинському районі за № 0461.

Стягнуто з Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» на користь ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 487 гривень 20 копійок.

ФГ «Агродвір Бродецьке» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки господарство судові повістки не отримувало, а тому, дізналось про рішення лише 20.06.2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином повідомляв ФГ «Агродвір Бродецьке» про день і час судового розгляду справи, 13.05.2015 року на 14 год. 20 хв. (представник ОСОБА_2 а.с. 28), 16.06.2015 року на 11 год. (представник ОСОБА_3 розписався за повістку другий представник ОСОБА_2 а.с. 32) і про поважну причину неможливості явки в судові засідання, як перед судовим засіданням так і при перегляді заочного рішення суду представником відповідача у будь-який спосіб не було надано, а тому, суд постановив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і підстав для перегляду вищевказаного заочного рішення не має.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агродвір Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Вищевказане заочне рішення може бути може оскаржене в загальному порядку.

Дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Ухвала не набрала чинності.

Суддя:

Cекретар: Дата документу 31.07.2015 року
Справа № 428/6289/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, встановлення порядку користування квартирою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.07.2015 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін