overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС у Київському районі Одеського міського управління юстиції, про анулювання актового запису про розірвання шлюбу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 №100 від 05.02.2002 року та розірвання шлюбу укладеного між ними 20.11.1998 року, актовий запис №1037 .

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування документів, що стали підставою для реєстрації розірвання шлюбу і складення актового запису №100.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутності з вимогами згоден.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги вказану норму та предмет заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки зясування вказаних питань має значення для встановлення обставин по справі.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію рішення суду, яке стало підставою для складення актового запису №100 від 05.02.2002 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 01 лютого 2016 р..

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 570/689/15-ц
Номер провадження 2-о/570/30/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 жовтня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Остапчук Л.В.

народних засідателів Козак З.Ф.,

ОСОБА_1

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: прокурора Патрикей Ю.В.

представника Органу опіки і піклування ОСОБА_2

представника заявника, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне

цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: органу опіки і піклування виконавчого комітету Городищенської сільської ради, (заінтересовану особу замінено на Орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Керуючись ст.ст.57, 59, 209, 213-215, 234, 235, 236-241, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.39, 60 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: органу опіки і піклування виконавчого комітету Городищенської сільської ради, (заінтересовану особу замінено на Орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - задоволити повністю.

Визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, та жительку с.Городище, вул.Виноградна, № 4, Рівненського району Рівненської області.

Встановити над ОСОБА_5 опіку і призначити її опікуном внука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.

Народні засідателя: Козак З.Ф.

ОСОБА_1
Справа №442/7052/15-ц
Провадження №2/442/2433/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

29 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького районного територіального медичного об»єднання про стягнення скереднього заробітку за час затримання виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Дрогобицького районного територіального медичного об»єднання на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні з 02.09.2014 року по 22.10.2015 року в розмірі 19302,33 (дев»ятнадцять тисяч триста дві гривні тридцять три копійки).

Стягнути з Дрогобицького районного територіального медичного об»єднання на користь держави 1218,00 грн. судового збору.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Доецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Доецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представником позивача була надана заява про залучення до участі у справі належних відповідачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які є власниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі належних відповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2, належними відповідачами.

Залучити до участі у справі в якості належних відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4.

Розгляд справи відкласти на 09.30 годину 28 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, вручити відповідачам копію ухвали та пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/554/3649/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно за надані послуги з теплопостачання у сумі 8434,89 грн.

Від позивач до суду надійшла заява про залишення без розгляду вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач надав заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду, а тому суд вважає залишити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 333/8266/15-ц
Провадження № 2/333/3640/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме вона не містить дати її подання та особистого підпису позивача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене суддя дійшов висновку, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не перевищує трьох днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 570/4080/14-ц
Номер провадження 2/570/91/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року поданий первісний позов, 21 листопада 2014 року зустрічний, які протокольною ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року, що вбачається з ухвали цього ж суду по даній справі від 21 травня 2015 року об»єднані в одне провадження.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року задоволено самовідвід судді Остапчук Л.В.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями дана справа 16 вересня 2015 року передана до мого провадження.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на 02 листопада 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3647/11
УХВАЛА

25 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулось з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.01.2016 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №: 398/3553/15-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 9014 (девять тисяч чотирнадцять) грн. 65 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 15 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5342/15-ц
Провадження №: 2/332/1943/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2016 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 570/1172/14-ц
Номер провадження 2/570/19/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 жовтня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивачки-відповідачки ОСОБА_1

представника позивачки-відповідачки,

адвоката ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

представника позивача-відповідача,

адвоката ОСОБА_4

представника органу опіки

і піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дітей і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дітей.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.160, 161 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Прийняти до уваги, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дітей - залишено без розгляду за заявою позивачки ОСОБА_1 ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дітей - задоволити повністю.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання батька ОСОБА_3 в с.Іскра, вул.Шляхова, № 25 Рівненського району Рівненської області.

Судові витрати по справі покласти на сторони у фактично понесених ними розмірах.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 591/8708/15-ц Провадження № 2/591/3276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 16 січня 2016 року о 11-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 214/6009/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.