АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно та його витребування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за боргом спадкодавців,

встановила:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 4 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно та його витребування відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за боргами спадкодавця відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 4 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 скасовано.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1,

№22ц-426/15 рік Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 39 Доповідач Чупікова В.В.

видані ОСОБА_5 28 грудня 2002 року Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою, зареєстровані в реєстрі за № 1-2657 та за №1-2655.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

В заяві представник позивача ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення та стягнути на користь її довірителя судові витрати, понесені ним за час розгляду справи, які складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат по оплаті судової фізико хімічної експертизи .

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Відповідно до ч.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрат, згідно до положень ч.ч.1, 3 ст.79 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на проведення судової експертизи.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_4 при подачі позову про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, про визнання права власності на майно та про витребування майна з чужого незаконного володіння були понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 229,40 грн., судового збору за подання заяв про забезпечення позову та забезпечення доказів в розмірі 229,40 грн.(а.с.1-3 в т.1), витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн.(а.с.77 в т.3).

25 березня 2015 року Апеляційний суд Чернівецької області скасовуючи рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_6 та ухвалюючи в частині його позовних вимог нове рішення, не вирішив питання про розподіл судових витрат. З врахуванням вимог ч.4 ст.316, ч.4 ст.220 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 580,60 грн.

Позивач ОСОБА_4 поніс витрати по проведенню фізико хімічної експертизи в розмірі 6 000 грн. (а.с.46,47 в т.3).

Клопотання про призначення такої експертизи ним було заявлено на заперечення зустрічного позову ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу із спадкоємця за кредитом спадкодавця(а.с.172 в т.2).

Колегія суддів вважає, що заява про стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат по проведенню фізико хімічної експертизи в розмірі 6 000 грн. не підлягає задоволенню, оскільки рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 4 лютого 2015 року в частині відмови взадоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за боргами спадкодавця не було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, не скасовувалося з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 580 (пятсот вісімдесят) грн. 60 (шістдесят) коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_7