overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-д/711/20/15

Справа № 711/11234/15-ц

22 грудня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши судове доручення мирового судді судової дільниці №31 Санкт-Петербургу Російської Федерації про вручення документів та допит відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Доручення іноземного суду надійшло 21.12.2015р..

В дорученні мировий суддя судової дільниці №31 СПб просить вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками та допитати його як відповідача.

Відповідно до ст.417 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК) виконання судового доручення іноземного суду здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 ст.418 ЦПК передбачено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.417, 418 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження доручення мирового судді судової дільниці №31 Санкт-Петербургу Російської Федерації про вручення документів та допит відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Задля вчинення необхідних процесуальних дій призначити судове засідання, яке провести 05 січня 2016р. о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Копію ухвали разом з викликом в судове засідання надіслати громадянину:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шьаб-квартири НАТО в Брюселі, Центру інформації та документації НАТО в Україні, Укрбюро Інтерполу, Служби безпеки України, Адміністрації Президента України, Міністерства, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року позивач, через уповноваженого представника, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

18.12.2015 року до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

За вказаних обставин, суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, за заявою його представника.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.210, ст.ст.292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шьаб-квартири НАТО в Брюселі, Центру інформації та документації НАТО в Україні, Укрбюро Інтерполу, Служби безпеки України, Адміністрації Президента України, Міністерства Внутрішніх Справ України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 527/2163/15-ц
провадження № 2/527/629/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 30005 від 19.04.2011 року в сумі 101 530,80 грн.

Мотивував тим, що позичальник не виконує зобовязання по договору, внаслідок чого станом на 31.07.2015 року утворилася заборгованість в сумі 101 530,80 грн., з якої: 92292,52 грн. заборгованість по тілу кредиту, 9238,28 заборгованість за відсотками.

У судові засідання 17.11.2015 року та 18.12.2015 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що представник позивача не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та доказів поважності причини неявки і повторно не зявився в засідання, суд залишає позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 379/1786/15-ц
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2015 року м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 871,80 (вісімсот сімдесят одна ) гривня 80 копійок та судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп..
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України зобовязання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ С.А.Потеряйко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____________________20___року.
Строк предявлення до виконання до _____ ___________________ 20___ року.
Суддя: _________________ С.А.Потеряйко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №672/1400/15-ц
Провадження №2/672/480/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу в лютому 2014 року за проханням своєї матері ОСОБА_3 вона разом з своїми неповнолітніми дітьми з 08 квітня 2014 року поселилась у житловому будинку, як член сімї по пров.Крутий, 11 в м.Городок. Даний житловий будинок її мати успадкувала. З 2015 року відносини між нею та її мамою ОСОБА_3 стали неприязні, остання стала перешкоджати користуватися кухнею, опалювальними приладами та господарськими будівлями. А тому звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка зазначила, що на даний час ОСОБА_3 не чинить їй перешкод в користуванні кухнею, опалювальними приладами та господарськими будівлями.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що не чинить будь-яких перешкод позивачу в користуванні кухнею, опалювальними приладами та господарськими будівлями.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Як вбачається з пояснень сторін на даний час спір між ними з приводу

користування кухнею, опалювальними приладами та господарськими будівлями відсутній, ОСОБА_1 вільно користується ними, ОСОБА_3 не чинить їй жодних перешкод у цьому.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність порушених, невизнаних чи оспорюваних прав позивача у даних правовідносинах.

Керуючись ч.1 ст.15 ЦК України, ст. ст. 213,214,215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2550/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Тишенка ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Тишенка ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати

-Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (вул. Володимирська, 49, м. Хмельницький).

Суддя: О.І. Талалай
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2835/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

народних засідателів Вашкеба К.Г., Гануляк Н.І.

при секретарі судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів питання відновлення провадження у справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання недієздатним вихованця будинку-інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення директора закладу його опікуном.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

За результатами проведеного експертного дослідження до суду поступив висновок експерта.

У відповідності до ч.1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що провадження у справі було зупинено судом на час проведення експертизи, експертизу проведено та до суду поступив висновок експерта, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Дата призначення до судового розгляду 20.01.2016 о 15.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

ГоловуючийОСОБА_2

Народні засідателі К.Г. Вашкеба

ОСОБА_3
Справа № 441/748/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"27" травня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, підлягає залишенню без руху у звязку з не сплатою судового збору, оскільки згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач у позовній заяві вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки позов подає уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з тим вважаю, що при подачі даного позову позивач від сплати судового збору не звільнений, виходячи з наступного:

відповідно до п. 22 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

При цьому Закон України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» із доповненнями та змінами за 2014 р. чітко розмежовує діяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не звільняє уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку, від сплати судового збору при зверненні до суду з позовними вимогами, що носять майновий характер, а саме, про стягнення заборгованості за кредитним договором, як це вбачається з поданої позовної заяви.

Отже, згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Для відкриття провадження у справі вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Н.І. Яворська

ОСОБА_2
Справа № 351/1124/15-ц
Номер провадження №2/351/513/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просить витребувати із поштового відділення с. Залуччя Долішнє Снятинського району, де отримував пенсію ОСОБА_4 письмові відомості про отримання пенсії, та документи із Горішньозалучанської сільської ради про оплату за користування земельною ділянкою де наявні підписи померлого ОСОБА_4 необхідних для призначення почеркознавчої експертизи по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для обєктивного вирішення справи суду необхідні вище зазначені документи, з наявними оригіналами підписів померлого, а тому слід зобовязати поштове відділення с. Залуччя - Долішнє Снятинського району надати суду письмові відомості про отримання пенсії.

Зобовязати Горішньозалучанську сільську раду надати документи або квитанції про оплату за користування земельною ділянкою в яких наявні підписи померлого ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Голову Горішньзалучанської сільської ради надати суду підтверджуючі документи або квитанції про оплату за користування земельною ділянкою в яких наявні підписи померлого ОСОБА_4

Зобовязати поштове відділення с. Залуччя - Долішнє Снятинського району надати суду письмові відомості про отримання пенсії в яких наявні підписи померлого ОСОБА_4

Оригінали документів представити до 14.12.2015 р.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
233 Справа № 233/6944/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 08-45 годину 05 січня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу, копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"25" грудня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2/229/1783/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 січня 2016 року о 14:00 год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна