Справа № 646/6560/15-ц
№ производства 2/646/1359/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року м. Харків

27 серпня 2015 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 40150грн. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 23.04.2012 року між нею та відповідачем було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання по наданню юридичної допомоги в питаннях захисту прав та законних інтересів в органах державної влади, органах місцевого самоврядування у відносинах з юридичними та фізичними особами, а саме зобов'язався оформити документи щодо права власності на павільйон очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі по АДРЕСА_1 та переоформити договір оренди земельної ділянки на якій розташовано зазначений павільйон. Строк виконання 23.07.2012 року. За умовами договору ОСОБА_2 було передано 40150грн. та передані всі документи на майно. Проте ОСОБА_2 до теперішнього часу взятих на себе зобов'язань за договором не виконав. Документи на право власності на павільйон не оформлено, договір оренди земельної ділянки не переоформлено. З боку відповідача до вересня 2014 року надавалися пояснення щодо продовження терміну на виконання робіт, а в подальшому він став ухилятися від спілкування. З боку позивача були виконані всі умови договору, а відповідачем не було виконано зобов'язань.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, ніяких заяв або заперечень на позов не подав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

23.04.2012 року між адвокатом ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 11.03.2009 року та клієнтом ОСОБА_1 було укладено договір на надання юридичних послуг, відповідно до якого відповідач зобов'язався надати позивачу юридичну допомогу з питань зазначених п.2 договору, а позивач в свою чергу зобов'язався надати всі документи та матеріали та оплатити дані послуги.

За п.3 Договору, за надання адвокатом юридичної допомоги довіритель сплачує винагороду в розмірі 40150 грн. Оплата здійснюється в момент підписання договору. У випадку невиконання адвокатом зобов'язань за договором, грошова винагорода повертається клієнту. Строк дії договору до 23.07.2012року.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 610 ЦК України зазначається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 доведеними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.06.2015 сплата судового збору ОСОБА_1 була розстрочена та при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено 20 грн, що підтверджується квитанцією №3098 від 25.05.2015.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530, 610, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг від 23.04.2012 року-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором про надання юридичних послуг від 23.04.2012 року в сумі 40150грн. та понесені судові витрати в сумі 20 грн., а всього 40 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 381 грн.50коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Р.Корекян