overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1925/15-ц;
Провадження № 2/401/1210/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2;

представників відповідача - ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

ІІІ-ї особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: с. Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області; мешкає: АДРЕСА_1; НОМЕР_1, виданий 06.05.1996 р. Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженки: с. Устимівка Глобинського району Полтавської області; проживає: АДРЕСА_2; ід. номер: НОМЕР_2,

треті особи без самостійних вимог:

Головне управління юстиції у Кіровоградської області, реєстраційна служба; 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, б. 6/7;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5; уродженець та житель: АДРЕСА_3; ін. номер: НОМЕР_3;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6; уродженка та мешканка: АДРЕСА_4; ін. код: НОМЕР_4,

про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю; суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_3 - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем під час звернення до суду із позовом - покласти на позивача.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений із заяви про перегляд заочного рішення, в сумі сто двадцять одна гривні 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Провадження № 2-о/234/297/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради) про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 (зацікавлені особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради) про усиновлення.

18.08.2015 року до відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином є всі законні підстави для повернення позовної заяви заявнику.

Судовий збір заявницею не сплачувався.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради) про усиновлення.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 739/1255/15-ц Провадження № 22-ц/795/1816/2015 Головуючий у I інстанції: Іващенко А. І.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Новгород-Сіверської міської ради, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у вигляді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 61 грн. 00 коп. та квитанцію на вказану суму було приєднано до матеріалів апеляційної скарги.

Оскільки при зверненні ОСОБА_1 з апеляційною скаргою судовий збір не було сплачено в повному розмірі, на підставі приписів ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для сплати судового збору в розмірі 60 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 60 грн. 80 коп. та надання суду оригіналу квитанції про сплату вказаних судових витрат.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1198/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2882/15Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 17 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:00 год. 09.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. М. Винниченко

Г.Л.Карпушин

В.І.Корнієнко
У Х В А Л А

26.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 02.10.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 310/6913/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2014 року виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.09.2011р. по 01.10.2013р. в сумі 5071,40 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.09.2011р. по 01.10.2013р. в сумі 5071,40 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 22.09.2014 року наказ було винесено і його копія направлена боржнику за адресою його місцезнаходження, але конверт було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

28.08.2015 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийтяти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2014 року виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.09.2011р. по 01.10.2013р. в сумі 5071,40 грн.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 742/2576/15-ц Провадження № 22-ц/795/1793/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 09 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3063/2015 Справа № 641/8909/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96 А, кв. 22, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5939 грн. 06 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96 А, кв. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-981/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

про секретарі - Малик О.Я., Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 3200 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати в сумі 171 грн., а всього 4371 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/773/15-ц

Провадження № 2/638/2476/15

11.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.03.2015 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 30.03.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

30.03.2015 року, 17.04.2015 року, 15.05.2015 року, 11.06.2015 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 524/6880/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 13 серпня 2015 року.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 110, 118, 119, 122, 127, 129, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 годину 15 хвилин 25 серпня 2015 року з викликом сторін, з направленням їм документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1896/15-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/6385/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання незаконною бездіяльності, зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

➢Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

➢Уточнивши позовні вимоги;

➢розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 14-00 год. 24 вересня 2015 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання незаконною бездіяльності, зобов"язання вчинити певні дії до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10132/15-ц

Пров. №2-н/668/856/15

01.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2403/15-ц
Провадження № 2-н/229/423/2015
25 серпня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Звьоздна, 3-3,
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 02.10.2013 року по 17.04.2015року в розмірі 4390 (чотири тисячі триста дев'яносто) грн. 17 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова