overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5510/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.12.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської Ради Одеської області ппро визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 18.01.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 15.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"10" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 589/5486/15-ц
Провадження № 2/589/1429/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., перевіривши усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миронівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 05 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 04 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Провадження №2/521/6306/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 37 393,57 (тридцять сім тисяч триста девяносто три) гривні 57 копійок з ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення даної ухвали.

Суддя:
Справа № 586/997/15-ц
Номер провадження 2-н/586/1051/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою КП С- Будської ЖРЕД про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна С - Будському райсуду , Сумської області , у суду є підстави для відкриття наказного провадження .

Керуючись ст. ст. 97 , 100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП С- Будської ЖРЕД про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/919/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2435/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 2 червня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-подажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай),

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 26 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_8 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_2;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_2.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Номер провадження 2-н/643/6501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2282 грн. 73 коп. за період з 01.12.2014 року по 30.06.2015 рік, з яких: 1724,10 грн. сума основного боргу, - 523,41 грн. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 35,22 грн. 3 % річних.

В заяві про видачу судового наказу стягувач зазначив місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 28.12.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 524/3047/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1796,10 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору .

03.11.2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те, що ПАТ «Полтаваобленерго»фактично не надавав послуги з гарячого водопостачання в період з листопада 2012 року по червень 2013 року. Просив скасувати судовий наказ посилаючись на підстави викладені в заяві.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13 травня 2015 року за заявою заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1796,10 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Полтаваобленерго» , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-11/11
Провадження у справі № 2-р/129/2/15
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р. суддя Гайсинського районного суду Ковчежнюк В.М., розглянувши в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

Встановив:

10.04.2015 р. подано заяву, в якій ОСОБА_1 просить Гайсинський районний суд розяснити рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2012 р., яким проведено розподіл 26/100 частин будинку №1 по вул. 1 Травня в м. Гайсин, а саме: сарай Е при розрахунку ідеальних часток включений в долю 26/100, хоча відсутній в розподілі.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що відповідно до ст.221 ЦПК України питання щодо роз'яснення рішення суду розглядається судом, який ухвалив рішення.

Оскільки у заяві порушується питання про розяснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2012 р., за яким проведено розподіл 26/100 частин будинку №1 по вул. 1 Травня в м. Гайсин, то у прийнятті заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити через непідсудність Гайсинському районному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст. 221 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2012 р.

Розяснити, що для вирішення цього питання ОСОБА_1 необхідно звернутися до апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 600/1369/15-ц

Справа № 2/600/493/2015

15 грудня 2015 року

. Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя, де просить визнати за ним право власності на 1/2 житлового будинку, 1/2 земельної ділянки, 1/2 автомобіля.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам закону, ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме відсутня ціна позову на підставі нормативної грошової оцінки які видаються органом БТІ, Держкомзем, а також вартість автомобіля. Відповідно до ціни позову необхідно сплатити судовий збір, як передбачено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2, про необхідність у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, виправити недоліки позовної заяви.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/6720/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2835/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання,-

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/2835/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 535/1097/15-ц
Провадження № 2/535/507/15
УХВАЛА

31 грудня 2015 року cмт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання 11 січня 2016 року о 10.45 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/592/15-ц
Провадження № 2/553/439/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 - звернулась з клопотанням про витребування у відповідача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" письмових доказів індивідуальної ліцензії Національного банку України, виданої позивачу, на використання в якості засобу платежу (плати за використання кредиту у виглядів процентів) іноземної валюти, а саме доларів США на території України, договору про відкриття валютного рахунку на ім'я ОСОБА_2, а також виписки банку з поточного рахунку ОСОБА_2 за підписами уповноважених осіб та скріплених печаткою з додаванням відповідних первинних документів (чек на отримання готівки відповідачів, платіжне доручення чи ордер щодо перерахування банком коштів на користь третіх осіб, розрахунковий чек тощо).

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги, що документи, які просить витребувати представник відповідача, мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність витребування відповідних документів.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" наступні документи:

· завірену належним чином копію індивідуальної ліцензії Національного банку України, виданої позивачу, на використання в якості засобу платежу іноземної валюти, а саме доларів США на території України;

· належним чином завірену копію договору про відкриття поточного рахунку на ім'я ОСОБА_2, на який зараховувались кошти, видані на підставі Кредитного договору № 014/0015/74/71950 від 11.10.2006 року;

· належним чином оформлену виписку банку з поточного рахунку ОСОБА_2 з додаванням первинних документів про рух коштів (чек на отримання готівки, платіжне доручення чи ордер щодо перерахування банком коштів на користь третіх осіб, розрахунковий чек тощо).

Розяснити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 456/4433/15-ц
Провадження № 2-о/456/150/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, Підгірцівської сільської ради, Львівської області, Нежухівської сільської ради Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: державного акту ІУ-ЛВ № 015179 на право приватної власності на землю, площею 0,0572 га за адресою: м. Стрий, вул. С. Бандери, 48 «Б», державного акту П-ЛВ № 955334 на право приватної власності на землю, площею 0,1100 га в с. Верчани Підгірцівської сільської ради, Львівської області; державного акту на право приватної власності на землю, площею 0,10 га на території Нежухівської сільської ради, Львівської області, оскільки в них його прізвище записано неправильно як «Марина» замість «Маріна».

У попереднє судове засідання заявник не зявився. Представник Нежухівської сільської ради Львівської області в попереднє судове засідання зявився.

Під час підготовки справи до судового розгляду 23.11.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, Підгірцівської сільської ради, Львівської області, Нежухівської сільської ради Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду на 14.12.2015 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/6158/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.