Справа №295/9952/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 100 135 гривень 00 копійок та 3 000 гривень 00 копійок витрат за проведення експертизи.

В обґрунтування позову зазначає, що 19 травня 2015 року в будинку № 19 по вул. Якіра в м. Житомирі сталася пожежа, причиною якої, згідно акту пожежі від 19.05.2015 року та звіту від 20.05.2015 року, стало коротке замикання електропроводки, яка знаходилася на покрівлі деревяної прибудови, яка належить відповідачу.

Згідно проведеної, за замовленням позивача, експертизи, вартість завданого матеріального збитку в квартирі АДРЕСА_1 складає 43 164 гривні 00 копійок; вартість ремонтно-будівельних робіт 56 971 гривня 00 копійок. Враховуючу суму позову, те, що відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодовувати завдані збитки, позивач вважає, що існує загроза відчуження відповідачем належного їй на праві приватної власності майна, а саме квартири АДРЕСА_2 та майна, яке знаходиться в даному приміщенні. У звязку з чим ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та майно, яке знаходиться в даному приміщенні.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, врахувавши зміст позовних вимог та предмет позову, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 оскільки є підстави вважати, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

В частині накладення арешту на майно ОСОБА_2, яке знаходиться за місцем її проживання за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 суддя відмовляє за необґрунтованістю даної вимоги, так як позивач не підтвердив доказами наявність майна в квартирі АДРЕСА_3 та його належності на праві приватної власності безпосередньо відповідачу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з нормами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області для виконання, іншим особам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Кузнєцов