Провадження №22-ц/784/3116/15
Головуюча першої інстанції: Розумовська О.Г.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

ОСОБА_2

із секретарем

судового засідання: ОСОБА_3

бе з участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.11.2015 р. постановлену за

заявою

комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (далі- КП «ТВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, суми інфляції та трьох відсотків річних,

встановила:

06.11.2015 р. КП «ТВКГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, суми інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.11.2015 р. постановлено про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали з посиланням на те, що висновки ухвали не відповідають вимогам закону та змісту заяви про видачу наказу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя обгрунтовано виходив з того, що в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, з яких вбачається спір про право.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 ст. 96 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Немає перешкод для видачі наказу і у тому випадку, коли боргові зобовязання з оплати комунальних послуг зафіксовані письмовою угодою про реструктуризацію боргу.

В тому ж випадку, коли з наданих матеріалів вбачається спір про право, або коли частина вимог не підлягає розгляду в порядку наказного провадження у прийнятті заяви про видачу судового наказу, згідно з положеннями п.2 ч. 3, ч. 5 ст. 100 ЦПК України, має бути відмовлено.

З наданих матеріалів вбачається, що КП «ТВКГ» заявило вимоги, посилаючись на договір, укладений з ОСОБА_4., від 04.01.2006 р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення.

Так, у п. 32 вищезазначеного договору зазначено, що договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» однією з істотних умов договору у сфері житлово-комунальних послуг є умова пролонгації договору.

Проте, пунктом 31 договору передбачено, що він діє протягом одного року, та відповідно його строк сплинув 04.01.2007 р., і не містить умови про конкретну кількість разів його продовження.

Доводи апеляційної скарги КП «ТВКГ» про виникнення зобовязань ОСОБА_4 саме з письмового договору не заслуговують на увагу, оскільки виникли з фактичних дій по отриманню комунальних послуг.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя обгрунтовано виходила з того, що в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, з яких вбачається спір про право.

Встановлене свідчить про відповідність ухвали вимогам процесуального закону та відсутність підстав для її скасування передбачених ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» відхилити, а ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.11.2015 р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І.Галущенко Судді: Н.В. ОСОБА_5 ОСОБА_2