overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/6898/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 864.70196 укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 6016,56 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ЗАЗ TF698P, 2009 року випуску, номер шасі Y6DTF698P90217189 та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про звернення стягнення на автомобіль та стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ціну позову 6016,56грн., при цьому сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір в належному розмірі, тому доплаті підлягає 974,40 грн. судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1888/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.08.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Надопта А.А. при секретарі Онисько С.С. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

В ході розгляду справи 27.07.2015 року вирішено питання про направлення судового доручення.

В ході судового розгляду ухвалою Виноградівського райсуду провадження у даній цивільній справі зупинено у звязку із призначенням судового доручення.

25.08.2015 року до суду на виконання ухвали від 27.07.2015року про призначення судового доручення надійшла відповідь від компетентного суду на доручення щодо збирання доказів.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.203, 204, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Дата призначення до судового розгляду 17.09.2015 о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

ГоловуючийОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2632/15-ц

Провадження № 2/126/803/2015

"10" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Осіївської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити спадкове майно та визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 02.11.2014 року, право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані в с. Осіївка Бершадського району Вінницької області, вул. Леніна, 239, загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., житловий будинок -А, ганок -а, літня кухня -Б, погріб - Бпід, сарай -Б1, веранда - б, сарай - В, огорожа - 1, 2 , 3, колодязь -К, експертною грошовою оцінкою 21139 грн., стягнувши з неї на користь ОСОБА_3, який має право на обов'язкову частку у спадщині, вартість 1/6 частини будівель в розмірі 3523 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 1650 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Осіївської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.09.2015 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.09.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 360/1806/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 вересня 2015 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 вересня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа №306/1980/15-ц
Провадження №2-сз/306/33/15
рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26.08.2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із заявою про повернення судового збору. Посилається на те, що ухвалою Свалявського районного суду від 14.05.2015року повернуто позов заявника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в зв'язку з непідсудністю справи Свалявському районному суду. При поверненні позову судом не вирішено питання про повернення судового збору.

ПАТ КБ "ПриватБанк" просить повернути судовий збір.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, в тому числі, повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три грн. 60коп.) грн., сплачений по платіжному дорученню №РRОМ4ВО6АВ від 14.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.ГАНЧАК
Провадження № 2/702/188/15
Справа № 702/624/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

28 серпня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Безелюк А.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра», третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.05.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації.

28.08.2015 року представник ТОВ «ОСОБА_2 Терра» ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування наступних доказів від ПрАТ «Райз-Максимко»:

-документи, що підтверджують виплату орендної плати ОСОБА_1 та виконання всіх зобовязань за договором оренди, за весь період дії договору оренди землі від 13.07.2009 року, укладеного між ПрАТ "Райз-Максимко" та ОСОБА_1

-додаткові угоди на продовження договору оренди землі, укладеного 13.07.2009 року між ПрАТ "Райз-Максимко" та ОСОБА_1;

-документи, що пітдверджують факт отримання ОСОБА_1М додаткових угод до договору оренди землі, укладеного 13.07.2009 року між ПрАТ "Райз-Максимко" та ОСОБА_1М

Керуючись ст.ст. 137, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задоволити.

ПрАТ «Райз-Максимко» до 17.09.2015 року надати суду наступні докази:

-документи, що підтверджують виплату орендної плати ОСОБА_1М та виконання всіх зобовязань за договором оренди, за весь період дії договору оренди землі від 13.07.2009 року, укладеного між ПрАТ "Райз-Максимко" та ОСОБА_1М

-додаткові угоди на продовження договору оренди землі, укладеного 13.07.2009 року між ПрАТ "Райз-Максимко" та ОСОБА_1;

-документи, що пітдверджують факт отримання ОСОБА_1М додаткових угод до договору оренди землі, укладеного 13.07.2009 року між ПрАТ "Райз-Максимко" та ОСОБА_1М

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
28.08.2015 227/4777/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
2.Витрати по судовому збору в розмірі 121,80 гривень;
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику ОСОБА_1 розяснити, що згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________ ___________________2015 року.
Строк предявлення до виконання __________________________2015 року.
Суддя С.О.Діденко
Справа № 310/7127/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о 10 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
22.09.2015 Справа №337/3699/15-ц
Провадження № 2/337/1551/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені з квітня 2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття любові та поваги. Збереження шлюбу неможливо.

Позивач в судовому засіданні наполягала на позовних вимогах.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу сторін залишиться проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з квітня 2014 року.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2001 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 123.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Справа № 314/3408/15-ц Провадження № 2-н/314/552/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Садова, буд. 10, с. Соколівка, Вільнянський район, Запорізька область,70031) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1397 грн. 91 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області відомості про реєстрацію чи зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіяшко В.О.

14.08.2015
Справа № 638/2227/15-ц
Провадження № 2-п/638/223/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.07.2015 року по цивільній справі № 638/2227/15-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідним прийняти її до розгляду.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 06 серпня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі та невідкладно надіслати копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 640/1923/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

04 лютого 2015 року до суду надійшла заява Голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму ВСУ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження №14 від 26.12.2003р., заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання повинні відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Однак, всупереч вимог ст.119 ЦПК України, у заяві не вказаний виклад обставин, якими стягувач обґрунтовує вимогу про поновлення строку в період з 11.06.2014р. по 17.09.2014р.; відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину щодо причин пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а також, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, у заяві не вказаний поштовий індекс, номери засобів звязку стягувача; імя, місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку боржника. Також, до заяви не додані доку

менти, що підтверджують сплату судового збору відповідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, код банку - 851011, код бюджетної класифікації 22030001, рахунок 0004, призначення платежу судовий збір.

Також, всупереч ст.120 ЦПК України, заявником не додані до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заява не відповідає загальним вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків заява в не може бути прийнята до розгляду у суді, атому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху, надавши заявнику пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення указаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8789/15-ц
Провадження № 2-н/644/3360/15
Справа №644/8789/15-ц
Н/П №2-н/644/3360/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: