overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2015 року Справа № 446/2694/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2600 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузька Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
2600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2015 року.
СУДДЯ М.Л. САМСІН
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання/
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні/
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/6125/15-ц
Провадження № 2/159/1750/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя.

2.Призначити в справі судове засідання на 10.30 годину 22 грудня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 676/5164/15-ц
Номер провадження 2/676/2225/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

07 жовтня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Колибаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

вирішив:

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 28 січня 2015 року в с.Колибаївка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області її матері ОСОБА_2, три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/702/472/15
Справа № 702/1391/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

24.12.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду, про що подали заяви від 23.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 202/7140/15-ц
Провадження № 2/0202/4526/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» про тлумачення умов договору, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» про тлумачення умов договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 592/8377/13-ц
Провадження №8/592/28/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

06 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.10.2013 року у цивільній справі № 592/8377/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.02.2015 р. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 3 особа-Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.04.2015 р. рішення Жовтневого районного суду м.Харкова скасовано, позов задоволено частково та стягнуто з Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди-100 грн.

Виконавчий лист № 639/12706/14-ц, за заявою стягувача, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова 27 травня 2015 р.

ОСОБА_1 18.12.2015 р. звернувся до суду із заявою в порядку ст. 369 ЦПК України про виправлення описки у його прізвищі у виконавчому листі .

Перевіривши надані матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема за виконавчими листами, що видаються судами.

Згідно положень ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили , за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку,допущену при його оформленні або видачі. За правилами ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що рішення суду не виконане, виконавчий лист має бути предявлено до виконання, обовязок боржника не припинений, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий документ.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист №639/12706/14-ц, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова 27.05.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 3 особа-Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди.

Вважати правильним в абз.3 виконавчого листа прізвище ОСОБА_1 замість Нікітиенка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ-
Справа № 383/1473/15-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Адаменко І.М.,
при секретарі Остапчук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1473/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про переведення прав забудовника,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про переведення прав забудовника.
Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, проча ста місце розгляду справи повідомлено належним чином, від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме, просить витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької районної нотаріальної контори копію спадкової справи та інформацію про прийняття, спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини), чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів, після померлого 25.12.2005 року ОСОБА_2, оскільки вказана інформація сприятиме швидкому, повному та об»єктивному розгляду справи.
Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.
За таких обставин, враховуючи матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, про витребування доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.
Витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької районної нотаріальної контори копію спадкової справи та інформацію про прийняття, спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини), чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів, після померлого 25.12.2005 року ОСОБА_2.
Вказані матеріали прошу надати терміново, але не пізніше 21 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 500/6093/15-ц
Провадження № 2-н/500/925/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 року місто Ізмаїл
Керуючись ст.ст.88, 95-106 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст.19,25 ЗУ «Про теплопостачання» №2633-IV від 2 червня 2005 року, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ 21 липня 2005 року за №630, п.п.20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ 26 липня 1999 р. за №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року.
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-
До суду надійшла позовна заява моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 27 жовтня 2015 року об 13 год. 45 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
№ 2/679/823/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 грудня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 703/6505/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 15 год. 30 хв. 11 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 342/487/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2398/2015
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Максюти І.О.,

Суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 30 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 30 вересня 2015 року зупинено, у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення від 24.12.2015 року №7008 з клопотанням експерта ОСОБА_5 про необхідність надання таких документів : оригінал іншого примірника Заповіту від імені ОСОБА_6 від 17.12.2014 року та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за 2014 рік, де під №2037 зареєстрований вищевказаний заповіт, для проведення судової почеркознавчої експертизи. Для виконання клопотання експерта, також повернули суду матеріали даної цивільної справи № 342/487/15-ц в 2 томах на 249 та 52 аркушах.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість відновлення апеляційного провадження.

Керуючись ст. 53, ч. 1 ст. 204, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 30 вересня 2015 року відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 січня 2016 року на 10.30 год., та повідомити сторони про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 203/8559/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"21" грудня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розгля-нувши заяву представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі, поновлення строку для предявлення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі, поновлення строку для предявлення виконавчого документу.

Керуючись ст.ст.219,371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі, поновлення строку для предявлення виконавчого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 28 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак