overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5949/14-ц
Номер провадження 2-о/570/11/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Остапчук Л.В.

народних засідателів Козак З.Ф., Мельник Г.Г.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: прокурора Патрикей Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка слухається судом. Заявником було подано заяву, де заінтересована особа орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна. В справі призначалась експертиза і до суду надійшов висновок експертів.

В чергове судове засідання надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявниця подала заяву про залишення заяви без розгляду, це її право передбачене нормами ЦПК України, залишення заяви без розгляду не порушує прав сторін, то суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.

Народні засідателі: Козак З.Ф.

ОСОБА_2
Справа №717/2183/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину або 750 гривень щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 650 гривень щомісячно на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо відповідач не працює, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. Ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати на правову допомогу адвоката.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 15 січня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 15 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 545/2090/15-ц
Провадження № 2-о/545/145/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Черкасівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 27.07.2015 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку суддя отримала 28.07.2015 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 234-235, 258, ЦПК України, в звязку з чим позов ухвалою суду від 29.07.2015 року залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків. Копію даної ухвали заявник отримав особисто 03.10.2015 року згідно поштового повідомлення.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 02.11.2015 року не надано суду доказів усунення належним чином в повному обсязі недоліків заяви згідно ухвали суду від 29.07.2015 року, в звязку з чим дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику відповідно до ст.121, 234-235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 234-235, 258, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Черкасівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 25.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 755/16800/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17060/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2/761/5964/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", про стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту).

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту).

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 403.

Відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
22-ц/775/1199/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Жамбровський С.І.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» на дії виражені в приховуванні інформації, яка вказує на порушення трудових прав, перегляду кількості днів невикористаної відпустки, оскарження інших дій, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі заяви позивача від 29 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області скасувати і справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про розяснення вимог ч.2 ст.207 ЦПК України.

Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційної інстанції 18 листопада 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року залишено без руху та заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме, для оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Одночасно ОСОБА_1 розяснено, що у разі усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, а інакше буде вирішено питання про визнання її неподаною і повернення позивачу.

Копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримав 26 листопада 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.201).

З урахуванням характеру позовних вимог позивача та з метою дотримання положень ст.129 Конституції України щодо права особи на оскарження судового рішення, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишено без руху, оскільки оплата судового збору в розмірі 243,60 грн. в наданий строк проведена не була. Для усунення недоліків позивачу надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду (а.с.202).

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали апеляційного суду була отримана позивачем 15 грудня 2015 року (а.с.204). Проте, у встановлений судом пятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.121 ч.2, ч.2,5,6 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.М.Кочегарова
Справа № 614/1303/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області

про оголошення в розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В суд, в порядку ст.11,40 Закону України «Про виконавче провадження», з поданням звернувся старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, в якому просить оголосити в розшук ОСОБА_1.

Судом встановлено, що згідно довідки Борівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даних про відсутність боржника за місцем реєстрації матеріали справи не містять.

У звязку з викладеним, в задоволенні подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про оголошення в розшук ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гуляєва Г. М.
Справа № 570/4115/15-ц
Номер провадження 2/570/1597/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Зважаючи на те, що в позові стоїть питання про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, тому є доцільним витребувати у Рівненської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ до майна померлого 09 липня 2003 року ОСОБА_2 та померлої 24 січня 2015 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити вказану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 листопада 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати Рівненську районну державну нотаріальну контору надати Рівненському районну суду належно завірені копії спадкових справ до майна ОСОБА_2, який помер 09 липня 2003 року та ОСОБА_3, яка померла 24 січня 2015 року.

Ухвалу направити Рівненській районній державній нотаріальній конторі (м.Рівне, вул.П.Могили, № 22-б) для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 673/1166/15-ц
Провадження № 2/673/489/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гатнянської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гатнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у Хмельницької міської поліклініки №1 виписки з історії хвороби ОСОБА_1 та надання відомостей щодо проходження лікування ОСОБА_1.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду вищезазначені відомості, вказані підлягають витребуванню із Хмельницької міської поліклініки №1.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати Хмельницьку міську поліклініку №1 надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області

-належним чином засвідчену виписку з історії хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

-відомості щодо проходження лікування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 25.06.2013 року по 25.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 555/2419/15-ц
Номер провадження 2/555/763/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" грудня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 02.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 02.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Провадження № 2/522/1692/15
Справа №522/6995/13-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Стаднік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою суду від 01.10.2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №522/9483/13-ц за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 міської ради в особі Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про витребування майна.

Цивільна справа №522/9483/13-ц за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 міської ради в особі Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про витребування майна була розглянута Приморським районним судом м. Одеси. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради про стягнення майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 11.30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6