Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання права власності, мотивуючи його тим, що 26.12.2006 р. ним та членами його сімї, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була приватизована квартира за адресою АДРЕСА_1. У звязку з тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли, у інших співвласників квартири виникли труднощі в поділі на частки спільної сумісної власності за домовленістю співвласників.

06.10.2014 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено рішення у справі № 308/11212/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ на частки та визнання права власності, судом було встановлено, що квартира за адресою м. Ужгород вул. Минайська, 67/196 належала на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частини кожному.

В той же час право власності ОСОБА_1 на 1/4 частки на квартиру розташовану за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 67/196 не може бути зареєстрованим, оскільки державна реєстрація прав у випадку поділу обєкта нерухомого майна на частки не передбачена.

Просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки на квартиру за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 67/196.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву відповідно до якої просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася повторно, будучи належним чином повідомлена.

Представник Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.12.2006 р. ОСОБА_1 та членами його сімї, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була приватизована квартира за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло за № 365 від 25.12.2006 р. та належним чином зареєстроване в КП БТІ м. Ужгорода, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності за № 13575460 від 15.02.2007 р.

Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2014 р. квартира, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 67/196 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по ? частини кожному.

05.09.2009 р. ОСОБА_6 помер та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частки у квартирі м. Ужгород, вул. Минайська, 67/196.

Як встановлено судом, єдиними спадкоємцями першої черги, відповідно до ст. 1261 ЦК України на спадщину ОСОБА_3 були доньки померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Отже, в результаті спадкування майна ОСОБА_2М, частка майна ОСОБА_4 в квартирі за адресою АДРЕСА_2 збільшилася на 1/8 частки і відповідно склала 3/8 частки.

Також, в результаті спадкування майна ОСОБА_3 частка майна ОСОБА_2 в квартирі за адресою АДРЕСА_2 збільшилася на 1/8 частки і відповідно склала 3/8 частки.

17.11.2009 р. померла ОСОБА_4 та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 3/ частики вказаної квартири.

Єдиним спадкоємцем другої черги відповідно до ст. 1262 ЦК України на спадщину ОСОБА_4 була її сестра ОСОБА_2

Отже в результаті спадкування майна ОСОБА_4 частка майна ОСОБА_2 в квартирі за адресою АДРЕСА_2, збільшилася на 3/8 частки і відповідно склала ? частки, а відтак ? частка вказаної квартири належить позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі наведеного суд вважає позов обгрунтований, мотивований та такий, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 392,1258, 1268, 1268 ЦК України та ст.ст., 218, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки на квартиру за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 67/196.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7