overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4049/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" в особі Волинської філії АТ "Фінанси та Кредит" про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" в особі Волинської філії АТ "Фінанси та Кредит" про стягнення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 28.09.2015 року 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 675/1386/15-ц
Провадження № 2-о/675/79/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, за участю заінтересованої особи Щуровецької сільської ради Ізяславського району, -

ВСТАНОВИВ :

До Ізяславського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, за участю заінтересованої особи Щуровецької сільської ради Ізяславського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Вона подана і оформлена згідно вимог закону.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Таким чином, за заявою окремого провадження слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 60, 258, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, за участю заінтересованої особи Щуровецької сільської ради Ізяславського району.

Призначити розгляд справи в відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду з учасників.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

На цю ухвалу, але лише щодо відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 5 днів.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає і є обовязковою для виконання.

Суддя: Я.С. Матвієць.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, перевіривши виконання вимог ст.384, 385 ЦПК України, -

Встановив:

Зазначену скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання .

Керуючись ст. 384, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3.

2. Судове засідання призначити на 11-00 годину 14 січня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 510/991/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.15 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» (третя особа - Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» (третя особа - Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції) про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.06.2015 року 14:50 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 24.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 вересня 2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області з апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на новий розгляд. Позовна заява надійшла в провадження судді Андрущенко О.Ю..

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 08.09.2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

22.09.2015 року представником позивача усунуто недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 10-00 годині 05 жовтня 2015 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: м. Токмак, вул. Леніна 28, каб. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1649/15-ц
Номер провадження 2-н/213/395/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 2013 грн. 27 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/201/2994/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 14 серпня 2015 року, відповідач ОСОБА_1 згідно вказаної адреси зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позивачем не надано суду доказів того, що останнім відомим зареєстрованим місцем перебування або проживання відповідача є адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Верхоянська, буд. 4.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача або за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 136/1225/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Липовецька РДА Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомСИТНИКА ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Липовецька РДА Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1, Вінницької області, - на 12 серпня 2015 року о 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати органи опіки та піклування Липовецької РДА, у відповідності до ч. 5 ст. 19 СК України надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших докіментів, які стосуються справи.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 452/713/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у відкритому судовому засідання у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ухвали судді від 13 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі та проведено підготовчі дії до судового розгляду, а саме: надіслано копії позовної заяви з доданими до неї документами заінтересованій особі та згідно ухвали суду від 20 березня 2015 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу і на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Дана експертиза проведена, а тому провадження у справі слід відновити, закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2015 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати заявника та представника органу опіки та піклування.

Розгляд справи проводити у складі одного судді і двох народних засідателів.

Суддя
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Вимоги до форми і змісту касаційної скарги передбачені статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявнику слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, оскільки прохальна частина касаційної скарги містить посилання на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року, однак із матеріалів касаційної скарги вбачається, що вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції залишено без змін рішення Вишгородського районного сулу Київської області від 21 квітня 2015 року, а тому заявнику слід уточнити вимоги щодо рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити вимоги касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 вересня

2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Провадження № 2/537/1245/2015
Справа № 537/3853/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку і до повноліття дитини.

За правилами загальними підсудності, визначеними ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В ст.110 ЦПК України встановлено правило підсудності справ за вибором позивача. Так, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з вимогами ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В позовній заяві зазначено, відповідач ОСОБА_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в Автозаводському районі м. Кременчука та відноситься до юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Також зазначено, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, тому вона підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2 Розяснюється, що відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позивач ОСОБА_2 може звернутися в Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області або за її вибором до Кременчуцького районного суду Полтавської області за захистом своїх прав та інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа №266/482/15-ц
Провадження№ 2/266/384/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ККП «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

17.02.2015 р. позивач ККП «Керуюча компанія «Приморська» звернулася із цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній сплаті та сплаті за обслуговування прибудинкової території в сумі 1760, 16 грн.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але позивач в судове засідання не з*являється без поважних причин.

В силу ст. 207ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що без участі позивача суд не в змозі прийняти по спору рішення, вважає за необхідне залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ККП «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів після оголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано скаргу до апеляційного суду Донецької області про її скасування .

Суддя: Сараєв І. А.