overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.45 год. 08 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/554/295/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: Полтавський міський центр зайнятості про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Дану заяву подано до суду без дотримання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження;справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином за подання зазначеної заяви судовий збір складає 243,60 грн.

Ці недоліки оформлення позовної заяви не дають можливості відкрити провадження по справі, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст.ст. 121, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: Полтавський міський центр зайнятості про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
№ провадження 2/646/2366/2015
У Х В А Л А

30.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Чудовського Д.О., після прийняття суддею Шулікою Ю.В. самовідводу, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки, ознайомившись з яким вважаю доцільним призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні, у звязку з чим вважаю правильним прийняти дану справу до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2016 року о 17-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою Дочірнього підприємства «Ремонтно експлуатаційне управління 8» на постанову старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 28 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за скаргою ДП «РЕУ 8» на постанову старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 28 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

26 листопада 2015 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

29 грудня 2015 року представник скаржника ОСОБА_2П надала суду заяву, в якій просить скаргу на постанову старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 28 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу Дочірнього підприємства «Ремонтно експлуатаційне управління 8» на постанову старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 28 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 129/3494/15-ц
Провадження по справі № 2/129/892/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 16.12.2015 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 04.02.2016 року о 16:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.02.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1050/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/2403/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 5 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 5 листопада 2015 року в частині визначення розміру судових витрат змінити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 787 грн. 78 коп. судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 2-во/243/153/2015
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря - Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 06.10.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини заробітку, трьох відсотків річних та моральної шкоди заявлені вимоги задоволені частково.

На теперішній час позивач по справі звернулась до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду оскільки в рішенні допущено описку в написанні року її народження, а саме замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання сторони не зявились, однак згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом на підставі досліджених письмових доказів по справі встановлено, що в рішенні суду дійсно допущено описки в написанні року народження позивачки , а саме замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вищевказане свідчить про наявність підстав для внесення виправлень до рішення суду від 06.10.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Словянського міськрайонного суду від 06.10.2015 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини заробітку, трьох відсотків річних та моральної шкоди, а саме: вважати правильною дату народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1 замість помилково зазначеної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 538/2254/15-ц
Провадження по справі №2/538/759/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-00год. 20.01.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_3

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська
справі № 599/2081/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя спільне життя з відповідачем не склалося, він зловживає алкогольними напоями, вчиняє сандали.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1992 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб серії II-СГ № 486070, видане Бібщанською сільською Радою Золочівського району Львівської області.

Під час шлюбу у позивача та відповідача народилося двоє дітей - Наталія ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олена ІНФОРМАЦІЯ_2..

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,169,224-233 ЦПК України,, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 серпня 1992 року Бібщанською сільською Радою Золочівського району Львівської області, актовий запис № 5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 24.12.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в сумі 1080,04 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ ОСОБА_1 в сумі 1080,04 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ ОСОБА_1 в сумі 1080,04 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/229/905/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/7385/15-ц
Провадження 2-н/635/844/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Справа № 456/3808/14-ц
Провадження № 2-п/456/33/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 22.12.2014р. по цивільній справі №2/456/3808/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 листопада 2015 року о 10.30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу та другому відповідачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/734/910/15 Справа № 734/3068/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторін.

Розяснити позивачу (в порядку ст. 10 ЦПК України) право надати суду в судовому засіданні:

оригінали документів, доданих до позовної заяви,

детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором,

дані щодо періоду, за який підлягає стягненню заборгованість,

власні письмові пояснення щодо необхідності сплати пені та комісії саме в розмірі 1 620,00 грн. (з відмежуванням окремо розміру пені та розміру комісії та з посиланням на відповідні пункти кредитного договору),

докази на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність на імя ОСОБА_2,

докази на підтвердження строку дії картки та її перевипуску /якщо такий мав місце/.

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 23 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких) з посиланням на відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя О.А. Бузунко