УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за обєднаним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш дім, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за обєднаним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш дім, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії.

26.08.2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на незавершене будівництво кафе-крамниці з літнім майданчиком, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, б. 40-Г, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що належить на праві власності Житлово-будівельному кооперативу «ВАШ ДІМ» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, б. 40-Г) на підставі договору дарування №81 від 27 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвалою суду 26.08.2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2015 року, ухвалу суду першої інстанції від 26.08.2015 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_4 заяву підтримали на підставах, викладених у ній.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви на підставах, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову обов'язково зазначається: а) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; б) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; в) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, з наданих сторонами документів вбачається, що між сторонами виник спір про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії, зокрема, усунути порушення Державних будівельних норм України, які можуть стати причиною нещасних випадків.

В обґрунтування Заяви представник Позивача пояснив, що у недобудованому обєкті вже завершено покрівельні роботи, під виглядом робіт по консервації обєкта виконуються роботи по утепленню фасадів будівництва, засклені вікна та балконні отвори. Враховуючи ступінь готовності об'єкту до здачі в експлуатацію, Відповідач може до прийняття рішення у справі розпорядитись зазначеним об'єктом права власності, що ускладнить виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до розяснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні даної заяви, суд враховує, що спір про право між сторонами відсутній, Позивачами пред'явлено позов про визнання будівництва самочинним та зобов'язання усунути порушення Державних будівельних норм України, і заявлений вид забезпечення позову фактично позбавить власника права володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, що передбачено законом. Крім того, позивачем не доведено чому зміна власника нерухомого майна у разі його відчуження відповідачем може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

При цьому суд враховує також, що по даній справі за заявою позивачів застосовані інші заходи забезпечення позову - у вигляді заборони ЖБК «Ваш дім» вчиняти будь-які дії, повязані з подальшою реконструкцією обєкту незавершеного будівництва за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40-г.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на незавершене будівництво задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 Геннадіївни в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за обєднаним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш дім, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії, шляхом накладення арешту на незавершене будівництво кафе-крамниці з літнім майданчиком, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, б. 40-Г, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна