Справа № 661/2941/15-ц
Провадження № 2/661/1183/15
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі Коваль О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності, належить квартира № 79, що розташована за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул.Горького, 11, в якій він проживав з 1988 року. Проте на початку липня 2015 року йому стало відомо, що на зазначену квартиру постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ від 20 січня 2005 року накладено арешт, як на майно боржника ОСОБА_2, до якого він не має жодного відношення, та який ніколи не був власником зазначеної квартири, та навіть не був в неї прописаний, тому він просить суд звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 20 січня 2005 року.
Позивач в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власність на нерухоме майно зареєстрованого реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 09 квітня 2014 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира № 79, що розташована за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул.Горького, 11.
Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 20 січня 2005 року накладено арешт на все майно, що належне ОСОБА_2.
Відповідно до довідки № 82 виданої Житлово-будівельним кооперативом «Октябрь» 16 липня 2015 року ОСОБА_3 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; до довідки № 81 виданої Житлово-будівельним кооперативом «Октябрь» 16 липня 2015 року ОСОБА_4 за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, 11/79 не проживає та ніколи не проживає, та не був зареєстрований за зазначеною адресою.
Відповідно до довідки № 91 виданої Житлово-будівельним кооперативом «Октябрь» 20 серпня 2015 року ОСОБА_5 в 1988 році отримала ордер на квартиру № 79, розташовану за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул.Горького, 11, яка 10 березня 2014 року померла, та право власності на зазначену квартиру після її смерті оформив її чоловік ОСОБА_1
За таких підстав, оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того накладений арешт перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись та володіти належним йому майном, що призвело до порушення його прав як власників спірної квартири, а також враховуючи, що доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 суду надано не було, позов підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 225, 226 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Звільнити з-під арешту належну на праві приватної власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 20 січня 2005 року, як на майно належне боржнику ОСОБА_6.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Новокаховський міський суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна