overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, визнання батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/7498/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, визнання батьківства.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 203/6311/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Карпенка С.Ф.

при секретарі: Штефані Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ заяву позивача про виправлення описки у рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року у цивільній справі № 203/6311/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільно нажитим,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення у цивільній справі № 203/6311/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільно нажитим.

21 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року у цивільній справі № 203/6311/15-ц, а саме у тексті вступної частини рішення було помилково зазначено імя по батькові відповідача, замість вірного «ОСОБА_2М.», було зазначено «ОСОБА_2Г.»

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що при постановленні судом 04 грудня 2015 року у вступній частині рішення було помилково зазначено імя по батькові відповідача, замість вірного «ОСОБА_2М.», було зазначено «ОСОБА_2Г.», суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та внести відповідні виправлення у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року у цивільній справі № 203/6311/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільно нажитим, а саме: у тексті вступної частини, а саме:

- вважати вірним імя по батькові відповідача - «ОСОБА_2М.» замість не вірного - «ОСОБА_2Г.»

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 386/1308/15-ц
Провадження № 2/386/510/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що згідно договору № KGMDAD40307137 від 13.07.2010 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 127420,33 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення умов договору відповідач зобов»язання за договором належним чином не виконав .

Станом на 25.08.2015 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 255898,58 грн , яка складається з :

- тіла кредиту -72665,04 грн ,

-заборгованості за відсотками -32445,84 грн ,

- заборгованості за комісією 6298,21 грн .

- заборгованості за пенею 144489,49

Рішенням Голованівського районного суду від 11.07.2012 року з відповідача на користь позивача стягнуто 89576,93 грн , різниця заборгованості становить 166321,65 грн .

Крім цього ,відповідачу нараховано 250 грн штрафу ( фіксована частина ) та 8316,08 штрафу (процентна складова)

Отже , заборгованість за користування кредитом складає 174887,73 грн .

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без № KGMDAD40307137 від 13.07.2010 року в сумі 174887,73 грн та судові витрати .

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання 18.12.2015 року не з»явився ,рекомендований лист отримав під підпис 05.12.2015 року ,

В судове засідання 30.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 повторно не з»явився, рекомендований лист отримав під підпис 29.12.2015 року .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,двічі без поважних причин не з»явилася в судові засідання , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.15 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оржицька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 10 грудня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третьою особою вказана Оржицька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 подана за місцезнаходженням майнаі підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оржицька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 08 лютого 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 лютого 2016 року.

5. Зробити запит до Оржицької державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлої 31 січня 2015 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якої було с. Воронинці Оржицького району Полтавської області та щодо направлення до суду належним чином завірених фотокопій заяв про прийняття спадщини, заяв про відмову від спадщини, свідоцтв про право на спадщину та заповітів (при їх наявності) та витягу з реєстру заповітів щодо померлої ОСОБА_3.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4083/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Зіміній К.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року провадження у справі зупинено та доручено Шевченківському районному суду м. Запоріжжя допитати відповідача з визначених судом питань.

11 грудня 2015року судове доручення повернуто на адресу суду без виконання.

Позивач, представник позивача просили суд відновити провадження у справі.

Представник третьої особи не заперечувала проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 27 січня 2016 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/5236/15-ц
Номер провадження у суді 2-з/216/99/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2015 року суддею Мазурчак В.М. розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом та призначено розгляд справи на 08 жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

15 жовтня 2015 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку з переведенням судді Мазурчак В.М. на роботу на посаду судді до іншого суду. Відповідно до протоколу від 15 жовтня 2015 року цивільну справу № 216/5236/15-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Витребувати з Першої Криворізької державної нотаріальної контори (50024, місто Кривий ріг, вулиця Харитонова, будинок №5, 92-45-07):

- інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті спадколавця ОСОБА_3, який помер 30 листопада 2014 року.

Призначити судовий розгляд справи на 29 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/810/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3860/15Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковано спожиту електроенергію ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:50 год. 05 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Триголов В.М.
Провадження 2/522/7334/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння;

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2015 року на 11 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А..

Суддя Н.А. Ільченко

23.06.2015
Справа № 589/5578/15-ц
Провадження № 2-н/589/1387/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2356,50 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа №718/2676/15-ц
Провадження №2/718/1312/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

28.12.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 лютого 2012 року виконкомом Кліводинської сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 02, з підстав припинення подружніх стосунків через проживання позивача з іншим чоловіком.

В судове засідання відповідач подав письмову заяву про надання строку на примирення терміном на три місяці, оскільки вважає, що сім»ю необхідно зберегти.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що на даний час не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк на примирення терміном на один місяць.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого на примирення місячного строку, тобто до 28.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7500/15 Справа № 205/1416/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Осіяна О.М.,Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерноготовариства "УкрСиббанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 13.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: О.М.Осіян

ОСОБА_4