Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6790/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2418/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
12 листопада 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,
секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,
31 серпня 2015 позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.
Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. Особовий рахунок 1464019. 25 липня 2014 р. за адресою: АДРЕСА_1 представниками Енергопостачальника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку електроенергії пошкоджена пломба енергопостачальної організації перекушений пломбировачний матеріал. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №105501 від 25.07.2014р. (а.с.5), який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та представником споживача. Отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 25.01.2014 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 25.07.2014 року на суму 1000 грн. 26 коп. (а.с. 3). Заборгованість споживачем в добровільному порядку не сплачена. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 1000 грн. 26 коп. заборгованості по акту про порушення ПКЕЕН та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить телефонограмма від 10.11.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надходила заява про розгляд справи у його відсутність або якщо вказані ним підстави неявки визнано неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При цьому згідно розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357.
На обєкт споживача електроенергії, розташований за адресою: АДРЕСА_1, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі невідокремленого підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, відкрито особовий рахунок № 1464019, позивачем надавалась для побутового споживання електрична енергія, що свідчить про існування договірних відносин, хоча письмовий договір між енергопостачальною організацією та відповідачем на поставку електричної енергії та її користування не укладався.
Матеріалами справи також підтверджено, що 25 липня 2014 року представниками постачальника електричної енергії було проведено перевірку дотримання вимог ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої було встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку електроенергії: пошкоджена пломба енергопостачальної організації перекушений пломбировачний матеріал. За наслідками перевірки було складено акт про порушення ПКЕЕН від 25.07.2014 року Н №105501.
Згідно розрахунку платежу до акту Н №105501 рішенням комісії від 21.08.2014 року № 39 було здійснено нарахування вартості електричної енергії в сумі 1000,26 грн. (а.с. 3).
Вказані обставини стали підставою для звернення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі невідокремленого підрозділу Криворізьких міських електричних мереж з позовом про стягнення з ОСОБА_2 вартості спожитої, але неврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН.
Відповідно до статей 25 і 26 Закону України «Про електроенергетику» та пунктів 48 і 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Пунктом 6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року N122, на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати.
Пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Таким чином вартість спожитої та необлікованої електричної енергії, розрахованої 21.08.2014 на підставі акту про порушення ПКЕЕН від 25.07.2014 року Н № 105501, в сумі 1000,26 грн. фактично є збитками, понесеними енергопостачальником.
Отже суд вважає, що обставини порушення ПКЕЕН є доведеними, внаслідок чого позивач отримав право на відшкодування завданих йому збитків в судовому порядку.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідачем була використана, але не сплачена електрична енергія, внаслідок чого вказану суму необхідно стягнути з ОСОБА_2.
Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь позивача, оскільки за ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись 322, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 15, 15-1, 26, 27 Закону України «Про енергетику», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі невідокремленого підрозділу Криворізьких міських електричних мереж - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публіного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" вартість спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 1000,26 грн. (одна тисяча 26 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публіного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Р.О. Кузнецов