overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1023/15-ц
Провадження № 2/355/452/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивачка. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул. Леніна, 61 07 липня 2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №319/629/15-ц
Провадження 2-сз/319/4/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебувала вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для подання до належного суду.

02 липня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн., який був сплачений ним при поданні позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки не заперечує вимогам діючого законодавства.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений за платіжним дорученням № PROM8BN3MF від 08.04.2015 р. судовий збір у сумі 243,60 гривень (двохсот сорока трьох грн. 60 коп.) з державного бюджету по КБК 22030001.

Оригінал платіжного доручення № PROM8BN3MF від 08.04.2015 р. про сплату судового збору в сумі 243,60 гривень повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», залишити у матеріалах справи копію зазначеної квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 283/1794/15-ц
провадження №2/283/678/2015
У Х В А Л А

30 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Малинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагентства у Малинському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 19 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року Справа № 337/3751/15-ц
Провадження №2-н/337/1042/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 7554,34 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина рішення

27.01.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 536, 625, 551, 1046-1049, 1050 ЦК України ст.ст. 14, 57-59, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ ОСОБА_4 Аваль задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/0014/82/93684 від 01.11.2007 року станом на 21 жовтня 2014 року у розмірі 45 647 ( сорок пять тисяч шістсот сорок сім) грн. 63 коп. з яких : 33 990 ( тридцять три тисячі девятсот девяносто) грн. 27 коп. заборгованість по кредиту, 4 820 ( чотири тисячі вісімсот двадцять) грн. 08 коп. заборгованість по процентам, 4716 ( чотири тисячі сімсот шістнадцять) грн. 71 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам, 6 837 ( шість тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 28 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк Аваль у повернення сплаченого судового збору 260 ( двісті шістдесят ) грн.. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк Аваль у повернення сплаченого судового збору 260 ( двісті шістдесят ) грн.. 71 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
27.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/357/15-ц
Справа №2н/205/7/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із Опікуна ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
код ЄРПОУ: 20262860, МФО 305482,
відділення обласного управління ВАТ «Ощадбанк»;
Боржник: Опікун ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа №467/206/15-ц 18.05.2015
Провадження №22-ц/784/1522/15
У х в а л а

18 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу фермерського господарства «Аркуша О.В.» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївької області від 05 травня 2015 р. по цивільній справі за позовом фермерського господарства «Аркуша О.В.» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Аркуша О.В.»

Копію апеляційної скарги фермерського господарства «Аркуша О.В.» надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 червня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Провадження № 2/234/4741/15
Ухвала

про усунення недоліків

21 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, та яку слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно до положень якого за подання до суду позову немайнового характеру слід сплатити судовій збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60грн).

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позову копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, позивачу необхідно: 1) сплатити судовий збір за подання до суду позову про розірвання шлюбу у сумі 243,60грн на рахунковий рахунок №0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач: Краматор. УК (м.Краматорськ) 22030001, ККД 22030001, назва ККД: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); 2) додати до позову копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені вище недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені судом недоліки позовної заяви та сплатити судовій збір за подання цього позову у розмірі 243,60грн, в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк не будуть виправлені, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.07.2015
Справа № 320/5527/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6693/15-ц
Провадження № 2-н/219/1698/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково-спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

29.07.2015 року заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за безобліково-спожиту енергію у сумі 1 996 грн. 88 коп., а також стягнути судовий збір.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявником заявлена вимога про видачу судового наказу, однак з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником заявлені вимоги про стягнення вартості безобліково- спожитої електричної енергії, посилаючись на ст. 611 ЦК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, так як дія ст. 611 ЦК України не поширюється на вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та розяснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково-спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1333/15-ц

пр. № 2/759/2250/15

21 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»-Курочкіна Олександра Олександровича до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»-Курочкіна Олександра Олександровича до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (р/р 0100 в Столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 3802269, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» (п/р 115 у від. №6 ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 24990 грн., судові витрати по справі в сумі 249 грн. 90 коп., а всього 27239 гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» (п/р 115 у від. №6 ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 14092 грн. 63 коп., судові витрати по справі в сумі 140 грн. 93 коп., а всього 14233 гривні 56 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 26 липня 2015 р.

Суддя
Справа № 344/8722/15-ц
Провадження № 2-н/344/1615/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/3227/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1596/15Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, визнання права спільної часткової власності на 1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки, на якій розташований будинок; визнання незаконними та скасування рішень виконкому Потоківської сільської ради Кременчуцького району про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок та видачу Державного акту про право приватної власності на землю, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку у розмірі по 1/4 частині за кожним, -

в с т а н о в и в:

Викладені в ухвалі апеляційного суду від 25 травня 2015 року недоліки апелянтом усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору та копію апеляційної скарги для третьої особи, при цьому, апелянт не надав копії матеріалів, зазначених у додатку до апеляційної скарги. Разом з тим, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яка, в основному, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: ОСОБА_1