overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2653/15-ц
Провадження № 2/346/1117/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Коломийський експериментальний завод програмованих радіоелектронних учбових терміналів "Прут" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв"язку із порушенням строків її виплати та компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Коломийський експериментальний завод програмованих радіоелектронних учбових терміналів "Прут" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв"язку із порушенням строків її виплати та компенсації за невикористану відпустку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 липня 2015 року о 15:15 год.

Суддя: Хільчук І. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Калінінської сільської ради Волноваського району Донецької області про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калінінської сільської ради Волноваського району Донецької області про стягнення заробітної плати,-

Призначити попереднє судове засідання на 06.01.2016року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/4984/15-ц головуючий у 1-й інстанції Салтан Л.Г.
провадження № 22-ц/778/7238/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Фокін М.В. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 243,60 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. в межах строку встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : І.І. Осоцький
Справа № 491/1295/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 09 грудня 2015 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 22 грудня 2015 року не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду (а.с.42,44).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № /3694/15-ц

30 грудня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки "Аккорд", заінтересована особа Петровський ВДВС Управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки "Аккорд", звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу відносно ОСОБА_2.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки "Аккорд", заінтересована особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу відносно ОСОБА_2, прийняти до судового провадження.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/679/804/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів через порушення ПАТ «УкрСиббанк» умов договору продажу автомобіля в кредит, за програмою автокредитування, стягнення з «УкрСиббанк» матеріальної і моральної шкоди, нанесеної споживачу в зв»язку з протиправним стягненням коштів за фальсифікований автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів через порушення ПАТ «УкрСиббанк» умов договору продажу автомобіля в кредит, за програмою автокредитування, стягнення з «УкрСиббанк» матеріальної і моральної шкоди, нанесеної споживачу в зв»язку з протиправним стягненням коштів за фальсифікований автомобіль залишено без руху, оскільки до неї не було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог та не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також було роз»яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до статті 5 Закону, споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не відносяться до кола пільговиків, які звільняються від сплати судового збору.

На виконання ухвали суду від 19 листопада 2015 року, 10.12.2015 року до суду поступила позовна заява (виправлена), в якій позивач зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру, а саме 33427792,55 (тридцять три мільйони чотириста двадцять сім тисяч сімсот дев»яносто дві гривні 55 копійок), однак квитанція про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог до матеріалів справи не додана.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги ухвали суду від 19 листопада 2015 року не виконаними, а заяву такою що не подана та повертає її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів через порушення ПАТ «УкрСиббанк» умов договору продажу автомобіля в кредит, за програмою автокредитування, стягнення з «УкрСиббанк» матеріальної і моральної шкоди, нанесеної споживачу в зв»язку з протиправним стягненням коштів за фальсифікований автомобіль вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 452/687/15-ц
У х в а л а

11 грудня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Топорович Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Маряна Ігоровича, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 Маряна Ігоровича, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дана позовна заява призначалася до слухання на 13.10.2015 року, 26.10.2015 року, 23.11.2014 року, однак позивач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Повторно, 11.12.2015 року, позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Маряна Ігоровича, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його права та повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся 03.11.2015 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя.

В судовому засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та прохав його задовольнити.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 05 вересня 1987 року, свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 280901, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 153. Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору, судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 05 вересня 1987 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції у Харківській області, свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 280901, актовий запис № 153, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Загребельна) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 -розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Порожнякова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ

Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 22.10.2010року, згідно з яким позичальник отримав кредит 500 грн. Свої обов»язки належним чином не виконує, заборгованість, що виникла станом на 30.09.2015року , а тому посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитних правовідносин.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст. 1050, 1054 ЦК України

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно було укладено кредитний договір, та які його умови, чи дійсно виникла заборгованість по його виконанню, яка сума заборгованості належить до стягнення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 29 січня 2016 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 535/1074/15-ц
Провадження № 2/535/492/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання 04 січня 2016 року о 09.30 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/5366/15-ц
Провадження № 2/636/2513/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 13 серпня 2005 року, та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 12 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/4956/15-ц
№ провадження 2/629/1843/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання - Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач у судове засідання не зявився,надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук