overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/677/15-ц
Номер провадження 2/570/547/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з онукою,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з онукою.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 квітня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справу розглянути за участю представника органу опіки і піклування, про слухання справи повідомити прокурора.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 301/1374/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого, судді: Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ільницької сільської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02 квітня 2005 року помер її дід ОСОБА_5. Із слів відповідача ОСОБА_3 померлий ОСОБА_5 склав заповіт, згідно якого заповів йому житловий будинок, що знаходиться в с. Ільниця, по вул. І. Франка, 105, та все своє майно де б таке не було та з чого воно не складалося, та взагалі все те, що йому належатиме на день його смерті, та те, на що він матиме право за законом, що був посвідчений секретарем Ільницької сільської ради. ОСОБА_2. Вважає, що вказаний заповіт не відповідає чинному законодавству і має бути визнаний недійсним, так як вказаний заповіт не був підписаний ОСОБА_5 та не відповідає волі спадкодавця. За життя ОСОБА_5 говорив, що майно заповість на позивачку, про що неодноразово їй розповідав, родичам та друзям, вважає, що напис і підпис на заповіті не є підписом спадкодавця, просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, на користь ОСОБА_3, посвідчений секретарем Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області ОСОБА_7 01 грудня 1998 року.

Позивач ОСОБА_2, а також її представник ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи повторно не зявились в судове засідання, заява про розгляд справи в їх відсутність до суду не поступала.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ільницької сільської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П. М. Беламут
Провадження № 2/369/234/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення вартості сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення вартості сплаченого судового збору в сумі 2 000,00 грн., сплаченого 14 листопада 2014 року згідно квитанції №247 мотивуючи це тим, що позовну заяву було залишено без розгляду.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Однак, заявник наводить такі аргументи для повернення йому вартості судового збору, які не передбачені вищевказаною нормою статті.

Враховуючи вищевикладене суддя, дійшов висновку, що підстав, які б ґрунтувались на нормативно-правових актах, для повернення вартості судового збору -немає. Тому заява ОСОБА_2 про повернення вартості сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення вартості сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/3467/15-ц
Провадження №2/216/1725/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк"

Відповідач:ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-26025-111111,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно уточнити надану інформацію відносно відповідача, зокрема, місцем проживання відповдача вказано м. Кривий Ріг, вул. Польовий проїзд, буд. 53, проте в місті Кривому Розі вулиці з назвою Польовий проїзд не існує.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 11.09.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ПАТ "Дельта Банк"

ОСОБА_3,

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

14.08.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 11.08.2015 року в справі № 216/3467/15-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М
Провадження №: 2/752/6571/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1 про стягнення грошової одноразової допомоги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1 про стягнення грошової одноразової допомоги.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 665/1680/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.09.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 50 хвил. "28" жовтня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "28" жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1095/15-ц
Провадження № 2-п/210/60/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 травня 2015 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

23 грудня 2015 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про скасування вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення ОСОБА_3 отримав 14 грудня 2015 року.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення відповідачем не пропущено.

Керуючись ст.ст.73, 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

У судове засідання призначене на 06 січня 2016 року 12 годині 30 хвилин викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 04 січня 2016 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Cправа № 700/842/13-ц
Провадження № 2/700/6/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" грудня 2015 р. смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/6/15 за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Лисянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Лисянського районного суду від 21.12.2015 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишеннябез розгляду її позову до Лисянської селищної ради Черкаської області, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , тому провадження у справі потрібно відновити, і призначити справу до судового розгляду.

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, відновити.

Призначити цивільну справу 2/700/6/15 за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 05 січня 2015 року на 10-10 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача, зацікавлену особу.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа№ 346/4056/15-ц
Провадження № 2/346/1671/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.09.2015 року о 09.00 год.

Суддя: Васильковський В. В.
№ 317/2520/15-ц
№/п 2/317/1414/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадасту у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадасту у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадасту у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.09.2015 року на 11-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про оспорювання та визнання батьківства,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.11.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про оспорювання та визнання батьківства.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 346/3942/15-ц
Провадження № 2/346/1619/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, ч.3 де вказано, що позовна заява підписується позивачем чи його представником із зазначенням дати її подання.

Подана позовна заява не підписана, дата подання не зазначена.

Відповідно до ст..121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Отже, судом встановлено, що подана позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата подання.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 351/1121/15-ц
Номер провадження №2/351/510/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарук М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позов про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/752/7125/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "28" січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя