overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5331/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням щодо витребування доказів, а саме витребувати з Міської клінічної лікарні №11 (65031 м. Одеса вул. Ак. Воробйова, 5) історію хвороби № 5845 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: 65062 АДРЕСА_1, яка знаходилася на лікуванні в Міській клінічній лікарні №11 з 03.05.2014 р. по 21.05.2014 р. у відділенні неврології.

Представник позивача покладається на думку суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати головного лікаря Міської клінічної лікарні №11 (65031 м. Одеса вул. Ак. Воробйова, 5) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) історію хвороби № 5845 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: 65062 АДРЕСА_1, яка знаходилася на лікуванні в Міській клінічній лікарні №11 з 03.05.2014 р. по 21.05.2014 р. у відділенні неврології.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

17.09.2015
Справа № 212/9280/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.12.2015 о 14 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 20.01.2016 року на 08 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Справа № 214/8681/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 645/9722/15-ц
Провадження № 2/645/3198/15
УХ В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, сплативши судовий збір у розмірі 487,20 грн., виходячи з ціни позову, зазначеної ним у розмірі 48720 грн.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки зазначена позивачем ціна позову майнового характеру вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, у звязку з чим, згідно ч.2 ст.80 ЦПК України, суд попередньо визначає її у розмірі 150 000,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 1012,80 грн. (1500 грн. 487,20 грн.).

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення доплати судового збору у розмірі 1012,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №592/6087/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2372/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійними захворюваннями,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 листопада 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 223/869/15-ц
Провадження № 2/223/401/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" грудня 2015 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Донецькоблгаз" про стягнення сум не виплачених при звільненні працівника з роботи, компенсації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Донецькоблгаз" про стягнення сум не виплачених при звільненні працівника з роботи, компенсації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Донецькоблгаз" про стягнення сум не виплачених при звільненні працівника з роботи, компенсації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди на 22.12.2015 о 10.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів:ОСОБА_1 ,ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державно-виконавчої служби Головного управління юстиції в Київської області

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.01.2016 року о 14.00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7277/15 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/2298/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження № 2/761/7320/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити на 02.12.2015 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9070/15
Справа №617/616/15ц Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Категорія :стягнення коштів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічного позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця міняйло ОСОБА_4 про вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічного позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця міняйло ОСОБА_4 про вчинення певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 199/3909/15-ц
УХВАЛА

27.05.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, де третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, де третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про звільнення майна з-під арешту.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, де третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 29 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-н/243/1981/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження відборжника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 460/3927/13 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/8464/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_4
Справа № 143/1497/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

В складі головуючого: судді Марченко Л..В.

За участю секретаря Горбатюк Т.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання права на земельну частку ( пай ), ,

Встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання права на земельну частку ( пай .)

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивачів адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане позивачами, про особисту участь в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради для дачі особистих пояснень по справі, оскільки розглянути справи у його відсутності неможливо

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_5 проти заявленого клопотання покладалась на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень, коли в справі беруть участь їх представники .

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України , суд -

Ухвала:

Клопотання задовольнити .

Викликати представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Погребищенського району Вінницької області для дачі особистих пояснень у справі на 10 годину 00 хв. 8 січня 2016 року та надати для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів, долучених до матеріалів позовної заяви .

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2017/15-ц
Провадження № 2/553/810/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійним.

11 червня 2015 року від представника ОСОБА_3 "Українська пожежно-страхова компанія" ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва, тобто за міісцезнаходенням позивача, у звязку із неможливістю особистого прибуття представника у судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги той факт, що позивач ОСОБА_3 "Українська пожежно-страхова компанія" знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 40, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва, відповідно, представник позивача перебуває за межами м. Полтави, де розглядається вказана цивільна справа, та у нього відсутня можливість прибути в судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави, тоді як представник позивача наполягає на розгляді справи за його присутності, з метою забезпечення оперативного розгляду справи приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" задовольнити.

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Подільського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21).

Зобовязати Подільський районний суд м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" ОСОБА_4 в судовому засіданні 19.06.2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва для виконання та представнику ОСОБА_3 "Українська пожежно-страхова компанія" ОСОБА_4 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5