overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2123/15-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

31 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали заяви Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шомської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Берегівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вказаною заявою.

Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 26, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, прокурором не зазначено у заяві заінтересованих осіб.

Крім того, до заяви не долучено копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1, а також документів, які б посвідчили відкриття та рух спадкової справи, які б підтверджували відсутність спадкоємців за заповітом і за законом.

У порушення ст. 275 ЦПК України у заяві не вказано місце відкриття спадщини.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, розяснивши, що у протилежному випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шомської сільської ради, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,залишити без руху, надавши заявнику дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку невиправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 129/2167/15-ц
Провадження по справі № 2/129/581/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючої - судді Бондар О. В.

з участю секретаря - Новіковій І.М.,

позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, -

Встановив:

Позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідачка проти задоволення заяви заперечила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження необьхідно залишити без розгляду, не зважаючи на заперечення відповідачки.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

С Суддя:
Справа №329/804/15-ц
Інд.№2/329/403/2015
У Х В А Л А

«23» вересня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Ситняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 08.07.2015р. провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду на 23.09.2015р. на 11.00год.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Копія спадкової справи після смерті відповідача, згідно відповіді Чернігівської державної нотаріальної контори, на запит суду не надана.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 13.10.2015р. на 15.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.08.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 215, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 1.5.1. кредитного договору № 41.1АК-00016.08.2 від 19.06.2008 року.

Судові витрати покласти на позивача.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 185/3127/15-ц
Провадження № 2/185/2056/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Сарієвої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Павлоградської товарної біржи Дніпропетровської области про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Сарієва ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Павлоградської товарної біржи Дніпропетровської области про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Сарієвої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Павлоградської товарної біржи Дніпропетровської области про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/3590/15-ц
Провадження № 2/456/1591/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 серпня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідачів з позовом про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, за адресою: вул.Кухара, 16 в с. Лисятичі Стрийського району Львівської області.

27.08.2015р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи, що провадження в справі на час подання позивачкою заяви не відкрито, вважаю правильним позовну заяву повернути останній.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1501/15-ц
Номер провадження 2-н/213/300/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 1229 грн. 07 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/729/15-ц

Справа № 2-о/600/83/2015

15 липня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Таурівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/729/15-ц за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити її до судового розгляду на 03 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявнику.

Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 212/7314/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 00 хвилин, 05 жовтня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 337/4530/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/4530/15-ц провадження 2/337/1811/2015 за позовом Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/4530/15-ц провадження 2/337/1811/2015 за позовом Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 23 вересня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
справа № 642/29/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

14 січня 2015р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатним, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатним, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України,- призначено до слухання на 23 січня 2015р. на 09-30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8846/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві МетлушенкаВолодимира Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гоція БогданаІвановича та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Метлушенко Володимира Івановича від 18 серпня 2014 року про закінчення виконавчих проваджень, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Гоція Б.І. та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Метлушенко В.І. від 18 серпня 2014 року про закінчення виконавчих проваджень.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Метлушенко В.І. було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, апеляційну скаргу старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Метлушенка В.І. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

18 червня 2015 року представником ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (т.2, а.с. 202). Проте, вимоги ухвали виконані не були.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Метлушенка Володимира Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 373/517/15-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М..

при секретарі Домантович О.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання трудових договорів недійсними, -

встановив

Позивач просить визнати недійсними такі трудові договори:

укладений 24 жовтня 2014 року між НІЕЗ «Переяслав» та ОСОБА_2, та укладений 11 жовтня 2014 року між НІЕЗ «Переяслав» та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі проти задоволення позову не заперечують.

Представник третьої особи вважає, що визнання позову відповідачами не може бути прийняте судом, оскільки не з»ясовані обставини справи, під час з»ясування яких може виявитися, що це визнання зачіпає права третьої особи.

Суд відмовив у прийнятті визнання позову та продовжив розгляд справи.

В ході попереднього судового засідання:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- докази, якими позивач буде підтверджувати свої вимоги, а третя особа заперечення

проти позову;

- задоволене клопотання представника третьої особи про витребування у позивача

додаткових доказів та виклик свідка;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу за позовом Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання трудових договорів недійсними - до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 10-00 год. 16 квітня 2015 року з участю сторін та представника третьої особи.

Зобов»язати позивача надати суду ОСОБА_6, на підставі якого ОСОБА_5 уклала оскаржувані договори з відповідачами.

Викликати до суду свідка ОСОБА_7

Суддя ОСОБА_8
Справа № 180/979/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) КП Марганецьке ВУВКГ ДОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 16 липня 2015 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2