overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/3065/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

з участю секретаря Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08.12.2015 звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 26 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 55).Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через зникнення взаєморозуміння, погіршення шлюбних відносин, розходження поглядів на шлюб та сімю, обовязки щодо ведення спільного господарства. Близько місяця сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач ОСОБА_2М позов визнала, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60 , 174, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 55), - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 643/9964/14-ц
Номер провадження 2-во/643/198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року, а саме: в резолютивній частині вказати «починаючи з 25.08.2011 року» замість помилково зазначеного «починаючи з 10.07.2014 року».

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи заявника не обґрунтовані, помилки при написанні рішення суду відсутні, а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 307/3816/15-ц
Провадження № 2/307/2148/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

28 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними Державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ №182949 від 26 червня 2003 року на земельну ділянку площею 0.1009 га., що розташована в урочищі « Верхні Кіреші» з цільовим призначенням для ведення садівництва, виданий на імя ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: М.М.Розман
Єдиний унікальний номер 722/1860/15-ц
Номер провадження 2/722/554/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

28 грудня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 30 хв. 04 січня 2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5904/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво та поліпшення будинку; позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вкладених і будинок.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування у позивача та Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, а саме: оригіналів накладних та квитанцій, виписаних ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оригіналів усіх договорів підряду ФОП ОСОБА_6 та оригіналу акту обстеження побутових умов. Також, відповідач просив призначити по справі почеркознавчу експертизу для того, щоб визначити, чи однією особою написані вказані вище накладні, квитанції та акт обстеження побутових умов.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, оскільки він не володіє інформацією щодо наявності оригіналів даних документів у позивача. Крім того, проведення почеркознавчої експертизи по цих документах не буде належними доказами по справі.

Третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Щодо призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне в цій частині відмовити, оскільки дане клопотання є передчасним.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінали накладних та квитанцій, виписаних ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та оригінали усіх договорів підряду ФОП ОСОБА_6

Витребувати з Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області оригінал акту обстеження житлово побутових умов від 26.03.2013 року, складеного за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Садова, буд. №3.

В решті клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_2 та Агрономічній сільській раді Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
"07" травня 2015 р. Справа № 363/1942/15-ц
У Х В А Л А

07.05.2015р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла від ПАТ «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричне енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київобленерго» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявник повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Так в даній заяві вказано, що 01.06.2001р. між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 було укладений договір на постачання електроенергії № 200775478, проте із наданої до заяви копії договору вбачається, що договір був укладений 28.12.2000 за № 034900012, таким чином заявник повинен усунути вказані розбіжності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, шляхом подання нової заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу, яка надійшла від ПАТ «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричне енергію, залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 661/5613/14-ц
Провадження № 2/661/126/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача (відповідача) ОСОБА_1,

відповідача (позивача) ОСОБА_2,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_3,

представника відповідача (позивача) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації, обєднану з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати правочин договір дарування, укладений 22.10.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, с. Маслівка, вул. Степова, будинок № 30, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 за реєстровим № 1577 недійсним.

Скасувати реєстраційний запис, внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно про право власності на 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, с. Маслівка, вул. Степова, будинок № 30 за ОСОБА_5.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 162 грн. 40 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 04.01.2016 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 519/1271/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
21.12.2015 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, за період з грудня 2012 року по листопад 2015 року в розмірі 18 562,85 грн.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 729/596/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу про виправлення описки в ухвалі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні , визначення способу участі в вихованні дитини та в спілкуванні з нею ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач зверталася до суду з позовом в якому просила усунути перешкоди в спілкуванні з внуком ОСОБА_3 та в його вихованні , а також визначити способи участі в його вихованні та спілкуванні з ним.

Справа ухвалою Бобровицького районного суду від 09.07.2015 року була залишена без розгляду в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

При винесені ухвали суд допустив описку вказавши , що повернути позивачці сплачений судовий збір , який в випадках залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача не повертається відповідно до чинного законодавства.

Описка є суттєвою , а тому необхідно її виправити .

Сторони та третя особа про час і місце розгляду повідомлені , в судове засідання не з"явилися , їх неявка не перешкоджає розгляду ( ст.219 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині ухвали суду в справі № 2/279/273/15 , 729/596/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні , визначення способу участі в вихованні дитини та в спілкуванні вірним вважати , що судовий збір

сплачений ОСОБА_4 до суду по квитанції № 11136230-1 від 14.05.2015 року, в ПАТ "Креді Агріколь Банку" в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок , що зараховані банком на рахунок 00031 , код отримувача 37370959, МФО 853592 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області не підлягає поверненню управлінням Державної казначейської Служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня проголошення через Бобровицький районний суд, для осіб, що не були присутні при оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2015 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.12.2015 року до початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення вищевказаного позову без розгляду в звязку із примиренням сторін.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 657/1804/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.12.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому сіданні в смт Каланчак справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 27.08.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 27.08.2013 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобов»язань у розмірі 2419,33 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 29.12.2015 року о 14 год. 00 хв