overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 503/1238/15-ц провадження № 2о/521/316/15

23 вересня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про

встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа

Колимська міська рада Колимського району Одеської області, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, посилаючись на те, ш;о вона є його матір'ю.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 померла.

Оскільки, в документах ш,о підтверджують їх родинні відносини є розбіжності в ім' я та по-батькові ОСОБА_2, заявник позбавлений можливості оформити свої спадкові права після смерті матері, у зв'язку з чим вимушений звернутись з заявою до суду.

Заявник надав заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просить задовольнити^ їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність.

Кодимська міська рада Кодимського району Одеської області надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, шіо ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_2.

ОСОБА_1 позбавлений можливості оформити спадкові права після її смерті, оскільки, в документах що підтверджують їх родинні відносини є розбіжності в написанні ім' я та по-батькові ОСОБА_2.

З досліджених в судовому засіданні доказів, встановлено, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228, 256 - 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його матір'ю ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 149/2518/15-ц Провадження № 22-ц/772/3218/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.11.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
"18" вересня 2015 р.
Справа № 337/3986/15-ц
Провадження № 2/337/1632/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходилася вказана цивільна справа.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2015 року позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі.

При винесенні рішення, судом допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме: в по батькові позивачки.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання, призначене для виправлення описки у рішенні суду, сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися судом про розгляд справи, тому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, у звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності сторін.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

«Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (іпн НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно до її повноліття, починаючи з 22 липня 2015 року.

Рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3616/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3223/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою. що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.10.2015 р.

Суддя: О. В. Чумак
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/259/15
Справа № 356/941/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року Суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 11-00 год. 17.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 500/5273/15-ц
Провадження № 2/500/2590/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 5707,68 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/2518/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», в особі представника, (далі- КП «Жилкомсервіс») звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про внесення змін до судового наказу №639/2518/15-ц, 2-н/639/680/15, за яким з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 р. по 01.03.2015 р. в розмірі 1051 (одна тисяча пятдесят одна) грн.. 28 коп. та судовий збір 121,80 грн. сто двадцять одна ) грн. 80 коп., посилаючись на те, що не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши ухвалу суду, суд приходить до наступного.

У судовому наказі №639/2518/15-ц, 2-н/639/680/15, від 23.03.2015р., не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Частина 4 вказаної статті передбачає, що суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного і керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу - задовольнити.

Вказати у судовому наказі, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова №639/2518/15-ц, 2-н/639/680/15, від 23.03.2015р., реєстраційний номер облікової картки платника податків, ОСОБА_1, НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-с/643/256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №643/15967/15-ц, виданого 13.08.2015 Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс»,

в с т а н о в и в:

Заявники 15.09.2015 року звернулися до суду з заявою, в якій просили скасувати судовий наказ №643/15967/15-ц, виданого 13.08.2015 Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс», обґрунтовуючи тим, що вони не згодні з розрахунком заборгованості.

Представник КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

13.08.2015р. Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ №643/11853/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 3027 грн. 65 коп., а також судового збору.

У відповідності до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява боржників про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197, 208, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №643/15967/15-ц, виданого 13.08.2015 Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс», - задовольнити.

Судовий наказ №643/11853/15-ц, виданий 13.08.2015р. Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 3027 грн. 65 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10148/15-ц

03 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 28 липня 2015 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10148/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 01.10.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-1090/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з до Рокитнянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 до складу якого входить: житловий будинок літ.» А» ,огорожа літ.№1-2 посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець за заповітом має право. Вона своєчасно прийняла спадщину, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку немає

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Рокитнянська сільська рада Новоселицького району позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення позивачки , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті громадянки ОСОБА_2 в с. АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно, до складу якого входить: житловий будинок літ.» А» ,огорожа літ.№1-2 на яке позивачка має право як спадкоємець за заповітом. Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця ,інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку немає

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 до складу якого входить: житловий будинок літ.» А» ,огорожа літ.№1-2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 461/453/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5549/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалу суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_2, подавши 22 червня 2015 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 16 січня 2015 року - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, для представлення оригіналу документа про сплату судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с 76,77) копію ухвали апеляційного суду від 18 серпня 2015 року апелянтом отримано 22 серпня 2015 року і 25 серпня 2015 року, однак, у встановлений судом строк апелянт не подав до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року. Також апелянт не подав суду оригіналу документу про сплату судового збору

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що апелянт не подав суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження у 30-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради в собі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради в собі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 20.10.2015 року о 14.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: