overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2960/15-ц
Провадження №2/366/640/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 грудня 2015 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції, реєстраційна служба Іванківського міжрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зняття заборони на відчуження -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить витребувати з Іванківського МРУЮ постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 на земельну ділянку, як знаходиться в селі Блідча Іванківського району Київської області по вул. Кібенка, 29-а та матеріали виконавчого провадження (справу) ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні, звільнити земельну ділянку, яка знаходиться в с. Блідча Іванківського району Київської області по вул. Кібенка, 29-а з-під арешту, зняти заборону на її відчуження.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 57, 60, 64, 88, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції, реєстраційна служба Іванківського міжрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зняття заборони на відчуження задовольнити повністю.

Земельну ділянку, яка знаходиться в с. Блідча Іванківського району Київської області по вул. Кібенка, 29-а зняти з-під арешту, зняти заборону на її відчуження.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рівних частинах судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 484/3692/15-ц
Провадження № 2/484/1650/15
Ухвала
Іменем України
21.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
06.11.2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено , до повернення відповідачки ОСОБА_2 з антитерористичної операції, яка проходить на теріторії Донецької області.
11.12.2015 року до суду надійшов лист від тво. командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в якому зазначено , що старший солдат ОСОБА_2 перебуває на службі в пункті постійної дислокації військової частини польова пошта НОМЕР_1 м.Первомайськ Миколавїської області.
Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.
Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 11.01. 2016 року на 11.00 годин.
Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 11.01.2016 року на 11.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9004/15 Справа № 205/6256/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І.,Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 08.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_3
Справа № 159/3383/15-ц
Провадження № 6/159/79/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Ковельської обєднаної державної податкової інспекції про встановлення способу та порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Заява обґрунтована тим, що згідно виконавчого листа, виданого в справі № 159/3383/15-ц, провадження № 2/159/942/15, з Ковельської міської ради стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стягнення неможливо провести, оскільки Ковельська міська рада в органах Державної казначейської служби не обслуговується.

Заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення і стягнути вказаний збір з відповідних рахунків виконавчого комітету Ковельської міської ради.

Враховуючи, що в інший, ніж запропонований, спосіб виконати рішення суду неможливо заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року в справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства України у Волинській області до Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Ковельської міської ради.

Рішення в частині стягнення судових витрат сформулювати наступним чином: стягнути з відповідних рахунків виконавчого комітету Ковельської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1961/15-ц
Провадження № 2/553/796/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач вказує, що перебувала з відповідачем у трудових відносинах, звільнена наказом № 6-к від 16.04.2015 року у звязку зі скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, проведеним з порушенням вимог ст. ст. 42, 49 КЗпП України, вказує на наявність підстав для поновлення її на роботі та оскільки відповідно до положень ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу, прос мит стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.04.2015 року.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів прийняття рішення про її поновлення на роботі в Полтавському обласному центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що є підставою для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не зазначено доказів на підтвердження розміру середнього заробітку та неконкретизовано розмір позовних вимог з наведенням відповідного розрахунку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
про відкриття провадження у справі
28 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 25.01.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 17 годину 00 хвилин 25.01.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Провадження № 2/761/7154/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про надання неповнолітнім дітям тимчасового неодноразового дозволу виїзду за кордон без згоди матері,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про надання неповнолітнім дітям тимчасового неодноразового дозволу виїзду за кордон без згоди матері.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про надання неповнолітнім дітям тимчасового неодноразового дозволу виїзду за кордон без згоди матері;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 30 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третій особі. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/34/15-ц
Провадження № 2/210/655/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Панчук О.І.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерне товариство „ Банк Форум до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „ Банк Форум 12 січня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

До суду 27 липня 2015 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_5 в якій остання просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з перебування її на стаціонарному лікуванні у комунальному закладі Дніпропетровський обласний перенатальний центр який знаходиться у м.Дніпропетровськ, вул.Космічна,17. До заяви відповідач долучає копію лікарняних листів.

Головуючим у судовому засідання було поставлено на обговорення питання про можливість зупинення провадження по справі у звязку з хворобою відповідача , що підтверджується копією лікарняного листа (а.с.48).

Представник позивача за довіреністю № 10/03-10, яка дійсна до 16.06.2015 року, ОСОБА_2 який був присутнім в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження по цивільній справі у зв'язку з хворобою відповідача ОСОБА_4

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Як убачається з листа непрацездатності АГС № 699034 від 22 липня 2015 ОСОБА_4 з 22.07.2015 року по 24.11.2015 року знаходився на лікуванні у КЗ Дніпропетровський обласний перенатальний центр зі стаціонаром Дніпропетровської обласної ради у зв'язку з вагітністю та пологами.

Відповідно ст. 202 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд може за заявою особи , яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичної довідкою, що виключає можливість явки в суд протягом тривалого часу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерне товариство „ Банк Форум до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 2ч.1 ст.202, ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерне товариство „ Банк Форум до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до одужання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом пяти днів із дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження № 2/734/1121/15 Справа № 734/3852/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу.

23 листопада 2015 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали. Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не було усунуто.

Суду надійшли поштові повідомлення з відмітками про отримання 09 грудня 2015 року позивачами копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Оскільки недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 23 листопада 2015 року, позивачами не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 405/8495/15-ц
УХВАЛА

24.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменітв на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 12.01.2016 року о 16:50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2-о/734/68/15 Справа № 734/4035/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Козелецька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документа,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суду із заявою про встановлення факту належності документа.

В своїй заяві представник позивача просить заяву залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду, в звязку з заявою представника позивача.

Керуючись ч. 1, п. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Козелецька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенко Ю.М.

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа департамент державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6487/15 Головуючий у І інст. Чирка С. С.

Справа № 359/5530/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3