overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/749/15-ц
Провадження № 2/386/286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації на її корись заборгованість по витратах на відрядження в розмірі 399 грн 76 коп.

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/749/15-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

Призначити попередній розгляд справи

на 24 липня 2015 року на 11 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 24.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 24.07.2015 року обов»язкова.

Зобов»язати відповідача надати в попереднє судове засідання оригінал відрядного посвідчення , оригінали квитків та квитанцій , довідку про розмір заборгованості по відрядженнях , причини заборгованості , якщо кошти за відрядження не виплачено , а також копію кошторису ( з зазначенням коштів на відрядження ) на 2013 рік .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 223/495/15-ц
Провадження № 2-н/223/138/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до КП "ККЖКП Вугледарської міської ради", про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 13.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 462/6698/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Глобус та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач, належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи. Підтвердження того, що відповідачі належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача ОСОБА_3 поступила заява в якій просить судове засідання 15.04.2015 року проводити за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Глобус та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 14.00 год. 09.06.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 521/4502/15-ц
Провадження № 2/521/3064/15
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
при секретарі Варналій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
З 28.03.2013 року відповідачка в кімнаті № 52 не проживає, особистих речей та майна немає, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить визнати відповідачку втратившою право на користування житловим приміщенням, оскільки вона не проживає у вказаній кімнаті.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
У звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 76 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі доказів, що є в матеріалах справи.
Вивчивши матеріали справи та надані до суду докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до ордеру № 21 на жиле приміщення в гуртожитку, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, також ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають право на користування кімнатою №52, в будинку № 75 А по вул. Парковій в м. Одесі. (а.с. 7)
Згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію, в зазначеній кімнаті зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)
Відповідно до акту від 11.02.2015 року, відповідачка в кімнаті не проживає з середини 2013 року. (а.с. 5).
Таким чином, суд встановив, що відповідачка не проживає в кімнаті №52, у зв'язку з чим її слід визнати втратившою право на користування зазначеною кімнатою.
Отже, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Виконання вказаного рішення здійснюється у відповідності до норм чинного законодавства.
Так, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється органами державної міграційної служби на підставі рішення суду, яке набрало законної сили про припинення права власності чи права користування житлом».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в загальному порядку.
Суддя: Н.В. Мирончук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Заверухи О.Б.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити факт реєстрації шлюбу 25.01.2008 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції (актовий запис № 17) між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Павленко) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд. м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 195/774/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

03.07.2015 рокуна запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачіву даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31.07.2015 року на 09.00 годину.

Направити відповідачамкопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 31.07.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 760/6956/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Лазаренко В.В
У Х В А Л А

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року об 11 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 23.09.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №639/4383/15
№2/639/1428/15
14 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БРОКБІЗНЕСБАНК» -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 6 712, 23 грн. .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 702/1043/15-ц
Провадження № 2/702/353/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1043/15-ц за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 27.07.2015 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 07 вересня 2015 року на 12 год 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3780/15-ц
Провадження № 2-н/552/469/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 296/5652/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по матеріалам заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи - Меленецька сільська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 липня 2015 року о 09:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 721/678/15-ц
Провадження № 2-о/721/25/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересована особа Путильське відділення Чернівецької філії ПАТ КБ «Приватбанк» про встановлення факту родинних стосунків та належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення родинних стосунків та належності правовстановлюючого документа особі, посилаючись на те, що 20 листопада 2012 р. помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на грошові рахунки у Путильському відділенні Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Один з таких рахунків батько відкрив на ім'я отримувача своєї онуки ОСОБА_4, що підтверджується заявою № SAMDN 5928 на оформлення вкладу «Копилка детям, 12 мес.» від 25.10.2011 року.

Спадщину неможливо оформити через розбіжності в документах в написанні прізвища дочки «Ямніцька» та «Ямницька».

Заявниця в інтересах своєї неповнолітньої дочки просить суд винести рішення про встановлення факту родинних стосунків між нею та онукою померлого діда ОСОБА_3, а також ту обставину, що заява № SAMDN 5928 на оформлення вкладу «Копилка детям, 12 мес.» від 25.10.2011 року належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи проти заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть І-МИ № 115008, виданого відділом РАЦС Путильського РУЮ 21 листопада 2012 року, 20 листопада 2012 року помер ОСОБА_3, який згідно свідоцтва про народження ІІ-МИ № 328975, виданому Путильським р/в ЗАГС 14.01.1984 р., являвся батьком ОСОБА_5, яка згідно свідоцтва про одруження І-МИ № 071008, виданого відділом РАГС Путильського райуправління юстиції 17 листопада 2003 року, змінила прізвище на «Ямницька».

Згідно свідоцтва про народження І-МИ № 152392, виданого відділом РАЦС Путильського РУЮ 29 листопада 2004 року ОСОБА_2 матір'ю записана ОСОБА_1 заявниця по справі.

Довідкою виконкому Путильської селищної ради № 2035 від 08.07.2015 року підтверджується, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно являється однією і тією ж особою.

Таким чином, у суду не виникає сумніву, що розбіжності в написанні прізвища дочки заявниці в документах допущено помилково.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 256, 234, 235, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одна й та ж особа та заява № SAMDN 5928 на оформлення вкладу «Копилка детям, 12 мес.» від 25.10.2011 року належить їй.

Рішення набирає чинності після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя Л.Р.Маковійчук