overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/2275/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

21 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Виставної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання уповноваженого представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 143, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання уповноваженого представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі № 2011/17651/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, почеркознавчої експертизи та експертизи давності підпису на Договорі позики від 10 червня 2011 року- задовольнити частково .

Призначити почеркознавчу експертизу та експертизу давності підпису на Договорі позики від 10 червня 2011 року, оригінал якого долучено до матеріалів справи.

Проведення зазначеної експертизи доручити спеціалізованій експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. ОСОБА_6 Бокаріуса .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи виконано підпис на Договорі позики від 10 червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, в графі «Позичальник» (підпис:) ОСОБА_7 чи іншою особою?

-чи було виконано підпис, зображення якого міститься на оригіналі Договору позики від 10 червня 2011 року будь-якою іншою особою навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку померлого чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_7?

-яка дата виконання підпису в графі «Позичальник» на Договорі позики від 10 червня 2011 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7?

-чи відповідає дата виконання підпису в графі «Позичальник» даті договору позики, а саме 10.06.2011 року?

-чи міг підпис в графі «Позичальник» бути виконаний раніше дати укладення договору позики від 10.06.2011 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2011/17651/2012 в 4-х томах, документи для проведення експертизи, що містять зразки підписів за період з червня 2011 року по листопад 2012 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст..ст. 384,385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Дослідження провести в місячний термін після отримання матеріалів справи.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко
Провадження № 2/638/5586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Побутелектротехніка" до ПАТ "Видавництво "Харків" КП ДАК "Укрвидавполіграфія", ОСОБА_1, про стягнення солідарної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення солідарної заборгованості в розмірі 3984762,92 грн.

20.10.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюТОВ "Побутелектротехніка" до ПАТ "Видавництво "Харків" КП ДАК "Укрвидавполіграфія", ОСОБА_1, про стягнення солідарної заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 18.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства фінансів Російської Федерації про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2016 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8613/15 Головуючий 1 інст. Кузіна Н.П.
Справа № 613/190/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод «Апі-плюс» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод «Апі-плюс» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Богодухівський хлібзавод «Апі-плюс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод «Апі-плюс» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 23 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8896/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00037077 від 24.05.2011 року у розмірі 10 711,05 грн.

Представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачка не з'явилася в судове засідання, про розгляд справи повідомлялася в установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4786/15-ц
Провадження № 2/204/2092/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Красногвардійського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

У судовому засідання представник відповідач заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач та його представник не заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняття до спільного розгляду зустрічний позов, оскільки відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 199/6562/15-ц
УХВАЛА

26.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6562/15 (2н-199/722/15) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 415/7132/15-ц
Провадження № 2/415/4151/15
УХВАЛА

28.12.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Гуртовій К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Відповідач до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.02.2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Суббота.
Номер провадження: 22-ц/785/8843/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника АТ „Ощадбанк" - Горика Володимира Михайловича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника АТ „Ощадбанк" - Горика Володимира Михайловича подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ „Ощадбанк" - Горика Володимира Михайловича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 14.07.2015 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг за електроенергію, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за електроенергію в розмірі 987 грн. 92 коп., та сплачених судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

28.12.2015 року судом отримано відповідь на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України. Так як у відповіді на запит зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській обл. не значиться, то відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1/15
Єдиний унікальний № 742/606/14
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169, 191, 197 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку на:

29 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Рябота
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження №2/369/5110/15
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 280, розірвати

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року Справа № 357/3756/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, додатки до неї встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.