overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5874/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/5874/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 05 травня 2015 року о 15 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.07.2015
ЄУ № 420/1084/15-ц
Провадження №2/420/913/15
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз 08.07.2015 року об 09.00 годині.

08 липня 2015 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України -у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України -суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, отримав заперечення на позовну заяву, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, позивач не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуКредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційцного суду Луганської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

03.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення по справі ухвалено 15 травня 2013 року.

Заяву про перегляд заочного рішення подано 03 червня 2015 року.

Зазначено, що відповідач не отримувала повідомлення про час слухання справи.

Суд констатує, що проважєення в справі відкрито 18 вересня 2012 року.

Про час та місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать і неодноразові клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення слухання справи (а.с. 126,128,130).

Підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Івашкович І.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 год. 20 хв. 25 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/644/15 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/4419/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дата документу 14.07.2015
Справа № 320/5960/15-ц.
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новенської сільської ради Мелітопольського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на будинок розташований за адресою: Мелітопольський район, с. Садове, вул. Жовтнева, 6 та земельну ділянку площею 2,1247 Га, кадастровий № :08:006:0016, що розташована на території Новенської сільської ради Мелітопольського району, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 04.12.2014 року.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини щодо звернення позивачки до нотаріальної контори про отримання свідоцтва про право на спадщину та відмову нотаріуса у вчинені цієї нотаріальної дії, не зазначені та не надані докази, які підтверджують ці обставини, що свідчить про наявність спору між сторонами. При цьому, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на майно позивачка надає до позовної заяви ксерокопії свідоцтва про право власності на житловий будинок та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків та надання позовної заяви з виправленими недоліками з зазначенням доказів, які підтверджують обставини, що свідчить про наявність спору між сторонами та неможливість отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новенської сільської ради Мелітопольського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Суддя:
Копія Справа №326/1218/15-ц р.
Номер провадження №2/326/553/2015
У Х В А Л А

31 липня 2013 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Звєздової Н.С.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 15 грудня 2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, посилаючись на те, що сімя розпалась. Шлюбні стосунки припинено у звязку з тим, що у сімї відсутні взаєморозуміння та згода, почуття поваги ти любові втрачене. Відповідач зловживає алкогольними напоями, не приділяє їй уваги.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не згоден, вважає можливим зберегти сімю та просить дати термін для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що подружжя має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач вважає можливим зберегти сімю, примирення між ними може бути досягнуто.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити строком на 2 місяця для примирення сторін.

Справу призначити до слухання на 01.11.2015 р. об 11 год. 00 хв.

Суддя: Н.С. Звєздова

Копія вірна: суддя Н.С. Звєздова

31.07.2015
Справа № 615/1009/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.07.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Романюка - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут звернулась до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Романюка - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 320,90 грн., а також сплачені заявником судовий збір.

Ухвалою судді від 22.07.2015 року заява була залишена без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст.98 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, через необхідність уточнення зазначеного в заяві про видачу судового наказу імя (найменування) боржника.

27.07.2015 року від заявника до суду надійшла заява з виправленням недоліків, зазначених в ухвалі, та додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Питання про відкриття наказного провадження або про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно вимог ч.7 ст.100 ЦПК України суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, зазначена заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 95, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись статтями 11, 100, 102, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Романюка - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6886/14-ц
провадження № 2/361/88/15
( вступна та резолютивна частини )
22 червня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_1,
за участю секретаря: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камаль юніор ІІ» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Камаль юніор ІІ» понесені судові витрати у розмірі 8 743 ( вісім тисяч сімсот сорок три ) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Петришин Н. М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4407/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 2/404/887/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ"ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа-Литвиненко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором в розмірі 60035,16 доларів США , штрафні санкції в розмірі 2837861, 76 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач, його представник в суді позов не визнала, просила прийняти до спільного розгляду із даною заявою зустрічний позов до банку про визнання договору поруки припиненим, об"єднати його із первісним, вважає що його розгляд буде доцільним в одному провадженні.

В силу ст. 123 ЦПК України , відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та поданий зустрічний позов , суд вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про об'єднання зустрічного позову з первісним, зокрема його розгляд буде доцільним в одному провадженні , так як обидва позови взаємопов'язані, а відтак клопотання слід задовольнити для всебічного , повного з"ясування обставин справи та з метою економії часу , а також захисту прав сторін у справі.

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"ОТП Факторинг Україна" про визнання договору поруки припиненим об"єднати в одне провадження з первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа- Литвиненко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2015 р. Справа № 414/960/15-ц

Провадження № 2/414/379/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Харченка Г.А.,

при секретарі: Бервено С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. Ухвалою суду від 2 липня 2015 року явку позивача було визначено обовязковою.

На даний час позивач до суду не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. .

З вищевикладеного суд вбачає, що позивач не зявлялася в судові засідання, що були призначені на 9 червня 2015 року, 17 червня 2015 року, 2 липня 2015 року та 10 липня 2015 року. Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 645/4051/15-ц
Провадження № 2-сз/645/12/15
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року ТОВ "Харків Екоресурс" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Представник заявника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про повернення ТОВ "Харків Екоресурс" сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для повернення заявнику ТОВ "Харків Екоресурс" сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 210, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Харків Екоресурс" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ульяніч І.В.
УХВАЛА

(про перегляд заочного рішення)

09 липня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.04.15р. задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що він був позбавлений права подати докази по справі та надати пояснення, оскільки був відсутній в судовому засіданні. Про день та час слухання справи його повідомлено не було.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти поданої заяви заперечує, пояснивши суду, що рішення суду є законним і таким, що відповідає матеріалам справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про те таких доказів суду надано не було. Не було суду доведено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин.

За таких обставин по справі, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не може бути задоволена

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.04.15р. залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали суду. Особи, які не брали участі у судовому засіданні таку апеляційну скаргу подають протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: