overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8934/15 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/6898/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

25 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Гарантія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди завданної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Гарантія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди завданної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У зв»язку зі святковими та вихідними днями призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.40 год. 04 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Головуючий

Судді-
Справа № 591/8557/15-ц
Провадження № 2-н/591/1672/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 грудня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 8742,57 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.03.2012 року по 31.10.201 5 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/8557/15-Ц
Провадження № 2-н/591/1672/15 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 732/1750/15-ц
Провадження № 2/732/522/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 грудня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю; -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 грудня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
УХВАЛА

28 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 21.01.2016р.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 541/3190/15-ц
Провадження № 2/541/1484/2015
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23.12.2015 року позивачка звернулася в суд із вище зазначеною позовною заявою.

Вказана заява не підсудна Миргородському міськрайонному суду, оскільки відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

У позивачки немає з відповідачем неповнолітніх дітей. Відповідач ОСОБА_2 по м. Миргороду і Миргородському району зареєстрованим не значиться, інших обєктивних даних, які б свідчили про те, що відповідач фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачкою до позову не долучено.

Оскільки відповідач на час звернення позивачки до суду з позовом на території м. Миргорода і Миргородського району зареєстрованим не значиться, то справа за вказаним позовом не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю необхідним, відповідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України повернути згадану позовну заяву позивачу для подання її до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3635/15-ц
У Х В А Л А

29.12.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування (подано ксерокопію позовної заяви без переліку додатків та додатків).

До відкриття провадження у справі від позивача до суду поступила заява, у якій вона просить повернути згадану вище позовну заяву по справі 3635/15-ц для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 481/1813/15-ц
Провадж.№ 2/481/669/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

04.12.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2015 року о 16:05 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 23.12.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1567/15-ц
Провадження № 2/273/537/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 09.11.2015 року в судовому засіданні розгляд даної справи відкладено на 14 год. 00 хв. 09.12.2015 року за клопотанням відповідача.

23.11.2015 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання відповідно до ст.158-1 ЦПК України про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження), оскільки представник Банку представляє інтереси Банку в інших районах та апеляційному суді Житомирської області, а тому не завжди має можливість прибути в судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи.

Найближчий суд до якого може прибути представник позивача Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд задовольняє вказане клопотання.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання, яке відкладене на 14 год. 09.12.2015 року в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області з участю представника позивача ОСОБА_3 з Баранівським районним судом Житомирської області, о 14 годині 09 грудня 2015 року, доручити голові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції Баранівського районного суду Житомирської області з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області о 14 годині 00 хвилин 09 грудня 2015 року доручити спеціалісту суду ОСОБА_4, секретарю судового засідання Муравській В.Р.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника позивача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2099/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу «Ромашка» Красносільскої сільської ради Крижопільського району Вінницької області про стягнення індексації на заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до дошкільного навчального закладу «Ромашка» Красносільскої сільської ради про стягнення індексації на заробітну плату.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

20.01.2016 року о 14:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2099/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу «Ромашка» Красносільскої сільської ради Крижопільського району Вінницької області про стягнення індексації на заробітну плату.

Відповідачу: дошкільному навчальному закладу «Ромашка» Красносільскої сільської ради надати право в строк до 14:00 год. 20.01.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7958/15 Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/3526/14-ц
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору дарування квартири нікчемним, скасування права власності та реєстрації, визнання права власності на квартиру,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору дарування квартири нікчемним, скасування права власності та реєстрації, визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_9
Провадження № 2-о/311/121/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-о/311/121/2015 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла 07 червня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/311/121/2015 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту смерт.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на 28 грудня 2015року на 09-20 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
"29" грудня 2015 р. Справа № 363/2782/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

при секретарі Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Фінансова ініціатива про стягнення заборгованості по депозитному договору та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити арифметичну помилку допущену в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 18.11. 2015 року про стягнення заборгованості з ПАТ КБ „Фінансова ініціатива про стягнення депозитної заборгованості.

Заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити допущену арифметичну помилку в рішенні Вишгородського районно суду Київської області від 18.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Фінансова ініціатива про стягнення заборгованості по депозитному договору , зазначивши стягнути з Публічного Акцонерного Товаритсва „Комерційний банк „Фінансова ініціатива на користь ОСОБА_1 суму грошового вкладу згідно депозитного договору №59-в17/364101 , Стабільне зростання від 12.11.2014 року , та депозитного договору №59-в-17/3652217 „Стабільне зростання від 13.11.2014 року- в розмірі 542 101,39 гривень , які складаються з:

- 511 383,50 гривень-пеня;

-28 628,72 гривень-пеня;

-2089,17 гривень-3% річних;

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 524/9761/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

07 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів поданої заяви та повернення сплаченого судового збору.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, враховуючи факт подання заявником заяви про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного та у звязку з поверненням позовної заяви позивачу, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 487,60 грн.

Керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,60 грн сплачений згідно квитанції № 0.0.470837724.1 від 04.12.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка