overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/716/15-ц
УХВАЛА

16.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування за законом на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу Держземагенства в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Із змісту ч.2 ст. 80 ЦПК України випливає, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову точну ціну встановити неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову і не подано ніяких документів на підтвердження вартості земельної ділянки, на яку претендує позивач на момент подачі позову до суду.

За такого, суд у разі неподання суду документів про грошову оцінку спадкового майна на момент подачі позову до суду буде виходити з його вартості у розмірі 200000 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі ? вартості частки земельної ділянки, тобто виходячи з 100000 грн. Враховуючи, що позивачем оплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 к., позивачу необхідно доплатити 1000-243.60=756 грн. 40 к.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування за законом на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1483/15-ц
Номер провадження 2-н/213/288/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за період з 01.10.2011 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1933 грн. 80 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/854/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1439/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2015 року

у справі за заявою Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 29.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

О.А. Лобов

В.І. Акопян
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1764/15-ц
Номер провадження 2-н/213/453/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5805 грн. 20 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 638/987/15-ц
Провадження № 2-с/638/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 09.10.2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення заборгованості на користь АК «Харківобленерго».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з тих підстав, що до заяви про скасування судового наказу не додані копії документів для надання стягувачу, що не відповідає вимогам частини 4 статті 105 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 09.10.2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення заборгованості на користь АК «Харківобленерго» - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу у розмірі 8 268 гривень 69 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер 265/1373/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/950/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції - Шиян В.В. Доповідач - Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

27 серпня 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів по депозиту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 03.09.2015 року на 11 - 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

27.08.2015
Справа № 212/6090/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2015 року о 08 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 749/893/15-ц
Номер провадження 2/749/236/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 р.

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 14 вересня 2015 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Дата документу 20.08.2015
Справа № 320/6631/15-ц
Провадження № 2/320/3228/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за анкетою-заявою № 014-049978/13-00938-вкл-к від 06.03.2013 року в розмірі 14 155,81 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 18.08.2015 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 08 вересня 2015 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа№751/6754/15-ц
Провадження №4-с/751/52/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції і просить відновити строк подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, визнати дії Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по невитриманню строків виконавчого провадження, по вторинному відкриттю провадження, по виданню постанови про розшук майна боржника № 44903714 незаконними, зобов"язати відділ державної виконавчої служби Контопського міськрайонного управління юстиції зупинити провадження та скасувати всі постанови по виконавчому листу № 6/751/1424/13, що виданий 26.09.2013 року, зобов"язати відділ державної виконавчої служби Конотопського міськарайонного управління юстиції вчинити дії для повернення вилученого у скаржника майна: автомобіль модель: SQR7206 марки ЧЕРИ, номерний знак НОМЕР_1, зобов"язати відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції забезпечити негайне повернення ОСОБА_1 вилученого майна: автомобіля модель: SQR7206 марки ЧЕРИ, номерний знак НОМЕР_1.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст. ст. 122, 384 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Скаржнику в судове засідання надати оригінали додатків, поданих до скарги.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції копію матеріалів виконавчого провадження № 44903714.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 129/2234/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/130/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
12.08.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 63 Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Ш. Бондурі вул. Лещенка - 38 Гайсинського району Вінницької області аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.07.2015 р. і до його повноліття.
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 404/1466/15-ц
Номер провадження 2/404/1543/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету справу: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним позовом до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів.

Позивачі до початку судового засідання через канцелярію суду 27.07.2015 року надали заяву про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету справу: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3