overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2123/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/159/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 22.07.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, Краснопільська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, Краснопільська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 05.08.2015 року о 14:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 495/5095/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на „07 вересня 2015 року о 15:30 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01 вересня 2015 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 317/3330/14-ц
№/п 2/317/102/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Вишняковій В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Світточ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. ОСОБА_2 звернула ся до суду з позовом до ПП «Світточ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості..

15.08.2014 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області, по справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито провадження суддею Громовою І.Б.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 31.10.2014 року справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки а ні позивачка, а ні її представник вже вдруге не зявились в судове засідання без поважних на те причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 є таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Представник позивача , дійсно вже вдруге не зявлявся в судове засідання без поважних на те причин, а саме 25.02.2015р. та 04.08.2015р., до суду а ні заяв про відкладення судового засідання, ані клопотань не надходило, про день та час слухання справи сторони були повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Особисто позивачка також в судові засідання не зявляється. Вважається повідомленою про слухання справи відповідно до матеріалів справи, а саме а.с.152,158.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивачки, та позивачка повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Світточ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 310/6122/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.02.2014р. по 31.05.2015р. в сумі 330,38 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.15 року ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.02.2014р. по 31.05.2015р. в сумі 330,38 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

15.07.15 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.02.2014р. по 31.05.2015р. в сумі 330,38 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №: 400/862/15-ц
Провадження № 2/400/302/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 01 серпня 2014 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,63 га, розташованої на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, що належала спадкодавцю на підставі Наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 24.06.2015 року №11-712/21-15-СГ. Позивач звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як у неї відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, в звязку з тим, що мати позивачки при житті не встигла отримати правовстановлюючих документів на земельну ділянку, тому позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 10 серпня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 592/5330/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1579/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

30 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе"

про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе".

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 07 » серпня 2015 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 10 » серпня 2015 року на 15 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2

ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" (а.с.29).

Головуючий -

Судді -
233 Справа № 233/3819/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Мамедової) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_3;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, час та факт припинення сімейних відносин, можливість примирення сторін, чи не суперечить подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу інтересам одного з них, що мають істотне значення;

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06 серпня 2015 року на 8 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 07.07.2015 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 466/438/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору №б/н від 04.02.2013 року про надання кредиту.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі шляхом постановлення ухвали, якою витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналу кредитного договору укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 04.02.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що зазначене вище клопотання позивача є обгрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки у витребуванні таких доказів у позивача є труднощі.

Керуючись ст.ст. 133-135,137,210 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» ():

- Оригінал кредитного договору, укладеного 04.02.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали скерувати для виконання у ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Львів, вул. Гуцульська, 15.

Копію ухвали скерувати для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/90/2015 Справа № 641/6377/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, пр.. 50 р. СРСР , 3 кв.11 строком з 2008 року до 2014 року.Встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення спадщини.

15 липня 2015 року представник заявника подала до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу - без розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання про залишення заяви без розгляду підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити представнику заявника її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №521/9720/15-ц
Провадженння №2н/521/1544/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 5359,80 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 466/5392/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відновлювальний ремонт автомобіля та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відновлювальний ремонт автомобіля та стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового і немайнового характеру /відшкодування моральної шкоди/.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановлених для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється при поданні заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється при поданні заяви немайнового характеру у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 рік становить 1218, 00 грн. Оскільки позивачем вимога майнового та немайнового характеру не оплачена, то останньому необхідно здійснити оплату судового збору за вимогу майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відновлювальний ремонт автомобіля та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3