overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5702/15-ц
Провадження № 2-н/638/1798/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 11.05 годин 28 СЕРПНЯ 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 серпня 2015 року року м. Харків
Справа № 750/7974/15-ц
Провадження № 2/750/2692/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.09.2015 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №610/684/15-ц
Провадження №2/610/321/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М., при секретарі - Кравченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 до ПП «Міловське» в особі директора ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Міловське» в особі директора ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.05.2007 року без номеру, зареєстрованого у Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК 19.09.2007 року за №24, щодо земельної ділянки площею 4,2665 га, розташованої на території Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 за №754234, виданого 27.12.2002 року.

11.08.2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач та його представник, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 до ПП «Міловське» в особі директора ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2-а/756/267/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження №2/235/3419/15
Єдиний унікальний номер № 235/7327/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

2 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. Так, до позовної заяви додані копії документів, які не завірені належним чином.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3334/15-ц
Провадження № 2-н/185/650/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., ознайомившись з заявою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/1737/15-ц
Провадження №2-о/718/78/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. при секретарі Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат в особі медсестри ОСОБА_1, заціплена особа: орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення в справі відпали, а тому виникло питання про відновлення провадження у справі на підставі ст. 204 ч.1 ЦПК України за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 204, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат в особі медсестри ОСОБА_1, заціплена особа: орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити судове засідання на 03.09.2015 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9283/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21 серпня 2015 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає у м. Львові на вул. Енергетичній, 22/3. Зазначена вулиця знаходиться у Сихівському районі м. Львова, а отже поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до Сихівського районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 285/3277/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1289/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділення в натурі частини житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 22 вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 22 вересня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
У Х В А Л А

смт. Короп 21 серпня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при: секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 68024 грн., на рахунок 4 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805 ідентифікаційний код юридичної особи 39733392, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», що знаходиться в м.Київ, вул. Шовковична, 42-44.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України: У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова): Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви не додано жодного доказу існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Таким чином, у суду відсутні передбачені законодавством підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Грушко О. П.
Справа№ 346/4071/15-ц
Провадження № 2/346/1683/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.09.2015 року о 10:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7588/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2551/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, для звернення стягнення на неї і переведення прав та обов"язків співвласника-боржника з проведенням віповідного перерахунку,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1346,71 грн. за подання апеляційної скарги. Таким чином, викладені в ухвалі апеляційного суду від 27.07.2015 року недоліки апелянтом усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2015 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 503/1547/15-ц
У Х В А Л А

20.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1547/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 31 серпня 2015 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 31 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2