overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/337/50/2015р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 серпня 2015 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року за заявою ЖБК № 271 «Запоріжсталь-23» судовим наказом було стягнуто на користь ЖБК № 271 «Запоріжсталь-23» з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у сумі 1056,49 гривень, судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Боржник звернулася з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами стягувача, оскільки в квартирі за адресою: м. Запоріжжя, Б.Будівельників, 6-79 вона зареєстрована з 30.06.2011 року, а в суму основного боргу, яку просить стягнути стягувач входить сума за користування ліфтом за 2010 рік, також просить зобовязати голову кооперативу ЖБК № 271 «Запоріжсталь-23» провести окремий розрахунок за спожиті комунальні послуги та окремо за капітальний ремонт ліфта та зняти з неї надлишкову нараховану суму у розмірі 231,88 гривень, стягнути з ЖБК № 271 «Запоріжсталь-23» судовий збір у розмірі 121.80 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, просила скасувати судовий наказ, з мотивів вказаних у заяві про скасування судового наказу.

У судовому засіданні голова правління ЖБК № 271 «Запоріжсталь-23» ОСОБА_2 підтвердила, що в суму основного боргу входить частина суми за утримання будинку, а частина за користування ліфтом.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2015 року за заявою ЖБК № 271 «Запоріжсталь-23» судовим наказом було стягнуто на користь ЖБК № 271 «Запоріжсталь-23» з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у сумі 1056,49 гривень, судовий збір у сумі 121,80 гривень. Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника в частині скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 11 червня 2015 року, яким стягнуто на користь ЖБК № 271 «Запоріжсталь-23» з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у сумі 1056,49 гривень, судовий збір у сумі 121,80 гривень.

В інший частині відмовити.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 740/5060/15-ц
Провадження № 2/740/1656/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Талалаївка в особі Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 25.11.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в порядку позовного провадження до суду особою-позивачем подається позовна заява, процесуальними особами у якій є: позивач, відповідач та треті особи. У порушення вищезазначеного ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (як у випадку окремого провадження), а процесуальні особи вказані відповідно до позовного провадження, що необхідно уточнити;

- крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, проте у додатку до заяви відсутні посилання про приєднання до неї такого роду документів, і такі до неї не додані;

- позивачем у заяві об»єднано дві вимоги, то відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 кожна з них є обєктом справляння судового збору, а відповідно до п. 13 цієї ж постанови, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог або загальною сумою, що було запропоновано заявнику усунути.

На виконання вищезазначеної ухвали заявник не надав жодних доказів, якими б підтверджувалося усунення вищезазначених недоліків.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Талалаївка в особі Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/2802/15-ц
провадження № 2/401/1199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13:30 годину 03 серпня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя: підпис

з оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

17.07.2015
Справа №464/6063/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.20152.07.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась в суд із заявою про про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2015 року на 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 415 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 487/4812/15-ц
Провадження № 2/487/2087/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 08 липня 2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення 08 липня 2015 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6350/15
Категорія:договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 524/5927/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Рибалка Ю.В.

при секретарі Никифоренко А.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення - шість місяців з метою збереження сім'ї, оскільки сімейно - шлюбні відносини фактично припинені, однак сторони проживають разом, ведуть спільне господарство, виховують дитину.

Позивач ОСОБА_1 на примирення не погодилась, вважала, що немає необхідності надавати строк для примирення.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно ст.168 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд вважає за необхідне надати строк у чотири місяці для примирення сторонам з метою збереження сім'ї та примирення подружжя.

Тим самим, клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню. При цьому, суд враховує те, що відповідач не надав доказів щодо необхідності надання максимального строку для примирення.

Суд вважає, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 202, 203, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 08 вересня 2015 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

В.А.Кравець

Справа № 22-ц/796/9840/2015

Унікальний номер 755/17150/14-ц

Головуючий у першій інстанції - СавлукТ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа №618/603/15-ц
Провадження №2/618/171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 02 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача та стягнення неустойки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 686/8969/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/8969/15-ц за позовом Заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Хмельницького національного університет до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Хмельницького національного університет до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 19 травня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2015 року Номер справи 572/3153/15-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву Сарненського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,-
відповідно до ст. ст. 509, 510, 526, 527, 626, 629, 714 ЦК України , керуючись ст.ст. 88, 96, 99 ЦПК України , -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу . Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання року.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.