overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/4710/14-ц 22-ц/774/1293/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ан Доповідач Бондар
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 15.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3700/15-ц
провадження № 2/361/1918/15
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

(вступна і резолютивна частини рішення)

07 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Латенко Л.П., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Петренко), зареєстрований 25.07.2014 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 544.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України буде виготовлений протягом пяти днів, до 11 липня 2015р.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 357/3987/15-ц Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.
Провадження № 22-ц/780/5206/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 2 липня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно із розясненнями, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення наступних недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні, у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровано, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

У цивільній справі, що надійшла до апеляційного суду в порядку ч. 2 ст. 296 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги ПАТ «ВТБ Банк», оскаржуване рішення не підписане головуючим суддею, а також відсутній його підпис на супровідному листі про надіслання копії рішення позивачу.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити ухвалене рішення в апеляційному порядку, а тому матеріали справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року до суду першої інстанції для належного оформлення протягом трьох днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року 2/425/925/15

425/2039/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунунення перешкод в користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації відповідача та визнання таким, що втратив право користування квартирою-

встановив:

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про усунунення перешкод в користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації відповідача та визнання таким, що втратив право користування квартирою.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунунення перешкод в користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації відповідача та визнання таким, що втратив право користування квартирою.

Попереднє судове засідання призначити на 20 липня 2015 року о 09 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 20 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

02.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором , -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, подала заяву про підтримку позову та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засіданні не зявився. Конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за даною адресою адресат не проживає». Хоча відповідно до адресної довідки відповідач з 1989 року зареєстрований за адресою, вказаній у позовній заяві.

Тому суд вирішив провести попереднє судове засідання у відсутність представника позивача і відповідача.

В попередньому судовому засіданні суд

- уточнив позовні вимоги (заява представника позивача);

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих нею доказів (заява представника позивача).

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 08-30 г 09 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 729/802/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. на 12.08.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .Копію ухвали, позовної заяви надіслати третім особам.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9965/15-ц
Провадження № 2/520/4363/15
УХВАЛА

29.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №2/235/625/15
Єдиний унікальний номер 235/560/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Красноармійське відділення №1 ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Красноармійське відділення №1 ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

25.06.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з добровільним задоволенням позовних вимог.

Оскільки відмова повивача не суперечить закону та не порушує ні чиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне прийняти цю відмову, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Красноармійське відділення №1 ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/2-767/10
Провадження 6/127/108/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Про консалтинг» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Про консалтинг» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не надано доказів про те, що ТОВ «Про консалтинг» уповноважено представляти інтереси ПАТ «Дельта Банк».

Згідно п.5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Про консалтинг» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 1 день з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3662/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

( вступна та резолютивна частина рішення суду)

31 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

На підставі ст.ст.509, 574-577, 590, 610, 611 ЦК України і керуючись ст.ст.11,60, 214-215,226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 4155555 ( чотириста п»ятнадцять тисяч п»ятсот п»ятдесят п»ять) гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки житловий будинок з прибудовою, загальною площею 62,2 кв.м, житловою площею 40,6 кв.м., господарчі будівлі і споруди, земельну ділянку, площею 0,0577 га, кадастровий № :10:011:0127, розташовані за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Підгірна, 206 ( двісті шість).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 4 455 ( чотири тисячі чотириста п»ятьсот п»ятдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 ( три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької облаcті.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 461/7945/15-ц
Провадження № 2/461/2039/15
УХВАЛА

20.07.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про порушення немайнових прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про порушення немайнових прав, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про порушення немайнових прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 03.08.2015 року о 12.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 03.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 229/2297/15-ц
Провадження № 2-о/229/49/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 липня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опіки над недієздатною особою ,

зацікавлена особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_2, оскільки раніше призначений опікун за рішенням суду від 16 липня 2009року ОСОБА_3, помер

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опіки над недієздатною особою .

Призначити судовий розгляд справи на 15 липня 2015 р. о 08:30 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8700/15-ц
Провадження № 2/520/4044/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з листопада 2014 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 жовтня 2007 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2014 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Одесі, актовий запис № 1068, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Продіус) ОСОБА_4, які від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити відповідачеві прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.