overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/3176/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва, треті особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 про усунення порушень прав співвласників неподільного майна житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року через авторозподіл справи згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва, треті особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 про усунення порушень прав співвласників неподільного майна житлового будинку передано судді Івченку В.Б.

Керуючись ст.ст.11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва, треті особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 про усунення порушень прав співвласників неподільного майна житлового будинку.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 08 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 08 лирня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ПАТ МТС Україна про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання по цивільній справі №200/12179/13-ц (2-н/200/851/2013) за заявою ПАТ МТС Україна про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 566,92 грн., судових витрат в розмірі 114,70 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ МТС Україна, звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання по цивільній справі №200/12179/13-ц (2-н/200/851/2013) за заявою ПАТ МТС Україна про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 566,92 грн., судових витрат в розмірі 114,70 грн.

В своїй заяві посилається на те, що виконавчий документ, який набрав законної сили 01.07.2014 року, представником стягувача було отримано лише 23.06.2015 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а отже у задоволенні заяви ПАТ МТС Україна необхідно відмовити, оскільки сам по собі пропуск строку не є підставою для звернення до суду, в розумінні ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що строк на пред'явлення до виконання судового наказу пропущений з не поважних причин, суд вважає за доцільне відмовити у поновленні пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 371 ЦПК України,ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву ПАТ МТС Україна про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №200/12179/13-ц (2-н/200/851/2013) за заявою ПАТ МТС Україна про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 566,92 грн., судових витрат в розмірі 114,70 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа №621/3155/15-ц Провадження №2/621/1455/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Олександровича, ОСОБА_4 « Про примусове вселення до житла »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про примусове вселення до житла.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 11.12.2015 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

28.12.2015 року позивачка ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй

позовного матеріалу.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 не відкривалось.

З огляду на викладене, вважаю на необхідне повернути позовну заяву позивачці.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Олександровича, ОСОБА_4 « Про примусове вселення до житла »- позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 570/3826/15-ц
Номер провадження 2/570/1506/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, -

в с т а н о в и в:

позивачі просять розтлумачити зміст заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь відповідача в частині, чи не скасовує він раніше складений заповіт ОСОБА_4 на користь позивачів та витребувати у відповідача його копію.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Інші учасники судового розгляду до суду не з»явилися. Зважаючи на те, що явку сторін не було визнано обов'язковою, а також враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення по клопотанню, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з цього приводу суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір позивачу не повертається.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження № 2/369/527/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівниче товариство «Аврора», Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про визнання договору недійним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівниче товариство «Аврора», Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про визнання договору недійним зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз.

24.06.2015 року до канцелярії суду від Київської незалежної судово-експортної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «АВРОРА», Публічне акціонерне товариство «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про визнання договору недійсним.

Продовжити судовий розгляд справи 16.09.2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/6331/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудя 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Карпенка С.Ф.

при секретарі: Штефані Д.Г.

суд ініціювавши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ питання про виправлення описки у рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року у цивільній справі № 203/6331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

29 грудня 2015 року суд ініціював питання про виправлення описки у рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року у цивільній справі № 203/6331/15-ц, а саме у тексті пятого абзацу резолютивної частини рішення було помилково зазначено імя позивача, замість вірного «Маргарита», було зазначено «Маргарина».

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що при ухвалені судом 15 грудня 2015 року рішення про у резолютивній частині рішення було помилково зазначено імя позивача, та замість вірного «Маргарита» зазначено «Маргарина», суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у цивільній справі № 203/6331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, а саме: у тексті пятого абзацу резолютивної частини, а саме:

- вважати вірним імя позивача - «Маргарита» замість не вірної - «Маргарина»

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 570/1998/15-ц
Номер провадження 2/570/909/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 вересня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.57, 59, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ЛАПАЙ (дошлюбне прізвище ХМЕЛЬ) ОСОБА_4, зареєстрований 03 серпня 1994 року Виконавчим комітетом Тайкурською сільською радою Рівненського району Рівненської області (актовий запис № 5).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 544/1445/15-ц
пров. № 2/544/499/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.09.2015 було зупинено провадження по справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року, у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 265/7620/15-ц
Провадження № 2/265/3083/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими права користування жилим приміщенням.

24 грудня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі. Також просив суд слухати справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані судові повідомлення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд зобов'язаний залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________І.Г. Мельник
Справа №326/2131/15-ц р
Провадження №2/326/859/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 09.09.2000 року у Вячеславській сільській раді Приморського району Запорізької області, актовий запис №07. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2015 року між нею та відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Між ними досягнуто угоди про місце проживання дитини. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею, а відповідач буде приймати участь у її вихованні. Шлюб розриває вперше. Просить розірвати шлюб.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 33,11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 04 січня 2016 року о 08-30 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 04.01.2016 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Стріжакова

25.12.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 04.01.2016 о 08:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 2-598/10
Провадження № 6/643/413/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку для його пред'явлення,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ АБ «Укргазбанк» 25.12.2015 року звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку для його пред'явлення, в якому просить видати дублікат виконавчого листа від 23.01.2014 року по справі № 2-598/10 на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь банку; визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 23.01.2014 року по справі № 2-598/10 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.. 370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 14.01.2016 р. на 10.30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 423/1014/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. 21.09.2015 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки дана заява не відповідає п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, крім того, всупереч вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано документ про сплату судового збору в розмірі, установленому законом.

Отримання позивачем ухвали суду підтверджується поштовим повідомленням, проте до цього часу позивач недоліки не усунув.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, ухвала суду від 21.09.2015 року не виконана, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур