overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3775/15-ц
Номер провадження 2/676/1737/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22403,41 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 464/7560/15-ц
пр.№ 2/464/2145/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

22.09.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження майна,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження майна задовольнити.

Скасувати обтяження на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Бережанська, 19, накладене Першою Львівською державною нотаріальною конторою на підставі договору довічного утримання від 20 грудня 1971 року.

Зобов'язати Першу Львівську державну нотаріальну контору внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна шляхом вилучення запису про заборону, що зареєстрована 18 грудня 2006 року за № 4241199 на об'єкт обтяження житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Бережанська, 19.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 336/2783/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» повернення коштів та зобовязання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог та обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також позивачем не додано до матеріалів справи письмове звернення позивача до банку щодо повернення коштів та зобовязання виконати умови договору. Та не додано офіційну відмову банку від виконання взятих на себе зобовязань щодо повернення депозиту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» повернення коштів та зобовязання виконати умови договору - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання вважати не поданою і повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» р/р 3924 в ХОУ ПАТ «Ощадбанк» МФО 315784 судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №1880 від 25 травня 2015 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про стягнення боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою в якій зазначив, що 18.09.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ТОВ «Білоцерківвода» заборгованості в сумі 747,14 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн. Заявник вважає, що вимоги стягувача, задоволені судом є необґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню так як вважає, що не має заборгованості, а проблема виникла на підставі субсидій. А тому заявник просить скасувати судовий наказ.

Заявник у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ «Білоцерківвода» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Оглянувши матеріали справи за заявою, матеріали судового наказу № 357/12440/2015-ц,

2-н/357/2259/2015 року, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви про скасування судового наказу, так як з матеріалів, наданих заявником вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування, оплати комунальних послуг, який підлягає розгляду судом в загальному порядку цивільного судочинства, про що слід розяснити стягувачу.

Керуючись ст. 105-1 ч.8,9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про стягнення боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 357/12440/2015-ц,

2-н/357/2259/2015 від 18 вересня 2015 року скасувати, розяснивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/4967/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в липні 2015 року заявив позов про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
справа № 521/9651/15-ц
провадження № 2сз/521/48/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 вересня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернулось в суд з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 08 липня 2015 року позов ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» - повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (08131, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56, Києво-Святошинський район, Київської області, рахунок № 6 в АТ «Ощадбанк» філія Головне управління по м. Києву та Київської області, МФО 322669, ) сплачений на рахунок № 0007 за платіжним дорученням № 1532 від 29.05.2015 року судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Повернути ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (08131, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56, Києво-Святошинський район, Київської області, рахунок № 6 в АТ «Ощадбанк» філія Головне управління по м. Києву та Київської області, МФО 322669, ) сплачений на рахунок № 0007 за платіжним дорученням № 1559 від 02.06.2015 року судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1А.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 242/2901/15-ц
Провадження № 2/242/1175/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов,язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов,язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №560/1389/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить суд позбавити відповідачку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також просить зобов'язати третю особу подати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 20 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1762/15-ц

2/330/579/2015

"01" жовтня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та усунення перешкод в користуванні майном оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/579/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та усунення перешкод в користуванні майном.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12.10.2015 року на 09-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 12.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Провадження № 2/235/4188/15
Справа № 235/8642/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про перехід права забудовника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Красноармійської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про перехід права забудовника в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про перехід права забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.00 годин 09 жовтня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/5215/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 15.09.2015р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15.09.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 635/7730/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3508/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кушнарьова Є.П.АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, 26 листопада 1990 року (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кушнарьова Є.П., буд.2, кмв.166, ідентифікаційний код № НОМЕР_2) аліменти в розмірі 1286,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят шість гривень) щомісячно, до досягнення малолітньою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про народження дитини № 367) трьох років. Стягнення почати з дня подачі позовної заяви.;

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кушнарьова Є.П.АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, 26 листопада 1990 року (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кушнарьова Є.П.АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2) 1500,00 гри. (одна тисяча пятсот гривень 00 коп.) - витрати на послуги адвоката у звязку з наданням правової допомоги щодо стягнення аліментів на утримання матері ОСОБА_1, 26 листопада 1990 року до досягнення дитиною трьох років на користь Позивача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко