overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/3870/15-ц
Провадження №2/628/1614/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Литвинова А.В., при секретарі Борщовій О.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», АКБ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору факторингу,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звернулися до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Кей-Колект», АКБ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору факторингу.

22.12.2015 року представник відповідача ПАТ «Укрсиббанк» подала до суду клопотання про те, що правовідносини за даним договором факторингу стосуються тільки відповідачів, а позивачі не є споживачами яких-небудь послуг за цим договором, а тому справа не може бути розглянута за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто в Купянському міськрайонному суді Харківської області, а за місцем розташування відповідача ПАТ «Укрсиббанк» (юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 60), а саме Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Позивачі мешкають за адресою : Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Толбухіна 13-а.

При подачі вказаного позову в Купянський міськрайонний суд Харківської області позивачі посилалися на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На підставі викладеного, суд вважає, що зі змісту заявлених вимог вбачається, що предметом судового спору позивачами визначені правовідносини, які грунтуються на договорі факторингу, який був укладений між відповідачами юридичними особами і регулює відносини між ними, а тому обрана позивачами підсудність за місцем їх мешкання є невірною.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсиббанк» про передачу справи на розгляд іншому суду задовольнити.

Передати на розгляд Червонозаводському районному суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», АКБ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору факторингу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: А.В. Литвинов
Справа № 462/6822/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Ахмед до ОСОБА_2 Мунір Шаробім про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 Ахмед звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений нею 23.06.2009 року із відповідачем ОСОБА_2 Мунір Шаробім у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 Ахмед до ОСОБА_2 Мунір Шаробім про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2/734/961/15 Справа № 734/3281/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 02 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2318/15-ц
Провадження 2-с/483/32/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2015 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 835 грн 40 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 609 грн.

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ.В своїй заяві заперечив існування заборгованості зі сплати наданих йому вказаних вище послуг.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 09 грудня 2015 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1835 гривень 40 копійок в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територіїза адресою: АДРЕСА_1, та судового збору в розмірі 609 гривень скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 392/1971/15-ц
Провадження № 2/392/980/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 16 лютого 2016 року о 16.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дата документу 11.12.2015
Справа № 334/8874/15-ц
Провадження № 2/334/3606/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 17.05.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 15.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2014 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивачка просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сімї неможливим.

Відповідач проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.05.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 15.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2014 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 17.05.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 15 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином України, які мають неповнолітніх дітей.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження 2-н/201/560/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«17» липня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Провадження № 2зз/201/166/2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. по справі було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат до винесення рішення суду та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

11.09.2009 р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв,язку із закінченням повноважень судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ «Приват Банк» на ПАТ КБ «Приват Банк» у зв,язку із офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою суду від 20.01.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було залишено без розгляду та заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_1 скасовані в повному обсязі

25.12.2015р. до суду надійшла заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що він не має заборгованості, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З огляду на те, що ухвалою суду від 20.01.2010р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача скасовані в повному обсязі, а повторне скасування вже скасованих заходів забезпечення позову не передбачено ЦПК України, то в задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 367/4705/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/536/2015
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/4705/15-ц
"17" липня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1393/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3523/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючий від імені ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 16 грудня 2015 року, у встановлений ЦПК строк, ОСОБА_1, діючий від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, виявлені судом недоліки усунуті, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючий від імені ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про розірвання спадкового договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/3523/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа №560/1623/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29 грудня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

секретар - Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області, а/з №24.

Відповідачка в судовому засіданні просила суд надати два місяці строк для примирення сторін, оскільки вважає, що сім'ю ще можливо зберегти.

Позивач в судовому заперечив проти надання сторонам строку для примирення.

Суд, на виконання вимог ст. 111 СК України, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, причин розірвання шлюбу, наявності від шлюбу малолітньої дитини, суд вважає, що з метою збереження сімї необхідно надати подружжю строк для примирення.

До такого висновку суд прийшов на підставі того, що Конституцією України проголошена охорона сімї державою, збереження сімї відповідає її інтересам, надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, 292, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати один місяць строк для примирення сторін до 01 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2602/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Карпусь С.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення збитків та неустойки в примусовому порядку відповідно до договору про фінансовий лізинг,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (02152, м. Київ, пр. П. Тичини, 1 В);

2) відповідача ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1);

3) представника відповідача ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_2 А).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як про батька дитини з актового запису,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як про батька дитини з актового запису.

15.12.2015 р. ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, то суд повертає позов позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як про батька дитини з актового запису вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко