overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/312/15-ц
Номер провадження 2-о/530/19/15
У Х В АЛ А

26.02.2015 м. Зіньків

26 лютого 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем знаходження заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Cудове засідання по справі призначити на 12 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 березня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 452/3363/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/2657/15-ц
Провадження № 2/346/1118/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Коломийський експериментальний завод програмованих радіоелектронних учбових терміналів "ПРУТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв"язку з порушенням строків її виплати та компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Коломийський експериментальний завод програмованих радіоелектронних учбових терміналів "ПРУТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв"язку з порушенням строків її виплати та компенсації за невикористану відпустку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.07.2015 року о 08.30 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 589/5401/15-ц
Провадження № 2/589/1390/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

07 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 23 грудня 2015 року на 10-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_»____10______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/20817/15-ц (н.п. 2/522/9846/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_03_»___11____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_03_»___11___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

07.10.2015
Справа № 369/3384/15-ц
Провадження № 2/369/5134/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, в якому вона просила передати справу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова, за місцем її проживання. В своїй заяві відповідач ОСОБА_1 зазначила, що вона зареєстрована та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши місце проживання відповідача: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Васильківська, 70.

З наявної в матеріалах справи копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/592/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву дільничного лікаря-фтізіатра КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер №7» ОСОБА_1 про примусове лікування ОСОБА_2 в порядку ст. 12 Закону України Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз

встановив:

Дільничний лікар-фтізіатр КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер №7» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про примусове лікування ОСОБА_2 в порядку ст. 12 Закону України Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз

23.12.2015 року вказана справа надійшла з Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою дільничного лікаря-фтізіатра КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер №7» ОСОБА_1 про примусове лікування ОСОБА_2 в порядку ст. 12 Закону України Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 29 грудня 2015 р. о 11.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2, та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Московського районного суду м.Харкова призначене на 11.30 годину 29.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 703/6536/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надано платіжний документ про сплату судового збору, а також не вказано підстави звільнення його від сплати, виключний перелік яких наведено в ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року, тобто 36,54 грн.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання її копії.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2345/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1502/К/15 Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

Розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», треті особи: Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», про визнання дій підприємства незаконними, про вчинення певних дій

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», треті особи: Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», про визнання дій підприємства незаконними, про вчинення певних дій на 10:00 годин 06.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/4999/15-ц
Провадження № 2/206/1370/15
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

"13" листопада 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Сєдовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська питання про залишення без розгляду частини позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

02 липня 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

13 листопада 2015 року позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме в частині визнання права власності за позивачем 1/8 частини домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківськмий район, с. Весело, вул. Маяковського, 10, в порядку спадкування по закону першої черги, після смерті ОСОБА_6, померлої 02 березня 2014 року.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - в частині позовних вимог про визнання права власності за позивачем 1/8 частини домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківськмий район, с. Весело, вул. Маяковського, 10, в порядку спадкування по закону першої черги, після смерті ОСОБА_6, померлої 02 березня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 443/2054/15-ц Провадження № 2/443/986/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом ,-

встановив:

16.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у порядку і розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір". Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України чи відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________________ 17 грудня 2015 року
Справа № 399/1001/15-ц
Провадження № 6/399/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення,

встановив:

Судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 14297,3 гривень у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення суду до вступу в законну силу рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за його позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору, на підставі якого з нього судовим рішенням стягнуто14297,3 гривень, нікчемним.

Заявник, стягувач були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У заяві ОСОБА_2 обставини, що утруднюють виконання рішення, не зазначені.

2

Таким чином заява є не обгрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 373, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.