overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1074/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2536/15
УХВАЛА
23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Карпусь С.А.,
заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Чемеровецького району до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора та повернення земельної ділянки,
встановила:
Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 14 січня 2016 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити:
1) прокуратуру Хмельницької області (29000 м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);

2) прокуратуру Чемеровецького району (31600, Хмельницька область, смт. Чемерівці, вул. Першотравнева, 3);

3) позивача Андріївську сільську раду Чемеровецького району (31633, Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Андріївка, вул. Бринського, 78);

4) відповідача Чемеровецьку районну державну адміністрацію (31600, Хмельницька область, смт. Чемерівці, вул. Центральна, 28);

5) відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

6) відповідача реєстраційну службу Чемеровецького районного управління юстиції (31600, Хмельницька область, смт. Чемерівці, вул. Поповича, 2).
Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа №266/4262/15-ц
Провадження№ 2/266/1671/15
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною завою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4262/15-ц .

Призначити попереднє слухання справи на 02 лютого 2016 року о 15-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 723/2036/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

23 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», ДП «Савсервіс Карпати», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної під час ДТП,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», ДП «Савсервіс Карпати», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної під час ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», м.Київ вул.Залізничне шосе, 6, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 Полтавської області матеріальну шкоду заподіяну під час ДТП яка за мінусом франшизи та з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних складає 45102 (сорок п'ять тисяч сто дві) гривні 94 коп., в тому числі 30809 грн. 36 коп. матеріальна шкода яка включає 22259 грн. 36 коп. - страхове відшкодування, 8100 грн. - послуги евакуатора, 450 грн. - експертиза; 14110 грн. 80 коп. інфляційні; 682 грн. 78 коп. - три проценти річних.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», м.Київ вул.Залізничне шосе, 6, , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1, Полтавської області судові витрати в сумі 616 (шістсот шістнадцять) гривень 61 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2012/7969/2011 Головуючий І інстанції - Рубіжний С.О.
Провадження: 22-ц/790/5533/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, здійснення правової реєстрації, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/592/3393/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

Встановив:

В ОСОБА_3 райсуді м. Суми 24.12.2015 року зареєстрована вказана позовна заява. Місцем реєстрації відповідача зазначена адреса м. Суми вул. Г. Кондратьєва 136/1 та фактичним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Адресою проживання позивачки зазначено м. Бровари Київської області.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Вул. Г.Кондратьєва в м. Суми є територією Зарічного району суду м. Суми і відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України повинна розглядатись в Зарічному райсуді м. Суми, розташованому за адресою м. Суми вул. Академічна, 13.

Крім того відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України «Підсудність за вибором позивача» позови про стягнення аліментів можуть розглядатись за зареєстрованим місцем проживання позивача, тобто у відповідному суді м. Бровари Київської області.

Таким чином справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України в разі непідсудності справи цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути позивачу для подачі до належного суду.

Звернути увагу позивача, що подана до ОСОБА_3 райсуду позовна заява про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема в ній не конкретизовані позовні вимоги стосовно розміру аліментів, відсутня копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів для направлення відповідачу, замість оригіналу довідки з місця навчання, зазначену в позовній заяві, додано її не посвідчену копію. Вказані обставини можуть потягнути залишення позовної заяви без руху та надання часу на усунення недоліків в разі звернення до належного суду та відповідно збільшення часу для вирішення судового спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 367/4151/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

10 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення позову просять суд накласти арешт на квартиру №4 у будинку №11-г по Університетській (ОСОБА_2) у м. Ірпені Київської області, загальною площею 70,3 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м. Крім цього заборонити ОСОБА_3 та іншим особам здійснювати перешкоди у користуванні ОСОБА_1 та членам його сімї квартирою №4 у будинку №11-г по Університетській (ОСОБА_2) у м. Ірпені Київської області, виселяти ОСОБА_1 та членів його сімї з даної квартири без рішення суду.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що ним подано позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним у звязку із тим, що 29.11.11р. між ним та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу квартири №4 у будинку №11-г по Університетській (ОСОБА_2) у м. Ірпені Київської області, загальною площею 70,3 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м., однак по даний час вона ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Забезпечення позову до відкриття провадження по справі в даному випадку не передбачено чинним законодавством. Крім цього заявником не надано докази на підтвердження факту перебування у його власності чи користуванні квартири №4 у будинку №11-г по Університетській (ОСОБА_2) у м. Ірпені Київської області, загальною площею 70,3 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м., тому дану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 361/7349/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/7522/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 29.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про скасування правовстановлюючих документів, визнання права та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 243,60 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року про повернення заяви позивачеві залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Справа № 581/853/14-ц
Провадження № 2/581/22/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

На стадії судового розгляду позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як він пішов на поводу у відповідача, діючи також спільно й узгоджено із Синівською сільською радою, безпідставно та у категоричній формі відмовляє йому у задоволенні клопотання про додаткове витребування у Синівської сільради журналу вихідної кореспонденції за 2011-2013 роки як істотний доказ у даній справі.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Незгода позивача із вмотивованим відхиленням судом клопотання про додаткове витребування доказів у даній справі (журналу вихідної кореспонденції Синівської сільради за 2011-2013 роки) не є самостійною підставою для відводу головуючого судді у даній справі згідно з нормами ст. 20 ЦПК України.

Наведені позивачем обставини не є проявом упередженості головуючого у даній справі щодо позивача, а є оціночними твердженнями ОСОБА_1 Головуючий суддя жодним чином не проявляв упередженості по відношенню до вказаної сторони, підтвердженням чого є звукозапис судового засідання у даній справі.

З огляду на вищевикладене та на підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 212/9783/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 462/4237/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки за договором, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки за договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 367/5013/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2104/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву Першого заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природничих ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5013/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природничих ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.10.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/8192/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 28 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «29» січня 2016 р. 11 год. 30 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_5