Провадження №4-с/751/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, а також визнати протиправним результати звіту про оцінку нерухомого майна, а саме : нежитлового приміщення по пр. Леніна, 82 А в м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_1

В обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні у відділі примусового виконання управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №751/5295/14, виданого 15.08.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. У ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме: нежитлової будівлі по пр. Леніна, 82 А в м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_1 Вказує, що 21.09.2015 року ОСОБА_1 надійшло повідомлення про проведення оцінки вартості вищевказаного приміщення, з метою подальшої реалізації зазначеного об»єкту. 28.09.2015 року скаржниця направила вимогу про проведення рецензування експертної оцінки. 04.11.2015 року головний державний виконавець направив повідомлення про проведення рецензування об»єкта оцінки, зазначивши, що в цілому звіт відповідає вимогам нормативно правових актів, але має незначні недоліки. Але з таким визначенням оцінки ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що вказана експертна оцінки вартості нежитлового приміщення по пр. Леніна, 82 А в м. Миколаєві є необґрунтованою та явно заниженою.

У судове засіданні скаржниця не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 14). До суду надійшло клопотання про проведення будівельно технічної експертизи та заява про забезпечення заявлених вимог (а.с. 21-23, 29-31).

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 15). До суду надійшли письмові заперечення та заява про розгляд справи у відсутності державного виконавця (а.с. 161-9).

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій визначені Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 .

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їх права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний термін з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 28.01.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 46242919 на підставі виконавчого листа № 751/5295/14, виданого 15.08.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.05.2014 року по цивільній справі № 1371-9/539/14 Третейського суду про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «ФТД Наташа - М», ПП «Ніанат» на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за договором траншу № SME-0003613-2 від 10.11.2011 у сумі 9116852 грн. 37 коп. та стягнення солідарно судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі 25 500 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5).

31.07.2015 року державним виконавцем описано та арештовано нерухоме майно боржника ОСОБА_1, а саме: нежитлова будівля громадського харчування за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 82 А. та призначенно експерта, суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження та ТОВ «Українська експертна група», що має сертифікат суб»єкта оціночної діяльності № 14766/13 від 11.06.2013 року, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 5, 15-18).

Як вбачається з матеріалів справи, вартість майна, а саме: нежитлової будівлі громадського харчування, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, просп. Леніна, 82 А, що належить ОСОБА_1, згідно висновку склала 5823300 грн., про що, в установленому порядку, листом від 17.09.2015, було повідомлено останню (а.с.5).

28.09.2015 року ОСОБА_1 направила до відділу ПВР ГУЮ в Миколаївській області заяву про проведення рецензування вищезгаданої експертної оцінки будинку, яка не містила жодних відомостей щодо необхідності залучення до проведення вказаного рецензування спеціалістів іншої експертної установи (а.с. 6).

05.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензування звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_1, якою призначено ФОП ОСОБА_5, що має сертифікат суб»єкта оціночної діяльності № 13534/12 від 15.06.2012 року та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 21.05.2011 року за № МФ№7890 Фондом державного майна України.

За вимогами п.67 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року" Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам норативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Як вбачається з повідомлення від 04.11.2015 року № 02.1-26/7779 головного державного виконавця відділу примусового виконання управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, направленого на адресу скаржника ОСОБА_1, згідно загального висновку рецензії ФОП ОСОБА_5 від 29.10.2015 року, звіт в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с. 7).

Окрім незгоди скаржника ОСОБА_1 із визначеною експертом вартістю арештованого нерухомого майна, скарга не містить у собі інших доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, щодо порушення державним виконавцем вимог Закону при проведенні виконавчих дій з визначення грошової оцінки нерухомого майна - нежитлової будівлі громадського харчування або порушення суб'єктами оціночної діяльності вимог нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна тощо, і у зв»язку з чим, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав і для задоволення клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи і зупинення провадження у справі та заяви про забезпечення заявлених вимог.

Щодо незгоди скаржника з самою грошовою оцінкою нерухомого майна - нежитлової будівлі громадського харчування, то суд зазначає, що дані правовідносини породжують виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), і у зв»язку з чим, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення до них позову і вирішення спору в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 151-153, 383-387 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач