overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1120/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів та позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів та позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримав клопотання від 23.12.2014 року про витребування у ПАТ «КБ «Надра» відомостей щодо того, чи перераховувались ОСОБА_1 19-20 червня 2014 року за квитанцією № 28 від 19.06.2014 року кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» № 6000 в ПАТ «КБ «Надра», код отримувача НОМЕР_1, код банку 380764, кошти в сумі 53500 грн. за договором купівлі-продажу приміщення від 11.01.2014 року, через ПАТ «Полтава банк» за меморіальним ордером № М2J433D291 від 19.06.2014 року та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про витребування доказів - задоволенити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відомості про те, чи перераховувались ОСОБА_1 19-20 червня 2014 року за квитанцією № 28 від 19.06.2014 року коштів на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер» № 6000 в ПАТ «КБ «Надра», код отримувача НОМЕР_1, код банку 380764, кошти в сумі 53500 грн. за договором купівлі-продажу приміщення від 11 січня.2014 року, через Публічне акціонерне товариство «Полтава банк» за меморіальним ордером № М2J433D291 від 19.06.2014 року.

Витребувані відомості, завірені належним чином, направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 30 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/2025/15-ц
№/п/2-н/317/80/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3509,93 гривень.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1. За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 17.07.2015 р. відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за адресою: яка зазначена позивачем в заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Провадження № 2/537/96/2015
Справа № 537/5877/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № від 04.04.2012 року у сумі 23909,07 грн.; покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі, вказав, що згоден на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 236/1726/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" липня 2015 р. суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 953118,66 грн.,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 953118,66 грн. з доданими матеріалами.

Ухвалою судді від 25.05.2015 року вказана позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України.

При цьому ухвалою суду повернуто позивачеві сплачену суму судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.07.2015 року задоволена апеляційна скарга ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» та скасована ухвала Краснолиманського міського суду донецької області від 25.05.2015 року; питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ст. 120 ЦПК України).

В матеріалах справи міститься лише копія позовної заяви ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 953118,66 грн.; оригінал вказаної заяви було повернуто позивачеві, і він в матеріалах справи відсутній.

Крім того, відсутні додатки: платіжне доручення про сплату судового збору; копія кредитного договору № 15-93/36-1189/08 від 25.04.2008 року; копія договору відступлення права вимоги № 39/658 від 28.07.2010 року;копія свідоцтва про державну реєстрацію позивача; копія витягу із статуту позивача; копія довіреності, виданої особі, яка підписала позовну заяву; примірник позовної заяви з доданими документами для відповідача.

З наведеного вбачається невідповідність позовної заяви ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» до ОСОБА_1 вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х ВА Л И В :

Позовну заяву ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 953118,66 грн. залишити без руху.

Надати позивачеві строк додо 15.07.2015 року (пять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали судді) для усунення зазначених недоліків.

Суддя-
Справа № 545/965/15-ц
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Співвідповідачем була подана зустрічна позовна заява.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду

з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому справи необхідно обєднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 34, 122-129, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки припиненим прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 19.05.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Надіслати сторонам копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.І.Стрюк
Справа № 635/1893/15-ц
Провадження № 2 /635/1367/2015
У Х В А Л А

14 липня 2015 року смт. Покотилівка

суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, Головного управління Держземагенства у Харківській області, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану будівлю Храму Буденного літера «А-1,а», загальною площею 46,8 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Комуніст, учбове містечко ХНАУ, 42А.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Натомість з доданих до позову додатків оригіналу квитанції про сплату судового збору не вбачається.

Крім того, позивачем не додані до позовної заяви копії позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів й третіх осіб.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2015 року вищевказаний позов був залишений без руху, з зазначенням недоліків та терміном їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Харківського районного суду Харківської області про залишення позову без руху було направлено позивачу ОСОБА_1.

На сьогоднішній день позивач у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, Головного управління Держземагенства у Харківській області, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 226/2316/15-ц
Провадження № 2/226/1057/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 28 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 28 липня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/1821/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Споживчого товариства «ДІАМЕД»;

до ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Споживчого товариства «ДІАМЕД» (далі - Позивач) звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2) про визнання правочину недійсним.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Споживчого товариства «ДІАМЕД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1400/15-ц
Провадження 2/483/509/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9588,70 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 01 вересня 2015 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції в Хмельницькій області (надалі ДРАЦС) про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2 родила двоє дітей, відомості про батька котрих записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_2 помер, в зв'язку з необхідністю оформлення спадщини на дітей вона просить суд визнати батьківство покійного щодо малолітніх синів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник ДРАЦС в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши позивачку, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що покійний ОСОБА_2 був її сином. Із ОСОБА_1 у фактичних шлюбних віносинах в них було двоє дітей - ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Стверджує, що діти її сина. Свідок ОСОБА_7 пояснила, що спілкувалася з сім'єю позивачки, покійний ОСОБА_2 піклувася про дітей, дбав за них як батько.

Покази позивачки, свідків узгоджуються із довідкою Зайчиківської сільської ради № 188 від 15.07.2015 р..За даними копій витягів із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст. 135 СК України №№ 3, 9 вбачається, що відомості про батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 записані згідно ч.1 ст. 135 СК України. Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р..

Таким чином судом встановлено, що відомості про батька малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 записані згідно ч.1 ст. 135 СК України, однак покійний ОСОБА_2 за життя визнавав своє батьківство щодо них, тому суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, що дасть можливість реалізувати дітям спадкові права.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 128 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р. батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції в Хмельницькій області внести в актові записи про народження дітей відомості про батька - ОСОБА_2, котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_4 р..

Копію рішення направити відділу ДРАЦС.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 703/4625/15-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 20806 грн. 32 коп. боргу за кредитним договором від 26 липня 2013 року, з яких 1300 грн. становить пеня та неустойка за прострочення сплати процентів і 700 грн. пеня та неустойка за прострочення сплати кредиту. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені за прострочення сплати кредиту і відсотків, а також розміру і підстав нарахування неустойки за прострочення сплати кредиту і відсотків. Не зазначено, з чого складається неустойка.

Копія додатків № 1 і №2, що є додатками до договору, виготовлені таким способом, що текст документу неможливо прочитати.

До позовної заяви не додано належним чином посвідченої довіреності представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць