overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5951/15-ц
Провадження № 2-о/496/179/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року місто Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в порядку ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень в ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Самвелі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року судом була постановлена ухвала про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Самвелі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як розяснено в п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження помилково було зазначена дата розгляду справи у судовому засіданні, а саме «12 січня 2015 року» замість «12 січня 2016 року».

В звязку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2015 про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Самвелі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши дату розгляду справи у судовому засіданні «12 січня 2016 року» замість «12 січня 2015 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

Справа № 521/3592/14-ц

№ пр. 2/521/647/15

05 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Дукіної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
Дата документу 14.12.2015
Провадження № 2-о/334/248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення опіки,-

в с т а н о в и л а:

14.12.2015 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради звернувся до суду з поданням про встановлення опіки.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення опіки, і призначити попереднє судове засідання на 29.12.2015р. на 09-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 143/1810/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.12.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 11.01.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3309/15
Єдиний унікальний номер справи: 2-166/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ПАТ "Фідобанк" про виправлення описки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", на ухвалу від 11 листопада 2015 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 25 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІОН», ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судові засідання по справі призначались на 05 листопада 2015 року, 25 листопада 2015 року, 11 грудня 2015 року, а також на 25 грудня 2015 року. Однак, належним чином повідомлені позивачі у жодне судове засідання не зявились з невідомих підстав, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІОН», ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/1445/15-ц
Провадження № 2/355/610/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за учатю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та виділ в натурі частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 18 грудня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 183, 317, 358, 364, 379, 380, 382, 391 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та виділ в натурі частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 591/8537/15-ц
Провадження № 2-з/591/81/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Альфа Банк» про визнання недійсним свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, разом з подачею до суду позовної заяви, звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді зобов»язання відповідача звільнити нежиле приміщення, що розташоване в м. Суми, по вул. Воскресенській, 8Б та заборонити його відчуження - може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду, дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково, шляхом заборони відповідачу ПАТ «Альфа Банк» проводити відчуження нежилого приміщення (адміністративно житлово торгівельний комплекс) під літерою «Б-Ш» - цегляне, загальною площею 1530, 0 кв. м., що розташоване в м. Суми, вул. Воскресенська, 8 Б, до прийняття рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Альфа Банк» про визнання недійсним свідоцтва задовольнити частково.

Заборони відповідачу ПАТ «Альфа Банк» проводити відчуження нежилого приміщення (адміністративно житлово торгівельний комплекс) під літерою «Б-Ш» - цегляне, загальною площею 1530, 0 кв. м., що розташоване в м. Суми, вул. Воскресенська, 8 Б, до прийняття рішення суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 як стягувачу для передачі на виконання відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О.В.Грищенко
Справа № 345/4646/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.12.2015 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ КБ "Приватбанк" доВодославський ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2016 р. о 08.45 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 415/7529/15-ц
Провадження № 2/415/4278/15
УХВАЛА

24.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Актабанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.01.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5211/15-ц
Провадження №: 2/332/1900/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 04 січня 2016 року на 10-30год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 349/1472/15-ц
Провадження № 2/349/536/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 16.12.2015 року о 09 год. 30 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі засідань № 1 за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 676/9203/14-ц
Номер провадження 2/676/319/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4»ї Миколаївни про стягнення боргу за комунальні послуги та позовом ОСОБА_2 до КП «Міськтепловоденергія» про визнання дій нерпавомірними,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги.

ОСОБА_2 звернулась позовом до КП «Міськтепловоденергія» про визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні представник КП «Міськтепловоденергія» заявила клопотання, просить закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3, оскільки ним сума боргу погашена в повному обсязі.

Наслідки закриття провадження у справі роз»яснені і зрозумілі. Оскільки така відмова від позову не суперечить закону, її слід прийняти.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись: п. 3 ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» 81,20 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Справа № 0537/2241/2012
Провадження № 6/240/38/15р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про заміну сторони виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 27.11.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" про стягнення заборгованості в розмірі 19951 грн. 40 коп..

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити зазначену заяву до розгляду та викликати у судове засідання заінтересованих осіб по справі.

Керуючись ст. ст.122 ,378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 21 грудня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб по справі.

Роз"яснити, що неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков