Провадження № 2/712/3034/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

09 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: дочірнє підприємство „РЕУ Приватне акціонерне товариство „Житлобуд про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: дочірнє підприємство „РЕУ Приватне акціонерне товариство „Житлобуд про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що йому на підставі свідоцтва про права власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки дочірного підприємства „РЕУ Приватного акціонерного товариства „Житлобуд № 151 від 13.08.2015 року у вказаній квартирі зареєстровано 2 особи: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня дружина) та її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (піднаймач).

Відповідно до довідки ОСОБА_4 була зареєстрована за вказаною адресою, одразу після реєстрації шлюбу - 25.04.2007 року, а її дочка ОСОБА_3 03.04.2015 року.

З відповідачкою ОСОБА_4 по справі він перебував в зареєстрованому шлюбі з 15.03.2007 року по 15.01.2013 рік.

Після реєстрації шлюбу вони з відповідачкою виїхали до Італії на постійне місце проживання, де остання продовжує проживати разом з дочкою, про що свідчить довідка паспортного столу м. Ріміні від 21.09.2010 року. Таким чином відповідачі продовжують бути зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак в ній не проживають, добровільно з реєстрації місця проживання не знялися, чим створюють перешкоди у користуванні належним йому майном.

Просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою 138 по вул. Пушкіна, буд. 67 в м. Черкаси.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не неодноразові виклики не з'явилися, причину неявку суду не повідомили, з заявами, запереченнями до суду не зверталися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові конверти та оголошення через газету Черкаський край від 18.11.2015 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Третя особа також в судове засідання не зявилась, причина неявки суду не відома, заяв та заперечень від них не надходило.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки дочірного підприємства „РЕУ Приватного акціонерного товариства „Житлобуд № 151 від 13.08.2015 року у вказаній квартирі зареєстровано 2 особи: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня дружина) та її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (піднаймач).

Відповідно до вищезазначеної довідки ОСОБА_4 зареєстрована за вказаною адресою з 25.04.2007 року, а її дочка ОСОБА_3 з 03.04.2015 року.

З відповідачкою ОСОБА_4 позивач перебував в зареєстрованому шлюбі з 15.03.2007 року по 15.01.2013 рік.

15.01.2013 року шлюб між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було розірвано.

Після укладення шлюбу з позивачем відповідачка ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_3 переїхали до Італії та з 2010 року постійно там проживають, про що свідчить довідка паспортного столу м. Ріміні від 21.09.2010 року.

Факт відсутності відповідачів в квартирі АДРЕСА_3 також підтверджується нотаріально засвідченою заявою свідків від 08.12.2015 року: ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили факт не проживання відповідачів у квартирі з вересня 2010 року , актами опитування сусідів від 17.08.2015 року, в яких зазначено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_4 з 15.09.2010 року по теперішній час не проживають, державним сертифікатом про склад сім»ї та місця реєстрації м. Ріміні, Італія та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 64 Житлового кодексу України до членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти, батьки.

Згідно до ч. 3 ст. 67 ЖК України, якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті (дружина, діти, батьки) перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права обовязки, як наймач та члени його сімї.

Тобто відповідно до ст. 64 ЖК України, умовою збереження прав наймача (а саме проживання та користування житловим приміщенням) є факт продовження постійного проживання на даній житловій площі.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 перестала бути членом сімї позивача 15.01.2013 року, після розірвання шлюбу і з даного часу постійно проживає разом зі своєю дочкою ОСОБА_3 на території іншої держави.

Як зазначено в довідці дочірного підприємства „РЕУ Приватного акціонерного товариства „Житлобуд № 151 від 13.08.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (піднаймач) та була зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_4 03.04.2015 року.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована на житловій площі позивача без відповідної письмової згоди та з порушенням норм законодавства та процедури реєстрації на житловій площі власника майна, тому відповідач ОСОБА_3 мала право на реєстрацію лише виходячи з цивільного стану її матері ОСОБА_2, але на час реєстрації, 03.04.2015 року ОСОБА_2 вже не являла лась членом сімї власника квартири, оскільки в 2013 році сторони розлучились та проживали окремо.

Відповідно до ст. 150, 155 ЖК України, передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру) користуються ним для особистого проживання і проживання членів його сімї, які мають право розпоряджатися цим будинком на власний розсуд, власника не може буди позбавлено права користування.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном, відповідно до ст.391 ЦК України.

Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачі в спірній квартирі не проживають з 2010 року, квартиру в належному стані не підтримують, комунальні послуги не сплачують, втратили з нею всякий зв»язок.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67 150, 155, ЖК України, ч.1 ст. 319, ст. 391, 405 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: дочірнє підприємство „РЕУ Приватне акціонерне товариство „Житлобуд про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування квартирою № 138 по вул. Пушкіна в будинку 67 в м. Черкасах.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.І. Кончина