overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3440/15-ц
Провадження № 2/185/2194/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Розвитку" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2531/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання знести самовільно побудовану прибудову, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов'язання знести самочинно побудовану прибудову та привести житлові об'єкти у відповідність до технічної документації, зобов'язання засипати зливну яму та відновити вбиральню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року у первісному позові ОСОБА_2 відмовлено повністю, у зустрічному позові ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання знести самовільно побудовану прибудову, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов'язання знести самочинно побудовану прибудову та привести житлові об'єкти у відповідність до технічної документації, зобов'язання засипати зливну яму та відновити вбиральню,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 08 квітня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4063/15-ц Провадження №: 2/332/1441/15
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2015 р.

"04" вересня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Запорізького індустріально механічного заводу» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої керівником під час виконання трудових обовязків.

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Запорізький індустріально механічний завод» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої керівником під час виконання трудових обовязків.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

04.09.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Запорізького індустріально механічного заводу» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої керівником під час виконання трудових обовязків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 382/1848/15-ц
Провадження № 2/382/659/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1848/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 11 вересня 2015 року о 12 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 вересня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 548/1634/15-ц
Провадження №2/548/700/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 368/197/15-ц
провадження № 2/368/99/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті злочину, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті злочину.
Під час судового розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 призваний Кагарлицьким районним військовим комісаріатом Київської області в Збройні Сили України згідно Указу Президента України від 21.07.2014 № 607/2014 «Про часткову мобілізацію» та направлений до військової частини А 1556 м. Мукачево.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений, про свідчить повідомлення з відміткою за зазначеною адресою не проживає.
Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи по суті та необхідність зупинення провадження у справі до закінчення проходження військової служби відповідачем.
26 січня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті злочину.
Із листа, що був направлений відповідачу із позовною заявою та доданими до неї документами стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться в АТО.
Згідно листа від Кагарлицького районного військового комісаріату Київської області від 11.03.2015 року за № 672 стало відомо, що ОСОБА_2 , 1979 року народження, призваний Кагарлицьким районним віськовим комісаріатом Київської області в Збройні сили України згідно Указу Президента України від 21.07.2014 № 607 «Про часткову мобілізацію» та направлений до військової частини А 1556 м. Мукачево.
Приймаючи таке рішення суд виходив з вимог ст. 201 ЦПК України, якою регламентовано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України, або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Керуючись ст. ст.. 201, 293 ЦПК України суд,
ухвалив:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті злочину зупинити до закінчення строку проходження військової служби ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 185/6795/15-ц
Провадження № 2/185/3750/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не було надано суду належним чином засвідченої копії рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків до 11 липня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою року вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків зазначеної заяви до 25 вересня 2015 року.

Керуючись ч. 2 ст. 359 ЦПК України, ураховуючи вищевказане та відповідно до вимог ст.ст. 73, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної карги, зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року, до 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 461/9604/15-ц
Провадження № 2-н/461/508/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02.09.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним ст.ст.96 - 98 ЦПК України, підлягає розгляду та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Лялюк Є.Д.
Провадження № 2/522/7247/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.06.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 19.06.2015 року позовна заява була залишена без руху.

05.11.2015 року позивач особисто отримав копію вищезазначеної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не вирішує питання про повернення судового збору, так як позивачем не було сплачено судовий збір за подання позову.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.11.2015
У Х В А Л А

Справа № 126/2566/15-ц

Провадження № 2/126/769/2015

"11" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом, право приватної власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 1,28 га, розташовану на території Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV -ВН №053127 виданого 25.03.2002 року Бершадською районною державною адміністрацією належала померлому 1 вересня 2008 року ОСОБА_2.

Даний позов ухвалою суду від 03.08.2015 року було залишено без руху, однак 10.08.2015 року позивач надав на адресу суду заяву по повернення матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд встановив, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві на підставі поданої ним заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 219/7524/15-ц
Провадження №2/219/3284/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання на 9-30 годину 26 серпня 2015 року.

В попереднє судове засідання не зявилася позивач ОСОБА_1, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, відомостей щодо отримання ним судової повістки у суду не має.

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 15-00 годину 2 вересня 2015 року .

Суддя
Справа № 588/1237/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В:

Стягувач Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в якій зазначив, що на підставі договору про надання населенню послуг з холодного водопостачання та водовідведення від 31.05.2013 надає боржнику послуги водопостачання та водовідведення. Відповідно до умов договору послуги повинні своєчасно оплачуватися споживачем. Свої зобовязання щодо сплати за надані послуги боржник не виконує належним чином та за період з 01.07.2014 по 10.08.2015 року загальна заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення склала 2016, 50 грн. Указану суму заборгованості та судові витрати у сумі 121,80 грн. стягувач просив стягнути із боржника.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської областіта підлягає розгляду у наказному провадженні.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись статтями 96, 98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» скорочено ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулися до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» скорочено ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 31 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних