overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/263/22/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.12.2015 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу.

04 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 487,20 грн., сплаченого ним при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

У звязку з тим, що цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, суд вважає за можливе повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., сплачену ним згідно квитанції №365 на розрахунковий рахунок №0052, одержувач Маріуп. УК/Жовтневого р-на р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); МФО 834016, судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 27.11.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 28.12.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/4775/14-ц
Номер провадження 2/570/144/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Олександрійської сільської ради Рівненського району про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалася до слухання судом, але з різних причин відкладалася.

В судове засідання надійшла заява від позивачів, в якій вони просить залишити позов без розгляду і справу слухати у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заперечення на позов, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду, це право позивачів передбачене нормами ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, тим паче, що аналогічні позовні вимоги розглядаються іншим суддею за нормами КАС України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Олександрійської сільської ради Рівненського району про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 6/234/345/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши подання державного виконавця Шевченко М.В. погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, що має заборгованість за вимогою УПФУ в м. Краматорську Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року в провадження судді Бакуменко А.В. надійшло подання державного виконавця Шевченко М.В. погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, що має заборгованість за вимогою УПФУ в м. Краматорську Донецької області.

Заява підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 6/234/345/15 року за поданням державного виконавця Шевченко М.В. погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, що має заборгованість за вимогою УПФУ в м. Краматорську Донецької області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року в залі № 14/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/4900/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Ірпеня до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті строни: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1220-1223, 1261,1267,1268 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Визнати за малолітньою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом на 1/24 частини квартири №2 в будинку № 12 на вул. Ново Оскольська у м. Ірпені Київської області, після смерті батька ОСОБА_6.

Визнати за малолітньою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності у порядку спадкування за законом на 1/24 частини квартири №2 в будинку № 12 на вул. Ново Оскольська у м. Ірпені Київської області, після смерті батька ОСОБА_6.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Комсомольська Правда-Україна» про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, 18 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме , для приведення її у відповідність до вимог п.п.5,6 ст. 295 ЦПК України та оплати судового збору (а.с.105).

27 листопада 2015 року вищезазначену ухвалу було направлено на адресу апелянта та його представника (а.с.106).

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник апелянта копію ухвали отримав 03 грудня 2015 року, (а.с.107), апелянт копію ухвали отримав 03 грудня 2015 року (а.с.108), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Комсомольська Правда-Україна» про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
№ 317/4044/15-ц
№/п 2/317/2050/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» грудня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/4044/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/4044/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання о 10 годині 30 хвилин «28» січня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2015 року Справа № 214/6461/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 - 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 386/1393/15-ц
Провадження № 2-о/386/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перегонівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про скорочення шлюбного віку -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, якою просить надати їй право зареєструвати шлюб в Перегонівській сільській раді з ОСОБА_2.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1393/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перегонівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про скорочення шлюбного віку,

Призначити судовий розгляд по справі

на 30.12.2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 30.12.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 703/6372/15-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на будинок № 28 по вул. Полтавській в м. Смілі, який залишився їй у сспадщину після смерті 7 лютого 2011 року її чоловіка ОСОБА_2

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження в справі відкрито не було, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №: 398/3990/15-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Черкасової Ж.О.,

участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Управління Держземагенства в Олександрійському районі Кіровоградської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, де просить встановити факт прийняття спадщини, визнання за нею права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4, яка померла 11 лютого 1999 року.

В ході судового розгляду справи представником позивачки та третьої особи заявлено клопотання про заміну третьої особи її правонаступником Управлінням Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області.

Позивач підтримала клопотання представників.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в процесуальному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до наказу Державного агентства земельних ресурсів України комісії з реорганізації № 69 від 01 липня 2015 року та наказу Управління Держземагенства в Олександрійському районі №13 від 03 липня 2015 року Управління Держземагенства в Олександрійському районі Кіровоградської області реорганізовано шляхом приєднання до Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області.

Таким чином, Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, є правонаступником щодо всіх прав та зобовязань Управління Держземагенства в Олександрійському районі Кіровоградської області.

Керуючись ст., ст. 26 31, 37, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу Управління Держземагенства в Олександрійському районі Кіровоградської області його правонаступником Управлінням Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області і залучити до участі у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 457/1167/15-ц
провадження №2/457/457/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети» Джерела Трускавця» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети» Джерела Трускавця» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року на 15.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/369/5596/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 01.02.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко