overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2610/15-ц
Провадження № 2/497/891/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10.11.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Болградського районного суду Одеської області суду з цим позовом та просить постановити судове рішення , яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла 08 січня 2004 року.

Із змісту позовної заяви вбачається, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5.70 га, розташовану на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області , яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія РЗ № 407655, виданого 25 липня 2002 року Вільшанською райдержадміністрацією Одеської області. Позивач своєчасно не прийняв спадщину , що відкрилась після смерті його матері , оскільки йому не було відомо , що його мати мала на праві власності зазначену земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна , предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спір за цим позовом виник з приводу права позивача на спадкове майно земельну ділянку , що належала померлій матері позивача ОСОБА_3 , яка розташована на території Вільшанського району Кіровоградської області , то цей спір не є підсудним Болградському районному суду та підлягає предявленню за правилами виключної підсудності до Вільшанського районного суду Кіровоградської області .

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві в звязку з непідсудністю цієї справи Болградському районному суду.

Керуючись ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві в звязку з непідсудністю цієї справи Болградському районному суду Одеської області.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 , що з цим позовом він має право звернутися до Вільшанського районного суду Кіровоградської області ( 26600, Кіровоградська область, Вільшанський район, смт.Вільшанка, вул.. Лагоди,5).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Тимошенко І.В.
Провадження № 2/592/3321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сумі 127590,53 грн.,-

встановив:

Представник позивача звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сумі 127590,53 грн.

Ухвалою судді від 15.12.2015 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам ст.119 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області для встановлення місця реєстрації відповідача.

28.12.2015 р. до суду надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області від 17.12.2015 року (вх..№41435 від 18.12.2015 р.) ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, і матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду, -

Керуючись ст.ст. 109, 110, п.4 ч.3 ст.121, 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сумі 127590,53 грн. повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати ППАТ «ОСОБА_1 Дніпро».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження №22-ц/784/3078/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 року за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого будинку та господарських будівель проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 199/6566/15-ц
УХВАЛА

26.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6566/15 (2н-199/724/15) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/2035/12 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/1794/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ДТГО Львівська залізниця на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ДТГО Львівська залізниця до Брюховицької селищної ради м. Львова, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державного земельного агентства у м. Львові про визнання незаконним п.1.13. рішення селищної ради від 25.03.2006 р. № 608, визнання недійсним державного акту на землю,

в с т а н о в и л а :

В судове засідання сторони не зявились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 24 грудня 2015 року 12 год. та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:

,
Єдиний унікальний номер 229/3573/15-ц
Номер провадження №2/229/1367/2015
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2015 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2015 р. ПАТ "Український ОСОБА_1" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 листопада 2015 року представник ПАТ "Український ОСОБА_1" у судове засідання не з'явився , надали до суду заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення або отримання позивачем копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/8240/15-ц
Провадження 2/362/3450/15
У х в а л а

"30" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Але в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем сформульовану позовну вимогу таким чином «визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1».

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки вимоги про «зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1» не є позовними в розумінні законодавства і у суду відсутнє право «знімати з реєстраційного обліку».

Крім того, позивачем не вказано до кого ним заявлено вимогу про «зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1».

Відповідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не вказує обставин чи розірвано договір піднайму та чиє відповідач членом сімї.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1263/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 120, 121 ЦПК України, а саме: додана до заяви про забезпечення позову копія договору застави, укладеного між сторонами, неналежної якості, текст неможливо прочитати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/1258/15-ц
Номер провадження 2/546/532/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.01.2016 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 06.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 204/7777/15-ц
Провадження № 2-о/204/134/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Кабінет Міністрів України, Міністерство соціальної політики України про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Кабінет Міністрів України, Міністерство соціальної політики України про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

16 грудня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) заявника.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Кабінет Міністрів України, Міністерство соціальної політики України про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

ОСОБА_1 цієї ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 383/1461/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2015 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу 383/1461/15-ц №2-о/383/66/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 570/1706/15-ц
Номер провадження 2/570/828/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 01 липня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.