Справа № 203/6588/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із заявою представника позивача про повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання позовної заяви №203/6588/15-ц (провадження №2/0203/1846/2015) Житлово-будівельного кооперативу №33 «Транспортник» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, а також за подання заяви про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача із заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання позову до суду та заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про повернення судового збору та матеріалами цивільної справи №203/6588/15-ц (провадження №2/0203/1846/2015), приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 07 грудня 2015 року ЖБК №33 «Транспортник» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, а також одночасно позивач подав заяву про забезпечення свого позову. За подання позову та заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень та 276 гривень відповідно.

21 грудня 2015 року вищевказані позов та заява про забезпечення позову були залишені судом без розгляду за власною ініціативою.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). В даному випадку судовий збір повертається в повному розмірі.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із позовом та заявою про забезпечення позову дійсно було сплачено судовий збір, однак ухвалами суду і позовна заява, і заява про забезпечення позову були залишені без розгляду з підстав, які не охоплюються виключеннями, передбаченими ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у позивача права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої представником позивача заяви про повернення судового збору та необхідність задоволення такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Житлово-будівельному кооперативу №33 «Транспортник» (), сплачений нею через Дніпропетровське відділення №1 Публічного акціонерного товариства «Онекс Банк» 02 грудня 2015 року судовий збір в розмірі 1378 гривень та 276 гривень (дві квитанції №1021 від 02 грудня 2015 року) і зарахований за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УДК у Кіровському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур