overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7937/15 Справа № 199/3137/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І.,Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника вудповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 10.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2584/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом визнання недійсним договору найму, заборону вчиняти певні дії та зобовязання вчиняти певні дії, за участі органу опіки та піклування Черкаської міської ради,- , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 08 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху. Надано строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2015 року. 27 жовтня 2015 року ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Басараб Н.П. було надано додатковий строк для усунення недоліків, оскільки відомостів про отримання ухвали без руху не було.

Копію ухвали від 08.10.2015 року. ОСОБА_1 отримала 31.10.2015 року, що підтверджується розпискою про вручення копії ухвали.

Проте на час постановлення даної ухвали судовий збір у розмірі 243,60 грн. не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява (апеляція) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляція вважається неподаною і повертається апелянту.

За наведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути визнана неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом визнання недійсним договору найму, заборону вчиняти певні дії та зобовязання вчиняти певні дії, за участі органу опіки та піклування Черкаської міської ради,- вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. І. Ювшин
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1372/15-ц
Провадження № 2/650/562/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною фактичного розпаду сімї стала повна байдужість відповідача до родини, часті сварки.

Сторони з 24 червня 2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала згідно позовної заяви, суду пояснила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 2011 року. В сімї виникають часті сварки, рукоприкладство. Останні три тижні вони проживають окремо, відповідач перейшов жити до своїх батьків. Син проживає з нею. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, завчасно. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним розірвати шлюб. Сторони втратили нормальні сімейні відносини, разом не проживають, між ними немає поваги та взаєморозуміння. Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.2011 року Борозенською сільською радою В.Олександрівського району Херсонської області, актовий запис № 12.

Відповідачці залишити прізвище „ Спринчан.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 177/1031/15-ц
Провадження № 2-п/177/8/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

14.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведені поліпшення та добудови житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року про відшкодування витрат на проведені поліпшення та добудови житлового будинку та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді від 16.11.2015 року вказана заява залишена без руху, при цьому заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України та у строки встановлені ст.. 228 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.70, 229, 230 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведені поліпшення та добудови житлового будинку - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08.00 год. 23 грудня 2015 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 16.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4488/14-ц
Провадження 22-ц/774/2575/К/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 Олексіойвича на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

13 листопада 2015 року від позивача надійшла апеляційна скарга на вище вказане рішення суду, але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із рішення суду в його резолютивні частині суд не вирішив питання про розподіл судових витрат по справі, а при зверненні до суду позивачем судові витрати не оплачувались, тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, для чого надати строк до 24.01.2016 року.

Суддя: І.Є.Ляховська.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 27.08.2015 року, звернувся до суду з названою позовною заявою.

30.09.2015 року ухвалою Волноваського районного суду позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

05.10.2015 року представником позивача на виконання вимог ухвали усунено недоліки позовної заяви, надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487, 20 грн.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 02.11.2015 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 02.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 585/3396/15-ц
Номер провадження 2/585/1225/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду вказану позовну заяву, справу розглядати без її участі.

Відповідач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Тому в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/734/971/15 Справа № 734/3337/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форнетті Україна» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження Козелецького районного суду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 р. з 01.09.2015 ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 при подачі до суду заяви про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява не містить ціни позову. Дана обставина унеможливлює вирішення питання щодо розміру судового збору, що слід сплатити за предявлення даного позову.

Згідно з частиною четвертою вищезазначеної статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи, на які посилається позивач у позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форнетті Україна» про стягнення грошових коштів залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6712/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення безпідставно одержаного майна ,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9, який діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 березня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «17» листопада 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/219/4547/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/2531/15ц
Провадження № 22-ц/778/6257/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2

на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року подання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, державний виконавець ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/752/7125/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання цього позову. На підтвердження цього заявник надала суду копію посвідчення ветерана праці та довідку про те, що вона має право на пільги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд вважає, що надана позивачем копія посвідчення ветерана праці та довідка щодо наявностіпільг відповідно до Закону України "Про соціальний статус дітей війни" не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Будь-яких доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану позивач суду не надала.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у звільненні ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: