Провадження № 2/522/7452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі:головуючого-судді Домусчі Л.В.,

при секретарі-Шевчіик В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», третя особа на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про захист права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результати електронних торгів, скасування рішень державного виконавця, повернення у власність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.06.2015 року звернувся до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про захист права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результати електронних торгів, скасування рішень державного виконавця. Вказана справа отримана суддею 26.06.2015р.

Провадження по справі відкрито згідно ухвали суду від 30.06.2015р.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.07.2015р. забезпечено позов ОСОБА_2 частково, накладено арешт на спірні нежитлові приміщення та інше.

До суду 11.08.2015р.надйшла заява від ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Домусчі Л.В., яку він підтримав в попередньому судовому засіданні та просив її задовольнити з слідуючих підстав: він з запізненням отримав копію позову з додатками, не отримав копію ухвалу про забезпечення позову, дізнався про справу з реєстру судових рішень, представники позивача йому стверджують що у них вже готове рішення по справі, до позову також не було подано оригінал довіреності на представника або його нотаріальну копію, ухвала про арешт є необґрунтованою.

Представник позивача-ОСОБА_4, діюча по довіреності, просила відмовити у клопотання про відвід. вважаючи що воно є необґрунтованим.

Представник ДП «Інформаційно-ресурсний центр»Манькута Т.В., діючий по довіреності, залишив вирішення це питання на розсуд суду.

В судове засідання не зявились представники ПАТ «Дельта Банк» та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., про слухання справі були сповіщені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання про відвід є необґрунтованим з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Жодна з перелічених підстав у судді відсутня.

Крім того відповідач в своїй заяві фактично посилається на свою незгоду з ухвалою суду про забезпечення позову, яка на теперішній час оскаржена та знаходиться на розгляді в апеляційному суді . Незгода з вказаною ухвалою не є об'єктивною причиною для відводу судді.

Таким чином, заявлене клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. суд вважає безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

25.08.2015