overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1076/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадського обєднання садівницького товариства «Берізка», голови СТ «Берізка» ОСОБА_2, ПАТ «Київобленерго» про визнання рішення неправомірним, визнання дій голови садового товариства неправомірними, зобовязання садового товариства відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати рішення загальних зборів садоводів ГО СТ «Берізка» від 28 червня 2013 року незаконним, визнати дії голови ГО СТ «Берізка» ОСОБА_2 по відключенню електронапруги 380 в на вул. 3-я Садова в с.Пороскотень Бородянського району Київської області неправомірними, зобовязати голову садового товариства ОСОБА_2 відновити електропостачання вказаною напругою на зазначеній вулиці та на його (позивача) садовій ділянці по вул.3-я Садова, 23, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 подали заяву про уточнення позовних вимог та відмовились від позову в частині вимог щодо визнання дій голови СТ неправомірними та зобовязання його відновити електропостачання, так як по даних вимогах є рішення суду, яке набрало чинності.

Відповідач ОСОБА_2, він же представник ГО СТ «Берізка», та представник ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення даної заяви.

Вислухавши позивача та його представника, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог в даному випадку не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому дану відмову від вказаних вимог необхідно прийняти і провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись ст.174,205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 від позову до Громадського обєднання садівницького товариства «Берізка», голови СТ «Берізка» ОСОБА_2, ПАТ «Київобленерго» про визнання рішення неправомірним, визнання дій голови садового товариства неправомірними, зобовязання садового товариства відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, в частині вимог щодо визнання дій голови садового товариства неправомірними, зобовязання садового товариства відновити електропостачання прийняти.

Провадження в справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 265/1424/15-ц
Провадження № 2/265/952/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; О.О.,

при секретарі Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольської міської ради, Орджонікідзевської районної адміністрації м.Маріуполя про скасування рішення Орджонікідзевської районної державної адміністрації, визнання права власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

23 квітня 2015 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, заявила клопотання про витребування доказів, а саме: з БТІ м.Маріуполя інвентарної справи на будинок № 46 по вул.Нікуліна в м.Маріуполі.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати БТІ м.Маріуполя інвентарну справу на будинок № 46 по вул.Нікуліна в м.Маріуполі

Копію ухвали для виконання направити до БТІ м.Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Провадження № 2/742/1091/15
Єдиний унікальний № 742/2629/15-ц
21 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І.,
при секретарі Риндя Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Як зазначає заявниця під час перебування в юридичному шлюбі з відповідачем, у них народилися: донька Марина, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 5,6), які проживають разом з матірю (а.с.7).
Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку на утримання дітей.
В судове засідання позивачка не зявилася, але направила письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У звязку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст., ст.15, 30, 62, 203, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 липня 2015 року і до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 473/2752/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2752/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій щодо втручання в особисте життя та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 05.10.2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа 328/2505/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Токмацької міської ради Запорізької області про встановлення права власності і порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Токмацької міської ради Запорізької області про встановлення права власності і порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Токмацької міської ради Запорізької області про встановлення права власності і порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 27.07.2015 р. з 09-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №223/463/15-ц
Провадження №2-н/223/126/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
місто Вугледар 09 липня 2015 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши заяву Мар'їнської міжрайонної прокуратури, в інтересах ОСОБА_1, до Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст. ст. 21, 115 КЗпП України, ст. ст. 95 - 105 ЦПК України ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Справа № 454/1471/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 червня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря- Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,- ,-

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015 року за заявою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості судом винесено судовий наказ.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування даного судового наказу , посилаючись на те, що з даним судовим наказом не згідна, адже вона проплатила заборгованість.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали по справі суд приходить до висновку, що слід судовий наказ від 01.04.2015 року по справі № 454/906/15-ц за заявою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості скасувати, оскільки ОСОБА_1 подано квитанцію про проплату заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 01.04.2015 року по справі № 454/906/15-ц за заявою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо прд'явлення позову.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

2 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 1 липня 2015 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття їх з реєстрації, треті особи без самостійних вимог Путильський районний сектор управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:40 20 травня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Путильський районний сектор управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/761/654/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Заявник) 24 липня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 28 липня 2015 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 496/322/15-ц
Провадження № 2/496/487/15
13 липня 2015 року Біляївський районний суду
в складі: судді Груца Є.Є.
при секретарі Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1925688,94 грн.
Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015року позовні вимоги позивача були задоволені повністю.
Але при винесенні заочного рішення суд не звернув уваги на те, що позивач при поданні позовної заяви не надав до суду оригінали квитанції про сплату судового збору.
На неодноразові телефонні нагадування позивачу про необхідність надати суду квитанції про сплату судового збору, позивач не реагував.
Враховуючи що судом стягнуто судовий збір з відповідача на користь позивача, суд вважає за можливе згідно до п. 4 ч.1 ст. 220 УПК України, винести додаткове рішення про стягнення судових витрат з позивача на користь держави.
Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 496/322/15-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Вказати додатково в резолютивної частині рішення по цивільній справі № 496/322/15-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що стягнути з позивача судовий збір на користь держави у розмірі 3654 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"27" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М

при секретарі - Холмовській А.Є.

розглянувши судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення другого опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 30.07.2015 року включно.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 213-215, 218, 240, 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення другого опікуна над недієздатною особою задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 другим опікуном недієздатної доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -