overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1026/15-ц
№ провадження 2/196/472/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 587/1683/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про оголошення особи безвісті відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, просив оголосити ОСОБА_1 безвісті відсутньою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених сторін.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 6 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 31 липня 2015 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

8. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

9. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

10. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2н/201/524/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.06.2015 надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя 17.06.2015 звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

До суду 09.07.2015 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. Так, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ураховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Н.В. Ткаченко
Справа №463/3289/15-ц
Провадження №2/463/1500/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №37» про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №37» про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 24 липня 2015 р. о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Єдиний унікальний номер 341/1054/15-ц
Номер провадження 2/341/490/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ПАТ УКРСОЦБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ УКРСОЦБАНК предявило позов до відповідача і просить суд стягнути з останнього на користь ПАТ УКРСОЦБАНК заборгованість за кредитним договором в сумі 29556, 89 грн. та судові витрати в розмірі 295 грн. 57 коп.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ УКРСОЦБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 25 червня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 25 червня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Справа № 405/4793/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 21.07.2015 року, який відбудеться о 15.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 683/2018/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чорнянська сільська рада Старокостянтинівського району,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чорнянська сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/413/15-ц
Провадження № 2/545/422/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «імені Воровського» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, одночасно подав клопотання про відстрочення судового збору до судового рішення по справі, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем не надано будь-яких доказів, що підтверджують його майновий стан, тому відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 2-510/2010
Номер провадження 8/623/3/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови ОСОБА_2, Ізюмської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про перегляд рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2010 року по справі № 2-510/2010 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

14 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2010 року по справі № 2-510/2010 року.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 23.04.2015 року у задоволені заяви про перегляд рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2010 року по справі № 2-510/2010 за нововиявленими обставинами було відмовлено.

26 травня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 червня 2015 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

15 липня 2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відведення складу суду.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зелінського В.Г. задоволено.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Одарюку М.П.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови ОСОБА_4, Ізюмської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Ізюмської міської ради про перегляд рішення від 01 червня 2010 року по справі № 2-510/2010 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
Справа № 591/4897/15-ц Провадження № 2/591/1821/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 570/3002/15-ц
Номер провадження 2/570/1174/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

Відповідно до статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, майно розташоване на території міста Рівне.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах дана справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. За таких обставин є підстави повернути позовну заяву для звернення до належного суду Рівненського міського суду.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст. 114, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5182/2012 Головуючий 1 інст.: Маслов М.І.
Справа №2-1991/11 Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи приваний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ по справам громодянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про звернення стягнення та визнання права власності на майно, виселення з квартири,-

встановив:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи приваний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ по справам громодянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про звернення стягнення та визнання права власності на майно, виселення з квартири.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить рішення скасувати.

Проте вважаю за необхідне цивільну справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 19 червня 2012 року із якого вбачається, що відбулось видалення суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Відомостей про перенесення розгляду справи або оголошення перерви матеріали справи не містять.

Рішення від 20 червня 2012 року не містить ні журналу судового засідання, ні довідки про розгляд срави у відсутності сторін відповідно ч. 2 ст 197 ЦПК України від 20 червня 2012 року, тому не зрозуміло яким чином відбувалось фіксування судового засідання.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 5 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи приваний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ по справам громодянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про звернення стягнення та визнання права власності на майно, виселення з квартири, повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/1763/15-ц
Провадження № 2о/521/121/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду.

30 липня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із заявою Одеська міська рада, заінтересована особа:- Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

30 липня 2015 року у судовому засіданні було встановлено, що є особи, які подали заяву до нотаріальної контори стосовно спадщини, після смерті ОСОБА_1, тобто, у даному випадку виник спір про право.

Заслухавши думку заявника у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою, без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Мирончук