АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянда М.І., Перепелюк Л.М.

секретаря Герман Я.І.

за участю ОСОБА_1, прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про відібрання та повернення дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2015 року,

встановила:

ОСОБА_3 у жовтні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Слов»янської міської ради Донецької області про відібрання та повернення дитини.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 травня 2015 року позов задоволено, постановлено відібрати малолітнього ОСОБА_4 у ОСОБА_1 та передати малолітнього ОСОБА_4 матері ОСОБА_3

№22ц-1708 2015 рік Головуючий у І інстанції Літвінова О.Г.

Категорія: 48 Суддя-доповідач ОСОБА_5

ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Шевчнеківського районного суду м.Чернівці від 22 травня 2015 року.

Підставою для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами вказував, що постановою прокуратури Шевченківського району м.Чернівці від 3 червня 2015 року встановлено, що в липні 2014 року ОСОБА_1 без згоди матері дитини вивіз малолітнього сина із зони бойових дій, які відбувалися на території Донецької області. Населений пункт м.Миколаївка Донецької області знаходиться на лінії зіткнення, де є реальна можливість виникнення збройного протистояння між сторонами воєнного конфлікту. Немає гарантії, що дитина знову опиниться в зоні бомбардування, обстрілу чи повторної окупації даної території. ОСОБА_3 покинула небезпечну територію і перемістилась в м.Київ. За попереднім місцем проживання сина є реальна небезпека для його життя. Загроза життю дитини виникає з боку співмешканця матері ОСОБА_3 Дитину били, знущались.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 листопада 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався положеннями п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України та виходив з відсутності обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Такі висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись з заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами судового рішення ОСОБА_1 вказував, що постановою прокуратури Шевченківського району м.Чернівці від 3 червня 2015 року встановлено, що в липні 2014 року ОСОБА_1 без згоди матері дитини вивіз малолітнього сина із зони бойових дій, які відбувалися на території Донецької області. Населений пункт м.Миколаївка Донецької області знаходиться на лінії зіткнення, де є реальна можливість виникнення збройного протистояння між сторонами воєнного конфлікту. Немає гарантії, що дитина знову опиниться в зоні бомбардування, обстрілу чи повторної окупації даної території. ОСОБА_3 покинула небезпечну територію і перемістилась в м.Київ. За попереднім місцем проживання сина є реальна небезпека для його життя. Загроза життю дитини виникає з боку співмешканця матері ОСОБА_3 Дитину били, знущались.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» роз»яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).

За змістом абз.2 п.5 наведеної Постанови обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з»ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, заперечуючи проти позову та в апеляційній скарзі посилався на обставини вивезення малолітньої дитини з зони проведення антитерористичної операції, залишення ОСОБА_3 сина на окупованій території, протиправні дії співмешканця ОСОБА_3 щодо малолітньої дитини (а.с.87-90 т.1, а.с.29-32 т.2).

Відповідно до абз.1, 3 п.7 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Ураховуючи наведене суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що обставини, встановлені постановою прокуратури Шевченківського району м.Чернівці від 3 червня 2015 року, не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до абз.2 п.6 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» судове рішення не може переглядатись у зв»язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою ст.361 ЦПК відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1, на які є посилання в апеляційній скарзі, щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч.1 ст.365 ЦПК України неявка заявника та осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами. Отже, ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 листопада 2015 року постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ч.2 ст.365 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді