overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3623/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1863/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3623/15-ц

26 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 25 травня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 20 липня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 459/2615/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 серпня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 459/1714/15-ц від 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Червоноградводоканал»заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 02.06.2015 року суддею Червоноградського міського суду Львівської області винесено судовий наказ № 459/1714/15-ц, яким із нього в користь КП «Червоноградводоканал»стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Однак боргу не визнає, оскільки у квартирі АДРЕСА_1 поселився 01.11.2011 року, як у службову квартиру і з цього часу проводить оплату за комунальні послуги, борг існує від попередніх мешканців квартири, які за заочним рішенням Червоноградського міського суду від 28.12.2010 року були виселені.

Представник заявника заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні визнав, що між заявником та стягувачем існує спір про право.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Як видно із судового наказу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2015 року, з ОСОБА_4 на користь КП «Червоноградводоканал»стягнуто 4581,07 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

У заяві про скасування судового наказу заявник посилається на те, що боргу не визнає, оскільки у квартирі №47, буд. №27 по пр..Шевченка у м.Червонограді поселився 01.11.2011 року, як у службову квартиру і з цього часу проводить оплату за комунальні послуги, борг існує від попередніх мешканців квартири які за заочним рішенням Червоноградського міського суду від 28.12.2010 року були виселені. Наведене підтверджується наявними у матеріалах справи копіями ордера на житло №006162 СеріяА від 12.12.2013 року, повідомленням КП «Червоноградводоканал» від 06.08.2015 року №582.

Враховуючи наведене, суд вважає, що між ОСОБА_4 та КП «Червоноградводоканал»існує спір про право, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 459/1714/15-ц судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Червоноградводоканал»заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення скасувати, розяснивши право стягувача на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Грабовський
Провадження № 22-ц/783/3415/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за секретарі: Брикайло М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 2 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в двадцятиденний строк з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
17.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5171/13-ц
Справа № 8/205/6/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду з нововиявленими обставинами, - В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 липня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року у справі № 2/205/1028/2014 за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення та визнання недійсним акту, свідоцтва, поновлення пропущеного строку з нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_1 просила суд звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є «Дитиною війни», вдовою ветерана війни нагородженого за бойові дії орденами колишнього Союзу РСР та на теперішній час має складний матеріальний стан.

Розглянувши питання про звільнення позивача від сплати судового збору, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.8 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Враховуючи те, що позивач є «дитиною війни» та має складний матеріальний стан, суддя вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору.

За формою і змістом заява про перегляд рішення суду з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.82, 361-364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, повязаного з розглядом заяви про перегляд рішення суду з нововиявленим обставинам по цивільній справі № 2/205/1028/2014 за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення та визнання недійсним акту, свідоцтва, поновлення пропущеного строку.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду з нововиявленими обставинами - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду з нововиявленими обставинами у судовому засіданні 10 вересня 2015 року об 10 год. 00 хв.

Про місце та час судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням рекомендованим листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4528/15 Головуючий 1 інст. Вовк Л.В.
Справа № 627/1846/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Костенко Т.М.

ОСОБА_1

секретаря Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк»-відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року-залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 571/1079/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В, розглянувши заяву судді Денисюк М.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В порядку,встановленому ст.11-1 ЦПК України, згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 20 серпня 2015 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, розподілено судді Денисюк М.В..

Частиною 1 ст. 21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді тієї самої справи після скасування попереднього рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21, 22 ЦПК України, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

15 червня 2015 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області скасовано рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року ухвалене суддею Денисюк М.В. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Рокитнівська селищна рада, про встановлення факту прийняття спадщини.

З огляду на те, що суддя Денисюк М.В. ухвалювала рішення 27 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Рокитнівська селищна рада, про встановлення факту прийняття спадщини, заява судді Денисюк М.В про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 21, 23 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Заяву судді Денисюк М.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - задовольнити.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 751/1516/15-ц Провадження № 22-ц/795/1682/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 530/1155/15-ц
Номер провадження 2/530/562/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності.

До відкриття провадження від позивача, ОСОБА_2, надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності - повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 548/1285/15-ц
Провадження №2/548/553/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: позивачів, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 676/4809/15-ц
Номер провадження 2/676/2073/15
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка направила суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем, просить заяву розглянути без її участі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 177/754/15-ц
Провадження № 2-сз/177/52/15
У Х В А Л А

13.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про повернення судового збору по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року представник заявника - ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений 05.03.2015 року відповідно до платіжного доручення № 323 судовий збір у розмірі 121,80 грн. за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у звязку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи за заявою ПАТ КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ 30.03.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд вважає, що заява ПАТ КРИВОРІЖГАЗ про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про повернення судового збору по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5653/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з в.о. начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні знаходяться вимоги №ф137 у, від 06.03.2013 року, №ф 1284 у від 17.06.2013 року, №1027 від 27.12.2012 року, №ф579 у від 02.04.2012 року, №ф4925-17 у від 16.12.2013 року, №ф4925-14 у від 27.10.2014 року видані УПФУ в місті Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в місті Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі боргу в загальному розмірі 17534,10 грн.

В судове засідання представник ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області не з'явився, просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття з реєстрації.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 11 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху з терміном усунення недоліків до 26 червня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення встановлено, що позивач отримав вказану ухвалу 22 червня 2015 року, проте станом на 08 липня 2015 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути повернута позивачу і роз'яснено йому право повторного звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та всіма додатками до неї повернути позивачу та роз'яснити право повторного звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя: