overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/522/9891/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

26 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 22.09.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринського району Кіровоградської області, актовий запис № 69. Від шлюбу є спільні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 27 листопада 2015 року на 12 години 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

26.10.2015

№522/20996/15ц

ОСОБА_1

Одеська обл.,

смт. Любашівка,

вул. Гайдара, 40

ОСОБА_2

м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 26.10.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 26.10.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 591/7200/15-ц Провадження № 2/591/2735/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2015 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8928/15
Справа №635/5914/15ц Головуючий 1 інст. Панас Н.Л.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

17 грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 5 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 24 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

Судді : В.В.Кокоша

ОСОБА_2
Справа №: 671/1818/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

08.06.2007 р. ПАТ за кредитним договором без номера надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 4200 грн.. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 11731,47 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідача, а також судовий збір.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору без номера від 08.06.2007 р. ПАТ надав ОСОБА_1 кредит. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 станом на 31.07.2015 р. борг складає 11731,47 грн., з них 3308,83 грн. боргу за кредитом, 7387,81 грн. боргу за процентами, 500 грн. фіксованого штрафу і 534,83 грн. процентна складова штрафу. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_1А, зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054

ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк за кредитним договором без номера від 08.06.2007 р. станом на 31.07.2015 р. борг в розмірі 3308,83 грн. за кредитом, 7387,81 грн. за процентами, 500 грн. штрафу і 534,83 грн. процентна складова штрафу, всього 11731,47 грн. і 1218 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 367/4811/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/550/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/4811/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/9174/15-ц
Провадження № 4-с/369/123/15
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 на дії судового виконавця ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою на дії судового виконавця ОСОБА_2.

09.12.2015 року до суду надійшла заява, в якій заявник просив суд залишити його заяву на дії судового виконавця ОСОБА_2 без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 на дії судового виконавця ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

09.12.2015 року до суду надійшла заява, в якій позивач просила суд залишити його заяву на дії судового виконавця ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 на дії судового виконавця ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6854/15 Справа № 201/335/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору розірваним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору розірваним та стягнення коштів відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивачка звернулась з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України: не вказано, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, - надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 297,295, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа №326/2111/15-ц р
Провадження №2/326/855/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 02.09.2015 року виконавчим комітетом Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області, актовий запис №5. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. З 12.12.2015 року між нею та відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинені. Спільне життя не склалося через непорозуміння між ними та несумісність характерів. Проживають окремо. Відносини та шлюб між нею та відповідачем відновити неможливо, так як між ним відсутня любов, взаємна довіра та повага. Відповідач часто піднімає руку на позивачку на очах у дітей. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з нею, а відповідач буде приймати участь у її вихованні та матеріальному забезпеченні дітей. Спір про поділ майна відсутній. Шлюб розриває вперше. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_4.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 33,11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 04 січня 2016 року о 08-40 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 04.01.2016 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Стріжакова

25.12.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на о .

Причини нерозгляду:
Справа № 155/1886/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/935/15
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №451/1695/15-ц
Провадження № 2/451/638/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радехівської міської ради Львівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суд, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218,256 ЦПК України, ст.ст. 15,16,328,392,1216-1222,1233,1261,1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 24.11.1996 року та ОСОБА_4, яка померла 07.05.2015 року, з 1980 року проживала разом однією сім»єю по день смерті ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 07.05.2015 року.

Стягнути з Радехівської міської ради Львівської області судовий збір в дохід держави в сумі 730 грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 473/4811/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" грудня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4811/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/4811/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 15 січня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» - Боронило ІнниМихайлівни на рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланцет XXI сторіччя» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 14 січня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15908/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 2/235/2804/15
№ 235/4920/15ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дачненська сільська рада Мар»їнського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Дачненська сільська рада Мар»їнського району Донецької області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України представник має процесуальні права і обов»язки, встановлені вказаними нормами права. Згідно Договору про надання правових послуг від 20.07.2015 року представник має право користуватися спеціальними правами, передбаченими ст. 31 ЦПК України .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача відповідно до ст. 27 ЦПК України наділена усіма процесуальними правами, у тому числі подавати заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідним її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дачненська сільська рада Мар»їнського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: