overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.12.2015
Провадження № 2-н/334/1753/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Дмитрівни, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Дмитрівни.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Дмитрівни и за період з 01.01.2010р. по 01.07.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Дмитрівни.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
233 Справа № 233/5664/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.08.2015
Справа № 501/3484/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 р. о 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
УХВАЛА

Справа № 453/1453/15-ц

№ провадження 2/453/606/15

25.12.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ ВТБ Банк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

25.12.2015 року в судове засідання сторони не з»явилися.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22.01.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 401/2976/15-ц
Провадження № 2/401/1266/15
УХВАЛА
10 грудня 2015 року м.Світловодськ
Судя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши зустрічний позов ОСОБА_2,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки. 10 грудня 2015 року через канцелярію суду було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову та об'єднання його з первісним позовом, виходячи з наступного.
Так, ст. 31 ЦПК України визначає, що сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Крім прав та обов'язків, визначених ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.
Крім того, згідно зі ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті було розпочато.
В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 .
Зустрічний позов повернути ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 229/2847/15-ц
Провадження № 2-н/229/575/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 589/5625/15-ц
Провадження № 2-о/589/135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

18 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 13 січня 2016р. на 14-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 13 січня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №: 343/2483/15-ц
Провадження №: 2/0343/1129/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1525 розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матірю ОСОБА_3.

Прізвище ОСОБА_3 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне "Фаталієва".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 265/6239/15-ц
Провадження № 2/265/2636/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом.

24 грудня 2015 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення для участі у справі у якості співвідповідача Кабінет Міністрів України, проти якого представник відповідача не заперечував.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості співвідповідача Кабінет Міністрів України.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом у якості співвідповідача Кабінет Міністрів України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя__________________ ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/2563/15-ц

Номер провадження 2/184/934/15

28.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орджонікідзевська державна нотаріальна контора, Орджонікідзевське міське управління юстиції про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орджонікідзевська державна нотаріальна контора, Орджонікідзевське міське управління юстиції про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.

17.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

23.12.2015 року позивачем була отримана копія ухвали від 17.12.2015 року.

До 28.12.2015 року позивач недоліки не усунув.

На підставі викладеного, враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, вважаю за необхідне повернути позовну заяву про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орджонікідзевська державна нотаріальна контора, Орджонікідзевське міське управління юстиції про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

21 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не сплачено судовий збір та заява не підписана позивачкою із зазначенням дати її подання до суду.

У звязку з цим 07 грудня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

17.12.2015 року на виконання ухвали суду позивачкою до суду надано клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку із важким матеріальним становищем та надані відповідні підтверджуючі документи.

Між тим поза увагою залишились вимоги суду щодо необхідності підписання поданої позовної заяви із зазначенням дати її подання.

Таким чином, по закінченню наданого терміну позивачка не виконала усі вимоги та не усунула усі вказані в ухвалі суду від 07 грудня 2015 року недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/5198/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/7624/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Будорг» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 28" січня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/6597/15-ц
№ провадження 2/208/2170/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Заводський районний відділ у м. Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ТОВ «Толока» «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій просила суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання представники 3-тіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Заводський районний відділ у м. Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ТОВ «Толока»і не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Заводський районний відділ у м. Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ТОВ «Толока» «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.