АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5739/15 Головуючий 1 інстанції: Бабкова Т.В.
Справа № 645/167/15 Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), президента ОСОБА_4 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) ОСОБА_5, третя особа Гримблат Станфіслав Олегович про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі. Стягнення заробітної плати, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації втрати частини заробітку, стягнення збитків, видачу дублікату трудового книжки, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року заяву ПрАТ «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_4 управління персоналом» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Визнано виконавчий лист № 2-79/10, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 07.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на користь ОСОБА_3 заборгованості по невиплаченій та недорахованій заробітній платі за час її роботи з 25.08.1999 року по 01.08.2003 року в розмірі 7724,13 грн. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обовязкових платежів; з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на стягнуті на користь ОСОБА_3 суми нарахувати простий відсоток у розмірі облікової ставки НБУ, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 7 724,13 грн.

Визнано виконавчий лист № 2-79/10, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 07.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на користь ОСОБА_3. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 93 990,27 грн. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обовязкових платежів; з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку та стягнуті на користь ОСОБА_3 суми нарахувати простий відсоток у розмірі облікової ставки НБУ, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 93 990,27 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд не взяв до уваги відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів та утриманих податків від 13.07.2012 року ДПІ та Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вказані виконавчі листи не підлягають виконанню, оскільки в друге подані для виконання до виконавчої служби при наявності того,. що рішення суду про стягнення зазначених сум вже виконано.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку

З листів відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управляння юстиції, який складено на підставі перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень «ВП-Виконавець» , вбачається, що 18.05.2010 року було відкрито виконавче провадження за двома виконавчими листами №№ 2-79/10 від 11.05.2010 року. про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 управління персоналом двох сум, а саме 93990 грн. 27 коп. та 7724 грн. 13 коп. Виконання за вказаними виконавчими листами здійснено в повному обсязі у звязку з чим закінчено виконавче провадження (т. 7 а.с 229, 230).

10 червня 2011 року по вказаній справі повторно були предявлені у виконавчу службу два виконавчих листа про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 управління персоналом тих самих сум., що підтверджується

Факт повторного предявлення для виконання двох виконавчих листів про стягнення з відповідача вищезазначених сум, ОСОБА_3 не заперечує, пояснюючи, що вона вважала 2 виконавчих листа, які предявила для виконання раніше не правильними, але при цьому не відкликали їх з виконавчої служби. Також ОСОБА_3 не заперечується, що гроші вона отримувала на свій рахунок, але не знала, хто їх перераховує.

Довід апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_4 управління персоналом не надала доказів відрахування з перерахованих на її рахунок сум обовязкових платежів, судовою колегіє не приймається, оскільки він не спростовує висновки суду першої інстанції стосовно повторного предявлення ОСОБА_3 виконавчих листів за одним і тим же рішенням суду про стягнення на її користь одних і тих сум.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що заявник довів свою заяву.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. ч.2 307, п.1 ч. 1 ст. 312. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії