overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5597/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник заявника КП «Харківські теплові мережі» звернулася 04.11.2015 року до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, що утворилася за період з 01.05.2011 року по 30.09.2015 року, у розмірі 1203,15 грн.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 20.11.2015 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Харкову та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/187/15-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПІВДЕНКОМБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 травня 2015р. провадження по справі було зупинено до вирішення справи № 916/249/15 за позовом ТОВ «Камбіо» до ПАТ «Південкомбанк», ТОВ «Камбіо-Ст ройсервіс» про визнання недійсними договорів.

В судовому засіданні встановлено, що справа № 916/249/15 за позовом ТОВ «Камбіо» до ПАТ «Південкомбанк», ТОВ «Камбіо-Стройсервіс» про визнання недійсними договорів було розглянута по суті Одеським апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 3, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПІВДЕНКОМБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/1272/15-ц
Номер провадження 2-о/736/68/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту проживання та роботи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання та роботи.

При зверненні із заявою до суду заявником порушено вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику достатнього строку для усунення визначених недоліків.

26 вересня 2015 року ухвалу доведено до відома заявника, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, недоліки заяви у встановлений суддею строк заявником усунуті не були.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121, ст.ст.208-210, 235, 256, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту проживання та роботи повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
справа №176/2233/15-ц
провадження №2/176/1350/15
у х в а л а

29 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Волчек Н.Ю.

при секретарі - Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі П`ятихатського районного відділення енергозбуту про відшкодування майнової шкоди, завданої енергопостачальником,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 2 144 грн., завдану їй пошкодженням холодильника.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року - по спаві відкрито провадження та призначено до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 13 жовтня 2015 року. В попередньому судовому засідання двічі була оголошена перерва, останній раз до 29 грудня 2015 року.

У судове засідання сторони, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи не з'явилися.

Від позивача, ОСОБА_1, 28.12.2015 року надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду. Тобто предмет спору на теперішній час відсутній.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі П`ятихатського районного відділення енергозбуту про відшкодування майнової шкоди, завданої енергопостачальником - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 366/570/15-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/7547/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 29.12.2015
УХВАЛА

29 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року позов задоволено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ухвалення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. А саме в клопотанні зазначено, що судовим рішення порушено її права та не притягнуто її до участі у справі, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

керуючись ст. 209,218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_2 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття, щомісячно, починаючи з 10.12.2015 року.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 175/1384/15-ц
Провадження № 2-п/175/95/15
Справа №175/1384/15-ц
Провадження №2-п/175/95/15
У Х В А Л А

06.11.2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/1384/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/1384/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:25 годину 13.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов

Справа №175/1384/15-ц

Провадження №2-п/175/95/15

У Х В А Л А

06.11.2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/1384/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/1384/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:25 годину 13.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
ЄУН № 337/4391/15-ц
Провадження № 2/337/1785/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № BL_КГ100095751 від 21.02.2012 року в сумі 51026,96 гривень.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти заочного її розгляду та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що відповідач не погоджується з зазначеною в позові заборгованістю, яка є предметом спору у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне отримати в судовому засіданні особисті пояснення представника позивача по суті позовних вимог; а також для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи - витребувати з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» розгорнутий розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № BL_КГ100095751 від 21.02.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в судове засідання, яке призначено на 26 жовтня 2015 року на 10-10 годин - обовязковою.

Зобовязати ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» надати суду розгорнутий розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № BL_КГ100095751 від 21.02.2012 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області у порядку та спосіб, визначений законодавством.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4622/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3756/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., ПанченкаО.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 04.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 681/2179/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Горщара А. Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив оголосити розшук ОСОБА_2, оскільки останній в місці свого постійного проживання відсутній, що унеможливлює виконати рішення Малиновського районного суду м. Одеси про стягнення з боржника на користь ТОВ «Експансія» 50206,17 грн. заборгованості та 502,07 грн. судового збору.

В обґрунтування вимог вказував, що боржник за адресою, яка вказана у виконавчому листі № 521/15306/13-ц від 23 грудня 2013 року с. Червоне, вул. Щорса, 33, Полонського району, Хмельницької області, 5, яка також є місцем реєстрації, не проживає та місце його перебування невідоме.

Дані обставини стверджуються адресною довідкою, повідомленням Роговичівської сільської ради Полонського району від 14 грудня 2015 року за вих. № 92 та актом державного виконавця від 16 грудня 2015 року.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, подання слід задовольнити.

Встановлено, що місце знаходження ОСОБА_2 в даний час невідоме, тому маються підстави для оголошення відносно нього розшуку.

Керуючись наведеним, ст.375 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НА № 253447, виданого 09 квітня 1997 року Шепетівським МРВ УМВС України в Одеській області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали направити для виконання в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та для відома у відділ державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції.

Головуючий А.Г.Горщар
Провадження № 2-с/263/346/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/263/905/2015, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області від 25.09.2015 за заявою Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/263/905/2015, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області від 25.09.2015 за заявою Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/867/15-ц

Справа № 2/600/295/2015

18 вересня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника третьої особи

органу опіки та піклування

Козівської РДА ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Козівської райдержадміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Козівської райдержадміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, призначити до розгляду на 05 жовтня 2015 року на 10 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно