overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/4046/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Агротіс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2015року на 14.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8072/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________201_ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________201_ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 462/4571/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „ Скнилівок звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 692/1254/15-ц
Провадження № 2/692/476/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь заборгованість за невиконання договору про порядок погашення заборгованості від 31 серпня 2011 року в сумі 64496,38 гривень (шістдесят чотири тисячі чотириста девяносто шість гривень 38 копійок), кошти в сумі 10000,00 гривень (десять тисяч гривень) в рахунок завданої моральної шкоди, витрати на правову допомогу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди,.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 18 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачці, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Провадження № 2-в/234/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 405-406 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 404 -406 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відновлення втраченого судового провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд заявника.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7601/15
Справа №635/5085/15ц Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л.
Категорія :забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 589/4826/15-ц
Провадження № 2-н/589/1305/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 724/1225/15-ц
Провадження № 2-н/724/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Хотин

2слуддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 121,80 гривень.

03 серпня 2015 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію було залишено без руху та направлено заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав 04 серпня 2015 року, отже пятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа №618/702/15-ц
Провадження №2-о/618/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши питання про самовідвід головуючого судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТ АНОВИВ:

До провадження судді Рябоконь Є.А. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

Оскільки представником заявника по даній справі, згідно угоди про надання правової допомоги виступає ОСОБА_1, який є рідним братом головуючого судді, вказана обставина унеможливлює участь останньої у розгляді вказаної цивільної справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем, зокрема дружиною, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За ч. 3 ст. 23 ЦПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід головуючим суддею і неможливість брати участь у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заяву про самовідвід судді Рябоконь Є.А. - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дворічанського районного суду Харківської області для визначення судді, до провадження якого вона буде передана відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Провадження № 2-н/742/366/15
Єдиний унікальний № 742/3432/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали заяви КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Послуга» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь П «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
Справа № 636/4406/15-ц
Провадження № 2/636/2059/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, з подальшими уточненнями, в якій просила продовжити позивачці строк для прийняття спадщини та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку №52 по вул. Пушкіна в с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області після смерті її брата ОСОБА_4, померлого 21.09.2014 року.

22.10.2015 року від представника позивачки надійшла заява про залишення позову в частині продовження позивачці строку для прийняття спадщини без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачці ст. 207 ч.2 ЦПК України, а саме у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в частині вимог щодо продовження строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 277/405/15-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук'янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача служба в справах дітей Ємільчинської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року та 10.09.2015 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача служба в справах дітей Ємільчинської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 316/1929/15-ц
Провадження № 2-н/316/237/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Провадження № 2-н/761/900/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник в серпні 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу.

Вказану заяву було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 07 вересня 2015 року, заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана уповноваженою особою заявника 21 вересня 2015 року, про що свідчить розписка про отримання з підписом останньої, долучена до матеріалів справи.

29 вересня 2015 року до суду надійшла заява від представника ПрАТ «МТС Україна» про усунення недоліків, проте як вбачається із заяви заявником не усунуті недоліки визначені ухвалою суду від 07 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк заявником не було усунуто.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги- вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/6414/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2015 р. о 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя