overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8383/15-ц
Провадження № 2/520/3959/15
УХВАЛА

13.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 30 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.07.2015 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , -
відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 102-103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, мешканки: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 9/45 ідентифікаційний номер № НОМЕР_1
2299, 52 грн. ( дві тисячі двісті девяносто девять гривень 52 коп. )
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму сплаченого судового збору у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бедьо В.І.
Судовий наказ набрав законної сили „_____ _________________ 2015 р.
Згідно ст.22 ч.1 п.2 Закону України „Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлено до виконання в строк до „_____ _____________ 2015 р.
Суддя Бедьо В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 524/796/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України.

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи ціну позову та вимоги ЗУ Про судовий збір позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява була подана без додатків, а відповідно ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно подати до суду в двох примірниках копії позовної заяви з додатками.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2071/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4864/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року у справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року у справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду на 06 серпня 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/382/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. та народних засідателів Волкова О.О. та Шеченко Ю.В., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В., за участі заявника одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове при розгляді цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Сватівському районному суді Луганської області перебуває цивільна справа за за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Під час розгляду справи суд вставновив, що заявник після визнання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має намір звернутись до органів уповноважених на оформлення та призначення соціальної допомоги, пенсії по втраті годувальника на утримання дитини.

Згідно ч. 2 ст.26 ЦПК України по справам окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Частиною 4 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, враховуючи мету для якої заявник просить визнати особу безвісно відсутньою та правових наслідків, які наступають в разі визнання такого юридичного факту, залучити до участі у даній справі органи наділені повноваженнями щодо призначення соціальної допомоги та/або пенсії по втраті годувальника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 210, 235, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області.

Копію ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі Управлінню соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації, розташоване за адресою: м. Сватове Луганської області, пл. Радянська, 25.

Копію ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області, розташоване за адресою: м. Сватове Луганської області, пл. 50 років Перемоги, 38.

Справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сватівського районного суду на 04 березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський

Народні засідателі: О.О. Волков

ОСОБА_3
Справа № 182/4016/15-ц
Провадження № 2-н/0182/848/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 715/1551/15-ц
Провадження № 2-во/715/12/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошній Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока заяву про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. директора Петричанського психоневрологічного будинку інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в ухвалі Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року у цивільній справі №715/1551/15-ц за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна, була допущена описка, а саме по змісту ухвали вказано по-батькові «Аурелівна», замість вірного «Ауреліанівна».

Заявник ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його присутності.

ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його присутності.

Представник Сучевенської сільської ради надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його присутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Глибоцького районного суду Чернівецької області про звільнення від обовязків опікуна допущено описку, так по змісту ухвали зазначається по-батькові «Аурелівна», замість вірного «Ауреліанівна», яка згідно паспорту КР 741193 виданого Глибоцьким РВ УМВС від 15 червня 2002 року є «Діаконович Людмила Ауреліанівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року у справі №715/1551/15-ц за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна, та рахувати в подальшому по тексту правильно по-батькові: «Ауреліанівна» замість «Аурелівна».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 450/1708/15-ц Провадження № 2/450/1404/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Володар" про повернення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

в с т а н о в и в :

16 липня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Володар" про повернення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Володар" про повернення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 01 жовтня 2015 року о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ пр.2/521/1488/15
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Домоуправління №18», Малиновський РВ в м.Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Домоуправління №18», Малиновський РВ в м.Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про виселення.

У судові засідання, призначені з 28.04.2015 року по 15.07.2015 року представник позивача не зявлявся, про час, місце і дати слухання справи повідомлявся належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, будучи присутнім у судовому засіданні, призначеному на 16.03.2015 року, позивач не цікавився призначенням та розглядом справи, за таких обставин, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, ч.8ст.8, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Домоуправління №18», Малиновський РВ в м.Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Провадження №22-ц/784/441/15
Провадження №22ц-784/441/2015р.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 грудня 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошового вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2014 року Центральним районним судом міста Миколаєва постановлено ухвалу якою відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошового вкладу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, 25 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, в якій повинно бути зазначено, що саме оскаржується - рішення або ухвала суду.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 грудня 2014 року, що не узгоджується з її прохальною частиною .

За такого, є незрозумілим яка саме ухвала оскаржується відповідачем.

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.295 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 грудня 2014 року- залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- надати до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скаргу (у новій редакції), з дотримання правил п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме викласти прохальну частину апеляційної скарги відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства;

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа № 750/7464/15-ц
Провадження № 2-о/750/181/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2015 року на 11:30 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 278/1071/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сінгх ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сінгх ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 31 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук