overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Всупереч наведеній нормі закону, позивач не вказує повну адресу місця проживання (перебування) відповідача. В позові не зазначено населений пункт та область проживання(перебування) відповідача.

В звязку з наведеним, ухвалою суду від 16.10.2015 року даний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

22.12.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення вказаного позову з додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути позов з всіма додатками до нього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками до неї.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/4327/15-ц
Провадження № 2-о/505/236/2015 року
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Косівська сільська рада Котовського району Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Косівська сільська рада Котовського району Одеської області).

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 367/4869/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/591/2015
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/4869/15-ц
"22" липня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору відновлюваної кредитної лінії недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору відновлюваної кредитної лінії недійсним.

Судове засідання по даній справі призначити на 26.02.2016 року о 14-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 23.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 367/4297/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1844/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Іріпнського МУЮ Київської області, 3-тя особа: Ірпінське міське управління юстиції Київської області про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4297/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Іріпнського МУЮ Київської області, 3-тя особа: Ірпінське міське управління юстиції Київської області про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.09.2015 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/7151/15
Є.У.№ 326/1232/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28 січня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 346/1640/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі будинковолодіння, що є об"єктом спільної часткової власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі будинковолодіння, що є об"єктом спільної часткової власності на будинковолодіння, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.05.2015 року о 10.00 год.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/3697/15-ц

25 грудня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки "Акорд", боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа, --

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року року ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки "Акорд", боржник ОСОБА_2, заінтересована особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, звернувся до суду про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

Заява ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа необхідно прийняти до судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оскільки останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_2 М є м. Донецьк, з метою дотримання норм Цивільного процесуального кодексу України, запропонувати КС "Акорд" понести витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик ОСОБА_2 М

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки "Акорд", зацікавлена особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа прийняти до провадження.

Розгляд справи призначити на 19.01.2016 о 08 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

22.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 09.12.2015 року о 15:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 229/2854/15-ц
Провадження № 2-н/229/582/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Провадження №2-н/639/3062/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: ММ835686, ІІН:НОМЕР_1, який(а) зареєстрований(а) за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, б. 57, кв. 39, о/р 12/2/156 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО:300647) заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.08.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 6 503,41 грн. (шість тисяч пятсот три гривні 41 копійок), з яких: 5 133,88 грн. сума основного боргу; 1 253,59 грн. інфляційні витрати; 115,94 грн. 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: ММ835686, ІІН:НОМЕР_1, який(а) зареєстрований(а) за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, б. 57, кв. 39, о/р 12/2/156 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р НОМЕР_2 у АБ «Кліринговий дім», м. Київ, центр, МФО 300647) судовий збір в розмірі 609 грн. (шістсот девять гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
28.12.15 Провадження № 2-во/235/75/15
Справа № 235/6667/14-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 В»ячеславівни до Красноармійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволені в повному обсязі.

При виготовленні тексту рішення судом була допущена описка по тексту рішення у мотивувальній частині помилково вказана площа житлового будинку № 51 по вул.. Мічуріна у м.Красноармійськ, а саме: А-1-житловий будинок загальною площею 45,0 кв.м, а-1-сени 10,6м.кв, а-1 сени 10,6 м.кв., Б-1 Літня кухня 29 кв.м, пг-1- погреб- 7,4 кв.м, В-1- убиральня 1,3 кв.м, Г-1- душ 1,3 кв.м., N1 забор, І- замощеніє, К- колодязь. Однак згідно технічного паспорту загальна площа житлового будинку № 51 по вул.. Мічуріна у м.Красноармійськ складає 49,7 кв.м.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Представник Красноармійської міської ради в судове засідання не зявився. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана помилка підлягає виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до Красноармійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволені в повному обсязі, по тексту рішення у мотивувальній частині, вказавши вірно загальну площу житлового будинку, що розташований за адресою м.Красноармійськ, вул.. Мічуріна, буд. 51, 49,7 кв.м. замість 45,0 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/8452/14-ц
Провадження №22-ц/792/2392/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року в частині відмови в позові ОСОБА_4 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області скасувати та провадження у справі в цій частині вимог закрити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : підпис Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк