overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1431/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

26 серпня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Липовець заяву про виправлення описок, допущених в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 14.07.2015 року по справі № 136/1117/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою про виправлення описки звернувся представник заінтересованої особи - Управлення Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області, яку мотивував тим, що 14.07.2015 року Липовецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управлення Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області, про встановлення факту належності трудової книжки. В судовому рішенні допущено описку в найменуванні заявника, а саме, по тексту рішення прізвище заявника зазначено як "Слинчук", тоді як потрібно "Сличук".

В судове засідання ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи до суду не з'явилися, до канцелярії суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у розгляді справи скористалися наданим їм правом на розгляд справи у їх відсутність, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи і проводить розгляд заяви на підставі доказів наявних в матеріалах справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.07.2015 року Липовецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управлення Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області, про встановлення факту належності трудової книжки.

При виготовленні судового рішення допущено описку в найменуванні заявника, а саме, по тексту рішення прізвище заявника зазначено як "Слинчук", тоді як потрібно "Сличук".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд за заявою особи які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті рішення, суд дійшов висновку за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допущену описку в рішенні суду від 14.07.2015 р. по справі № 136/1117/15-ц виправити, зазначивши прізвище заявника "Сличук" - у вступній частині ухвали, першому та шостому абзаці першого аркушу, восьмому абзаці другого аркушу, пункті 1 резолютивної частини ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стадник С.І.
Справа №751/7632/15-ц
Провадження №2/751/1535/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного Фонду України в місті Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Управління Пенсійного Фонду України в місті Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої просить залишити позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в місті Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії без розгляду (а.с.19).

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.17-18), причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в місті Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача подана до суду відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в місті Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
У Х В А Л А

17 січня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 25.11.2011 року у сумі 2449 грн. 71 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 20 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 20 лютого 2015 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Суддя Решетилівського районного суду Л.Г.Беркута
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 Справа №607/10952/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого володіння.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 487,20грн. за дві вимоги немайнового характеру та не подано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем отримано ухвалу 02.07.2015 року, станом на 25.08.2015 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 694/1332/15-ц провадження 2/694/550/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11.09.2015 року о 10-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2593/15
УХВАЛА

18 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північазовбуд" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північазовбуд" до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання будівництва самочинним та зобов'язання особи знести самовільно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року провадження по цивільній справі зупинено до розгляду іншої справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ "Північазовбуд" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Північазовбуд" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північазовбуд" до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання будівництва самочинним та зобов'язання особи знести самовільно збудовані споруди,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6/11 Номер провадження 22-ц/786/1/15Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів: Винниченка Ю.М., Одринської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 липня 2013 року та заяву про самовідвід судді Одринської Т.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя Одринська Т.В. надала заяву про самовідвід, вказуючи на те, що нею у складі судової колегій вже ухвалювалися рішення, у якому висловлювалася думка з приводу обставин, які мають значення у даній справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України однією з підстав для відводу судді може бути наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням даної норми, беручи до уваги також необхідність надання оцінки тим же доказам, та з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у об'єктивності та неупередженості судової колегії, так і сумніву у правомірності ухваленого рішення, заяву про самовідвід судді Одринської Т.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Одринської Т.В. про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення повторного перерозподілу та визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ______ В.І. Корнієнко

Судді: ______ Ю.М. Винниченко ______Т.В. Одринська
Ухвала

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення компенсації за незаконне звільнення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Ніжинської МР Чернігівської області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року.

Заявник порушує клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Ніжинській міській раді Чернігівської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення компенсації за незаконне звільнення.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення компенсації за незаконне звільнення.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 544/1334/15-ц
№ пров. 2/544/452/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Пирятин Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на „04 вересня 2015 року о 09:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 461/9593/15-ц
Провадження №2/461/2613/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 20 жовтня 2015 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам та третій особі разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 20 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4980/15-ц

Провадження № 2-сз/638/112/15

02.06.2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкіна О.В.

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Східно-український банк «Грант» про повернення сплаченої суми судового збору за позовною заявою ПАТ «Східно-український банк «Грант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.03.2015р., відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява ПАТ «Східно-український банк «Грант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу.

Ухвалою від 20.04.2015 року позивачу повернуто судовий збір. Дослідивши ухвалу, судом встановлено описку - в резолютивній частині ухвали суду помилково вказано організаційно-правову форму позивача по справі, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали по справі № 638/4980/15-ц від 20.04.2015 року помилково вказано "Приватному акціонерному товариству «Східно-український банк «Грант»", у той час як дійсна назва позивача "Публічне акціонерне товариство «Східно-український банк «Грант»".

За ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Вказна помилка унеможливлює виконання ухвали суду, а тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалиі суду по справі № 638/4980/15-ц від 20.04.2015 року, вказавши в абзаці другому резолютивної частини ухвали вірну назву стягувача "Публічне акціонерне товариство «Східно-український банк «Грант»" замість помилково вказаного "Приватному акціонерному товариству «Східно-український банк «Грант»".

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3845/15-ц
Провадження № 2-н/210/743/15
"25" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 ,-
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя: