Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/476/15-ц
Провадження № 2/553/399/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який подано в її інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2, до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди. У позові позивач вказує, що вона є власником автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, який 20 липня 2013 року перебував на 57-му місці на території приватної автомобільної стоянки по провулку Рибальському, 10-б, в м. Полтава, що належить ФОП ОСОБА_3, на підставі договору. Цього дня близько 04 години 30 хвилин її автомобіль був пошкоджений під час пожежі, що сталась внаслідок підпалу. Зважаючи на викладене, позивач просила суд задовольнити позовні вимоги.

Під час розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги та остаточно просила суд стягнути з відповідача на її користь 396 898 грн. 19 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат з надання правової допомоги.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, але її інтереси представляв адвокат ОСОБА_2

Адвокат позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в останнє судове засідання не зявився, але його інтереси представляли адвокат ОСОБА_4 та представник за довіреністю ОСОБА_5

Адвокат ОСОБА_4 та представник за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача та, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Так, судом встановлено, що позивач є власницею автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САО 082385.

ФОП ОСОБА_3 на підставі договору оренди землі від 11 січня .2010 року, укладеного з Полтавською міською радою відповідно до рішення 46-ої сесії Полтавської міської ради 5-го скликання від 10 грудня 2009 року, отримав в оренду земельну ділянку для будівництва обєкта транспортного обслуговування (тимчасової стоянки легкових автомобілів), яка знаходиться за адресою: України, Полтавська області, місто Полтава, пров. Рибальський, 10 «б», площею 1284 кв.м, на строк з 10 грудня 2009 року по 10 грудня 2014 року.

На вказаній земельній ділянці ФОП ОСОБА_3 споруджено автостоянку.

Відповідно до акту про пожежу від 20 липня 2013 року, складеного комісією з працівників УДСНС, який знаходиться в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди № 553/3256/13-ц, пожежа виникла 20 липня 2013 року орієнтовно о 04 годині 30 хвилин у автомобілі «Volkswagen В-6», державний номерний знак НОМЕР_2, власник ОСОБА_1, «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3, власник ОСОБА_6, «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_4, власник ОСОБА_7, що були розташовані по пров. Рибальському, 10-б, в м. Полтаві. Внаслідок пожежі вогнем знищено автомобіль «Volkswagen В-6», держвний номерний знак. ВІ4999ВО, пошкоджено автомобілі «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_4, «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3

Згідно звіту про причини виникнення пожежі від 22 липня 2013 року, який знаходиться в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди № 553/3256/13-ц, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі по пров. Рибальському, 10-б, в м. Полтаві, яка сталася 20 липня 2013 року орієнтовно о 04 годині 30 хвилин в автомобілі «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, став підпал в результаті занесення джерела запалювання ззовні.

Згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи № 66 від 30 серпня 2013 року, проведеної в рамках кримінального провадження № 0001011, визначено осередки пожежі, під час якої пошкоджені автомобілі «Volkswagen Passat В-6», державний номерний знак. ВІ4999ВО, «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3, «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_4, та встановлено, що осередок пожежі був один, який знаходився у правій передній частині автомобіля «Volkswagen Passat В-6», ержвний номерний знак. ВІ4999ВО.

Отже, автомобіль позивача ОСОБА_1 був пошкоджений в той час коли він перебував на автостоянці по провулку Рибалькому, 10б в м. Полтава, власник якої ФОП ОСОБА_3.

Як встановлено в ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання.

01 січня 2012 року ФОП ОСОБА_3 склало проект договору на стоянку автомобіля № 57 та направило позивачу.

У судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_4 пояснив, що дійсно даний проект договору направлявся позивачу, але він не був підписаний ОСОБА_1

Адвокат позивача ОСОБА_2 не надав суду докази на підтвердження того, що вказаний проект договору на стоянку автомобіля № 57 був підписаний позивачем.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 639 ЦК України, суд приходить до висновку, що вказаний договір не був укладений між позивачем та відповідачем.

01 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою до ФОП ОСОБА_3 з проханням надати їй місце для стоянки вищевказаного автомобіля на автомобільній стоянці по пров. Рибальському, 10-б, в м. Полтаві, з 01 червня 2012 року.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_3 № 69 від 30 червня 2013 року ОСОБА_1 користується послуги його автостоянки з 01 червня 2012 року, кошти за послуги стоянки внесені до 30 червня 2013 року.

У судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_4Є суд пояснив, що договірні відносини у ФОП ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 існували до 30 червня 2013 року. Після вказаної дати позивач оплату стоянки автомобіля не проводила. 20 липня 2013 року її автомобіль на стоянку був поставлений самовільно, кошти за стоянку в цей день не сплачувались, охоронець квитанції ОСОБА_1 не видавав.

Організація та порядок надання послуг щодо зберігання транспортних засобів (автомобілів, автобусів, мотоциклів, моторолерів, мотоколясок, мопедів, причепів), що належать громадянам на всіх автостоянках (крім автостоянок - гаражних кооперативів), що охороняються, незалежно від форм власності, які є суб'єктами господарської діяльності, чи належать цим суб'єктам урегульовано Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 115 від 22 січня 1996 року.

Пункт. 12 вказаних Правил передбачає, що черговий приймальник вносить необхідні дані про володільця транспортного засобу і транспортний засіб до відповідного журналу обліку транспортних засобів і розписується в ньому.

Згідно внутрішнього розпорядку автостоянки по провулку Рибальському, 10-ю в м. Полтава контролери-приймальники автостоянки (охоронники) при заїзді та виїзді автомобіля роблять відповідний запис у журналі перебування автомобілів на автостоянці. При заїзді на автостоянку автомобіля на одноразову стоянку контролер-приймальник (охоронник) повинен зробити запис у відповідний журнал отримати кошти згідно прейскуранта на стоянку за добу та виписати квитанцію. При заїзді на автостоянку автомобіля на довготермінове зберігання, власник транспортного засобу повинен надати контролеру-приймальнику (охороннику) квитанцію на оплату послуги автостоянки, де буде вказано період за який внесена плата.

Із змісту копії журналу перебування автомобілів на автостоянці за липень 2013 року, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди № 553/3256/13-ц, не можна зробити висновок, що саме 20 липня 2013 року ОСОБА_1 ставила свій автомобіль на стоянку і про це охоронник зробив відповідний запис в даному журналі.

Крім того, до позовної заяви позивач ОСОБА_1 не приєднала та адвокат позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не надав суду докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 оплатила послуги автостоянки за липень 2013 року або, які підтверджують, що вона 20 липня 2013 року сплатила охороннику автостоянки плату за стоянку її автомобіля за добу, він видав їй відповідну квитанцію та зробив про це запис в журналі перебування автомобілів на автостоянці за 20 липня 2013 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку між сторонами по справі 20 липня 2013 року не виникли правовідносини, які витікають з договору зберігання, тому у відповідача ФОП ОСОБА_3, як зберігача, не виникло перед позивачем ОСОБА_1 обовязку щодо схоронності її майна а саме автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1., та відповідальності за його пошкодження, передбаченого ст. 950 ЦК України, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 638, 936, 937, 942, 949, 950 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, які подано в її інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2, до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8