overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3458/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Книгиницький О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання договорів споживчого кредиту недійсним та повернення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив суд визнати з застосуванням наслідків недійсності правочинів ,грошових коштів за кредитними договорами у розмірі 55161 грн. та 20371 які підлягають поверненню.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року у задоволенні вимог ОСОБА_4 відмовлено.

На рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якої відмовляється від позову , пояснив що він сплати всю суму та між ним та банком немає ніяких непорозумінь.

Відповідно ст.295 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Відповідно ст.310 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по справі або залишенням заяви без розгляду з підстав , визначених статтями 205 і 207 ЦПК України .

Розглянувши заяву позивача , зясувавши думку інших учасників процесу , судова колегія вважає , що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 розяснені наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 205,209 , 310 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання договорів споживчого кредиту недійсним та повернення грошових коштів .

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року скасувати , провадження по справі закрити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8967/15 Головуючий 1 інст. Бабенко Ю.П.
Справа № 644/4042/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобовязання за кредитним договором у звязку з його повним виконанням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобовязання за кредитним договором у звязку з його повним виконанням.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 28 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 643/7429/15-ц
Номер провадження 2/643/3111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 р. Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Коршак В.О., розглянувши цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу ГБК «Московський» до ОСОБА_1 , 3-я особа : Харківська міська рада - про знесення самочинно збудованих гаражних боксів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Представником позивача через канцелярію суду була подане клопотання про залучення співвідповідачами по справі ОСОБА_2 , яка вважає себе користувачем земельної ділянки на якій розташовані гаражні бокси, про знесення яких заявлено позов та обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Командарм», як особу, що вважає себе власником гаражних боксів, про знесення яких заявлено позов.

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання з підстав викладених в клопотанні.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, залучити обслуговуючий кооператив «Командарм» в якості співвідповідача по справі, оскільки представник відповідача посилається на те, що спірні гаражні бокси розташовані на території ОК ГБК «Командарм» і рішення суду може вплинути на його права, що стосується залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне в цій частині відмовити, оскільки остання не має відношення до спірних гаражних боксів.

Керуючись ст.33 ч.1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Залучити обслуговуючий кооператив ГБК «Командарм» в якості співвідповідача по справі.

в іншій частині клопотання - відмовити.

Копію даної ухвали разом з копією позову направити вказаному кооперативу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Омельченко
Провадження № 2/638/7394/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року позивач ОСОБА_1 через уповноваженого представника ОСОБА_3, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 02.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення позову без руху, позивачем надано квитанцію про оплату судового збору.

07.12.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 16.12.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 314/5567/15-ц
Провадження № 2/314/1788/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" грудня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

22.12.2015
Справа № 685/714/15-ц
Провадження № 2/685/195/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

29 грудня 2015 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом прокурора Теофіпольського району в інтересах держави до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування розпоряджень ОСОБА_1 райдержадміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся в суд в інтересах держави з позовом до відповідачів про визнання недійсними та скасування розпоряджень ОСОБА_1 райдержадміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішенням ОСОБА_1 райсуду від 25.11. 2015 року позов задоволено. Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2СМ. повернено до ОСОБА_1 райсуду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про судові витрати

Відповідно ч.1 ст 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом , зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні прокурор проти ухвалення додаткового рішення не заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_1 районної адміністрації та відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, суд вважає можливим проводити розгляд питання про винесення додаткового рішення у їх відсутності

В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2015 року прокурор звернувся із позовом до відповідачів. Згідно ЗУ «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час подання позову, за подання позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн., від сплати судового збору звільняються органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень.

Згідно з ч.3 ст 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що необхідно винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів судовий збір в дохід держави в розмірі по 60,90 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 88,220 ЦПК України, районний суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 районної державної адміністрації та ОСОБА_2 в дохід держави по 60 грн 90 коп судового збору з кожного

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Пров.№2/554/3688/2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1949/15-ц
пр. № 2/382/689/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року провадження у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 07 грудня 2015 року до суду по справі надійшов висновок експерта, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 379/1332/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.09.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом Товариства з додатковою обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гаранта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Проте надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений. Проте надав суду телефонограму про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки документи надійшли із запізненням, не встиг підготуватися.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гаранта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2.
Справа № 461/5546/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/8081/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», треті особи Управління комунальної власності Львівської міської ради, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, про визнання права на приватизацію житлових приміщень,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», треті особи Управління комунальної власності Львівської міської ради, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, про визнання права на приватизацію житлових приміщень.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

556/2007/15-ц

року смт. Володимирець

29.12.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовський ВП ГУ НП в Рівненській оласті про про витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 12.01.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.