overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/3183/15-ц
Провадження №2/541/1480/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2н-1019/11
№ провадження 22-ц/778/7025/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.,

Суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, стягувач: Концерн «Міські теплові мережі», на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року в задоволені скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, стягувач: Концерн «Міські теплові мережі», на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, призначити до розгляду на 18 лютого 2016 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/2802/15-ц
№ 2-с/688/44/15
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

19 грудня 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» стягнуто 689 грн. 34 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та 121 грн. 80 коп. судового збору.

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 13.08.2015 року Шепетівським міськрайонним судом за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 12 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року.

Приватному підприємству «Управлінська компанія «Управдом» надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома, відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції для виконання в частині зупинення виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/1471/15-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Адаменко І.М.,
при секретарі Остапчук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1471/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме, просить витребувати від приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи та інформацію про прийняття, спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини), чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів, після померлого 10.05.2014 року ОСОБА_3, оскільки вказана інформація сприятиме швидкому, повному та об»єктивному розгляду справи.
Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.
За таких обставин, враховуючи матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, про витребування доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.
Витребувати від приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи та інформацію про прийняття, спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини), чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів, після померлого 10.05.2014 року ОСОБА_3.
Вказані матеріали прошу надати терміново, але не пізніше 21 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №643/2137/15-ц
Пр. № 2/643/1983/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 5, будинку № 6-А по вул. Височиненко в м. Харкові та зняти її з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

13.05.2015
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2-о/521/453/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 234-235 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 5, ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «3» лютого 2016 року на «12» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1478/15-ц
Провадження 2/483/534/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просило стягнути з відповідачок в солідарному порядку на свою користь 20 622 грн 82 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 16 від 12 лютого 2009 року.

25 грудня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Дата документу 29.12.2015
ЄУ № 420/2471/15-ц
Провадження №2-н/420/124/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 3937,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 3937,52 грн У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2-н/201/556/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5127/15-ц
Провадження № 2-во/210/116/15
У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі: Таранущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 02 грудня 2015 року ухвалено рішення, яким задоволено вимоги заявниці ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

До суду 18.12.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в мотивувальній частини рішення невірно зазначено місце народження заявниці «с. Дудковці» замість «с. Дідківці» та на'йменування сільради, якою видано свідоцтво про народження "Дудковецька" замість "Дідковецька".

Заявниця та представники заінтересованих осіб до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Третя криворізька державна нотаріальна контора, Теріторіальна громада м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Вважати правильною назву села, в якому народилася заявниця ОСОБА_2 - "Дідковці", найменування сільради, якою видано свідоцтво про народження заявниці "Дідковецька".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 172/1454/15-ц
Провадження № 2/172/643/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спдкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спдкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 14год.00хв. 18 січня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Комсомольська, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/207/15-ц
Провадження № 2/535/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення відповідача з жилого будинку за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Пролетарська, 33, без надання іншого жилого приміщення.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Позивачка надала заяву в якій просить її позов залишити без розгляду, в звязку з вирішенням даного питання у добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 346/5174/15-ц
Провадження № 2/346/2070/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 листопада 2015 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.