overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/7787/13-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

07 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона перебуває виконавчий лист №666/7787/13 виданий 15.01.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Страхової компанії «ПЗУ Україна» боргу у сумі 18186,90 гривень.

Однак боржником судове рішення не виконується, оскільки за місцем реєстрації за адресою: місто Херсон, вул.І.Кулика,97, боржник не проживає, місце його перебування встановити не виявилось можливим, про що відповідно державним виконавцем складено акт.

У звязку з чим Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, як боржника.

У судове засідання державний виконавець не зявився.

Вивчивши матеріали подання, та враховуючи вищевказане, у суду є всі підстави вважати, що боржник злісно ухиляється від виконання судового рішення, місце його фактичного перебування невідоме, у звязку з цим подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, як боржника.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 367/5290/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/630/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"31" липня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 442/6691/15-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи виконавчого комітету Залокотської сільської ради Дрогобицького району львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, піклувальником ОСОБА_2. 18.02.1999року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, обмеживши цивільну дієздатність останнього шляхом позбавлення права вчиняти правочини щодо розпорядження майном та інших право чинів, які виходять за межі дрібних побутових. Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за погодженням із органами опіки та піклування на представництво інтересів та підписання від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, право чинів щодо розпорядження майном та інших право чинів, які виходять за межі дрібних побутових право чинів та документів; припинити піклування ОСОБА_1 над ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року провадження по дані справі було зупинено у звязку з призначенням експертизи.

23.11.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №870 від 21.11.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи виконавчого комітету Залокотської сільської ради Дрогобицького району львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання 25 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 676/7628/15-ц
Номер провадження 2/676/3267/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату про стягнення заборгованості по заробітній платі, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про повернення позовної заяви, поданої ОСОБА_2 до Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату про стягнення заборгованості по заробітній платі, - до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути представнику позивача разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 544/1768/15-ц
пров. № 2/544/606/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1В.(фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в листопаді 2015 року до суду з позовом до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Пирятинському районі Полтавської області, так як рішення у даній справі вплине на обовязок відділу Держгеокадастру у Пирятинському районі Полтавської області щодо реєстрації земельної ділянки та видачі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,7215 га, що розташована на території Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області та належала померлій 07 квітня 2007 року ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на землю серії ПЛ № 106919.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне залучити відділ Держгеокадастру у Пирятинському районі Полтавської області до участі у справі, оскільки, на думку суду, рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити відділ Держгеокадастру у Пирятинському районі Полтавської області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Визнати явку представника відділу Держгеокадастру у Пирятинському районі Полтавської області обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко
Справа №451/1494/15-ц
Провадження № 2/451/571/15
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року до суду із позовом звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши на електронну адресу суду клопотання про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання без його участі

Окрім цього, відповідачі в судове засідання також не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.2 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 203/6641/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі Булеца А.В.

за участю представника позивача- Вороніна В.В.

розглянув в судовому засіданні у залі суду м.Дніпропетровська клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа №203/6641/15-ц (провадження № 2/0203/1864/2015).

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в порядку ст. 137 ЦПК України:

-акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Жилсервіс-5» ДМР Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області- для підтвердження факту вчинення грубих порушень заступником директора ОСОБА_1 своїх трудових обовязків,

-наказу про прийняття позивача ОСОБА_1 на роботу до КП «Жилсервіс-5»,

-трудову книжку ОСОБА_1,

-довідку про середню заробітну плату позивача за останні 6 місяців.

Суд вважає клопотання достатньо аргументованим, оскільки в наявності трудовий спір, в судовому засіданні вирішується клопотання сторін по справі, як то передбачено ст.137, 168 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 168, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у КП «Жисервіс-5» Дніпропетровської міської ради:

-акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Жилсервіс-5» ДМР Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області щодо факту вчинення грубих порушень заступником директора КП «Жилсервіс-5» ОСОБА_1 своїх трудових обовязків,

-наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу до КП «Жилсервіс-5»,

-трудову книжку ОСОБА_1,

-довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні 6 місяців до звільнення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 180/3568/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Вимоги щодо змісту подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України врегульовані розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. № 512/5. Так, подання повинно містити: дату народження (число, місяць, рік) боржника, адреса місця проживання боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян України та іноземців.

З огляду на зазначене, відповідно до ст.ст.8,119,121 ЦПК України, дане подання належить поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/369/5384/15
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 25.12.2015 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Дата документу 27.11.2015
Провадження № 2-н/334/1651/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.10.2011р. по 01.06.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28.12.2015 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Казьмірчук П.Б.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 9500 (девять тисяч пятсот) грн. боргу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1705,20 грн. судового збору за витрат на правовому допомогу адвокатом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 28.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16393/15-ц

Провадження № 2-о/638/254/15

29.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: лікар ОСОБА_2 Харківська обласна психіатрична лікарня, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про визнання особи недієздатною і призначення опікуна. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року, заяву ОСОБА_1було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, проте станом на 29.12.2015 року недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: лікар ОСОБА_2 Харківська обласна психіатрична лікарня, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3424/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 рік на 09 год. 30 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова