Справа № 465/2696/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/6080/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

за секретаря Куцика І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2014 року вищезазначений позов задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р №0004) заборгованість в сумі 12 707 грн. 06 коп. та 243,60 грн. судових витрат.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2014 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_2 в загальному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт стверджує, що він уклав кредитний договір з метою придбання автомобіля Лада-САМАРА 210994, однак, зазначений автомобіль було викрадено, про що він письмовою заявою від 11.09.2012 року повідомив ПАТ «Альфа-Банк».

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції вибрав неправильний спосіб захисту права, а саме стягнення заборгованості без звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Апелянт вважає, що суд не врахував обставин щодо відсутності умисного порушення зобовязань з його сторони та те, що його транспортний засіб втрачено.

Апелянт просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позву відмовити.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого листа з повісткою про розгляд справи (а.с.83-86), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до статті 213 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що 25.07.2008р. між ТзОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3, відповідно до якого ТзОВ «ПростоФінанс» надало позичальнику (відповідачу) кредит у сумі 35400,00 грн. (а.с. 4-6).

Відповідач зобовязувався в порядку та на умовах, що визначені зазначеним договором повернути суму кредиту, сплатити кредитодавцю всі передбачені договором проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту, комісію за управління кредитом та виконати всі інші грошові зобовязання, передбачені цим кредитним договором в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком платежів (а.с. 7).

18.05.2012р. між ТзОВ «ПростоФінанс» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТзОВ «ПростоФінанс» відступило право грошової вимоги за кредитним договором № 3 від 25.07.2008р. ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 12-17).

Відповідач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 03.04.2014р. в нього виникла прострочена заборгованість в сумі 12707,06 грн., яка складалася із заборгованості за кредитом - 11266,81 грн., по відсотках - 531,09 грн., за комісією - 341,44 грн., штраф - 567,72 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 536, 1048 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з відповідача 12 707,06 грн. заборгованості, правильно виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, не сплатив у встановлені строки заборгованості, а тому підставно стягнув з відповідача зазначену заборгованість.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції вибрав неправильний спосіб захисту права, а саме - стягнення заборгованості без звернення стягнення на предмет застави не заслуговують на увагу, оскільки вибір способу захисту своїх інтересів належить позивачу й звернення на предмет застави є правом, а не обовязком банку.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував того, що автомобіль було викрадено, а тому умисне порушення зобовязань за кредитним договором з його сторони відсутнє також не заслуговує на увагу, оскільки втрата предмета застави не є підставою для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 за порушення виконання зобов'язань за кредитним договором.

За наведених вище обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам у справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржене рішення належить відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4