overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3555/15-ц

№2/401/1523/15

01 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за договором про іпотечний кредит № KGSWG5 від 25 квітня 2008 року у сумі 47382 долари США 67 центів, що станом на 01 грудня 2015 року за курсом НБУ у національній грошовій одиниці становить 1134720 грн. 10 коп., та складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 35784 долари США 32 центи, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 5903 долари США 15 центів, заборгованості по комісії у сумі 1056 доларів США 28 центів, пені за несвоєчасність виконання зобовязань у сумі 2371 долар США 33 центи, штрафу у фіксованій частині у сумі 11 доларів США 84 центи, штрафу у процентній складовій у сумі 2255 доларів США 75 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 3654 грн. на відшкодування судових витрат.

В задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 588/1772/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.12.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення коштів в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та докази у підтвердження позовних вимог. Представником позивача заявлено клопотання про витребування інформацію від нотаріуса про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4 та коло спадкоємців.

Представник відповідача надала письмові заперечення проти первісного позову та докази у підтвердження заперечень, вказала про те, що додатково будуть надані заперечення проти уточнених позовних вимог, не заперечувала проти прийняття уточнених позовних вимог та витребування інформації від нотаріуса.

Судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду уточнення позовних вимог ОСОБА_3 до УПФ України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на невиплачену пенсію в сумі 118383,29 грн., належну померлій ОСОБА_5, та стягнення із Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі на користь позивача в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 нараховану але не виплачену пенсію у розмірі 118383,29 грн..

Оскільки позивачем сплачено судового збору у загальному розмірі 974,40 грн., то, відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.80 ЦПК України, позивачеві належить сплатити до початку розгляду справи по суті за ставкою судового збору, встановленою підпунктом 1 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 209,43 грн. (118383,29 х 1% - 974,40= 209,43 грн.).

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.ст.80,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення коштів в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2015р. о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Надати позивачеві ОСОБА_3 строк до початку розгляду справи по суті доплатити судовий збір у розмірі 209,43 грн., у підтвердження чого надати суду квитанцію про сплату судового збору, розяснити позивачеві, що наслідком невиконання вказаних дій є залишення позовної заяви без розгляду.

Витребувати від Тростянецької держнотконтори інформацію зі спадкової справи після смерті ОСОБА_6 щодо кола спадкоємців, які звернутися із заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 05 листопада 2015 року ухвалено рішення по зазначеній справі.

Не погодившись з рішенням, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити представнику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/913/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2427/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай),

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Національного об`єднання по племенній справі у тваринництві «Укрплемоб`єднання» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2, Національного об`єднання по племенній справі у тваринництві «Укрплемоб`єднання», третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Національного об`єднання по племенній справі у тваринництві «Укрплемоб`єднання» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2, Національного об`єднання по племенній справі у тваринництві «Укрплемоб`єднання», третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 11 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження № 2-н/761/1121/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 544/1352/15-ц
пров. № 2/544/465/2015
У Х В А Л А

30 серпня 2015 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо розподілу домоволодіння та земельної ділянки за адресою у м. Пирятині Полтавської області по вул. Журналістів, 6А, щодо поділу між сторонами транспортних засобів, які були зареєстровані за відповідачем на момент розірвання шлюбу та іншого рухомого майна, яке знаходиться у домоволодінні у м. Пирятині Полтавської області по вул. Журналістів, 6А, банківських накопичень, розєднано в окремі провадження

Після розєднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя передана до канцелярії Пирятинського районного суду Полтавської області для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

28.08.2015 справа, в порядку автоматичного розподілу, надійшла до провадження судді Сайко О.О.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя прийняти до свого провадження та призначити справу до судового засідання в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Леніна, 41 на 18.09.2015 о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 653/2772/15-ц
Провадження № 2/653/900/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до КП «Херсонської обласної ради «Генічеське БТІ» про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Херсонської обласної ради «Генічеське БТІ» про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди

Судове засідання призначити на «01» жовтня 2015 року о «10» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/752/6105/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

23.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Прокуратури Кіровоградської області, про відшкодування моральної шкоди, зволіканням з розглядом справи,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Прокуратури Кіровоградської області, про відшкодування моральної шкоди, зволіканням з розглядом справи - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 346/1987/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

02 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року по вказаній справі винесено рішення, яким задоволено заявлені вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2015 року.

До закінчення строку на виконання вказаного рішення було виявлено, що при винесенні рішення судом помилково не ухвалено рішення стосовно часу, до якого слід стягувати аліменти на утримання дітей.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, зприводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи те що аліменти повинні стягуватись до досягнення дітьми повноліття, тому можливо винести додаткове рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яким стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1, ІПН : НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 642/7729/15-ц
Провадження 2/642/2270/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціального конструкторського бюро електроапаратури Науково-виробничого обєднання «Електроапарат», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: міністр Міністерства економічного розвитку ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

25.12.2015 року представник позивача ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціального конструкторського бюро електроапаратури Науково-виробничого обєднання «Електроапарат», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: міністр Міністерства економічного розвитку ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 548/2227/15-ц
Провадження № 2/548/966/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хорольського РУЮ Полтавської області 22 жовтня 2011 року, актовий запис № 114.

Від шлюбу сторони малолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини між ними припинено з 24 серпня 2015 року. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сімя розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на предявлення до суду позову про розірвання шлюбу.

Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хорольського РУЮ Полтавської області 22 жовтня 2011 року, актовий запис № 114 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Фролова".

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 16.10.2006 по 14.04.2015 в розмірі 64261,09 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.12.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський