overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8331/15-ц
Провадження № 2-н/204/927/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що наявні підстави для залишення заяви без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості, тощо.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявником не надано документів на підтвердження суми, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази на підтвердження розміру предявленої до стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2473/15-ц
Провадження № 2/0158/992/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11.01.2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 635/8536/15-ц
Провадження № 2/635/3774/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18 грудня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про переведення прав в обов'язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про переведення прав в обов'язків покупця.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про переведення прав в обов'язків покупця.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофіль ЮА» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.01.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 755/18115/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17398/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви ПАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кременчукгаз» борг за надані послуги.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 587/2893/15-ц
Провадження № 2/587/1089/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сульської сільської ради Сумського району, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: с. Печище, вул. Продольна, 5, Сумського району Сумської області, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_5.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 18 січня 2016 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори спадкову справу після ОСОБА_5, померлого 08 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 346/4763/15-ц
Провадження № 2/346/1921/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Воронської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Від представник відповідача поступило письмове клопотання, в якому він просить в якості третіх осіб залучити службу у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, а також представника піклувальника дітей сиріт ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4- Івано-Франківську обласну школу інтернат у звязку з тим, що у спірному будинку зареєстровані неповнолітні діти.

Вислухавши представника відповідача, який своє клопотання підтримав, позивача, який проти задоволення клопотання заперечив, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, та залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача службу у справах дітей Коломийської райдержадміністрації та Івано-Франківську обласну школу інтернат, для захисту інтересів неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Воронської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача службу у справах дітей Коломийської райдержадміністрації та Івано-Франківську обласну школу-інтернат для дітей сиріт і дітей, які залишились без піклування батьків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження № 2во/522/269/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телетрейд Консалтинг до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телетрейд Консалтинг до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить на період розгляду справи накласти арешту на майно ОСОБА_1, на суму не менше 161000 гривень , а саме на: на автомобіль Toyota Camry 2002 року випуску, державний реєстраційний ВН7539АО та 1/4 квартири №275 по провулку Світлому у місті Одесі, обґрунтовуючи це тим що відповідач після пред'явлення позову матиме змогу розпоряджатись зазначеним майном, що може зробити неможливим виконання рішення у справі, або суттєво ускладнить виконання. Судом заяву було задоволено.

Позивач звернувся із заявою про виправлення описок в ухвалі мотивуючи це тим, що в резолютивній частині ухвали пропущено коди та адреси позивача і відповідача, паспортні данні відповідача, вказано державний реєстраційний номер авто НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Телетрейд Консалтинг задовольнити виклавши резолютивну частину ухвали Приморського районного суму м.Одеси від 25.09.2013 у такій редакції:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Телетрейд Консалтинг (місце знаходження: 03057, м.Київ, вул. Софії Перовської, будинок 10, Ідентифікаційний код юридичної особи 32045676) задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 65009, м.Одеса, пров.Світлий 14, кв.275., НОМЕР_3 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Одеській області 07.10.2005) , а саме на

- автомобіль Toyota Camry 2002 року випуску, державний реєстраційний ВН7439АО;

- 1/4 квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

07.10.15
Справа № 602/1290/15-ц
Провадження № 2/602/414/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"31" грудня 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 11 січня 2016 року на 12 год 45 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

28.12.2015 року Провадження №4-с/425/19/15

Справа №425/4554/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

встановив:

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1, в якій просить визнати постанову № 49640502 від 14.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та скасувати її.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга КП «РВУВКГ» відповідає вимогам ст. 119, 384 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання представника заявника, державного виконавця.

Копію ухвали направити заявнику та державному виконавцю, копію скарги направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1543/14-ц
Провадження № 6/321/56/2015
У х в а л а

29 грудня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю.розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агро-Дніпро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року Михайлівським районним судом Запорізької області постановлено ухвалу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агро-Дніпро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судом було зясовано, що при виготовленні тексту вказаного судового рішення допущена описка, а саме: в написанні імені заявника замість імені «Лідія» зазначено імя «Лілія».

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням не явки учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 25 грудня 2015 року Михайлівським районним судом Запорізької області було ухвалене рішення, при виготовленні тексту якого, була допущена описка у вступній та резолютивній частинах рішення, судом допущена описка, а саме: в написанні імені заявника замість імені «Хижняк Лідія Григорівна» зазначено імя «Хижняк Лілія Григорівна».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Михайлівського районного суду Запорізької області №6/321/56/2015 від 25 грудня 2015 року, постановленої у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агро-Дніпро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У вступній та резолютивній частинах ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року замість помилко зазначеного імені заявника «Хижняк Лілія Григорівна» вказати правильне імя заявника «Хижняк Лідія Григорівна».

В іншій частині зміст ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року залишити незмінним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 452/1065/15-ц
УХВАЛА

Судового засідання

14 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої - судді

ОСОБА_1, з участю секретаря Страхоцької Т.А., розглянувши у порядку

ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду 19.10.2015 року по даній справі призначено судово біологічну (судово генетичну) експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04.12.2015 року до суду поступило повідомлення експерта ОСОБА_4 про неможливість проведення експертизи у звязку неявкою в експертну установу відповідача ОСОБА_2 з дитиною, що унеможливило попередню оплату позивачем за проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки на даний час судова експертиза не оплачена стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали про призначення судової експертизи та відновлення провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 86, 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року про призначення судово біологічної експертизи.

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

21 грудня 2015 року на 15 годину 30 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя