Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/827/15-ц
Провадження № 2/391/362/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» до ОСОБА_2 про стягнення збитків (шкоди),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 24 березня 2015 року на підставі поданої заяви між ВСК «Колос» та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір. Згідно наказу № 1423 ОСОБА_2 прийнято на посаду охоронника току № 1 ВСК «Колос», що зобов'язувало працівника підприємства згідно Статуту і Правил внутрішнього розпорядку належно виконувати трудові обв'язки та нести матеріальну відповідальність перед підприємством.

Вранці, 15.09.2015 року, під час передачі - приймання товаро-матеріальних цінностей (ТМЦ) зернового току № 1 ВСК «Колос» від охоронника ОСОБА_2 охороннику ОСОБА_3, ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_2 було виявлено нестачу насіння соняшника, врожаю 2015 року, близько 1,5 т., в зв'язку з чим було повідомлено керівника охоронної служби ВСК «Колос» ОСОБА_4, голову ревізійної комісії ВСК «Колос» ОСОБА_5 та було здійснено фото фіксацію виявленої нестачі насіння соняшника.

ОСОБА_2 від керівництва ВСК «Колос» було запропоновано бути присутнім на проведенні зважування насіння соняшника ревізійною комісією з алеї № 6 та добровільно відшкодувати виявлену нестачу на протязі 2-ох днів, на що ОСОБА_2 відповів згодою.

21-22.09.2015 року комісією у складі: голови ревізійної комісії ОСОБА_5, завідувача складами току № 1 ОСОБА_4, в присутності вагаря току № 1 ОСОБА_6, вагаря току № 1 ОСОБА_7, охоронника току № 1 ОСОБА_3, охоронника току № 1 ОСОБА_8, водія ОСОБА_9 було складено акт про те, що при проведенні контрольного переважування насіння соняшника врожаю 2015 року, виявлено нестачу насіння соняшника з алеї № 6 в кількості 1610, 00 кг.

18 вересня 2015 року до Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області було подано заяву про те, що вранці 15 вересня 2015 року, близько 8.00 год., під час приймання - передачі об' єкту та ТМЦ охоронною службою, виявлено нестачу 1,5 т. насіння соняшника з території зернового току № 1 ВСК «Колос». В подальшому на підставі Акта комісії від 22.09.2015 року до міліції було подано уточнення щодо виявленої нестачі на підставі контрольного переважування насіння соняшника врожаю 2015 року, в кількості 1610,00 кг.

За наявності винних дій працівника ОСОБА_2 15.09.2015 року було видано наказ по підприємству за № 1622 про відсторонення його від роботи у відповідності до ст. 46 КЗпП та вручено наказ ОСОБА_2 під розписку.

Згідно рішення правління ВСК «Колос» (протокол № 8 від 23.09.2015 року) ОСОБА_2 було запропоновано на протязі семи днів добровільно відшкодувати насіння соняшника в кількості 1610,00 кг. або кошти в сумі 12880,00 грн. по цінах на насіння соняшника на відповідний період.

ОСОБА_2 відмовився під розписку отримувати витяг з протоколу № 8 в присутності свідків ОСОБА_4 3.1. та ОСОБА_1 та відшкодовувати шкоду в добровільному порядку, тому просить стягнути на користь ВСК «Колос» 12 880,00 грн. збитків (шкоди) завданих підприємству і судові витрати по справі в сумі 1378,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення у відповідності до обставин викладених в позові, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не причетний до нестачі насіння соняшника і хто це зробив йому не відомо. Крім цього, під час чергувань, його і інших охоронників неодноразово залучали до іншої роботи за межами току і в цей час він не охоронявся, просив в задоволені позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що о 08.00 год. під час перезміни, ним було виявлено нестачу насіння. Питав у робочих чи не надбирали, вони сказали що ні. Потім подзвонили начальнику охорони. ОСОБА_2 розписався, що здав зміну, але він не прийняв зміну і не розписався в журналі прийому і здачі чергувань. На току все зберігається під відкритим небом, крім насіння там ще були пшениця і ячмінь, до току є вільний доступ, воріт не має, шлагбаум буває відкриває вітер, в заборі є дірки. Товаро-матеріальні цінності приймає завідуюча током.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, коли була недостача насіння, він, як начальник охорони, виїхав на тік, потім визвав ОСОБА_2 та пояснив йому, що відбулася крадіжка, йому було запропоновано повернути викрадене, але він не схотів нічого повертати, сказав що нічого не крав. Кожного дня вони обходять кагати з насіння, пшениці, ячменя і здають зміну. Було видно, що насіння вибрано з кагату і заметено, насіння надійшло з поля і було ще не очищене. Де знаходиться склад, там була в огорожі дірка, через яку можна винести насіння, шлагбаум на засові, на замок не закривається. Тік в нічний час недостатньо освітлений.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24 березня 2015 року між ВСК «Колос» та ОСОБА_2 на підставі поданої заяви було укладено трудовий договір. ОСОБА_2, згідно наказу № 1423 від 24.03.2015 року, призначено на посаду охоронника току № 1 ВСК «Колос» та наказом № 1622 від 16.09.2015 року його тимчасово відсторонено від роботи за наявності винних дій працівника з 16.09.2015 року. (а.с.6,7, 10).

18 вересня 2015 року виробничий сільськогосподарський кооператив «Колос» звернувся з заявою до Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області про те, що вранці 15 вересня 2015 року, близко 8.00 години під час приймання-передачі об»єкту товаро-матеріальних цінностей охоронною службою виявлено нестачу близько 1 500.00 кг насіння соняшнику з території зернового току № 1 ВСК «Колос». Просили знайти викрадене, а винну особу притягнути до відповідальності. (а.с. 11).

Через 7 днів після виявлення нестачі насіння соняшника, згідно з актом від 22.09.2015 була проведена перевірка залишків товарно-матеріальних цінностей шляхом переважування насіння соняшника та виявлено нестачу насіння соняшника з алеї № 6 в кількості 1 610.00 кг (а.с 13).

Відповідно до витягу з протоколу № 8 від 23.09.2015 зборів членів правління виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» запропоновано ОСОБА_2 за наявності його винних дій на протязі 7 днів відшкодувати в натурі насіння соняшника в кількості 1610 кг або внести до каси підприємства кошти в сумі 12 880,00 грн. (а.с. 14).

Статтею 138 КЗпП України, передбачено, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Таким чином, стаття перелічує юридичні факти, сукупність яких дає власникові право притягти працівника до матеріальної відповідальності: а саме порушення трудових обов»язків, наявність прямої дійсної шкоди, причинний зв»язок між порушенням і шкодою та вина працівника. Відсутність хоча б одного з цих фактів виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності.

В п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» зазначено, що виходячи з вимог ст. 15 ЦПК суд у кожному випадку зобовязаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й обєктивного зясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, зясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обовязки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Працівник не може бути притягнений до матеріальної відповідальності, якщо він не порушував свої трудові обов»язки. Трудові обов»язки працівника визначаються, як правило, посадовою інструкцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести у встановлений цим Кодексом спосіб, свої вимоги або заперечення.

Представником позивача в судовому засіданні не надана посадова інструкція для визначення кола трудових обов»язків охоронника ОСОБА_2

Пряма дійсна шкода це майно, яке відбивається в балансі підприємства як його активи. Позивачем не надано доказів, що саме така кількість насіння знаходилась на балансі підприємства, не надано розрахунок визначення розміру прямої дійсної шкоди.

Притягнення до матеріальної відповідальності можливе тільки за наявності вини працівника.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000230 від 19.09.2015 року за заявою голови ВСК «Колос» від 18.09.2015 року, заведено кримінальне провадження по факту крадіжки насіння соняшника з току № 1 ВСК «Колос» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозра ОСОБА_2 не пред»явлена та досудове розслідування продовжується.

З пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлено, що виробничим сільськогосподарським кооперативом «Колос» не створені належні умови зберігання матеріальних цінностей.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки представником позивача не надано належних та допустимих доказів, того що відповідач винен в нестачі насіння соняшнику та їм завдано збитки в сумі 12 880 грн.

Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України залишаються за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» до ОСОБА_2 про стягнення збитків (шкоди) в розмірі 12 880.00 грн. відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя ______________________ І.М. Мумига