overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/998/15-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 338/998/15-ц виданого 16.06.2015р. Долинським районним судом про стягнення з нього на користь ТОВ «Долинські об»єднані мережі» заборгованості за надані послуги в сумі 3236,21грн. та судового збору 121,80грн.

Копії даного судового наказу заявник отримав лише 03.07.2015р. тобто, не мав можливості надати суду свої заперечення та докази щодо обставин справи так як не був повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України вважаю, що заявником строк звернення до суду з даною заявою пропущено з поважних підстав.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу № 388/998/2015-ц - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21.07.2015 о 16:00.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9353/15-ц
провадження № 2/753/5073/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 05 вересня 1992 року сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 736 від 5 вересня 1992

Від шлюбу мають дочку -ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, спільне господарство не ведуть та подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 25 серпня 2015 року для примирення подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю час на примирення строком два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Наступне засідання призначити на 25 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №339/75/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 липня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.,

розглянувши заяву Долинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 інтереси якої представляє Болехівська міська рада, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Долинський міжрайонний прокурор звернувся до Болехівського міського суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона внаслідок психологічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Болехівського міського суду від 03.06.2015року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для проведення судово-психіатричної експертизи в залі Болехівського міського суду по наявних в матеріалах справи медичних документах, необхідно відновити провадження.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заяву Долинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 інтереси якої представляє Болехівська міська рада, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про визнання особи недієздатною для проведення судово-психіатричної експертизи в залі Болехівського міського суду по наявних в матеріалах справи медичних документах.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 14:00 год. у приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк

14 липня 2015 року
Справа № 131/1479/15-ц
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву АДРЕСА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_3, служба в справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1479/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 10.08.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1867/15-ц
№ 2/688/572/15
Ухвала

про відкриття провадження

28 травня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Огороднік І.В.
Єдиний унікальний номер 725/3616/15-ц
Номер провадження 2-н/725/182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву КП « Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з Радько фон ОСОБА_1, ОСОБА_2 Радько фон ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП « Чернівціводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з Радько фон ОСОБА_1, ОСОБА_4 Радько фон ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 .

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що між споживачами та КП « Чернівціводоканал» склалися фактичні договірні відносини, оскільки підприємство надає послуги з водопостачання, а боржники користуються даними послугами.

Внаслідок систематичної несплати коштів за надані послуги, у споживачів утворилась заборгованість за період 01.06.2012 року по 01.06.2015 рік в розмірі 1821,86 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України та подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Дана заява підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з Радько фон ОСОБА_1, ОСОБА_4 Радько фон ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 559/3888/14-ц
№2/559/157/2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У ході судового засідання судом було встановлено, що після смерті матері належно прийняв спадщину рідний брат позивача - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Як вказує позивач, після смерті брата спадкоємців першої черги не має.

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_4 рішенням Дубенського міськрайсуду Рівненської області від 11.09.2006 року було позбавлено батьківських прав відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді на запит Дубенської РДА № 1399/02-13/15 від 28.05.2015 року, вищезазначені діти, відповідно до рішення Рівненського міського суду від 01.11.2007 року, були усиновлені громадянами України. До моменту усиновлення малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 08.08.2006 року перебували на повному державному утриманні в Рівненському будинку дитини (зараз КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» Рівненської обласної ради.

Щоб захистити права малолітніх дітей на спадкове майно після смерті батька, суду необхідно встановити, хто є усиновителями цих дітей.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобов'язати керівника комунального закладу «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» Рівненської обласної ради до 01.07.2015 повідомити Дубенський міськрайонний суд Рівненської області: хто усиновив малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно рішення Рівненського міського суду від 01.11.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 748/1402/15-ц Провадження № 22-ц/795/1559/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:<ОСОБА_2, ОСОБА_3,>

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення збільшеного розміру відшкодувань, пов»язаних з втратою працездатності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 13 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/3501/15-ц
Провадження № 2-н/219/988/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н. М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2011року по 01.04.2015р. в сумі 12 300,13грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 310/6529/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловою квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловою квартирою, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування в будинку № 44 по вул. Димитрова в м. Бердянську Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловою квартирою .

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2015 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/2904/15-ц
Провадження №2-з/242/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 16.07.2015 року до суду з позовом до територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

16.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування:

- у Першій селидівській державній нотаріальній конторі інформаційних довідок зі спадкового реєстру щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_2, померлої 20.03.2014 року;

- у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області копії актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_4, який було розірвано міським відділом РАЦС м.Селидове 13.12.1983 року, актовий запис №473;

-з ТВБВ №10004/092 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» довідки про грошові внески на рахунку №64513/1204.

Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом задовольнити.

Першій селидівській державній нотаріальній конторі надати суду інформаційні довідки зі спадкового реєстру щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_2, померлої 20.03.2014 року.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області надати до суду копію актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_4, який було розірвано міським відділом РАЦС м.Селидове 13.12.1983 року, актовий запис №473.

ТВБВ №10004/092 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» надати до суду довідку про грошові внески на рахунку №64513/1204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/742/15-ц
Номер провадження 2/540/202/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Насипа-огли про стягнення аліментів, ?

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Насипа-огли про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 06.08.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2-6083/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

03 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 18.08.2015 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір