Справа № 629/4749/15-ц
№ провадження 2-з/629/60/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 15442,35 грн.

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, а також оголошення заборони відчуження вказаного майна до виконання рішення суду в повному обсязі. Заява мотивована тим, що спір не врегульовано у досудовому порядку, відповідач необґрунтовано і безпідставно відмовляє у відшкодуванні шкоди, а також наявні широкі кола можливостей відмовитися від виконання рішення суду, що у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Суддя, дослідивши доводи заяви, перевіривши надані до неї докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ч. 3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач, мотивуючи заяву про забезпечення позову тим, що спір не врегульовано у досудовому порядку, а також відмовою відповідача добровільно відшкодувати шкоду, не додав до заяви жодного доказу, який би підтверджував те, що позивачем проводилися будь-які заходи з досудового врегулювання спору, а також того, що відповідач саме безпідставно і необґрунтовано відмовляється від відшкодування шкоди.

Крім цього, у заяві ставиться питання про арешт та оголошення заборони відчуження обєктів нерухомого майна, які перебувають у власності відповідача, а саме на шість квартир, гараж, чотири житлових будинки. З урахуванням того, що у позові ставиться вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 15442,35 грн., вжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову суд вважає не співмірним заявленим позовним вимогам.

З урахуванням вищевикладеного суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Шевцов