Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 22-ц/778/3781/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У позові зазначала, що 09.05.2014 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, біля станції швидкої допомоги по вул. Нестеренко у м. Мелітополі Запорізької області, вона була покусана собакою породи «Азіат», яка належить відповідачу.

Даний факт підтверджується адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача за ст.154 ч.2 КпАП України, а також постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.08.2014 року.

В результаті неправомірних дій відповідача їй були спричинені тілесні ушкодження у виді: 5 ран лівого стегна, які у ході лікування хірургічним шляхом були обтяжені запаленням мяких тканей, синців лівого стегна, саднів та синців лівого колінного суглобу і лівої голені у верхній треті, синця правого стегна.

За висновком лікаря-спеціаліста № 21 від 19.05.2014 року, значені тілесні ушкодження були кваліфіковані, як середньої тяжкості, що спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоровя.

У звязку з отриманням тілесних ушкоджень вимушена була звернутися до Мелітопольської міської лікарні № 1, де її госпіталізували до травматологічного відділення і де надали медичну допомогу, після цього продовжує амбулаторне лікування.

За період лікування нею були придбані різні ліки на загальну суму 477 грн. 54 коп., також вона потребувала посиленого харчування.

Крім того, їй заподіяно моральну шкоду, оскільки внаслідок спричинення тілесних ушкоджень була порушена її нормальна життєдіяльність, вона перенесла сильне психічне і душевне потрясіння.

Посилаючись на зазначені обставини, просила стягнути з відповідача 477 грн. 54 коп. матеріальної шкоди та 20 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За положеннями ст.ст. 1167,1168 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником собаки білого кольору породи „азіатза кличкою Акбай.

09 травня 2014 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, біля станції швидкої допомоги по вул. Нестеренко у м. Мелітополі Запорізької області, позивач була покусана належною відповідачці собакою породи «азіат», яка перебувала на вулиці без супроводу власника, без повідка та намордника.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3, порушене по ч.2 ст. 154 КпАП України, було закрито у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

В результаті нападу собаки, обставини якого підтвердили свідки ОСОБА_4, Самсоненко ОСОБА_5, ОСОБА_6, позивач ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у виді 5 ран лівого стегна, які у ході лікування хірургічним шляхом були обтяжені запаленням мяких тканей, синців лівого стегна, саднів та синців лівого колінного суглобу і лівої голені у верхній треті, синця правого стегна.

Згідно висновку лікаря-спеціаліста № 21 від 19.05.2014 року, отримані позивачем 5 ран лівого стегна кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості, а решта, легкі.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_3 внаслідок нападу її собаки на позивачку, які остання обгрунтовувала витратами на придбання ліків на суму 477 грн. 54 коп., суд послався на їх недоведеність.

Висновок суду є правильним, враховуючи, що документального підтвердження того, що ліувальним закладом позивачці призначалися певні медикаменти для лікування отриманих ушкоджень по справі надано не було, як і належних доказів того, що придбані нею відповідно до наданих копій чеків медикаменти використовувалися для лікування цих ушкоджень.

Поняття моральної(немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначаються ст. 23 ЦК України.

Як розяснено у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 з подальшими змінами „Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди, розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн., спричиненої позивачу внаслідок нападу собаки, суд пославався на те, що ОСОБА_2 перенесла фізичні страждання у звязку з заподіяними укусом собаки тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, що призвели до її тривалої непрацездатності та необхідністі хірургічного лікування, на перебування її у пригніченому стані, що виникав внасліок страху при появі собак, на необхідність значних зусиль та часу для відновлення попереднього стану, зважаючи на вік потерпілої.

Разом з тим, встановивши вказані обставини, глибину та тривалість спричинених позивачці моральних страждань суд в повній мірі не врахував, зокрема, не врахував її моральних страждань, повязаних із необхідністю докладання зусилля для виявлення та притягнення до відповідальності ОСОБА_3, яка, порушуючи правила тримання собаки, створила своїми діями загрозу безпеці людей.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду в частині визначення розміру моральної шкоди не погоджуються в повній мірі з фактичними обставинами справи та вимогами норм матеріального права, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового, за яким грошове відшкодування спричиненої позивачці моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, слід стягнути у розмірі 5000 грн.

В порядку ст. 88 ЦПК України підлягають збільшенню до 365 грн. 40 коп. присуджені з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, враховуючи оплату ОСОБА_2 судового збору за апеляційну скаргу у сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року по даній справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та стягнення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 (пяти тисяч) грн. та судовий збір у сумі 365 грн. 40 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: