Справа №577/4989/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2225/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобовязання надати відповідь на звернення, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 10 липня 2015 року він письмово звернувся до відповідача з заявою про надання йому правової допомоги.

Відповідно до закону, відповідач повинен був надати йому письмову відповідь про можливість надання допомоги, або письмову відмову.

Термін надання відповіді давно минув, а він до цього часу нічого не отримав.

Просив зобовязати відповідача надати йому письмову відповідь.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

При цьому доводить, що відповідач не надав йому письмової відповіді на звернення, як це передбачено ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Вказує, що суд першої інстанції не розглянув його позовні вимоги про надання відповіді на звернення, а розглянув питання щодо надання правової допомоги, хоча в позовній заяві він цього не просив, отже вийшов за межі позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обговоривши підстави апеляційної скарги в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про ненадання відповіді на звернення не ґрунтуються на законі, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 липня 2015 року на адресу Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі в тексті «Центр») надійшов лист від Липоводолинського районного управління юстиції із письмовим зверненням від 09 липня 2015 року ОСОБА_3 про надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі наказу №4-Н від 20 липня 2015 року Центром прийнято рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 та призначено йому адвоката ОСОБА_4 (а.с.10, 11).

Листом за №4 від 20 липня 2015 року Конотопський місцевий центр з надання безоплатної правової допомоги повідомив ОСОБА_3 про прийняття Центром рішення з надання правової допомоги й надіслав на його домашню адресу згаданий наказ (а.с.13, 42).

05 серпня 2015 року на адресу Центру надійшла скарга від ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_4, тому була здійснена заміна цього адвоката на іншого - ОСОБА_5, що підтверджується наказом №1-3 від 19 серпня 2015 року.

Відповідно до пояснень адвоката ОСОБА_5 від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_3 20 серпня 2015 року отримав безоплатну вторинну правову допомогу, що передбачає складання апеляційної скарги.

Претензій від ОСОБА_3 на адресу адвоката не надходило, за повторною консультацією до адвоката не звертався.

Отже, наявними у справі письмовими доказами підтверджується виконання Центром вимог частин 1-3 статті 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» як щодо прийняття рішення про надання ОСОБА_3 безоплатної правової допомоги, повідомлення його про прийняте рішення, так і надання такої допомоги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін