overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/2203/15-ц
Провадження № 2/617/930/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

судді - Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду з належним викликом сторін по справі.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін , суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5. ч.1. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , як що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1.ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державного казначейства у м. Одесі, Дп «Інформаційний центр» Міністерство Юстиції України, третя особа ОСОБА_6 про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про належну оцінку майна та зобов`язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання недійсним торгів, що відбулися, протоколу проведення електроних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна, та стягнення коштів , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 13 » січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкової Н.О.

Суддів Григорченка Е. І., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Компанія ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED), ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

лової ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 02 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження №2/447/926/15
Справа №447/2111/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на три дні.

Суд керуючись ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст.10, 60, 169, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку 55 по вул.Зеленій в с.Криниця Миколаївського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
№566/1053/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 грудня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» не зявився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином через засоби масової інформації.

У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Справа №293/1613/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 27 000 грн.-,

ВСТАНОВИЛА:

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки, не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивач звертаючись до суду з позовом про стягнення боргу за борговою розпискою не зазначає в який саме строк мало бути виконано дане боргове зобовязання, а також те, коли саме він звертався до боржника з вимогою про повернення боргу, та якими доказами це підтверджується.

Крім того даний позов не містить змісту позовних вимог та прохальної частини.

В зв'язку з цим, позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України-,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 27 000 грн. залишити без руху.

Надати позивачу строк в 5(пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6550/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 158 Слобожанського регіонального відділення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

встановив:

ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотань про витребування доказів або щодо збирання інших доказів не надійшло.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

призначити справу до судового розгляду на 6 жовтня 2015 року на 10.00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 304/1581/15-ц
Провадження № 2/304/576/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 14:30 год. 04 січня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/8820/15-ц
Номер провадження 2/333/3884/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 грудня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 28 січня 2016 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 456/4953/15-ц
Провадження № 2/456/2334/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин, просив встановити, що ОСОБА_4, яка померла 22.05.2015р., дійсно є його бабусею та визнати за ним право на спадщину після її смерті - на житловий будинок №271 по вул. Шевченка в с. Гірне Стрийського району Львівської області.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч.1 п.3 ст.6 Закону).

Позивачем заявлені дві позовні вимоги: встановлення юридичного факту (заява у справах окремого провадження) та визнання права на спадкове майно (позовна заява майнового характеру).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову, зазначена позивачем 220 747 грн.

Позивачем надано оригінал однієї квитанції про сплату 2207,00 грн., хоч 1% ціни позову становить 2207,47 грн. Отже, позивачем не доплачено за позовну вимогу майнового характеру 0,47 грн. та не надано доказів про сплату судового збору за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження в розмірі 243,60 грн.

Вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч.1 ст.121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків сплати судового збору в розмірі 244,07 грн. (243,60+0,47).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/6963/15-ц
Провадження № 2/591/2633/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання на неодноразові виклики не з" являється позивач і суд не повідомив про причини не явки, позивач не з"явився 26.11.2015 р., 22.12.2015 р., вирішити питання в його відсутність неможливо, згідно закону позивач повинен добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 535/1063/15-ц
Провадження № 2-о/535/51/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Більська сільська рада Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин як дочки та матері між ОСОБА_2, яка померла 22.10.2014 року та ОСОБА_3, яка померла 22.01.2005 року.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Більська сільська рада Котелевського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження 2/127/8546/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» визнання незаконною зміну умов праці, умов оплати праці та зобов`язання виплатити не донараховану заробітну плату, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за № 127/28388/15-ц позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» визнання незаконною зміну умов праці, умов оплати праці та зобов`язання виплатити не донараховану заробітну плату.

Призначити судове засідання по справі на 04 січня 2016 року на 10.00 годин в залі № 25 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь в справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2015 року Справа № 446/2693/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн.
2000 (дві тисячі) грн.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2015 року.
СУДДЯ М.Л. САМСІН
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання/
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні/
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 441/142/15-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Карапінка І.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконкому Городоцької міської ради про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

29.01.2015 р. позивач звернувся до суду з наведеним вище позовом про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Зясовано, що 19.12.2013 р. Городоцьким районним судом було розглянуто цивільну справу № 2/441/13/2013 р. за позовом між тими самими сторонами, предметом спору є наявна спірна квартира. Вказане рішення оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

В судовому засіданні 27.02.2015 р. відповідач та його представник заявили клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення касаційної скарги по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Городоцька міська рада про реальний поділ квартири АДРЕСА_2.

Згідно п.4 ст. 201 ЦПК України обовязком суду є зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи.

Враховуючи, що предметом спору є одна і та ж квартира, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконкому Городоцької міської про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконкому Городоцької міської ради про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, а саме квартири АДРЕСА_1 - зупинити до перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Городоцька міська рада про реальний поділ квартири АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6