АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5948/15 Головуючий 1 інстанції: Золотарьова Л.І.
Справа № 640/4768/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, після уточнення якого просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 25.10.2006 року у розмірі 1 036 026,01 грн., що включає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 218 154,56 грн., пенею 817 871,45грн. та стягнути сплачений судовий збір.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 25.10.2006 року у виді тіла кредиту у розмірі 218 154,56 грн., пеню у розмірі 218 154 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1 969,71 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить частково скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_4 солідарно заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 036 026,01 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ОСОБА_4 є поручителем за кредитними зобов'язаннями боржника за виконавчим провадженням № 40525883, строк позовної давності щодо вимог до неї також вважають перерваним саме з 09.09.2013 року.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що боржник за кредитним договором має заборгованість, яка підлягає стягненню, а щодо солідарного стягнення заборгованості з боржника та поручителя, то договір поруки є припиненим, оскільки позивач протягом 6 місяців з дати закінчення строку виконання основного зобов'язання не пред'явив до поручителя вимогу

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що договором поруки не встановлено строк дії договору, а строк дії кредитного договору, як це передбачено п.2 ч. 1 договору, закінчився 25 жовтня 2012 року. Позивач міг протягом 6 місяців від зазначеної дати пред'явити до поручителю вимогу тобто до 25 квітня 2013 року , але вимоги до поручителя не було заявлено, до суду позивач звернувся з позовом 16 березня 2015 року.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо припинення договору поруки і відсутності підстав для солідарного стягнення заборгованості з боржника та поручителя є обґрунтованим.

Позивач в апеляційній скарзі з посиланням на ст.. 256, 261 та 264 ЦК України вважає, що видача виконавчого напису про стягнення заборгованості з боржника перериває строк позовної давності, а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені позову про стягнення заборгованості з поручителя.

Судова колегія зазначає, що договір поруки є припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, а не зі сплином строків позовної давності, передбачених вищезазначеними нормами цивільного законодавства і видача виконавчого напису не є тією подією яка впливає на термін протягом якого кредитор може заявити вимогу до поручителя про погашення заборгованості.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії