Номер провадження: 22-ц/785/8306/15
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Шевченко Вероніки Вячеславівни на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27.07.2015 року, -

встановила:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вВідповідно до умов кредитного договору № CL 68484 від 23.07.2008 року відповідач, отримала у ВАТ «Універсал Банк» кредит у сумі 25 000 грн. строком до 05.07.2011 року зі сплатою 38,6 % річних за користування кредитом.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує.

Як зазначив позивач, ОСОБА_2, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 30.04.2015 року має заборгованість в розмірі - 165 106, 25 гривень, яка складається з:

- 22 592,64 грн. - прострочена заборгованість по кредиту;

- 0,00 грн. - сума дострокового стягнення кредиту;

- 13 601,41 грн. - відсотки;

- 128 912,20 грн. - підвищені відсотки.

Добровільно ОСОБА_2, не має наміру погасити борг згідно договору, а тому позивач змушений звернутися з позовом до суду, в якому просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за кредитним договором № CL 68484 від 23.07.2008 року в розмірі 165 106, 25 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив та розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала частково, а саме тіло кредиту в сумі 22 592, 64 гривень та відсотки в сумі 13 601, 41 гривень. В решті просила відмовити банку, а саме в підвищених відсотках в сумі 128 912,20 гривень, так як вони є безпідставні.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27.07.2015 року позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь заборгованість по кредиту в сумі 36 194 грн. 05 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_2 отримала кредит ВАТ «Універсал Банк» у сумі 25 000,00 гривень строком до 05.07.2011 року зі сплатою 38,6 % річних за користування кредитом. Відповідно до кредитного договору № CL 68484 від 23.07.2008 року статті 10 щодо порядку зміни процентної ставки, п. 10.2; 10.2.1; 10.2.2; 10.2.3 про зміну процентної ставки Кредитор має повідомити Позичальника в письмовій формі в наступному порядку: не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до дати зміни процентної ставки, вказавши у такому повідомленні дату набрання чинності нового розміру процентної ставки; протягом 7 (семи) календарних днів з дати набрання чинності нового розміру процентної ставки. Вище вказана письмова форма повідомлення Кредитором Позичальника про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом передбачає направлення Кредитором відповідного письмового повідомлення Позичальнику поштою. Додатково Кредитор також може повідомити Позичальника шляхом розміщення відповідних повідомлень на дошках оголошень у приміщеннях установ Кредитора та/або іншим засобом.

Позивач не виконав всі пункти кредитного договору та не повідомив належним чином відповідачку про зміну процентної ставки.

Як вбачається із матеріалів справи позивач не надав жодного письмового повідомлення Позичальнику. В матеріалах справи відсутні будь які письмові повідомлення та поштові відправлення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що передбачені законом підстави для стягнення суми заборгованості за підвищені відсотки відсутні, в зв'язку з чим задовольнив позов частково в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором: тіло кредиту в сумі 22 592,64 грн. та відсотків в сумі 13 601,41 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1 651, 06 грн.

Задовольняючи зазначені вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

З зазначеними висновками суду першої інстанції колегія погоджується частково.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку частково задовольняючи позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 194 грн. 05 коп. яка складається з тіла кредиту в сумі 22 592,64 грн. та відсотків в сумі 13 601,41 грн.

В апеляційній скарзі не наведено підстав для скасування рішення суду першої інстанції в зазначеній частині. Суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача тіло кредиту в сумі 22 592,64 грн. та відсотків в сумі 13 601,41 грн. про що просив позивач в позовних вимогах.

Доводи апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 128 912,20 грн. - підвищених відсотків, оскільки п.2.3 Кредитного договору за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати Щомісячного Платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в Додатку 1 до Договору. Підвищена процента ставка за користування кредитом не застосовується «а застосовується процентна ставка у розмірі 0,0001% річних), якщо погашення простроченої суми основного боргу Позичальника відбулося протягом перших трьох календарних днів з дати виникнення такого прострочення. При цьому, якщо третій день цього строку припадає на вихідний або святковий день, останнім днем такого строку застосування процентної ставки в розмірі 0,0001% річних визначається останній робочий день, що передує такому вихідному або святковому дню.

Якщо оплата простроченої суми основного боргу Позичальника не була здійснена протягом перших трьох календарних днів з дати прострочення сплати суми основного боргу, то на прострочену суму основного боргу Позичальника нараховується підвищена процентна ставка, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

Підвищені відсотки, були нараховані Банком за неналежне виконання зобов'язань Відповідачем. Відповідача міг допустити, що за неналежне виконання зобов'язань за Кредитним договором, настануть правові наслідки, а саме сплати підвищених відсотків, колегія вважає помилковими.

Суд першої інстанції правомірно посилався на те, що статті 10 щодо порядку зміни процентної ставки, п. 10.2; 10.2.1; 10.2.2; 10.2.3 про зміну процентної ставки Кредитор має повідомити Позичальника в письмовій формі в наступному порядку: не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до дати зміни процентної ставки, вказавши у такому повідомленні дату набрання чинності нового розміру процентної ставки; протягом 7 (семи) календарних днів з дати набрання чинності нового розміру процентної ставки. Вище вказана письмова форма повідомлення Кредитором Позичальника про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом передбачає направлення Кредитором відповідного письмового повідомлення Позичальнику поштою. Додатково Кредитор також може повідомити Позичальника шляхом розміщення відповідних повідомлень на дошках оголошень у приміщеннях установ Кредитора та/або іншим засобом.

Позивач не виконав всі пункти кредитного договору та не повідомив належним чином відповідачку про зміну процентної ставки.

Зазначення в апеляційній скарзі, що проценти за користування кредитом не є штрафними санкціями, а тому не можуть бути зменшені є помилковими, оскільки суд першої інстанції не зменшував підвищені відсотки нараховані позивачем, а відмовив у їх стягненні з відповідача.

Разом з тим колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині з стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1 651, 06 гривень, які сплачені позивачем при поданні позову, оскільки частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки судові витрати задоволені частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 361 грн. 94 коп. (36194,05 грн.*1651,06 грн./165106,25 грн. = 361,94 грн.).

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Шевченко Вероніки Вячеславівни задовольнити частково. Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27.07.2015 року змінити в частині визначення розміру судових витрат які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» судові витрати в сумі 361 грн. 94 коп.

В іншій частині рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27.07.2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич