overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/639/2981/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 592/8129/15-ц
Провадження № 2/592/2408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 помер 22.05.2013 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина. З заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся син ОСОБА_2 ОСОБА_1. ОСОБА_3 на час смерті ОСОБА_2 постійно проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, де був зареєстрований ОСОБА_2

Згідно з ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі як правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3, оскільки вона є такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.33, 37 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 співвідповідачем у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2268грн.76коп.

Копію позову з доданими документами надіслати ОСОБА_3 (м.Суми, вул.Лепехівська,64).

Суддя О.А. Котенко
Справа № 535/1035/15-ц
Провадження № 2-о/535/50/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючого документа, останнього місця проживання спадкодавця та встановлення факту місця відкриття спадщини, заінтересована особа Котелевська селищна рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючого документа, останнього місця проживання спадкодавця та встановлення факту місця відкриття спадщини.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючого документа, останнього місця проживання спадкодавця та встановлення факту місця відкриття спадщини, заінтересована особа Котелевська селищна рада Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3545/15-ц
Провадження № 2/553/1329/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

У вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 27.10.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 27.10.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 530/53/15-ц
Номер провадження 2-о/530/6/15
У Х В АЛ А

19.01.2015 м. Зіньків

19 січня 2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада при Шилівській сільській раді про звільнення від повноважень опікуна і встановлення опіки над недієздатною фізичною особою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про звільнення від повноважень опікуна і встановлення опіки над недієздатною фізичною особою.

Заява подана за місцем знаходження заявників і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада при Шилівській сільській раді про звільнення від повноважень опікуна і встановлення опіки над недієздатною фізичною особою.

2. Cудове засідання по справі призначити на 30 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 січня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 680/588/14-ц
№ 2/680/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Держземагенство в Новоушицькому районі Хмельницької області про встановлення межі між земельними ділянками, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно із вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Держземагенство в Новоушицькому районі Хмельницької області про встановлення межі між земельними ділянками, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки внаслідок знищення межових знаків у розмірі 1045 (одна тисяча сорок пять) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 112 (сто дванадцять) гривень 40 копійок та 1475 (одну тисячу чотириста сімдесят пять) гривень 60 копійок судових витрат, повязаних з проведенням судової експертизи.

В решті позовних вимог відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/2715/15-ц
Провадження № 8/727/9/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниці ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Представник заявниць 24 грудня 2015 року надав суду заяву про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка поступила до суду 22 грудня 2015 року, ще не відкрито, а 24 грудня 2015 року представник заявниць подав заяву про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в звязку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути заявникам.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2) Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відносно цих вимог встановлено, що належить повернути заявниці ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., оскільки ця заява не була прийнята судом до розгляду, а повернута заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2) Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали разом із заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявницям ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Повернути заявниці ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно квитанції № 299 від 18 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3631/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15годину 00хв. 05 січня 2016 року.

Відповідачу до 05.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа 681/776/15-ц
Ухвала

28 грудня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням суду від 02 липня 2015 року на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_1 стягнено аліменти на утримання непрацездатної матері в сумі по 400 грн. в місяць.

17 грудня 2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування заочного рішення, оскільки відповідачка не отримувала судових повісток про виклик до суду, заочне рішення отримала 08 грудня 2015 року, тому не мала можливості надати суду докази про свій матеріальний стан та стан свого здоров»я.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в суд не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, доводи своєї заяви підтримує.

Представник позивачки ОСОБА_4 в суд не прибув, подав письмову заяву про розгляд заяви без його участі, заперечує проти заяви.

В заяві до суду представник відповідачки вказав суду вагому причину неявки в судове засідання відповідачки не отримувала повісток до суду та копію заочного рішення. Також в суді у звязку з неявкою відповідачки неможливо було встановити її майновий стан та стан її здоров»я. Такі обставини суд вважає поважною причиною неявки відповідачки в суд.

З огляду на встановлені обставини та правові положення заочне рішення необхідно скасувати, оскільки у справі відсутні дані про отримання відповідачкою повістки про розгляд справи, про отримання копії заочного рішення, не досліджені обставини про склад її майновий стан та стан здоров»я, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті..

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Полонського районного суду від 02 липня 2015 року про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 скасувати.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 10 лютого 2016 року в 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 2023/2-1918/2011р.
Провадження № 6/628/95/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву керівника Ізюмської місцевої прокуратури про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ізюмської місцевої прокуратури старший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, для розгляду даної заяви, 17.12.2015 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, суддею було визначено суддю Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Ізюмської місцевої прокуратури про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до провадження судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М.

Призначити до розгляду у судове засідання на 28 грудня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Куп'янська ( Харківська область м. Куп'янськ, вул.. 1-го Травня, 27-А, каб. №15).

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 472/1403/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"21" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_2 районну Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати поважними причинами пропуску ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 01 грудня 2014 року в смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном 3 (три) місяці, перебіг якого відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 534/2100/15-ц 2-н/534/327/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9967 гривень 12 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
381/4879/15-ц УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
24 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення суми боргу.
В судове засідання 14 грудня 2015 року позивачка не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
24 грудня 2015 року позивачка у судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 6/679/40/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області 05.11.2015 року на виконання вимог п.4 ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з бабою, котра набрала законної сили 08.11.2013 року.

В судове засідання заявниця подала заяву, в якій просить заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: