У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

при секретарі Терпай С.В.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2013 року у цивільній справі № 2-3755/11 за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Центр журналістських досліджень», головного редактора обласної громадсько-політичної газети «Вісті тижня - центр» ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_1 про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2013 року у цивільній справі № 2-3755/11 за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Центр журналістських досліджень», головного редактора обласної громадсько-політичної газети «Вісті тижня - центр» ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_1 про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог, заявник ОСОБА_2 зазначив, що дізнався про винесене вищезазначене заочне рішення тільки 29.09.2014 року, після чого, того ж дня, подав заяву до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про видачу копії заочного рішення, та просить суд вважати 29.09.2014 року днем, коли він довідався про дане рішення. Також ОСОБА_2 зазначив, що протягом часу, коли розглядалася вищезазначена справа, він тяжко хворів, став інвалідом 3 (третьої) групи пожиттєво, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 серії ААЗ №124349, виданим 22.05.2013 року та довідкою, виданою медичною установою (медична довідка суду не була подана). Тому вважає, що це була поважна причина його неявки у судове засідання і вищезазначена справа була розглянута із порушенням ст. ст. 75, 76 ЦПК України, оскільки він не одержував судових повісток і був неналежним чином повідомлений про їх дату, що в подальшому вплинуло на його процесуальні права як відповідача, у тому числі на надання доказів, які могли вплинути на повноту та обєктивний аналіз правовідносин сторін.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набули законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Згідно з п. 3 вищезазначеної Постанови Пленуму, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року).

Відповідно до п. 5 цієї ж Постанови Пленуму, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Таке ж тлумачення закону міститься і у Практиці перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства, узагальненій Верховним Судом України, де, зокрема. Зазначається, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Таким чином, заява ОСОБА_2 є необґрунтованою з нижченаведених причин.

У ч. 2 ст. 361 ЦПК України зазначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи зазначені заявником ОСОБА_2 як істотні для справи обставини, а саме те, що дізнався про винесене заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2013 року у цивільній справі № 2-3755/11 тільки 29.09.2014 року. А також, вважає істотною ту обставину, що причиною його неявки у судове засідання була тяжка хвороба і те, що він став інвалідом 3 (третьої) групи пожиттєво, і вищезазначена справа була розглянута із порушенням ст. ст. 75, 76 ЦПК України, оскільки він не одержував судових повісток і був неналежним чином повідомлений про їх дату, що в подальшому вплинуло на його процесуальні права як відповідача, у тому числі на надання доказів, які могли вплинути на повноту та обєктивний аналіз правовідносин сторін. Вищезазначені обставини не можуть вважатися істотними для справи обставинми, адже, як вбачається з вищезазначеного заочного рішення, гр. ОСОБА_2 в судове засідання не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Про належне повідомлення гр. ОСОБА_2 свідчить, зокрема те, що він подавав суду письмові заперечення від 11.07.2012 року. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року - процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення по даній справі таких не встановлено;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення по даній справі такого не встановлено;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду - по даній справі такого не встановлено;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане по даній справі такого не встановлено;.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при розгляді вищезазначеної справи та ухвалення рішення, судом була надана повна та всебічна оцінка обставинам справи, представленими стороною доказів, перевірялись усі доводи сторін, щодо законності їх вимог, окрім цього, обставини, на які посилається заявник ОСОБА_2 не є нововиявленими і такими, що можуть вплинути на рішення суду, тому суд не знаходить підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2013 року у цивільній справі № 2-3755/11 за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Центр журналістських досліджень», головного редактора обласної громадсько-політичної газети «Вісті тижня - центр» ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_1 про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 294, 361, 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2013 року у цивільній справі № 2-3755/11 за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Центр журналістських досліджень», головного редактора обласної громадсько-політичної газети «Вісті тижня - центр» ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_1 про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4