overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/690/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого: судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Орган Опіки та Піклування виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутицької міської Ради, прокурор м. Славутича про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. В судове засідання позивач не з»явився, до суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідач і треті особи в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Орган Опіки та Піклування виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутицької міської Ради, прокурор м. Славутича про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Ухвала в частині залишення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/756/5078/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачці строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: для підписання позовної заяви із зазначенням дати її подання, а також надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання ухвали суду позивачкою надіслано підписану позовну заяву, однак оригінал квитанції про сплату судового збору не надано.

За таких обставин вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 належним чином не виконано, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №628/1759/15-ц
Провадження №2/628/778/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, в якому позивач просить визнати поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 12 червня 2014 р., визначити йому додаткового строку на прийняття спадщини строком 1 місяць з дня набрання законної сили рішенням суду про визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що зазначено в ухвалі суду.

Згідно матеріалів справи позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 10.07.2015 р., але недоліки, зазначені в ухвалі, у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області сплачений за квитанцією №48 від 26.05.2015 року, виданої АТ «УкрСиббанк», судовий збір у сумі 243,60грн. (двісті сорок три грн.60коп.) повернути ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1), який мешкає за адресою: 63701, АДРЕСА_1

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4118/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2382/15Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 провідшкодування шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2681/15-ц
Номер провадження 2/489/1608/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.11.1990 р. н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Смарт Фінексперт" заборгованість за кредитним договором № ЛФ -12024520 від 18 липня 2014 року в сумі 4486 (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 34 коп., з яких: заборгованості по кредиту 1500 грн., заборгованості по процентах - 480 грн., пені - 2000 грн., штрафу - 100 грн., інфляційних витрат - 368,28 грн., три відсотка річних - 38,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Смарт Фінексперт" судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 696/1224/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позивач на попередньому судовому засіданні клопотала про надання строку на примирення.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сімї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Камянський районний суду Черкаської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа №2-н-770/11
У х в а л а

31.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

судді- Полонець С. М. ,

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2011 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 577,36 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та судового збору в сумі 25, 50 грн.

13.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-770/11 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 577,36 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та судового збору в сумі 25, 50 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/2601/15-ц
№ 2/688/772/15
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

30 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь суму заборгованості за кредитним договором № 84/4113CLPS2 від 30.11.2011 року, яка станом на 26.06.2015 року становить 4724,20 грн.

На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, надійшла інформація з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області, згідно якої остання знята з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю 26.01.2015 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 28, 29 ЦПК України, позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У зв'язку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі її цивільна правоздатність припинена у момент її смерті, і вона не може бути стороною у справі, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.25 ЦК України, ст.ст. 28, 30,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом до того відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 758/7470/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/7470/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_4, про визнання об'єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7470/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_4, про визнання об'єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 14 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 415/537/15-ц
Провадження № 2/415/1437/15
УХВАЛА

27.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа 688/2684/15-ц
№ 2-н/688/86/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/959/15-ц
Провадження № 2/674/455/15
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

30 липня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця недійсним, визнання покупцем та визнання права власності (ціна позову 125 000,00 грн.),

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця недійсним, визнання покупцем та визнання права власності (ціна позову 125 000,00 грн.).

Ухвалою Дунаєіецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 15 вересня 2015 року о 13.30 годині.

29 липня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні представників позивача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 13:30 годину 15 вересня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва (який знаходиться за адресою: 04212, м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є) забезпечити проведення судового засідання 15 вересня 2015 року о 13:30 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представників позивача зобов'язати їх з'явитися в призначене судове засідання до Оболонського районного суду міста Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Оболонського районного суду міста Києва.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук