overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4295/15-ц
Провадження № 6/303/247/15
У Х В А Л А

про самовідвід

16 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши подання державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла за адресою м. Мукачево вул. Достоєвського, 8/2.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у неавтоматизованому режимі дане подання передано на розгляд до судді Котубей І.І. (згідно графіку чергування суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №37/2.5.3 від 24.06.2015 року).

Суддя Котубей І.І. заявив самовідвід в звязку з тим, що дане подання подано в рамках виконавчого провадження по виконанню рішення суду у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської облдержадміністрації, виконкому ОСОБА_2 міської ради Закарпатської області, ЖРЕП №2 м.Мукачево, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 міська рада Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, де в якості представника відповідача - виконкому ОСОБА_2 міської ради, брав участь ОСОБА_5

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що суддя Котубей І.І. брав участь у розгляді цієї справи як представник відповідача, а тому не вправі розглядати подання Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла, яке подано в рамках виконання рішення у цій же справі.

Таким чином, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, вважаю, що самовідвід головуючого Котубей І.І. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Самовідвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. по розгляду подання державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду згідно, визначеному відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 493/1408/15-ц
Номер провадження 2/493/617/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22.07.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 16:15 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа № 428/6351/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2015 року о 11-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14317/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 50 хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 466/108/14 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/1550/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ПП "Виробничо-торгівельної компанії "Львівські солодощі" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "ВТК "Львівські солодощі" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "ВТК "Львівські солодощі" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено матеріалами справи, 14 жовтня 2014 року ПП "ВТК "Львівські солодощі" подавало апеляційну скаргу на дану ухвалу (а.с. 81-82).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ПП "Виробничо-торгівельної компанії "Львівські солодощі" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2014 року було залишено без руху для сплати судового збору.

Однак, апелянт недоліків не усунув і ухвалою судді від 11 листопада 2014 року апеляційну скаргу ПП "Виробничо-торгівельної компанії "Львівські солодощі" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2014 року було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року ПП "ВТК "Львівські солодощі" в касаційному порядку не оскаржувало.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Дане рішення вдруге оскаржило ПП "ВТК "Львівські солодощі", подавши апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт ПП "ВТК "Львівмькі солодощі" не усунуло причини, які стали підставою для повернення скарги, а саме не оплатило судовий збір, як і при подачі апеляційної скарги 14 жовтня 2014 року.

Таким чином апеляційну скаргу ПП "Виробничо-торгівельної компанії "Львівські солодощі" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2014 року, слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПП "Виробничо-торгівельної компанії "Львівські солодощі" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 692/665/14-ц
Провадження № 6/692/40/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №692/665/14-ц від 12.06.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Драбівського районного суду від 12.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3: шлюб, зареєстрований 16 березня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №09 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірваний; після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишено набуте в шлюбі - ОСОБА_3; з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягувати на користь позивачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви, тобто з 29.05.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернутьо до нечайного виконання.

4 серпня 2015 року стягувач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по згаданому судовому рішенню у звязку із його втратою.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Видати стягувачці ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №692/665/14-ц від 12.06.2014 року, виданого Драбівським районним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_7
Справа № 219/4336/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Артемівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням кімнатою № 7 в будинку № 78 а по вул. Гаршина в м. Артемівськ Донецької області.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 24 липня 2015 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 442/4444/15-ц
Провадження №2/442/1574/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 03 вересня 2015 року на 10:30

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа №628/2483/15-ц
Провадження №2-о/628/111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Грушівська сільська громада Куп'янського району Харківської області в особі Грушівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, Управління пенсійного фонду України в Купянському районі про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, у якій просить встановити визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, як безвісно відсутнім на території України з вересня 2011 р.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Грушівська сільська громада Куп'янського району Харківської області в особі Грушівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, Управління пенсійного фонду України в Купянському районі про визнання особи безвісно відсутньою на 1 вересня 2015 року о 10-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарях Мороз К.В., Дубановській А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 688/3011/15-ц
№ 2/688/877/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №303/1339/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

07 серпня 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

24 грудня 2014 року до суду надійшов висновок експерта №3125 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки - відновити.

Слухання справи призначити до розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 00 хвилин 05.02.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір