overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7569/15-ц
пр.№ 2/464/2150/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення сум пенсій, виплачених надміру, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення сум пенсій, виплачених надміру відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуючий Борачок М.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1729/15-ц
Провадження № 2/273/609/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Призначити справу до розгляду по суті на 22.12.2015 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання копію його ідентифікаційного номеру.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 р. апеляційна скарга ТОВ "АТБ-маркет" була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 189) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 31.07.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року про забезпечення позову вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 178/1948/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності співправовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності співправовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності співправовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2015 року на 09.00 годину. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 04 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

24.12.2015 року заявник надала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №482/1615/15-ц 21.12.2015
Провадження №22-ц/784/3238/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження 2/522/6800/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційний комплекс «Порто-Франківський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційний комплекс «Порто-Франківський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по справі, а саме просить суд витребувати з Департаменту міського господарства Одеської міської ради інформацію щодо балансоутримувача житлового будинку №33, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Торгова.

В судовому засіданні представники відповідачів проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ч.1. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У відповідності до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133,135,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Департаменту міського господарства Одеської міської ради інформацію щодо балансоутримувача житлового будинку №33, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Торгова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.10.15
Номер провадження: 22-ц/785/1068/15
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, по довіреностям,

розглянула заяву ОСОБА_2 про витребування доказів

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики, трьох відсотків річних, судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення солідарно суми заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду 1 інстанції від 10.02.2014р. в зупиненні провадження по справі відмовлено.

Рішенням суду 1 інстанції від 10.02.20-14р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволені частково.

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач ОСОБА_2, просить скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення про відмову ОСОБА_3 в позові, посилаючись на порушення судом 1 інстанції вимог матеріального і процесуального права.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 10.02.2014р. про відмову в зупиненні провадження по справі за вказаним позовом.

В апеляційному суді відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області данні про наслідки розгляду кримінального провадження, яке було порушено за заявою ОСОБА_2

Представники позивача ОСОБА_3 надали свої заперечення щодо задоволення заяви про забезпечення доказів. В судовому засіданні колегії представлена копія Постанови про закриття кримінального провадження від 09.08.2013р.

У відповідності з вимогами ч 1ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши доводи заяви відповідача ОСОБА_2, заперечення представників позивача ОСОБА_3, судова колегія дійшла висновку задовольнити заяву і витребувати з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області чітку інформацію щодо кримінального провадження, яке було порушено за заявою ОСОБА_2

Для інформації направляємо копію Постанови від 09.08.2013р.

Керуючись ст. ст. 137,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити, витребувати з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області інформацію, данні про наслідки розгляду кримінального провадження, яке було порушено за заявою ОСОБА_2

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.
26.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/9117/14-ц
У Х В А Л А 205/9117/14

26 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року від представника позивача надійшла письмова заява про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2014 року.

Встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року по вказаній цивільній справі, була допущена описка, а саме, в мотивувальній, резолютивній частинах рішення помилково зазначена складова заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі «15 575,59 грн.», замість вірної «10 575,59 грн.».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 27 листопада 2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в мотивувальну, резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року у цивільній справі № 2/205/4608/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати, що заборгованість за кредитним договором № 1556907/05 від 25.09.2007р. складає 15 575,59 грн., яка складається з: заборгованості по основній сумі боргу в розмірі 5 000,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 10 575,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Провадження №2/522/9306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.10.2015 року о 11.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16013/15-ц

21 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16013/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 14.01.2016 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Провадження № 2/240/410/15
Справа № 240/909/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за правом спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за правом спадкування .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за правом спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року о 14:20 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа №1490/3928/12 13.08.2015
Справа №22ц-1490/2648/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді: