overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5316/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Управління архітектури Львівської міської ради, інспекція Держархбудконтролю у Львівській області про визнання права власності на самочинну добудову,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Управління архітектури Львівської міської ради, інспекція Держархбудконтролю у Львівській області про визнання права власності на самочинну добудову.

Згідно ухвали від 11 грудня 2009 року, позов залишено без розгляду.

14.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки, оскільки в другому абзаці резолютивної частини ухвали вказано: ОСОБА_2 замість «Яцишин Іван Михайлович».

Сторони в судове засідання не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з тим, що в ухвалі від 11.12.2009 р. допущено описку, суд дійшов висновку, що її слід виправити, а саме, в 2-му абзаці резолютивної частини ухвали вказати «ОСОБА_1, ІПН: 20810971» замість «Яцишину Ігорю Михайловичу».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 11.12.2009 р., а саме: в 2-му абзаці резолютивної частини ухвали вказати «ОСОБА_1, ІПН: 20810971» замість «Яцишину Ігорю Михайловичу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 724/1152/15-ц
Провадження № 2-о/724/67/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Хотинська державна нотаріальна контора, Хотинська міська рада ) про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Хотинська державна нотаріальна контора, Хотинська міська рада ) про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Хотинська державна нотаріальна контора, Хотинська міська рада ) про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2015 о 15-00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
29.07.2015 Справа № 756/6070/15-ц
Справа № 756/6070/15-ц
Провадження № 2/756/3617/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач звернулася в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 29 липня 2015 року позивач заявила про залишення без розгляду позову в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог про визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 461/2141/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/3940/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 712/9137/15-ц
Провадження № 2/712/2716/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», уповноваженого відособленого підрозділу Черкаського відділення публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», уповноваженого відособленого підрозділу Черкаського відділення публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки.

З аналізу позовних матеріалів вбачається, що місцезнаходження відповідача - юридичної Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» є м.Київ (юридична адреса 01014 м. Київ, бул. Дружби Народів, 38). У м. Черкаси розташовано відділення Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», яке не є юридичною особою.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Нормами Закону України «Про захист прав споживачів», а також п.5 ч.1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач мешкає у по вул. Героїв Сталінграду в м. Черкаси, вказана адреса не є територією Соснівського районного суду м. Черкаси, а знаходиться в адмінмежах Придніпровського району м. Черкаси.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи викладене вбачається, що справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси, а тому позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Позивач має право на звернення з даним позовом до Печерського районного суду м.Києва (за місцезнаходженням відповідача) або до Придніпровськогол районного суду Черкаської області (за місцем свого проживання).

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву (з додатками) ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», уповноваженого відособленого підрозділу Черкаського відділення публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки повернути позивачу для звернення до належного суду до Печерського районного суду м.Києва (за місцезнаходженням відповідача) або до Придніпровського районного суду м. Черкаси (за місцем свого проживання).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя Соснівського

Районного суду м.Черкаси І.О.Мельник
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» м. Київ звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» додані копії документів, однак вони належним чином не засвідчені.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом";

- назви посади;

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища;

- дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Отже, позивачу слід подати до суду копії документів, доданих до позовної заяви, з відмітками, які відповідають наведеним вище вимогам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання встановлених вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне з викладених вище підстав залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати заявнику строк 5 (пять) днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 450/1760/15-ц Провадження № 2/450/1435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21 липня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 06 жовтня 2015 року о 09:10 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5399/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та втрату права користування, за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу 14.05.2015 року пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.2.ст.294 ЦПК України.

Заявою яка викладена в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин а саме: копія повного тексту рішення суду була отримана апелянтом лише 06.05.2015 року, про що свідчить розписка в справі (а.с.117).

Суд вважає, що заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно ч.1,ст73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з заяви апелянта вказані ним причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважними, а тому підлягають поновленню.

У звязку з поновленням строку суд визнає що апеляційна скарга ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та втрату права користування, за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та втрату права користування, за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/428/15-ц
Провадження № 2-о/391/14/15
У Х В А Л А

12.06.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради, орган опіки та піклування Сасівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради, орган опіки та піклування Сасівської сільської ради.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.236-238 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради, орган опіки та піклування Сасівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 23.06.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Cправа № 127/2-606/2010
Провадження № 6/127/773/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

18 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях при примусовому виконанні виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кедитпромбанк» боргу за кредитним договором у розмірі 7 898 грн. 45 коп. та судових витрат.

Зазначена вище заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України з наступних підстав.

Заміна сторони виконавчого провадження передбачена статтею 378 ЦПК України, у відповідності до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявником не зазначено доказів, які підтверджують ту обставину, що на підставі зазначених виконавчих листів відкрито виконавче провадження та вони на даний час перебувають на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 417/736/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру, зобовязання зареєструвати право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.05.2015 року звернулася до суду з даним позовом до Державної нотаріальної контори про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру, зобовязання зареєструвати право власності на квартиру .

Позивач надала заяву про відмову від позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Державної нотаріальної контори про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру, зобовязання зареєструвати право власності на квартиру і провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2