overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/859/15-ц

Справа № 2/600/293/2015

10 серпня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/859/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вирста М.М.
Справа № 214/6048/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрБорг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспресс Юкрейн Ел.Е..Сі.» про заборону вчиняти певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрБорг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспресс Юкрейн Ел.Е..Сі.» про заборону вчиняти певні дії.

Призначити дату судового засідання на 25 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 401/884/15-ц
№2/401/1794/15
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 40 по вулиці Радянській у м. Світловодську Кіровоградської області, укладений 07 серпня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 929.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/865/15-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 9486,45 грн., а також покласти на нього судові витрати на суму 243,60 грн.

Під час розгляду справи судом отримано ксерокопію актового запису №11 Миколаївської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про настання 22.04.2010 року смерті ОСОБА_1 внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Тобто, позивачем позов подано на розгляд суду після смерті відповідача.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, а також про обставину, яка перешкоджає винесенню рішення у справі, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі.

Відповідно до Закону України ст.7 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, однак на вимогу позивача сплата судового збору покладалась на відповідача за результатами розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку зі смертю 22.04.2010 року відповідача у справі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1139/15 Справа № 734/3891/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з позовною заявою заступника військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Остерська квартирно-експлуатаційна частина району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа Служба у справах дітей Козелецької РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява заступника військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Остерська квартирно-експлуатаційна частина району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа Служба у справах дітей Козелецької РДА про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

26 листопада 2015 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області позовну заяву заступника військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Остерська квартирно-експлуатаційна частина району залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали. Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не було усунуто.

Суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про отримання 02 грудня 2015 року позивачем копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Оскільки недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 26 листопада 2015 року, не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заступнику військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Остерська квартирно-експлуатаційна частина району.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву заступника військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Остерська квартирно-експлуатаційна частина району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа Служба у справах дітей Козелецької РДА про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку визнати неподаною і повернути заступнику військового прокурора Деснянського гарнізону.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1733/15-ц
Провадження № 2/273/612/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 23.12.2015 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/4958/15-ц
Провадження № 2/484/2382/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 33 041,12 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 33 041,12 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 33 041,12 грн.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/7978/15-ц
Провадження № 2/333/3502/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 24.12.2015 року на 16 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

29.12.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 640/7035/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 07.05.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги у сумі 4053,43 грн. та судові витрати.

При ухваленні судового наказу була допущена описка в п. 2 зазначеного наказу, а саме невірно зазначено адресу боржників замість адреси: АДРЕСА_1, 2, вказана адреса: АДРЕСА_1, 2, адреса: АДРЕСА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена в тексті судового наказу описка підлягає виправленню.

Відповідно до заяви та відомостей ОСОБА_7, УДМС України в Харківській області, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущена описка в тексті судового наказу підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі від 07.05.2015 року по справі № 640/7035/15-ц, н/п 2-н/640/1326/15, виклавши в наступній редакції пункт 2 наказу:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІІН НОМЕР_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІН НОМЕР_6, адреса: м. Харків, вул. Метробудівників, буд. 29, кв. 1,2, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, (р/р НОМЕР_7 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп., тобто по 20 грн. 30 коп. з кожного.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 346/2227/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

ознайомившись із заявою голови правління КС "Прикарпаття-СІМ" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник позивачів подав до суду клопотання про забезпечення позову, просить його задовольнити, накласти арешт на автомобіль KIA cerato, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, яка належить відповідачу ОСОБА_1

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає, що його слід залишити без руху з наступних підстав.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.м2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», до клопотання про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст..121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Отже, судом встановлено, що за подане клопотання про забезпечення позову позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та ст. 121 ЦПК України,ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву голови правління КС "Прикарпаття-СІМ" про забезпечення позову по справі за позовом КС "Прикарпаття-СІМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 2/522/8671/15-ц
Провадження № 2/522/6112/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинене до вирішення Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 522/19081/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року, яка набрала чинності, позовні вимоги ОСОБА_2 по вищевказаній цивільній справі залишені без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, відновити.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року о 10 год. 40 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена