overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8463/15
Справа №640/1853/14ц Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Категорія :інші Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Трішкової І.Ю.,

суддів Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Хороших М.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2015 року ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року скарга залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити рішення по суті скарги, посилаючись на порушення суддею норм процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року скарга залишена без розгляду, оскільки на думку судді Костичев Ю.Г. без поважних причин пропустив строк звернення зі скаргою до суду.

Суддя першої інстанції припустився помилкового висновку щодо пропущення заявником без поважних причин строку на подання скарги.

ОСОБА_2 наполягав на тому, що звернувся до суду після особистого прийому в управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 05.11.2015 року, у звязку з тим, що не отримав відповіді щодо дій в.о. начальника Київського ВДВС.

За таких обставин ухвалу судді не можна визнати обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Щодо прохання в апеляційній скарзі про розгляд скарги по суті в апеляційному суді, то судова колегія вважає зазначені вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вимоги скарги на дії в.о. начальника Київського ВДВС не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307, 312,314,319 ЦПК України, судова колегія у цивільних справах,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді Л.В. Гуцал

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 08 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/1326/2015
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкритим у звязку із наступними обставинами:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга повинна містить в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

Зазначеним вимогам апеляційна скарга не відповідає.

Оскаржуючи заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області, позивач просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі. Проте, поряд з іншими нормами КЗпП України ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на ст. 237-1 КЗпП України, якою врегульоване питання про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 є не зрозумілими та потребують уточнень в апеляційній скарзі на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року, а саме позивач просить стягнути лише заборгованість по заробітній платі чи також наполягає на стягненні морального відшкодування.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для уточнення своїх вимог та усунення зазначеного недоліку.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 310/8598/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

18 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1, про скасування судового наказу №310/8598/15-ц, який видано 01.10.2015 року за заявою про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2015 року ТОВ «КК «Коменерго - Бердянськ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової у сумі 1040 грн. 06 коп. та сплаченого судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року вищезазначену заяву було залишено без руху оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не додано копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів для надіслання стягувачу. Крім того, з заяви не зрозуміло, що саме боржник просить (скасувати судовий наказ чи визначити порядок виконання рішення).

Заявнику повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали суду заявник отримав 10.12.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 105, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву боржника ОСОБА_1, про скасування судового наказу №310/8598/15-ц, який видано 01.10.2015 року за заявою про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат. вважати не поданою та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2015 року Справа № 214/6986/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5910/15-ц
Апеляційне провадження № 22ц/774/2599/К/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення
її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 721/1246/15-ц за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів і призначити судове засідання на 20 січня 2016 року о 13 годин 00 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4786/15-ц
Провадження № 2-н/229/879/2015
25 грудня 2015 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 грудня 2015 року в розмірі 6579(шість тисяч п»ятсот сімдесят дев»ять) грн.50 коп.;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року
Судовий наказ видано ____________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20 року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Справа № 373/3120/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3, яка діє за довіреністю від 25.06.2015 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_4 і зареєстрованої в реєстрі за №82, звернувся з даною позовною заявою до суду і просить визнати за ним, в порядку спадкування, після смерті, 02.05.2014 року, ОСОБА_5, право власності на земельну ділянку площею 2,920 га, що розташована на території Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, і належала ОСОБА_5 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №204280 від 21.01.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №24, а також витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №205 за 2014 рік, після смерті, 02.05.2014 року, ОСОБА_5.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 20 січня 2016 року на 09 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Позивачу до судового засіданні надати оригінали документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №205 за 2014 рік, після смерті, 02.05.2014 року, ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 199/9664/15-ц
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/1003/15-ц
Провадження № 2/535/452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Котелевська деражвна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Котелевської селищної ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 07 грудня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5571/15-ц

Провадження № 2/210/2250/15

"24" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович