Справа № 203/6640/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Прокопчук М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про можливість залишення без розгляду позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справ, яка після відкриття провадження у ній була призначена до судового розгляду на 23 грудня 2015 року, в якому судом за своєю ініціативою на вирішення учасників процесу поставлено питання про можливість залишення позову без розгляду.

Представник позивача ініціативу суду не підтримала, тим не менш підтвердивши, що позивач до суду до подання даної позовної заяви із заявою про видачу судового наказу не звертався.

Відповідач, треті особи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вирішив провести судове засідання з метою вирішення процесуального питання.

Вислухавши представника позивача та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 09 грудня 2015 року позивачем подано до суду позовну заяву з вирішення спору, предметом якого є стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем такому відповідачу не оплачені житлово-комунальні послуги. При цьому до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. (а.с.2-61)

11 грудня 2015 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою із призначенням справи до судового розгляду на 23 грудня 2015 року (а.с.63).

Відповідно до змісту Глави 2 Розділу ІІІ ЦПК України суддя після одержання в порядку і на підставі ст.11-1 ЦПК України цивільної позовної заяви вирішує питання про можливість відкриття провадження у справі, встановлюючи чи відповідає подана до суду позовна заява за формою та змістом, долученими до неї документами тощо вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, чи є підстави для повернення позовної заяви позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України або відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ч.2 ЦПК України. Відкриття провадження відбувається за умови відсутності підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ст.96 ч.1 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Нормою ст.96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.119 ч.6 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ст.118 ч.3 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Пунктом 6 ч.3, ч.5 ст.121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку її подання без дотримання порядку, визначеного ст.118 ч.3 цього Кодексу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зіставляючи згадані вище норми Глави 2 Розділу ІІІ ЦПК України (ст.ст.118-126), які визначають підстави, що унеможливлюють відкриття провадження у справі, з нормами Глави 6 Розділу ІІІ ЦПК України, які застосовуються на стадії судового розгляду справи (після відкриття провадження у справі) і визначають підстави, що унеможливлюють подальший судовий розгляд справи, зокрема, підстави закриття провадження у справі (ст.205 ЦПК України) та залишення позову без розгляду (ст.207 ЦПК України), очевидним є висновок, що норми ст.ст.205, 207 ЦПК України фактично дублюють положення ст.ст.121, 122 ЦПК України, тим самим дозволяючи суду на стадії судового розгляду справи виправити помилку в застосуванні цивільно-процесуального закону, допущену суддею на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо така помилка фактично призводить до неможливості розгляду позову.

Однак, можливість виправити на стадії судового розгляду помилку, яка полягає у відкритті суддею провадження у справі за позовом про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, якщо такий позов подано без додержання порядку, визначеного ст.118 ч.3 ЦПК України (попереднього звернення до суду із заявою про видачу судового наказу), нормами Глави 6 Розділу ІІІ ЦПК України не передбачена ні шляхом закриття провадження у справі, ні залишенням позову без розгляду, ні в іншій спосіб. Таке становище, за переконанням суду, зумовлено внесенням законодавцем змін до ЦПК України, внаслідок яких норму ст.118 ЦПК України доповнено частиною 3, а норму ст.121 ч.3 пунктом 6, без належного врахування структури ЦПК України та викладеної абзацом вище особливості змісту та призначення норм Глави 2 та 6 Розділу ІІІ ЦПК України.

Разом з тим, оскільки відкриття провадження у дані цивільній справі за позовом ОК «Будинок 27Д» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги відбулось із залишенням суддею поза своєю увагою вимог норм ст.118 ч.3, ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України, а це, в свою чергу, є безумовною підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі за змістом ст.ст.311, 338 ЦПК України, а відтак унеможливлює подальший розгляд даної цивільної справи, суд, враховуючи викладені вище висновки, вважає за необхідне застосувати до виниклої ситуації за аналогією закону на підставі ст.8 ч.8 ЦПК України положення ст.207 ЦПК України, на підставі яких залишити без розгляду позов ОК «Будинок 27Д» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Підставою для застосування за аналогією закону саме норми ст.207, а не ст.205 ЦПК України є те, що наслідками останньої, на відміну від першої, є неможливість повторного звернення до суду із тим самим позовом, що не кореспондується із наслідками повернення позовної заяви на підставі ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України на стадії вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, а саме остання із вказаних норм ЦПК України і мала бути застосована до позову ОК «Будинок 27Д».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 118, 119, 121, 207-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ф.Ф. Маймур