overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1585/15-ц
Провадження № 2/316/711/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Обрій», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

06.08.2015 року представник відповідача заявив клопотання про витребування:

- у відділі ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області- інформацію про власника автомобіля марки «Volkswagen Jetta» 2006 року випуску, колір чорний, шасі WVWZZZК26М730343, реєстраційний номер АР 5857АМ;

- у позивачів- оригінали та належним чином посвідчені копії: договору між позивачами

та Відповідачем, фіскальні чеки за 2013 рік ТОВ «Обрій» згідно з яким позивачі

сплачували послуги відповідачу, пропуск ТОВ «Обрій»; документи які підтверджують право власності на спірний автомобіль;

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши пояснення сторін, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопоптання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати:

- у відділі ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області- інформацію про власника автомобіля марки «Volkswagen Jetta» 2006 року випуску, колір чорний, шасі WVWZZZК26М730343, реєстраційний номер АР 5857АМ;

- у позивачів- оригінали та належним чином посвідчені копії: договору між позивачами

та Відповідачем, фіскальні чеки за 2013 рік ТОВ «Обрій» згідно з яким позивачі

сплачували послуги відповідачу, пропуск ТОВ «Обрій»; документи які підтверджують право власності на спірний автомобіль;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 132/289/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору № ML-B02/020/2008 від 22.02.2008 року, договору поруки № SR-B02/020/2008 від 22.02.2008 року та договору іпотеки № PML-B02/020/2008 від 25.03.2008 року недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним кредитний договір № ML-B02/020/2008 від 22.02.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк»; визнати недійсним договір іпотеки № PML-B02/020/2008 від 25.03.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк»; визнати недійсним договір поруки № SR-B02/020/2008 від 22.02.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк».

В порядку забезпечення доказів, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме: належно завірений розрахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № ML-B02/020/2008 від 22.02.2008 року із зазначенням виплат по тілу кредиту, відсотків за користування кредитом та комісійних виплат. Дане клопотання підтримали позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відповідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що вищевказані документи мають доказові значення по справі, суд вважає за необхідне, клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в ПАТ «ОТП Банк» належно завірений розрахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № ML-B02/020/2008 від 22.02.2008 року із зазначенням виплат по тілу кредиту, відсотків за користування кредитом та комісійних виплат станом на 01.07.2015 року.

Надіслати вищевказані документи до 16 липня 2015 року на адресу суду, для огляду в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2105/15-ц

"26" серпня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 07 вересня 2015року , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.07.2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

КП «Кролевецька ЖЕК» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 876 грн. 52 коп. за період з 01.10.2012 р. по 01.07.2015 р. і судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ч.2 ст.95, ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для неприйняття судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/702/186/15
Справа № 702/622/15-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

14 серпня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Безелюк А.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ПрАТ «Райз-Максимко» до ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.05.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації.

У звязку з тим, що 23.12.2014 року відповідачка уклала договір оренди земельної ділянки, який є предметом даного позову, з ТОВ «ОСОБА_2 Терра», а прийняте в справі рішення може вплинути на права і обов'язки ТОВ «ОСОБА_2 Терра», суд вважає, що ТОВ «ОСОБА_2 Терра» має бути залучене до участі в справі в якості співвідповідача.

Представник позивача та представник відповідача не заперечують проти залучення ТОВ «ОСОБА_2 Терра» в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити як співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра» до участі у справі за позовом ПрАТ «Райз-Максимко» до ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації.

Відкласти судове засідання на 16 год. 02.09.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Позивачеві негайно надати суду копію позовної заяви та додатків до неї для вручення співвідповідачеві.

Копію даної ухвали разом з копією ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра», що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 2-В с.Половинчик, Монастирищенський район Черкаська область.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 310/6258/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 159/4019/15-ц
Провадження № 2-н/159/768/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 31 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 року №461/8400/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати вимоги заявника
заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 509, 623 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3, (інформація про ІПН боржників відсутня)
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі
2561 (дві тисячі п'ятсот шістдесят одну) грн. 21 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ А.В. Государський_______________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 465/1083/13 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5187/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
26.08.2015 Справа № 756/5286/15-ц
Справа пр. №2/756/3370/15
ун. №756/5286/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні 26.08.2015 року судом на обговорення було поставлено питання про забезпечення доказів шляхом витребування у ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві довідки про розмір доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за період з січня 2014 року по теперішній час.

Позивач в судовому засіданні проти витребування доказів не заперечувала.

Відповідач в судовому засіданні проти витребування доказів не заперечував.

Відповідно до ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За таких обставин, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати докази та зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві надати довідку про розмір доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за період з січня 2014 року по теперішній час.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві (04213, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 58) надати суду довідку про розмір доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за період з січня 2014 року по теперішній час.

Копію ухвали надіслати для виконання ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 266/2444/15-ц
Провадженя№ 2/266/992/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2015 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 06.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.07.2015 року 2-н/425/222/15

425/1602/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

21 травня 2015 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 632,54 гривні.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.05.2015 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху,оскільки заява не відповідала вимога м ст. 98 ЦПК України.

Ухвалу суду від 22.05.2015 року КП «РВУВКГ» Рубіжанської міської ради отримало 27.05.2015 року. 29 травня 2015 року заявником було подано заяву про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 22.05.2015 року. Таким чином КП «РВУВКГ» Рубіжанської міської ради усунуло недоліки заяви про видачу судового наказу в межах строку згідно ухвали суду від 22.05.2015 року.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова