overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" жовтня 2015 р. Справа №: 368/1964/15-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Русава-К" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 8631 грн. 96 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Закаблук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 751/6762/15-ц Провадження № 22-ц/795/2164/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа - ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 27 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження № 22-ц/787/2675/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 214/9072/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей о 15 год. 00 хв. 14 січня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 368/1734/15-ц
Провадження 2/368/634/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Широкоступ К.М.

Позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Національного музею народної архітектури та побуту України про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 25.12.2015 року, судом встановлено факт, що розірвання трудового договору ( звільнення з роботи) позивача ОСОБА_1 здійснено без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, що передбачає зупинення провадження у справі та запитування згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпПУ України.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти зупинення провадження у справі та запитування згоди на його звільнення.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти зупинення провадження у справі та запитування згоди на звільнення ОСОБА_1

Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 9 ст. 43 КЗпПУ якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (проспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпПУ, п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 368/1734/15 ц, провадження 2/368/634/15 за позовом про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - зупинити, до отримання згоди чи відмови виборного органу первинної профспілкової організації щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпПУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя. ОСОБА_3

С
24.12.2015 Справа № 591/7326/14-ц Провадження № 2/591/82/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ квартири, виділення частки спільного майна, встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі для проведення будівельно-технічної експертизи.

17.12.2015 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті з висновком будівельно технічної експертизи. Тому провадження у даній справі підлягає відновленню та її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ квартири, виділення частки спільного майна, встановлення порядку користування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2015 року о 13-00 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2015 року м.Дружківка
ЄУН № 229/3325/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/735/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, П. Комуни 77-17,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 3283 ( три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 30 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Провадж. № 2/646/236/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретареві Кодацької К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_5.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08.12.2015 року відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. за зверненням ОСОБА_6, ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя н може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини,які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав , зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З метою виключення всіх обставин, які викликають сумніви в обєктивності та упередженості судді, головуючий по справі вважає за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Шуліка Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу передати для розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.ШУЛІКА
Справа №464/8854/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.11.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 27 листопада 2015 року о 12 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від відповідача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 18 грудня 2015 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 450/1355/14-ц Провадження № 4-с/450/28/15
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області на постанову у ВП №48427781 від 14.08.2015 року державного виконавця державної виконачої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться справа за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області на постанову у ВП №48427781 від 14.08.2015 року державного виконавця державної виконачої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області на постанову у ВП №48427781 від 14.08.2015 року державного виконавця державної виконачої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області, відкласти до 09 год. 40 хв. 21 січня 2016 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_1
Справа № 310/9424/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору,

встановила:

24.09.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним попереднього договору.

07.10.2015 р. позовна заява була залишена без руху, яку було двічі направлено на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем, проте кожного разу повертався конверт з відміткою про причину повернення - за закінченням терміну зберігання. Враховуючи, що судом вжиті усі заходи для вручення позивачу копії ухвали, інших засобів звязку, окрім поштової адреси позивачем не зазначено, недоліки у позовній заяві не усунуті, судовій збір за подання позовної заяви несплачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 03 лютого 2016 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення виконання рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року.

Витребувати з Гощанського районного суду Рівненської області справу № 557/57/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки та виселення.

Зупинити виконання рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська