Справа № 783/59/15-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/50/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної та майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2013 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2012 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Зазначає, що ухвалюючи рішення від 20 травня 2013 року апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної та майнової шкоди, спричиненої їхнім неповнолітнім сином ОСОБА_6, не перевірив ту обставину, що ОСОБА_6 є співвласником квартири АДРЕСА_1, а тому має відповідати за спричинену ним шкоду самостійно.

Вказує, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 40736509, стало відомо, що ОСОБА_6 ніколи не був співвласником квартири АДРЕСА_1. Вказана обставина є нововиявленою і не була відома апеляційному суду на час ухвалення рішення суду від 20 травня 2013 року та впливає на розгляд даної справи.

Просить рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стягнути солідарно з відповідачів на її користь 17 932 грн. майнової шкоди, 268 грн. витрат на правову допомогу, а всього 18 200 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом перегляду у звязку з нововиявленими обставинами є рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2013 року у справі № 1328/5567+12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітнім, яким було скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2012 року про задоволення позову та солідарне стягнення з відповідачів в користь позивача 17 932 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному розмірі.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову апеляційний суд виходив не тільки з того, що неповнолітній є одним із співвласників квартири, але й з того, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки в порушення вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України не залучив до участі у справі заподіювача шкоди ОСОБА_6, який відповідно до положень частин 1,2 ст. 1179 ЦК України як неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно не загальних підставах і є одним із співвласників квартири АДРЕСА_1.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що зазначені заявником підстави для перегляду судового рішення не є нововиявленою обставиною і не можуть бути підставою для перегляду рішення суду в порядку п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

У заяві про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами позивач ОСОБА_2 сама стверджує, що після ухвалення рішення апеляційний судом 20.05.2013р. позивачем ОСОБА_2 був предявлений новий позов до заподіювача шкоди до ОСОБА_6 та рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2013р. позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 18 932 грн. на відшкодування шкоди і вказано рішення звернуто до виконання на підставі виконавчого листа за заявою ОСОБА_2

Таким чином порушені права ОСОБА_2 захищені у встановленому законом порядку.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 361, 362, ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної та майнової шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_8