Справа № 466/1410/14 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/4197/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк", правонаступник ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов"язань та звернення стянення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "КредоБанк", третя особа ОСОБА_6 про визнання права на виконання зобов"язання відповідно до умов Кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваню ухвалою судового засідання від 17 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "КредоБанк" про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Просить її скасувати та постановити нову, якою задоволити заяву ПАТ "Кредобанк" про заміну відповідача належним відповідачем - ОСОБА_7.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про заміну перевісного відповідача належним відповідачем відсутня в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, то суд першої інстанції повинен був поступити у відповідностідо вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ПАТ "Кредобанк" в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну перевісного відповідача належним відповідачем повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну перевісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк", правонаступник ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов"язань та звернення стянення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "КредоБанк", третя особа ОСОБА_6 про визнання права на виконання зобов"язання відповідно до умов Кредитного договру - повернути до Шевченківського районного суду м. Львова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1