overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /534/1775/15-ц
Провадження № 2/534/771/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 25 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Номер провадження 2/643/4913/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна та заборони його відчуження, та скасування виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

10.12.2015р. зазначена ухвала суду від 17.08.2015р. була отримана позивачами.

Однак позивачі у зазначений в ухвалі строк не усунули недоліки заяви, в звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна та заборони його відчуження, та скасування виконавчих листів - визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2/243/6082/2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади Калінінського району м. Донецька в особі Виконавчого комітету Калінінської районної ради в м. Донецьку, Територіальної громади с. Богородичне Словянського району Донецької області в особі Долинської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади Калінінського району м. Донецька в особі Виконавчого комітету Калінінської районної ради в м. Донецьку, Територіальної громади с. Богородичне Словянського району Донецької області в особі Долинської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити по справі попереднє судове засідання на 18 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачам копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до 18 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 209/4633/15-ц
Провадження № 2-н/209/663/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 367/8501/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Ірпінської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

29.12.2015 року представник позивача подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Суд приймає заяву представника позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №4-с/592/65/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Большакова С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою і просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 42541507 від 06.11.2015 р., відкритого на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/14000/13-ц від 06.03.2014 р.

10.12.2015 р. до канцелярії суду від ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надійшла заява про залучення до участі у справі як сторону виконавчого провадження боржника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов наступних висновків.

Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 17 постанови від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» надано розяснення, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Оскільки при зверненні до суду зі скаргою не залучено як заінтересовану особу іншу сторону виконавчого провадження боржника ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання», а судовим рішенням може бути вирішено питання про його права чи інтереси, суд дійшов висновку про необхідність залучення сторони виконавчого провадження боржника до участі у розгляді скарги.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження як заінтересовану особу Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання».

Надіслати заінтересованій особі - ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» копію ухвали з копією скарги ОСОБА_2, повідомивши про час і місце розгляду справи.

Суддя М.М. Косолап
28.12.2015
Провадження №2/639/3074/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач на підтвердження укладання шлюбу не надав суду відповідних доказів, зокрема оригінал свідоцтва про шлюб, яке, у разі розірвання шлюбу судом, залишається в матеріалах справи.

Отже, позивачу необхідно надати суд оригінал Свідоцтва про шлюб, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.08.2005 року.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/638/5761/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Позовна заява ухвалою суду від 27.08.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху. Однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.08.2015 року позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 25.09.2015 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявниками не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/5876/15-ц
пр № 2/464/1627/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство із актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

06.11.2015 року предстваником відповідача подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства. Ухвалою суду вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання зустрічної позовної заяви з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України

08.12.2015 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення зустрічного позову до його прийняття.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки зустрічний позов не прийнято судом до спільного розгляду із первісним, суд вважає, що відповідно до п.1 ст.3 ст.121 ЦПК України зустрічну позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачені 487 грн. 20 коп. судового збору згідно квитанції № 2241 року від 19.11.2015 р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :
Провадження № 2-п/0202/303/2015
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №4814-Д від 14 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» задоволені.

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засідання заявник та його представник підтримали заяву та наполягали на її задоволені.

Представник Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника та його представника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 202/10414/14-ц, провадження 2/0202/633/2015 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року по справі № 202/10414/14-ц, провадження 2/0202/633/2015 за позовною заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №4814-Д від 14 червня 2007 року - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 12-00 годин 15 січня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Номер провадження: 22-ц/785/8143/15
Головуючий у першій інстанції Маслеников
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Президента України (Секретаріату Президента України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, Міністерство внутрішніх справ України в особі Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій і бездіяльності службових осіб Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області та стягнення моральної шкодиза апеляційною скаргою представника Щербина В`ячеслава Євгеновича, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 грудня 2015р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2570/15-ц
Провадження № 2/376/1411/2015
У Х В А Л А

Іменем України

"28" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Машкіної В. В.,

при секретарі Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання на 25.12.2015 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 28.12.2015 року сторони повторно у судове засідання не зявилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області в пятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 178/1943/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2015 року о 09.30 годині. Направити відповідачу та 3-ім собам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4