overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/761/419/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/11028/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 761/11028/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Під час вивчення заяви встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак, матеріали заяви не містять копій доданих до неї документів, відповідно до кількості учасників процесу.

Положеннями ч. 6 ст. 229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,6 грн.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви, відповідачем не надано доказів про сплату судового збору.

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач - ГУ ДКУ в м. Києві ) та надати докази сплати судового збору до суду (оригінал квитанції).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/11028/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 649/976/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 18.11.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 18.11.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 505/998/15-ц
Провадженя № 2/505/647/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П. розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за пошкоджене майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за цивільним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за пошкоджене майно.

09 червня 2015 року суддею Вергопуло А.К. по даній справі заявлено самовідвід.

Згідно з розпорядженням № 42 Котовського міськрайонного суду Одеської області, щодо призначення автоматичного розподілу справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіл справи №505/998/15-ц провадження №2/505/647/2015, яким справу розподілено судді Драгомерецькій К.П.

Цивільний позов та заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому має бути прийнятий до провадження, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за пошкоджене майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Котовськ, пров. Спортивний, 1а на 07 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя - К.П. Драгомерецька
"29" жовтня 2015 р. Справа № 363/3729/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Садівничого Товариства «Полумя» до ОСОБА_1 про зобовязати вчинити певні дії та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача до суду не зявився, подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 591/7000/15-ц
Провадження № 2/591/2654/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 01.10.2015 року відповідач зареєстрований на території Ковпаківського району м. Суми по вул.. Робітниче селище, буд. 14. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» матеріали позовної заяви до Р ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» помилково сплачений за платіжним дорученням № ВОТМ5В10W3 від 15.09.2015 року судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 214/7426/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 30 вересня 2015 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

15 жовтня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх докуменітв, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, позовна заява ОСОБА_2 містить вимоги про забезпечення позову, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки зазначені вимоги повинні бути викладені в окремій заяві про забезпечення позову, в якій повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Також згідно ч. 2 цієї статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем у встановлений законом строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків визначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 609/759/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"30" вересня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення № 1671 шостого скликання п»ядесят восьмої сесії міської Ради.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення

№ 1671 шостого скликання п»ядесят восьмої сесії міської Ради.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 09 жовтня 2015 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №473/88/15-ц 02.11.2015
Провадження №22-ц/784/2797/15
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2015 року задоволено позов УПФУ в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України, апеляційна скарга на судове рішення, ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Проте, відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 1 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення за позовом майнового характеру для фізичних осіб складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку складає 267, 96 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2015 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 267, 96 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Никифоренко А.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

керуючись ст. 14, 57-61, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання на період навчання у розмірі 1/6 частки всіх видів доходів щомісяця, починаючи стягнення з 14.09.2015 і до закінчення навчання ОСОБА_1, а саме до 30.06.2017, але не пізніше досягнення ним двадцятитрьохрічного віку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 324,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 617/1027/15-ц
Провадження № 2/617/483/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 02.11. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа № 446/1838/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «АВЕ Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів

Суддя Костюк У.І.
Справа № 478/1561/15-ц Провадження № 2/478/376/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати спадкову справу ОСОБА_2, який помер 20 квітня 2006 року, у державного нотаріуса Казанківського району.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Провадження № 2/344/4932/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 28.10.2015 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 638/6401/15 Ц
Номер провадження 2/638/3796/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: комунальний заклад охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_2» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування,

встановив:

В судове засіданні сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11:45 год. 09.06.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: