Справа № 2-1069/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді Руднєвої О.О.

при секретарі Кучерявенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного (раніше Закритого) акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк» (далі за текстом ПАТ «ПУМБ» )до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРОІНВЕСТ», ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» про стягнення заборгованості за кредитним договором №04-215 від 18.03.2008 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне (раніше Закрите ) акціонерне товариство Перший Український Міжнародний банк» (далі за текстом ПАТ «ПУМБ» ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРОІНВЕСТ» 23.07.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 04-215 від 18.03.2008 року у розмірі 57 235,31 грн. у звязку з невиконанням з їх сторони умов кредитного договору; стягнути пеню за невиконання зобов»язань по кредитному договору в сумі 3 383,26 гривень, стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 572,35 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 250,00 грн.

Ухвалою попереднього судового засідання від 25.08.2009 року як співвідповідача по справі залучено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка»(арк..справи48)

У судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідачів поручителів зазначену суму.

Відповідачі ОСОБА_1, ТОВ «РЕАЛ-АГРОІНВЕСТ» в особі представників за дорученням ОСОБА_3 та ОСОБА_4позовні вимоги не визнали , проти позову заперечували , наполягаючи на тих обставинах, що до них позовні вимоги пред»явлені не у відповідності до вимог закону, бо позивачем були отримані кошти з третьої особи, а в угоді про покладання на третю особу виконання зобов»язань позичальника змінено строк виконання договору без урахування того, що за договором поруки необхідно було про ці обставини сповістити поручителів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи ,суд приходить до наступного:

ПАТ КБ «Надра» (надалі Позивач) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» уклали кредитний договір № 04-215 від 18.03.2008 року .

За Договором Позивач надав Відповідачу ОСОБА_2 товариству з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» грошові кошти у сумі 1 600 000,00 гривень на поповнення оборотних коштів з виплатою кредиту частинами (траншами), перший транш в розмірі 1 250 000,00 гривень, другий транш в розмірі 350 000,00 гривень.

Відповідачем отримано суму кредиту у вигляді кредитної лінії у повному обсязі , що підтверджується матеріалами справи і проти чого сторони не заперечували.

Таким чином, відповідно до Договору Позивачем виконані договірні зобов'язання у повному обсязі.

Плата за користування та управління кредитом згідно п.1.1. Договору розраховується на підставі 14,4% річних із розрахунку 365 днів на рік.

Кінцевий термін повернення кредиту 18.03.2009 року.

Повернення кредиту відповідно до п.36..1.2. Договору здійснюється шляхом перерахування 18.01.2009 року 250 000,00 гривень,18.02.2009 року 500 000,00 гривень, а якщо заборгованість буде менш 1 000 000,00 гривень на день повернення то остаточно повернути в повному обсязі кошти 18.03.2009 року

Позивач та ТОВ «Реал-Агроінвест» (далі Поручитель) уклали договір поруки № 10-217 від 18.03.2008 року (надалі - Договір поруки).

Позивач та громадянин України ОСОБА_1(далі Поручитель) уклали договір поруки № 10-217/1 від 18.03.2008 року (надалі - Договір поруки).

Відповідно до п.1.2. укладених договорів Поруки Поручитель відповідає перед Позивачем у ж обсязі, що і Відповідач.

Відповідачем ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» належним чином не виконувались зобовязання за кредитним договором, що призвело до виникнення поточної заборгованості.

У зв»язку з чим, позивач ЗАТ «ПУМБ» 18.05.2009 року уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріка-Терра» угоду про покладання на третю особу виконання грошових зобов»язань позичальника за кредитним договором № 04-215 від 18.03.2008 року. Вищевказана угода посвідчена підписами позивача, відповідача по справі ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріка-Терра»

Про наявність цієї угоди Публічне (раніше Закрите ) акціонерне товариство Перший Український Міжнародний банк» (далі за текстом ПАТ «ПУМБ» належним чином не повідомив поручителів за договорами № 10-217/1 та № 10-217 від 18.03.2008 року ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРОІНВЕСТ» . Також відповідачі по справі ОСОБА_1 та ТОВ «Реал-Агроінвест» не були усвідомлені з тими обставинами, ТОВ «Агріка-Терра» сплатила кредитні зобов»язання ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» за кредитним договором № 04-215 від 18.03.2008 року .

Про ці обставини позивач повідомив суд тільки надавши суду необхідні документи 30.07.2010 року , які досліджені судом та залучені до матеріалів справи. З цими ж документами ознайомилися в судовому засіданні і представники відповідачів за дорученням ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Згідно з поданими позивачем на вимогу суду оборотно-сальдовими відомостями за період з часу отримання кредиту 22.12.2008 року 100 000,00 гривень було сплачено ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» , а далі 18.05.2009 року 392 000,00 гривень було сплачено ТОВ «Агріка-Терра», 19.06.2009 року ще 296 000,00 гривень було сплачено ТОВ «Агріка-Терра», яке платежем від 19.06.2009 року сплатило ще 108 000,00 гривень, а потім 20.08.2009 року платежами 341 000,00 гривень та 204 000,00 гривень, остаточно погасивши заборгованість в сумі 159 000,00 гривень 28.09.2009 року.

Таким чином, суд приходить до висновку , що на час проведення попереднього судового засідання 25.08.2009 року позивачу було достовірно відомо , що існує заборгованість за кредитом 159 000,00 гривень. Але позовні вимоги до поручителів були пред»явлені на стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором №04-215 від 18.03.2008 року в сумі 53852,05 гривень та заборгованості за несплату пені в сумі 3 383,26 гривень.

В п.2 Угоди про покладання на третю особу виконання грошових зобов»язань позичальника за кредитним договором № 04-215 від 18.03.2008 року вказано « укладення цієї угоди не замінює божника( не призводить до переводу боргу» за Кредитним договором.

Позивач в свої поясненнях позивач у судовому засіданні посилався на вимоги ст.528 ЦК України , згідно з ч 1 ст.528 ЦК України виконання обов»язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов»язання не випливає обов»язок боржника виконати зобов»язання особисто. У цьому разі кредитор зобов»язаний прийняти виконання запропоноване за боржника іншою особою. Згідно з ч 2 ст.528 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання обов»язку боржника іншою особою цей обов»язок боржник повинен виконати сам. На підставі вимог ч 3 ст.528 ЦК України Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно божника (право оренди,право застави тощо)внаслідок зверненя кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов»язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.527 ЦК України встановлено, що боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.Згідно вимог ч 2 ст.527 ЦК України кожна із сторін у зобов»язанні має право вимагати доказів того, що обов»язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред»явлення такої вимоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, надсилаючи відповідачу ОСОБА_1 09.06.2009 року ,згідно з квитанцією відправлення рекомендованого листа 10.06.2009 року (арк..справи 30), а також ТОВ «Реал-Агроінвест» (арк..справи29 зворотня сторона) був усвідомлений про ті обставини, що з 18.05.2009 року обов»язки по погашенню заборгованості прийняла на себе третя особа, з якою укладено відповідну угоду.

Згідно з п. 1,2 вищевказаної угоди від 18.05.2009 року ТОВ « Агріка-Терра» прийняла на себе також зобов»язання по сплаті відсотків в розмірі 14,4% за користування кредитом далі по тексту вказано « а у випадках ,передбачених кредитним договором, сплачувати проценти за користування кредитом , за іншою, підвищеною ставкою, розрахованою відповідно до умов кредитного договору»

Таким чином, суд приходить до висновку , що мало місце фактичне переведення боргу з ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріка-Терра» і умови угоди викладені в п. 2 не відповідають фактичним обставинам справи.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням визнається правовідносини, на підставі з якими одна сторона (боржник) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань.

На підставі ст.511 ЦК України зобов»язання не створює обов»язку для третьої особи. У випадках , встановлених договором, зобов»язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то за змістом п.2 ст.1050 Цивільного кодексу України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Частиною 1 ст.624 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

На підставі ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.

На підставі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою ,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ст.543 ЦК України у разі солідарного обовзяку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі або частково як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний в повному обсязі .

Ст.559 ЦК України регламентуються випадки припинення поруки. Так ,відповідно до ч 3 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу ,якщо поручитель не поручився за іншого боржника.

Суд приходить до висновку , що поручителі ОСОБА_1 та ТОВ «Реал-Агроінвест» не поручалися щодо виконання зобов»язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріка-Терра», яке ,уклавши угоду, не сплатило відповідним чином відсотки та пеню тому, згідно з ч 2 ст.528 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання обов»язку боржника іншою особою цей обов»язок боржник повинен виконати сам. Таким чином, оплата заборгованості по несплаченим відсоткам в сумі 53852,05 гривень та заборгованості за несплату пені в сумі 3 383,26 гривень в повному обсязі повинна виконуватися ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» , як боржником за кредитним договором 04-215 від 18.03.2008 року .

Таким чином, суд приходить до висновку, що договори поруки припинено 18.05.2009 року і у поручителів ОСОБА_1 та ТОВ «Реал-Агроінвест» зобов»язання перед кредитором відсутні і в позові до поручителів слід відмовити.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково та такими ,що підлягають задоволенню частково за рахунок боржника за кредитним договором № 04-215 від 18.03.2008 року, а саме : ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка»

На підставі вищевикладеного, та керуючись п.4.2.4. Договору, ст.ст. 509,511, 525, 526,527,528, 559, ,543, 610, 611, 624, 625, Цивільного кодексу України та ст.ст.4,10,11, 15, п.2 ст.99,112,114,115, 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, п.п. 1.2,2 Угоди про покладання на третю особу виконання грошових зобов»язань позичальника за кредитним договором № 04-215 від 18.03.2008 року від 18.05.2009 року,-

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного (раніше Закритого) акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк» (далі за текстом ПАТ «ПУМБ» )до ОСОБА_1, ТОВ «РЕАЛ-АГРОІНВЕСТ», ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» про стягнення заборгованості за кредитним договором №04-215 від 18.03.2008 року - визнати частково обґрунтованими та задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» , яке розташоване за адресою :64561, Харківська область Сахновщинський район с.Тавежня , на користь Публічного (раніше Закритого) акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк» заборгованість по відсоткам за кредитним договором №04-215 від 18.03.2008 року в сумі 53852,05 гривень(тисяч п»ятдесят три вісімсот п»ятдесят дві гривні 05 копійок) та заборгованість за несплату пені в сумі 3 383,26 гривень (три тисячі триста вісімдесят три гривні 26 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» , яке розташоване за адресою :64561, Харківська область Сахновщинський район с.Тавежня , на користь Публічного (раніше Закритого) акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк» судові витрати по сплаті державного мита(судового збору) в сумі 572,35 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 250,00 гривень.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором поруки №10-217 від 18.03.2008 року та за договором поруки № 10-217/1 від 18.03.2008 року з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРОІНВЕСТ» Публічному (раніше Закритому) акціонерному товариству Перший Український Міжнародний банк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти діб з дня проголошення.

Головуючий ,суддя О.О.РУДНЄВА