overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7701/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2536/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року разом із матеріалами справи слід повернути до суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до якої оскарження ухвали про залишення без руху позовної заяви не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду і такий проводиться судом першої інстанцією.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції відповідно до ч.2 ст. 296 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 296 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту повернути до Шевченківського районного суду м. Львова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Шандра М.М. Львівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3527/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/6948/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П. Категорія відшкодування збитків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Харківській області, про відшкодування збитків,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 360/262/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року розгляд справи було зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи.

До суду 05 травня 2015 року надійшов висновок судової-психіатричної експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною відновити.

Розгляд справи призначити на 27 травня 2015 року на 14 годин 15 хвилин в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 445/72/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/3406/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 9 квітня 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 27 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 позивач - 1, ОСОБА_2 позивач 2, ОСОБА_2 В`ячеслава Олеговича позивач -3 до відділення № 304 ПАТ «Імексбанк» - відповідач 1 та ПАТ «Імексбанк» - відповідач -2 про видачу банківського вкладу та відсотків

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.10, 11, 57- 60, 79, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В`ячеслава Олеговича до відділення № 304 ПАТ «Імексбанк» та ПАТ «Імексбанк» про видачу банківського вкладу та відсотків - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», , МФО 328384 на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № НОМЕР_1 від 21 серпня 2014 року три проценти річних від простроченої суми, після закінчення строку дії договору, у розмірі 493, 15 грн., за договором банківського вкладу № НОМЕР_2 - 6 694, 83 грн., з яких: 6 262,63 грн. - інфляційні втрати, 432, 20 грн. три відсотки річних від простроченої суми після закінчення строку дії договору та витрати на правову допомогу у сумі 5 300,00 грн., всього 12 487,98 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», , МФО 328384 на користь ОСОБА_2 за договором банківського вкладу № 4 від 06.11. 2014 року 6 694, 83 грн., з яких: 6 262,63 грн. - інфляційні втрати, 432, 20 грн. три відсотки річних від простроченої суми після закінчення строку дії договору та витрати на правову допомогу у сумі 5 300,00 грн., всього 11 994,83 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», , МФО 328384 на користь ОСОБА_2 В`ячеслава Олеговича за договором банківського вкладу № 5 від 06.11. 2014 року 6 694, 83 грн., з яких: 6 262,63 грн. - інфляційні втрати, 432, 20 грн. три відсотки річних від простроченої суми після закінчення строку дії договору та витрати на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн., всього 11 694,83 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», , МФО 328384 на користь держави судовий збір у сумі 361, 78 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 20 липня 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1241/15-ц

2/330/436/2015

"21" липня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1241/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Судове засідання по справ призначити на 06 серпня 2015 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 06 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 283/1674/15-ц
провадження №2/283/621/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з вимогами про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 15.08.2005 року Сороківською сільською радою Бучацького району Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області № 5821/1564 від 31.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 не значиться в відомостях підрозділу, а тому дана справа не підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача або в порядку вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Судовий збір за квитанцією №31523370 від 04.06.2013 року в ТВБВ № 10019/048 філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 243,60 грн. не повертається, оскільки ухвалою Малинського районного суду від 09.07.2015 року вже вирішено питання про повернення судового збору за цією квитанцією.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з усіма додатками позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/5508/15
№ 2/183/3066/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «11» вересня 2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «11» вересня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Юрєва Т.І.
Справа № 496/2989/15-ц
Провадження № 2/496/1400/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від виплати заборгованості по аліментам

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить звільнити її від сплати заборгованості по аліментам, яка виникла станом на 8.07.2015 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка не вказала сумі заборгованості та період з якого вона утворилась.

Крім того, відповідно Закону України «Про судовий збір» позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат. В даному випадку позивачка повинна сплатити судовий збір, виходячи з суми заборгованості, але не менше ніж 243 грн. 60 коп...

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від виплати заборгованості по аліментам залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа №2-5692/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12039/15-ц

26 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби м. Рівне про відшкодування шкоди завданої незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт 50 год., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12039/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби м. Рівне про відшкодування шкоди завданої незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт 50 год..

Судове засідання призначити на 15 вересня 2015 року о 15:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 1414/2313/2012
Провадження № 2/488/9/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.

при секретарях: Харитоновій І.В., Копійка Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "СК "Інгосстрах" до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,- ОСОБА_4, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "СК "Інгосстрах" до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_4, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "СК "Інгосстрах" відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 30437,59 (тридцять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "СК "Інгосстрах" сплачений судовий збір у розмірі 304 грн.88 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог Приватного акціонерного товариства "СК "Інгосстрах" до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 495/5136/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „09 вересня 2015 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко