Справа № 6/1522/125/11 Провадження № 6/522/599/15 УХВАЛА
13 липня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
за участю адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі подання старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,
В серпні 2011 року старший державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким вимагає вирішити питання про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у нежитловому приміщенні 6-го поверху, площею 56,4 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Жуковського, 33 та зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.2010 року за р. № 19, укладеного в період шлюбу з ОСОБА_3
Також державний виконавець вказує, що боржник ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, яка під час цього шлюбу набула право власності на нежитлове приміщення 6-го поверху, площею 56,4 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Жуковського, 33, на підставі оформленого на її імя договору купівлі-продажу від 15.01.2010 р. за р. № 19, тому, виходячи з положень ст. 60 СК України, ? частка згаданого нерухомого майна належить боржнику ОСОБА_3
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2012 року згадане подання було задоволено, але ця ухвала суду першої інстанції скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.05.2015 року, з направленням справи до того ж суду на новий розгляд.
Під час судового розгляду даного подання ОСОБА_6, який є представником ОСОБА_4, подав адресоване суду своє письмове клопотання про закриття провадження у справі.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання, а адвокат ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення цього клопотання, посилаючись, що 09.07.2015 року ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7, згідно з якою останній, зокрема, оскаржує постанову від 12.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4032/10 від 18.02.2011 року.
Перший Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Вирішуючи вищевказане клопотання представника ОСОБА_4, суд виходить з наступного.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно виконавчого документа, виконавче провадження підлягає закінченню.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», при закінченні виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, скасовується, а також скасовуються інші прийняті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, та проводяться інші дії, необхідні в звязку з закінченням виконавчого провадження.
Крім того, як слідує з свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 407671, виданого 10.03.2015 року Відділом державного реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, 09 березня 2015 року помер ОСОБА_3, який був боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-4032/10 від 18.02.2011 року.
Більш того, представник ОСОБА_5 не надав суду доказів на підтвердження того, що Приморським районним судом м. Одеси було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_4 про закриття провадження з розгляду даного подання державного виконавця не підлягає задоволенню.
Разом з тим, це подання державного виконавця не підлягає задоволенню.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
Клопотання ОСОБА_6, який є представником ОСОБА_4 Кочі Хайрмохаммед, про закриття провадження у справі відхилити.
У задоволенні подання старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час винесення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

13.07.2015