overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1327/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання по вирішенню

питання про відновлення провадження у справі

13.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/17711/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 520/17711/13ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи № 2-6535/11 за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО про захист честі та гідності.

02 лютого 2015 року за супровідним листом апеляційного суду Одеської області від 30.01.2015 № 22-ц/785/684/15 на адресу Київського районного суду міста Одеси надійшла цивільна справа № 2-6535/11.

При ознайомлені з вказаною справою судом зясовано, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.01.2015 рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.07.2014 залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та необхідність вирішення питання щодо подальшого руху справи, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Питання про відновлення провадження у справі № 520/17711/13-ц розглянути у відкритому судовому засіданні 20 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони та третю особу, розяснивши, що їх неявка не буде перешкоджати проведенню судового засідання щодо вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження № 2/676/2282/15 Справа № 676/5308/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 10 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 457/750/15-ц
провадження №2-н/457/65/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 липня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву комунального підприємства Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді № 655 від 08.07.2015 року Трускавецького міського сектору ДМС України, ОСОБА_1 за даними картотеки реєстрації чи зняття з місця проживання Трускавецького МС ГУ ДМС України у Львівській області не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунальному підприємству Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/2564/15-ц
Провадження № 2/638/2944/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Ільченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Пєшкової Ю.О. про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Пєшкової Ю.О. про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні позивач просила передати справу на розгляд в суд за її місцем мешкання.

Представник відповідача заперечувала проти передання справи іншому суду та наполягала на продовженні розгляду справи Дзержинським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть також предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України

Виходячи з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 виходять з аліментних зобовязань, а позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 46, що вбачається з паспорту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та передання справи на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Пєшкової Ю.О. про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Пєшкової Ю.О. про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів передати на розгляд Харківському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ - Д.М.ЦВІРА
Справа №: 615/938/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Плахтій А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення потребується значний час, оголо-сити його резолютивну частину.

Повний текст рішення буде складено 20.07.2015 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту предявлення позову до суду 12.06.2015 року до моменту досягнення дитиною повноліття, тобто до 28.02.2028 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківсь-кий районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 495/4734/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015

17 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з доданими до неї додатками,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без руху, повернення вищевказаної позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7495/15-ц

Провадження № 2/243/3913/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/4753/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає у м. Іллічівськ, селище Олександрівка, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки місце реєстрації та місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суд приходить до висновку, що вказана заява не може розглядатися даним судом, а тому повинна бути повернута позивачу для подачі до відповідного суду м. Іллічівськ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109 , 115, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/1603/15-ц
№ провадження 2/629/736/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

при секретарі судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: конверт від 22.06.2015 року з пакетом документів (а.с. 27-41), конверт від 07.07.2015 року з судовою повісткою (а.с. 44-46).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа №464/5819/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 серпня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Кравс С.В.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 07.08.2015 року о 14 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, відповідача повідомити про можливі наслідки його неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 25.08.2015 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О.Ю. Горбань
Дата документу 17.07.2015
Справа № 320/5964/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра за участю третьої особи: Мелітопольської філії ЗОКС Довіра Філія № 1 про стягнення грошового внеску,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра за участю третьої особи: Мелітопольської філії ЗОКС Довіра Філія № 1 про стягнення грошового внеску.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 361/8306/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/2552/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 48 27.03.2015
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зміну місця реєстрації, поділ майна подружжя, визначення місця проживання, стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року відмовлено у задоволені заяв про відвід суду та визнано не поданою та повернуто позивачу позовну заяву.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 121,80 грн..

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко