overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1409/15-ц
Провадження № 2-н/455/5/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство м.Хирів»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5935 гривень 38 копійок.

з боржника ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 82060,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водопровідно-каналізаційне господарство м.Хирів» 10.12.2015 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5935 гривень 38 копійок з боржника - ОСОБА_1, в якій зазначає, що 01.02.2009 року між заявником і боржником укладено договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації. Однак споживач систематично не виконував свої зобовязання в частині своєчасної та повної оплати оплатних послуг, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 01.12.2015 року.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство м.Хирів» 5935 (пять тисяч девятсот тридцять пять) гривень 38 копійок заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана Комунальним підприємством «Водопровідно-каналізаційне господарство м.Хирів» заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство м.Хирів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника - ОСОБА_1.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 313/1722/15-ц
Провадження № 2 /313/466/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року смт. Веселе

Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

головуючого судді: Калабухова О.А. при секретарі: Бадюла В.А.

За участю:

Позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користуватися житловим приміщенням, суд -

Керуючись ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 71, 72 Житлового кодексу України, ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 208 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користуватися житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, зареєстровану за адресою: 72202, Запорізька область, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, вулиця Воровського, будинок № 30, такою, що втратила право користуватися житловим будинком № 30 по вул. Воровського в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

24.12.2015
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3933/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
н/п 2-н/644/3933/15
21 грудня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня, б. 5, кв. 48на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», витрати по сплаті судового збору в розмірі 609,00 грн., в дольовому співвідношенні по 152,25 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 201___ року
Судовий наказ набрав видано 201___ року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 348/2396/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 січня 2016 року о 15:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 307/2130/15-ц
Провадження № 2/307/1283/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

18 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.І., представника позивачів ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Нижньоапшанської сільської ради де треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК Уукраїни

РІШИВ

Позов задовольнити повністю

Визнати право власності в по 1/7 частині на спадковий будинок № 16 з надвірними спорудами по вул. Данилова в с. Нижня Апша за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7.

На рішення може бути подана апеляція в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з моменту проголошення, через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду. ОСОБА_11
Справа № 585/3650/15-ц
Номер провадження 2/585/1333/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить надати термін для примирення на три місяці.

Суд, вважає, що з метою збереження шлюбу слід надати строк для примирення подружжя на три місяці, що не суперечить моральним засадам суспільства, тому на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України належить зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1477/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4124/15Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор "Чиста криниця" про повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 січня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/4495/15-ц

2/401/1819/15

23 грудня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява виконавчого комітету Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів ухвалою від 18 листопада 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для виправлення встановлених недоліків позивачу було запропоновано у триденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, а саме сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру та надати докази на підтвердження того, що виконавчий комітет Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області є юридичною особою.

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 06 грудня 2015 року представником позивача було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 9).

Вказані недоліки позивачем у встановлений судом строк виправленні не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.12.2015
Справа № 643/9663/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3791/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4372 грн. 76 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1581/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2617/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( 31047, Хмельницька обл., Красилівський район, с. Кузьмин, вул. Свердлова, 5);

-Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, Просп. Миру, 41).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3110/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

25.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Пєрвого Дмітрія Міхайловіча до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про недійсність угоди відчуження автомобіля та повернення одержаного майна у натурі за недійсною угодою, за апеляційною скаргою Пєрвого Дмітрія Міхайловіча на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2015 року зауваження Пєрвого Дмітрія Міхайловіча щодо технічного запису та журналу судового засідання по справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року по справі за позовом Пєрвого Дмітрія Міхайловіча до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про недійсність угоди відчуження автомобіля та повернення одержаного майна у натурі за недійсною угодою залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Пєрвий Дмітрій Міхайловіч оскаржив її в апеляційному порядку.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвалу суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Оскаржувана ухвала про залишення без задоволення зауважень щодо технічного запису та журналу судового засідання не входить до переліку ухвал, визначених ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пєрвого Дмітрія Міхайловіча на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2015 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Після виконання вимог ухвали цивільна справа підлягає поверненню до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження №2/311/1373/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ по Задовському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, із позовом до Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації. У позовній заяві позивач, в особі представника, просить суд поновити батьківські права ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог відділ по Задовському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про поновлення батьківських прав; зобовязати службу у справах дітей Василівської РДА Запорізької області надати висновок по розвязуванні спору; звільнити позивача від сплати судового збору, або відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

09 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву з клопотанням повернути їй позовну заяву.

Слід повернути позивачу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, позовну заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито.

До суду представник позивача ОСОБА_2 подала відповідну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ по Задовському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про поновлення батьківських прав.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Справа № 367/5518/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/667/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"28" вересня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.