Справа №489/6296/15-ц 28.10.2015 28.10.2015
Справа №22ц-489/6296/15-ц Суддя першої інстанції Губницький Д.Г.
Провадження № 2/784/2625/15 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

при секретарі судового засідання: Гавор В.Б.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року, постановлену за позовом

ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И Л А :

17 вересня 2015 року ОСОБА_3 подав у суд позов до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року вказаний позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність вказаної ухвали, просив її скасувати, а позов повернути для розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Вислухавши суддю - доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання підсудності справ врегульовано Главою 1 Розділу Ш ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 для подання до належного суду, суддя виходив з того, що заявлений спір не є майновим спором і не повязаний з нерухомим майном, в звязку з чим положення ст. 114 ЦПК України не може бути застосовано, а даний позов має бути предявлено за загальними правилами підсудності.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до загальних правил підсудності встановлених положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви в ній викладено та обґрунтовано позовну вимогу про визнання дій КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» повязаних з проведенням технічної інвентаризації належного йому домоволодіння № 72 по вул. 6 -Інгульська в м. Миколаєві в 1953 році неправомірними, оскільки внаслідок таких дій позивача позбавлено доступу та обмежено в користуванні вказаним домоволодінням.

Тобто вказана позовна вимога виникла з приводу порушення права користування нерухомим майном, внаслідок неправомірних дій відповідача, що і є предметом спору за даним позовом.

За такого, на вказану позовну вимогу поширюється дія положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України, якою встановлені правила виключної підсудності позовів з приводу нерухомого майна, які предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

В оскаржуваній ухвалі, суд помилково зазначив, що норми ст. 114 ЦК України розповсюджуються лише на спори майнового характеру, тоді як наведена норма не містить такого посилання.

Враховуючи, що нерухоме майно, з приводу якого виник спір знаходиться за адресою вулиця 6- Інгульська № 72 в м. Миколаєві, яка відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва, даний позов підсудний саме Ленінському районному суду м. Миколаєва.

За такого, суддя безпідставно застосував наслідки порушення правил підсудності передбачені ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та постановив ухвалу від 18 вересня 2015 року про повернення позову для подання до належного суду в порушення наведених вимог процесуального закону.

До того ж , суддя не звернув увагу, що в матеріалах позову міститься ухвала судді Центрального районного суду м. Миколаєва про повернення вказаного позову для звернення до належного суду за правилами виключної підсудності відповідно до положень ст. 114 ЦПК України, а також на вимоги ст. 117 ЦПК України, нормами якої встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія дійшла висновку, що вона не відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, в звязку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів позову для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року скасувати. Позовну заяву повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: