overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3180/15-ц
Провадження № 2/362/1952/15
У х в а л а

24 червня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна також містити:

· імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

· зміст позовних вимог.

Так, в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить номерів поштовий індекс адреси місцезнаходження відповідача.

Також, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в частині формулювання «… або за її рахунок».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/452/15-ц Провадження № 2/450/769/15
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 06.04.2015 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 20 травня 2015 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 567/784/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., отримавши в порядку авторозподілу цивіьну справу № 567/784/15-ц ( № пров 2/567/317/15) за позовом ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

30 липня 2015 року в порядку авторозподілу мене визначено головуючим суддею по вказаній справі.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_2, яка являється моєю рідною дочкою.

А тому в уникненні мотивів, які могли б викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості заявляю самовідвід.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Гуца Ф.Л., а цивільну справу № 567/784/15-ц ( № пров 2/567/317/15) за позовом ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом, передати для повторного авторозподілу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

18 червня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою Державного закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України, заінтересована особа ОСОБА_1, про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим, вважаю необхідним призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Державного закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України, заінтересована особа ОСОБА_1, про розяснення судового рішення до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 180/1870/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1870/15-ц; 2/180/785/15 за позовом (заявою) Публічногно Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічногно Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 16 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/1821/14-ц
Провадження № 2/455/111/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 січня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 24.09.2007 року ОСОБА_1 за кредитним договором №001-13084-240907 отримала у банку кредит у сумі 1539 гривень. У відповідності з договором відповідач зобовязалася сплачувати кредит щомісячно. Проте умови договору порушені, у відповідачки утворився борг у сумі 1400.54 гривень, тому виникла необхідність у стягненні заборгованості через суд.

Ухвалою від 05.01.2015 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 22.01.2015 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1821/14-ц на 11:00 год. 13 лютого 2015 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 263/8601/15-ц
Провадження № 2/263/2724/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.07.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батківських прав прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року о 14-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві та треій особі копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 185/7541/15-ц
Провадження № 2/185/4064/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 23.07.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/3266/15-ц
Провадження № 2-н/219/942/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

05.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги у розмірі 2 530 грн. 85 коп., а також стягнення судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 07.05.2015 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 453/875/15-ц
№ провадження 4-с/453/7/15
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

15.07.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 «Факториногва компанія «Омега» в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 звернулось в суд із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника ВДВС Сколівського РУЮ ОСОБА_4, яка полягає у невжитті в повному обсязі передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень у виконавчому провадженні №47446991, визнати неправомірними рішення, яке полягає у винесенні 23 червня 2015 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати дану постанову, зобов»язати службових осіб ВДВС Сколівського РУЮ відновити виконавче провадження №47446991.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що така відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подана заява підлягає розглядові у судах загальної юрисдикції та відповідно до положень ст. ст. 383, 384 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки такий видав виконавчий документ.

З огляду на вказане, керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області, куди негайно направити копію скарги з додатками та розяснити право подати письмові заперечення на скаргу у строк до 28 липня 2015 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 28 липня 2015 року о 10 годині у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

Направити копію ухвали для відома скаржнику, відділ державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області.

Про день та час судового розгляду скарги повідомити скаржника, відділ державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Справа № 202/789/15-ц
Провадження 2/0202/1884/2015
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи Реєстраційна служба ОСОБА_3 міського управління юстиції, Приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 міської ради, треті особи Реєстраційна служба ОСОБА_3 міського управління юстиції, Приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

10.02.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю» ОСОБА_3 міської ради щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача .

Суд, вислухавши представника позивача, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, на стороні відповідача яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю» ОСОБА_3 міської ради .

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю» ОСОБА_3 міської ради по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи Реєстраційна служба ОСОБА_3 міського управління юстиції, Приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 199/6155/15-ц
УХВАЛА

12.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір, не зрозумілі підстави посилання на п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки до суду звертається саме ПАТ «Дельта Банк», а не уповноважена особа Фонду ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк до 31.08.2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Провадження № 2/235/2990/15
Справа № 235/6293/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє засідання на 17 серпня 2015 року об 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Пров. № 2/409/1449/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 07.07.2015 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 14.07.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/633/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/1045/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

31 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Теребовлянського районного суду від 15 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний борг,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Теребовлянського районного суду від 15 червня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 10 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 303/684/15-ц
№ 2/303/677/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар'яни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 Мар'яна Іванівна звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину - факт того, що відповідач є приватним підприємцем і у нього є на утриманні діти; до позовної заяви не додано перелік документів, що додаються до заяви, а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та не додано довідку про стан здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 Мар'яни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_3 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак