У Х В А Л А

Справа №377/794/15-ц

Провадження №6/377/16/15

30 липня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Малишенко Т.О., при секретарі Горобинській О.Г., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

У С Т А Н О В И В :

До суду звернувся стягувач ОСОБА_1, із заявою, у якій просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 11.08.200року Славутицьким міським судом по справі № 2-12/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів на суму 12130 грн.

Заява мотивована неможливістю повторного предявлення до виконання виконавчого листа, який був повернутий державним виконавцем без виконання, оскільки сплив відповідний строк.

Стягувач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд справи за його відсутності, просить заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа задовольнити.

Боржник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду даного питання повідомлений, що за правилами ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 березня 2009 року по справі № 2-12/2009, що набрало законної сили 2 липня 2009року, з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 стягнуто 12130 гривень на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та судових витрат. На виконання цього рішення 11.08.2009 року стягувачу було видано виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання визначено до 03 липня 2012 року. Виконавчий лист був предявлений стягувачем до примусового виконання до відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції м. Києва, куди надійшов 16.09.2009 року. Постановою державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 17.09.2009року на підставі цього виконавчого листа було відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 30.10.2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. У квітні 2014 року стягувач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 11.08.2009 р. Славутицьким міським судом по справі № 2-12/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів на суму 12130 грн. Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року стягувану ОСОБА_1, поновлено строк пред»явлення виконавчого листа. Стягувач ОСОБА_1, повторно направив виконавчий лист по справі № 2-12/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів на суму 12130 грн. для виконання. 30.03.2015року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв»язку з тим, що встановити місце роботи боржника не вдалося, оскільки однозначно ідентифікувати особу неможливо, так як ні в виконавчому документі ні стягувачем ідентифікаційний код боржника не надано. З виходом за адресою вказаною у виконавчому документі боржника не розшукано. Згідно відповіді ВРЕР-7 транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Вказану постанову державного виконавця стягувач ОСОБА_1, отримав тільки 16.07.2015 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 цього Закону у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. За правилом ч. 5 цієї статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Згідно п.2 ч.1 ст. 2 цього Закону виконавчі документи, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути предявлені до виконання протягом року. Відповідно до ч.3 ст.23 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. З наданого заявником супровідного листа відділу ДВС Дарницького РУЮ м. Києва, вих. № 234/5 вбачається, що відсутні дата повернення виконавчого листа, і фактично виконавчий лист був повернутий стягувачу через чотири місяця після прийняття державним виконавцем рішення про його повернення. Зазначені обставини суд вважає поважними причинами пропуску стягувачем строку повторного предявлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для повторного предявлення виконавчого листа, виданого 11.08.2009року Славутицьким міським судом по цивільній справі № 2-661/2007, 2-69/2008, 2-12/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів на суму 12130 грн.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні у той же строк з дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко