overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4914/15-ц
№ 2/207/2055/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 401/4742/15-ц; 2/401/1921/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Григорівська сільська рада

- третя особа - Управління Держгеокадастру,

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:20 годину "17" грудня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 592/6488/14-ц
Провадження № 2-во/592/118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 31 грудня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, постановою Верховного Суду України від 25.06.2014 р., Рішенням Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, , суд, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про виправлення описки в виконавчому листі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
233 Справа № 233/6386/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України залишено без руху, позивачу надано строку на усунення недоліків.

На виконання даної ухвали, 24 грудня 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить:

-скасувати Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.11.2013 року № реєстру 1369.

Уточнена позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Уточнена позовна заява ОСОБА_1 не містить посилання на закон України, який передбачає такий спосіб захисту порушеного права як «скасування договору купівлі-продажу».

Крім того, до позовної заяви не додана квитанції про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Тож, позивачеві слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому додатковий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/7024/15-ц
Провадження № 2-о/361/142/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

народних засідателів - Листопада О.І.

Лобко Л.М.

при секретарі - Палій А.В.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О.М. Пухна

Народні засідателі: О.І. Листопад

Л.М. Лобко
Справа №464/9134/15-ц
пр № 2/464/2630/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.12.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 року ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором від 27.11.2005 року, в результаті чого виникла заборгованість, яка разом із штрафними санкціями складає 25884 грн. 01 коп., яку банк просить стягнути з позичальника.

04.12.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду як помилково надісланого.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 372/5105/15-ц
Провадження 2-2061/15
ухвала

14 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя найменування позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність форми і змісту позову вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб ( або його дублікат);

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора
Справа № 372/4445/15-ц
Провадження 2-1824/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, в натурі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 12 січня 2016 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"25" грудня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про виділення часток в натурі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про виділення часток в натурі.

07.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 25.12.2015 року ухвала суду виконана, тобто судовий збір не сплачено.

За таких обставин, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про виділення часток в натурі вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Рядок №
Номер справи 623/2797/15-ц
Номер провадження 2-п/623/18/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: Кредитна спілка "Ізюм", -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про перегляд заочного рішення суду, .зацікавлена особа: Кредитна спілка "Ізюм".

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: Кредитна спілка "Ізюм".

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 09-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годин 09.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження: 2/484/1666/15
Справа: 484/3730/15-ц
У Х В А Л А

19.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву представника Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції , про захист прав споживача , розірвання договору купівлі та відшкодування завданих збитків, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції , про захист прав споживача , розірвання договору купівлі та відшкодування завданих збитків,.

У справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

19.11.2015 року від представника Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції , про захист прав споживача , розірвання договору купівлі та відшкодування завданих збитків, яке відкладено на 11.30 год. 04.12.2015 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення судового засідання 04.12.2015 року о 11.30 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Миколаєва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2015 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2/484/1666/15.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 495/9894/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року у справі призначено судов-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з висновком про неможливість проведення експртизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2015 року о 09:30 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 317/3856/15-ц
№/п 2/317/1983/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13.01.2016р. на 11 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук