Справа № 548/1333/15-ц
Провадження №2-н/548/134/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В.., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго"(представник заступник директора ОСОБА_1І.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 5309 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Представник обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" ( далі по тексту ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго) ОСОБА_1, що діє за довіреністю, звернувся 03 серпня 2015 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

03 серпня 2015 року судом відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України був зроблений запит до Хорольського РС УДМС України в Полтавській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

06 серпня 2015 року на запит суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що боржник ОСОБА_2 - за реєстраційними обліками не значиться, ОСОБА_3 - помер 02.03.2008 року.

Суддя, дослідивши та вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що в прийнятті заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5309 грн. 80 коп. слід відмовити з наступних підстав.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, встановлених статтею 96 цього Кодексу (ч.1 ст.95 ЦПК України). Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст.97 ЦПК України).

На виконання вимог абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд зробив відповідний запит до Хорольського РС УДМС України в Полтавській області про реєстроване місце проживання боржників -фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Згідно довідки боржник ОСОБА_2 - за реєстраційними обліками не значиться, ОСОБА_3 - помер 02.03.2008 року.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України при узагальненні практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні, положення ст.100 ЦПК України слід тлумачити як спеціальну норму, що встановлює підстави для відмови у прийнятті заяви виключно у наказному провадженні з урахуванням його специфіки; у випадках наявності не передбачених ст.100 перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу, судам необхідно застосовувати за аналогією загальні положення (зокрема, ст.122 ЦПКдля позовних вимог) та відмовляти у прийнятті заяв про видачу судового наказу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Поряд з цим необхідно врахувати, що згідно ст.ст.1216,1218 ЦК України у разі смерті фізичної особи, боржника за зобовязанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обовязки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця.

Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що з отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб- боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_3 помер, залучення правонаступників боржника (який помер) можливе лише в порядку позовного провадження у справі, а боржники ОСОБА_2 - за реєстраційними обліками не значиться, суддя приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для відмови заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 , ст..209-210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Лубнитеплоенерго"(представник заступник директора ОСОБА_1І.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5309 грн. 80 коп.

Роз"яснити заявнику зміст ч.2 ст.101 ЦПК України про те, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коновод О.В.