Дата документу 24.02.2015
Справа № 334/6996/14-ц
Провадження № 2-п/334/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 2/334/2622/ 2014 від 17.11.2014р.

в с т а н о в и в :

17.11.2014р. в зв`язку з неявкою належно повідомлених відповідачів в судове засідання, було проведено заочний розгляд справи за згодою позивача, та винесено заочне рішення про задоволення позову ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2А про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 243289,17 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 2432,82 грн., а всього 245721 грн. 99 коп.

Копія заочного рішення була направлена відповідачам, однак не отримана ними за місцем проживання.

11.02.2015р. відповідачі звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 17.11.2014р., вказавши в заяві, що суд безпідставно розглянув справу за їх відсутності, оскільки вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи у зазначений день та повістку не отримувала. Їм взагалі не було відомо про подачу банком позову до суду, т.я. вони не отримували копії позовної заяви з додатками, не знали змісту позову.

Банк повинен був переконатися про місце перебування відповідачів, оскільки вони зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично мешкають АДРЕСА_1.

Крім того, заявники вказали, що він був позбавлений можливості заперечувати проти позову та надати суду докази.

Ухвалюючи вказане заочне рішення, суд не з`ясував всіх обставин справи, а саме не перевірив розрахунку заборгованості по нарахованих відсотках. Крім того, при укладанні кредитного договору банком були порушені їх права як споживачів. Судом не було досліджено питання щодо припинення договору поруки.

Крім того, вже після ухвалення рішення суду, він частково погасив заборгованість за кредитом.

Просять скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судовому засіданні заявники не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Стягувач, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, надав суду свої письмові заперечення, в яких заперечує проти задоволення зазначеної заяви про перегляд заочного рішення.

Відсутність сторін не перешкоджає суду розглянути справу за їх відсутності, оскільки вони належним чином повідомлені про розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заочне рішення від 17.11.2014р., заяви сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4, ч.1 ст. 229 та ч.1 ст. 232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

- поважність причин неявки в судове засідання,

- поважність причин, які перешкоджали повідомити про це суд,

- наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у разі відсутності вказаних вище обставин, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Справа перебувала в провадженні суду з липня 2014р., відповідачам направлялася ухвала про відкриття провадження по справі, копія позову з додатками за місцем їх реєстрації, як передбачено ст.74 ЦПК України. Втім, вони не були отримані відповідачами та повернулися до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України справи розглядаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Після цього, справа неодноразово призначалася до слухання на 22.10.14р.,17.11.14 та відповідачам направлялися повістки за місцем проживання, однак отримані не були та повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідачі мала можливість бути присутніми в судових засіданнях та надавати суду свої заперечення і докази.

Втім, вони в судові засідання не з`являлися та не повідомляла суд про причини неявки.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі неодноразово належним чином повідомлялися про розгляд справи за місцем реєстрації відповідно вимогам закону, на виклики не з»являлися, доказів та заперечень на позов не надавали, хоча мав таку можливість та такий процесуальний обов`язок передбачений для сторін ст.ст. 10,11 ЦПК України.

Крім того, в заяві відповідача про перегляд заочного рішення не приводиться яких-небудь доводів і не представлено яких-небудь доказів, які могли б вплинути на зміст ухваленого судом заочного рішення.

Посилання відповідачів на незгоду з розрахунком заборгованості суд вважає безпідставними, оскільки свій розрахунок ними не наданий.

Що стосується порушень банку при укладанні з ними кредитного договору на які посилаються заявники, то вказані умови кредитного договору ними не оскаржувались та не визнані недійсними, а тому повинні виконуватися.

Про припинення договору поруки поручителем ОСОБА_2 позов не з`являвся.

Виходячи з того, що неявка відповідачів в судові засідання викликана неповажною причиною, вони не долучили ніяких доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, вимоги заявників про перегляд заочного рішення є необґрунтованими.

Посилання відповідачів на те, що суд при ухваленні рішення по справі обмежився лише доказами позивача, а відповідачі були позбавлені можливості представити свої доводи безпідставні.

Так, відповідачі мали можливість реалізувати свої права у всіх судових засіданнях, однак недобросовісно користувалися своїми правами, в суд не з`являлися та не повідомляли суд про причини неявки, ніяких своїх пояснень та доказів не долучали, не надавав суду своїх письмових заперечень проти позову.

Небажання відповідачів представити докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало cуду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, представленими позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 224, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2/334/2622/ 2014 від 17.11.2014р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лихосенко М. О.