overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/3121/15-ц
У Х В А Л А

про заміну третьої особи

29 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті 14 липня 2005 року ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 2,930 га, яка розташована на території Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, та належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1№204371 від 01 вересня 2003 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №455.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну третьої особи на ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 була вказана помилково.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

В силу ч.4 ст. 35 ЦПК України, вступ в справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.35,36,168,191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити третю особу у справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, на ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти і викликати учасників цивільного процесу судове засідання на 19.01.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді : Чередник В.Є.

при секретарі: Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Восьма Харківська міська нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Харківенергоремонт-Т» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на грошові кошти які знаходяться на рахунках відділення відділенні в м. Шостці філії АТ «Укрексімбанк»» в м. Сумах відкритих на імя ОСОБА_6:

- № 8741.980 - 2000,00 грн.;

- № 8741.980 - 2186,96 грн.;

- № 8741.980 177731,26 грн.;

- № НОМЕР_1 (картка 6762 6404 3384 8577 - 2599,08 грн.

та кошти на рахунку

- № 4995 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Сумах в сумі 21600,00грн. - як кошти від частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ ВП «Харківенергоремонт-Т» померлого ОСОБА_6. та виділені Товариством для розрахунку зі спадкоємцями.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
233 Справа № 233/5418/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Український бізнес банк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №КАВНКФ/1008808.1 від 28.01.2013 р. у розмірі 51187,05 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- При викладенні обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем не наведений розрахунок сум заборгованості за її складовими. Додана до матеріалів позовної заяви в якості доказу «Довідка про заборгованість» містить перелік сум заборгованості за її складовими, фактичного розрахунку не наводить.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 листопада 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області

до

ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 3 означеної статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 23 листопада 2015 року о 17годині 45 хвилин.

Звільнити Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області від сплати судового збору.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 362/124/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/7124/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 25.12.2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «ДСВ ІФРГ НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення селищної ради, визнання державних актів недійсними та витребування земельних ділянок із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. У своїй апеляційній скарзі прокурор просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року було відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору і апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення, апелянтом було отримано зазначену ухвалу 15 грудня 2015 року та станом на 25 грудня 2015 року вказані недоліки ним усунуті не були.

У свою чергу, апелянтом було подано заяву про звільнення його від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відмовити першому заступнику прокурора Київської області у задоволенні заяви про звільнення його від сплати судового збору через безпідставність заявленого клопотання, а оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, то вона підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 457/586/15-ц
провадження №2/457/286/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи представником позивача подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на її вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справ, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Домофон», треті особи голова Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив №118 «Ореол» про зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 27.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_4
2-н/638/5675/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано докази (довідку про утримання дитини).

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.В.
Справа № 464/5933/05 Головуючий у 1 інстанції: Приколота Т.І.
Провадження № 22-ц/783/8079/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Кабаля І.І., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 серпня 2005 року.

Ухвалою судді-доповідача від 28 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Бюро спеціалізованих перекладів» - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 серпня 2005 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ І.І. Кабаль

______________________ ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 2 400 200, 00 грн., що згідно офіційним курсом Національного банку України щодо іноземних валют станом на 13.10.2015 року є еквівалентом 110 000, 00 дол. США.

Заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно - довідкового підрозліду ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, відповідач по справі не проживає ( не зареєстрований ) в Шевченківському районі м. Києва, заява повертається позивачу у зв'язку з непідсудністю зазначеної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 487/1371/15-ц
Провадження № 2/487/1157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Рядок статзвіту № 54
Справа № 158/2291/15-ц
Провадження № 2/0158/928/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світлобуд-Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, добових, лікарняних та інших виплат та скасування запису у трудовій книжці, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Світлобуд-Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, добових, лікарняних та інших виплат та скасування запису у трудовій книжці.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світлобуд-Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, добових, лікарняних та інших виплат та скасування запису у трудовій книжці.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення, якщо позивач до відкриття провадження надав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Сплачений у відділенні «Митниця» Черкаського ГРУ ПАТ «Приватбанк» судовий збір в сумі 50 грн. відповідно до квитанції № 0.0.476228251.1 від 15.12.2015 року повернути платнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05 січня 2016 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: