overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/771/15-ц
Провадження № 2/670/259/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 вересня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Віньковецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Віньковецької селищної ради, просить визнати право власності на спадкове майно після смерті чоловіка , ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Позивач повідомляє, що чоловік її збудував будинок №51 по вул.. Чайковського в смт. Віньківці , а вона бажає успадкувати його майно.

Позивачкою при подачі позову не дотримані вимоги статті 119 ЦПК України. В порушені вимог ч.3 та ч.5 зазначеної норми позивачкою не розкрито зміст позовних вимог. Вона повідомляє, що від шлюбу в них є три сини які проживають окремо від неї, хоча зареєстровані в будинку, але не включає їх у позов в якості третіх осіб чи відповідачів. Також вона просить суд відстрочити чи розстрочити сплату судового збору, посилаючись на отримання пенсії в розмірі 1053 ,96 грн.

В тексті позовної заяви не зазначає позивач, чи будувався будинок під час шлюбу подружжям, чи окремо чоловіком. Якщо подружжям будувався, то, вона є власником ? частини майна подружжя, а спадкове майно складає або ? части ну домоволодіння, або меншу частку якщо претендують діти на спадкове майно.

Тобто, позивачка в позовній заяві не вказала дітей як співвідповідачів, або третіх осіб , їх адреси, анкетні данні, засоби зв'язку, хоча її позовні вимоги впливають на їх права та обовязки як спадкоємців за законом першої черги.

Вона в позовній заяві в її прохальній частині не повідомляє конкретно на яке саме майно потрібно визнати за нею право власності, хоча із змісту описаних вимог бажає мати права на будинок, чи його частку, тобто не конкретизує позовні вимоги.

Посилаючись на копію довідки №890 пенсійного фонду, вона просить суд розстрочити, відстрочити сплату судового збору, але оригінал довідки, чи належно завірену копію її не представляє суду, тобто не надає належних доказів для прийняття рішення по її заяві про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява яка подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України залишається без руху. Про це повідомляється сторона позивачів і їй надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи, викладене позовну, заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в установчій частині цієї ухвали.

Оскарження ухвали не оговорено законом.

Суддя_____________ ОСОБА_3
Справа № 345/3457/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Приватного підприємства «Прикарпатська нафтова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3 375,57 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кардаш О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2733/15-ц
Провадження № 6/711/116/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2.

ОСОБА_2 є боржником за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-1558/08 від 22.04.2008 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів.

Останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1. За даною адресою гр. ОСОБА_2 не проживає, про що складено акт державного виконавця від 12.03.2015. До державного виконавця боржник не з»являється, борги не сплачує.

Відповідно до даних адресно-довідкового бюро Черкаської області від 18.03.2015 року боржник зареєстрований за вищевказаною адресою.

Відповідно до акту державного виконавця від 12.03.2015 року боржник за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, не проживає. Фактичне місце перебування боржника невідоме.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити працівникам Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 185/7184/15-ц
Провадження № 2-о/185/129/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чернявщицька сільська рада Юріївського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с.Чернявщина, Юр'ївського району, Дніпропетровської області по вул.Карла Маркса, буд. 19, державного акту на земельну ділянку, яка розташована на території Чернявщинської сільської ради Юр'ївського району, Дніпропетровської області, розміром 1.300 га, лицьового рахунку № 0381 в ощадній касі № 8195/017, померлій 01.05.2012 року ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чернявщицька сільська рада Юріївського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2015 року о 09:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/828/15-ц
Провадження № 2/378/291/15
УХВАЛА

02.09.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва та договору дарування недійсними та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернувся ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовують свої вимоги, а саме в позові не зазначено:

- ціна позову щодо позовної вимоги майнового характеру (про визнання за позивачем права власності на земельну частку (пай)...);

- не зазначено, чи є у померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкоємці за законом першої черги та спадкоємці, які мають право на обовязкову частку у спадщині, окрім ОСОБА_5, який прийняв спадщину після смерті дружини, якщо є, то чи прийняли вони спадщину;

- не вказано чи прийняв позивач спадщину протягом шести місяців після смерті матері, а саме: чи подавав спадкоємиць заяву про прийняття спадщини до нотаріуса після смерті матері ОСОБА_4 або він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, та не зазначено докази цього;

- не зазначена належність спірної земельної частки (пай) (чи зареєстрована дана земельна частка (пай), чи виділені її межі в натурі) та не вказані докази цього.

Крім того, позивач просить суд визнати свідоцтво про право на спадщину та договір дарування недійсними. Проте, останнім в позовній заяві не зазначено, у чому саме вищевказані документи не відповідають вимогам Закону, та не зазначено докази цього.

Разом з тим, не конкретизовані позовні вимоги, а саме: не зазначено номер свідоцтва про право на спадщину на ОСОБА_5, яке позивач просить визнати недійсним; не зазначено дата та номер договору дарування, який останній просить визнати недійсним.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва та договору дарування недійсними та про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в чотирьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 610/624/15-ц
№ провадження 2/610/694/2015
У Х В А Л А

01.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Кравцової-Єріної Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18.02 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24 047,17 доларів США.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 08.04.2015 року позов було задоволено, яке ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року було скасовано та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2015 року.

03 липня 2015 року до початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_4 пред»явила зустрічний позов про визнання недійсними деяких положень кредитного договору № 014/0464/74/86583 від 07.05.2007 року, укладеного між нею та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль». Розгляд справи відкладався в зв»язку з відсутністю сторін.

В судовому засіданні 01.09.2015 року представник відповідача заявила клопотання про об»єднання зустрічного позову з первісним.

Представник позивача заперечувала проти об»єднання зустрічного позову з первісним.

Вислухавши клопотання, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Заявлені вимоги про визнання недійсним деяких положень кредитного договору взаємопов»язані із первісним позовом про дострокове стягнення заборгованості за цим же кредитним договором і випливають із кредитних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Отже, спільний розгляд первісної і зустрічної позовної заяви є доцільним, тому підлягає об»єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними деяких положень кредитного договору об»єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/161/1554/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 324/2112/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 07.10.2015 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 463/1994/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3963/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремета Н.О.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів

ухвалила:

Виправити допущену описку в описовій частині ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2015 року та вказати правильну суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 904 грн. 20 коп. на р/р 0006.00; Отримувач платежу УК у Личаківському р-ні м. Львів; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; МФО банку 825014; ЗКПО 38007620; призначення: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), квитанція №407 від 22.05.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шандра М.М.

Судді: Струс Л.Б.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2548/15-ц

Провадження № 2-н/210/819/15

"28" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2, корпус 2" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 676/2768/15-ц
Номер провадження 2/676/1376/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

26 серпня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк»(МФО 380236, , р/р 8379) заборгованість за кредитним договором № 002-22501-180711 від 18.07.2011 р. в сумі 7371(сім тисяч триста сімдесят одна) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 310/1987/15-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

26 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справиза заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи: Органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бердянського міськрайонногосуду знаходитьсяцивільнасправаза заявоюОСОБА_2 про визнанняособи не дієздатною, зякої вбачається, що заявник є матір»ю ОСОБА_3, 27 листопада 1985року народження, яка є інвалідом першої групи з дитинства і проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 19 березня 2015р. по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3 і провадження по справі було зупинено.

20.08.2015р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 459 від 24.07.2015р.відносно ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи: Органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 13годину 30хвилин 03 вересня 2015року з викликом учасників процесу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1.
Справа № 197/893/15-ц
Номер провадження № 2/197/444/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

21 серпня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет"до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09-30 год. 27 серпня 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 року м.Дружківка
Справа № 229/3050/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/679/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,53-11
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.05.2015 року в розмірі 9317,65 грн. (дев'ять тисяч триста сімнадцять) грн. 65 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар