overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/2/15-ц
Провадження № 2/455/118/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 лютого 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 07.07.2013 року ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» уклали кредитний договір №, за яким ОСОБА_1 отримав у банку 24210 гривень зі сплатою 0.01% річних, строком на 36 місяців.

У відповідності з договором відповідач зобовязався сплачувати кредит, проте умови договору порушені, у відповідача виникла заборгованість у сумі 28954.23 гривні, тому виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг через суд.

Ухвалою від 20.01.2015 року за цим позовом відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 09.02.2015 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/2/15-ц на 09:30 год. 05 березня 2015 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 362/6100/14-ц
Провадження № 2/362/552/15
У Х В А Л А

17.01.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального закладу «Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, позовна заява не містить поштових індексі адрес сторін, представника позивача та третьої особи.

Також, в заяві не повністю зазначено адресу представника позивача, а саме: не зазначено назву регіону відповідно до адміністративно-територіального поділу України в якому знаходиться населений пункт м. Біла Церква.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального закладу «Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/895/15-ц Провадження № 2/375/335/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рокитнянської селищної ради Київської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачем не зазначено ціни позову; не надано розрахунку матеріальних збитків в сумі 1 000 грн.; не зазначено доказів перебування фундаменту та огорожі, що належали відповідачу ОСОБА_2 на землях загального призначення; заявляючи одночасно вимогу майнового та немайнового характеру, позивач не оплатив судовий збір за кожну вимогу окремо, як того вимагає ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Виявлені недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рокитнянської селищної ради Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4682/15
Є.У. № 310/7776/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року за заявою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року за заявою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

1)
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2) Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 липпня 2015 року.

3) Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

4)

5)

Суддя:
Справа № 635/5216/15-ц
Провадження № 2/635/2447/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень з усіх його доходів щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 21 липня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 Справа №607/4718/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1 514,96 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/1184/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"20" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Перепадченко Я.В.,

з участю адвоката : Козир Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПОКП «Аеропорт-Полтава» про стягнення грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

В зв»язку із складністю повного тексту рішення, керуючись ст. 27, 31, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 322, 525, 526, 629 ЦК України, ст. 116 КЗпП України, Постановою Кабміну України «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об»єднань державних підприємств» від 19.05.1999 року № 859 ( із наступними змінами та доповненнями ), суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ПОКП «Аеропорт-Полтава» на користь ОСОБА_2 грошову допомогу на підставі п. 3.4. контракту, укладеному 25.12.2013 року між Полтавської обласною радою та ОСОБА_2, в зв»язку із виходом на пенсію у розмірі шести посадових окладів, а саме 35 064 гривень.

Стягнути з ПОКП «Аеропорт-Полтава» на користь Держави судовий збір у сумі 350,64 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 316/1579/15-ц
Провадження № 2/316/706/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Обрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року до Енергодарського міського суду надійшла вищезазначена позовна заява.

21.07.2015 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їх позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 21.07.2015р. проваження по данній цивільній справі не відкрито.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Обрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 2-1101/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. В.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 липня 2015 року о 14:10 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 465/7059/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/4923/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ПП «Знаюбудінвест» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 6 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Знаюбудінвест» про визнання незаконним повідомлення про розірвання договору та про примусове виконання обов»язку в натурі та за позовом ПП «Знаюбудінвест» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПП «Знаюбудінвест» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 6 травня 2015 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПП «Знаюбудінвест» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 6 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 462/1993/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Європарк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Європарк» про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.15 год. 17.07.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 30 липня 2015 року на 08 год.30 хвил.

Запропонувати відповідачу до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15.06.2015 року задоволено позов, та розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.09.2004 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Личаківського районного управління юстиції у м. Львові, актовий запис №256.

Проте, як вбачається із листа від 10.07.2015 року за №1008/02-21, Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції повернуто рішення суду без виконання, оскільки в рішенні суду виявлено розбіжності щодо дати реєстрації шлюбу сторін 27.09.2004 року, яка не відповідає актовому запису про реєстрацію шлюбу від 27.09.2001 року.

Оглянувши матеріали справи, вирішивши на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України питання про можливість розгляду справи у відсутності учасників судового розгляду, що не зявилися, суд вважає, що слід внести виправлення описки у судовому рішенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається із рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15.06.2015 року у цивільній справі №463/2071/15-ц, провадження №2/463/1161/15, у резолютивній частині рішення судом зазначено дату реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.09.2004 року за актовим записом №256.

В той же час, в описовій та мотивувальній частині судового рішення судом зазначено дату реєстрації шлюбу 27.09.2001 року, що відповідає наявному в матеріалах справи свідоцтву про одруження виданого 27.09.2001 року відділом РАГС Личаківського районного управління юстиції у м. Львові на підставі актового запису від 27.09.2001 року №256 (а.с.5).

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що в резолютивній частині судового рішення судом допущено описку, і вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити описку в резолютивній частині рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15.06.2015 року у цивільній справі №463/2071/15-ц, провадження №2/463/1161/15, замінивши дату реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із «27.09.2004 року» на правильну дату «27.09.2001 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.