overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6358/15 Головуючий 1 інстанції Шиянова Л.О.
Справа № 639/8212/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-ті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору міни недійсним та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-тя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_6 про визнання договору міни удаваним, застосування до правовідносин, що виникли між сторонами за договором міни положення про переважну купівлю-продаж частки у праві спільної часткової власності та переведення прав та обов'язків покупця за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене 27 липня 2015 року. Апеляційна скарга подана 06 серпня 2015 року, отже у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-ті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору міни недійсним та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-тя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_6 про визнання договору міни удаваним, застосування до правовідносин, що виникли між сторонами за договором міни положення про переважну купівлю-продаж частки у праві спільної часткової власності та переведення прав та обов'язків покупця за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/234/2939/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5636/15-ц
Провадження №2/265/2352/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 07 вересня 2015 року о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа №296/6807/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Провадження №2/521/877/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

за секретаря Малиш О.Л.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Надіслати:

Позивачу та відповідачам копію цієї ухвали,

Відповідачу ОСОБА_3 (адреса м. Одеса, вул.. Балківська буд. 27. кв. 4) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 28.10.2015 р.

Суддя
Справа № 756/1006815-ц
Провадження № 2/756/5023/15
У х в а л а

27 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 5 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 572/3139/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

Cуддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу між її батьками : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 липня 2009 року і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 11 листопада 2013 року, про що було зареєстровано 11 лютого 1954 року в с.Любиковичі Сарненського району Рівненської області (актовий запис № 6 ), в якому імя матері помилково вказано «Василиса».

Із заяви встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 заяву подано із порушенням вимог щодо підсудності, а тому слід вказану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.256, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу - повернути заявнику для подання до суду з урахуванням вимог підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1091/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визначення територіальної підсудності справи та перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

12 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ "Банк Форум" про визначення територіальної підсудності та додані до нього матеріли позовної заяви ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається наявність правових підстав для задоволення клопотання про визначення територіальної підсудності.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визначення територіальної підсудності справи задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Номер провадження 2-о/643/407/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 у порядку цивільно-процесуального законодавства звернулася до суду із заявою про визнання факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 23 січня 2015 року померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті залишилася спадщина, яку вона як спадкоємець за заповітом не може прийняти за відсутністю документів, підтверджуючих родинний звязок з матірю. Встановлення означеного факту необхідно їй для прийняття спадщини..

Відповідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлене, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду в окремому провадженні заяви про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/2736/15-ц

28 серпня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго ", в особі ВО ОКП " Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП " Донецьктеплокомуненерго ", в особі ВО ОКП " Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1427/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є Автономна Республіка Крим , м. Євпаторія, внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону приходжу до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Деснянському районному суду м. Києва.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
м м. Бровари № справи 361/6213/15-ц
№ провадження 2н/361/745/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2855/15
УХВАЛА

30 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон до виконання своїх зобов'язань громадянина ОСОБА_2, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року подання Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження права виїзду за кордон до виконання своїх зобов'язань громадянина ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон до виконання своїх зобов'язань громадянина ОСОБА_2, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 29 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №577/3098/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1680/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»

про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "25" серпня 2015 р. на 15:00, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а.с.63),

відповідача ПАТ «Укргазбанк» (а.с.63),

представника позивача ОСОБА_4 (а.с.51).

Головуючий -

Судді -