overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1342/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Павлюк Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2015 р. звернулася до суду з позовом до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 27 липня 2013р. померла її рідна сестра ОСОБА_2, яка за життя прийняла спадщину від матері та баби, та набула власність на будинковолодіння по вул.Ладижській,5 в с.Губин Старокостянтинівського району та два земельні паї в с.Огіївка Старокостянтинівського району. 16 лютого 2015р. помер син сестри ОСОБА_3, який не прийняв спадщину після смерті матері. Таким чином спадщина після ОСОБА_2 на даний час не прийнята. Вона (позивач) є спадкоємцем за законом, але через вищезазначені обставини оформити спадщину не має змоги, оскільки нею пропущено строк прийняття спадщини, тому просить суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності.

Представник відповідача звернувсь до суду з заявою про те, що при вирішенні справи покладається на думку суду, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 липня 2013р. померла рідна сестра позивача - ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть І-ОК №264074 від 30.07.2013р.) і позивач є спадкоємцем майна померлої за законом.

Позивач пропустив, встановлений цивільним законодавством, строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд знаходить достатньо підстав для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 липня 2013р.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст. 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 липня 2013р. - три місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 750/8042/15-ц
Провадження № 2-н/750/989/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 рокуСправа № 236/2652/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
№ 336/5283/15-ц
пр. № 2/336/2574/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як зазначив позивач в позовній заяві неповнолітня дитина ОСОБА_4 мешкає разом з відповідачем.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області відповідач зареєстрована проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Будь-яки документів на підтвердження наявності домовленості подружжя щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання позивача не надано, тож позов повинен предявлятися за правилами загальної підсудності за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вказує ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 444/1752/15-ц
Провадження № 2/444/868/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Таким чином, враховуючи заявлене клопотання, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 136/1400/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приборівської сільської ради та ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1400/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приборівської сільської ради та ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1, - на 27.08.2015 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА
Справа № 686/8902/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2015 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 25 серпня 2015 року 17 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 428/2378/15-ц
Провадження № 2/428/1043/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:30 годин 26.03.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2277/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скаргою Прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади в особі Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на майно за набивальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Прокурор Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади в особі Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади в особі Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити Прокурору Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади в особі Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Вознесенівської сільської ради Мелітопольського району до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01 квітня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/6555/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 262,84 грн., -

В С Т А Н О В И В

06 серпня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 262,84 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 240/638/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/307/15 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з*явилися,про день слухання повідомлені.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в судове засідання 08 вересня 2015 року о 14 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 487/4908/15-ц
Провадження № 2-н/487/774/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16.07.2015 року. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду Миколаївської області Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП Миколаївводоканал ОСОБА_4 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства Миколаївводоканал заборгованості за спожиті послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 13722 гривень 46 копійок та понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 702/1072/15-ц
Провадження № 2/702/361/15
У Х В А Л А

про притягнення третьої особи до участі у розгляді справи,

відкладення розгляду справи

26 серпня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про пийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 03.08.2015 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні 19.08.2015 року представник позивача пояснила, що внучка ОСОБА_2, відносно якої складено заповіт, не подала своєчасно заяву про прийняття спадщини. Вважає, що даний спір не стосується інтересів ОСОБА_2

Позивач у судові засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача подав заяву про визнання позову.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ст.35 ЦПК України притягнути до участі в розгляді справи ОСОБА_2, так як рішення у справі може вплинути на її права та обов»язки, оскільки, як пояснив представник позивача відносно неї складено заповіт, спадкодавець помер у с.Роги Маньківського району в районі проживання ОСОБА_2, представником позивача не надано суду доказів проживання спадкодавця одиноко на час його смерті, та надіслати їй копії ухвал та позовних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35, 119, 120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Притягнути в якості в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про пийняття спадщини ОСОБА_2 та надіслати їй копії ухвал та позовних матеріалів.

Відкласти розгляд справи та призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д.С.Ротаєнко
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Справа №542/1151/15-ц

Провадження 2/542/646/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає:

-встановити факт, що померла ОСОБА_2, при житті набула право власності на житловий будинок (А-1), житловою площею 36,9 кв. м., загальною площею 64,6 кв. м., з господарськими будівлями у вигляді: (Б) сарай, (б) погріб, (В) літня кухня, (Г) сарай. (Д) сарай, (№1) колодязь питний, що знаходиться за адресою: с. Соколова Балка, вул. Квітнева, 16, Новосанжарського району Полтавської області;

-визнати за нею право власності на житловий будинок (А-1), житловою площею 36,9 кв. м., загальною площею 64,6 кв. м., з господарськими будівлями у вигляді: (Б) сарай, (б) погріб, (В) літня кухня, (Г) сарай, (Д) сарай, (№1) колодязь питний, що знаходиться за адресою: с. Соколова Балка, вул. Квітнева, 16, Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємицею за законом після померлої ОСОБА_2

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так,до позовної заяви не додані докази дотримання положень ст. ст. 1270, 1273 ЦК України, щодо законодавчо визначеного порядку відмови від прийняття спадщини спадкоємцями за законом, через нотаріальну контору.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3