overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5295/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2 та адвоката Чарухи Р.Р.,

представника відповідача Маляренка С.О.,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань України в м.Києві (далі УВД Фонду соц.страхування НВВПЗУ в м.Києві) , третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права на страхову виплату та зобов'язання виплатити страхову суму, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань України в м.Києві, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права на страхову виплату та зобов'язання виплатити страхову суму - задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з сином ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., на час смерті останнього.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.03.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1105/15 Головуючий у І інст. Залеська А. О.

Справа № 373/2615/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6195/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року зазначену позовну заяву направлено до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2015 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено Шевченківському районному суду міста Києва.

Вказана позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва 02 червня 2015 року та відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 03 червня 2015 року призначена судді Рибаку М.А.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА Справа 200/3138/15-ц

Провадження №6/200/1048/15

27 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ПАТ «Універсал Банк» «Про видачу дубліката судового наказу», -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулись до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення на їх користь заборгованості за кредитним договором №CL53938 від 18.08.2008року в розмірі 30890грн.54коп. з ОСОБА_1

В дане судове засідання сторони не з'явилися.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Однак заявником не надано доказів втрати судового наказу, матеріали справи також не містять таких даних.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних обставин, за відсутності доказів втрати судового наказу, підстав для видачі дублікату судового наказу суд не вбачає.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Універсал банк» «Про видачу дубліката судового наказу» про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL53938 від 18.08.2008року в розмірі 30890грн.54коп. з ОСОБА_1 відповідно до судового наказу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2009р. відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/582/261/15
Справа № 582/566/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 липня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами.

Дослідивши заяву та надані заявником матеріали, суд вважає що вона підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п.1, ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Ст. 122 цього ж кодексу визначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що вона має певні реквізити цивільного позову відповідно до ст. 119 ЦПК України, за своїм змістом є фактично скаргою на дії органів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000403 , що внесене в ЄРДР 13.08.2013 р., зокрема на дії слідчого Глущенко А.В., а тому не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства та повинна розглядатися в порядку, що передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 2-923/11
Номер провадження 4-с/404/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.,

при секретарі- Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ УкрСиббанк,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із вказаною скаргою.

В судовому засіданні було зясовано, що державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, дії якої оскаржуються не працює на попередній посаді.

Згідно статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно статті 386 цього ж Кодексу, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника. Враховуючи положення статті 383 ЦПК, субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України Про державну виконавчу службу, оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

За вказаного, суд вважає необхідне залучити до участі в справі- Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.386, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ УкрСиббанк Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 283/1597/15-ц
Провадження №2/283/580/2015
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « Гранітненське » про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ :

Судова повістка , що була направлена за адресою відповідача , зазначеною в позовній заяві ( смт Гранітне вул. Леніна ,6 ) повернулася до суду з відміткою поштового відділенні « за закінченням терміну зберігання »

В судовому засіданні виникла необхідність витребування від державного реєстратора реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції даних щодо державної реєстрації КП « Гранітненське »

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Зобовязати державного реєстратора реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_2 у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду дані про державну реєстрацію комунального підприємства « Гранітненське ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №223/490/15-ц
Провадження №2-н/223/137/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
місто Вугледар 13 липня 2015 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Мар'їнської міжрайонної прокуратури, в інтересах ОСОБА_1, до Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст. ст. 21, 115 КЗпП України, ст. ст. 95 - 105 ЦПК України ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
13.07.2015 Справа № 337/3473/15-ц
Пров. № 2/337/1463/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення заборгованості.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 13.07.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрований і відомості про його реєстрацію відсутні, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду за відомим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 433/1173/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"10" липня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 10 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причина їх неявки суду не відома, про попередній розгляд справи були повідомлені.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Провадження № 2/760/2341/15
Справа № 760/2027/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «УКРЕКО-ОЙЛ»., третя особа-ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсаційних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

20.07.2015 року позивача подав до суду заяву про залишення позову в частині заявлених вимог до КП «УКРЕКО-ОЙЛ» про стягнення середнього заробітку за час розрахунку виплати належних звільненому працівнику сум по день фактичного розрахунку ( п. 5 прохальної частини позову) та про стягнення грошової компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати у період з липня 2014 року по день фактичного розрахунку ( п. 6 прохальної частини позову), без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав, а представник відповідача не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов в частині заявлених вимог про стягнення середнього заробітку за час розрахунку виплати належних звільненому працівнику сум по день фактичного розрахунку ( п. 5 прохальної частини позову) та про стягнення грошової компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати у період з липня 2014 року по день фактичного розрахунку ( п. 6 прохальної частини позову), без розгляду,згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такими позовними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» » про стягнення середнього заробітку за час розрахунку виплати належних звільненому працівнику сум по день фактичного розрахунку ( п. 5 прохальної частини позову) та про стягнення грошової компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати у період з липня 2014 року по день фактичного розрахунку ( п. 6 прохальної частини позову), залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 344/4701/15-ц
Провадження № 2/344/2607/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №16 в м.Івано-Франківську та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №16 в м. Івано-Франківську та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів в розмірі 151000 грн., стягнення судових витрат.

Представник відповідача подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції в судове засідання 15.07.2015 року о 09:30. Дане клопотання було надіслано на електронну пошту суду 10 липня 2015 року 0 15:54 (пятниця, робочий час до 16:00) та зареєстровано із присвоєнням номеру вхідної документації 13 липня 2015 року (понеділок).

Згідно положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За таких обставин, враховуючи те, що дане клопотання подано представником відповідача із порушенням термінів, визначених статтею 158-1 ЦПК України, а також те, що в суді є єдиний зал судових засідань, де можливе проведення відеоконференції, що потребує додаткового і завчасного узгодження дати і часу судового засідання по кожній конкретній справі зі всіма суддями, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання 15 липня 2015 року в порядку відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 513/922/15-ц
Провадження № 2/513/485/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 18 серпня 2015 року на 08:45 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар