overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/720/15-ц
Номер провадження 2/570/557/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акцонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акцонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 квітня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 397/1524/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що відповідач померла 08 вересня 2012 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 139 від 11.09.2012 року (а.с. 56).

Згідно листа Олександрівської державної нотаріальної контори № 1199/01 від 10.12.2015 року та наданої Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 10.12.2015 року (а.с. 49,50) після смерті ОСОБА_1, яка померла 08 вересня 2012 року, спадкова справа не відкривалась, заяви про прийняття спадщини чи заяви про відмову від прийняття спадщини не надходило.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

А тому, оскільки правонаступника померлої ОСОБА_1 встановити неможливо, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв'язку зі смертю відповідача.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Ухвала набула законної сили _________________________2015 року.

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 462/4264/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.45 год. 15.10.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 307/3848/15-ц
Провадження № 2/307/2162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12.01.2016 р. на 10.20 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 740/2850/15
Провадження № 2/740/912/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року за вх. № 8776 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, в якому просить розірвати договір дарування укладений між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області, зареєстрованого за № 1325 від 23.12.2014 року.

07.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про зміну предмету і підстав позову на підставі ст. 31 ЦПК України і просила визнати недійсним договір дарування, укладений між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно квартири АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, зареєстрований за № 1325 від 23.12.2014 року.

15 вересня 2015 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза , на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи усвідомлювала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дії та керувати ними станом на 23 грудня 2014 року під час підписання договору дарування?

2.Чи усвідомлювала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 юридичне значення правочину (договору дарування) на момент підписання договору 23 грудня 2014 року.

Проведення експертизи доручено лікарям-психіатрам Чернігівської обласної психо-неврологічної лікарні (м.Чернігів, вул. Щорса № 3), яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

06.10.2015 року за вх. № 13974 до суду надійшов лист керівника експертного підрозділу ОСОБА_5, в якому просить винести уточнюючу ухвалу, в якій зазначити особу, на яку мають бути покладені витрати за проведення вищезазначеної експертизи, із зазначенням повної поштової адреси останньої, оскільки проведення експертизи буде розпочато лише після того, як оплата за експертизу поступить на розрахунковий рахунок лікарні.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та вирішити зазначені в листі керівника експертного підрозділу ОСОБА_5 питання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, в судове засідання на вказаний день і час викликати:

- позивача ОСОБА_1

- представника позивача адвоката ОСОБА_6

- відповідача ОСОБА_2

- третю особу ОСОБА_4

- представника відповідача і третьої особи адвоката ОСОБА_7

- третю особу приватного нотаріуса ОСОБА_3

Копію ухвали направити зазначеним вище позивачу, відповідачу, третім особам і їх представникам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2691/15-ц
Провадження № 2/497/926/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

11.12.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.

без участі сторін,

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить постановити рішення, яким стягнути з

ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 16473 грн. 69 коп. та судові витрати в сумі 1218 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 26 вересня 2013 року, що підтверджується копією копією актового запису про смерть № 181 від 01 жовтня 2013 року, виданого керивником органу державної реєстрації актів цивільного стану 04 грудня 2015 року (а.с.48).

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_1, померлого 26 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлого 26 вересня 2013 року.

Витребувати з Болградського БТІ, Ізмаїльського центру надання послуг, пов'язаних з реєстрацією транспортних засобів (пр. Суворова, 362, м.Ізмаїл,

Одеська область), Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції відомості про нерухомого та рухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 26 вересня 2013 року.

Суддя М.М.Калібова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7837/15
Справа № 2011/9878/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на апеляційне оскарження ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 616/511/15-ц
Провадження№ 2/616/205/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Малюкіна Ю.П., при секретарі - Логвіновій М.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.
З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Зобов'язати Управління державної міграційної служби України в Харківській області в особі Великобурлуцького РС ГДМСУ в Харківській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повне рішення буде виготовлено 23.12.2015 р..
ОСОБА_5 Малюкін
Справа 666/4538/15-ц
У Х В А Л А

07.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/4538/15-ц від 04.09.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 04 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона видано судовий наказ №666/4538/15-ц, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2014 року по 01.07.2015 року в сумі 1438,23 гривень та судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Також заявник зазначає, що даний судовий наказ він отримав 21 вересня 2015 року, а 26 вересня 2015 року він сплатив заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1440,00 гривень та судовий збір в сумі 121,80 гривень. Тому звернуся до суду із даною заявою та просить суд скасувати судовий наказ №666/4538/15-ц.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просить її задовольнити.

Представник МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про скасування судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона видано судовий наказ №666/4538/15-ц, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2014 року по 01.07.2015 року в сумі 1438,23 гривень та судовий збір в сумі 121,80 гривень.

У свою чергу боржник ОСОБА_1 надав суду докази про сплату суми заборгованості в розмірі 1440,00 гривень, що підтверджують відсутність боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1.

Також боржником надано суду квитанцію №182 про оплату судового збору на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» в сумі 121,80 гривень.

З урахування цього розглянувши надані матеріали, суд вважає, що заява про скасування судового наказу №666/4538/15-ц від 04.09.2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/4538/15-ц від 04.09.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 339/531/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 грудня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

23 грудня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання без участі сторін. Позивачка подала заяву про проведення попереднього засідання без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 04 січня 2016року о 11 год.00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2678/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

25 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 15 хв. 25 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 347/1525/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2607/2015
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, у звязку з поширенням недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Косівського районного суду від 09 жовтня 2015 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задоволити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Косівського районного суду від 09 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, у звязку з поширенням недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 09 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 159/4969/15-ц
Провадження № 2/159/1447/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Агеєвої Є.О.,

з участю секретаря Клевецької О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача - виконавчого комітету Ковельської міської ради ОСОБА_2, ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 міста Ковеля ОСОБА_3, ПАТ «Волиньгаз» ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради, ремонтного житлово-комунального підприємства №1 міста Ковеля, ПАТ «Волиньгаз» про визнання права власності на житлове приміщення та стягнення вартості понесених витрат,-

В И Р І Ш И В :

В задоволення позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради, ремонтного житлово-комунального підприємства №1 міста Ковеля, ПАТ «Волиньгаз» про визнання права власності на житлове приміщення та стягнення вартості понесених витрат відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючаОСОБА_5