overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4403/15-ц
Номер провадження 2-зз/570/18/15
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

клопотання про скасування заходів забезпечення позову

06 листопада 2015 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

ознайомившись в місті Рівному

з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору користування автомобілем та відшкодування збитків, і перевіривши виконання вимог норм ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана справа, по якій 16 квітня 2002 року ухвалено рішення і позов задоволено частково.

ОСОБА_1 (дружина відповідача ОСОБА_4М.) подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою судді місцевого суду Рівненського району Рівненської області від 20 березня 2002 року, оскільки справа вирішена, ОСОБА_4 помер, спір між сторонами фактично вичерпався, а забезпечення позову порушує її права, як співвласника квартири.

Дане клопотання підсудне Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вважаю, що дане клопотання необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору користування автомобілем та відшкодування збитків і призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 06 листопада 2015 року о 17:00 год.

Заяву розглянути негайно, за відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга,яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 07 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Станом на 25 грудня 2015 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, не приведено прохальну частину касаційної скарги у відповідність вимогам п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК та не надано копії касаційної скарги у новій редакції та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 471/1639/15-ц
Провадження №2/471/791/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"28" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Полезненської сільської рада Великомихайлівського району Одеської області про тлумачення заповіту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Полезненської сільської рада Великомихайлівського району Одеської області про тлумачення заповіту, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 45 хвилин 15 січня 2016 року.

Відповідачу в строк до 15 січня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/5641/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2006 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И ЛА :

08 червня 2006р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розділ житлового будинку в натурі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2006р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

05 травня 2015р.ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2006р. та 30 червня 2015р. заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В заяві апелянт посилається на те, що він не брав участь у справі та вважає, що вказаним рішенням суду порушені його права, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2006 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розділ житлового будинку в натурі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 жовтня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
Справа № 372/3224/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/7246/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.12.2015
УХВАЛА

21 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, також за зустрічним позовом, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянти подав апеляційні скарги, які не в повному обсязі оплачені судовим збором.

Апелянтами сплачено по 535 грн. 92 коп. судового збору.

Відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору при подачі позову становила 3654 грн. 00 коп.

Отже, розрахунок сплати судового збору за подачу даних апеляційних скарг такий: 3654 грн. 00 коп. * 110% - 535 грн. 92 коп. 3483 грн. 48 коп.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для доплати становить : 3483 грн. 48 коп., яку кожному з апелянтів необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційні скарги слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 570/4086/15-ц
Номер провадження 2/570/1585/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити вказану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 02 грудня 2015 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
08.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4664/15-ц
У Х В А Л А 2/205/2188/15

про повернення позовної заяви 205/464/15

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, надати докази, що підтверджують кожну обставину, підстав звільнення від доказування, зокрема докази в обґрунтування ціни позову, виконання зобов`язання, та інше.

.Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Номер провадження №2/243/6291/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судовий розгляд по справі на 04 січня 2016 року на 12 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 355/1944/15-ц
Провадження № 2/355/856/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 22 грудня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» №4 від 24.06.1983 року, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) площею 4,77 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області згідно сертифікату серії КВ № 0077373, що належав ОСОБА_2, який помер 18 серпня 1997 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/325/935/2015
Справа № 325/2183/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом, якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - будинком № 92, розташованого по вул. Фрунзе в селі Дунаївка Приазовського району Запорізької області. А також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 січня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 459/1058/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7582/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «03» лютого 2016 року 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7397/15 Головуючий 1 інст. Ковригін О.С.
Справа № 636/4535/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності та реальний виділ частини нерухомого майна,-

судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2015 року скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії