Справа № 308/2568/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області

в складі: судді доповідача Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду Ужгородського МРУЮ про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим та не заявляв про розгляд справи у його відсутності .

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст.6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до розяснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Згідно з ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа до розгляду призначалась, зокрема на 30.03.2015р., 27.04.2015р., 09.06.2015р. Про розгляд справи позивач, представник позивача жодного разу не повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні розписки про вручення судових повісток на вказані дати. Крім того, судове засідання призначене на 27.04.2015 року не відбулося в звязку перебуванням головуючого по справі у нарадчій кімнаті по іншій справі.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що судову повістку про виклик представника позивача в судове засідання на 09.06.2015 року судом надіслано 10.06.2015р, тобто після того як відбулося судове засідання, що підтверджено поштовим штемпелем на конверті. (а.с.59).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини, не пересвідчився у тому чи була вручена позивачу, представнику позивача судова повістка про виклик, коли саме вона була вручена, чи мав позивач достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгороду Ужгородського МРУЮ про оспорювання батьківства - скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач :

Судді :