overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/310/15-ц
Номер провадження 2-н/719/76/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1208 грн. 41 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. -

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2015 року КП «Новодністровський житловик» звернулось до Новодністровського міського суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1208 грн. 41 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, які підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч. 3 ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-99, ч. 7 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 719/310/15-ц за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1208 грн. 41 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 22 липня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 22 липня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/444/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 липня 2015 року Саксаганський районний суд М.Кривого Рогу у складі:

судді - Ковтун Н.Г.

при секретарі -Зборівській І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лескової-Годлевської Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складнісью складання судового рішення, суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК УКраїни вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст буде виготовлено 6.07.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 3, 4, 11, 58-60, 209, 212- 215 ЦПК України,ст.116, 117, 237-1 КЗпП України, ЗУ «Про освіту»-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Національного університету «Одеська юридична академія» на користь ОСОБА_4 недоплачену доплату на оздоровлення за 2007, 2009, 2010, 2011 роки в сумі 1674, 10 грн.

Стягнути з Національного університету «Одеська юридична академія» на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час затримки розрахунку в розмірі 500 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Національного університету «Одеська юридична академія» на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа 688/2686/15-ц
№ 2-н/688/88/15
Ухвала

Іменем України

30 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у розмірі 15251 грн. 17 коп.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 463/2108/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4202/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 8 травня 2015 року у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про позбавлення права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 8 травня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі. Апеляційну скаргу на дану ухвалу подано апеллянтом 15.05.2015 р.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_2 копії оскражуваної, а відтак апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Так як апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 8 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1173/14-ц
Провадження № 2/280/27/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І., Бондаренко Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

представника відповідача Більковецької сільської ради Хомяка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7,Більковецької сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання повного тексту рішення до 11 серпня 2015 року та проголошує вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 19 березня 2007 року серія НОМЕР_1, на житловий будинок в цілому, який розташований по АДРЕСА_1, видане виконкомом Більковецької сільської ради Коростишівської району на ім'я ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 614/735/15-ц
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.07.2015 р. смт. Борова суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.
розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3958 грн. 06 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527 ЦК України, ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Федченко В. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік до ___________ р.
Суддя ________________________________________________ Федченко В.М.
ОСОБА_2 про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа № 569/8277/15-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

21 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Якимчук І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, Держава Україна в особі Управління державної Казначейської служби м. Рівне про визнання незаконними дії Слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, Держава Україна в особі Управління державної Казначейської служби м. Рівне про визнання незаконними дії Слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача поступили заперечення стосовно того, що Слідчий відділ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області не може бути відповідачем по даній справі, оскільки не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та подала положення про слідчий відділ. Просила замінити неналежного відповідача на належного відповідача.

В судовому засіданні позивач заперечив необхідність заміни неналежного відповідача належним, оскільки вважає, що саме слідчий відділ кришує корумповану правоохоронну систему і саме слідчий відділ заподіяв йому моральну шкоду.

Судом встановлено, що згідно ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як встановлено в судовому засіданні Слідчий відділ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області не може бути відповідачем, оскільки не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області. Юридичною собою є Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд може замінити неналежного відповідача належним відповідачем виключно за клопотанням позивача. Позивач в свою чергу, заперечує проти заміни неналежного відповідача належних і клопотання про таку заміну не подав.

Таким чином з метою дотримання вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне, залучити Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 30, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Рівненський міський відділ Управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області.

Суддя
Справа № 610/2263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 3 250,00 грн., та судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 серпня 2015 року на 09.25 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 19.06.2015
Справа № 334/4992/15-ц
Провадження № 2-н/334/517/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 648/2222/15-ц
Провадження № 2/648/822/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Весна» про визнання права власності на посіви,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 24.06.2015 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Весна» про визнання права власності на посіви - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
гСправа № 187/333/15-ц Провадження № 2/0187/149/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" липня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Срібненко О.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описок в судових рішеннях Петриківського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 187/333/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції, державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним-,

Встановив:

25.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом.

Відповідно до паспорта громадянина України прізвище позивача записано "Пиріг" (а.с. 21).

При виготовленні судових рішень у справі № 187/333/15-ц, допущено описку у прізвищі позивача, а саме в ухвалах суду від 15.04.2015 року про відкриття провадження, від 15.05.2015 року про залишення заяви без руху, від 21.05.2015 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог, від 05.06.2015 року, та у рішенні суду від 28.05.2015 року (вступній та резолютивній частині і в повному тексті рішення).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у прізвищі позивача, а саме по тексту судових рішень читати прізвище позивача "Пиріг" у відповідних відмінках.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судових рішеннях Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року, від 15.05.2015 року, від 21.05.2015 року, від 28.05.2015 року, від 05.06.2015 року у справі №187/333/15-ц, а саме по тексту судових рішень читати прізвище позивача "Пиріг" у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги якщо її не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4