overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.12.2015
Справа № 320/9215/15-ц
Провадження № 2/320/4425/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 грудня 2015 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачкою у добровільному порядку заявлено прохання про залишення її позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа №274/5473/15-ц
Провадження №2/0274/2207/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5473/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 29.01.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5741/15 Головуючий: 1 інстанції
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Кірсанової Л.І.

за участі секретаря : Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки . про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді
Провадження № 2/750/4258/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

30 грудня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із позовом до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ч. 2 ст. 120 ЦПК України передбачено, що правила ч.1 ст. 120 ЦПК України щодо подання копій документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Проте, позивачем надано копії документів, доданих до позовної заяви в одному примірнику, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України, що унеможливлює направлення їх відповідачу.

Таким чином, позивачу необхідно надати копії документів, доданих до позовної заяви для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 203/6870/15-ц
Номер провадження2/0203/1927/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою та вселення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6870/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою та вселення та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 06 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі по справі

28.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року у зазначеній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу у зв»язку з чим зупинено провадження по справі.

24.12.2015 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

У зв»язку з наведеним, враховуючи, виниклу потребу у витребуванні додаткових документів, що є необхідними для проведення експертизи, суд приходить до переконання, що слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 35, 36, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та стягнення шкоди.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 08 січня 2016 року з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 441/1333/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Суховільська сільська рада Львівської області Городоцького району про витребування з незаконного володіння земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Суховільська сільська рада Львівської області Городоцького району про витребування з незаконного володіння земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 19.11.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/738/15-ц
Провадження № 2/506/283/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.12.2015 Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач до суду не зявився, однак в матеріалах справи від нього є заява про розгляд справи у його відсутність. 24 грудня 2015 року від нього до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку, через відсутність якого він звертався до суду з зазначеним позовом, ним вже знайдено.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 347/1060/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1798/2015
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Вакарук В.М.,

секретаря: Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Девляшевського В.А.,

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду справи ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Девляшевському В.А., мотивуючи його тим, що відхилення його клопотання про відкладення розгляду даної справи для можливості надання ним повного розрахунку заборгованості за спожитий газ, є незаконним.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Девляшевському В.А., оскільки апелянтом не наведено правових підстав для відводу судді, визначених процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Девляшевського В.А. відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_3
Справа № 462/5927/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Рущак Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2005 року, у якому дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалось через різні інтереси, вид діяльності. З 2010 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак 29.12.2015 р. подав до суду заяву, у якій просить провести розгляд заяви у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак 02.12.2015 р. подав до суду заяву, у якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд провести розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 09.07.2005 року /а.с.5/, у якому дітей не мають.

Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, з 2010 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються, проживають окремо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 липня 2005 року Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського МУЮ - актовий запис № 160.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6074/15
УХВАЛА

10.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 р. на 09.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договорів іпотеки та договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договорів іпотеки та договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою судді від 02 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху, а заявнику наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 30 листопада 2015 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договорів іпотеки та договору купівлі-продажу квартири вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз»яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6