МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6755/15
УХВАЛА

9 листопада 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 майнову та моральну шкоду у загальному розмірі 80000грн.

Разом із позовом ОСОБА_2 подано заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить відповідачеві ОСОБА_3 - «Volkswagen Crafter», державний номер НОМЕР_1.

За частинами 3, 4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.11.2015 року у справі відкрито провадження.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Поряд із тим, ОСОБА_2 звернувшись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Crafter», державний номер НОМЕР_1 не надала суду інформацію з ОСОБА_4 в Одеській області щодо права власності ОСОБА_3 на цей автомобіль.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 151,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: надати інформацію щодо права власності ОСОБА_3 на автомобіль «Volkswagen Crafter», державний номер НОМЕР_1.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова