Справа № 135/867/15-ц
Провадження у справі № 2-з/135/11/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

01.07.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодід П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Також, 01 липня 2015 року надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Вказана вимога про забезпечення позову заявлена без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, за загальним правилом, забезпечення позову допускається після відкриття провадження у справі (яким і починається розгляд справи).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею у триденний строк та за вказаним позовом на момент розгляду заяви про забезпечення позову (розглядається в день надходження відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК) ) питання про відкриття провадження не вирішувалось.

Позов про розподіл майна подружжя не пов'язаний з порушенням права інтелектуальної власності та не відноситься до виключення, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України, тому забезпечення позову до відкриття провадження у справі такої категорії законом не передбачено, відповідно вимога в позові про забезпечення цього позову до відкриття провадження у справі не відповідає ст..151 ЦПК України.

Згідно вимог ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.151 ЦПК повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному поданню подібної заяви, якщо останню буде подано у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України.

Окрім того, ч. 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки заява про забезпечення позову ОСОБА_1 підлягає поверненню то заявнику слід повернути також і судовий збір, сплачений нею згідно квитанції № 0.0.40139814.1 від 19.06. 2015 року в сумі 121,80 грн.

Керуючись ч.3 ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Управлінню Державного казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір, сплачений квитанцією №0.0.40139814.1 від 19.06. 2015 року в сумі 121,80 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя