Справа № 373/2319/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 серпня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Бігтур» про визнання рішення незаконним, визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області «Про затвердження технічної документації землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ «Бігтур» від 24.02.2009 р. № 111-28/2-V незаконним; визнання договору оренди земельної ділянки від 06.04.2009 р., що укладений між Переяслав-Хмельницькою міською радою та ТОВ «Бігтур» недійсним; про скасування зазначеного договору оренди та зобовязання ТОВ «Бігтур» повернути земельну ділянку площею 0,773 га по вул. Б.Хмельницького, 101 в м. Переяслав-Хмельницький до земель Переяслав-Хмельницької міської ради у стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

Свої позовні вимоги ґрунтує на тому, що вищевказаний договір має бути визнаний недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, як такий, що укладений без додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї копій документів вбачається, що позивач є депутатом Переяслав-Хмельницької міської ради VI скликання. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.15 р. його позов про той же предмет і з тих же підстав було залишено без задоволення.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Проголошене ст. 55 Конституції України право громадян на судовий захист у цивільному судочинстві реалізується у відповідності у нормами ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У даному випадку, із змісту позову вбачається, що він укладений між двома юридичними особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Повноваження представника, в силу п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України посвідчуються довіреністю юридичної особи, якої позивач суду не надав.

Статтею 124 Конституції визначено, що судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

За змістом ст. 125 Конституції система судів загальної юрисдикції будується за принципами територіальності та спеціалізації.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських відносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Позивачем фактично предявляються вимоги в інтересах однієї юридичної особи до іншої, а справи за такими позовами відповідно до ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК України підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що дана заява також не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких умов у суду не має підстав приймати дану позовну заяву. Сплачений позивачем судовий збір у такому випадку підлягає поверненню відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.п. 1,2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Бігтур» про визнання рішення незаконним, визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення майна в натурі.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 18.08.15 р. судовий збір в ПАТ «КБ Приватбанк» в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2