overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8641/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 13 січня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження №2/311/1271/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3871/15-ц за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_2, із позовом до ОСОБА_3, Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0930 годину 11 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 204/7710/15-ц
Провадження № 2/204/3089/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір, так, згідно Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року (зі відповідними змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1)не зазначено правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, з яких вбачалось би, що саме померла ОСОБА_2 була власником спірної квартири, а позивач є єдиним спадкоємцем після її смерті, на що посилається остання у поданій заяві;

2)не зазначено письмової відповіді Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про те, що виконавчі провадження знищені за терміном зберігання і не перебувають на виконанні, на що посилається позивач у своїй позовній заяві;

3)не зазначено письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, на що посилається позивач у своїй позовній заяві.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.12).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_6 - представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.14,15).

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася до суду з позовною заявою, вказавши третьою особою - Національний Банк України (а.с.2-6).

Однак, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року взагалі не зазначено третю особу по справі а саме: Національний Банк України (а.с.12).

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в строк до 28 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки в строк до 28 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2015 року Справа № 629/5179/15-ц
Номер провадження 2-н/629/935/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 9013,57 грн., та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О.Дегтярчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя М.О.Дегтярчук
______________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №442/7713/15-ц
Провадження №2/442/2658/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

10 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 556.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити Мельникова.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділ державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 535/1016/15-ц
Провадження № 2/535/457/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 14 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати відповідача надати у судове засідання копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про розмір заробітної плати за останній рік роботи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 636/5640/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: позивач ОСОБА_1 просить надати їй додатковий термін для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, яка померла 26.07.2006 року. Таким чином, з матеріалів позовної заяви вбачається, що з дня смерті спадкодавця минуло більше девяти років. При цьому позивач звернулась до Чугуївської державної нотаріальної контори лише у жовтні 2015 року з метою видати їй свідоцтво про право на спадщину, де їй було відмовлено у звязку з тим, що вона у передбачений законом шестимісячний термін не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Доказів у підтвердження того, що пропуск терміну на прийняття спадщини є пропущеним за поважною причиною, надані позивачем не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/7471/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2015 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2964/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/8173/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ «Скарбниця» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Скарбниця» про стягнення страхової виплати за завдану майнову шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Скарбниця» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 640/870/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просила видати дублікат виконавчого листа № 2-3037/10/15, виданого 29.03.2011 р. Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором у сумі 84133,34 грн.

Представник посилалася на те, що 05.07.2010 року судом було постановлено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за кредитним договором у сумі 84133,34 грн. На виконання рішення суду Київським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження. 29.04.2014 р. до ВДВС банк направляв заяву стосовно відомостей про хід виконавчого провадження. Листом від 10.10.2014 р. ВДВС повідомило про повернення виконавчого документу, але банк не отримував виконавчого документу.

В судове засідання представник банку не зявилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як убачається з листа Київського ВДВС ХМУЮ від 10.10.2014 р. державним виконавцем відповідно до п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова від 30.01.2013 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст..370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2010 р. за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 84133,34 грн. на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит», а також судового збору у сумі 841,34 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було оголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/9695/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установила:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді з адресного бюро, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1: Бродівський район, село Ясенів, вул. Річна, 13. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Львівській області не значиться.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Отже, позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-315/11
Провадження № 6/177/87/15
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Відділу ДВС Криворізького РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним поданням та просила суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР» на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.11.2015 року Державний виконавець ВДВС Криворізького РУЮ надала до суду письмову заяву про залишення подання Відділу ДВС Криворізького РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявником подано до суду заяву про залишення даного подання без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Відділу ДВС Криворізького РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: