overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2789/15, справа № 361/5871/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/5871/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 30 хв.

29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до готелю «Аркадія» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії;

ВСТАНОВИВ :

16.12.2015 року до Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до готелю «Аркадія» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.12.2015 року судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2015 року у справі № 522/25211/15-ц відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

У зазначеній ухвалі суду було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: зазначено «Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 до готелю «Аркадія» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії», замість «Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за її позовом до готелю «Аркадія» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2015 року у справі №522/25221/15-ц описку, а саме вважати вірним «Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за її позовом до готелю «Аркадія» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії», замість «Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 до готелю «Аркадія» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

21.12.2015
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1659/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/256/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсядо суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , а саме факту того , що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 0061614, виданий на імя " Грібінюк Федір Йосифович" належить йому ОСОБА_1, 21 травня 1958року народження.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7069/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Цимбал І.К.
У х в а л а

02 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

МазурикО.Ф.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 01 жовтня 2015 року на 15 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 686/8685/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Представник позивача у судове засідання з'явився позов підтримала.

Відповідач у судове засідання з'явився та визнав позовні вимоги проте, не погодився з сплатою судових витрат.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 19 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що сторони у наданий судом строк не примирилися суд вважає, що перспектив для збереження сім'ї не має та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітній дитині. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 710/1607/15-ц
провадження № 2/710/738/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П.

секретаря: Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

- в с т а н о в и в: -

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з 2012р.по 2014р. вони проживали в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони проживають окремо і дочка знаходяться на її утриманні. Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач позов визнав, аліменти платити згідний про що повідомив по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, дочка знаходяться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягти з ОСОБА_2. на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 442/5763/15-ц
Провадження №2-о/442/119/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" серпня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Опікунської ради при виконкомі Летнянської сільської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Опікунської ради при виконкомі Летнянської сільської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 14 вересня 2015 року на 14:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа№751/7791/15-ц
Провадження №2-с/751/25/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 серпня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 18 серпня 2015 року про стягнення на користь ТОВ фірма "Технова" 8009 грн. Підставою для скасування судового наказу зазначає, що вбачається спір про право, оскільки наданий розрахунок не відповідає дійсності, а також інші обставини справи, зясування яких можливе лише під час її судового розгляду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 105, ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 серпня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 16 вересня 2015 року на 14 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4272/15-ц

Провадження № 2/638/3449/15

30.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме: відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; відповідно до пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 694/1348/15-ц провадження 2/694/557/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом Звенигородської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа : Звенигородська РС УДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Звенигородської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа : Звенигородська РС УДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 15.09.2015 року о 10-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/7199/15-ц
пр.№ 2-н/464/1996/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-інструментальний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-інструментальний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Ухвала

Справа № 453/957/15-ц

№ провадження 2/453/435/15

22.09.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.09.2015 року в судове засідання сторони не з»явилися.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12.10.2015 року на 14 годину.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя