Дата документу 22.12.2015 Справа № 554/1625/15-ц
Провадження № 2/554/1339/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», третя особа Управління держпраці у Полтавській області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якому позивач ОСОБА_1 прохала визнати незаконним звільнення її з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України, та скасувати наказ № 45 -К від 13.01.2015 р. про звільнення, поновити її на попередній роботі в ПАТ «Укртелеком» на посаді діловода групи при керівництві, стягнути з ПАТ «Укртелеком» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу на день подачі позовної заяви за 21 робочий день вимушеного прогулу в розмірі 1640,73 грн., стягнути з ПАТ «Укртелеком» на її користь моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

В заяві від 22.12.2015 року позивач вимоги щодо стягнути з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. просила залишити без розгляду.

Позивач заявлені вимоги мотивує наступним.

01.01.2010 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду діловода групи при керівництві Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» по переведенню з Центру технічної експлуатації сільських зєднувальних ліній.

13.01.2015 року позивач була звільнена із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України у зв»язку із скороченням чисельності та штату працівників ПАТ «Укртелеком».

Позивач зазначає, що фактично ж посада діловода не була скорочена, оскільки в новій структурі вона існує, а тому відмовилася від пропозиції відповідача перевестися на посаду архіваріуса та інших тимчасових (декретних) посад. Позивач зверталася із заявою про переведення її на посаду діловода адміністративно-господарської групи відділу підтримки бізнесу з 03.11.2014 року, яка керівництвом ПАТ «Укртелеком» була проігнорована.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що у вказаній затвердженій структурі підприємства посада діловода була передбачена, але на вказану посаду переводили ОСОБА_4, яка до цього працювала на посаді референта. В свою чергу, у новій структурі не передбачено посади секретаря, яку раніше займала ОСОБА_5, її перевели на посаду референта, яку займала референт ОСОБА_4, а її в свою чергу, перевели на посаду діловода, яку займала позивач.

Позивач вважає, що відповідно до норм ст. 42 КЗпП вона має переважне право залишення на роботі ніж ОСОБА_5, оскільки має вищу освіту, більший стаж роботи, а отже і вищі кваліфікаційні навики, так як займала що посаду до звільнення. Під час роботи на посаді діловода ОСОБА_1 не мала дисциплінарних стягнень і сумлінно виконувала свою роботу.

Завдання моральної шкоди позивачці ОСОБА_1, яку остання оцінює в 6000 грн., мотивує тим, що відповідач позбавив її гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі та своїй дитині на життя. Такі дії відповідача призвели до її моральних переживань, в результаті чого вона втратила душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, що може негативно відобразитись на її здоровї.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали частково, вимоги в частині стягнення витрат на правовому допомогу просили залишити без розгляду.

Представник відповідача у судовому засідання позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи - Управління держпраці в Полтавській області до суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була прийнята з 01 січня 2010 року на посаду діловода групи при керівництві Полтавської філії ПАТ «Укртелеком», яку займала до 13 січня 2015 року.

З метою створення ефективної системи управління товариством та підвищення продуктивності праці, в 2014 році у ПАТ «Укртелеком» виникла потреба у проведенні змін в організації виробництва і праці за всіма напрямками його діяльності. В звязку з цим ПАТ Укртелеком» своїм наказом № 518 від 01.10.2014р. «Щодо організаційної структури філій ЛАТ «Укртелеком» з 01.10.2014р. ввів в дію нову організаційну структуру філій ПАТ Укртелеком», та затвердив нову структуру філії, в якій відсутня група при керівництві.

Згідно з частиною третьою статті 64 Господарського кодексу України ПАТ Укртелеком» має право самостійно визначати свою організаційну структуру та встановлювати чисельність працівників і штатний розпис.

На підставі рішення ОСОБА_6 ПАТ «Укртелеком» (протокол від 01.10.2014р. №226) «Щодо затвердження типової організаційної структури макрорегіону ПАТ «Укртелеком», та наказу ПАТ «Укртелеком» від 01.10.2014р. №518 «Щодо організаційної структури філій ПАТ «Укртелеком», ПАТ «Укртелеком» видав наказ №543 від 16.10.2014р. (Про внесення змін до штатного розпису філій ПАТ «Укртелеком».

Даним наказом з 16.10.2014р. внесено зміни до штатного розпису Полтавської, філії ПАТ «Укртелеком» та введено структурні підрозділи та посади згідно з додатком №17, в якому відсутня група при керівництві та посада діловода.

Відповідно до наказу ПАТ «Укртелеком» № 518 від 01.10.2014р., з метою створення ефективної системи управління товариством та підвищення продуктивності праці, ПАТ Укртелеком» видав 31.10.2014р. наказ № 583 «Про скорочення чисельності та штату працівників ПАТ «Укртелеком». Згідно даного наказу з 10.11.2014р. внесено зміни до штатного розпису ПАТ «Укртелеком» (в частині філій ПАТ «Укртелеком»), та виведено із штатного розпису структурні підрозділи та посади. Додатком №17 до даного наказу є Перелік підрозділів та посад Полтавської філії, що підлягають скороченню (виведенню зі штатного розпису) з 10.11.2014р., в якому зазначена група при керівництві і посада діловода.

На виконання наказу ПАТ «Укртелеком» № 583 від 31.10.2014р. «Про скорочення чисельності та штату працівників ПАТ «Укртелеком», Полтавська філія ПАТ «Укртелеком» видала 07.11.2014р. наказ №817 «Про попередження працівників Полтавської філії про майбутнє звільнення», згідно якого начальнику відділу управління персоналом та організаційного розвитку необхідно попередити в термін до 12.11.2014року працівників Полтавської філії про майбутнє звільнення з роботи у звязку зі скороченням чисельності та штату, серед яких зазначалася і позивачка, як діловод, та з яким вона 11.11.2014р. була ознайомлена особисто під підпис.

11 листопада 2014р. відповідно до ст.49-2 КЗпП України ОСОБА_1 вручено попередження про майбутнє звільнення із займаної посади за пунктом 1 ст.40 КЗпП України, з яким позивачка була ознайомлена особисто під підпис.

Одночасно з попередженням про звільнення ОСОБА_1 було запропоновано перелік вакантних посад ПАТ «Укртелеком», а також запропоновано перелік вакантних посад по Полтавській філії ПАТ «Укртелеком», з якими вона ознайомилася, про що свідчить її особистий підпис 11.11.14 року, зазначивши при цьому, що просить розглянути її кандидатуру на вакантні посади спеціаліста по роботі з операторами зв»язку та інженера. В подальшому 11 грудня 2014 року від зазначених вакансій відмовилася, про що свідчить зроблений нею власноруч запис про відмову в повідомленні від 11.12.2014 року.

25.11.14 та 08.12.14 ОСОБА_1 було запропоновано оновлені переліки вакантних посад ПАТ «Укртелеком», з якими вона ознайомилася під підпис, зазначивши, що запропоновані посади її не підходять.

11.12.2014р. ОСОБА_1 було запропоновано вакансію спеціаліста з продажів клієнтам сегмента малого та середнього бізнесу відділу продажів бізнес-сегменту

Полтавської філії ПАТ «Укртелеком, від якої вона відмовилася, зробивши власноруч відповідний запис в повідомленні.

26.12.2014р. ОСОБА_1 було запропоновано вакансію старшого спеціаліста з адміністративно-господарського забезпечення адміністративно-господарської групи відділу підтримки бізнесу Полтавської філії ПАТ «Укртелеком, від якої вона відмовилася, зробивши власноруч відповідний запис в повідомленні.

06.01.2015р. ОСОБА_1 було запропоновано вакансію архіваріуса адміністративно- господарської групи відділу підтримки бізнесу Полтавської філії ПАТ «Укртелеком, від якої вона відмовилася, зробивши власноруч відповідний запис в повідомленні.

13.01.2015р. ОСОБА_1 повторно було запропоновано вакансію архіваріуса адміністративно-господарської групи відділу підтримки бізнесу Полтавської філії ПАТ Укртелеком та старшого спеціаліста з адміністративно-господарського забезпечення адміністративно-господарської групи відділу підтримки бізнесу Полтавської філії ПАТ «Укртелеком», від яких вона відмовилася, зробивши власноруч відповідні записи в повідомлення.

На виконання вимог ст.43КЗпП України, директор Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» 15 12.2014р. звернувся до Профспілкової організації Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», членом якої була ОСОБА_1О, з поданням на отримання згоди на розірвання з позивачкою трудового договору за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

23.12.2014р. на засіданні президії профспілкового комітету Профспілкової організації Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» була дана згода на розірвання трудового договору з ОСОБА_1, що засвідчено в Протоколі № 25сп-4.

З вищевказаного Протоколу вбачається, по ОСОБА_1 пропонувалися вакансії, від яких вона відмовилася.

13.01.2015р. Полтавська філія ПАТ «Укртелеком» видала наказ № 45-к про звільнення 13.01.2015р. у звязку зі скороченням штату працівників за п.1ст.40 КЗпП України. ОСОБА_1 з посади діловода групи при керівництві Полтавської філії ПАТ «Укртелеком», з яким позивачка ознайомилася особисто під підпис та отримала його копію. В день звільнення позивачці було видано трудову книжку та виплачена вихідна допомога у розмірі середнього місячного заробітку згідно ст.44 КЗпП України.

Посилання ОСОБА_1 щодо порушення зі сторони відповідача вимог ст. 42 КЗпП України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки положення ст.42 КЗпП України підлягає застосуванню у випадку порівняння кваліфікації і продуктивності праці працівників, які займають однакові посади чи виконують однакову роботу, а не при виведенні із структури підприємства (філії) підрозділу, в даному випадку групи при керівництві.

Згідно норм чинного законодавства вбачається, що в процесі працевлаштування осіб, які підлягають звільненню у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, на вакантні посади і робочі місця, не діють правила про перевагу на залишення на роботі, встановлені 42 КЗпП України, оскільки працівник має переважне право на залишення на роботі, а не переважне право на працевлаштування.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що при звільненні позивачки за пунктом 1 ст.40 КЗпП України, відповідач дотримався встановленого при звільненні порядку, передбаченого діючим законодавством.

В звязку з тим, що позивачку звільнено з роботи з дотриманням вимог закону, відповідно до ст.235 КЗпП України, відсутні підстави для стягнення середнього заробітку зачас вимушеного прогулу.

Щодо вимог стягнення моральної шкоди, то у відповідності до вимог ст.237-1 КЗпП України обовязок відшкодування моральної шкоди зявляється тільки умови, що моральні страждання працівника, втрата ним нормальних життєвих звязків, чи необхідність додаткових зусиль для організації свого життя стали наслідком порушення законних прав працівника.

Позивачкою не надано доказів, що саме незаконні дії відповідача спричинили моральні страждання.

Ураховуючи вищевикладене, позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 41, 42, 49-2, 60, 235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», третя особа Управління держпраці у Полтавській області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко