overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що вказану позовну заяву належить повернути позивачеві для подання до належного суду.

Дійсно, відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом з тим, відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 10.12.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Київського району м. Одеси.

Відповідач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», згідно поданої позовної заяви має місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28.

Таким чином, ані позивач, ані відповідач не проживають та не знаходяться на території Приморського району м. Одеси, тому оскільки позовні вимоги не містять вимог щодо відшкодування шкоди, а договори що оспорюються не містять положень щодо місця їх виконання на території Приморського району м. Одеси, суддя вважає, що подана позовна заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду Київського районного суду м. Одеси чи відповідного районного суду м. Києва

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

"11" грудня 2015 р.
Справа№ 346/476/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.02.2015 року о 08.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження №2/592/2993/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на 6/10 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарчих та побутових будівель, що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Чехова, буд. 34.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2015 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме надати уточнену позовну заяву (з копіями у кількості до осіб, які беруть участь у справі), сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3А, маючи відповідні повноваження згідно довіреності, отримав 26.11.2015 р., що підтверджується розпискою для вручення у суді, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 323/3797/15-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява надійшла до суду 25.12.2015 року в той же день заяву було передано судді Мінаєву М.М.

При прийнятті позовної заяви встановлено, що у додатках до неї відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, та копія позовної заяви.

28 грудня 2015 року від позивача надійшла заява, в якій він просить зазначену позовну заяву повернути йому.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана до суду заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та додані до неї додатки, - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 350/1432/15-ц
Номер провадження 2/350/669/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Європейський ОСОБА_2» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Європейський ОСОБА_2» про визнання правочину недійсним.

ОСОБА_1, подав клопотання, в якому просить суд витребувати з ПАТ "Європейський ОСОБА_2» належним чином засвідчену копію документів кожної з депозитних справ, сформованих ПАТ "Європейський ОСОБА_2» внаслідок укладення із ним договорів банківського вкладу №326567 від 05 листопада 2013 року та №329524 від 03 січня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ "Європейський ОСОБА_2» належним чином засвідчені копії документів кожної з депозитних справ, сформованих ПАТ "Європейський ОСОБА_2» внаслідок укладення із ОСОБА_1 договорів банківського вкладу №326567 від 05 листопада 2013 року та №329524 від 03 січня 2014 року.

Докази, що витребовуються, невідкладно після отримання даної ухвали надіслати до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8795/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія:договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк», треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/3786/15 Головуючий 1 інст. Задорожній М.І.
Категорія: відшкодування шкоди.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої здоровю потерпілої та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року, апеляційна скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задоволена частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2015 року змінено.

26 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме: рішення недописано. В передостанньому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено фразу «залишити без змін».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне внести у вступну, мотивувальну та резолютивну частину рішення виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 219, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року описку, зазначити правильним передостанній абзац: «В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2015 року залишити без змін»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа №442/6682/15-ц
Провадження № 2/442/2329/2015
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу цивільну справу за позовом Маліш ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом за позовом Маліш ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів., відкласти на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2077/15-ц

28 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді: Мужика І.І. секретаря: Кушнірчук М.Д. представника позивача: ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст 182, 191, 199, 200 СК України, керуючись ст.ст. 208, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 Петрівни- задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, майдан Шевченка, 12/3 Івано- Франківської області, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, 11.04.1995 р.н у зв"язку з продовженням навчання щомісяця.

Стягнення аліментів розпочати з 27.10.2015 року і проводити до 30.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп . судового збору в дохід держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 365/974/15-ц
Номер провадження: 2/365/441/15
У Х В А Л А

28.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду письмове клопотання представника позивача про заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засіданні засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, уповноважений представник позивача направив суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень на позов суду не надала, про час і місце судового розгляду була оповіщена за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відсутня за такою адресою. Таким чином, відповідач відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України є такою, якій судовий виклик вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку була оповіщена про час і місце судового розгляду та повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України є такою, якій судовий виклик вручено належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 359/8282/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/7446/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-о/243/431/2015
У х в а л а

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання на 11 січня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367/4865/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/589/2015
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/4865/15-ц
"22" липня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 667/9782/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 20708,24 грн. за кредитним договором №б/н від 12.08.2013 року, яка складається з наступного: 4972,33 грн. заборгованість за кредитом, 12460,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1812,67 заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 962,30 грн. штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, cуддя

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 01 лютого 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.