Справа № 361/4082/15 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/4325/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 30.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року про у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надання житлово-комунальних послуг у зв»язку з обслуговуванням квартири АДРЕСА_1 Б/1 у м. Києві, на підставі договору № 3745 Б/1 від 08 січня 2010 року у розмірі 6 185 грн. 77 коп. та судові витрати.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року повернуто заявнику з підстав порушення правил підсудності.

Не погоджуючись з цією ухвалою, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та направити матеріали заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання нерухомого майна, що розташовано у м. Києві, тобто поза межами територіальної підсудності Броварського міськрайонного суду Київської області, тому вказана справа в силу вимог ст. 114 ЦПК України не підсудна цьому суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно з вимогами ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Аналогічні роз»яснення викладені у п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг по обслуговуванню квартири АДРЕСА_1 Б/1 у м. Києві.

Предметом спору у вказаній цивільній справі є заборгованість щодо оплати житлово-комунальних послуг, надання яких прив»язано до місця знаходження нерухомого майна і стосується цього майна безпосередньо - квартири, яка розташована у м. Києві. Отже, справа не підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі норм процесуального законодавства, що визначають правила виключної підсудності, передбачені ст. 114 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що на підставі ст. 115 ЦПК України заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду, у зв»язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду Київської області у зв»язку з тим, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано на території Броварського району Київської області, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, з огляду на таке.

Відповідно до положень постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вказану ухвалу судді про повернення заяви для подання до належного суду законною та обґрунтованою, а доводи апелянта про підсудність вказаної справи Броварському міськрайонному суду Києва необґрунтованими, оскільки даний спір виник з приводу користування нерухомим майном що розташовано у м. Києві, а не в ОСОБА_3 районі Київської області.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді

Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.

Провадження № 22-ц/780/5139/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року про у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідних значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді