Справа № 196/1439/15-ц
№ провадження 2/196/682/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно (справа № 196/1439/15, № провадження 2/196/682/2015).

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бойка Ю.О., оскільки останній є рідним братом ОСОБА_5, який з позивачем ОСОБА_1 проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу, що суперечить вимогам ст. 20 ч.1 п.3 ЦПК України.

Згідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя Бойко Ю.О. працює в Царичанському районному суді Дніпропетровської області та є рідним братом ОСОБА_5, який з позивачем ОСОБА_1 проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Вказана обставина є підставою для заявлення суддею самовідводу, поскільки може вплинути на його обєктивність та неупередженість в розгляді справи.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, представники відповідача - н/л ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення суддею самовідводу та прохають передати справу для розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні також не заперечує проти задоволення суддею самовідводу та передачі справи для розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Представник третьої особи - Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявився, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

В даному випадку після задоволення самовідводу головуючої в даній справі - судді Гудим О.М. неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, так як в Царичанському районному суді Дніпропетровської області працюють два судді - Гудим Ольга Михайлівна та Бойко Юрій Олександрович, якому ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року задоволено відвід по даній справі.

Враховуючи, всі обставини по справі, в т.ч. не лише територіальну наближеність, а й розташування судів по відношенню до місця знаходження позивачів та відповідача, транспортне сполучення із вказаними судами, з метою обєктивного й неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку, що оскільки найбільш територіально наближеним до даного суду, крім Магдалинівського районного суду, є Петриківський районний суд Дніпропетровської області, як місцевий суд, тому дана справа повинна бути передана для розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно дану справу слід передати на розгляд іншого суду - Петриківського районного суду Дніпропетровської області до вимог ст.25 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Гудим О.М. задовольнити.

Цивільну справу № 196/1439/15 (№ провадження 2/196/682/2015) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно, передати на розгляд до іншого суду, а саме: на розгляд Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала в частині передачі цивільної справи до іншого суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ