АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 667/3926/15-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Провадження №22ц/791/2814/2015 Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Вербицької Л.І.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: УДМС у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на ? частину майна.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 серпня 2015 року провадження у даній справі зупинено до розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на ? частину майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду цієї справи, оскільки існує спір між тими ж самими сторонами про визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно роз'яснень даних у п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинивши провадження в справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що судом відкрито провадження в іншій цивільній справі - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ін. про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на ? частину майна, результат вирішення якої матиме значення для даної справи, оскільки стосується права власності на той самий об'єкт нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: