overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1876/15 у справі № 751/9087/15-ц

07 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6604/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 09 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 08 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 08 жовтня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1316/15-ц
Номер провадження№ 2/197/639/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 04.12.2015 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 04 грудня 2015 року.

Визначити дату розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке на 09:00 год. 10 грудня 2015 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 212/8887/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Служба у справах дітей виконавчого комітету Сакса ганської районної у місті Ради про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 25 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Представник позивача в справі повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа в справі повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Служба у справах дітей виконавчого комітету Сакса ганської районної у місті Ради про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків на 25 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8739/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/6181/13-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Красношапка К.С.

вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири.

При виготовленні ухвали допущено описку у вступній частині ухвали замість колегії суддів «ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7Г.» вказана судова колегія «ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9С.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року та вважати правильним склад колегії суддів «ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7Г.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Провадження номер 2/243/6325/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 годині 45 хвилин 08 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Мельника Я.С.,Олійника В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11. 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бориспільської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про скасування розпоряджень державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва на право на спадщину.

, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.01.2016 року о 11.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7346/15 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/254/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 172/1492/15-ц
Провадження № 2/172/665/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 18 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований АДРЕСА_1 що територіально до Подільського району м. Києва не відноситься.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачці для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п . 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 0. 0. 481750328. 2 від 27.01.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_3
Справа № 555/2234/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2508/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованим.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Строк апеляційного оскарження рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року йому поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 360/1749/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння. Оскільки примирення між ними не відбулося, проживають вони окремо, шлюбні відносини не підтримують і не ведуть спільного господарства, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, шлюб існує формально тому просив його розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов визнала .

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 08 вересня 2001 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції у Київській області. Від шлюбу мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4) та копіями свідоцтв про народження (а.с.5-6).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, час наданий сторонам для примирення до примирення не привів, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.11, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пінчук) ОСОБА_5, зареєстрований 08 вересня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №53, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_6
21.07.2015 ЄУН 337/3033/15-ц
Провадження № 2/337/1320/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» про визнання незаконним та скасування наказу № 1017-к від 15.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» про визнання незаконним та скасування наказу № 1017-к від 15.12.2014 року.

20.07.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява про визнання незаконними та скасування наказів ДП «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» №1017-к від 15.12.2014 року; № 1018-к від 15.12.2014 року; №139 від 02.03.2015 року; поновлення ОСОБА_3 на посаді молодшого наукового співробітника та стягнення з Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 6056,40 гривень.

Розглянувши матеріали уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представник позивача не конкретно викладає уточнені позовні вимоги, щодо визнання незаконним та скасування наказу № 1018-к від 15.12.2014 року, а саме: зазначений наказ містить чотири пункти, два з яких стосуються начальника відділу кадрів ОСОБА_4, однак представник позивача не зазначає в якій частині він просить скасувати цей наказ (взагалі чи окремі пункти, стосовно ОСОБА_3А).

Крім того в позовній заяві не зазначено розрахункового рахунку відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» про визнання незаконним та скасування наказу № 1017-к від 15.12.2014 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна