АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6101/12 Головуючий в і-й інстанції
Провадження 22ц/774/1270/К/15 суддя Чайкін О.В.
Категорія - 59 (І) Суддя-доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»-Горбалінської Тетяни Василівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Ходос Д.С.,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі - Тернівський ВДВС КМУЮ) Ходос Д.С., яку уточнив у лютому 2015року /а.с.144 - 146/, та в якій просив суд визнати бездіяльність заступника начальника Тернівського ВДВС КМУЮ Ходос Д.С., щодо виконання рішення суду за виконавчим листом №2/408/2140/12 виданого Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу, не правовірною та такою, що порушує права скаржника; зобов'язати заступника начальника Тернівського відділу ДВС КМУЮ Ходос Д.С. усунути порушення законодавства та здійснити виконання судового рішення за виконавчим листом № 2/408/2140/12 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у повній відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження "; надати заступнику начальника Тернівського відділу ДВС КМУЮ Ходос Д.С. місячний термін на виконання рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 27 квітня 2015 року у задоволені скарги ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 11 червня 2015 року вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою вказану скаргу задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що державний виконавець зобов'язаний виконати рішення суду протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що ним зроблено не було. Натомість до теперішнього часу рішення суду від 04.12.2012 року по цивільній справі №408/6101/12 провадження №22ц/491/3094/12, яке набрало законної сили, не виконане в повному об'ємі, а саме позивачу за вищевказаним рішення було виплачено лише 18 489,40 грн. з призначених судом -22 000 грн. Тобто з дня отримання коштів і по теперішній час минув 1рік 8 місяців, проте з боку Тернівського відділу ДВС КМУЮ не було проведено жодних виконавчих дій для повного виконання рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2012 року у справі №408/6101/12 позов ОСОБА_4 до ПАТ «ПівнГЗК» про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ПівнГЗК» на користь ОСОБА_4 28 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «ПівнГЗК» на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 50 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року, вищевказане рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру моральної шкоди стягнутої з ПАТ «ПівнГЗК» на користь ОСОБА_4 та зменшено її до 22 000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання рішення апеляційного суду видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні Тернівського відділу Криворізького міського управління юстиції, тобто за місцем знаходження боржника.

Постановою державного виконавця Тернівського відділу Криворізького міського управління юстиції ВП №36342077 від 05.02.2013 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2/408/2140/12 виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу 26.09.2012 року.

ПАТ "ПівнГЗК" на виконання рішення суду сплатило 22 000 грн., а саме: на рахунок ОСОБА_7, що ним не заперечується - 18 489,40 грн. (як оплати моральної шкоди); на рахунок Управління державної казначейської служби України в Тернівському районі м. Кривого Рогу - 3 510,60 грн. - в якості податку на доходи фізичних осіб із загальної суми заборгованості (як податковий агент).

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні поданої ним скарги, суд першої інстанції виходив із її недоведеності та необґрунтованості, оскільки з її змісту не вбачалось якою ж саме дією, чи бездіяльністю, чи рішенням органу ДВС чи його посадовою особою порушено, не визнано, чи оспоронено права, свободи чи інтереси скаржника ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду, що набрали чинності підлягають обов'язковому та безумовному виконанню всіма без винятково особами на території України. Рішення суду, які носять обов'язковий характер індивідуально- правового акту, не підлягають будь - якому розширеному та на власний розсуд трактуванню іншими особами, ніж судові органи.

Спір виник з приводу невиконання державним виконавцем рішення суду, яке набрало законної сили, у повному обсязі, а саме перерахування на рахунок ОСОБА_4 суми, в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 22 000 грн., відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року.

Відповідно до ст.1 Закону "Про виконавче провадження" ( далі - Закон) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб,визначених у цьому законі,що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб),які провадяться на підставах,в межах повноважень та у спосіб,визначений цим законом,іншими нормативними актами,прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів,а також рішеннями,що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст.6 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Звертаючись із скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_4 зазначав,що при виконанні рішення були порушені його права як учасника виконавчого провадження, оскільки рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року на теперішній час не виконане, проте на підтвердження зазначеного а ні суду першої а ні суду апеляційної інстанції не надав постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 36342077 по виконанню виконавчого листа №2/408/2140/12, яка може бути оскаржена до суду у разі незгоди з нею чи доказів відмови у видачі такої постанови.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено,що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3- 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зазначає що зміст скарги ОСОБА_4 не відповідає вищевказаним вимогам, так з її змісту не вбачається якою конкретно дією, чи бездіяльністю, чи рішенням органу ДВС чи конкретно якою його постановою чи посадовою особою порушено, не визнано, чи оспорено права, свободи чи інтереси скаржника ОСОБА_4, а доводи апеляційної скарги, здебільшого зводяться з незгодою з оскаржуваною ухвалою суду проте не спростовують правильності висновків суду по вирішенню даного спору в суді першої інстанції.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: