overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/773/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шаповалівської сільської ради про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шаповалівської сільської ради про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2015 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ТОВ « Торгово-промислова група «ЦЕНТР», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ТОВ « Торгово-промислова група «ЦЕНТР», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 03 серпня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал № 4

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/6552/13-ц
Номер провадження4-с/0203/13/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

у с т а н о в и в:

06 липня 2015 року заявник звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення її без руху, повернення скаржнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6552/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 16 липня 2015 року.

Зобовязати скаржника надати оригінали документів, копії яких додано до скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 127/601/15-ц
Провадження № 2/127/1453/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа (провадження у справі відкрите 23 січня 2015 року).

Вказана справа в порядку повторного автоматичного розподілу судових справ передана на розгляд судді Іщук Т.П.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 25.02.2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2977/15-ц
Провадження № 2-о/210/97/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Виконком Дзержинської районної у місті ради , прокуратура Дзержинського району м. Кривого Рогу , про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
провадження № 2/756/5285/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська Фабрика "ЯРИЧ" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська Фабрика "ЯРИЧ" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 215/3161/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадщини,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення її позовув інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадщини, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 177/1828/15-ц
Провадження № 2/177/859/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Христофорівська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду 13.07.2015 року з вказаною позовною заявою та просила

Визначити, що домоволодіння за адресою Дніпропетровська області Криворізький район, смт. Христофорівка, вул. Дружби, буд.28 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та кожному з них належало по 1/2 частці домоволодіння;

Встановити факт, що ОСОБА_4, що помер 20 травня 2014 року, прийняв за життя спадщину після смерті своєї дружини ОСОБА_3, що померла 12 листопада 2012 року, яка складається із 1/2 частини домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Христофорівка, вул. Дружби, буд.28.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння за адресою: Дніпропетровська області Криворізький район, смт. Христофорівка, вул. Дружби, буд.28, в порядку спадкування законом після смерті ОСОБА_4, що помер 20 травня 2014 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Христофорівська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.45 годин 21 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6158/15-ц
УХВАЛА

12.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір, не зрозумілі підстави посилання на п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки до суду звертається саме ПАТ «Дельта Банк», а не уповноважена особа Фонду ОСОБА_3

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк до 31.08.2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1975/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2397/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Комсомольської міської ради

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 червня 2015 року

по справі за позовом Органу опіки та піклування Комсомольської міської ради, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Комсомольської міської ради на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13-30 год. 28 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

14 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. В заяві вказано, що 30 червня 2015 року його звільнено з посади фахівця із страхування в м. Токмак Запорізької філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» у звязку зі скороченням чисельності та штату працівників згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України. У звязку з тим, що ВДВС Печерського РУЮ наклав арешт на поточні рахунки боржника, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» не виплатила належну заявнику заробітну плату за квітень 2015 року 30 червня 2015 року, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки та вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку згідно зі ст. 44 КЗпП України. Внаслідок цього станом на 08 липня 2015 року за Боржником утворилася заборгованість в сумі 6 486 грн. 28 коп.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/976/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1070/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Корніюк А.П.

Суддів: Талалай О.І., Пєнти І.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт про визнання договору оренди землі припиненим,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ТОВ „Лотівка Еліт (30457, Шепетівський район, с. Готівка, вул. Молодіжна, 1),

-ОСОБА_1 (30426, Шепетівський район, с. Серединці).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 727/1494/15-ц
Провадження № 2/727/736/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірним фактичне володіння підсобним приміщенням, витребування його та встановлення права спільного користування цим підсобним приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в квітні 2015 року надавши позов в новій редакції, в якому просить визнати неправомірним фактичне володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приміщенням загальною площею 36,8 кв.м, яке знаходиться у комунальній власності із визначенням як непридатна до проживання квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувати його від фактичних володільців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та встановити у нього, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право спільного користування цим підсобним приміщенням.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про встановлення права спільного користування підсобним приміщенням.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти залишення без розгляду цих позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою за місцем реєстрації та фактичного проживання, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представників позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення права спільного користування підсобним приміщенням підлягає до задоволення, так як це волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірним фактичне володіння підсобним приміщенням, витребування його та встановлення права спільного користування підсобним приміщенням залишити без розгляду в частині позовних вимог про встановлення права спільного користування підсобним приміщенням загальною площею 36,8 кв.м, визначеним як непридатна до проживання квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1972/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
провадження № 2/756/5292/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про стягнення середнього заробітку за час затримки рохрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про стягнення середнього заробітку за час затримки рохрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ