overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/907/15-ц
№ 2-с/534/4/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом, виданим Комсомольським міським судом 02 червня 2015 року на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 5 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані послуги в сумі 4 517, 76 грн.

Копія наказу була отримана боржником 19 червня 2015 року, а 26 червня 2015 року він звернувся із заявою про скасування судового наказу в звязку з наявністю спору про право.

До суду представник КЖЕП № 5 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заявник до суду не зявився, направивши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких мотивів:

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Як вбачається зі змісту заяви про скасування судового наказу, боржник оспорює суму боргу, що на думку суду є обставинами, що вказують на наявність спору про право цивільне, з огляду на що, суд, керуючись ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 02 червня 2015 року, виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4 517,76 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 Справа №607/6711/15-ц

(на підставі ч. 3 статті 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення особи, які брали участь у справі, можуть отримати через пять днів)

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- при секретарі Гудима Н.І.;

за участю:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса ТМНО ОСОБА_4, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60-62, 88, 209, 212-215, 223, 294, 360-7 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса ТМНО ОСОБА_4, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки майнових прав від 06.03.2007р. укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_3, посвідчений цього ж числа приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №846.

У задоволенні решти вимог зустрічної позовної заяви відмовити.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 243,60 судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа №464/5840/15-ц
пр.№ 2-н/464/1575/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 591/4980/15-ц Провадження № 2/591/1854/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 740/3595/15-ц
Провадження № 6/740/87/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бережняка В.Д..,

при секретарі Полторацькій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 26 вересня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно до досягнення нею повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 вересня 2006 року та державне мито в розмірі 51 грн.

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа по вказаній справі втрачено. При цьому заявниця додає до заяви довідки ВДВС Ніжинського МРУЮ та ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві.

Виконавчий лист ОСОБА_3 отримала 07.10.2006 року, що підтверджується відповідною відміткою в матеріалах справи.

Згідно довідки ВДВС Ніжинського МРУЮ від 06.07.2015 року виконавчий лист №2-1023 від 26.09.2006 року було направлено за територіальністю до ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві 01.04.2009 року. Повторно виконавчий лист не надходив.

Згідно повідомлення ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві від 27.04.2015 року згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий документ №2-1023, виданий 26.09.2006 року Ніжинськоим міськрайонним судом у ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві не значиться та на примусовому виконанні не перебуває.

Надані заявницею докази свідчать про втрату виконавчого листа, а враховуючи те, що ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки у добровільному порядку не сплачує, а примусове стягнення аліментів неможливе, в звязку з відсутністю на виконанні виконавчого листа, то в силу ст.370 ЦПК України підлягає виписці його дублікат.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26 вересня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №639/6341/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1340 грн. 16 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 21 липня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 550/369/15-ц
Провадження № 2-во/550/6/15
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу про виправлення арифметичної помилки у рішенні Чутівського районного суду Полтавської області від 03.06.2015р., -

у с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 03.06.2015 р. позов було задоволено.

За ініціативою суду вирішується питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду та виконавчому листі, а саме: замість суми штрафу 5000 грн. необхідно вказати 500 грн.

Судом було встановлено, що сума фіксованої частини штрафу складає 500 грн., але в рішенні суду та у виконавчому листі по даній справі було допущено арифметичну помилку та невірно вказано суму фіксованої частини штрафу - 5 000 грн.

Сторони в судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення Чутівського районного суду від 03.06.2015 р. та у виконавчий лист виданий по цій справі, виправивши зазначену вище арифметичну помилку .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку в рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість фіксованої частини штрафу в сумі 5000 грн. слід читати 500 грн.

Виправити арифметичну помилку у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» кредитної заборгованості, а саме замість фіксованої частини штрафу в сумі 5000 грн. слід читати 500 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна
Провадження № 2/235/2712/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПОРТО - ФРАНКО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2015року на 09.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8358/15-ц
Провадження № 2н/461/327/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"30" липня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

27.07.2015 року ЛМКП «Айсберг» звернувся в Галицький районний суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 2167,39 гривень.

В наказі не зазначено, яким чином підлягає стягненню вищезазначена сума з двох відповідачів: в солідарному порядку чи в частках ( якщо в частках то в яких саме), чи іншим чином.

Суд не має правових підстав для стягнення однієї суми з двох осіб одночасно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Євгенівни- залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: вказати в заяві яким чином підлягає стягненню вищезазначена сума з двох відповідачів: в солідарному порядку чи в частках ( якщо в частках то в яких саме), чи іншим чином.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 314/2737/15-ц
Провадження № 2-н/314/416/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

13.07.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

13.07.2015
Справа № 500/4060/15-ц
Провадження № 2-н/500/469/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 193грн.46коп. з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 193грн.46коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 193грн.46коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/4798/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, Філії «Кіровоградського райавтодору» Дочірнього підприємства Кіровоградський облавтодор державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України, Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, Філії «Кіровоградського райавтодору» Дочірнього підприємства Кіровоградський облавтодор державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України, Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судовий розгляд справи на 21.07.2015 року, який відбудеться о 14.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко