overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3867/15-ц
Провадження №: 2/332/1319/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Смарт Фінексперт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 07.10.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4451/15-ц
Провадження № 2/520/2925/15
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження

/вступна та резолютивна частини/

18.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-во/761/162/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності Юридична компанія «Ертекс» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м.Києві про стягнення штрафу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності Юридична компанія «Ертекс» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м.Києві про стягнення штрафу та моральної шкоди було залишено без задоволення.

Між тим, до суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описки у цьому рішенні суду, оскільки у ньому не було вірно зазначено по-батькові третьої особи як ОСОБА_3, замість вірного зазначення ОСОБА_3.

В судове засідання заявник, його представник та позивач не з»явились, хоча про дату і час розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, але відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що виправити помилку у вказаному рішенні суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 21.08.2015 року судом було помилково зазначено по-батькові третьої особи ОСОБА_3 як ОСОБА_3 замість вірного зазначення як ОСОБА_3.

За таких обставин, судом дійсно було допущено описку, а саме по всьому тесту вказаного рішення суду слід зазначити анкетні дані третьої особи як ОСОБА_3 замість невірного зазначення як ОСОБА_3, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року у цивільній справі №761/37760/14-ц, провадження №2/761/2076/2015, зазначивши вірно по всьому тексту вказаного рішення суду анкетні дані третьої особи як ОСОБА_3 замість невірного зазначення як ОСОБА_3.

Вказана ухвала є невід»ємною частиною рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року.

Вказана ухвала окремо від ухали суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від ухали суду, включаються до апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 року м.Дружківка
Справа № 229/3020/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/657/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів 15/78
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.05.2015 року в розмірі 3027,76 грн. (три тисячі двадцять сім) грн. 76 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-1632/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п.Іч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві,якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької власті протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Провадження № 2/522/8985/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 27 листопада 2015 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

04.11.2015
Справа № 461/9258/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/9258/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
233 Справа № 233/4555/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про визнання неправомірними дій щодо нарахування плати за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про визнання неправомірними дій щодо нарахування плати за теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 07 жовтня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 646/9871/15-ц
Провадження № 2-н/646/2188/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/1511/15-ц
"26" серпня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Якимівського РЕМ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. 509,526,530 ЦК України, договору на користування електричною енергією від 15.05.2008 р. № 0523033, укладеного між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського РЕМ та ОСОБА_2, ст. ст. 3, 99, 102,103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/1038/15-ц
Провадження № 2/355/464/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області від 13.02.2009 року, усуненням перешкод у користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області звернулись з позовом позивачі , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області від 13.02.2009 року. Зобовязати Коржівську сільську раду Баришівського району Київської області усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вулиці Привокзальній, 36 в с. Коржі Баришівського району Київської області площею 0,40 га.

В звязку з тим, що для повноти розгляду даної справи документальних підтверджень є не достатньо, на підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування правовстановлюючих документів, а саме: земельно-шнурову книгу яка знаходиться в Дернівській сільській раді Баришівського району Київської області, де за ОСОБА_5 значиться земельна ділянка розміром 0,40 га.; погосподарські книги з Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області за 1971 рік та 2005 рік; рішення Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області № 303-41-5 від 13.02.2009 року, а також інші рішення Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, що стосуються наділу ОСОБА_3 земельних ділянок; від ОСОБА_3 витребувати договір купівлі-продажу нерухомого майна та всі рішення Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, якими їй наділялися земельні ділянки.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Зобовязати Дернівську сільську раду Баришівського району Київської області надати суду земельно-шнурову книгу де за ОСОБА_5 значиться земельна ділянка розміром 0,40 га;

Зобовязати Коржівську сільську раду Баришівського району Київської області надати суду погосподарські книги за 1971 рік та 2005 рік; рішення Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області № 303-41-5 від 13.02.2009 року, а також інші рішення Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, що стосуються наділу ОСОБА_3 земельних ділянок;

Зобовязати ОСОБА_3 надати суду всі рішення Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, якими їй наділялися земельні ділянки.

Вказані документи надати суду до 02. 09. 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 401/2229/15-ц; 2/401/1022/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою :

ОСОБА_2

до

Світловодської міської ради

про визнання протиправним та незаконним та скасування вимоги оплати внеску до Цільового фонду розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м.Світловодська,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради про визнання протиправним та незаконним та скасування вимоги оплати внеску до Цільового фонду розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м.Світловодська

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради про визнання протиправним та незаконним та скасування вимоги оплати внеску до Цільового фонду розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м.Світловодська,-

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 23 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

29.05.2015
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1503/15-ц
Номер провадження 2-н/213/302/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 1128 грн. 83 коп.та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 1128 грн. 83 коп.та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя Л.Я.Соловйова