overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/2139/15-ц
Провадження по справі №2/538/724/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 17.06.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 51).

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

Від проживання в шлюбі сторони мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований 17.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дема) ОСОБА_5, актовий запис № 51.

Встановити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із матірю ОСОБА_1.

Встановити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа №628/3480/15-ц
Провадження № 2/628/1445/15
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2015року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом
Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525,526, 530, 625, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №: 671/1058/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

04.07.2007 р. ПАТ за кредитним договором № HMH0AU00027568 надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 11405,95 дол.США строком до 03.07.2012 р.. ОСОБА_2 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 66625,29 дол.США, що складає 1377144,74 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідачки, а також судовий збір.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору № HMH0AU00027568 від 04.07.2007 р. ПАТ надав ОСОБА_1 кредит. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 станом на 22.05.2015 р. складає 10957,28 дол.США боргу за кредитом, 16676,36 дол.США боргу за процентами, 798,50 дол.США по комісії, 38193,15 дол.США пені, всього 66625,29 дол.США. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1054

ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк за кредитним договором № HMH0AU00027568 від 04.07.2007 р. станом на 22.05.2015 р. борг в розмірі 66625,29 дол.США, що за курсом складає 1377144,74 грн. і 3654, грн. судових витрат.

Копію рішення негайно направити сторонам рекомендованим листом.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 336/3307/13-ц
Пр. № 2-зз/336/28/2015
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 грудня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ухвалою від 14.05.2015 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи було встановлено, що є ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015р. про скасування зазначених заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2, що набрала законної сили.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з"явилися з невідомих причин, що в силу ч. 5 ст. 174 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

На думку суду, провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з таких міркувань.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Наявність ухвали суду, яка набрала законної сили, про скасування застосованих в забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя заходів дає суду всі підстави для прийняття зазначеного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, п.2 ч. 1 ст. 205, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження №2/748/974/15
Єдиний унікальний № 748/3227/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.

при секретарі Грибановській В.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представників відповідача ТОВ « Агрофірма « Іванівка АГ» ОСОБА_6, ОСОБА_7 представника відповідача ОСОБА_8 служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_9

представника третьої особи Відділу Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" до ОСОБА_4, ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ", ОСОБА_8 служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, третя особа: Управління Держгеокадастру Чернігівського району Чернігівської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и в:

У зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення суду, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкладається на п'ять днів. З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 31 грудня 2015 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про оренду землі», суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі № 6 від 10 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ" ( земельна ділянка № 774 загальною площею 2,47 га( рілля), кадастровий № :07:000:0774).

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, загальною площею 2,47 га з кадастровим номером :07:000:0774 для ведення особистого селянського господарства, проведену ОСОБА_8 службою Чернігівського районного управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 24918763 від 30 вересня 2015 року на підставі договору оренди землі № 6 від 10 вересня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ" .

У іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ" на користь держави по 1015 грн. з кожного судового збору. Стягнути з ОСОБА_8 служби Чернігівського районного управління юстиції на користь держави 406 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Чернігіський районний суд Чернігівської області. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, мають право оскаржити рішення суду у той же строк з дня отримання копії рішенн суду.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 441/187/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/8477/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборнгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, з таких вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки до неї не долучено квитанції про оплату судового збору.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з мінами станом на 01.09.2015року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У зв»язку з вищенаведеним апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 682/2505/15-ц
Провадження № 2/682/882/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП «Славутське ЖКО» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2047,24 гривень та заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 664,31 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП «Славутське ЖКО» по 121,80 гривень судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 147/1549/15-ц
Провадження № 2/147/604/15
У Х В А Л А

29.12.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.

з участю секретарі Чудак Г.І.

сторін позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДРАЦС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДРАЦС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-медичної генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання, чи являється він біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, та не заперечувала проти проведення по справі судово-медичної генетичної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в області генетики.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДРАЦС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Проведення експертизи доручити експертам Київського Головного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул.Оранжерейна, 9, 04112). Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

3. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

02 листопада 2015 р.

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Апеляційний суд Київської області повернув вказану справу з ухвалою суддів судової палати в цивільних справах від 24 вересня 2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового розгляду на 24 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Бутенко В.О.
Дата документу 07.04.2015
Справа № 501/1252/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», та Філія Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про припинення договорів поруки,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про припинення договорів поруки до ВАТ «Державний ощадний банк України» та Філія Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року справу було виділено в окреме провадження.

Згідно ст.11-1 ч.1 об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Журавель П.І.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договорів поруки до ВАТ «Державний ощадний банк України» та Філія Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 22 квітня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 466/9857/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

30 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

у с т а н о в и в:

02.12.2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

03.12.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 30 грудня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5