overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, 01.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 17 лютого 2016 року о 14.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

25.12.2015
Справа № 229/4767/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/873/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за поданням ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про надання дозволу державному виконавцю на примусовий вхід до жилого приміщення, за апеляційною скаргою Владіческу Севастіяна Павловича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року про відмову в розясненні ухвали суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "10" грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 737/1077/15-ц
Проваждення № 2-з/737/2/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівській області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення його позову до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівській області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії, шляхом заборони відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області та будь-яким іншим особам вчинити будь-які дії щодо передачі в заставу, оренду та продажу земельної ділянки площею 13,6087 га, що знаходиться на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, щодо якої розроблено проект землеустрою для відведення її в оренду гр.ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства, посилаючись на те, що відділом Держгеокадастру у Куликівському районі йому було відмовлено у розгляді звернення щодо погодження проекту землеустрою у звязку з включенням вказаної земельної ділянки до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги, тому вважає, що існують підстави для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені вказаним кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження того, що незадоволення заяви про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, вжиті заходи забезпечення позову, про які просить ОСОБА_1 можуть перешкодити діяльності відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівській області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну Приватного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП»,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП»,-

Призначити судове засідання на 21.01.2016року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 732/1753/15-ц
Провадження № 2/732/524/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області треті особи: Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Городнянському району Чернігівської області, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 25 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1235/2000 Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.
Провадження № 22-ц/790/8552/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

21 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Cавченка В»ячеслава Анатолійовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду від 13 листопада 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Толока» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Cавченка В»ячеслава Анатолійовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду від 13 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Cавченка В»ячеслава Анатолійовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду від 13 листопада 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Толока» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

29.12.2015 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2 " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

14.12.2015 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 29.12.2015 року о 10 год. 00 хв.

21.12.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача за вх..№51351 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2 " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
"23" грудня 2015 р. Справа № 363/3568/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Слободенюк Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

представник позивачки подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа №: 653/3192/15-ц
Провадження № 2/653/978/15
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання, призначене на 25 грудня 2015 року відповідач повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином двічі.

Позивачка вимоги позову підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8914/15 Справа № 191/5083/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І.,Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по заробітній платі та стягненнясередньої заробітної плати за час затримки розрахунку ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 15.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_4
Справа № 534/2046/15-ц № 2-н/534/284/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 214/7026/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 212/9737/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно - технічного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти" про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та оплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що позивач до суду не зявився, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно - технічного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти" про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та оплати за час вимушеного прогулу, відкласти на 14.30 годину 08 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.12.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про зняття арешту.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 січня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/369/5391/15
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Княжицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Громадська організація «Садове товариство «Забіря», Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Княжицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Громадська організація «Садове товариство «Забіря», Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява була подана в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим їй ухвалою від 09.12.2015 року було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 09.12.2015 року не виконано: не надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Княжицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Громадська організація «Садове товариство «Забіря», Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: