overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-71/12 Провадження № 8/591/5/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 361, 364 ЦПК України.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти заяву про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України. А саме: У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

3. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Фактично заявником сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що є мінімальним розміром судового збору з вимог майнового характеру.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти заяву з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України, сплатити судовий збір у належному розмірі. Приведену у відповідність заяву направити суду з копіями та копіями документів доданих до неї для сторін, які брали участь в розгляді справи, також надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.12.2015 р. 145/2001/15-ц

2/145/988/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.01.2016 року на 11-10 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідачів - представника Слідянської сільської ради,

представника Тиврівської РДА Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 747/623/15-ц
Провадження № 2-о/747/32/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08.10.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1, заінтересована особа Чернецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА :

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 03 листопада 2015 року.

4. Заінтересованій особі пропонується в термін до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

6. Надіслати: заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі; заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа 629/438/15-ц
Номер провадження № 2/629/411/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Смірновій Н.А., з тих підстав, що після ознайомлення з матеріалами справи йому стали відомі нові підстави для відводу, а саме за його переконанням позивач не зявляючись до суду, не бажаючи приймати участь у справі, впевнена, що суд буде її підтримувати у цій позиції. Вважає, що суддя мала та має якісь особисті звязки з позивачем та стосунки за релігійними обрядами. За таких обставин не буде забезпечена обєктивність, повнота і всебічність зясування обставин у справі.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

На думку суду відповідач заявляючи третій відвід, зловживає своїм правом на відвід, з метою затягування провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновій Наталії Андріївні відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Єдиний унікальний номер: 448/645/15-ц
Провадження № 2/448/265/15
У Х В А Л А

23.07.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Рушеляк Г.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

та відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 19.02.1994 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Під час сімейного життя у них народилась дитина: дочка ОСОБА_3, яка на даний час досягла повноліття.

Стверджує, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя, що призводить до частих конфліктів.

Вказує, що понад 5 років фактично у шлюбних відносинах з відповідачкою не перебуває і що втратили одне до одного почуття любові та поваги. Миритись і залишатись в шлюбі, який існує лише формально, не бажає.

З огляду на вищенаведене просить суд ухвалити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Вимоги позивачем підтримано в судовому засіданні.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила та просить суд надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжя не вжили достатніх заходів для збереження сімї, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк в 2 (два) місяці для примирення.

Зупинити провадження у справі до часу закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 676/7133/15-ц
Номер провадження 2/676/3057/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Стецюк Стебницької Н.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати припиненою поруку визначену договором поруки №890/163-ПФО 10 від 11.10.2007 року перед ПАТ "Укрсоцбанк" за виконання зобов»язань ОСОБА_3 по кредитному договору № 890/202-РК 47 від 11.10.2007 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 05 лютого 2016 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно

Суддя: Секретар:
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без руху та надати строк до 27 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В.Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 344/321/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2995/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 січня 2016 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 197/1147/15-ц
Номер провадження № 2/197/563/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05 листопада 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 11:00 год. 12 листопада 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 687/1564/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір на рахунок Чемеровецького районного суду Хмельницької області в сумі 487 грн., 20 коп., та не зазначено засоби звязку.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеровецькому районі/ Чемеров.р-н/22030001

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п.1 п.п.1.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
Пров. № 2/409/2508/15
Справа №409/3332/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Полєна В.С.
при секретарі: Острогляд В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог позивачкою зазначено, що 16 вересня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, шлюб було зареєстровано Артемівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Луганська, актовий запис 375. Від спільного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у звязку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримала.
Відповідач у судове засідання 25.12.2015 року та 29.12.2015 року не з'явився,причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.
29.12.2015 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 вересня 2000 року Артемівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Луганська, актовий запис 375 (а.с.3).
Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.
За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 вересня 2000 року Артемівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Луганська, актовий запис 375 - розірвати.
Після розірвання шлюбу відновити прізвище позивачки - Строганова.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2, 09.10.975 року народження, зареєстрованого за адресою: м. Луганськ, кв. Луганський, 4/67, судовий збір на користь позивачки ОСОБА_1 у розмірі 487 грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня опублікування оголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5