overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3397/15-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/2569/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 26 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 15 хвилин, 28 січня 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комсомольської міської лікарні про призначення примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комсомольської міської лікарні про призначення примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 02 липня 2015 року на 08 год 30 хв

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/76/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/3164/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 19 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19 січня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі явки їх представника до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Г.Чиркова

Судді: П.Я. Ігнатенко

ОСОБА_1
Справа № 401/1300/15-ц
Провадження № 2/401/1295/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

22.12.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гонтаренко Т.М., при секретарі: Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовною заявою Світловодського міського КП "Комбінат комунальних послуг", ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: виконком Світловодської міської ради Кіровоградської області, газета «Світловодськ Інформ» в порядку захисту ділової репутації підприємства та честі і гідності та ділової репутації директора підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 32,34,68 Конституції України,ст.277 ЦК України,п.15 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року» Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи», Постановою Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди,суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, газета «Світловодськ Інформ» в порядку захисту честі, гідності та ділової репутації відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

22.12.2015
13.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/6941/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації

16.10.2015 року на адресу суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшли відомості про те, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж-м Тополя 3АДРЕСА_1, якого знято з реєстрації 13.05.2014 року м. Дніпропетровськ. Зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.109 ЦПК України та ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 235/9914/15-ц
Провадження № 2/235/4694/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, щомісячно, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідачки, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2015 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною. Якщо після досягнення повноліття старшою дитиною ніхто з сторін не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І. Карабан
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.10.2012 р. в розмірі 21775,33 грн.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, до зали судових засідань не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, в матеріалах справи є заява представника про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що під час розгляду справи позивач позовні вимоги не уточнював, тому необхідно йому надати строк для усунення недоліків.

До матеріалів справи додано платіжне доручення №PROM0BUYRT від 30.10.2015 р., одержувач: УК у м.Одесі, Суворовський р-н, відповідно до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» перераховано судовий збір в розмірі 1218,00 грн. по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Суворовський районний суд м. Одеса.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, враховуючи зміни та доповнення, внесені Законом № 484-VIII від 22.05.2015, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по квитанції №PROM0BUYRT від 30.10.2015 р. не виявлено зарахування суми в розмірі 1218,00 грн. згідно реквізитів, зазначених в квитанції.

Таким чином, у звязку з необхідністю уточнення належного відповідача, на виконання вимог ч.5 та ст.119 ЦПК України, та враховуючи норму до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу потрібно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 169, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» строк до 08.02.2016 р. для усунення недоліків по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В разі не виконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7795/15 Головуючий 1 інстанції: Срокіна І.І.
Справа № 639/3864/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерног отовариства «Харківміськгаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харковавід 05 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Саідовичана користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» 142 655, 93 грн. (сто сорок дві тис. шістсот пятдесят пять) грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 2995,82 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 515/2200/15-ц
Провадження № 2/515/4801/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного това- риства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя»

про спонукання виконання договірних зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду судді Тимошенку С.В. ро- зподілена для розгляду цивільна справа № 515/2200/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публіч- ного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про спонукання виконання договірних зобовязань.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупере- дженості судді, а саме те, що позивач являється матірю працівника Татарбунарського районного суду Одеської області - архіваріуса ОСОБА_2 Ці обставини можуть викликати сумнів в обєк- тивності та неупередженості судді з боку сторін по справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає ві- дводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неуперед- женості судді.

Оскільки такі обставини існують, то заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Тимошенка С.В. задовольнити.

Цивільну справу № 515/2200/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс Жит- тя» про спонукання виконання договірних зобовязань повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області 05.11.2014 року (актовий запис № 833).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 30.12.2015 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними..

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення у житлове приміщення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року позов ПАТ «Альфа Банк» задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням в частині задоволення позову ПАТ «Альфа Банк», представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (в редакції від 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі для юридичної особи становить 4019,40 грн.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали отримана ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_4 14 грудня 2015 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 23 грудня 2015 року недоліки не усунуто, у суду відсутні докази сплати судового збору, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя І.М. Вербова