overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2055/15-ц
Провадження № 2/0203/782/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання відповідача про витребу-вання доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення заборгованості.

Відповідачем заявлене клопотання про витребування у позивача документів щодо оформлення та видачі кредиту за кредитним договором №DNUAGA від 18 квітня 2008 року: оригінал договору, договір іпотеки до нього, документи про видачу кредиту та щодо його погашення.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене відповідачем клопотання відповідає вимогам ЦПК України. Запитуванні документи мають значення для вирішення справи. Самостійно відповідач надати документи, що знаходяться у позивача, не може.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі № 203/2055/15-ц задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінал кредитного договору №DNUAGA від 18 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, договір іпотеки до нього, документи про видачу кредиту за вказаним кредитним договором та щодо погашення цього кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 675/564/15-ц
Провадження № 2/675/259/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Бєліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

14 травня 2015 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3.Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Янішевська О. С.
Справа № 370/1882/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/6249/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в особі директора СТОВ «Зоря» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення представник СТОВ «Зоря» отримав 30 вересня 2015 року. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Справа № 370/1780/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 28.07.2015 року, яка надійшла до суду 04.08.2015 р. за вх. №6776/15, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 100 та ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути Вишгородській філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №1588 від 16.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім», МФО 300647.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 395/1343/15-ц
Провадження № 2-о/395/38/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Заявник має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 29 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

копія

Справа № 395/1343/15-ц
Провадження № 2-о/395/38/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Заявник має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 29 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2-с/234/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №2-н/234/1045/13 від 16.04.2013 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

До Краматорського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу №2н/234/1045/13 від 16 квітня 2013 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/234/1045/13 від 16 квітня 2013 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити заяву до судового розгляду на 21.10.2015 року о 09-00 годині в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 657/1761/15-ц
УХВАЛА

30.10.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

при секретарі Боровинській С.В.

розглянувши заяву ТзОВ КУА «Прімокомплект Капітал» по поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання по справі № 2-81/09

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ КУА «Прімокомплект Капітал» звернулося до суду з заявою в якій просять поновити їм строк для предявлення до виконання судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 50093,90 грн.

Строк предявлення до виконання вони пропустили у вязку з тим, що 1107.2011 року між КС «Альянс Україна» та ТОВ «Перша кредитна - фінансова компанія був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія» отримала право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1М, ОСОБА_2 та ін. В свою чергу,15.07.2011 року ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 2/В, згідно якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія», включно і до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Передача документів по вищевказаній справі від ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія» до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» зайняло додаткову затрату часу, у звязку з чим виконавчі листи не були предявлені до виконання повторно вчасно.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» пропустили строк звернення виконавчих листів до виконання з поважної причини.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ КУА «Прімокомплект Капітал» по поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання по справі № 2-81/09 задовольнити.

Поновити ТзОВ КУА «Прімокомплект Капітал» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 50093,90 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутніми при проголошені ухвали, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Ковальчук О.В.
Справа № 541/2530/15-ц
Провадження № 2/541/1164/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором .

При отриманні від Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, було зясовано, що ОСОБА_1 помер 04 жовтня 2012 року (а.з. №46 Хомутецької сільської ради Миргородського району).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів правонаступництва після смерті ОСОБА_1 позивачем всупереч вимогам ст.10, 60, 119 ЦПК України суду не надано і про їх наявність у позовній заяві не зазначено. Крім того, зважаючи на дати відкриття спадщини та настання строку вимоги за кредитним договором, сплинули строки, передбачені частинами 2 та 3 ст.1281 ЦК України та настали правові наслідки, передбачені ч.4 цієї статті.

Крім того, згідно ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Позов заявлено до померлої особи, цивільна правоздатність якої припинена.

На підставі викладеного у відкритті провадження по вказаній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3561/15-ц
Провадження № 2/711/1660/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 14 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/2552/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кияницька сільська рада Сумського району Сумської області, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання матері- Бабкіної О.П. недієздатною. Мати заявника страждає на психічне захворювання, в зв»язку з яким вона перебуває на обліку в центральній районній клінічній лікарні м. Суми та Сумському обласному психоневрологічному диспансері. В останні роки стан її здоров»я значно погіршився. Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу, вона не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому просив постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, по справі обов*язкове проведення судово психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Гордіївка, Глушковського району, Курської області РФ, мешканка АДРЕСА_1 яким небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Гордіївка, Глушковського району, Курської області РФ, мешканка АДРЕСА_1 за характером свого захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Гордіївка, Глушковського району, Курської області РФ, мешканка АДРЕСА_1 за характером своєї хвороби сторонньої допомоги?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру( м.Суми, вул. Ковпака,18).

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В разі необхідності в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Суддя
Справа № 2/235/4157/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

28.09.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 07.10.2015 р. на 08:25 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/4157/15 р.

28.09.2015

ОСОБА_1

м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, 16/24

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 28.09.2015

Додаток: копія ухвали від 28.09.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/4157/15 р.

28.09.2015

ОСОБА_2

м. Красноармійськ, вул. Лермонтова, 30

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 28.09.2015

Додаток: копія ухвали від 28.09.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Номер провадження 2/643/1202/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про перерахунок заробітної плати та стягнення незаконно утриманих із заробітної плати грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про перерахунок заробітної плати та стягнення незаконно утриманих із заробітної плати грошових коштів.
Справу призначити до судового розгляду на „09-30 годину 21.12.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук