Справа № 691/1694/14-ц
Провадження № 2/691/256/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 серпня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 884,35 гривні та судові витрати.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що між ПАТ «Черкасиобленерго» через його структурний підрозділ в особі Городищенського РЕМ та споживачем ОСОБА_2, жителькою АДРЕСА_1, був укладений договір про користування електричною енергією для населення № 41-14-017, згідно якого позивач зобов'язався надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних їй обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, а споживач зобов'язався щомісячно оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами, у терміни, передбачені договором. Станом на 24.11.2014 року, відповідач заборгувала структурному підрозділу в особі Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» 884,35 гривні, чим порушила умови договору. Борг утворився у зв'язку з не оплатою споживачем відпущеної їй електроенергії. Добровільно сплатити борг відповідач у встановлений законом термін відмовилася. Враховуючи викладене, просив стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 884 гривні 35 копійок та судовий збір у сумі 243,60 гривень
За клопотанням представника позивача, ухвалою Соснівського районного суду від 08.04.2015 року, по даній цивільній справі було замінено відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1, оскільки було встановлено, що власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу вказаного будинку від 22.08.2008 року та інформації з Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги до ОСОБА_1 підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлений завчасно та належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив. Листа про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.
З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача, керуючись положеннями ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ 16.11.2004 року уклав з ОСОБА_2, договір про користування електричною енергією для населення № 41-14-017, згідно якого позивач зобов'язався надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних їй обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, а споживач зобов'язалася щомісячно оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами, у терміни, передбачені договором.
З розрахунку заборгованості станом на 20.11.2014 року вбачається, що оплата за одержану електричну енергію по АДРЕСА_1 не здійснювалась з листопада 2011 року, тобто за той період, коли власником будинковолодіння був ОСОБА_1
Позивачем, на адресу - АДРЕСА_1 двічі 31.01.2014 року та 10.11.2014 року направлялися претензії, відповідно № 4 та № 60, про сплату за поставлену електричну енергію в сумі 884 гривні 35 копійок за вказаною адресою, проте до даного часу борг за спожиту електроенергію не погашений.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк, визначений у зобов'язанні.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З огляду на вище викладене, суд вважає, що позов слід задоволити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію у сумі 884 гривні 35 копійок.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 626, 629, ч. 1 ст. 638 ЦК України ст. ст. 10, 11,13, 14, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Суддя В. О. Черненко