АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/942/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10839/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
18 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, треті особи - Київський апеляційний адміністративний суд, Прокуратура м. Києва про визнання дій неправомірними, спростування недостовірної інформації, відклик документів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з позовом, в якому просив:

1. Визнати дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві щодо створення та розповсюдження документів, зокрема, касаційної скарги № 3216-13 від 28 жовтня 2011 року; заяви № 04-08/477-13 від 13 лютого 2012 року; касаційної скарги №04-08/3293-13 від 22 липня 2014 рову, зміст яких містить недостовірну інформацію відносно того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року змінена постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2009 року по справі № 2а-22-1/09, доповнена резолютивна частина постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2009 року абзацом першим такого змісту: «Зобов'язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві видати ОСОБА_3 у відповідності до ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався 26.12.1997 р. з ОСОБА_3, в решті постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, третя особа - Спеціалізована нейроофтальмологічна медико-соціальна експертна комісія Центру медико-соціальної експертизи м. Києва, про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін, - незаконними.

2. Визнати дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві щодо засвідчення 13 лютого 2012 року підписом начальника відділу організаційно - документального забезпечення та звернень ОСОБА_4 та мокрою печаткою «ДЛЯ ДОВІДОК» Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві з ідентифікаційним кодом 25884905 кожного з п'яти аркушів копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-22-1/09 від 11 жовтня 2011 року, яка не завірена належним чином з боку відповідного суду та зміст резолютивній частини якої не відповідає дійсній постанові Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а- 22-1/09 від 11 жовтня 2011 року. - незаконними.

3. Визнати дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.. Києві щодо розповсюдження засвідченій 13 лютого 2012 року підписом начальника відділу організаційно-документального забезпечення та звернень ОСОБА_4 та мокрою печаткою «ДЛЯ ДОВІДОК» Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві з ідентифікаційним кодом 25884905 кожного з п'яти аркушів копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-22-1/09 від 11 жовтня 2011 року, яка не завірена належним чином з боку відповідного суду та зміст резолютивній частини якої не відповідає дійсній постанові Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-22- 1/09 від 11 жовтня 2011 рову, -незаконними.

4. Зобов'язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві спростувати недостовірну інформацію відносно того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року змінена постанова Солом'янського райсуду м. Києва від 03 серпня 2009 року по справі № 2а-22-1/09, доповнена резолютивна частина постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2009 року абзацом першим такого змісту: «Зобов'язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві видати ОСОБА_3 у відповідності до ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався 26.12.1997 р. з ОСОБА_3, в решті постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, третя особа - Спеціалізована нейроофтальмологічна медико-соціальна експертна комісія Центру медико-соціальної експертизи м. Києва, про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін, у спосіб у який вона була поширена.

5. Зобов'язати Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві відкликати документи а саме, касаційну скаргу № 3216-13 від 28 жовтня 2011 року; заяву № 04-08/477-13 від 13 лютого 2012 року; касаційну скаргу №04-08/3293-13 від 22 липня 2014 року, у яких міститься недостовірна інформація відносно того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року змінена постанова Солом'янського райсуду м. Києва від 03 серпня 2009 року по справі № 2а-22-1/09, доповнена резолютивна частина постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2009 року абзацом першим такого змісту: «Зобов'язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві видати ОСОБА_3 у відповідності до ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався 26.12.1997 р. з ОСОБА_3, в решті постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, третя особа - Спеціалізована нейроофтальмологічна медико-соціальна експертна комісія Центру медико- соціальної експертизи м. Києва, про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Посилається на те, що в січні 2012 року він отримав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.12.2011 року та копію касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від11.10.2011 року, яку створено 28.10.2011 року Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві з зазначенням відповідного № 3216-13. ОСОБА_3 зазначає, що відповідач розповсюджує недостовірну інформацію шляхом засвідчення та розповсюдження сумнівного судового рішення або не завіреної належним чином з боку суду копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-22-1/09 від 11.10.2011 року, яка має певні дійсні реквізити, але суть якого суттєво відрізняється від справжнього судового рішення.

Крім того, 13.02.2012 року представником відповідача створено заяву №04-08/477-13 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначена заява адресована Солом'янському районному суду м. Києва та містить посилання по постанову Київського апеляційного адміністративного суду, яка містить резолютивну частину, яка не відповідає проголошеній.

22.07.2014 року відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу №04-08/3293-13 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 року.В даній касаційній скарзі також зазначено про постанову Київського апеляційного адміністративного суду, яка не проголошувалась в судовому засіданні.

Вважає, що неправомірність дій відповідача також полягає в тому, що представник відповідача не має відповідних повноважень на засвідчення постанови суду як такої що відповідає оригіналу.

Позивач зазначає, що створення та розповсюдження недостовірної інформації порушує особисті немайнові права, свободи та інтереси, зокрема на правосуддя, що здійснюється з його участю.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві - Васильківську Н.І., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові праваякої порушено у друкованихабо інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суд від 10.11.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03.08.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, третя особа - Спеціалізована нейроофтальмологічна медико - соціальна експертна комісія Центру медико - соціальної експертизи м. Києва про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві розглянути справу про страхові виплати на підставі заяви ОСОБА_3 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновку МСЕК № 099591 та встановленого Деснянським районним судом м. Києва факту нещасного випадку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с.19-21). Копія вказаної постанови завірена належним чином працівниками суду відповідно до Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих судах.

В матеріалах справи наявна також копія постанови Київського апеляційного адміністративного суд від 10.11.2011 року, якою змінено постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03.08.2009 року, доповнена резолютивна частина постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 03.08.2009 року абзацом першим такого змісту: «Зобов'язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві видати ОСОБА_3 у відповідності до ст..35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався 26.12.1997 року з ОСОБА_3.». В решті постанову залишено без змін. (а.с.31-35).

Проте, остання постанова неналежним чином завірена.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2011 року Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві була підготовлена касаційна скарга, в якій міститься посилання саме на останню зазначену постанову Київського апеляційного адміністративного суд від 10.11.2011 року (а.с.22-27).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 грудня 2011 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано з Солом'янського районного суду м. Києва адміністративну справу(а.с.28) та відповідно ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року дану касаційну скаргу відхилено, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 року залишено без змін (а.с.50-54).

Слід зазначити, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року відсутні посилання на постанову Київського апеляційного адміністративного суд від 10.11.2011 року, якою змінено постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03.08.2009 року. Замість цього вказано, що постановою Київського апеляційного адміністративного суд від 10.11.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково та зобов'язано відповідача розглянути справу позивача про страхові виплати на підставі поданої ним заяви та прийняти рішення з урахуванням висновку МСЕК та судового рішення, яким встановлено факт нещасного випадку.

За умовами п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.

Оскільки викладена у постанові інформація, яку просить спростувати ОСОБА_3 стосується предмету позову, є доказом по справі, оскаржувалася у касаційному порядку, стосовно неї відповідач звертався до судів за роз'ясненнями та відповідно жодним судом не встановлена її недостовірність, колегія погоджується з висновком суду про безпідставність задоволення позовних вимог.

Крім того, долучення до вказаних скарг, заяв, звернень копії цієї постанови з печаткою Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві жодним чином не вплинуло на порушення особистих майнових прав ОСОБА_3, так як Вищий адміністративний суд України прийняв касаційну скаргу з цією копією постанови, розглянув її та відповідно відхилив касаційну скаргу.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді -