overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.12.2015 Справа 696/1758/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він просить провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу закрити та повернути сплачений позивачем судовий збір.

Судовий збір, сплачений при поданні заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин позивачу необхідно повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Кам'янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору у Кам'янському відділенні ГРУ "Приватбанк" за квитанцією № 0.0.456234258.1 від 03.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7078/15 Головуючий 1 інст. - Степаненко Г.І.
Справа № 615/753/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

Іменем України

29.12.2015 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кобеляцький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 319, 346, 356, 391 ЦК України, ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою с. Марківка, вул. Комсомольська, 28 Кобеляцького району Полтавської області.

Зобовязати ОСОБА_2 надати свій паспорт громадянина України до Кобеляцького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області для внесення відомостей про зняття з реєстрації за адресою с. Марківка, вул. Комсомольська, 28 Кобеляцького району.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачених нею 487,20 грн. судового збору та 120 грн витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача .

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 Саввіча на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Саввіча, треті особи комунальне підприємство ЖКС «Пересипський», Одеська міська рада про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Саввіча на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Саввіча, треті особи комунальне підприємство ЖКС «Пересипський», Одеська міська рада про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 465/6114/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієваа М.І.
Провадження № 22-ц/783/8343/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ АСК «Інго України» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року вищезазначений позов задоволено.

Рішення суду оскаржило ПрАТ АСК «Інго України», подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який просить поновити, виходячи з того, що копію повного тексту оскарженого рішення суду воно отримало лише 25.11.2015 року, що позбавило товариство можливості подати апеляційну скаргу з дотриманням строку апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» строк апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 390/2432/15-ц
Провадження № 2/390/933/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"08" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2015 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/4179/15-ц Провадження № 2/401/1727/15

09 грудня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального окуругу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5867/15
УХВАЛА

про повернення заяви

"24" грудня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 193А, кв. 12/6, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява Комунального підприємства «Харківводоканал», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведенняухвалою суду від 23 листопада 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 23.11.2015 року отримано заявником 07 грудня 2015 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства "Харківводоканал", боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведенняпідлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/6271/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом Про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій..

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій..

Призначити судове засідання на о , про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Грищенко
Справа № 369/9754/15-ц
Провадження № 2/369/4245/15
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час предявлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У звязку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а саме не надано суду підтвердження скрутного становища.

П.3 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги. Так ним, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦК України в прохальній частині позовної заяви нечітко викладений їх зміст.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 715/2091/14-ц
Провадження № 2-о/715/7/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

за участю народних засідателів Малофія Р.В., Боднарюка Г.В.

при секретарі судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку інтернату про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №715/2091/14-ц, провадження №2-о/715/7/15 з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 386/1330/15-ц
Провадження № 2/386/519/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 19 СК України участь органів опіки та піклування обов'язкова в судовому засіданні для дачі висновку по спору про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи те, що місцем реєстрації відповідача є смт. Голованівськ Кіровоградської області, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Голованівської РДА Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 34, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган та опіки та піклування Голованівської РДА Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 505/4936/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.12.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 06.01.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 648/4566/15-ц
Провадження № 2/648/1563/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15 грудня 2015 року звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 14 852,00грн та моральну шкоду в розмірі 30 000,00грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру;

в позовній заяві не зазначено та не долучено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підставі для звільнення від доказування.

Оскільки, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК україни.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху, надавши строк у термін п»ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вище вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати не поданною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.