overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6447/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 13 год. 30 хв. 05 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №: 343/1836/15-ц
Провадження №: 2/0343/861/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань-Височанської О.З.,

представника позивача-Дуткевича М.В.

представника відповідача- Крушельницької Б.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування сплачених на підставі незаконного судового рішення коштів за навчання дочки, послуг адвоката та судового і виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування сплачених на підставі незаконного судового рішення коштів за навчання дочки, послуг адвоката та судового і виконавчого збору,-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Дем»янчука ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Дем»янчука ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/7250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ХМУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.12.2015 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ХМУЮ і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21.01.2016 р., о 10-00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копиями доданих до неї документів.

На ухвалу суду в частині територіальності може бути подано апеляційну скаргу на протязі 05 діб.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа №672/1410/15-ц
Провадження №2/672/483/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом,

Керуючись ст.209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом по вул.Верхомія, 12 в с.Підлісний Олексинець Городоцького району Хмельницької області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 513/1551/15-ц
Провадження № 2/513/831/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Сарата цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 55007 гривень 53 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслано поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують. Сторонам роз'яснені процесуальні права.

Представник позивача, належним чином сповіщений про розгляд справи, у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач, належним чином сповіщений про розгляд справи, у попереднє судове засідання не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які з них визнаються сторонами, та які потребують доказування; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 55007 гривень 53 копійки - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 178/1952/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради, 3-і особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Семенівської сільської ради, 3-і особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради, 3-і особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 06 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/3332/15-ц
Провадження № 2/209/1531/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада Дніпропетровської області звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 524/9670/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Підстав для застосування положень статті 110 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна відповідно Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області за місцем проживання відповідача.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає за необхідне відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву разом з доданими документами позивачу для можливості подання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного та у звязку з поверненням позовної заяви позивачу, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 грн. сплачений згідно квитанції №6 від 28.11.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 2/359/2861/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. розглянувши заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Лукічної, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендблоксінвестмент» про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ :

До суду із даним позовом звернулися позивачі.

07.12.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки провадження по даній справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 Лукічної, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендблоксінвестмент» про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Чирка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Осіяна О.М.,Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління Павлоградське" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди завданої незаконним звільненням, - ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 13.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: О.М.Осіян

ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ

Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 12.04.2010року, згідно з яким позичальник отримав кредит . Свої обов»язки належним чином не виконує, заборгованість, що виникла станом на 30.08.2015року , а тому посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитних правовідносин.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст. 1050, 1054 ЦК України

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно було укладено кредитний договір, та які його умови, чи дійсно виникла заборгованість по його виконанню, яка сума заборгованості належить до стягнення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 29 січня 2016 року о 11:30 год.

зал суду №1.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 2-а-160/10 ОСОБА_1
Категорія: діти війни Доповідач Міненкова Н.О УХВАЛА
25 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Міненкової Н.О.
суддів: Кругової С.С.
при секретарі: Гончар А.І.
розлянувши заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного фонду України про встановлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни»,-
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2010 року, апеляційна скарга Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області відхилена.
Постанову Ленінського районного суду м. Харкова залишено без змін.
01 вересня 2015 року позивач звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області, а саме, виправити позивача, замість «управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова» зазначити «Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області»
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.
За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне внести у вступну, мотивувальну та резолютивну частину рішення виправлення вказаної описки.
Керуючись ст. 219, 324 ЦПК України, судова колегія, -
Виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2010 року описку зазначивши позивача замість «управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова» зазначити «Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7762/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про поновлення на роботі , виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про поновлення на роботі , виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: