overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1213/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

за участю секретаря: Різник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 13.08.2015 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 18.08.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання позивачка не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Також просить суд залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 стягуються аліменти, а дане рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35, ч. 5 ст. 36 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, і якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки ухвалення рішення в даній справі може вплинути на її права і обовязки та відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Направити ОСОБА_3 копію заяви про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та копію позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_3 її право заявити про свою участь у справі.

Відкласти судовий розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинидо 25 серпня до 11 години 00 хвилин в залі Таращанського районного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5.
Справа №333/9067/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження свого зареєстрованого місця проживання чи перебування, оскільки відповідач знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не надала доказів на підтвердження роботи в Концерні «МТМ».

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про скасування наказу та поновлення на роботі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 202/9530/15-ц
Провадження № 2-о/202/192/2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 26 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 372/5176/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Германівської сільської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 174, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 20 липня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 323/3554/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
28.12.2015 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд,
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2005 року відділом актів громадянського стану Оріхівського району управління юстиції Запорізької області, актовий запис №70.
Залишити позивачу прізвище "Ліннік", яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : О.В.Плечищева
Справа №471/638/14-ц 28.12.2015
Провадження №22-ц/784/2458/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 471/638/14-ц Головуючий І інстанції Марценюк С.А.
Провадження № 22-ц/784/2458/15 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 року.

Провадження по справі у зв,язку з прийняттям відмови ОСОБА_2 від позову та прийняттям відмови від апеляційної скарги ОСОБА_1 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року залишено без змін (а.с.95).

Крім того, встановлено, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року, 11 вересня 2015 року, 20 жовтня 2015 року, 26 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року відмовлено (а.с.110,121-122,140-141,160).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки оскаржувана ухвала вже була предметом апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю « Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю « Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 02 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/2807/15-ц 22-ц/774/2534/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Чорнобук В.І.

Суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину та стягнення витрат на поховання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годин 28.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/1794/15-ц
Провадження № 2-о/732/125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2; заінтересовані особи: орган опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна;-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась з заявою до суду про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 08 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити заінтересованим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати заінтересованим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
27.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8306/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійним та повернення сторін у первісний стан,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року з Верховного Суду України до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійним та повернення сторін у первісний стан.

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2015 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на таке, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року, цивільною справою 2/205/3761/15, керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійним та повернення сторін у первісний стан.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 15 годин 20 хвилин 21 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 2-о/243/428/2015
У х в а л а

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства.

Призначити по справі судове засідання на 13 січня 2016 року о 10-10 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1