Номер провадження: 22-ц/785/9554/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ТОВ «Богдан-Авто Одеса» - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» відмовлено в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Богдан-Авто Одеса» подало апеляційну скаргу у якій просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3у повному обсязі, та задовольнити позовні вимоги ТОВ «Богдан-Авто Одеса», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, ТОВ «Богдан-Авто Одеса» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у Київського районного суду м. Одеси копії аудіозаписів судового розгляду справи 520/10583/15.

Судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За правилами ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції зумовлено поважними причинами.

Представником ТОВ «Богдан-Авто Одеса» - ОСОБА_2 не надано доказів про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Крім того, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, що представником ТОВ «Богдан-Авто Одеса» -зроблено не було.

При таких даних колегія суддів вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 315 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Богдан-Авто Одеса» - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7