overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3566/15 Головуючий 1-інст. - Бородіна О.В.
Справа - № 642/9161/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірн
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір № 231628 від 09 вересня 2014 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Гранфінресурс". Стягнуто з ТОВ "Гранфінресурс" на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1400 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Апеляційна скарга відповідача на вказане рішення за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, моральної шкоди.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 404/4340/15-ц
Номер провадження 2/404/2719/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 червня 2015 року до 09 травня 2020 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, в розмірі 1 / 12 частки всіх видів заробітку (доходу).

Стягнення розпочати з 17.06.2015 року і по 27.01.2016 року, за умови продовження навчання ОСОБА_4

Звільнити ОСОБА_2 від стягнення аліментів на навчання в липні-серпні 2015 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке було призначено на 12.10.2015 року позивачка не з»явилась. Через канцелярію Добропільського міськрайонного суду від останньої надійшла заява, датована 09.10.2015 року, в якій ОСОБА_1 просить суд її справу до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.15).

Суд розглянувши заяву позивача від 09.10.2015 року про залишення цивільної справи без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.27, 31 ЦПК України позивач в цивільному провадженні має певні права і обов»язки. Ніхто не може бути примушений робити того, чого не бажає.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

12.10.2015
Справа № 500/7301/14-ц
Провадження № 2/500/2472/15
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2015 р. вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків у звязку з недодержанням позивачем вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не достатньо повно викладено обставини щодо підтвердження винуватості відповідача у завданні шкоди позивачу (притягнення ОСОБА_2 до адміністративної, кримінальної відповідальності тощо) та відсутні посилання на докази у підтвердження вказаних обставин (судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної, кримінальної відповідальності тощо).

02.11.2015 р. ОСОБА_1 подав до суду доповнення до позовної заяви в яких зазначив, що «правову позицію по справі сторони мають право обирати самостійно», а «неупереджений суддя ні в якому разі не має право змушувати сторони» «надавати додаткові докази» по справі, тому, що для того і існує змагальність сторін у судовому засіданні, щоб сторони самостійно вирішували яким чином доводити свою правову позицію. Усі викладені обставини викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 11-1, 20, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівні - самовідвід.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2-н/490/1010/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2/752/5673/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонергого товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонергого товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 28 жовтня 2015 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод у користуванні майном, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод у користуванні майном.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 16 жовтня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 478/1595/15-ц пров.№6/478/8/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

30.09.2015 Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», процесуального правонаступника Кредитної спілки «Альянс Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року заявник ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», процесуального правонаступника Кредитної спілки «Альянс Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Невідкладно спрямувати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 35 хв. 08 жовтня 2015 року, про що повідомити сторін по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 348/2037/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 листопада 2015 року о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
справа №431/2327/15-ц
провадження №2/431/1380/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року на 12 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
У х в а л а

"30" вересня 2015 р. суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисофф Аутсорсинг Кампані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпласт-Укр», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено не позивачем, а фізичною особою. В платіжному документі не зазначено за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір, як це передбачено п. 26 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме: «Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.» Крім того, як передбачено тим же пунктом вищезазначеної Постанови, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, згідно п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити посилання на докази укладення оскаржуваного правочину, оскільки, не надано його копію, а також, докази, що ТОВ «Форпласт-Укр» є правонаступником ТОВ «Елкопласт-Укр» та має відповідати за його зобов»язаннями.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисофф Аутсорсинг Кампані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпласт-Укр», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.11.2013 року залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 12.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/649/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Башарівської сільської ради Радивилівського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? житлового будинку, в порядку спадкування за законом

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом про визнання за нею права власності на ? житлового будинку в порядку спадкування за законом, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2015 року на 11:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачам в попереднє судове засідання подати письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування

Суддя Л.І.Прачук
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1930/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Дрогобичводоканал» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх відомостей щодо персональних даних боржника, оскільки відповідно до ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», необхідні відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку ( прізвище, ім»я, та по-батькові, число, місяць, рік народження боржника, місце реєстрації, тощо), що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника).

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2