overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"06" листопада 2015 р. Справа № 363/4799/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 24 листопада 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19287/15-ц

Провадження № 2-н/638/5771/15

17 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання 4803, 18 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4803 грн. 18 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2436/15-ц
Провадження № 2-н/483/260/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 399/806/15-ц
Провадження № 2/399/300/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ( далі ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів відповідачки, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З огляду на викладене, на підставі ст. ст.526, 527,530,533,549,625,1054,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,88,209, 212, 214,215 ЦПК України, суд ,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» 9667 гривень 10 копійок у рахунок погашення боргу за кредитним договором № BLа ЖГА 00035524 від 18 травня 2011 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено відповідачкою протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_4
Справа № 750/5816/15-ц
Провадження № 2/750/2131/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.11.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

28.12.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01.2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 462/3316/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Рущак Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_1 /3-тя особа: ОСОБА_2/ про визнання аукціону недійсним,

встановив:

ПАТ КБ Надра в травні 2014 року звернулося в суд із позовом до відповідачів про визнання недійсним аукціону з реалізації транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належав ОСОБА_2, скасування протоколу ПП Нива - В.Ш від 24.03.2014 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета застави недійсним.

17.12.2015 р. представник позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_1 /3-тя особа: ОСОБА_2/ про визнання аукціону недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

ухвалив:

В резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року виправити описку а саме, вважати правильним написання: « відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7780/2015 Головуючий 1 інст. Пашнєв В.Г.
Справа № 642/6600/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженняухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/681/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

02.07. 2015 року було винесено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При винесенні рішення суддею було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення , де зазначено, що стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача , замість вказівки , що судовий збір стягнути з ОСОБА_1 на користь держави , так як позивач звільнений від сплати судового збору.

Дана описка є суттєвою, а тому її необхідно виправити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 219 ЦПК України ).

Суд встановив, що дійсно в рішенні має місце описка, а тому необхідно її виправити.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В мотивувальній частині та резолютивній частині рішенні по справі № 729/681/15-ц ( 2/729/306/15 р. ) за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вірним вважати , що стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн на користь держави .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 29 грудня 2015 року о 10:15 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/9375/15-ц
пр № 2/464/2701/15
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2015 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі Гривнак Ю.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 21.01.2016р. на 09.15 год., про що повідомити відповідача та попередити останнього про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Провадження № 2/638/5146/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

( вступна та резолютивна частини )

29 грудня 2015 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 « Про позбавлення батьківських прав », третя особа орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 164 СК України, ст. ст. 10, 11, 82, 208, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 « Про позбавлення батьківських прав », третя особа орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Донецьку, батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого в м. Донецьку, залишивши дитину на вихованні матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженої в м. Азов, Ростовської області, РФ.

Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Єдиний унікальний номер справи 235/9014/15-ц
Номер провадження 2/235/4341/15
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

25 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Клікунової А.С.,

при секретарі Макара О.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просять перевести на них право забудовника в порядку спадкування на гараж № 3 по вул. Леніна, 86 після смерті ОСОБА_3, померлого 5 серпня 1999 року.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалив відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді), справу призначено до судового розгляду.

25 грудня 2015 року на адресу суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано спільну письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно приписів статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим прийняти виявлену позивачами ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивачів до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду на підставі заяви позивачів.

Ухвала може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя