overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ ,,Приватбанк та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.294, 297 ЦПК України.

Так, згідно з ч.1 ст,294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Десятиденний строк на подання апеляційної скарги на зазначене судове рішення сплинув 20 липня 2015 року, проте апелянт, представник якого брав участь у справі і був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення, подав апеляційну скаргу 27 липня 2015 року.

При цьому апелянт не подав заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 1200/15 головуючий у 1-й інстанції Кибич І.А.

категорія: 19/27 суддя-доповідач: ОСОБА_2

неповажними.

Таким чином, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, в якій необхідно зазначити причини пропущення строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою, в якій необхідно зазначити причини пропущення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Розяснити апелянту, що у випадку неподання в зазначений строк такої заяви або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней
Справа № 417/880/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

В с т а н о в и в:

08.06.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 18 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7515/2012 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа № 2012/5843/2012 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту належності документу особі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту належності документу особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №: 343/1382/15-ц
Провадження №: 2/0343/648/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1382/15-ц за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 24 липня 2015 року о 10.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 369/5377/15-ц
Провадження № 2/369/2502/15
УХВАЛА

29.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 17.06.2015 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №345/3251/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2014 року . Від спільного проживання дітей немає. Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося, у них різні характери , погляди на шлюб та життя , у зв»язку чим у них часто виникали непорозуміння. На даний час припинили спільне проживання. Вважає, що зберегти сім"ю неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , шлюб просить розірвати .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися з 01.10.2014 року . Від спільного проживання дітей немає. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна . Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї , позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 208, 210 , 213-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції , за а/з № 1788- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Головуюча:
1Справа № 335/6281/15-ц 6/335/493/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну „ Міські теплові мережі про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за заявою концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року концерн „ Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з його втратою.

Видача дублікату виконавчого листа є процесуальним питанням, пов'язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку, визначаються ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст.119, ч.1 ст.370, а саме:

- заявником не надано доказів про предявлення виконавчого листа до виконання до ВДВС, причини та обставини видачі дубліката виконавчого листа, у разі втрати оригіналу виконавчого листа, в матеріалах справи відсутнє повідомлення державного виконавця про втрату виконавчого листа;

- в прохальній частині заявник вказує розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а просить видати дублікат судового наказу за заявою концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості;

- не вказано номер засобу звязку сторін, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- не надано копії заяви та додатків для боржника;

На підставі викладеного, зазначені в заяві обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне рішення.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву концерну „ Міські теплові мережі про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за заявою концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 3 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9661/15-ц
Провадження № 2/520/4271/15
УХВАЛА

10.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житла, виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди житла, виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно квартира, з приводу якої виник спір про розірвання договору оренди житла та виселення, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Приморського району міста Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житла, виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на звернення з такою позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

У позовній заяві позивач зазначає адресу проживання відповідача АДРЕСА_1. Однак відповідно до відповіді наданої ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 22.07.2015 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з копії паспорта відповідача та копії укладеного між сторонами договору ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2.

Враховуючи вищезазначене, встановлено, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Підстав подачі позовної заяви до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем не наведено.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8543/15-ц

Пров. №2/668/2383/15

21.07.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа молодець ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2015 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2031/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2204/15Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю.,Чічіля В.А,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Хорольська міська рада Полтавської області про примусове знесення самовільно збудованої споруди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:20 год. 14 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 750/7946/15-ц
Провадження № 2-н/750/958/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Приватного підприємства «Телерадіоагенство «ТЕРРА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства «Телерадіоагенство «ТЕРРА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 592/6074/15-ц
Провадження № 2/592/1860/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2015 року м.Суми Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Мечик Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його зустрічної позовної заяви про розірвання шлюбу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини.

21.07.2015 р. від відповідача надійшла заява про залишення без розгляду його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,яка подана їм 21.07.2015 року.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернулася з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , залишити без розгляду.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова