overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4424/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1780/15

30 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про зняття арешту з майна.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 24 лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 462/6344/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3894/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1753/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року

у справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 639/2996/13-ц
№ 2/639/1192/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретарів Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.
13.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8103/15-ц
Справа №205/8103/15ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1
Проживає за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Провадження № 2/750/4162/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2015 року УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 1417 грн. 02 коп. за період з 01.12.2014 по 30.04.2015.

Ухвалою судді від 21 грудня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 20 коп., а також подати позовну заяву, яка буде містити перелік позовних вимог.

28 грудня 2015 року начальник Управління праці на соціального населення Деснянської районної у м. Чернігові ради подало до суду клопотання про подовження строку наданого для усунення недоліків до 11 січня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 121 ЦПК України не передбачена можливість подовження строку наданого для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2889/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

23.11.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2015 року у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Разом з апеляційною скаргою представник позивача подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки у судовому засіданні проголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст представником позивача отримано лише 02 листопада 2015 року. Апеляційну скаргу подано 11.11.2015 року.

Враховуючи доводи ОСОБА_2, вважаю, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Справа №607/15585/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л. М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2015 року пред"явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на майно .

У судове засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення його позову до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на майно - без розгляду.

За вказаних обставин позов ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на майно підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 242/2949/15-ц
Провадження № 2/242/1208/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов,язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов,язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 302/1198/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

30.12.2015

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

пр-ка позивачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

пр-ка третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_4 до Міжгірської селищної ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Міжгірської селищної ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

30.12.2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України).

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_4 оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують чиїх небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_4 прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Міжгірської селищної ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 673/1592/15-ц
Провадження № 2/673/653/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради Деражнянського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Пилипівської сільської ради Деражнянського району про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), що належала ОСОБА_2, яка померла 3 березня 2003 року в с. Пилипи Деражнянського району.

Розгляд справи призначений на 10 год. 40 хв. 22 грудня 2015 року.

Із доданих до позовної заяви документів не вбачається, чи оформлялися спадкові права після смерті ОСОБА_2, а тому наявні підстави для витребування зазначеної інформації із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 3 березня 2003 року в с. Пилипи Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2627/15-ц
провадження № 2/632/1061/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 грудня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

21 грудня 2015 року з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 12 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 січня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання,-

встановив:

07 грудня 2015 року ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

18 грудня 2015 року в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.06.2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Першотравнева), 49а.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, передати за підсудністю на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 113, п. 3 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд -

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання передати за підсудністю на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (32100, Хмельницька область, смт Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 505/4450/15-ц
Провадження № 2-о/505/239/2015 року
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

народних засідателів Мазур О. В., Кравченко В. В.,

секретаря судового засідання Кушнір М. П.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

прокурора Дубровського А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (заінтересована особа управління соціального захисту населення Котовської міської ради Одеської області, за участю Котовського місцевого прокурора Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

05 листопада 2015 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

22 грудня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -

народний засідатель Мазур О. В.

народний засідатель Кравченко В. В.