overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/201/3164/2015
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виключення запису з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка з мотивів невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 30.07.2015 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених судом недоліків в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали, яка 18.08.2015 була отримана позивачем ОСОБА_1, про що в матеріалах справи наявна відповідна відмітка про отримання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви належним чином виправлені не були. За таких обставин позовна заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виключення запису з актового запису про народження дитини - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П.Ходаківський
Провадження № 2/337/1314/2015р.
Справа № 337/2992/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

У судове засідання від ОСОБА_7 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що розгляд справи неможливий до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним укладеного під впливом обману, оскільки від результатів розгляду зазначеної справи залежить розгляд даної справи.

Судом встановлено, що у провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (суддя Салтан Л.Г.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним укладеного під впливом обману.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 заперечень щодо клопотання не надходило.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що від результатів розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним укладеного під впливом обману, залежить розгляд даної цивільної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 168, 201 ч. 1 п. 4, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою до розгляду у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним укладеного під впливом обману.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1398/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: прокурора Олійник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60, 174,209 ч.3, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 1,02 га вартістю 18722 грн., на території Івашківської сільської ради на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії I-ОД №008196, виданого Кодимською райдержадміністрацією 24 березня 2004 року на ім»я ОСОБА_2, померлого 13 лютого 2006 року, який був утрачений.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 1,02 га вартістю 18722 грн., на території Івашківської сільської ради на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії I-ОД №008194, виданого Кодимською райдержадміністрацією 25 березня 2004 року на ім»я ОСОБА_3, померлої 30 квітня 2012 року, який був утрачений.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І.ГУРА
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року Справа № 447/2018/15-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з МДКП "Розділтеплокомуненерго" в користь держави 121(сто двадцять одну) грн 80 коп судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Березюк Г. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Березюк Г. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №443/1483/15-ц Провадження №2/443/714/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою від 11.09.2015 року відкладено проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У попереднє судове засідання не з"явився позивач ОСОБА_1, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з"явився, дані про те, що йому вручено судову повістку відсутні.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, а також, що судом були проведені підготовчі дії, суд, відповідно до ст.ст.130,208-210 ЦПК України, приходить до висновку призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, їх представників.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _________________________________________

23 вересня 2015 року
Справа № 310/2440/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/8337/15-ц
Провадження № 6/750/231/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2/447/931/15
Справа №447/2116/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 09:50 год 30.09.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 487/474/15-ц
Провадження № 2-во/487/55/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

05.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок до товариства з обмеженою відповідальністю Карлет, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю Спакс, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок до товариства з обмеженою відповідальністю Карлет, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без задоволення.

26.05.2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 11.02.2015 року, надав суду заяву про виправлення описки.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

При дослідженні матеріалів справи Статуту Кооперативного підприємства Центральний ринок та довіреності, виданої директором ТОВ Спакс ОСОБА_4, вбачається, що у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення допущено описки у написанні назв товариств, а саме, замість ТОВ Спакс у рішенні зазначено ТОВ Спаркс та замість Кооперативне підприємство Центральний ринок в рішенні зазначено Комунальне підприємство Центральний ринок, в нього необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Заводського районного суду м. Миколаєва № 2/487/895/15 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок до товариства з обмеженою відповідальністю Карлет, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю Спакс, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу, замінивши назву підприємства з ТОВ Спаркс на ТОВ Спакс та з Комунальне підприємство Центральний ринок на Кооперативне підприємство Центральний ринок.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_5 Кузьменко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1505/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Левка Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.06.2015 року судове засідання відкладено у звязку з неявкою сторін на 20.08.2015 року з повторним викликом сторін.

20.08.2015 року представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, від нього не надійшло жодних клопотань про перенесення розгляду справи.

Обстеживши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторну неявку позивача, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 387/976/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/327/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 04 квітня 2009 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 10. Від шлюбу мають синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачем. З 06 липня 2015 року по день звернення до суду з позовом сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Позивач вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 595/1324/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацької ЦКРЛ про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки при звільнені,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви позивачка просить суд її позов до Бучацької ЦКРЛ про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки при звільнені, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Бучацької ЦКРЛ про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки при звільнені залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/3200/15-ц
Провадження № 2-п/242/32/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

20 серпня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 01.07.2014 р. по цивільній справі № 2/255/1435/2014 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, в якій зазначили, яким було позовні вимоги задоволено та солідарно стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. Вважають зазначене рішення незаконним та ухваленим з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не були встановлені обставини справи.

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Заявники мешкають у м. Донецьку. Поштове сполучення з м.Донецьк припинено. Координати, по яких їх можна викликати, не залишили.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. «Про визначення територіальної підсудності справ», відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» Селидівському міському суду Донецької області була визначена територіальна підсудність справ, раніше підсудних Ворошилівському районному суду м.Донецька.

Справи Ворошилівського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не надходили, тому суд не має можливості перевірити обставини, викладені у заяві про скасування заочного рішення, з матеріалами справи і зробити висновок відносно того, чи мають вони істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя