overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2616/15-ц
Провадження № 6/626/102/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа № 2-745/07 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-745/07 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, оскільки оригінали були втрачені при пересилці.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 06.06.2007 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік» для дітей відповідного віку, щомісячно починаючи з 22.05.2007 року до повноліття дитини (а.с. 10).

Виконавчий лист № 2-745/07 від 06.06.2007 року був видано на руки ОСОБА_1 08.06.2007 року, про що свідчить її заява, яка приєднана до матеріалів справи (а.с. 10 а).

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-745/07 про стягнення з з ОСОБА_2, 20.11.1976 року народженння на її користь аліментів на утримання доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік» для дітей відповідного віку, щомісячно починаючи з 22.05.2007 року до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 178/1595/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який він сплатив згідно платіжних доручень № 0.0.443754179.1 від 06 жовтня 2015 року, в сумі 487 грн. 20 коп., № 0.0.452013311.1 від 22 жовтня 2015 року, в сумі 5602 грн. 80 коп. при подачі позовної заяви про визнання в порядку спадкуння за законом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на фермерське господарство як цілісний майновий комплекс.

Відповідно до ст.5 ч. 1 п.13 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору при розгляді справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Таким чином, як убачається з доданої до заяви копії посвідчення ОСОБА_1 серії МВ № 010544, він є учасником бойових дій, тому суд дійшов висновку про задоволення його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України „Про судовий збір, ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору, згідно платіжного доручення № 0.0.443754179.1 від 06 жовтня 2015 року, 5602 (пять тисяч шістсот дві) грн. 80 грн. згідно платіжного доручення 0.0.452013311.1 від 22 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/428/251/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- визначитися з заявленими вимогами, оскільки дружина чи чоловік, як члени сім'ї не перебувають у кровному спорідненні, тому встановлення факту родинних відносин між такими особами чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 508/1278/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"25" грудня 2015 р.

25 грудня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 9 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/23/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго про усунень порушень прав споживача, зустрічним позовом про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго про усунень порушень прав споживача, зустрічним позовом про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.12.2015 Справа № 497/2876/15-ц
Провадження № 2/497/1011/15
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 25.01.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/712/3031/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончина О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А. Чорненька І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Санже-Черкаси», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за договором коштів та зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Санже-Черкаси» до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі-продажу, зобовязання прийняти та оплатити товар, визнання сплачених коштів завдатком,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,154, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Санже-Черкаси», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за договором коштів задовольнити.

Розірвати договір від 27.05.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Санже-Черкаси» в особі директора ОСОБА_2 Гришаєвича.

Стягнути з Приватного підприємства «Санже-Черкаси» на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти в якості авансу за договором купівлі-продажу від 27 травня 2015 року в сумі 170000 грн., пеню в розмірі 255000 грн., судові витрати в сумі 5830,80 грн., а всього 430830,80( чотириста тридцять тисяч вісімсот тридцять гривень вісімдесят копійок).

В позові Приватного підприємства «Санже-Черкаси» до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі-продажу, зобовязання прийняти та оплатити товар, визнання сплачених коштів завдатком - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа №: 653/2512/15-ц
Провадження № 2/653/832/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до поданої заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позивачем не доплачено суму державного мита, позивач сплатив 243,00 грн., але згідно ЗУ «Про судовий збір» повинен був сплатити 243 грн. 60 коп., а саме доплатити різницю в сумі 60 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, а саме: доплатити державне мито в розмірі 60 коп. у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу про залишення позовної зави без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
провадження № 2/243/6288/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, якою передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог закону, позивачем ОСОБА_1 до позову не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Всі документи представлені в одному екземплярі.

У відповідності до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк в 5(пять) днів з дня отримання нею копії цієї ухвали надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 666/5397/15-ц
Провадження № 2/666/2677/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

08.10.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду та підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГРФО УМВС України в Херсонській області від 07.10.2015 року відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально підсудне Суворовському районному суду м.Херсона.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Приморський районний суд Запорізької області
Справа № 326/2089/15-цр
Провадження № 2/326/846/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 грудня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/2089/15-цр (провадження № 2/326/846/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 326/2089/15-цр (провадження № 2/326/846/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2016р. об 11.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 10.01.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

11.01.2016 о 11:00.

28.12.15
Справа № 214/6267/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Дата документу 28.12.2015
Справа № 501/4114/14-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 08 жовтня 2015 року скасовані рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2014 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року. Справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа була повторно розподілена згідно ст.11-1 ЦПК України на суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 12-30 год. 11 лютого 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №: 398/5759/15-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м.Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м.Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 25.12.2015 року 10 год. 00 хв. з викликом заявника, представника заінтересованої особи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Провадження № 6/761/1112/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаною заявою.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженніі призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 04 лютого 2016 року на 11 год. 20 хв.

Відповідачам направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та копію заяви та додатки до неї і запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: