overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2462/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1268/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду від 15.04.2015 р. про відкриття провадження,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1, в якій він просить частково скасувати ухвалу суду від 15.04.2015 р., якою за позовною заявою Прокурора м.Ірпеня до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження Коцюбинського селищного голови №21від 18.03.2014, рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради №102 від 01.10.2014, рішення 30 сесії 6 скликання Коцюбинської селищної ради №733 від 31.10.2014 та свідоцтв про право власності на житлові приміщення кімнат гуртожитку №2 та №4 на вул. Доківська, №25 у смт. Коцюбинське Київської області відкрито провадження.

08.07.2015р. вказану апеляційну скаргу разом із цивільною справою №367/2462/15-ц направлено до Апеляційного суду Київської області для розгляду. Однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.07.2015р. апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2015р. матеріали повернуто до суду І інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка згідно ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає таку апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути відповідачу ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2015 р. про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/643/6055/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги за надані послуги з водопостачання та водовідведення що утворилась за період з 01.04.2011 року по 31.08.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з з 01.04.2011 року по 31.08.2015 року виходять за межі строків позовної давності,

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4816/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2/К/15 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія 27 Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Петренко К.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М. та Митрофанової Л.В. по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійними, -

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2015 року під час розгляду справи в апеляційному суді позивач ОСОБА_1М та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили відвід суддям апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщевій Л.А., Грищенко Н.М. та Митрофановій Л.В. з тих підстав, що, на їх думку, колегія суддів 18 листопада 2015 року у ході слухання справи порушила приписи норм ЦПК України: ст.ст. 27, 137, 57, 168 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини, грубо порушила Конституційні права позивача, відмовив в задоволенні заявлених ними клопотань про виклик експертів.

Підстави для відводу суддів передбачені статтею 20 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М. та Митрофанової Л.М. відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М. та Митрофанової Л.В. відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 575/1255/15-ц
Провадження № 2/575/482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме: на ? частину за кожним житлового будинку №48 по вул.Правдинській в смт.Кириківка В.Писарівського району Сумської області та господарських споруд, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити судове засідання на 15 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _01 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 362/7630/15-ц
Провадження № 2/362/3155/15
У х в а л а

"28" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 655/880/15-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

06 жовтня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 16 листопада 2015 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ „ПриватБанк є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на 16 листопада 2015 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2087/15-ц
провадження № 2-во/632/96/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

29 грудня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлене заочне рішення по справі №632/2087/15-ц за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,яким заявлені позовні вимоги було задоволено частково. ПАТ КБ»Приватбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, посилаючись на те,що замість прізвища,ім.*я та по батькові відповідача ОСОБА_1 помилково було вказано прізвище іншої особи , а саме - ОСОБА_2

Сторони до судового засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін з постановою ухвали, що не суперечить вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Дійсно в резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області( №632/2087/15-ц, пров.№2/632/812/15) від 13 жовтня 2015 року за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 помилково вказано: »Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк»ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково»,що є недоліком рішення та підлягає усуненню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в тексті замість »Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк»ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково» вказати вірно »Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк»ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/4285/15-ц
№ 2/688/1245/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
28 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Босюка В.А.,
при секретарі Кулеші Л.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар'єр Пронекс про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд, -
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2, поновлено його на посаді голови правління приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс», в решті позову відмовлено. Вказане рішення суду не було допущено до негайного виконання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Представник позивача не заперечує ухваленню додаткового рішення про допушення рішення суду до негайного виконання в частині поновлення позивача на роботі.

Позивач, представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце ухвалення додаткового рішеня, в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши представника позивача, суд знаходить ухвалити у справі додаткове рішення по питанню допущення рішення до негайного виконання з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Враховуючи те, що при ухваленні 25 грудня 2015 року рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар'єр Пронекс про поновлення на роботі, судом не вирішено питання про допущення рішення суду до негайного виконання, суд приходить до висновку, що у справі слід ухвалити додаткове рішення, яким допустити рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 до негайного виконання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Шепетівського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар'єр Пронекс про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, абзацом в його резолютивній частині наступного змісту:

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
Справа № 441/1514/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" грудня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

за участі секретаря Цап І.М.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи- Мозіль ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом доМозіль ОСОБА_7, треті особи- Мозіль ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду. (а.с. 31).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи- Мозіль ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі
23 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна , -
Заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.
Судове засідання по справі провести 20 січня 2016 року о 11-00 годині.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1530/15-ц
Провадження № 2/273/653/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача прокурора Баранівського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації, виконавчий комітет Полянківської селищної ради Баранівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Баранівського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації, виконавчий комітет Полянківської селищної ради Баранівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 19.01.2016 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, третім особам - Службі у справах дітей Баранівської райдержадміністрації, виконавчому комітету Полянківської селищної ради Баранівського району Житомирської області право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2,третім особам - Службі у справах дітей Баранівської райдержадміністрації, виконавчому комітету Полянківської селищної ради Баранівського району Житомирської області копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук

Суддя: ОСОБА_3