overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/760/385/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Остерської Державної нотаріальної контори Ткаченко Н.В., Відділ реєстрації актів цивільного стану Козелецького управління юстиції Чернігівської області

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Остерської Державної нотаріальної контори Ткаченко Н.В., Відділ реєстрації актів цивільного стану Козелецького управління юстиції Чернігівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 04 лютого 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Провадження № 2н/522/2418/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.12.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву Одеського національного політехнічного університету про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОНПУ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.12.2015
Провадження № 2/645/2769/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження та скасування постанов головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про зупинення виконавчого провадження та скасування постанов головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3

21 вересня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви за таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення клопотання без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження та скасування постанов головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3В залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя
Провадження №: 2-сз/752/153/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фарт 1» Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 752/15444/15-ц та квитанцію про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно квитанції № 93 від 16 вересня 2015 у розмірі 5060,00 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 5060 (п»ять тисяч шістдесят) гривень 00 копійок, сплаченого згідно квитанції № 93 від 16 вересня 2015 року, на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
справа № 208/9188/15-ц
№ провадження 6/208/1939/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6297/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 38469 грн. 28 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 39328 грн. 28 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 164/1390/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 грудня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1390/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1390/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3208/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

28.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 рокута приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
гСправа № 358/1967/15-ц Провадження № 2-н/358/245/15 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в розмірі 3439 грн. 77 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 609 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підключена до мережі централізованого теплопостачання для забезпечення квартир тепловою енергією. Оплата проводиться згідно договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 01 листопада 2010 року, однак оплату наданих послуг за період з 01 березня 2014 року по 01 грудня 2015 року відповідач не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 500/6263/15-ц
Провадження № 2/500/2988/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Черненко Х.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/6263/15-ц (провадження 2/500/2988/15) за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

22.12.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи.

29.12.2015 року до суду надійшла заява від представника відповідача про відновлення провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та слухання по справі призначити на 05.01.2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/8367/15-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда 04 лютого 2016 року на 12-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 03 лютого 2016 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/7485/14-ц 22-ц/774/2471/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю у незареєстрованому шлюбі , встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого, визначення правового режиму майна подружжя та його розподілу, визнання права власності на майно в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 12.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/1113/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання незаконним користування житловим приміщенням та виселення.

31 грудня 2015 року представник позивача виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області надав суду заяву з проханням, залишити цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним користування житловим приміщенням та виселення без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним користування житловим приміщенням та виселення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2113/15-ц
№ 2/733/1060/15
У Х В А Л А

Іменем України

"28" грудня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому з посиланням на ст.ст. 116, 157 ЖК України просить виселити відповідача з будинку № 42 по вул. Білосток в м. Ічня Чернігівської області, посилаючись на те, що вона є власником зазначеного вище житлового будинку. Відповідач є її співмешканцем, який протягом тривалого часу своєю поведінкою створює умови, при яких неможливо з ним проживати, так як зловживає спиртні напої, влаштовує сварки, ображаї її нецензурними словами, застосовує до неї фізичне насильство, через що вона неодноразово зверталася до органів внутрішніх справ із заявами на неправомірні дії останнього, на що він не реагує і відмовляється добровільно виселятися з будинку.

Сторони у судове засідання не з»явилися, а від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик