overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3000/11
Номер провадження6/0203/148/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого у цивільній справі №2-3000/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого у цивільній справі №2-3000/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що цивільна справа повернулась з апеляційного суду Дніпропетровської області лише 15 грудня 2015 року, та ввраховуючи що не вбачається підстав для залишення вказаноїзаяви без руху, підстав для повернення заяви, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3000/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого у цивільній справі №2-3000/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 24 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського університету імені Бориса Грінченка на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в справі за позовом Київського університету імені Бориса Грінченка до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського університету імені Бориса Грінченка на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в справі за позовом Київського університету імені Бориса Грінченка до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 січня2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 754/11288/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17594/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Дата документу 14.12.2015
Справа № 334/7264/15-ц
Провадження № 2-с/334/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/1124/15 (334/7264/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2946,33 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

04.12.2015 р. боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує, зазначає, що не погоджуються з розрахунком заборгованості, вважає, що Концерн «МТМ» не має з нею договірних відносин і не має право на стягнення заборгованості, крім того, вважає, що заявник пропустив строки позовної давності.

Заявник та представник концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя в судове засідання не зявились, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки зазначені в заяві обставини вказують на наявність спору про право цивільне, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/334/1124/15 (334/7264/15-ц) від 25.08.2015 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2946,33 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн., с к а с у в а т и.

Розяснити концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 570/1116/15-ц
Номер провадження 2/570/682/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 02 червня 2015 року о 16:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Боржника ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з січня 2013 року по листопад 2015 року в сумі 2588 (пдві тисячі п*ятсот вісімдесят вісім) грн. 77 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 609 (шістсот дев*ять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 242/3946/15-ц
Провадження № 2/242/1694/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253, 256,257,259,267,530, 559,1049,1054,1055 ЦК України, ст. 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212-215, 224-225, 251, 267 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Владимирської
Провадження № 2/235/4463/15
Справа 235/9392/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2015 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Шмигленко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -...
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №3-0244/13/15-ZNW від 15 жовтня 2013 року в сумі 122452 (ста двадцяти двох тисяч чотирьохсот пятдесяти двох) гривень 39 копійок.(ідентифікаційний код 21574573)
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, в дохід держави судовий збір в сумі 408 (чотирьохсот восьми) гривень 17 копійок з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 654/3293/15-ц
Провадження №2/654/1316/2015
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

16.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Ухвалою суду від 16.09.2015 даний позов залишено буз руху, з надання строку для усунення недоліків.

29.09.2015 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути вказаний позов з доданими до нього документами та судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позовної заяви згідно квитанції № 145 від 16.09.2015 р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, позивачем надано заяву про повернення позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 та п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), згідно квитанції №145 від 16.09.2015 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 446/242/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.06.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14.45 год. 22.06.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2431/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2609/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «СК «Арсенал страхування» подало апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа №667/9443/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 рокум. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання: Кирпиченко І.А.

за участю народних засідателів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у місті Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

06.11.2014 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном, оскільки її син страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, визнаний інвалідом І підгрупи "А", неодноразово проходив лікування у психіатричних закладах та потребує постійного догляду.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити з вище викладених обставин.

Представник зацікавленої особи за дорученням ОСОБА_5 вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи не вказують на недієздатність ОСОБА_4 та необхідності призначення йому опікуна.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Судом встановлено, що згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 22.10.2014 року на підставі акту огляду МСЕК № 818 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату першої підгрупи «А», інвалідність встановлена на строк до 01.11.2015 року.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 398 від 22.07.2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням не страждає, за своїм психічним станом може розуміти значення своїх дій, керувати ними, по соматичному стану потребує постійний догляд. В зв»язку з відсутністю психічних розладів ОСОБА_4І не може бути визнаний недієздатним, потребуючим у встановлені над нам опіки.

Таким чином, зібрані по справі докази вказують на відсутність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення йому опікуна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд -

виришів:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у місті Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки відмовити за безпідставністю.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6

Народні засідателі: В.М.Рязанцева

ОСОБА_2
Справа № 570/987/15-ц
Номер провадження 2/570/653/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про розірвання договору оренди жилої кімнати, зняття з реєстрації місця проживання, виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за надані послуги з оренди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалась до судового розгляду.

В чергове судове засідання надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, це право позивача передбачене нормами ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про розірвання договору оренди жилої кімнати, зняття з реєстрації місця проживання, виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за надані послуги з оренди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.