overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2701/15-ц
Провадження № 2/346/1132/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат», третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Коломия та Коломийському районі про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» оригінали наказів про прийняття ОСОБА_1 на роботу, переводи, присвоєння розрядів, про проведення атестацій, звільнення з роботи.

Витребувати з Коломийського МВ УМВС матеріали кримінального провадження щодо вилучення первинних документів у ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» колишнім працівником ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому клопотання слід задовольнити, так як без вказаних доказів розгляд справи та ухвалення по ній рішення є неможливим.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 134, 135, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» оригінали наказів про прийняття ОСОБА_1 на роботу, переводи, присвоєння розрядів, про проведення атестацій, звільнення з роботи.

Витребувати з Коломийського МВ УМВС матеріали кримінального провадження щодо вилучення первинних документів у ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» колишнім працівником ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6639/15-ц

14.12.2015 року Провадження № 2/206/1716/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити до попереднього судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 14:30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 24 грудня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 524/9241/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4972.56 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1544.62 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 116.00 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 343/1984/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2901/2015
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 24 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 16 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 24 листопада 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 27 січня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа №333/8649/15-ц
Провадження 2-н/333/1494/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 11 234,06 гривні,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 11 234,06 гривні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 23.12.2015 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/8649/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 11 234,06 гривні.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 214/6103/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2015 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник подав до суду заяву, в якої просить встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла у 2012 році, та ОСОБА_3 є рідними сестрами, а також встановити факт того, що він є двоюрідним братом ОСОБА_4, яка померла у лютому 2015 року.

Але провадження у справі за вказаною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

Ч. 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлення фактів необхідно для отримання спадщини після померлої ОСОБА_4, яка в свою чергу була спадкоємцем після померлої ОСОБА_2, але доказів того, що вона прийняла спадщину після матері немає.

Крім того, у заявника немає повноважень на звернення до суду з заявою про встановлення факту від імені ОСОБА_3, яка також є спадкоємцем пятої черги, як і заявник.

Таким чином між заявником і іншими спадкодавцями, а також громадою міста в особі Харківської міської ради, яка має право на отримання спадкового майна померлих, яке не була прийнята спадкодавцями протягом року, існує спір про право, а тому у відкритті провадження по заяві про встановлення даних фактів, відмовляється.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику повертається сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі відмовити.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 243,60 грив., сплачений ним по квитанції від 01.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Провадження номер 2/243/6329/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 годині 15 хвилин 08 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 565/1225/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2576/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" про визнання права на отримання квартири, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в:

Подана обслуговуючим кооперативом "ЖБК Енергетик" апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" про визнання права на отримання квартири, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_8

___________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 565/1225/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_9

Провадження № 22-ц/787/2576/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_8
Справа № 199/3672/14-ц
УХВАЛА

02.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до суду подано заяву про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 1ст. 373 ЦПК України, заява про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішеннярозглядається в судовому засіданні.

Слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду судове засідання на 13 годину 00 хвилин 9 липня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2846/15-ц
Провадження № 2-н/229/574/2015
06 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Депутатська, 154,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 191/3715/15-ц
Провадження № 2/191/1831/15
У х в а л а

"30" грудня 2015 р.Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копії документів, що додаються до зустрічної позовної заяви для відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/2931/15-ц
Провадження по справі № 2/505/1424/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"17" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Шевчук С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Торгово-виробничого приватного підприємства «Маяк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209 п. 3, 212, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Торгово-виробничого приватного підприємства «Маяк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Торгово-виробничого приватного підприємства «Маяк» суму боргу за договором оренди у розмірі 21000 (двадцять ода тисяча) грн., інфляційне збільшення у розмірі 4414 (чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн., а всього 25658 (двадцять пять тисяч шістсот пятдесят вісім) грн.

Зобовязати ОСОБА_2 виконати п. 2.6 Договору оренди № 26 від 03 січня 2014 року шляхом звільнення місця № 41 розташування контейнера за межі території Торгово-виробничого приватного підприємства «Маяк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я - ОСОБА_3
Справа № 548/1927/15-ц
Провадження №2/548/812/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.10.2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хорольського районного суду від 03.11.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 04.12.2015 року.

В зв'язку з тим, що ухвалою Хорольського районного суду від 04.12.2015 року було задоволено відвід головуючого судді по вказаній цивільній справі - ОСОБА_2, авторозподілом КП "ДЗС" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Старокожку В.П.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 29 грудня 2015 року о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 635/7397/15-ц
Провадження №2-н/635/853/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко