Справа № 226/3789/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 226/3789/15-ц

Провадження № 2/226/1704/2015

28 грудня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Юрія Костянтиновича про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К. про стягнення моральної та матеріальної шкоди, спричинену йому неправомірним рішенням судді, а саме: вироком від 05.11.2014 року, яким його було засуджено за ч.3 ст.303 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, за незаконно проведений час в місцях позбавлення волі за період з 14.01.2012 року по 25.05.2015 року. В обгрунтування позову ОСОБА_1 також вказав, що суддею Пелеп Ю.К. відмовлено у застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», тоді як за постановою Дзержинського міського суду за місцем відбування ним покарання його було звільнено за амністією від покарання, а вирок суду від 05.11.2014 року скасовано. Через винесення незаконного вирок в нього погіршився стан здоровя, у звязку з чим на протязі трьох з половиною років ним було здійснено витрати на медикаменти. Тому позивач просить суд відшкодувати йому з державного фонду України моральну шкоду у розмірі 50000 грн., матеріальну шкоду за вилучені грошові кошти в сумі 7004 грн., рушницю вартістю 6000 грн., 475020 грн. за незаконне утримання його під арештом протягом 203 діб, повернути йому домову книгу з технічним паспортом, договори купівлі-продажу і дарування, вилучені Красноармійським міськвідділом, та внести до ЄРДР відомості про скоєння суддею Пелеп Ю.К. злочину за ст.375 КК України за винесення неправомірного рішення.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 необхідно відмовити в силу наступного.

Згідно за ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Конституцією України у статтях 126, 129 встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя можуть оскаржуватися у зазначеному вище порядку, а не шляхом оскарження їх в інший суд першої інстанції.

Саме на це звертає увагу і Пленум Верховного Суду України від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», роз'яснивши у п.10 своєї постанови, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна рада європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету ОСОБА_2 Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

За своїм змістом позов ОСОБА_1 фактично стосується незаконності рішення судді в іншій справі, яку той розглядав раніше, яким, на думку позивача, йому спричинено моральну та матеріальну шкоду. У разі незгоди з судовим вироком, останній підлягає оскарженню відповідно до кримінального процесуального законодавства України.

Порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, передбачений Законом України від 01.12.1994 року № 266/94-ВР в інший спосіб, ніж той, що обраний позивачем.

За приписами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому, керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Юрія Костянтиновича про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько