overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1437/15-ц
Провадження № 2/682/566/2015
У Х В А Л А

27.07.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Мелашенко О.В.

з участю прокурора Бондарук Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада,

в с т а н о в и в:

Славутський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада.

В судовому засіданні прокурор Бондарук Т.Є. заявила клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 товариство з обмеженою відповідальністю «Велес», оскільки в ході розгляду справи стало відомо про те,що в межах спірної земельної ділянки розташоване ОСОБА_3 родовище сапонітових глин. Крім того, з»ясовано, що 11 квітня 2001 року за реєстраційним номером 1626 для АТОВ «Велес» Міністерством екології та природних ресурсів видано ліцензію на користування надрами-корисними копалинами сапонітових глин Варварівського родовища, яке розташоване в межах спірної земельної ділянки.

Представник третьої особи ОСОБА_5 підтримує заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області та відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і у відповідності до ст.35 ЦПК України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача слід притягнути ОСОБА_4 товариство з обмеженою відповідальністю «Велес», інтереси якого зачіпаються даним позовом.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Притягнути до участі в справі за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 товариство з обмеженою відповідальністю «Велес».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.
Провадження № 6/522/171/15
Справа № 2н-2649/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 20.03.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу по справі № 2н-1678/06. Заява надійшла до судді 26.03.2015 року.

З 02.04.2015 року по 14.04.2015 року суддя Домусчі Л.В. буде перебувати у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про видач су судового наказу.

Призначити судове засідання на 16 годин 15 хвилин, «20» квітня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
про відкриття провадження у справі
28 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачам позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачам строк до 22.01.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 12 годину 00 хвилин 22.01.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Провадження 2/127/8322/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 19.01.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.01.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/3183/15
Справа № 235/6930/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Донвуглепоставка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Донвуглепоставка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 11 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3390/11
УХВАЛА

29 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши подання державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10.12.2015 року подання державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення доказів, на які він покликається для обґрунтування законних підстав застосування такого заходу, доказів того, що боржник має можливість та намір виїхати за кордон та, що він є громадянином України, та подання всіх копій документів, що додаються до подання відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана державним виконавцем 23.12.2015 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 29.12.2015 року вказані в ухвалі від 10.12.2015 року недоліки державним виконавцем не усунуто, тому дане подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути державному виконавцю Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1

Розяснити державному виконавцю, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 191/4198/15-ц
Провадження № 2/191/1768/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4198/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на гараж в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 09-00 годину 29 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 535/1031/15-ц
Провадження № 2/535/464/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції в Полтавській області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції в Полтавській області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, задоволити повністю.

Скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за Микілківською сільською радою Котелевського району Полтавської області за №2586210 на земельну ділянку площею 3,5769 га, кадастровий номер :00:002:2055 наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкуваання за законом, право власності на земельну ділянку площею 3,5769 га, кадастровий номер :00:002:2055 наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 204/9197/14-ц
Провадження № 2/204/646/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 1038 п/р зі спеціальним режимом використання р/р в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , суму в рахунок погашення заборгованості у розмірі 10 178 грн. 81 коп., а також судові витрати по справі у сумі 243 грн. 60 коп. на п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1138/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 10-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження: 2/484/1279/15
Справа: 484/2912/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 грудня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши клопотання представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, по справі за позовом ОСОБА_3 до Первомайської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання протиправним рішення Первомайської міської ради, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Первомайської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання протиправним рішення Первомайської міської ради, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

21.12.2015 року від представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява із клопотанням про витребування з Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області розроблену технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчуєють право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Урицького, 184 в м.Первомайську Миколаївської області.

Представника відповідачки позбавленаий можливості надати до суду вищевказаний доказ самостійно.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України якщо особа , яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Ознайомившись із заявою про витребовування доказів, суд вважає, що заява є законною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 УПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області розроблену технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчуєють право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_4, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Урицького, 184 в м.Первомайську Миколаївської області.

Вказані документи передати Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. К.Маркса, 18 м.Первомайськ Миколаївської області судді Закревському В.І.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я підпис

Копія вірна: С У Д Д Я: