Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/9394/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що громадянка України ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_2 Аваль» підписали договір іпотеки від 25.06.2007 року до кредитного договору від 25.06.2007 року за № 014/0983/81/57139.

29 липня 2013 року колегією суддів Апеляційного суду Київської області ухвалено рішення у справі № 22ц-780/3402/13 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ааль», якм визнано недійсним договір іпотеки від 25.06.2007 року підписаний ОСОБА_1, громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль», в частині прав і обовязків ОСОБА_3.

У звязку з вищевикладеним, ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою визнати недійсним договір іпотеки від 25.06.2007 року до кредитного договору від 25.06.2007 року за № 014/0983/81/57139 повністю.

В свою чергу, в звязку з тим, що, предмет Договору іпотеки - житловий будинок знаходиться у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно з чинним законодавством України, при укладенні Договору іпотеки, ОСОБА_1 було необхідне додержання однієї із умов: або виділення в натурі частки майна ОСОБА_1, яке передається в іпотеку, або нотаріально засвідчена згода її співвласника ОСОБА_3.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виділяла власну частку майна в натурі, а ОСОБА_3 не надавав нотаріальної згоди на передання в іпотеку житлового будинку, і його обовязки за договором іпотеки визнано недійсним, вищезазначені вимоги законодавства України не були дотримані.

Таким чином ОСОБА_1 не мала права підписувати Договір іпотеки стосовно Житлового будинку, який знаходиться в спів власності з ОСОБА_3.

Тому позивач просила визнати недійсним договір іпотеки від 25.06.2007 року, підписаний ОСОБА_1, громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_3 і Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1212д.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.07.2014 р. позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року, рішення Києво-Святшинського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року було скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимоги позову підтримав та просив позов задоволити.

Представником відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було направлено до суду клопотання в якому він просив розгляд справи проводити у його відсутності, у вимогах позову просив відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2007 року на забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 014/0983/81/57139 щодо повернення кредиту у розмірі 200 000 доларів США, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», укладено договір іпотеки між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

За умовами даного іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок незавершений будівництво № 49а, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вулиця Шевченка, що належить іпотекодавцям на підставі: 1/2 частини громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, посвідченого ОСОБА_6 нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 02 серпня 2006 року за реєстровим № 11648, 1/2 частини ОСОБА_1, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 55784, виданого 05 вересня 2006 року Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 серпня 2006 року за реєстровим № 11649; земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер 22484001:01:021:0021) загальною площею 0,1418 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинськи район, с. Крюківщина, вул. Шевченка, 49, яка належить іпотекодавцям в рівних частках кожному на підставі державного акту серія ЯД № 55784, виданого 05 вересня 2006 року Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 серпня 2006 року за реєстровим № 11649.

29 липня 2013 року колегією суддів Апеляційного суду Київської області ухвалено рішення у справі № 22ц-780/3402/13 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ааль», якм визнано недійсним договір іпотеки від 25.06.2007 року підписаний ОСОБА_1, громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль», в частині прав і обовязків ОСОБА_3.

Згідно статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про іпотеку» у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.

Майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Об'єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об'єкта незавершеного будівництва.

За положеннями ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

Стаття 217 ЦК України визначає що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Отже, відповідно до ст. 578 ЦК України та ст. 6 Закону України «Про іпотеку», майно що є у спільній власності, може бути передано у заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачаться що предмет іпотеки знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із частками по 1/2.

Із наведеного вище, суд, приходить до висновку що, із прийняттям судового рішення яким визнано недійсним договір іпотеки від 25.06.2007 року підписаний ОСОБА_1, громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль», в частині прав і обовязків ОСОБА_3, не настали наслідки щодо недійсності інших його частин і правочину в цілому, оскільки при передачі предмета іпотеки що складається із незавершеного будівництвом будинку і земельної ділянки, кожному із іпотекодавців на праві спільної часткової власності належала частка у майні що зареєстрована відповідно до закону.

А тому при укладенні іпотечного договору, що стосується прав і обовязків ОСОБА_1 сторонами було дотримано вимог Закону України «Про іпотеку».

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову.

Відповідно до ст.ст. 3, 15, 16, 215, 217 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», та керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 15, 59, 60, 79, 84, 88, 209, 212-215, 218, 217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.