У Х В А Л А

11.12.2015 Справа №607/15661/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.,

за участі секретаря судового засідання ЗарічноїО.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Універсал банк" 16 вересня 2015 року предявив до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 393570,20 гривень за кредитним договором № 11/409 - К від 10 жовтня 2007 року .

10 грудня 2015 року позивач ПАТ "Універсал банк" подав до суду до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, згідно із якою просить заборонити Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області вчиняти дії, спрямовані на реалізацію трикімнатної квартири загальною площею 49, 7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та заборонити організатору торгів ДП "СЕТАМ" в особі Тернопільської філії ДП "СЕТАМ" вчиняти дії, спрямовані на реалізацію вказаної квартири .

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що в рамках виконавчого провадження на підставі рішення від 27 травня 204 року Тернопільського міськрайонного суду про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, солідарно в користь ПАТ "Універсал банк" заборгованості в розмірі 379007,04 гривень за кредитним договором № 11/409 - К від 10 жовтня 2007 року, було арештовано, описано та передано на реалізацію майно боржника: трикімнатна квартира загальною площею 49, 7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1. Дана квартира перебуває в іпотеці ПАТ "Універсал Банк" в якості забезпечення виконання зобовязань відповідача за кредитним договором та передана в іпотеку. Дане майно було передано на електронні торги, які не відбулися, у звязку з чим були призначені другі торги, в яких стартова ціна на вказане майно становить 395 398, 75 гривень. При цьому, у разі реалізації вказаної квартири, ПАТ "Універсал Банк" отримає погашення заборгованості у розмірі 379007, 04 гривень, а сума заявлених вимог у даній цивільній справі в розмірі 393 570,20 гривень не зможе бути погашена, оскільки відсутнє рішення суду про стягнення даної суми. У разі задоволення судом позову про стягнення боргу у розмірі 393570,20 гривень виконати рішення суду за рахунок предмета іпотеки буде неможливо, оскільки вказане майно вже може бути продано.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За положеннями Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом установлено , що виконавчі дії, проведення яких просить заборонити представник позивача шляхом забезпечення позову , проводяться у виконавчому провадженні, розпочатому на підставі рішення від 27 травня 204 року Тернопільського міськрайонного суду про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, солідарно в користь ПАТ "Універсал банк" заборгованості в розмірі 379007,04 гривень за кредитним договором № 11/409 - К від 10 жовтня 2007 року , за заявою самого позивача, та у вказаному виконавчому провадженні позивач ПАТ "Універсал банк" є стягувачем .

З огляду на вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ "Універсал банк" про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сливка Л.М.