overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-793/11
Провадження № 2/342/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано- Франківської області в складі :

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря - Сьомкайло І.-М.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільченської сільської ради, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконними дій Стрільченської сільської ради та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

03.03.2015 року до канцелярії Городенківського районного суду, від позивача ОСОБА_1 поступила заява зі змісту якої вбачається, що позивач просить закрити провадження по даній справі та просить слухати справу у його відсутності .

Інші особи що беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач в поданій заяві просить закрити провадження по даній справі, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 205, 293,294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрільченської сільської ради, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконними дій Стрільченської сільської ради та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гайдич Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 29.07.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1996/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/4003/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І..

секретаря Ясинської Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук» про визнання незаконним та скасування наказу «Видавнича група «Експрес» №1 від 01.09.2008 року «Про заходи з оптимізації витрат на оплату праці в умовах фінансово-економічної кризи»,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 вересня 2015 року на 14 год. 15 хв. та повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
"06" липня 2015 р. Справа № 363/2571/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, в інтересах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, в інтересах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 20 липня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №2-631/11

13 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського РУЮ на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2015 року, -

Встановив:

10.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського РУЮ на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2015 року.

Однак, скарга не відповідає вимогам закону, а зокрема: ч.3, ч.5 ст.119 ЦПК України, не вказана дата подання позовної заяви та не підписана скаржником, а також не долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, передбачених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

А тому скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 229, 293 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського РУЮ на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2015 року-залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Провадження № 2/201/2661/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.06.2015р. надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.06.2015р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 08.07.2015р., відповідач значиться зареєстрованим за адресою, яка дійсно відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

З огляду на те, що суддя Ткаченко Н.В. з 13.07.2015р. по 02.09.2015р. перебуває у черговій щорічній відпустці, то розгляд справи призначено на вересень 2015р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10442/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17год. 00хв. 17 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 215/2667/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості.

Видачу судового наказу провести 13.07.2015р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/4089/15-ц
Провадження № 2-н/500/479/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 216грн.60коп. з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 216грн.60коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої значиться зареєстрованим ОСОБА_1, 31.03.1979року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту КЕ 164146 .

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 216грн.60коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/5344/15-ц Провадження № 2/591/1965/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України» про визнання незаконним наказу та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України» про визнання незаконним наказу та скасування рішення.

Справу призначити до розгляду на 27 серпня 2015 року о 13-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Дата документу 20.07.2015
Справа № 320/4418/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Мелітопольський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.07.2015 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд даної заяви за її відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Мелітопольський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3628/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія стягнення
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення доходів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення доходів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 30 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії -
Справа № 703/4770/15-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю державного виконавця Краснюк О.М.,

розглянувши подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

У Смілянському МВ ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-831, виданий Смілянським міськрайонним судом 15 квітня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що боржник рішення суду не виконує, у звязку з чим станом на 31 липня 2015 року виникла заборгованість в сумі 30948 грн. 25 коп., державний виконавець Краснюк О.М. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

В судове засідання державний виконавець не зявилась, в направленій до суду заяві просила розглядати подання у її відсутності.

В поданні належить відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» належить розуміти будь-які свідомі дії чи бездіяльність, спрямовані на невиконання обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (аналіз Верховним Судом України судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, пункт 11.2).

ОСОБА_2 не одержав пропозиції добровільного виконання рішення. Державний виконавець не встановила його місце проживання, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» не зверталась до суду з клопотанням про розшук боржника. З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 взагалі не відомо про стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_3 Відповідно, відсутні підстави вважати, що він ухиляється від виконання рішення суду.

Оскільки суду не надано доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити головному державному виконавцю Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 в поданні про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць