overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8927/15-ц
Провадження № 2/645/2913/15
17 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «ДПІ «ДІПРОВЕРФ» про поновлення на роботі, визнання недійсними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особи: Міністр економічного розвитку і торгівлі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.12.2015 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ДП «ДПІ «ДІПРОВЕРФ» про поновлення на роботі, визнання недійсними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 144-п від 21.09.2015 р. про увільнення ОСОБА_1 від виконання обовязків генерального директора ДП «ДПІ «Діпроверф» та наказ № 145-п від 21.09.2015 р. про призначення ОСОБА_3 генеральним директором Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф».

ОСОБА_1 поновлено на посаді генерального директора Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф» та стягнуто на його користь

середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.09.2015 р. по 17.12.2015 р., з врахуванням проведених виплат.

Згідно п.3 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що при ухваленні рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі судом, відповідно до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України, не було вирішено питання про його негайне виконання, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким допускає негайне виконання вказаного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 214, 215, 220, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Допустити негайне виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.12.2015 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя -
Справа № 265/5686/15-ц
Провадження № 2-о/265/147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Київська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 09 березня 2015 року, є її рідною тіткою.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2015 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявниці надано строк для усунення встановлених недоліків.

Після усунення у передбачений законом строк недоліків, пред'явлена заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256, 257, 258 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До позову заявниця додала заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 березня 2015 року; про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, про відмову від її прийняття; видачу свідоцтв про право на спадщину. В обґрунтування даної заяви зазначає, що ці відомості необхідні для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи, а також встановлення кола заінтересованих осіб у справі, однак отримати їх самостійно заявниця не може, вони надаються тільки за ухвалою суду.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, із заявою про витребування доказів, суддя, відкриваючи провадження у справі, враховуючи положення ст..ст. 133, 137 ЦПК України, вважає необхідним витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори відшукувані заявницею докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 133, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Київська міська рада.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14 жовтня 2015 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 09 березня 2015 року, відомості про коло спадкоємців, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, про відмову від її прийняття; видачу свідоцтв про право на спадщину.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Суддя_____________
справа №619/4692/15-ц
провадження №2/619/2049/15
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором б/н від 16.06.2009 року в сумі 17442,10 грн.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Провадження № 2/369/5283/15
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг . про визнання договору про іпотечний кредит неукладеним, -

встановив:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, заяву задовольняє.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дерев»янко ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг . про визнання договору про іпотечний кредит неукладеним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 362/2110/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/7109/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про стягнення коштів за договором вкладу (депозиту),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про стягнення коштів за договором вкладу (депозиту).

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про стягнення коштів за договором вкладу (депозиту) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7220/15-ц
Провадження № 2/552/2814/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву Коров»яковської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3»яковська ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить суд стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх спільної доньки ОСОБА_4 в розмірі 300 гривень, яка продовжує навчання та ? частину витрат на навчання згідно договору.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено яку суму складає ? частина витрат на навчання в грошовому еквіваленті та не сплачено судовий збір.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів. Ця норма не розповсюджується на витрати на навчання, які не є аліментами. Отже, оскільки позивач в своєму позові ставить дві вимоги, тому їй необхідно сплатити судовий збір за другу позовну вимогу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру позивач сплачує судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Коров»яковської ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-3588/11
Ухвала

іменем україни

25 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Одеської області від 01 липня 2011 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 14 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.12.2015
Провадження № 2-н/334/1685/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «ВРЕЖО №7» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з КП «ВРЕЖО №7».

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «ВРЕЖО №7» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.12.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи на ліквідацію банку ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 09.03.2016 року на 14.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

25.12.2015
Справа № 344/1819/14-ц
Провадження № 22-ц/779/3027/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 січня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Провадження №2/522/3933/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зобовязання звільнити дах будинку, шляхом приведення квартири та даху в первинний стан згідно з технічним паспортом будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Науменко А.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зобовязання звільнити дах будинку, шляхом приведення квартири та даху в первинний стан згідно з технічним паспортом будинку.

23.01.2015 року через авторозподіл справи згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» справу передано судді Івченку В.Б.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по вищезазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

15.01.2015 року до суду повернулись матеріали вищезазначеної цивільної справи без надання експертного висновку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.11, 122, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зобовязання звільнити дах будинку, шляхом приведення квартири та даху в первинний стан згідно з технічним паспортом будинку.

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зобовязання звільнити дах будинку, шляхом приведення квартири та даху в первинний стан згідно з технічним паспортом будинку.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 27 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_9
Справа № 265/5235/15-ц
Провадження № 2/265/2205/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на р/р: № 3111, , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 22.03.2010 року в сумі 21482 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят дві) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна