overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6668/15-ц
Провадження № 6/500/503/15
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 24.03.2006 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі №2-587/06 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 24.03.2006 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі №2-587/06 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 20.11.2015 року позовну заяву залишено без руху в звязку з порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 24.03.2006 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі №2-587/06 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаним і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/5170/15-ц
Номер провадження 2-н/629/926/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29.12.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів у розмірі 14618 гривень 37 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 456/5083/15-ц
Провадження № 2/456/2376/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа №483/818/15-ц 14.12.2015
Провадження №22ц/784/3161/15
Справа №22-ц/483/818/15-ц
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Самчишина Н.В.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суд вважає за необхідне витрубувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу №11210077 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2015 року на 9-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/9212/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти дану заяву до розгляду.

Підстав для зупинення виконання судового наказу суд не знаходить.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа».

Розгляд заяви призначити на 10.45 годин 8 січня 2016 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/8070/14-ц Номер провадження: 22-ц/791/2708/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Дніпровський районний відділ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

27.08.2015 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 27.08.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Дніпровський районний відділ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2708/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
справа №732/1765/15-ц
провадження № 2/732/528/15
Ухвала

29.12.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., в судовому засіданні за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догововором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29.12.2015 року.

У судове засідання 29.12.2015 року сторони не з`явились.

Представик позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач повідомлявся про час судового розгляду за місцем реєстрації. До суду не з`явися.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи внаслідок неявки відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручено судову повістку.

З`ясувавши наведені обставини, суд у відповідності до п.п.1ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України.

При цьому суд дійшов висновку, що відповідача можливо викликати через орган місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догововором на 11 січня 2016 року на 09 годин 30 хвилин, що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області (вул.Радянська, 67 м.Городня Чернігівської області).

2. Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

3. Звернутись до органу місцевого самоврядування за місцем реєстрації відповідача

про сприяння врученню судової повістки відповідачу чи повнолітньому члену його сім`ї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 2-92/11
Провадження №:2/2571/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розг лянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 13 січня 2011 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 13 січня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
18.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8210/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3699/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8210/15-ц

18 листопада 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 17 листопада 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «14.00» годин 11 січня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-497/11
Провадження № 6/209/419/15
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання

"24" грудня 2015 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська від 17 серпня 2011 року було ухвалено заочне рішення по справі № 2-497/2011,яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 24088,67 гривень та судового збору в розмірі 240,89 гривень та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень. 09 листопада 2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» отримав виконавчий лист по вищезазначеній справі .

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання в звязку з тим, що стягувач отримав поштою 09 листопада 2015 року постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу від 20 червня 2014 року разом з оригіналом виконавчого листа, таким чином стягувачем було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає, що стягувачем був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому його необхідно поновити.

. Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-497/2011 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 24088,67 гривень та судового збору в розмірі 240,89 гривень та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «ПриватБанк») до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ПриватБанк» з пропуском строку на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 10 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у тому числі надання належних доказів у підтвердження пропуску строку на касаційне оскарження.

У грудні 2015 року на виконання вимог ухвали від 10 листопада 2015 року ПАТ «ПриватБанк» надіслано належним чином оформлені копії оскаржуваних судових рішень.

Станом на 29 грудня 2015 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2015 року в частині надання належних доказів у підтвердження пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження № 2-н/638/5755/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 21 » грудня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7327 грн. 62 коп..
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________