Справа № 450/1672/15-ц Провадження № 2/450/1376/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5П звернувся в суд з позовом, який уточнював, до відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок №15 по вул.Володимира Великого в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області та визнання за нам права власності на вказане будинковолодіння.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право власності від 15.01.2010 року відповідачу належить житловий будинок №15 по вул.Володимира Великого в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, яке було зареєстроване ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про що 15.01.2010 року видано витяг за №25048325. Стверджує, що вказані документи видані на імя відповідача незаконно, так як згідно акту державної приймальної комісії від березня 2009 року відповідачем було здано до експлуатації спірний житловий будинок, який ніби-то збудований ним у 2008 році, хоча насправді будівництво спірного будинку було розпочато ще в 2007 році коштом позивача, жодних витрат на будівництво відповідач не поніс.

В судове засідання представник позивача не зявився, скерувавши на адресу суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримує повністю та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та визнання позову.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №025 від 25.03.2009 року затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту від 29.12.2008 року. Як вбачається з цього акту, приймальна комісія з прийняття в експлуатацію індивідуального житлового будинку в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, утворена рішенням виконкому Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №044 від 27.03.2008 року. Пунктом 1 цього акту встановлено, що будівництво здійснено на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД №512590 від 26.05.2008 року та договору суперфіцію від 10.06.2008 року.

В подальшому, на підставі рішення виконавчого комітету Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №027 від 25.03.2009 року оформлено свідоцтво про право власності на житловий будинок №15 по вул.Володимира Великого в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області на імя відповідача ОСОБА_4, яке зареєстроване ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 15.01.2010 року, про що видано витяг за №25048325.

Тобто, державна приймальна комісія з прийняття закінченого будівництвом обєкту була скликана раніше отримання відповідачем права користування земельною ділянкою, а будівництво житлового будинку здійснено за 9 місяців з врахуванням загально-будівельних та оздоблювальних робіт, відтак позовні вимоги в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірний житловий будинок є підставними та обґрунтованими.

За таких обставин, суд приймає до уваги доводи позивача про фінансування та здійснення ним будівництва спірного житлового будинку в період, що перевищує березень-грудень 2008 року, і зокрема підтверджується квитанціями та іншими платіжними документами, виданими на імя позивача в період з 2007 року по 2008 рік, оскільки зворотнє відповідачем не доведено, належних та допустимих доказів в розумінні ст.60 ЦПК України суду не надано.

Статтею 331 ЦК України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Таким чином, при вирішенні питання про визнання за позивачем права власності на будинковолодіння №15 по вул.Володимира Великого в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, суд приймає до уваги докази понесених ним витрат на спорудження будинку, що зумовлює виникнення права власності на збудований обєкт саме у позивача.

Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 114, 197, 209, 212, 214, 215, 222, 223 ЦПК України, ст.ст.331, 392 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок №15 по вул.Володимира Великого в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, видане на імя ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на будинковолодіння №15 по вул.Володимира Великого в с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3654,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1