overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6609/15-ц
Номер провадження2/0203/1849/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК-ГАММА», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання акту визнання акту про проведення електронних торгів арештованого нерухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК-ГАММА», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання акту визнання акту про проведення електронних торгів арештованого нерухомого майна недійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6609/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК-ГАММА», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання акту визнання акту про проведення електронних торгів арештованого нерухомого майна недійсним та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 13 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 26 січня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/9719/15-ц
Провадження № 2/727/2843/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2010 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 1773, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалась і зберегти її неможливо.

23 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2010 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 1773, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 мають право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовні заяви подано до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі, на підставі ст. 126 ч.1 ЦПК України обєднати дані позовні заяви та розглянути їх в одному провадженні і призначити судове засідання для розгляду позовів по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122, 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 та відповідачці за іншим позовом ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 635/2532/15-ц
Провадження № 2/635/1563/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, але при судовому розгляді представником позивача подано суду заяву про залишення позову без розгляду, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 т. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 140/3035/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.12.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1105,82 грн.»,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1105,82 грн.».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. 99 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст. 99,121 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1105,82 грн.» - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір у сумі 609 грн. 90 коп. у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків заява про видачу судового наказу буде рахуватись не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №475/573/15-ц 17.11.2015
Провадження №22ц/784/2790/15
Справа №22-ц/475/573/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс».

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 315/384/15-ц
Номер провадження № 2-с/315/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області було винесено судовий наказ за заявою комунального підприємства «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5 172,06 грн. та суми судового збору 121,80 грн..

18.12.2015 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 315/884/15-ц.

21.12.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

28.12.2015 року заявником ОСОБА_1 подано уточнену заяву про скасування судового наказу № 315/384/15-ц, недоліки усунуто.

Уточнену заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд повинен вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, ч. 2, 4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити 04 січня 2016 року об 11-00 годині.

Зупинити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 315/384/15-ц, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області від 23.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комунсервіс» боргу в сумі 5 171,06 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.. Повідомити про це ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області шляхом направлення копії ухвали для належного виконання.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірно. Суддя: ОСОБА_2
Пр.№20/155/151/2015
Справа № 155/1840/2015-ц
Рішення

іменем України

18 грудня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області, -

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка №279/01-27, видана 26 червня 2015 року трудовим архівом Горохівського району Волинської області на ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_1 належить йому, ОСОБА_1, посилаючись на те, що він досяг пенсійного віку та має намір оформити належну йому пенсію, однак, через те, що у вищевказаній довідці його було вказано як ОСОБА_1 та ОСОБА_1, він не може довести, що дана довідка належить йоу та надати її до Управління пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З архівної довідки №279/01-27, виданої 26 червня 2015 року трудовим архівом Горохівського району Волинської області вбачається, що її було видано на ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (а.с.4).

З трудової книжки заявника вбачається, що він працював в колгоспі села Підбереззя протягом 1983-1998 років (а.с.5-9).

Судом встановлено, що архівна довідка №279/01-27, видана 26 червня 2015 року трудовим архівом Горохівського району Волинської області на ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, розбіжності в написанні по батькові заявника є граматичною помилкою.

А тому суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, слід встановити факт, що архівна довідка №279/01-27, видана 26 червня 2015 року трудовим архівом Горохівського району Волинської області на ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка №279/01-27, видана 26 червня 2015 року трудовим архівом Горохівського району Волинської області на ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 203/5950/15-ц
Номер провадження 2-н/0203/424/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 18.11.2015 р. (а.с. 14-18).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, або підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 1519/2-3120/11
Провадження №2/1519/3454/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житло у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житло у порядку спадкування за законом, задоволено у повному обсязі.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом із матеріалів справи, допущена описка, а саме не вірно зазначена житлова площа «83,2 кв.м.» замість вірної «93,2 кв.м.».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним внести виправлення до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житло у порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житло у порядку спадкування за законом, зазначивши житлову площу (домоволодіння у м.Одесі, по вул.Чернишевського,64) «93,2 кв.м.» замість не вірної «83,2 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 401/4423/15-ц; 2/401/1800/15
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про стягнення збитків за договором зберігання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 листопада 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про стягнення збитків за договором зберігання, призначити до судового розгляду на 14.12.2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 368/1627/15-ц
Провадження № 2-с/368/6/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"28" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово- експлуатаційного підприємства заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1874,48 грн. Копія судового наказу отримана ним 24.11.2015 року та подано ним заяву про скасування судового каказу 3.12.2015 року.

В заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати вказаний наказ, так як до розрахунку заборгованості , вчиненому стягувачем, не вказано які конкретно докази про надання послуг і письмовий договір на надання послуг не укладався.

В судовому засіданні заяву підтримав.

Представник Кагарлицького комунального житлово- експлуатаційного підприємства не з»явився в судове засідання і розгляд заяви проведено у його відсутність.

Так як є посилання на обставини , які можуть свідчити про необґрунтованість вимог стягувача та наявність спору про наявність заборгованості, то слід скасувати судовий наказ і роз»яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст..ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ Кагарлицького районного суду Київської області від 21.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово- експлуатаційного підприємства заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1874,48 грн. . і роз»яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову суду..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2ОСОБА_2