overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/3293/15-ц
№/п 2-п/644/74/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

21 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з завою перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ про сплату судового збору;

- в заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви не додано її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 461/5954/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4380/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 червня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача від 12 червня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
Дата документу 28.07.2015
Справа № 334/4335/15-ц
Провадження № 2-с/334/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року, Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі - Череп М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/365/15 від 05.06.2015р.,

в с т а н о в и в :

05.06.2015р. за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за період з жовтня 2010р. по квітень 2015р. в розмірі 9992 грн. 62 коп.

Копію вказаного наказу отримано боржником 22.06.2015р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення.

Заявник подала заяву про скасування судового наказу, вказавши, що вимоги заявника про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення заявлені за період з жовтня 2010р. по квітень 2015р., що не відповідає фактичним обставинам, оскільки вона періодично сплачувала кошти за послуги, крім того їй була призначена субсидія, вказані вимоги заявлені за межами 3-річного строку позовної давності, що вказує на наявність спору про право. Просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник стягувача своїх заперечень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, доводи боржника про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням вимог щодо предявлення позову.

Оскільки зазначені боржником обставини вказують на наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 2-н/334/365/15 від 05.06.2015р.

На підставі викладеного та ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ № 2-н/334/365/15 від 05.06.2015р. виданий за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за період з жовтня 2010р. по квітень 2015р. в розмірі 9992 грн. 62 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.
233 Справа № 233/4613/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилин 01 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

14 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», подану його представником Циганковою Ольгою Володимирівною, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», поданою його представником Циганковою Ольгою Володимирівною, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/12508/14-ц (провадження № 2/756/436/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 190/989/15-ц
Провадження №2/190/470/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу за попереднім договором оренди частини приміщення,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу за попереднім договором оренди частини приміщення.

В судове засідання 13.07.2015 року позивач не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, ухвалою суду від 30.06.2015р. явка останнього в судове засідання визнана обов»язковою.

Оскільки позивач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, при цьому надав документи в частині підтвердження позову в ксерокопіях, явку позивача слід визнати обов»язковою, оскільки суд вважає за необхідне , щоб сторона (позивача) яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення, тому справа підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/470/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу за попереднім договором оренди частини приміщення до 08 год. 30 хв. - 30 липня 2015 р.

Сторони викликати в судове засідання на 08.30 год. - 30.07.2015 року

Явку позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.30 год. 30.07.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа№751/6592/15-ц
Провадження №2-н/751/403/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство Чернігівводоканал.
Боржники:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1).
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2).
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (РНОКПП НОМЕР_2 ) солідарно на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал 4 329 гривень 11 копійок (чотири тисячі триста двадцять дев`ять гривень 11 копійок) заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал - 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал - 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 219/4339/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, третя особа Артемівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням кімнатою № 6 в будинку № 78 а по вул. Гаршина в м. Артемівськ Донецької області.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 24 липня 2015 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2015 Справа №607/3904/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст.160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя І.М. Черніцька
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 184/1840/15-ц

Номер провадження 2/184/644/15

27.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин на 07 вересня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останній подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Хитрук В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягаз звернулося до Барського районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100, 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: