overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6622/15 Головуючий 1- інстанції Марюхна Л.А.
Справа № 631/1447/15-ц Доповідач Кругова С.С
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Зміївська філія про захист прав споживача, -

встановив:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» 14 серпня 2015 року звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року була залишена без руху та встановлений тридцяти денний строк з дня отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строкуіз зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Копію зазначеної ухвали відповідно повідомлення (а.с. 28) отримано 20 листопада 2015 року.

Протягом 30 днів та до даного часу ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» з заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску не звернулося.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Зміївська філія про захист прав споживача.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7507/15 Справа № 186/942/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Кочкова Н.О.

У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Осіяна О.М.,Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 годині 13.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: О.М.Осіян

М.Ю.Петешенкова
Справа № 199/6554/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ________201____ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Провадження № 2-с/638/383/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рибальченко Л.М.

при секретарі судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВаричНалалії Іванівни про скасування судового наказу від 30.10.2015 року за заявою Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року за заявою Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9820,02 гривень, та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

01 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 30.10.2015 року, посилаючись те, що заборгованість невірно розраховано стягувачем, пропущено строк позовної давності, вважає, що існує спір про право.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про вартість наданих послуг за житлово-комунальні послуги та розрахунок заборгованості.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ від 30.10.2015 року за заявою Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9820,02 гривень, та судовий збір у розмірі 609,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/9202/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово будівельного кооперативу «Спутник - 4» про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 тамари Юхимівни до Житлово будівельного кооперативу «Спутник - 4» про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, з позовної заяви не вбачається з яких підстав у якості відповідача зазначений Житлово будівельний кооператив «Спутник - 4», тобто не викладені обставини яким чином відповідачем порушено, невизнане або оспорюється право позивачки на спадкове майно.

Також, у позовній заяві позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1, однак у порушення вимог ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів у підтвердження відсутності умов для одержання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальній конторі.

Крім того, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 916 грн. 50 коп., однак у відповідності до вимог ст. ст. 4 ч.2, 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», належало сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу майнового і немайнового характеру, а саме:

- про визначення часток у спільній сумісній власності - 487 грн. 20 коп.;

- про визнання права власності на нерухоме майно - 1 відсоток ціни позову (вартості нерухомого майна), але не менше 487 грн. 20 коп., та не більше 6090 грн. 00 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачці суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово будівельного кооперативу «Спутник - 4» про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надати позивачці строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 524/7826/15-ц
Провадження № 2-н/524/2217/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8168.27 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 1497.88 грн. (одна тисяча чотиpистa девяносто сiм грн. 88 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 88.37 грн. (вiсiмдесят вiсiм грн. 37 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/928/15-ц
Провадження № 2-о/391/37/15
У Х В А Л А

07.12.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, заінтересована особа Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, а саме земельної частки (паю) за № 377 площею 6,52 га, яка належить ОСОБА_1 відумерлою.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, заінтересована особа Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 25 грудня 2015 року.

Для участі в судовому засіданні викликати, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Справа № 636 / 5588 / 15-ц
2 / 636 / 2654 / 2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 6,23 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСП «Україна» с. Мосьпанове Чугуївського району Харківської області відповідно до Сертифікату серії ХР № 005699, в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 04 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9755/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСББ №77 до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 29.01.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/2852/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ «БрокбізнесБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2015 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_2, СП «Івано-Франківська універсальна торгова база облспоживспілки» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог ПАТ «БрокбізнесБанк» до СП «Івано-Франківська універсальна торгова база облспоживспілки» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ПАТ «БрокбізнесБанк» 30 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу, яка 10 грудня 2015 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

22 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Брокбізнесбанк» про усунення недоліків апеляційної скарги. При цьому, апелянтом долучено копію платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1218 грн, однак даний судовий збір сплачено не на той рахунок.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн за такими реквізитами:

Розрахунковий рахунок 0002;

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «БрокбізнесБанк» залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8763/15
Справа №643/6927/15ц Головуючий 1 інст. Задорожна А.М.
Категорія :право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

17 грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особа Харківська міська рада, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особа Харківська міська рада, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 24 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

Судді : В.В.Кокоша

ОСОБА_5