АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Торгово-промислової палати України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року Торгово-промислова палата Україна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та закриття провадження в справі.

Відповідач посилається на ті обставини, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання/перебування. Зазначає, що предметом оскаржуваного договору не є нерухомість чи пов'язані з нерухомістю відносини. Сторони у договорі визначили умови співробітництва між Торгово-промисловою палатою Україна та почесним консулом Східної республіки Уругвай в Україні пані ОСОБА_3.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у відсутність сторін, що не з'явилися на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Представник Торгово-промислової палати Україна Садовець О.О. апеляційну скаргу просила відхилити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є

_____________________________________________________

Справа № 761/29609/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16818/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатом отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатом отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначав, що відповідно до укладеного 28 жовтня 2008 року між ОСОБА_2, який діяв від імені Торгово-промислової палати України та Віце-Президентом Торгово-промислової палати ОСОБА_3 (в договорі Почесний консул Східної Республіки Уругвай в Україні) передано у безстрокове, безоплатне користування кабінет № 506 за адресою: м. Київ вул. Велика Житомирська, 33 (а. с. 11-12).

Відкриваючи провадження по справі суд виходив з того, що відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на норми Віденської конвенції від 24 квітня 1963 року, якою, як вона стверджує, передбачений судовий імунітет стосовно консульських посадових осіб і консульських службовців не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки в апеляційній інстанції відповідно до ст.293 ЦПК України переглядається відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, яка підлягає відхиленню на підставі пункту першого частини 2 статті 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова