overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3346/15-ц
Провадження №2-н/191/212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1489 грн. 30 коп., та суми судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1489 грн. 30 коп., та суми судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1489 грн. 30 коп., та суми судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9843/15-ц

Провадження № 2/243/5177/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 09.10.2015 року о 08-00 год., 22.10.2015 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №784/4419/13 10.10.2015
Провадження №22-ц/784/3482/13
Провадження № 22-ц/784/3482/13
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Н.В. Самчишина, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сила росту» на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за скаргою ТОВ «Сила росту» на неправомірні дії заступника начальнику відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2013 року скаргу ТОВ «Сила росту» на неправомірні дії заступника начальнику відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції повернуто як неподану на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Сила росту» подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, ТОВ «Сила росту» не сплатило судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Сила росту» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

-сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за скаргою ТОВ «Сила росту», Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 212/8817/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ТИМОШЕНКО Т.І, при секретарі Мариненко І О розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Жовтневий відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції м Кривий Ріг про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 р ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,третя особа Жовтневий відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції м Кривий Ріг про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка надала клопотання про призначення судової біолого-генетичної експертизи для встановлення батьківства ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 09 12 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення питань необхідні спеціальні знання, клопотання про призначення судової біолого-генетичної експертизи підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судову біолого-генетичну експертизу поставивши перед експертом наступне запитання: -

Чи є батьком ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення судової біолого-генетичної експертизи доручити Дніпропетровському обласному бюро судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384 та 385 КК України

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 212/7352/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2930 гривень 59 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2930 гривень 59 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2930 гривень 59 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 474/910/15-ц
П. № 2/474/316/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30.09.15 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 3 670 грн. 33 коп.,-

в с т а н о в и в :

11.09.2015 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 3 670 грн. 33 коп.

30.09.2015 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 3 670 грн. 33 коп.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 6 жовтня 2015 року о 09.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя А. В. Сорочан
УХВАЛА

судового засідання

28.09.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Яворської Н.І.

з участю секретаря Сорока М.В.

прокурора Красницького І.Я.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Городоцького району Львівської обл., третя особа Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Прокурор Городоцького району Львівської обл. звернувся в суд з позовом про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 мотивуючи тим, що визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_3 сільської ради № 767.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради подав до суду клопотання про зупинення розгляду даної справи до перегляду рішення Вищим адміністративним судом України.

В суді представник третьої особи поклався на розсуд суду, прокурор просив відмовити в клопотанні.

Заслухавши осіб які беруть участь у справі, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом закону зупинення провадження у справі здійснюється виключно на підставах, визначених ЦПК України, вичерпний перелік яких, передбачений ст. ст. 201, 202 ЦПК України.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підстав до зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судових рішень апеляційного суду Львівської області прийнятих за наслідками перегляду рішень суду першої інстанції, що набрали законної сили - п. 4 ст. 201 ЦПК України, не передбачено.

За наведеного, та керуючись ст. ст. 201, 202, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Городоцького р-ну Львівської області ОСОБА_4 про зупинення провадження у цій справі до перегляду рішень Вищим адміністративним судом України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа №464/7677/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2015 року на 11.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7037/15-ц

Пр.2/336/3414/2015

22 жовтня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що 26.06.2006 року Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу кредит. Посилаючись на те, що відповідач не виконує заябов*язання по кредитному договору, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, судові витрати.

В позові зазначено, що місцем проживання відповідача позивач зазначає м. Запоріжжя, вул. Харчова, б. 3-б, кв. 24, що відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

21.10.2015 року судом отримано відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, згідно якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 2015 року в м. Запоріжжя, по вул. Космічній, б.76-а, що не відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа №295/6612/15-ц
У х в а л а

30.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 295/6612/15-ц, виданого 18.06.2015 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства" Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в сумі 2804,37 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/6612/15-ц до розгляду та призначити на 01.10.2015 р. о 17:15 год., викликати сторони в зал судових засідань № 1-Б-3.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/405/15-ц
УХВАЛА

21.07.2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.,

з участю секретаря Букша О.В.

відповідача ОСОБА_1

прокурора Романюка І.М.

представника служби у справах

дітей Ємільчинської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про визнання обовязкової участі у справі позивача ОСОБА_3

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача ОСОБА_3 в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_3 обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора та визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_3.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Викликати позивача ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ємільчинського районного суду (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Жовтня, 2) 27 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити копію ухвали позивачу ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/6160/15-ц
Провадження № 2/500/2958/15
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 15 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2