overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.12.2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої-судді - Лемак О.В.
при секретарі - Ревачко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
14 грудня 2015 року було постановлено рішення Ужгородського міськрайонного суду яким, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - "Шлюб, укладений 04.06.2011 року та зареєстрований виконавчим комітетом Кам»яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 70 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати."
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки не було вирішено питання про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 212-215, 218, п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №308/212577/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Визнати за ОСОБА_2 дошлюбне її дівоче прізвище - ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя Лемак О.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6094/15
УХВАЛА

07.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Радецької К.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 листопада 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. По справі призначене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Суд приймає до уваги, що провадження в цій справі відкрите 13 листопада 2015 року. Тривалість попереднього судового засідання була достатньою для визначення процесуальної позиції сторін та забезпечення реалізації їх прав. Причини для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Під час попереднього судового розгляду судом зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено певні факти, які необхідно встановити для повного та обєктивного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Враховуючи відсутність інших доповнень та клопотань від учасників процесу та не врегулювання спору мирним шляхом суд вважає за необхідне завершити попереднє судове засідання та справу призначити до судового розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити попереднє судове засідання по справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Одеси № 254 на 21 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам для належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 141/1131/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Оратівської РДА Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, за участю сторін, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Оратівської РДА Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи служби у справах дітей Оратівської РДА Вінницької області ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала частково.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Оратівської РДА Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28.12.2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: прохальна частина не містила точної інформації про оскаржувані рішення, до касаційної скарги не було додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга не була підписана заявником, не було надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 28 грудня 2015 року вимогиухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 22 жовтня 2015 року заявником в повному обсязі не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 459/3934/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 05.02.2016 року о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 396/2844/15-ц
Провадження № 2-о/396/116/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 12 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 12.01.2016 року на 10:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/9329/15-ц
Провадження № 2/219/3880/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити по справі судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 13:20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/3518/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О..М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3162/15-ц
Номер провадження 2-п/213/18/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.228-229 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір. Згідно ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (в ред. від 01.09.2015р.), розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою становить 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.). У вступній частині заяви ОСОБА_2 вказаний як представник позивача, а згідно довіреності є представником відповідача ОСОБА_3 Крім того, з прохальної частини заяви незрозуміло, яке саме заочне рішення представник ОСОБА_2 просить скасувати.

За наявності вищезазначених недоліків прийняти до розгляду заяву неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

ОСОБА_2 в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 601/2424/15-ц
Провадження № 2/601/904/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, нагорної ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, нагорної ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 31 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з січня 2013 року по жовтень 2015 року в сумі 10798 (десять тисяч сімсот дев*яносто вісім) грн. 37 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 609 (шістсот дев*ять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 309/5692/15-ц
Провадження № 2/309/1793/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05 березня 2015 року вони з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвати шлюб у відділу ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 38.

За період шлюбу у сторін дітей не народилося.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, вони перестали розуміти один одного. Відповідач постійно ображає позивачку непристойними словами. На неодноразові прохання змінити його ставлення до неї не реагує. За таких обставин їхній шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області 05 березня 2015 року за актовим записом № 38 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 487,20 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 591/7010/15-ц
Провадження № 2/591/2659/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до загального правила підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: м.Суми пр.-кт Курський 143 кв.812, що територіально відноситься до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Тому позивачу з зазначеним позовом необхідно звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви, тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір », суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Повернути ОСОБА_1 оригінал платіжного доручення на суму 432 грн. 08 коп. та 55 грн. 12 коп..

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 432 гривні 08 копійок, сплачений на підставі квитанції 0.0.440784179.1 від 28.09.2015 року через Сумську філію ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач УДКСУ у Сумській області, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 55 гривень 12 копійок, сплачений на підставі квитанції 0.0.440321239.1 від 25.09.2015 року через Сумську філію ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач УДКСУ у Сумській області, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна