overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2980/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12548грн.28коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1218грн. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/234/6205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 26 листопада 2015 року, на 15-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/8633/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивача: ОСОБА_2,

до відповідача: ОСОБА_3,

про поділ майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 28 січня 2016 року, на 16.00 годину, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

ОСОБА_3

50000, м.Кривий Ріг, вул.Ньютона 38/60.

2015 року

Справа № 216/8633/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про про поділ майна та визнання права власності, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ____2016 року о ____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

50000, м.Кривий Ріг, вул.Ньютона 38/60

2015 року

Справа № 216/8633/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про про поділ майна та визнання права власності, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _________ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5733/15-ц 22-ц/774/2622/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Євтушенко О. І. Доповідач Барильської А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодувння матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 13.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/5289/15-ц
Провадження № 2/0203/1520/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа без самостійних вимог відділ Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на транспортні засоби:

легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ» (DAIMLER-BENZ) VIN код НОМЕР_2; Typ 190SL/121042, Fahrgestell-Nr.5501561; 1956 року випуску;

легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ-KAROSSERIE» VIN код A186; Typ 300b/186014, Fahrgestell-Nr.4500741; 1954 року випуску

Зобовязати відділ Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зареєструвати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на легкові автомобілі:

легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ» (DAIMLER-BENZ) VIN код НОМЕР_2; Typ 190SL/121042, Fahrgestell-Nr.5501561; 1956 року випуску;

легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ-KAROSSERIE» VIN код A186; Typ 300b/186014, Fahrgestell-Nr.4500741; 1954 року випуску.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження №: 2/752/1040/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Станом на 25.12.2015 року матеріали цивільної справи повернуті до суду з висновком експерта № 14642/15-54 від 23.12.2015 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 286/3349/15-ц
У Х В А Л А
28.10.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:
До початку розгляду судом справи по суті надійшла інформація про перебування відповідача на військовій службі.

Довідка Овруцького об`єднаного міського військового комісаріату Житомирської області №1167 від 19.10.2015 підтверджує, що ОСОБА_2 , 1982 року народження, тобто відповідач, дійсно призваний на військову службу по мобілізації з 06.02.2015.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

За таких обставин провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.3 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
Провадження №2-н/751/700/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,
Стягувач: публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2012 року по 30.09.2015 рік, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 05.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 8094 грн. 65 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 3440 грн. 03 коп. витрат від інфляційних процесів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 350 грн. 38 коп. 3 % річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 609 грн. 00 коп. судового збору.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 347/1722/15
Провадження № 22-ц/779/2868/2015
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Косівського районного суду від 05 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Косівського районного суду від 05 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 січня 2016 року на 13.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/760/9024/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ внатурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ внатурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 15 березня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 504/4298/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, Садівничого товариства «Сатурн» Садового масиву «Тилигул-Кошари», про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання не чинити перешкод у реалізації права на землю, шляхом приведення у відповідність правовстановлюючих документів на земельну ділянку згідно її фактични меж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, Садівничого товариства «Сатурн» Садового масиву «Тилигул-Кошари», про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання не чинити перешкод у реалізації права на землю, шляхом приведення у відповідність правовстановлюючих документів на земельну ділянку згідно її фактични меж.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, Садівничого товариства «Сатурн» Садового масиву «Тилигул-Кошари», про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання не чинити перешкод у реалізації права на землю, шляхом приведення у відповідність правовстановлюючих документів на земельну ділянку згідно її фактични меж.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачам у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2015 рокуСправа № 322/1213/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: визнання договору оренди недійсним,

встановив:

27 жовтня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним договір оренди від 10 грудня 2004 року земельної ділянки площею 7,24 га, розташованої на території Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки :14:008:0001, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 29.12.2015 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

28.12.2015 судом отримано заяву представника позивача про неможливість прибуття у судове засідання у звязку з участю в розгляді іншої справи.

Перша неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, за змістом ч. 4 ст. 169 цього Кодексу є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/1213/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 11 лютого 2016 року о 14 год. 15 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков