overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1964/15-ц
Провадження № 2/355/863/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 11 серпня 2006 року Яблунівською сільською радою Баришівського району Київської області, актовий запис № 07.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, подальше спільне життя вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 11 серпня 2006 року Яблунівською сільською радою Баришівського району Київської області, актовий запис № 07.

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони не мають наміру зберегти шлюб, спільного господарства не ведуть, позивач має іншу сім'ю.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 11 серпня 2006 року Яблунівською сільською радою Баришівського району Київської області, актовий запис № 07 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6721/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 листопада 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява ухвалою судді від 30 листопада 2015 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника КП «Водоканал» про приведення судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2012 року по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу КП «Водоканал», з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відповідність, суд

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою про видачу судового наказу КП «Водоканал», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Представник заявника звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначив, що в судовому наказі відсутній ідентифікаційний код боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника КП «Водоканал» не підлягає задоволенню

Оскільки описок, арифметичних помилок чи невідповідності формі та змісту в вище зазначеному судовому наказі не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України У разі прийняття ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Отже, положення ст. 102 вказують на розгляд заяв про видачу судового наказу на підставі письмових доказів наданих до заяви та вимог вказаних в ній.

В заяві про видачу судового наказу КП «Водоканал», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відомостей, щодо ідентифікаційного номеру боржника не зазначено.

Крім того ст. 103 ЦПК не зобовязує суд в зміст судового наказу вказувати ідентифікаційний номер боржника.

Крім того, спільний наказ ДСА України та ДПС України № 30/40 від 26.06.2013 року, прийнято після винесення судового наказу, який зворотної дії у часі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника КП «Водоканал» про приведення судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2012 року по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу КП «Водоканал», з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відповідність відмовити.

Ухвала не оскаржується

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа№ 346/4365/15-ц
Провадження № 2/346/1781/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Ільницька О. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: визначено час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 листопада 2015 року о 09:30 год.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 197/1310/15-ц
Номер провадження № 2/197/637/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

10 грудня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:30 год. 16 грудня 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
№ 317/3947/15-ц
№/п 2/317/2007/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.01.2015 року на 12-00 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2015 року Справа № 214/7556/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 67,68 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3434/14 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа №635/9165/13-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійними акту на право власності на землю, договору купівлі продажу, скасування запису про державну реєстрацію прав власності та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійними акту на право власності на землю, договору купівлі продажу, скасування запису про державну реєстрацію прав власності та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1416/14-ц Номер провадження 22-ц/786/4066/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:00 год. 05.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 636/4297/15-ц
Провадження № 2/636/2001/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.04.2011 року в розмірі 3929,46 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, позовна заява з доданими до неї документами та судова повістка направлені відповідачу повернуто до суду з відміткою відділення звязку «будинок покинутий, адресат не знайдений». 15.12.2015р. банком надано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю своєчасно надати оголошення у пресі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.12.15 Справа № 469/1549/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З метою належного розгляду справи слід витребувати у приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо ОСОБА_4, який помер 26 лютого 2015 року.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2016 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 21.01.2016 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 докази у справі - копію спадкової справи щодо ОСОБА_4, який помер 26 лютого 2015 року.

Зазначені документи надати суду у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №744/1258/15-ц
Провадження № 2/744/249/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 22 грудня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120 Цивільного-процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 22 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 22 грудня 2015 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

На підставі ст.ст. 22, 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 213-215, 209, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», юридична адреса: 01135, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37, п/р №5753 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, , суму збитків у розмірі 97 982,00 гривень, та судовий збір в сумі 979,82 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
№ 752/7652/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

27.11.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення суми боргу за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення суми боргу за договором банківського вкладу задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» код 190024948 на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу №06/1231-2014 від 06.06.2014 року вклад у сумі 195 000грн 00к і 14018 грн 63к. невиплачених відсотків.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова