Номер провадження: 22-ц/785/9928/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Купідон і Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Купідон-2 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про знесення самочинно збудованої прибудови,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2015 року, ОСББ Купідон і ОСББ Купідон-2 звернулись із позовом про знесення самочинного будівництва у будинку №119 по Дніпропетровській дорозі у м. Одесі і подали заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року задоволена заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії (а.1-3,6,11,33 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі відповідачка просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, посилаючись на незаконність ухвали суду.

У засіданні колегії суддів: представник відповідачки скаргу підтримав; представник позивачів скаргу не визнав.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею заяви на новий розгляд на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд, вирішуючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити подальший розгляд справи і зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначеного висновку суд дійшов у порушення норм процесуального права.

З виділених матеріалів справи вбачаєтться, що у суді виник спір з приводу нежилої прибудови до квартири №1 по Дніпропетровській дорозі,119 у м. Одесі, власником якої є відповідачка, при цьому, позивачі стверджували, що будівництво здійснюється самочинно (а.1-3 виділених матеріалів).

Разом з тим, у виділених матеріалах наявні: декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції спірного нежитлового приміщення від 29.12.2014 року (а.7,8 виділених матеріалів).

До апеляційної скарги додано дозвіл на проведення робіт від 22.09.2015 року , а у засіданні колегії суддів надано свідоцтво про право власності на реконструйоване спірне нежиле приміщення від 12.11.2015 року.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Зважаючи на те, що у суді заявлені вимоги про зобов'язання відповідача знести нежиле приміщення з тих підстав, що воно збудовано самочинно, разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що будівництво здійснювалось на підставі відповідних дозволів, крім того, станом на листопад 2015 року відповідачка отримала свідоцтво про право власності на спірне нежиле приміщення, яке у встановленому законом порядку не оспорено, вжиті судом на підстави ухвали від 22.10.2015 року заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року про забезпечення позову скасувати з передачею заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4