overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/49/14-ц
Провадження № 2-п/475/5/15
У Х В А Л А

29.12.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.02.2014р. по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.02.2014р. по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, відповідно до ст..228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив дату отримання копії заочного рішення та причини порушення строків подачі заяви про його перегляд. Оскільки в тексті заяви є клопотання про поновлення зазначеного строку, то повинні бути зазначені і причини його порушення.

Крім того, в мотивувальній частині заяви відповідач просить відстрочити сплату судового збору або його зменшити із-за скрутного матеріального становища. Однак, із-за відсутності інформації щодо матеріального становища відповідача, суд позбавлений можливості розглянути зазначене клопотання.

Заява подана без додержання вимог ст.229 ЦПК України, відповідно до ст..121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.02.2014р. по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2015/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/9116/14 ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого : Швецової Л.А.

суддів : Піддубного Р.М., Даниленка В.М.

за участі секретаря : Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа№ 346/2855/15-ц
Провадження № 2/346/1193/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДНЗ "Коломийський професійний ліцей сфери послуг" Директор ДНЗ "Коломийський професійний ліцей сфери послуг" ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробіткуза час вимушеного прогулу з розгляду заяви більше одного року, компенсації за весь період, та моральної шкоди за визначений час. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДНЗ "Коломийський професійний ліцей сфери послуг" Директор ДНЗ "Коломийський професійний ліцей сфери послуг" ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробіткуза час вимушеного прогулу з розгляду заяви більше одного року, компенсації за весь період, та моральної шкоди за визначений час. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.08.2015 року о 09.00 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 530/1643/15-ц
Номер провадження 2/530/828/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" грудня 2015 р.

28 грудня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року справа була зупинена в зв'язку з наданням сторонам терміну на примирення.

На даний час термін на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 18 січня 2016 року на 10 год . 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/9128/15-ц
Провадження №2/219/3847/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

25 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 12-00 годину 25 грудня 2015 року не зявився представник позивача, відомості щодо вручення судової повістки суду не надійшло.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомості щодо вручення судової повістки суду не надійшло, про причину неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором до 09-00 години 13 січня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2962/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

18.12.0215 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Маловисківського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2015 року,у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга була подана після закінчення строку, установлених ст. 294 ЦПК України, але підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Поновити Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Маловисківського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Маловисківського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2015 року,у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити до судового розгляду на 02.12.2015 року о 15:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 243/3061/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" листопада 2015 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»яновича та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про стягнення грошових коштів у розмірі 36043 гривень.

Дана цивільна справа поступила до Яворівського районного суду Львівської області від Слов»янського міськрайонного суду Донецької області 05 червня 2015 року.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 червня 2015 року, цивільна справа була прийнята до провадження і розгляд справи було призначено на 06 липня 2015 року на 10 годину.

Але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися, хоч були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

18 вересня 2015 року, позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоч належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи.

23 листопада 2015 року, позивач ОСОБА_1 в судове засідання знову не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоч належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, являється підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»яновича та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Провадження № 2/369/5426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 25 хв. 19 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1646/15-ц
Провадження № 2/321/607/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015

у складі: головуючого судді- Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно яке належало на час смерті її дідусю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01 липня 2015 року. Заборонити приватному нотаріусу Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 вчиняти будь які дії щодо оформлення спадщини після померлого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і видачі правовстановлюючих документів ( спадкова справа: номер у спадковому реєстрі 58112632; номер у нотаріуса 46/2015; дата заведення 26.10.2015 року).

Приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 є донькою головуючого судді Ворожбянова А.М.

Згідно до вимог ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вказаних обставинах, головуючий суддя вважає, що він не може брати участь в розгляді заяви про забезпечення позову, так як заявник просить заборонити приватному нотаріусу Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, яка є його донькою, вчиняти будь - які дії щодо оформлення спадщини після померлого ОСОБА_3, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, при вирішенні спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, при вирішенні спору.

Головуючий по справі - суддя Ворожбянов А.М. при зазначених обставинах заявив самовідвід по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В свою чергу, головуючий суддя Ворожбянов А.М. вважає, що заявляючи самовідвід по заяві про забезпечення позову, він не може брати участь при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянова А.М. про самовідвід.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним в канцелярію Михайлівського районного суду Запорізької області для розподілу справи згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/9157/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/2135/15 ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про виплату компенсації та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про виплату компенсації та стягнення матеріальної та моральної шкоди відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Провадження № 4-с/752/151/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на рішення державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1; стягувачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на рішення державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1, винесених під час виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Товариствоа з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Тревел» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на рішення державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1; стягувачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 на 02 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві матеріали виконавчого провадження № 49353068.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: