Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та Управління державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, та судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року, -

встановила:

08 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та Управління державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, та судових витрат.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та Управління державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, та судових витрат визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконані вимоги ухвали суду від 29 жовтня 2015 року, не усунуті недоліки позовної заяви і не сплачений судовий збір.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була подана позовна заява до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та Управління державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, та судових витрат, яка ухвалою судді від 29 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідачів, в позовній заяві не міститься ціна позову, не зазначено в чому полягає моральна (немайнова) шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяна шкода, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, також не зазначено чи звільнена позивачка від сплати судового збору, якщо звільнена необхідно вказати конкретну норму закону, яка надає йому такі пільги, тобто позовна заява відповідно до ст. 119 ЦПК України неналежним чином оформлена.

24 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що позовна заява нею подана відповідно чинного законодавства.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та Управління державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, та судових витрат визнано неподаною і повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суддею оскаржувана ухвала винесена передчасно, з тих підстав, що ОСОБА_2 при поданні позовної заяви були дотримані вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, також позивачем на виконання ухвали судді була подана заява про усунення недоліків за позовною заявою.

Визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її, суддя виходив з того, що позивачка не виконала вимоги, викладені в ухвалі від 29 жовтня 2015 року.

Проте з такими висновками судді погодитися не можна, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишити заяву без руху та повернути заявнику.

Однак, у порушення вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі залишив позовну заяву без руху, не звертаючи уваги на те, що ОСОБА_2 була подана позовна заява, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому суддя повинен був відкрити позовне провадження та призначити справу до розгляду, тобто ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права.

Також поза увагою судді при винесені ухвали, яка оскаржується, залишилась та обставина, що на підставі ст. 3 ч. 2 п. 13 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст.ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви ОСОБА_2 є незаконною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись: ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5