overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2700/15-ц
Провадження № 2/428/1133/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр м.Сєвєродонецька, Сєвєродонецький міський відділ державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстрації у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр м.Сєвєродонецька, Сєвєродонецький міський відділ державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстрації у примусовому порядку.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр м.Сєвєродонецька, Сєвєродонецький міський відділ державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстрації у примусовому порядку.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр м.Сєвєродонецька, Сєвєродонецький міський відділ державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстрації у примусовому порядку, призначити на 13:50 годин 31.03.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/201/2976/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

28 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 14 серпня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений по квитанції № 24 від 20 липня 2015 року в розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Код за , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 185/5220/15-ц
Провадження № 2-н/185/780/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит від 28.05.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Провадження № 2/742/1101/15
Єдиний унікальний № 742/2648/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі Карпенко В.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл майна (яке є предметом спору) в натурі, проти прийняття якого не заперечують представники сторін.

Суд вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же правовідносин з приводу поділу одного і того ж спірного майна.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 прийняти до спільного розгляду та об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1.

У подальшому цивільну справу вважати за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Зустрічний позов із додатками вручити сторонам, а розгляд справи відкласти слуханням до 9 год. 00 хв. 9 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Бездідько
25.02.2015 Справа ЄУН 337/83/15-ц
Провадження № 2/337/329/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії по демонтажу металевого огородження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за позовом МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії по демонтажу металевого огородження .

У лютому 2015 року МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою в якій просить закрити провадження по справі та повернути судовий збір в сумі 243,60 гривень, посилаючись на те, що 05.02.2015 року Відповідач добровільно демонтував самовільно збудоване металеве огородження у присутності комісії ХТВ МКП «Основаніє», що підтверджується актом.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява МКП «Основаніє», про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Основаніє» - задовольнити.

Провадження за позовом МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії по демонтажу металевого огородження закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ( р/р 0008 банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015.код класифікації 22030001) повернути МКП «Основаніє» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 527/1938/15-ц
провадження № 2/527/552/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 14 жовтня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2015 року 264/5506/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2015 року
Судовий наказ видано «_____»________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/4843/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 серпня 2015 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-30 годину 04 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/7696/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 02.10.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частини)

Справа № 695/392/15-ц

номер провадження 2/695/430/15

06 квітня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, річних, інфляційних за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_2, код 1ПН НОМЕР_2 - 4000 грн. 00 коп. основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_2, код 1ПН НОМЕР_2 - 557 грн. 60 коп. інфляційних з основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_2, код 1ПН НОМЕР_2 - 743 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Таратін В.О.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 09.00 год. 8.04.2015 р.

Суддя В.О. Таратін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4162/15 Головуючий 1 інстанції - Федосенко В.В.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді - Пилипчук Н.П.,

суддів - Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

апеляційну скаргу ТОВ «Юкрейніен Кепітал Білдінг» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юкрейніен Кепітал Білдінг» про розірвання договору та стягнення суми,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Юкрейніен Кепітал Білдінг» відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа №: 398/3666/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (Олександрійське УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого газопостачання з боржника ОСОБА_1
відповідно до ст., ст. 13, 16, 526, 903 ЦК України, ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року, за № 2246, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
заборгованість за комунальні послуги з централізованого газопостачання в сумі 546 (пятсот сорок шість) грн. 38 коп. за період часу з жовтня 2014 року по червень 2015 року.
2. Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________________ О.Б. Ковальова
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 131/2113/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

Одержавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

ВСТАНОВИВ:

22 ЖОВТНЯ 2013 року позивач звернувся в Іллінецький районний суд Вінницької області з зазначеним позовом до відповідача .

Ухвалою від 23 жовтня 2013 року судді Іллінецького районного суду було відкрито провадження у справі.

А за ухвалою Іллінецького районного суду від 20.11.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

24.07.2015 року, без відновлення провадження у справі, у зв»язку з самовідводом судді Дембіцького Ю.В та у зв»язку з тим, що інший суддя Шелюховський М.В. перебуває у щорічній відпустці до 17.08.2015 року, справа була направлена до Липовецького районного суду.

11.08.2015 року цивільна справа надійшла в провадження судді Мочульської Л.Т.

У відповідності до ст..204 ЦПК України, продовження судового розгляду після зупинення провадження у справі можливе лише після відновлення провадження у справі.

Оскільки суддями Іллінецького районного суду вказані вимоги не виконані, справу необхідно повернути до Іллінецького районного суду для виконання вимог ст.. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ повернути до Іллінецького районного суду для виконання вимог ст.. 204 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2