overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/709/15-ц
Провадження № 2/391/331/15
У Х В А Л А

01.12.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степанова Л.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про припинення дії договору оренди землі, шляхом його розірвання,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 29.10.2015 р. задоволено клопотання представника позивача про виклик в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Направлені судові повістки вручені останнім, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення. Однак в призначене судове засідання зазначені особи не зявились.

Представник позивача заявив усне клопотання про примусовий привід зазначених осіб до суду.

Представник відповідача заперечувала проти такого приводу. Зазначила, що в минулому судовому засіданні позивач підтвердив написання розписки про отримання коштів, а тому підтверджувати дані пояснення викликом свідків не має необхідності.

Частиною 1 ст. 94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд вважає, що пояснення вказаних свідків не є обовязковими для вирішення даного позову, а тому у задоволенні клопотання щодо приводу свідків через органи поліції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 170, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про примусовий привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до зали суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Провадження № 2/161/5378/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 22 червня 2012 року в розмірі 24024 грн. 46 коп. (двадцять чотири тисячі двадцять чотири) грн. 46 коп., з яких: 22349 (двадцять дві тисячі триста сорок девять) грн. 55 коп. залишок заборгованості за кредитом, 1674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 91 коп. комісія за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 405/8682/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 22.01.2016 о 15:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2845/15-ц
Провадження № 2-н/229/573/2015
06 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 72А-50,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Провадження № 2/638/5273/15
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого судді - Цвіри Д.М.,
секретаря судових засідань - Ільченко В.Р.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів,-
Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по адіментах на утримання ОСОБА_4 за період з 01.02.2013 р. по 01.05.2015 р. у сумі 11 320,00 грн., суму неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 3 663,00 грн., а всього 14 983,00 грн.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Надруковано у нарадчій кімнаті.
Головуючий - суддя - Д.М.Цвіра
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1728/15-ц
Провадження № 2/273/608/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири

Призначити справу до розгляду по суті на 24.12.2015 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці ОСОБА_2 надати в судове засідання копію договору купівлі-продажу квартири та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/5419/15-ц
Провадження № 2-о/589/128/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2015 року, на 11-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/522/9201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву за ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 12.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 703/6591/15-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

встановив:

На примусовому виконанні головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист Смілянського міськрайонного суду № 703/3267/14-ц від 19 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» 73399 грн. 06 коп.

11 березня 2015 року старший державний виконавець Смілянського МВ ДВС ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій наклав арешт на майно боржника ОСОБА_1 та заборонив його відчуження.

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав скаргу на цю постанову, просив визнати її незаконною в частині накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась про порушення її прав чи свобод.

Про винесення наведеної постанови ОСОБА_1 довідався 17 квітня 2015 року (а.с. 86).

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки ОСОБА_1 не клопотав про поновлення або продовження строку оскарження постанови державного виконавця, керуючись ст.ст. 72, 209, 210, 385 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 570/2669/15-ц
Номер провадження 2/570/1063/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 жовтня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
1Справа № 335/9711/15-ц 2/335/2391/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства „ Основаніє, третя особа орган опіки та піклування в особі відділу по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання членами сімї наймача, права користування квартирою та укладання договору наймуp/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства „ Основаніє, третя особа орган опіки та піклування в особі відділу по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання членами сімї наймача, права користування квартирою та укладання договору найму.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи спірна квартира належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З урахуванням обставин справи, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, суд вважає доцільним залучити її до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства „ Основаніє, третя особа орган опіки та піклування в особі відділу по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання членами сімї наймача, права користування квартирою та укладання договору найму як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача - територіальну громаду м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/9723/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна
22-ц/774/1571/К/15 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Зубакової В. П., Ляховської І. Є.

Розглянувши справу за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуги з теплопостачання на 09:20 годин 01.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: