overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/438/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Венбест про стягнення недоплаченої зарплати, стягнення недорахованої зарплати за роботу у надурочний час, вихідні і святкові дні у нічний час та компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.05.2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

При постановленні ухвали суду допущено описку, а саме: помилково зазначено реквізити Чернівецької філії ТзОВ Венбест, замість ТзОВ Венбест м.Київ.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 219, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у текст ухвали Івано-Франківського міського суду від 25.05.2015 року та викласти резолютивну частину ухвали суду від 25.05.2015 року у такій редакції:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

- Накласти арешт на майно та грошові кошти ТзОВ Венбест, ( м. Київ. просп. Перемоги, 90/1), в межах суми позову в розмірі 94 556,00 грн., до вступу рішення у законну силу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Барашков В.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/29/15-ц року

15 січня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 15 січня 2015 року.

15 січня 2015 року отримано відповідь із Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 23 січня 2015 року о 09-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються доказів про інших утриманців, про свої доходи і т.п.

Суддя:______________
Справа №712/7817/15-ц
Провадження № 4с/712/50/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області на рішення державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області звернувсь до суду з скаргою на рішення державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2.

До початку судового засідання від скаржника надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області на рішення державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2В - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4444/15 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Є.У. № 332/6689/13-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року по цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/2117/15-ц
Провадження № 2-н/314/255/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 року м. Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Кіяшко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________________________2015 року
Строк предявлення один рік
Суддя В.О. Кіяшко
Судовий наказ видано „_________________________________________ 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На виклики до суду ОСОБА_2 не зявляється, місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті «Урядовий курєр».

Оплату оголошення покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/861/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

секретаря - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та оформлення необхідних документів,-

Установив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та оформлення необхідних документів.

15.05.2015 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та оформлення необхідних документів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
СПРАВА №610/ 2169/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2839/172CLPS2 від 22.09.2011 року в розмірі 2364,31 грн. та №2841/172SFPRP7 від 22.09.2011 року в розмірі 3340,60 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28.07.2015 року на 11 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/1447/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розяснення порядку виконання виконавчого листа №1614/2672/12 від 09.02.2013 року відповідно до ухвали Кременчуцького райсуду від 23.01.2015 року №536/2530/14-ц про затвердження мирової угоди, в частині завершення виконавчого провадження.

Судом зясовано, що на виконанні Автозаводського ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №39310993 за рішеннями Кременчуцького райсуду про стягнення з боржника ОСОБА_2 на загальну суму 14834 грн. 16 коп., з яких:

- 9540 грн. 86 коп. залишок боргу по виконавчому провадженню №2-142 від 26.02.2009 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки;

- 2062 грн. 23 коп. борг станом на 01.04.2014 року по виконавчому провадженню №1614/2672/12 від 19.02.2013 року про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки;

- 2341 грн. 70 коп. борг по виконавчому провадженню №1614/2672/12 від 19.02.2013 року про стягнення понесених додаткових витрат на дитину;

- 189 грн. 37 коп. борг по виконавчому провадженню №1614/2672/12 від 19.02.2013 року про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу;

- 500 грн. витрат на правову допомогу та 200 грн. судового збору по виконавчому провадженню №2/536/11/13 від29.08.2013 року.

На підставі затвердженої мирової угоди ці виконавчі провадження повинні бути закінчені

на підставі п. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином виконавче провадження №1614/2672/12 від 19.02.2013 року про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки підлягає до закриття тільки в частині заборгованості в сумі 2062 грн. станом на 01.04.2014 року, а в іншій частині не охоплюється мировою угодою і повинно бути продовжено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розяснити, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1614/2672/12 від 19.02.2013 року підлягає до закриття тільки в частині заборгованості в сумі 2062 грн. станом на 01.04.2014 року, а в іншій частині повинно бути продовжено виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №464/4399/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.08.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства" Креді ОСОБА_3" до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Ніссан, 2013 р.п.

На адресу суду 03 липня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про допит третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у відповідності до вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки він є мешканцем АДРЕСА_1 та у зв"язку з скрутним майновим становищем не може приїхати до Сихівського районного суду м.Львова.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає за можливе провести розгляд справи за участю третьої особи ОСОБА_5 у режимі відеоконференції .

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв"язку з тим, що третя особа ОСОБА_5 по справі знаходиться в м. Вінниця та з метою запобігання затягування розгляду справи, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Здійснювати розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства" Креді ОСОБА_3" до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, яка призначена до розгляду Сихівським районним судом м.Львова на 28 вересня 2015 року на 11.00 год. щодо третьої особи ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь третьої особи ОСОБА_5, який проживає за адресою: 21037, АДРЕСА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області ( м.Вінниця, вул.Грушевського, 17).

Організацію проведення відеоконференції доручити Вінницькому міському суду Вінницької області. Копію ухвали направити Вінницькому міському суду Вінницької області для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю.Горбань
"13" серпня 2015 р. Справа № 363/3356/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

13 серпня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 12.08.2015р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.12.2010р. знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 як померла.

Ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник помер, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 462/1769/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3167/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Крайник Н.П.

Суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

При секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_5
Справа № 487/5323/15-ц
Провадження №2-н/487/890/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.07.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина