Справа № 363/1051/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/6752/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Поліщука М.А., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом та просило у відповідності до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 80031,87 грн та суму судового збору.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є позивач у справі ПАТ «Альфа Банк») ( надалі Банк) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №490061813 за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 10930, 69 доларів США, під 14.5 % річних зі строком повернення 16 квітня 2013 року.

З метою забезпечення виконання боржником ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань перед Банком 16 квітня 2008 року між Банком та відповідачем у вказаній справі ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

20 лютого 2009 року між Банком та боржником ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №490061813 від 16 квітня 2008 року за умовами якого сторони внесли зміни до п. 2.3 та визначили остаточною дату повернення кредиту 16 квітня 2017 року.

Цього ж дня між Банком та поручителем ОСОБА_2 було внесено зміни до договору поруки та погоджено остаточною дату повернення кредиту 16 квітня 2017 року.

У звязку з неналежним виконання боржником своїх зобовязань ПАТ «Альфа Банк» просив стягнути з відповідача як поручителя суму не повернутого кредиту, відсотків та пені в загальній сумі 80031,87 грн.

УхвалоюВишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, представник ПАТ «Альфа Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 29 жовтня 2015 року та постановити нову, якою направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися до судової зали, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач, повідомлений належним чином повторно не зявився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його присутності.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача подано до суду заяву про розгляд даної справи у всіх судових засіданнях без його присутності на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с.34).

Також з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні 20 травня 2015 року, однак суд його пояснення не заслухав та відклав розгляд справи на 23 червня 2015 року, а в подальшому на 14 липня 2015 року.

14 липня 2015 року суд першої інстанції, не розпочавши слухання справи по суті постановив ухвалу, якою визнав явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень. При цьому даних про вручення вказаної ухвали позивачу в матеріалах справи не має.

Відповідно до норм визначених ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Статтею 158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином нормами цивільного процесуального законодавства позивачу надано право, а не обовязок брати участь в розгляді справи.

Суд першої інстанції у вказаній справи не здійснюючи розгляд вказаної справи по суті, визнав явку представника позивача у справі обовязковою, не вручивши останньому вказану ухвалу, при цьому також визнав повторно неявку його без поважних причин та залишив позовну заяву без розгляду.

Виходячи із зазначеного, суд першої інстанції неповно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, не звернув уваги на вказане клопотання представника позивача, чим грубо порушив норми процесуального права.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не законно прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала, що постановлена без дотриманням вимог процесуального законодавства скасуванню із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 303-304, 307, 312-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: М.А.Поліщук

ОСОБА_5