overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2224/15-ц
Номер провадження 6/493/179/15
У Х В А Л А

03.11.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого громадянина України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області перебуває виконавче провадження № 48124374 по виконанню виконавчого листа № 815/2025/15, виданого 28.05.2015. Одеським окружним адміністративним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Балтської обєднаної державної податкової інспекції, так як ОСОБА_2. ухиляється від сплати боргу, виникла заборгованість в розмірі 4830, 95 грн., тому звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянину України ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, зясувати дані про особу боржника.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте, суду не надано жодних доказів того, що боржник має намір залишити територію України з метою ухилення від виконання судового рішення про стягнення богру, не вказано будь-яких доводів, що можуть охарактеризувати особу боржника з негативного боку. В справі відсутні докази отримання боржником закордонного паспорту, а також не вказано жодного випадку перетинання останнім державного кордону України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В :

Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області в задоволенні вимоги щодо прийняття рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянину України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 з дня її винесення

СУДДЯ
Справа № 230/3131/14-а
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області, про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 230/3131/14-а, 2-а/230/113/2014 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 230/3131/14-а, 2-а/230/113/2014 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі представник заявника надав заяву про повернення заяви.

Згідно ст.108 ч.3 п.2 КАС України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст.ст.108 ч.3 п.2,261 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області, про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 230/3131/14-а, 2-а/230/113/2014 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику, роз,яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністратівного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецькой області шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 16: 00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера,7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 636/2579/15-ц
Провадження № 2/636/1361/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку площею 3,68 га, кадастровий 632548400:02:000:0302, розташованої на території Коробчанської сільської ради, Чугуївського р-ну, Харківської обл., в порядку спадкування за законом після смерті 06 листопада 2014 року ОСОБА_4.

Ухвалою від 01.07.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2015 року об 11.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 27 липня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2513/15-ц
Провадження № 2-о/682/70/2015
У Х В А Л А

27.08.2015 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Крупецька сільська рада Славутського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

у відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог,виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Заява підписується позивачем, до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вимогам ст.119,120 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» заява не підписана заявницею, до неї не додано документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн.80 коп. Крім того, заявницею не обґрунтовано з яких підстав вона звертається до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, з якою відповідно до закону повинен звернутися орган місцевого самоврядування.

Тому у відповідності до ст.119,121 ЦПК України є підстави для залишення заяви без руху і надання заявниці строку для виправлення недоліків, а саме для підписання заяви, сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп. (Славутське УК (м.Славута) 22030001, і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013, 0005 «судовий збір») обґрунтування підстав, з яких вона звертається до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Крупецька сільська рада Славутського району Хмельницької області залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявниці.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 373/1506/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2103,10 гривень та стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 гривень

Відповідно до п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

За таких обставин, керуючись п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Опанасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18017/15-ц

Провадження № 2-н/638/5465/15

28.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, КП «ХТМ», звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини ч. 5 ст. 98 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» зі змінами № 629-VIII від 16.07.2015 року.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки ї заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
Справа № 317/1040/15-ц
№/п 2/317/861/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

28.04.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.05.2015 р. на «10» годин «00» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 667/3269/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

17 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Банк «Національний кредит», третя особа Приватне підприємство «Снабресурс Плюс» про визнання правочину недійсним, суд керуючись ст.ст. 10,11, 60,212,213, 218 ЦПК України, ст.ст. 203,215 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Банк «Національний кредит», третя особа Приватне підприємство «Снабресурс Плюс» про визнання правочину недійсним задовольнити.
Визнати недійсним правочин, який оформлено постановою від 30.01.2014 року і актом від 30.01.2014 року про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, а саме предмета іпотеки нерухомого майна, яке складається з: будівлі транспортного цеху загальною площею 1793,2 кв.м. (літ. «Щ»), ангару (складського приміщення) загальною площею 564,1 кв.м. (літ. «Щ1»), огорожі 564 кв.м., мостіння 3842 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які були складені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. та Публічним акціонерним товариством «Банк Національний кредит».
На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя Н.В.Стамбула
Справа № 140/2072/15-ц
№2-о/140/116/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., з участю секретаря судового засідання Євтодієвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , яка постійно проживала в с. Озеро, Немирівського району Вінницької області.

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку загальною площею2.7483 га. Призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить спадкодавцеві на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ВН № 029271.

ОСОБА_1 звернулась до державного нотаріуса Немирівської державної нотаріальної контори з приводу видачі її свідоцтва про право на спадщину.

Як з`ясувалось, під час огляду документів та оформлення правовстановлюючого документа на спадкову земельну ділянку, державного акта на право власності на земельну ділянку допущено помилку, а саме: ім`я її матері записано « ОСОБА_3 », а згідно паспорта, свідоцтва про смерть « ОСОБА_4 ».

В зв`язку з цим ОСОБА_1 , просить суд встановити факт належності особі правовстановлюючого документа, а саме: Державного акта на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 , заяву підтримала повністю, просить її задовольнити.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні, що дійсно державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Суд заслухавши пояснення представника заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт належності особі правовстановлюючого документа державного акта на право власності на земельну ділянку, підтверджується показами свідка, копією паспорту ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , копією державного акта на право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.

Встановити, що Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ВН № 029271 від 25 листопада 2001 року виданий на ім`я ОСОБА_7 є правовстановлюючим документом ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2-о/140/116/15.

Рішення набрало законної сили 02 листопада 2015 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 347/1813/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

02.11.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Тюдівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 нотаріус Косівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тюдівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності ? частки житлового будинку, з господарськими спорудами, що розташований в с. Тюдів, вул. Івана Франка, 350, Косівського району, Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканкою м. Санкт-Петербург, проспект Шеліссільбургський, буд. № 2, корп. № 2, кв. 35, право власності ? частину житлового будинку, з господарськими спорудами, що розташований в с. Тюдів, вул. Івана-Франка, 350, Косівського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 433/2554/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 06 жовтня 2015 на 17-20 годину.

Надіслати на адресу відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна