overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6831/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді : Румілової Н.М.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та уточненнями до такої, про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ухиляється від свого обовязку по утриманню дитини, має нерегулярний, мінливий дохід а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку у твердій грошовій сумі.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив, погодився сплачувати аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно.

Дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З копії свідоцтва про народження серії І-СГ № 257781 (а.с.4) вбачається, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від виконання свого обовязку по його утриманню, а тому враховуючи наведене, стан здоровя та матеріальне становище дитини та позивачки, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, відсутність у нього регулярного доходу, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з нього аліментів у розмірі 500 щомісячно, оскільки обовязок утримувати дітей є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, а тому позов слід задоволити.

Також, із відповідача слід стягнути у дохід держави судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України ,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно з подальшою індексацією стягуваних сум відповідно до закону, починаючи із 14.09.2015 р. та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 240/784/15-ц
Провадження 2/240/354/15 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- не долучено довідку з місця роботи та про доходи відповідача по справі.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
УХВАЛА

Справа №668/16910/14-ц

Пров. №2-п/668/84/15

17.06.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» про перегляд судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» про перегляд судового рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Суворовського районного суду м. Херсона заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» про перегляд судового рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.902).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рєпіна К.К.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1008/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2015 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.11.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1121/15-ц
Провадження №: 2/332/520/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Ласточка» про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину майна, яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Ласточка про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину майна, яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 190, 325, 368, 370 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Ласточка» про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину майна, яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 3136 грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 367/4806/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2007/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки не дійсним,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4806/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки не дійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.09.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9053/15 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/9850/15-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Банк «Ренесанс» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Банк «Ренесанс» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 30 грудня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 703/6165/15-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року було повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 100 від 24 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 359/5693/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/7059/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 22.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 і ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайсуду Київської області від 05.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,3-я особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , комісія по трудових спорах ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», про скасування наказу про оголошення догани,рішення комісії по трудових спорах про залишення цього дисциплінарного стягнення без змін, про стягнення премії за виконання якісних показників та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 і ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайсуду Київської області від 05.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №125/1497/15-ц
Провадження №2/125/848/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 серпня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу як батька дітей з актового запису про їх народження ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Із урахуванням предмету та підстав позовних вимог із якими позивач звернувся до суду, вважаю за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області.

Керуючись ч.2 ст.35, ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу як батька дітей з актового запису про їх народження.

Залучити до участі у справі як як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:00 год. 25 серпня 2015 року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8663/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

17.12.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 307/3838/15-ц
Провадження № 2/307/2155/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та розяснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив витребувати у третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію нотаріальної справи зареєстровану в реєстрі за № 3352, відкриту 15.09.2014 року за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, для зясування підстав, на основі яких було визначено нотаріусом борг ОСОБА_1, перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитом в розмірі 874396,27 гривень та заборгованість за відсотками в сумі 536035,68 гривень.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, заслухавши доводи представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію нотаріальної справи зареєстровану в реєстрі за № 3352, відкриту 15.09.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно направити для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Встановити термін виконання даної ухвали до 01 лютого 2016 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис