overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2943/13-ц Провадження № 4с/311/8/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

02 грудня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Яблонській Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4, заінтересована особа: комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі», -

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витраченний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення у вигляді ухвали,

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 214/1819/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2015 року позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

До суду від представника ПАТ «ПриватБанк» надійшла заява, в якій остання просить виправити описку, а саме: доповнити текст судового рішення покладенням витрат повязаних з публікацією в газеті 400 грн. на відповідача.

Сторони до судового засідання не зявились, проте суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення у їх відсутність.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, згідно частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували понесені позивачем судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а тому відсутні підстави для виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 265/6522/15-ц
Провадження № 2-во/265/87/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що 08 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за яким його позов задоволений повністю.

Як видно з матеріалів справи у мотивувальній частині рішення не правильно вказано актовий запис у свідоцтві про народження ОСОБА_2: замість "14" вказано "44".

Також в мотивувальній частині рішення суду в свідоцтві про народження ОСОБА_2 в графі "батьки" не правильно зазначені його батьки: ОСОБА_4 та мати - ОСОБА_5: замість батько - російською мовою "Трушелев Иван Иванович" та мати - "Трушелева Лидия Поликарповна", українською мовою батько - "Трушельов Іван Іванович" та мати - "ОСОБА_6 Полікарпівна"однак вказані: батько - "Трушелев Іван Іванович" та мати - "Трушелева Лідія Полікарпівна".

Крім цього не правильно вказано прізвище ОСОБА_7 замість російською мовою "Трушелева", українською мовою "ОСОБА_8І." вказано "ОСОБА_7І." в свідоцтві про народження.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в рішенні суд допустив описки, не правильно вказавши актовий запис в свідоцтві про народження ОСОБА_2, прізвища батьків та в свідоцтві про народження прізвище матері ОСОБА_7,тому є підстави для їх виправлення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представник позивача ОСОБА_3 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме:

-номер актового запису у свідоцтві про народження ОСОБА_2 з "44" на "14";

- в свідоцтві про народження ОСОБА_2 в графі "батьки" з : батько - ОСОБА_4 та мати - ОСОБА_5 на батько - "Трушельов Іван Іванович" та мати - "Трушельова Лідія Полікарпівна";

- в свідоцтві про народження ОСОБА_7 з прізвища "Трушелева" на "Трушельова".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_9
Дата документу 27.11.2015 Справа № 2-н-1335/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 08.04.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2292,53 грн. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 03.06.2011 року, але стягувачу виконавчий документ видано не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 02.11.2015 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання. Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1335/11 від 08.04.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 02.11.2015 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-1335/11 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який обраховувати з 03.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 127/1390/15-ц Провадження № 22-ц/772/3840/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення з гуртожитку, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 січня 2016 року 10 год.-30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_4
Справа № 570/2358/15-ц
Номер провадження 2/570/996/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити вказану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 серпня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу і третій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу і третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 442/2321/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/5576/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О

та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ОСОБА_4, представника Державного підприємства «Інформаційний

центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третьої особи ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів та протоколу до них недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, -

встановила:

На підставі ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6
Справа№ 346/4641/15-ц
Провадження № 2/346/1886/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.11.2015 року о 08.30 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 203/8241/13-ц
Номер провадження 6/0203/185/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі № 203/8241/13-ц, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі № 203/8241/13-ц, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8241/13-ц за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі № 203/8241/13-ц, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 50 хвилин 24 грудня 2015 року.

Запропонувати сторонам надати у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з матеріалами подання органу опіки та піклування Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи,-

у с т а н о в и в:

22.12.2015 року Голова Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся до суду із заявою з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи.

Подання відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням органу опіки та піклування Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, поверх 4, каб. 22) на «13» січня 2016 року на 09.50 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 493/2487/15-ц
Номер провадження 2/493/1063/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи: Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи: Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я