overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/1480/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2015 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області Кіцманський районний сектор про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 липня 2015 року звернулася в суд із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Вказана вище цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак у зв'язку із неявкою в судові засідання сторін розгляд даної цивільної справи відкладався, останній раз була призначена на 10:00 год. 27 серпня 2015 року.

27 серпня 2015 року позивач повторно в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, доказів про поважність причини неявки суду не надала, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції Закону України від 7 липня 2010 року №2453-VI) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Тобто чинний ЦПК України передбачає, що незалежно від причин повторної неявки позивача в судове засідання, суд залишає позов без розгляду за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про поважну причину неявки, суд вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області Кіцманський районний сектор про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

ССуддя: ОСОБА_7
Справа № 360/944/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на його користь 136913,97 дол. США та 39795,77 грн.

До суду надійшла заява позивача за якою позивач повідомляє, що при написанні позовної заяви було допущено помилку - позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 та ОСОБА_1, тому просив замінити відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замінити відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_5.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 591/5985/15-ц Провадження № 2/591/2218/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа№ 606/1240/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 "ЕКО БАЛАНС ТЕР" до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів укладеним та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 "ЕКО БАЛАНС ТЕР" звернувся до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів укладеним та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 "ЕКО БАЛАНС ТЕР" до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів укладеним та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Провадження № 2/742/1123/15
Єдиний унікальний № 742/2687/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Білокур В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2015 року було відкрите провадження у даній справі, яка призначена до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 24.07.2015 року.

Проте, судовий розгляд було відкладено на 05 серпня 2015 року у звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

31 липня 2015 року відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду про відкриття провадження у праві від 15 липня 2015 року. Дану справу було направлення до апеляційного суду Чернігівської області для розгляду апеляційної скарги відповідача.

25 серпня 2015 року апеляційним судом Чернігівської області апеляційн скаргу ПАТ «Акцент-Банк» було відхилено та ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 15 липня 2015 року залишено без змін, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду на 10 - 00 годину 16.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 10 - 00 годину 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя Білокур В.І.
Рядок №
Номер справи 623/3742/15-ц
Номер провадження 2/623/942/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 09-00 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження №2/748/192/15
Єдиний унікальний № 748/270/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

25 серпня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Сидор А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2015 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 вересня 2015 року об 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 185/5254/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Юдіна С. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 755,95 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 755,95 грн. з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит від 28 травня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але 04 травня 2012 року знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, а саме після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 755,95 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 521/13463/15-ц

№ 2н/521/2100/15

20 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2869,68 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 2/756/5025/15
У х в а л а

27 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1 жовтня 2015 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 234/5329/15-ц
Провадження № 2/234/2881/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 серпня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/1281/15-ц Провадження № 2/358/487/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

27 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Богуславського районного суду Київської області про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 03.08.2015 року позовна заява залишена без руху, і позивачу надано 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1, 07.08.2015 року особисто отримала копію вищезазначеної ухвали.

Станом на 27 серпня 2015 року ухвала суду від 03.08.2015 року про залишення позову без руху не виконана, і недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/0158/380/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Оніщук Н.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2» про визнання майнового права, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через пять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 майнові права на 1/6 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6, який помер 25.04.2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_7
Провадження № 2/646/1962/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 підїзд.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Чудновська