overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/912/15-ц
Провадження № 2/691/392/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та стягнення заборгованості за здану худобу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним усний договір по прийому здачі корови, який був укладений між ним та ОСОБА_2 в телефонному режимі від 24.06.2014 року; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3597,60 гривень, з яких: сплата за здане м'ясо корови на у сумі 2400 гривень та інфляція в сумі 1197,60 гривень; стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та стягнення заборгованості за здану худобу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 15 години 00 хвилин 27 серпня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та стягнення заборгованості за здану худобу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 27 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 414/874/14-ц
Провадження № 22ц/782/398/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Назарової М.В.,

суддів - Лісіциної А.І., Романченко В.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 як представника неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частину житлової квартири,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «23» липня 2015 року на 11 год. 40 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 21.07.2015 Справа № 554/7465/15-ц
Справа №554/7465/15-ц
Провадження № 2/554/2602/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМ-СІМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судовому засіданні заявили клопотання про відмову від позову та прохала стягнути судовий збір.

Представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки борг у сумі 1 400 грн. сплачений відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки представник позивача відмовився від позову, а позивач повністю сплатила борг. Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСББ «СІМ-СІМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 243 грн.60 коп. сплаченого ОСББ «СІМ-СІМ» при подачі вказаного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМ-СІМ» задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМ-СІМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території .

Повернути об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «СІМ-СІМ» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.., сплачений ним 02 квітня 2015 року через ПАТ «Полтава-банк» за платіжним дорученням №39 до УДКСУ у м.Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Повернути об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «СІМ-СІМ» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.., сплачений ним 08 червня 2015 року через ПАТ «Полтава-банк» за платіжним дорученням №74 до УДКСУ у м.Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання ухвали, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 601/1386/15-ц
Провадження № 2/601/520/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14 липня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 24 липня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 641/7242/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Харківська ТЕЦ-5», третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути з відповідача збитки, спричинені ДТП.

Увалою суду від 16.07.2015 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль КАМАЗ 5511 реєстр. № АХ 4911АА, який належать відповідачу.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що автомобіль КАМАЗ 5511 реєстр. № АХ 4911АА належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 717750, виданого 11.06.2010 року ВРЕВ №13 ГУМВСУ Харків , неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою представника позивача, суд вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль КАМАЗ 5511 реєстр. № НОМЕР_1, який належить Публічному акціонерному товариству « Харківська ТЕЦ-5» ( ) на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 717750, виданого 11.06.2010 року ВРЕВ №13 ГУМВСУ Харків.

Копію ухвали для виконання направити до Управління ОСОБА_4 України в Харківській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити - ПАТ «Харківська ТЕЦ-5».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ - І.В. ЧАЙКА
Справа № 736/991/15-ц
Номер провадження 2-н/736/26/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І., розглянувши заяву ТОВ "Основа - ТВ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по сплаті за надання телекомунікаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ "Основа - ТВ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по сплаті за надання телекомунікаційних послуг.

Встановлено, що ОСОБА_1 згідно даних Корюківського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області з 25.11.2014 року значиться знятим з реєстрації місця поживання за адресою: вул. Кірова, б.166, м. Корюківка, Чернігівської області у зв'язку з вибуттям за адресою: АДРЕСА_1. В м. Корюківка не проживає, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, вказана заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з непідсудністю даної справи Корюківському районному суду.

Керуючись ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Основа - ТВ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по сплаті за надання телекомунікаційних послуг - повернути заявнику, в зв'язку з непідсудністю даної справи Корюківському районному суду.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Корх
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2247/15-ц
Номер провадження 2-н/213/663/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-6» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТСББ «Інгулець-6» заборгованості з комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-6» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТСББ «Інгулець-6» заборгованості з комунальних послуг.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 466/5014/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«03» липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

у с т а н о в и л а :

02 липня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 180/1670/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1, звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою відкрито з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено адресу за якою зареєстрований відповідач ОСОБА_4 та не надано доказів, що зазначена ними адреса являється місцем постійного проживання відповідача, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, що унеможливлює суд визначитись з підсудністю, оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, 208 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 591/750/15-ц
Провадження № 2/591/722/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року .

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря Міняйло З.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Найкращий» на суму 23000 гривень, датою повернення грошових коштів по договору є 28 грудня 2014 року, договір банківського вкладу «8 років разом», який згодом був переукладений на договір «Найкращий on-line» на загальну суму 11000, датою повернення грошових коштів по договору є 26 січня 2014 року та договір банківського вкладу «Найкращий від Миколи on-line» на загальну суму 20086 гривень 54 копійок, який позивачем був достроково розірваний. Всупереч умовам договорів, відповідач до цього часу не виконав взяті на себе зобовязання та кошти йому не повернув. Просить стягнути відповідача на свою користь вкладені ним депозитні кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не суперечить вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Грищенко
Справа №6/489/130/15
(№ 2/489/639/11)
УХВАЛА

17 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 р. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою, якою просив поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа « 2-639/2011 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на поважність причин цьому, а саме: виконавчого листа було видано після закінчення строку на його предявлення.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва 28 лютого 2011 р. на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 245 328,50 грн. (а.с. 72).

20 квітня 2011 року виданий виконавчий лист на виконання даного рішення, який був повернутий 16 лютого 2015 р. до суду в звязку заявою боржника ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1І.(а.с. 124).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2012 року, змінено рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнення, ухвалено стягнути заборгованість в розмірі 239518,30 грн. (а.с. 127-129).

На виконання рішення виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 27 травня 2015р. З даного документу вбачається, що строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущений, оскільки рішення набрало законної сили 03 жовтня 2012р.

Відповідно до п.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконання судового рішення становив 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Добровільно рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи - строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, а саме через видачу виконавчого листа стягувачеві після закінчення строку предявлення до виконання.

Отже причини з яких представник стягувача пропустив строк для пред'явлення судового наказу до виконання слід визнати поважними, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-639/2011 р., виданого 27 травня 2015р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/2059/15-ц
Номер провадження 2-н/541/287/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10531/15-ц

Провадження № 2/638/4836/15

15.07.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24.06.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: