Справа № 376/2788/14 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/3957/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.07.2015
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувсядо суду із заявою про розяснення ухвали апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав.

Інші учасники належним чином повідомлені про час розгляду, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не зявилися, їх неявка відповідно до ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що у листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, яку мотивував тим, що на виконанні у відділі ДВС Сквирського районного управління юстиції перебуває рішення Сквирського районного суду Київської області від 6 листопада 2013 року про виселення його та його матері ОСОБА_4 і двох братів ОСОБА_5, ОСОБА_2 із будинку № 40 по вул.Червона Площа у м.Сквира Київської області без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 5 травня 2015 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а ухвала Сквирського районного суду Київської області від 5 травня 2015 року залишена без змін.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Суд може відмовити у роз'ясненні рішення у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Рішення - акт правосуддя, яким цивільна справа вирішується по суті на основі встановлених у судовому засіданні фактичних даних. Ухваленням рішення суду закінчується судовий розгляд (ч.3 ст.208 ЦПК України). У цивільному судочинстві судове рішення виноситься по суті правових вимог місцевими загальними судами, а в разі зміни судового рішення по суті справи - в апеляційному і в касаційному порядку.

З огляду на те, що апеляційним судом Київської області рішення по суті спору у зазначеній вище справі не ухвалювалось, то заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :