overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року Справа № 608/1699/15-ц

Номер провадження2/608/680/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 10 вересня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 461/4756/15-ц
Провадження № 2/461/2225/15
УХВАЛА

22.09.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року Галицьким районним судом м.Львова у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті ухвали Галицького районного суду м.Львова від 22.09.2015 року про зупинення провадження у справі допущено описку, а саме: помилково додано текст «задоволено повністю» та «десяти» замістю «пяти».

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, заява підставна та підлягає до задоволення оскільки в ухвалі суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 22.09.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

Зокрема:

В мотивувальній частині ухвали вважати невірним «задоволено повністю» та в резолютивній частині замість «десяти» вважати «пять».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2015 року 465/4575/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в сумі 1740,95 грн., та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства
м.Львів, вул. Д. Апостола, 1
1740, 95 (одну тисячу сімсот сорок) грн. 95 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 331/2796/15-ц
Провадження № 2/331/971/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді : Жукової О.Є.

при секретарі : Пакуло В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний Банк України» про повернення депозиту, нарахованих відсотків ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача кошти за договором № 115 на вклад «Динамічний» для фізичної особи від 31.03.2014 року в сумі 78 327 гривень, з яких сума вкладу з відсотками станом на 29 червня 2014 року складає 59 460 гривень, 3% річних за прострочення виконання зобов»язання 1425 гривень, інфляційні в сумі 17 442 гривень.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду кримінального провадження № 1кп/323/190/15 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 190 КК , ч.5 ст. 191 , ч.3,4 ст. 358 КК України , що перебуває в провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області . Клопотання обґрунтоване тим, що представник відповідача вважає неможливим розгляд вказаної справи до ухвалення вироку по вказаному кримінальному провадженню, яким буде встановлено факти неправомірного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 працівниками ПАТ «Державний ощадний Банк України».

Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для зупинення провадження по справі, передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України немає, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами стосуються дії договору банківського вкладу, і позовні вимоги будь-яким чином не пов»язані з відшкодуванням шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, чи неправомірними діями працівників Банку.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.08.2015
Справа № 310/8197/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.12.2010 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 рокуСправа № 236/2649/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/5598/15-ц
Провадження № 2-н/211/1443/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 26.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/875/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/164/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у поданій заявником заяві не зазначено дату подачі заяви.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання заявницею вказаної ухвали.

Заявник одержав ухвалу суду 11 червня 2015 року, однак недоліки не виправив, а тому заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 226/2736/15-ц
Справа № 2-н/226/887/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/744/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«18» серпня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/1922/15-ц Провадження № 2/0274/1076/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.08.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 Володимирвоича
провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він, посилаючись на необхідність укладення угоди з іншим представником, просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.09.2015 р. о 15:00.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 461/4181/14-ц
Провадження № 2/461/809/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ПуАТ «ВіЕс Банк», за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач та її представник повторно не зявились в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та її представник повторно не зявились в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 323/2447/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
26.08.2015 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 118, 119, 120, 192, 196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 634,1050, 1054 ЦК України,
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн.00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду: О.В.Плечищева
У Х В А Л А

15 січня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: селище Решетилівка, вулиця Франка, 53.

Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, а копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи було направлено на виконання судовому експерту ОСОБА_3

На даний час матеріали цивільної справи повернуто до суду в зв»язку з тим, що судовим експертом ОСОБА_4 заявлено самовідвід .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: