Провадження №22-ц/784/3104/15
Головуючий першої інстанції: Циганок В.Г.
Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Самчишиної Н.В.

ОСОБА_2

із секретарем- Гордійчук С.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_3

представника

позивача- Міляєвої Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.09.2015 р. у справі за

позовом

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Авто» (далі ТОВ«Люкс Авто») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та грошової компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

30.05.2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ«Люкс Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та грошової компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.09.2015 р. позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ«Люкс Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та грошової компенсації за невикористану відпустку залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Так, згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема 24.06.2015 р. та 03.08.2015 р. Проте, 03.08.2015 р. ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, сторони були належним чином повідомлені, в тому числі і позивач , про що свідчить її підпис у розписках про час та дату слухання справи (а.с. 67, 68).

За клопотанням представника позивача справа була перенесена розглядом на 03.09.2015 р.(а.с. 78,79).

Про розгляд справи 03.09.2015 р. ОСОБА_3 була повідомлена в електронному вигляді (SMS-повідомленням), відповідно до поданою нею заяви від 30.05.2014 р. та Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації № 73 від 01.06.2013 р.

Проте в судове засідання позивач повторно не зявилася, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд у її відсутність не подавала.

Враховуючі викладене, судом правильно постановлено про залишення позовної заяви ОСОБА_3без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності належних доказів повідомлення позивача, не можуть бути враховані, оскільки спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про доставку ОСОБА_3 SMS-повідомлення про розгляд справи 03.09.2015 р.

Посилання на надіслання на адресу суду повідомлення про відкладення розгляду справи 03.09.2015 р. також не можуть бути враховані, оскільки належними доказами не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.09.2015 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді Н.В. Самчишина

ОСОБА_2