overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6265/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14 годині 45 хвили 04.11.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 04.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 699/719/15-ц
Номер провадження 2/699/393/15
УХВАЛА

28.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у звязку із відмовою у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Корсунь - Шевченківського РУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 до суду поступив вказаний позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення про зняття арешту з належного йому будинку № 19 п вул. Мічуріна, що у м. Корсуні-Шевченківському.

Ухвалою судді від 14.08.2015 йому було відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом, та повернуто заяву з документами позивачу.

25.08.2015 вказана ухвала вступила в законну силу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення йому судового збору у звязку із відмовою судом у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського РУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Повернути ОСОБА_1, зареєстрованому та проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ 103936, виданий 18.07.2002 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243, 60 грн., сплачений ним при подачі позову до відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського РУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, за квитанцією №0.0.421081424.1 від 13.08.2015 до ПАТ КБ «Приватбанк».

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №0.0.421081424.1 від 13.08.2015.

Копію даної ухвали направити на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
У Х В А Л А

06.04.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Публiчного акціонерного товариства «Харкiвсмiськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Послуги з газопостачання з Рассоха Iгоря Миколайовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

ПАТ «Харкiвсмiськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Послуги з газопостачання з Рассоха Iгоря Миколайовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевiривши матеріали справи, суд вважає необхiдним повернути заяву ПАТ «Харкiвсмiськгаз» з огляду на наступне.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 р. заяву ПАТ «Харкiвсмiськгаз» залишено без руху i надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом пяти днів з моменту отримання копiї ухвали.

До теперішнього часу недоліки заяви ПАТ «Харкiвсмiськгаз» не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публiчного акціонерного товариства «Харкiвсмiськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Послуги з газопостачання з Рассоха Iгоря Миколайовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 750/8017/15-ц
Провадження № 2-н/750/967/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. ОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Мельника Я.С., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 29 жовтня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/4998/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/3279/15 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 433/2097/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду на 10год. 00 хв. 31 серпня 2015 р.

Суддя: М.А. Ляшенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

19.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 серпня 2015 р. о 08-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4064/15-ц

Провадження № 2/638/3415/15

11.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.04.2015 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 15.05.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

15.05.2015 року, 11.06.2015 року відповідач по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 443/1600/15-ц Провадження № 2-н/443/47/15
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду __________________________ В.В.Салій
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (даліЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК Українизаява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місцерозгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності ______________2015 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконанняпротягом одного року з дня йоговидачі.
Судовий наказ видано _____________________2015 року
Суддя _____________________ В.В.Салій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженясудового наказу на виконання Повненайменування установи, підприємств,організації, у якійзнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до органу державноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, оргнізації ( приладанням печатки) Приміта
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 601/1246/15-ц
Провадження № 2/601/489/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 01 вересня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 663/2392/15-ц
Провадження № 2/663/845/15
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хвл. 21.10.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 21.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1048/15-ц
№ провадження 2/453/460/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24.09.2015 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1188/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Селянського (Фермерського) господарства «Ільїчівське» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Селянського (Фермерського) господарства «Ільїчівське» про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, а місцезнаходженням Селянського (Фермерського) господарства «Ільїчівське» є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Селянського (Фермерського) господарства «Ільїчівське» про стягнення заборгованості Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Селянського (Фермерського) господарства «Ільїчівське» про стягнення заборгованості Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 404/7136/14-ц
Номер провадження 2/404/124/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2015 року Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) на користь ОСОБА_1 4021 грн. 84 коп. страхового відшкодування, 575 грн. 37 коп. пені, 109 грн. 73 коп. 3% річних та 4 552 грн. 72 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
25.08.2015 2/337/211/2015
ЄУН №337/8003/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

в с т а н о в и в :

ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно довідки № 334 «Дніпроспецсталь-21» № 50 від 04.06.2015 р. відповідач ОСОБА_4 помер 25.03.2015 р. та знятий з реєстрації за адресою м. Запоріжжя, вул. Рубана,7 «а»-14 - 23.05.2015 р.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що згідно зі ст.ст.28, 29 ЦПК України, позов може бути предявлено до фізичної особи, яка є цивільно процесуально правоздатною та цивільно процесуально дієздатною, а на день розгляду по суті позовної заяви ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» до суду відповідач за позовом вже помер, тому на підставі п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі за позовом № 334 «Дніпроспецсталь-21» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині предявлення вимог до ОСОБА_4.

Керуючись п.6 ст. 205 , 293, 294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині предявлення вимог до ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд.

Суддя: О.М.Курбатова