Справа № 669/1335/15-ц
Провадження № 2/669/439/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовою розпискою від 10 липня 2012 року в сумі 60000 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 600 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10 липня 2012 року відповідач взяв у нього в борг грошові кошти в сумі 60000 грн. і на підтвердження укладення договору позики відповідач написав розписку, але гроші останній не повернув, станом на день звернення до суду своїх зобовязань не виконав, а тому просить стягнути з відповідача зазначені кошти та понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення з нього на користь позивача грошових коштів не заперечував та пояснив, що борг позивачу не повертає через відсутність коштів.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2012 року між сторонами був укладений договір позики грошових коштів, згідно якого позивач ОСОБА_1 передав для відповідача ОСОБА_2 60000 грн. з умовою повернення вказаних коштів до 31 грудня 2013 року.

Факт передачі грошей відповідачеві позивачем підтверджений розпискою, оригінал якої наявний в матеріалах справи, тобто позивач довів факт передачі грошей відповідачеві у відповідності зі ст. 60 ЦПК України і надав необхідні докази на підтвердження своїх вимог.

Згідно ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі, а якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобовязання, повинен повернути його боржникові. Наявність боргового документу у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інакше не встановлено договором.

Встановлено, що ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 з вимогою про повернення боргу, однак відповідач станом на день розгляду справи грошові кошти не повернув.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг в сумі 60000 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 600 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 545, 610, 611, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 179, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 60000 /шістдесят тисяч/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 600 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Давидюк