Справа № 219/3902/2013-ц
Провадження №6/219/152/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

при секретарі Азямовій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи ОСОБА_2.

Мотивуючи його тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 41167122 за виконавчим листом по цивільній справі № 2/219/1623/2013, виданого 27 червня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Заборгованість по аліментам за вищевказаним виконавчим листом станом на 01 серпня 2015 року складає 20663,80 гривень.

Державним виконавцем зроблені наступні дії щодо примусового виконання рішення: зроблені запити до реєстраційно-облікових установ щодо виявлення рухомого чи нерухомого майна, також зроблені запити щодо джерел отримання доходів боржника, а саме до: Управління пенсійного фонду України у м. Артемівську та Артемівському районі, Артемівського міського центру зайнятості населення, Державної фіскальної служби України. Перевірені фінансові установи банків щодо відкритих банківських рахунків боржника. Згідно відповідей, отриманих з вищевказаних установ, відомо, що боржник ОСОБА_2 не працює, інших джерел доходів не має, нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, знаходиться під арештом, рухомого майна та банківських рахунків боржник не має. За викликами державного виконавця боржник не зявляється до ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції; згідно акту державного виконавця боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 не мешкає. Враховуючи викладене, державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До судового засідання заявник не зявилася, зазначивши в поданні, що просить розглянути подання без її участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що на підставі виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 27 червня 2013 року, по цивільній справі № 219/3902/2013; 2/219/1623/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття (а.с. 44). ВДВС Артемівського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41167122 (а.с. 43).

Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, відомості щодо права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 відсутні (а.с. 39). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт та заборона відчуження (а.с. 39-40).

Відповідно до копії відповіді начальника відділу Держземагенства у м. Артемівську Донецької області № 01-27/524 від 22.05.2015 року, станом на 01.01.2013 року земельні ділянки, які належать на праві власності у громадянина ОСОБА_2 не числяться (а.с. 35). Згідно копії відповіді начальника ЦНППВАЗ ДАІ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району при УДАІ ГУМВС області № 1409 від 13.05.2015 року, станом на 01.04.2015 року за громадянином ОСОБА_2 транспортних засобів не зареєстровано.

З копії відповіді Пенсійного фонду України № 3693 від 20.05.2015 року, вбачається, що інформації про ОСОБА_2, як особи-боржника, який отримує пенсію, не знайдено (а.с. 36).

Відповідно до копії акту державного виконавця Лю-тен-фу Р.О. від 30.04.2015 року, встановлено, що зі слів стягувача ОСОБА_3 відомо, що боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 не мешкає, оскільки зі слів стягувача виїхав за межі України, де на теперішній час знаходиться, їй невідомо (а.с. 41).

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність; відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процессуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.

Суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження, направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень, відповіді з державних установ про відсутність рухомого та нерухомого майна в боржника, акт державного виконавця про відсутність за місцем мешкання боржника, який складений лише один раз 30.04.2015 року, не можуть розглядатись судом як достатні підстави для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України. У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо, проте з подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не вбачається, що державним виконавцем усі ці вимоги дотримані у відповідності з чинним законодавством України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 59, 212, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко