overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7898/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/2003/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківський районний суд м. Суми від 11 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір » звільнений від сплати судового збору на суму 535 грн. 92 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківський районний суд м. Суми від 11 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року на 14 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 42);

представника позивача - ОСОБА_3 (а.с. 42);

відповідачів - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (а.с. 42).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10262/15-ц

Пров. №2/668/2809/15

11.12.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної в м. Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної в м. Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної в м. Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 23.12.2015
Справа № 501/348/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

відповідача та його довіреної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з залученням у якості третьої особи ТОВ «Будівельна фірма «Моноліт» про визнання спільним сумісним майном подружжя майнові права, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 360, 367 ЦПК України, ст.ст. 328, 331, 392 ЦК України, ст.64 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Журавель П.І.
провадження № 2-о/243/435/2015
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК України, справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст.236 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.241 ЦПК України та ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, у відповідності до ст.235 ЦПК України, до початку розгляду справи необхідно провести підготовчі дії та зобовязати орган опіки та піклування надати подання про призначення опікуна та документи на підставі яких ґрунтується зазначене подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 241, 256, 257, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Запропонувати заявникові ОСОБА_1 представити в судове засідання докази (свідків, тощо), які можуть підтвердити заявлені нею вимоги.

Залучити в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 18 січня 2016 року.

Зобовязати Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області надати подання про доцільність призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем Північної Осетії Пригородного району с. Камбілєєвського.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.121,125,126,136 Сімейного Кодексу України, ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини задовольнити повністю.

Виключити з актового запису №824, складеного 25.09.2003р. Хортицьким відділом РАЦС Запорізького МУЮ, про народження неповнолітнього ОСОБА_4, 29.08.2003р.н., відомості про батька дитини ОСОБА_1, 01.03.1982р.н., громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова
Cправа № 563/1213/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корецька міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло виданого 11.04.1994 року органом приватизації Корецького ремонтно-транспортного підприємства та записаного у реєстрову книгу за № 13-9-243 на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.А. Загородько
1Справа № 0818/5033/2012 2/335/5/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю „Національний клуб Запорізька Січ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд державного майна України, про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю „Національний клуб Запорізька Січ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд державного майна України, про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Геєць Ю.В. від 06.11.2013 року провадження по зазначеній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю „Національний клуб Запорізька Січ про визнання недійсним договору купівлі продажу від 22 жовтня 2009 року обєкта нерухомості по вул. Будинок відпочинку, 36 у м. Запоріжжя.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 17.09.2015 року у звязку з перебуванням судді Геєць Ю.В. у відпустці по вагітності та пологам цивільну справу згідно повторного автоматизованого розподілу передано в провадження судді Воробйова А.В.

Беручи до уваги, що в теперішній час провадження по справі доручено мені, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та направити запит до канцелярії суду про надання ухвали суду, яка набрала законної сили, що була підставою для зупинення провадження для вирішення питання про поновлення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю „Національний клуб Запорізька Січ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд державного майна України, про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Направити запит до канцелярії суду про надання ухвали суду, яка набрала законної сили, що була підставою для зупинення провадження для вирішення питання про поновлення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 355/1964/15-ц
Провадження № 2/355/863/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул. Леніна, 61 17 грудня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа 688/4668/15-ц
№ 2-о/688/124/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мокіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Мокіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам ст. 234, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 235, 256-258 ЦПК України, з урахуванням графіку раніше призначених справ, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мокіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на29 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Справу розглянути судді одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Козачук С.В.
Справа № 580/2139/15-ц
Номер провадження 2/580/737/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Будильська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником будинку, розташованого за адресою: вул. Глушівська, 29, с. Будилка, Лебединського району, Сумської області. З 2003 року по 2012 рік у даному помешканні він проживав з відповідальною. В даний час позивач не може вирішити питання щодо продажу належного його будинку, оскільки там залишається зареєстрованою ОСОБА_2, яка фактично не проживає в будинку більш ніж шість місяців. Оскільки в добровільному порядку спірне питання між сторонами не вирішено, позивач просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням, а також стягнути з неї на його користь понесені судові витрати.

Позивач до суду не зявився, в наданій заяві просив залишити його позов без розгляду, так як спірне питання вирішено мирним шляхом.

Відповідачка та представник третьої особи не зявилися до суду з невідомих причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду, оскільки таке клоптання позивача не суперечить вимогам закону та не порушує права чи інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Будильська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2015 року Справа № 629/5228/15-ц
Номер провадження 2-н/629/941/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ О.Г. Попов
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №6/428/138/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганській області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 23 вересня 2003 року і до повноліття дитини, оскільки оригінал виконавчого листа знаходиться на тимчасово окупованій території.

В судове засідання стягувач, боржник та представник Сєвєродонецького МУЮ з'явились, однак згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оглянувши матеріали справи, суд вбачає, що 23 вересня 2003 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області дійсно було прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 23 вересня 2003 року і до повноліття дитини. Дане рішення є таким, що набрало законної сили відповідно ЦПК України.

Згідно повідомлення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на імя ОСОБА_1 матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, у звязку з небезпекою для життя працівників.

На думку суду, наявні всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5503/03 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 23 вересня 2003 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 219/6809/15-ц
Провадження №2/219/3036/2015
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко