overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 4 листопада 2015р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого позивач в судовому засіданні вказав, що в провадженні Нововодолазького районного суду, Харківської області перебуває аналогічна цивільна справа.

Судом вказана інформація перевірена та достовірно встановлено, що дійсно в провадження Нововодолазького районного суду, під головуванням іншого судді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суд вислухавши сторону позивача в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

З огляду на вище викладене і керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 459/3305/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.11.2015 року о 14:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 652/620/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської, третьої особи відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.ст.109,110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської, третьої особи відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у справі о 10.00 год. «14» січня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до «13» січня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 442/7676/15-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р.Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до письмової заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк.

Суддя
Справа №167/1539/15-ц
Провадження №2/167/564/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 25.12.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження по справі № 2/522/9820/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

26 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 27.11.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3057. Стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання спільного сина- Марка, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 грн. до досягнення дитиною повноліття; судові витрати покласти на відповідача.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 27 листопада 2015 року на 11 години 40 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

26.10.2015

№522/20653/15ц

ОСОБА_3

65020, м. Одеса,

вул. Старопортофранківська,71б

ОСОБА_2

65020, м. Одеса,

вул. Старопортофранківська,71б

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 26.10.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 26.10.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 636/5220/15-ц
Провадження № 2/636/2440/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Базис» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «АКБ «Базис» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу № 001959 з нарахованими процентами та з урахуванням індексу інфляції у розмірі 56859,22 грн. та стягнути 3 % річних від простроченої суми за невиконання грошового зобовязання у розмірі 2916,52 грн.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, повідомлення про вручення судової повістки направленої представнику відповідача суду не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Базис» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу на 30 грудня 2015 року о 09.30 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6726/15-ц

16.12.2015 року Провадження № 2/206/1739/15

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про поновлення позовних строків у зв'язку з арештом квартири , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення строків позовної давності, посилаючись на те, що після смерті матері (1.03.2014р.) вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де дізналась, що до нотаріуса також звернувся її племінник і надав начебто заповіт її матері.

Крім того, вона зверталась до окружного адміністративного суду з приводу зняття арешту з квартири матері.

З заповітом вона не згодна, однак не змогла його своєчасно оскаржити, так як на спадкову квартиру був накладений арешт.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч 8 ст. 8 ЦПК України якщо спвірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч 3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого завленого клопотання.

В даному випадку слід застосувати норму ст.121 ЦПК України.

ОСОБА_2 одночасно з клопотанням про поновлення строку не подала позов про захист свого порушеного чи оспорюваного права, стосовно якого заявлено клопотання.

Тому заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення позовних строків у зв'язку з арештом квартири залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 127/7443/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3765/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року за поданням головного державного виконавця Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа №669/1195/15-ц
Провадження №22-ц/792/2386/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Білогірського району Хмельницької області в інтересах держави на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви по справі за позовом прокурора Білогірського району Хмельницької області в інтересах держави до ОСОБА_1, Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Білогірська державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельної ділянки,

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу прокурора Білогірського району Хмельницької області на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року залишено без руху, оскільки, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір за її подачу.

Тому, апелянту був наданий строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію вказаної ухвали апелянтом прокурором Білогірського району Хмельницької області було отримано 07.12.2015 року, про що свідчить підпис представника у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 29 грудня 2015 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області.

Тому, апеляційну скаргу прокурора Білогірського району Хмельницької області на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Білогірського району Хмельницької області на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/ (ОСОБА_2)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 515/1815/15-ц
Провадження № 2/515/2659/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (далі - Управління) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів шкоду, завдану державі внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних біоресурсів, у розмірі 130934грн.

Ухвалою суду від 25.09.2015року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, з роз'ясненням щодо необхідності сплатити судовий збір та подати оригінал квитанції про його сплату.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 28 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Протягом установленого в ухвалі суду строку Управлінням недоліки позовної заяви не усунуто, доказів на підтвердження сплати судового збору не надано.

За змістом ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу у випадку, якщо він відповідно до ухвали суду про залишення позову без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу або не сплатить судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/752/198/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року м.Київ

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Перевірив заяву, вважаю її оформленою і поданою з додержанням вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 08 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 405/5001/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про визнання недійсними пунктів 34-36 рішення Кіровоградської міської ради № 2469 від 03 вересня 2009 року «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність по вул. Чорноморській», визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 790242 від 30 серпня 2010 року та серії ЯИ № 790243 від 30 серпня 2010 року, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 93 та № 94, зобовязання повернення земельних ділянок, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України , суд,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про визнання недійсними пунктів 34-36 рішення Кіровоградської міської ради № 2469 від 03 вересня 2009 року « Про передачу громадянам земельних ділянок у власність по вул. Чорноморській», визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 790242 від 30 серпня 2010 року та серії ЯИ № 790243 від 30 серпня 2010 року, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 93 та № 94, зобовязання повернення земельних ділянок відмовити в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2015 року, скасувати.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 04 січня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18022/15-ц

Провадження № 2-н/638/5470/15

17 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Абдисатара Жолдашалієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 Малинбек Абдисатаровича, ОСОБА_1 Тенирбека Абдисатаровича заборгованості за послуги з теплопостачання 1867, 46 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Абдисатара Жолдашалієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 Малинбек Абдисатаровича, ОСОБА_1 Тенирбека Абдисатаровича заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1867 грн. 46 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ