overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5904/15-ц
Провадження № 2/202/4024/2015
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

гаражного кооперативу «Салют»

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Салют», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протоколу засідання правління недійсним та усунення перешкод у користуванні гаражем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні за ініціативою суду було поставлено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, зазначивши, що майбутнє рішення суду щодо визнання протоколу засідання правління недійсним та усунення перешкод у користуванні гаражем може вплинути на його права та обовязки, оскільки права та обовязки ОСОБА_6 безпосередньо стосуються предмета розгляду спору, та мають законодавче закріплення.

Позивач, представник позивача, представник відповідача та ОСОБА_4 проти клопотання не заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Салют», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протоколу засідання правління недійсним та усунення перешкод у користуванні гаражем.

Повідомити зазначену особу про час та місце розгляду справи, яка відбудеться «14» год. «00» хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Дата документу 11.12.2015
Справа № 334/8719/15-ц
Провадження № 2/334/3566/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано 25.09.1999 року виконкомом Новоукраїнської с/ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 7.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з квітня 2015 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивач просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сімї неможливим.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.09.1999 року виконкомом Новоукраїнської с/ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 7.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з квітня 2015 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 25.09.1999 року виконкомом Новоукраїнської с/ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 7 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню дитину.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 524/7667/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

02.10.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 129/3262/15-ц
Провадження у справі № 2/129/834/2015
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Новікової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним, -

встановила:

23.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним, визнати фактично укладеною угоду по взаєморозрахункам за договором купівлі-продажу авто; автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу по справі суддю Бондар О.В.

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що характер відносин її чоловіка та ОСОБА_1 перешкоджає їй розглядати вказану справу і є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді. За таких самих обставин ухвалою суду було задоволено самовідвід судді Бондар О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним графіку повернення грошей від 29.04.2015 р. до договору позики від 16.08.2014 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, в поданих до суду заявах просили розгляд справи провести за їх відсутності, проти задоволення самовідводу судді не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4769/15-ц
Провадження № 2/159/1365/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

секретар судового засідання Федчик К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Люблинецьбуд» до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Приватне підприємство (далі ПП) «Люблинецьбуд» звернулося у суд із позовом про визнання незаконним рішення Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області від 17 грудня 2012 року про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання в оренду. Таку вимогу обґрунтовано тим, що вказана земельна ділянка перебуває у користуванні позивача, рішення селищної ради про вилучення земельної ділянки у позивача скасовано судом, а тому усі дії селищної ради з приводу розпорядження цією земельною ділянкою є незаконними.

У судовому засіданні 29 грудня 2015 року представником позивача подано заяву про призначення судової експертизи, на вирішення якої слід поставити питання про відповідність меж земельної ділянки, яка визначена у схемі (що подана ОСОБА_2 при зверненні до селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання в оренду), вимогам законодавства у разі відчуження та переходу права власності на обєкти незавершеного будівництва.

Представник позивача просив доручити проведення даної експертизи експертам Волинського відділення Львівського Національного інституту судових експертиз.

Відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У схемі (графічний матеріал) місця розташування земельної ділянки, яка була долучена відповідачем ОСОБА_2 до заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, адресованій Люблинецькій селищній раді 22 листопада 2012 року, зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, на розробку проекту щодо якої він просив надати дозвіл.

Межі такої земельної ділянки цим графічним матеріалом не визначалися. Тому, питання відповідності меж у цій схемі не має значення для даної справи і не потребує призначення експертизи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 143 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
справа №176/1793/15-ц
провадження №2/176/1156/15
у х в а л а

30 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по укладеному між ним та ОСОБА_1 22.02.2008 року кредитному договору у розмірі 88 958 грн. 23 коп., посилаючись на те, що відповідачі не виконують взяті на себе по кредитному договору та договору поруки забов"язання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідачі заперечень проти позову до суду не направили, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, із заявою про розгляд справи у їх відсутністі до суду не звернулися.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідачів є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 45 хвилин 25.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 545/3749/15-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2016 року на 08:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1982/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/7955/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторин Україна» про надання розстрочки виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 204/7753/14-ц
Провадження № 2/204/378/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування втраченої вигоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування втраченої вигоди, за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/20438/15-ц за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування втраченої вигоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 219/8909/15-ц
Провадження №2-о/219/181/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа головне управління юстиції в Донецькій області в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби м. Артемівська Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала до смерті у м. Єнакієве Донецької області та померла 18 грудня 2014 року.

5.10.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої просив залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа головне управління юстиції в Донецькій області в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби м. Артемівська Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 177/2833/15-ц
Провадження № 2/177/1232/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви Юріївни до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати:

- копії актових записів про смерть ОСОБА_2, померлої 29.04.1992 року та ОСОБА_3, померлого 19.02.2003 року, з повними Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, яі були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

- відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_2, померлої 29.04.1992 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавиці спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_2, померлої 29.04.1992 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті;

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 29.04.1992 року з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 19.02.2003 року з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: