overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2279/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах: дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_1 та Санаторно - оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто", заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області; Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту підтвердження статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах: дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_1 та Санаторно - оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто", заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області; Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту підтвердження статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

Просить заяву задовольнити.

Заява Краснолиманського міжрайонного прокурора відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах: дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_1 та Санаторно - оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто", заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області; Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту підтвердження статусу дитини, позбавленої батьківського піклування призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 28.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-н/522/2055/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 469, 11 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 469, 11 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа№ 751/7724/15-ц
Провадження №2-н/751/531/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" серпня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2239/98
( вступна та резолютивна частини )
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо перерахунку заборгованості по сплаті аліментів неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ « Про виконавче провадження », суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо перерахунку заборгованості по сплаті аліментів неправомірними, зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним змістом ухвали суду сторони зможуть ознайомитися 10 липня 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 450/677/15-ц Провадження № 2/450/885/15
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

В судове засідання призначене на 29 квітня 2015 року сторони не з"явилися не повідомили, суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті навчання на 04 червня 2015 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4652/ 2015 р.
ЄУ№337/7567/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, моральної шкоди, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року позов задоволено часково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, моральної шкоди, судових витрат,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20.07. 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Кузнецов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Микитича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року позов ОСОБА_1 Микитича залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 09 липня 2015 року, що підтверджується його особистим підписом, який міститься в матеріалах справи.

Однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Микитича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року Справа № 214/4750/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 450/2793/14-ц Провадження № 2/450/288/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"10" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа : інспекція з питань праці споживачів у Львівській області про визнання недійсним та скасування кредитного договору.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ«Універсал Банк», третя особа: інспекція з питань праці споживачів у Львівській області про визнання недійсним та скасування кредитного договору.

10.06.2015 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ПАТ «Універсал Банк» про витребування доказів по справі, а саме в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд.2 (літера А) довіреність від 28.03.2008 року зареєстрована в реєстрі за № 1736 на ОСОБА_5.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам їх права та обов»язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з вищезазначеним, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, оскльки вказані ним в заяві документи можуть мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ПАТ «Універсал Банк», задоволити.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2 (літера А), надати суду для огляду в судовому засіданні довіреність від 28.03.2008 року зареєстровану в реєстрі за № 1736 на ОСОБА_5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 646/8685/15
Провадження № 2/646/1646/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.08.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» в особі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» в особі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» в особі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 09 годині 35 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 323/96/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

17.07.2015 м. Оріхів

17 липня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Закладній С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) №38-п від 05 грудня 2014 року, про звільнення з посади контролера газового господарства служби по роботі зі споживачами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» ОСОБА_1 з 05 грудня 2014 року у звязку з закінченням строку трудового договору (п.2 ст.36 КЗпП України), як незаконний.

Поновити ОСОБА_1 на попередній роботі, на раніше займаній посаді контролера газового господарства служби по роботі зі споживачами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», через звільнення без законної підстави, як незаконно звільнену.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (, ІПН 46, р/р НОМЕР_1 АБ «Клірінговийдім» м. Київ, МФО 300647) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, паспорт № СЮ141193,виданий Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 16 червня 209 року) середній заробіток за час вимушеного прогулу 11862 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 27 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (, ІПН 46, р/р НОМЕР_1 АБ «Клірінговийдім» м. Київ, МФО 300647) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, паспорт № СЮ141193,виданий Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 16 червня 209 року) сплачений судовий збір щодо вимоги про забезпечення позову у розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На виконання вимог ст.367ЦПК України допустити негайне виконання рішення у справі про поновлення на роботі незаконно звільнену ОСОБА_1.

Складання повного рішення відкладено до 14 год. 00 хв. 17 липня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1835/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

10.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції та відділ Держземагенства в Новоукраїнському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції та відділ Держземагенства в Новоукраїнському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 02 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
Справа № 344/6311/15-ц
Провадження № 2/344/2879/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

08 липня 2015 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи ( а.с.87-розписка,а.с.103-повідомлення про вручення). Причину неявки суд не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.