overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5050/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Факторингова компанія 'Вектор Плюс', третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,- ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Факторингова компанія 'Вектор Плюс' третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю 'Факторингова компанія 'Вектор Плюс' оригінали кредитної справи по кредитному договору №2101/0906/88-002 від 05.09.2006 року та іпотечного договору від 05.09.2006, укладені від його імені з АКБ «ТАС-Комерцбанк», оскільки самостійно в отримати вказані докази не можливо.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засіданні, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю 'Факторингова компанія 'Вектор Плюс' (04655 м.Київ, проспект Московський, 28-А)оригінали кредитної справи по кредитному договору №2101/0906/88-002 від 05.09.2006 року та іпотечного договору від 05.09.2006, укладені ОСОБА_1 з АКБ «ТАС-Комерцбанк»

За минуванням потреби вказані документи будуть повернуті на Вашу адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 570/2367/15-ц
Номер провадження 2-о/570/73/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 13 липня 2015 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
№ 2-о/243/410/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

28 грудня 2015 року Словянський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Лінник О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Прелесненська сільська рада Словянського районну Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року до Словянського міськрайонного суду з заявою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Прелесненська сільська рада Словянського районну Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що померла 01 квітня 2003 року у селі Майдан Словянського району Донецької області ОСОБА_2 є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 664/2881/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 777. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З серпня 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Позивач просить у судовому порядку розірвати шлюб.

Від позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити його позов та розгляд справи провести за його відсутністю.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 777, розiрвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5733/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодувння матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в клопотанні, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодувння матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 693/1458/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.12.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жашківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В с т а н о в и в :

24.11.2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною заявою.

Вказала, що являється дочкою і спадкоємцем першої черги ОСОБА_2, померлого 16.11.2015 року, який до дня смерті проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

При зверненні до Жашківської державної нотаріальної контори для вчинення нотаріальних дій, пов'язаних з отриманням спадкового майна, при вчиненні правовстановлюючих документів були виявлені неточності щодо написання прізвища її батька, а саме: у паспорті, свідоцтві про смерть, свідоцтві про одруження прізвище зазначено ОСОБА_2, а у посвідці про народження за № 55 від 12.08.1935, виданий Городищенською селищною радою Жашківського району Київської області - ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка померла 04.02.2012 року, актовий запис про смерть № 01, зареєстрований виконавчим комітетом Сабадашської сільської ради, Жашківського району, Черкаської області.

Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати її право на отримання спадщини.

Заявник ОСОБА_1 залишила заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

Заінтересована особа залишила заяву про розглдя справи без її участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, копію посвідки про народженння від ІНФОРМАЦІЯ_3, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померлого 16.11.2015 року, копію свідоцтва про одруження ОСОБА_2, 09.08.1958 року, копію паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлому 16.11.2015 року, посвідки про народження за № 55 від 12.08.1935 року, виданого Городищенською селищною радою Жашківського району Київської області.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 0417/5830/2012
Провадження №2/0202/553/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст. 525,526, 530, 553, 554,586,559,610, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 84,85, 88, 169, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №HEH2A800000899 від 31.07.2008 року у розмірі 60717,17 грн. та солідарно стягнути з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., а всього заборгованість у розмірі 8850,71 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ 1 дол. -7,99 складає 70717,17 грн. (Сімдесят тисяч сімсот сімнадцять гривень 17 коп.), а саме: заборгованість за кредитом 4638,69 дол. США, що в еквіваленті складає 37063,13 грн.; заборгованість по процентам - 1854,43 дол. США, що в еквіваленті складає 14816,90 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1357,59 дол. США що в еквіваленті складає 10844,75 грн., пеня 7990 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 707,17 грн. судовий збір.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 337/5543/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.15

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа №: 398/1949/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головне управління державної міграційної служби України в місті Києві повідомило Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, що ОСОБА_3 помер 11.10.2012 року.

09.11.2015 року Олександрійський міський відділ УДМС в Кіровоградській області повідомив Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Геленджик, Краснодарського краю Російської Федерації. Зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що відповідач, який зазначено у позовній заяві ОСОБА_2, але дата народження інша ІНФОРМАЦІЯ_3, та місце народження інше м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області. Зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, особа, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_5 не є належним відповідачем.

Крім того, позивач або його представник у судове засідання призначене о 15 годині 00 хвилин на 14 грудня 2015 року не зявилися про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 25 грудня 2015 року о 08 годині 05 хвилин позивач або його представник повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає його заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Суд дійшов висновку, що за неявки позивача або його представника неможливо розглянути позов, так як невідомо, чи підтримує вимоги позову, чи не підтримує.

Таким чином, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/5860/15-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 13907 грн. 10 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 13907 грн. 10 коп.

Призначити справу до розгляду о 14.20 год. 25 січня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4596/15
Справа № 644/230/15-Ц Головуючий І-ої інстанції: Черняк В.Г.
Категорія: договірні Доповідач: Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського відділення №8 публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку фізичної особи для зарахування та виплати пенсії, повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 12 травня 2015 року позов у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження, і яка призначена до розгляду в апеляційному суді.

28 липня 2015 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_1 на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 травня 2015 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:45 год. 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4687/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1957/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву КП Київпастранс до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4687/15-ц за позовом КП Київпастранс до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.10.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2