overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/1026/15-ц
Провадження № 2/517/655/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання призначені на 17.12.2015 року та 25.12.2015 року відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1596/15-ц
У Х В А Л А

30.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Елітне насіння» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати договір оренди землі, укладений між нею з та відповідачем б/н від 12.06.2007 року та зобовязати відповідача повернути їй надану в оренду земельну ділянку у стані придатному для цільового використання.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1 % від вартості земельної ділянки.

28.12.2015 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить позовні вимоги в частині повернення земельної ділянки залишити без розгляду, а вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки підтримує і просить задовольнити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залишити її позовні вимоги про повернення земельної ділянки без розгляду, а щодо іншої частини вимог відкрити провадження та призначити справу до попереднього слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині повернення земельної ділянки.

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1596/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Елітне насіння» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 11 січня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 372/2227/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/7274/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1953/15-ц
Номер провадження 2/722/585/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

28 грудня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Альфа Банк» ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 12 год. 30 хв. 04 січня 2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/321/15-ц
Номер провадження 2/292/342/15
У х в а л а

іменем України

30 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агро-Регіон-Житомир" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ТОВ "Агро-Регіон-Житомир", в якому просить постановити рішення, яким розірвати договір оренди землі, укладений 10 лютого 2011 року між нею та ТОВ "Агро-Регіон-Житомир" зареєстрований у Державному реєстрі земель 08.06.2011 року за №00166, стягнути з відповідача на її користь орендну плату за користування земельною ділянкою з урахуванням індексації в розмірі 804,54 гр, а також судові витрати.

В ході судового розгляду позивачка подала письмову заяву, в якій просить суд справу за її позовом до ТОВ "Агро-Регіон-Житомир" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну письмову заяву.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ТОВ "Агро-Регіон-Житомир" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу позов якого залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 591/8687/15-ц Провадження № 2-н/591/1683/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Так, у заяві повинно бути зазначено , окрім інших даних, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження . Окрім, того заявником не надано підтверджуючих документів про наявну заборгованість по заробітній платі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 643/7901/15-ц
Номер провадження 2/643/3259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового 6розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 03.06.2015 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа № 315/1327/15-ц
Номер провадження № 2/315/494/15
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Як вбачається з позовної заяви позивач прохає стягнути з відповідача грошові кошти.

А тому позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій вказати ціну позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 664/3339/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані: документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру; копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5246/15
УХВАЛА

18.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінський О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, представник позивача посилається на неможливість особистої явки в судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, оскільки суд розташований на великій відстані від головного офісу банку, а тому просить доручити проведення відео конференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112 м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача у заяві підстави є достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 15 січня 2016 року о 15.00 годин за участю представника позивача (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50).

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 351/1549/15-ц
Номер провадження № 2/351/678/15
У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
"22" грудня 2015 р. Справа № 363/3783/15-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 грудня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 УПК України.
Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявоюМихайленко ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 19.01.2016 року на 14:00 годину.
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/17362/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження № 2/234/7381/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Пролетарської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пролетарської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Втім, всупереч вимогам ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25 листопада 2015 року позивачем так і не усунені недоліки, хоча позивач 08.12.2015 року отримала копію ухвали суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а тому, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пролетарської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2