overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/798/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.

при секретарі: Калін О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Під час попереднього судового засідлання від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід головуючому у справі судді Ананьївського районного суду Одеської області Скуртову М.І. по причині сумнівів в об?єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки зять позивача ОСОБА_4, як будівельник, здійснював ремонтні та будівельні роботи, а точніше займався будівництвом житла, котре належить ОСОБА_5, що є обставинами, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи, а саме «конфлікт інтересів» між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Вислухавши думки позивача, представника позивача, відповідача, взявши до уваги заяву представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Ананьївського району Одеської області, враховуючи ті обставини, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачу справи для визначення іншого судді Ананьївського районного суду Одеської області для її розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним- судді Ананьївського районного суду Одеської області Скуртову М.І. задовольнити, передавши справу для визначення іншого судді цього суду для розгляду справи в порядку встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В матеріалах справи мається клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з ПрАТ «Азовелектросталь» розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПрАТ «Азовелектросталь» перед нею, копії наказів про прийом на роботу та про звільнення, довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати; довідку про графік робочого часу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПрАТ «Азовелектросталь» перед ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1; копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2; довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_2; графік робочого часу ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ПрАТ «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/4808/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16.07..2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною завою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року об 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/1220/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та визнання договору укладеним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Будинкоуправління" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь КП "Будинкоуправління" заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1391,38 грн.

Окрім того, просить визнати укладеним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №717 від 21.06.2013 року між КП "Будинкоуправління" та ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та визнання договору укладеним.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 23 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08 2015р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивач прохає визнати право власності на житловий будинок, але не додає дані про те, за ким зареєстрований житловий будинок на час звернення до суду, яка його вартість.

Позивач прохає також визнати право власності на земельні ділянки, але не вказує в прохальній частині позову, на які саме ( кадастрові номери), за ким вони зареєстровані, яка їх вартість.

Позивач додає копії документів, які є нечитаємими.

Дані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
ЄУН № 389/2958/15-ц
провадження № 2-н/389/413/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знамянське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 3748,47 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знамянське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 3748,47 грн.Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знамянське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 3748,47 грн.

Видати судовий наказ за заявою ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знамянське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 3748,47грн.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1800/15-ц
номер провадження 2/728/518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

02 вересня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацького торгово-виробничого підприємства виробничого постачання „Залізничник, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, товарна біржа „Поліська про визнання права власності на фермерське господарство „ОСОБА_3М. в порядку спадкування за законом, -

справа № 2/728/518/15

2. Справу призначити до судового засідання на 15 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачам та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2275/15-ц 22-ц/774/1995/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Квятковський Я. А. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобук В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 10.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/8877/15-ц
Провадження № 2/750/2975/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 21.09.2015 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 357/6762/15-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О. П.
Провадження № 22-ц/780/5262/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсними та скасування договорів дарування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 22 липня 2015 року позивач ОСОБА_2, а 23 липня 2015 року третя особа ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 601/1632/15-ц
Провадження № 2/601/615/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 08 вересня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2015 року на 15:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Провадження №2/748/5/15
Єдиний унікальний № 748/1419/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.

з участю представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

з участю позивача та відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться обєднана цивільна справа №748/1419/14-ц (провадження №2/748/410/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні сторони досягли мирової угоди, відповідно до умов якої за ОСОБА_4 визнається право власності на земельну ділянку площею 0,56 га за №126 по вул.Зарічній в с.Роїще Чернігівського району Чернігівської області та будинок означений на плані літерою А-1, загальною площею 80,9 кв.м., сарай Б-1, шлаковий льох б-1, ворота 1 металеві та інші споруди, автомобіль Фольксваген Т5 Транспортер, рік випуску 2008, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та депозитний вклад в Чернігівській філії АТ «Укрексімбанк» в розмірі 60000 грн. При цьому ОСОБА_4 зобовязується в термін до 01 вересня 2015 року звільнити квартиру АДРЕСА_1.

Наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження по справі сторонам зрозумілі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо сторони уклали мирову угоду.

Враховуючи, що укладена мирова угода не протирічить законодавству, а також інтересам сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо її визнання і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, с у д

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду укладену між представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони, відповідно до умов якої за ОСОБА_4 визнається право власності на земельну ділянку площею 0,56 га за №126 по вул.Зарічній в с.Роїще Чернігівського району Чернігівської області та будинок означений на плані літерою А-1, загальною площею 80,9 кв.м., сарай Б-1, шлаковий льох б-1, ворота 1 металеві та інші споруди, автомобіль Фольксваген Т5 Транспортер, рік випуску 2008, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та депозитний вклад в Чернігівській філії АТ «Укрексімбанк» в розмірі 60000 грн. При цьому ОСОБА_4 зобовязується в термін до 01 вересня 2015 року звільнити квартиру АДРЕСА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О.Кухта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1666/15-ц 22-ц/774/1907/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Савіної Г.О.,

Суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Савіної Г.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 07.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/5787/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.1995 року у відділі реєстрації актів громадського стану Буринського району Сумської області.

21.08.2015 року позивач звернувся до суду із завою, в якій просив залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.В.Стамбула