У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Павліченка С.П. Бондаренка Ю.О.,

при секретарі Шимон М.В.,

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 і представника ТзОВ «Оптіс-К» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року по справі за поданням старшого виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_4 у праві виїзду громадянина України за кордон, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року старший виконавець районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся в суд із даним поданням, посилаючись на те, що у них на виконанні знаходиться виконавче провадження № 42875840 по примусовому виконанню виконавчих написів за №436, виданого 19.05.2011 року, №671 виданого 03.08.2011 року, №220 виданого 22.03.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Оптіс-К» суму заборгованості у загальному розмірі 188 289,73 грн.

Однак, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього, на підставі чого заявник просив встановити тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду громадянина України за кордон.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року тимчасово обмежено боржника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за кордон України до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчими написами нотаріусом ОСОБА_5 за №436, виданого 19.05.2011 року, №671 виданого 03.08.2011 року, №220 виданого 22.03.2012 року.

Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ТзОВ «Оптіс-К» ОСОБА_3, яка просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчих написів за №436, виданого 19.05.2011 року, №671 виданого 03.08.2011 року, №220 виданого 22.03.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Оптіс-К» суму заборгованості у загальному розмірі 188 289,73 грн.

Постановою головного державного виконавця від 09.06.2011 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих написів №436, виданого 19.05.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_5

Постановами старшого виконавця від 12.08.2015 року відкрито виконавчі провадження про примусове виконання виконавчих написів №671 та №220 виданих 03.08.2011 року та 22.03.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5

Відповідно до ст. 377.1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Невиконання боржником зобовязання протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

Під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі дії (або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і в цьому не перешкоджають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Ухвалами Апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2012 року та 01 лютого 2013 року у поданнях районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 було відмовлено.

Даними рішеннями судів встановлено, що підстави для задоволення вищезазначених подань передбачених чинним законодавством відсутні.

При зверненні з даним поданням державним виконавцем не доведено, що ОСОБА_1 має всі реальні можливості виконати покладені на нього рішенням зобовязання і таких свідомих дій боржника на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні та ухилення від їх виконання не встановлено.

За таких обставин, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для задоволення подання і ухвала суду підлягає скасуванню і з постановленням ухвали з цього питання, оскільки воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права та в поданні слід відмовити із вищезазначених підстав (ч.1 п.2 ст.312 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року скасувати.

В поданні старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду громадянина України за кордон відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_6