АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9488/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2196/15Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Буленка О.О., Обідіної О.І.

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" по кредитному договору № б/н від 28.08.2012 року заборгованість в розмірі 31217, 95 грн., яка складається з наступного: 22542,63 грн. - заборгованість за кредитом; 6112, 56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 600 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1462, 76 грн. - штраф (процентна складова)

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 312,18 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог банку відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги відповідачка посилалася на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Рішенням Апеляційного суду Полтавької області від 11 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитною картою 4149****5311 по виникненню овердрафту на суму 894,35 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 9,36 грн. судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року рішення Апеляційного суду Полтавької області від 11 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Cудом першої інстанції вірно встановлено, що 28.08.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала картку із встановленням кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідач підтвердив свою згоду, підписавши заяву, Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони, до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою», банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг., власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

З інформації наданої банком підтверджено, що з моменту видачі картки розмір кредитного ліміту за кредитною карткою №655311 не змінювався, проте користування карткою допускало виникнення овердрафту (а.с. 78).

У період з 19.09.2013 року по 23.09.2013 року внаслідок перевищення суми операції по платіжній картці №655311 над сумою залишку грошових засобів в розмірі ліміту кредитування (0 грн.), за карткою почав рахуватися несанкціонований овердрафт у розмірі 22 941,30 грн. (а.с. 85).

Як вбачається із наданого представником позивача детального розрахунку проведених операцій по картці №655311, в яких чітко зазначено дату, час та місце зняття коштів, відповідач ОСОБА_2 станом на час звернення до суду має заборгованість в розмірі 31217,95 грн.

В судовому засіданні суду першої інстанції відповідачка пояснила, що вона дійсно отримувала кредитну картку, та деякий час користувалася нею, поповнювала та знімала з картки виключно свої кошти, операцій щодо підключення овердрафту не здійснювала. Зазначала, що на даний час карткою не користується, їй невідомо місце знаходження цієї картки, до органів ОВС чи банку, з приводу втрати картки або блокування не зверталася.

Встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2014 року у частині кваліфікації діянь засуджених, встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, використовуючи платіжну карту №655311 та заздалегідь заготовлений металевий засіб, який вставлявся до пристрою видачі готівки та блокував шатер банкомату з метою подальшого таємного викрадення з нього грошових коштів, які, будучи знятими через банкомат з платіжної картки відповідачки, розпізнавались системою банкомату, як невдалу операцію, та зняті у такий спосіб грошові кошти повертались на банківський рахунок ОСОБА_2

Разом з тим, ОСОБА_2 не заперечувала, що користування платіжною карткою №655311 могло бути здійснено іншими особами, з якими вона знайома (ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно статті 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимог, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором . Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з положеннями пп. 1,1.2.11.1. Умов і правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 6 березня 2010 року, у випадку, якщо держателю картки відомо щодо незаконного використання картки, останній зобов'язаний у триденний термін після усної заяви про втрату картки, стикера РауРаss, РІN-кода, надати до банку детальний виклад обставин втрати картки, стикера РауРаss, РІN-кода, та відомості щодо їх незаконного використання.

Відповідно до Постанови Національного банку України від 20 квітня 2004 року № 223 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів» та п.п, 6.7., 6.8.,7.11., 10.1. Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» емітент у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Підпунктом 1.1.1.52 витягу з Умов і правил надання банківських послуг, овердрафт є короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у випадку перевищення суми операції за платіжною карткою на суму залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Використання клієнтом грошових коштів понад суми залишку по рахунку чи встановленого банком ліміту овердрафту, є несанкціонованим овердрафтом.

У відповідності до пп. 1.1.3.7. Умов і правил надання банківських послуг у випадку виникнення овердрафту, чи отримання усного чи письмового повідомлення держателя чи довіреної особи, переданого в порядку, передбаченому правилами про утрату картки чи можливості несанкціонованого використання третіми особами, банк зобов'язаний забезпечити призупинення розрахунків з використання картки.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 визнала, що вона не повідомила банк про втрату картки і користування її платіжною карткою могло бути здійснено іншими особами, тобто своїми діями (бездіяльністю) порушила вимоги Умов і правил надання банківських послуг, основна сума кредитної заборгованості була знята до вчинення злочину та в іншій сумі, ніж встановлено судом при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у відповідачки утворилась заборгованість перед позивачем, у звязку з неналежним виконанням покладених на неї зобовязань за кредитним договором від 28.08.2012 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість задоволення позову ПАТ "ПриватБанк" та стягнення боргу з відповідачки.

За таких обставин, судова колегія суддів дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2014 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді:(підписи) ОСОБА_5

ОСОБА_6

Вірно: