Справа 521/3838/15-ц
Провадження № 2/521/2899/15
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Приватне акціонерне товариство страхова компані «Теком» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнених, позивач посилався на те, що 24 червня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю ОСОБА_5, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, та ОСОБА_6, який керував автомобілем НОМЕР_2, та який належав ОСОБА_7. Внаслідок ДТП автомобіль останньої одержав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 року, ОСОБА_5, було визнано винною у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Позивач зазначив, що на момент ДТП, автомобіль НОМЕР_3, був застрахований у ПрАТ СК «Теком», згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу за № 091-14 Д/Т/АТ.

Як вказує позивач, відповідно до договору страхування та страхового акту № 500 від 18.07.2014 р. та висновку експерта за № 5182 від 04.07.2014 року, ним було сплачено страхове відшкодування у розмірі 70236,32 гривень.

Також позивач зазначив, що фактичними витратами, понесеними ним є вартість експертизи, яка становить 550,00 грн. та вартість послуг пошти, у розмірі 347,40 грн., тобто загальна сума становить 71133,72 грн.

Позивач вказав, що згідно усної інформації, наданої 29.07.2015р. ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», повідомила, що ОСОБА_5, зверталась до них із повідомленням про настання страхового випадку, у передбачений законом термін.

Виходячи з вищевикладеного, позивач просив суд, стягнути з ПрАТ «УТСК» матеріальний збиток, у розмірі 47083,54 грн., а з ОСОБА_4 - стягнути відповідну різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням та вартість висновку експерта і послуг телеграфу, а всього у розмірі 24050,18 грн.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача -1,ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила про відмову в задоволенні позову.

Відповідач-2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, якими обґрунтовуються доводи, з'ясувавши характер та взаємовідносини сторін, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 24 червня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю ОСОБА_5, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, та ОСОБА_6, який керував автомобілем, марки «Suzuki Grand Vitara», д.н. НОМЕР_4, та який належав ОСОБА_7. (а.с. 50,11)

В результаті ДТП, автомобіль, який належить ОСОБА_7 отримав механічні пошкодження.

27 липня 2014 року, постановою Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_5, було визнано винною у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України. (а.с. 51).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, постанова по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією з особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_5 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом та не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст. ст. 979, 981, 982, 983 ЦК України, за договором страхування, одна сторона (страховик) зобов'язується, у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові), або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Договір страхування може укладатися, шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса). Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату, у разі настання страхового випадку, розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу за № 091-14 Д/Т/АТ, автомобіль НОМЕР_3, був застрахований у ПрАТ СК «Теком». (а.с. 13-17)

Згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № АІ/2659463, автомобіль НОМЕР_1, був застрахований ОСОБА_5 - 15.01.2014 року у Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія».(а.с.52).

Водійське посвідчення відповідачки виписано також на прізвище-Калмикова К.Ю.(а.с.51).

Згідно Свідоцтва про шлюб від 19.07.2008 року, в зазначений день було укладено шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, після укладення шлюбу, прізвище дружини - ОСОБА_4. (а.с.76).

Відповідно до паспорту відповідачки - КМ 589818, від 02.03.2009 року, її прізвище записано, як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.101-103).

Згідно п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ від 01.07.2004 року, особи, які користуються наземними транспортним засобами зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю, або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

Оскільки, відповідно до ст.3 ЗУ №1961-ІУ, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється, як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею, передбаченого статтею 33 Закону №1961-ІУ, обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладений відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

У разі відсутності такої згоди, завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком, в межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

Оскільки, в ході судового розгляду, було встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5, була застрахована в ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», страховий поліс АС/9733411, та вона у встановлений закон термін звернулася з повідомленням про ДТП до Страховика. (а.с. 86), то з неї можливо стягнути витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу,

Так, статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 36 цього Закону, страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно д ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1194 ЦК України зазначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо,) володіє цим транспортним засобом.

Згідно до висновку експерта №5182 від 04.07.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний номер д.н. НОМЕР_4, становить 48083,54 гривень, вартість відновлювального ремонту, складає 70436,32 грн. (а.с. 18-33)

За заявою страхувальника, на СТО - ФОП ОСОБА_9, позивачем була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 70236,32 грн. (а.с.43-46, 47)

Крім того, позивачем було сплачено витрати на проведення експертизи, у сумі 550,00 грн. і вартість послуг пошти, у розмірі 347,40 грн. (а.с.34-41).

Отже, виходячи з викладеного, підлягає стягненню з ПАТ «УТСК», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю НОМЕР_5, в результаті його пошкодження при ДТП, у розмірі - 48083 гривні, 54 коп., з якої франшиза складає 1000 грн.

Різницю між загальним розміром шкоди та розміром страхового відшкодування (70236,32 47083,54 = 23152,78), а саме суму, у розмірі 23152,78 гривень та витрати на проведення експертизи, у сумі 550,00 грн. і вартість послуг пошти, у розмірі 347,40 грн., а всього на загальну суму 24050,18 грн. - слід стягнути з відповідача - ОСОБА_4.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та, враховуючи вищезазначені обставини, встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог та стягнення суми у розмірі 24050,18 грн. - з відповідача - ОСОБА_4 та з ПАТ «УТСК» - у розмірі 47083,54 грн.

Щодо стягнення суми судового збору, суд зазначає про таке.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем під час подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір за подання позову майнового характеру у розмірі 711,35 грн., що підтверджується квитанцією від 11.03.2015 року.(а.с.55). Позов майнового характеру позивачем заявлено на суму 71133,72грн.

Позовні вимоги позивача задоволено щодо стягнення матеріальної шкоди, а тому судовий збір підлягає стягненню з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» у розмірі 470,84 гривень на користь позивача та 240,50 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь позивача, що в загальній сумі складає 711,34 гривні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», про стягнення грошових коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт - КМ 589818, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6, мешкає: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком»- 24050,18 грн. - на п/р 3801 у Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», код ЄДРПОУ - 22945712 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком», п/р 3801 у ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ - 25050281, - 47083,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6, мешкає: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком», п/р 3801 у ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, , витрати по оплаті судового збору в сумі 240,50 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» () на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком»на п/р 3801 у ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, , витрати по оплаті судового збору в сумі 470,84 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11 грудня 2015 року.

Суддя: Н.В. Мирончук