overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 612/484/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області 02 лютого 2012 року року, зареєстрованого за адресою: вул. Шевченко, б. №11 с. Шевченкове Перше Близнюківського району Харківської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий Лозівським МРВ ГУ УМВС України в Харківській області 09.02. 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, борг в розмірі 110000 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 1220 грн. 55 коп., а всього 111220 (сто одинадцять тисяч двісті двадцять) грн. 55 коп., на р/р 308071 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, за договором позики від 05.07. 2013 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області 02 лютого 2012 року року, зареєстрованого за адресою: вул. Шевченко, б. №11 с. Шевченкове Перше Близнюківського району Харківської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий Лозівським МРВ ГУ УМВС України в Харківській області 09.02. 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, сплачений судовий збір у розмірі 1112 (одна тисяча сто дванадцять) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 404/3506/14-ц
Номер провадження 2-р/404/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу відповідно до попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу відповідно до попереднього договору задовольнити.

Розяснити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу відповідно до попереднього договору вказавши, що за вказаним рішенням стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає грошова сума у розмірі саме 22000 дол. США, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становила 261140 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1865/15 у справі № 751/9052/15-ц

29 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/1225/15-ц
Провадження 2/574/362/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжківська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжківська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 27.10.2015 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та представника позивача ОСОБА_2

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13703/15-ц

28 вересня 2015 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13703/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 507/1216/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділу ДВС Любашівського РУЮ Одеської області про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Відповідно до положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дармакука Т.П.
Провадження № 2/521/6216/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«30» вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Анантаєвича про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Анантаєвича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «30» жовтня 2015 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «30» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 349/1163/15-ц
Провадження № 2/349/421/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 345 276 637,28 гривень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Златобанк» було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору, для усунення недоліків надано строк в пять з днів з дня отримання копії ухвали.

ПАТ «Златобанк» отримало ухвалу про залишення позовної заяви без руху 28 вересня 2015 року, однак у наданий строк недоліки вказані в ухвалі не усунуло.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Златобанк» до ТзОВ «Соларенерго», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 345 276 637,28 гривень повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 26 жовтня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 524/7123/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.

при секретарі Никифоренко А.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртатнафта» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

У судове засідання позивач не прибув, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи та про витребування у відповідача довідки про його роботу на ПАТ «Укртатнафта» із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи, розміру нарахованої та виплаченої заробітної плати.

Зазначив, що витребування зазначених документів необхідне для обґрунтування позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши клопотання позивача, пояснення представника відповідача з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування документів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Укртатнафта» довідки про роботу ОСОБА_2 на ПАТ «Укртатнафта» із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи, розміру нарахованої та виплаченої заробітної плати.

Попередити керівника ПАТ «Укртатнафта» про відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №560/1348/15-ц
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

26 жовтня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на теритиорії України рішення російського суду про стягнення коштів з ОСОБА_2.

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на виконання на території України рішення суду Кіровського міського суду Ленінградської області (Російської Федерації) від 22.07.2015 року про стягнення коштів на його користь з ОСОБА_2 в сумі 337855 руб. 72 коп. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Боржник ОСОБА_2 письмових заперечень проти клопотання суду не подав, хоча був повідомлений про надходження клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Кіровського міського суду Ленінградської області від 22.07.2015 року

Керуючись ст.ст.395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Кіровського міського суду Ленінградської області від 22.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 26 листопада 2015 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
справа № 462/6336/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів, що вимоги судового наказу, за який позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн. стосувались заборгованості відповідача саме за період, який вказується позивачем у позовній заяві;

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.