overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4640/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 липня 2015 року на 10.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/630/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заiнтересована особа - Харкiвська мiська рада, про встановлення факту родинних вiдносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних вiдносин.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 р. заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 отримала копію указаної ухвали 28.02.2015 р. До теперішнього часу недоліки заяви заявниками не усунуті.

Враховуючи, що заявники тривалий час не цікавляться своєю заявою, недоліки цієї заяви не усувають, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заiнтересована особа - Харкiвська мiська рада, про встановлення факту родинних вiдносин - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 740/3737/15-ц
Провадження № 2/740/1187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великодорізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на будинок №20 по вул.Гоголя с.Велика Дорога Ніжинського району в порядку спадкування за заповітом після спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 10 травня 2014 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодорізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 28 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 310/7206/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна, що є у спільній сумісній власності .

Ухвалою від 30.10.2014 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено.

Висновок експертизи надійшов до суду 02.02.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201 - 204, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 2 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду (м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, к.501).

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ззаявник звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт, що має юридичне значення.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 27.08.2015 року о 14.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце судового засідання. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні відводу судді

13 липня 2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвод судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_1 щодо зобовязання відповідача зявитися в судове засідання та інші вирішувалися судом на місці. Ці обставини, на думку позивача, свідчать про необєктивність та неупередженість судді.

Суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, тому що не не містить підстав, передбачених законом, при наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.ст.208-210 ЦПК України питання, повязані з рухом справи, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, постановлюються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 185/2882/15-ц
Провадження № 2-н/185/545/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/2952/15-ц (2-з/201/331/2015)
УХВАЛА

про забезпечення доказів

27 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії наук України до ОСОБА_4, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила прав користування власністю, виселення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником інтересів позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме: просила суд витребувати в Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради оригінал та копію ордеру на житлове приміщення від 21 липня 2011 року на імя ОСОБА_4 (квартира № 54 за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 3).

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у заявника виникають складнощі з отриманням доказів, а для вирішення даної цивільної справи зазначений документ є необхідним, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання та витребувати в Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради оригінал та належним чином завірену копію ордеру на житлове приміщення від 21 липня 2011 року на імя ОСОБА_4 (квартира № 54 за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 3).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради оригінал та копію ордеру на житлове приміщення від 21 липня 2011 року на імя ОСОБА_4 (квартира № 54 за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 3).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 157/1413/14-ц
Провадження №2/157/5/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширський районний суд Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Наданий судом строк для примирення закінчився 20 січня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 02 лютого 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 185/6027/15-ц
Провадження № 2/185/3341/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 червня 2015 року о 13:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/9986/15-ц Провадження № 22-ц/773/1393/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Свистун О.В..,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Лимарі Р.С.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Місюри І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2015 року в даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2015 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 646/9058/15-ц
Пр. № 2-н/646/1984/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження в справі

27.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Чудновська
справа №176/1525/14-ц
провадження №2/176/185/15
у х в а л а

22 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводським міським сектором ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким византи відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з червня 2003 року останній без поважних причин не мешкає у спірному житлі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 23.02.2015 року згадана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2015 року з участю сторін та свідків.

Позивач також забов"язалася повідомити відповідача про день та час розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, оскільки місце його перебування на теперешній час не відомо.

25.03.2015 року позивач та відповідач в судове засідання не з"явилися.

Позивач про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, оголошення в пресі не опубліковала.Ухвалою Жовтоводського міського суду від 25.03.2015 року позивач була попереджена про наслідки повторної неявки в судове засідання та на неї повторно було покладено обов"язок дати оголошення у пресі про день та час розгляду справи для відповідача.

Розгляд справи був призначений на 22.04.2015 року.

22.04.2015 року позивач, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилася та направила суду письмову заяву про розгляд спраив у її відстуність, оголошення у пресі про день та час розгляду справи для відповідача позивач не розмістила.

За таких обставин, коли позивачем не виконані вимоги ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає за не можливе розгляднути справу у відсутності позивача та вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов"язковою.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводським міським сектором ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на 09.06.2015 року на 13 годину 00 хв.

У судове засідання викликати позивача, свідків.

Забов"язати позивача повідомити відповідача про день та час розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення у пресі, яке вона може отримати у Жовтоводському міському суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3