overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 20.01.2016 року о 10-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 15.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 750/7681/15-ц
Провадження № 6/750/218/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року головний державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2 Амваржон Майдин Жанович, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус №2, квартира №56, але там на даний час не проживає і його місце знаходження невідоме у звязку із необхідністю стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державний виконавець, представник стягувача та боржник в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до висновку, що правові підстави для його задоволення відсутні.

У відповідності до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оголошення розшуку боржника-фізичної особи здійснюється у разі відсутності відомостей про його місце проживання, перебування чи місце знаходження.

Суд встановив, що матеріали подання не містять даних про те, що державний виконавець в 2015 році прибував з понятими до місця реєстрації боржника для вчинення виконавчих дій, подавав запити до Пенсійного фонду України, інших органів державного управління з метою встановлення місця роботи/знаходження боржника, а тому за таких обставин здійснювати розшук боржника на підставі судового рішення є передчасним.

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.375, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 Амваржон Майдин Жанович, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення судового збору

№ 384/977/15-ц

№пр. 2-сз/384/10/15

24 грудня 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що при зверненні ОСОБА_2 до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу нею було сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №20 від 11.12.2015 року ТВБВ №10010/0134 ВАТ «Ощадбанк».

ОСОБА_2 17.12.2015 року звернулась до суду з заявою, у якій просить повернути надмірно сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно із пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяв у справах окремого провадження, які подано фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

А тому, надмірно сплачений судовий збір при подачі зазначеної заяви необхідно повернути, оскільки він внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_2 згідно квитанції №20 від 11.12.2015 року ТВБВ №10010/0134 ВАТ «Ощадбанк», надмірно сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. з рахунку №0345, код (МФО) 823016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна
Справа № 589/4346/15-ц
Провадження № 2-н/589/1190/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/9341/15-ц
Провадження № 2/235/4444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від усіх доходів відповідача до досягнення дітьми повноліття.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити по справі попереднє слухання на 11 листопада 2015 року на 09:30 в приміщенні суду (каб. 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 555/2489/15-ц
Номер провадження 2/555/795/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" грудня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 17.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від Березнівської державної нотаріальної контори, за наявності матеріали спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_3, померлого 02.10.2009 року, ОСОБА_4, померлого 05.03.2013 року, а також Витягу з реєстру заповітів щодо наявності заповітів даних спадкодавців.

Витребувати у реєстраційній службі Березнівського районного управління юстиції інформаційну довідку про наявність (відсутнівсть) реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розміщений в с.Моквин вул. Кузнецова,37 Березнівського району Рівненської області.

Витребувати у відділені РАЦС Березнівського районного управління юстиції інформаційну довідку про наявність факту одруження та дітей у громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 405/4362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Російської Федерації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Російської Федерації.

Відповідач до початку розгляду справи по суті звернулася до суду з зустрічним позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини, який ухвалою суду від 26.08.2015 року було прийнято до розгляду та обєднано в одне провадження з первинним позовом позивача ОСОБА_1

Під час розгляду справи у судовому засіданні було зясовано думку дитини, відповідно до якої малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив суд про небажання виїжджати на місце проживання до батька ОСОБА_1 у м. Москву та про бажання залишитися проживати разом з матірю - ОСОБА_2 у м. Олександрія, Кіровоградської області.

15.12.2015 року, у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надано підписану сторонами мирову угоду, яку підтримала відповідач ОСОБА_2, згідно з якою сторони домовилися щодо місця проживання дитини у м. Москві.

За повідомленням відповідача ОСОБА_2 питання щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком дитини - ОСОБА_1 нею було вирішено виходячи з інтересів дитини.

Таким чином, з метою всебічного і повного зясування обставин справи суд дійшов висновку щодо повторного зясування у судовому засіданні думки дитини, з приводу чого дійшов висновку повернутися до зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 194, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернутися до зясування обставин справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Російської Федерації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1725/15-ц
Провадження № 2/273/607/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 22.12.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2288/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2423/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю : прокурора Лапко О.В., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/2288/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року по справі за позовом органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Мельника Я.С.,Олійника В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.01.2016 року о 11.30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7390/15 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/7416/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вбачається, що суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування, а також вимагати, щоб до заяви були додані: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, а додано лише його копію, що не відповідає вищевказаним нормам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем при звернені до суду з позовною заявою не були дотримані вимоги ЦПК України.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, що у вищевказаний термін вона повинна надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Здоровиця

08.12.2015
Справа № 203/6159/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою суду від 06.11.2015 року була залишена без руху та позивачу надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно розписки, копію вказаної ухвали позивач отримав 16.12.2015 року. Проте, протягом пяти днів з дня її отримання та станом на 28.12.2015 року вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак