overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2635/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, ч.2 п.4 де вказано, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовних вимог, позовна заява містить вимогу про стягнення моральної шкоди, що є вимогою майнового характеру.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема поштові індекси позивача і відповідача, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. У поданій позовні заяві не зазначено поштового індексу відповідача та номерів засобів звязку сторін.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з доданої квитанції про сплату судового збору, судовий збір сплачений позивачем в розмірі 343 грн. 60 коп. Оскільки позовні вимоги складають вимогу немайнового характеру, судовий збір за яку сплачується в розмірі 243 грн. 60 коп., а також вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди, судовий збір за яку сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, то відповідно позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 143 грн. 60 коп.

Відповідно до ст..121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Отже, судом встановлено, що в поданій позовній заяві позивачем не вказано ціну позову, не зазначено поштовий індекс відповідача та номери звязку сторін, а також сплачено судовий збір не в повному обсязі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 703/6433/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1,

встановив:

Орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулось в суд з поданням і просить суд призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над його сином - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рішенням Смілянського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року визнаний недієздатним.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій подання підтримує та просить розглянути за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить призначити його опікуном над його сином ОСОБА_1

Подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд у разі визнання фізичної особи недієздатною встановлює опіку над нею та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 16 липня 2015 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 06 серпня 2015 року № 334, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, може виконувати обовязки опікуна над ОСОБА_1, визнаним судом недієздатним.

Зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення подання про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63-64 ЦК України, ст. 212-215, 241, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити повністю.

Встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 689/2081/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Беренди Н.М., Шиманської Л.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 1 (одного) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі Н.М. Беренда

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 337/1601/14 Головуючий у 1 інстанції Курбатова О.М.
Номер провадження 22-ц/778/7240/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року.

В березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2014 року позов задоволено

В серпні 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно журналу та фонограми судового засідання розгляд вказаної заяви ОСОБА_1 відбувся 05 жовтня 2015 року (а.с.63).

Проте, ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя, постановлена за результатами розгляду заяви ОСОБА_1, датована 05 жовтня 2014 року (а.с.64).

Вказаний недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 22 січня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Краснокутська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

при секретарі Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208,209, 212-215, 218, ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1236.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 373/2913/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(резолютивна частина)

28 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Н підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60, 88, 210,212,213,214, 218, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 10 по вул. Ціалковського в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 30.12.2015.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 2-4492/2011p.
Провадження №6/0202/434/2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у листопаді 2015 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана в порядку ст. 369 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 04 січня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 457/1320/15-ц
провадження №2/457/514/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрінбанк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення № 1 ПАТ "Укрінбанк" у м. Трускавці про зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрінбанк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення № 1 ПАТ "Укрінбанк" у м. Трускавці про зобов"язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрінбанк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення № 1 ПАТ "Укрінбанк" у м. Трускавці про зобов"язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 24.12.2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/3791/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Пологівської сільської ради Охтирського району,

третя особа: Охтирська державна районна нотаріальна контора

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 30.03.2014 року, на домоволодіння за адресою: вул. Лозового, 179 с. Пологи Охтирський район Сумська область, що складається з житлового будинку з прибудовою «А, а»: веранда І площею 7,6 кв.м., кладовка ІІ площею 5,7 кв.м., кухня 1-1 площею 13,4 кв.м., житлова кімната 1-2 площею 13,3 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 26,7 кв.м., загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м., та господарських споруд: літня кухня з прибудовою «Б, б», сарай «В», сарай «Д», погріб «пг», колодязь «к», ворота № 1, огорожа № 2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Провадження № 2/234/7824/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа адміністрація комунального закладу охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка» , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа адміністрація комунального закладу охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка» визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2015 року , на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 534/2117/15-ц №2-н/534/344/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 393/921/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача у письмовій заяві наполягав на винесенні заочного рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8945/15-ц 22-ц/774/2821/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, у звязку з втратою працездатності., -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 28.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/2632/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

02.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.;

секретарі Білаш А.М.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області третьої особи управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області третьої особи управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з моменту отримання копії цього рішення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська