overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9437/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу (треті особи приватне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_4 )

в с т а н о в и л а

Позивач звернулася до суду із названою позовною заявою, у якій просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕМ №273187 виданий 13.08.1999 року Молодогвардійським МВМ УМВС України у Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №265391 виданий 02.09.1997 року Рівненським МУ УМВС України у Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 кошти (відшкодування шкоди завданої відповідачем) в розмірі 4000 доларів США та 943,90 коп судового збору по справі.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11,114, 122, ЦПК України, cуддя

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 13 годину 15 хвилин 20 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 20 січня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа №333/9097/15-ц
Пр. № 2-о/333/261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 30.12.2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 2-3780/2004
Провадження по справі № 2-зз/367/122/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі: Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.05.2003 року було накладено арешт на будинковолодіння №143 по вул. Червоноармійській в см. Гостомель Київської області, який належить ОСОБА_2

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.12.2004 р., арешт накладений на будинковолодіння №143 по вул. Червоноармійській в смт. Гостомель Київської області було знято.

Відповідно до п.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Суд, оглянувши матеріали справи № 2-3780/04 дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.05.2003 року було накладено арешт на будинковолодіння №143 по вул. Червоноармійській в смт. Гостомель Київської області, який належить ОСОБА_2 Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2003р. позов ОСОБА_1 задоволено. Згідно ухвали суду від 29.12.2004р. арешт із будинковолодіння №143 по вул. Червоноармійській в смт. Гостомель Київської області було знято.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що ухвалою від 29.12.2004 р. заходи забезпечення позову по справі № 2-3780/04 судом були скасовані, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2500/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 6, про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 13 січня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1);

- МКП «Хмельницькводоканал» (29001, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75);

- ПАТ «Хмельницькобленерго» (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11-А);

- Хмельницьку ЖЕК № 6 (29017, м. Хмельницький, вул. Перемоги, 11/1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 456/3762/15-ц
Провадження № 2/456/1667/2015
РІШЕННЯ

іменем України

23 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 16.06.2009 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1068.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що у них з відповідачкою різні характери, різні погляди на життя, відповідачка зловживає спиртними напоями, через що між ними постійно виникають непорозуміння та сварки. Він втратив до відповідачки почуття поваги та кохання, їхня сімя розпалася та існує формально, примирення між ними неможливе. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачкою неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу згідна.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 16 червня 2009 року, який був зареєстрований у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1068. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.06.2009 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1068, залишивши жінці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/234/7712/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 січня 2015 року, на 13-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/8587/15-ц
Номер провадження 2/333/3792/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 грудня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 23.12.2015 року останній дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 8 лютого 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 737/1055/15-ц
Проваждення № 2/737/342/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Куликівського районного суду від 22.12.2015 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29.12.2015.

29.12.2015 позивач та третя особа в судове засідання не зявилися, дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На запит суду Першою чернігівською державною нотаріальною конторою не надано копію спадкової справи №598/2001, заведеної до майна померлої 28 вересня 2000 року ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на 14 січня 2016 року на 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 445/2246/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Підгайчики Золочівського району Львівської області в особі Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Підгайчики Золочівського району Львівської області в особі Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити начальнику Долинського виправного центру №118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для вручення засудженому ОСОБА_2 та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, третіх осіб.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_5 та витребувати у нього її копію.

Витребувати із Золочівського МБТІ інвентаризаційну справу на житловий будинок № 17 по вул. Крива, в с. Підгайчики Золочівського району Львівської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сивак
Справа № 577/5779/15-ц
Провадження № 2-о/577/362/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт, що вона постійно проживала разом із ОСОБА_2 однією сімєю в м. Конотопі по вул. Металістів, 8/75 по день її смерті, тобто по 29.10.2015 р. Вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 з 1990 р. перебувала в фактичних шлюбних відносинах з її батьком ОСОБА_3, померлим 01.06.2006 р., та проживали однією сім"єю в м. Конотопі по вул. Металістів, 8/75. Після смерті батька та її розлучення з чоловіком, стала проживати разом з сином у ОСОБА_2 ОСОБА_3 спільний сімейний бюджет, надавала необхідний догляд, готувала їжу, займалась веденням домашнього господарства. 29.10.2015 р. ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з квартири в м. Конотопі по вул. Металістів, 8/75. Будь-які спадкоємці у померлої відсутні, заповіту не залишала, що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилися, кожен окремо, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти вимог заяви не заперечують.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 2008 р. проживала однією сімєю з ОСОБА_2, померлою 29.10.2015 р., в м. Конотопі по вул. Металістів, 8/75, а саме здійснювала постійний догляд, як за членом сім'ї, допомагала у побуті, поховала та відбула ритуальні обряди (а.с. 3-22).

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожен окремо, підтвердили факт проживання заявника із ОСОБА_2 однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 1264 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 212, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2, померлою 29 жовтня 2015 року, однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Дата документу 24.12.2015
Провадження 2/320/4841/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 11 472,59 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 13.01.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 06.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження № 2/234/7703/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитного Союзу «Мрія» про повернення вкладу та стягнення процентів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 грудня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитного Союзу «Мрія» про повернення вкладу та стягнення процентів призначити до розгляду на 28 грудня 2015 року о 09 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2