overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" вересня 2015 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», первісний стягував Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив замінити стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні за рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2010 року по справі номер 2-592/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1.

Вказана справа має бути призначена до судового засідання. Вказана справа підлягає подальшому розгляду з дотриманням вимог ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову про закінчення виконавчого провадження прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Донецька за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/9994/15
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність.

В суд представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест».

Суддя знаходить клопотання обґрунтованим, та задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест» (код 35981755, м. Київ, вул. Червоноармійська, 23 «Б».

Сповістити учасників справи про дату наступного судового засідання об 12.30 годині 11.03.2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

24.12.2015
30.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1417/15-ц
Провадження №2/371/711/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду )

30 грудня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

У серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з названим позовом, посилаючись на те, що від зареєстрованого з відповідачем шлюбу у них народився син- Руслан, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 2/5 частини всіх видів його доходу щомісячно.

У судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 676/5171/15-ц
Номер провадження 2/676/2229/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

17 грудня 2015 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря Стецюк- Стебницької Н.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець- Подільської міської ради, третя особа : Перша Кам"янець- Подільська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Руда Кам»янець- Подільського району Хмельницької області додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер 10.12.2013 року у м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області - 3 (три) місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"14" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі, справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3, про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,-

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі , при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 77, 212-215, 224 ЦПК України; ст. 391 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3, про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку задовольнити .

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із квартири №125 за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, буд. 3.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №125 за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, буд. 3.

Розяснити, що вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Суворовським районним судом міста Одеси за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме « Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -
Провадження № 2-о/742/182/15
Єдиний унікальний № 742/4704/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, згідно указу від 30 грудня 1986 року для отримання додаткової виплати до пенсійного забезпечення.

В судовому засідання було встановлено, що заявником невірно визначено зацікавлену особу, оскільки встановлення даного факту йому потрібно для отримання додаткової доплати до пенсії, виплату якої має здійснювати Управління пенсійного фонду в м.Прилуках та Прилуцькому районі, а не Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, у звязку з чим постало питання про заміну неналежної зацікавленої сторони на належну, у звязку з чим було подано відповідне письмове клопотання заявника.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного та обєктивного розгляду даної заяви по суті, керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, провести заміну неналежної третьої особи Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції на належну Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі, направивши їм копію даної ухвали та заяви із додатками.

Розгляд даної справи відкласти до 09 години 00 хвилин 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8864/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року

призначити до розгляду на 05 січня 2016 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.119,120 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ «Полтаваобленерго», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 109, 118, 121, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ «Полтаваобленерго», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 28 грудня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 199/2842/15-ц
УХВАЛА

16.04.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Громадська організація «Правий Сектор», Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Кабінет Міністрів України, Антитерористичний центр при СБУ про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи Громадська організація «Правий Сектор», Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Кабінет Міністрів України, Антитерористичний центр при СБУ, за подання якої просить суд звільнити її від сплати судового збору, в своїх доводах посилається на те, що є пенсіонеркою, яка втратила свого сина і реального годувальника та піклувальника, допомагає своїй онуці та знаходиться в край тяжкому матеріальному становищі, в звязку з чим немає можливості сплатити судовий збір.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Однак суд не вбачає підстав для задоволення даної вимоги, виходячи з того, що заявником не надано суду належним та допустимих доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища.

Як передбачено ч. 5 ст. 119 ЦАК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, згідно п. 5 ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Тому заявнику необхідно сплати судовий збір, виходячи із зазначеної вище ставки.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Громадська організація «Правий Сектор», Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Кабінет Міністрів України, Антитерористичний центр при СБУ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
Справа № 402/1577/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.12.2015 рокуо 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/5529/15-ц
Провадження № 4-с/589/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Скарга в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Розгляд скарги призначити на 21 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Копію скарги надіслати начальнику відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, запропонувавши йому подати до 21 грудня 2015 року письмові пояснення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ДП «Артемісьль» про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1( ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
Артемівський район с. Парасковіївка вул.. Первомайська, 3/14
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ДП «Артемсіль»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Погрібна
"24" червня 2015 р. Справа № 363/2410/15-ц
У Х В А Л А

24.06.2015р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

03.06.2015 року від позивача до суду надійшла позовна заява, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:у позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу УДМС України в Київській області, відповідачка за зазначеною адресою не зареєстрована. Таким чином позивачу потрібно уточнити адресу реєстрації та проживання відповідача. Якщо в позовній заяві зазначається остання відома адреса проживання відповідача то позивач зобовязаний надати документи на підтвердження даної обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 750/1591/15-ц
Провадження № 2/750/1050/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів,-

встановила:

18.02.2015 року позивач звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року по справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

05.10.2015 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя