Справа № 346/728/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1706/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаття» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі.

Постановлено визнати незаконним наказ № 1 від 12.01.2015 року по Публічному акціонерному товариству Прикарпаття в частині звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу кадрів ПАТ «Прикарпаття».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу кадрів Публічного акціонерного товариства «Прикарпаття».

Стягнуто з ПАТ «Прикарпаття» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 416 (шість тисяч чотириста шістнадцять) грн. 72 коп.; індексацію 243 (двісті сорок три) грн. 10 коп.; заборгованість за невикористану відпустку 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 79 коп.; компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату 932 (девятсот тридцять дві) грн. 13 коп.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Прикарпаття» в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 крім інших вимог, заявив вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а суд, постановивши рішення про поновлення на роботі, зазначеної вимоги не вирішив, про що ОСОБА_2 зазначив у апеляційній скарзі.

Крім того, суд не зазначив у рішення про негайне його виконання в частині поновлення на роботі та виплати місячної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 2,4 ч.1 ст. 367 ЦПК суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При таких обставинах справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаття» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 05 серпня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко