Справа №295/8754/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Крошня» Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4», третя особа Житомирська міська рада, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ремонту покрівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1572,90 грн., вказавши, що відповідач є власником АДРЕСА_1, користується послугами позивача та допустив заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території станом на 31.05.2015 року. Вказаний будинок перебуває на балансі ПП «ВЖРЕП № 4».

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» на його користь суму 4952 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків в результаті ремонту покрівлі. При цьому посилається на те, що ним за власний рахунок здійснено ремонт покрівлі над своєю квартирою, а відповідач ухиляється від своїх обовязків по здійсненню капітального та поточного ремонту даху та не бажає зараховувати суму витрат на ремонт покрівлі в рахунок комунальних платежів відповідача за послуги з утримання будинку і прибудинкової території. Відповідач з жовтня 2013 року частково перестав сплачувати квартирну плату.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, які у ньому викладені, просили його задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог та задовольнити зустрічний позов.

В судове засідання представник третьої особи Житомирської міської ради не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і є власником вказаної квартири.

Позивач згідно ст.ст. 1, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-VI здійснює господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

ПП «ВЖРЕП №4» відповідно до положень Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, надавав відповідачу послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території відповідно до тарифів, затверджених виконкомом Житомирської міської ради. Згідно п. п. 17, 35 зазначених Правил власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку (в даному випадку це ПП «ВЖРЕП №4») плату за обслуговування і ремонт будинку. Ці платежі власниками квартир вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Власники жилих приміщень зобовязані виконувати ці Правила.

Рішеннями Виконавчого комітету Житомирської міської ради були встановлені тарифи на послуги позивача з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Виходячи з встановлених тарифів позивач і нараховував платежі, які повинні був сплачувати відповідач, що вказано у відповідному розрахунку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, тощо.

Таким чином, відповідно до вищевказаних норм, відповідач, як власник вказаної квартири повинен брати участь у витратах по утриманню і зберіганню спільного майна. Ці витрати, які в даному випадку несе позивач, включають в себе налагодження і регулювання технічного обладнання будинку, обстеження стану несучих і огороджуючи конструкцій, прибирання підїздів, вивіз сміття, тощо. Між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив права позивача і допустив заборгованість станом на 31.05.2015 року в сумі 1572 грн. 90 коп., а тому позов підлягає до задоволення.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2012 року стягнуто з ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» 3468 грн. на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2. Вказаним рішенням суду було встановлено, що в період з 21 по 23 лютого 2012 року з вини ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» сталося залиття квартири №37 будинку по вул. Крошенській, 40 у м. Житомирі, яка належить на праві власності позивачу, внаслідок чого були пошкоджені стіни та стеля у двох кімнатах. Відповідно до акту від 13.03.2012 року залиття квартири відповідача відбулось через пошкодження покрівлі. Тобто матеріальна шкода, завдана з вини ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» внаслідок залиття квартири вже стягнута на користь відповідача ОСОБА_2 за рішенням суду. Позовних вимог про зобовязання ПП «ВЖРЕП №4» здійснити ремонт покрівлі даху будинку ОСОБА_2 заявлено не було.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 було придбано за власний рахунок будівельні матеріали та укладено з фізичною особою підприємцем договір будівельного підряду на виконання робіт з ремонту даху.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992р. із змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів заподіяння його майну шкоди внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності ПП «ВЖРЕП №4», наявності безпосереднього причинного звязку між ними і шкодою та вини зазначеної особи.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на незарахування позивачем суми витрат на ремонт покрівлі в рахунок комунальних платежів відповідача за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, оскільки судом встановлено, що між сторонами не було укладено договорів з приводу придбання відповідачем будівельних матеріалів та проведення ремонтних робіт покрівлі даху будинку, а відповідний ремонт був проведений відповідачем за власний рахунок без погодження з позивачем.

Суду також не надано доказів про те, що сторонами складались та підписувались акти-претензії щодо ненадання житлово-комунальних послуг та щодо нездатності комунального органу задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

Враховуючи вищенаведене, зустрічний позов не підлягає до задоволення і суд стягує, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, яка утворилась станом на 31.05.2015 року в сумі 1572 грн. 90 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Крошня» Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4», третя особа - Житомирська міська рада, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ремонту покрівлі, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: