Справа № 303/4177/15-ц
Провадження № 6/303/232/15
Номер рядка стат.звіту 4.4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Куропятник О.М.

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про видачу дубліката судового наказу у справі № 2-н-659/2010, а також поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

10 липня 2015 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заяву мотивує тим, що 02 червня 2010 року Мукачівський міськрайонним суд видав судовий наказ у цивільній справі № 2-н-659/2010. 18 квітня 2011 року судовий наказ відносно ОСОБА_1 був предявлений до виконання до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ. На звернення до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ про стан виконання судового наказу, 16 червня 2015 заявнику надійшла відповідь про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак до стягувача вищевказаний документ з постановою про повернення виконавчого документа не надійшов, борг не погашений, що дає підстави заявнику стверджувати, що судовий наказ втрачений. Однак, встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк на його предявлення вже минув. Стягувач вважає, що такий строк пропущено ним з поважних причин.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає заяву без участі учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Розглянувши заяву про видачу дублікату судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 червня 2010 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у справі № 2-н-659/10 видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі філії Західне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» Мукачівського відділення № 15 борг за договором кредиту та відсотки по кредиту в розмірі 25363 грн. 98 коп., 126, 82 грн. сплаченого державного мита, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно повідомлення МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції № 06-14/3797 від 16.06.2015 року, судовий наказ № 2-н-659/2010, виданий 02.06.2010 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» суми боргу в розмірі 25363,98 грн. та 156,82 грн. судових витрат перебував на виконанні у відділі та 14.11.2011 року по даному виконавчому документу була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку з оригіналом судового наказу направлено простою кореспонденцією на адресу банку.

Стягувачем виконавчий документ не отримано, повторно до виконання він не надходив, станом на сьогоднішній день судове рішення не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Вимоги п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ втрачено, суд визнає поважною причину пропущення заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому він є таким, що підлягає до поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 47 «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» задовольнити повністю.

Видати дублікат судового наказу, виданого 02 червня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-н-659/10 по заяві стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі філії Західне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» Мукачівського відділення № 15 до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу та відсотків за договором кредиту від 20.03.2008 року за № 15-502/279 в розмірі 25363 грн. 98 коп., а також 126, 82 грн. сплаченого державного мита, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Поновити стягувачу АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» строк для пред'явлення судового наказу, виданого 02 червня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по цивільній справі №2-н-659/10 відносно боржника ОСОБА_1 по заяві стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі філії Західне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» Мукачівського відділення № 15 до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу та відсотків за договором кредиту від 20.03.2008 року за № 15-502/279 в розмірі 25363 грн. 98 коп., а також 126, 82 грн. сплаченого державного мита, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник