Справа №592/2119/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1639/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом Незалежної професійної спілки найманих працівників Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»

про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2015 року позов Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», що діє в інтересах члена комітету профспілки ОСОБА_3 задоволено частково. Зобовязано ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» розблокувати перепустку ОСОБА_3 В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому зазначає, що позивач не надавав доручень профспілці на представництво його інтересів в суді, що є підставою для залишення позову без розгляду. Вважає, що позивач обрав неправильний спосіб захисту прав та інтересів, а рішення суду неможливо буде виконати через визначений судом спосіб та, що суд захистив права та інтереси профспілки, які не були порушені, а право безперешкодного відвідування місця роботи членів профспілки не означає права ігнорувати пропускний режим, який діє на підприємстві, а тому посилався на відсутність порушень прав членів вільної профспілки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги Незалежної профспілки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснив перешкоди члену комітету профспілки у доступі до робочих місць членів профспілки, шляхом блокування його перепустки, а тому суд вважав за необхідне захистити права члена виконавчого органу незалежної профспілки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає зібраним у справі доказам та нормам матеріального права.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Незалежна професійна спілка найманих працівників ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» має статус первинної профспілкової організації, що обєднує працівників ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», що підтверджується її Статутом (а.с. 4 - 7).

До її членів входять працівники, які працюють у 20 структурних підрозділах ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (а.с.4 - 7).

Згідно Протоколу установчих зборів від 15 червня 2012 року ОСОБА_3 обраний членом Комітету профкому (а.с. 10).

Відповідно до актів від 18 лютого та 25 лютого 2015 року ОСОБА_3 не зміг потрапити до канцелярії ПАТ «Сумске НВО ім. М.В.Фрунзе», на територію підприємства через центральну прохідну та через прохідну адміністративної частини (бухгалтерія, канцелярія) з метою виконання профспілкових обовязків, оскільки його перепустку було заблоковано (а.с. 11, 13).

19 лютого 2015 року голова Незалежної профспілки ОСОБА_4 звернувся з листом за №9/15 до генерального директора Товариства з вимогою негайного розблокування перепусток ОСОБА_3 та інших членів комітету Незалежної профспілки відповідно до ст.248 КЗпП України та п.1 ст.40 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (а.с.12).

Листом директора з економічної безпеки Товариства було запропоновано заздалегідь звертатися до підприємства з заявкою, яка містить дату та конкретний час відвідування, структурний підрозділ, конкретне місце роботи члена профспілки, його прізвище, ім?я та по-батькові й за результатами розгляду заявки членам виборних органів профспілки буде видано разову перепустку та визначено особу, яка з метою забезпечення безпеки членів виборних органів профспілки буде їх супроводжувати.

Таким чином, відповідач не спростував факт вказаний позивачем у актах.

Згідно ст. 248 КЗпП України для реалізації повноважень профспілок, передбачених Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", члени виборних органів профспілкових організацій підприємств, установ, а також повноважні представники цих органів мають право на безперешкодне відвідування та огляд місць роботи де працюють члени профспілок.

Встановлено, що позивач в уточнених позовних вимогах, просив забезпечити безперешкодне відвідування та огляд робочих місць, де працюють члени профспілки та розблокувати перепустку (а.с.26).

Перевіряючи доводи сторін встановлено, що в ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» діє пропускний режим, що регулюється Інструкцією про порядок дотримання пропускного та внутрішньообєктного режиму в Товаристві, яка діє з 20 вересня 2011 року (а.с. 49 - 58). Вказаною інструкцією передбачено три види перепусток: постійні, тимчасові зі строком дії 1 рік та разові зі строком дії від 1 до 5 діб.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що член комітету незалежної профспілки ОСОБА_3 є працівником відповідача, працює на площадці компресорного виробництва, що відділена від інших цехів підприємства. Позивачу, як працівнику підприємства, видали постійну перепустку, тобто він повинен мати доступ на територію з прохідних як центральної частини так і через інші прохідні. Наказ про обмеження у пропуску ОСОБА_3 не видавався. Разом з тим, із актів вбачається, що 18 та 25 лютого 2015 року відбулось блокування його перепустки на окремих прохідних, і як пояснює ОСОБА_3 він не міг потрапити на територію підприємства з метою надання документів у канцелярію.

Із пояснень представників сторін вбачається, що на підприємстві діє централізована система перепусток по новій програмі і згідно пропускного режиму працівник має доступ в любий цех.

Таким чином, ОСОБА_3, який має постійну перепустку і є членом виконавчого органу незалежної профспілки не може скористатись правом доступу до місць роботи членів профспілки в інші підрозділи та адміністративний корпус.

Враховуючи, що вказана обставина знайшла підтвердження, то суд дійшов вірного висновку про усунення перешкод шляхом розблокування перепустки в Програмі режиму перепусток.

Доводи апелянта про те, що суд фактично втручається у внутрішні господарські відносини товариства та порушив вимоги Закону України «Про державну таємницю» не ґрунтуються на доказах, так як судом перевірялось питання щодо перешкоджання проходу члена профкому, який є працівником відповідача, до інших робочих місць у звязку з виконанням громадських обовязків.

Колегія суддів не може погодитись з доводами скарги про те, що обраний судом спосіб захисту не відповідає способам захисту передбачених у ст. 16 ЦК України, оскільки відповідно п. 3 ч. 2 вказаної статті способами захисту є припинення дії, яка порушує право.

Інші доводи апелянта про те, що профспілка не має повноважень на ведення справи в суді, так як ОСОБА_3 не дав таких доручень позивачу, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх обєднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення до судових органів за захистом прав.

Незалежна профспілка звернулась з позовом з метою захисту інтересів члена комітету, тобто члена виконавчого органу профспілки для захисту його прав з метою реалізації ним обовязку по виконанню обовязків перед членами профспілки, працівників товариства.

За таких обставин, колегія суддів не може взяти до уваги посилання апелянта на положення п. 8 ч. 1 ст. 24 КЗпП України, яким, на його думку, регулюються тільки питання щодо представництва виборного органу в інтересах працівників.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 31.5, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -