overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3459/15-ц
Провадження № 2/191/1504/15
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2015 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має

право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 535/877/15-ц
Провадження № 2/535/388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кобеляцька державна нотаріальна контора Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2015 року, провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом угового ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кобеляцька державна нотаріальна контора Полтавської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 143/1813/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.12.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованв особа Розкопанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересованв особа Розкопанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 11:00год. 11.01.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1809/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1895/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія», третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопочучи про поновлення строку вказував, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 18 серпня 015 року, що підтверджується його підписом на довідковому листі до справи. Дана обставина стала перешкодою для своєчасної підготовки та подачі апеляційної скарги.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року вказані ОСОБА_1 є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 401/1498/14-ц
провадження № 2/401/1140/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.10.2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування письмових доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

В окремій заяві ОСОБА_1 просить витребувати у відділі державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3коштів на корить Світловодського міськрайонного центру зайнятості.

В заяві ОСОБА_4 просить витребувати у відділі ДВС Світловодського МРУЮ матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на її користь аліментів та пені у зв'язку з несплатою аліментів (№ 24119773 та № 40108227 ( № 34880534).

Згідно зі ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. .

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь Світловодського міськрайонного центру зайнятості.

Витребувати у відділі ДВС Світловодського МРУЮ матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів та пені у зв'язку з несплатою аліментів (№ 24119773 та № 40108227 ( № 34880534).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_7

19.10.2015
Справа № 591/3591/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2365/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Фірсіфни, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради

про зміну раніше встановленого рішенням суду порядку участі діда та баби у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Від сплати судового збору у сумі 267 грн. 96 коп. відповідач звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (т. 2, а.с.45).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 грудня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «28» грудня 2015 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_4 (т. 2, а.с.45) та її представника ОСОБА_6 (т. 1 а.с.93),

ОСОБА_3, ОСОБА_5 (т. 2, а.с.45) та їх представника ОСОБА_7 (т. 1 а.с.74),

Службу у справах дітей СМР (т. 2, а.с. 27).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/5397/15-ц
Провадження № 2/589/1386/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

16 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 28 грудня 2015 року на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 367/8012/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області заявлено зазначений вище позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 34 217,87 грн., з них заборгованість за теплопостачання 26 253,92грн., заборгованість за утримання будинку 7 963,95грн.

Нормами ч. 3 ст. 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 96 цього Кодексу, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких, у разі, якщо позовна заява подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 цього Кодексу, до неї мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, позивачем не додано до позовної заяви зазначених документів.

У звязку з цим, якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, заява повертається відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2360/15-ц
Провадження №2-н/726/157/15
УХВАЛА

01.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву про видачу судового наказу військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Військовий прокурор Чернівецького гарнізону звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» заборгованості по заробітній платі за липень-вересень 2015 року в сумі 2252,32.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний строк з дня відкриття даного наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1852/15-ц
Номер провадження 2/341/804/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

17 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб зареєстрований 26 березня 2004 року розірвати; сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею; після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище-Береговська.

Позивач подала суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 177/3036/15-ц
Провадження № 2/177/1314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Криворізька райдержадміністрація, Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області, про поновлення процесуального строку звернення до суду, зобовязання вчинити певні дії, визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд

Поновити їй строк звернення до суду з вказаною позовною заявою

Внести її в додатковий список до Державного акту на право колективної власності на землю радгоспу «Веселі Терни»

Визнати за нею право на земельну частку (пай), цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із земель рагоспу «Веселі Терни» на землях запасу або землях резервного фонду Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як пенсіонеру, який працював в ньому та залишився членом на час передачі землі у колективну власність.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Криворізька райдержадміністрація, Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області, про поновлення процесуального строку звернення до суду, зобовязання вчинити певні дії, визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 30 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Антоненко В.І., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.02.2016 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7130/15 Головуючий у І інст. Саган В. М.

Справа № 359/10951/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3220/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: А.М. Алфьоров