АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: ОСОБА_2

Суддів колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона та ОСОБА_7С, є батьками відповідачки ОСОБА_6. Їм трьом належала двокімнатна квартира за адресою: с.м.т. Ювілейне, АДРЕСА_1. Вони разом вирішили продати вказану квартиру та купити іншу. 26.03.2010 року, згідно договору купівлі-продажу квартири, ними було продано квартиру за 84 850,00 грн. 01.04.2010 року придбали для неї та чоловіка двокімнатну квартиру за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 15/110 за ціною 58 050,00 грн, яку оформили на доньку ОСОБА_6 Проживає подружжя за вказаною адресою. Через відсутність коштів на утримання квартири, вони хотіли продати квартиру на купити однокімнатну. Донька згоду на продаж не дала. У звязку з тим, що кошти на придбання квартири надавало подружжя, то вважають, що фактично власниками квартири є вони, тому просили визнати право власності на квартиру за позивачкою.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_5 вернулась до суду з апеляційною скаргою, де ставить питання про скасування рішення суду та задоволення позову, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановено, що 01.04.2010 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що сторони при укладанні договору купівлі-продажу дійшли згоди по всім істотним вимогам, а доводи позивача, що спірна квартира була придбана за гроші, отримані від продажу квартири, яка була у власності позивача, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

При вищенаведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог внаслідок недоведеності позовних вимог.

Доводи позивача, приведені в апеляційні скарзі, що згідно розписки квартира була придбана за її власні кошти, а відповідач визнає вимоги та згоден на визнання права власності на спірну квартиру за позивачем, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу спірної квартири, власником такої є ОСОБА_6, і цей договір на теперішній час не оспорений.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -.

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СУДДІ: