АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/2505/15-ц Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Номер провадження №22-ц/791/1763/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсона про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що в ході виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованості по аліментам на утримання неповнолітнього сина постановами ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні АА№694190 від 16.10.2002 року, АА№694190 від 30.11.2005 року, АА№154398 від 16.04.2007 року накладено арешт на 43/100 частини домоволодіння по пров.Мирному,13 у с. Комишани м. Херсона, що належить позивачеві на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 15.10.1987 року.

Посилаючись на те, що заборгованість за вказаним виконавчим провадженням на теперішній час відсутня, однак ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні відмовляється зняти накладені арешти у звязку із знищенням виконавчих провадженнь, що перешкоджає йому у реалізації його права власності, позивач просив суд визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно та зняти з нього арешт.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_6 на підставі договору дарування, посвідченого 15.10.1987 року старшим державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори та зареєстрованого за № І-3265, є власником 43/100 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель по пров.Мирному,13 у с. Комишани м. Херсона (а.с.8-9).

Оскільки право власності на вказане нерухоме майно набуто позивачем на законних підставах та ніким не оспорюється, то додатково визнавати право власності за рішенням суду немає потреби, у звязку із чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в наведеній частині.

Крім того, законним і обгрунтованим, на думку колегії суддів, є рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зняття арешту з належного позивачеві нерухомого майна з огляду на наступне.

ОСОБА_5, звертаючись до суду з позовом в інтересах ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту, посилався на обтяження належного ОСОБА_6 майна, 43/100 частин домоволодіння розташованого по пров. Мирний,13 в селі Комишани м. Херсон на підставі постанов АА№694190 від 16.10.2002 року, АА№694190 від 30.11.2005 року, АА№154398 від 16.04.2007 року прийнятих ВДВС Комсомольського РУЮ та Третьою державною нотаріальною конторою м. Херсона, проте згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів, підставою обтяження зазначеного майна є постанова АА 154398 прийнята державним виконавцем Довбнею Н.П. Комсомольського ВДВС 16.04.2007 року.

Як пояснила в судовому засіданні державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_8 арешт на 43/100 частин житлового будинку розташованого по пров. Мирний, 13 в селі Комишани м. Херсон накладався у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_6 аліментів. Оскільки розмір стягнення аліментів переглядався, то видавався новий виконавчий лист, на підставі якого продовжується стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавчий лист виданий 04.08.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованості по аліментам на утримання неповнолітнього сина.

Постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 19.02.2013 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Зазначене виконавче провадження на теперішній час не закінчене, за позивачем станом на 01.02.2015 року рахувалася заборгованість в розмірі 14248,40 грн., на підтвердження погашення якої він надав копію квитанції від 23.02.2015 року (а.с.12,13).

На час розгляду справи апеляційним судом, як пояснила державний виконавець заборгованість становить 300 грн. і арешт накладений на майно боржника у звязку із стягненням з нього аліментів не може бути знятий ВДВС Комсомольського РУЮ до досягнення дитиною повноліття.

У звязку з чим накладався арешт на майно ОСОБА_6 на підставі інших постанов та чи відпали підстави накладення арешту на майно позивача ним не доведено та не надано з цього приводу жодних доказів.

З довідки виданої Дарївською виправною колонією вбачається, що ОСОБА_6. відбував покарання у виправній колонії з 11.02.2011 року, звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 19 днів 6 жовтня 2012 року, вибув у м. Херсон, с. Комишани, пр. Мирний,13-а.

Зважаючи на те, що позивач є боржником у виконавчому провадженні по стягненню з нього аліментів, з огляду на те, що вказане виконавче провадження на даний час не закінчено, а також враховуючи, що позивачем не доведено відсутності боргів за іншими виконавчими документами, що були підставою накладення арешту на майно, на які представник позивача посилається в позовній заяві, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для зняття арешту з належного позивачеві нерухомого майна відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, як безпідставні, не обґрунтовані законом і доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді