overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/951/15-ц Провадження № 2/0274/773/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В судове засідання 27.08.2015 року представник позивача ОСОБА_2 не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи визнати явку відповідача власника земельної ділянки обов'язковою, та зобов'язати його надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди земельної ділянки укладеного між ним та ПП "Кароля".

Відповідач, представники відповідачів та третіх осіб до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Управління Держзмагенства в Бердичівському районі в наданому листі просить розглянути справу відсутності представника управління.

Бердичівське МРУЮ в наданій суду заяві просить суд розглянути справу без участі представника.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" ОСОБА_3 в наданій заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з його відпусткою.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права відкласти у зв`язку із неякою сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя:
Справа № 450/564/15-ц Провадження № 2/450/825/15
У Х В А Л А

судового засідання

"09" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування рішення Оброшинської с/Ради, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування рішення Оброшинської с/Ради

09.09.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та процесуальні права позивача, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування рішення Оброшинської с/Ради- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 234/9366/15-ц
Провадження № 2/234/4322/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2015 року о 15-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
233 № 233/4922/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року у дійсній справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2015 р.

При цьому в ухвалі була допущена описка у зазначенні найменування відповідача, а саме: замість правильного «Греков Олександр Миколайович» прізвище, імя та по-батькові відповідача зазначено як «Брус Богдан Сергійович» у відповідному відмінку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, змінивши прізвище, імя та по-батькові відповідача з «Брус Богдан Сергійович» на «Греков Олександр Миколайович» у відповідному відмінку.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1Справа № 335/5222/15-ц 2/335/1456/2015
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого -судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи Запорізька товарна біржа „ Гілея, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи Запорізька товарна біржа „ Гілея, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору у розмірі 2070 гривень.

Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), тому в цій частині заяви слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи Запорізька товарна біржа „ Гілея, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

В частині повернення судового збору -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа №613/1121/15-ц Провадження № 2/613/455/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 серпня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 26 серпня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року ЄУН № 337/4644/15-ц
Провадження № 2н/337/1412/2015
місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
21.07.2015 Справа 2-п/337/41/2015 року
Провадження № 2/0825/1992/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2012 року задоволена позовна заява ПАТ «Дельта Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 236,79 грн., судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

09.06.2015 року ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, подала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Представник позивача по справі ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не брала участь в судових засіданнях, конверт із повісткою та копією позовної заяви вручений відповідачу не був (а.с. 19). Як вказала відповідач в своїй заяві, в судове засідання, призначене на 20.09.2012 року, вона не зявилась через хворобу батька.

Як на підставу для відмови у позові, ОСОБА_1 посилається на сплив строків позовної давності, заяву про застосування строку вона була позбавлена заявити в ході розгляду справи.

У звязку із цим, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.228-233 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2012 року по справі позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 04.08.2015 року на 10-30 годину.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження №2/521/4522/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, за участю третьої особи обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Наталі» про визнання права власності та зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності та зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю.

14.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, за участю третьої особи обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Наталі» про визнання права власності та зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 638/2248/15-ц
Провадження № 2-н/638/1126/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

17.03.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2015 року Справа № 263/9581/15-ц
Провадження №2-н/263/752/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4.У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
5.Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 746/386/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"25" серпня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год.30 хв. «04» вересня 2015 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 732/1246/15-ц
Провадження № 2/732/370/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/1246/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі відповідних довіреностей від 06.07.2015 року, діючи в інтересах позивачів звернувся до суду з позовною заявою до Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 07 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу : подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 185/5701/15-ц
Провадження № 2-п/185/87/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

24 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі 185/5701/15-ц від 23.06.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення коштів за депозитом, штрафних санкцій та пені.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 229 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі на 14.09.2015 року о 09-00 годині.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна