overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1927/15-ц
Провадж.№ 2-о/481/46/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

18.12.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 25.12.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати заінтересованій стороні подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у них є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» про зміну підстав, дати та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга,яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 28 грудня 2015 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», а також не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5739/15 Головуючий 1 інстанції Бабкова Т.В.
Справа № 645/167/15 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), президента ОСОБА_5 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) ОСОБА_6, третя особа Гримблат Станфіслав Олегович про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі. Стягнення заробітної плати, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації втрати частини заробітку, стягнення збитків, видачу дублікату трудового книжки, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), президента ОСОБА_5 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) ОСОБА_6, третя особа Гримблат Станфіслав Олегович про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі. Стягнення заробітної плати, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації втрати частини заробітку, стягнення збитків, видачу дублікату трудового книжки, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 30 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/886/15-ц

28.12.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді: Конепуд В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, з участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони з відповідачем уклали шлюб 06 серпня 2011 року у виконкомі Оноківської міської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом №62. Від даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя та ведення домашнього господарства. Шлюбні відносини між сторонами припинились більше двох років, відповідач проживає окремо.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, причини його неявки невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації в газеті "Новини Закарпаття".

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, їх шлюб існує лише формально, обставини та причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, суд приходить до висновку, що шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 слід розірвати, неповнолітню дочку ОСОБА_4 необхідно залишити на вихованні матері - позивача ОСОБА_2. та за вибором позивача повернути їй дошлюбне прізвище "Понзель".

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2011 року у виконкомі Оноківської міської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом №62 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у позивача ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - "Понзель".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ТВК ЖБК «Унава» до ОСОБА_1 про розірвання договору, зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ТВК ЖБК «Унава» до ОСОБА_1 про розірвання договору, зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 19 жовтня 2015 року о 13.50 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа № 740/5360/15-ц
Провадження № 2/740/1756/15
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача, приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки про це просить позивач. Залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача не позбавляє його можливості повторного звернення з таким вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду в Чернігівській області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.М.Хандога
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Зарицька Ю.Л. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 583/3947/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 серпня 2012 року померла ОСОБА_3. 17.05.2007 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким житловий будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою по пров. Озерний, 5 в с. Чернеччина Охтирського району Cумської області заповіла позивачу. У видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом на вищевказаний житловий будинок було відмовлено, оскільки право власності на житловий будинок з господарськими будівлями спадкодавцем при житті зареєстровано не було.

Просить визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями по пров. Озерний, 5 в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області загальною площею 75,2 кв.м., жилою площею 39,5 кв.м., тамбур площею 8,3 кв.м., ганок «а1» площею 5 кв.м., огорожу площею 26,2 кв.м. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 22 серпня 2012 року.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, рядок статзвіту 38.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити відповідачу право в строк до 28.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа №718/2265/15-ц
Провадження №2/718/1105/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

28.12.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 вересня 2001 року виконкомом Конятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис №04, з підстав припинення подружніх стосунків через постійні скандали.

В судове засідання відповідач подав письмову заяву про надання строку на примирення терміном на три місяці, оскільки вважає, що сім»ю необхідно зберегти.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що на даний час не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк на примирення терміном на три місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до закінчення наданого на примирення тримісячного строку, тобто до 28.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 214/6209/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання, подане Сергєєвою - ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Сергєєвої - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ часток, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа за позовом Сергєєвої - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ часток.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів по справі та просить суд витребувати від КП ДОР «Криворізьке БТІ», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34 належним чином завірену копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 станом на 26 вересня 2002 року.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, просив суд задовольнити та витребувати технічний паспорт на квартиру.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, подане Сергєєвою - ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Сергєєвої - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ часток задовольнити.

Витребувати від КП ДОР «Криворізьке БТІ», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34

- належним чином завірену копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 станом на 26 вересня 2002 року.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2339/14-ц
Провадження № 2/644/584/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко