overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/5500/15-ц

Номер провадження : 2/484/2842/15

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

14.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дійсною довіреності НАО 929916 від 23.09.2015 р., виданої на його ім"я від імені відповідачки, та визнання за ним права власності на транспортний засіб - автомобіль "Opel" моделі "Astra" 1999 року випуску державний номер НОМЕР_1.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви додано документ про сплату судового збору на рахунок ГУДКСУ у Житомирській області. Крім цього, позивачем не додано до позовної заяви копії довіреності НАО 929916 від 23.09.2015 р.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/1061/15
Провадження № 22-ц/778/7195/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Відділу освіти, молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: Якимівська районна адміністрація профспілки працівників освіти та науки України, голова профспілкового комітету відділу освіти, молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4, начальник відділу освіти молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування спричиненої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Відділу освіти, молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: Якимівська районна адміністрація профспілки працівників освіти та науки України, голова профспілкового комітету відділу освіти, молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4, начальник відділу освіти молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування спричиненої моральної шкоди

призначити до розгляду на 20 січня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/1836/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 02.06.2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, відкласти на 18.06.201 5року о 08.45 год

.

Суддя Васильковський В. В.
233 Справа № 233/6919/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дружківської міської ради про надання дозволу про тимчасовий виїзд з України громадянина, який не досяг віку 16 років без супроводу та згоди другого з батьків,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дружківської міської ради, в якій позивач просить:

-надати дозвіл на оформлення всіх, повязаних із перетинанням державного кордону України, вїзду на неконтрольовану територію та виїзду з неї, документів для виїзду за кордон, вїзду на неконтрольовану територію та виїзду з неї неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди його батька ОСОБА_2;

-дозволити тимчасовий виїзд за межі України, вїзд на неконтрольовану територію на виїзд з неї ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_2, строком до досягнення ОСОБА_3 16 років у супроводі матері ОСОБА_1.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання даної позовної заяви повинен дорівнювати 974,40 грн. (по 487,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру).

Тож, позивачеві слід надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 974,40 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дружківської міської ради про надання дозволу про тимчасовий виїзд з України громадянина, який не досяг віку 16 років без супроводу та згоди другого з батьків залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 214/6783/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

До судового засіданні представник позивача не зявився, надав заяву вих. № 8759 від 27.11.2015 про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача наполягала на обовязковій явці представника позивача до судового засідання, оскільки є обставини, які необхідно зясувати та питання на які може відповісти лише представник позивача.

Враховуючи ці обставини та думку представника відповідача, розгляд справи для суду є ускладненим оскільки представник позивача до судового засідання не зявився. Для повного та обєктивного розгляду справи, вирішення процесуальних питань, суд вважає, що розгляд цієї справи за відсутності представник позивача є ускладненим, в зв'язку з чим, явка представник позивача визнається обвязкою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановлено, що без особистих пояснень представник позивача, розглянути справу неможливо.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до суду обовязковою.

Повідомити представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про час та місце судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність о 14 годині 30 хвилин 14 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 452/51/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Янушевич І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Австрійського підприємства у формі ТОВ Рабмер-Україна про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2014 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ Рабмер-України на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Австрійське підприємство у формі ТОВ Рабмер-Україна звернулося в суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2014 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ Рабмер-України на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

28.12.2015 року Австрійське підприємство у формі ТОВ Рабмер-Україна подало до суду заяву про відвід головуючої по справі судді Кунцік О.С., посилаючись на обставини викладені в заяві про відвід судді, оскільки є наявні обставини, які викликають сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи, передбачені ст.20 ЦПК України.

Заслухавши заявника, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню у звязку з тим, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Австрійського підприємства у формі ТОВ Рабмер-Україна про відвід судді Кунцік Оксани Степанівни по справі за заявою Австрійського підприємства у формі ТОВ Рабмер-Україна про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2014 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ Рабмер-України на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 214/2342/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

29 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/2342/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/2342/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява ПАТ «Альфа-Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-3) повернуто позивачеві для подання до належного суду (а.с. 35).

Згідно меморіального ордеру № 26074 від 17.03.2015 позивачем сплачено судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.(а.с. 1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем в сумі 3654 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/2342/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 коп., сплачені за меморіальним ордером № 26074 від 17.03.2015 (р/р 0024, МФО 805012).

Оригінал меморіального ордеру № 26074 від 17.03.2015 знаходиться в матеріалах цивільної справи №214/2342/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

22 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Старокостянтинівського районного відділення НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

26 січня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_1 щодо визначення розміру судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном та визнання права сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_1 щодо визначення розміру судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном та визнання права сервітуту, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 20 січня 2016 року 11 год. 20_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В :

Учасник виконавчого провадження звернувся до суду із даної скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження та для залишення скарги без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 384 -386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві на дії державного виконавця.

Призначити дату судового засідання на 26 січня 2016 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

У судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_2
№ 433/2105/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Попаснянського районного суду знаходиться дійсна цивільна справа.

22.12.2015 року з боку позивача надійшло клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції з проханням призначити проведення відео конференції в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги законодавства, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України з метою забезпечення обєктивності та оперативності судового провадження.

В звязку з чим суд вважає необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача з у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання відкласти на 19.01.2016 р. на 10 годину.

Провести судове засідання за даною цивільною справою за участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») у режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя вул. Дзержинського, буд.6.

У судове засідання в Попаснянський районний суд викликати відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою : вул. Курчатова, буд. 7, с.Троїцьке, Попаснянського району, Луганської області.

Відповідача ОСОБА_3 не викликати, так як місто Дебальцево Донецької області де він проживає, являється територією яка не контролюється українською владою та не обслуговується поштовим звязком.

Ухвалу направити на адресу позивача та Жовтневого районного суду м. Запоріжжя до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 17 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2