overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4091/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій формі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій формі.

Провести судове засідання 21 вересня 2015 року о 11.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
справа № 408/2739/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року представник позивача - Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 14 год., у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
У Х В А Л А

07.08.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Насiмi Азад огли до Джафарiгушчі Махбубех Нурмохаммад про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Джафарiгушчі М.Н. про розірвання шлюбу.

Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява подана в одному примірнику без додаткiв, вказаних в позовнiй заявi.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 Насiмi Азад огли до Джафарiгушчі Махбубех Нурмохаммад про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/949/15
Справа №447/2157/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 12:30 год 19.10.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №464/7156/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30.09.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Рівненської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 23 липня 2015 року представник ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» - НебратВ.А. подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, відповідно до ст.232 ЦПК України відповідачем не було додержано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 232, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Повернути представнику Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» апеляційну скаргу на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Рівненської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити апелянту право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення за його письмовою заявою.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя В.А.Кравець
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4639/15-ц
Провадження № 2/520/2957/15
УХВАЛА

20.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, приватні нотаріуси: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 13 червня 2013 року ОСОБА_9.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, приватні нотаріуси: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійснимзадовольнити.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а) копію спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 13 червня 2013 року ОСОБА_9, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Номер справи 623/1656/15-ц
Номер провадження 2-во/623/9/15
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В.Г.

з участю: секретаря Ісаєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 08.06.2015 року був задоволений позов Органу опіки та піклування Ізюмської міської ради про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

Позивач просить виправити описку в рішенні суду, де було вказано ім"я дитини «Єлизавета» замість «Єлізавета».

Заява підлягає задоволенню, в зв»язку з опискою в рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку допущено в рішенні суду від 08.06.2015 року у ім»ї, вказавши:

«Позбавити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізюмським МВ ГУМВС України в Харківській області 17.01.2012 року, зареєстрованої: в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої: м. Ізюм, вул. Комуністична, 6 батьківських прав стосовно дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разя, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 229/3017/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/654/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 27251,49 грн.

26.08.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 720/1611/15-ц
Провадження №2/720/714/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Котелівської сільської ради, Новоселицького району, про визнання права власності на спадкове майно, суд

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, однак подав до суду заяву про визнання позову з проханням справу розглянути у їх відсутності.

Судом встановлено, що на день смерті ОСОБА_3, в господарстві, що знаходиться по вул. Габи 23 в с. Котелеве, Новоселицького району, Чернівецької області проживали її син ОСОБА_2, невістка ОСОБА_4 та внук ОСОБА_5, які не притягнуті до участі по даній справі.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки вказаних осіб, вважаю за необхідне залучити їх в якості третьої особи на стороні відповідача та витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного і керуючись ст.ст..33,36, 123,130,152, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мешканців с. Котелеве Новоселицького району, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Котелівської сільської ради, Новоселицького району, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду цивільну справу позовом ОСОБА_2 до виконкому Котелівської сільської ради, Новоселицького району, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду о 10 годині 30 хвилин 09 вересня 2015 року.

Витребувати з державної нотаріальної контори Новоселицького нотаріального округу копію спадкової справи після смерті 29 листопада 2013 року ОСОБА_3, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 559/1360/15-ц
Номер провадження 2/559/638/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд

26 серпня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дубенський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дубенський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4595/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 травня 2011 року. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідачка в поданій заяві позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони близько року не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

В поданій до суду заяві позивач не наполягає на стягненні з відповідачки понесених ним судових витрат, тому їх слід віднести на його рахунок.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), зареєстрований 07 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис - 79, залишивши відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1650/15 у справі № 751/8249/15-ц

25 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання , -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 07 вересня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

ОСОБА_2 ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3