overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3373/15-ц
Провадження № 2/589/837/15
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареестрований 29 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 428. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить розірвати шлюб, оскільки втратив почуття любові до дружини, вже більше року, як вони не підтримують шлюбні стосунки та мають окремий бюджет, кожен з них живе своїм життям, яке змінювати ніхто не бажає. На примирення не згоден. Наполягає на позовних вимог та просить суд їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наданих доказів.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як зазначив позивач, ніякого бажання продовжувати спільне проживання з відповідачкою, у нього не має, будь які почуття відсутні , вже більше року, як вони не піклуються один за одним і не цікавляться життям.
Згідно до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам одного із подружжя. Спір відносно майна відсутній.
Керуючись ст.ст. 224-228 , 88 ЦПК України ,ст.ст.110-112 СК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1997 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 428.
На рішення може бути подана позивачем апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідача , подану протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
Справа № 212/7319/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшла до суду уточнена позовна заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги до 10 лютого 2016 року до 10-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання, копію уточненої позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №712/5586/15-ц
Провадження № 2/712/1905/15.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Телерадіокомпанія ВІККА» та інтернет газета « Новини Черкащини» про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст.ст. 16,22,23, 277, 297, 302 ЦК України, ППВС України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Закону України «Про інформацію», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1 поширену ОСОБА_2 на засіданні виконавчого комітету Черкаської міської Ради про те, що ОСОБА_1 за перемогу на конкурсі на перевезення пасажирів вимагав з нього грошові кошти у сумі 1 тисяча доларів США за кожен автобус .

Зобовязати ОСОБА_2, після набрання рішення законної сили, не пізніше десяти днів спростувати інформацію шляхом публічного виступу на засіданні виконавчого комітету Черкаської міської Ради з зазначенням того, що інформація стосовно ОСОБА_1 про те, що він за перемогу на конкурсі на перевезення пасажирів вимагав з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1 тисяча доларів США за кожен автобус є недостовірною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. понесених судових витрат.

В іншій частині позову позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1777/14-ц
Провадження №2/726/616/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Призначити судове засідання на 12.01.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №442/7093/15-ц
Провадження №2/442/2455/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

09 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Макагротех» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 185 669,45 грн. (сто вісімдесят пять тисяч шістсот шістдесят девять тисяч гривень сорок пять коп.) вартості відновлювального ремонту автомобіля як відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1856,69 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7836/15 Справа № 205/2543/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

23 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Дніпропетровського регіонального відділення, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, яку просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

Колегія суддів, заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 п.5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Дніпропетровського регіонального відділення, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди додаткову експертизу.

Перед експертом поставити наступне питання:

1.Чи спроможні покази водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з врахуванням висновків експерта при проведенні транспортно -трасологічного дослідження.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна.

Направити експертам матеріали справи № 22ц/774/7836/15.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по цивільний справі зупинити до проведення експертизи.

Експертизу провести на протязі одного місяця з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_6
Дата документу 08.05.2015 Справа № 554/5878/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андріенко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит», Придніпровського регіонального департаменту акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі директора ОСОБА_2,

Відділення № 176 акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі начальника

ОСОБА_3 про повернення строкового банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит», Придніпровського регіонального департаменту акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі директора ОСОБА_2,

Відділення № 176 акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі начальника

ОСОБА_3 про повернення строкового банківського вкладу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит», Придніпровського регіонального департаменту акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі директора ОСОБА_2, Відділення № 176 акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі начальника ОСОБА_3 про повернення строкового банківського вкладу.

Призначити справу в судове засідання на 04 серпня 2015 р. на 11 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.ІЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню підсудності.

Суддя: Г.В.Андрієнко
1Справа № 2-1394/11 2/335/3/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору недійсним.

06 квітня 2015 року ухвалою суду по справі призначено повторну судово почеркознавчу експертизу.

17.12.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

На підставі викладеного суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28 грудня 2015 року о 17-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 604/769/15-ц
Провадження № 2/604/262/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Кузьменко І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Козак І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 27.01.2007 р.

У судове засідання позивач не зявилася, від її імені подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач не зявився у судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Протягом цього строку ухвала може бути оскаржена особою, без участі якої вона постановлена.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа №534/1298/15-ц
Провадження № 2/534/623/15
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно технічної

експертизи

20 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі будівельної експертизи по обєкту нерухомості, що є предметом спору в суді, з оцінкою якого, проведеною позивачем на стадії до судового провадження не згоден її довіритель . Будівельну експертизу просить призначити з метою вирішення питання щодо дійсної вартості спірного майна а також можливих варіантів його розподілу.

Враховуючи, що сторона у справі вправі оспорювати вартість спірного майна, а для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та товарознавства, суд, керуючись ст.ст.143,144, ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

2.Яка ринкова вартість 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

3.Чи є квартира АДРЕСА_1 неподільною річчю?

4.Чи можливе виділення в натурі 1/6 частки квартири АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Кременчук).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_4 забезпечити необхідні умови для проведення згаданої експертизи та внести кошти на її оплату в строк до 27 жовтня 2015 року..

Розяснити ОСОБА_4 наслідки, передбачені ч.2 ст. 186 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 401/3551/15-ц
Провадження № 2/362/3325/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року суддя Вас ильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа №401/3551/15-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Зазначена цивільна справа передана на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.11.2015 р. за підсудністю, на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2015 р. передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, у відповідності до положень ст. 117 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.12.2015 Провадження №2/425/1435/15

Справа №425/3952/15-ц

25 грудня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

25.12.2015 року на адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Л.Овчаренко
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивачка подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3