overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 позивач ПАТ «КБ «Приватбанк»» звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви позивачеві в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 10.11.2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в Запорізькій області за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в Запорізькій області.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому суд роз'яснює позивачеві його право звернутися з даним позовом до компетентного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа № 698/734/15-ц
Провадження № 2/698/273/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішене питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватись доводи і заперечення щодо невизначених обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Катеринопільського районного суду на 21.12.2015 року о 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа № 2-2562/11
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ „ОТП Факторинг Україна звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 направила до суду, по пошті зустрічний позов про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним договору.

Представник позивача в відкрите судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подала до суду, через канцелярію суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність. Відповідачі та їх представник в відкрите судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати неподаною та повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з слідуючих підстав.

Так, 12.03.2015 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, вказаний зустрічний позов було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, так як поданий зустрічний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 123 ЦПК України. Впродовж терміну встановленого ухвалою суду для усунення недоліків, ОСОБА_1 та її представником зазначені в ухвалі недоліки усунені не були.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним договору визнати неподаною і повернути дану заяву відповідачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8140/15-ц
Провадження № 2-н/644/3087/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2/638/6734/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Одночасно з вищезазначеним позовом, КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що наданий час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних обєктивних обставин та прогалин в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Несплата споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів. Критичне недотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів. Загальна сума кредиторської заборгованості складає 901 млн.грн. Загальна сума дебіторської заборгованості КП «Харківводоканал» станом на 30.06.2015 р. складає 755 млн.грн. Незважаючи на те, що підприємством ведеться робота, у тому числі претензійно-позовна, по стягненню вказаної заборгованості, безнадійна заборгованість населення, яка не була своєчасно стягнута через суди, в звязку з відсутністю оборотних коштів на рахунках підприємства для оплати судового збору, складає 23 млн.грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 592/9300/15-ц
Провадження № 2/592/2730/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 03.12.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
№ 207/3943/15-ц
№ 2-н/207/1269/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 31.08.2015р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: пр. Аношкіна, 104-44 м. Дніпродзержинськ за період з 01.06.2009р. по 31.01.2015р. в розмірі 6471 грн. 56 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/5680/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/7121/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 28.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та дружину,-

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та дружину.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень в яких зазначено, що 18 грудня 2015 року ОСОБА_2 та його представник за довіреністю №4388/10 ОСОБА_4 В особисто отримали копії ухвал Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року (а.с. 84-85).

Станом на 28 грудня 2015 року недоліки усунуто не було.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Унікальний номер справи 333/8737/15-ц
Номер провадження 2/333/3834/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 грудня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 23.12.2015 року відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 27 січня 2016 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження №2/235/4754/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10 годину 23.12.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/3510/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Справа № 355/1998/15-ц
Провадження № 6/355/107/15
У Х В А Л А

Іменем України

про оголошення розшуку

25 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , який за виконавчим листом значиться проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження №за ЄДРВП 37737152 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-359/409, виданого 28.02.2013 року Бориспільським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до її повноліття.

24.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено копію постанови за місцем його реєстрації: с. Морозівка вул. Комсомольська, 35, Баришівського району, Київської області.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, ухиляється від сплати аліментів.

Згідно довідки Морозівської сільської ради Баришівського району, Київської області ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою.

02.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про примусовий привід боржника через органи поліції та отримано 10.12.2015 року відповідь, що він за цією адресою відсутній.

Згідно акту державного виконавця від 14.12.2015 року боржник за зазначеною адресою не проживає, а лише зареєстрований. Місце перебування його невідоме. Транспортні засоби, земельні ділянки за боржником на праві власності не зареєстровані

Станом на 01.12.2015 року заборгованість по несплаті аліментів становить 5000 грн.

ДВС просить суд винести ухвалу, якою оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Представник відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області на розгляд справи не з,явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за виконавчим листом значиться проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який значиться проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити Баришівському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Про результати розгляду ухвали повідомити ДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п,яти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4