overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5164/15-ц
Провадження № 2/265/2190/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Ждановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відкритому судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі договору про надання юридичних послуг, ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування для огляду у судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором № 0047/07/15-N від 25 травня 2007 року з невід,ємною його частиною договором про внесення змін та доповнень №1 від 27 червня 2012 року, укладених між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з,явився, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, але за участю його представника ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребувати заявлені представником позивача оригінал кредитної справи у ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 60, 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» для огляду у судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором № 0047/07/15-N від 25 травня 2007 року з невід,ємною його частиною договором про внесення змін та доповнень №1 від 27 червня 2012 року, укладених між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Банк Форум», зобовязавши надати суду витребувані відомості за три дні до відкритого судового засідання, що призначено на 02 лютого 2016 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку спричиненого залиттям водою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м . Харкова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь відшкодування матеріальних збитків в розмірі 48000, 00 та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 24000,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 року зазначений позов залишено без руху та надано позивачеві строк пять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Також судом зазначено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, надавши правову оцінку, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві, у звязку з тим, що заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі Комінтернівського районного суду від 20.10.2015 року.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку спричиненого залиттям водою підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку спричиненого залиттям водою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2/369/4787/15
30.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 30 663 грн. 67 коп. суми заборгованості по аліментах.
Стягнути з ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 27.10.2015 року, звернулась позивачка із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Однак, 12.11.2015 року, позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

12.11.2015 р
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4445/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4149/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/1070/15-ц
Проваждення № 2/737/351/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 24 січня 2015 року ОСОБА_3, посилаючись на те, що строк нею пропущено з поважних причин, а саме перебування у тяжкому матеріальному становищі, у звязку з незнанням правил і порядку спадкування та тим, що оригінал заповіту було загублено.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено посилання на докази перебування у тяжкому матеріальному становищі на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку прийняття спадщини(посилання на докази отримання позивачем доходів невеликого розміру, витрат на оплату житлово-комунальних послуг у значному розмірі від отримуваних доходів, перебування на обліку у центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю і т. інше в період з 24.01.2015 по 24.07.2015(період, у який необхідно було подати заяву про прийняття спадщини), вказані посилання мають бути підтверджені відповідними доказами, які позивач може приєднати до позовної заяви або подати в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Провадження № 22-ц/779/2784/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 грудня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського від 17 листопада 2015 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського від 17 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

10 грудня 2015 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді О.В. Пнівчук

О.Ю. ОСОБА_2 ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2731/15-ц
Номер провадження 2/728/758/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину ,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового засідання на 30 грудня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони надати в судове засідання довідки про доходи за останні шість місяців.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. ОСОБА_3 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко О.І
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про прийняття доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де ставив питання про його скасування та постановлення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року. Ухвалою суду від 5 листопада 2015 року справу призначено до розгляду на 26 листопада 2015 року.

17 листопада 2015 року ОСОБА_3 подав доповнення до апеляційної скарги. Дані доповнення не можуть бути прийняті апеляційним судом та підлягають поверненню, та як у відповідності до ч. 1 ст.300 ЦПК України, особа має право доповнити чи змінити апеляційну скаргу протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 300 ЦПК України, вважаю, що доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року, повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 645/9767/15-ц
Провадження № 2/645/3204/15
УХ В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюбно-сімейні відносини припинилися з січня 2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 22.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2547/15-ц
пр. № 2/382/960/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Грація плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Грація плюс" звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грація плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 16 годину 15 хвилин 26 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 січня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/8712/15-ц
Ухвала

11 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

04.12.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.21).

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1 про залишення його позовних вимог без розгляду(а.с.19).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа №415/7374/15-ц
Провадження № 2/415/4220/15
У Х В А Л А

23.12.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Власенко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради,

на 20.01.2016 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко