overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5833/13-ц
Провадження № 2/461/571/15
У Х В А Л А

19.03.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Квику Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, договорами поруки, угодою про надання овердрафту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, договорами поруки, угодою про надання овердрафту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, у звязку із смертю співвідповідача ОСОБА_2, до моменту вступу у справу її правонаступника.

21.01.2015 року в адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ "ПУМБ " про відновлення провадження у справі. Клопотання мотивує можливістю розєднання позовних вимог та виділення в окреме провадження тієї частини позовних вимог, у якій зупинено провадження до моменту вступу в справу правонаступника поручителя ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про відновлення провадження у справі належить задовольнити.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, договорами поруки, угодою про надання овердрафту та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2015 року об 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Р. Юрків
У Х В А Л А

21.08.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.02.2007 року в розмірі 11 871,46 доларів США та за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29.11.2006 року в розмірі 11 417,94 доларів США,-

В С Т А Н О В И В :

Для правильного та повного рішення по вищевказаної справі, належить опитати відповідача по справі ОСОБА_2, котрий проживає за межами територіальної підсудності Южного міського суду Одеської області у порядку судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Летичівському районному суду Хмельницької області опитати ОСОБА_2, який проживає за адресою: 31535, Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Голосків, вул. Жовтнева, 42, по наступних питаннях:

1.Чи визнає він позов?

2.Що може пояснити відносно позову?

3.Чи згоден він, щоб позов розглядався в його відсутність?

Протокол допиту відповідача прохання надіслати Южному міському суду Одеської області за адресою: 65481, Одеська область, м.Южне, вул. Гр. ОСОБА_4, 26А.

Суддя В.Г.Котов
Провадження № 2н/521/2160/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 529/898/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, без призначення попереднього засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 р. о 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2800/15-ц
Номер провадження 2-н/213/925/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче постачання,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалах адресу боржника зазначено: м.Кривий Ріг, вул.Кармелюка, 1/2, а згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - м.Кривий Ріг, вул.Кармелюка, 1-70, тому необхідно уточнити адресу боржника.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче постачання - залишити без руху.

Заявнику КПТМ "Криворіжтепломережа" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 731/464/15-ц
Провадження №2/731/147/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2015 р. с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

при секретарі Ріпка І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - Варвинська районна державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - Варвинська районна державна нотаріальна контора.

Представник позивача у попередньому судовому засідання позов підтримав, просив призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день місце та час попереднього розгляду справи повідомлявся належним чином.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнено позиція сторін щодо підтримання та визнання позову;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення

Зважаючи на наведене, суд дійшов до наступного.

Ухвалою судді від 14 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - Варвинська районна державна нотаріальна контора призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2015 року на 08-30годину у приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1299/14-ц
Провадження № 2/280/32/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою від 04.08.2014 року провадження у вказаній справі відкрито.

19.05.2015 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей разом з батьком.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне обєднати дані позови в одне провадження, оскільки заявлені вимоги є взаємопов'язані і стосуються одних і тих самих сторін.

Керуючись ст.ст.126,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з батьком.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 09 червня 2015 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.З.Пасічний
Дата документу 21.09.2015
Справа № 320/8102/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в своїй позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_2 мешкає м. Дніпропетровськ вул. Кривоноса 56 кА.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли… справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1 її позовну заяву.

Керуючись ст.ст.109,121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/5598/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львов від 24 червня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про надання доступу до приміщень загального користування,-

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про надання доступу до приміщень загального користування скеровано до Галицького районного суду м. Львова.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

19 серпня 2015 року за Вх № 18636 на адресу апеляційного суду надійшов лист із Шевченківського районного суду м. Львова про повернення вищевказаної цивільної справи для виправлення описки.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З врахуванням вищенаведеного, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про надання доступу до приміщень загального користування повернути до Шевченківського районного суду м.Львова для виправлення описки протягом двадцяти днів з дня отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 364/1066/15-ц
Провадження № 2/364/409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 серпня 2015 року звернувся до суду з названою заявою, в якій просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом, на житлову квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

26 серпня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду подану ним позовну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без розгляду, провадження закрити.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Гарант-авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Гарант-авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 25 листопада 2015 року о 12-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа №326/1283/15-ц р.
Провадження №2/326/575/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

21.07.2015 року до Приморського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після автоматичного розподілу справ, вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Звєздової Н.С. 29.07.2015 року провадження по справі відкрито, призначено попередній розгляд справи на 14 серпня 2015 року о 09.30 годині.

У звязку з наданням судді Звєздовій Н.С. чергової відпуски та отриманням у подальшому нею лікарняного листа по вагітності та пологами зборами суддів Приморського районного суду 13 серпня 2015 року вирішено вилучити з її провадження та передати справи до повторного авторозподілу іншим суддям Приморського районного суду судді з метою дотримання розумних строків розгляду справ. Протоколом повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 18.09.2015 року вона передана на розгляд судді Лещенко А.М.

Враховуючи викладене, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №2/326/575/2015 (номер справи №326/1283/15-ц р.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 08 жовтня 2015 року об 11.20 годині (резервна дата 15 жовтня 2015 року о 15.50 годині).

Направити сторонам копію даної ухвали та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 08.10.2015 о 11:20

Причина нерозгляду:

23.09.2015
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, заявник просить зупинити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 569/6543/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

Судове засідання провести 27 серпня 2015 року о 14 год. 15 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3