Дата документу 02.09.2015
Справа № 320/4157/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» про захист прав споживачів та повернення депозитного внеску,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» про захист прав споживачів та повернення депозитного внеску задоволено повністю.

Було зобовязано Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», (), повернути ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), грошові кошти по договору банківського строкового вкладу №313731/13367/370-14 у розмірі 7600,00 (сім тисяч шістсот) доларів США та виплатити проценти за договором про банківський вклад №313731/13367/370-14 у розмірі 1015,00 (одна тисяча п'ятнадцять) доларів США.

14 серпня 2015 року АТ «ОСОБА_1 та кредит» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23.07.2015 року зазначаючи, що представник відповідача на момент розгляду справи не міг зявитись до суду так як у філії «Запорізьке РУ» АТ Банк «ОСОБА_1 та кредит», а саме в місті Запоріжжі лише один юрист який на час проведення судових засідань та на час винесення рішення по справі знаходився в інших судових засіданнях. Тому вважає, що зазначене заочне рішення повинно бути скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника у судове засіданні не з'явився з невідомої для суду причини, про час, дату та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, яке мається в матеріалах справи, заяви про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Позивач у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти задоволення заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою представника заявника та з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи, викладені у заяві, суд вважає, що заява АТ «ОСОБА_1 та кредит» про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання ним судової повістки ще 02.06.2015 року /а.с. 30/.

Суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що він на момент розгляду справи, тобто 23.07.2015 року, не міг зявитись до суду так як у філії «Запорізьке РУ» АТ Банк «ОСОБА_1 та кредит», а саме в місті Запоріжжі лише один юрист який на час проведення судових засідань та на час винесення рішення по справі знаходився в інших судових засіданнях, так як відповідач завчасно, за 1 місяць та 21 день був сповіщений належним чином про день слухання справи і жодних клопотань про відкладення розгляду справи призначеної на 23.07.2015 року не надав, отже суд на виконання ч. 4 ст. 169 ЦПК України виніс заочне рішення.

Крім того, іншою підставою для скасування заочного рішення, відповідно до ст. 232 ЦПК України є зазначення доказів, на які посилається заявник, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак представником в заяві про скасування заочного рішення не було зазначено жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «ОСОБА_1 та кредит» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» про захист прав споживачів та повернення депозитного внеску залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/4157/15-ц року від 23 липня 2015 року можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

Суддя: В.В.Кучеренко