overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/1028/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суддя Круглик В.В. визначений автоматизованою системою документообігу для розгляду вказаної справи.

Крім того, в провадженні судді знаходиться цивільна справа № 141/965/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами цивільних справ, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження зазначені цивільні справи, так як позови заявлені до одного і того самого відповідача та позовні вимоги є однорідними.

Керуючись ст.ст.11, 122, 126, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів на дітей.

Обєднати в одне провадження цивільні справи № 141/1028/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів на дітей, та № 141/965/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, присвоївши справі № 141/965/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2015 о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 428/4640/15-ц
Провадження №2/428/1646/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 володимирівни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, була повідомлена про слухання справи належним чином. Заяви про розгляд справи заїї відсутності не надходило.

Позивач надав до суду заяву в якій просив позовну заяву розглядати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи П Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 володимирівни про стягнення заборгованості .

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 639/8269/15-ц
№ 2/639/2404/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

30 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням повноважень судді Рубіжного С.О. справа передана до провадження судді Срокіної І.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 04.02.2016 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 367/4897/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2029/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4897/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.10.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №442/6474/15-ц
Провадження №2/442/2279/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

08 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 борг в сумі 6800 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 146880 гривень та 3% річних в сумі 3476,83 гривень, а всього 150356 (сто пятдесят тисяч триста пятдесят шість) гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1503 (одну тисячу пятсот три) гривні 57 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок, передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2433/15-ц
Провадження № 2-н/483/258/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 30 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 30 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/750/3827/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді Коверзнева В. О.,
за участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Одночасно представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відповідач про причини неявки не повідомила, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
24.06.2011 року сторони уклали кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3400 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 36% річних (далі по тексту Договір).
Згідно статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по тілу кредиту 3301 грн 83 коп.,
пеня 2241 грн 87 коп.,
штраф 1339 грн 25 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 4, 5), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М.,Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним договорів, скасування рішень державного реєстратора, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.02.2016 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7002/15 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/5355/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1П розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1509/16
УХВАЛА

31.12.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною Одеського національного економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеського національного економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 26 січня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 505/5450/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.12.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прл визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.01.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 147/1651/15-ц
Провадження № 2-о/147/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Оляницька сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту, який має юридичне значення.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2016 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3607/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В?ячеслава Геннадійовича про позбавлення батьківський прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного судому міста Полтави від 03 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, а саме по тексту судового рішення невірно зазначено «відносно сина ОСОБА_2Г.» замість вірного «відносно сина ОСОБА_3В.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті судового рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2015 року, вірно вважати «відносно сина ОСОБА_3В.» замість помилково зазначеного «відносно сина ОСОБА_2Г.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Провадження № 2/369/5291/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 А.А. про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3,третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2015 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

В грудні 2015 р. представник позивач ОСОБА_3 ОСОБА_2 А.А. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача просив повернути судовий збір, сплачений ними у сумі 487 грн. 20 коп..

Заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позовна заява ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2015 року була повернута позивачу за його заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул..Л.Українки, 88, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 5312 від 26.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" грудня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання батьківств призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2015 року об 11 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до до ОСОБА_3 про поділ майна.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 29 грудня 2015 року.

Однак, станом на 30 грудня 2015 року вимоги ухвали суду від 11 грудня 2015 року позивачем не виконано.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунула недоліки заяви, не подала заяву із врахуванням зазначених в ухвалі суду від 11 грудня 2015 року недоліків, така підлягає поверненню останній.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук