overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/653/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/653/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

У С Т А Н О В И В:

07.08.2015р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування. В позовній заяві позивач зазначив, що з 2007р. на підставі договору оренди землі ТОВ «ПРОФАГРО» обробляється земельна ділянка розташована на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, яка належить позивачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Договір укладено строком на 5 років, термін дії якого закінчився у 2014р., враховуючи дату реєстрації. Позивач у 2015р. вирішив самостійно обробляти свою земельну ділянку, проте перед початком весняно-польових робіт дізнався про те, що існує додаткова угода , якою продовжено термін дії вищевказаного договору оренди землі, екземпляр якої позивачу не надавався та не підписувався ним.

Тому, позивач звернувся до суду з вимогами витребувати із незаконного користування ТОВ «ПРОФАГРО» належну позивачу земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з позовом.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечував.

В судове засідання представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить квитанція про відправлення курєрською доставкою від 26.08.2015р., не з'явився. Заяви про розгляд справи без його участі від нього не надходило. Причини неявки представника відповідача суду не повідомлено. Інших підстав для відкладення справи також немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/653/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 274/4499/13-ц
Провадження № 2-і/274/49/15
УХВАЛА

27.08.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 274/4499/13-ц за позовом органу опіки і піклування виконкому Бердичівської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, накладення заборони відчуження житла,

в с т а н о в и в:

17 червня 2015 до суду надійшла вказана заява.

Ухвалою від 27 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України з наданням заявниці строку для виправлення недоліків заяви, - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Заявниці копію ухвали було вручено 18 серпня 2015 року.

Станом на 27 серпня 2015 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до положень частин другої статті 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 274/4499/13-ц за позовом органу опіки і піклування виконкому Бердичівської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, накладення заборони відчуження житла повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21269 грн. 21 коп., за кредитним договором № б/н від 17.12.2012 року та суму сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/375/15, провадження № 2/642/477/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 30 січня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 577/5784/15-ц
Провадження № 2/577/1949/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ "Тепловодпостач" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання у розмірі 2257,92 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Тепловодпостач" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання у розмірі 2257,92 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 13.15 год. 25.12.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/2205/15-ц
Номер провадження 2/559/954/2015
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В даному випадку в позовній заяві відсутній підпис позивачки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/8616/15-ц
Провадження №2/751/1776/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС Чернігівського міського управління юстиції 21.05.2010 року.

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 вересня 2015 року на 10 год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 751/388/15-ц Провадження № 22-ц/795/1702/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 26 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 439/821/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 17 вересня 2011 року у відділ ДРАЦС Бродівського РУЮ Львівської області був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. Від даного шлюбу в сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом тривалого часу вони з відповідачем не проживають однією сім»єю. Між ними немає спільних інтересів та відсутнє будь яке взаєморозуміння. Вона вважає, що шлюбні відносини повністю відсутні і просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивачки та відповідача, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Наданий судом строк на примирення бажаних результатів не дав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у відділ ДРАЦС Бродівського РУЮ Львівської області 17 вересня 2011 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 139.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа 165/1280/15-ц
Провадження 2-н/165/137/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1280/15-ц за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8292/15-ц
Провадження № 2-н/644/3144/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3274/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчудження.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3274/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчудження.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.08.2014 р.,

встановив:

11.08.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ № 686/15554/14-цпро стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Хмельницькводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 20164 грн. 62 коп. та судового збору у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що нарахування коштів не відповідає фактично наданим послугам, а також звертає увагу на відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.08.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ № 686/15554/14-цпро стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Хмельницькводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 20164,62 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Між сторонами виник спір про право, а такі спори мають вирішуватись у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судовий наказ від 11.08.2014 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом (cправа № 686/15554/14-ц)про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП Хмельницькводоканал заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 20164,62 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвалу негайно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2-с/337/3/2015р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 січня 2015 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Алуф Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району судовим наказом було стягнуто солідарно на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2393,82 гривень, судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Боржники звернулися з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами стягувача, оскільки вони не являються власниками квартири.

У судове засідання боржники не зявилися, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну МТМ у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2014 року за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2393,82 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень. Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий на каз, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 18 грудня 2014 року, яким стягнуто солідарно на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2393,82 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук