overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1486/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння і зустрічним позовом про визнання права користування будинковолодінням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння, а відповідачка - із зустрічним позовом про визнання права користування будинковолодінням.

В судовому засіданні представник позивачів за первісним позовом заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки для встановлення окремих входів та їх реального виділення необхідні спеціальні технічні знання.

Відповідачка за первісним позовом і її представник проти задоволення даного клопотання, оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ніхто не чинить перешкод у користуванні будинковолодінням.

У відповідності ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для встановлення окремих входів у будинковолодіння та їх реального виділення необхідні спеціальні технічні знання, суд вважає за необхідне проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст. 202, 209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

Які варіанти поділу будинковолодіння з надвірними спорудами під №12 на вул.Українській у м. Калуші, виходячи з часток співвласників будинковолодіння, з виділенням частки в натурі ? і ? ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з спільним входом та ? частки в натурі ОСОБА_3 з окремим входом?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 76010, м. Івано-Франківськ, вул. Короля Данила, 20.

Одночасно суд розяснює експерту, що за завідомо неправдивий висновок наступає кримінальна відповідальність за ст. 384 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
Провадження № 2/311/828/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/828/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/828/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «23» липня 2015року на 09-00годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11443/15-ц

20 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та виключення його з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11443/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та виключення його з акту опису та арешту майна.

Судове засідання призначити на 02 вересня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
10.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4089/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Залімська
Справа 688/2681/15-ц
№ 2-н/688/85/15
Ухвала

Іменем України

30 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у розмірі 12181грн. 32 коп.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
"10" червня 2015 р. Справа № 363/1192/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

09 червня 2015 року позивач подав до суду клопотання про витребування з Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області інформаційної довідки з реєстру прав власності ОСОБА_2 на спірну квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1164 га, розташовану в Київській області, Вишгородському районі, с. Демидів, вул. Козацька, 24.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати докази, які стосуються суті спору і мають значення для вирішення справи та в наданні яких у сторони є обґрунтовані складнощі.

Керуючись статтями 133-137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області інформаційну довідку з реєстру прав власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1) на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1164 га, розташовану в Київській області, Вишгородському районі, с. Демидів, вул. Козацька, 24.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Альянс» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № 20-х від 27.03.2013 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 4000,00 гривень, строком до 27.03.2015 року, із зобовязанням відповідача погашення кредиту та відсотків за його користування, в строк і в порядок встановлений кредитним договором.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 4000,00 гривень, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2015 року, має заборгованість 10833,08 гривень, з яких заборгованість по основній сумі 3581,42 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом складає 7251,66 гривень.

В забезпечення своєчасного та належного виконання ОСОБА_1, її обовязків за кредитною угодою, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 27-х від 27.03.2013 року.

Оскільки наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість 10833,08 гривень, та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 513/739/15-ц
Провадження № 2/513/393/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками відповідачу надіслано поштою. Йому роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Представник позивача, належним чином сповіщений про розгляд справи, у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.4 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/974/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2463/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" до приватного нотаріуса Миргородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.07.2015 р.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Одеси
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1327/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 520/17711/13ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи № 2-6535/11 за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» про захист честі та гідності.

02 лютого 2015 року за супровідним листом апеляційного суду Одеської області від 30.01.2015 № 22-ц/785/684/15 на адресу Київського районного суду міста Одеси надійшла цивільна справа № 2-6535/11.

При ознайомлені з вказаною справою судом зясовано, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.01.2015 рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.07.2014 залишено без змін.

У судовому засіданні представник позивача та відповідач проти відновлення провадження у справі не заперечували.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження відпали та провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі № к.-240 Київського районного суду м. Одеси негайно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.
УХВАЛА

21.05.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, передбачених діючим законодавством України, а саме.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, …., а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачкою, всупереч вимогам вищевказаної Постанови, не додано до матеріалів позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених діючим ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 184 СК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2015 р. Справа № 414/1079/15-ц

Провадження № 2/414/422/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Харченка Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа районний сектор Державної Міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кремінського районного суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

На даний час позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду її заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема і у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, суд вважає за потрібне провадження по справі закрити та повернути позивачеві судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа районний сектор Державної Міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений 16 червня 2015 року через ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко