overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зі змісту позовної заяви слідує, що відповідач ОСОБА_2 є мешканцем с. Обарів, Рівненського району Рівненської області, вул. Центральна, 5.

За правилами ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки у позовній заяві позивачем вказано, що дітей у сторін від даного шлюбу немає, останньою не надано жодних доказів, які б підтверджували її стан здоровя чи наявність інших поважних причин, у звязку з якими вона не може виїхати до місця проживання відповідача, доказів про те, що між сторонами домовленості щодо розгляду справи за місцем проживання позивача немає, справа Рівненському міському суду не підсудна, а тому вона підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 265/7156/15-ц
Провадження № 2/265/2917/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі судового засідання Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною.

28 грудня 2015 року, в судовому засідання, сторони виявили бажання вирішити спір мірним шляхом, у звязку з чим, від позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною залишити без розгляду.

2. Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 643/8396/13-ц
Номер провадження 2/643/42/15
УХВАЛА

22.12.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення ідеальної частки та перерозподілу ідеальних часток,

в с т а н о в и в:

17.11.2015р. представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення питання по заяві ОСОБА_2 від 31.08.2015р. до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про порушення кримінальної справи за фактом намагання заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, за фактом фальсифікації судової експертизи з ціллю заволодіння чужим майном.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання .

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству України.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зобовязує суд зупинити провадження лише у разі розгляду судом іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, та має суттєве значення для правильного вирішення даної справи, а на даний час жодних відомостей стосовно наявності в провадженні судів таких справ представником відповідача не надано, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 559/3062/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Мартинюк ОСОБА_1 ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що перебували з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах та жили однією сім'єю. Від сумісного проживання у них народилося двоє дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В актових записах про народження дітей, батьком за його згодою записаний відповідач.

В даний час позивач з відповідачем разом не живуть, і відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на дітей, які знаходяться на повному утриманні позивача. У зв'язку з тим, що відповідач не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, позивач просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі по 1000 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що просить стягнути аліменти в розмірі по 500 гривень на кожну дитину, тобто 1000 це потрібно розуміти розмір аліментів на двох дітей.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Прислав до суду заяву про те, що він згідний з позовом про стягнення аліментів, а справу просить розглянути без його участі.

Копії свідоцтв про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказують на те, що їх батьками записані сторони у справі. (а.с.3.4.)

За змістом ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.184 СК України аліменти може бути стягнено в твердій грошовій сумі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідач фактично погодився з позовом і не оспорював розміру аліментів, які хоче з нього отримувати позивач.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дітей - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 (НОМЕР_1) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 (п'ятсот) гривень у місяць на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 04 грудня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6 в прибуток держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9982/15 Справа № 186/1228/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» - Шевелєвої А.А. на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів, пов'язаних із затримкою виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу,модифікації) та усунення недоліків понад установлений строк,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, представник ТОВ «Алло»-Шевелєва А.А. подала апеляційну скаргу.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн. Апелянтом сплачено 267 грн. 96 коп., тому апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 950 грн.04 коп.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 950 грн. 04 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» - Шевелєвої А.А. на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: Н.О.Кочкова
Справа № 337/6689/15-ц
Провадження № 2/337/2747/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовну позивачкою не виконано вимоги ст.119 ЦПК України- не надано докази, що підтверджують кожну обставину: до матеріалів справи не додано довідку про ринкову вартість квартири на час подачі позову до суду, через що суд не може встановити правильність сплачено судового збору; ціна позову не підтверджена.

Крім того, до участі у справі не залучено усіх заінтересованих осіб.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження 2/493/1047/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.12.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 20.01.2016 року о 09:30 год. у приміщенні Балтського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
Справа № 157/1283/15-ц
Провадження №2/157/449/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

установив:

У поданій до суду заяві заявниця просить суд у порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, що по вул.Ветеранів,85 (колишня Леніна,87) с.Раків Ліс Камінь-Каширського району, власником якого є ОСОБА_2, заборонивши його відчуження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено серед іншого відомості, необхідні для забезпечення позову.

Заявниця прохаючи у заяві накласти арешт на належний відповідачці житловий будинок, що по вул.Ветеранів,85 (колишня Леніна,87) с.Раків Ліс Камінь-Каширського району, у ній не зазначила відомостей на якій правовій підставі вона є власником житлового будинку, що по вул.Ветеранів,85 с.Раків Ліс Камінь-Каширського району. Нею до заяви долучено копію свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, що по вул.Леніна,87 с.Раків Ліс Камінь-Каширського району. Будь-якого документу, який би стверджував, що та є власником житлового будинку, що по вул.Ветеранів,85 вказаного села, або ж, що вул.Леніна,87 була змінена на вул.Ветеранів,85, заявницею не долучено.

Згідно ч.8 ст.153 вказаного Кодексу, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно квитанції №0.0.476162537.1 від 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 у Камінь-Каширському відділенні «ПриватБанку» за подачу до суду даної заяви сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так як подана заявницею заява їй даною ухвалою повертається їй слід повернути і сплачений за її подачу судовий збір.

Керуючись ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути заявниці.

Управлінню Державного казначейства України у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці села Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області, сплачений нею у Камінь-Каширському відділенні «ПриватБанку» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за квитанцією №0.0.476162537.1 від 16 грудня 2015 року.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 214/6986/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження № 2/234/7101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

24 листопада2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 03.12.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року Справа № 214/6100/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 151 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, міської громадської організації гаражне товариство «Южное» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності на дане майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, міської громадської організації гаражне товариство «Южное» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності на дане майно.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа №278/3497/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилась. 17.12.2015 року позивач надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився. До канцелярії суду надійшла заява відповідача про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 25 січня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік