ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/197/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "24" червня 2015 року по цивільній справі №753/7740/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява ОСОБА_2 (яка згідно з контрольним журналом була передана помічнику судді 13.08.2015 року - в першій робочий день судді Вовка Є.І. після відпустки) про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "24" червня 2015 року по цивільній справі №753/7740/15-ц.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "24" червня 2015 року по цивільній справі №753/7740/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було вирішено наступне.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк", , з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість в розмірі 16155 доларів США 41 цент (що за курсом НБУ станом на 24.06.2015 року становить 347756 грн. 51 коп.).

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3477 грн. 57 коп. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк", , з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Решту судового збору в сумі 176 грн. 43 коп. зарахувати в доход держави.

У заяві про перегляд (скасування) вказаного заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва, заявник зазначив, що не знав про судовий розгляд вказаної справи, який був призначений на 12 год. 30 хв. "24" червня 2015 року (дату та час, коли вказане судове засідання і було фактично розпочато та проведено а.с.23).

Проте, зокрема, з поштових відправлень (а.с.20, 21, 24, 29, 30) вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся судом про дату та місце розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва поштою - рекомендованим листом із повідомленням як за адресою, вказаною відповідачем у кредитному договорі (а.с.9), так і за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_1 (згідно з даними, які містяться в довідці Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 05.05.2015 року а.с.18), при цьому, з відповідного поштового відправлення з повідомленням судом ОСОБА_2 щодо судового засідання, призначеного на "24" червня 2015 року (яке було повернуто поштовим відділенням до суду зі штемпелем від 13.06.2015 року) вбачається відсутність ОСОБА_2 за вказаною адресою (а.с.29, 30).

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі (яке було відкрито 06.05.2015 року а.с.19), а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідач не надавав до суду інформації щодо його фактичної адреси проживання на той час, тому враховуючи, зокрема вищенаведені положення ч.5 ст.74 ЦПК України, ст.157 ЦПК України щодо строку розгляду цивільних справ вказаної категорії та ст.224 ЦПК України було ухвалено заочне рішення по справі.

При цьому, заявником фактично не враховано, що відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, що зокрема стосується і вимог до обгрунтування відповідачами заяв про перегляд заочного рішення.

При цьому, відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена, при цьому, вищевказаних висновків суду щодо стягнення вищевказаних сум, зазначених у вказаному судовому рішенні не спростовує їх огульне заперечення відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення - без надання власних розрахунків.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "24" червня 2015 року по цивільній справі №753/7740/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: