Справа № 361/1147/15 Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.
Провадження № 22-ц/780/3269/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 23 18.08.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Коцюрби О.П.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись, що відповідач разом з сім'єю проживає у приватизованій квартирі АДРЕСА_1 та є уповноваженим власником особового рахунку.

У період з 01 січня 2011 року по 01 травня 2013 року відповідач отримував послуги з теплопостачання, але не сплачував їх вартість, внаслідок чого за вказаний період виникла заборгованість на загальну суму 3929,71 грн., яку позивач просив стягнути на його користь з відповідача.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що з 2009 року не отримує послуг з теплопостачання, оскільки встановив автономне опалення в квартирі, у зв'язку з чим у жовтні 2009 року подав заяву позивачу про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду КП «Броваритепловодоенергія» подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Апелянт посилається на те, що відсутність договірних відносин не звільняє відповідача від оплати послуг, які він отримує, оскільки не виконав дій для відключення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води. Крім того, зазначив, що при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, таке відключення, відповідно до Правил можливе лише будинку в цілому.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку судом першої інстанції ці вимоги закону в повному обсязі не виконано.

Судом встановлено, що відповідач разом з сім'єю проживає у приватизованій квартирі АДРЕСА_1.

03 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 22/2 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в квартиру АДРЕСА_2.

22 жовтня 2009 року відповідач звернувся до позивача із заявою, в якій просив розірвати вищевказаний договір у зв'язку із зникненням потреби в отриманні послуг.

Листом № 01-236 від 16 листопада 2009 року позивач повідомив відповідача, що він матиме право на розірвання договору тільки при умові відключення від мережі централізованого опалення, але спільно зі всіма мешканцями будинку.

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП БМР «Броваритепловодоенергія» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляцйного суду Київської області від 06 грудня 2011 року, позов задоволено частково: розірвано договір № 22/2 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладений 03 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем (а.с.32-37).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів про надання відповідачу послуг.

З таким висновком суду, судова колегія погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач довів, що відповідач має статус користувача, будинок підключений до мережі теплопостачання, оскільки останній не виконав необхідних дій, передбачених п.25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року, для відключення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води.

При цьому з рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляцйного суду Київської області від 06 грудня 2011 року, вбачається, що договір про надання послуг між сторонами був розірваний у зв'язку з односторонньою відмовою ОСОБА_2 від користування послугами КП «Броваритепловодоенергія», що передбачено умовами договора. Питання щодо відключення ОСОБА_2 від мережі централізованого опалення та постачання гарячої судами не досліджувалось.

Згідно розрахунку позивача, з 01 січня 2011 року по 01 травня 2013 року за послуги з теплопостачання у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 3929,71 грн. (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, в зазначений період, відповідач не виконав всіх необхідних дій, передбачених «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року, для відключення його, як споживача від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення спору.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2011р. по 01.05.2013р. в сумі 3929,71 грн. та судові витрати у розмірі 365,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :