overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6483/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2683/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6006/15-ц

18 серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 14 серпня 2015 року.

Фактично дання позовна заява була передана на розгляд суддя Федченко В.М. 18.08.2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 23 вересня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5793/15-ц

Провадження № 2-н/210/958/15

"15" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/6213/15-ц

Проваждення № 2/635/2872/2015

29 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільні частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ частки із спільної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

18.11.2015 року по справі була призначена будівельно-технічна судова експертиза.

11.12.2015 року до суду надійшло клопотання судового експерта з проханням надати для проведення вказаної вище експертизи, матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок № 13-Б по вул. Чапаєва в с. Бабаї Харківського району Харківської області.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 . звернулася до суду з заявою про витребування доказів, та просить суд витребувати із КП «ХРБТІ» належним чином завірену копію матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок № 13-Б по вул. Чапаєва в с. Бабаї Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

В звязку з тим, що дана інформація необхідна для зясування обставин справи, а саме для проведення будівельно-технічної експертизи, суд вважає клопотання позивача задовольнити .

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок № 13-Б по вул. Чапаєва в с. Бабаї Харківського району Харківської області .

Суддя Н.І. Сітбаталова
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

29 грудня 2015року. м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015р. судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» борг у сумі 4599,94грн., судові витрати в сумі 609грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції 2060,86грн., 3% річних 125,43грн.

17.12.2015року заявником отримано судовий наказ.

17.12.2015 року боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

18.12.2015року судом прийнято до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати, оскільки у сторін виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1ч.8п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1ч.8п.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Волноваським районним судом Донецької області від 10 грудня 2015 року за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про стягнення ОСОБА_1 борг у сумі 4599,94грн., судові витрати в сумі 609грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції 2060,86грн., 3% річних 125,43грн.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа», що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Ромахов
Провадження № 2/417/944/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.10.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Грибєнік О. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і який станом на 27.10.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 24.10.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 214/4719/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівником під час виконання його обовязків, витребування документів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівником під час виконання його обовязків, витребування документів відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
ССправа № 415/7321/15-ц
Провадження № 2/415/4201/15
УХВАЛА

08.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11.12.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.Л.БОЙКО
Справа № 347/2387/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/2387/15 за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2387/15 за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.30хв. 24.12.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 265/6340/15-ц
Провадження № 2/265/2661/15
УХВАЛА

про витребування доказів

28 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за відпрацьований час і час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за відпрацьований час і час вимушеного прогулу для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи виникла необхідність витребування з ТОВ "Амстор Рітейл Трейд" належним чином завірену копію табелю обліку робочого часу з 02 березня 2015 року по 19 серпня 2015 року ОСОБА_2; наказ № 1247 к від 19 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 за прогул без поважних причин; копії документів на підставі яких були складені акти про відсутність ОСОБА_2 на роботі; довідку про розмір нарахованої та виплаченої/невиплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за серпень 2015 року; довідку про розмір середньої заробітної плати; наказ про простой на підприємстві в 2015 році.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд":

- належним чином завірену копію табелю обліку робочого часу з 02 березня 2015 року по 19 серпня 2015 року ОСОБА_2;

- наказ № 1247 к від 19 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 за прогул без поважних причин;

- копії документів на підставі яких були складені акти про відсутність ОСОБА_2 на роботі;

- довідку про розмір нарахованої та виплаченої/невиплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за серпень 2015 року;

- довідку про розмір середньої заробітної плати;

- наказ про простой на підприємстві в 2015 році.

Докази надати суду в строк до 18 січня 2016 року.

Відповідно ч.ч.4-6 ст.173 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 351/2117/14-ц
Номер провадження №2/351/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді : Боднарука М.В.

при секретарі: Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Сторони повторно в судове засідання не зявилися без поважних причин, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи про що свідчать розписки в матеріалах справи про одержання повісток.

Суд дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що сторони в судове засідання повторно не зявляються і від позивачки не поступило заяви про розгляд справи у її відсутність, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2681/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Гнидюк Л.Л., Шиманської Л.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 6 (шести) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 29.12.2015 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Т.С. Гнидюк

ОСОБА_3
Провадження №2/751/2145/15
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 02.02.2012 року в сумі 23 110 (двадцять три тисячі сто десять) грн. 72 коп., з яких: за кредитом 3 800 (три тисячі вісімсот) грн. 28 коп., заборгованість за процентами 14 947 (чотирнадцять тисяч дев»ятсот сорок сім) грн. 42 коп., заборгованість за пенею та комісією 2 786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 32 коп., заборгованість по судовим штрафам 1 576 (одна тисяча п»ятсот сімдесят шість) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» - 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Г. Деркач
Справа № 534/2111/15-ц № 2-н/534/338/15 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 05 жовтня 2015 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Євгеніївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Євгеніївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 367/844/15-ц
Провадження по справі № 2-с/367/21/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 04.09.2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2