overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/151/236/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.09.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 16.09.2015 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законим строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/3376/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2425/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 липня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/2425/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 392/1101/15-ц
Провадження № 2-о/392/39/15
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області

про встановлення факту набуття права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він безперервно, відкрито, постійно користується приміщенням тваринницької ферми, що розташована по вул. Щорса,37-а в с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження-це вид непозовного цивільного судочинства , в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Тому, суд вважає, за необхідне для підтвердження наявності неоспорюваного права притягнути в якості заінтересованої особи Березівську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області, так як на території Березівськоїсільської ради знаходиться нерухоме майно- тваринницька ферма, щодо якої заявник бажає встановити факт набуття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 250 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити Березівську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення факту набуття права власності в порядку набувальної давності, як заінтересовану особу, що знаходиться за адресою с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2277/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на майно за набивальною давністю, з апеляційною скаргою Прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади в особі Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Прокурор Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади в особі Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади в особі Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на майно за набивальною давністю, призначити до розгляду на 08 квітня 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/8680/15-ц
Провадження № 2/185/4608/15
у х в а л а

13 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позові вказує, що дитина проживає з нею, проте жодних доказів в підтвердження цього не надає (довідка з місця проживання, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/4816/15-ц
Провадження № 2/487/2091/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон України без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення документів для виїзду та в'їзду неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2, до досягнення дітьми 16-річного віку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон України без згоди батька.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 16 липня 2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон України без згоди батька 17 липня 2015 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
н/п 2-н/490/900/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___ року.
Строк предявлення до виконання судового ________________ р.
Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Холмецької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 Андріївна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холмецької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 Андріївна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/3463/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що останні зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року задоволено позовні ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

В апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, тому, її належить залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків:а саме, апелянту слід направити на адресу суду апеляційну скаргу викладену у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону України.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295-297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року - залишити без руху,

надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14707/15-ц

Пров. №2-в/668/3/15

16.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-1881/1997 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки ОСОБА_3 має намір оскаржити рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.03.1997 року, яким розірвано шлюб між сторонами, про яке дізналася у жовтні 2015 року та згідно діючої Тимчасової інструкції з діловодства вказана цивільна справа знищена, та на зберіганні знаходиться тільки рішення суду від 31.03.1997 року.

Як вбачається з матеріалів, наданих заявницею, цивільна справа № 2-1881/1997 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянута з постановленням рішення 31.03.1997 р. , яким позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ними розірваний.

Відповідно до ч.2 ст.406 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не повязана із захистом його прав та інтересів.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, оскільки мета звернення до суду, зазначена заявницею, не повязана із захистом її прав та інтересів, крім того мета поновлення провадження не обумовлена поважними причинами, оскільки з рішення вбачається, що вище вказана цивільна справа була розглянута за участю позивача та відповідача.

Керуючись ст.. 210, ст.406 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі про відновлення провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4007/15-ц

Провадження № 2-н/210/793/15

"28" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву омунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 627/238/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

24 лютого 2014 року провадження по даній цивільній справі відкрито та справа призначена до слухання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання Харківській виправній колонії № 43.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність направлення до Харківської виправної колонії № 43 судового доручення про допит відповідача по справі та вручення йому копії позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Направити до Харківської виправної колонії № 43 судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі №627/238/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з наступних питань :

1. Чи визнає відповідач ОСОБА_2 заявлений позивачем ОСОБА_1 позов про стягнення аліментів?

2. Якщо не визнає позовні вимоги, яку думку з цього приводу має?

Судове доручення виконати у строк до 23 березня 2015 року.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 428/2267/15-ц
Провадження № 2/428/985/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про тривале спонукання щодо отримання послуг, що надається монополістами, про спонукання сплачувати фактично ненадану послугу про порушення цивільних прав та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про тривале спонукання щодо отримання послуг, що надається монополістами, про спонукання сплачувати фактично ненадану послугу про порушення цивільних прав та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про тривале спонукання щодо отримання послуг, що надається монополістами, про спонукання сплачувати фактично ненадану послугу про порушення цивільних прав та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про тривале спонукання щодо отримання послуг, що надається монополістами, про спонукання сплачувати фактично ненадану послугу про порушення цивільних прав та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, призначити на 10:00 годин 26.03.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник