overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/2443/15-ц
Номер провадження 22ц/791/3318/15
УХВАЛА

про відкладення справи

21 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Пляс Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 21 грудня 2015 року о 13-30 годині, позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» та відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, від представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою відповідачки у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повторного її виклику у судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 169, 191 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 25 січня 2016 року о 13-00 годині в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Голопристанському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19, з участю відповідачки ОСОБА_3.

Розяснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 22 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 21 грудня 2015 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_7 Пляс
Провадження № 2-н/638/4958/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/185/341/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

11 січня 2016 року о 11:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 202/4315/15-ц
Провадження № 2/202/3324/2015
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заподіяну шкоду в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 71298,08 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, посилаючись на те, що 03 березня 2015 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відкрито цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. По обох справах підлягають встановленню однакові юридичні факти, а саме: чи сталося ДТП у робочий для ОСОБА_3 час; чи виконував ОСОБА_5 в момент ДТП свої трудові обовязки; чи був ОСОБА_3 в момент ДТП у стані алкогольного спяніння.

Представник позивача просив суд розглядати справу в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний призупинити провадження по справі, у випадку неможливості розгляду даної справи, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного або кримінального судочинства.

У звязку з тим, що по обом справам підлягають встановленню однакові юридичні факти, суд вважає, що провадження по справі за позовною заявою комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди необхідно зупинити.

Враховуючи вищевказане, керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 202/4315/15-ц за позовом комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, до прийняття рішення за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заяви по справі № 202/2012/15-ц

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду вказаної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 591/8833/15-ц Провадження № 2/591/3325/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: 1-ша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування у шлюбі, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: 1-ша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування у шлюбі, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року о 09-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Дата документу 09.07.2015
Справа № 501/3136/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про виключення майна з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про виключення майна з акту опису й арешту.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви вбачається, що відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області знаходиться за адресою: 75100, м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 23.

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Статтею 115 Цивільного - процесуального кодексу України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.115, 209, 210, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про виключення майна з акту опису й арешту повернути позивачу.

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/263/4514/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«28» грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 21 січня 2016 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа №: 486/1601/15-ц Провадження № 2/486/757/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого - ОСОБА_1

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

КП «ТВКГ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В судове засідання представник позивача не зявилася, але надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 222 (5596) від 27.11.2015 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, без участі представника позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу з доповненням ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 639/251/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Провадження №2/592/3434/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії по приватизації житлового приміщення гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 04 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 20 січня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 367/4647/14-ц
Провадження по справі № 2/367/149/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

16 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним доручення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання недійсним доручення.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити без розгляду подану позовну заяву про визнання недійсним доручення.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з поданням заяви позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним доручення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/3163/15-ц
Провадження № 2/505/1525/2015
УХВАЛА

іменем України

28.12.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючої судді Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості невідємних поліпшень майна,

в с т а н о в и в:

24 липня 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування вартості невідємних поліпшень майна.

Ухвалою суду від 27.07.2015 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду, про що сторони повідомлялися належним чином, однак в судові засідання призначені на 16.12.2015 року та 28.12.2015 року позивачі всудове засідання не з'явилися, свого представника не направили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він повідомив, що він відмовляється брати участь у содових засіданнях, через неоплату його послуг позивачами.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості невідємних поліпшень майна залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.П. Драгомерецька