Справа №668/1357/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретареві Дровосєкової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсона в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 17.02.2015 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

25.02.2015 позивачами надана нова редакція позовної заяви згідно з якою до відповідачів включено ОСОБА_5 до якого заявлені вимоги про витребування на користь ОСОБА_6 квартиру №1, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул..Краснощьокіної, буд.1-а.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 09.04.2015року за заявою представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 К.С. та як її представника ОСОБА_1, позовні вимоги ОСОБА_6 до відповідачів по цій справі залишені без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позовних вимог ОСОБА_6 без розгляду не оскаржувалася та не була предметом судового розгляду в апеляційному порядку, а відповідно набула сили.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали позовну заяву, зазначаючи, що на їх думку має місце порушення прав позивача ОСОБА_1 оскільки він користувався спірною квартирою згідно договору оренди, та окрім того колишня власник квартири ОСОБА_6 є його донькою, та окрім того оскаржувані угоди приймалися всупереч діючому законодавству оскільки квартира була самочинно переобладнана без належного проекту, відповідач ОСОБА_5 знав, що придбав квартиру яка використовується не за цільовим призначенням та перебудовану, що було приховано при нотаріальному посвідченні оскаржуваних угод, а тому позивач ОСОБА_1 і наполягає на задоволенні позову

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст..3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

По даній справі заявлені позовні вимоги які викладені в шести пунктах а саме зазначено:

1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №1-а, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул..Краснощьокіної буд.1-а, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 13.01.2015р;

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №1, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул..Краснощьокіної буд.1-а, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 13.01.2015р;

3.Витребувати із чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 квартиру №1, яка розташована за адресою м.Херсон, вул..Краснощьокіної буд.1-а.

4.Витребувати із чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 квартиру №1-а, яка розташована за адресою м.Херсон, вул..Краснощьокіної буд.1-а.

5.Визнати право власності за ОСОБА_6 на квартиру №1, яка розташована за адресою м.Херсон, вул..Краснощьокіної буд.1-а.

6.Визнати право власності за ОСОБА_6 на квартиру №1-а, яка розташована за адресою м.Херсон, вул..Краснощьокіної буд.1-а.

Жоден із пунктів позовних вимог позовної заяви не стосується відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів саме позивача ОСОБА_1, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Наведені позивачем доводи про те, що він згідно договору оренди мав відношення до спірної квартири а також що при укладанні оскаржуваних договорів мало місце порушення законодавства також не є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

ОСОБА_1 згідно позовних вимог не ставить питання про поновлення його особистих прав чи його особистих охоронюваних законом інтересів.

При цьому в провадженні Суворовського районного суду м.Херсона у іншого судді знаходиться цивільна справа № 668/4860/15-ц, провадження № 2/668/1526/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст. ст..3, 10, 57, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_8