Справа №464/7179/14-ц
пр.№ 6/464/118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить відстрочити виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03.12.2014р. по цивільній справі № 464/7179/14-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 50771 від 11.07.2008р. на пять років, тобто до 07.07.2020 року. В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 03.12.2011р. задоволено позов ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 50771 від 11.07.2008р. Проте, на даний час у відповідача ОСОБА_1 наявні матеріальні труднощі, у звязку з якими останній не має фактичної можливості задоволити вимоги банку відразу та у повному обсязі. Зокрема, ОСОБА_1 є єдиним годувальником сімї, яка складається із чотирьох осіб, в т.ч. двох неповнолітніх дітей; дружина на даний момент не працевлаштована та зареєстрована у Львівському міському центрі зайнятості як безробітна; сам ОСОБА_1 працює експертом з заставних операцій управління ризиків ПАТ «ОКСІ Банк» та одержує дохід у вигляді заробітної плати, який середньомісячно складає 4 592,72 грн., що не відповідає рівню прожиткового мінімуму на кожного члена сімї, передбаченому Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік». Крім того, у боржника ОСОБА_1 відсутнє у власності інше рухоме чи нерухоме майно, яке б могло бути реалізоване з метою виконання рішення суду від 03.12.2015р., а відтак щомісячне відрахування із його заробітної плати є єдиним способом виконання відповідного рішення суду. Відстрочка виконання рішення дасть можливість відповідачу ОСОБА_1 за цей час знайти вищеоплачувану роботу, при цьому зазначає, що його вина відповідача у створені таких обставин відсутня, а застосування відстрочки жодним чином не завдасть шкоди стягувачу. Враховуючи наведене просить відстрочити виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова терміном на пять років.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та дала пояснення аналогічні її змісту, просить таку задоволити.

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» в судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення суду заперечила та пояснила, що така спрямована лише на ухилення від виконання рішення, оскільки відповідачі починаючи з дня підписання договору по теперішній час належно не виконували свої боргові зобовязання, а тому банк не знаходить підстав вважати, що в майбутньому ситуація може кардинально змінитись.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 03.12.2014р. по цивільній справі № 464/7179/14-ц частково задоволено позов ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 143 448,83 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.07.2014р. еквівалентно 1 680 114,57 грн., заборгованості за кредитним договором № KF 50771 від 11.07.2008 року та 3654,00 гривень понесених судових витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви; в решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, суд вправі відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках і за умови наявності обставин, що утруднюють виконання рішення. Такими, зокрема, можуть бути хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо, тобто, виняткові обставини, що істотно впливають на можливість виконання рішення.

Проте, відповідачем ОСОБА_1 та його представником не обгрунтовано винятковості випадку в звязку з яким слід відстрочити виконання рішення, не зазначено достатніх обставини, які б свідчили про утруднення чи неможливість в даний час виконання рішення суду, а відтак і про необхідність відстрочення такого. Наявність у відповідача певних фінансових труднощів, з огляду на утримання ним сімї, на які, як на обставину, покликається представник відповідача не свідчать ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Про наявність будь-яких інших обєктивних обставин, що утруднюють виконання рішення чи виняткових обставин, за яких необхідно відстрочити таке виконання, заявником не зазначено.

Крім того, слід звернути увагу, що судом прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з обох відповідачів, як з ОСОБА_1, так і з ОСОБА_3, а тому усі фінансові навантаження (зобовязання), які виникнули в результаті виконання рішення суду, покладаються спільно на обох боржників. Надання відстрочки виконання рішення суду є правом, а не обовязком суду.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду. В звязку з відмовою в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03.12.2014р. відмовити.

Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: