overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1592/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Надвірнаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства "Надвірнаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 серпня 2015 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/457/15-ц
Провадження № 2/506/161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20.07.2015 року о 11.00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 732/1110/15-ц
Провадження № 2-н/732/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області заборгованості по виплаті заробітної плати; -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Городнянської РДА заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96; 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96; 100; 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Городнянської РДА заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 635/9045/14-ц
Провадження 2-о/635/12/2015
УХВАЛА

05 березня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі суду:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

народних засідателів Гунька М.М.

ОСОБА_1

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою Комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в Комунальній установі Липецький психоневрологічний інтернат знаходиться на постійному проживанні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом І групи з дитинства, з медичним діагнозом - олігофренія в ступені імбецильності. Протягом всього життя вона утримувалась у спеціалізованих закладах. Психічний стан ОСОБА_3 істотно впливає на її поведінку, сприйняття оточуючого середовища, вона не здатна оцінювати значення своїх дій, вчинків та неспроможна керувати ними.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року задоволено клопотання заявника про призначення по справі експертизи, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 у звязку з чим провадження по справі зупинено. Справа повернута до суду з висновком судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне відновити провадження по справі, оскільки експертиза по справі проведена та справа повернута до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 204, 210 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою Комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити в судове засідання на 20 березня 2015 року о 12-00 годині. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна

Народні засідателі Гунько М.М.

ОСОБА_1
Справа №463/3220/15-ц
Провадження №2/463/1484/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання правочину недійсним, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання правочину недійсним.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 23 липня 2015 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
31.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/9166/14-ц
справа № 2/205/147/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_5 про визнання права спільної власності подружжя, визнання права на проживання, встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач у листопаді 2014 року звернулася до ОСОБА_3 із позовом про визнання права спільної власності подружжя, визнання права на проживання, встановлення порядку користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач просив залишити позовні вимоги в частині визнання права спільної власності подружжя ним права власності без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_5 про визнання права спільної власності подружжя, визнання права на проживання, встановлення порядку користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду в частині заявлених вимог щодо визнання права спільної власності подружжя.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 591/4773/15-ц Провадження № 2/591/1776/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумського міського обєднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» про визнання права володіння і користування та звільнення приміщення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумського міського обєднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» про визнання права володіння і користування та звільнення приміщення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року о 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №2-5924/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування та пені.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовом за місцезнаходженням відповідача: м. Київ, пр. Перемоги, 57.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з приводу стягнення страхового відшкодування до страхової компанії у якій застраховано відповідальність особи, яка винна у скоєнні ДТП.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, пров. Новопечерський, 19/3, що територіально не відноситься до компетенції Солом'янського районного суду міста Києва.

Підстав для застосування альтернативної підсудності не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 110, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування та пеніповернути позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/5177/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015р. м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя:___________________/ ОСОБА_2sp; С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано: _________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
Справа № 182/5975/15-ц
Провадження № 2/0182/3297/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1508/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Єгорова С. М.

02.06.2015

року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом в.о. прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку.

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу районного суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд відкрив провадження у справі з порушенням правил підвідомчості, оскільки справа в частині вимог позивача до Кіровоградської міської ради повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, обставини, визначені п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, відсутні.

Згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст..ст.292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2015 року за позовом в.о. прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 524/1435/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) ОСОБА_3, який зареєстрований 21 вересня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 861 розірвати.

Місце проживання дитини сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити разом з матірю - ОСОБА_1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 459/1383/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4882/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Ю.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника ПАТ «Львівобленерго» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Львівобленерго» про відкриття проведення на адміністрацію у відмові в перерахунку плати за користування електроенергією з подальшим скасуванням оплати, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_4
Справа № 541/2057/15-ц
Номер провадження2-н/541/285/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3692 грн. 21 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.012014 року по 01.08.2015 року, та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_4