РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості автомобіля

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 13.05.1977 року за нею була закріплена земельна ділянка площею 316 кв. м. на вулиці Герцена, 22 у м. Херсоні для будівництва житлового будинку, було складено план відводу земельної ділянки та місцевості, затверджено план забудови, розміри будівель та їх розміщення на земельні ділянці. 13.05.1983 року їй було надано дозвіл на проведення капітально-відновлювальних робіт та будівництво прибудови до жилого будинку, який вона виконала до 1984 року. У вказаному будинку вона проживала та була зареєстрована з 1977 року. Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Право і бізнес» від 05.10.2007 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3Л про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності та визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними і господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Герцена, 22 в м. Херсоні, укладений 04.12.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3Л й визнано за ОСОБА_2І право власності на зазначений житловий будинок. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.04.2014 року вказане рішення скасовано. Автомобіль УАЗ-452Д належав позивачу з 1991 року. В 2006 році нею було зроблено капітальний ремонт автомобіля, встановлено новий двигун. На час коли власником був відповідач на подвірї будинку знаходився зазначений автомобіль. Відповідачем була здійснена порізка та вивезено на металобрухт з подвіря вказаний автомобіль. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 54339,50 грн. як відшкодування вартості автомашини УАЗ-452Д.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги збільшили, просили стягнути з ОСОБА_2 77453,17 грн. з урахуванням курсу валют, як відшкодування вартості належної позивачу автомашини УАЗ-452Д.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав повноваження своєму представнику.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту знищення автомобіля саме ОСОБА_2, та взагалі наявність існуючого автомобіля, оскільки в серпні 2006 року на облік Херсонським державним бюро технічної інвентаризації як безхазяйне було взято нерухоме майно за адресою: м. Херсон, вул. Герцена, 22, а ОСОБА_2 набув право власності у 2007році.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до архівного витягу від 28.11.2008 року № 05-/835 з рішення Суворовської районної ради депутатів працюючих виконавчого комітету за ОСОБА_1 закріплено земельну ділянку площею 316 кв. м. по вул. Герцена, 22.

Згідно виписки з рішення від 13.05.1983 року № 341/11 про індивідуальне будівництво ОСОБА_1 надано дозвіл на капітальний ремонт житлового будинку, будівництво жилої прибудови розміром 4,5*5м, сені розміром 3*3 м, на земельній ділянці по вул. Герцена, 22.

Згідно технічного паспорту індивідуального транспортного засобу власником автомобіля УАЗ452Д, 1981 року випуску є ОСОБА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.04.2014 року рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Право і бізнес» від 05.10.2007 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3Л про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності та визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними і господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Герцена, 22 в м. Херсоні, укладений 04.12.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3Л й визнано за ОСОБА_2І право власності на зазначений житловий будинок скасовано.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_1, якій належить будинок за адресою: м. Херсон, вул. Герцена, 22. У вказаному будинку ОСОБА_1 поживала разом з сином. Періодично вона вїжджала на пасіку та на заробітки, більший час перебувала у с. Подстепне. В лютому 2008 році до будинку приїхали невідомі люди та почали поводити ремонтні роботи. Майно яке залишалося в будинку було вивезено на звалище, розпиляний автомобіль УАЗ та вивезений до пункту металобрухту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що за зазначеною адресою він у 2008році допомагав робити ремонтні роботи, на подвірї він бачив лише раму від автомобіля, яку запросивши зварювача розпилили та здали до пункту прийому металобрухту за 900грн..

Згідно з ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак позивач звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості автомашини не надав суду доказів, що саме відповідачем було знищено її майно, а саме автомобіль УАЗ -452Д, оскільки як вбачається з матеріалів справи та показів свідків відповідача ОСОБА_6 біля будинку по вул. Герцена, 22 ніхто ніколи не бачив.

Посилання позивача на те, що автомобіль УАЗ-452Д знаходився на подвірї за адресою: м. Херсон, вул. Герцена,22 в належному стані не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Твердження позивача про те, що вона постійно проживала за вказаною адресою спростовуються матеріалами справи, показами свідка ОСОБА_4, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.04.2014 року, якою встановлено, що в серпні 2006 року на облік Херсонським державним бюро технічної інвентаризації як безхазяйне було взято нерухоме майно за адресою: м. Херсон, вул. Герцена, 22, а 05.10.2007 року було ухвалено рішення постійно діючого третейського суду щодо визнання права власності за ОСОБА_2 на вищевказаний будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що твердження позивача та її представника щодо пошкодження її майна, а саме розпилення автомобіля УАЗ-452Д саме ОСОБА_2 є безпідставними, належних доказів на підтвердження того факту, що саме дії відповідача порушили її права суду не надано, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 10,11, 57,60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, керуючись, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості автомобіля відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко