overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/6470/14-ц
Провадження №2/522/1755/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (юридична адреса: м.Одеса, вул.Л.Толстого, 5, р/р №0900, ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005, ОКПО 35303262) заборгованість у розмірі 1 481,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ЖКС «Порто-Франківський» (юридична адреса: м.Одеса, вул.Л.Толстого, 5, р/р №0900, ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005, ОКПО 35303262) судові витрати по сплаті судового збору по 60,9 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 06.10.2015
Провадження №2-о/389/145/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Тарасенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, Знамянська селищна рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.

Від заявника надійшла заява про закриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, Знамянська селищна рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8091/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності на ? частину гаражного боксу в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності на ? частину гаражного боксу в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності на ? частину гаражного боксу в порядку спадкування за законом.

Призначити на 18.12.2015 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/2257/15-ц
"28" грудня 2015 р. смт. Якимівка
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання в розмірі 1919,41 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя: О.О.Куценко
Справа №265/5026/15-ц
Провадження №2/265/2149/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 грудня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Щербіна А. В.,
при секретарі Себко Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя __________________________
(вступна та резолютивна частина)
Провадження № 2/638/7575/15
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Подус Г.С.
при секретарі Коваленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною за законом,
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності за спадшиною по закону на житловий будинок літ. «Ж-2», а також літ «Жм» - мансардою, літ «ж,ж1» - ганками, літ «ж2» - балконом, літ «З» - гаражем, літ «Г» - льохом, № 5-8, огорожами, які розташовані за адресою: Дзержинський район, м. Харків, вул. Аральська, 14
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Г.С.Подус
Справа № 236/3501/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 рокум. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

В зв'язку з тим, що позовна заява була подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ухвалою судді від 04 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачці був наданий строк для усунення недоліків до 09 грудня 2015 року (пять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали судді).

Копія ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 04.12.2015 року було отримана ОСОБА_1 19 грудня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

На теперішній час недоліки вказані в ухвалі не усунені.

З наведеного вбачається необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України,- повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 569/9802/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2318/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 07 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 214/8154/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження №6/428/138/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5505/03 від 23.09.2003 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 29 грудня 2015 року о 10-30 год. у судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/512/15-ц
Провадження №2/428/3067/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фага», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганськой області знаходиться цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фага», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним. Справа знаходилася у провадженні судді Юхимука Р.С.30.01.2015 року було постановлено рішення про задоволення позовних вимог. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015р. рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.01.2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно системи автоматичного розподілу справ, вказана цивільна справа була розподілена на розгляд судді Сєвєродонецького міського судді Скочій Г.Д.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фага», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним -прийняти до свого провадження.

Призначити справу до відкритого судового розгляду у судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 25 січня 2016 року о 14 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
УХВАЛА

про об"єднання заяв про скасування судових наказів

"01" жовтня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 07.09.2015 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 07.09.2015 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

На адресу суду надійшла заява від 01.10.2015 року ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 07.09.2015 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід об"єднати в одне провадження заяви про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки їх сумісний розгляд є доцільним, відповідно до ст.126 ЦПК України.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Об"єднати в одне провадження заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 виданого Франківським районним судом м.Львова 07.09.2015 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу та присвоїти номер справи №2с/465/136/15р.

Суддя М.І.Гулієва
Провадження № 2/734/1253/15 Справа № 734/4209/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Органу опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третіх осіб Органу опіки і піклування Красилівської сільської ради Козелецкого району Чернігівської області і Районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Козелецького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про позбавлення батьківських прав у суд звернувся Орган опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третіх осіб Органу опіки і піклування Красилівської сільської ради Козелецкого району Чернігівської області і Районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третіх осіб Органу опіки і піклування Красилівської сільської ради Козелецкого району Чернігівської області і Районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Козелецького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 12.00 годину 12 січня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 10 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Депозитний центр «Придніпровя» за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання незаконним скорочення посади, визнання незаконними та скасування наказів про скорочення штату та звільнення, поновлення на роботі стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 01.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: З.М. Пономарь

ОСОБА_5
Справа №576/2569/15-ц
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянув заяву Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3858 грн. 38 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства з кожного по 304 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ А.О.Колодяжний
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох діб після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.