АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА проект
Апеляційне провадження Доповідач: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Левенця Б.Б.
- ОСОБА_2
при секретарі - Івановій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду 1-ї інстанції, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його заяву неподаною та повернув, оскільки копію ухвали суду про залишення його позову без руху його уповноважена особа отримала лише 13.06.2015 року і у встановлений в ухвалі строк з моменту отримання копії ухвали, вказані в ухвалі недоліки ним було усунуто. Факт отримання копії ухвали саме 13.06.2015 року підтверджується довідкою поштового відділення міста Фастова від 15.06.2015 року. В зворотному повідомленні про вручення йому копії ухвали 19.05.2015 року, яке знаходиться в матеріалах справи, стоїть не його підпис, за даним фактом за його заявою проводиться службове розслідування. Вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі перевірив дані про отримання ним рекомендованого листа з копією ухвали про залишення його позовної заяви без руху, а тому вказане питання повинно бути передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав доводи апеляційної карги та просив її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за її відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлений ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно зі ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2015 року позивач ОСОБА_3 поштою направив на адресу Шевченківського районного суду м.Києва позов до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Вказана позовна заява надійшла до суду 21.04.2015 року.
Згідно вимог ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяв, повинен перевірити дотримання позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або у випадку не сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та зазначає недоліки позовної заяви, які позивачу необхідно усунути, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо у встановлений в ухвалі суду строк позивач виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зобов»язано позивача надати докази сплати ним судового збору у розмірі, що становить 1 % ціни позову, так як відповідно до акту № 50 від 21 квітня 2015 року при відкритті поштового конверту з позовною заявою ОСОБА_3 в додатках до позовної заяви була відсутня квитанція про сплату судового збору. Строк для усунення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики було повернуто позивачу.
Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, а тому вона підлягає поверненню.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може та вважає його передчасним з наступних підстав.
Статтею 121 ЦПК України встановлено, що строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали
Згідно вимог ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
З матеріалів справи вбачається, що, на виконання вимог ухвали суду від 24 квітня 2015 року, 16.06.2015 року ОСОБА_3 направив до Шевченківського районного суду м.Києва заяву про усунення недоліків позовної заяви та оригінал квитанції про сплату судового збору. Вказані документи надійшли до суду 19.06.2015 року.
З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без рух, адресованої ОСОБА_3 вбачається, що поштове відправлення було вручено 19.05.2015 року уповноваженій особі, проте, не зазначено якій саме уповноважені особі. Вказана обставина суперечить даним поштового відділення про вручення поштового відправлення матері позивача 13.06.2015 року.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції про невиконання позивачем вимог ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 24 квітня 2015 року та про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики є передчасним, а тому ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: