overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2804/15-ц
Провадження № 2/456/1293/2015
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви у яких просять справу слухати за їхньої відсутності та позовні вимоги задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/9843/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

01.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 14год. 20хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1401/15
Єдиний унікальний № 742/3279/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, В С Т А Н О В И В:

Позивачка в своїй позовній заяві просить виділити їй в натурі 11/25 частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок № 11 по пров. Лесі Українки в м. Прилуки, як окремий та цілий обєкт нерухомого майна, а також просить виділити у власність ОСОБА_2, в натурі належну йому 14/25 частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок № 11 по пров. Лесі Українки в м. Прилуки, як окремий та цілий обєкт нерухомого майна.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 243,60) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Окрім того, в поданій позивачем заяві міститься кілька самостійних позовних вимог і відповідно кожна є обєктом справляння судового збору, а тому квитанція № 72 не може бути належним доказом сплати повної суми судового збору.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи вартість спірного будинку, згідно технічної характеристики будівель і споруд та їх оцінки становить 290092 грн., тобто сума судового збору повинна становить 2900,92 грн., а позивачка надала до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1276,40 грн.

В звязку з цим вважаю необхідним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Тому,керуючися ст.121 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 758/8850/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом»янської РДА у м. Києві, ТМО «Психіатрія», про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 236-238, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 07 вересня 2015 року о 12-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу 12.08.2015
Провадження № 2/334/547/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що підстави зупинення провадження у справі відпали, оскільки 12.08.2015 року на адресу суду з Регіонального судово-експертного бюро м.Запоріжжя надійшло висновок експерта № 2112 від 12.08.2015 року, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В і д н о в и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 17.08.2015 р., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 638/9694/15-ц
Провадження № 2-н/638/3118/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківводоканал», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківводоканал» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 526/1486/15-ц
Провадження № 2-н/526/143/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Унікальний номер справи 333/3481/15-ц
Номер провадження 2/333/1819/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

м. Запоріжжя 18 вересня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 р. задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 та стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина в розмірі ? частини усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, до 03 травня 2020 року, а також стягнуто судовий збір на користь позивача.

В мотивувальній частині судового рішення не вирішеним залишилося питання щодо дати на який час призначена сплата аліментів.

У відповідності зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки зазначені позовні вимоги розглядались судом при вирішені справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішенням, яким зазначити дату на який час призначена сплата аліментів, а саме 19 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти починаючи з 19 травня 2015 р.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 461/5836/15-ц
Провадження № 2/461/1564/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

28 липня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про відшкодування матеріальної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні. Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про відшкодування матеріальної шкоди на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 466/399/11 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/4493/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання недійсними договорів застави, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржило ПАТ «ПроКредитБанк» в особі представника ОСОБА_4 з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження зазначаючи, що копію ухвали позивач отримав 05.05.2015 року, а тому подає апеляційну скаргу 21.05.2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані апелянтом визнано неповажними та апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року залишена без руху протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку в якій потрібно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 17.06.2015 року ( а.с.183), однак заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не подано.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 175/1942/15-ц
Провадження № 2/175/779/15
Справа №175/1942/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 серпня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа №329/804/15-ц
Інд.№2/329/403/2015
У Х В А Л А

«02» вересня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 08.07.2015р. провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду на 02.09.2015р. на 10.00год.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судова повістка, направлена відповідачу, повернулася з довідкою пошти про смерть відповідача.

Згідно інформації РС Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції, актовий запис про смерть відповідача за період з 2008р. дотепер у відділі відсутній.

Згідно наданого суду міським відділом ДРАЦС РС Запорізького міського управління юстиції актового запису про смерть, відповідач померла 05.08.2012 року.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, після її смерті ОСОБА_2 Запорізькою державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за № 53552229 у реєстрі, яка зберігається в Чернігівській районній нотаріальній конторі.

Тому суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи для витребування копія зазначеної справи з метою вирішення питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати у Чернігівській районній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_1, померлої 05.08.2012 року.

Розгляд справи відкласти на 23.09.2015р. на 11.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.