overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5241/15-ц
Номер провадження 2-н/629/954/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 780,74 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 780,74 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження № 2/734/1245/15 Справа № 734/4201/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 15 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу та треті особі копії позовною заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького суду ОСОБА_3
Провадження № 2с/200/101/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до розгляду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та копіями доданих до неї документів разом із ухвалою про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08.40 годин 23 грудня 2015 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.318).

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 367/8812/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/264/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8812/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.02.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 28.01.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/394/15-ц

Справа № 2/600/142/2015

15 квітня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на будинковолодіння, ціна позову 28290,68 доларів США, що складає 736689,27 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на будинковолодіння, ціна позову 28290,68 доларів США, що складає 736689,27 грн. та призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 09 годин 20 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27 квітня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК України, судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 07.10.2015 року. Згідно наданої інформації на запит суду встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вказана справа підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, а не Білоцерківському міськрайонному суду Київському області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем сплачено судового збору на суму 243,60 грн., згідно платіжного доручення №PROM9BQSGC від 29.07.2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.109,115,121,122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №PROM9BQSGC від 29.07.2015 року.

Розяснити позивачу, що вказаний позов може бути предявлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/5689/15-ц
Провадження № 2-о/577/349/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі, Красненська сільська рада Бахмацького району, Бахмацька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 30.12.2009 року, Державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯА №755292, виданого 15.11.2005 року Бахмацькою районною державною адміністрацією.

На обґрунтування вимог у заяві зазначає, що після смерті його батька ОСОБА_2, відкрилася спадщина, зокрема, й на спірну земельну ділянку. З метою оформлення спадкових прав своєчасно звернувся з відповідною заявою до нотконтори. Проте, отримати свідоцтво на спадщину не може, оскільки у Державному акті маються виправлення прізвища власника «Антоник», внаслідок чого вказаний правовстановлюючий документ вважається недійсним. Дана обставина і стала підставою для звернення до суду з позовом.

ОСОБА_1, надав заяву про розгляд справи без нього, вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с. 13).

Заінтересовані особи:

- Красненська сільська рада Бахмацького району надала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, задоволенню вимог не заперечують.

- Відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі, Бахмацька районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з»явились, письмових пояснень по суті позову не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт належності ОСОБА_2, який помер 30.12.2009 року, Державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯА №755292, виданого 15.11.2005 року Бахмацькою районною державною адміністрацією повністю доводиться зібраними доказами і будь-яких сумнівів не викликає (а.с. 2-8).

Керуючись: ст.ст. 57- 60, 209, 212- 215, 218, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 30.12.2009 року, Державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯА №755292, виданого 15.11.2005 року Бахмацькою районною державною адміністрацією.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/916/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2226/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шепетівської міської ради, державної реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання частково незаконним та часткове скасування рішень Шепетівської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 10 год. 00 хв. « 08 » грудня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_1 вул. Валі Котика, 78, м. Шепетівка, Хмельницької області, 30400.

2.)ОСОБА_2 вул. Валі Котика, 80, м. Шепетівка, Хмельницької області, 30400.

3.)Представника ОСОБА_4 вул. Валі Котика, 80, м. Шепетівка, Хмельницької області, 30400.

4.)Шепетівську міську раду вул. Островського, 4, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400.

5.)Державну реєстраційну службу Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області вул. Герої Небесної Сотні, 44, м. Шепетівка, 30400.

6.) ОСОБА_3 вул. Одухи, 9, м. Славута, Хмельницької області, 30000.

7.)Управління Держземагенства у Шепетівському районі Хмельницької області вул. Героїв Небесної Сотні, 47, м. Шепетівка, Хмельницької області, 304000.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2623/15-ц
провадження № 2-н/632/503/15
22 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 219 грн. 61 коп. посилаючись на те, що боржник є абонентом Зміївської філії ПАТ «Харківгаз та користується послугами з газопостачання, які надає підприємство та надавалися послуги у відповідності з Договором за № НОМЕР_1 від 02 серпня 2007 року. Однак боржник, порушуючи вимоги п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року за № 2246, Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 583 від 03 березня 2015 року «Про встановлення роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення» та ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України абонент не сплачує заборгованість, до теперішнього часу борг становить - 219 грн. 61 коп., що є підставою для звернення заявника в суд з вимогою про видачу судового наказу.

З довідки від 21 грудня 2015 року Адресно-довідкового бюро при ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим в Харківській області.

У відповідності з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У даному випадку заявлено вимогу, що суперечить п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз до ОСОБА_1 по стягненню заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1542/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2234/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Розумної ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Провадження № 2/235/2718/15
Справа № 235/5653/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецькій області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

прокурора Лєйко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, -...

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, передавши його на опікування органу опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь органу опіки та піклування Новоолександрівськлої сільської ради на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня предявлення позову, тобто з 21 липня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 24 березня 2033 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, в дохід держави судовий збір в розмірі 974 (дев'ятисот сімдесяти чотирьох) гривень 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати держаному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5111/15-ц
Провадження №: 2/332/1872/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 04 січня 2016 року на 09-30год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/2589/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2015 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя