overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2167/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення графіку зустрічей з дитиною в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

03.08.2013 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що відповідач ухиляється від своїх обовязків по вихованню дитини.

До початку розгляду справи по суті, а саме 25.08.2015 ОСОБА_1 подав до ОСОБА_2 зустрічний позов про встановлення графіку зустрічей з дитиною, обґрунтувавши його тим, що відповідачка чинить йому перешкоди в спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом та розглянути його по суті одночасно з позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши зміст зустрічного позову та подані до нього документи суд дійшов наступних висновків.

Зустрічна позовна заява за змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому підстав для залишення її без руху у суду немає.

Первісний та зустрічний позов взаємоповязані, спір між сторонами випливає з одних і тих самих сімейних правовідносин та стосується прав та обовязків батьків, зокрема участі батька у вихованні дитини, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Задля спільного розгляду позовів вимоги за зустрічним позовом необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Дана процесуальна дія ґрунтується на вимогах ч.3 ст. 123 ЦПК України, не порушує інтересів сторін та сприятиме повному та всебічному зясуванню обставин справи.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення графіку зустрічей з дитиною обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських та розглядати спільно в цивільній справі № 373/2167/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Залеська А.О.
Справа № 461/9377/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству «Дельтабанк» подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання такої до Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1830/15-ц
провадження № 2-н/632/368/15
28 серпня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 203 грн. 68коп., яка утворилася станом на 11 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя звернувся до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про реєстрацію місця перебування (проживання) боржника.

27 серпня 2015 року Первомайським РС ГУ ДМС України в Харківській області дана довідка в тому, що ОСОБА_1, зареєстрованим за місцем проживання на території м.Первомайський та Первомайському районі не значиться.

Відповідно абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Зважаючи на викладене та керуючись п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутися до суду з такими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.?

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/4290/15-ц
Номер провадження 2/243/2386/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«21» серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) матеріальну шкоду у розмірі 33 734 грн. 62 коп.; пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у сумі 9 197 грн. 03 коп.; понесені судові витрати у сумі 4 067 грн. 99 коп., а всього 46 999 (сорок шість тисяч девятсот девяносто девять) грн. 64 коп.

У задоволенні інших заявлених позовних вимог відмовити за відсутністю підстав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа №167/1098/15-ц
Провадження №2/167/381/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 07.09.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 146/1154/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 з зазначеною позовною заявою звернулася до суду, в якій попросила розірвати шлюб, який був зареєстрований між нею та відповідачем 6 серпня 2006 року у виконкомі Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 12.

25 серпня 2015 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій попросила повернути їй позовну заяву з доданими до неї матеріалами в звязку із примиренням.

Суддя, розглянувши подану заяву ОСОБА_1, прийшов до наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачем, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки позивачка у справі ОСОБА_1 до відкриття у справі подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивачкою ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень, тому вважаю, що дану суму судового збору необхідно повернути позивачці ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1

Суму судового збору в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок), одержувачем якої є УК у Томашпільському районі, 22030001, Код 36331505, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, Код банку 802015, р/р 0524, який було сплачено 20 серпня 2015 року о 13-21 годин ОСОБА_1 с.Липівка - повернути позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 739/1354/15-ц
Провадження № 2/739/293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з отриманою 02 вересня 2015 року довідкою Новгород-Сіверського РС УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_2 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином, позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 22 вересня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 639/6975/15ц
Провадження № 2-н/639/2258/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 948 грн. 70 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 21 серпня 2015 року.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 734/845/14 Провадження № 22-ц/795/2546/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 24 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2511/15-ц
У Х В А Л А

19.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району про визнання права власності на майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 02.09.2015 о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 22.09.2015
Справа № 334/6045/15-ц
Провадження № 2/334/2653/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.10.2007р. в розмірі 22342 грн. 24 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До розгляду справи по суті з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована в Ленінському районі м.Запоріжжя. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Шевченківського району м.Запоріжжя, що підтверджено довідкою адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 04.08.2015р.

Відповідно до ст. 116 ч.2 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Справа по суті не розглядалась.

Таким чином, даний позов не може бути розглянутий Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у звязку з порушенням підсудності і справа повинна бути надіслана до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя для розгляду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста ОСОБА_1Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про припинення поруки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/979/15-ц
№ провадження 2/453/444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фазаіл-Огли з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Фазаіл-Огли з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фазаіл-Огли з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідачу надіслати копію заяви та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01.09.2015 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя