overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4486/15-ц
пр № 2/464/1347/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.11.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова матеріали позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 188, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_4, Львівського міського комунального підприємства " Львівтеплоенерго" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Мотивують позов тим, що 15.05.2015 внаслідок прориву батареї, розташованої у квартирі поверхом вище, мало місце залиття квартири позивачів - № 41 по вул.Кос-Анатольського, 14, у м.Львові. В результаті залиття позивачам спричині матеріальні збитки, оскільки пошкоджені дві кімнати, кухня та коридор. Просять задовольнити позов та стягнути матеріальну шкоду, заподіяну залиттям в розмірі 10824,00 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 22.10.2015 по справі була призначена судова будвельно-технічна експертиза.

«25» листопада 2015 року матеріали справи повернулись до суду з ТзОВ "Гал-Світ" з висновком судової будівельно-технічної експертизи №052/15.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 188, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_4, Львівського міського комунального підприємства " Львівтеплоенерго" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 14.12.2015 в приміщенні суду Сихівського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 234/2828/15-ц
Провадження № 2-н/234/886/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.. ст.. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/751/665/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" грудня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 555/60/15-ц
Номер провадження 2/555/138/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2015 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У наданий строк позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

Усі недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були, однак, на думку суду, їх усунення можливе перед початком судового розгляду, в т.ч. шляхом уточнення позивачем пред'явлених вимог та перевірки оригіналів документів представника щодо його повноважень, ін.

З урахуванням наведеного, приймаючи заяву про усунення недоліків, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд о 14:30 год. 12.03.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 629/3530/15-ц
Номер провадження 2/629/1322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 25.08.2015 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1992 року, який зареєстровано відділом запису актів громадянського стану Виконавчим комітетом Лозівської міської Ради депутатів трудящих Харківської області, актовий запис № 528. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 13 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 490/8990/15-ц
н/п 2/490/4351/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, 24.02.2004 року

Справа передана судді Черенкові Н.П. 16.09.2015 року.

10.09.2015 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 640/9991/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 18.06.2015р. провадження у справі відкрито.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно відповідачів, заборони відчуження та користування.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позов.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної платні, що складає 243, 60 грн.

Позивачем до заяви додана квитанція про сплату судового збору лише в сумі 121,80 грн., тобто не в повному обсязі. Крім того, до заяви не додана її копія для відповідачів (осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову ).

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ст. 151 ЦПАК України, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 121, 153 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди -повернути заявнику.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №531/938/15-ц
Провадження №2-п/531/5/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 23 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення суду по справі №2-400/2006, яка знищена.

При вирішення питання про відкриття провадження по відновленню втраченого провадження, представник відповідача просив відкрити провадження по відновленню втраченого провадження.

Представник позивача заперечував проти відкриття провадження по відновленню втраченого провадження.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи те, що без відновлення втраченого провадження не можливо розглянути справу за заявою про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне відкрити провадження по відновленню втраченого провадження №2-400/2006.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, в звязку з чим провадження в даній справі необхідно зупинити до набрання чинності рішення по справі по відновленню втраченого провадження №2-400/2006.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203, 403 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по відновленню втраченого провадження №2-400/2006 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 23 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили рішенням по справі по відновленню втраченого провадження №2-400/2006 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 345/4023/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Уніка» в особі Івано-Франківської дирекції ПрАТ СК «Уніка» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

До відкриття провадження у справі позивачем була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Уніка» в особі Івано-Франківської дирекції ПрАТ СК «Уніка» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
Справа №597/1051/15-ц
Провадження №2/597/399/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1051/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судовий розгляд 30.10.2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/9866/15-ц
Провадження № 2/234/4487/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Комунального підприємства «ЖЕК №1» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди легкового автомобіля від 01.04.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК №1» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди легкового автомобіля від 01.04.2010 року.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1251/15-ц
Провадження № 2/188/634/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Хорошівська сільська рада Петропавлівського р-ну. Дніпропетровської області (орган опіки та піклування про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на майно за спадкоємцем за законом .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 01.10.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/9892/15-ц
Провадження № 6/750/253/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження керівнику юридичної особи боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження керівнику юридичної особи боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/9893/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого : Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі : Латко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 18.05.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2711, 33 грн. та судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2711, 33 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Копію судового наказу боржники отримали 27.05.2015 року

02.06.2015 р. боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки з 12.11.2014 року комунальні послуги не надаються у повному обсязі та не споживаються, а тому між сторонами є спір про право.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про скасування судового наказу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 18.05.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2711, 33 грн. та судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -