Справа № 464/9058/15 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7988/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірним рішення щодо нікчемності договору банківського вкладу (депозиту), зобовязання визнати вкладника кредитором банку та внесення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, -

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - кадрова ОСОБА_4, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірним рішення щодо нікчемності договору банківського вкладу (депозиту), зобовязання визнати вкладника кредитором банку та внесення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 13 листопада 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт 25 грудня 2015 року подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», посилаючись на те, що споживачі відповідно до вказаної статті звільняються від сплати судового збору.

Вивчивши вказане клопотання вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-УІІІ, згідно яких статтею 5 Закону України «Про судовий збір» категорію споживачів не віднесено до осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

За вище наведеного доводи клопотання про відкриття апеляційного провадження, поданої апелянтом, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а відтак до уваги прийматися не можуть.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 13 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кабаль І.І.