overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2000/15-ц

03 грудня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серетецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2000/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 16 грудня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 350/1432/15-ц
Номер провадження 2/350/669/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Європейський ОСОБА_2» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Європейський ОСОБА_2» про визнання правочину недійсним.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

18 грудня 2015 року уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» ОСОБА_3, подав клопотання про про забезпечення можливості його участі у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивував відсутністю грошових коштів для забезпечення відряджень представників. Станом на сьогоднішній день в АТ «Єврогазбанк» скрутне фінансове становище, наявна значна заборгованість. При цьому посилається на те, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є: Окружний адміністративний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що для повного та обєктивного розгляду справи слід задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те що відповідач ПАТ "Європейський ОСОБА_2» та його представник знаходяться в м.Києві, що знаходиться на значній відстані від смт.Рожнятів Івано-Франківської області, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 11 годин 00 хвилин 26 січня 2015 року.

Клопотання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» ОСОБА_3, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Європейський ОСОБА_2» про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Судове засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити проведення о 11 годин 00 хвилин 26 січня 2015 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника відповідача ПАТ "Європейський ОСОБА_2».

Копію ухвали надіслати до Окружного адміністративного суду м. Києва та представнику відповідача ПАТ "Європейський ОСОБА_2» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2564/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28 грудня 2015 року року в судове засідання сторони не зявилися. Позивачем подано заяву про розгляд справи без участі їх представника. Від відповідачів жодних заяв не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 28 грудня 2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2016 року.

Повідомити позивача, що відповідно до відомостей Ярмолинецького РС УДМС України в Хмельницькій області місце проживання кожного із позивачі знято у зв'язку з вибуттям в Закарпатську обл., Ужгородський р-н., с.Камянка, вул. Фрунзе. У зв'язку з цим судом здійснено запит до Управління ДМС у Закарпатській обл.

Витребувати у позивача наявні відомості про місце проживання та контактні дані відповідачів (мобільні телефони тощо).

Витребувати у позивача пояснення щодо підсудності справи Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа№ 328/3048/15-ц
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 526, 527, 530, 551, 599, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZPT0GA від 17.09.2008 року в розмірі 53028,82 грн., яка складається з: 517,24 грн. заборгованість за кредитом, 18326,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3672,41 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 25000,00 грн. - заборгованість по пені, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 5262,46 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 530,29 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 30.12.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/752/4929/15
У Х В А Л А

02.12.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду від 24.07.2015 року призначено судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві на 20.08.2015 16 год. 00 хв.

02.12.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано до канцелярії суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову або залишити позов без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

Дослідив доводи заяви позивача про залишення позову без розгляду, з врахуванням реалізації останнім свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Голосіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа №557/1327/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСББ

«Спілка пятьох» ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, громадська організація «Підрозділ Українського козацтва «Волинська січ»

до

обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Спілка пятьох», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Гощанська селищна рада та реєстраційна служба Гощанського районного управління юстиції

про

усунення визнання недійсними установчих зборів, рішення, скасування статуту ОССБ «Спілка пятьох», скасування державної реєстрації, припинення діяльності юридичної особи та скасування права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Рудик Л.М., яка розглядає справу одноособово, посилаючись на те, що вказана суддя розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до нього про усунення перешкод в користуванні квартирою та земельною ділянкою, де третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, було обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Спілка пятьох» та задовольнила позов. За таких обставин, на його думку, суддя являється зацікавленою особою у вирішенні даної справи.

В звязку з цим у нього виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, тому заявляє їй відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, заслухавши думку позивача та представника відповідача, який вважає, що відсутні підстави для відводу судді, суд рахує, що заява до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді та недопустимість повторної участі судді у розгляді цивільної справи встановлені ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про відвід судді (розгляд іншої цивільної справи, де обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Спілка пятьох» було третьою особою на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а він був відповідачем), не являються підставою для відводу судді.

За таких обставин заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 21, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рудик Л.М., яка одноособово розглядає справу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2336/15-ц
Провадження №2/726/566/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.01.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/229/1724/2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовки цивільної справи до розгляду були проведені такі підготові дії:

- направлено запит до Державної нотаріальної контори м.Дружківка Донецької області щодо отримання інформації зі спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 24 січня 2013 року. Витребувати у Державного нотаріуса м.Дружківка відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а саме: у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- зобовязано позивача ОСОБА_1 надати суду оригінали або завірені в установленому законом порядку копії документів, що додані до позовної заяви.

Суддя вважає, що всі необхідні підготовчі дії для своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду на 04 січня 2016 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

У судове засідання викликати сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 197/1117/15-ц
Номер провадження № 2/197/546/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05 листопада 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 11:00 год. 13 листопада 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 601/2452/15-ц
Провадження № 2/601/918/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 06 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 715/2678/15-ц
Провадження № 2/715/1090/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11:20 год., 24.12.2015 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 199/5463/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Номер провадження 2/643/7285/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.12.2015 р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21.01.2016 р., о 10-40 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу суду в частині територіальності може бути подано апеляційну скаргу на протязі 05 діб.

СУДДЯ- ОСОБА_2.