Номер провадження 4-с/643/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, заступника начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд зі скаргою на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в частині винесення постанови про арешт коштів боржника № 47566648 від 29.05.2015р.

В поданій до суду скарзі посилався на те, що державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 18.05.2015 р. було відкрите виконавче провадження № 47566648 про стягнення з ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 274 336,96 грн. Постанову винесено на підставі виконавчого листа виданого 02.04.2015 року Московським районним судом м. Харкова № 643/12083/14-ц. Зазначив, що 29.05.2015 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ПАТ КБ ПриватБанк.

Вважає, що державний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів боржника № 47566648 від 29.05.2015р. порушив норми чинного законодавства.

З урахуванням уточненої скарги остаточно просив суд визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині винесення постанови про арешт коштів боржника № 47566648 від 29.05.2015 року.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші особи, які приймають участь у розгляді скарги, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа № 643/12083/14-ц виданого 02.04.2015 року Московським районним судом м. Харкова стягнуто з ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 274336,96 грн.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчий лист пред'явлений на примусове виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

В силу норм ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Встановлено, що державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 29.05.2015 року в межах виконавчого провадження ВП №47566648 про стягнення грошових коштів в сумі 274336,96 грн. з ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_3 винесено постанову про арешт коштів боржника. Цією постановою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках відкритих у інших банках згідно з переліком, який міститься в постанові державного виконавця.

Відповідно до ч.1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника у межах суми стягнення державний виконавець, керувався нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, вирішуючи питання щодо правомірності постанови державного виконавця щодо накладення арешту на кореспондентські рахунки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, з аналізу наведеної норми Закону України "Про банки і банківську діяльність" слідує, що жодний державний орган не вправі арештовувати кореспондентські рахунки банку, накладати арешт на кошти, які там знаходяться.

Згідно з приписами статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки.

При цьому, кореспондентський рахунок - це рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

Відкриття кореспондентських рахунків здійснюється шляхом встановлення між банками кореспондентських відносин у порядку, що визначається Національним банком України, та на підставі відповідного договору.

Отже, з аналізу наведеної норми слідує, що у ПАТ КБ ПриватБанк в інших фінансових установах (банках) можуть бути наявні лише кореспондентські рахунки, які відкриваються для здійснення міжбанківських переказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 29.05.2015 року про арешт коштів боржника, які перебувають на кореспондентських рахунках боржника, державним виконавцем не було враховано вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», який є спеціальною нормою і регулює порядок накладення арешту на рахунку банку та стягнення з них коштів.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги норми Закону України «Про виконавче провадження», Суд приходить до висновку про визнання протиправними та незаконними дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині винесення постанови про арешт коштів боржника № 47566648 від 29.05.2015 року.

З цих підстав скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в частині винесення постанови про арешт коштів боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині винесення постанови про арешт коштів боржника № 47566648 від 29.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова