overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7965/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2015 року на час проведення судової технічної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.08.2015 р. на адресу суду надійшло повідомлення завідувача Хмельницької філії КНДІСЕ про неможливість надання висновку судової експертизи у звязку із відсутністю експерта з відповідною квалфікацією.

Враховуючи, що експертиза не проведена, справа повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та призначити її до судового розгляду на 19.08.2015 р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 185/6467/15-ц
Провадження № 2/185/3558/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Юдіної С.Г., за участю секретаря - Заверуха О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідач ознайомився та погодився при підписанні договору від 25 квітня 2013 року, відповідач повинен погашати заборгованість по кредиту, проценти за його використання та комісію.
Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення строків платежів більш ніж на 30 днів, відповідач зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судові витрати у розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 19 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя С. Г. Юдіна
№ 664/2917/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Комунхоз»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Комунхоз» у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог КП «Цюрупинськ-сервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, всього на суму 7810,88 грн. та винести рішення про зупинення виконання рішення від 10.03.2012 року, призначити експертизу щодо наявності документів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам закону. Так, не ясним є зміст позовних вимог, а саме у якій справі позивач просить відмовити у задоволенні вимог та дані щодо виконавчого провадження, щодо якого ставиться питання про зупинення виконання, відсутні позовні вимоги до ТОВ «Комунхоз».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Комунхоз» залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви шляхом надіслання копії даної ухвали та розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у пятиденний строк з дня отримання її копії заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження 2-с/328/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Погрібної О.М. при секретареві: Мацинській О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Токмак заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення боргу за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 в сумі 628 грн. 43 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

15 вересня 2015 року в Токмацький районний суд надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на оплату послуг по газопостачанню своєчасно та в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 та представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», які належним чином були повідомлені про час місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07 вересня 2015 року, виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення боргу за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 в сумі 628 грн. 43 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1881/15-ц

Провадження № 2/306/781/15

рядок статзвіту 44

26.08.2015 м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 12.00 год. 02 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ,

89300, м. Свалява, вул. Мукачівська, 79, Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2., мешк.: с.Павлово,102,

Свалявського району, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
справа № 361/6004/15-ц
провадження № 2/361/2870/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» (Шахта ім.. ОСОБА_2), третя особа: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 та Степанівської сільради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачці необхідно надати довідку про вартість спірного житлового будинку на час звернення до суду.Відсутність вищезазначеного документу позбавляє суд можливості визначити розмір ставки судового збору.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 та Степанівської сільради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду та роз*яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа №242/3946/15-ц
Провадження №2/242/1694/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 30.09.2015 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 456/1119/15-ц
Провадження № 2-о/456/51/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 серпня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

народних засідателів Макоти В.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання брата ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 06.04.2015р. у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

21.08.2015р. до суду поступили матеріали цивільної справи з актом судово-психіатричного експерта за №536.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24.09.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гулкевич О.В.

Народні засідателі: Макота В.М.

ОСОБА_1
233 Справа № 233/4662/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Махоти О.В.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 08:30 год. 25 серпня 2015 року.

В попереднє судове засідання, представник позивача не зявився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 год. 25 вересня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1204/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" серпня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінській С.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІВАНЬКІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 17.07.2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2015 року о 11-00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати представника позивача - ОСОБА_3 до судового розгляду справи в судовому засіданні надати ОРИГІНАЛ довіреності який підтверджує його повноваження, як представника.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-во/537/32/15
Справа № 537/912/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Шаповал М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 237332 грн. 10 коп. та судові витрати в розмірі 2373 грн. 35 коп.

11.03.2015 року ухвалою Крюкківського районного суду м. Кременчука позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу для подання за підсудністю до належного суду. Зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області ГУ Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ «Акцент-банк» судовий збір в розмірі 2373 грн. 35 коп., сплачений на р/р № 0010, отримувач: УДКС у м.Кременчуці, код отримувача: 37965850, банк отримувача ГУДКСУ в м. Полтава, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №ІНN99D0ZHA від 09.02.2015 року.

Судом встановлено, що під час винесення ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.03.2015 року за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було допущено описку і помилково зазначено у резулятивній частині ухвали номер платіжного доручення, а саме «ІНN99D0ZHA» замість «ІНN99B0ZHA».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне, в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11.03.2015 року за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід внести виправлення та усунути допущену описку у резулятивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. А саме в резулятивній частині ухвали замість «платіжного доручення №ІНN99D0ZHA»» зазначити «платіжного доручення №ІНN99B0ZHA».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від

13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2015 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2015 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/5309/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк