overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/1215/15-ц
Провадження № 2-н/546/49/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 132,73 грн., посилаючись на те, що згідно договору № 8008 від 05.01.2010 року стягувач надавав ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу, одначе останній неналежним чином виконує свої обовязки по оплаті цих послуг, внаслідок чого утворилася його заборгованість перед заявником у вказаному вище розмірі.

Із копії актового запису про смерть та витягу з Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області про смерть вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла 05.09.2014 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пункт 5 частини 2 статті 122 ЦПК України зазначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі обставину, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що вказані обставини унеможливлюють прийняття даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 379/1247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, якщо подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проте дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Згідно частини 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, частиною 3 ст. 42 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Проте, в супереч вимогам закону, даний позов поданий без доручення, де зазначені повноваження особи, що звернулася до суду з даним позовом, документів, що підтверджують повноваження особи, яка видала доручення (статут чи положення, де зазначені його повноваження), а також відсутні правовстановлюючі документи щодо самого банку.

Копія довіреності на імя представника ОСОБА_6, що додана до позовної заяви, є нечитаємою. Крім того, надані суду матеріали належним чином не посвідчені.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута судом.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

надати доручення, де зазначені повноваження особи, що звернулася до суду з даним позовом;

надати документи, що підтверджують повноваження особи, яка видала доручення (статут чи положення, де зазначені його повноваження);

надати правовстановлюючі документи щодо самого банку;

надати читаєме доручення на імя представника ОСОБА_6, що додана до позовної заяви;

надати належним чином посвідчені документи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Бабоїд
Справа № 629/5141/15-ц
Номер провадження 2-н/629/919/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29.12.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів у розмірі 5993 гривні 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою по пошті 28.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 28.12.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя ОСОБА_2
Справа №483/818/15-ц 14.12.2015
Провадження №22ц/784/3161/15
Справа №22-ц/483/818/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 214/9195/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини о 15 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження №2/359/2822/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить поділити спільну сумісну власність між сторонами, визнавши за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :13:001:0061 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розта-шованих по вул. Гончара, 11а в м. Борисполі та на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», 2006 року випуску. Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 вартість її час-ток в майні, що залишиться у власності відповідача в загальному розмірі 1101282 гривень 50 копійок.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що ОСОБА_2 предявила вимогу про поділ спільного майна по-дружжя. Вона є вимогою майнового характеру. Тому за її предявлення справляється су-довий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної пла-ти та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову становить 2341183 гривні 50 копійок. За його предявлення належить сплатити судовий збір в розмірі 6090 гривень (5 * 1218). З квитанції, приєднаної до позову, вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень.

З огляду на це суддя вважає, що ОСОБА_2 не доплатила судовий збір в розмірі 2436 гривень (6090 3654).

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що при предявленні позову ОСОБА_2 сплатила судовий збір не в повному обсязі.

Тому суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 2436 гривень.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позов буде визнаний не-поданим та повернутий.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/7278/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Брокбізнес», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.12.2015 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Брокбізнес», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, стягнення моральної шкоди і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26.01.2016 р., о 09-30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу суду в частині територіальності може бути подано апеляційну скаргу на протязі 05 діб.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 484/5197/15-ц
Провадження № 2/484/2608/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

07.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 08.45 годин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/1906/15-ц
Номер провадження 2/722/569/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

28 грудня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 15 год. 00 хв. 04 січня 2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/3690/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2015 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація плюс» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем 02 листопада 2009 року, що зареєстрований Оріхівським районним відділом Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру пр. Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.10.2010року за № 78. Зобовязати повернути йому зайняту земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0007, що належить позивачу на праві приватної власності та посвідченої Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 047962 від 28.10.2004 року. Стягнути заборгованість по несплаченій орендній платі в розмірі 10519,45грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони по справі не зявились по невідомим суду причинам.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація плюс» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі задоволено частково, а саме стягнуто з ТОВ «Корпорація плюс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у розмірі 2635,20грн. та судові витрати в розмірі 243,60грн., тобто набрало законної сили рішення суду у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2, ст.206 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація плюс» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 191/4159/15-ц
Провадження № 2/191/1751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 19 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко