overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справ№ 326/1387/15-цр
№2/326/624/2015
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Карлової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 11.08.2012 року відділом ДРАЦС Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №52. Від шлюбу мають доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 20 серпня 2015 року сімейно-шлюбні відносини припинені. Спільне життя не склалося через непорозуміння між ними та несумісність характерів, відсутність любові, взаємної довіри та поваги. Відновити шлюб неможливо. Спору по вихованню дитини не має. Шлюб розриває вперше.

26 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив надати строк на примирення, справу розглядати без його участі (а.с.18).

26 серпня 2015 року відповідачка ОСОБА_2. А.М. до суду надала письмову заяву, в якій вказала, що просить надати їй строк для примирення, справу розглядати без її участі (а.с.19).

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи характер заявлених вимог, тривалість шлюбних відносин між сторонами, суд вважає, що з метою примирення подружжя клопотання про надання сторонам строку для примирення необхідно задовольнити.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ч.7 ст.201ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сторонам строк для примирення до 18 вересня 2015 року.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий для примирення.

Слухання справи призначити на 08-45 годин 18 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Суддя Т.В. Стріжакова

26.08.2015
Справа № 639/6832/15-ц
№ 2/639/2009/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

у звязку з непідсудністю справи даному суду

27 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Золоті Ворота» а особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Золоті Ворота» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із зазначеною позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

04.08.2015 року на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві або взагалі на території Жовтневого району м. Харкова.

До суду надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_2 О,М., ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав: ІНФОРМАЦІЯ_2, 18.07.2012 р. знятий з реєстрації до Комінтернівського району, м. Харків, тобто справа Жовтневому районному суду м. Харкова не підсудна.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Золоті Ворота» а особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Золоті Ворота» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1097/15-ц
№ провадження 2/453/476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Теплобуд-230» про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ТОВ фірма «Теплобуд-230» про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Теплобуд-230» про зобов'язання вчинити дії.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 25.09.2015 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 266/2997/15-ц
Провадженя№ 2/266/1196/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.08.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 вересня 2015 року на 09год. 20 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 11 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
Дата документу 21.08.2015
Справа № 501/3683/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та виселення.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 02.09.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 02.09.2015 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1119/15-ц Провадження № 2/450/1120/15
У Х В А Л А

судового засідання

"21" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі- за участю: позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матерів справи предметом спору є житловий будинок, що знаходиться на території Сокільницької сільської ради по вул. Садова, 4. в с. Сокільники, Пусомитіського району Львівської області.

Враховуючи викладене, з врахуванням матеріалів цивільної справи, заслухавши пояснення позивача та його представника суд приходить до висновку, про доцільність залучення до участі у справі Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львіської області, місцезнаходження якої: 81130, вул. Січових Стрільців, 1, Сокільники, Львівська області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ч.6 ст. 36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, без самостійних вимог предмет спору на стороні позивача: Сокільницьку сільську раду Пустомитівського району Львіської області, місцезнаходження якої: 81130, вул. Січових Стрільців, 1, с. Сокільники, Львівська області.

Копію даної ухвали направити сторонам та третій особі для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 654/1982/15-ц
Провадження № 2/654/824/2015
У Х В А Л А

19.08.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіОСОБА_2,
при секретаріОСОБА_1

розглянувши заяву представника третьої особи по справі ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу від 25.06.2015 року №112-п «Про призначення ОСОБА_3В.»…, які ухвалою суду обєднанні в одне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду вищезазначеної цивільної справи представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі судді Францішко Ю.В., з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у обєктивності, неупередженості та особистої зацікавленості судді при розгляді даної справи. В своєму обґрунтуванні, до таких обставин, представник третьої особи відносить те, що суддею під час судового розгляду, на його думку в порушення вимог цивільного процесуального законодавства України, систематично не задовольняються заявлені ним клопотання.

Суд, розглянувши доводи заявленого відводу, вислухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява про відвід судді є не обґрунтованою, оскільки не наведені переконливі підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, й не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заявленого відводу судді Францішку Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу від 25.06.2015 року №112-п «Про призначення ОСОБА_3В.»….

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/761/258/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ковальчук Ю.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа № 638/4357/15-ц
Провадження № 2-н/638/1532/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Ігоровича) Олександровича суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

23.04.15 надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківводоканал», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківводоканал» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Ігоровича) Олександровича суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 620/609/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/609/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

У С Т А Н О В И В:

07.08.2015р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування. В позовній заяві позивач зазначив, що з 2007р. на підставі договору оренди землі ТОВ «ПРОФАГРО» обробляється земельна ділянка розташована на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, яка належить позивачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Договір укладено строком на 5 років, термін дії якого закінчився у 2014р., враховуючи дату реєстрації. Позивач у 2015р. вирішив самостійно обробляти свою земельну ділянку, проте перед початком весняно-польових робіт дізнався про те, що існує додаткова угода , якою продовжено термін дії вищевказаного договору оренди землі, екземпляр якої позивачу не надавався та не підписувався ним.

Тому, позивач звернувся до суду з вимогами витребувати із незаконного користування ТОВ «ПРОФАГРО» належну позивачу земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з позовом.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечував.

В судове засідання представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить квитанція про відправлення курєрською доставкою від 26.08.2015р., не з'явився. Заяви про розгляд справи без його участі від нього не надходило. Причини неявки представника відповідача суду не повідомлено. Інших підстав для відкладення справи також немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/609/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 915,46 грн.
У відповідності до статей 525,526 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В..
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року на 17 годину 05хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: