overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1673/15-ц
Провадж. № 2/481/628/2015
УХВАЛА

іменем України

(про залучення третьої особи)

26.11.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При розгляді матеріалів даної справи суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача особу на утримання якої стягуються аліменти ОСОБА_3.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по даній цивільній справі слід залучити до участі як третю особу ОСОБА_3, оскільки рішення по вищезгаданій справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залучити ОСОБА_3 Есміру Ельдарівну30.10.1996 року народження, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості третьої особи без самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до справи документів.

Повідомити третю особу про наступне судове засідання, яке відбудеться 24.12.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя по справі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/8752/15-ц Головуючий суддя І інстанції Алфьорова Т. М.
Провадження № 22-ц/790/8875/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

21 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 28 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 635/7853/15-ц
Провадження 2-н/635/900/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Справа № 178/1973/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської сільської ради, 3-особи:Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Покровської сільської ради, 3-особи:Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської сільської ради, 3-особи:Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про усиновлення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, заявник при подачі заяви не доплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яку подано фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно доплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявникам п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Роз'яснити заявникам, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 212/1437/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною скаргою.

У судове засідання сторони не зявились, про причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити їх виклик.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, відкласти на 28 січня 2016 року, 15-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2868/15-ц
Провадження № 2-н/229/592/2015
07 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 85-37,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Єдиний унікальний номер справи 235/9073/15-ц
Номер провадження 2/235/4362/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Імпульс Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Імпульс Плюс" в особі голови правління звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - розірвати кредитний договір № 299/12Р від 25.11.2013 р.; - стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у розмірі 18529,97 гривень; - відшкодувати судові витрати.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Імпульс Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Цивільне провадження № 2/428/3033/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08.02.2016 року о 16:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.02.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 570/2886/15-ц
Номер провадження 2/570/1132/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

15 липня 2015 рокудо Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно її вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 27 січня 2015 року №739 «Про перегляд заяви», мотивуючи це тим, що, приймаючи рішення, відповідач порушив норми законодавства.

У зв'язку з недоліками позовної заяви, що призвело до того, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 16 липня 2015 року позовна заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків.

23 липня 2015 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є фактично заявою про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подачі позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені АТ "Ощадбанк" кошти за призначенням "судовий збір", які внесені на рахунок 0295 за подачу заяви до суду за платіжним дорученням № 89 від 29 травня 2015 року в розмірі 73 грн. 08 коп., № 106 від 15 липня 2015 року у розмірі 170 грн. 52 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

26 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 28 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/2176/15-ц
Номер провадження 2-о/580/108/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" грудня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин та Лебединському районі Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин та Лебединському районі Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 45 хв. 22.12.2015 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 265/8066/15-ц
Провадження № 2-н/265/484/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення зТатарінової ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частина 3 цієї статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже, вирішуючи питання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, суд повинен врахувати майновий стан сторони, в даному випадку заявника.

Доказів того, що КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» не має обєктивної можливості сплатити судовий збір суду не надано.

Таким чином, клопотання КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відстрочення сплати судового збору суд вважає таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу або звільнення від його сплати відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник І.Г.