overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2310/15-ц
Номер провадження 2/580/801/15
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

"25" грудня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Судове засідання по справі призначене на 09 год. 12 січня 2016 року.

Представник позивача просить розгляд справи проводити в режимі відео конференції.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання за позовом ПАТ «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу провести дистанційно в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Представнику позивача ОСОБА_2 юридична адреса: м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, зявитися до Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: 00368 г. Київ вул. Дегтярівскька, 31-А) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 09 год. 00 хв. на 12.01.2016 року.

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Харкова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/8091/15-ц
У х в а л а

"15" грудня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Маслоленд» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в якому просить стягну з відповідача 2386009,40 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що її вимоги носять майновий характер на загальну суму, визначену позивачем 2386009,40 грн.

Отже позивач при зверненні до суду з відповідним позовом зобовязаний був його оплатити судовим збором в сумі 6090 грн, тобто не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, та подачі до суду документа, що це підтверджує. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Маслоленд» про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа№ 346/4022/15-ц
Провадження № 2/346/1650/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, узвязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.10.2015 року о 08.45 год.

Суддя: Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони;

· зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 28 січня 2016 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: А.М. Стрижеус

ОСОБА_4

Справа № 753/8207/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17648/2015
Головуючий у суді першої інстанції:ОСОБА_5
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_6
справа № 691/284/15-ц
провадження № 2/691/148/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Волошиної І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

позивач ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1 борг у сумі 5913,27 гривень та судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Сторони у судове засідання не з'явилися, але до суду надійшло клопотання від представника позивача, в якій він просить суд закрити провадження у справі, оскільки питання сплати боргу вирішено в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, дана заява про відмову від позову, не суперечать чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а провадження у вказаній вище цивільній справі, закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

закрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/5355/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/7002/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним договорів, скасування рішень державного реєстратора, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження №2/263/4511/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про сягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про сягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 22 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовм ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 14 січня 2016 року, про що повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» (за адресою вул.Університетська, 1, м.Чернівці), ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за адресою с.Нижні Петрівці, Сторожинецького р-ну).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1768/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Казюк О.О.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського районну електричних мереж

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2011 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського районну електричних мереж просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2011 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 02 листопада 2011року, 06 грудня 2011року, відповідно до ст. 74 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.311 ЦПК України,колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського районну електричних мереж - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2011 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича
11.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8084/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3650/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8084/15-ц

11 листопада 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Дніпропетровcьку ради про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 10 листопада 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Дніпропетровcьку ради про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.30» годин 20 січня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

28.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИВ :

25.12.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" із вимогами видати дублікат виконавчого документа Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також просив поновити строк на пред'явлення до виконання вказаного виконавчого документа.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона подана і оформлена в порядку, встановленому ст.370, 371 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 09 годин 00 хвилин 15.01.2016 року з викликом сторін у справі та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 2-3/12
Провадження по справі № 8/367/12/2015
У Х В А Л А

30.07.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2012р. у звязку із ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 24.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2015р. про відмову у поновленні процесуального строку ОСОБА_1 на подачу заяви про перегляд рішення суду у звязку із ново виявленими обставинами скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.09.2015 року на 09 год. 10 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Пайзула Гусеновича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка до суду не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в заяві вказала, що позовні вимоги вона підтримує.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений, але у суду відсутні відомості, що до того, що відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд вважає, що необхідно викликати до суду позивача для дачі суду особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 14.01.2016 року 9 годин 00 хвилин в залі суду №4 по вул. Турчанінова, 7.

Повідомити сторони, про день і час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1286/15-ц
Провадження № 2-о/475/34/15
У Х В А Л А

29.12.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Доманівського РУЮ, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/1286/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Доманівського РУЮ, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30год.27 січня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3