overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ДУБЛІКАТ
28.12.2015 Справа № 2н-2964/2011
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 Илхосогли,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності 29 грудня 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Дублікат судового наказу виписаний згідно ухвали від 28 грудня 2015 року в зв'язку з втратою ( підстава: заява ПАТ «Полтавагаз» від 21.12.2015 року)
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа 206/6915/15-ц
Провадження 2/206/1784/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2015 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вимоги закону позивачем проігноровані, обидва примірники позовної заяви виконано за допомогою копіювальної техніки в тому числі і підпис.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Рекомендувати позивачу ознайомитися із змістом Закону України «Про захист прав споживачів», а також з положеннями ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/5134/15-ц

Провадження №2/505/2279/15

28.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Котовської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю з померлою, визнання позивача спадкоємцем четвертої черги, змінення черговість спадкування надання права позивачу на спадкування за законом разом зі спадкоємцем першої черги, визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири №1 в м. Котовську по пров.Дальній №4 Одеської області,

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 23.11.2015 року в суд з цим позовом з вимогою встановити факт, що він, ОСОБА_1, та ОСОБА_3 проживали однією сімєю з 2005 р., тобто протягом десяти років, визнати його спадкоємцем четвертої черги за законом, змінити черговість спадкування, надавши йому, ОСОБА_1, право на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_2 та визнати за ним, ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 26 квітня 2015 р. право власності на 1/2 частину квартири № 1 з господарськими будівлями і спорудами в м. Котовську Одеської області по пров. Дальній №4.

Позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_5 позов підтримали у повному обсязі.

Відповідачка і представник відповідача у попереднє судове засідання не зявились без пояснення причин цьому. Заяв, клопотань чи заперечень до позову не представили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Справа витікає із цивільних правовідносин і за підсудністю підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом всіх учасників процесу.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Котовської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю з померлою, визнання позивача спадкоємцем четвертої черги, змінення черговість спадкування, надання права позивачу на спадкування за законом разом зі спадкоємцем першої черги, визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири №1 що розташована в м. Котовську по пров.Дальній №4 Одеської області, - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 11.01.2016 року о 11 год. 45 хв. з викликом сторін та свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №464/9306/15-ц
пр.№ 2/464/2691/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Львова клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості в сумі 111 900,64 швейцарських франків та судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, діючи згідно довіреності, заявив клопотання про витребування доказів: оригіналу видаткового касового ордеру про видачу 29 серпня 2007 року ОСОБА_6 готівки із каси ПАТ «Універсал Банк».

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) оригінал видаткового касового ордеру про видачу 29 серпня 2007 року ОСОБА_6 готівки із каси ПАТ «Універсал Банк» для огляду в судовому засіданні.

Витребуване подати до суду до 27.01.2016.

Роз'яснити, що у разі неподання витребуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст.382 КК України.

Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2615/15-ц
провадження № 2-н/632/495/15
22 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 564 грн. 48 коп. посилаючись на те, що боржник є абонентом Зміївської філії ПАТ «Харківгаз та користується послугами з газопостачання, які надає підприємство та надавалися послуги у відповідності з Договором за № 48587 від 11 березня 2013 року. Однак боржник, порушуючи вимоги п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року за № 2246, Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 583 від 03 березня 2015 року «Про встановлення роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення» та ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України абонент не сплачує заборгованість, до теперішнього часу борг становить - 564 грн. 48 коп., що є підставою для звернення заявника в суд з вимогою про видачу судового наказу.

З довідки від 21 грудня 2015 року Адресно-довідкового бюро при ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою:: с. Панютино, вул. Леваневського, б. 80, Лозівського району Харківської області.

У відповідності з п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

У даному випадку заявлено вимогу, що суперечить п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, що є підставою для повернення стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз до ОСОБА_1 по стягненню заборгованості за спожитий природний газ, таку як не підсудну Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 565/1252/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та трьох процентів річних від простроченої суми, -

на підставі ст.ст.526, 530, 536, 553, ч.ч.1, 2 ст.554, ст.ст.610-612, 614, 625, ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049, ст.ст.1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.88, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та трьох процентів річних від простроченої суми задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно в користь кредитної спілки «Рівненщина» заборгованість по кредитному договору №249 К від 05 травня 2014 року в загальній сумі 8286 (вісім тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно в користь кредитної спілки «Рівненщина» судові витрати по справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа № 667/9800/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

25.12.2015р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути йому матеріали позову до відкриття провадження у справі.

Вказану вище заяву, було отримано суддею 28.12.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 303/7522/15-ц
н.р. стат. звіту - 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1203,89 грн.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право (пункт 2 частини третьої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України).

Матеріали заяви про видачу судового наказу не містять доказів щодо існування між заявником та ОСОБА_1 договірних відносин, оформлених у відповідності з чинним законодавством, а також будь яких інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг споживачем (Типовий договір, договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків, тощо).

За відсутності таких доказів встановлення безспірності вимог заявника є неможливим, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі пункту 2 частини третьої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, заявник зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

при секретарі - Хлус Ю.А.

розглянула у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова
Справа № 219/6765/15-ц
Провадження № 2/219/3015/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 16.10.2015р. на 08 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко Л.А.