overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4638/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.08.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 50 хв. 24 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 574/918/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності їй двох державних актів на право приватної власності на землю, поскільки у вказаних документах невірно вказано її імя, а при зверненні з заявою до відділу Держземагенства про внесення змін - в задоволенні заяви було відмовлено і запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт ОСОБА_1 необхідний для реалізації в повному обсязі права власності на належні їй земельні ділянки.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів підтверджується поясненнями представника заявниці, копією державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №668760 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.11.2002 року №292 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №259, копією державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №668749 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.11.2002 року №292 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №247, договором оренди землі, від 01.01.2008 р., актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 05.01.2008 р., повідомленням Держземагества у Буринському районі Сумської області від 13.08.2015 р. №31-28-0.3-1404/2-15, архівними довідками Буринської РДА Сумської області, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5, 256, 258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факти, що

Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №668760 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.11.2002 року №292 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №259 на ім»я ОСОБА_1 парасковії Миколаївни;

та Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №668749 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.11.2002 року №292 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №247 на ім»я ОСОБА_2-

належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці села Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 17 вересня 2015 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1668/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

28.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Фомічова С.Є.

Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4, на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10 вересня 2015 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2986/2015 Справа № 641/8565/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 927,39 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 500/4651/15-ц
Провадження № 2-н/500/573/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості в сумі 1103, 49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості в сумі 1103, 49 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості в сумі 1103, 49 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/756/4987/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 12.10.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/2536/15-ц
Провадження № 2/185/1834/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/359/1377/2015
01 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області
в складі головуючого судді Чирки С.С.
при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позов в частині виділення ОСОБА_1 в володіння і користування частину житлового будинку, яка знаходиться за адресою : Київська область, м.Бориспіль, вул. Шевченка, 26.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяв про залишення позовних вимог без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч. 1 ст.207,293 ЦПК України, суд

Заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду в частині розподілу житлового будинку, задовольнити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки в частині розподілу житлового будинку залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.С. Чирка
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1853/15-ц
Провадження № 2/376/973/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2015 року 14:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №442/5581/15-ц
Провадження №2/442/1922/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

18 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі судових засідань Олійник О.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3

з розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 19.09.1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 412, свідоцтво серії НОМЕР_1 від 19.09.1996 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1371/15-ц
Провадження №6/319/53/2015
У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

22 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного судуЗапорізької області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області ( далі - державний виконавець відділу ДВС ) ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_3 вказавши, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження ЄДРВП № 47300066 з примусового виконання постанови Запорізької митниці ДФС про порушення митних правил № 0042/11200/15 від 24.03.2015 року та накладення штрафу в розмірі 8500 гривень.

22 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява державного виконавця Ясько В.Г., в якій вона прохає суд повернути без розгляду подання про розшук боржника ОСОБА_3, мотивуючи тим , що виконавчій службі стало відомо , що постанова Запорізької митниці ДФС від 24.03.2015 року, якою накладено штраф на ОСОБА_3 за порушення митних правил в розмірі 8500 гривень, скасована постановою Куйбишевського районого суду Запорізької області №319/517/15-а від 30.04.2015 року.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця відділу ДВС підлягає поверненю без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли , заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Як зазначалося вище подання про розшук боржника ОСОБА_3 надійшло до суду 21.09.2015 року, провадження у справі за поданням не відкрито. До відкриття провадження у справі державним виконавцем подано заяву про повернення подання. Тому наявні підстави для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя , - УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу ДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької області ОСОБА_2про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятиднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Мальований
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про зобов'язання провести повірку водолічильника та проведення перерахунків оплати за спожиту воду за показниками квартирного засобу обліку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про зобов'язання провести повірку водолічильника та проведення перерахунків оплати за спожиту воду за показниками квартирного засобу обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун