overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1570/10
Провадження № 6/456/122/2015
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

встановив:

08.12.2015р. в суд поступила заява представника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» в якій заявник просить - видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення рішення Стрийського міського суду від 15 червня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в користь ПАТ «Фолькбанк» заборгованості, у звязку з тим, що дублікат виконавчого листа було втрачено під час передачі документації, згідно договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2012р.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву відповідно до якої просить справу слухати за його відсутності та заяву задоволити.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.. 197, 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколет - Капітал» дублікат виконавчого листа по справі №2-1570/2010, згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2010 року, відповідно до якого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №KF47936 від 20.03.2008р., в розмірі 18010,19 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 142910,85 грн., 1430 грн. сплаченого державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання до Стрийського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 515/2279/15-ц
Провадження 2-о/515/4895/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву представника заявника про повернення заяви ОСОБА_1 з викликом представника Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про оголошенням громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 року заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

28.12.2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника заявниці - адвоката ОСОБА_2 про повернення йому заяви ОСОБА_1 з викликом представника Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про оголошенням громадянина померлим.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявниці ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1 з викликом представника Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про оголошенням громадянина померлим - задовольнити.

Повернути представнику заявниці заяву ОСОБА_1

з викликом представника Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про оголошенням громадянина померлим.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сивоконь
№ 317/2799/15-ц
№/п 2/317/1605/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/4 частину житлового будинку,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/4 частину житлового будинку відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/4 частину житлового будинку та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.09.2015 року на 15-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 570/912/15-ц
Номер провадження 2-о/570/37/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою заступника прокурора Рівненського районув інтересах держави в особі Малошпаківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Одночасно вважаю за необхідне витребувати із Рівненської райдержнотконтори інформацію про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлого 07.01.2000 року ОСОБА_1 і хто прийняв спадщину.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора Рівненського районув інтересах держави в особі Малошпаківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади.

Призначити справу за заявою заступника прокурора Рівненського районув інтересах держави в особі Малошпаківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 16 квітня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Рівненської райдержнотконтори інформацію про те, чи приймалась спадщина після смерті ОСОБА_1, який помер 07 січня 2000 року і в разі, якщо заводилася спадкова справа, надати її копію.

Копію ухвали направити для виконання у Рівненську райдержнотконтору.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 212/7819/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року, 14 грудня 2015 року, 23 грудня 2015 року, проте, представник ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" в судове засідання повторно не зявився, при цьому про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про виклик до суду, які знаходяться в матеріалах справи. Суд вважає, що позивач є повідомленим про день та час слухання справи належним чином, але не направив до суду заяви будь-якого змісту та не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повідомлений про розгляд справи належним чином та повторно не зявився в судове засідання, призначене на 23 грудня 2015 року, суд вважає за необхідне позовну заяву про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом - залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
справа №176/2500/15-ц
провадження №2/176/1461/15
у х в а л а

07 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третьою особою Жовтоводським міським сектором головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким усунути перешкоди у користуванні будинком №29 по вул. Базарній в м. Жовті Води Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які зареєстровані за вищевказаною адресою.

Ухвалою судді від 23 листопада 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

04 грудня 2015 року позивачем подано до суду заяву про повернення її позову до відкриття провадження та повернення сплаченого нею судового збору.

Стаття 121 частина 3 пункт 1 ЦПК України передбачає, що заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі підлягає задоволенню та зазначена позовна заява має бути повернена позивачу.

Одночасно, у відповідності до вищезазначеного Закону, позивачу ОСОБА_1 має бути повернутий сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третьою особою Жовтоводським міським сектором головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 23 кв. 4, сплачені нею в рахунок судового збору кошти за квитанцією № 1/370 від 12.10.2015 року у розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3566/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони.

Дата призначення до судового розгляду 04.01.2016 о 13:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/5759/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м.Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення , пов»язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 256-259 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2 28 січня 2015 року в м.Свердловськ Луганської області у подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1033/15-ц
Провадження № 2/553/570/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів, стягнутих з відповідача рішенням Ленінскього районного суду м. Полтави від 24.03.2011 року у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як і доказів того, що вона звільнена від оплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/638/5537/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Харкова в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та правочинів,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року позивач в особі прокурора м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою про скасування рішення, визнання недійними державного акту на право власності на земельну ділянку та правочинів.

22.09.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюПрокурора м. Харкова в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та правочинів.

Призначити судове засідання на 14-45 годину 29.10.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/914/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2436/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Юзюка О.М., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 2 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку ( пай),

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 14 год. 10 хв. «22» січня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1) ОСОБА_6 - АДРЕСА_1

2)ОСОБА_5-АДРЕСА_2

Суддя: підпис Суддя:підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук