overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 про неможливість погашення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2, в якому просить признати її борг перед КП «Харківські теплові мережі» за останні три роки та за її одну з 01.09.2012р. по 01.09.2015р.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 13.10.2015 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був установлений строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачкою було отримано особисто 24.10.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення.

У встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 13.10.2015 року - не були виправлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 13.10.2015 року не виконана, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 про неможливість погашення боргу за послуги водопостачання та водовідведення належить вважати неподаною і повернути позивачці, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 про неможливість погашення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Задорожна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживачів та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального теплопостачання, які фактично не надавались, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір між сторонами приватно - правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, виник з одних правовідносин з первісним позовом та вимоги за позовами можуть зараховуватись, тому є підстави для його прийняття та розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Керуючись ст.123 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживачів та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального теплопостачання, які фактично не надавались, прийняти до спільного розгляду з позовом комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 02 листопада 2015року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
справа № 125/1965/15-ц
УХВАЛА

24.09.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні .Позивач, 24.09.2015 року надала до суду письмову заяву про повернення матеріалів справи за її позовом та просить провадження по справі залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, так як позивач просить повернути матеріали даної справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 149/2810/15-ц
Провадження №2/149/1083/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи наступне.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача від 02.11.2015 року наявні підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 211/6334/15-ц
Провадження № 2/211/2406/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівський РВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівський РВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, однак позивач зазначає третьою особою у справі організацію, яка на теперішній час не існує, а саме Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівський РВ УМВС України в Дніпропетровській області та не обґрунтовує свої вимоги в частині зняття з реєстраційного обліку відповідача, відповідно до вимог ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», яка передбачає, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівський РВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. Справа № 370/1734/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08.09.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя А.В. Косенко
Справа № 185/9724/15-ц
Провадження № 2/185/5199/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Фінансування" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Фінансування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Фінансування" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/4930/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі представник Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, неповнолітня ОСОБА_1, малолітній ОСОБА_2, які знаходяться в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей м.Дзержинська.

визначено, що для вирішення спору необхідно: встановити чи має місце ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дітей;

зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами та поясненнями свідків, вказаних у заяві.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Зобовязати Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради надати інформацію про здійснення соціального супроводу сімї ОСОБА_3 (у разі здійснення такого супроводу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.10.2015
Справа № 501/2490/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року було ухвалено заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог.

В ухвалі від 28 серпня 2015 не були зазначені дані місця реєстрації позивачки.

П.2 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачає, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали задовольнити.

Доповнити ухвалу на підставі заяви від 13.10.2015 року: Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Іллічівську Одеської області, , що розташоване за адресою: 68003, м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд.33 повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 963,98 грн. (девятьсот шістдесят три гривні 98 копійок), який було сплачено на р/р 0015, МФО 828011, за квитанцією №3382/з1 від 26 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 215/3282/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 30.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/2816/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1961/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання, в якому він просить звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, розстрочити чи відстрочити таку сплату, яке підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Керамітекс», ліквідатору ОСОБА_4, ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер», яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача -ТОВ «Керамітекс» (а.с. 3);

ліквідатора позивача - ОСОБА_4 (а.с. 3);

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 3);

представника відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 102);

третю особу - ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер» (м.Суми, провул. Косівщинський,23)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/752/5520/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 04 листопада 2015 р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 401/3358/15-ц
провадження № 2/401/1448/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:00 годину 22 вересня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

19.08.2015