overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2477/15-ц
Провадження №2/726/621/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- технічний паспорт, зведений акт, довідка ЧКОБТІ є застарілими, відповідно до цього інвентаризаційна вартість майна є застарілою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку за заповітом - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 222/1843/15-ц
Провадження № 2-о/222/42/2015
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

25.12.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.01.2016 року на 13-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.01.2016 року на 13-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подліпенець Є.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2525/14 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа №635/9165/13-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійними акту на право власності на землю, договору купівлі продажу, скасування запису про державну реєстрацію прав власності та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійними акту на право власності на землю, договору купівлі продажу, скасування запису про державну реєстрацію прав власності та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-50 год. 18 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді: -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:15 год. 6 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Пікуль В.П. Обідіна О.І. Панченко О.О.
01.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/5991/15-ц
Справа №205/5991/15-ц
Провадження №2/205/2674/15
Р І Ш Е Н Н Я

Ім`ям України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 525, 525, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 60, 130 ч.4, 175 ч.4, 208-210, 212-215, 293, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі ? частини з усіх видів заробітку /доходу/ але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 серпня 2015 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федченко В.М.
Справа №295/8662/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 22 грудня 2015 року у справі № 295/8662/14-ц за позовом Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, третя особа квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомира, про виселення з жилого приміщення в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

В абзаці 2 резолютивної частини рішення Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/8662/14-ц за позовом Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, третя особа квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомира, про виселення з жилого приміщення в гуртожитку допущена описка в зазначенні номеру будинку, а саме замість «№ 5» зазначено «№ 6».

Представники сторін, відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Із змісту позовної заяви вбачається, що спірним є жиле приміщення в гуртожитку - квартира АДРЕСА_1, з приводу якого розглядався спір, що виник між сторонами. Втім при написанні резолютивної частини рішення була допущена описка в зазначенні номеру будинку, а саме вказано будинок № 6 замість будинок № 5, тому така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22 грудня 2015 року у справі № 295/8662/14-ц за позовом Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, третя особа квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомира, про виселення з жилого приміщення в гуртожитку.

Вказати в абзаці 2 резолютивної частини рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22 грудня 2015 року у справі № 295/8662/14-ц за позовом Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, третя особа квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомира, про виселення з жилого приміщення в гуртожитку, номер будинку «…№ 5…» замість «…№ 6…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Дата документу 10.12.2015
Провадження № 2-н/334/1713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

10.12.2015 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 315/1315/15-ц
Номер провадження № 2/315/489/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14978,63 грн. за договором № б/н від 05.01.2013 року та суму сплачених судових витрат у розмірі 1218 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для залишення без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 12 січня 2016 року об 11:15 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
17.12.2015 Провадження №2-о/331/97/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Антоненко М.В.,

при секретарі - Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції,

В С ТА Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, ст.. 144 СК України, Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі, громадянина України ОСОБА_3 01 червня 2015 року (першого червня дві тисячі пятнадцятого року) в Совєтському районі міста Макіївка Донецької області, України, батьками якого є громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

Суддя : М.В.Антоненко
Справа №242/5208/15-ц
Провадження №2о/242/150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівська територіальна громада, про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівська територіальна громада, про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми та призначити справу до розгляду 05.01.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали отримано відповідачем 08 грудня 2015 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №442/5862/15-ц
Провадження №2/442/2008/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

30 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину, а виготовлення повного рішення відкладає на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської 24.11.2007 року, актовий запис № 766.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 18 клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору міни нерухомого майна дійсним

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що до відкриття провадження по справі було зменшено розмір позовних вимог.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача вимоги клопотання підтримала, інші особи до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про повернення судового збору.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши клопотання про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що надміру сплачений позивачем в сумі 487,20 грн. судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 487,20 грн., який було сплачено 02.09.2015р. через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок Суворовського районного суду м. Одеси № 0009, МФО 828011, , відкритому в ГУДКСУ в Одеській області, відповідно до чеку № 0623 від 02 вересня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя