overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/522/2378/15
УХВАЛА

24.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства назначався неодноразово, заявник, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24.12.2015
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/5635/15-ц
Провадження № 2/636/2676/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності за кожною по 1/8 частині житлового будинку № 36 по вул. Гвардійській у м. Чугуєві Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 02.09.2011 року.

21 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 534/2086/15-ц № 2-н/534/314/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 183/7971/15
№ 2/183/4104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 січня 2016 року о 09.10 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/1757/15-ц
Провадження № 2/732/527/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 грудня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городнянської міської ради, Чернігівської області (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Городнянському районі, Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора, Чернігівської області) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив визнати право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,0684 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, кадастровий № 0:00:001:1582, розташовану по вул. Червоноармійська, № 75 у м. Городня, Чернігівської області, яка за життя належала ОСОБА_5.

У попереднє судове засідання позивач та його представник не зявились, представник подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник міської ради про причини неявки суд не повідомив

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування процесу технічними заходами не здійснюється.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Городнянської міської ради, Чернігівської області (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Городнянському районі, Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора, Чернігівської області) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 30 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб

До судового розгляду витребувати: з Городнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 07 жовтня 2012 року ОСОБА_5.

До судового розгляду витребувати з відділу Держгеокадастру у Городнянському районі, Чернігівської області матеріали на підставі яких виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ЧН № 077121 на імя ОСОБА_5 (рішення Х1V сесії 04 скликання Городнянської міської ради від 28 грудня 2004 року)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 442/7856/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Меденицької сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Меденицької сільської ради про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "15" грудня 2015 року о 16-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

вул. Бойківська, 16, м. Дрогобич

Відповідач: Меденицька сільська рада

вул. Незалежності, 42, смт. Меденичі

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
УХВАЛА

25.12.2015 року Провадження №6/425/161/15

Справа №425/4557/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3043, виданого Первомайським міським судом Луганської області 19 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява не відповідає загальним вимогам до заяви, передбаченим статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, у заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відсутні відомості, щодо місця проживання (місцезнаходження) боржника ОСОБА_1.

Наведене слід визнати недоліком заяви, а саму заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про процесуальні наслідки встановленої судом обставини, суд застосовує положення статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

При цьому, суд констатує, що залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху та надання заявнику строку для усунення недоліку, визнано правильними Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про що свідчить пункт 6 Узагальнень практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 року.

За таких обставин, заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, протягом якого він має право усунути недолік заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви із зазначенням місця проживання (перебування) або місцезнаходження боржника.

Отже, керуючись статтями 8,120-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали протягом якого він має право усунути недолік заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви із зазначенням місця проживання (перебування) або місцезнаходження божника.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 481/1099/15-ц
Провадж.№ 2/481/423/2015
У х в а л а

іменем України

(про повернення судового збору)

09.11.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судових витрат,-

В с т а н о в и в:

22.07.2015 року до Новобузького районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новобузького районного суду від 28.08.2015 року у відкритті провадження було відмовлено з підстав визначених п.5 ч.2, ч.5 ст.122 ЦПК України.

05.11.2015 року представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс» за довіреністю, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору понесеного позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом зокрема, судового збору на загальну суму 243,60 грн.

Заява представника ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» ( МФО 380388 р/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк») судовий збір сплачений ним на підставі платіжного доручення №100 від 02.07.2015 року, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249 у розмірі 243 грн. 60 коп. при зверненні до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування реєстрації права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування реєстрації права власності та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування реєстрації права власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10.02.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/592/3417/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

29 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

Позивач звернувся до суду з позовом до суду про визнання права власності на самочинне будівництво. Позивачем визначена ціна позову у розмірі 145050 грн., однак не надано докази на підтвердження вартості будинку.

Заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, оскільки визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна. Так, ціну позову зазначено 145050 грн., та надана квитанція на підтвердження оплати судового збору у розмірі 1450 грн. 50 коп.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, - ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Заявлена ціна позову 145050 грн., є явно зменшеною, якнайменше у пять разів відрізається від дійсної вартості. Зокрема, житловий будинок, загальною площею близько 290,1 кв. м, як зазначив позивач у позові, не вірно оцінені позивачем у 145 тис. 50 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості домоволодіння.

Оскільки визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна й на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, то суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України попередньо визначає розмір судового збору - 6090 грн., з можливим наступним поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 6090 грн., тобто необхідно доплатити 4639 грн. 50 коп. судового збору. Або ж позивач має подати суду докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна та сплатити судовий збір з вимог про визнання права власності у розмірі 1 % від відповідної ціни позову, та не більше 6090 грн.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 638/6729/15-ц
Провадження № 2/638/3916/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача відновити стан належної йому квартири АДРЕСА_1, який існував до її реконструкції.

Ухвалою судді від 27.04.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

14.05.2015 року на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивачем надано копію позовної заяви з додатком та оригінал квитанції по сплату судового збору.

05.06.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 26.06.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко