overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3746/14-ц Провадження № 22-ц/772/2560/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

Керуючись ст. 307, ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (рахунок 6956, МФО 802015 код 03191928, КФК 090307, КЕКВ 2730) 14334 (чотирнадцять тисяч триста тридцять чотири) гривень 60 копійок виплачених ОСОБА_4 з Державного бюджету України у вигляді тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів з 01.04.2011 року по 31.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 221 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Справа № 648/2460/15-ц
Провадження № 2/648/903/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

Ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та зазначено,

Позивачем було додано до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору в сумі 300, 00 грн. При цьому, позивач посилається на положення ст. 80 ч.2 ЦПК України та вказує ціну позову в розмірі 30000,00 грн., що не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявний технічний паспорт на спірний житловий будинок із зазначенням його вартості в розмірі 61267,00 грн.

Через невідповідність даних щодо ціни позову, вартості спірного майна в позовній заяві та доданих до неї документах, зокрема технічному паспорті на домобудівлю, позивачем не вірно вказано ціну позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 610/2292/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 27 857,82 грн., та судові витрати в розмірі 278,58 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 серпня 2015 року на 09.55 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-647/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-647/10,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач (Олагова) ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-647/10.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати (Олагова) ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-647/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 530/817/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.06.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з»явились позивач і відповідач, про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, направили в адрес суду заяви, про розгляд справи без їх участі, позивач заявлену позовну вимогу підтримує в повному обсязі, відповідач не заперечує проти задоволення заявленої позовної вимоги.

Справа розглядалась в порядку ч.1ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Позивач просить суд, розірвати шлюб, зареєстрований між нею ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку 17 грудня 2011 року, актовий запис № 1075.

Відповідно матеріалів цивільної справи, між позивачем ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_2 17 грудня 2011 року було укладено шлюб. Від проживання в шлюбі мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно поданої позовної заяви, життя не склалось через несумісність характерів і психологічну несумісність, зникло почуття любові, різні погляди на сім»ю, сімейне життя, часті сварки. Фактично шлюб розпався. Обоє з подружжя згідно поданих заяв, не бажають проживати однією сім»єю і підстав для збереження сім»ї не вбачають. Спільне проживання наносить психологічну травму дитині, так як між ними виникають постійні сварки. Дитина залишається проживати разом з позивачем. Відповідач не заперечує. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище ОСОБА_3.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

В даному випадку сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них…

Позивачу відповідно її бажанню, залишити після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3.

Місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити разом з матір»ю ОСОБА_3.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст. 112 ч.2 СК України, ст.ст.197, 214-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовільнити.

Шлюб укладений між громадянкою ОСОБА_3 / ОСОБА_3/ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителькою АДРЕСА_1 і громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 1075 від 17 грудня 2011 року розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір»ю ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Копію рішення направити сторонам.

СуддяОСОБА_6
Дата документу 03.06.2015
Справа № 334/4326/15-ц
Провадження № 2-н/334/361/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з Асгарзаде занд ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з Асгарзаде занд ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з Асгарзаде занд ОСОБА_1 за період з травня 2009 року по квітень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з Асгарзаде занд ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 0418/4151/2012
Номер провадження6/0203/102/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 12 квітня 2013 року по цивільній справі № 0418/4151/2012 (2/0203/566/2013) заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 12 квітня 2013 року по цивільній справі № 0418/4151/2012 (2/0203/566/2013) заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГУ ДМС в Дніпропетровській області.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст.127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/4151/2012 (6/0203/102/2015) за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 12 квітня 2013 року по цивільній справі № 0418/4151/2012 (2/0203/566/2013) заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській областіта та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 06 липня 2015 року.

Запропонувати заінтересованим особам представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
справа № 521/9972/15-ц
провадження № 2н/521/1638/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс в особі Одеської філії „Інфоксводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалась за водокористування в будинку № 52А по вулиці Пригородній в місті Одесі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3783,94 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа №266/2907/15-ц
Провадження№ 2/266/1162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування іпотекодавцям перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив про визнання права власності на квартиру, яка є предметом іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.02.2014 року по справі було відкрито провадження.

17.08.2015 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування іпотекодавцям перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розгляд цієї справи за справи за суттю не розпочатий.

Враховуючи вищевикладене, а також те що зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним позовом, спільний їх розгляд є доцільним, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зустрічний позов і об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 119-120, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування іпотекодавцям перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копію зустрічної позовної заяви з доданими документами вручити позивачу ОСОБА_4

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування іпотекодавцям перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, призначити на 27 серпня 2015 року об 11год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1362/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1094/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення зобовязання,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 28 травня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

· ОСОБА_1

(32300 м. Камянець-Подільський, Хмельницьке шосе, 17, кв. №17),

· Адвоката ОСОБА_2

(32300 м. Камянець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 25),

· Публічне акціонерне товариств «Банк ФОРУМ»

(02100 м. Київ, бульвар Верховної ради, 7),

· Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

(01032 м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 33-Б).

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 405/5399/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 26.08.2015 року, який відбудеться о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 135/968/15-ц Провадження № 22-ц/772/2659/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця ВДВС по м.Ладижину Тростянецького МРУЮ ОСОБА_4 від 05.02.2015 року про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року призначити до розгляду на 08 вересня 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5