overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Будівельник», ОСОБА_4, про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Будівельник», ОСОБА_4, про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу за № 205/6541/15-ц.

Виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 441/142/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконкому Городоцької міської ради про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 та Виконкому Городоцької міської ради в якому просять постановити рішення, яким виділити у натурі належну їм ? частку квартири №2 у будинку №22 на вул. Січових Стрільців у м. Городок Львівської області .

Ухвалою судового засідання від 27.02.2015р. провадження у справі зупинено до перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційного суду Львівської області від 20.11.2014р. залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконкому Городоцької міської ради про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 07.07.2015р.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів, -

встановила:

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2015 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову, а саме подати

докази, на які вона посилається у своїй позовній заяві, щодо того, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, докази перебування дитини на утриманні позивача та забезпечення її належними житловими умовами, подати висновок Органу опіки та піклування, який наділений повноваженнями вивчення та визначення доцільності щодо позбавлення особи батьківських прав, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи та є обов'язковим для даної категорії справ згідно вимог Сімейного кодексу України тароз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав».

Крім того, позивачемне надано доказів наявності складнощів в отриманні відповідних документів, які вона має право просити забезпечити.

Клопотання про витребування таких не надходило.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивачу вручено копію ухвали суду 24.11.2015 року, проте недоліки позову у п'ятиденний строк усунуті не були, клопотання про витребування документів у зв'язку із неможливістю самостійно подати докази, не надходило.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 481/126/15-ц
Провадж.№ 2/481/207/2015
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"22" травня 2015 р.

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна -,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору)

3) витребувано копію спадкової справи № 1/2013 після смерті 04.01.2013 року ОСОБА_3;

4)позивачкі вручено заперечення ОСОБА_3 на позовну заяву.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2015 року на 14:00 год. у залі судових засідань №2 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі, а також викликати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Уманська
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 235 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суддею встановлено, що заявником в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення не зазначено заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Отже, заявнику необхідно подати суду копію заяви із додатками.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у статтях 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 576/2588/15-ц
Провадження 2/576/686/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 18.01.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/4675/15 Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є.
Справа № 643/3187/13-ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2009 року по 31.07.2012 року в розмірі 2579,28 грн., а також за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 року по 31.07.2012 року в розмірі 1242,59 грн., суму інфляції у розмірі 198,65 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 140,89 грн., а всього 4160,81 грн. В іншій частині позову відмовлено.

15 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення по суті справи.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду справи по якій вирішено не всі питання, передбачені ст. 214 ЦПК України, а саме при розгляді справи судом першої інстанції не вирішене питання передбачене п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України про розподіл судових витрат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За вказаних обставин цивільна справа підлягає поверненню до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 220, ч.7 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути до Московського районного суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10617/15-ц

Рядок статзвіту № 26

05 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10617/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки.

Судове засідання призначити на 20 серпня 2015 року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 409/3109/15-ц
Пров. № 2-п/409/8/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Ю.Максименко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 5 січня 2016 року о 9.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа 639/8471/15-ц
Провадження 2-н/639/2783/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» 24.09.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2012 року по 31.08.2015 року та за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2008 року по 31.08.2015 року тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1015/15-ц
У Х В А Л А

07.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.10.2015 року сторони в судове засідання не зявились, позивач надіслала до суду заяву, в якій просила позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/7990/15-ц
Провадження № 2-сз/204/71/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про становлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про становлення факту родинних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про становлення факту родинних відносин. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у відкритті провадження за даною заявою було відмовлено. При зверненні до суду заявницею було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається із заяви, судові витрати були сплачені заявницею на рахунок Красногвардійського казначейства за подачу заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про становлення факту родинних відносин. Проте, 14 грудня 2015 року у відкритті провадження за заявою було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., квитанція № 0.0.472615034.2 від 09 грудня 2015 року сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська