Справа № 367/8058/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/7425/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 25.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2015 року про роз'єднання позовних вимог та на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Комунальне підприємство КОР «Північне БТІ» Київської області про визнання договору дарування будинку частково недійсним, виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

18 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Комунальне підприємство КОР «Північне БТІ» Київської області про визнання договору дарування будинку частково недійсним, виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди.

До апеляційного суду Київської області надійшла дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2015 року про роз'єднання позовних вимог та на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви позивачу, вирішити питання про відкриття апеляційного провадження в якій суддя-доповідач позбавлений можливості, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2015 року роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про визнання договору дарування будинку частково недійсним, виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про визнання договору дарування будинку частково недійсним, виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Однак, всупереч вимогам ст. 209 ЦПК України, оскаржувана ухвала від 19 листопада 2015 року про роз'єднання позовних вимог не підписана суддею, який її постановив. (а. с. 19).

Крім того, в даній ухвалі всупереч вимогам ст. 126 ЦПК України суддя не зазначив, які ж конкретно позовні вимоги роз'єднано в самостійні провадження.

Також в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви суддя не зазначив які ж саме роз'єднані позовні вимоги суд визнав неподаними та повернув позивачу, виходячи з того, що в резолютивній частині даної оскаржуваної ухвали зазначено: позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про визнання договору дарування будинку частково недійсним, виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди.

Тобто, із вищезазначених ухвал не зрозуміло, які саме позовні вимоги роз'єднані в самостійні провадження, яку саме позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу і що є предметом спору в даній справі, яка надійшла до Апеляційного суду Київської області, виходячи із роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по даній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 209 та ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2015 року про роз'єднання позовних вимог та на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року про повернення заяви позивачеві повернути до Ірпінського міського суду Київської області для належного оформлення та надати строк 5 днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя Л.М.Даценко