overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1585/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 серпня 2015 року м.Самбір Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2685/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Кушніра В.Ф., Кравцова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 30 грудня 2015 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: В.Ф. Кушнір

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів страхового відшкодування за пошкодження автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу від 08 грудня 2015 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року про залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України є чітко визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, вище зазначена ухвало до переліку не входить.

За даних обставин, подана апеляційна скарга у відповідності до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України підлягає поверненню заявнику про що постановлюється ухвала, яка оскарженю не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Панько
Справа № 341/1680/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2814/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 03 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 21.12.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору.

Копію ухвали від 07.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху судом належним чином вручено апелянту 11.12.2015 року, що підтверджується поштовими повідомленням.

Ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів сплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору, відсутні уточнення щодо оскарження ухвали суду першої інстанції. Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 03 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Бойчук І.В.
Справа № 186/1760/15-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. суддя Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 23 грудня 2015 року з 16 серпня 2010 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто відповідач на території міста Першотравенська Дніпропетровської області не зареєстрований, а тому дана справа не підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Крім того,вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №PROMOBOGLU від 30 листопада 2015 року в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з додатками позивачу для звернення до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №PROMOBOGLU від 30 листопада 2015 року в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Кривошея С.С.
Справа № 428/8787/15-ц
Провадження №2/428/2510/2015
УХВАЛА

про надданя подружжю строку для примирення

21 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 21.12.2015 р. о 10 годині 00 хвилин сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду цивільної справи були повідомлені належним чином.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить надати строк на примирення тривалістю у два місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи взаємостосунки, які виникли в сім'ї, те що відповідач має бажання зберегти сім'ю, суд вважає за можливе задовольнити заявлене відповідачем клопотання та надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї строком у 2 місяці до 22.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 208, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном у два місяці.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 22.02.2016 р. до 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/359/2836/2015
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

17 грудня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на нарахуванню неустойки (пені) по стягненню аліментів на утримання дитини, -

встановив:

02.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

14.12.2015 до суду на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Київська область, Ставищенський район, місце проживання Київська область, Ставищенський район, с. Винарівка, вул. Леніна б. 47/1.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України

Так, позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення пені та не зазначено суму, яку просить позивач стягнути, та період заборгованості зі сплати аліментів, за який стягується пеня; клопотання про зобовязання КП «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» про надання звіту та довідки про заробітну плату, повинно бути викладено окремою заявою та відповідати вимогам ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України із зазначенням доказів щодо складнощів отримання таких доказів; позивачем також не обґрунтовано заявлену вимогу щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи за зверненням позивача в порядку цивільного судочинства позовного провадження; не викладені обставини та не зазначені докази в частині позовних вимог щодо повідомлення державного виконавця про відповідальність щодо його бездіяльності, за зверненням позивача в порядку цивільного судочинства позовного провадження, а не в порядку ст. 383 ЦПК України.

При таких недоліках позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на нарахуванню неустойки (пені) по стягненню аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2776/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

25.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини, надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 28 січня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 452/1678/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Страхоцькій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у розмірі 71 931,30 грн. (сімдесят одна тисяча девятсот тридцять одна гривня 30 коп.), (сума вказана без відрахування податку та обов'язкових платежів).

Стягнути із Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в дохід держави судовий збір в розмірі 719 грн. 31 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати ОСОБА_1 за один місяць в розмірі 3226 грн. 93 коп. допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 635/7743/15-ц
Провадження 2-н/635/892/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Справа № 727/9718/15-ц
Провадження № 2-н/727/646/15
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2015 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.
Провадження № 2-о/645/203/15
УХ В А Л А

іменем України

27 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Фрунзенський відділ РАЦС Харківського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, вказуючи на те, що 04.03.2015 року померла її мати ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 247 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Фрунзенський відділ РАЦС Харківського МУЮ, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, у складі одного судді та двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1448/15-ц

31 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради про визнання відмови від договору протиправною, скасування рішення Рівненської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1448/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради про визнання відмови від договору протиправною, скасування рішення Рівненської міської ради.

Судове засідання призначити на 11.03.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 2/235/4850/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2016 р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: