АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретар: Вівчарик Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької Митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб Чернівецької митниці, за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Чернівецької Митниці Державної фіскальної служби України на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької Митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб Чернівецької митниці.

Посилався на те, що 22 жовтня 2012 року він придбав у фірми «Тоні 2004-ЕООД» в м. Харманді автобус марки «Neoplan №208», 1994 року випуску. Для проїзду через Євросоюз була зроблена та затверджена митними органами Болгарії та Румунії експортна декларація, яка підтверджувала факт купівлі та переміщення ним вказаного автобуса на Україну.

24 жовтня 2012 року внаслідок неправомірних дій інспектора Чернівецької митниці Міндоходів ОСОБА_3, у пункті пропуску «Порубне»

_____________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/1752/15 Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія 38 Доповідач Литвинюк І.М.

Чернівецької обласної митниці, йому було заборонено провести митне оформлення власного автобуса по наданих документах, а сам автобус вилучено без будь-яких пояснень. На водія ОСОБА_4, який перевозив автобус, складено протокол про порушення митних правил.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації автобуса марки «Neoplan №208».

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року дії посадової особи Чернівецької митниці ОСОБА_3 щодо неприйняття до митного оформлення наданих документів визнано протиправними та зобов'язано Чернівецьку митницю Міндоходів вирішити питання щодо подальшого митного оформлення належного йому автобуса марки «Neoplan №208» відповідно до наданих документів, а саме контракту № 935 та дозволу на тимчасове переміщення автобуса.

Зазначав, що на його заяву до Чернівецької обласної митниці про добровільне виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року Чернівецька обласна митниця листом від 31 березня 2014 року № 24-70-11-07/012507 повідомила про неможливість здійснення оформлення автобуса через передачу його до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції для подальшої реалізації.

Як йому стало відомо з відповіді на звернення від 12 травня 2014 року, подальше митне оформлення вилученого в нього автобуса марки «Neoplan №208» неможливе у зв'язку з його реалізацією Першотравневим відділом державної виконавчої служби в 2013 році за 126 000 грн..

Вважаючи, що незаконними діями посадових осіб Чернівецької обласної митниці його було позбавлено права власності на товар - автобус марки «Neoplan №208», ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з Державного бюджету України збитки в розмірі 285 403 грн. та спричинену моральну шкоду в розмірі 10 000 грн..

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 285 879 грн. 84 коп.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Державної казначейської служби України ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 через неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі.

В апеляційній скарзі Чернівецька Митниця ДФС, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, також просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вказує на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції безпідставно за основу взяв висновок експерта № 1519 від 26 листопада 2012 року, згідно якого середня вартість не зареєстрованого на території України та не розмитненого автобуса марки «Neoplan N208», реєстраційний номер 626Н329, становить 11 784 Євро, що на час ухвалення рішення становить 285 879 грн. 84 коп..

Судом не враховано та не прийнято до уваги той факт, що вартість конфіскованого транспортного засобу за умовами договору (інвойсу № 935 від 22 жовтня 2012 року), укладеного між ОСОБА_1 та фірмою «Тоні-2004», становить 5000 євро. Зазначений транспортний засіб не розмитнений, не випущений у вільний обіг, митне оформлення не пройшов. Отже, 5000 євро - це кошти, які фактично витрачені позивачем на придбання вказаного транспортного засобу. Відповідно до п.6 ч.9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України повернення за рішенням суду вартості конфіскованого або зверненого в дохід держави майна здійснюється у розмірах сум коштів, що надійшли до бюджету від реалізації цього майна, за вирахуванням сум податків і зборів, що були нараховані відповідно до законодавства, але не сплачені на момент реалізації. Вказаний автобус був реалізований Першотравневим ВДВС за 126 579, 04 грн., які 27 червня 2013 року були перераховані до Державного бюджету.

Представник Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та зазначила, що автобус марки «Neoplan N208» був конфіскований в дохід держави на підставі постанови апеляційного суду Чернівецької області, яка набрала чинності та не скасована, відсутні судові рішення про визнання неправомірними дій митниці щодо складання адміністративного протоколу.

Позивач ОСОБА_1 апеляційні скарги не визнав, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи на його користь 285 879 грн. 84 коп., суд першої інстанції виходив з того, що протиправними діями посадової особи Чернівецької митниці останній був позбавлений права власності на транспортний засіб - автобус марки «Neoplan N208», реєстраційний номер 626Н329, вартість якого відповідно до висновку експерта №1519 від 26 листопада 2012 року становить 11784 євро, що на час ухвалення рішення складає 285 879 грн. 84 коп..

Однак повністю погодитись з таким рішенням суду першої інстанції колегія суддів не може.

Право фізичних та юридичних осіб на відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення їхніх прав, свобод та законних інтересів, має конституційно-правову природу і передбачено в ст.ст. 56, 62, 152 Конституції України.

Згідно ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Ця норма кореспондується з положеннями ст. 1174 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 22 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 придбав у фірми «Тоні2004-ЕООД» в м.Харманді автобус марки «Neoplan N208», 1994 року випуску.

23 жовтня 2012 року вказаний автобус під керуванням водія ОСОБА_5 вїхав на територію п/п «Порубне» Чернівецької митниці для проходження митного контролю.

Після проходження митного контролю на водія ОСОБА_5 було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України (а.с. 114-16).

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2013 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфісковано вищезазначений транспортний засіб, як безпосередній предмет порушення митних правил, у дохід держави. (а.с.118 -123).

Відповідно до накладної від 22 квітня 2013 року № 620 та акту опису та арешту майна від 23 квітня 2013 року конфіскований ТЗ Чернівецькою обласною митницею передано Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ для подальшої його реалізації (а.с. 50-55).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2013 року транспортний засіб «Neoplan № 208», 1994 року випуску, реалізовано Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ та отримані кошти від такої реалізації у сумі 126 000 грн.27 червня 2013 року зараховано до Державного бюджету України (а.с. 12, 66).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року дії посадової особи Чернівецької митниці ОСОБА_3 щодо неприйняття до митного оформлення наданих документів визнано протиправними та зобов'язано Чернівецьку митницю Міністерства доходів і зборів вирішити питання щодо подальшого митного оформлення належного йому автобуса марки «Neoplan N208» відповідно до наданих документів, а саме контракту № 935 та дозволу на тимчасове переміщення автобуса.

Однак постанова Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року не виконана у звязку із реалізацією спірного транспортного засобу.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції відповідно до приписів ст. ст. 212-214 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позивачем заподіяної йому неправомірними діями посадової особи Чернівецької митниці шкоди, у той же час судове рішення підлягає зміні з огляду на наступне.

Так, задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи матеріальну шкоду у розмірі 285 879 грн. 84 коп., суд послався на вказану вище постанову Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року та на встановлені обставини, які відповідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування у справі, а саме, що дії посадової особи Чернівецької митниці щодо неприйняття до митного оформлення наданих документів визнано протиправними, однак не звернув уваги на те, що вказаним рішенням також встановлено, що відповідно до інвойсу від 22 жовтня 2012 року № 935 вартість автобуса марки «Neoplan N208», 1994 року випуску, становить 5 000 євро (а.с. 19).

Таким чином, заподіяна ОСОБА_1 шкода через втрату права власності на транспортний засіб автобус марки «Neoplan N208», 1994 року випуску, а саме, реальна вартість втраченого майна, з врахуванням курсу євро, встановленого Нацбанком України на момент розгляду справи, становить 125 696 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. 2 ЦК України держава Україна є учасником цивільних відносин, а тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави.

Її в таких випадках представляє орган, який здійснює функції держави у цих правовідносинах.

Відповідно до п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яке зокрема здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Частиною 2 ст. 30 МК України передбачено, що шкода, заподіяна особам, їх майну неправомірними діями митних органів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обовязків відшкодовується цими органами у порядку, визначеному законом.

Вказане відшкодування здійснюється державою за рахунок коштів Державного бюджету в межах бюджетних призначень за рішенням суду, що не перевищує суми реальних збитків в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку (ст.ст. 23,48 Бюджетного кодексу України).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував та ухвалив рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, при цьому не зазначив, яким чином таке стягнення має проводитись.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Чернівецької Митниці Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2015 року змінити.

Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 125 696 (сто двадцять п»ять тисяч шістсот дев»яносто шість) гривень у відшкодування майнової шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його вступу в законну силу.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: