АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2015 року ПАТ «АктаБанк» звернулись до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким просили суд стягнути солідарно з ТОВ «Юнілодес-Крим», ОСОБА_2 на їх користь за кредитним договором № 01-562/Т від 22 квітня 2011 року у розмірі 5 454 842,05 грн., що відповідає еквіваленту 256667,29 доларів США за курсом НБУ станом на 20.05.2015 року та яка складається з: 170 000 дол. США - строкова заборгованість; 49 357 дол. США - прострочена за кредитом; 2 022,30 дол. США - строкова заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 24 298,55 дол. США - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7 619,30 дол. США - пеня за прострочення строків повернення кредиту; 3 370,14 дол. США - пеня за прострочення строків сплати відсотків.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року відкрито провадження по справі за цим позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права у зв'язку із порушенням правил підсудності.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «АктаБанк» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що за зазначеною адресою апелянтом, а саме: АДРЕСА_1, останній знятий з реєстрації 02.03.2012 року, що підтверджується його паспортом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Ухвалюючи відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на те, що позивач на законних підставах звернувся саме до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в зв'язку з тим, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Дніпропетровській області станом на 12.06.2015 року зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 (а.с. 62) є АДРЕСА_3 з 12.03.2012 року (а.с.62), що за територіальною підсудністю відноситься саме до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Доводи апелянта про те, що місцем його реєстрації на день подання позову є АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Дніпропетровській області зареєстроване місце реєстрації ОСОБА_2 відноситься до Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року повернуто позовну заяву ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Юнілодес-Крим» про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з тим, що за адресою: АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року за розглядом апеляційної скарги відповідача ТОВ «Юнілодес-Крим» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року про відкриття провадження по даній справі, апеляційна скарга відхилена, а ухвала суду першої інстанції залишена без змін (а.с.85-86), тобто, апеляційним судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права та правил підсудності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права із дотриманням правил підсудності.

Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якщо вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі - не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь