overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/4074/15-ц Провадження № 2/389/1104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год 04 січня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
25.12.2015 Провадження № 2/337/2387/2015
ЄУН № 337/5866/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина рішення)

25 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договору недійсним, зобовязання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про надання послуг по підбору, комплектації, замовленню, доставки техніки від 01.10.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошову суму в розмірі 9730 гривень 20 копійок, отриману за договором від 01.10.2015 року, та зобовязати ОСОБА_1 повернути ФОП ОСОБА_2 холодильник VESTFROST CX 451 C, придбаний за договором від 01.10.2015 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 475 (чотириста сімдесят пять) гривень 94 (девяносто чотири) копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 442/1066/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк»про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог, просить стягнути з останнього 149800 гривень, 150 гривень, компенсацію станом на 27.02.2015 року в розмірі 9872,76 грн.

В судове засідання позивачка та її представник повторно не з'явилися 24.11.2015 року та 09.12.2015 року, не підтвердивши належним чином причин неявки, і від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності та підтримання позову, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання за вказаною ними адресою у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка її представник в черговий раз не заявилися, не повідомивши причин своєї неявки.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка, (представник) не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за відсутності і підтримання позову, повторно не з'явилися до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк»про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Розяснити, що така ухвала не є перепоною щодо повторного звернення для захисту порушених, невизнаних прав та інтересів у передбаченому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Івасівка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.11.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 234,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 366/3241/15-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/7546/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України і Іванківському районі про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6324/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2855/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6324/15-ц

27 серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 26 серпня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «11.00» годин 04 листопада 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 404/6967/15-ц
УХВАЛА

25.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

07.12.2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу №404/6967/145-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки не дійсним передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки не дійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 13.01.2016 року о 11:20.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу, відповідачу та третій особі надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2-н/750/1773/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
(вступна та резолютивна частини)
28.12.2015 року Провадження №2/425/1442/15
Справа №425/4000/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про надання дозволу на виїзд дитини за межі України із матірю без згоди та супроводу батька,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про надання дозволу на виїзд дитини за межі України із матірю без згоди та супроводу батька, задовольнити частково.
Дозволити неповнолітній дитині: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) неодноразовий виїзд за межі України строком на два роки (з дня набрання рішенням суду законної сили), без згоди та супроводу батька: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), у супроводі матері: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), з обов`язковим поверненням цієї дитини її матір`ю в Україну до закінчення строку наданого судом.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - Д.С. Коваленко
Справа№592/6264/15-ц
Провадження №2/592/1917/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Клімат-С» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 червня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 13,509, 526, 530, 533, 534, 536, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 36, 37, 39 ЗУ «Про іпотеку» ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Клімат-С»т про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатної квартири загальною площею 61.43 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 шляхом її передачі у власність ПАТ « Дельта Банк» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження №2/748/1014/15
Єдиний унікальний № 748/3345/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Ребенок Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1225, 1235, 1269 ЦК України, ст. 81 ЗК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за заповітом після смерті 27 січня 2015 року ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку загальною площею 0,05 га, в межах згідно з планом, що розташована на території садівничого товариства "Півці" Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, наданої для садівництва, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН №010872 від 04 липня 2000 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 274/3216/15-ц
Провадження№ 2/0274/1410/15
У Х В А Л А

30.12.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л.,представника позивача-Паламарчука С.В.,представника відповідача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну заяву представника ТОВ "Фабрика вікон "Океан" про роз"яснення ухвали суду

В С Т А Н О В И В :

В поданій заяві представник ТОВ "Фабрика вікон "Океан" просить роз"яснити ухвалу суду від 9.12.2015 року про призначення в справі експертизи з наступних питань. Просить зазначити якою нормою керувався суд ,покладаючи на відповідача витрати за проведення експертизи,заявленої позивачем, чому невірно зазначено оюбставину щодо участі представника позивача з моменту розгляду справи по суті , чому суд посилається на проект договору ДБ-24 від 24.06.2014 року,який не підписувався сторонами , чому суд посилається на похилий вік позивача як на грунтовну обставину, в той час,як в матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно меж дієздатності та правоздатності позивача.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви про роз"яснення ухвали суду підтримав.Представник позивача заяву вважає безпідставною.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду, ухвалені по суті позовних вимог.

Така правова позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За таких вимог закону в задоволенні заяви представника ТОВ "Фабрика вікон "Океан" про роз"яснення ухвали суду суд відмовляє та своєю ухвалою зупиняє провадження в справі до надходження висновку експерта.

Керуючись ст.221,п.5 ч.1 202 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТОВ "Фабрика вікон "Океан" про роз"яснення ухвали суду відмовити за безпідставністю.Провадження в справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в справі в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення.

Суддя :