overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу від 02 квітня 2012 року

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 22.12.2015 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

Квартал 304АДРЕСА_1 м.Кременчук

524/10254/15-ц

23.12.15 р.

Направляю копію ухвали від 23.12.2015 року для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука В.О. Савічев
Справа №487/437/14-ц 11.03.2015
Провадження №22-ц/784/46/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2014 року по справі була призначена судова фінансово-кредитна експертиза, проведення якої доручено Одеському національному науково-досдідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

10 березня 2015 року вказана справа була повернута на адресу апеляційного суду без виконання експертизи у звязку з тим, що не проведено оплату витрат за її проведення.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Зважаючи на це колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно відновити.

Призначити зазначену справу для розгляду на 25 березня 2015 року на 10.40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, представника відповідача.

Судді:
Справа № 664/2998/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та пояснила, що в належному заявникові державному акті невірно вказано по батькові, а саме, замість «Стахівна» вказано «Остапівна». Просить встановити факт належності заявникові вищевказаного державного акту.

Від представника Новомаячківської селищної ради ОСОБА_3 надійшла заява, в якій не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 та просить розгляд справи провести за відсутністю представника селищної ради.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження голови Цюрупинської РДА від 07.10.2004 № 735 заявникові передано у власність земельну ділянку площею 2,56 га, що розташована на території Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області. Разом з тим, у виданому заявникові державному акті серії ЯБ № 072838 на вищевказану земельну ділянку невірно вказано її по батькові, а саме, замість «Стахівна» вказано «Остапівна». Згідно довідки Новомаячківської сільської ради від 02.09.2015 року зазначений державний акт дійсно належить ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім1я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд

в и р i ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту серії ЯБ № 072838 на право власності на земельну ділянку площею 2,56 га, що розташована на території Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області, виданого на «Матерняк Іванну Остапівну».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №672/1578/15-ц
Провадження №2-о/672/100/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 грудня 2015 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2015 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. При зверненні до суду нею було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 21.12.2015 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи в порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

22.12.2015 року від заявниці до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід повернути заявниці, оскільки відповідно до п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, яка проживає в с.В.Яромирка Городоцького району Хмельницької області, повернути судовий збір в сумі 243,60 грн., який вона сплатила згідно квитанції №49 від 07.12.2015 року до УК у Городоцькому районі по справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-379/09
провадження № 6-678-11/15
УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання

08 жовтня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Курнос С.О.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представник по довіреності ОСОБА_2, особи що брали участь у справі: відповідач ОСОБА_3, про поновлення строку предявлення ухвали суду до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника просить поновити ОСОБА_1 строк для предявлення ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 31.12.2009року у справі № 2-з-3 2009року про зняття арешту з житлового будинку в с. Голосків вул. Квітнева,33, Летичівського району Хмельницької області, з підстав її перебування за кордоном, та незнанням про трирічний строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Летичівського районного суду від 31 грудня 2009року знято арешт з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих в с. Голосків, вул. Квітнева,33, Летичівського району, накладений ухвалою Летичівського районного суду від 14.09.2009року по справі № 2-з-3.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що заявниця перебуває в Італії, тобто за межами України, що підтверджується її довіреністю від 23.07.2015року на представництво її інтересів ОСОБА_2, посвідченою віце-консулом Генерального консульства України в Неаполі, і тому, суд визнає пропуск нею строку для предявлення ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 31.12.2009року з поважної причини та поновлює його.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, 207, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. ОСОБА_1 поновити строк для предявлення до виконання ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 31.12.2009року № 2-з-3 про зняття арешту з житлового будинку, в с. Голосків вул. Квітнева,33,Летичівського району Хмельницької області.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Курнос
Справа № 373/3112/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод співвласнику в користуванні належною йому часткою у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3, яка діє за довіреністю від 16.01.2014 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_4 і зареєстрованої в реєстрі за №2, звернувся до суду з позовом і просить зобовязати відповідачів ОСОБА_1 І ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком по вулиці Юнатів, 35 в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, надавши ключі від даного будинку і належних до нього надвірних побудов та споруд.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод співвласнику в користуванні належною йому часткою у спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 13 січня 2016 року на 15 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Позивачу до попереднього судового засіданні надати оригінали документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Провадження № 2/185/6255/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/4526/15-ц
№ 2/688/1313/15
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

24 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 04 січня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 139/1099/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

секретаря Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 17 жовтня 2004 року і мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач у судове засідання не зявилася, разом із позовом подала до суду заяву, у якій просила провести розгляд справи у її відсутності, через зайнятість на роботі. Позовні вимоги підтримала (а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. 22 грудня 2015 року подав до суду заяву, у якій позов не визнав, просив слухати справу у його відсутності та надати строк на примирення для збереження сімї терміном на два місяці (а.с. 13).

Суд вважає, що для збереження сімї, що має малолітнього сина, який потребує повноцінної сімї, материнської і батьківської любові та турботи, слід надати сторонам строк на примирення для перевірки своїх рішень та почуттів. В цьому конкретному випадку суд, з врахуванням клопотання відповідача, вважає за правильне, доцільне і достатнє надати подружжю строк на примирення терміном у два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю строк для примирення терміном у два місяці до 29 лютого 2016 року.

Ухвала суду про надання строку на примирення не оскаржується.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9-ої години 29 лютого 2016 року.

На ухвалу про зупинення провадження у справі протягом пяти днів з моменту її оголошення (отримання копії) може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
Справа № 570/4013/14-ц
Номер провадження 2-п/570/7/2015
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про перегляд заочного рішення

24 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., ознайомившись в місті Рівному з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 01 жовтня 2014 року, яким було повністю задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до нього про стягнення заборгованості і з нього стягнуто 7982 грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що він про слухання справи повідомлений не був, судову повістку не отримував. Оскільки він не був присутній в судовому засіданні, то суд не врахував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.228, 229, 230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості іпризначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 13 березня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6430/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2016р. о 15 год. 45 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
У Х В А Л А[*]

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2, про визнання договору припиненим за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом оскаржуваного рішення, звернення ОСОБА_2 до суду з апеляційною скаргою 30.10.2015 є з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2, про визнання договору припиненим за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 29.12.2015 року.

Суддя

Справа № 761/2457/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15452/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.