У х в а л а

ІМенем УКраїни

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє від імені комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок», на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 2 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що 27 травня 2014 року наказом відповідача його було звільнено з посади заступника генерального директора з організації торгівлі. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2014 року вказане звільнення було визнано незаконним та поновлено його на посаді. 13 березня 2015 року його було фактично поновлено на роботі на посаді заступника генерального директора з організації торгівлі. Посилаючись на те, що з 27 травня 2014 року по 12 березня 2015 року він знаходився у вимушеному прогулі, просив задовольнити позов.

Рішенням Першотравневого районного суду мі. Чернівці від 22 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 97 369 грн 56 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 2 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 40 844 грн 16 коп. із відрахуванням із цієї суми обов'язкових платежів. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У поданій ОСОБА_4, який діє від імені комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок», касаційній скарзі ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду в частині задоволення позову з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши справу колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_4, який діє від імені комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок», відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням позивача з роботи за період з 27 травня 2014 року по 11 листопада 2014 року, апеляційний суд виходив із того, що позивач пропустив строк звернення до суду з цими вимогами, оскільки мав можливість визначити остаточний обсяг своїх вимог про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням в день ухвалення рішення про визнання звільнення незаконним та поновлення його на роботі, тобто 12 листопада 2014 року, а з позовом до суду звернувся 5 травня 2015 року.

Однак в цій частині з висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно із частиною першою статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Судом встановлено, що наказом КП МТК «Калинівський ринок» № 162-П від 27 травня 2014 року ОСОБА_3 звільнено в посади заступника генерального директора з організації торгівлі.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від

12 листопада 2014 року визнано незаконним звільнення ОСОБА_3 з посади заступника генерального директора комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» з організації торгівлі згідно наказу № 162-П від 27 травня 2014 року, його поновлено на посаді.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня

2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Вирішуючи спір, апеляційний суд не звернув уваги на те, що рішення про поновлення позивача на роботі було скасовано апеляційним судом і не набрало законної сили.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що строк звернення до суду з такими вимогами необхідно обчислювати із дати ухвалення рішення суду першої інстанції та його сплив 13 лютого 2015 року, оскільки на той час це рішення вже було скасоване.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року рішення апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014 року скасовано, залишено в силі рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 листопада 2014 року.

З часу постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року і до моменту звернення до суду з позовом - 5 травня 2015 року пройшло менше 3 місяців, тому висновок суду про відмову у позові у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду є передчасним.

Такі порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179, 303, 304 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, томурішення апеляційного суду в частині вирішенні позову ОСОБА_3 до комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням позивача з роботи за період з 27 травня 2014 року по 11 листопада 2014 року не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа передачі в цій частині на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Судом встановлено, що наказом КП МТК «Калинівський ринок» від 13 березня 2015 року ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді заступника генерального директора з організації торгівлі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов про стягнення з комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» на користь ОСОБА_3 40 844 грн 16 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі на підставі ст. 236 КЗпП України.

Доводи касаційної скарги про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині у зв'язку з тим, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач не пов'язував стягнення середнього заробітку за цей період із затримкою виконання рішення, підлягають відхиленню.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_3 просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період до видання наказу про поновлення на роботі, тобто фактичного виконання відповідачем рішення суду, яким його було поновлено на роботі.

Виходячи з наведеного, стягнення середнього заробітку після ухвалення рішення про поновлення на роботі позивачем обґрунтовувалось часом його виконання.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що суд вийшов за межі позовних вимог.

Залишаючи без змін рішення в цій частині колегія суддів виходить з положень ст. 335 ЦПК України згідно якої під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок», відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 2 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням позивача з роботи за період з 27 травня 2014 року по 11 листопада 2014 року скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині вказане рішення апеляційного суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук