Справа № 439/1888/14 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3341/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Бродівського районного суду Львівської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Дане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши 25.03.2015 року апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт пропустив десятиденний строк оскарження рішення, питання про поновлення строку не порушував.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08.042015 року дану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №097 з відміткою про вручення такого (копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) адресату 06.05.2015 року.

На виконання вимог даної ухвали апелянт подав заяву від 08.05.2015 року про усунення недоліків.

Вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними. Мотивує тим, що тривалий час не проживає за адресою, яка зазначена у позовній заяві АДРЕСА_1, - за іншою адресою АДРЕСА_2. Крім того, вказує на те, що в період часу з 30.10.2014 року по 17.12.2014 року був відсутній на території України, а тому і не міг в даний проміжок часу бути належним чином повідомленим про пред`явлений до нього позов та про відкриття провадження у справі, про дату, час розгляду справи, отримати рішення суду.

Однак, обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Як вбачається з довідки Бродівського районного сектору ГУДМС України у Львівській області від 18.11.2014 року (а.с.49), ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса вказана і в позовній заяві.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом,а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.54), судова повістка про виклик до суду ОСОБА_2 надсилалась саме за зареєстрованим місцем проживання такого та була вручена за довіреністю ОСОБА_4

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, адресованого ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання (а.с.68), копію оскаржуваного рішення вручено за довіреністю ОСОБА_4 06.12.2014 року.

Як вбачається, судову повістку та копію оскаржуваного рішення було вручено за довіреністю одній і тій же особі ОСОБА_4 за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, що з урахуванням положення ч.3 ст.76 ЦПК України слід вважати вручення таких і останньому.

В порушення ст.77 ЦПК України ОСОБА_2 не повідомив суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження. Зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вказує і в апеляційній скарзі. Про зміну місця проживання апелянта вбачається лише із заяви про усунення недоліків від 08.05.2015 року, де зазначена інша адреса - АДРЕСА_2. Тому при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду не беруться до уваги доводи про неможливість його повідомлення про пред`явлений до нього позов та про відкриття провадження у справі, про дату, час розгляду справи, отримання рішення суду у зв`язку з проживанням за іншою адресою.

Крім того, як на підставу поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду апелянт вказує про його відсутність в період часу з 30.10.2014 року по 17.12.2014 року на території України. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про отримання копії оскаржуваного рішення лише 18.03.2015 року, та не вказує на причини неможливості отримання копії рішення до 18.03.2015 року.

За таких обставин, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду необхідно визнати неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачену суму судового збору слід повернути апелянту.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ОСОБА_2 762 грн. 33 коп. сплаченого судового збору ( квитанція №98094836 від 25.03.2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»).

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Суддя Береза В.І.