overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5112/15-ц
Провадження № 2-н/211/1144/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 02.02.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 45 хв. 08 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1353/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/2275/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 360/1400/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,174,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( до шлюбу Олешко) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 1995 року Загальцівською сільською радою Бородянського району Київської області (актовий запис № 8), розірвати.

Розділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 63 по вул.1-го Травня в с.Нова Буда Бородянського району Київської області та право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0736 га, кадастровий номер :06:007:0010, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с.Нова Буда Бородянського району Київської області по вул.1-го Травня,63.

Залишити у власності ОСОБА_2 ? частину житлового будинку № 63 по вул.1-го Травня в с.Нова Буда Бородянського району Київської області та ? частину земельної ділянки площею 0,0736 га, кадастровий номер :06:007:0010, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с.Нова Буда Бородянського району Київської області по вул.1-го Травня,63.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 552 (пятсот пятдесят дві) гривні 79 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року Справа № 461/7879/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву
ЛМКП Львівтеплоенерго»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім′я (найменування) боржника
м. Львів, вул.С.Стрільців 2/45
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
повне ім′я (найменування) стягувача
м.Львів, вул.Д.Апостола 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в розмірі 2516,64 грн.
(дві тисячі пятсот шістнадцять грн. 64 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_4
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/361/700/15, справа № 361/5785/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 1» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 1», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період із 01 грудня 2013 року по 01 серпня 2015 року в сумі 1 905 грн. 10 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 1» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недійсною довіреність від 19.02.2008 року, видану ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та визнати недійсним договір іпотеки від 22.02.2008 року, укладений від імені ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ КБ ПриватБанк в особі філії Житомирське Регіональне Управління ПАТ КБ ПриватБанк. Тому для визначення здатності ОСОБА_1 на час підписання довіреності від 19.02.2008 року розуміти значення своїх дій та керувати ними представник позивача просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2014 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судово-психіатричної екпертизи.

27 січня 2015 року до суду надійшов лист експерта зі змісту якого вбачається, що експертизу провести неможливо.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що ухвала про призначення експертизи залишена без виконання тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та договору іпотеки.

Розгляд справи призначити на 15-00 год. 04 березня 2015 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова

Суддя: ОСОБА_5
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1651/14-ц
Провадження по справі № 2-во/514/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Терзі О.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине питання про виправлення описки в заочному рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

27 липня 2015 року судом було встановлено, що у резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме: замість вірного прізвища відповідача «Дойчев» помилково вказано його прізвище «ойчев».

Сторони в судове засідання не зявилися.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, судом встановлено, що згідно матеріалів справи та копії паспорту прізвище, імя, по батькові відповідача значиться як ОСОБА_2.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку в заочному рішенні Тарутинського районного суду Одеської від 25 червня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У резолютивній частині заочного рішення замість прізвища відповідача «ойчев», вважати вірними його прізвище «Дойчев».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.О. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8210/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1508/14
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого: судді Баса О.Г.

Суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради, з участю третьої особи Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання недійсними державних актів, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Зазначена заява підлягає розгляду у засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1

(29000 АДРЕСА_1),

- ОСОБА_2

(29000 АДРЕСА_2),

- ОСОБА_3

(29000 АДРЕСА_2),

- ОСОБА_4

(29000 АДРЕСА_3),

- Хмельницьку міську раду

(29000 м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),

- Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області (29000 м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1).

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа №464/6443/13-ц
пр.№ 2/464/1002/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Онишкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 27374,98 гривень боргу; визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю під літерою "Б-1" загальною площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Миколайчука, 42; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Справа призначалась до судового розгляду на 15.07.2015р., однак позивач у вказане судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився. 31.07.2015р. позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив.

У звязку з неявкою сторін та інших учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа №338/862/15-ц

08.07.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення визначеного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 09 жовтня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №295/4831/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

секретаря судового засідання Говорадло А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про стягнення банківського вкладу, відсотків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 266/2883/15-ц
Провадження № 2/266/1159/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

17 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 23.05.2012 р.

Позивач в своєї заяві просить витребувати з Другої державної нотаріальної контори Приморського району м. Маріуполя спадкову справу після смерті ОСОБА_5 23.05.2012 р. для підтвердження підстав своїх вимог.

. У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, вважаючи, що без урахування зазначених у цих документах даних, прийняти рішення по справі є неможливим.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133 -137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори приморського району м. Маріуполя Донецької області спадкову справу після смерті ОСОБА_5 23.05.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.