overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/442/66/2015
УХВАЛА

про прийняття до провадження у справі

"07" грудня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця у виконавчому провадженні №45504123 неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ, визнання неправомірним та скасування акту про примусове входження в житло, визнання неправомірним та скасування акту опису та арешту майна; зобовязання усунення порушення з приводу постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про передачу виконавчого провадження; за участю зацікавлених осіб відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла після розгляду її Апеляційним судом Львівської області, де 20.11.2015 року скасовано ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 12.06.2015 року, а справу направлено на новий розгляд.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Разом з тим, враховуючи зауваження, зазначені в ухвалі Львівського апеляційного суду, до участі в справі слід залучити в якості зацікавлених осіб державних виконавців Мазурик В.В. та Фурдигу В.О. та начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця у виконавчому провадженні №45504123 неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ, визнання неправомірним та скасування акту про примусове входження в житло, визнання неправомірним та скасування акту опису та арешту майна; зобовязання усунення порушення з приводу постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про передачу виконавчого провадження; за участю зацікавлених осіб відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3, залучивши до участі в справі в якості зацікавлених осіб державних виконавців Мазурик В.В., Фурдигу В.О., начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області, призначити до розгляду на 23 грудня 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Івасівка
Справа № 369/9556/15-ц
Провадження № 2/369/4118/15
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського району ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Кукурі Горієвича до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса відповідача вказана: Кіровоградська область, м. Ульянівка, вул.Кірова, 45.

Згідно довідки адресного бюро, відповідач по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться, що не відноситься до території Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Також позивачем не зазначені обставини, які б надавали йому право вибору підсудності згідно з ч.2 ст.110 ЦПК України. у звязку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 Кукурі Горієвича до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування - повернути позивачу для подання в суд за місцем знаходження відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області в через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 459/2909/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

встановив:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

25.12.2015 року відповідач ОСОБА_4 подала до суду заяву, у якій просить обєднати в одне провадження дану цивільну справу та цивільну справу № 459/3263/15-ц за її позовом до ОСОБА_5, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування 3/4 частини нежитлового приміщення (будівля магазину) за адресою: м. Червоноград, вул. Й.Сліпого, 30, загальною площею 142,6 кв.м., від 17 травня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги заявлені ОСОБА_5 та позовні вимоги ОСОБА_4 не є однорідними, з цих підстав суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в обєднанні в одне провадження позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування 3/4 частини нежитлового приміщення (будівля магазину) за адресою: м. Червоноград, вул. Й.Сліпого, 30, загальною площею 142,6 кв.м., від 17 травня 2013 року.

Окремо від рішення суду ця ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 615/2109/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.12.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1128,28 грн., а також сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Питання про відкриття наказного провадження або про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно вимог ч.7 ст.100 ЦПК України суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя вважає, що заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

За таких обставин суддя приходить до висновку за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись статтями 11, 100, 102, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_2
Справа № 367/4698/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/530/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/4698/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1876/15-ц
Провадження № 2/346/841/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Фесюк О.О.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 21.09.2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу,, відкласти на 08.10.2015 року о 09.00 год.

Суддя Васильковський В. В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 р. Справа № 2-н/229/889/2015 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 грудня 2015 року в розмірі 5722 (п"ять тисяч сімсот двадцять дві)грн. 97 коп.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року
Судовий наказ видано ____________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20 р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Галась І.А. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 128/4813/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4813/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 18.01.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця мешкання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця мешкання дитини з батьком, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 445/424/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30 листопада 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Вказана справа перебувала в провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 03.06.2015 р. провадження у даній справі зупинено у зв»язку з наданням сторонам 6-ти місячного строку для примирення.

Згідно розпорядження № 81 від 10.08.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, оскільки 27.07.2015 р. у судді Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б.А. в провадженні якого перебувала справа, закінчилися повноваження судді у зв"язку з досягненням 65 років 26.07.2015 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена цивільна справа отримана головуючим суддею.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159,204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
справа № Справа № 323/3477/15-ц
провадження №2/323/1293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.15 року м. Оріхів

м. Оріхів « 29 » грудня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Приморська районна державна адміністрація Запорізької області

до: ОСОБА_1,

третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області

про: позбавлення батьківських прав

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 30 хв. 19 січня 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 159/6331/15-ц
Провадження № 2-о/159/136/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі - Жукової Ю.В..,

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Любитівську сільську раду Ковельського району Волинської області.

Судом також проведені підготовчі дії по справі :

- уточнено заявлені вимоги,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання юридичний факт не встановлено, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст. 130, 156, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на 10.00 год. 23 грудня 2015 року.

Залучити в якості заінтересованої особи - Любитівську сільську раду Ковельського району Волинської області.

Викликати в судове засідання представника заявника, представника заінтересованої особу та свідків.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Дата документу 24.12.2015
Справа № 331/8788/15-ц
Провадження № 2-н/331/1285/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9589,17 грн.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова