overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/924/15-ц
Провадження № 2/355/407/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К. В.

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Селище Баришівського району Київської області в особі ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської області третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулись позивачі. Підготовчий розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 25 червня 2015 року, представник позивачів ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання з`явилися. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської області в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивачів ОСОБА_5 позов підтримав в повному обсязі та просить приєднати заяву про збільшення позовних вимог. Третя особа ОСОБА_4 не заперечує проти приєднання вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Селище Баришівського району Київської області в особі ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської області третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майноза адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 61 06.07.2013 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 346/3790/15-ц
Провадження № 2/346/1546/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодова Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена в порядку передбаченому законодавством, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа на стороні відповідача в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення відкласти на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 2-4766/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу №2-4766 від 26.03.2009 року

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 02.09.2015 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заявником до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу №2-4766 від 26.03.2009 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

Вул.. Поштова, 21 с.Манжелія

Глобинського району Полтавської області

6/524/309/15-ц

02.09.15 р.

Направляю копію ухвали від 02.09.2015 року для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука В.О. Савічев
Справа № 277/726/15-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2015 року в судове засідання не з'явились сторони.

Позивач надіслала до суду телефонограму в якій просила відкласти розгляд справи, в звязку з тим, що вона не отримувала повідомлення, так як телефон був вимкнений. Відомості про отримання судової повістки відповідачем відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 743/1071/15-ц
Провадження №2-н/743/48/15
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

25 серпня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви ПАТ "Чернігівобленерго" в особі ВП Ріпкинський РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Чернігівобленерго" в особі ВП Ріпкинський РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

народних засідателів - Плис Ю.С..

- Галунової В.В.,

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю заявника ОСОБА_2, представників заінтересованих осіб: - орган опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука - Мазур О.О., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 742/1583/15-ц Провадження № 22-ц/795/1792/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 32
У Х В А Л А

28 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» та приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» та ПАТ «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 07 вересня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати ОСОБА_1 надати у судове засідання докази на обгрунтування своїх вимог, викладених у апеляційній скарзі.

СуддяТ. В. Горобець
Номер провадження: 22-ц/785/9920/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, п. 3 ч. 1, ст. 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2015 року скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1814/15-ц

Провадження № 2/306/785/15

рядок статзвіту 49

26.08.2015 м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 02 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с.Родникова Гута, 24,

Свалявського району, Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с.Родникова Гута, 24,

Свалявського району, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8146/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВГО «Асоціація платників податків України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається заявникові у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Позивачем не надано доказів того, що йому було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розглядаються в наказному провадженні.

Вимоги щодо компенсації за невикористану щорічну відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати розглядаються в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВГО «Асоціація платників податків України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди .

Суддя :
Справа № 2-н-1121/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.08.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1121/11 від 19.08.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ч.2,3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1121/11 від 19.08.2011 року .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.40 год. 31.08.2015 року в приміщення Калуського міськрайонного суду за адресою: вул.Молодіжна,10 м.Калуш Івано-Франківська область.

Виконання судового наказу № 2-н-1121/11 від 19.08.2011 року за заявою КП «ЖЕО №1» про стягнення блргу зупинити до прийняття рішення по заяві про скасування судового наказу.

Виконання в цій частині ухвали доручити міському відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції.

СУДДЯ
Справа № 226/2932/15-ц
Справа № 2-н/226/1022/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 вересня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області ПП Домінант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Домінант-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 638/8384/15-ц
Провадження № 2-н/638/2750/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.05.2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2 544 грн. 49 коп.,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2 544 грн. 49 коп.

Заявник просить стягнути на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання на загальну суму 2 544 грн. 49 коп., що утворилася за період з 01.07.2011 року по 31.03.2015 року.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2 544 грн. 49 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2 544 грн. 49 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 452/1444/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення попереднього розгляду справи

19 червня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

У попереднє судове засідання не зявився заявник, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Також у попереднє судове засідання не зявився представник заінтересованої особи, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, попередній розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 22.06.2015 року на 9 год. 30 хв. розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Повторити виклик у судове засідання заявника.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя