overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 21 вересня 2015 року о 11:20 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 417/1784/15-ц
Провадження № 2-о/417/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"28" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана і оформлена з дом держанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 11 січня 2016 в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду. Луганської області

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу та свідків.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2015 року м.Дружківка
ЄУН № 229/3324/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/734/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, Матросова, 12-14,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2014 року по 01.08.2015 року в розмірі 554 (п'ятсот пятдесят чотири) грн. 51 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 28. 12. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09. 02. 2016 року о 09 годині 20 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини чоловічої статі 11 жовтня 2015 року в Україні, Донецькій області, в м. Макіївка, за рахунком дитина перша.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 183/8031/15
№ 2/183/4123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 21 січня 2016 року о 13.30 годині.

Відповідачеві та третій особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 2769,27 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Васильєва
Провадження № 2/756/7212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити в попереднє судове засідання на 12 січня 2016 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа №613/1788/15-ц Провадження № 2-о/613/94/15
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» до Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області «про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги», -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» до Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області «про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги».

30 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 в якій вона просить повернути заявнику до відкриття провадження по справі позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» до Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області «про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги». Також представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції ПП ЮК «Право Груп» сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн. по справі за позовом ОСОБА_1

Беручи до уваги що представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 12.09.2015 року та договору №24/Ю/2015 про надання юридичних послу від 15.09.2015 року, до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення заяви та повернення сплаченого судового збору, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» до Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області «про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги» вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути платнику ПП «ЮК «Право Груп» сплачений 22.12.2015 року о 14:43:38 год. судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. відповідно до квитанції 0.0.480508621.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 442/7269/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2015 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького районного територіального медичного обєднання про стягнення середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду, -

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору або звільнення від такої оплати, хоча позивачкою зазначалося про звільнення від оплати судового збору з посиланням на факт існування судового спору, що випливає з трудових відносин.

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання копії ухвали, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького районного територіального медичного обєднання про стягнення середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М. Дубель
Справа № 203/6823/14-ц
Номер провадження 6/0203/192/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі № 203/6823/14-ц, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі № 203/6823/14-ц, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6823/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі № 203/6823/14-ц, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 24 грудня 2015 року.

Запропонувати сторонам надати у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 591/6965/15-ц
Провадження № 2-о/591/206/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Краснопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки.

02.12.2015 року копія ухвали від 02.10.2015 року була направлена заявнику повторно.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Краснопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити заявнику , що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа №333/8623/15-ц
Провадження 2-н/333/1485/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4 332,10 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

8.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4 332,10 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 23.12.2015 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/8624/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4 332,10 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Номер провадження 22-ц/775/1326/2015
Номер провадження 22-ц/775/1326/2015 Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що у поданій апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_1 є не зрозумілими та потребують уточнення. Тому ухвалою судді від 21 грудня 2015 року Апеляційного суду Донецької області залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків.

28 грудня 2015 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява з уточненими вимогами апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2