overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1305/15-ц
Провадження № 2/584/491/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.15 року Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просила розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сім'ї.

В судове засідання сторони не зявилися, звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном на шість місяців.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на обставини справи, суд вважає, що сторонам у справі необхідно надати час для примирення строком на шість місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191,201,203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення - шість місяців.

2. Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Путивльського районного суду С.М.Токарєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 листопада 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/2761/15-ц
Номер провадження 8/676/23/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної шкоди.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе відкласти розгляд заяви. Оскільки, заявник знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39, - з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжитя заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 22 січня 2016 року о 16 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про витребування безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року, вказана справа на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, передана за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.117, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про витребування безпідставно набутого майна, - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1713/15-ц

30 грудня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 03 березня 2011 року, зареєструвавши шлюб у Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6. В шлюбі народилася дочка, ОСОБА_4, 04.06.2012 року. Шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. В даний час шлюб існує формально. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не явилася, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Примирення між ними вважає неможливим.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнав, просив шлюб розірвати.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 03 березня 2011 року, зареєструвавши шлюб у Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6. В шлюбі народилася дочка, ОСОБА_4, 04.06.2012 року. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, в даний час шлюб існує формально. Сімя розпалась. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Миритись не бажають.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 2011 року у Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 544/1469/15-ц
пров. № 2/544/506/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у вересні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 05.11.2015 до початку розгляду справи по суті подали зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» про визнання транзакцію по перерахування коштів та визнання незаконним нарахування відсотків.

Ухвалою суду від 09.11.2015 зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання транзакцію по перерахування коштів та визнання незаконним нарахування відсотків обєднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 грудня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

28 грудня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення його зустрічного позову про визнання транзакцію по перерахування коштів та визнання незаконним нарахування відсотків в справі за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» про визнання транзакцію по перерахування коштів та визнання незаконним нарахування відсотків в справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - О.О.Сайко
Справа 206/6850/15-ц
Провадження 6/206/218/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"18" грудня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 206/3687/14-ц, провадження № 2/206/981/14 за позовною заявою Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2015 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмовити заявнику у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

27 березня 2015 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по стягненню аліментів із ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500,00 (пятисот) гривень щомісячно з органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на опікуна ОСОБА_1. Стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати на користь ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 206/3687/14-ц, провадження № 2/206/981/14 за позовною заявою Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2-н/638/5782/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 21 » грудня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 11 640 грн. 01 коп..
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 639/9735/15-ц
У Х В А Л А

Про виправлення описки в судовому рішенні

28 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в описовій та мотивувальній частині рішення зазначено, що «Шлюбно-сімейні стосунки припинені три роки тому…», тоді як в позові позивач зазначала, що разом не проживають протягом трьох останніх місяців, з того часу і не ведуть спільне господарство.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає необхідним виправити допущену описку.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 серпня 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 423.

Разом з тим, в рішенні суду допущено описку, а саме: в описовій та мотивувальній частині рішення зазначено «Шлюбно-сімейні стосунки припинені три роки тому…», тоді як в позові позивач зазначала, що шлюбно-сімейні стосунки припинені три місяця тому.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлється ухвала.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення описову та мотивувальну частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати, що сторони разом не проживають разом протягом трьох останніх місяців, з того часу і не ведуть спільне господарство.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 587/3021/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 29 грудня 2015 року на 16-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 49.

Суддя В.І.Куц