overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5750/15-ц
Провадження № 2-н/211/1517/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/3078/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 589/3574/15-ц
Провадження № 2/589/880/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року позивач звернувся до суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що знаходиться з відповідачем в шлюбі який зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Київі за актовим записом № 236 з 14.03.2014 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сімї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення не потрібен.

В судове засідання сторони не зявились. До суду від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в свою чергу позивач на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб, відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Крім цього на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 18.11.1989 року сторони дійсно зареєстрували шлюб. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.03.2014 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Київі за актовим записом № 236.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 6/554/149/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Полтаві заяву представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 (02.04.1984 р.н.), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1310 гривень 08 копійок з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Також стягнуто із боржника на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 30 гривень судових витрат.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ було отримано представником стягувача лише 22.09.2014 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконня.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник стягувача звернулась до суду із письмовим клопотанням про розгляд заяви за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 (02.04.1984 р.н.), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1310 гривень 08 копійок з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та стягння із неї на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 30 гривень судових витрат задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання по справі про стягнення з ОСОБА_1 (02.04.1984 р.н.), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1310 гривень 08 копійок з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та стягння із неї на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 30 гривень судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-918/10
про відкриття провадження в цивільній справі
24 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Первомайського міськвиконкому «Житло», Орган опіки та піклування Первомайського міськвиконкому міської ради Миколаївської області, про визнання недійсним ордеру на вселення, визнання недійсним розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло, виселення з квартири, зобовязання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним ордеру на вселення, визнання недійсним розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло, виселення з квартири, зобовязання до вчинення дій.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 11 8-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Первомайського міськвиконкому «Житло», Орган опіки та піклування Первомайського міськвиконкому міської ради Миколаївської області, про визнання недійсним ордеру на вселення, визнання недійсним розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло, виселення з квартири, зобовязання до вчинення дій.
Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати їм протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 211/722/15-ц
Провадження № 2-с/211/57/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

01 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.05.2015 року.

Справу призначити до розгляду на 04 вересня 2015 року на 09-00 год.

Зупинити виконання судового наказу від 05.05.2015 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 1072,17 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 337/3960/14-ц
Провадження № 2сз/337/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року зазначений позов був повернутий позивачу.

Представник ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений за платіжним дорученням № 31696320 від 15 квітня 2014 року та внесений на р/р 0008, МФО 813015, код отримувача: 38025414 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., шляхом зарахування на р/р НОМЕР_1 МФО 380236 одержувач ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

415/5418/15-ц

2-н/415/378/15

28.08.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6967 грн. 01 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, п. 9, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Провадження №2н/337/1529/2015р.
Справа № 337/4830/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 серпня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Згідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників борг за комунальні послуги у розмірі 2099,52 гривень, що складає: утримання будинку та прибудинкових територій з 01.10.2011 року по 01.08.2015 року, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Розяснити МКП «Основаніє» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження №2-н/337/2950/2014
ЄУН № 337/8199/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Котляр А.М.,

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши матеріали судового наказу 2-н/337/2950/2014 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу-355 Запоріжсталь-30 заборгованості по заробітній платні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу-355 Запоріжсталь-30 заборгованості по заробітній платні , було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платні та про стягнення на користь держави судових витрат у вигляді судового збору.

Однак, в судовому наказі допущена описка, а саме : у пункті №2 судового наказу не зазначені реквізити на сплату судового збору, тому суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

В судове засідання сторони не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали судового наказу , суд прийшов до висновку , що необхідно внести виправлення до пункту 2 судового наказу №2-н/337/2950/2014 від 19.12.2014 року, після слів на користь держави доповнити реченням такого змісту: (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк : УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : судовий збір код ЄДРПОУ суду 37408374).

Керуючись ст. 209-210,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу № 2-н/337/2950/2014 від 19.12.2014 р. виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу-355 Запоріжсталь-30(м. Запоріжжя, вул. Рубана, б.20, ЄДРПОУ № 20513240, МФО 300023, п/р 540 у ПАТ Укрсоцбанк) на користь ОСОБА_1 26.02.1959 р.н.(АДРЕСА_1, РНОПП НОМЕР_1) заборгованості по заробітній платі.

Вважати правильним та читати у пункті 2 після слів на користь держави (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк : УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : судовий збір код ЄДРПОУ суду 37408374).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в особі голови правління - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

26.06.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в особі голови правління - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов поданий за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 - АДРЕСА_2. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в особі голови правління - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1293/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №: 400/1064/15-ц
Провадження № 2/400/377/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ПСП «Богнер» з участю третьої особи відділу державного агентства земельних ресурсів у Петрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 09 вересня 2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман