overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1699/15-ц Провадження № 2-о/443/77/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

народних засідателів Малоросіянцевої О.М. та Михайленко І.М.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ-ї групи психічного захворювання з дитинства, безтерміново.

ОСОБА_3, у зв"язку з цим захворюванням, не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду і встановлення опіки над ним.

Заявник опікується братом, однак офіційного статусу опікуна немає, через те не вправі вчиняти в його інтересах правочини, дії та одержувати пенсію.

У зв"язку із наведеним виникла потреба у визнанні ОСОБА_3 недієздатним і встановлення опіки над ним.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві та просить визнати недієздатним ОСОБА_3 і призначити його опікуном.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Жидачівської РДА в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за відсутності, вважає заявлені вимоги підставними, подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 підтримала.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 866 від 20.11.2015 року ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами та алкоголізацією. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Орган опіки та піклування, відповідно до подання № 02-17/3825 від 24.12.2015 року, вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3.

Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 236, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 41 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовільнити. Визнати ОСОБА_3, 24 травня 1977 р.н року народження недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 роайону Львівської області опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію рішення надіслати органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча суддя
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/11422/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1925/2015
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/3197/15-ц
Провадження №2/541/1485/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 29 лютого 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача, третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 28 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 192/1130/15-ц
Провадж.№ 2/481/648/2015
У х в а л а

іменем України

(про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду)

10.11.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

06.11.2015 року до Новобузького районного суду Миколаївської області за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року, з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передано для розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В силу вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по цій справі суддю Уманську О.В.

З зазначених підстав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відкрито за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», яку подано і оформлено в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ч. 2 ст. 117 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2015 року о 11:40 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 428/3119/15-ц
Провадження №2/428/1231/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

25 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганськой області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа знаходилася у провадженні судді Александрової Н.В., яка була звільнена з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 635-VIII «Про звільнення суддів».

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 21.09.2015 р. вказана цивільна справа була розподілена та предана на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 27 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Дата документу 16.12.2015
Справа № 334/8478/15-ц
Провадження № 2/334/3478/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судового засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : МКП "Основаніє" про розділ особових рахунків,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : КП "ВРЕЖО № 9" про розділ особових рахунків в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. до участі у справі було залучено у якості третьої особи : МКП "Основаніє", оскільки воно є балансоутримувачем вказаного будинку.

Представник МКП "Основаніє" в судове засідання 16.12.2015р. не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з МКП "Основаніє" план квартири АДРЕСА_2, оскільки він необхідний для розгляду справи.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з МКП "Основаніє" план квартири АДРЕСА_2.

Попередити про передбачену законом відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Ухвалу направити до МКП "Основаніє" (м.Запоріжжя вул. Українська, буд. 29-а), для виконання.

Розгляд справи відкласти на 08.02.2016р. о 10:00 год.

Встановити строк виконання даної ухвали до 01.02.2016р.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 265/6460/15-ц
Провадження № 2/265/2714/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 січня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/478/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2431/15
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 2 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай),

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (31100, АДРЕСА_1);

2) відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 19 610,65 грн. згідно кредитного договору б/н від 25.04.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Внаслідок неналежного виконання умов договору боржник станом на 30.09.2015 року має заборгованість по кредиту в сумі 19610 грн.65 коп.

Відповідно до актового запису про смерть № 8 від 16.12.2014 року ОСОБА_1 помер 13 грудня 2014 року в с. Вільшанка Новоархангельського району Кіровоградської області, про що надано відповідний витяг відділом ДРАЦС Новоархангельського районного управління юстиції у Кіровоградській області .

Довідкою виданою Вільшанською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області після смерті ОСОБА_1 за місцем його реєстрації спадкоємці відсутні.

За інформацією Новоархангельської державної нотаріальної контори Кіровоградської області після смерті ОСОБА_1 померлого 13 грудня 2014 року спадкова справа не відкривалась, заяви про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини не надходили, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тобто, за таких обставин у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід відмовити внаслідок відсутності спадкоємців, як правонаступників прав та обовязків померлого.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 438/1580/15-ц
Номер провадження № 2/438/651/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 14 січня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа №464/3573/15-ц
пр № 2/464/1109/15
УХВАЛА

16.12.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що в спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 16 грудня 2015 року на 15.30 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

В матеріалах справи наявна заява позивача - відповідача ОСОБА_2 про слухання справи за її відсутності.

Від відповідача - позивача ОСОБА_3 поступила заява (клопотання) про відкладення розгляду справи, у зв"язку з хворобою адвоката. Однак, вказане клопотання не підтверджене жодними фактичними доказами, а тому суд відмовляє в його задовленні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи неявку відповідача-позивача ОСОБА_3, неявку свідків, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи та роз"яснити відповідачу-позивачу ОСОБА_3 наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відповідача-позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи - відмовити.

У зв'язку з першою неявкою відповідача - позивача ОСОБА_3 розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що в спільній сумісній власності відкласти на 21 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі, повідомити відповідача - позивача ОСОБА_3 про наслідки повтрної неявки у судове засідання.

Повторити виклик свідків.

Суддя: