overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа;

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, в якій заявник зазначив, що в ході виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2003р. , був втрачений виконавчий документ виданий судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що дійсно 13.11.2003 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення, згідно з яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг в сумі 341248грн.

Виконавчий лист виданий 14.12.2003 р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області в період з 21.12.2012р. по 21.12.2015р. виконавчий лист №2-16936/2003 не перебуває. Заявник в заяві послався на втрату виконавчого листа державним виконавцем.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву стягувача необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-16936/2003 Білоцерківського міського суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу 341248грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/2780/15-ц
Номер провадження 2-н/570/172/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному заяву дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунального господарства агрофірми "Зоря" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Дочірнє підприємство "Комунсервіс-Зоря" здійснювало надання житлово-комунальних послуг з обслуговування приміщення боржника. Внаслідок порушення споживачем своїх договірних зобов'язань щодо своєчасного внесення платежів за житлово-комунальні послуги за ним утворилася заборгованість.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
- заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1531 (одна тисяча п'ятсот тридцять одна) гривня 91 копійка;
- інфляційні витрати в сумі 206 (двісті шість) гривень 14 копійок;
- 3% річних у сумі 56 (п'ятдесят шість) гривень 27 копійок;
- сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок,
а всього стягнути 1916 (одну тисячу дев'ятсот шістнадцять) гривень 12 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акцірнерного товариства "Родовід Банк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акцірнерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акцірнерного товариства "Родовід Банк", треті особи, що не заявляють саиостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.02.2016 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7512/15 Головуючий у І інст. Шовкопляс О. П.

Справа № 357/6800/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: - Єлізаренко І.А.

Суддів: - Калиновського А.Б., Гайдук В.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення сум депозитних вкладів та грошових сум,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 21.01.2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/9787/15-ц
Провадження № 2/369/4269/15
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства « Комерційний банк «Український фінансовий світ» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 01.10.2015 року о 11-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя :
Справа № 645/8956/15-ц
Провадження № 2-н/645/3260/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9518/15-ц Головуючий І інстанції Боговський Д.Є.
Провадження №22ц/790/9204/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Хорошевського О.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3,- представника позивача ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект», треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області про припинення договорів іпотеки, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3,- представника позивача ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект», треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області про припинення договорів іпотеки, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 05 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2н-1090/2011
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову дії державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку положень розділу 7 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 383,384 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову дії державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області ОСОБА_2, призначивши розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 06 січня 2016 року о 11:30 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 06. 01.2016 р. письмові заперечення на заяву, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цезар» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Цезар» зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не чітко викладено зміст позовних вимог (не зазначено які саме перешкоди у господарській діяльності виникли та в наслідок яких дій, пропозиції що їх усунення), відсутні посилання на докази. До суду подано лише світлокопії позову, відсутній його оригінал. Також до позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

Позивачу повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали суду позивач не отримав, до суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення від 16.12.2015 року. «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цезар» про зобовязання вчинити певні дії - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/2012/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 грудня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області у вищевказаній справі було призначено попереднє судове засідання на 28.12.2015 року.

В судове засідання з'явилися представники позивача, які підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив суд в його задоволенні відмовити повністю.

Таким чином, до судового розгляду даний спір, в порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано, а тому суд уточнив позовні вимоги та заперечення сторін, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи.

Вважаючи, що по справі попереднє судове засідання проведене, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 11.01.2016 року о 14:10 год.

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал наказу Публічного акціонерного товариства "Турбівське" від 20.08.2013 року № 59-К.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору нерухомого майна дарування №1528 від 13.06.2012р. недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 24 листопада 2015 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/7410/15-ц
Провадження № 2-з/204/159/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопад 2015 року до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки, суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Дубіжанська