overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2268/15-ц
Провадження № 2/0158/919/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
1Справа № 335/7020/15-ц 2/335/1767/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання призначені на 13.11.2015 року та на 24.12.2015 року представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи для виклику відповідних осіб.

З урахуванням наданих відповідачем ОСОБА_2 пояснень щодо припинення дії договору поруки, у суду виникла необхідність допитати представника позивача, щодо заборгованості відповідачів та сплати відповідачами грошових коштів за договором, тому суд вважає за необхідне визнати їх явку у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання призначене на 22 січня 2016 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 570/826/15-ц
Номер провадження 2/570/585/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Малошпаківської сільської ради, селянського фермерського господарства "Україна" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малошпаківської сільської ради, селянського фермерського господарства "Україна" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 квітня 2015 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8061/14-ц
Провадження № 2-н/552/7/15
УХВАЛА

06.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Комінального підприємстова "Житлово - експлуатаційна організація №2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року КП ЖЕО №2 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги теплопостачання.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

25 грудня 2014 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області боржник по справі ОСОБА_4 значиться за адресою вул. Полтавська 105, с. Рунівщина Полтавського району Полтавської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Полтавського районного суду Полтавської області.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено особу, яка не значиться у Київському районі м. Полтави, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комінального підприємстова "Житлово - експлуатаційна організація №2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 397/1279/15-ц
У Х В А Л А

30.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року по справі № 397/1279/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якому просить про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року по справі № 397/1279/15-ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви встановлений відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст.229 ч.6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України - позовна заява, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-120, ст.121, ст.229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року по справі № 397/1279/15-ц, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
Провадження № 2/235/4803/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.00 годин 24.12.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В

25 грудня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України, та яка була передана в порядку черговості 28 грудня 2015 року.

На підставі ст. 251 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявниками - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити заінтересованими особами - виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука - як орган опіки та піклування, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити закрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 107, 122, 127, 234, 235, 251, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявниками - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованими особами - виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука - як орган опіки та піклування, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі закрите судове засідання на 08 год. 50 хв. 06 січня 2016 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, витребування документів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 639/9520/15-ц
№ 2/639/2716/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

29.12.2015 р. до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачеві на праві приватної власності, а саме: автомобіль та домоволодіння.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2, ч.4 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову , до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких необхідно вжити заходи забезпечення позову , та документ , що підтверджує сплату судового збору за подання заяви.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2014 року із змінами та доповненнями судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Доказів сплати судового збору суду не надано.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 153ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача заяву про забезпечення позову.

Розяснити, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2381/15-ц
Провадження № 2/0158/952/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний екпортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьк Волинської області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний екпортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьк Волинської області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06 січня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 473/4643/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"29" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 січня 2006 року в с. Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області, продовживши його до 2 ( двох) місяців після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою кредитної спілки «Буковинський Альянс» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:20 04 січня 2016 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(Хотинський р-н., с. Клішківці), ОСОБА_5(Хотинський р-н., с. Зарожани), кредитній спілці «Буковинський Альянс»(м. Чернівці, вул. Заньковецької, 15).

ОСОБА_1,

Судді: Винту Ю.М.,

ОСОБА_3

№22ц-1824/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3014/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

27 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя та встановлення режиму користування майном, -

в с т а н о в и в :

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя та встановлення режиму користування майном.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брав участі у справі.

Також рішенням суду не вирішувалось питання про його права та обовязки.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВС України N 12 від 24.10.2008 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

При таких обставинах підстави прийняття апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя та встановлення режиму користування майном .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя: В. Д. Храпко
24.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8286/15-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/3733/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8286/15-ц

24 листопада 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням і усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 23 листопада 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням і усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.00» годин 15 лютого 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко