overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3009/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2094/15Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року

по справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Другої Мргородської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання частково недійсним договору дарування частини житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року до суду звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою, яка передана судді 20 січня 2015 року, однак вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

Пунктом 2 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за звернення до суду з позовом майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позову додано дублікатквитанції на суму 243,60 грн. з датою оплати 12.01.2015 року та без печатки банку та призначення платежу

Для усунення недоліків позивачу необхідно: надати оригінал квитанції про сплату судового збору, зазначивши доказ зарахування судового збору саме по сплаті по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука про стягнення коштів.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
"21" серпня 2015 р. Справа № 363/3286/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист №2-1041/12 виданий 27 вересня 2012 року Вишгородським районним судом Київської області на підставі рішенні цього ж суду від 27 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року по даній справі прийнято рішення, яке негайно проголошено.

27 вересня 2012 року позивачці видано виконавчий лист за вказаним рішенням.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, про день та час розгляду зазначеного питання повідомленні належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у виконавчому листі не вказано номер ідентифікаційного коду боржника та дата його народження.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

внести виправлення у виконавчий лист №2-1041/12 виданий 27 вересня 2012 року Вишгородським районним судом Київської області на підставі рішенні цього ж суду від 27 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у зазначеному виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 450/1839/15-ц Провадження № 2/450/1462/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 про визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 19 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/742/1269/15
Єдиний унікальний № 742/3012/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.02.2011 в розмірі 5049,35 грн. та понесені судові витрати по справі.

Згідно довідки Прилуцького УДМС в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку з м.Прилуки, вул. Садова, 135а, кВ. 90, у м.Конотоп Сумської області 02.03.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст..115 ЦПК України, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає позивачеві для подання до належного суду, що також кореспондується п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України .

Виходячи з викладеного, даний позов підлягає поверненню позивачу у звязку з його непідсудністю Прилуцькому міськрацонному суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу в зв»язку з її непідсудністю Прилуцькому міськрацонному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
06.08.2015 Провадження№2/311/920/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачам до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 07 вересня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №668/8420/15-ц

Пров. №2/668/2362/15

16.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2015 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 752/7284/15-ц
Провадження № 2/752/3765/15
У Х В А Л А

20.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна та Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом до ТОВ «Кей - Коллект» про визнання недійсним договору іпотеки № 77250, посвідченого 15 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києві від 05 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Кей-Коллект» заявив клопотання про витребування документів, на підставі яких був укладений оспорюваний договір іпотеки.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що зазначена квартира є їх спільною сумісною власністю, проте договір іпотеки був укладений без згоди ОСОБА_1

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування документів, на підставі яких був укладений договір іпотеки № 77250, посвідчений 15 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіну Людмилу Дмитрівну надати Голосіївському районному суду м. Києва у строк до 17 серпня 2015 року засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких був укладений договір іпотеки № 77250, посвідчений 15 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 Справа №607/3893/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 502,60 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1212/14 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1.
Справа № 640/8686/13-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

21 січня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВЕЛТА» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 Рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2013 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000, 00 грн. франшизи. У задоволенні решти позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

24 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про розяснення вищевказаного рішення.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суддя , -

у х в а л и л а:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 523/6213/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2015 року зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення №0467682 2, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи стягувач ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2015 року отримав 18.05.2015 року, однак станом на 25.05.2015р. ухвала суду не виконана, недоліки зазначеної заяви не виправлені.

Відповідно до п.1ч.1ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98,100,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 308/9451/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баранинської сільської ради Ужгородського району, за участю третіх сторін без самостійних вимог Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на незареєстрований будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баранинської сільської ради Ужгородського району, за участю третіх сторін без самостійних вимог Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на незареєстрований будинок.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баранинської сільської ради Ужгородського району, за участю третіх сторін без самостійних вимог Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на незареєстрований будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 28 серпня 2015 року о 11год. 40хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2