У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковалевича С.П., Хилевича С.В.,

секретаря судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ Технології" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Технотек" про визнання патенту України на користу модель недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 07 липня 2015 року позовні вимоги ТзОВ "ЕХЗ Технології" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТзОВ «Технотек» про визнання патенту України на корисну модель недійсним задоволено повністю.

Визнано деклараційний патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання недійсним деклараційного патенту України № НОМЕР_1 та здійснити про це публікацію у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ЕХЗ Технології" судовий збір у розмірі 487,20 грн. та 2460 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

______________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/1808/2015 Головуючий у суді 1 інстанції: Рогозін С.В.

Доповідач : Демянчук С.В.

Вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості. Судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, докази досліджені та оцінені судом вибірково та неповно, а обставини, які суд вважав встановленими, а саме невідповідність корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» критерію новизни - є недоведеними, що відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення й ухвалення нового рішення.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції базується на результатах Висновку ДП «Український інститут промислової власності» від 08 серпня 2014 року № 16599/ЗУ/14 експертизи щодо умов патентоздатності, яким встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 не відповідає умовам патентоздатності, а саме не є новою та на результатах Висновку № 263 судової експертизи інтелектуальної власності від 04 березня 2015 року, здійсненої експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказує, що він не погоджується з вищевказаними результатами експертиз, про що заявляв під час судового розгляду справи судом першої інстанції, крім того заявляв клопотання про проведення повторної судової експертизи, проте, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Вважає, що зазначені висновки експертиз спростовують недоцільність та необґрунтованість протиставлення вищезазначених об'єктів запатентованій корисній моделі як доказів її невідповідності критерію новизни, а також відповідність корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» критерію новизни станом на момент отримання відповідного патенту, що підтверджуються Висновком Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, який був замовлений ОСОБА_1 у травні 2015 року та отриманий 10 липня 2015 року, тобто після винесення судом першої інстанції рішення у справі. / долучено до апеляційної скарги/.

Зазначає, що висновок містить відомості, які спростовують висновки експертизи ДП Укрпатент та Львівського НДІСЕ та спростовує висновки суду наведені в рішенні.

Просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, забезпечивши явку свого представника.

Представники ТзОВ "ЕХЗ Технології", заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликалися на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТзОВ "Технотек" вважає доводи апеляційної скарги обгрунтованими.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 20 вересня 2013 року Державною службою інтелектуальної власності України було видано деклараційний патент на корисну модель № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Власником прав, що випливають з цього охоронного документа є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» корисна модель - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону об'єктом корисної моделі, правова охорона якому надається згідно з Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Закон України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначає, що деклараційний патент на корисну модель - це різновид патенту, що видається за результатами формальної експертизи заявки на корисну модель.

За ч. 9 ст. 16 Закону, під час проведення формальної експертизи: встановлюється дата подання заявки на підставі ст. 13 Закону; визначається, чи належить об'єкт, що заявляється, до об'єктів технології, зазначених у ч. 2 ст. 6 Закону, та чи не відноситься він до об'єктів технології, зазначених у ч. 3 ст. 6 Закону; заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам ст. 12 Закону та правилам, встановленим на його основі Установою; документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» деклараційний патент на корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що деклараційний патент України № НОМЕР_1 від 10 вересня 2013 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», було видано відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі, тобто за ознаками формальної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою та промислово придатною.

15 листопада 2013 pоку патентний повірений Трачук Ю.М., за дорученням ТзОВ "ЕХЗ Технології", вніс відповідне клопотання до закладу експертизи заявок на винаходи (корисні моделі) - державного підприємства «Український інститут промислової власності".

Державним підприємством «Український інститут промислової власності», як уповноваженим законом закладом експертизи, у відповідності до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», в обсязі опублікованих формули і опису до деклараційного патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», було проведено експертизу запатентованої корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності.

За результатами зазначеної експертизи запатентованої корисної моделі ДП «Український інститут промислової власності» було складено висновок від 08 серпня 2014 року № 16599/ЗУ/14 експертизи щодо умов патентоздатності, яким встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 2 ст. 7 Закону, а саме: за пунктом 1 формули не є новою.

З метою підтвердження чи спростування висновку від 08 серпня 2014 року № 16599/ЗУ/14 експертизи щодо умов патентоздатності, судом першої інстанції за клопотанням відповідача було призначено судову експертизу інтелектуальної власності.

Згідно висновку № 263 судової експертизи інтелектуальної власності проведеної 04 березня 2015 року експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" було встановлено, що корисна модель «Анодний заземлювач пластинчатий» за патентом України № НОМЕР_1 від 10 вересня 2013 року не відповідає критерію патентоспроможності «новизна».

При проведенні експертизи судовий експерт обгрунтовував свій висновок шляхом порівняльного аналізу, зазначивши, що в результаті порівняльного аналізу встановлено /таблиця 2 стр. 5 т. 2/, що інформація, яка міститься в джерелі "Анодний заземлитель "АЗБ" відомі всі ознаки незалежного пункту 1 формули корисної моделі "Анодний заземлювач пластинчатий" за патентом України за № НОМЕР_1. Враховуючи, що інформація у джерелі "Анодний заземлитель "АЗБ" відноситься до загальнодоступних відомостей, була оприлюднена 15 квітня 2013 року, тобто до дати подання /27 червня 2013 року/ заявки на корисну модель "Анодний заземлювач пластинчатий" за патентом України № НОМЕР_1 і містить всі ознаки незалежного пункту 1 формули корисної моделі "Анодний заземлювач пластинчатий" за патентом України за № НОМЕР_1, експерт вказав, що можна в категоричній формі стверджувати про невідповідність корисної моделі "Анодний заземлювач пластинчатий" за патентом України № НОМЕР_1 критерію патентоспроможності "новизна".

Відповідно до ст. 469 ЦК України права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок, визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю у разі, зокрема, невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності. При визнанні патенту чи його частини недійсними вони вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту, про що Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що оскільки корисна модель «Анодний заземлювач пластинчатий» за патентом України № НОМЕР_1 від 10 вересня 2013 року не відповідає критерію патентоспроможності «новизна» він не відповідає запатентованому винаходу (корисної моделі) та умовам патентоздатності, які встановлені ст.ст. 7, 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", тому патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» підлягає визнанню недійсним повністю у судовому порядку.

Доводи апелянта на спростування висновків суду першої інстанції обгрунтуються висновком Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, доданий до апеляційної скарги. Вважають, що цей висновок підтверджує недоцільність та необґрунтованість протиставлення вищезазначених об'єктів запатентованій корисній моделі як доказів її невідповідності критерію новизни, а також відповідність корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» критерію новизни станом на момент отримання відповідного патенту.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх голослівними, та такими що не спростовують висновок суду першої інстанції, який базується на належній оцінці усіх наданих сторонами доказів у їх сукупності і взаємному зв'язку відповідно до положень цивільно-процесуального законродавства. Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить, в ході апеляційного розгляду представник апелянта також не навела таких обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду.

Сумнівів в зробленому експертом висновку в колегії суддів не виникає. Так, висновок судової експертизи є належним доказом, оскільки зроблено його за відповідною ухвалою суду. Експертизу проведено уповноваженою особою для проведення таких експертиз, призначений експерт ОСОБА_5 має повну вищу освіту за спеціальністю "радіофізика та електроніка", кваліфікацію судового експерта вищого кваліфікаційного класу, стаж експертної роботи з 1977 року, попереджений про кримінальну відповідальність. Висновок судової експертизи узгоджується з іншими матеріалами справи, та не спростовується складеним висновком Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, доданий до апеляційної скарги за підписом завідувача кафедри, а також доводами відповідачів. При цьому вбачається, що в наданому апелянтом висновку дається технічна оцінка щодо новизни анодного заземлювача пластинчатого, однак жодних спростувань висновків судової експертизи проведеної в справі він не містить. Апелянт, вказуючи на перевагу наданого ними до апеляційної скарги висновку, обмежився вказівками про те, що цей висновок містить відомості, які спростовують висновки експертизи ДП Укрпатент та Львівського НДІСЕ та мають велике значення для вирішення справи по суті.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та безпідставно, з порушенням процесуальних норм, надана перевага одним доказам над іншими, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.П. Ковалевич

С.В. Хилевич