Провадження №4-с/485/6/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Семенака А.Г.,

участю представника ВДВС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу представника ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором задоволені повністю.

25 червня 2015 року представник ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області в якій просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області О.О. Трофименка - неправомірними. Та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу про стягнення з ОСОБА_4, на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 3843 гривен 43 копійок у виконавчому провадженні ВП№47121785 від 25 травня 2015 року. Оскільки державний виконавець не в повному обсязі виконав покладені на нього обв'язки та зобов'язати останнього вчинити дії відповідно до ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження щодо пошуку майна, коштів та самого боржника.

У судове засідання Скаржник не з'явився про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини не явки суд не повідомив.

Представник ВДВС Сніугрівського РУЮ в Миколаївській області подав до суду письмове заперечення, в якому просить скаржнику у задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити. Не заперечував, що постанову про повернення виконавчого листа стягувачу направлено супровідним листом простою кореспонденцією. Оскільки у ВДВС відсутні кошти на від правку кореспонденції рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Та просить суд врахувати зазначені обставини та вважати, що Скаржник не порушив строк на подання скарги до суду. Крім того пояснив суду, що на даний час ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області має доступ в електронному варіанті до бази даних ПФУ, ПДІ, ДАІ, Банків, отримавши дані, що боржник не працює, пенсії не отримує, коштів на рахунку не має. Здійснено перевірку майнового стану Боржника за місцем його реєстрації та складено Акт про відсутність майна що належить Боржнику. Виконавчий лист з відміткою та постанову про повернення виконавчого документа направлено стягувачу. Вважає, що діяв в межах своїх повноважень і порушень прав стягувача не допустив.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, перевіривши матеріали скарги, виконавчого провадження, оцінивши докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що у ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області з 04 квітня по 25 травня 2015 року на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист № 2-71 виданий 11березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 3843 гривен 43 копійок. (а.с. 60)

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №47121785 від 07 квітня 2015 року державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» встановлений строк відкрив провадження. Копії постанов направив сторонам виконавчого провадження та Боржнику за вих №3307/02-36, встановивши строк для самостійного виконання рішення суду. Після закінчення зазначеного строку державний виконавець відповідно до ст. 37 Закону розпочав примусове виконання.

Згідно порядку доступу державного виконавця до ДДРВП, ДПС України,ПФУ,бази АІС, Банку зробив електронний запит та отримав інформацію. Що боржник за трудовими та цивільно-правовими договорами не працю та останнє місце роботи його відсутнє, пенсію не отримує в Банках коштів не має. Не зареєстровано за Боржником і майно. (а.с.67)

21 травня 2015 року державним виконавцем за місцем реєстрації Боржника з участю його сусіда зроблено перевірку майна, що належить останньому. Та складено Акт про його відсутність. (а.с.68)

Після проведення заходів примусового виконання та отримання повної інформації про Боржника його майнового стану, відсутність останнього за місцем реєстрації більше чотирьох років державний виконавець відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» вніс відповідну відмітку у виконавчий листа та 25 травня 2015 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд вважає що державний виконавець вчиняв заходи примусового виконання рішення дії відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» неупереджено, своєчасно і в повному обсязі та в межах своїх повноважень і прав Скаржника не порушив.

Суд критично ставиться до стверджень Скаржника, що державний виконавець порушив шести місячний строк встановлений ст.30 цього який зобовязує останнього провести виконавчі дії з виконання рішення майнового характеру і повернув виконавчий документ стягувачу фактично в двох місячний термін. Які спростовуються дослідженими судом доказами наведеними вище, оскільки передбачені Законом дії державний виконавець вчив в повному обсязі.

Державний виконавець не заперечував та матеріалами виконавчого провадження встановлено, що дійсно в порушення ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві направлено не рекомендованим листом з повідомленням, а простою кореспонденцією.

Згідно ч.2 ст.41 цього Закону витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку встановленому Кабінету Міністрів України.

Як стверджував в суді державний виконавець зазначені кошти на рахунку ВДВС відсутні.

А скаржник відповідно до ст.42 цього Закону не вніс на відповідний рахунок для проведення розшукових дій Боржника та його майна.

Відповідно до ч.1ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи вище, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві направлено не рекомендованим листом, а простою кореспонденцією, та втрачено значний час, суд вважає, що скаржник не порушив вказаний строк.

На підставі викладеного суд вважає що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень згідно вимог ст.ст.11,30,41 Закону України «Про виконавче провадження» і не порушив прав Стягувача.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне Скаржнику в задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити.

Керуючись ст.ст. 383,388 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ в Миколаївській області.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ