АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/785/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2744/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Винниченка Ю.М., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом - залишено без розгляду.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Апелянт вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін, які будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин не з'явився в судові засідання, які призначалися до розгляду на 09.07.2015 р. та на 28.07.2015 р., заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 09 липня 2015 року подано до суду заяву про перенесення судового засідання у зв'язку з необхідністю отримання нових доказів, які є суттєвими по даній справі.

Дані обставини, які на думку суду свідчать про поважність неявки, ставлять під сумнів об'єктивність висновку суду, що перша неявка позивача в судове засідання, була без поважних причин, в розумінні вимог п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

Виходячи зі змісту положень ст. 169 ЦПК України, підставою для залишення позову без розгляду, є наявність наступних обставин: - першої неявки позивача без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; - повторної неявки в судове засідання позивача, незалежно від причин, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки позивач в судове засідання 09.07.2015 року не з'явився з поважних причин, тобто не було дотримано умов визначених ст. 169 ЦПК України, а тому місцевий суд передчасно і безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 липня 2015 рокута направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року- скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин