overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2814/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про залишення без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Однак на адресу суду надійшла заява від представника позивачки про залишення без розгляду вищезазначеного позову на підставі ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 229/3467/14-ц
Провадження № 2/229/68/2015
У х в а л а

23 січня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просять стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання станом на 01.02.2014р в сумі 2099,11грн.

В судове засіданні представник позивача надала заяву, в якій просить стягнути заборгованість за теплопостачання з ОСОБА_2, оскільки вона є власником квартири по вул. Смоленській,6/39, а вимоги до ОСОБА_1 (Церни) просить залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 682/2111/15-ц
Провадження № 2-н/682/142/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" липня 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2111/15-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/5694/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 31 серпня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа №521/4636/14-ц
Провадження №2-сз/521/38/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали суду від 23 квітня 2014 року, заява була повернута заявникові.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За подачу заяви ПАТ «Укрсоцбанк» оплачено згідно платіжного доручення № від 12 березня 2014 року 2654,00 гривень, та згідно платіжного доручення № від 17 березня 2014 року 1000,00 гривень.

У звязку із висновком суду про повернення заяви, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код за ЄДР 37607526, адреса: місто Одеса, вулиця Садова, 1а) повернути платникові ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Київ, вулиця Ковпака, 29, МФО 300023, ЄДРПОУ 0039019, р/р 0004 в ПАТ «Укрсоцбанк», судовий збір сумою:

- 2654,00 гривень, який було сплачено на рахунок №0007, відкритий в ГУ ДКС України в Одеській області (код отримувача 37607526) згідно платіжного доручення № від 12 березня 2014 року на суму 2654,00 гривень;

- 1000,00 гривень, який було сплачено на рахунок №0007, відкритий в ГУ ДКС України в Одеській області (код отримувача 37607526) згідно платіжного доручення № від 17 березня 2014 року на суму 1000,00 гривень

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 р. 145/980/15-ц

2/145/551/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд у справі призначити 02.09.2015 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Дельта Банк"

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 339/277/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог, зазначають, що вони є спадкоємцями після смерті свого чоловіка (батька) ОСОБА_3, який помер 28.01.2013 року. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. При зверненні в нотаріальну контору для прийняття спадщини їм було відмовлено, оскільки документ право власності на майно не зареєстрований у встановленому законом порядку. Просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини будинковолодіння та за ОСОБА_2В на 1/4 частину будинковолодіння як спадкового майна, що складається з житлового будинку, літньої кухні, стайні, стодоли, шопи, навісу, вбиральні, криниці, воріт, огорожі загальною вартістю 395693 грн. по вул.О.Пчілки,9 в м. Болехові, Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором позивачкою ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_2В звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону "Про судовий збір".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 22 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 523/9728/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного М.О.

при секретарі Олійник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (залі судових засідань №14) у м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Іскандера Огли, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Згідно ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 22.05.2009 року по клопотанню представника позивача ОСОБА_2 був накладений арешт на 284/1000 частини квартири АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_1

Представник заявника ОСОБА_1 просить зняти арешт з 284/1000 частини квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 22.05.2009р. засновуючи свої вимоги на тім, що заподіяна шкода в наслідок ДТП плачена в повному обсязі, що підтверджується наданою представником заявника копією постанови №В-12/257 старшого державного виконавця Ковтун Л.Ю. Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ від 27.05.2011 року.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд уважає, що заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з 284/1000 частини квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 22.05.2009р. (витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна №24371580 від 13.08.2009р., реєстраційний номер 8964141).

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної службі ОМУЮ в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 263/8272/15-ц
Провадження № 2/263/2629/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 серпня 2015 року о 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
справа № 619/163/15-ц
провадження №2-о/619/15/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив

ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 січня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 530/1194/15-ц
Номер провадження 2-н/530/45/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Зіньківського району газопостачання до ОСОБА_2 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Зіньківського району газопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу.

Відповідно до ст..97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст..109 ЦПК України заяви до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно адресної довідки Зіньківського РС УДМС від 31 липня 2015 року боржник ОСОБА_2 за вище вказаною адресою

не значиться.

Заявником не надано будь-яких доказів місця проживання чи місця знаходження боржника, зареєстрованого у встановленому порядку, за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, відповідно до вимог ст..115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу, не підсудна Зіньківському районному суду, Полтавської області, тому вона підлягає поверненню заявникові ОСОБА_3 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Зіньків, вул.Комунарська, 2а, Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Зіньківського району газопостачання заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена на протягом 5-ти днів з дня утримання ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 536/881/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 громади с.Пришиб, в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 громада с.Пришиб, в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 громади с.Пришиб, в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі про визнання спадщини відумерлою

за заявою заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 404/3413/15-ц
Номер провадження 2-о/404/161/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

Відповідно до ч.1 ст. 248 ЦПК України, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне, витребувати із Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про те, чи виїжджав за межі території України в період з 2003 року по теперішній час ОСОБА_2 та чи повертався він на територію України.

Тому, керуючись ст.ст. 235, 248, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати із Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про те, чи виїжджав за межі території України в період з 2003 року по теперішній час

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 Е кв. 39 в м. Кіровограді, паспорт ЕА № 732221, виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 26 січня 2000 року та чи повертався він на територію України.

Строк виконання ухвали до 11 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 214/4034/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.