overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2944/15-ц
Провадження № 2-о/484/111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа - Первомайський районний відділ управління державної міграційної служби України, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Шахлар огли, заінтересована особа - Первомайський районний відділ управління державної міграційної служби України, звернувся(лася) до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа - Первомайський районний відділ управління державної міграційної служби України, про встановлення факту постійного проживання на території України .

Призначити судове засідання на 20.08.2015 року о 11:00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання учасників процесу, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 714/623/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/263/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 22 липня 2015 року о 10:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 22.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 212/4451/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, відкласти на 18 вересня 2015 року, о 10.45 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення не донарахованої заробітної плати на компенсацію моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення не донарахованої заробітної плати на компенсацію моральної шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1746/15. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1746/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 24 квітня 2015 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 23.04.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2н/522/1042/15
Справа №552/8210/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1029,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/2101/15-ц

Номер провадження 2/700/290/15

"23" липня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/2101/15-ц провадження № 2/700/290/15 за позовом ОСОБА_1 до Жабянської сільської ради Лисянського району Черкаської області та ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жабянської сільської ради Лисянського району Черкаської області та ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на майно.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жабянської сільської ради Лисянського району Черкаської області та ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на майно.

Призначити справу до розгляду на 11 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Участь прокурора у справі визнати не обовязковою.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/6138/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

26 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Бучанська міська рада про встановлення факту спільного проживання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Ф звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження , згідно якої просить встановити факт спільного проживання із спадкодавцем без шлюбу більше п»яти років на час відкриття спадщини.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви,вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у даній справі.

Статтею 256 ЦПК України визначено які справи про встановлення факту ,що має юридичне значення розглядаються судом у порядку окремого провадження.

Однак,відповідно до ч 4 ст. 256 ЦПК України « Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі ,якщо з заяви про встановлення факту,що має юридичне значення спір про право,а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи-залишає заяву без розгляду».

Зі змісту поданої до суду заяви про встановлення факту,що має юридичне значення вбачається спір про право,а саме право на спадкове майно,тому дана справа має розглядатись у позовному провадженні.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі по її заявою про встановлення факту спільного проживання та роз»яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із відповідною позовною заявою.

Керуючись ст.256 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі по її заявою про встановлення факту спільного проживання та роз»яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/1363/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 367/7827/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/3335/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 08.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-Сіті на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-Сіті про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позову ОСОБА_2 до ТОВ „Аверс-Сіті про стягнення грошових коштів задоволено.

На вказану ухвалу ТОВ „Аверс-Сіті подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судвим збором 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-Сіті на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.12.2014 року провадження по даній справі було зупинено та призначено судовопсихіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

24.07.2015 року до суду надійшла заява про повернення ухвали суду про проведення судовопсихіатричної експертизи без виконання, у звязку із тим, що ОСОБА_2 на проведення експертизи не зявлялась.

Враховуючи викладене, суд відновлює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 19.10.2015 року в залі 4-Б-5, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/761/5659/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.,

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2015 року у цивільній справі №761/12934/15-ц провадження №2/761/5659/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою суду від 23.06.2015 року дану справу було призначено до розгляду на 09.00 год. 06.08.2015 року.

Проте, в ухвалі від 23.06.2015 року помилково зазначено дату судового розгляду : «05.08.20.15 року о 14 год. 30 хв.», в той час коли правильно необхідно було зазначити : «06.08.2015 року о 09.00 год.».

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2015 року у цивільній справі №761/12934/15-ц провадження №2/761/5659/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зазначивши вірно «дату судового розгляду : «06.08.2015 року о 09.00 год.».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-с/522/129/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12 червня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1203,93 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, посилаючись на те, що згідно копії квитанції від 25.05.2015 року заборгованість в сумі 1203,93 грн. було сплачено на розрахунковий рахунок заявника.

Заявник в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, заяву, а також враховуючи те, що боргові зобовязання перед ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» були погашенні до винесення судового наказу, суддя вважає, що вимоги заяви про скасування судового наказу підлягають задоволенню, судовий наказ скасуванню та одночасно роз'яснює можливість звернення заявником до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.8 ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Судовий наказ по справі №522/10833/15-ц від 12 червня 2015 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1203,93 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. з громадянки ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 135/1611/14-ц
Провадження у справі № 2/135/43/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.06.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодід П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації ТОВ "Вінницька птахофабрика", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів, заборону діяльності профспілки, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду з позовом до первинної профспілкової організації ТОВ "Вінницька птахофабрика" про визнання протоколу установчих зборів недійсним.

13 січня 2015 року звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, в якій просив визнати та скасувати рішення установчих зборів Первинної профспілкової організації ТОВ "Вінницька птахофабрика" у протоколі від 07.03.2014 про створення Первинної профспілкової організації ТОВ "Вінницька птахофабрика", визнання статуту Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі", входження первинної профспілкової організації ТОВ "Вінницька птахофабрика" до складу Вінницької обласної організації статуту Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі", обрання головою первинної профспілкової організації ТОВ "Вінницька птахофабрика" ОСОБА_4 та заборонити діяльність первинної профспілкової організації ТОВ "Вінницька птахофабрика".

26 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач скористався своїми правами визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації ТОВ "Вінницька птахофабрика", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів, заборону діяльності профспілки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя