overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.09.2015
Справа № 334/8585/15-ц
Провадження № 2-о/334/205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и л а:

22.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатною, і призначити попереднє судове засідання на 16.10.2015р. на 09-15 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 589/3230/15-ц
Провадження № 2-о/589/79/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 , заінтересована особа виконком Шосткинської міської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

У заявників у свідоцтві про право власності на житло, а саме на квартиру № 124 в будинку № 41-а по в.Бабушкіна м. Шостка, виданого19 липня 1994 р. житлово-комунальним відділом заводу «Імпульс», про що зроблено відповідний запис у реєстровій книзі за № 722, їх прізвища зазначені як «Титович», що не відповідає їх прізвищам за паспортом, де прізвища вказані, як «Тітович».

Тому просять суд встановити той факт, що саме їм належить свідоцтво про право власності на житло- квартиру № 124 в будинку № 41 а по в. Бабушкіна м. Шостка, яке було видано на прізвища «Титович» 19 липня 1994 року житлово-комунальним відділом заводу «Імпульс», про що було зроблено відповідний запис у реєстровій книзі за № 722. Встановлення вказаного факту має для заявників юридичне значення.

Заінтересована особа виконком Шосткинської міської ради в судове засідання не з»явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву, де просять розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно до копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів, виданих на ім»я заявників, їх прізвища вказані як «Тітович».

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,60,256, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про право власності на житло- квартиру № 124 в будинку № 41-а по в. Бабушкіна м. Шостка, яке видане 18 липня 1994 року житлово-комунальним відділом заводу «Імпульс», про що зроблено запис у реєстраційну книгу за № 722.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми під час проголошення рішення- в той же строк , з дня отримання його копії .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Провадження №2/200/4874/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська фінансова компанія», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ», про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська фінансова компанія», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ», про припинення поруки.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року о 15-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року Путильський районний суд
Чернівецької області
головуючого судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Подружжя знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2011 року. Шлюб зареєстрували у відділі ДРАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1696.
Від шлюбу дітей немає.
Позивачка просить розірвати шлюб, мотивуючи своє рішення тим, що у них різні характери і погляди на життя, різні інтереси і уподобання, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбних відносин. На примирення не згідна.
Шлюб розривається вперше.
Після розірвання шлюбу просить залишити її дошлюбне прізвище "Паучек".
Просить суд задовольнити її позовні вимоги.
Позивачка в суд не з"явилась, але подала заяву, щоб справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач також повторно не з"явився в судове засідання, причини неявки суд не повідомив.
Керуючись ст.169 ч.4 ЦПК України, вважаю за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що шлюб у сторін перший, від шлюбу дітей немає.
Згідно ст. 56 ч.3 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.
Виходячи з цього суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
Керуючись ст. ст. 105, 110,112 СК України, ст.ст.10, 60, 213-215,223, 224-233 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 вересня 2011 року відділом ДРАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1696.
Змінити прізвище позивачці на дошлюбне "Паучек".
Відповідач може подати заяву до суду про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з моменту його отримання.
Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після постановлення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.уа» про розірвання договору,повернення сплачених за товар коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.уа» про розірвання договору,повернення сплачених за товар коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 26 січня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/263/4545/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя Ознайомившись з позовною заявою приходжу до наступного.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, судовій збір за подання позовної заяви до суду не сплачено.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

№ рахунку - 0052

Отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя)

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.

МФО - 834016

ЄДРПОУ - 37989721

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, Жовтневий районний суд м. Маріуполя, .

На 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень.

Позивачем до позовною заяви надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1218 гривень, тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі, та відсутня ціна позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 82, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 14 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга в частині сплати судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
справа №176/3846/14-ц
провадження №2/176/545/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про стягнення сум, що належало виплатити при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради суму, що належало виплатити при звільненні, в розмірі 22606 грн. 38 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 29449 грн. 98 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від представника позивача адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі договору від 10 грудня 2015 року, до початку судового засідання, надійшла заява про відкладення розгляду справи, для надання часу і можливості уточнити позовні вимоги та продовжити перерву у судовому засіданні.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про стягнення сум, що належало виплатити при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 08 годину 30 хвилин 03 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 428/5890/15-ц
Провадження №2/428/1926/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, була повідомлена про слухання справи належним чином. Заяви про розгляд справи заїї відсутності не надходило.

Позивач надав до суду заяву в якій просив позовну заяву розглядати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи П Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя Г. Д. Скочій
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1735/15-ц
Провадження № 2/273/614/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні

Призначити справу до розгляду по суті на 25.12.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/4873/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/593/2015
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/4873/15-ц
"22" липня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 449/1468/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" грудня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.02.2015 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1