overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5817/15
Справа № 629/2472/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/2696/15-ц

Номер провадження 2/700/597/15

"04" серпня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/2696/15-ц, провадження № 2/700/597/15 за позовом ОСОБА_1 до Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 20 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 592/7608/15-ц
Провадження № 2-н/592/690/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2015 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, абонплати, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8882/15-ц 2/335/2235/2015
про залишення позовної заяви без руху
2 вересня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 19 907,76 гривень,
1 вересня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 19 907,76 гривень.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Як передбачено частиною пятою статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 19 907,76 гривень, отже, при поданні даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
У порушення вказаних вимог законодавства, позивач, не додав до позовної заяви оформленого належним чином документу про сплату судового збору, що підтверджується актом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2015 р. № 79.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання до суду оформленого належним чином документу про сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України,
Позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 19 907,76 гривень залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 3 (три) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання факту мешкання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на 1/3 частину квартири та визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання факту мешкання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на 1/3 частину квартири та визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання факту мешкання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на 1/3 частину квартири та визнання права особистої приватної власності на нерухоме майноз додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.12.2015
Дата документу 23.09.2015
Справа № 334/6012/15-ц
Номер провадження 2/334/2643/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"23" вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми у регресному порядку,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми у регресному порядку призначити до розгляду на 19.10.2015р. о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 383/918/15-ц
Номер провадження 2/383/352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа селянське (фермерське) господарство ОСОБА_2 про припинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа селянське (фермерське) господарство ОСОБА_2 про припинення дій ОСОБА_2 спрямованих на відчуження рухомого та нерухомого майна селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, в тому числі спрямовані на відчуження коштів господарства, що знаходяться на банківському рахунку у АТ «Райффайзен банк Аваль» та на розпорядження посівами соняшника, якими засіяні землі господарства.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачам наданий строк для виправлення недоліків позовної заяву протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

26 серпня 2015 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Таким чином, позивач виконав вимоги ухвали і позовна заява вважається поданою 17.08.2015 року.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і третій особі, та запропонувати відповідачу, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 07 вересня 2015 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя І.П. Фур
Провадження № 2-н/638/362/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українське товариство глухих про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 41.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області відповідач за вказаною, в заяві про видачу судового наказу, адресою не зареєстрована.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українське товариство глухих про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3498/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" на рішення Торезького міського суду Донецької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім", Грейстоун Інтерпрайз Інк, Корпорація штату Колорадо, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 15 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ "Одеський торговий дім" подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному об'ємі, та за формою і змістом не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження всіх осіб які беруть участі у справі.

- Не додано до апеляційної скарги копію виконавчого листа від 29.07.2014 року по справі "№247/3052/14-ц, яка зазначено в додатках апеляційної скарги.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" на рішення Торезького міського суду Донецької області від 15 липня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оновлену апеляційну скаргу з усіма додатками, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8346/15-ц

Провадження № 2-н/638/2720/15

03.07.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/6905/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.16735 укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 838585,92 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль AUDI A4, 2009 року випуску, номер шасі VIN WAUZZZ8K59A193919, WAUZZZ8K59A193919 та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про звернення стягнення на автомобіль та стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ціну позову 838585,92 грн. З огляду на вказані вимоги закону, за подання даного позову позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 12578,79 грн., тоді як суду надано документ про сплату судового збору в розмірі 3654 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір в належному розмірі, тому доплаті підлягає 8924,79 грн. судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 149/2233/15-ц
Провадження №2/149/776/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, у складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмільник заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

28 серпня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява, про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду являється правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: