overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9220/15-ц
Провадження № 2/645/2992/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення у судове засідання

29 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/4080/15-ц
Номер провадження 2-во/570/23/15
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про виправлення описки в рішенні

08 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

ознайомившись в місті Рівне з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 25 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради про визнання прав і обов'язків забудовника, і перевіривши виконання вимог ст.219 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду (суддя Штогун О.С.) перебувала вказана справа і 25 січня 2011 року по ній було ухвалено рішення.

Після отримання копії рішення суду і звернення його до виконання, позивачка виявила описку у резолютивній частині рішення суду, зокрема невірно в рішенні вказано номер будинку, замість вірного "№ 25-а" в рішенні вказано "№ 25", тому звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України описки в рішенні може виправити той суд, який розглядав справу.

Заява про виправлення описки надійшла до суду 07.10.2015 року, коли у судді Штогуна О.С. закінчилися повноваження, тому канцелярією суду в порядку автоматизованого розподілу дана заява була передана мені для вирішення.

Вважаю, що дану заяву необхідно прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 25 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради про визнання прав і обов'язків забудовника до свого провадження і призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 12 жовтня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони, які брали участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/2086/15-ц
Провадження № 2/392/1044/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард"

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 27.01.2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 27.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Єдиний унікальний номер 722/1955/15-ц
Номер провадження 2/722/587/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 10.12.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину «06» січня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/8135/15-ц
Провадження № 2-о/265/240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8135/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 18 січня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 13 січня 2016 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1745/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання укласти договір , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання укласти договір .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 203/3249/15-ц.

Виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши цивільну справу за заявою дільничного лікаря фтізіатра ОСОБА_1 про примусове лікування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся. звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою в який просить залучити до примусового лікування ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на диспансерному обліку в амбулаторному відділенні № 14 комунального закладу охорони здоровя «обласної клінічної противотуберкульозний диспансер № 7» з 10.11.2015 року в звязку із заразливою формою туберкульозу легенів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою дільничного лікаря фтізіатра ОСОБА_1 про примусове лікування .

Призначити судове засідання о 14-00 годині 18.12.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією в сумі 3161 грн. 23 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1, адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Механізаторська, 3, за період з 01.02.2013 року по 01.07.2015 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 313/1531/15-ц
Провадження № 2-о/313/44/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

27.10.2015 р. заявник звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

30.10.2015 р. заява передана для розгляду судді Потаповій О.М.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

12.11.2015 р. о/об 14.30 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати заявника, заінтересованих осіб. Визнати явку заявника для особистих пояснень обовязковою.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 565/1669/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та майнової шкоди, завданої відповідачем внаслідок порушення правил пожежної безпеки.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року заяву залишено без руху і заявнику надавався пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви шляхом подачі до суду у встановлений строк позовної заяви, що буде оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК, а саме, необхідно було зазначити посилання на докази, що обґрунтовують обставини розміру майнової шкоди, або підстави для звільнення від доказування цієї обставини.

До суду 29.12.2015р., на виконання ухвали суду від 18.12.2015р., надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надіслана поштою 26.12.2015р.), однак із її змісту не вбачається зазначення посилань на докази, що обґрунтовують обставини розміру майнової шкоди, або підстави для звільнення від доказування цієї обставини.

Отже, слід вважати, що у встановлений судом строк недоліків позову, вказаних в ухвалі суду, належним чином не виправлено.

Згідно із ст.121 ч.2 ЦПК України коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, встановлені ЦПК України щодо змісту позовної заяви, чи не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, є підстави для повернення заяви позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та майнової шкоди вважати неподаною.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та майнової шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 390/2291/15-ц
Провадження № 6/390/65/15
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

"07" грудня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про видачу дубліката виконавчого листа.

Дана заява подана заявником до суду з порушенням вимог ч.3 ст. 370 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 36 грн.50 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заява ухвалою суду від 06.11.2015 року була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

30.11.2015 року до суду повернувся конверт з вищевказаною ухвалою з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої заяви заявником не виконанні, тому її належить вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя