Справа № 265/3640/15-ц
Провадження №2-п/265/38/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області ухвалене заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та встановлено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: місто Маріуполь, вулиця Маріупольська, будинок 67, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

26.11.2015 року до суду надійшла заява, в якій відповідачка ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення з тих підстав, що розгляд справи відбувся без належного її повідомлення, оскільки вона, хоча й зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт.51 у м.Маріуполь, але фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, відповідач зазначила, що вона на цей час проживає з чоловіком, який може матеріально забезпечувати її та її малолітню доньку. В квартирі де вони проживають разом з чоловіком, для доньки ОСОБА_4 є окрема кімната та створені належні умови для проживання.

В призначений час, заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Її представник адвокат ОСОБА_5, що діє на підставі договору, повідомила, що заявниця обізнана про дату та час розгляду справи. Представник заявниці підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, також в призначений час в судове засідання не зявився. Його представник адвокат ОСОБА_6, що діє на підставі договору, повідомила, що позивач обізнаний про дату та час розгляду справи. Крім того, заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заявниця не зазначила та не надала суду докази поважності причин своєї неявки в судове засідання за наслідками якого було прийнято заочне рішення, а також не надала докази, які вказують на незаконність заочного рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про місце і час судового розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявниці та представника позивача, дослідивши викладені в заяві обставини та перевіривши матеріали цивільної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликалась до суду шляхом направлення судових викликів на адресу: вул.Пашковського, 64, гурт.51 у м.Маріуполь. При цьому, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5, суду повідомила, що заявниця й на цей час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, гурт.51 у м.Маріуполь, хоча фактично там не проживає. Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що заявниця викликалася в суд через оголошення у пресі, що відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що незважаючи на той факт, що судові повістки про виклик ОСОБА_1 поверталися до суду через закінчення терміну зберігання, заявниця вважалася належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, оскільки була повідомлена через оголошення у пресі. При цьому, ані заявниця, ані її представник, не надали суду доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання.

Крім того, суд вважає, що свідомо не змінюючи реєстрацію свого місця проживання, ОСОБА_1 самостійно та добровільно прийняла на себе усі ризики щодо отримання адресованих їй поштових відправлень.

Зі змісту ч.1 ст.232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав одночасно, а саме: якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначене розуміння ч.1 ст.232 ЦПК України узгоджується з позицією Верховного Суду України висловлене ним в узагальненні «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» від 01.05.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а ч.4 цієї статті передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, суду не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Так, ані заявницею, ані її представником не надано доказів, які б вказували на невірність висновків суду щодо можливості визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 саме за місцем проживання її батька.

Посилання представника заявниці, що на сьогоднішній день змінилися обставини та ОСОБА_1, як за станом здоровя та матеріально має можливості для спільного проживання з дитиною, суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини виникли вже після ухвалення судом заочного рішення. Посилання заявницею на нові обставини, які виникли вже після ухвалення заочного рішення, на думку суду є підставою не для скасування заочного рішення, а для зміни місця проживання дитини.

Таким чином підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає, а тому подану заяву необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє відповідачку оскаржити рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без задоволення.

2. Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду Донецької області.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна