overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/5373/15-ц
Номер провадження 2/623/1447/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області, Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, треті особи: Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області, Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

-відсутній технічний паспорт на житловий будинок на момент подачі позовної заяви;

-відсутня довідка КП " Архітектурного бюро та бюро технічної

інвентаризації Ізюмського району" про вартість житлового будинку;

-відсутня довідка про вартість земельної ділянки.

Належними і допустимими доказами про вартість будинку і земельної ділянки є

довідки, які надаються органами державної влади і комунальними підприємствами.

- не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області, Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала що сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 621/3092/15-ц
Провадження № 2/621/1430/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року ПАТ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 15291,75 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 22.01.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1669/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4157/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської обалсті від 02 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування приватизації, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної та майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1584/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/7104/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.12.2015
УХВАЛА

Справа № 367/1584/15 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/7104/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

30 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

22 грудня 2015 року, представником ОСОБА_2 - Лінник отримано копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року, що підтверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 30 грудня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
30.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/9034/13-ц
Справа № 205/9034/15ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з матеріалами заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», Дніпропетровська міська рада про зобов'язання приведення у попередній стан системи опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз'яснення рішення суду.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», оскільки за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 609,00 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 221 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», Дніпропетровська міська рада про зобов'язання приведення у попередній стан системи опалення залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Номер провадження 2/522/6686/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення навчання, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була автоматична розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, після самовідводу судді Івченко В.Б. 07 вересня 2015 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення навчання.

Призначити судове засідання на 18.11.2015 року о 10 год. 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

08.09.2015
Справа 688/4202/15-ц
№ 2-с/688/42/15
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Мазур Н.В.

секретаря Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій в сумі 5866 грн. 06 коп. Крім того, судовим наказом стягнуто з останніх на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» 304 грн. 50 коп. в повернення судового збору, а всього 6475 грн.06 коп.

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу, заперечуючи вказану суму заборгованості за отримані послуги у зв'язку з тим, що ними сплачено вартість послуг з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій. На підтверження своїх вимог долучили підтверджуючі документи про оплату за надані послуги.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, підтримують свою заяву про скасування судового наказу та просили суд її задовольнити.

Представник приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним скасувати судовий наказ, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, підстави, за якими боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу є обґрунтованими, оскільки існує спір про право, обумовлений використанням наданих боржникам послуг з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій. Дані обставини можливо дослідити при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24 листопада 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованість за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій в сумі 5866 грн. 06 коп. та стягнення 304 грн. 50 коп. в повернення судового збору, а всього 6475 грн. 06 коп.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

28 грудня 2015року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, його поділ в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Проте, як убачається з матеріалів касаційної скарги, наведені у клопотанні обставини (зокрема, те, що саме з 23 грудня 2015 року у заявника з'явилася об'єктивна можливість подати касаційну скаргу) не підтверджені відповідними доказами, а тому зазначені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не можуть бути визнані поважними. Необхідно звернути увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявнику необхідно надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у заяві ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2015 року Справа № 214/6263/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 - 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 442/8083/15-ц
Провадження №2/442/2776/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку виплати розрахункових та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку виплати розрахункових та відшкодування моральної шкоди.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 січня 2016 року на 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/1013/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року смт. Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Круглика В.В.
при секретарі Данилюк В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СТ «Тріумф-МВ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, за участю представника позивача ОСОБА_2, у відсутність відповідача ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 130, 132, 134, 135-1, 136, 233 КЗпП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь споживчого товариства «Тріумф-МВ» с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області матеріальну шкоду в сумі 55 000 (пятдесят пять тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь споживчого товариства «Тріумф-МВ» судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
СУДДЯ: В.В. Круглик
Повний текст рішення буде виготовлено 17.12.2015 року
пр. № 2/759/6750/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лукяненко Л.М.

при секретарі : Скляренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

В судове засідання сторони не з*явились , про день слухання справи повідомлені належним чином .

Дослідивши матеріали цивільної справи ,

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 , 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/912/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2428/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай),

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 14 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 496/6015/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" грудня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюПАТ « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2963.24 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2963.24 гривень.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 26.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2