Провадження № 4-с/761/146/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі судових засідань скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання дій неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Аметова А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ) звернулось до суду зі скаргою, відповідно до якої просило визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського РУЮ у м. Києві Аметова А.О. від 20.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ВП№ 46109518 від 20.01.2015р. (до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) постанова надійшла 30.04.2015р.) МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Шевченківським районним судом м. Києва 31.03.2010р. стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 6 288,68 грн. та зазначено, що МТСБУ пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. МТСБУ не погодилосьіз вказаною постановою з тих підстав, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого листа до виконання. В заяві про відкриття виконавчого провадження МТСБУ зазначено, що постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ВП№18813100 від 26.12.2013 року, виконавчий документ повернуто стягувачу. Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання спливає 26.12.2016 року, а заяву про відкриття виконавчого провадження надіслано МТСБУ на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 23.12.2015 року, в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на викладене, МТСБУ просило суд визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Аметова А.О. неправомірними, скасувати постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ВП№ 46109518 від 20.01.2015р., якою МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Шевченківським районним судом Києва 31.03.2010р. стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 6 288,68 грн. та обов'язати державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва.

В заявах від 10.07.2015 року та від 15.07.2015 року представник МТСБУ просив суд розглядати скаргу за його відсутності.

Державний виконавець, боржник ОСОБА_2 та представник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві до суду не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись.

Уважно дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

31.03.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення цього ж суду від 25.11.2009 року було видано виконавчий лист № 2-2-9151/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 6288,68 грн.

Постановою державного виконавця від 26.12.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачу (а.с. 6).

23.12.2014 року МТСБУ звернулось із заявою до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києвіпро примусове виконання вказаного рішення суду, в якій зазначало, що 26.12.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачу.

20.01.2015 року державний виконавець Аметов А.О. виніс постанову серії ВП № 46109518, якою відмовив у прийняті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із тим, щозаява стягувача про відкриття виконавчого провадження подана з порушенням вимог статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом (ч.1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте, відповідно до ч.1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Закон України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» набрав чинності 09.03.2011 року через 90 днів з дати опублікування в газеті «Голос України» від 08.12.2010 N 232.

Відповідно до п. 4 Перехідних положень вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Проте, в якості обґрунтування переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, скаржник посилається на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому не зазначає дати пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до виконавчого листа № 2-9151/09, строк пред'явлення його до виконання встановлений до 07.12.2012 року, але якщо б його було пред'явлено в останній день, то трирічний строк сплив би 07.12.2015 року, тобто, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було перервано згідно п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, державним виконавцем належним чином не було перевірено обставин, що слугують для переривання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, спірну постанову державного виконавця слід визнати такою, що не відповідає закону, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України.

Щодо вимоги стягувача про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, то суд приходить до висновку про часткове її задоволення у зв'язку із тим, що вирішення питання про прийняття виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження згідно вимог Закону, належить до виключної компетенції держаного виконавця, а тому в цій частині суд вважає за необхідне зобов'язати державно виконавця у встановленому законодавством порядку розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-9151/09, виданим Шевченківським районним судом міста Києва 31.03.2010 року.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 344, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання дій неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Аметова А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві Аметова А.О. щодо винесення постанови ВП № 46109518від 20.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Аметова А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.01.2015 року у виконавчому провадженні № 46109518.

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Аметова А.О. у встановленому законодавством порядку розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-9151/09, виданим Шевченківським районним судом міста Києва 31.03.2010 року.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК