overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 14909,24 грн., а також 1218 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
справа №619/5158/15-ц
провадження №2/619/2241/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа зі сторони відповідача: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний педагогічний університет імені ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа зі сторони відповідача: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа зі сторони відповідача: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу, третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 592/9597/15-ц
Провадження № 2/592/2809/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення сум,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд: визнати незаконним і скасувати наказ № 192-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 12.08.2015 р. Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської ради; визнати незаконним і скасувати наказ № 229-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 21.09.2015 р. Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської ради; стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської ради на його користь суми невиплаченої премії, з урахуванням сум індексації зарплати та компенсації за несвоєчасну виплату сум; визнати незаконним і скасувати наказ № 239-к «Про звільнення ОСОБА_1О.» від 01.10.2015 р. Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської ради; поновити його на посаді контролера водопровідного господарства абонентського відділу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської ради; стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської ради судові витрати.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення сум.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 357/4850/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, понесені витрати в сумі 6 349 гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, понесені на сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1543,56 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-с/234/103/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

28 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 30.07.2015 року за заявою ТОВ «ЖКК МК 2010»,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015р. Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «ЖКК МК 2010» про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з ОСОБА_1

25.09.2015р. в Краматорський міський суд надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 30.07.2015 року за заявою ТОВ «ЖКК МК 2010».

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2015р. на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №646/7107/15-ц
Провадження №2-во/646/175/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря Ротач К.О.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова заяву представника КП «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 24.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, видав судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості у розмірі 1790, 72 грн. та судового збору у розмірі 121, 80 грн..

У другому абзаці резолютивної частини судового наказу було помилково зазначено «стягнути судовий збір на користь держави», коли вірно «стягнути судовий збір на користь КП «Харківводоканал».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у рішенні суду описку та замінити у другому абзаці резолютивної частини судового наказу адресу реєстрації боржника з «стягнути судовий збір на користь держави» на «стягнути судовий збір на корись КП «Харківводоканал».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 червня 2015 року №646/7107/15-ц у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Замінити у другому абзаці резолютивної частини судового наказу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 червня 2015 року з «стягнути судовий збір на користь держави» на «стягнути судовий збір на корись КП «Харківводоканал».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Міндарьова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4603/15-ц
Провадження № 2/552/1848/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування до судового розгляду на 21 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 441/1716/15-ц
У х в а л а

"24" грудня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим будинком ,-

в с т а н о в и в :

позов банку подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, вимоги позивача в цілому зведені до визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком № 16 по вул. Садова у с. Любовичі Городоцького р-ну Львівської обл.

Між тим, позивачем не визначено правового статусу і не залучено до участі у вирішенні спору інших повнолітніх осіб, що проживають у спірному будинку - по вул. Заставська, 26 в м. Городок Львівської обл.

У позові зазначено, що відповідач проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, не зазначено на яких доказах це твердження ґрунтується.

Позивачем на обґрунтування вимог у позові не зазначено доказів щодо відсутності відповідача у спірному житлі понад встановлені законом строки.

Поданий акт обстеження житлових умов № 492 від 10.12.2015р. вищевказаного недоліку не усуває.

Наведене - підстава для залишення позовної заяви Маца без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування житловим будинком - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 693/1608/15-ц
Провадження № 2/693/630/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.12.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести відкрите судове засідання 11 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 кут, Жашківського району, Черкаської області;

відповідача ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 кут, Жашківського району, Черкаської області.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 579/1843/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Кролевець Сумської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.08.2009 року у розмірі 12258 грн. 01 коп.

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк» одночасно з поданням позовної заяви до суду подав письмове клопотання про розгляд цивільної справи за його позовом без участі його представника. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, у попереднє судове засідання не зявився. Заяву про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату суду не надав, заяву про визнання позову також суду не надав, а тому у суду відсутні підстави для ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у порядку ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судовому розгляду з участю сторін у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Замостянський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментах і пені,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/22656/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2015 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 372/4705/15-ц
Провадження 2-1916/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що «кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів», статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. ст.119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема належним чином не обґрунтовано знаходження на утриманні позивача її дітей на утримання яких вона просить стягнути аліменти, також належним чином не обґрунтовано в якій частці чи твердій сумі позивач просить стягнути аліменти на кожну дитину. Подана позивачем позовна заява викладена не в зрозумілій формі, що не відповідає вимогам статей 119-120 Цивільно процесуального кодексу.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше пяти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 192/2038/15-ц
Провадження № 2/192/701/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: