АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3226/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, до апеляційної скарги не додано документів, підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2015 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у звязку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2015 року, 10.03.2015 року копію вказаної ухвали було направлено апелянту ОСОБА_2 за адресою, яка зазначена в позовній заяві та апеляційній скарзі, проте повернулись конверти без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Тому 15.05.2015 року копію ухвали про усунення недоліків було направлено повторно апелянту та її представнику ОСОБА_4, однак конверти повернулись без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В звязку з цим судом 06.07.2015 року було направлено копію даної ухвали апелянту, її представнику ОСОБА_4 та представнику ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали представник апелянта ОСОБА_5 отримав 23.07.2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу апелянт недоліки апеляційної скарги апелянт не усунула, будь-яких заяв від неї не надходило.

Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, апелянту було направлено копії ухвали на усі відомі з матеріалів справи та вказані нею в апеляційній скарзі адреси, іншої адреси, на яку можливо було направити ухвалу для виконання, матеріали справи не містять.

Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особі, яка подала апеляційну скаргу, про ухвалу від 26.01.2015 року про надання строку для усунення недоліків. При цьому копія ухвали вручена 23.07.2015 року адвокату ОСОБА_5, з яким представником ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги від 24.04.2014 року.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги неподаною та її повернення.

Оскільки вручення копії ухвали представникові апелянта вважається врученням і цій особі, проте апелянт ухвалу судді від 26.01.2015 року не виконала, недоліків скарги не усунула, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: