Справа № 495/3714/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування майном, яке знаходиться у спільній частковій власності спадкоємців, та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3про встановлення порядку користування майном, яке знаходиться у спільній частковій власності спадкоємців, та вселення.

Уточнивши свої позовні вимоги 14.04.2014 року, ОСОБА_1 просить суд:

1) визначити порядок користування житловим приміщенням, набутим ОСОБА_1, її сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спадок після смерті ОСОБА_4, який помер 02.08.2012 року, у складі 26/200 часток житлового будинку №2, що знаходиться по вул.. Провадійська в м. Білгород-Дністровський Одеської області, та складається в цілому з одного житлового будинку літ. «А» житловою площею 95,5 кв.м., загальною площею 168,9 кв.м., у тому числі квартира № 3, житловою площею 24,1 кв.м., загальною площею 38,7 кв.м. в складі приміщень: 3-1 коридор площею 1,1 кв.м., 3-2 коридор площею 3,0 кв.м., 3-3 кухня площею 6,9 кв.м., 3-4 житлова кімната площею 14,7 кв.м., 3-5 житлова кімната площею 9,4 кв.м., ІІІ підвал площею 3,6 кв.м.; надвірних будівель під літерами: «Г» - сарай, «Д» - гараж, «Є» - убиральня та споруд загального користування № 1, 2, виділити:

ОСОБА_3 (104/600 частки житлового будинку):

-із житлового будинку літера «А» приміщення:

3-4 - житлова кімната площею 14,7 м2 вартістю - 11 926 гривень;

-підвал літ. «а3» в складі приміщення III площею 3,6 м - 3 771,00 гривень;

-? частка приміщень загального користування (3-1 коридору, 3-2 коридору, 3-3 кухні) вартістю - 4 462,5 гривень,

-? частка літ. «Г» сараю площею 8,75 м - 3 843,00 гривень;

-літ. «Д» гараж площею 20,40 м2 вартістю 4 390,00 гривень,

-? частина споруд загального користування (убиральні літ. «Є», частини огорожі №1, хвіртки №2) вартістю 1 278,00 гривень;

Житловою площею 14,7 м2, оціночною вартістю 29 670,5 грн., що складає 16/100 реальних часток від житлового будинку, що менше ідеальної частки на 1 582,5 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (52/600 часток житлового будинку):

-із житлового будинку літера «А» приміщення:

3-5 житлова кімната площею 9,4 м2 вартістю 7626,00 гривень;

-? частка приміщень загального користування (3-1 коридору, 3-2 коридору, 3-3 кухні) - 4 462,50 гривень,

-? частка літ. «Г» сараю площею 8,75 м3 вартістю 3 843,00 гривень,

-? частка споруд загального користування (убиральні літ. «Є», частини огорожі №1, хвіртки №2) вартістю 1 278,00 грн.

Житловою площею 9,4 м2, оціночною вартістю 17 209,5 грн., що складає 10/100 реальних часток від житлового будинку, що більше ідеальної частки на 1 582,5 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

2) Вселити ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_2 в належну їм частину домоволодіння та зобовязати ОСОБА_3 не чинити їм перешкод у користуванні належними частинами домоволодіння.

3) Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з виконанням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2 500 гривень, оплату правової допомоги в розмірі 3 000 гривень та судового збору в розмірі 247,53 грн.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона, її син ОСОБА_2 та мати її сина - ОСОБА_3 є співвласниками 26/100 частин домоволодіння № 2 по вул.. Провадійська в м. Білгород-Дністровському в наступних частках: ОСОБА_1 26/600 часток, ОСОБА_2 26/600 часток та ОСОБА_3 (26/200 + 26/600) 104/600 часток. Свої частки домоволодіння ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 отримали у спадщину порівну з ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4.

Після прийняття спадщини сторонам не вдалося досягнути згоди про поділ в натурі належної їм частки житлового будинку № 2 по вул.. Провадійська, або встановлення порядку користування. ОСОБА_3 проживає в квартирі ОСОБА_1 та не дає можливість їй вселитися з сином в належній їм квартирі.

Позивач у судове засідання не зявилася. Представник позивача адвокат ОСОБА_5, у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд встановити порядок користування виходячи саме з висновків експерта.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася. Представник відповідача ОСОБА_6, у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що він не згоден з висновком експерта, оскільки вважає, що експертом була необґрунтовано збільшена доля домоволодіння яке належить позивачці.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що частина позовних вимог ОСОБА_1 є обґрунтованими та повинні бути судом задоволенні, а в частині усунення перешкод у користуванні майном суд вважає за необхідне відмовити.

Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації державного житлового виконкому Білгород-Дністровської міської ради28.08.1998 року ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_3 в рівних частках належало 26/100 частин, що складає квартиру № 3 житлового будинку № 2 по вул.. Провадійській в м. Білгород-Дністровському Одеської області, тобто по 26/200 часток кожний.

02 серпня 2012 року ОСОБА_4 помер. Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями його майна, а саме: 26/200 часток житлового будинку № 2 по вул.. Провадійській в м. Білгород-Дністровському є: дружина ОСОБА_1 26/600 часток, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за реєстровим номером 977 від 08.05.2013 року; син ОСОБА_2 26/600 часток, підставі Свідоцтва про право на спадщину за реєстровим номером 983 від 08.05.2013 року; мати ОСОБА_3 26/600 часток, які разом з належними їй 26/200 складають 104/600 будинку. Варто зазначити, що правовстановлюючі документи на частку майна, яку повинна була успадкувати відповідач не були представлені суду для ознайомлення та дослідження, тому, приймаючи рішення суд, відповідно до вимог ст..11 ЦПК України, бере до уваги саме ті докази, що були надані позивачем на підтвердження правомірності своїх позовних вимог, не виходячи за їх межі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивачу та її сину ОСОБА_7 належать 52/600 частин житлового будинку № 2 по вул.. Провадійській в м. Білгород-Дністровському. Дана частка складає 2/6 квартири № 3 в зазначеному будинку № 2 по вул.. Провадійській, а частка відповідача в квартирі становить 4/6.

За положеннями ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Згідно з ч.1 ст. 355, ч.1 ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не може дійти згоди з іншою власницею ОСОБА_3 щодо користування спільними приміщеннями та будівлями.

Відповідно до ч.2-3 ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Для визначення можливих варіантів встановлення порядку користування спірним майном, Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.12.2013 року була призначена судова будівельна-технічна експертиза.

21 лютого 2014 року, експертом ПМП «ЭКС» був складений висновок № 50/10 судової будівельно-технічної експертизи з зазначенням можливих варіантів порядку користування спірною 26/100 часткою житлового будинку № 2 по вул.. Провадійській в м. Білгород-Дністровському з максимальним приближенням до ідеальних часток співвласників:

ОСОБА_3 (104/600 частки житлового будинку):

-із житлового будинку літера «А» приміщення:

3-4 - житлова кімната площею 14,7 м2 вартістю 11 926 гривень;

-підвал літ. «а3» в складі приміщення III площею 3,6 м - 3 771,00 гривень;

-? частка приміщень загального користування (3-1 коридору, 3-2 коридору, 3-3 кухні) вартістю - 4 462,5 гривень,

-? частка літ. «Г» сараю площею 8,75 м 3 843,00 гривень;

-літ. «Д» гараж площею 20,40 м2 вартістю 4 390,00 гривень,

-? частина споруд загального користування (убиральні літ. «Є», частини огорожі №1, хвіртки №2) вартістю 1 278,00 гривень;

Житловою площею 14,7 м2, оціночною вартістю 29 670,5 грн., що складає 16/100 реальних часток від житлового будинку, що менше ідеальної частки на 1 582,5 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (52/600 часток житлового будинку):

-із житлового будинку літера «А» приміщення:

3-5 житлова кімната площею 9,4 м2 вартістю 7626,00 гривень;

-? частка приміщень загального користування (3-1 коридору, 3-2 коридору, 3-3 кухні) - 4 462,50 гривень,

-? частка літ. «Г» сараю площею 8,75 м3 вартістю 3 843,00 гривень,

-? частка споруд загального користування (убиральні літ. «Є», частини огорожі №1, хвіртки №2) вартістю 1 278,00 грн.

Житловою площею 9,4 м2, оціночною вартістю 17 209,5 грн., що складає 10/100 реальних часток від житлового будинку, що більше ідеальної частки на 1 582,5 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Розмір грошової компенсації, яку повинні ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_3 складає 1 582,5 грн.

При запропонованому варіанті порядку користування 26/100 частин житлового будинку, розташованого по вул.. Провадійська, 2 в м. Білгород-Дністровський Одеської області необхідно зробити переобладнання пічного опалення в своїх житлових кімнатах або у відповідності п. 5.24. ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» організувати електроопалення.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги відсутність іншого варіанту встановлення порядку користування спірним майном та вимогу позивача встановити саме такий порядок суд вважає запропонований варіант доцільним та таким, що не порушує права співвласників, а навпаки, спрямований на врегулювання спірних відносин, що склалися між ними.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про вселення її з сином в належну їм частину будинку та зобовязання відповідача не чинити перешкоди у користуванні ними своєю часткою домоволодіння, суд приходить до висновку про частку обґрунтованість заявленої вимог з огляду на наступне.

Згідно з положеннями національного законодавства, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Разом з тим, підставою для звернення до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном повинні слугувати не тільки посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. Для розгляду такої вимоги необхідне встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Натомість, позивач та її представник не надали суду достатніх та достовірних доказів здійснення ОСОБА_3 перешкод позивачам у користуванні належними їм частками.

Саме тому, суд задовольняє позовну вимогу про вселення позивача з сином у належну їм кімнату, тим самим суд не просто підтверджує право позивачів на частку домоволодіння, а і вказує точно на майно, яким вони можуть вільно володіти і користуватись.

Статтею 47 Конституції України закріплено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Обґрунтованою та повністю доведеною суд вважає позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 гривень з огляду на наступне.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Згідно зі ст. 1 цього закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт та розрахунок фактичних витрат робочого часу адвоката на вчинення тих чи інших дій та із зазначенням конкретно наданих послуг на зазначену суму при розгляді справи.

Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник позивача ОСОБА_5 надав суду Ордер, витяг з Угоди про надання правової допомоги по цивільній справі, що була укладена між ним та ОСОБА_1 01.07.2013 року, Квитанцію № 3095/9 від 11.11.2013 року про сплату ОСОБА_1 коштів на правову допомогу в розмірі 3000 гривень та розрахунок фактичних витрат робочого часу адвоката. Оцінивши представлені документи як достовірні та належні докази підтвердження понесених витрат, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне вимогу про стягнення коштів на надання правової допомоги задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися учасники процесу як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне понесені та підтверджені відповідачем судові витрати стягнути з відповідача ОСОБА_3, що включають витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи 2 500 гривень (квитанція до прибуткового касового ордеру № 6 від 30.01.2014 року від ПМП «ЕКС») та сплату судового збору 247,53 грн.

Керуючись постановою Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 р. N 7ст.ст. 139, 355, 356, 358, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування майном, яке знаходиться у спільній частковій власності спадкоємців, та вселення задовольнити частково.

Встановити порядок користування домоволодінням №2 по вул.. Провадійській, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, співвласниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (52/600 часток на двох), та ОСОБА_3 (104/600 часток) наступним чином :

Виділити ОСОБА_3 (104/600 частки житлового будинку):

-із житлового будинку літера «А» приміщення:

3-4 - житлова кімната площею 14,7 м2 вартістю 11 926 гривень;

-підвал літ. «а3» в складі приміщення III площею 3,6 м - 3 771,00 гривень;

-? частка приміщень загального користування (3-1 коридору, 3-2 коридору, 3-3 кухні) вартістю - 4 462,5 гривень,

-? частка літ. «Г» сараю площею 8,75 м 3 843,00 гривень;

-літ. «Д» гараж площею 20,40 м2 вартістю 4 390,00 гривень,

-? частина споруд загального користування (убиральні літ. «Є», частини огорожі №1, хвіртки №2) вартістю 1 278,00 гривень;

Житловою площею 14,7 м2, оціночною вартістю 29 670,5 грн., що складає 16/100 реальних часток від житлового будинку, що менше ідеальної частки на 1 582,5 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (52/600 часток житлового будинку):

- із житлового будинку літера «А» приміщення:

3-5 житлова кімната площею 9,4 м2 вартістю 7626,00 гривень;

-? частка приміщень загального користування (3-1 коридору, 3-2 коридору, 3-3 кухні) - 4 462,50 гривень,

-? частка літ. «Г» сараю площею 8,75 м3 вартістю 3 843,00 гривень,

-? частка споруд загального користування (убиральні літ. «Є», частини огорожі №1, хвіртки №2) вартістю 1 278,00 грн.

Житловою площею 9,4 м2 , оціночною вартістю 17 209,5 грн., що складає 10/100 реальних часток від житлового будинку, що більше ідеальної частки на 1 582,5 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

Вселити ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 в належну їй частину домоволодіння №2 по вул.. Провадійській, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно - технічної експертизи в розмірі 2500,00 грн., оплату правової допомоги в розмірі 3000,00 грн. та судовий збір у розмірі 247,53 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язати відповідача - ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні належними позивачам частинами домоволодіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ