overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в :

02.10.2014р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку із приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами та на добудову до будинку в цілому.

13.11.2014р. ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_3С про поділ майна подружжя.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 11.12.2014р. справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя обєднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 08.10.2015р. вимоги ОСОБА_3 в частині визнання права власності на добудову до будинку № 33 по вул. Січових Стрільців в с. Коропуж Городоцького р-ну Львівської обл. та вимоги ОСОБА_4 в частині вимог про виділення 1/2 частини грошового вкладу, що знаходиться на зарплатній карточці ОСОБА_3 у Городоцькому відділенні «Приватбанку» з матеріалів справи виділено і в цій частині залишено без розгляду.

В судовому засіданні 24.12.2015р. ОСОБА_3 просить про виділення із справи його вимоги про реальний поділ житлового будинку № 33 по вул. Січових Стрільців в с. Коропуж Городоцького р-ну Львівської обл. із приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами та про реальний поділ земельної ділянки площею 0,25 га, що біля вищевказаного житлового будинку і про залишення їх без розгляду.

Адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_2 заперечень з цього приводу не мають.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

вимоги ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку № 33 по вул. Січових Стрільців в с. Коропуж Городоцького р-ну Львівської обл. із приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами та про реальний поділ земельної ділянки площею 0,25 га, що біля вищевказаного житлового будинку, із справи виділити і в цій частині - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 702/1586/15-ц
Провадження № 2-о/702/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши заяву 702/1586/15-ц, провадження № 2-о/702/55/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник 14.12.2015 року звернувся до суду з заявою, заінтересована особа відділ ДРАЦС Монастирищенського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120, 236, 238 ЦПК України. Заява підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до відкритого судового розгляду, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122, 236, 238, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 31 грудня 2015 року на 9 год. 00 хв.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в частині відриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7217/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на законних підставах, визнання права користування житловим приміщенням, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 грудня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на законних підставах, визнання права користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, загальна сума сплаченого судового збору має становити розмір 874,40 грн. (487,20х2), але позивачем сплачено лише 487,20 грн.

Розмір несплаченого судового збору складає 487,20 грн.

Позивачу слід надати додатково квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на законних підставах, визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення втраченого провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про суму боргу за договором позики, суму процентів на суму позики, 3% річних, суми витрат на телеграми та витрати на правову допомогу.

11.12.2015 року заявник надав до суду заяву, в якій просить суд повернути йому заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення втраченого провадження - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 483/2421/15-ц
Провадження № 2/483/824/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, зареєстрований 12 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області, запис №08.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 08 год. 30 хв. 13 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 558/391/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2663/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 січня 2015 року.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/696/15-ц
Провадження по справі № 2/281/278/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 09 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 209/5069/15-ц
Провадження № 2/209/2087/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 11 січня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1646/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 21.01.2016 р. на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 28.12.2015
Справа: 431/5231/15-ц
Провадження: 2-о/431/192/15
У Х В А Л А

Про повернення заяви

25 грудня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До Старобільського районного суду Луганської області 24.12.15 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження її дочкою ОСОБА_2 дитини.

Заява подана особою, що не має повноважень на ведення справи, оскільки встановлення факту народження може бути подана до суду за вимогами ст. 256 ч. 7 ЦПК України:

-Особою, щодо якої був складений актовий запис;

-Одним з батьків неповнолітнього;

-Законним представником неповнолітнього чи недієздатного;

-Спадкоємцем померлого;

-Прокурором.

Вищевказана заява подана особою в інтересах своєї дочки про встановлення факту народження онуки. При цьому ОСОБА_1 не має повноважень на ведення справи (довіреності).

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Крім того, якщо ОСОБА_2, що має право звернутися до суду з такою заявою, проживає у Ленінському районі м. Луганську, звернення потрібно направляти до Сватівського райсуду Луганської області згідно до Розпорядження від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Ткач О.В.
№ 664/3354/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 23.11.2015 року ОСОБА_1 просила про надання двомісячного строку для примирення, оскільки вона має намір зберегти шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що необхідно клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити та провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 двомісячний строк для примирення - до 21.01.2016 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, для відома.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко В.П.
Провадження № 2/151/383/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 20.01.2016 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законим строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2354/15-ц
Провадження №2-н/726/151/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод».

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/5631/14-ц
Провадження № 2/204/187/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_3 у власність автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» 2000 року випуску, шассі JT111TJA008015696. двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 400 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» 2000 року випуску у розмірі 200 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 2 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська