overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/488/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

народних засідателів Чорного В.І.,Юзвяк А.А.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання заявника та її представника про призначення експертизи,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника та її представника задовольнити частково.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_4, що знаходиться у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 109.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання?

2) Чи здатний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок психічного розладу здоровя, усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними ?

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Зобовязати експертів провести експертизу протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 344/6893/15-ц
Провадження № 2/344/2997/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Позивачу направлялась двічі копія даної ухвали 19.05.2015 року та 08.06.2015 року, що підтверджується конвертами, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Станом на 13 липня 2015 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О. Зеленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

09 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будищанської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Будищанської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

У провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи товарна біржа «Правопорядок», Публічне акціонерне товариство «Банк-Форум в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28.07.2015 р. провадження по справі відкрито.

До позовної заяви позивачем також долучено клопотання про забезпечення позову, яке оплачене судовим збором, в якому позивач просить накласти арешт на ? квартири АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_3 будь-які дії цивільного-правового характеру щодо відчуження цієї квартири.

Згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ч.1 ЦПК України арешт може бути накладено судом на майно, що належить відповідачеві.

В матеріалах справи відсутні та позивачем на підтвердження заявленого клопотання не надані суду будь-які докази того, що вказане майно зареєстроване за відповідачем, в тому числі і на момент розгляду судом клопотання, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути дані вимоги та прийняти по ним відповідне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1470/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу Садове товариство «Колос» в особі голови правління ОСОБА_4, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішень за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Садове товариство «Колос» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Садове товариство «Колос» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 29 липня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 215/4377/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

12.08.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2349,61 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 28 серпня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа №242/2905/15-ц
Провадження №2-з/242/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 16.07.2015 року до суду з позовом до територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

16.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування у Першій селидівській державній нотаріальній конторі інформаційних довідок зі спадкового реєстру щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_2, померлої 26.07.2014 року.

Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом задовольнити.

Першій селидівській державній нотаріальній конторі надати суду інформаційні довідки зі спадкового реєстру щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_2, померлої 26.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5351/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 25.08.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 745/245/15-ц Провадження № 22-ц/795/1278/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Саповець Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У звязку з надходженням від відповідача ОСОБА_4 клопотання про відкладення розгляду справи та поважністю зазначених причин неможливості явки в судове засідання, а також відсутністю відомостей про вручення судової повістки позивачу ОСОБА_5 апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи відкласти на 16:00 13 липня 2015 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа№ 524/6574/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1518,45 грн.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.08.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1518,45 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/3964/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про витребування доказів .

Суд, вислухавши клопотання, встановив наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Забезпечуючи принцип змагальності сторін, враховуючи неодноразові звернення відповідача та відсутність відповідного реагування, що суд визначає як труднощі в отриманні доказів, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з витребуванням доказів.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Форум Банк» оригінали документів для огляду у судовому засіданні та належні чином завірені копії документів (платіжні доручення, квитанції тощо) згідно яких здійснювалось погашення грошових коштів по кредитному договору № 0117/07/19N від 24.09.2007 року в період з червня 2010 року по квітень 2013 року.

Витребувані документи подати в строк до 11 лютого 2015 року.

Розгляд справи відкласти до 11 години 12 лютого 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 581/342/15-ц
Провадження № 2/581/152/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 449/757/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" липня 2015 р. м.Перемишляни

суддя Перемишялнського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

08.07.2015 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву з проханням про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_4
Провадження № 2- 1101/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

21 липня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства»Укреко-ойл» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства « Укреко-ойл» на користь ОСОБА_2 4 760, 89 гр. заробітної плати.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства »Укреко-ойл» 243, 60 гр. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 642/2746/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
при секретарі Канаєвій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутність, де зазначив, що просить винести заочне рішення.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
За договором дарування від 17.06.2011р., ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень 4-го поверху №1-5, 2а, 3а, 5а, 5б, 5в, 7, 7а в літ А-5 в м. Харкові по вул. Артема, 43. (а.с. 15)
ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа-підприємець з 11.11.2013р. (а.с. 16-17)
16 квітня 2014р. КП «Харківські теплові мережі» та ОСОБА_1 склали акт розмежування меж балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін щодо будинку №43 по вул. Артема (а.с. 11)
Відповідно до ст.1 Закону України «Про теплопостачання», теплова енергія це товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 258, 526 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», -
Позов «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Проценко