overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3787/15-ц
Провадження № 2/661/1558/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

При секретарі Чорномурко І.В.,

За участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

Представника служба у справах дітей ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу приватизації житла при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання приватизації незаконною та скасування свідоцтва про право власності,-

Встановив:

В провадженні судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвої Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та інших про звернення стягнення на предмет застави, на даний час провадження по справі зупинено до розгляду іншої справи.

17 вересня 2015 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу приватизації житла при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради про визнання приватизації незаконною та скасування свідоцтва про право власності, предметом спору є квартира, що перебуває в заставі за позовом ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет застави. В автоматизованому порядку вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Матвєєвої Н.В.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п. 4 ЦПК України , суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя Новокаховського міського суду Матвєєва Н.В. заявила самовідвід по вказаній цивільній справі, з метою уникнення сумнівів сторін у обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, тиску на суд, запобігання негативної реакції сторін на прийняте рішення по справі, тому є підстави для задоволення заяви та передачі вказаної справи на розгляд іншому судді в автоматизованому порядку.

Керуючись: ст. ст. 20 ч.1 п.4, 23-25 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвої Н.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу приватизації житла при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання приватизації незаконною та скасування свідоцтва про право власності задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії Новокаховського міського суду Херсонської області для здійснення автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 628/2703/15-ц
Провадження 2 /628/1093/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

за участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_3, яка померла 17 лютого 2008 року, є рідною бабусею ОСОБА_2.

Визнати право власності за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом по праву представлення , на житловий будинок (літ. А) з надвірними будівлями: сарай (літ. Б); сарай (літ.В); погріб (літ. Г); вбиральня (літ. Д); огорожа літ. № 1,2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 318/3041/15
Номер провадження 22-ц/778/6934/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вселення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
"15" травня 2015 р. Справа № 363/2030/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Актив-Банк» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

14.05.2015 року від позивача до суду надійшла позовна заява, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви документи не завірені належним чином.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 570/3569/15-ц
Номер провадження 2/570/1424/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 377 511 грн. 63 коп., мотивуючи це тим, що відповідачі не виконують своїх зобовязань за договором.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. До судового засідання представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору. Інші учасники судового розгляду до суду не з»явилися. Зважаючи на те, що явку сторін не було визнано обов'язковою, а також враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Представник позивача не обмежений у такому праві. Законом України «про судовий збір» не передбачено повернення сплаченого судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 703/6284/15-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа пі-дсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 177/3025/15-ц
Провадження № 2/177/1308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" грудня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання договору дарування нерухомого майна дійсним

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 21.12.2015 та просить суд визнати договір дарування нерухомого майна, а саме будинку № 17, розташованого на вулиці Кривбасівська в с. Кривбас Криворізького району Дніпропетровської області укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання договору дарування нерухомого майна дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09.45 год. 30.12.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 462/5729/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування у Другої Львівській державній нотаріальній конторі спадкової справи ОСОБА_2, який помер 04 липня 2014 року.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Другій Львівській державній нотаріальній конторі спадкову справу ОСОБА_2, який помер 04 липня 2014 року, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 741/1340/15 Провадження № 22-ц/795/2581/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

22 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційних скарг та встановити термін до 28 грудня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/5262/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2070/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Центрально-Міський районний відділ міста Кривого Рогу ГУ ДМС України в Дніпроптеровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2015 року суддею Мазурчак В.М. було відкрито провадження у цивільній справі № 216/5262/15-ц та призначено розгляд справи на 07 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

20 жовтня 2015 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку з переведенням судді Мазурчак В.М. на роботу на посаду судді до іншого суду. Відповідно до протоколу від 20 жовтня 2015 року цивільну справу № 216/5262/15-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Центрально-Міський районний відділ міста Кривого Рогу ГУ ДМС України в Дніпроптеровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 03.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2015 р. Справа 206/6384/15-ц
Провадження 2-н/206/581/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 2015р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 2015р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а __________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/1350/15-ц

Справа № 6/600/34/2015

16 грудня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

відділу ДВС Козівського РУЮ ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.572, 586 ЦК України, ст.ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 7, 33 Закону України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задоволити.

Зняти арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на праві власності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2703/15-ц
провадження № 2/632/1089/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 січня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2