Справа №423/778/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» про розірвання безстрокового трудового договору, -

встановив:

В поданому 30 липня 2015 року до суду позові позивач зазначає, що згідно наказу №88к від 16 квітня 2012 року він був прийнятий на посаду підземного гірника вугледобувної шахто дільниці «Південна» ТОВ «Ремавтоматика» з повним робочим днем на підземних роботах. При цьому до 01 липня 2014 року він постійно приїжджав до свого робочого місця та виконував покладенні на нього безстроковим трудовим договором обов'язки. Разом з тим, після 01 липня 2014 року у зв'язку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції та відсутністю транспортного сполучення він не взмозі був добиратися до місця своєї роботи, яке безпосередньо знаходиться у с.Нижня Герасимівка Краснодонського району Луганської області, тобто на тимчасово непідконтрольній в дійсний час території Луганської області. Проте, під час його звернення до керівництва відповідача з проханням припинити трудові відносини між сторонами за згодою сторін, позивачу було відмовлено. У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати між сторонами безстроковий трудовий договір на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, так як наявність діючого трудового договору позбавляє позивача можливості працевлаштуватись на іншу роботу та здійснити перерахунок його пенсії за віком.

До початку розгляду справи по суті позивач надав на адресу суду письмову заяву, за змістом якої підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився двічі та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити частково з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, й підлягає внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. При цьому згідно п.1 ч.1 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути, зокрема, безстроковим, що укладається на невизначений строк.

Враховуючи вищенаведене, судом із наданих позивачем письмових доказів (а.с.4-8) було встановлено, що згідно наказу №88к від 16 квітня 2012 року він був прийнятий на посаду підземного гірника вугледобувної шахто дільниці «Південна» ТОВ «Ремавтоматика» з повним робочим днем на підземних роботах.

Крім того суд зазначає, що починаючи з червня 2014 року на території Луганської області почалося проведення антитерористичної операції, що є загальновідомим фактом, який не потребує додаткових підтверджень, у зв'язку з чим позивач не взмозі був добиратися до місця своєї роботи, яке безпосередньо знаходиться у с.Нижня Герасимівка Краснодонського району Луганської області, тобто на тимчасово непідконтрольній в дійсний час території Луганської області. З тих же підстав позивач в дійсний час не може вирішити питання щодо припинення трудових правовідносин з відповідачем у встановленому законом порядку.

Враховуючи встановлені по справі фактичні обставини та вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд зазначає, що згідно п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39). При цьому відповідно ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Разом з тим, ч.3 ст.38 КЗпП України передбачено, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Таким чином, порівнюючи правові підстави припинення трудових правовідносин, які передбачені ч.1 та ч.3 ст.38 КЗпП України та перевіряючи доводи позивача, суд зазначає, що позивачем не зазначено, які саме порушення законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору були допущені з боку відповідача. При цьому, на думку суду, фактичне припинення трудових правовідносин між сторонами було обумовлене саме проведенням на території Луганської області антитерористичної операції та неможливістю позивача у зв'язку з даними обставинами виконувати свої трудові обов'язки, а тому суд вважає доцільним розірвати укладений між сторонами безстроковий трудовий договір на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням, що в повному обсязі відповідає встановленим по справі фактичним обставинам.

Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що позивач згідно Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, у зв'язку з чим та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп..

На підставі викладеного, ст.ст.21,23,38,235 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,292,294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» про розірвання безстрокового трудового договору - задовольнити частково.

Безстроковий трудовий договір, який був укладений 16 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика», - розірвати на підставі частини 1 статті 38 Кодексу Законів про працю України за власним бажанням.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Копію рішення надіслати сторонам для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: