overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/9077/15-ц
Провадження №2/333/3997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/9077/15-ц за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року представник КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/9077/15-ц і призначити судове засідання на 14 січня 2016 року о 12.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
№ 639/7916/15-ц
№ 2/639/2260/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 509/3680/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ТОВ «Югагротранс» до ОСОБА_1, TAYLENNOR TRADE LP про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Югагротранс» до ОСОБА_1, TAYLENNOR TRADE LP про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 11 годин 00 хвилин 02.09.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

21 грудня 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційних скарг та встановити термін до 28 грудня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 570/127/15-ц
Номер провадження 2/570/397/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в:

15 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 12 березня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/1509/15-ц

№ провадження 2/453/627/15

24.12.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2003 року відділом РАГС Сколівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №7.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «Калинів».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер№ 235/6458/15-ц
Провадження 2-о/235/177/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Марїнському районі, про встановлення факту проживання однією сімєю, знаходження на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 209, 212-215, 218, 256 п.2, 259 ЦПК України, п.7 ППВС України від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, знаходження на утриманні - задовольнити. Встановити факт сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по час його смерті 03.07.2014 року.

Встановити факт знаходження ОСОБА_2 на утриманні у померлого ОСОБА_3, по день його смерті 03.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/7128/15
УХВАЛА

7 грудня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовною заявою, в якій просять: встановити порядок користування приміщенням в квартирі № 2, яка розташована по вул. Запорізькій,15 у м. Одесі, виділивши в користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлову кімнату площею 14,3 кв.м., а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житлову кімнату площею 10, 7 кв.м.; у спільному користуванні співвласників залишити кухню площею 4,7 кв.м., санвузол 3,0 кв.м., коридор 11,2 кв.м., вбудовану шафу 0,7 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, за ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 відсотка мінімальної заробітної плати.

Поряд із тим, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не надано доказів сплати судового збору відповідно до вимог закону.

З урахуванням цього, позивачам необхідно сплатити судовий збір за подання до суду цивільного позову немайнового характеру в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати (487,20 грн.), або надати відомості, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

При таких обставинах, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,- залишити без руху.

Надати позивачам строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- сплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати - 487, 20 грн. або надати відомості, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 635/7393/15-ц
Провадження №2-н/635/849/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 323/3219/15-ц
Провадження №2/323/1224/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"29" грудня 2015 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини .

05 листопада 2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року вказані позови об"єднані в одне провадження.

01 грудня 2015 року ухвалою Оріхівського районного суду по справі було призначено судово-біологічну молекулярно - генетичну експертизу.

29 грудня 2015 року до суду надійшов висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України згідно зазначеної ухвали суду.

Враховуючи те, що судово-біологічна молекулярно - генетична експертиза на даний час проведена, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на року на годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер:448/161/13- ц
Провадження № 6/448/19/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 18.02.2013р., ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №448/161/13-ц.

Заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд даної заяви на 12 год. 30 хв. 07.08.2015р., куди викликати строни та державного виконавця.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/7993/15-ц Провадження № 2/367/3011/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.02.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/2368/15-ц
Номер провадження 2-во/493/13/15
У Х В А Л А

25.12.2015 року м. Балта, Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Балтського районного суду від 11 грудня 2015 року по цивільній справі № 493/2368/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви до нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з заявою про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі № 493/2368/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви до нотаріальної контори.

Сторони у судове засідання не зявилась. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що є підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду в абзаці 2 резолютивної частини допущена описка, так як зазначено: «Визначити ОСОБА_1 додатковий термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину», замість необхідного «Визначити ОСОБА_1 додатковий термін для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі № 493/2368/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви до нотаріальної контори.

Абзац 2 резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Визначити ОСОБА_1 додатковий термін для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 27.02.2015 року, строком на шість місяців після набрання чинності рішенням суду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № /222/1843/15-ц
Провадження № 2-сз/222/8/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі окремого провадження за її заявою про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить повернути їй судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 243,60 грн., який був сплачений при зверненні до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора, оскільки в квитанції про сплату судового збору помилково вказане не її прізвище, а прізвище її невістки ОСОБА_2

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Надала суду письмову заяву в якій просить залишити її заяву про повернення сплаченої суми судового збору без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявниця надала суду письмову заяву про залишення її заяви без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначена заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення її заяви про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі окремого провадження за її заявою про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора без розгляду задовольнити.

Залишити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі окремого провадження за її заявою про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець.