overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№317/2792/15-ц
№/п 2/317/1599/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.10.2015 року 14-45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 437/6350/14-ц
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_2 від 23 травня 2014 року про вирішення питання про зняття арешту на квартиру, повязаного з виконанням вироку Ленінського районного суду м. Луганськ від 12.12.2000 року,-

встановив:

19 жовтня 2015 року адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_2 від 23 травня 2014 року про вирішення питання про зняття арешту на квартиру, повязаного з виконанням вироку Ленінського районного суду м. Луганськ від 12.12.2000 року.

Враховуючи, що жодна справа з Ленінського районного суду м. Луганськ до Сватівського районного суду Луганської області не передавалася, необхідно вирішити питання про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121-122, 404, 406 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_2 від 23 травня 2014 року про вирішення питання про зняття арешту на квартиру, повязаного з виконанням вироку Ленінського районного суду м. Луганськ від 12.12.2000 року.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 09-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання учасників розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.О.Половинка
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що під час сумісного проживання між ними не було порозуміння, вони часто сварилися, втратили почуття любові та поваги один до одного, тому в жовтні 2010 року він залишив відповідачку, перейшов жити до своїх батьків. В теперішній час він зустрічається з іншою жінкою, з якою бажає одружитись, тому він хоче розлучитися з відповідачкою. Малолітня дочка ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснила, що їх шлюб зберегти неможливо, просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 2002 року (а.с.4), мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5), аліменти на утримання якої позивач сплачує добровільно. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, з жовтня 2010 року разом не проживають, подружжя наполягає на розлученні, не бажає жити однією сімєю, втрачено почуття любові і порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. Після розірвання шлюбу малолітня дочка ОСОБА_3 буде проживати з матірю. У відповідачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.105, 110-112,160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2002 року у відділі РАГС Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №485, залишивши проживати з ОСОБА_2 дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та визначення способу участі батька у вихованні дитини - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Дата документу 30.09.2015
Справа № 501/4223/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:

- визнати заповіт складений ОСОБА_4 недійсним;

- визнати право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом на АДРЕСА_1;

- зобовязати ОСОБА_2 повернути оригінали документів на спадкове майно ОСОБА_3;

- зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні спадковим майном та зобовязати її виселитися з АДРЕСА_1.

Вивченням матеріалів позову було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимоги, викладеної у ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить:

-ціну позову щодо вимог майнового характеру, а відповідно і не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015р. позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позову усунені не були, у зв'язку з чим вона на підставі ст.ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні майном вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5379/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «30» жовтня 2015 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 305/2206/14-ц
Провадження по справі 2/305/50/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням почеркознавчої експертизи.

03.09.2015 року науково-дослідний експертно-криміналістичний центр повернув матеріали справи без висновку, у зв"язку з неможливістю проведення експертизи, через що необхідним є відновлення провадження у даній справі з ініціативи суду, для подальшого вирішення її.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 21.09.2015 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №266/4917/14-ц
Провадження№ 2-о/266/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Сологуб Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву про виправлення описки у судовому рішенні за заявою представника заявниці ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04 вересня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2.

Представник заявниці звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про виправлення описки у рішенні суду, так як судом в вступній, в шостому, сьомому, восьмому, дев*ятому та десятому абзацах мотивувальної та резолютивній частинах рішення не вірно зазначена прізвище особи, яку визнано безвісно відсутньою, а саме замість «Андреєв», вказано «Андрєєв».

Сторони у судове засідання не зявилися, але від них до суду надійшли заяви, в яких вони просять заяву розглянути у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду у відсутності сторін по вказаній справі, по наявним у даній справі документам і доказам.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити описку, а саме вважати вірним прізвище особи, яку визнано безвісно відсутньою, «Андреєв»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3, про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в вступній, в шостому, сьомому, восьмому, дев*ятому та десятому абзацах мотивувальної та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду від. 04.09.2015 року по цивільній справі №266/4917/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, вказавши прізвище особи, яку визнано безвісно відсутньою, «Андреєв» у відповідних відмінках.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя: Сараєв І. А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6905/15-ц
Провадження № 2/520/3549/15
УХВАЛА

02.11.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження в якій відкрито, передана судді для провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №717/1416/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „Приват Банк ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість у розмірі 18601 гривня 49 копійок за кредитним договором від 30.04.2013 року, яка складається з наступного: 6140 гривень 70 копійок заборгованість за кредитом, 9498 гривень 81 копійка заборгованість по процентам за користування кредитом, 1600 гривень заборгованість за пеню та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 861 гривня 98 копійок штраф (процентна складова). Стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 24 вересня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці у строк до 09 години 30 хвилин 24 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 562/2256/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.09.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.10.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 листопада 2015 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14304/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2015 року Провадження №2-н/425/899/15
Справа №425/3558/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1543/15-ц

Провадження № 2-во/414/18/15

27 жовтня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 08 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер заяви та наявні в справі докази, суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 290 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 08 вересня 2015 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.11.2015 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов