overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8919/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехіка» до Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості, -

встановив:

ТОВ «Побутелектротехіка» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03.08.2015 р. 12-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/4791/15-ц 2-сз/335/35/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Бічіко, Калатал-ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запорізький завод феросплавів»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Бічіко, Калатал-ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2015 року відмовлено ПАТ «Запорізький завод феросплавів» у прийнятті заяви «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу - відмовлено.

Представник ПАТ «Запорізький завод феросплавів»звернулась до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення судового збору у сумі 121,80 грн., який було сплачено при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи те, що судом відмовлено ПАТ «Запорізький завод феросплавів» у прийняті заяви про видачу судового наказу, прихожу до висновку, що підстави для повернення сплаченого заявником судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу відсутні.

Посилання представника ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на положення п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для повернення судового збору є безпідставними, оскільки зазначені положення передбачені як підстава для повернення судового збору при відмові у відкритті провадження по справі, а не при відмові » у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 99, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук
№пр.2/646/1931/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

27.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Транспортної компанії» Зірка» про захист прав власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Транспортної компанії» Зірка» про захист прав власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Транспортної компанії» Зірка» про захист прав власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 03.09.2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1137/15-ц

2/330/409/2015

"23" вересня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом ТОВ «Агрориболовецьке підприємство Сини моря Мотор Січ» до ОСОБА_1, третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Агрориболовецьке підприємство Сини моря Мотор Січ» до ОСОБА_1, третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись.п.5 ч.1 ст. 207, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Агрориболовецьке підприємство Сини моря Мотор Січ» до ОСОБА_1, третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 646/9784/15-ц
Пров. № 2-н/646/2167/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з надання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з надання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивачка надала заяву, у якій просила справу залишити без розгляду, в звязку із добровільним вирішення спору.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за можливе прийняти заяву позивачки про відмову від позову, тому що це не суперечить інтересам сторін і нормам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 355/1379/15-ц
Провадження № 2/355/587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/587/15, № справи 355/1379/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 130 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/587/15,

№ справи 355/1379/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 442/3924/15-ц
Провадження №2/442/1402/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимироивча про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимироивча про стягнення аліментів на час навчання.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 червня 2015 року на 12:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 617/1359/15-ц
Провадження № 2/617/599/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ТОВ „Кредекс фінанс „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ „Кредекс фінанс „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 2.09. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа №463/4444/15-ц
Провадження №2/463/1949/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 20 жовтня 2015 р. о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа №464/91/15-ц
пр № 2/464/487/15
УХВАЛА

14.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 22 травня 2015 року до 14:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стгнення з ДП "Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації" заробітної плати,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ДП "Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації" на корить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ П.Д. Денисюк
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№ 328/2816/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2014 року Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Гавілей М.М., при секретарі: Дубініні В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага, в разі чого виникають суперечки, сварки. Подружні відносини припинені з червня 2015 року.

Ухвалою судді від 12 серпня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не зявилась, згідно наданої заяви позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу за її відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився, згідно наданої заяви позов не визнає, просить суд надати строк для примирення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про доцільність надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 201 п. 7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 168, п.7 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 29.09.2015 року.

Провадження у справі зупинити до 29.09.2015 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015 р. на 08 год 30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Токмак вул. Леніна 28 з викликом сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 405/4745/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про визнання розміру втраченого заробітку та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про визнання розміру втраченого заробітку та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової економічної експертизи.

31 серпня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи, а тому вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити дану справи до розгляду для вирішення питань поставлених експертом у клопотанні.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про визнання розміру втраченого заробітку та зобовязання вчинити дії відновити.

Призначити судове засідання на 24.09.2015 року, яке відбудеться о 17.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання (каб. 413).

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. ОСОБА_1