АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2239/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2366/15Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_2М, звернулась до суду із вказаним позовом та просила поділити спільне з ОСОБА_3 майно, виділивши їй автомобіль ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, а ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 21083, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, два колісних трактора ЮМЗ-6, 1973 року випуску, д.н.з 19982 НО та Т-25А 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3; стягнути з ОСОБА_3 на її користь 28 204,34 грн. компенсації за різницю у вартості поділеного майна.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що з 23 липня 1998 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. За час перебування у шлюбі ними було набуто автомобіль ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ 21083, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, два колісних трактора ЮМЗ-6, 1973 року випуску, д.н.з 19982 НО та Т-25А 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3.

На даний час вони припинили спільне проживання та вирішують питання про розірвання шлюбу.

24 червня 2015 року сторонами було подано до суду проект мирової угоди.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року визнано мирову угоду, укладеноу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої:

1. ОСОБА_2М, та ОСОБА_3 визнали, що їм на праві спільної сумісної власності належать: автомобіль ВАЗ 21083, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, придбаний в 2001 році та зареєстрований за ОСОБА_3; два трактори, ЮМЗ-6, 1973 року випуску, д.н.з 19982 НО та Т-25А 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, придбані в 2004 році та зареєстровані за ОСОБА_3; автомобіль ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, придбаний в 2006 році за зареєстрований за ОСОБА_3

2. У власності ОСОБА_3 залишається все майно, що належало сторонам, як подружжю, на праві спільної сумісної власності, і заявлено в позовних вимогах: автомобіль ВАЗ 21083, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, придбаний в 2001 році та зареєстрований за ОСОБА_3; два трактори, ЮМЗ-6, 1973 року випуску, д.н.з 19982 НО та Т-25А 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, придбані в 2004 році та зареєстровані за ОСОБА_3; автомобіль ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, придбаний в 2006 році за зареєстрований за ОСОБА_3

3. ОСОБА_2 відмовляється від розподілу та будь-яких претензій на майно, що було придбане ними у шлюбі, і не буде висувати їх в подальшому.

4. В якості компенсації за відмову від розподілу спільної сумісної власності ОСОБА_3 зобовязується передати ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 83 770 гривень в наступних розмірах та в наступні строки: - 60000 грн. до 26.06.2015 року включно; 7900 грн. до 24.07.2015 року включно; 7900 грн. до 24.08.2015 року включно; - 7970 грн. до 24.09.2015 року включно. Отримання вказаних сум ОСОБА_2 зобовязується підтвердити розписками, передавши їх ОСОБА_3

5. Судові витрати - судовий збір в розмірі 1144,80 грн., сплачений ОСОБА_2, розподілити порівну між сторонами. Відповідач ОСОБА_3 зобовязується сплатити позивачу ОСОБА_4 половину судових витрат в розмірі 572,40 грн.

6. ОСОБА_2 зобовязується знятися з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 10 днів з дня укладення даної угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, просила скасувати її, а справу направити до місцевого суду для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі судом першої інстанції не було зясовано обсяг заявлених позовних вимог, в межах якиї можливе укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2, нею ставилося питання щодо розподілу спільного майна подружжя, а саме автомобіля ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля ВАЗ 21083, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, двох колісних трактора ЮМЗ-6, 1973 року випуску, д.н.з 19982 НО та Т-25А 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3.

При цьому нею не ставилося питання щодо поділу іншого майна, набутого за час шлюбу із ОСОБА_3, а також реєстрації по вул. Садовій, 10 в с.Окіп Лубенського району Полтавської області.

Таким чином, визнаючи мирову угоду між сторонами по справі, суд першої інстанції вийшов за межі предмета спору.

Окрім того, п.3 затвердженої мирової угоди містить відмову ОСОБА_2 від будь-яких претензій щодо розподілу іншого майна подружжя.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Таким чином, відмова ОСОБА_2 від можливого заявлення вимог щодо розподілу спільного майна подружжя суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, мирова угода між ОСОБА_2М, та ОСОБА_3 не підлягає визнанню, а провадження у справі закриттю, через те, що вона суперечить закону та порушує права позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: