Справа № 373/2551/14-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К. М.
Провадження № 22-ц/780/6085/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 22.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельника Я.С.,Олійника В.І.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

встановила:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «Київобленерго» були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" 17197 (сімнадцять тисяч сто дев»яносто сім) грн. 19 коп. завданої шкоди, заподіяної внаслідок безоблікового споживання електроенергії та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права . Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтею 11 ЦПК передбачено те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовою колегією встановлено, що судом першої інстанції згідно вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України вірно було встановлено обставини по справі, повно, всебічно та обєктивно досліджені надані сторонами докази, і на підставі вказаного, з додержанням процесуальних норм та правильним застосуванням норм матеріальних, вірно встановлено правовідносини, що склалися між сторонами, та зроблено висновок про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що право власності на житловий будинок № 35 по вулиці Дружби в селі Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області зареєстроване 20.01.2011 року за відповідачем ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.12.2010 року .

16.08.2011 відповідач уклав з ПАТ «АЕС «Київобленерго», правонаступником якого є позивач, договір про користування електричною енергією № 200157673.

Згідно з копією акту про порушення № К 027267, складеного 21.03.2014 року працівниками ПАТ «Київобленерго» у присутності відповідача ОСОБА_3, та підписаного трьома працівниками постачальника електроенергії, під час перевірки стану електроспоживання за адресою: вул. Дружби, 35 в с. Ковалин, виявлене змонтоване відгалуження на ввідному автоматі перед електролічильником. Електроенергія, що споживається, не враховується. В результаті допущеного порушення електропостачальнику заподіяно збитки на суму 17197 грн.19 коп., розраховані згідно з п.3.1.5 «Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування, електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, за формулою, визначеною в п.2.7 Методики по периметру провода 2,5 мм. за 183 дні (з 20.09.13 по 21.03.14), що вбачається із вказаного вище акту, розрахунку до цього акту та протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення. Правил користування електроенергією у споживача від 20.08.2014.р.

Акт про порушення розглядався у присутності відповідача, який свою вину визнав та погодився з розміром заподіяних ним збитків.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1166 ЦК України. Закону України "Про електроенергетику", п.п.48, 53 Правил користування електрричною енергією для населення (далі ПКЕЕн) , затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 р. № 1357 із змінами та доповненнями, Методикою обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами п користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. з наступними змінами та доповненнями.

Згідно з ч.1,2 ст.27 ЗУ "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст.48 ПКЕЕн споживач несе відповідальність згідно із законодавства зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 53 ПКЕЕн у разі виявлення представником енергопостачальника порушення», споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представненергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів що утворюється енергопостачальником. Рішення комісії з розгляду актів оформляється: протоколом. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачатьника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд дійшов вірного висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі, оскільки відповідачем допущене порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, яке полягає у споживанні електричної енергії без приладів обліку (влаштування відгалуження на ввідному автоматі перед лічильником), в результаті чого відбулося розкрадання електричної енергії. Розмір заподіяної шкоди позивачем розраховано відповіднодо затвердженої Методики.

Заперечення відповідача проти розміру відшкодування не чим не обґрунтовані. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, врахувати обсяг енергії, яку відповідач використовував після виявлення порушення, оскільки нарахована позивачем сума є мірою цивільної відповідальності за порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема за розкрадання електричної енергії у зв»язку з споживанням електричної енергії без приладів обліку.

Відповідачем не надано доказів того, що при нарахуванні розміру збитків позивач допустився порушень правил, визначених Методикою.

Зменьшення розміру заподіяної матеріальної шкоди з урахуванням незадовільного майнового стану законодавством не передбачене.

За таких підстав, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги ПАТ «Київобленерго».

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються безумовною підставою для скасування судового рішення.

Судом першої інстанції повно та всесторонньо були встановлені обставини, що мають значення для справи, повно та обєктивно досліджені докази, надані сторонами та зроблено висновки на підставі правильного застосування норм матеріального та процесуального права. Рішення суду є законним та обґрунтованим, та на підставі вимог ст.. 308 ЦПК України повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: