Провадження № 6/359/179/2015
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛІЗИНГ» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 ТОВ «ОСОБА_1 ЛІЗИНГ» направило в адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву, яка надійшла поштою до суду 26.11.2015 про поновлення пропущеного строку для предявлення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2014 року у справі №359/4838/14-ц до виконання.

Свою заяву ТОВ «ОСОБА_1 ЛІЗИНГ» обґрунтовує тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за їх позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА КОМІЛЬФО», ТОВ «КЛІНІНГ-СЕРВІС», ОСОБА_3, ТОВ «РЕАЛСИСТЕМ» та ТОВ «СИБАРИТ» (ТОВ «КЬЮ. ЕФ ЕМ ЕКВІПМЕНТ») про стягнення заборгованості. 14.11.2014 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було затверджено мирову угоду у вказаній справі, яку позивач 01.07.2015 року направив на виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ. У звязку з тим, що ТОВ «ОСОБА_1 ЛІЗИНГ» не отримало вчасно постанови про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження, вони звернулись з відповідною скаргою до органу ВДВС, на що 23.11.2015 отримали відповідь разом із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, датовану 13.07.2015 року. Згідно вказаної відповіді та постанови Жовтневе ВДВС Дніпропетровського МУЮ відмовило ТОВ «ОСОБА_1 ЛІЗИНГ» у відкритті виконавчого провадженні у звязку з тим, він подав не належним чином засвідчену копію ухвали. Позивач вважає, що причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа є поважними, оскільки сталися не з вини позивача у звязку з невчасним отриманням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник стягувача-позивача ТОВ «ОСОБА_1 ЛІЗИНГ» заяву підтримав повністю, додатково пояснив, що ними був пропущений строк для виконання ухвали суду лише в частині боржника ОСОБА_2, а стосовно усіх інших боржників, ухвала суду була прийнята до виконання.

Боржники, а також представник Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце розгляду були повідомлені за зареєстрованим місцем знаходження та проживання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи № 359/8143/14-ц, провадження №2/359/2223/2014, суд прийшов до висновку, що подана заява ТОВ «ОСОБА_1 ЛІЗИНГ» підлягає задоволенню, за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 14.11.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було постановлено ухвалу, якою затверджено мирову угоду у вищевказаній цивільній справі за позовом ТОВ «ОСОБА_1 ЛІЗИНГ», за змістом якої зазначено, що вона має силу виконавчого документа (а.с.61-64).

16.06.2015 за клопотанням представника позивача Бориспільським міськрайонним судом було видано пять копій ухвали (а.с.85, довідковий лист до справи).

З наданих позивачем документів встановлено, що він направив на виконання ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 14.11.2014 року про затвердження мирової угоди до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.88-90,91).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 від 13.07.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою ТОВ «ОСОБА_1 ЛІЗИНГ» з підстав, зазначених п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою (а.с.95).

Про вказане рішення та повернення виконавчого документа позивачу стало відомо лише 23.11.2015 року, тобто після закінчення визначеного чинним законодавством строку предявлення виконавчого документа ухвали суду до виконання, що підтверджується листом начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 21.10.2015 та поштовим конвертом і даними сайту ДП «Укрпошта» про дату його відправлення та вручення ТОВ «ОСОБА_1 ЛІЗИНГ» (а.с.94, 96-97).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, який обчислюється у разі негайного виконання - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заявником, який протягом року з моменту набрання ухвалою суду законної сили вживав заходи щодо предявлення виконавчого документа до виконання, проте виконавче провадження не було відкрито, про що стягувачу стало відомо після спливу строків, коли виконавчий документ може бути предявлений до виконання, ТОВ «ОСОБА_1 ЛІЗИНГ» з поважних причин пропустив строк предявлення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2014 року про затвердження мирової угоди щодо боржника ОСОБА_2 до виконання, і тому слід поновити пропущений стягувачем строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛІЗИНГ» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити повністю.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛІЗИНГ» строк на предявлення до виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2014 року у справі №359/4838/14-ц за позовом ТОВ «ОСОБА_1 ЛІЗИНГ» до ОСОБА_2, ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА КОМІЛЬФО», ТОВ «КЛІНІНГ-СЕРВІС», ОСОБА_3, ТОВ «РЕАЛСИСТЕМ» та ТОВ «СИБАРИТ» про стягнення заборгованості, а саме щодо боржника ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів