overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.11.2015
Провадження № 2-н/334/1643/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 и за період з 01.09.2010р. по 01.07.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 206/6822/15-ц
Провадження № 2-н/206/645/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" грудня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 15.02.1963р.н., ОСОБА_2, 05.09.1965р.н, ОСОБА_3, 01.10.1983р.н., ОСОБА_4, 18.06.1988р.н., які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 15.02.1963р.н., ОСОБА_2, 05.09.1965р.н, ОСОБА_3, 01.10.1983р.н., ОСОБА_4, 18.06.1988р.н., які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2-о/582/67/15
Справа № 582/658/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.,

з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, Вільшанська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, Вільшанська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 29 червня 2007 року в селі Мелешківка Недригайлівського району Сумської області, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 570/1722/15-ц
Номер провадження 6/570/34/2015
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду заяви про визнання

та надання дозволу на примусове виконання

рішення арбітражного суду

12 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог норм ЦПК України по справі за заявою ТзОВ "Будівельна компанія "Капіталінвест" до ТзОВ "Морган Феніче" про визнанян та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Суду надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.390, 392, 395 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти і відкрити провадження по справі за заявою ТзОВ "Будівельна компанія "Капіталінвест" до ТзОВ "Морган Феніче" про визнанян та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 22 травня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"29" грудня 2015 р. Справа № 363/3454/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

20.10.2015 року ухвалою суду відкрите провадження по справі так призначено до розгляду.

В ході розгляду даної справи позивач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судові засідання призначенні на 05.11.2015 року, 24.11.2015 року, 09.12.2015 року та 29.12.2015 року позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, то у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже враховуючи вище зазначене та ту обставину, що від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Розяснити позивачу, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2015 рокуСправа № 322/1273/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

19 листопада 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 170 832,36 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики, з яких: сума основного боргу 110 640,00 грн., сума відсотків за час користування позикою 59 890,41 грн., 3% річних в розмірі 301,95 грн.

Ухвалою судді від 14.12.2015 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 23.12.2015.

Ухвалою суду від 23.12.2015 розгляд справи відкладено на 29.12.2015.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 29.12.2015 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Станом на 29.12.2015 у суду відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачу у строк, передбачений ч. 4 ст. 74 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 цього Кодексу є підставою для відкладення розгляду справи.

Водночас, 28.12.2015 судом отримано заяву представника відповідача, в якій зазначено, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідачем отримано лише 23.12.2015 та відповідачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/1273/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 11 лютого 2016 року о 13 год. 15 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2799/15
Єдиний унікальний номер справи: 662/855/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вербицька Л.І.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди .

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача по справі ОСОБА_2 та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 16 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача по справі ОСОБА_2.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №464/9335/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратура Львівської області, Виконавчий комітет Львівської міської ради щодо зобов»язання видачі спеціального ордеру на вселення , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача щодо зобов»язання видачі спеціального ордеру на вселення.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратура Львівської області, Виконавчий комітет Львівської міської ради щодо зобов»язання видачі спеціального ордеру на вселення.

Призначити судовий розгляд на 14:30 год. 17.12.2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 415 кабінет)

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 17.12.2015 року.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 379/1437/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, якщо подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Заявницею не виконано вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що в заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими заявник обґрунтовує свої вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниця просить суд встановити той факт, що померлий 10.03.2012 року ОСОБА_2 є її батьком. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини за заповітом після смерті батька.

Проте, у матеріалах справи відсутні виписки з погосподарських книг за місцем проживання спадкодавця с. Володимирівка, вул. Лугова, 6 за період з 1977 року по день смерті , де вказується склад сімї, родинні стосунки, прізвища імя по батькові.

Крім того, заявниця у свідоцтві про народження має прізвище Бодашівська, а до суду звернулася ОСОБА_1, а тому необхідно надати підтверджуючі документи про зміну прізвища.

Також у заповіті зазначено іншого спадкоємця ОСОБА_3, ячкий є заінтересованою особою в цій справі. Проте заявниця в заінтересованих особах його не вказує.

При недотриманні заявницею зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

За таких обставин заява не може бути розглянута судом.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати заявнику строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

уточнити заінтересованих осіб по справі;

надати підтверджуючі документи про зміну прізвища;

зазначити докази на підтвердження заявлених вимог та надати документальне підтвердження (виписки з погосподарських книг).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 461/4038/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4044/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О

та з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, з участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_4 із ОСОБА_8, який помер 04.02.2014 року, напротязі із 2009 року по день смерті ОСОБА_8

Дане рішення суду оскаржив ОСОБА_2 та ОСОБА_6

24.12.2015 року від апелянтів поступили клопотання про відмову від апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що відмову від апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_6 слід прийняти.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття заяв про відмову від апеляційних скарг і закриття апеляційного провадження.

Керуючись 307, 313, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від апеляційних скарг.

Апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року- закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_9
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
21 грудня 2015 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,
при секретарі: Яблонській Я.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витраченний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 5 днів.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.7, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, який не був присутній у судовому засіданні, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2