overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/830/15-ц 2/637/377/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 серпня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення походження дитини, визнання батьківства, виключення запису про батьківство як батька дитини з актового запису про народження дитини та внесення зміни в актовий запис в графі про батьківство, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення походження дитини, визнання батьківства, виключення запису про батьківство як батька дитини з актового запису про народження дитини та внесення зміни в актовий запис в графі про батьківство, яким просить суд виключити з актового запису № 06 від 26.06.2007 року про народження ОСОБА_4 згідно книги реєстрації народжень Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області запис у графі про батьківство ОСОБА_5, а також визнати батьком останнього.

Предявлений позов ухвалою суду від 17 серпня 2015 року було залишено без руху, для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви на сьогоднішній день не усунені, так як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав Ухвалу про залишення його позову без руху ще 21 серпня 2015 року, проте вчасно не надав суду документ, який підтверджував би сплату судового збору, не надав належно оформленої позовної заяви з пакетом документів, який обовязкого додається до кожної копії позову.

На підставі ст. 121 ЦПК України заява має бути визнана неподаною та повернута позивачеві по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення походження дитини, визнання батьківства, виключення запису про батьківство як батька дитини з актового запису про народження дитини та внесення зміни в актовий запис в графі про батьківство, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області - повернути заявнику по справі.

Розяснити позивачу по справі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
справа № 2-610/3917/14-ц Головуючий 1 інст. - Соколова К.А.
Провадження № 22ц/790/6508/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: -
Справа № 310/8589/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Стручкова Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1152,53 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/1/15-ц
Провадження №:2-п/138/9/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2015 по цивільній справі № 138/1/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення вказаної вище норми позивач не надав копії документів, долучених до заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України (ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

Суд звертає увагу заявника, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, тобто

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 7, 121 ч. 1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про перегляд заочного рішення, надавши строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1045/15-ц
№ провадження 2/453/459/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ДП «Славське лісове господарство» до ОСОБА_1, з участю третьої особи Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області про стягнення збитків завданих лісовому господарству,

встановив:

ДП «Славське лісове господарство» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, з участю третьої особи Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області про стягнення збитків завданих лісовому господарству.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП «Славське лісове господарство» до ОСОБА_1, з участю третьої особи Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області про стягнення збитків завданих лісовому господарству.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.09.2015 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя А. Брона
Справа № 219/4017/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року Справа № 461/9601/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д.., розглянувши заяву
ЛМКП «Львівтеплоенерго»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
повне ім′я (найменування) стягувача
м.Львів, вул.Д.Апостола 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в розмірі 2053, 82 грн.
(дві тисячі пятдесят три гривні, вісімдесят дві копійки)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 129/1158/15-ц
Провадження у справі № 2/129/351/2015
У Х В А Л А

про виправлення описок

"07" серпня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.

розглянувши з власної ініціативи без участі сторін та їх представників у місті Гайсині питання про виправлення описки у рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 09.07.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні судового рішення в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме:

- дата реєстрації шлюбу «09.06.2012 р», помилково вказано як «27.10.2005 р.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними і підлягають виправленню.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущені в резолютивній частині рішенні описки, підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки допущені у рішенні Гайсинського районного суду від 09.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визначити, що за змістом є правильним запис:

- «Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницькій області 09.06.2012 р., актовий запис № 13.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №461/7772/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Cтанкевич Р.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 -задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.2012 року Шевченківським ВДРАЦС ЛМУЮ, актовий запис №308.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 565/528/15-ц доповідач -Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/1835/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Демянчук С.В., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 15 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

С.В. Демянчук

С.В. Хилевич
Справа № 405/4884/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 позивач 1, ОСОБА_2 позивач 2 до приватного підприємства «Фірма Інгуша», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська міська рада, Житлово експлуатаційна контора № 1 про витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до відповідача про витребування майна.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.09.2015 року представник позивача -1 заявив клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи мешканців будинку № 31 по вул. Дворцова у м. Кіровограді, як осіб, рішення суду яких може вплинути на права та обовязки, оскільки вони користувалися підвальним приміщенням по вул. Дворцова у м. Кіровограді, стосовно якого заявлено позовні вимоги.

Позивач 2 та представники третіх осіб у судове засідання не зявилися.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала.

Заслухавши дане клопотання та врахувавши думку представника відповідача суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 35, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача 1 ОСОБА_3 про залучення третіх осіб задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фірма Інгуша» про витребування майна:

- ОСОБА_4, АДРЕСА_1

- ОСОБА_5, АДРЕСА_2

- ОСОБА_6, АДРЕСА_2

- ОСОБА_7, АДРЕСА_2

- ОСОБА_8, АДРЕСА_2

- ОСОБА_9, АДРЕСА_3

- ОСОБА_10, АДРЕСА_4

- ОСОБА_11, АДРЕСА_4

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_4

- ОСОБА_13, АДРЕСА_5

- ОСОБА_14, АДРЕСА_5

- ОСОБА_15, АДРЕСА_5

- ОСОБА_16, АДРЕСА_5

- ОСОБА_17, АДРЕСА_6

- ОСОБА_18, АДРЕСА_7

- ОСОБА_19, АДРЕСА_6

- ОСОБА_20, АДРЕСА_6

- ОСОБА_21, АДРЕСА_8

Розгляд справи відкласти на 02 жовтня 2015 року, 0 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 317/3675/14-ц
№/п 2/317/120/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з неявкою позивача в судове засідання

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі Розложко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 13.08.2015 року та 24.09.2015 року ні позивачка, а ні її представник не зявились, повідомлені належним чином про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивачки та її представника в судові засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П.Гончаренко
Справа № 211/5605/15-ц
Провадження № 2-н/211/1449/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1611/15-ц
Провадження № 2/0158/655/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 13 жовтня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 13 жовтня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич