АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (далі - ТДВ «СК «Київ Ре») про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТДВ «СК «Київ Ре» на користь ОСОБА_1 2022,79 грн. страхового відшкодування, 2275,50 грн. вартості проведення дослідження та 243,60 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 18 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні 06 квітня 2015 року під час проголошення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року. Копія рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року була отримана ним лише 11 серпня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення суду була проголошена в судовому засіданні 06 квітня 2015 року за відсутності ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року.

Враховуючи викладене, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року, вказані апелянтом в заяві, слід вважати поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржив рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року як в частині вирішення його вимог про стягнення страхового відшкодування, так і в частині відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мав сплатити 243,60 грн. судового збору замість 121,80 грн.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва