У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 Справа №607/11096/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №47769141 від 09.06.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми неповерненого боргу 102 810 гривень, несплачених відсотків 33 000 гривень. 1358, 10 гривень судового збору, 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2015 року та накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно боржника, та зобовязання Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що ним було частково погашено борг стягувачу, державним виконавцем не враховано дану обставину, порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», і арештоване все його майно, внаслідок чого порушуються права скаржника.

В судове засідання скаржник подав клопотання про відкладання судового розгляду, зазначивши, що перебуває у відрядженні в зоні АТО, проте жодних належних та допустимих доказів суду не надав, а відтак існує можливість розгляду скарги за відсутності скаржника.

Держаний виконавець в судовому засіданні доводи скаржника заперечив за безпідставністю та зазначив, що при ухваленні постанови виконавець чітко дотримався вимог закону, про що надав письмові заперечення.

Вирішуючи скаргу суд виходить з наступного.

05.06.2015 року на адресу Другого відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа від 23.11.2011 року за № 2-а-4631/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 коштів в сумі 117 478, 10 гривень.

09.06.2015 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження№47769141 від 09.06.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми неповерненого боргу 102 810 гривень, несплачених відсотків 33 000 гривень. 1358, 10 гривень судового збору, 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ, при цьому суд зауважує, що державним виконавцем відкрите виконавче провадження про стягнення коштів в сумах, зазначених згідно вищезазначеного виконавчого листа.

Відповідно частини першої ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За правилами частини 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» , сторони зобовязані повідомляти державного виконавця про часткове виконання рішення боржником

Судом встановлено, що дане виконавче провадження уже перебувало на виконанні в органах ДВС і по виконавчому провадженні відбувалося часткове стягнення в розмірі 19810 гривень, даний факт не було враховано при відкритті виконавчого провадження, проте 01.07.2015 року, начальником другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області винесено Постанову про перевірку виконавчого провадження, згідно змісту якої порушення, допущені при відкритті провадження, були усунені зменшивши суму стягнення до повідомленої стягувачем державному виконавцю 117 478 гривень.

Відтак суд вважає, що постановою начальника другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ в позасудовому порядку відновлено право боржника на врахування часткового погашення суми боргу перед стягувачем. А а тому суд не вбачає підстав до судового захисту даного права ОСОБА_1

Щодо вимоги скаржника про скасування накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно боржника, та зобовязання Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає про те, що зміст спірної постанови про відкриття виконавчого провадження не містить рішення виконавця про накладання арешту, й в ході судового розгляду не було встановлено даного факту.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанов - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3