overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Державного підприємства «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів», третя особа виконуючий обовязки начальника Державного підприємства «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» ОСОБА_3 про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодуванню моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Державного підприємства «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо експлуатаційне Управління морських шляхів» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 80489,20 гривень, на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, в решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 міська рада, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6199/15-ц
Провадження № 2/265/2618/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

в ході розгляду справи за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні судом при дослідженні письмових доказів було встановлено, що Умови та правила надання банківських послуг додані до позовної заяви не в повному обсязі, а саме відсутні пункти щодо строку дії картки та підпис позичальника, крім того, до позовної заяви не додана памятка клієнта.

У звязку з викладеними обставинами, суд вважає за необхідне витребувати ці відомості з ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк Умови та правила надання банківських послуг, в яких зазначений строк дії картки, з підписом позичальника, та памятку клієнта за кредитним договором б/н від 24.07.2008р., укладеного між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 301/2431/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради, реєстраційної служби Іршавського РУЮ, ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху і позивачеві надавався строк для усунення недоліків до 25 грудня 2015 року.

Однак, на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Вважати заяву ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради, реєстраційної служби Іршавського РУЮ, ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Справа № 542/864/15-ц

Провадження № 2/542/468/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву подану ОСОБА_1 до Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 08-30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.08.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 415/7238/15-ц
Провадження № 2/415/4178/15
УХВАЛА

29.12.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Гуртовій К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк до Гребенникова В`ячеслава Євгеновича про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом у відкритому судовому засіданні на 02.03.2016 року о 15 год. 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Суббота.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4816/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2/К/15 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія 27 Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Петренко К.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 та заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. та Митрофанової Л.В. по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійними, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 18 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1М та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про відвід суддів апеляційного суду Дніпропетровської області з тих підстав, що судді Грищенко Н.М. та Митрофанова Л.В., приймаючи участь у розгляді цивільних справ за участю ОСОБА_1 та Банку за цим самим правочином кредитної угоди № 1/317-МК від 15.09.2008 року, а тому вважають що судді Грищенко Н.М. та Митрофанова Л.М. є зацікавленими в результаті розгляду цієї справи виключно на користь Банку.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України, а стаття 21 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу суддів Грищенко Н.М. та Митрофанової Л.М. відсутні.

Крім того, як вбачається к тексту заяви про відвід суддів Грищенко Н.М. та Митрофанової Л.М., клопотання про відвід було складено ще до початку розгляду справи 18 листопада 2015 року та вирішення питання щодо виклику свідків-експертів, і заявлено в судовому засіданні лише після відмови колегією суддів в задоволенні клопотання про виклик свідків, а також і поведінка суддів щодо тиску на доповідача по справі ОСОБА_6 була викладена в заяві про відвід ще до початку судового засідання 18 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 та заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. та Митрофанової Л.В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/2320/15-ц
Номер провадження 2/555/720/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 09 листопада 2015 року, що шлюб з відповідачем уклали 15 листопада 2011 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції у Рівненської області, актовий запис № 120. Від шлюбу дітей вони не мають.

Спільне життя із відповідачем не склалося. Вони не можуть дійти згоди у вирішенні сімейних питань. Отже, не можуть бути однією сімєю через неможливість порозумітися. Вони були змушені розійтися. Не проживають разом майже два роки . Позивачка вважає, що їх шлюб існує формально. За таких обставин збереження сімї та спільне життя є неможливим. Просить розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості примирення, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, 12 листопада 2015 року ним була надіслана заява, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сімя сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб.

Керуючись ст. ст. 4-14,209,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 120 від 15 листопада 2011 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 728/2917/14
Номер провадження 8/728/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

29 грудня 2015 року

місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статей 361-364-1 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року по справі за позовом департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1

звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року по справі за позовом департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

В заяві зазначені підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами (стаття 361 ЦПК України; вона подана у встановлений законом строк (стаття 362 ЦПК України); повинна розглядатись в Бахмацькому районному суді Чернігівської області (стаття 363 ЦПК України); форма і зміст заяви відповідають вимогам закону (стаття 364 ЦПК України), у звязку із чим підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись статтями 361-364-1 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року по справі за позовом департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Копію ухвали та заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О.М. Новіков
Провадження № 2/219/4184/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 180/2674/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2838/15-ц
Провадження № 2/497/991/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17.12.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, -

встановив:

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

17 грудня 2015 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви від 15 грудня 2015 року про надання додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення їй позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини - повернути заявниці з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Калібова.