overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-вп/786/6/15 Номер провадження 22-ц-вп/786/6/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Зіньківського районного суду Полтавської області про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Зіньківського районного суду Полтавської області про стягнення грошових коштів, для вирішення питання про визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що відповідачем по справі є Зіньківський районний суд Полтавської області, з метою уникнення сумнівів в упередженості розгляду справи та з метою справедливого розгляду справи, є необхідність визначити підсудність розгляду справи та направити матеріали за позовом ОСОБА_2 до Зіньківського районного суду Полтавської області про стягнення грошових коштів до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до Зіньківського районного суду Полтавської області про стягнення грошових коштів Гадяцькому районному суду Полтавської області.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Зіньківського районного суду Полтавської області про стягнення грошових коштів направити до Гадяцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження згідно чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Номер справи 623/3071/15-ц
Номер провадження 2-н/623/248/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3 880,40 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 202/3629/15-ц
Провадження № 2/0202/3158/2015
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 15 травня 2015р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5242/14-ц
номер провадження 2/695/265/15
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

15 січня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі

головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Під час розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про витребування від :

- Золотоніського відділку ЧООБТІ інвентрану справу на житловий будинок, розташований в м. Золотоноша по вул. Щорса, 10 Черкаської області для огляду в судовому засіданні;

- Золотоніської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 26/2014, заведеної після померлого 17 липня 2013 року ОСОБА_3.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від:

- Золотоніського відділку ЧООБТІ інвентарну справу на житловий будинок, розташований в м. Золотоноша по вул. Щорса, 10 Черкаської області для огляду в судовому засіданні;

- Золотоніської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 26/2014, заведеної після померлого 17 липня 2013 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Провадження 2-н/127/774/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 612 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.О. Жмудь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя О.О. Жмудь
25.06.2015 227/3224/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Данилко Л.В.,

за участю сторін:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

зарозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Добропільської міської ради, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні звернулася з клопотання, в якому просить витребувати інформацію стосовно наявності або відсутності у Добропільський державній нотаріальній конторі спадкової справи, щодо ОСОБА_3, померлого 10.09.2011року, актовий запис про смерть № 374 від 13.09.2011 року Клопотання мотивоване тим, що матеріалами спадкової справи може бути підтверджена наявність спадкового майна, відомості про прийняття або неприйняття спадщини.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розяснити, що частини 3-5 ст. 137 ЦПК України визначають, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Добропільський державній нотаріальній конторі нформації стосовно наявності або відсутності спадкової справи, щодо ОСОБА_3, померлого 10.09.2011року, актовий запис про смерть № 374 від 13.09.2011 року у строк до 15.07.2015 року до 10:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 629, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 23 травня 2009 року станом на 25 листопада 2014 року в розмірі 22642 гривні 62 копійки, а також судовий збір в розмірі 236 гривень 50 копійок, всього 22879 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят девять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 626/1618/15-ц
Провадження № 2-н/626/211/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянув заяву Красноградського комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.09.2013 року по 01.07.2015 року за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 861, 14 грн.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя П.І. Гусар
Справа № 569/3558/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України в м. Рівне заборгованість у розмірі 7343 грн.

Ухвалою судді від 19 березня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання на 31 березня 2015 року.

31 березня 2015 року до суду від представника позивача надійшла заява з проханням залишити без розгляду позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, та залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 673/912/15-ц
Провадження № 2-о/673/42/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Явтухівської сільської ради Деражнянського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 10 хв. 16 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/895/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Андрусяк М.С.

позивача Юр`їв О.Г.

третьої особи на стороні позивача Юр`їв І.В.

представника відповідача Мисак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Галицька марка», Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції, Державного-територіального об`єднання «Львівська залізниця», треті особи ОСОБА_3, Міністерство інфраструктури України про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування у добросовісного набувача Державного-територіального об`єднання «Львівська залізниця» квартиру, зобов`язати зареєструвати право власності, -

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_2 до ТОВ «Галицька марка», Державного-територіального об`єднання «Львівська залізниця», за участі третьої особи ОСОБА_3, Міністерство інфраструктури України про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування у добросовісного набувача Державного-територіального об`єднання «Львівська залізниця» квартиру, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 426/3288/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, по якій відкрито провадження в цивільній справі.

Згідно ст. 127 ЦПК України встановлено, що після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - м. Краснодон Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості в звязку з проведенням АТО. Отже, відправити відповідачам копії ухвал разом з позовними заявами, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості через призупинення приймання та пересилання поштових відправлень Укрпоштою до м. Краснодону Луганської області. Згідно листа територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області - оплата обяв про виклик до суду адреса перебування яких не відома в друковані видання «Наша газета» та «Урядовий курєр» тимчасово здійснюватись не буде.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2015 року о 12.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Згідно до положень ст..74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа №464/4862/15-ц
пр № 2/464/1424/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.07.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про причини своєї неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Справа № 690/548/15-ц
Провадження № 2-н/690/60/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2015 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, -

встановив:

зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити на 08 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило