overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/752/447/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М., перевіривши виконання вимог ст.376 ЦПК України по справі за подання головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Бережної О.О. про примусове входження до житла, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року подання головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Бережної О.О. про примусове входження до житла.

Дана справа підсудна Голосіївському районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Бережної О.О. про примусове входження до житла.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням одноособово суддею Сальниковою Н.М. у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду, за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна 14а каб.14.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Бережну О.О. до початку розгляду подання по суті надати до Голосіївського районного суду для огляду виконавче провадження №47852098.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та забезпечення позову до апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №291/1443/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06.01.2015 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 351/1544/15-ц
Номер провадження №2-о/351/75/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

народні засідателі Семйонів В.В., Вовк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині за заявою Дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1В є інвалідом І-ої групи «А» довічно, в Залучанському дитячому будинку-інтернаті ОСОБА_1В проживає з 30.06.1997 р., останній внаслідок захворювання, а саме: ДЦП, атонічно-астатична олігофренія в ступені дебільності. Останній хворіє з народження глибокою розумовою відсталістю з новою соціальною дезадаптацією. Контакту продуктивному недоступний. Звернену мову не розуміє. Мова не розвинута, словниковий запас відсутній. Нічим не цікавиться. Навчанню не підлягає і живе в своєму світі. Свій стан не усвідомлює. Потребує стороннього контролю, догляду та опіки зі сторони вихователів та обслуговування персоналу, а тому заявник вимушений звернутися до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Суд вважає, що по даній категорії справ призначення судової психіатричної експертизи є обовязковим, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, із вище наведених підстав зупинити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 202,239 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити. Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, ведення якої доручити експертам Івано- Франківського клінічного психо-неврологічного диспансеру, перед якими поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою;

2. Чи розуміє значення своїх дій і чи може керуватись ними.

Експертам надати матеріали цивільної справи та копію ухвали.

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський райсуд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Народні засідателі : підписи

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1325/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1247/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДМС в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення,-

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненим кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року у зазначеній справі призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. Проф. ОСОБА_4 (вул. Золочевська,8-а, м. Харків, 61177, Україна).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22 грудня 2015 року експертною установою повернута вказана справа до апеляційного суду з висновком.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Відновити провадження у справі та призначити до розгляду на 05 січня 2016 року о 11:20 год., зал. № 3, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Л.І. Пилипчук

Судді : Т.О. Кривчун

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8263/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод «Пуансон» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Пуансон», третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Завод «Пуансон» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Завод «Пуансон» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод «Пуансон» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Пуансон», третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5190/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/7262/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 204/7569/15-ц
Провадження № 2/204/3042/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири № 53, розташовану в будинку № 7 по вулиці Титова в місті Дніпропетровську, загальною площею 36,17 кв.м., яка складається з однієї житлової кімнати площею 19,1 кв.м., кухні площею 8,0 кв.м, ванної кімнати площею 3,1 кв.м., вбиральні (поєднаної) 1,5 кв.м., коридору 3,3 кв.м., вбудованої шафи 0,4 кв.м., балкону 0,77 кв.м., що залишилася після смерті ОСОБА_5, померлого 03 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 738,65 грн. (сімсот тридцять вісім гривень, 30 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 738,65 грн. (сімсот тридцять вісім гривень, 30 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа№ 346/2778/15-ц
Провадження № 2/346/1162/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.07.2015 року о 14.00 год.

Суддя: Васильковський В. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2437/15-ц
Провадження №2/726/596/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- довідки Чернівецького КОБТІ, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, ПП « Садгора Сервіс» видані в 2013 році є застарілими,

- технічний паспорт виготовлений в 17.10.2013 році є застарілим, відповідно до цього інвентаризаційна вартість майна є застарілою,

- судовий збір сплачено не повністю,

- не залучена в якості сторони Чернівецька міська рада,

- відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 350/665/15-ц
Номер провадження 2/350/378/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

31 грудня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПП " Макро ", третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.21-24 Кодексу законів про працю України, ст.ст.213, 215, 296 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Встановити факт перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в трудових відносинах з Малим приватним піприємством "Макро" ( , с.Цінева Рожнятівського району), в період з 09 липня 2008 року по 14 липня 2008 року на посаді робітника.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/6610/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг,

встановив:

12.11.2014 року КП «ЖЕО-107 Голосіївського району» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг.

У судові засідання призначені на 19.11. та 22.12.2015 року КП «ЖЕО-107 Голосіївського району» явку свого представника не забезпечили.

За даними матеріалів справи, КП «ЖЕО-107 Голосіївського району» про дати судових засідань повідомлені належним чином (а.с. 96, 98).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не забезпечили явку свого представника у судове засідання, з заявою про розгляд заявлених вимог за їх відсутності не зверталися, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви КП «ЖЕО-107 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг.

За правилами, передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 204 ЦПК України роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 567/1199/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує про те, що 23.06.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків, однак не зазначає розміру даного кредитного ліміту. Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів укладення з відповідачем 23.06.2006 року кредитного договору, так як до позовної заяви долучено заяву ОСОБА_1, датовану 03.07.2006 року.

В порушення п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано тарифів банку, на які міститься посилання в позовній заяві, як такі, що разом, умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складають договір.

Окрім того, позовна заява не містить обґрунтування необхідності стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором станом на 29.10.2008 року, так як відповідно до рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27.01.2009 року з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто 8545 грн. 73 коп. боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 25 листопада 2015 року її залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" 27 листопада 2015 року, а тому строк для усунення недоліків поданій позовній заяві закінчився 02 грудня 2015 року.

До 02 грудня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" недоліки позовної заяви не усунуло, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

21.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зміну експертної установи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, яку доручено провести ТОВ «ІНЮГ-Експертиза» (65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8).

Однак, ТОВ «ІНЮГ-Експертиза» своїм листом від 30.11.2015 року повернула справу з посиланням на неможливість проведення даної експертизи у даній установі.

11.12.2015 року відповідачем подано клопотання про заміну експертної установи на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Розглянувши клопотання Відповідача, за відсутності сторін, що подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Змінити експертну установу з проведення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначену ухвалою суду від 16.11.2015 року.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №522/21746/15-ц.

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч.1 ст.86 ЦПК України покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи - ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:

21.12.2015