1Справа № 0818/2716/2012 6/335/500/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Літвіненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ „ Платинум банк про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м . Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ Платинум Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням суду від 28.05.2012 року позовні вимоги позивача задоволені та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 56, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 63, загальною площею 44,04 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м., яка належить на праві власності гр. ОСОБА_1 шляхом реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 827 868 (вісімсот двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 34 копійок, зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири № 56, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 63 та стягнуто судовий збір.

ПАТ „ Платинум банк звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, в якій вказує, що строк було пропущено у звязку з тим, що банком здійснювалися заходи щодо усунення причин повернення виконавчого документа стягувану.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Боржник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень проти заяви суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

28травня 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя

було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28березня 2013 року банку було видано виконавчий лист за даним рішенням.

03 грудня 2013 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку з тим, що в квартири на яку зверталось стягнення відповідно до виконавчого листа проживала малолітня особа - ОСОБА_2 Крім того, відповідно до постанови було зазначено, що виконавчий документ може повторно предявлений до виконання в строк до 03.12.2014 року.

У звязку з поверненням виконавчого листа , заявник був змушений звернутись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про виселення та зняття з реєстраційного обліку. За результатами розгляду заяви було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги банку було задоволено. Крім того, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2014 року рішення залишено без змін.

16 червня 2015 року на адресу заявника надійшла заява від Орджонікідзевського районного відділу у міст; Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої повідомлено банк, що 21.04.2015 року було оформлено зняття з реєстраційних обліків за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має праве звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, у звязку з цим, суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0818/2716/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „ Платинум Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання виконавчого листа, виданого 28 березня 2013 року по цивільній справі № 0818/2716/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „ Платинум Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов