overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3544/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про визнання протиправними відмови на звернення та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними відмови на звернення та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до Закону України „Про судовий збір із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, ВВР, 2015 р., позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимоги немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а тому справляється судовий збір за кожну вимогу окремо.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про визнання протиправними відмови на звернення та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 Кончина
Провадження №: 2-о/752/334/15
У Х В А Л А

01.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Радивилівська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Радивилівська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дату судового засідання на 15.02.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська залишено без розгляду .

Не погодившись з такою ухвалою суду, квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме , для оплати судового збору (а.с.35).

30 листопада 2015 року вищезазначену ухвалу було направлено на адресу апелянта.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник апелянта копію ухвали отримав 03 грудня 2015 року, (а.с.37), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №2-1304/10
Провадження по справі № 2-1304/10
Рядок статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.15 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, ОСОБА_3

ДО

Ясінянської селищної ради, КП "Бюро технічної інвенатризації" Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 80,81 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2010 року об 11.00 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "08" листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 524/6682/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні судді знаходилась позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.09.2015 позову заяву було повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» для подання до належного суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», представник банку просив винести ухвалу про повернення ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого платіжним дорученням № PROM3BQLC1 від 23.07.2015.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачена ПАТ КБ «Приватбанк» платіжним дорученням № PROM3BQLC1 від 23.07.2015 підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачену ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ГУ ДКСУ в Полтавській області, згідно платіжного доручення № PROM3BQLC1 від 23.07.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження №2/522/7836/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 14.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу, третій особі розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа №488/2754/14-ц 09.12.2015
Провадження №22-ц/784/3104/15
У х в а л а

09 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та грошової компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2015 р.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 грудня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/2636/15-ц

Номер провадження 2/184/970/15

30.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10-00 годині на „13 січня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1072/15-ц
Провадження № 2/670/356/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Кушнір-Чуприни О. В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву, якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовільнити.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 11 січня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8177/15
Справа № 641/5731/15 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Категорія: сімейні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку спілкування з дитиною.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 26 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_1

ЛІ. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ „Реклама про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на прості іменні акції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ „Реклама про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на прості іменні акції, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачкою не надано копії позовної заяви з додатками в двох екземплярах для відповідача та третьої особи, також позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 26.10.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ „Реклама про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на прості іменні акції залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 26.10.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

"07" жовтня 2015 р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2755/15-ц
провадження № 2-о/632/88/15
29 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області, про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить оголосити померлим свого колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою для звернення до суду стало те, що заявниця не може оформити пенсію по втраті годувальника для свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.122, ст.ст. 234, 246, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 11.01.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, а також народних засідателів.

Копію заяви разом з додатками направити заінтересованій особі по справі.

Надати заінтересованій особі строк до 11.01.2016 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог заявника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду заяви.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6814/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2054/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, спонукання до укладення та підписання актів приймання-передачі об'єктів нерухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 червня 2015 року про відновлення втраченого судового провадження.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: