overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1981/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аульської селищної ради, 3-і особи: Криничанське районне управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Аульської селищної ради, 3-і особи: Криничанське районне управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Аульської селищної ради, 3-і особи: Криничанське районне управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 706/307/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" грудня 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора корпорації «Украгротех» ОСОБА_2, Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до директора корпорації «Украгротех» ОСОБА_2, Великосевастянівської сільської ради Христинівського району про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 09.12. та 30.12.2015 р., тобто повторно, не зявився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від позивача також не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не зявився у судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, тому необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора корпорації «Украгротех» ОСОБА_2, Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/4860/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2016р. на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/5092/15-ц
Провадження № 2-с/661/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 661/2527/15-ц від 07.07.2015 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1364 грн. 81 коп., та судового збору в сумі 121,80 грн., посилаючись на те, що станом на 13.08.2015 року зазначена в судовому наказі заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення відсутня, тому вказана сума не підлягає стягненню. Вказані обставини свідчать про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливе лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Заявниця в судове засідання не зявилась з невідомих причин, про день, час і місце розгляду розгляд справи повідомлена належним чином.

Представник Комунального підприємства «Міський водоканал» в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

З квитанції №12113735-1 від 13.08.2015 року, вбачається, що на рахунок Комунального підприємства «Міський водоканал» внесено суму 1364,81 грн.

Вказані обставини підлягають перевірці в порядку позовного провадження.

Ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ 661//2527/15-ц від 07.07.2015 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1364 грн. 81 коп., та судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Міський водоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Номер провадження: 22-ц/785/9326/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року по справі за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Гефест-56», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з прокуратури Малиновського району м. Одеси інд. 65091, м. Одеса, вул. Головківська - 1 на користь держави судові витрати у розмірі 2679,60 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1200/К/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню до суду першої інстанції для уточнення предмету зустрічного позову.

Як убачається з матеріалів справи, під час її розгляду ОСОБА_2, уточнила позовні вимоги та просила суд визначити порядок спілкування ОСОБА_3 з сином, надати їй дозвіл на виїзд ОСОБА_4 за кордон без дозволу батька до повноліття дитини, а також дозволити їй, без згоди батька, оформлювати документи для тимчасового виїзду за межі України до досягнення ним повноліття, однак суд, у вступній та мотивувальній частинах рішення, предметом позову вказав позбавлення батьківських прав.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для уточнення предмету зустрічного позову.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для уточнення предмета позову у строк до 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є.Ляховська
Дата документу 03.09.2015
Справа № 334/8090/15-ц
Провадження № 2-о/334/190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення опіки,-

в с т а н о в и л а:

02.09.2015 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради звернувся до суду з заявою про встановлення опіки.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення опіки, і призначити попереднє судове засідання на 16.10.2015р. на 11-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 530/1941/15-ц
Номер провадження 2/530/1006/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Комітету спілки власників майнових та земельних часток (паїв) бувшого КСП "Прапор Леніна", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Комітету спілки власників майнових та земельних часток (паїв) бувшого КСП "Прапор Леніна".

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Комітету спілки власників майнових та земельних часток (паїв) бувшого КСП "Прапор Леніна".

2.Судове засідання по справі призначити на 27 січня 2016 року о 13 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 січня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 512/940/15-ц
Провадження 2/512/351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 грудня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

11.12.2015р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2016 року на 14 год. 00 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 368/1451/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розділити спільне сумісне майно подружжя, набуте з відповідачем ОСОБА_2 в шлюбі, а саме: автомобіль Seat Cordoba, 2008 року випуску, реєстраційний номер АІ2719М та автомобіль Wolksvagen Transporter, реєстраційний номер АІ6725В.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..205 ч.1 п.3 ЦПК України слід задоволити клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову і прийняти відмову від позову яка не порушує прав сторін спору та закрити провадження у справі.

Розгляд проведено у відсутність позивача.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а позивачем з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Селянсько-фермерського господарства «Рибак»

про визнання права на спадкове майно,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

не сплачений судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру за кожну вимогу окремо в розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір» на момент подання позову до суду (0,4 розміру мінімальної заробітної плати), підстав для відстрочки сплату судового збору суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2-н/201/559/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«17» липня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Дата документу 25.12.2015
Провадження № 2-п/334/108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

25 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Запріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

30.10.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2015р. за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що 30.10.2014 року він не був присутнім у судовому засіданні через те, що він не отримав судову повістку оскільки мешкає у квартирі за договором найму, розглянути справу в його відсутність.

Представник позивача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу не була вручена.

Відповідно до ст.232 ЦПК Украхни заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 30.03.2015р. за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.01.16р. о 14-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.