overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2407/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1662/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 28.12.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9019/15
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, суми пені та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки хворів.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, суми пені та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 367/8844/15-ц Провадження № 2/367/3345/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ Київської області, Відділу Державної виконавчої служби Фастівського МУЮ Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під-арешту,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ Київської області, Відділу Державної виконавчої служби Фастівського МУЮ Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під-арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.02.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 565/391/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

на підставі ст.ст.25, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.6, 22, 28-30, 36, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.990, 993, 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.3 ст.61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 20528 (двадцять тисяч пятсот двадцять вісім) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачем - з дня отримання його копії, а відповідачем - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа №266/2865/15-ц
Провадження№ 2/266/1152/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 грудня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Сараєва І.А., за участі секретаря Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

25.12.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 через якого приймав участь у розгляді справи позивач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою про залишення позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 5000,00 грн. без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення ініційованої позивачем частини позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 5000,00 грн. без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Віталіївни до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 5000,00 грн. - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/734/1208/15 Справа № 734/4123/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

17.12.2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи в певний час.

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт смерті 30.10.2015 року в м. Донецьку ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 676/425/15-ц
Номер провадження 2/676/570/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 07.07.2015 року провадження по справі зупинено, у зв»язку з призначенням судової економічної експертизи.

10.09.2015 року до суду надійшло клопотання судового експерта

ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року провадження по справі відновлено і призначено справу до слухання.

Суд, за письмовим клопотанням експерта, надає копії виписок по відкритим

рахункам ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1», відповідно до умов кредитного договору

№ 010/116-1-7-35 від 03.07.2012 року на 8 аркушах ; копії документів , що підтверджують відкриття позичальнику поточного рахунку відкритим відповідно до умов кредитного договору № 010/116-1-7-35 від 03.07.2012 року на 5 аркушах ; копії документів , що підтверджують надання кредиту на 5 аркушах .

Крім того, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про те, що регістри бухгалтерського обліку ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» , в яких відображено видачу кредиту, погашення кредиту, нарахування та сплата відсотків , а також документи на проведення оплати за отримані кредитні кошти надати не може , оскільки вони не існують.

Представник відповідачів ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання експерта про надання додаткових матеріалів підтримує повністю.

Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дану справу слід повернути для продовження проведення судової економічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 07.07.2015 року.

Керуючись ст.ст.145 ч.1 п.2, ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Надати експерту ОСОБА_5 копії виписок по відкритим

рахункам ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» відповідно до умов кредитного договору

№ 010/116-1-7-35 від 03.07.2012 року , копії документів , що підтверджують відкриття позичальнику поточного рахунку відкритим відповідно до умов кредитного договору № 010/116-1-7-35 від 03.07.2012 року , копії документів , що підтверджують надання кредиту та направити цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження проведення судової економічної експертизи , згідно ухвали суду від 07.07.2015 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7
Провадження № 2/161/5717/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 19 січня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Провадження № 2/522/8546/15
У Х В А Л А

Іменем України

«17» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року о 11:20годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

17.08.2015
Справа № 441/508/15 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/8121/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ ОСОБА_2
№ 2-о/263/318/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 257-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 257-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 263/15047/15-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 11 січня 2016 року о 09-50 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/638/7096/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2015 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СКП «Харківзеленбуд» ОСОБА_2, відповідальної особи з паспортного режиму ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.11.2015 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 23.11.2015року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СКП «Харківзеленбуд» ОСОБА_2, відповідальної особи з паспортного режиму ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє прав повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/6043/15-ц
Провадження № 2/496/2651/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 18 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2