overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5588/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"20" серпня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності та повернення квартири, -

вс тановив:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності та повернення квартири.

Відповідно до ч.5 с.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 с.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не виконано дані вимоги.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності та повернення квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
справа № 462/6895/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.26688 укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 318995,88 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль КІA RIO, 2014 року випуску, номер шасі Z94CC41BBER195420 та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про звернення стягнення на автомобіль та стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ціну позову 318995,88 грн. З огляду на вказані вимоги закону, за подання даного позову позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 4784,94 грн., тоді як суду надано документ про сплату судового збору в розмірі 3189,96 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір в належному розмірі, тому доплаті підлягає 1594,98 грн. судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2307/15-ц
Провадження №2/541/1051/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Попівка в особі Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади села Попівка в особі Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 № 233/2927/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

Каліуш О. В.при секретарі Мазепа Н.А., за участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красноармівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_3 просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування (ч.4). Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч.5).

На запит суду, Службою у справах дітей Красноармійської районної державної адміністрації повідомлено, що надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 не має можливості, оскільки жінка мешкає у м. Костянтинівка та рекомендовано звернутися до служби у справах дітей Костянтинівської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин, до участі в розгляді справи слід залучити службу у справах дітей Костянтинівської міської ради, яку зобов'язати надати висновок щодо попереднього розв'язання спору у відповідності до ч.5 ст. 19 СК України.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красноармівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи Службу у справах дітей Костянтинівської міської ради.

Зобов'язати Службу у справах дітей Костянтинівської міської ради надати висновок щодо попереднього розв'язання спору у відповідності до ч.5 ст. 19 СК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ПАТ «Ідеа Банк» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ними, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.09.2015 р.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 240/310/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/479/2015
Головуючий у 1 інстанції Попович І.А.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Соломахи Л.І.,

при секретарі Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційної скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 01 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року за клопотанням ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого забезпечує Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6.

Відповідно до вимог частини сьомої ст. 304 ЦПК України під час розгляду справи оголошено перерву.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції 01 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - позивач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк».

Копію ухвали направити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Мельника Я.С., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/5006/15 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/2546/15 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 589/2891/15-ц
Провадження № 2-н/589/740/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 3458 грн. 41 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 702/1005/15-ц
Провадження № 2/702/338/15
У Х В А Л А

про визначення строку для

виправлення недоліків позовної заяви, залучення третьої особи, відкладення розгляду справи

26 серпня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ВДРАЦС реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження,

в с т а н о в и в :

Позивач 20.07.2015 року звернувся в суд із позовом до відповідача та третьої особи про виключенння відомостей про особу як батька з актового запису про народження.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.08.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання на 26 серпня 2015 року.

У судове засідання позивач не з»явився, поштова кореспонденція, надіслана на його адресу повернулася без вручення, на телефонні дзвінки позивач не реагує.

У судове засідання представник третьої особи не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні відповідач вважає за можливе проводити розгляд справи за неявки інших учасників судового розгляду.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: позивачем не надано суду доказів сплати судового збору в розмірі 243 гривень 60 коп оригіналу квитанції, а також доказів відсутності кровного споріднення з дитиною відповідно ч. 2 ст.136 СК України, у зв"язку із чим на підставі ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає за необхідне визначити позивачу строк до 10 вересня 2015 року виправити вказані недоліки, у випадку несплати судового збору та ненадання оригіналу квитанції позовна заява буде залишена без розгляду, в іншому розглянута на підставі наданих доказів.

Суд вважає за необхідне на підставі ст.ст. 35, 45 ЦПК України до участі в розгляді справи залучити орган опіки та піклування службу у справах дітей Монастирищенської РДА, надіславши їй копії ухвал та позовної заяви, так як спір стосується інтересів малолітньої дитини.

З вище викладених обставин та на підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,45, 119,169, 121,207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визначити ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позовної заяви, вказаних в описовій частині ухвали, до 10.09.2015 року.

Залучити до участі в розгляді справи орган опіки та піклування службу у справах дітей Монастирищенської РДА та надіслати їй копії ухвал та позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 10.09.2015 року на 10 год 00 хв.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення апеляційного суду. А також, не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції, яке було частково залишено без змін оскаржуваним рішення апеляційного суду.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Дата документу 22.09.2015
Справа № 320/7431/15-ц
Провадження № 2/320/3596/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 17.09.2015 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 01 жовтня 2015 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачці в строк до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Михайловській Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 07 серпня 2015року.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2015р. провадження по цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновлено та призначено справу до судового розгляду на 07 серпня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання,призначене на 07.08.2015 року сторони не з»явилися, про дату,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв до суду не надавали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та повторити виклик до суду сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19.08.2015 р. на 8-00 год

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/702/15-ц

Провадження № 2/300/298/2015

27.08.2015 смт. Воловець

Суддя Воловецькго районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві належним чином не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.5,6 ч.2, ч.5 ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.