overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/5132/14-ц
Провадження № 2-п/0274/6/15
УХВАЛА

28.07.15 року Бердичівський міськрайонний суд в складі судді Зайцева А.В., при секретарі Рудаковій А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 05.12.2004 року було задоволено позов ПАТ КБ " Приватбанк " про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, що вона не була присутньою при розгляді справи з поважних причин, оскільки вона та її адвокат, особисто судової повістки або повідомлення про час, дату, та місце розгляду вказанної справи не отримували, і таким чином при розгляді справи було порушено її право на захист. Оскільки справа розглядалася у її відсутності, вона не мала можливості надати суду докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що суд прийняв заочне рішення по суті спору не врахувавши те, що в будинку, який є предметом іпотеки зареєстрована і проживає неповнолітня ОСОБА_2, що зобов"язує суд залучити до участі в справі орган опіки та піклування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка не з"явилася в судове засідання з поважних причин, що позбавило її права подавати свої письмові заперечення проти позову, а докази на які вона посилається і не були досліджені в судовому засіданні, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, керуючись ст. 361, 363, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2004 року скасувати та призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2667/15-ц
№ провадження 6/629/83/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

видача дубліката виконавчого документа

21.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області подання Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

у с т а н о в и в:

Заступник начальника Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1368, виданого 21.07.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» суми боргу у розмірі 10136,20 грн.

Заступник начальника Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ посилається на те, що в провадження Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом, однак виконавчий документ був втрачений друкарським відділом.

Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ просить подання розглядати без участі їх представника.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви повідомлена. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із подання Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ вбачається, що виконавчий лист № 2-1368 від 21.07.2010 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» в розмірі 10136,20 грн., був втрачений секретарем друкарського відділу, рішення боржником не виконано, борг не сплачений.

Згідно довідки Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ, за неодноразовими зверненнями стягувача була проведена перевірка, під час якої встановлено факт втрати виконавчого листа № 2-1368, виданого 21.07.2010 року.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замість втраченого оригінала виконавчого листа від 21.07.2010 року № 2-1368 видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» суми боргу в розмірі 10136,20 грн.

Раніше виданий виконавчий лист № 2-1368 від 21.07.2010 року вважати недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 750/6625/15-ц
Провадження № 2/750/2373/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Залучити до участі в справі Деснянську районну в м. Чернігові раду, що діє як орган опіки та піклування.

Запропонувати органу опіки та піклування надати суду висновок, щодо розв"язання спору з приводу визначення місця проживання дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони та орган опіки та піклування.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 404/4294/15-ц
Номер провадження 2-о/404/190/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить визнати недієздатною та встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням. Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В звязку з тим, що для обєктивного розгляду справи необхідні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правильно сприймати, запамятовувати, відображати навколишні події?

Чи потребує ОСОБА_2 призначення опіки чи піклування?

Копію ухвали направити до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У х в а л а

14 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», подану його представником Параньком Русланом Володимировичем, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист порушених прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», поданою його представником Параньком Русланом Володимировичем, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист порушених прав.

Зупинити виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 203/2295/15-ц (провадження № 2/0203/845/2015).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Провадження № 2/317/1003/2015
Справа № 317/1379/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа, відкрита за позовом «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач, Комунальна установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, до суду 03.07.2015 р. та 21.07.2015 р. не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 309/1690/15-ц
Провадження № 2/309/1016/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 14 липня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 667/5812/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині «20» серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
Провадження № 2-п/742/14/15
Єдиний унікальний № 742/1199/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайсуду від 29 квітня 2015 року задоволено позов Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6448 грн. 05 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заявниця просить скасувати дане заочне рішення суду з тих мотивів, що таке ухвалено в порушення норм матеріального та процесуального права, посилаючись на обставини викладені в своїй заяві, та вказуючи в ній те, що зазначені в заяві докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи, яким суд повинен дати належну оцінку, крім того суд розглянув справу у відсутність відповідачки та її представника, які не мали можливості бути присутніми в судовому засіданні з поважних причин.

Заявниця в судове засідання не з»явилась, проте її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні запечувала щодо задоволення заявлених вимог.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі суд вважає, що заяву відповідачки про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 08 год. 30 хв. 28 липня 2015 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлгяає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи та згідно з ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.О. Циганко
Дата документу 05.08.2015
Справа № 331/5315/15-ц
Провадження № 2-н/331/689/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 274/935/15-ц
Провадження№ 2/0274/763/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,зустрічним позовом Фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля" , ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 30.07.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником первісного позивача подано заяву про відкладення розгляду справи . Представник відповідача-позивача ФГ "Віктор-Д" причини неявки суду не повідомив, заяву про уточнення позовних вимог згідно письмового клопотання, не подано.

Суд прийшов до висновку про оголошення перерви в справі для для повторного виклику сторін. ,

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,зустрічним позовом Фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля" , ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі.

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 09.09.2015 року 15-30 годин.

Суддя :
Справа № 456/3392/15-ц
Провадження № 2-н/456/700/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.15 року Справа № 202/5219/15-ц
Провадження № 2-н/0202/528/2015
керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин