overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1717/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст.10, 11, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.19, 164-166, 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно її малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити місце проживання малолітнього - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, 20.11.1966року народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 436,50грн. щомісячно, але не менше ніж по 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 20 листопада 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, 20.11.1966року народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць на неповнолітню дитину допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Пований текст рішення буде складено тта підписано у п'ятиденний сттрок.

Суддя: Н.В. Мирончук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мельник А. В.,

при секретарі - Грицюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс», третя особа Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» про стягнення страхового у відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 1 431 727 грн. 96 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору страхування.

З метою забезпечення позовних вимог, представник позивача просила накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача у межах суми позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, представник відповідача просив суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс», третя особа Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» про стягнення страхового у відшкодування

відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 758/8713/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільського районного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання зняти арешт,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

З змісту матеріалів, долучених до позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться питання про зобов'язання відповідачів звільнити автомобіль з-під арешту, доказів знаходження автомобіля в Подільському районі м. Києва він не надав.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тому що заява не підлягає розгляду в Подільському районному суді м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільського районного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання зняти арешт - повернути позивачу , роз'яснивши право звернення до суду за місцем знаходження майна.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, сплачений на р/р 4456, МФО: 820019 згідно квитанції за № 0.0.378234267 від 24 квітня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 461/3014/14-ц
Провадження № 2/461/561/15
У Х В А Л А

26.02.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою до 14 год. 30 хв. 26.03.2015р.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
31 серпня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі
головуючого Невідомої Т.О.
суддів: Пікуль А.А., Головачова Я.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и л а :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Справу призначити до розгляду на «01» жовтня 2015 року на 17 годину 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).
В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: А.А. Пікуль
ОСОБА_3
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4 Ч
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_5
Справа № 544/1331/15-ц
№ пров. 2/544/449/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Смотриківської сільської ради про визначення частки в праві спільної сімісної власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Смотриківської сільської ради про визначення частки в праві спільної сімісної власності.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Смотриківської сільської ради про визначення частки в праві спільної сімісної власності.

2. Попереднє судове засідання призначити на „07 вересня 2015 року о 16:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 638/6825/15-ц
Провадження № 2-н/638/2175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.04.2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1 330 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1 330 грн. 00 коп.

Заявник просить стягнути на його користь заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів на загальну суму 1 330 грн. 00 коп., що утворилася за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1 330 грн. 00 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1 330 грн. 00 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 646/9140/15-ц
Провадження № 2/646/1715/2015
У Х В А Л А

Іменем України

"18" серпня 2015 р. Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р., ознайомившись із позовною заявою ПАТ»ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року ПАТ «ПриватБанк» звернулося до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.07.2008 року у сумі 45536,16грн.

Дослідивши надані матеріали вважаю, що позов відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню, у звязку із тим, що справа не підсудна цьому суду.

Позивач в своєму позові зазначив місце перебування відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Разом із тим, з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, вбачається, що 26.12.2014 року ОСОБА_1 вибув з адреси: м.Харків, просп..Гагаріна 53 до Харківської області, Чугуївський район с.Камяна Яруга, вул.Ювілейна, 53.

Відповідно до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві разом із заявою та всіма додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 , ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Р. Корекян
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2247/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Вознесенівської сільської ради Мелітопольського району до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Вознесенівської сільської ради Мелітопольського району до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01 квітня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2117/15-ц
Провадження №2/541/995/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ЄУН № 337/4776/15-ц
Провадження № 2-н/337/1495/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1483/15-ц
Номер провадження 2-н/213/288/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.10.2011 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опаленняв розмірі 1933,80 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.10.2011 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1933,80 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 749/872/15-ц
Номер провадження 2/749/224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 28.09.2015 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев