overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/800/15-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 16 годину 30 хвилин 21 вересня 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 21 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/4056/15-ц
Провадження № 2-н/638/1470/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року заявник, в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

14.04.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 565/1145/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого у в/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) батька щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти стягувати з 21 серпня 2015 року, з дня звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий
Справа № 2/638/700/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 СІЧНЯ 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова

В складі: головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі - Бєділо Ю.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 травня 2007 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб , оскільки спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюб розпався з причини несумісності характерів і поглядів на життя , у зв*язку з чим між ними виникали сварки, не порозуміння, Це призвело до повної втрати почуття любові , взаємоповаги та будь-яких почуттів. На теперішній час ніяких стосунків не підтримують. Шлюбні відносини припинені з лютого 2013 року. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе

В судове засідання позивачка не з*явилась , надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності , позов просила задовольнити .

Відповідач у судове засідання не з*явився , надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності , проти позову не заперечував .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ,що вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні відносини припинені з лютого 2013 року ,сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету, проживають окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало .

Керуючись ст.ст. 10 ,11, 212 ,213,215-218 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 19 травня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції ( а/з 642 ) - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківській області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Прізвище позивачці залишити ОСОБА_1

Суддя С.М. Наумова.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1119/15-ц
№ провадження 2/453/486/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні спільним будинком ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з участю третіх осіб департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні спільним будинком.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні спільним будинком.

Відповідачці надіслати копію заяви та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01.10.2015 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідачку, третіх осіб, котрім також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя
пр. № 2-во/759/143/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Київ державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Київ державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено.

При винесенні зазначеного рішення в мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме, вказано дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку у мотивувальній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року вказавши дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Київ державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - зазначивши у мотивувальній частині рішення дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа №: 398/3511/15-ц
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олександрійської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю до дня відкриття спадщини, визнання права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3511/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 17 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/929/15-ц
Провадження №2/157/311/15
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважаю, що у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 15 вересня 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їй строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
У х в а л а

"21" вересня 2015 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій -

в с т а н о в и в:

Галицька районна адміністрація ЛМР звернулась в суд з позовом, в якому просить суд зобовязати ОСОБА_1 вчинити дії, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору.

Суд зазначає, що у додатках до позовної заяви у п.13 міститься доказ надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору. Однак, згідно акту від 18.09.2015 року, складеного працівниками канцелярії Галицького районного суду м.Львова, при відкритті конверту, який надійшов до суду від Галицької районної адміністрації ЛМР квитанції про сплату судового збору, яку вказано в додатку до позовної заяви не виявлено.

Таким чином, позивачу необхідно надати документ, який підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.119 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №628/2522/15-ц
Провадження №2-н/628/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Купянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, власників приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Купянськ», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Коменерго Купянськ» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2147, 63 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 р. вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що зазначено в ухвалі суду.

Згідно матеріалів справи заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 14.08.2015 р., але недоліки, зазначені в ухвалі, у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Купянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Коменерго Купянськ» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області сплачений за платіжним дорученням №654 від 23.06.2015 року, виданої відділенням №814 АТ «УкрСиббанк» від 24.06.2015 р., судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) повернути ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Купянськ» (р/р 4300), яке зареєстроване за адресою: 63734, Харківська область, с.м.т. Ківшарівка, ЖКП-2.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Волчек
Справа№ 524/6661/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до КУЛIНIЧ ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з КУЛIНIЧ ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7802.44 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 3427.99 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 297.23 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до КУЛIНIЧ ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15798/14-ц

Провадження № 2-н/638/284/15

09.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
25 серпня 2015 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника- 6183,72 грн. (шість тисяч сто вісімдесят три грн. 72 коп.) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.80 коп.)
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав " "________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження №2/235/3772/15
Єдиний унікальний номер 235/7827/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити попереднє судове засідання на 14.4. год. 18 вересня 2015 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: