overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2015 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у вказаній справі, мотивуючи клопотання тим, що судом вже розглядалася справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи 2/381/125/15 та рішення суду в цивільній справі №22Ц-3934/2008 дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Підставою відмови в позові було те, що позивач не набула права власності на добудову загальним розміром 8,05х3,7м.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи 2/381/125/15 позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави вважати, що позовні вимоги заявлені стосовно спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/1435/15-ц
Провадження № 2/401/741/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

10.08.2015 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гонтаренко Т.М.,

при секретарі Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зобовязання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та приведення розрахунків на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Лісозаводська, 33, шляхом зобовязання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, СТ «Хвиля», ділянка № 40, по вулиці Лісозаводській 31, та зобовязати ОСОБА_2 перенести за свій рахунок паркан, що виходить на вулицю Лісозаводська, на відстань 1,1 метра на протязі всієї довжини земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

10.08.2015
Справа № 524/7103/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 77 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до суду звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою, яка передана судді в порядку черговості 27 серпня 2015 року.

Просить стягнути з відповідача на користь ОСББ № 77 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав зазначених в ч. 3 ст. 100 ЦПК України або скасування судового наказу судом, не надано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 77 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як таку, що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя :
справа № 489/5250/15-ц
номер провадження 2-н/489/1597/15
С У Д О В И Й Н А К А З 17 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко
Справа № 310/1011/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

06 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з директора ТОВ «Укрспецмаш» ОСОБА_2 заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з директора ТОВ «Укрспецмаш» ОСОБА_2 заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.02.2015 р. вказану заяву повернуто заявнику.

24.02.2015 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла апеляційна скарга на помилково надіслану ухвалу суду.

06.03.2015р. директор ТОВ «Укрспецмаш» звернувся до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги, оскільки вона подана помилково та просить не направляти справу до апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернути сплачений судовий збір.

З квитанції 0.0.353695956.1 від 25.02.2015 року вбачається, що ТОВ «Укрспецмаш» було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що ТОВ «Укрспецмаш» було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на помилково направлену ухвалу суду, скаргу відізвано, і у такому разі судовий збір може бути повернутий.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш», яке знаходиться за адресою: вул. Мурзи, буд. 16, к. 6 в смт Мангуш Першотравневого району Донецької області, сплачений ними судовий збір на р/р 0007, МФО 813015, за квитанцією № 0.0.353695956.1 від 24.02.2015 року в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня, 80 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №326/1286/15-ц р.
Провадження №2/326/578/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

22.07.2015 року до Приморського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після автоматичного розподілу справ, вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Звєздової Н.С. 29.07.2015 року провадження по справі відкрито, призначено попередній розгляд справи на 14 серпня 2015 року на 09.00 годину.

У звязку з наданням судді Звєздовій Н.С. чергової відпуски та отриманням у подальшому нею лікарняного листа по вагітності та пологами зборами суддів Приморського районного суду 13 серпня 2015 року вирішено вилучити з її провадження та передати справи до повторного авторозподілу іншим суддям Приморського районного суду судді з метою дотримання розумних строків розгляду справ. Протоколом повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 18.09.2015 року вона передана на розгляд судді Лещенко А.М.

Враховуючи викладене, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №2/326/578/2015 (номер справи №326/1286/15-ц р.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 08 жовтня 2015 року об 11.40 годині (резервна дата 15 жовтня 2015 року о 16.00 годині).

Направити сторонам копію даної ухвали та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 08.10.2015 о 11:40

Причина нерозгляду:

23.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6235/15 Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Справа № 635/881/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

Справа № 521/13306/15-ц

№ 2н/521/2077/15

18 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржників заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 12998,38 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 526/1499/15-ц
Провадження № 2/526/689/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснолуцької сільської ради, третя особа: Друга очаківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 346, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснолуцької сільської ради, третя особа: Друга очаківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого 23 липня 2014 року ОСОБА_2, терміном один місяць, з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.08.2015 року.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 333/4957/15-ц
Пр. №2/333/2244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 14.08.2015 року та на 21.09.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 337/187/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/187/15-ц провадження 2/337/371/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/187/15-ц провадження 2/337/371/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 24 лютого 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Арочна,буд.12

копія: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

04.02.2015. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН 337/187/15-ц провадження 2/337/371/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2.

Суддя: І. Г. Кучерук
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/911/15-ц
Провадження № 2-о/475/21/15
У Х В А Л А

25.08.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Ухвалою судді від 25.08.2015 р. вказана позовна заява повернута заявнику на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долученого до заяви квитанції № 14 від 21.08.2015 р., вбачається, що судовий збір був сплачений заявником та зарахований в бюджет 21.08.2015 року в розмірі 121,80 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах року, повернення судового збору на суму 121,80 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно квитанції №14 від 21.08.2015 р. ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ЕО 401999, виданий 05 грудня 1997 р. Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області, ІПН НОМЕР_1.

суддя : ОСОБА_4
Дата документу 20.08.2015
Справа № 320/6775/15-ц
Провадження № 2/320/3316/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07042-110707,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6192, 34 гривень.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачки отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 18.08.2015 року, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07042-110707.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 03 вересня 2015 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачці в строк до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 463/3953/15-ц
Провадження №2/463/1710/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «РТК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Смарт Інвест» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «РТК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Смарт Інвест» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.