overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4604/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/4604/15-ц провадження 2/337/1829/2015 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/4604/15-ц провадження 2/337/1829/2015 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 25 вересня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 439/1049/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/1049/15-ц

22 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 20 жовтня 2007 року в Голубицькій сільській раді Бродівського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2. Від даного шлюбу в сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними немає ніякого порозуміння, немає жодних спільних інтересів. Протягом року проживають окремо і не підтримують жодних подружніх відносин. Він вважає, що шлюбні відносини повністю відсутні і просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, суду подав нотаріально засвідчену заяву, в якій просить слухання справи про розірвання шлюбу проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідачка не з»явилася в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивачки, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що був зареєстрований в Голубицькій сільській раді Бродівського району Львівської області 20 жовтня 2007року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 6.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №592/2416/15-ц
Провадження №4-с/592/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Мечик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання незаконними дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 та визнання незаконною постанови про поновлення виконавчого провадження ВП №44180403 від 29.01.2015 р., -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання незаконними дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 та визнання незаконною постанови про поновлення виконавчого провадження ВП №44180403 від 29.01.2015 р. задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови від 29.01.2015 р. про поновлення виконавчого провадження ВП № 44180403 незаконними.

Визнати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 29.01.2015 р. про поновлення виконавчого провадження ВП № 44180403 незаконною.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції повторно вирішити питання про поновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 592/3820/14-ц від 08.07.2014 р., виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 21.07.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 277/795/15-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 16 вересня 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/2546/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поділля І К», за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача ТОВ «Агро-Поділля і К» - ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім», оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки вказаної страхової компанії.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, те, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», суд вважає за необхідне для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поділля І К», за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» ( 01023, м. Київ, вул. площа Спортивна, буд. 3).

Направити третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1686/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 29 грудня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Провадження № 2-н/554/829/2015
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3467,44 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3467,44 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження № 2-н/638/3422/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що останні зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2070/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1385/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4731/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2497/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді : Карнаух П.М.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковалівської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, треті особи - ФОП ОСОБА_5, ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковалівської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення його позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер даного спору та на підставі ст. 54 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання в якості спеціаліста представника Полтавської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру.

Керуючись ст.ст. 54,170,305 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд даної справи відкласти на 17 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання в якості спеціаліста представника Полтавської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру (36000, м. Полтава, вул. Зіньківська,6а).

Копію даної ухвали направити Полтавській регіональній філії Центру Державного земельного кадастру для відома.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) П.М.Карнаух

Судді: (підпис) Ю.В.Дряниця

(підпис) Л.І.Пилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух
Дата документу 21.08.2015
Справа № 334/3185/15-ц
Провадження № 2/334/1789/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

21 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Кредді ОСОБА_3», ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.08.2015р. було задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення комплексної оціоночно-будівельної та економічної експертизи. Проте, в ухвалі суду помилково пропущено слово «комплексна» та друге питання для експерта, який буде проводити економічну експертизу.

Судом встановлено, що дійсно при призначенні експертизи вирішувалося питання про призначення саме комплексної експертизи і оголошувалося друге питання для експерта, що відповідає звукозапису процесу і дійсно, відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 21.08.2015 року про призначення експертизи, вказавши, що призначена комплексна судово оціночно будівельна експертиза.

Доповнити ухвалу другим питанням: на вирішення експерта, який проводитиме економічну експертизу поставити таке питання:

-З урахуванням висновків оціночно-будівельної експертизи (по першому питанню комплексної експертизи) щодо ринкової вартості нерухомих обєктів основних засобів, яка вартість власного капіталу ТОВ «Виробниче підприємство «Електротехніка» станом на 30.06.2015р. та який розмір від цієї вартості складає 16,7 %?

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

28.08.2015 року. Справа № 133/1603/15-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ,-

встановив:

Скаржниця ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в інтересах себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до суду, в якій просила визнати незаконні дії заступника начальнику відділу державної виконавчоїслужби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 18 червня 2015 року про примусове виселення її та членів її сім»ї 25 червня 2015 року у відповідності до постанови від 09 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати його скасувати своє рішення про примусове виселення .

Скаржниця подала через канцелярію суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду, просить скаргу не розглядати, оскільки виконавче провадження закрито.

Суд вважає за можливим залишити дану скаргу без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін та будь чиїх інтересів.

Керуючись ст. ст. 207ч.1 п.5, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 28.08.2015 року
Справа № 446/1122/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба в особі Кам»янка-Бузького районного управління юстиції, Червоноградське МБТІ про визнання незаконною та скасування державної реєстрації нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба в особі Кам»янка-Бузького районного управління юстиції, Червоноградське МБТІ про визнання незаконною та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 29.10.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.