overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/872/14-ц
Провадження № 2/581/28/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна ради Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як він у листі надісланому на адресу Синівської сільради від 25 лютого 2014 року (арк.справи № 143) поширив про нього недостовірну інформацію про заведення судом відносно ОСОБА_1 кримінального провадження, що є грубим порушенням його прав як фізичної особи.

Головуючий по справі, заслухавши думку представника відповідача, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі з наведеної позивачем обставини є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути самостійною підставою для відводу судді, з підстав викладених у ст.ст.20,24 ЦПК України.

У матеріалах справи на арк. № 143 наявний лист про інформування відповідача про час та місце розгляду даної цивільної справи та щодо виконання вимог ухвали суду від 13 лютого 2015 року щодо витребуваних письмових доказів. У його тексті міститься запис про перебування в провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області кримінального провадження, що є друкарською опискою, допущеною секретарем судового засідання при складанні вищевказаного листа за дорученням головуючого судді по даній справі. У підтвердження цього, також свідчить, викладений в листі подальший текст, про те, що кримінальне провадження має номер, яка визначається саме для цивільної справи, виклад суті самого цивільного спору і сторін по ньому, які приймають участь лише у справах цивільного судочинства.

З урахуванням сукупно цих обставин стверджувати про заведення за ініціативою суду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 без визначення його номеру в ЄРДР та статті кримінального закону, за якою предявлена підозра цій особі, є передчасним.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 186/1279/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" серпня 2015 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового накау за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 461/4527/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/4420/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу 15 травня 2015 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пояснює тим, що копію ухвали отримала 08 травня 2015 року, однак враховуючи те, що 9-11 травня 2015 року були вихідні дні, вона з 12 травня 2015 року розпочала пошук адвоката та 15 травня 2015 року уклала договір про надання правової допомоги з Адвокатським об'єднанням «Павленко і Партнери» для того, щоб адвокати могли представляти її інтереси в суді.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_3, вважаю за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_3 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Номер провадження 2-н/643/4415/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.09.2001 року по 31.05.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 242/3388/15-ц
Провадження № 2-н/242/408/15
У Х В А Л А

1)
20 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

2) ВСТАНОВИВ

3)

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1820/15-ц Провадження № 2/450/1453/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 13 жовтня 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 362/2901/15-ц
Провадження № 2/362/1831/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

· виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що відповідач допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем, внаслідок чого останній отримав зовнішні пошкодження, позивачем оплачено проведення оцінки заподіяних ушкоджень, протягом тривалого часу позивачу довелося користуватись громадським транспортом, багато справ позивачу довелося відкласти, а від деяких з них, він взагалі відмовився, проте, в порушення вимог пункту шостого частини другої статті 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують цю обставину.

Тобто, згідно із вимогами пункту шостого частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Також, позивачу необхідно зазначити, з яких міркувань він виходив, визначаючи саме такий, а не інший розмір моральної шкоди.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1191/15-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Курилівської селищної ради Петриківського району до Колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства « Придніпровець», відділу Державного агентства земельних ресурсів України у Петриківському районі, третьої особи Петриківської районної ради про визнання недійсним Державного акту на право колективної власності на землю, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Голова Курилівської селищної ради ОСОБА_1 звернувся до Петриківського райсуду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним Державний акту на право колективної власності на землю в розмірі 3794,7 га виданий 20.07.1998 року Петриківською районною радою Колективному сільськогосподарському риболовецькому підприємству ««Придніпровець» і зобовязати відділ Державного агентства земельних ресурсів України у Петриківському районі внести відповідні зміни у статистичну документацію.

Згідно ст.2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є субєкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією а також громадяни, які виступають засновниками субєктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційні-господарські повноваження на основі відносин власності.

Сторони по справі є юридичними особами і спірні правовідносини розглядаються Дніпропетровським господарським судом на підставі ст.1, 2 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадку,коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява непідсудна Петриківському районному суду, її слід повернути заявникові і розяснити право звернення до іншого суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву Курилівської селищної ради Петриківського району до Колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства « Придніпровець», відділу Державного агентства земельних ресурсів України у Петриківському районі, третьої особи Петриківської районної ради про визнання недійсним Державного акту на право колективної власності на землю, зобовязання вчинити певні дії повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 333/4704/15-ц
Пр.№2-н/333/874/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3044,53 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 п.3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі,якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст.121 ЦПК України заява повертається судом у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Так, місце реєстрації боржника згідно повідомлення з довідкового бюро від 15.07.2015 року зазначено АДРЕСА_1, що за підсудністю відноситься до Заводського району міста Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним повернути заявникові заяву про видачу судового наказу для подальшого його звернення до належного суду.

Керуючись ст. ч. 1 п.3 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості - повернути заявникові для подальшого його звернення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарським районний суд м.Запоріжжя протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О.Варнавська
Дата документу 22.07.2015
Справа № 334/3825/15-ц
Провадження № 2/334/2032/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09.07.2015р. позивач звернувся із заявою про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 910.16920 від 31.07.2012р. та сплатив судовий збір в сумі 121,80 грн., в якому просив вилучити та передати банку предмет застави транспортний засіб марки Ford, д/н НОМЕР_1, зареєстрований Запорізьке ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 31.07.2012р., комплект ключів від цього транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_1

13.07.2015р. позивач подав заяву про повернення заяви про забезпечення позову та повернення судового збору за подання даної заяви, оскільки ризики, які були вказані в заяві про забезпечення позову відпали.

У відповідності до ст.151, 153 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути банку заяву про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки заяву повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ "Ідея Банк" - задовольнити.

Повернути заяву про забезпечення доказів Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк".

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк", , адреса : 79008, м.Львів, вул. Вавилова, буд. 11 сплачений в державний бюджет на рахунок 0006 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
1Справа № 335/7334/15-ц 2-с/335/57/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

31 липня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року справа № 335/6117/15-ц, 2-н/335/524/2015 про стягнення з неї на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 495 гривень 10 копійок, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Заява відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення заяви без руху або залишення заяви без розгляду немає.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану заяву слід прийняти до розгляду та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2015 року на 16:30 год.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданими до неї документів.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 2-н/489/1332/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№ 524/4943/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

02.07.2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природній газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: