overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 19 листопада 2015 року, а саме: надання нової редакції касаційної скарги із зазначенням в прохальній частині, які саме судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку та клопотання щодо оскаржуваних судових рішень; зазначити у чому саме полягає порушення судами норм матеріального чи процесуального права; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником у повному обсязі не усунуто, а саме: не зазначено у чому саме полягає порушення судами норм матеріального чи процесуального права.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, у повній мірі вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8884/15-ц
Провадження № 2/644/2570/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява в якій представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 415/7528/15-ц
Провадження № 2/415/4277/15
УХВАЛА

24.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Провадження №: 2/752/7212/15
У Х В А Л А

25.12.2015 рокусуддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6948/15 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Справа: № 638/9053/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення сум банківських вкладів, нарахованих відсотків та коштів на поточних рахунках,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 червня 2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

17 серпня 2015 року (здано до відділення поштового звязку 13 серпня 2015 року, згідно штампу на конверті) ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» залишалася без руху. Надавався строк для надання заяви про поновлення строку з зазначенням причини пропуску та наданням відповідних доказів.

З наявних в матеріалах справи зворотніх повідомлень (а.с. 49, 50), вбачається, що 14 грудня 2015 року (за адресою: вул.Щорса,36-Б, м.Київ), 15 грудня 2015 року (за адресою: пр.Леніна,43-Б, м.Харків) ПАТ «Дельта Банк» отримало копію ухвалу від 11 вересня 2015 року, однак зазначені в ухвалі недоліки не усунуло.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2,5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення сум банківських вкладів, нарахованих відсотків та коштів на поточних рахунках визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 367/4571/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1898/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до цього згідно ухвали суду від 15.07.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/7022/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.30 год. 05.02.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 643/3839/14-ц
Номер провадження 2/643/107/15
29.12.2015 УХВАЛА
29 грудня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Куліш А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.
Від представника позивача надійшла заява про залучення до справи уточненої позовної заяви в якій позивачка ставить питання про визнання недійсним заповіту від 25.02.2013 року , складеного ОСОБА_5 , посвідчений ПН ХИНО ОСОБА_4І, реєстровий номер № 194.
Крім того, представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи заповіту від 25.02.2013 року для вирішення питання чи виконанні підписи ОСОБА_5 або іншою особою у заповіті, дорученні.
Відповідачі , представник відповідача заперечували проти залучення до справи уточненої позовної заяви ОСОБА_1 та призначення судово почеркознавчої експертизи.
Вислухав представника позивача, представника відповідача , відповідачів , перевірив доводи , суд вважає за необхідне залучити уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , та як відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову , а відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи таким, що не підлягає задоволенню , так як особа , підпис якої має бути досліджено, померла та необхідних вільних зразків почерку та додаткових матеріали в обґрунтування необхідності проведення вказаного дослідження суду не надано.
Керуючись ст.ст.31 ,143.144 ЦПК України, суд-
Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору дарування .
В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово почеркознавчої експертизи -відмовити
Суддя Єлізаров І.Є.
Номер провадження 6/754/773/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група" про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання ,

в с т а н о в и в :

18.11..2015 р. заявник ОСОБА_1 " Страхова компанія " Українська страхова група" в особі предстаника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-4868/13 від 05.08.2015 р. .

В судове засідання представник заявника не з"явився , розгляд заяви просив проводити у його відсутності .

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника заперечував .

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено , що 07.11.2013 р. Деснянським райнним судом м. Києва постановлено рішення , яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 " Страхова компанія " Українська страхова група" до ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування .

05.10.2015 р. позивачем , на підставі поданої ним заяви від 03.08.2015 р. , був отриманий виконавчий лист № 2-4868/13 від 05.08.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 " Страхова компанія " Українська страхова група" суми страхового відшкодування у розмірі 37 063 грн. 50 коп . та витрат по сплаті судового збору .

У поданій до суду заяві представником заявника не зазначено причини , за якої позивач несвоєчасно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа . З матеріалів справи також не вбачається поважності причини пропуску строку для пред'явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання , а тому заявлена вимога є необгрунтованою та такою , що не підлягає задовленню .

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група" про поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2-4868/13 виданого 05.08.2015 р. - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.
Справа № 214/9141/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 поданої її представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2013 року по 31 липня 2015 року в сумі 2337 грн. 22 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 04 вересня 2015 року виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2013 року по 31 липня 2015 року в сумі 2337 грн. 22 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
23.12.2015 ЄУН 337/6465/15-ц
Провадження № 2/337/2657/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської райадміністрації м. Запоріжжя, актовий запис № 396.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 21 січня 2016 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 367/4151/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1829/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4151/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.08.2015 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.08.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3