overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1626/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

03.11.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 15.11.1997р. актовий запис № 185.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 28 грудня 2015 року на 09 год.15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Служба у справах дітей та сімї Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про визнання батьківства,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_1, 10.04.1982 року народженця, батьком дитини - ОСОБА_3, яка народжена 30.08.2009 року громадянкою України - ОСОБА_2.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, вчинений 14 вересня 2009 року за № 21 Виконкомом Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області та записати батьком ОСОБА_3 ОСОБА_1, 10.04.1982 року народженця, громадянина України, видати нове свідоцтво про народження дитини та анулювати свідоцтво про народження, що було видане 14.09.2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 04.01.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8358/15 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
У х в а л а

14 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 під час виконання судового рішення по справі № 2-6666/09, виданого 14.05.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 під час виконання судового рішення по справі № 2-6666/09, виданого 14.05.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 22 грудня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Провадження № 2/234/5825/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення .

Судовий розгляд по справі призначити на 20 листопада 2015 року, на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/4805/15-ц;
У Х В А Л А

29.12.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити страхові виплати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду позивачем було подано позовну заяву до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити страхові виплати.

Ухвалою від 18 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, а саме: позивач повинен був сплатити судовий збір за кожну з двох заявлених вимог немайнового характеру у розмірі, встановленому законом.

28 грудня 2015 року позивачем було надано до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., що підтверджує сплату судового збору відносно однієї із заявлених в позовній заяві вимог. Тобто, позивачем судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений термін позивачем усунуті не були, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч.2 ст. 121, 209, 292 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити страхові виплати, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

29 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю представника заявника (боржника) адвоката ОСОБА_1,

представника стягувача адвоката ОСОБА_2,

державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах Рівненського міського суду Рівненської області від 28.02.2013 року у цивільній справі № 1715/15151/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах Рівненського міського суду Рівненської області від 28.02.2013 року у цивільній справі № 1715/15151/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах Рівненського міського суду Рівненської області від 28.02.2013 року у цивільній справі № 1715/15151/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1214/15-ц

Справа № 2/600/425/2015

30 жовтня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа№ 346/754/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада про визнання права власності в порядку спадкування., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Отинійська селищна рада про визнання права власності в порядку спадкування..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада про визнання права власності в порядку спадкування..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.02.2015 року о 10.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2/638/5981/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 125939,65 грн.

16.10.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14-20 годину 27.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
16.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/4569/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

16 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, зазначивши, що при винесені судового наказу Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 25.06.2015 року, була допущена арифметична помилка в сумі боргу 10060,97 грн. замість вірної 7931,13 грн., що відповідно є перешкодою у виконанні судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявились, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КП «Дніпроводоканал» ДМР підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме вказати суму заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення 7931,13 грн замість 10060,97 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дата документу 24.11.2015 Справа № 554/7785/15-ц
Справа №554/7785/15-ц
Провадження № 2/554/2665/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя та повернення благодійної допомоги

в с т а н о в и в:

у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по справі експертизи щодо визначення в цінах на даний час суми витрачених позивачем ОСОБА_2 особистих коштів в період шлюбних стосунків, повязаних з проведенням ремонту в квартирі відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти призначення експертизи, оскільки у клопотанні не вказаний вид експертизи, ціна придбаних матеріалів, обєми робіт, а також не постановлено на вирішення перед експертом питання

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

відповідно до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Однак, заявляючи клопотання про призначення експертизи позивач не конкретизував вид експертиз, яку необхідно призначити, не надав переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта та не вказав експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи, а тому суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя та повернення благодійної допомоги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року відмовлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» у відкритті провадження у справі / а. с. 23/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» 30.11.2015 року поштою звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору / а. с. 27-29, 30-32/, яка ухвалою апеляційного суду від 11.12.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, а ухвалою від 11.12.2015 року відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору /а.с. 38,40/.

Відповідно до ухвали судді від 11.12.2015 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали апелянтом отримано 18.12.2015 року /а. с. 42,43/.

На виконання ухвали суду від 11.12.2015 року апелянтом знову надано клопотання про звільнення від сплати судового збору /а. с. 44-46/.

Таким чином, станом на 29.12.2015 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ