overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1470/15-ц Провадження № 22-ц/795/999/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства „Чернігівводоканал Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства „Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 20.05.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2901/15-ц
Провадження № 2/209/1384/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Догадайло Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 27 липня 2012 року Заводським відділом державної РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 238.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на 08 годину 15 хвилин 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 466/8108/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4972/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року у справі за позовом ЛКП «Балатон-409» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
пр. № 2/759/2153/15
ун. № 759/1002/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 21.04.2015р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/1707/2015
Справа № 646/7272/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р.Корекян
Справа № 667/5867/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

05 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 11065,34 грн. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г. А.
Справа № 324/1469/15-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом КУП "Житло-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на якому відповідач позов визнала частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом КУП "Житло-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 9-00 год. 11.08.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулось Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Сартана, пров. 3-го Інтернаціоналу, буд. 12.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцю проживання, або зареєстрованому у встановленому порядку місцю його перебування.

Як вбачається із відповіді Іллічівського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМСУ в Донецькій області від 15.07.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Іллічівському РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству « Дельта Банк ».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для предявлення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2015 року Справа № 214/4065/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 67,68 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю представника позивача Василевського О.А.,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 406 287 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_4 32 526 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 325 грн. 26 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Справа №647/3072/14-ц
Провадження № 2/647/13/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретарів Коваленко Л.О., Лященко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
04.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/658/15-ц
Справа №2з/205/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 30 січня 2015 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заявою про забезпечення доказів, в якій просить для обґрунтування своїх позовних вимог, витребувати з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Управління земельних ресурсів документи, що підтверджують здійснення ОСОБА_2 приватизації земельної ділянки №104, що знаходиться у садовому товаристві «Ласточкино гнездо».

У судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

За правилом ч.2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ч.3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають зазначення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1,2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, суд дослідивши матеріали клопотання вважає вимоги заявниці щодо забезпечення доказів необґрунтованими та безпідставними, так як суд не вбачає жодних складнощів щодо отримання заявницею потрібних доказів, тому дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись постановою ст.ст.133-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10054/15-ц

пр. № 2/759/4519/15

06 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 19.10.2007 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1553, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось по причині того, що мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. З травня 2012 р. сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи без його участі, з визнанням позову, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2007 р., та мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з травня 2012 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї (а.с.4-6, 14).

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

Суд вважає за можливе залишити прізвище позивачу по справі після розірвання шлюбу як «ОСОБА_1», про що вона і просила у позовній заяві, і що є її правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2007 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис №1553, розірвати.

Залишити прізвище позивачу по справі як «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 462/2629/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 липня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти накладені на будинок загальною площею 142,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Луцького О., буд. 12, реєстраційний № 9843761, який належить на праві власності ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, арешти, а саме:

- ОСОБА_2 нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10305229, зареєстрований 29.09.2010 р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№21628488 від 29.09.2010 р. винесеної Головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3;

- ОСОБА_2 нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9487164, зареєстрований 04.02.2010 р. на підставі постанови АА 802268 від 04.02.2010 р. винесеної державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2;

- ОСОБА_2 нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9476930, зареєстрований 02.02.2010 р. на підставі постанови АА №802846 від 02.02.2010 р. винесеної старшим державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4;

- ОСОБА_2 нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3428863, зареєстрований 18.11.2013 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у ВП №39327493 від 13.08.2013 р. винесеної Личаківським ВДВС ЛМУЮ;

- ОСОБА_2 нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12781886, зареєстрований 25.07.2012 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.07.2012 р., ВП№33537080, винесеної головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7371/15 Справа № 173/380/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

11 червня 2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по вказаній справі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна частина вступної та резолютивної частини рішення (а.с.83) за змістом не відповідає вступній частині повного тексту рішення (а.с.84-88).

За таких обставин, справу необхідно повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, про зменшення розміру аліментів повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення у строк до 24.07.2015 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О.П.Варенко