overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6873/15-ц
Провадження №2/751/1358/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Демарк» ОСОБА_2 про визнання депозитних договорів дійсними, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Демарк» ОСОБА_2 про визнання дійсними депозитних договорів №592886 від 07.10.2013 року та №616450 від 09.01.2014 року станом на 29.09.2014 року.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Демарк» ОСОБА_2 про визнання депозитних договорів дійсними, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7074/15-ц
Провадження № 2/552/2756/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколайовичапро стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 год. 3 0 хв. 21 січня 2016 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/14077/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14556/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 Справа №607/16058/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

головуючого Сливка Л. М

за участі секретаря Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тернопільська меблева фабрика до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст. 10,60, 209, 212-215, 224 , 294, п. 4 ст. 295, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 526, 837, 541, 543, 553, 554 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільська меблева фабрика" заборгованість в сумі 84 315, 65 гривень, в тому числі 73 000 гривень - основної заборгованості, 10 395, 18 гривень інфляційних збитків, 920, 47 гривень 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ТОВ "Тернопільська меблева фабрика" заборгованість в сумі 65 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3599/15-ц
Провадження № 2/553/1355/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Юхно С.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваоблененго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ПрАТ «МТС Україна», посилаючись на те, що дане рішення може вплинути на права та обовязки даної юридичної особи.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ПАТ «Полтваобленерго», який не заперечував щодо задоволення даного клопотання позивача, суд приходить до висновку, що дане клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ПрАТ «МТС Україна».

Направити новому учаснику процесу позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 544/1772/15-ц
Пров. № 2/544/609/2015
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Проте, позовна заява не може бути прийнята до провадження Пирятинського районного суду, оскільки складена без дотримання вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі.

За приписами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивач за вимогами немайнового характеру - про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу судовий збір не сплатила.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягатиме поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 635/7912/15-ц
Провадження 2-н/635/912/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги водопостачання, та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Справа № 232/333/12
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представник позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Вінницька міська рада, про звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року до суду звернувся представник ОСОБА_3, ОСОБА_6, подавши зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти приєднання зустрічного позову, зазначивши, що розгляд даного зустрічного позову ускладнить розгляд справи, при цьому первісний позов і зустрічний позов мають різні предмети позовів, крім цього, звернув увагу суду, що відповідний зустрічний позов не оплачений судовим збором, що унеможливлює його приєднання.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву, врахувавши думку учасників судового розгляду, вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом на даній стадії є неможливим, оскільки позивачем за зустрічним позовом не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 487 грн. 20 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 229/3220/15-ц
Провадження № 2/229/1291/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить визнати ОСОБА_2 , такою, що втратила право користування будинком №13 по вул.Петровського в м.Дружківка, оскільки остання не проживаю в будинку з 2007року. Фактично проживає в іншій країні, має гроадянство Канади, та не збирається повертатися в м.Дружківка .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду на 12 жовтня 2015 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2746/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/6202/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 15 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
гСправа № 358/1961/15-ц Провадження № 2-н/358/240/15 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 912 грн. 01 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 609 грн. 00 коп., посилаючись на те, що квартира боржника № 12 в будинку № 1 по вул. Комсомольська м. Богуслава Київської області, підключена до системи газопостачання, оплата проводиться згідно договору від 17 вересня 2010 року про надання послуг з газопостачання, однак оплату наданих послуг відповідач не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 592/6242/15-ц
Провадження № 2-п/592/50/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2015 року по цивільній справі № 592/6242/15 за позовом комунальної установи Сумської обласної ради Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року, невідкладно надіславши її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 178/1987/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2016 року о 09.30 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/4195/15-ц
Провадження № 2/209/1780/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 вікторівни про стягнення заборгованост,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк": заборгованість у розмірі 5544,46 грн. за кредитним договором № б/н від 09.06.2008 року, яка складається з: 408,29 - заборгованість за кредитом; 2021,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2612,78 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 252,12 грн. - штраф (процентна складова); а також судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 вікторівни про стягнення заборгованост.

Призначити до судового розгляду на 15.00 годину 04 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.