overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7811/15 Справа № 199/4557/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Осіяна О.М.,Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального вдділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про застосування заходу дисциплінарного впливу, зобов"язання вчиити певні дії та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:20 годині 13.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: О.М.Осіян

ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2353/15-ц
Провадження №2-н/726/150/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 2413,20 гривень.

Заява про видачу судового о наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 04.12.2015 року на 09:50 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/7112/15-ц Провадження № 2-н/591/1379/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення сумизаборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 667/8980/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача по вказаній справі надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки остання проживає та працює у м. Львові. Проведення відеоконференції просила доручити Сихівському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 09.00 год. 28 січня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сихівському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання о 09:00 год. 28 січня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ТОВ «Факторингова компанія «Омега».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сихівського районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/1515/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 30 грудня 2004 року померла її баба ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну частку (пай), розміром 4,63 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Світлий шлях", посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0186469, виданим 02 вересня 1996 року Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Позивач вказує, що як спадкоємець за законом І черги, спадщину прийняв її батько - ОСОБА_4, але свідоцтва про право на спадщину не отримав та 05 грудня 2014 року також помер.

Крім того, позивач, як спадкоємиця за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її баби, однак їй було відмовлено з причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 зазначає, що пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки лише після смерті батька вона звернулась до нотаріальної контори, однак при вивченні наданих нею документів нотаріус виявила потребу у зверненні до суду для встановлення факту родинних відносин з померлою та факту належності саме їй сертифікату на земельну частку (пай), що нею і було зроблено, у звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2306/15 у справі № 751/12149/15-ц

22 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу для спілкування та виховання малолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення часу для спілкування батька з дитиною, визначеного рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м.Чернігові, при умові задовільного стану здоровя дитини та обовязкового повернення дитини матері в зазначений час..

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу для спілкування та виховання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хїв на 20 січня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Справа № 214/8636/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 738/1654/15-ц
№ провадження 2/738/474/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 01 лютого 2003 року виконкомом Городищенської сільської ради Менського району, актовий запис №01.

Свій позов мотивує тим, що подружнє життя між ними не склалось, оскільки мають різні характери та погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведуть. Проживають разом, але шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим, практично сімя розпалась і зберегти її не можливо.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням подружжю строку для примирення 1,5 місяці.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем подана заява відповідно до зазначеної норми процесуального закону, яка узгоджується з положеннями ч.2 ст. 11 ЦПК України про те, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без pозгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г.Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2173/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2462/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 15 год. 30 хв. « 22 » грудня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_1 вул. Жовтнева, 45, с. Довжок, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, 32343.

2.)ОСОБА_2 вул. Сицинського, 16, м. Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32300; направити судову повістку, в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення на мобільний номер (+78).

3.)Довжоцьку сільську раду с. Довжок, Камянець-Подільського району, Хмельницької області.

Головуючий:підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 559/3139/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 01 січня 2013 року за усним договором передав позичальнику ОСОБА_2 кошти в розмірі 165000 доларів США. По факту отримання коштів відповідачем була надана розписка від 01.01.2013 року. ОСОБА_2 зобов"язувався повернути йому позичені кошти до 01 листопада 2013 року, однак, до даного часу повернув йому лише 370 доларів США, тобто порушив взяті на себе зобов"язання. Неодноразові звернення до відповідача про повернення коштів були останнім проігноровані.

З метою забезпечення виконання зобов"язання відповідачем, просить суд накласти арешт на все його рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що знаходяться у нього або в інших осіб.

Для забезпечення можливості фактичного виконання судового рішення органами державної виконавчої служби, за рахунок реалізації належного відповідачу майна, суд вважає за необхідне накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти

Керуючись ст.151,152 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться у нього або в інших осіб.

Заборонити ОСОБА_2 надавати і нотаріально посвідчувати свою письмову згоду на укладення другим із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу державної виконавчої служби в Дубенському районі - для виконання. Нотаріусам Державної нотаріальної контори - для відому.

Про прийняття ухвали до виконання та результат виконання прошу письмово повідомити у визначений законодавством строк.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Груздэвы П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування Токмацької міської ради Запорізької області про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить:

звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 13-2161-0981 від 16 вересня 2008 року, а саме: квартиру № 55 (п'ятдесят п'ять) в будинку під номером 18 (вісімнадцять) по вул. Революційна у місті Токмак, Запорізької області, що належить ОСОБА_1.

виселити ОСОБА_1 з житлового приміщення, а саме: з квартири № 55 (п'ятдесят п'ять) в будинку під номером 18 (вісімнадцять) по вул. Революційна у місті Токмак, Запорізької області.

виселити ОСОБА_2 з житлового приміщення а саме: з квартири № 55 (п'ятдесят п'ять) в будинку під номером 18 (вісімнадцять) по вул. Революційна у місті Токмак, Запорізької області.

виселити ОСОБА_3 з житлового приміщення а саме: з квартири № 55 (п'ятдесят п'ять) в будинку під номером 18 (вісімнадцять) по вул. Революційна у місті Токмак, Запорізької області.

виселити ОСОБА_4 з житлового приміщення а саме: з квартири № 55 (п'ятдесят п'ять) в будинку під номером 18 (вісімнадцять) по вул. Революційна у місті Токмак, Запорізької області*

виселити ОСОБА_5 з житлового приміщення а саме: з квартири № 55 (п'ятдесят п'ять) в будинку під номером 18 (вісімнадцять) по вул. Революційна у місті Токмак, Запорізької області.

скасувати реєстрацію ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1.

скасувати реєстрацію ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1.

скасувати реєстрацію ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1.

скасувати реєстрацію ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1.

скасувати реєстрацію ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, не беруть участі у справі, оскільки не зазначені позивачем в позовній заяві, як відповідачі. Але позивча заявив вимоги про виселення цих осіб та знятя їх з реєстрації місця проживання. Таким чином рішення у справі може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб, а тому їх необхідно залучити до участі у справі.

Крім того, до позову додано копії документів, які ніяким чином не завірені, деякі містять суперечливу інформацію, зокрема щодо предмету іпотеки. Для правильного вирішення справи вважає за необхідне зобов'язати позивача надати для огляду оригинали доданих до позову документів, або належним чином завірені їх копії.

На підставі викладеного, керуючись ст.35,36,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" надати суду для огляду оригинали доданих до позову документів, або належним чином завірені їх копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпропетровській міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Дніпропетровській міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наданої на запит суду, було встановлено, що місце реєстрації боржників дійсно знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпропетровській міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой