overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/6030/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на знищене майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на знищене майно.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на знищене майно зі справою №524/1223/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та стягнення матеріальної та моральної шкоди, що перебуває у провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5, оскільки позовні вимоги поєднані між собою та мають однакові правові наслідки втрату права власності на обєкт нерухомого майна.

Також просив викликати та допитати у якості свідка спеціаліста ОСОБА_6 (39600, м. Кременчук, вул. Шевченка, 59/78), що надав висновок експертного будівельно-технічного дослідження №56/15 від 22.06.2015 року, для надання пояснень та інформації щодо знищення шляхом руйнування житлового будинку.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявлених клопотань заперечував.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, вислухавши думки сторін з приводу заявлених клопотань приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження справ необхідно відмовити, оскільки представником відповідача не надано доказів перебування справи в провадженні судді Кривич Ж.О., а клопотання про виклик та допит свідка необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.11-1, 126 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідка задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідка спеціаліста ОСОБА_6 (39600, м. Кременчук, вул. Шевченка, 59/78).

У задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на знищене майно зі справою №524/1223/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та стягнення матеріальної та моральної шкоди, що перебуває у провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 год. 30 хв. 22.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1146/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1146-15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 10.09.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 36724,94 грн.

26.08.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 347/1536/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07.09.2015 року о 09 год. 03 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Зобовязати позивача надати в судовому засіданні оригінали всіх доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні, а також інші свої докази (за їх наявності), якими позивач буде доводити власні вимоги.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2140/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - Дячук Ольга Миколаївна про визнання правочину недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - Дячук Ольга Миколаївна про визнання правочину недійсним, призначити до розгляду на 01 квітня 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 26.08.2015
Справа № 320/6192/15-ц
Провадження № 2/320/3071/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Відділ опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, треті особи Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Відділ опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Відділ опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «22» вересня 2015 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа №: 398/1508/15-ц
УХВАЛА

"22" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали

за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (Олександрійське УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/1508/15-ц.

2.У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5617/15-ц
Провадження № 2-н/211/1458/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 26.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/2097/15
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4682,72 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з жовтня 2013 року по червень 2015 р. виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 4682,72 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Справа № 212/6833/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1641 грн. 41 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2253/15-ц

2-н/330/23/2015

"28" грудня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання в розмірі 4867,50 грн,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 98, 99 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2н/330/23/2015 р. за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання в розмірі 4867,50 грн,

Суддя
Справа № 591/6109/15-ц
Провадження № 6/591/478/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Косенко Г.М.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла.

Представник боржника ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення розгляду справи до завершення розгляду справи № 591/1571/15-ц, оскільки до вирішення справи щодо законності постанови про відновлення виконавчого провадження є неможливим подальший розгляд справи, предметом якої є спосіб примусового виконання оскаржуваної постанови.

Державний виконавець та представник стягувача ОСОБА_2 при вирішенні вказаного питання покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відновлення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2. Дана справа призначена до розгляду на 08.09.2015 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що до вирішення справи щодо законності постанови про відновлення виконавчого провадження є неможливим подальший розгляд справи, предметом якої є спосіб примусового виконання оскаржуваної постанови, тому клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню.

Керуючись ст. 201 п.4, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла до набрання законної сили рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відновлення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2 ( № 591/1571/15-ц, провадження №4-с/591/14/15) .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 483/1661/13-ц
Провадження № 6/483/8/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорту громадянина України до виконання зобовязань, а також із доданими до цього подання документами, -

в с т а н о в и л а:

04 березня 2015 року головний державний виконавець державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорту громадянина України до виконання зобовязань.

Враховуючи те, що зазначене подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорту громадянина України до виконання зобовязань та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 08 год. 30 хв. 12 березня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 13.10.2015 р. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: