overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №319/1483/15-ц
Номер провадження2/319/962/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевська селищна рада Запорізької області , треті особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевська селищна рада Запорізької області , треті особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок..

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому визнати за ним , як спадкоємцем за законом право власності на житловий будинок, розташований в смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області по вул. Жовтнева,39, загальною площею 32.2 кв.м., житлова 16,8 кв.м., а- прибудова, Б- сарай, Ж- сарай, З- погріб, Д- душ, Е- вбиральня, 1/2г- колодязь, № 1 - огорожа, № 2 - ворота, № 3- ганок.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1483/15-ц (номер провадження 2/319/962/2015) за позовною заявою ОСОБА_1 до Куйбишевська селищна рада Запорізької області , треті особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок..

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа №428/3244/15-ц
Ухвала

іменем України

17 квітня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2156/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 27.03.2015року за №462/2156/15-ц, суд -

в с т а н о в и в:

10.03.2015р. Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1571грн. 98коп.

27.03.2015року Залізничний районний суд м. Львова виніс судовий наказ за №462/2156/15-ц.

08.10.2015року представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 27.03.2015року за №462/2156/15-ц, при видачі якого було допущено помилку, а саме: не вказано ідентифікаційних номерів боржників.

Учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає ч.4 ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що слід заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_1 задовольнити та виправити помилку в судовому наказі Залізничного районного суду м. Львова від 27.03.2015року за №462/2156/15-ц про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, вказавши, що відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 15.10.2015року фізичну особу ОСОБА_2 неможливо ідентифікувати та відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 15.10.2015року ОСОБА_3 з таким реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована.

Керуючись ст.ст.219, ч.1 п.10 ст. 293, 294-295 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 27.03.2015року за №462/2156/15-ц, вказавши, що відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 15.10.2015року фізичну особу ОСОБА_2 неможливо ідентифікувати та відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 15.10.2015року ОСОБА_3 з таким реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 709/2264/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.09.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/2264/15-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 стягнення боргу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 стягнення боргу , призначити до судового розгляду 06 травня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/1724/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1724/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 343/535/15-ц
Провадження №: 2/0343/323/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати укладений з відповідачкою шлюб, що зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 02.08.1997 року, неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з відповідачкою, з якої стягнути всі судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив даний позов залишити без розгляду.

Відповідачка також не з»явилася в судове засудання та про причини своєї неявки не повідомила, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення і його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1В подав заяву про залишення позову без розгляду, його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 462/2969/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6824/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.

суддів Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою адвоката Москвіти Зіновія Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 45 хв. 13 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.А. Шашкіна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

"09" червня 2015 р. Справа № 370/1349/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі продажу транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до Макарівського районного суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-у порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не вказано поштового індексу позивача , відповідача , третьої особи.

-у порушення п.п. 4, 5 ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, позивач додав квитанцію №24-3464106/С від 24.11.2014 року без відмітки банку про сплату.

-У порушення ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, в даному випадку суду не зрозуміло чому останнє відоме місце проживання відповідача саме смт Макарів, вул. Набережна, 67, а не як вказано в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Дніпропетровська область, Амур Нижньодніпровський район, вулиця Воронезька, 70.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з врахуванням вказаних вище вимог.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі продажу транспортного засобу залишити без руху та надати заявнику строк три дні з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 426/4072/15-ц
Провадження № 22ц/782/669/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Борисова Є.А.,

суддів : Оробцової Р.І., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 11 листопада 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/14657/15-ц

провадження № 2/521/5773/15

29 вересня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 997. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 26.11.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 997 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Провадження № 2/522/9130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Водний» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд визнати за позивачкою право власності на допоміжне приміщення.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачка повинна визначити ціну позову та виходячи з неї сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Водний» про визнання права власності залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 03.09.2015
Справа № 413/3140/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не були присутні в судовому засіданні, внаслідок чого судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 228-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 30 жовтня 2012 року ухвалене Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити, та призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов