overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8236/15-ц
Провадження №2/428/2393/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою Стахановської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 16.12.2015 року о 10-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 509/4413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 30 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 415/7372/15-ц
Провадження № 2/415/4218/15
УХВАЛА

11.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/12196/15-ц

Провадження № 2/243/6281/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/9733/15-ц
Провадження № 2/369/4224/15
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити на 02.11.2015 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нікушин
Провадження № 8/761/58/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 761/30587/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ТК «ІНТЕР», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ФОП ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок розповсюдження недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 (Заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 761/30587/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ТК «ІНТЕР», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ФОП ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок розповсюдження недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 761/30587/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ТК «ІНТЕР», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ФОП ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок розповсюдження недостовірної інформації, залишено без руху для усунення недоліків.

12 листопада 2015 року на адресу суду від заявника надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 09 жовтня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 09 жовтня 2015 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вказана відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявоюпредставника позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 761/30587/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ТК «ІНТЕР», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ФОП ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок розповсюдження недостовірної інформації та призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 21 січня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16867/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Провадження № 2/761/7783/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити на 04.12.2015 року о 11 годині 10 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/285/2015
Справа № 646/5481/14-ц
У Х В А Л А

30.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Ікар-97», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та бездіяльності виконавчих служб по виплаті аліментів, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року до суду з апеляційного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Ікар-97», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та бездіяльності виконавчих служб по виплаті аліментів, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, вважаю правильним призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Ікар-97», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та бездіяльності виконавчих служб по виплаті аліментів, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди у відкритому судовому засіданні на 20.01.2016 року о 17-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 496/5995/15-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2015 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс « в особі філії « Інфоксводоканал « до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3284,62 гривень, відповідно ст. ст.. ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Є.Є. Груца
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Провадження № 22-ц/783/7742/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, третя особа: житлово - експлуатаційна організація № 2, державна будівельна архітектурна інспекція про визнання права користування самочинно збудованою верандою та самочинно переобладнаною кімнатою як житловою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/6254/15-ц
Провадження № 2-н/415/437/15
09.10.15 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 17 365 гривень 00 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Справа № 570/4487/15-ц
Номер провадження № 2/570/1724/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано письмове клопотання про витребування із Рівненської районної державної нотаріальної контори інформації про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_3, яка померла 30 грудня 1993 року, та надання копії такої справи - в разі наявності та клопотання про витребування від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформації про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_5, який помер 09 травня 2015 року, та надання копії такої справи - в разі наявності

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В судовому засіданні оголосити переву до 10:30 год. 27 січня 2016 р.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 грудня 1993 року, наявність заповіту вказаної особи, та в разі наявності такої справи - надати її копію.

Витребувати у приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Рівне, вул.Дубенська, БОС 7) відомості про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 09 травня 2015 року, наявність заповіту вказаної особи та в разі наявності такої справи - надати її копію.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до Рівненської районної державної нотаріальної контори та приватному нотаріусу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
справа №176/497/15-ц
провадження №2/176/734/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 03 листопада 2010 року на загальну суму 12848 грн. 91 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 15 годину 35 хвилин 16 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська