overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2241/2015 Справа № 641/8391/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.,

при секретарі судового засідання Севаст'яновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерко товариства «СЕБ Банк», ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» про визнання частини кредитної угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою де відповідачем є Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», ТОВ «Фінанс ОСОБА_2», в який просить визнати недійсним пункти 3.3.2, 3.3.3 договору кредиту № 019-п/08 від 22.02.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк», в частині погашення заборгованості рівними частинами (ані тенто), згідно графіку погашення заборгованості за договором кредиту, встановити порядок погашення заборгованості за договором кредиту № 019-п/08 від 22.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «СЕБ Банк»: отриманого кредиту щомісячно рівними частинами, нарахованих відсотків щомісячно у розмірі, встановленому п. 1.1. кредитного договору № 2470 від 23.04.2008 року на залишок фактичної заборгованості та зобовязати Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» укласти з ОСОБА_1 додаткову угоду про порядок погашення заборгованості за договором кредиту № 019-п/08 від 22.02.2008 року.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерко товариства «СЕБ Банк», ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» про визнання частини кредитної угоди недійсною.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерко товариства «СЕБ Банк», ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» про визнання частини кредитної угоди недійсною призначити в судове засідання на 22 грудня 2015 року о 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями ліквідатора,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями ліквідатора, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/6643/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями ліквідатора.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження №: 2/752/6773/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права власності на квартири у житловому будинку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права власності на квартири у житловому будинку.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
"12" травня 2015 р. Справа № 363/1949/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Любимівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування, після ОСОБА_2, яка померла 24.07.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна. Так, позивач вказує ціну позову 120000 гривень, але у порушень вимог ст.ст.80, 119 ЦПК України не зазначає з яких підстав він вирахував таку саме ціну позову та не долучає відповідних документів, щодо вартості майна, у звязку із чим позивачу необхідно надати документи підтверджуючи вартість спірного майна на час звернення до суду з позовною заявою

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивач зазначає, що він фактично з 2008 року розпочав мешкати у спірному будинку, здійснюючи догляд за ним, а саме проведення поточного ремонту, але не посилається на жоден із доказів, який підтверджує дану обставину, та не надає його до позову.

Крім того, згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки та вирішити питання щодо подання позову про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Провадження № 22-ц/780/7130/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №: 343/2461/15-ц
Провадження №: 2/0343/1122/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі , які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду на повторний виклик в суд не зявились, причину своєї неявки суду не повідомили, від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 29 грудня 2015 року, недоліки касаційної скарги заявниками не було усунуто, а саме: не додано доказів про сплату судового збору у порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5374/15-ц
Провадження №: 2-о/332/68/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м Запоріжжя, про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документа диплому Б №465190 від 19 липня 1983 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м Запоріжжя, про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11.00 годину 11 січня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: О.І.Федоренко
Провадження №2-о/751/155/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла 05 травня 2015 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 203/5266/15-ц
Провадження № 2/0203/1514/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОАГРОПРОЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОАГРОПРОЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОАГРОПРОЕКТ», ідентифікаційний код 03577929. адреса: 49101, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 28 А, поточний рахунок 3000 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: м. Дніпропетровськ, просп. Слобожанський (просп. імені газети «Правда»)АДРЕСА_1/2 заборгованість по заробітній платі (у тому числі компенсацію за невикористану відпустку) в розмірі 31 922 грн. 41 коп., компенсацію за час розрахунку при звільненні в розмірі 33 022 грн. 00 коп., а разом 64 944 (Шістдесят чотири тисячі девятсот сорок чотири) грн. 41 коп.

Стягнути з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОАГРОПРОЕКТ», ідентифікаційний код 03577929. адреса: 49101, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 28 А, поточний рахунок 3000 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 на користь держави судовий збір в розмірі 649 (Шістсот сорок девять) грн. 44 коп.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі (у тому числі компенсації за невикористану відпустку) в розмірі 31 922 (тридцять одна тисяча девятсот двадцять дві) грн. 41 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
№ 336/8350/15-ц
пр. № 2-сз/336/101/2015
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву представника Державного навчального закладу «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2015 року позовна заява ДНЗ «Запорізьке МВПУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві для подання до належного суду.

28.12.2015 року до суду надійшла заява представника ДНЗ «Запорізьке МВПУ» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ДНЗ «ЗапорізькеМВПУ», код 02543851, банк платника ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку 813015, рах. № 8744, судовий збір у сумі 1218,00 гривень, сплачений за платіжним дорученням № 444 від 03.11.2015 року, рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, отримувач: УК у Шевч. р-ні м. Зап. /Шевч./22030001, призначення платежу : *;101;02543851;КТКВКМБ 070501 КЕКВ 2800 Судовий збір Шевч.район.суд м. Запоріжжя, ,ОСОБА_2;;;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/4830/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

30 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину був призначений на 8 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року.

Позивачка у судове засідання, призначене на 8 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року, не зявилася, про час і місце судового засідання була оповіщена у встановленому порядку за допомогою SMS-повідомлення від 15 грудня 2015 року, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 8 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року.

Позивачка у судове засідання, призначене на 8 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року, не зявилася, про час і місце судового засідання була оповіщена у встановленому порядку за допомогою SMS-повідомлення від 21 грудня 2015 року, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої позивачки, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко