overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/107/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

"01" грудня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 11.03.2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 05.10.2015 р. вказану цивільну справу передано для розгляду за підсудністю у Золочівський районний суд Львівської області.

Згідно проведеного авторозподілу судової справи між суддями, дана справа передана на рогляд головуючому судді Сивак В.М.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового засідання на 16 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі .

Відповідач має право подати до початку розгляду справи по суті свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сивак
Справа № 645/580/15-ц
Провадження № 2-н/645/351/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №539/4161/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

22 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 104 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Яценко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ганага».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
04.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8498/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3823/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8498/15-ц

04 грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 03 грудня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 15 лютого 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .ОСОБА_2.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення суми завдатку,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга,яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересахякого діє ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 29 грудня 2015 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», не додано завіреної належним чином копи рішення суду першої інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 1304/2-1127/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/8399/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2012 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_3
Справа № 388/1953/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2015 р.

Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі : Головуючого судді БОЙКА П.М. ,

При секретарі : МАРЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , виклавши свої вимоги в письмовій заяві .

Відповідач підтримав заявлені вимоги .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5) ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст.ст. 168 , 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно ст. 294 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3878/15-ц
Провадження № 2/500/2190/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Пономаренко К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Кредитної спілки «Придунавя»
стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності з ухваленням заочного рішення по суті спору. Надав уточнену позовну заяву, в якій вказав, що за договором від 01.08.2014 р. відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування у розмірі 69% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Разом із тим через порушення зобовязання з боку відповідача станом на 26.06.2015 р. склалась заборгованість 3654,03 грн., яку разом із судовим збором просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. ст. 60, 131 ЦПК України.
Долученою до матеріалів справи документацією встановлено, що за договором від 01.08.2014 р. відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування у розмірі 69% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.
Разом із тим через порушення зобовязання з боку відповідача станом на 26.06.2015 р. склалась заборгованість 3654,03 грн.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн., з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 3897,63 грн.
Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Придунавя» 3897,63 грн. (три тисячі вісімсот девяносто сім грн. 63 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/9814/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/7463/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка до суду не зявилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, надала суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, у заяві позивачка вказала, що позов вона підтримує в повному обсязі, та проти винесення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме телефонограмою, до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 в якому він просить суд зупинити провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки на даний час він перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України і знаходиться у відрядженні в зоні проведення антитерористичної операції у м.Лисичанськ, Луганської області.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі перебування відповідача у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Оглянувши копію документу наданого відповідачем, суд вважає, що клопотання відпо відача не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що відповідач на даний час перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України і знаходиться у відрядженні в зоні проведення антитерористичної операції у м.Лисичанськ, Луганської області.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2298/15-ц
Провадження №2-о/726/48/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/5136/15-ц
Провадження № 2/175/2103/15
Справа №2-175/5136/15-ц
У Х В А Л А

23.12.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 29.01.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.01.2016 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 336/8743/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, що набрали законної чинності 01.09.2015 року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Номер провадження 2/404/4545/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа направлена із Галицького районного суду м. Львова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 461/11382/15-ц ( номер провадження 2/404/4545/15 ) за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська