АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8899/15
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «банк «Меркурій» про зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Меркурій» про визнання його кредитором цього банку на 6415 грн. сплачених 13 січня 2014 року за комунальні послуги для перерахування на розрахунковий рахунок в Єдиному розрахунковому центрі ПАТ «Мегабанк», а у листопаді 2015 року змінив позовні вимоги та зазначивши у якості третьої особи ПАТ «Меркурій», просив зобовязати ПАТ «Мегабанк», як банк по єдиному розрахунку для оплати за енергоносії та житлово-комунальні послуги населенням за договором від 24 квітня 2001 року та щорічних додаткових угод до цього договору між цими банками, зарахувати внесені ним вказані грошові кошти на його особистий рахунок у відповідача ПАТ «Мегабанк» на оплату комунальних послуг.

У письмових запереченнях на позов до ПАТ «Мегабанк» представник відповідача посилався на безпідставність заявлених вимог до них та на те, що невиконання ПАТ «Меркурій» зобовязань за договором від 24 квітня 2001 року не є підставою для задоволення позову, просив у позові відмовити.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Мегабанк» з посланням на задоволення позову судом в порушення норм матеріального і процесуального права. рішення районного суду просить скасувати, у позові ОСОБА_2 до них відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» задовольнити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та при ухваленні рішення відповідно до ч.1 ст.214 цього Кодексу, вирішує питання про наявність обставин, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено та не оспорюється те, що у січні 2014 року ОСОБА_2 через касу відділенні № 15 АТ Банк «Меркурій» на рахунок ПАТ «Мегабанк» одержувача на його особистий рахунок 100067597 сплачено 6415 грн. за комунальні послуги, які ПАТ «Меркурій» в порушення умов договору № 360 від 24 квітня 2001 року між цими банками не були перераховані до ПАТ «Мегабанк», яким виконуються функції банку по єдиному розрахунку та не було здійснено відповідного документообігу для розрахунку позивача за енергоносії і житлово-комунальні послуги з відповідними підприємствами постачальниками послуг.

Згідно повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Мекурій» від 09 вересня 2014 року на звернення ОСОБА_2 від 21 серпня 2014 року, а також інших наявних у справі документів, на підставі постанови НБУ від 10 червня 2014 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідації цього банку кредиторські вимоги для включення їх до реєстру кредиторів банку приймались Фондом з 17 червня по 16 липня 2014 року включено.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та зобовязавши ПАТ «Мегабанк» зарахувати внесені ним через АТ Банк»Меркурій» грошові кошти на суму 6415 грн. на його особистий рахунок у ПАТ «Мегабанк», який вказаний у платіжному дорученні-квитанції про сплату комунальних послуг від 13 січня 2014 року, що включає; за електроенергію 2300 грн., за холодну воду 765 грн., за каналізацію 350 грн., за газ опалювальний 3000 грн., суд такого висновку дійшов із застосуванням до спірних правовідносин положень ст..ст.1089, 1091, 1092 ЦК України, Закону України «Про платіжну систему та переказ коштів в Україні» з посиланням на те, що відповідачем, як банком по єдиному розрахунку, уклавши договір з ПАТ «Банк «Меркурій» , як банком по прийому комунальних платежів від населення та перерахування прийнятих грошових коштів на рахунок ПАТ «Мегабанк», має нести перед платником та одержувачем платежів відповідальність, що повязана з проведенням такого переказу.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу відповідно із законом.

За правилом ст..526 ЦК України про загальні умови виконання зобовязання, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник за ч.1 ст.527 цього Кодексу зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Із матеріалів справи вбачається , що ПАТ «Мегабанк», як правонаступник Східноукраїнського енергетичного банку «Мегабанк», створено у відповідності до розпорядження голови Харківської ОДА від 12 лютого 1998 року № 124 «Про основні положення функціонування єдиної системи оплати за енергоносії та житлово-комунальні послуги» виконує функції банку по єдиному розрахунковому центру по розрахункам споживачів за енергоносії та житлово-комунальні послуги, в тому числі від населення. ПАТ Банк «Меркурій» за договором № 360 від 24 квітня 2001 року з ПАТ «Мегабанк» виконував функції банку про прийому платежів.

Згідно п.3.2 договору сторони щомісячно, відповідно встановленого графіку повинні проводити по встановленій технології звірку перехованих коштів, сум, вказаних в електронних реєстрах, та сум зарахованих по корінцям квитанції при паперовій технології, про що складається двосторонній акт.

За п.2.2. АТ «Банк «Меркурій» прийняв зобовязання приймати кошти від населення і перераховувати їх на транзитний рахунок № 290231 в ПАТ «Мегабанк» не пізніше двох операційних банківських днів, включаючи день прийому готівки, а у випадку приймання платежів по паперовій технології щоденно самостійно доставляти корінці єдиних квитанцій для обробки в ПАТ «Мегабанк».

По справі не спростовується те. що позивачем внесені через АТ «Банк «Меркурій» кошти на транзитний рахунок ПАТ «Мегабанк» та те, що ці кошти не були перераховані на рахунок відповідача для розрахунку з підприємствами - постачальниками комунальних послуг.

При задоволенні позову, судом до спірних правовідносин застосовані норми п.32.1 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» про відповідальність банків перед платником та отримувачем переказу за агентськими договорами з юридичними особами та норми § 2 глави 74 ЦК України, які регулюють правовідносини, що виникають із розрахунків із застосуванням платіжних доручень, які здійснюються за правилами ст..1088 цього Кодексу в безготівкових розрахунках.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 кошти для розрахунку за комунальні послуги здійснені у готівковій формі у паперовому вигляді, в порядку передбаченому ч.1 ст.1087 ЦК України, що не суперечить Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та загальним положенням, встановлених § 1 глави 74 цього Кодексу про розрахунки фізичних осіб за комунальні послуги у відповідності до договору № 360 від 24 квітня 2001 року між ПАТ «Мегабанк» та ПАТ АБ «Меркурій», яким були порушені прийняті зобовязання щодо перерахування коштів за п.2.2. договору.

З огляду на викладене, колегія вважає , що судом в порушення норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та без дотримання вимог процесуального права задоволено позов ОСОБА_2 з покладанням на ПАТ «Мегабанк» зобовязання зарахувати на його особистий рахунок суму коштів за відсутністю підстав.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Мегабанк» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2015 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк», третя особа ПАТ АБ «Меркурій» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) на користь ПАТ «Мегабанк» 532,92 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_3Бобровський

Судді: В.В.Кокоша

ОСОБА_1