Провадження №6/521/532/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Матеріали свідчать, що на примусовому виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 від 03 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 53533,00 гривень та 10000,00 гривень, та виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 від 04 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 61320,00 гривень та 10000,00 гривень.

У звязку із невиконанням судового рішення, від державного виконавця надійшло подання, в якому заявник просить суд вирішити питання, повязане із примусовим проникненням до житла боржників.

Відповідно до ст. 11 ч.1, ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про розяснення змісту документа; звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно матеріалів подання державного виконавця, заборгованість ОСОБА_1 не виплачується, здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення, опису і арешту майна боржника, але ОСОБА_1 відмовила у проведенні опису і арешту майна.

Згідно ст. 57 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Положення закону не встановлюють обовязку погодження опису майна і накладення арешту державного виконавця з боржником.

У звязку з викладеним, суд не вбачає можливим вирішити питання про примусове проникнення до відповідної квартири та приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: