overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1773/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про зобов'язання до вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23 травня 2011 року № 549 утворив Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (далі - Інспекція) як територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що набув статусу юридичної особи публічного права.

Інспекція брала участь у справі як відповідач на виконання завдань, які згідно Указу Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011 покладені на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців убачається, що 31 грудня 2014 року зареєстровано припинення Інспекції за рішенням засновників (номер запису 7007937).

У зв'язку з цим, на підставі ст. 37 ЦПК України до участі у справі слід залучити як правонаступника Інспекції орган, який здійснює реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, що наділений цивільною процесуальною дієздатністю, - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Керуючись ст.ст. 37, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Залучити до участі у справі як відповідача правонаступника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, б-р Л. Українки, 26).

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 2 вересня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

-Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, б-р Л. Українки, 26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Справа № 686/7047/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в залі суду справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В квітні 2015 року МКП «Хмельницьтеплокомуненерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до судового розгляду в судовому засіданні неодноразово, разом з тим, позивач в судове засідання вдруге не зявився.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, у звязку із повторною наявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в судове засідання 22.07.2015 року представник позивача МКП «Хмельницьтеплокомуненерго» не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений в судовому засіданні 27.05.2015 року.

В судове засідання 14.08.2015р. представник позивача МКП «Хмельницьтеплокомуненерго» не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, п.3 ч.1ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/822/15-ц
Провадження № 2/645/886/15
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2015 року

Фрунзенський районни суд м.Харкова у складі: Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги.

У судове засідання, призначене на 10 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною правління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги відкласти до 8 травня 2015 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 484/1685/15-ц
Провадження № 2/484/874/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.07.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 676/4741/15-ц
Номер провадження 2-во/676/30/15
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Воропай Ю.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень в рішення суду, просить суд виправити її дошлюбне прізвище яке неправильно зазначено «Язловиицька» замість «Язловицька». В судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви повідомлялися судовими повістками.

Вивчивши матеріали справи № 676/1357/15-ц, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 р. по справі № 676/1357/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позов було задоволено, шлюб між сторонами було розірвано, крім цього судом було вирішено питання про присвоєння позивачці після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища.

При виготовлені судом рішення було допущено описку в написанні дошлюбного прізвища позивачки в результативній частині рішення, а саме замість «Язловицька» помилково зазначено «Язловиицька».

За вказаних обставин суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень в рішення суду задоволити.

Внести виправлення в рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року по справі № 2-676/1357/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу змінивши у результативній частині рішення дошлюбне прізвище дружини з «Язловиицька» на «Язловицька».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
пр. № 2/759/4896/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 408/356/15-ц
Провадження № 22ц/782/353/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення спричиненої майнової шкоди в розмірі 137700 гривень та судових витрат, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати не справляються.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 28 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Дата документу 31.07.2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року було задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 22 червня 2015 року по справі № 320/12181/14ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без руху і відповідачці наданий строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

ОСОБА_1 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримала копію ухвали 23.07.2015 року.

Однак, в наданий строк ОСОБА_1 вимоги судді не виконала, недоліки не усунула, судовий збір не сплатила.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала вимоги судді про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, ця заява підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1093/15-ц
Провадження № 2-п/210/40/15
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом: Виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку. Свою заяву він мотивує тим, що не був повідомлений про час та місце судових засідань належним чином,у зв'язку з перебуванням за межами м.Кривого Рогу,оскільки був мобілізований 11.12.2014 року до лав Збройних сил України , а з 08.02.2015 року по теперішній час безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, що стало причиною неявки до судових засідань.

Сторони не були присутні в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228- 232 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення, винесене Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом: Виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Вищеназвану цивільну справу призначити до розгляду на 10.30 год. 19 серпня 2015 року в залі судового засідання № 104 пр. Миру, 24.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/4495/14-ц Головуючий у 1 інст.: Загуменнова Н.М.
Категорія 24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коостенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 м. Коростеня до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коостенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/4740/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який містить недоліки, а саме:

- доданий до позовної заяви письмовий доказ розрахунок заборгованості за договором №014/035-43/50114 від 03.05.2007 р., укладеним між позивачем та відповідачем, не посвідчений печаткою.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду на 15.07.2015 р. об 11.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ «АКБ «БАЗИС»

61002, м. Харків, вул. Сумська, 88

ОСОБА_1

61093, м. Харків, пров. Ползунова, 4

30.06.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 30.06.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко