overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7842/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1797/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Разом з тим, жодних належних доказів, які б свідчили про наявність пільг апелянт не надав.

За таких обставин, апелянту слід направити на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області копію документа, що підтверджує наявність пільг або сплатити судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Отже, при поданні апеляційної скарги слід сплатити 121,80 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2015 року слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.Є. Меленко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
2-о/612/25/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 28 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новоукраїнська сільська рада Близнюківського районну Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року встановлено факт родинних відносин, а саме те, що померла ОСОБА_3, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, як згодом встановлено судом, у рішенні допущено описку, а саме невірно вказана дата смерті ОСОБА_3, замість правильної «28 вересня 2010 року» помилково вказано «29 вересня 2010 року» .

В судове засідання заявник по справі не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи голова Новоукраїнської сільської ради Близнюківського району Харківської області ОСОБА_4 надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти виправлення описки не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу про виправлення описки в судовому рішенні за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть серії I-ВЛ №283377, виданої Новоукраїнською сільською радою Близнюківського району Харківської області 30 вересня 2010 року, ОСОБА_3 померла «28» вересня 2010 року (двадцять восьмого вересня дві тисячі десятого року) (а.с.8).

Оскільки вищезазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення правильну дату смерті ОСОБА_3 - «28 вересня 2010 року» замість помилково зазначеної «29 вересня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Лобановська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ВИСОТБУД» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 23.10.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ВИСОТБУД» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 02.09.2015 року позовна заява була залишена без руху.

11.11.2015 року позивачка особисто отримала копію вищезазначеної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не вирішує питання про повернення судового збору, так як позивачем не було сплачено судовий збір за подання позову.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ВИСОТБУД» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя- повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

30.11.2015
Справа № 138/2292/15-ц
Провадження №:2/138/738/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Савкова
У Х В А Л А

Справа № 126/2236/15-ц

Провадження № 2/126/653/2015

"05" серпня 2015 р. м. Бершадь Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якого просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 4 січня 2007 року є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом право власності на спадкове майно - цілий житловий будинок №47, розташований по вул. Набережній в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області.

Ухвалою Бершадського районного суду від 2 липня 2015 року даний позов залишено без руху з наданням позивачеві п'ятиденного строку з дня отримання ухвали, для усунення наявних в ній недоліків. З інформації, отриманої шляхом відстеження пересилання поштових відправлень, отриманих з мережі "Інтернет" 05.08.2015 року, вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала особисто 09.07.2015 року, що свідчить про те, що, позивачем було пропущено визначений в ухвалі строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Єдиний унікальний номер 219/1458/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/500/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Канурної О.Д., Соломахи Л.І.

при секретарі Лісовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року у справі за позовом Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Артемівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Артемівської міськрайонного управління юстиції про витребування майна від добросовісного набувача,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

02.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/3501/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району, про визнання частини майна, придбаного за час перебування у шлюбі особистою власністю одного із подружжя та розподіл частини спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчій частині судового засідання представник позивача заявив клопотання про витребування від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського РУЮ в Одеській області - інформації про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, ОГСТ «Озерний», вул. Озерна 55, в звязку з неможливістю отримання вказаних відомостей позивачем та її представником.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського РУЮ в Одеській області - інформацію про реєстрацію права власності за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, ОГСТ «Озерний», вул. Озерна 55.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 587/1957/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

За результатами запиту до сектору адресно-довідкової роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб Управління ДМС України в Сумській області про місце проживання відповідачів до суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Куц
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1605/15 у справі № 751/8006/15-ц

25 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 09 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачам, що вони, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про примусове виселення з приміщення, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2015 року, призначити до розгляду на 10:15> год. 09 вересня 2015 року,> про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ.

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Міцней В.Ф.
Справа № 642/7572/14-ц
Провадження 2во/642/68/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в резолютивній частині судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП «Харківводоканал» судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., виданий Ленінським районним судом м. Харкова 18 вересня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі прийняти до розгляду, призначити розгляд заяви в судовому засіданні 21.08.2015 р. о 12-00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 587/1967/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутіна І.В., розглянувши у матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 19335 гривень,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

За результатами запиту до адресного бюро про місце проживання боржника, суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла і знята з реєстрації 17.12.2010 року.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, необхідно закрити провадження у даній справі в звязку зі смертю боржника,а сума сплаченого судового збору повернути позивачу.

Керуючись ст.205 та ст.206 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 19335 гривень в звязку зі смертю боржника.

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», судовий збір у сумі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок сплачений згідно з платіжним дорученням № 604 від 02 квітня 2015 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, МФО 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін