overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1163/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про усунення від права спадкування у зв'язку із визнанням шлюбу неукладеним, визнання доручення недійсним, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішення 3-ї сесії Бородянської селищної ради народних депутатів від 06 вересня 1996 року №788 та державного акту на право приватної власності на землю від 05 жовтня 1998 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 7 липня 2014 року, рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року скасовані, справа передана до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про усунення від права спадкування у зв'язку із визнанням шлюбу неукладеним, визнання доручення недійсним, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішення 3-ї сесії Бородянської селищної ради народних депутатів від 06 вересня 1996 року №788 та державного акту на право приватної власності на землю від 05 жовтня 1998 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 червня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 645/9065/13-ц
Провадження № 2/645/49/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шарка О.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати частково недійсним заповіт від 22 жовтня 1992 року, укладений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у м. Харкові по вул.. Базарній, будинок № 15.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на обовязкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_5, померлої 7 травня 2012 року, актовий запис про смерть №6333 від 8 травня 2012 року, у розмірі 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у м. Харкові, вул.. Базарна, будинок № 15

У зустрічних позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 Справа №607/14239/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 667/4540/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на дитину, що продовжує навчання.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині «05» серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:
пр. № 2/759/5479/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та заборони з усього майна

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та заборони з усього майна були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та заборони з усього майна та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14 вересня 2015 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 14 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 449/572/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"13" липня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАФ "Добряничі"до Добряницької сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреностей, свідоцтв про право власності на майновий пай,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАФ "Добряничі" до Добряницької сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреностей, свідоцтв про право власності на майновий пай.

В судове засідання призначене на 13 липня 2015 року сторони не зявились.

Від третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАФ "Добряничі"до Добряницької сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреностей, свідоцтв про право власності на майновий пай на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2013 р., ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» задоволено.

30.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, де вказує на те, що відповідач не мала змоги бути присутнім в судовому засіданні, оскільки її не було повідомлено належним чином про розгляд справи.

У звязку з чим, ОСОБА_1П була позбавлена можливості надати суду докази, якими заперечуються та спростовуються позовні вимоги.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.231 ч.3 п.2, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки задовольнити.

Заочне рішення, винесене Ужгородським міськрайонний судом 10.10.2013 року по цивільній справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки скасувати.

Слухання справи призначити на 09:00 год. 17 березня 2015 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 242/2544/13-ц
Провадження № 6/242/144/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Хацько Н.О., при секретарі Дуровій Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року Селидівським міським судом Донецької області по цивільній справі № 242/2544/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 29.07.2013 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

18.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки її чоловік працював на Селидівському машинобудівному заводі, центральний офіс якого знаходиться в м. Донецька. У звязку з проведенням активної фази АТО, офіс було закрито і вона не в змозі отримати оригінал виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 242/2544/13-ц, провадження № 2/242/809/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Cмоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 25.06.2011 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді будинку № 97 по вул. Шевченка, с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області. ОСОБА_3 залишила заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_1 Позивач пропустила строк для прийняття спадщини, так як переживала тяжку втрату, та не знала діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину.

Позивач просить суд визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 25.06.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення, просили справу слухати без їх участі.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини, так як переживала тяжку втрату і не знаючи чинного законодавства, вважала, що в будь-який час зможе оформити спадщину, тому суд визнає дану причину поважною, та визначає їй додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк в два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.06.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Категорія 21Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та скасування державного акта, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 серпня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_6
Справа № 567/793/15-ц
У Х В А Л А

26.08.2015 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_2 зверталася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі вказаної позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0.413242188.1 від 22.07.2015р.

Ухвалою суду від 12.08.2015р. позовну заяву було повернуто позивачці на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

Представник позивачки 26.08.2015р. звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений позивачкою при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалила :

Повернути ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, який було сплачено нею згідно квитанції № 0.0.413242188.1 від 22.07.2015р. (одержувач ГУДКСУ в Рівненській області код 38043501, р/р № 0005 МФО 833017) при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби в Острозькому районі .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4