overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка «Східноєвропейська кредитна спілка» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у справах майнового характеру, яку подано юридичною особою вноситься у розмірі 1.5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Дані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 265/7745/14-ц
Провадження № 2-п/265/29/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме з відповідачки на користь позивача стягнута заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 464,89 гривен та витрати на оплату судового збору у розмірі 243,80 гривен.

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не повідомлялася судом про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву. При цьому вона підтвердила і той факт, що суд телефонував її матері ОСОБА_2 про наявність справи у суді та про час і місце розгляду справи. У судове засідання 22 січня 2015 року вона не зявилася, так як не змогла знайти квитанції щодо сплати за електроенергію. У судове засідання 04 лютого 2015 року не зявилася через артобстріл мікрорайону «Східний». Наполягала на тому, що заборгованості у неї не має, але документи, які б свідчили про таке, відсутні.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» до суду не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи, до суду не зявлялася з різних причин, про які суд не повідомляла. Крім того, на докази, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи, позивачка не посилається.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 лютого 2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суд міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право оскарження заочного рішення у загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі в порядку ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________
Справа № 265/3856/15-ц
Провадження № 2/265/1777/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання з повернення позики,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання з повернення позики.

02 вересня 2015 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась про день та час слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд зобов'язаний залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання з повернення позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. Шиян
233 № 233/4936/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/126/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить визнати ОСОБА_2, 08.11.1975 р. н. недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його (заявника) опікуном.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.238 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 4 вересня 2015 року.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

У судове засідання викликати заявника, Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради як заінтересовану особу.

Суддя
27.01.2015 Провадження № 2/337/327/2015
ЄУН № 337/81/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Бак Фінанси та кредит звернулось до суду із вказаним позовом.

Згідно відповіді на запит суду, ОСОБА_1 з 2006 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, дана територія не відноситься до Хортицького району м. Запоріжжя.

На підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2095/13-ц
Номер провадження 6/213/173/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ про визначення частки майна,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 27.07.2015 року подання було залишено без руху, і начальнику Інгулецького відділу ДВС було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: подання містить суперечності. Виконавчий лист містить навіть ті вимоги, що були скасовані ухвалою ВССУ від 01.07.2015р. та направлені на новий розгляд. Незрозуміло, в якій частині на даний час виконується рішення. З подання незрозуміло, кому воно адресовано, чи суду чи ОСОБА_2 Крім того, не зазначені всі сторони виконавчого провадження із зазначенням їх процесуального статусу.

Копію ухвали від 27.07.2015 року представник Інгулецького ВДВС отримав 29.07.2015 року, але в п'ятиденний строк, та станом на 28.08.2015р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати подання неподаним та повернути начальнику Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ про визначення частки майна - вважати неподаним та повернути начальнику Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 428/2270/15-ц
Провадження № 2/428/988/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 09:00 годин 24.03.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/721/15-ц
Провадження № 2/670/233/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Віньковецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 03 вересня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Про день, час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя О. М. Волкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/910/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2515/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_3 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2515/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2173/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

27.08.2015 року року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.06.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.06.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Дуковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9685/15-ц

Провадження № 2-н/638/3112/15

10.07.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5712/15-ц
Провадження № 2-н/638/1805/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 15.05 годин 28 СЕРПНЯ 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 серпня 2015 року року м. Харків
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1741/15 у справі № 751/8521/15-ц

02 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2