overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4778/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. З 01 березня 2014 р. проживають окремо. Шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу дітей не мають. Спільне господарство не ведуть. Спору про поділ сумісного майна немає.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Встановлено, що між сторонами втрачено взаєморозуміння один до одного і вони не бажають залишатись у шлюбних відносинах. В звязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 02 липня 2010 року, актовий запис № 313, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/522/3472/15
24 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді Шенцевої О.П.,
за участю секретаря Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 02 серпня 2014 року Виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області.
Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявився, просив справу розглядати у його відсутність.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання неодноразово сповіщалась належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, наявні в матеріалах справи, однак до суду не зявилась. Заяв чи клопотань до суду не заявляла та не подавала. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.
Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили з й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2014 року Виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Балюк) ОСОБА_3 - розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: 24.09.2015
Справа № 638/3042/15-ц
Провадження № 2-во/638/427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

При секретарі Ільченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 13 березня 2015 року виданому Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

13.03.2015 року Дзержинським районний судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківводоканал».

23.11.2015 р. представник КП «Харківводоканал» звернулась до суду з заявою в якій просила суд вправити реквізити банку заявника .

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 13 березня 2015 року виданому Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу від 13 березня 2015 року виданому Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/3042/15ц; 2-н/638/427/15, зазначити наступні реквізити заявника:

-«р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2148/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопочучи про поновлення строку вказував, що копію оскаржуваного рішення судом їй було направлено 02 жовтня 2015 року, а отримала 07 жовтня 2015 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року вказані ОСОБА_1 є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 592/9287/15-ц
Провадження №2-о/592/205/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., народних засідателів: Євтухової О.В., Масіч Ю.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2015 р. по вказаній цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначено судово-психіатричну експертизу, яку доручено експертам Обласного комунального закладу «Сумський обласний психоневрологічний диспансер».

Проте, в ухвалі суду від 17.11.2015 р. допущено описку, а саме зазначено прізвище особи, відносно якої призначено експертизу - «ОСОБА_3В.», замість «ОСОБА_3В.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210, 219, 292-294 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2015 р. по цивільній справі №592/9287/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зазначивши в ухвалі суду прізвище особи, відносно якої призначено судово-психіатричну експертизу «Пісковий Андрій Вікторович», замість «Пісков Андрій Вікторович».

Суддя В.Б. Князєв

Народні засідателі: О.В. Євтухова

ОСОБА_4
Справа № 570/2681/15-ц
Номер провадження 2/570/1070/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оржівської селищної ради Рівненського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Зважаючи на те, що в позові стоїть питання про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, тому є доцільним витребувати у Рівненської районної державної нотаріальної контори належно завірені копії спадкових справ до майна померлої 31 жовтня 2014 року ОСОБА_3, померлої 03 квітня 1988 року ОСОБА_4, померлого 20 листопада 2006 року ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оржівської селищної ради Рівненського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 жовтня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати Рівненську районну державну нотаріальну контору надати Рівненському районну суду належно завірені копії спадкових справ до майна ОСОБА_3, яка померла 31 жовтня 2014 року, ОСОБА_4, яка померла 03 квітня 1988 року, ОСОБА_5, який помер 20 листопада 2006 року.

Ухвалу направити Рівненській районній державній нотаріальній конторі (м.Рівне, вул.П.Могили, 22-б) для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 643/7514/15-ц
Номер провадження 2/643/3136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015

23 грудня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Кулинічивської селищної ОСОБА_2, Головного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить встановити факт проживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу понад 5 років (з 1977 року по березень 2015 року); визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2.

07.10.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

З боку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшла заява про витребування з Головного управління земельних ресурсів в Харківській області відомостей про те, за ким зареєстрована земельна ділянка площею 0,08 гектарів, розташована на території Кулиничівської селищної ради, с/т «Українка» Харківського району Харківської області.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Головного управління земельних ресурсів в Харківській області відомостей про те, за ким зареєстрована земельна ділянка площею 0,08 гектарів, розташована на території Кулиничівської селищної ради, с/т «Українка» Харківського району Харківської області.

Виконання ухвали покласти на Головне управління земельних ресурсів в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

Встановив:

30.11.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 04.02.2010року народження, який проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача 1/4 частину його доходів.

Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 04.02.2010року народження, який проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в сумі 487,20 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 18.03.1974року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з нього ж судовий збір у сумі 487,20грн. на користь держави.

Стягнення почати робити з 30.11.2015року і по день повноліття дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4

28.12.2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/9422/15-ц

Провадження № 2/635/4141/2015

22 грудня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по цій справі на 28 грудня 2015 року о 14:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2450/15-ц
№ пров. 2/697/882/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 29.12.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року по справі за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі : Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство «Банк «Біг Енергія», товариство з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року по справі за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі : Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство «Банк «Біг Енергія», товариство з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко