overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8787/15
Справа №632/1224/15ц Головуючий 1 інст. Страхова І.П.
Категорія :стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

17 грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 24 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

Судді : В.В.Кокоша

ОСОБА_3
Провадження №2/447/1224/15
Справа №447/1427/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24.12.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання неправомірним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

12.06.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання неправомірним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

16.06.2015 року ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області у відкритті провадження у справі було відмовлено. Матеріали позовної заяви відповідно до даної ухвали повернуто позивачці.

08.12.2015 року ухвалою апеляційного суду Львівської області ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16.06.2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці слід долучити до матеріалів позову документ, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви для відповідача та третьої особи, а також долучені до позову документи та їх копії.

Враховуючи вищенаведене позивачці слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, одночасно попередивши її про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання неправомірним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Березюк Г. М.
Справа № 0910/1915/2012
Провадження № 22-ц/779/2867/2015
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційними скаргами представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Косівського районного суду від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Косівського районного суду від 19 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 грудня 2015 року апеляційні скарги представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Косівського районного суду від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Косівського районного суду від 19 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді представник апелянта отримала 14.12.2015 року в апеляційному суді, що підтверджується копією журналу видачі копій судових рішень (а.с.58).

Станом на 29.12.2015 року апелянтом недоліків не усунуто.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційні скарги представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» такими, що неподані та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційні скарги представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Косівського районного суду від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Косівського районного суду від 19 жовтня 2015 року вважати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 202/6973/15-ц
Провадження № 2/202/4426/2015
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Згідно довідки, наданої адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 не значаться згідно вказаної в позові адреси (а.с. 91).

Згідно до ч.1. ст.109 ЦПК України позови до особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України подана позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
Справа №333/1741/14-ц
Провадження №2-во/333/323/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючий суддя Варнавська Л.О.,

при секретарі Некрашевич ЄВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про внесення виправлень до судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «Основаніє» звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу від 28 березня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7 779 гривень 30 копійок, зазначивши, що в його резолютивній частині дату видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 стягувачу.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 28 березня 2014 р. судовим наказом стягнув з боржників заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7 779 гривень 30 копійок.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині судового наказу не зазначено дати видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 стягувачу, однак згідно розписки про отримання судового наказу зазначено, що представник МКП «Основаніє» отримав судовий наказ 03.12.2014 року, в звязку з чим суд вважає за необхідне виправити цю описку.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі від 28 березня 2014 року, відносно ОСОБА_1 допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про внесення виправлень до судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року відносно ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, доповнивши резолютивну частину судового наказу наступним абзацом:

-Дата видачі судового наказу 03 грудня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 р. 145/2020/15-ц

2/145/994/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.01.2016 року на 11-10 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 211/7299/15-ц
Провадження № 2/211/2707/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 год. 15 хв. 18 січня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 січня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/7657/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Краматорськ

Cуддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивач не вказав ціну позову, не сплатив судовий збір, згідно зі ставками, які затверджені ст.4 Закону України «Про судовий збір» та не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї , відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти денний строк з дня отримання позивачем ухвали . Однак в встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

В звязку з чим, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна- визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали/

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 03.03.2015
Cправа №517/16/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини рішення)

03 березня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого-судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотної Л.В.

за участю: представника позивача Абраменко Н.М.

прокурора Хряпченко Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 ( заінтересована особа прокурор Фрунзівського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов органу опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у відношенні її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає с. Марянівка Фрунзівського району Одеської області судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі по тексту - ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» 01 грудня 2015 року подала апеляційну скаргу.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/17247/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судового збору.

Згідно ст. 4 п. 1.9 Законом України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218,00 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Київ Провадження № 2-н/369/1569/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 (шістсот девять) гривні 00 копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 212/9666/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 24 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Представник позивача в справі надав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 27 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов