overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.10.2015
Справа № 320/4531/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 28 жовтня 2015 року на 11год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3061/15-ц
У Х В А Л А

08.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 27.10.2015 о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/2199/15
Справа № 711/5612/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Украсоцбанк» до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 подала суду клопотання, в яких просить відмовити у відкритті провадження у справі , позовну заяву залишити без розгляду та просить провадження по справі закрити, в зв»язку з пропуском строку позовної давності.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягають з наступних підстав. Пропуск строку позовної давності є підставою для відмови в позові і ніяк не може стати підставою для закриття провадження у справі, чи залишення позову без розгляду. Тому в клопотаннях слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205,207 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В клопотаннях суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в п»ятиденний термін з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 185/9432/15-ц
Провадження № 2/185/5033/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію за затримку виплати заробітної плати та моральну шкоду.

Вказана заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року на 09.50 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, довідку про середній заробіток, довідку по заборгованості по заробітній платі.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, доданих до заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви з додаткам направити відповідачеві.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 504/3216/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

01.09.2015 року винесено ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

19.10.2015 року позивачкою ОСОБА_1 надано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 147/960/15-ц
Провадження № 2/147/416/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15.00 год. 31 серпня 2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Тепло» -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Тепло».

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Тепло».

Видати судовий наказ, корпію якого разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
м. Балаклія 02 листопада 2015 року Справа №610/2944/15-ц 2/610/1060/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист честі, гідності та ділової репутації,

установив:

01 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 30 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 надано строк до 30.10.2015 р. для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

22 жовтня 2015 року та 29 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Купін
Справа № 453/1372/15-ц
№ провадження 2/453/573/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.10.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 08.10.2011 року відділом РАЦС Сколівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №43.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 26.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 11 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 23 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6497/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Доценко Л.І., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «24» вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 353/1533/14-ц
Провадження № 2/353/53/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/1533/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2015 року по справі було призначено судову земельну будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

На виконання ухвали Тлумацького районного суду по справі №353/1533/14-ц від 08.06.2015 року, 26.10.2015 року судовим експертом ФУЦПЗ «Експерт-Сервіс» директором СЕФ «Експо-Фірма» ОСОБА_3 направлено до суду висновок судової земельної будівельно-технічної експертизи з додатками до неї та цивільну справу №353/1533/14-ц.

Таким чином слід відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради - відновити.

Продовжити судовий розгляд 11.11.2015 року о 09 год. 00 хв. з викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Головуючий суду 1 інстанції - Оробцова Л.О.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 418/515/14-ц
Провадження № 22ц/782/501/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Cудова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Лозко Ю.П.

Суддів: Назарової М.В., Заіки В.В.,

за участю секретаря: Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» на рішення Міловського районного суду Луганської області від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 10 січня 2014 року по час поновлення на робочому місці, про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» задовольнити частково.

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 01 липня 2015 року в частині стягнення з Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень та стягнення з Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. зарахованого до спеціального фонду Державного бюджету України, залишити без змін.

В іншій частині рішення Міловського районного суду Луганської області від 01 липня 2015 року, скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу 10 432,31 гривень.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді: