overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1649/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/255/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, каб. № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 2-5093/11
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 І.П.Н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання з Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 І.П.Н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року подання було залишено без руху для усунення недоліків згідно ст.121, 377-1 ЦПК України.

18.12.2015 року Приморський ВДВС ОМУЮ отримав копію ухвали суду від 08.12.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення.

В установлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, заявником недоліки не усунуті.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява (подання) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (подання), яке залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за межі України Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 І.П.Н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.12.2015
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/945/15-ц
Провадження № 2/391/403/15
У Х В А Л А

18.12.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, а саме гаража, що знаходиться по вул. Калініна, 33-Б, смт. Компаніївка Кіровоградської області.

В поданій до суду позовній заяві позивач просив залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області та ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю можливим задовольнити клопотання та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області та ОСОБА_3

Ухвалу направити сторонам по справі та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________І.М. Мумига
Справа № 2-84/11
Провадження №:2/2564/11
Справа № 2-1235/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.12.2010 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

К

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. 00 хв. на 4.01.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію хвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з опіями доданих до неї документів.

В строк до 04.01.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя: підпис
Справа № 310/9651/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що ухвалою суду від 05.11.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 05.11.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернено позивачеві (а.с. 12).

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір в розмірі 1243,64 грн.(одна тисяча двісті сорок три гривні 64 копійки), сплачений на р/р 0011, МФО 813015, за платіжним дорученням № BO903B0WTY від 23.09.2015 року, перерахувавши суму на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/9052/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Метрика" про звернення стягнення на заставлене майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_2, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Метрика" про звернення стягнення на заставлене майно .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 22 березня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Провадження № 2/234/7448/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2015 року , на 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 11 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 159/4771/15-ц
Провадження № 2/159/1367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

секретар судового засідання Федчик К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Люблинецьбуд» до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 29 грудня 2015 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти такої заяви.

Зважаючи на визначений ст. 11 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства та на передбачене п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України право позивача залишити позов без розгляду заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача задовольнити, позов Приватного підприємства «Люблинецьбуд» до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 362/7745/15-ц
Провадження № 2/362/3208/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

На підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 01 грудня 2015 року суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25 грудня 2015 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області щодо місця реєстрації відповідача, в зв'язку з чим суд повинен вирішити питання про відкриття провадження у справі, проте ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року суддею Кравченко Л.М. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначено справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орда О.О.
Справа № 401/2354/15-ц; 2/401/1063/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повергнення коштів за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить стягнути з відповідачів суму коштів отриманих ними в рахунок авансу за договором купівлі-продажу будинку № 16 по вулиці Богуна у місті Світдоводську Кіровоградської області у розмірі 1000 доларів США в еквіваленті до гривні згідно офіційного курсу НБУ на момент ухвалення рішення..

Представник відповідача ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов про стягнення на їх користь збитків, завданих розірванням договору купівлі-продажу а також визнання за ними права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою м. Світловодськ, вулиця Богуна,16 по 1/3 частині за кожним та просив розглядати вказану справу в одному провадженні із первісним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст.31 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання, чи до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

З огляду на те, що первісний та зустрічний позов сторін взаємоповязані та випливають із одних правовідносин і їх спільний розгляд суд вважає доцільним, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих розірванням договору купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою м. Світловодськ, вулиця Богуна,16 та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6905/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення безпідставно одержаного майна ,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «10» листопада 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11918/15-ц

Пров. №2/668/3235/15

04.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів згідно договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів згідно договору позики, в якості забезпечення позову накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності, 17737, 19.12.1994, видане згідно з розпорядженням від 19.12.1994 року № 17737ж, в межах ціни позову 150 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява є такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Оскільки, саме за заявою ОСОБА_1 судом було вжито заходи забезпечення позову, заява останнього про їх скасування піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів згідно договору позики, у виді накладення арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності, 17737, 19.12.1994, видане згідно з розпорядженням від 19.12.1994 року № 17737ж, в межах ціни позову 150 000 грн.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

Особи, що брали участь у справі але були відсутні під час проголошення ухвали суду, у разі її оскарження можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3