overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7915/15-ц
Провадження № 2/461/2030/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

11 вересня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Сторони в судове засідання не зявилися, представники позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресуна 10 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2030/15-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/674/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.08.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Семаніва Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про поновлення строку позовної давності для вступу до спадщини по закону, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлий 27 квітня 2010 року в с. Томай, Чадир-Лунзький район, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про поновлення строку позовної давності для вступу до спадщини по закону.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 09.09.2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 08.09.2015 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлий 27 квітня 2010 року в с. Томай, Чадир-Лунзький район, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Київський районний суд м. Одеси
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1031/15
УХВАЛА

25.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Судовою ухвалою від 4 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту №014/2145/74/76996 від 19 червня 2007 року в сумі 43 871,22 дол.США.

Представник позивача вимоги у судовому засіданні підтримала.

Відповідачка позов не визнала і стверджувала, що будь-яких договорів з ПАТ (у 2007 році ВАТ) ОСОБА_2 Аваль не укладала, кредитних коштів від Банку не отримувала, ні договір кредиту ні іпотечний договір не підписувала, що на договорах підписи виконано іншою особою та надала до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з питання: підпис на договорі кредиту №014/2145/74/76996 від 19 червня 2007 року і підпис на іпотечному договорі від 2 липня 2007 року вчинено ОСОБА_1 чи іншою особою. Відповідачка пояснила, що у 2007 році вона мала намір отримати кредит у позивача і з цього приводу зверталась до Банку. Але, ознайомившись з умовами кредитування, прийняла рішення не укладати договір кредиту.

На вимогу суду представник банку надала до суду перші примірники договору кредиту і іпотечного договору та кредитну справу ОСОБА_3 житло в кредит на первинному ринку.

Судовою ухвалою від 20 листопада 2014 року за клопотанням відповідачевої сторони по справі призначена почеркознавча експертиза, виконання експертних робіт суд доручив експертам ОНДІСЕ, провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

25.08.2015 року справу повернуто з експертної установи з висновком експерта. Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2015 року на 10 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 640/1832/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (далі: ТОВ Кей-Колект) звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження: ОСОБА_1 - ТОВ Кей-Колект.

Подана заява не відповідає загальним вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до розяснень, що містяться в ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р., заяви повинні відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, викладеним в ЦПК України.

Всупереч ст.119 ЦПК України, у заяві не вказані номери засобів звязку боржників, стягувача, поштовий індекс боржників, а також, до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно п.1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, код банку - 851011, код бюджетної класифікації 22030001, рахунок 0004, призначення платежу судовий збір або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України, заява розглядається за участі сторін та заінтересованих осіб, однак, всупереч ст.120 ЦПК України, заявником не додані до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Без усунення вказаних недоліків, заява не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/990/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/990/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Славутич» про визнання договору оренди земльної ділянки (паю) недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/990/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Славутич» про визнання договору оренди земльної ділянки (паю) недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Провадження № 2/554/3573/2015
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавського міськвиконкому про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавського міськвиконкому про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позову взагалі не додані документи, перелічені в додатку, немає копій позовної заяви; позивач не сплатила судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавського міськвиконкому про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 333/6390/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживають: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживають: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживають: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 148/1799/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 23 вересня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/3226/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.09.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 15-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 149/1336/15-ц
Провадження №2/149/801/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. , отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року вказану справу автоматично розподілено судді Гончарук-Аліфановій О. Ю. після задоволення відводу судді Войнаревичу М. Г.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 149/1336/15-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28 серпня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 408/2380/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/2329/15-ц
провадження № 2-п/0285/17/15
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши у м. Новоград-Волинський справу за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі № 285/2329/15-ц від 10.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу.

10.08.2015 року за наслідками розгляду даної позовної заяви винесено заочне рішення, копія якого направлена сторонам рекомендованим листом із зворотною розпискою про одержання поштової кореспонденції.

31.08.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернулося АТ «Банк «Фінанси та Кредит» із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішення суду було постановлено на підставі недоведених обставин, які мають значення для справи.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду в судове засідання на 08 год. 45 хв. 11 вересня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 661/3431/15-ц
Провадження № 2/661/1410/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про залік сплачених сум в рахунок аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, заінтересована особа заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про залік сплачених сум в рахунок аліментів.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви про залік сплачених сум в рахунок аліментів.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви про залік сплачених сум в рахунок аліментів.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу, позовну заяву подану до ОСОБА_2, заінтересована особа заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про залік сплачених сум в рахунок аліментів.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 397/667/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, суду пояснила, що дійсно з червня 2014 року вони не підтримують сімейні стосунки. Поновити їх не намагалися. Просить строк на примирення не надавати. Вважає, що сімю зберегти не можливо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 15 листопада 2011 року (а.с.6). В судовому зсіданні було встановлено, що сторони проживають окремо, сімейні стосунки не підтримують з червня 2014 року.

Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. Сторони тривалий час сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Керуючись ст. 214, ст. 215 ЦПК України, ст. 105, ст. 112 СК України суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов : розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Бірківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області 15 листопада 2011 року, актовий запис №05.

Рішення суду направити в Відділ ДРАЦСРС Олександрівського районного управління юстиції в Кіровоградській області.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровогадської області ОСОБА_3

Рішення набуло законної сили _____________________________ .

Оригінал рішення зберігається у цивільній справі №397/677/15.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровогадської області ОСОБА_3