overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1811/15-ц
Провадження № 2/352/1020/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання договору банківського обслуговування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач 03.09.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка за первісним позовом 09.10.2015 р. подала до суду зустрічний позов про визнання договору банківського обслуговування недійсним.

Ухвалою суду від 18.11.2015 р. обидва позови обєднані в одне провадження.

Позивачка за зустрічним позовом 28.12.2015 р. подала суду заяву про залишення без розгляду заявленого нею зустрічного позову.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З огляду на викладене на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України зустрічна позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання договору банківського обслуговування недійсним у звязку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1406/15-ц
Провадження № 2/547/508/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «АРТЕМВУГІЛЛЯ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 18.12.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

По справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання за клопотанням позивача про витребування доказів.

З огляду на вказані обставини, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «АРТЕМВУГІЛЛЯ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди призначити до судового розгляду в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 18 січня 2016 року на 09год. 00хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер провадження: 22-ц/785/6570/15
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ПАТ „УкрСиббанк" - Жукова Тимура Вікторовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ПАТ „УкрСиббанк" - Жукова Тимура Вікторовича подані в передбачений законом строк і відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ПАТ „УкрСиббанк" - Жукова Тимура Вікторовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 665/678/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.05.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави: головного управління Держземагенства у Херсонській області до ОСОБА_1, /треті особи: Іванівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, Чаплинської районної державної адміністрації в Херсонській області/ про зобов'язання повернути земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави: головного управління Держземагенства у Херсонській області до ОСОБА_1, /треті особи: Іванівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, Чаплинської районної державної адміністрації в Херсонській області/ про зобов'язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "28" травня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1, Іванівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, Чаплинській районній державній адміністрації в Херсонській області/ у строк до "28" травня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 131/2408/15-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2408/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв., 14 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/1516/к/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Володимирський», Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг),

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2015 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ТОВ «Інвест Кредит Капітал», що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. О. Соколан
Справа № 351/1145/15-ц
Номер провадження №2/351/524/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ТзОВ « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід зупинити, оскільки з актового запису про смерть №7 від 03.04.2014 р. виданого на ОСОБА_1 слідує, що останній помер 12.03.2014 р. спірні правовідносини допускають правонаступництво. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що слід зупинити провадження по справі на визначений законом термін, до прийняття та оформлення спадщини правонаступником померлого відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 201 ч.1 п.1, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ТзОВ « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до залучення по справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4511/11
Провадження № 6/643/397/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву кредитної спілки «САМОПОМІЧ» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4511/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «САМОПОМІЧ» заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

До суду 09 грудня 2015 року надійшла заява кредитної спілки «САМОПОМІЧ» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4511/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «САМОПОМІЧ» заборгованості за кредитним договором, за яким боржником є ОСОБА_2, оскільки в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист було втрачено.

Учасники розгляду справи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник КС «САМОПОМІЧ» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, просила розглянути заяву без її участі, про що виклала у письмовій заяві.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2011 р. у справі № 2-4511/11, що набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «САМОПОМІЧ» заборгованість за кредитним договором № 59-8 від 23.04.2008 р. у сумі 427897 грн. 60 коп., та судові витрати: державне мито у сумі 1700 грн. 00 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120 грн. 00 коп., а всього 429717 грн. 60 коп. (а.с.48-50).

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виданий для примусового виконання виконавчий документ був втрачений, рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «САМОПОМІЧ» про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4511/11, виданого Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «САМОПОМІЧ» заборгованість за кредитним договором № 59-8 від 23.04.2008 р. у сумі 427897 грн. 60 коп., та судові витрати: державне мито у сумі 1700 грн. 00 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120 грн. 00 коп., а всього 429717 грн. 60 коп., за яким боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
10.12.2015 227/6252/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

10.12.2015
Справа № 439/696/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

30 грудня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бродівської РДА про позбавлення батьківських прав, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 30.12.2015 року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх представники подали суду заяви про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що сторони вперше не зявився в судове засідання, то суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бродівської РДА про позбавлення батьківських прав відкласти на 29 січня 2016 року на 14.00 год. про що повідомити сторони, третю особу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/6769/15-ц
Провадження № 2/369/2933/15
РІШЕННЯ

Іменем України

30.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафарм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за Ліцензійним договором про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг № 12/12 від 03 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Астрафарм» на користь ОСОБА_1 за Ліцензійним договором про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг № 12/12 від 03 січня 2012 року винагороду за користування Знаком для товарів і послуг у вигляді роялті за період з 01 листопада 2012 року по 31 грудня 2012 року- 45% суми роялті за ліцензійним договором в розмірі 1980 доларів США, що еквівалентно 42 233 грн. 40 коп., та 3% річних, що становить 124,42 долари США, що еквівалентно 2 653 грн. 88 коп., а всього-2104,42 доларів США, що еквівалентно 44 887 грн. 28 коп..

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Астрафарм» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 448 грн. 87 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/1462/15-ц

№ провадження 2/453/609/15

10.12.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.05.2007 року у Славській селищній раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 3.

Позивачка у судовому засіданні просила суд надати їм термін на примирення.

При розгляді справи встановлено, що шлюб існує 8 років, конфлікт між сторонами нетривалий.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці, а провадження у даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 2 місяці для примирення сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 04 листопада 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_3

ОСОБА_4