overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8571/15-ц
Провадження № 2-н/645/3208/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказану заяву залишенню без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або підстав звільнення від сплати судового збору.

Зазначену ухвалу судді отримано заявником, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведеннявважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/311/1517/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1517/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу 2/311/1517/2015 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-45 годин «14» січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси ____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1733/14-ц
Провадження № 2/520/637/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

30.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, суд, -

в с т а н о в и в :

18.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири під №68 у будинку під №8 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі, укладений 25.02.2011 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №80.

В судовому засіданні 30.03.2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 призначено по справі додаткову судову медико-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової психіатричної експертизи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, відновити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2016 року на 10.30 годин та викликати сторони.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8869/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/4323/15 ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про поділ майна подружжя відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2845/15-ц
Провадження № 2/497/996/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

УХВАЛА

28.06.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації, Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року Болградським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.210 ЦПК України вступна частина ухвали містить: час та місце постановлення ухвали, найменування суду, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання, імен сторін, які брали участь у справі, предмет заявлених вимог.

Оглянувши ухвалу суду від 15.12.2015 року, матеріали справи, суд з власної ініціативи постановляє ухвалу про виправлення описок у вступній і резолютивній частинах ухвали по справі №497/2845/15-ц, провадження №2-о/497/966/15, за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій помилково в першому абзаці вступній частині і в першому абзаці резолютивної частини ухвали замість імені "Росиця" вказано "Росина", а також у першому абзаці вступній частини і в першому абзаці резолютивної частини не було вказано повністю позовні вимоги:"Про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу."

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній і резолютивній частинах ухвали від 15.12.2015 року по справі №497/2845/15-ц, провадження №2-о/497/996/15, зазначив "15.12.2015. суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Болградської районної державної адміністрації, Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області, треття особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу."

"Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Болградської районної державної адміністрації, Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області, треття особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку про встановлення факту належності правовстановлюючого документу".

Суддя М.М. Калібова
УХВАЛА

23.01.2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до матеріалів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою суддя Городоцького районного суду Львівської області відкрив провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2013р. суддею Личаківського районного суду м.Львова відкрито провадження у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 60).

05.12.2013р. ухвалою Личаківського районного суду м.Львова зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області (а.с. 78).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 11.03.2014р. зазначена ухвала залишена без змін. (а.с. 107 108).

Матеріали справи на виконання ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 05.12.2013р. та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11.03.2014р. направлені до Городоцького районного суду Львівської області (а.с. 110).

Таким чином, встановлено, що Городоцьким районним судом Львівської області, згідно матеріалів справи не постановлялась ухвала про відкриття провадження та така не могла постановлятись, оскільки провадження у справі вже було відкрито ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, виходячи з вищенаведеного, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.8, ст.293, ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Перетятько
Справа №464/6914/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встанвив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 11.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Провадження № 2/369/5128/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3, 017.04.2014 року народження в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян щомісячно, починаючи з 13.11.2015 р. та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян щомісячно, починаючи з 13.11.2015 р. та до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 17.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 540/1341/15-ц
Номер провадження 2-н/540/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Із 01.03.2011 по 01.11.2015 у нього виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 4088,99 гривень. Проте до судового наказу заявником додані розрахунки заборгованості за послуги теплопостачання по споживачу ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повідомлення Машівського районного сектору УДМС України в Полтавській області вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку наявні дані про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за обліками адресно-довідкового бюро м. Полтави не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги теплоапостачання.

Відповідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, 1975 року народженя,а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа 688/4546/15-ц
№ 2/688/1315/15
Ухвала

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 28.12.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2/369/5053/15
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретар Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач двічі не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Згідно рапорту Т.в.о. старшого інспектрра Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області від 11.12. 2015 та від 21.12.2015 року вручити повістку позивачу в судове засідання на 14.12.2015, та відповідно на 21.12..2015 не представилось можливим, оскільки позивач за адресою, вказаною ним в позовній заяві не проживає.

Суд,вислухавши представник відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин, позовну заяву залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 584/1230/15-ц
Провадження №2/584/458/15
УХВАЛА

28.12.2015 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікратій Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.12.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Протокольною ухвалою від 28.12.2015 року, занесеною до журналу судового засідання, у прийнятті визнання відповідачем позову відмовлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та відомості про чинність складеного нею заповіту від 21.01.2015 року.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає за необхідне виключити з числа третіх осіб Путивльську районну державну нотаріальну контору, оскільки як роз'яснено в п. 18 Пленуму Верховоного Суду україни від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування"у справах про спадкування нотаріуси не є зацікавленими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з числа третіх осіб виключити Путивльську районну державну нотаріальну контору.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 04.01.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

3. Витребувати у приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_4 відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та відомості про чинність складеного нею заповіту від 21.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5