overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1993/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано без додержання вимог закону.

Так, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79, 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

Крім того, всупереч ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано однієї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі(для відповідача).

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 02 вересня 2015 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 Справа №607/5266/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Тернопільміськгаз» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 759,78 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання особи про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників від 17.04.2015 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 не значиться на реєстраційному обліку.

В силу вимог абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви ПАТ «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів із вказаними вимогами у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 664/2449/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судовий розгляд у справі на 30.09.2015р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 182/5923/15-ц
Провадження № 2/0182/3277/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позову додана квітанція про сплату судового збору № 89 від 02.03.2015 року. Як вбачається з ухвали від 06.05.2015 року по справі № 182/1994/15-ц зазначена квітанція зарахована раніше по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до Лосєвої Ізабелли Марківни про стягнення заборгованості.

Також до позову додана квітанція про сплату судового збору № 98 від 02.03.2015 року. Як вбачається з ухвали від 06.05.2015 року по справі № 182/2006/15-ц зазначена квітанція зарахована раніше по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем при зверненні із позовом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: сплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 280/2676/13-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія 20 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

07 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Коростишівської міської ради, третя особа Державне агентство земельних ресурсів у Коростишівському районі, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

05 червня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що вступна та регулятивна частина рішення були проголошені 13 травня 2015 року. 20 травня 2015 року вона звернулась за повним текстом рішення, але захворіла та отримала копію рішення лише 29 травня 2015 року, тому вона була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

З урахуванням положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист основних прав та свобод людини, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про доцільність поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1153/15-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 26.08.2015 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/296/15 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/2286/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 13.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Номер провадження: 22-ц/785/6805/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 липня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 462/7184/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4384/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» -ОСОБА_2, представника Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго", треті особи: Шевченківська районна адміністрація м. Львова, Публічне акціонерне товариство "Львівгаз" про встановлення факту відсутності договірних правовідносин та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_5
Справа № 266/2882/15-ц
Провадженя№ 2/266/1158/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.08.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання батьківства.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 вересня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 09 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2466/15
Провадження № 22-ц/778/4690/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_2, у прийнятті заяви про встановлення факту родинних відносин, яка була подана в порядку окремого провадження.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

призначити до розгляду на 30.07.2015 року на 16. год.20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-н/490/985/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 185/6675/15-ц
Провадження № 2/185/3687/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевська районна у місті Донецьку рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевська районна у місті Донецьку рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2