overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1432/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: Марченко Л.В

За участю секретаря Москаленко С.П.

Представника позивача адвокат ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2

Представника Служби у справах дітей Погребищенської райдержадміністрації-Гарнаги Л.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору опікунська рада Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та повернення її батькові за попереднім місцем проживання,

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору опікунська рада Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та повернення її батькові за попереднім місцем проживання.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання ,підтримане позивачем ОСОБА_3, про залучення для участі у справі, відповідно до ст..45 ЦПК України, виконавчого комітету Борщагівської сільської ради, як органу опіки та піклування оскільки їх участь у справі необхідна для забезпечення захисту прав та інтересів малолітньої ОСОБА_5.

Заслухавши думку учасників щодо заявленого клопотання , суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання , з огляду на таке.

Відповідно ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконанням своїх повноважень Враховуючи , що участь виконавчого комітету Борщагівської сільської ради , як органу опіки та піклування у справі є обовязковою , то його необхідно залучити до участі у справі.

Керуючись ч.3 ст.45 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити для участі у справі виконавчий комітет Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області , як орган опіки та піклування

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1041/15-ц
Провадження № 2/273/354/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки у спільному сумісному майні подружжя, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів представника позивача та письмивих доводів відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, статтями ст. 60 СК україни,ст. 377ЦК України, ст.120 ЗК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки у спільному сумісному майні подружжя, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5

Повне рішення суду буде виготовлено 05.10.2015 року.
Провадження №2з/200/174/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Делос» про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Делос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення поз. 117, 118, 119, 120 розташовані по вул. Героїв Сталінграду, 147Т у м. Дніпропетровську, які належать Приватному акціонерному товариству «Делос» (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 147-Т, ідентифікаційний код 33325373), які є предметом оскаржуваного договору іпотеки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, а на нежитлові приміщення поз. 117, 118, 119, 120, розташовані по вул. Героїв Сталінграду, 147Т у м. Дніпропетровську, які належать Приватному акціонерному товариству «Делос» (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 147-Т, ідентифікаційний код 33325373), має бути накладено арешт, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та може призвести до передчасного відчуження предмету іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Делос» про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Делос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: літ. 2А3-1 прибудова, поз. 118,119,120, загальною площею 800,1 м2; літ. 2а5 ганок; літ. 2А2-1 прибудова, поз. 117, загальною площею 888,0 м2; літ. 2а3 ганок, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147Т, яке належить Приватному акціонерному товариству «Делос» (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 147-Т, ідентифікаційний код 33325373).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 22.12.2016 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016року на 09.50год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
м.Бровари Справа № 361/7024/15-ц
Провадження № 2-о/361/142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Пухна О. М.
Справа № 570/929/15-ц
Номер провадження 2/570/611/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 квітня 2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №664/820/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовоною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 27.04.2015 року провадження у вказаній справі зупинене до прийняття рішення за кримінальним провадженням №0000901.

07.08.2015 року до Цюрупинського районного суду надійшла постанова про закриття кримінального провадження за № 000901 у зв*язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.4 ст.201, п.5 ч.1 ст.202, ст.203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовоною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду на 12 листопада 2015 року на 09-30 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 265/5008/15-ц
Провадження № 2/265/2144/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», , заборгованість за кредитним договором № 17 від 16.11.2007 року в сумі 11928,99 доларів США та пеню у розмірі 90,70 гривень (еквівалент 4,48 доларів США).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», , судовий збір в сумі 2629,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
Провадження № 2/127/5317/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22.12.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 ( сто тисяч )грн. та витрати на послуги адвоката в розмірі 4000 ( чотири тисячі ) грн.

В решті позову- відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду вправі звернутись до суду із заявою щодо його перегляду.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 28.12.2015р.

Суддя:
Справа № 2-н/359/1204/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Бориспільського районного ПТМ „ Райтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги. -
Заявник ОСОБА_2 РПТМ „ Райтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 12.11.2015 р. склав 255 грн. 14 коп.
Керуючись ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст. ст. 11, 526, 629 ЦК України, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст.110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/8429/14-ц 22ц/774/2482/к/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мхітарян С. С. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 17.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/4256/15-ц
Провадження № 2/456/2068/2015
РІШЕННЯ

іменем України

22 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.21, п.8 ч.1 ст.36, ст.232 КЗпП України, суд

в и р і ш и в :

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3526/15 Головуючий 1 інстанції: Руднєва О.О.
Справа № 638/202/15-ц Доповідач: Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Пшенічної Л.В.

суддів колегія ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання неправомірними (протиправними, протизаконними) дії приватного нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року залишено без змін.

У вступній та резолютивній частинах та у повному тексті ухвали помилково зазначено: «Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року скасувати», замість зазначення: «Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року залишити без змін».

Вважаю за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Як вбачається з повного тексту ухвали, судова колегія вмотивовано відмовила ОСОБА_3 у задоволенні її апеляційної скарги, оскільки доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Також вказана позиція судової колегії зафіксована і на носії інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, слід виправити описку у вказаній ухвалі апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року, зазначивши: «Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року залишити без змін».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року, зазначивши: «Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року залишити без змін».

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №666/2662/13-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

07 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона перебуває виконавчий лист №666/2662/13-ц виданий 14.06.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального закладу «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст. ім.Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради» на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.05.2013 року і до повноліття дитини.

Однак боржником судове рішення не виконується, оскільки за місцем реєстрації за адресою: місто Херсон, вул.Промислова, 38, боржник не проживає, місце її перебування встановити не виявилось можливим, про що відповідно державним виконавцем складено акт.

У звязку з чим Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, як боржника.

У судове засідання державний виконавець не зявився, надав до суду клопотання, за яким просив подання розглядати без їх участі.

Вивчивши матеріали подання, та враховуючи вищевказане, у суду є всі підстави вважати, що боржник злісно ухиляється від виконання судового рішення, місце її фактичного перебування невідоме, у звязку з цим подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, як боржника.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов