Справа № 405/6246/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

На підтвердження вимог зазначає, що 09.11.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення по цивільній справі №405/6246/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. При ознайомленні з вищевказаним рішенням суду заявником виявлено описку, а саме в резолютивні частині рішення зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_5.

Просить виправити описку у заочному рішенні суду.

Заявник у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду без його участі, заяву просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату та час судового засідання повідомлялись, про причину неявки до суду не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2015 року, справа №405/6246/15-ц позов ОСОБА_1 задоволено.

При винесенні рішення судом помилково зазначено в резолютивній частині по-батькові відповідача - 1 «Панфілова Наталія Валеріївна» замість вірного «Панфілова Наталія Валерьяновна».

З урахування того, що суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку, вважаю за необхідне виправити допущену описку зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній частині рішення суду по-батькові відповідача - 1 «Панфілова Наталія Валерьяновна» замість помилкового «Панфілова Наталія Валеріївна».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Ленінського районного судом м. Кіровограда 09.11.2015 року по справі №405/6246/15-ц, 2/405/1530/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду по-батькові відповідача - 1 «Панфілова Наталія Валерьяновна» замість помилкового «Панфілова Наталія Валеріївна».

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко