overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1069/15-ц
Провадження № 4-с/188/5/2015
УХВАЛА

28 серпня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Покровського РУЮ

в с т а н о в и в:

До суду зі скаргою звернувся ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Покровського РУЮ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просить зупинити розгляд справи до повернення цивільної справи №188/606/13-ц з касаційної інстанції.

Представник державної виконавчої служби Покровського РУЮ до суду не зявився, був належним чином викликаний, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали справи вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Згідно пояснень скаржника вищевказана справа направлена до касаційної інстанції і має вирішальне значення для розгляду скарги.

Згідно п.3 ч.2 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справіу разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:

пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Покровського РУЮ до повернення цивільної справи №188/606/13-ц з касаційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 461/7243/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5686/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 473/2524/15-ц
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивіз твердих побутових відходів

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року Асоціація «Центр» в інтересах КП «Санітарна очистка міста» звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивіз твердих побутових відходів в сумі 535,45 грн.

Згідно довідки Вознесенського РВ УДМС УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у м.Вознесенську та Вознесенському районі.

У відповідності з ст.100 ч.6 п.6 ЦПК України уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 6 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви Асоціації «Центр» в інтересах КП «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Номер провадження 2/754/4447/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні жилою площею та виділення в натурі частки із спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні жилою площею та виділення в натурі частки із спільної сумісної власності.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні жилою площею та виділення в натурі частки із спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на «31» серпня 2015 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №311/844/15-ц
Провадження №2/311/407/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/844/15-ц за позовом Прокуратури Василівського району Запорізької області, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до Фермерського господарства «Пламіда» (надалі ФГ «Пламіда») про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, пені та повернення земельної ділянки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року до Василівського районного суду звернулася Прокуратура Василівського району Запорізької області, яка діє в інтересах ОСОБА_1, із позовом до ФГ «Пламіда» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, пені та повернення земельної ділянки

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокуратури Василівського району Запорізької області, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до Фермерського господарства «Пламіда» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, пені та повернення земельної ділянки. Вищезазначену цивільну справу призначити до судового розгляду на 0845 годину 26 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
справа № 361/4075/15-ц
провадження № 2/361/2051/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника перевірено.

Дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 646/8612/15-ц
Провадження № 2-о/646/81/2015
УХВАЛА

Іменем Украіни

17.08.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- cудді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Пашкова Ю.Т.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року, був встановлений факт, що має юридичне значення, визнавши належність атестату № 3031 від 16.07.1974 року, трудової книжки від 18.07.1994 року та періоду роботи з 18.07.2015 року по 17.08.1978 року згідно архівної довідки від 28.04.2015 року № Б-39- ОСОБА_2.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення допущена описка, а саме, замість « в атестаті за № 3031 від 16.07.1974 року», помилково зазначено « в атестаті за № 3031 від 16.04.1974 року». Крім того, у резолютивній частині вищезазначеного рішення допущена описка у визнанні належності трудової книжки, помилково зазначено від «18.07.1994 року », замість від «18.07.1974 року» та у періоді роботи заявника, помилково зазначено «з 18.07.2015 року по 17.08.1978 року» , замість «з 18.07.1974 року по 17.08.1978 рік».

У судове засіданні заявник та представник заінтересованої особи не з,явились.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину рішення суду від 28.07.2015 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, зазначити вірним в мотивувальній частині рішення «в атестаті за № 3031 від 16.07.1974 року» та зазначити вірним в резолютивній частині рішення "належнсть атестату № 3031 від 16.07.1974 року, трудової книжки від 18.07.1974 року та періоду роботи з 18.07.1974 року по 17.08.1978 року, згідно архівної довідки від 28.04.2015 року № Б-39- ОСОБА_2."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 404/6011/13-ц
Номер провадження 6/404/122/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 липня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого документа, встановлення порядку та способу його виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини ухвали,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого документа, встановлення порядку та способу його виконання, відмовити повністю .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 314/5820/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мануйлова Н.Ю.
№ провадження 22-ц778/436/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
У Х В А Л А

16 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Боєвої В.В.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Книш С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Стрелець Л.Г. при розгляді за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, Тернівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у ст. 20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі ( ст. 23 ЦПК України).

ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяви про відвід судді - Стрелець Л.Г., які підтримали в судовому засідання.

Представник позивача поклався у вирішенні даних заяв на думку суду. Заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 обґрунтовані тим, що суддя Стрелець Л.Г. була у складі колегії, а 18 лютого 2014 року, яка прийняла рішення по іншій справі щодо спору по об'єктам нерухомості між тими учасниками процесу. Зазначені обставини на думку заявників свідчать про упередженість судді і унеможливлює її участь у справедливому розгляді даної справи.

Проте, дані доводи заявників є безпідставними, оскільки наведені заявниками аргументи щодо відводу судді не є тими підставами, що передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Вказані заявниками підстави не можуть викликати сумнів у необ'єктивності та неупередженості судді-доповідача, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

За таких обставин судова колегія вважає, що заява про відвід судді Стрелець Л.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 19,20,24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Стрелець Л.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 546/452/15-ц
Номер провадження 2/546/228/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Олійник О.М.

за участю секретаря - Капустян О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 15.02.2013 року у розмірі 25573,57 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, це питання просить вирішити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Головуючий:
Справа № 524/148/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

24.02.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 відділу державної реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 126, 129 СК України, ст.ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 667/4798/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 7843,24 грн. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г. А.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

При вивченні поданої позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦІІК України, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

У зв'язку із цим, ухвалою суду від 18 червня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивачем було отримано 04.07.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, по закінченню наданого терміну заявник не усунув вказані в ухвалі від 18 червня 2015 року недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/269/15-ц
Провадження № 22ц/782/367/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.

при секретарі : Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Луганської області від 29 липня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сєвєродонецької міської ради про стягнення суми боргу у розмірі 130000грн. та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2015 року апеляційним судом Луганської області було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2015 року залишено без змін.

Між тим, при викладені вступної та резолютивної частині ухвали в її вступній частині допущена технічна описка при компьютерному набор де помилково зазначено не вірну дату винесення ухвали «29» квітня 2015 року , замість вірного «29» липня 2015 року.

На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суд Луганської області від 29 липня 2015 року в дати її постановлення з помилкової 29 квітня 2015 року на вірну 29 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: