overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"27" серпня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в травні 2015 до суду, просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2013 року, ухвалене в цивільній справі №569/15893/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст.364 ЦПК України, у заяві не зазначені:

- інші особи, які брали участь у справі, яким очевидно є ТзОВ Рівнетеплоенерго, чого заявник у вступній частині своєї заяви не вказав;

- дата ухвалення оскаржуваного судового рішення, оскільки з матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення Рівненського міського суду, яке просить скасувати заявник і призначити справу до нового розгляду, було ухвалене судом першої інстанції 17 грудня 2013 року (а.с.160 - 162), натомість заявник просить переглянути рішення суду від 17 березня 2013 року;

- нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, якими очевидно не може бути копія листа - розяснення від 09.02.2015 р. №59-02/01-9 Інституту технічної теплофізики НАН України (а.с.221 - 224), оскільки, як вказує у заяві сам відповідач ОСОБА_1, під час розгляду справи судом першої інстанції були двічі відхилені його клопотання про призначення відповідної експертизи.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293, ч.3 ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків її змісту, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде заявнику повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/4609/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5015/15
У Х В А Л А

«22» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «28» вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5850/15-ц
Провадження № 2-н/591/1106/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 серпня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 4216,29 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява ПАТ АБ «Південний» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку грошові кошти у розмірі 15 154,81 грн. в якості погашення заборгованості за кредитним договором №NC2014-00004 від 27.02.2014. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 15 154,81 грн. в якості погашення заборгованості за кредитним договором №NC2014-00004 від 27.02.2014. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку грошові кошти у розмірі 243,60 грн. в рахунок погашення сплаченого судового збору.

Разом з тим, надійшло клопотання ПАТ АБ «Південний» про визначення підсудності справи за вище вказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/1365/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа №464/7235/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22.09.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 522/2301/15-ц
Провадження номер 2/522/4446/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Комбінат» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк у 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року.

Позивачу була направлена копія вказаної ухвали, але поштове відправлено повернулось до суду оскільки адреса, яку вказує позивач не значиться.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 06 лютого 2015 року недоліки заявником не були усунені.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Комбінат» про стягнення боргу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

25.08.15
Дата документу 31.08.2015
ЄУ № 420/2441/15-ц
Провадження №2/420/1874/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

31 серпня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 07 вересня 2015 року на 16-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року на 16-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 443/668/15-ц Провадження № 2/443/310/15
УХВАЛА

судового засідання

02 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Ухвалою від 07.08.2015 року вказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні 02.09.2015 року .

У судове засідання не з"явився представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3, подавши спільну заяву про відкладення судового розгляду можливістю позасудового врегулюванняч спорру.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засіданння всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу позовом комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _______________________________________

02.09.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3798/15-ц

Провадження № 2-н/210/730/15

"19" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2349/15
УХВАЛА

05 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за скаргою заявою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про виправлення помилки у виконавчому листі, з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року в задоволенні заяви ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про виправлення помилки у виконавчому листі, з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 08 квітня 2015 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/748/759/15
Єдиний унікальний № 748/2413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" через свого представника за довіреністю звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/в від 12.10.2012 року в сумі 15976,87 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 29 вересня 2015 року об 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 337/4965/14-ц
Провадження № 2/337/19/2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Богачовій А.В.

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого гаражного кооперативу Хортицький-17 про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, про зобовязання поновити в членах кооперативу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду за позовом до ОГК Хортицький-17 про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, про зобовязання поновити в членах кооперативу.

У судові засідання призначені на 16.02.2015 року та на 11.03.2015 року, позивач не зявився, про місце, день, та час розгляду справи був повідомлений вчасно, належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників відповідача, які просили залишити позов без розгляду, суд вважає, що розгляд справи у відсутності позивача на підставі документів наявних в матеріалах справи неможливим.

У відповідності з вимогами п.3 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який належним чином був повідомлений, або не повідомив суд про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Обслуговуючого гаражного кооперативу Хортицький-17 про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, про зобовязання поновити в членах кооперативу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов