overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1745/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин, належності правовстановлюючого документу та визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 29.08.1996 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 14 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 401/2662/15-ц; 2-н/401/171/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 7677 грн. 98 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2015 року судом одержано заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

108 липня 2015 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 7677 грн. 98 коп. з ОСОБА_1.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

09.07.2015
Дата документу 06.08.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення заборгованості солідарно з відповідачів за кредитом в розмірі 512 615, 30 грн., по відсотках в розмірі 16 201, 90 грн. та пеню - 745, 75 грн.

У судове засідання, призначене на 06.08.2015 року на 14 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/780/15-ц
провадження № 2/691/326/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 серпня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на спірний будинок та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

05.08.2015р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про повернення судового збору, що був сплачений при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про скасування договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на спірний будинок та стягнення моральної шкоди, з тих мотивів, що 24.07.2015 року по справі №691/780/15ц, була винесена ухвала про повернення позовної заяви, тому є необхідність у поверненні сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України ухвалою від 24.07.2015 року позивачу повернуто матеріали позовної заяви з усіма додатками до неї, так як остання не виконала ухвалу судді від 09.07.2015р. про залишення позовної заяви без руху. Разом з тим, при подачі даної позовної заяви, представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 243,60грн., що підтверджується квитанцією №29 від 23.06.2015р..

З огляду на вищенаведене заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

заяву про повернення судового збору за матеріалами судового провадження №2/691/326/15, за позовною вимогою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на спірний будинок та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп., що сплачений відповідно до квитанції за №29 від 23.06.2015р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа 688/2665/15-ц
№ 2-н/688/74/15
Ухвала

30 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановив:

23 липня 2015 року ТОВ Шепетівка Енергоінвест звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області відповідно до якої боржник ОСОБА_1 помер та знятий з реєстрації за зазначеною адресою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно пункту 5 ч.2 ст.122 цього Кодексу - суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржник помер, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст.122, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1790/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 червня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 липня 2015 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 460/2605/15-ц
Провадження № 2-н/460/93/2015
У х в а л а

/про залишення без руху/

"30" липня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу, -

встановила:

Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам встановленим ч.5 ст.98 ЦПК України, оскільки при подачі позовної заяви заявником не сплачено судовий збір.

Що стосується заявленого клопотання про звільнення ТзОВ «Байт» від оплати судового збору, то таке слід залишити без задоволення, оскільки воно не мотивовано заявником.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом.

Відповідно до ст.4 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір від 08.07.2011року встановлена ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків, а саме: слід подати квитанцію про сплату судового збору, або подати документ, який підтверджує, що заявник звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

У звільненні від сплати судового збору відмовити.

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу- залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 303/2988/15-ц
Ряд стат. звіту №26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозова Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 33 534,07 гривень та судові витрати.

10 липня 2015 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про залишення їхнього позову до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - без розгляду.

За таких обставин та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Сума коштів судового збору сплачена ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року поверненню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуюча Морозова Н. Л.
Справа № 751/686/15-ц Провадження № 22-ц/795/757/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:20 07.04.2015.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 360/1788/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
"08" липня 2015 р. Справа № 363/2449/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Кооператив індивідуальних гаражів « Гудроенергетик» про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Кооператив індивідуальних гаражів « Гудроенергетик» про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування / справа № 363/ 2449 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 14-00 год. 05 серпня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 450/1690/15-ц Провадження № 2/450/1393/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"17" липня 2015 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду Львівської області 15.07.2015 р. надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до п.3.ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

У відповідності до ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Згідно акту від 15.07. 2015 року № 38 складеного Пустомитівським районним судом Львівської області при прийнятті позовної заяви, яка надійшла до суду поштою, виявлено відсутність договору про надання юридичних послуг укладеного між позивачем та його представником ОСОБА_2

Враховуючи викладене, у ОСОБА_2 відсутні повноваження на ведення справи в суді

а тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2н-419/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 березня 2010 року по справі 2н-419/10 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 березня 2010 року по справі 2н-419/10 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Судовий наказ по справі 2н-419/10, виданий 19 березня 2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №PLOXR514852678 від 21 серпня 2008 року в розмірі 22 792 грн. 20 коп., судового збору в розмірі 113 грн. 96 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., - скасувати.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Номер провадження 2/643/3966/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 51565,53 грн. за кредитним договором № б/н від 20.12.2012 року.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 14.09.2015 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.