Справа № 638/188/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фiзичних осiб на ліквідацію АТ «Банк Золотi Ворота» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золотi Ворота» про стягнення коштiв (повернення депозитiв), -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 ворота» про стягнення грошових валютних коштів - задоволено. Стягнуто з ПАТ «ОСОБА_3 ворота» на користь ОСОБА_2 суму боргу по договору від 26.06.2013 р. № 1924ДВ6 в розмірі 64634 Євро 04 Євроцента, по договору від 22.04.2014 р. № 1971ДВ1 в розмірі 200657 доларів 53 центи США, по договору від 08.05.2014 р. № 2225ДВ6 в розмірі 46450 доларів 90 центів США. Стягнуто з ПАТ «ОСОБА_3 ворота» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3433,30 грн.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фiзичних осiб на ліквідацію АТ «Банк Золотi Ворота» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просив скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 р. по справi № 638/12956/14-ц (2/638/5463/14).

В обгрунтування вказаної вимоги заявник зазначає, що копiю заочного рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 08.12.2014 р. банк отримав лише 22.12.2014 р.

Також заявник пояснив, що 04.12.2014 р. банк надав суду обгрунтоване пояснення i клопотання про розгляд справи за вiдсутнiстю його представника з доказами часткового виконання банком своїх зобов'язань на користь позивача в розмiрi 215810,79 грн., в зв'язку з чим пiдстав для заочного розгляду справи не було.

Заявник повiдомляє, що з 04.08.2014 р. в АТ «Банк Золотi Ворота» на пiдставi постанови Правлiння НБУ вiд 31.07.2014 р. № 456 «Про вiднесення ПАТ «Банк Золотi Ворота» до категорії неплатоспроможних», а також рiшення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб вiд 01.08.2014 р. «Про запрвадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк Золотi Ворота» було запроваджено тимчасову адмiнiстрацiю, пiд час якої, вiдповiдно до ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладiв фiзичних осiб», не здiйснюється задоволення вимог вкладникiв i iнших кредиторiв банку, примусове стягнення коштiв i майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти i майно банку.

Посилаючись на ст.ст. 26, 36, 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладiв фiзичних осiб» заявник вказує, що позивач отримає свої кошти в частинi, що перевищує суму виплачену Фондом, в четверту чергу.

Крiм того, заявник вважає, що суд, задовольнивши позовнi вимоги позивача в повному обсязi, не врахував отриману позивачем гарантовану Фондом суму вiдшкодування в загальному розмiрi 215810,79 грн.

Також, посилаючись на п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збiр», заявник вказує, що вiд сплати судового збору уповноважена особа Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб по справам, пов'язаним iз здiйсненням тимчасової адміністрації i ліквідації банку, - звiльняється.

Представник заявника в судовому засiданнi вимоги вказаної заяви пiдтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення суду вiд 08.12.2014 р.

Лiвшиць О.Л. в судове засiдання не зявився, причину неявки суду не повiдомив, для його повідомлення про час i мiсце слухання справи на останню відому судові адресу його місця проживання або місцезнаходження було направлено судову повiстку, яка повернулись до суду без вручення адресату, з вiдмiткою про закінчення терміну зберігання.

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2014 р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осiб на тимчасову адміністрацію АТ «Банк Золотi Ворота» до суду було подано пояснення i клопотання про розгляд справи за вiдсутностi їх представника. Крім того докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фiзичних осiб на ліквідацію АТ «Банк Золотi Ворота» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 р. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золотi Ворота» про стягнення коштiв (повернення депозитiв).

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 год. 10.03.2015 р.

Головуючий: