overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1610/15-ц
Провадження № 2/526/733/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки з спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки з спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири та встановлення порядку користування квартирою.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Унікальний номер справи 333/5480/15-ц
Номер провадження 2/333/2425/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 06 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 31 серпня 2015 р. о 16 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 366/2315/15-ц
Провадження № 2/366/516/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, який був зареєстрований 05.05.2007 ВРАЦС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, старшого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачеві, молодшого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання відповідачеві.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання на «10» вересня 2015 року о «12» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/377/15-ц
Позовне провадження Провадження № 2/170/103/15
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

представника позивача

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі - 9179,79 (девять тисяч сто сімдесят девять грн. 79 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 509/5374/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 16.15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 675/1247/15-ц
Провадження № 2-о/675/71/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., -розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісти відсутньої, -

ВСТАНОВИВ :

До Ізяславського районного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісти відсутньої.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 250 ЦПК України.

Вона подана і оформлена згідно вимог закону.

Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Таким чином, за заявою окремого провадження слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 60, 258, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісти відсутньої.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, працюючого ТОВ «Мережа-Буд» м. Київ вул. Вишгородська, 54.

Призначити розгляд справи в відкритому судовому засіданні за участю народних засідателів на 07 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду з учасників.

Копії цієї ухвали направити сторонам, а також керівнику ТОВ «Мережа-Буд» для вручення повістки ОСОБА_2

На цю ухвалу, але лише щодо відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 5 днів.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає і є обовязковою для виконання.

Суддя: Я.С. Матвієць.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток в спільному майні та припинення права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року, з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 60 СК України, частину четверту статті 65 СК України та статті 70 СК України.

Для прикладу заявник надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року.

Проте заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

За змістом частини третьої статі 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Ухвала суду касаційної інстанції, про перегляд якої ОСОБА_1 подано заяву, постановлена 24 грудня 2014 року.

Судове рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, ухвалене 14 січня 2015 року.

Отже ОСОБА_1 пропущено встановлений статтею 356 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року подана ОСОБА_1 після спливу трьох місяців з дня її постановлення та з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, при цьому клопотання щодо поновлення пропущеного строку заявником не подано, то заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 710/1710/15-ц провадження № 2/710/778/2015
У Х В А Л А

13.08.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони 17.08.1991р. зареєстрували шлюб, від шлюбу мають повнолітнього сина.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб розірвати.

Відповідачка не згідна на розірвання шлюбу і просила суд надати строк для примирення з метою збереження сім"ї.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення до 14.12.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - до 14.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2148/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/162/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що для реалізації права на пенсію їй необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії БТ-І № 1420361 від 01.08.1978 року, виданої на російській мові на імя «Карач Надия Васильевна», з виправленням прізвища на «Климик», згідно свідоцтва про шлюб сері І-АМ № 435668 від 10.05.1981р..

В судове засідання заявник подала заяву про підтримання вимог заяви та просила розглядати справу за її відсутності.(а.с.15)

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглядати у його відсутність.(а.с.14)

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне вимоги заяви задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені не збігаються в з ім'ям, по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження цієї особи або паспорті.

Встановлені судом обставини свідчать, що трудова книжка серії БТ-І №1420361 від 01.08.1978 року, видана на російській мові на імя «Карач Надия Васильевна», з виправленням прізвища на «Климик», згідно свідоцтва про шлюб сері І-АМ № 435668 від 10.05.1981р., належить ОСОБА_1, яка народилась 16.08.1958року в с. Сновидів Бучацького району Тернопілської області.

Встановлення цього факту має юридичне значення для заявниці, так як дозволяє оформити пенсію.

Висновки суду, крім пояснень заявника підтверджуються такими доказами:

- трудовою книжкою БТ-І№1420361 від 01.08.1978року (а.с7-9);

-паспортом серії АТ №132052 від 16.07.2015 року виданого на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

- свідоцтвом про народження серії І-ИД № 044238 від 01.10.1997 року, відповідно до якого 16.08.1958 року народилась ОСОБА_1 (а.с.5);

- свідоцтвом про шлюб серії І АМ № 435668 від 10.05.1981 року (а.с.6)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії БТ-І №1420361 від 01.08.1978 року, видана на російській мові на імя «Карач Надия Васильевна», з виправленням прізвища на «Климик», згідно свідоцтва про шлюб сері І-АМ № 435668 від 10.05.1981р., належить ОСОБА_1, яка народилась 16.08.1958 року в с. Сновидів Бучацького району Тернопілської області.

Суддя:
Дата документу 27.08.2015
Справа N 320/6684/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» серпня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 185/9015/15-ц
Провадження № 2-в/185/15/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 259/255/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, Куйбишевському районним судам м.Донецька.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 404, 405 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ст. 406 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 406 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 жовтня 2015року о 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 186/1253/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" серпня 2015 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового накау за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея