overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3294/15-ц
Провадження № 2/309/1444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хутського РУЮ про скасування заборони на відчуження майна -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати заборону на відчуження нерухомого майна.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хутського РУЮ про скасування заборони на відчуження майна.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хутського РУЮ про скасування заборони на відчуження майна до розгляду на «09» год. «30» хв. «26» жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «26» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 367/8839/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3342/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофздравниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 14.01.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 14.01.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 546/1198/15-ц
Провадження № 2/546/508/15
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, тертя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Решетилівської райдержадміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року позивач органу опіки та піклування звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, тертя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Решетилівської райдержадміністрації.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України, а саме: до зустрічної позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Із витягу з журналу вихідної кореспонденції за 2015 рік вбачається, що копію даної ухвали позивач за зустрічним позовом отримав 08 грудня 2015 року, таким чином строк усунення недоліків позовної заяви сплинув 14 грудня 2015 року.

У встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Неусунення вказаних в ухвалі від 30 листопада 2015 року недоліків позовної заяви перешкоджає провадженню у справі, а тому є необхідність у визнанні даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, тертя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Решетилівської райдержадміністрації - визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6061/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції Чайкіна
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

25 вересня 2015 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П. ,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В. .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , по заяві Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року по справі за позовом Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» надав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року по справі за позовом Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 21.10.2015 10:40 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2-о/754/466/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини ,

в с т а н о в и в :

30.11.2015 р. заявниця в особі представника звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити факт народження заявником 23.10.2015 р. о 21 год. 20 хвн. дитини - дівчинки масою тіла 3 290 г , довжиною тіла 53 см. Звернення до суду обгрунтовано тим , що дитина була народжена на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим . Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві відмовив заявнику у реєстрації народження дитини , посилаючись на те , що медичне свідоцтво про народження дитини , яке було видано заявнику не відповідає зразку встановленому законодавством України .

Порядок реєстрації актів цивільного стану визначається законом України « Про державну реєстрацію актів цивільного стану » від 01.07. 2010 р. , Правилами державної реєстрації актів цивільного стану , затверджених наказом МЮ України від 18.10. 2000 р. № 52/5 .

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлння факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження .

На підтверження викладених у заяві обствин заявником не зазначено доказів , які підтверджують відмову органів РАЦС у реєстрації факту народження та допустимих доказів народження особи в певний час .

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил , встановлених цим Кодексом , за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 235, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - залишити без руху .

Встановити строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя :.
Номер провадження 2/643/6992/15
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 6540 грн. 60 коп. страхового відшкодування в порядку регресу.

Судові витрати по справі у розмірі 1218 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 року на 12.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 177/3018/15-ц
Провадження № 2/177/1307/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 21.12.2015 року та просив суд визначити йому додатковий строк в три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті брата ОСОБА_3, померлого 08.11.2014 року.

Просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3, померлого 08.11.2014 року на житловий будинок за адресою вул. Російська, 7 смт. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області, який знаходиться на неприватизованій земельній ділянці.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.15 годин 28 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4995/15-ц
Провадження № 2/159/1457/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду справи відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження для спільного розгляду.

До суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, в якій вона просить суд залишити без розгляду позовну вимогу позивача про визнання за ним права власності на земельні ділянки площами 1,75 га, 0,48 га та 0,75 га в межах згідно з планом, що розташовані на території Тойкутської сільської ради Ковельського району.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно в частині позовної вимоги про визнання права власності за ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки площами 1,75 га, 0,48 га та 0,75 га в межах згідно з планом, що розташовані на території Тойкутської сільської ради Ковельського району, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимирівна про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва ВалентинаВолодимирівна про визнання права власності на спадкове майно.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 січня2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/8502/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17479/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 567/1251/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться по вул.. Чехи, 42 в с. Мощаниця Острозького району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

Позивач вважає за необхідне витребувати від нотаріальної контори дані про заведення спадкових справ після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оскільки для правильного вирішення спору мають значення докази, які містяться у спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_4, то зазначену спадкову справу слід витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори та витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори дані про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Одночасно, оскільки дані про осіб, які проживали разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час їх смерті можуть мати значення для правильного вирішення спору, то від Мощаницької сільської ради Острозького району слід витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.10.2006 року та відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.06.1993 року.

Витребувати з Мощаницької сільської ради Острозького району дані про осіб, які були зареєстровані за місцем проживання та проживали разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на час їх смерті.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/582/377/15
Справа № 582/804/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 жовтня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Суми-Лада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг в сумі 8453 (вісім тисяч чотириста п'ятдесят три) грн.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Суми-Лада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 жовтня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобов'язати відповідача надати суду в строк до 27 жовтня 2015 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 27 жовтня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/4710/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: 61204, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: