overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Головне управління юстиції у м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгоров Андрій Володимирович, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києва державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "18" січня 2016 року об "11 - 30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №752/8964/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17172 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
20.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8229/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3711/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8229/15

20 листопада 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 19 листопада 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 18 січня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 214/8820/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.40 год. 22 січня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 477/2764/15-ц
Провадження № 2/477/1271/15 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

01 грудня 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з- усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задоволено.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав. апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки в вступній та резолютивній частині рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року допущено описку: відповідачем вказано «ОСОБА_3», хоча згідно матеріалів справи, а саме позовної заяви та копії паспорта громадянина України (а.с.2-3,4), правильне прізвище: «ОСОБА_3»».

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у місячний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
справа №176/2909/14-ц
провадження №2/176/365/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із КП «ВЖРЕО» компенсації витрат на відновлювальний ремонт квартири АДРЕСА_1 у розмірі 26744 грн. 73 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Представник відповідача заявив у судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Жовтоводську міську раду Дніпропетровської області.

Позивач не заперечувала проти залучення Жовтоводської міської Дніпропетровської області в якості третьої особи.

Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Жовтоводську міську раду Дніпропетровської області, що є засновником КП «ВЖРЕО».

Відповідно ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити Жовтоводську міську раду Дніпропетровської області третьою особою при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити Жовтоводську міську раду Дніпропетровської області третьою особою на стороні відповідача у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» про захист прав споживача.

Направити третій особі за місцем реєстрації (Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Петровського, 33) копії ухвали, позовної заяви та розяснити процесуальні права і обовязки, встановленні ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 546/1180/15-ц
Номер провадження №2-н/546/39/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Суддя:
Провадження № 2/592/3331/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 15 січня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 317/4407/15-ц
№/п 2-п/317/46/2015
У Х В А Л А

Про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

08 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення від 23.12.2014 року у справі № 317/4407/14-ц №/п 2/317/1755/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства, а саме у заяві повинно бути зазначено: імя відповідача, місце проживання чи місцезнаходження.

Окрім того, заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак в порушення зазначених вимог вбачається, що заява не підписана ані заявником ані представником заявника.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за заяви про перегляд заочного рішення з 01.09.2015 р. сплачується судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви заявником додано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак при здійснені поєднання з відповідним підтвердженням з Реєстру «Інформація про підтвердження сплати судового збору від Казначейства» зазначений платіж відсутній.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає заяву про перегляд заочного рішення без руху, якщо таку заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - залишити без руху.

Заявнику для усунення зазначених недоліків надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.12.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 14.03.2016 року на 13.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

25.12.2015
Справа № 367/5299/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/160/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

10 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради про звільнення від обовязків опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про звільнення від обовязків опікуна над недієздатною особою.

27.11.2015року до суду надійшла заява від заявника з проханням залишити без розгляду подану заяву про звільнення від обовязків опікуна над недієздатною особою.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з поданням заяви позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради про звільнення від обовязків опікуна над недієздатною особою залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/3618/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією. Однак в резолютивній частині вказаного рішення суду було допущено описку та не вірно вказано "На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницйької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, замість правильного - "Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення".

Представник позивача та відповідач до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду, слід виправити.

Керуючись ст.ст.197, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2015 року в цивільній справі №686/3618/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією, зазначивши в резолютивній частині рішення "Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 456/5010/15-ц
Провадження № 2-с/456/76/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 27.11.2015 року у справі № 456/4547/15-ц, провадження № 2-н/456/899/2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: заява не містить посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; до суду не подано копії заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику термін для виправлення недоліків заяви.

На основі наведеного та керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Сас С.С.