Справа № 752/7651/15-ц
Провадження №: 2-п/752/135/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів був задоволений.

Відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якому зазначив, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року відповідач одержав по пошті 08.07.2015 року, тому не пропустив строк на оскарження цього рішення оскільки в 10 - денний строк направив поштою заяву про його перегляд.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів оскільки ТОВ «Велнес Технолоджи» не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Вважає що рішення суду ухвалене на підставі недоведених обставин.

У судовому засіданні представник відповідача просить скасувати заочне рішення. Посилаючись на те, що нема доказів отримання судової повістки про виклик до суду.

Позивач ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не встановлені підстави визначені ст.232 ЦПК України за якими заочне рішення суду від 24.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів підлягає скасуванню.

Відповідні довідки про отримання викликів до суду є в матеріалах справи (а.с.16,17,26).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко.