Справа № 265/4753/15-ц
Провадження № 2-з/265/11/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про забезпечення доказів до подання позову шляхом витребування з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, розташованої в м. Маріуполі по вул. Купріна 23-А, певної інформації.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню представнику заявника, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення доказів представник ПАТ «ПУМБ» просить суд витребувати інформацію з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, розташованої в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області (вул. Купріна 23-А), що не підпадає під територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

З огляду на перелічене суд зазначає, що заява про забезпечення доказів, якщо позов ще не пред'явлено, розглядається місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого саме можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Оскільки діяльність судів в Україні базується на принципі територіальності - розподіл діяльності судів по визначених адміністративних одиницях (район, область), в межах яких суди вправі вчиняти процесуальні дії (територія діяльності кожного суду чітко визначена). Відповідно територіальна підсудність означає компетентність суду розглядати і вирішувати лише ті спори, які виникають на території (беручи за основу адміністративний поділ), на яку поширюється їх безпосередня діяльність, та відповідно компетентність суду вчиняти процесуальні дії на території, на яку поширюється їх безпосередня діяльність.

Таким чином суди не вправі проводити безпосередньо процесуальні дії на території діяльності інших судів, для цього вони надсилають відповідні судові доручення. Виходячи з цього, заява про забезпечення доказів до порушення провадження у справі надсилається до суду, який вправі вжити відповідних процесуальних заходів. А оскільки такі заходи повинні бути вжиті на певній території, то така заява адресується компетентному суду, бо не допускається надання судами судових доручень про забезпечення доказів до моменту порушення провадження у справі.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи неведене, суд вважає, що вказану заяву подано із порушенням правил підсудності, визначеної ст. 135 ЦПК України, тому вона повинна бути повернута заявнику для надіслання її Жовтневому районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. ст. 121, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про забезпечення доказів - повернути заявнику для надіслання її місцевому загальному суду, в межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя