overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5007/15-ц Провадження № 2/591/1860/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Кредитна спілка «Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка «Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 405/5552/15-ц
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих коштів.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що вона підписана ОСОБА_2, який є засновником ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс».

Відповідно до вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, але в матеріалах позову відсутні будь-які дані щодо наявності повноважень у ОСОБА_2 на звернення в суд від імені товариства.

Згідно з п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п"яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 180/1668/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

06 липня 2015 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/4750/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2588/2015 Справа № 641/7554/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 405/4999/15-ц
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки.

Судовий розгляд справи призначити на 01 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачам в строк до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 626/1493/15-ц
Провадження № 2/626/567/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1493/15-ц за позовом Акціонерна компанія 'харківобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікової енергетичної енергії в наслідок порушення прав користування електричної енергії по акту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерна компанія 'харківобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікової енергетичної енергії в наслідок порушення прав користування електричної енергії по акту.

Призначити судовий розгляд справи на 14.08.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
Справа № 301/980/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Марковича І.І., при секретарі Чеботарьовій Г.М. розглянувши заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марковича І.І. по справі за позовом Парафіяльної ради ОСОБА_2 церкви до Осійської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду перебуває справа за позовом Парафіяльної ради ОСОБА_2 церкви до Осійської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення ХYІІ сесії YІ скликання Осійської сільської ради Іршавського району Закарпатської області № 98 від 21 березня 2013 року.

У судовому засіданні до початку зясування обставин представник позивача ОСОБА_1 у своїй заяві заявила відвід судді Марковичу І.І. з тих підстав, що суддя Маркович І.І. є в дружніх стосунках з сільським головою ОСОБА_4, який підписував оскаржуване рішення, що свідчить про упередженість та необєктивність судді, що може вплинути на рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою усунення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді в вирішення справи відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 18-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марковича І.І. по справі за позовом Парафіяльної ради ОСОБА_2 церкви до Осійської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради задовольнити.

Судовий розгляд продовжити у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Провадження №2н/522/1130/15
Справа №552/8948/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 8289,83 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 713/1032/15-ц
Провадження №2/713/406/15
УХВАЛА

20.07.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до судового розгляду на 14.00 годин 02 липня 2015 року. Позивач був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що вбачається з розписки про вручення судової повістки, однак, в судове засідання не з»явився. Причини неявки суду невідомі.

Повторно справа призначалася до судового розгляду на 11.00 годин 20 липня 2015 року, позивач про вказані дату і час слухання справи був належним чином повідомлений, що вбачається з розписки про вручення судової повістки, однак, повторно в суд не з»явився та відомостей про те, що його неявка мала місце з поважних причин суду не представлено.

Отже, позивач представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - не з»явився повторно в судове засідання без поважної причини. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, вбачається, що представник позивача втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз»яснити ПАТ КБ «ПриватБанк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 545/1910/15-ц
Провадження № 2/545/1099/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-не зазначені номера засобів звязку сторін;

-не зазначено, у чому саме полягає порушення прав чи законних інтересів позивача ( з огляду на наявність у нього правовстановлюючих документів на земельну ділянку) та якими доказами це підтверджується.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4701/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАт "Азовзагальмаш" про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15.10 год. 29 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаними позовами.

17.08.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

18.08.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду зустрічного позову про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені.

Суд вважає за можливе залишити первинний та зустрічний позови без розгляду, оскільки позивачі за первинним та за зустрічним позовами подали про це заяви.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року м. Токмак
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Суддя: В.М. Курдюков
Справа № 344/9725/15-ц
Провадження № 2/344/3813/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про зобовязання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради про зобовязання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про зобовязання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.