overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4448/15-ц
№ 2/688/1299/15
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

16 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 29 грудня 2015 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/2968/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2015 року задоволено позов ТзОВ «Х-Адванс» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав на нерухоме майно.

На зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку глави 8 ЦПК України, тобто рішення є заочним.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

А згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У постанові Пленуму Верховного ОСОБА_5 України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» дано розяснення про те, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Оскільки ОСОБА_2 не звертався до Івано-Франківського міського суду про перегляд рішення суду в порядку ст. 228 ЦПК, підстав для перегляду рішення в апеляційному порядку немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК, суддя

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_5. ОСОБА_1
Справа № 1806/2-2810/11
Провадження №2-п/592/54/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

31 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.11.2011 року по справі № 1806/2-2810/11.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заяву подано без додержання наступних вимог:

-не додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

-не сплачено судовий збір, з 01 вересня 2015 року за подання заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 229 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Б. Князєв
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1576/15-ц
№ провадження 2/453/648/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Либохорівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Либохорівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Либохорівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23.12.2015 року на 10 годину 30 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 309/5903/15-ц
Провадження № 2/309/1899/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Бейловича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати усунути їй перешкоди у здійсненні права власності відносно квартири АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідачів з реєстрації.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Бейловича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. к. ч. 30 грудня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 265/3438/15-ц
Провадження № 2/265/1647/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості автомобіля в сумі 3365,23 гривні; моральну шкоду в сумі 500,00 гривень та судові витрати в сумі 539,35 гривень, а всього 4404 (чотири тисячі чотириста чотири) гривні 58 копійок.

3. В задоволенні інший частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Щербіна
Провадження № 2/337/2202/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір на суму 974 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2015 року значений позов був повернутий позивачці.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позивачці суму сплаченого судового збору у розмірі 974 грн. 40 коп.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп. згідно квитанцій № п123/3498596/1 від 11.09.2015 року та № п123/3498589/1 від 11.09.2015 року по 487 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволені (а.с.106-107)

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с. 110-111).

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом зазначена дата оскаржуваного рішення 12 травня 2015 року, тоді як відповідно до матеріалів справи, рішення ухвалено 15 травня 2015 року (а.с.106-107).

Крім того, до апеляційної скарги додані квитанції, однак, у порушення ч.5 ст. 295 ЦПК України, ці копії не додані до апеляційної скарги по кількості учасників процесу.

Тому, апелянту необхідно подати до суду нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу, з її копіями та додатками, відповідно до кількості осіб, які беруть участь.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше 5 днів.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 404/8643/15-ц
Номер провадження 2/404/4607/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради про визнання права власності на об»єкт самочинного будівництва в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8643/15-ц № провадження 2/404/4607/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради про визнання права власності на об»єкт самочинного будівництва в порядку спадкування призначивши судове засідання на 04 лютого 2016 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 405/4999/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів 22-24 рішення Кіровоградської міської ради № 2469 від 03 вересня 2009 року « Про передачу громадянам земельних ділянок у власність по вул. Чорноморській», визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 790234 від 18 жовтня 2010 року та серії ЯИ № 790235 від 18 жовтня 2010 року, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 90 та № 91, зобовязання повернення земельних ділянок, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України , суд,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів 22-24 рішення Кіровоградської міської ради № 2469 від 03 вересня 2009 року « Про передачу громадянам земельних ділянок у власність по вул. Чорноморській», визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 790234 від 18 жовтня 2010 року та серії ЯИ № 790235 від 18 жовтня 2010 року, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 90 та № 91, зобовязання повернення земельних ділянок відмовити в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2015 року, скасувати.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 04 січня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 481/1888/15-ц
Провадж.№ 2/481/698/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

14.12.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/428/3126/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- доплатити судовий збір у розмірі 512,80 (пятсот дванадцять грн. 80 коп.)., оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 р. ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій