overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9995/15-ц
Провадження №6/428/103/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька подання відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ВДВС Лисичанського МУЮ звернулось до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2018 від 22.06.2010 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Представник відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа, оргінал виконавчого листа № 2-2018 від 22.06.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1 було втрачено при передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що виконавчий лист дійсно є втраченим, а тому є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2018/10 від 22.06.2010 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.3.2010 р. і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження 2/702/573/15
Справа №702/1609/15 ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: ОСОБА_1

позивач: не з»явилася.

відповідач: не з»явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.12.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 28.12.2015 року.

21.12.2015 року позивач в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити його позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/750/4077/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення відомостей особи, як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідачів, в якій просить виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька з актового запису № 1595 від 12.10.1988 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції виключити запис про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, 12.09.188 року народження, що був здійснений за № 1595 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції 12.10.1988.

28 грудня 2015 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення відомостей особи, як батька з актового запису про народження дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Провадження №2/760/8993/15
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

25 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмонд Україна» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмонд Україна» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, заявлені позовні вимоги з точки зору закону є вимогами, за якими може бути видано судовий наказ виходячи з положень ч. 1 ст. 96 ЦПК України, то подана позовна заява має бути повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмонд Україна» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 378/1014/15-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю. М.
Провадження № 22-ц/780/7265/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.12.2015
УХВАЛА

22 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить : 5906 грн. 08 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14178/15-ц

Провадження № 2/643/5262/15

22.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 30.07.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 під реєстровим № 1906.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 282111 (двісті вісімдесят дві тисячі сто одинадцять) гривень 00 копійок в якості повернення сплаченого за недійсним договором, а також судові витрати в сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят пять) гривень 80 копійок.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2106/15 Справа № 191/1313/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчий комітет Мар*ївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини за законом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 05.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/9066/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору кожною з позивачок.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачам суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини залишити без руху, надати позивачам для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №: 671/2022/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони зареєстрували шлюб 08.11.1984 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними виникали сварки, причиною яких були самі дріб'язкові питання, вони з жовтня 2013 року проживають окремо, їх сім'я припинила своє існування, однак відповідач відмовився розривати шлюб через органи ДРАЦС, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнав, строку на примирення не бажає, просить розірвати шлюб.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін, він існує формально, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі, понесені позивачем за подачу позовної заяви до суду, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований Ясненською селищною радою Волочиського району Хмельницької області 08.07.1984 року запис №13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 487,20 грн. судових витрат.

Копію рішення не пізніше двох днів з дня його проголошення направити позивачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд відповідачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду 19 жовтня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 жовтня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 204/7607/15-ц
Провадження № 2/204/3055/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів за договором вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів за договором вкладу, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 03 грудня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів за договором вкладу - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 509/5591/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 09.15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3