overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3439/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалка Ю.В., при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту ОСОБА_5 (39600, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, 15). На вирішення експертизи поставила відповідні запитання.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

На підставі викладеного, враховуючи, що з метою зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (39600, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, 15) та поставити такі запитання:

1. Визначити, дійсну вартість спірної квартири АДРЕСА_1?

Провадження у справі на час проведення експертзии необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 133, 143, 144, 147, 152, 168, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (свідоцтво експерта № 753).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Визначити, дійсну вартість спірної квартири АДРЕСА_1?

Зобов'язати експерта провести експертизу в строк до 01.10.2015 року.

Попередити експерта про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 провести оплату вартості призначеної експертизи.

Зупинити у даній справі до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження по дійсній справі набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання щодо проведення призначеної експертизи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 333/6521/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення, нарахованої, але не сплаченої суми за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: 206575407., -

ВСТАНОВИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення, нарахованої, але не сплаченої суми за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: 206575407, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення, нарахованої, але не сплаченої суми за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: 206575407..

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 226/2583/15-ц
Справа № 2/226/1155/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2012 року позивач ОСОБА_1 подала до Димитровського міського суду Донецької області позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 12.08.2015 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 21.08.2015 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК у позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені мотиви розірвання шлюбу, коли було припинено шлюбно-сімейні стосунки.

Про необхідність вимагання від осіб, що подали заяву, про повне викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема, про вказівку мотивів розірвання шлюбу, звертає увагу і постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення викладених недоліків, а саме: зазначення мотивів розірвання шлюбу; причин, які на думку позивача є поважними та зумовлюють неможливість подальшого спільного життя і збереження шлюбу; часу, з якого сторони припинили сумісне проживання.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
справа № 361/4488/15-ц
провадження № 2/361/2170/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора, про звільнення майна із-під арешту, -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

21 липня 2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора, про звільнення майна із-під арешту - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 136/1425/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до КУЛЯСА В»ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ..

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 20.10.2007 року був зареєстрований шлюб між сторонами. Від шлюбу 16 листопада 2014 року народився син ОСОБА_3 В»ячеславович. Стосунки в сім»ї не склались, у зва»язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, нехтує сімейними цінностями , влаштовує сварки.

В той же час, у відповідності до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява про розірвання шлюбу повертається позивачеві, якщо вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

А згідно з ч.2-4 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Тобто, позивачка може звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу в період до досягнення дитиною одного року, якщо надасть докази вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУЛЯСА В»ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її отримання. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 226/2752/15-ц
Справа № 2-н/226/901/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 185/7510/15-ц
Провадження № 2/185/4052/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргових зобов'язань колишнього подружжя та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ боргових зобов'язань колишнього подружжя та стягнення коштів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргових зобов'язань колишнього подружжя та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4318/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мистецького обєднання Елегія про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та про компенсацію моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з цивільним позовом до Мистецького обєднання Елегія про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та про компенсацію моральних збитків.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мистецького обєднання Елегія про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та про компенсацію моральних збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 14.09.2015 року на 09 год. 45 хв. у залі судових засідань №2 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
Справа № 601/1634/15-ц
Провадження № 2/601/617/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

По справі слід встановити підстави визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщення.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 08 вересня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2015 року на 15:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 461/4991/15-ц
Провадження № 2/461/1303/15
УХВАЛА

27.07.2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 12 год. 20 хв. 21 вересня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 507/1630/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_2 до Новокарбівської сільської ради, відділу Держгеокадастру в Любашівському районі та Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

01 вересня 1997 року померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) площею 6,91 умовних кадастрових гектарів вартістю 123978,88 грн. із земель КСП «Батьківщина» , яка розташована на території Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області, яке вона заповідала позивачу по справі. (а.с. 9- 10).

В своєму позові позивач просить, також, зобов*язати Любашівську РДА надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою зі встановленням меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та визнати загублений сертифікат недійсним.

Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 01 вересня 1997 року (а.с. 7) .

Згідно довідки відділу Держгеокадастру видно, що померлій ОСОБА_3 дійсно був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 004333, вартість паю становить 123978, 88 грн. (а.с. 10).

Позовні вимоги, також, підтверджуються: копією заповіту (а.с. 8) та повідомленням нотаріуса (а.с.6) довідкою з сільської ради (а.с. 8-9 ), згідно з якою ОСОБА_3 проживала в с. Новокарбівка до дня смерті, одиноко та показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що інших спадкоємців у померлої ОСОБА_3 немає.

Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1258 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно: земельну частку (пай), площею 6,91 умовних кадастрових гектарів вартістю 123978,88 грн. із земель колишнього КСП «Батьківщина» Любашівського району Одеської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 004333, залишене йому у спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 1 вересня 1997 року.

Втрачений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 004333, виданий на імя ОСОБА_3, визнати недійсним.

Зобовязати Любашівську районну державну адміністрацію Одеської області надати дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою зі встановленням меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості).

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 2-2334/11
Провадження № 2/461/23/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

17.07.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЛКП «Центральне» за участю третьої особи ТзОВ «Фортеця» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиття квартири.,

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЛКП «Центральне» за участю третьої особи ТзОВ «Фортеця» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиття квартири до 10 год. 30 хв. 15.09.2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.