overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2364/15-ц
Провадження № 2/577/777/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

25 серпня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дубов'язівська селищна рада, управління Держземагенства у Конотопському районі, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про погодження меж земельної ділянки,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про погодження меж земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 638/5962/15-ц
Провадження № 2-н/638/1892/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

16.04.2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2 805 грн. 01 коп.,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2 805 грн. 01 коп.

Заявник просить стягнути на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання на загальну суму 2 805 грн. 01 коп., що утворилася за період з 01.02.2009 року по 31.03.2010 року.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2 805 грн. 01 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2 805 грн. 01 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1247/15-ц

Провадження № 2-о/440/77/2015

02 вересня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Орищак Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну саправу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 народжена ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Кізлів Буського району Львівської області звернулась із заявою про надання права на шлюб. Заяву обгрунтовує тим, що має намір одружитись із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки кохають один одного, крім того заявниця знаходиться на 26 тижні вагітності, що викликало потребу зареєструвати шлюб, але вона не може цього зробити з недосягненням вісімнадцятирічного віку.

В судове засідання заявниця не з"явилась, подала заяву з проханням справу слухати без її участі, просить заяву задоволити.

Представник неповнолітньої, ОСОБА_3, подала заяву з проханням справу слухати без її участі, просить заяву задоволити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 подав заяву з проханням справу слухати без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши обставини по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з представлених документів ОСОБА_1 знаходиться на 26 тижні вагітності, є спільне бажання сторін укласти шлюб і інших підстав, які б цьому перешкоджали немає і тому у відповідності до ст.23 ч.2 СК України згоду слід надати.

Керуючись ст.ст.10,60, 88,212,214-215 ЦПК України, ст.23 ч.2 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: С. Р. Мельник
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/7065/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Златоград», третя особа Одеська міська рада про визнання інвестиційного права на індивідуальний обєкт інвестування у вигляді однокімнатної квартири,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, 14.12.2015 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Златоград» про визнання інвестиційного права на індивідуальний обєкт інвестування у вигляді однокімнатної квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «8» лютого 2016 року на «10» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третім особам із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Ухвала

25 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору, договору поруки, виключення з реєстру обтяжень та заборони відчуження запису про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору, договору поруки, виключення з реєстру обтяжень та заборони відчуження запису про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа №296/5941/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1471/15-ц
Номер провадження 2-н/213/278/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за період з 01.05.2009 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2936 грн. 31 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова.
"26" серпня 2015 р. Справа № 363/3480/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

встановив:

05 серпня 2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» повторно звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

Представник заявника до суду не прибув, надіслав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про день та час розгляду заяви повідомлялися, причини їх неявки невідомі, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2010 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 грудня 2010 року позивачу по справі видано виконавчий лист.

30 червня 2015 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні аналогічної заяви, поданої з тих самих підстав і про той самий предмет та між тими самими сторонами.

Вказана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Під час будь-якого судового розгляду суд не повинен ставити під сумнів судові рішення, які набрали законної сили.

Оскільки заява, з викладених у ній підстав, знайшла своє вирішення в суді, її повторний розгляд за таких обставин є неможливим, що не відповідатиме принципу правової визначеності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З цих підстав провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 205 та 210 ЦПК України,

ухвалив:

провадження в справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гештальт Консалтінг Груп» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гештальт Консалтінг Груп» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гештальт Консалтінг Груп» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Єдиний унікальний номер 234/2464/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/611/2015
Головуючий у 1 інстанції - Кравченко О.Ю.
Доповідач - Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс», ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство «Восток-Славія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс», ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство «Восток-Славія» про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 8 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.П. Никифоряк
Справа №463/4258/15-ц
Провадження №2/463/1841/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 жовтня 2015 р. о 17:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 524/6367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 460,80 грн., -

В С Т А Н О В И В

31 липня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 460,80 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: