overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2314/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.12.2015 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 07.12.2015р. провадження по даній справі відкрито.

22.12.2015 року до суду надійшла заява від позивача, із змісту якої вбачається, що позивач просить залишити без розгляду подану нею позовну заяву.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/4320/15-ц
Провадження № 2-н/589/1164/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/851/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3747/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ТУ ДСА України в Полтавській області про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, як таку, що не відповідає вимогам п.2 ч. 2, ч. 3, та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, залишено без руху та надано срок для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали відповідачем на адресу апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 30 листопада 2015 року.

При ознайомленні зі змістом апеляційної скарги виявлено, що в ній не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, а саме: третю особу ТУ ДСА України в Полтавській області, а також не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали заявником отримана 08 грудня 2015 року, але станом на 29 грудня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що в наданий строк недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 728/1236/15-ц
Номер провадження 4-с/728/10/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі

22 грудня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Приліпко В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії на звіт, заінтересовані особи - суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_3, приватне підприємство «Експертна фірма «Експерт плюс» в особі оцінювача ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.12.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Судом встановлено, що у назві процесуального документа допущено описку, а саме помилково зазначено „Рішення іменем України замість правильного „Ухвала іменем України.

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у назві ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.12.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії на звіт, заінтересовані особи - суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_3, приватне підприємство «Експертна фірма «Експерт плюс» в особі оцінювача ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», вказавши правильну назву документа „Ухвала іменем України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 362/7523/15-ц
Провадження № 2/362/3103/15
У х в а л а

"28" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 01.02.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 372/4514/14-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. на виконання вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду знаходиться дана цивільна справа.

23 вересня 2015 року по справі було винесено Ухвалу про призначення судово-будівельно-товарознавчої експертизи та зупинення провадження по справі.

23 листопада 2015 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 на дану Ухвалу було подано Апеляційну скаргу.

03.12.2015 року дана справа повернута з Апеляційного суду Київської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч. ст.293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подано апеляційні скарги окремо від рішень суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

За таких обставин апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.09.2015 року в частині оскарження ухвали про призначення експертизи слід повернути заявнику, а дану цивільну справу направити до Апеляційного суду Київської області для розгляду апеляційної скарги в частині зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.209, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суд від 23.09.2015 року в частині призначення комплексної судово-будівельно-товарознавчої експертизт повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Дата документу 01.10.2015
Справа № 334/6467/15-ц
Провадження № 2/334/2761/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А. при секретарі Філіпповій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 14.10.1988 року у відділі РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 2320.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені у 1997 році через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивачка просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сімї неможливим.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, причини неявки суду не повідомив. Заперечень на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.10.1988 року у відділі РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 2320.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені у 1997 році через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 14.10.1988 року у відділі РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 2320 між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, які не мають неповнолітніх дітей.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коростенського учбово-виробничого підприємства "УТОС", третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення в нього, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір між сторонами приватно - правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, виник з одних правовідносин з первісним позовом та вимоги за позовами можуть зараховуватись, тому є підстави для його прийняття та розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Керуючись ст.123 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коростенського учбово-виробничого підприємства "УТОС", третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення в нього, прийняти до спільного розгляду з позовом Коростенського учбово - виробничого підприємства УТОС до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 15 січня 2016року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Провадження № 2-во/235/78/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мінаковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 07.12.2015р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, причину пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 визнано поважною та позивачці визначено строк три місяці, з дня вступу рішення в законну силу для подання до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.12.2015р., оскільки в описовій частині рішення по батькові спадкодавця замість Савелівна зазначено Василівна, а в резолютивній Юхимівна.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: Державного акту про право на земельну ділянку(а.с.5), свідоцтва про право на спадщину за законом(а.с.12) свідоцтва про смерть спадкодавця(а.с.11) вірно по батькові спадкодавця ОСОБА_3 - Савелівна.

Крім того, у вступній та резолютивній частині судового рішення в якості відповідача помилково зазначено нотаріуса Курахвської міської ради Донецької області, оскільки згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 30.11.2015р.(а.с.22) замінено відповідача нотаріуса ОСОБА_2 державної нотаріальної контори на належного ОСОБА_2 міськраду Донецької області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що в судовому рішенні допущені описки, які слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважати вірним в першому, третьому, четвертому, пятому, одинадцятому, дванадцятому, вісімнадцятому та девятнадцятому абзацах вступної та в резолютивній частині рішення вірним по батькові спадкодавця ОСОБА_3 Савелівна.

Вважати вірним у вступній та резолютивній частині рішення вірним відповідачем ОСОБА_2 міську раду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 372/3849/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 15, 365, 525, 526, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 58 360 грн., пеню за прострочку виконання грошового зобовязання в розмірі 4 639 грн. 62 коп., судові витрати в розмірі 630 грн., а всього 63 631 грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 367/8823/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3332/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 30 грудня 2015 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/7640/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10.11.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.11.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заяву призначити до судового розгляду на 22.12.2015, 15.00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка