РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гонтаренко Т.М., при секретарі: Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міського КП "Комбінат комунальних послуг", ОСОБА_2 до ОСОБА_3,треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: виконком ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області, газета «Світловодськ Інформ» в порядку захисту ділової репутації підприємства та честі і гідності та ділової репутації директора підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» та ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 в березні 2015 року звертався до суду з вищезазначеним позовом і просив ухвалити рішення яким визнати поширену відповідачем,ОСОБА_3 викладену у статті «Чорна діра Світловодська» в газеті «Світловодськ Інформ» від 05.03.2015 року інформацію щодо позивачів,а саме,що:» за турботою про містян та санітарну чистоту рідного Світловодська приховали банальну безгосподарність та марнотратство нашого з вами майна зусиллями директора ККП ОСОБА_6 ОСОБА_7; « .. до засідання виконкому адміністрація підприємства підготувалася на славу,народив грандіозну драму а-ля все пропало»; «..там є все крім головного,- про те,чому ми з вами,мешканці міста ,повинні платити за чиєсь марнотратство»,яке намагаються прикрити турботою про людей»; « ..висновки сумні. Суцільні приписки й омана»; «..але особливий шедевр-це машина,яка щоденно по місту «робить три ходки» для вивозу негабаритів(будівельне сміття,мийки,унітази,ялинки). Причому вивозять по 15 куб.м. силами одного вантажника(пишаємося даним фактом тепер у нас є свій супермен-вантажник»; »підняттям тарифу пан мер зі своїм підконтрольним директором вирішує проблему неконтрольованих витрат. В них бухгалтерія дописує навіть журнал « Наталі»; «збитки підприємства збільшилися майже в 2 рази(мабуть за це ОСОБА_2 розпорядженням міського голови отримує періодично премію»; «збільшено на 7 одиниць адмінперсонал»; « на запитання до керівника про заборгованість перед підприємством за послуги,з вивезення сміття,- мовчання,кількість АУК мовчання,середня заробітна плата по підприємству-мовчання,що це за керівник,який не володіє(без шпаргалки) жодною цифрою по своєму підприємству; «замість того щоб працювати над зменшенням боргу та витрат підприємство пішло найпростішим шляхом-шляхом підняття тарифів ,тобто за наш з вами рахунок» та зобов»язати ОСОБА_3 у 10-денний термін,після вступу рішення в закону силу,спростувати поширену ним визнану судом недостовірною інформацію щодо ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» та директора цього підприємства ОСОБА_2 , викладену у даній статті «Чорна діра Світловодська» в газеті «Світловодськ Інформ» від 05.03.2015 року,спростувати в такий же спосіб як ця інформація була поширена шляхом поданням до газети заяви про спростування визнаної судом недостовірною та негативною вищезазначеної інформації, а також стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10000.00грн. відшкодування моральної шкоди,завданої поширенням недостовірної інформації,яка ганьбить його честь ,гідність та ділову репутацію.

Свої вимоги представник позивачів обґрунтовував тим,що Світловодське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних послуг» здійснює господарську діяльність у м. Світловодську по вивезенню сміття. Директором цього підприємства є ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 у статті «Чорна діра Світловодська» в газеті «Світловодськ Інформ» ,від 05.03.2015 року поширив недостовірну та негативну інформацію яка приведена вище. Ця інформація є неправдивою, щодо юридичної особи ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», ганьбить його ділову репутацію, а також що до позивача ОСОБА_2 (директора даного підприємства), яка ганьбить честь,гідність та ділову репутацію останнього.

Негативною вищезазначена інформація вважається тому,що викликає осуд громадськості. Окрім того принижує позивачів тим, що їх обвинувачують у тому,що вони не вчиняли,у протиправних та незаконних діяннях, у тому числі уведення в оману.

22.06.2015 року по даній справі Світловодським міськрайонний судом було ухвалене заочне рішення . Позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_3 в липні 2015 року подав заяву про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 27.07.2015 року зазначену заяву ОСОБА_3 було задоволено ,а заочне рішення по справі скасовано з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Під час розгляду справи від ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» надійшла заява про прийняття відмови від позову відповідно до ст.205 ЦПК України,одночасно було зазначено,що довіреність СМКП «Комбінат комунальних послуг»,яка видана 12.01. 2015 року ОСОБА_4 на право ведення справ підприємства в судових органах,скасована з 26.11.2015 року і з цієї дати є недійсною.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2015 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» в зв»язку з відмовою останнього від позову.

Про час і місце судового засідання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 був повідомлений належним чином. В судове засідання не з»явився,надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги в частині позову ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі,а справу просить розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали і в судовому засіданні пояснили,що Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова,на вільне вираження своїх поглядів і переконань. При цьому вони не заперечують факту публікації в номері газети «Світловодськ Інформ» від 05.03.2015 року статті під заголовком «Чорна діра Світловодська», автором якої є відповідач. Також не заперечується ними і той факт,що названа публікація стосується позивача ОСОБА_2,в той же час,як відповідач так і його представники не згодні з тим, що названа публікація носить характер негативної та недостовірної інформації. Просять відмовити в задоволенні позову за його безпідставності.

Треті особи без заявлених самостійних вимог щодо предмета спору - виконком ОСОБА_1 міської ради та газета «Світловодськ Інформ» про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. До судового засідання не з»явились,про причину своєї неявки суд не повідомили,заяв про розгляд справи без участі їх представників не надали.

Заслухавши пояснення відповідача та його представників,дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено,що Світловодське міське комунальне підприємство »Комбінат комунальних послуг» здійснює господарську діяльність у м.Світловодську по вивезенню сміття і є юридичною особою. На посаді Директора даного підприємства на час звернення з вищезазначеним позовом знаходився ОСОБА_2

05.03.2015 року в газеті «Світловодськ Інформ» була опублікована стаття «Чорна діра Світловодська» наступного змісту: ».. за турботою про містян та санітарну чистоту рідного Світловодська приховали банальну безгосподарність та марнотратство нашого з вами майна зусиллями директора ККП ОСОБА_6 ОСОБА_7; « .. до засідання виконкому адміністрація підприємства підготувалася на славу,народив грандіозну драму а-ля все пропало»; «..там є все крім головного,-про те,чому ми з вами,мешканці міста ,повинні платити за чиєсь марнотратство»,яке намагаються прикрити турботою про людей»; « ..висновки сумні. Суцільні приписки й омана»; «..але особливий шедевр-це машина,яка щоденно по місту «робить три ходки» для вивозу негабаритів(будівельне сміття,мийки,унітази,ялинки). Причому вивозять по 15 куб.м. силами одного вантажника(пишаємося даним фактом тепер у нас є свій супермен-вантажник»; »підняттям тарифу пан мер зі своїм підконтрольним директором вирішує проблему неконтрольованих витрат. В них бухгалтерія дописує навіть журнал « Наталі»; «збитки підприємства збільшилися майже в 2 рази(мабуть за це ОСОБА_2 розпорядженням міського голови отримує періодично премію»; «збільшено на 7 одиниць адмінперсонал»; « на запитання до керівника про заборгованість перед підприємством за послуги,з вивезення сміття,- мовчання,кількість АУК мовчання,середня заробітна плата по підприємству-мовчання,що це за керівник,який не володіє(без шпаргалки) жодною цифрою по своєму підприємству; «замість того щоб працювати над зменшенням боргу та витрат підприємство пішло найпростішим шляхом-шляхом підняття тарифів ,тобто за наш з вами рахунок» . Автором зазначеної статті є відповідач ОСОБА_3(а.с.8-9).

З рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради за №139 від 25.02.2015 року «Про затвердження тарифів на послуги з вивезення,знешкодження побутових відходів СМКП «Комбінат комунальних послуг» (а.с.40) слідує,що виконком міської ради керуючись ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,Постановою КМУ від 26.07.2006 року №1010 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів», наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.08.2009 року №243 «Про затвердження Методичних рекомендацій про застосування Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів»,розглянувши звернення ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг»,враховуючи висновки Постійної комісії міської ради з питань промисловості,інвестицій,енергетики,транспорту,зв»язку,підприємства та регуляторної політики у сфері господарської діяльності,пропозиції громадськості міста встановив тарифи на комунальні послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів ОСОБА_1 міському комунальному підприємству «Комбінат комунальних послуг», згідно складових витрат, затвердив Графік вивезення побутових відходів, визначив складові тарифу за 1 м 3 відходів.

Складові витрат розрахунку тарифу по вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів для населення міста(а.с.41),було визначено відповідно п.37 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 року №1010.

Вивіз побутових відходів з багатоповерхових будинків по вулицях міста здійснювався за Графіком(а.с.42-43).

З звіту за підсумками перевірки фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» за 2012 і 2013 роки(а.с.163-177) слідує,що на даному підприємстві перевіркою виявлені факти необгрунтованих тарифів,завищень їх розрахунків .

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області за №673 від 17.09.2014 року «Про громадську раду» ОСОБА_3 є її головою.

Частиною 4 ст.32 Конституції України передбачено,що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім»ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди,завданої збиранням,зберіганням,використанням та поширенням такої інформації.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова,на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст.34).

Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У зв'язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Представники відповідача по справі не заперечують факту публікації в номері газети «Світловодськ Інформ» від 05.03.2015 року статті під заголовком «Чорна діра Світловодська», автором якої є відповідач. Також не заперечується представниками відповідача і той факт, що названа публікація стосується позивача ОСОБА_2 В той же час, представники відповідача не згодні з тим, що названа публікація носить характер негативної та недостовірної інформації.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про

інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на

предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК

та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

До оціночних суджень суд відносить наступні вислови: «за турботою до містян та санітарну чистоту рідного Світловодська приховали банальну безгосподарність та марнотратство нашого майна зусиллями директора ККП ОСОБА_2 ставленика ОСОБА_7»; «до засідання виконкому адміністрація підприємства підготувалася на славу, народив грандіозну драму а-ля все пропало»; «там є все, крім головного про те, чому ми з вами, мешканці міста, повинні платити за чиєсь марнотратство, яке намагаються прикрити турботою про людей»; «висновки сумні. Суцільні приписки й омана»; «підняттям тарифу пан мер зі своїм підконтрольним директором вирішує проблему неконтрольованих витрат». Названими судженнями відповідач автор статті «Чорна діра Світловодська» висловив своє ставлення до обставин та подій, що відбувалися на засіданні виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, на якому було прийняте рішення про затвердження тарифів СМКП «Комбінат комунальних послуг». При цьому відповідач, який являється громадським діячем та головою Громадської ради міста, приймав особисту участь в засіданні виконавчого комітету. Застосування висловів «ставленик» та «підконтрольним директором» суд не вважає образливим і неправдивим, оскільки відповідно до норм ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», саме ОСОБА_1 міський голова ОСОБА_7 призначав позивача ОСОБА_2 на посаду директора комунального підприємства та за нормами названого закону керівники комунальних підприємств міста є підконтрольними та підпорядкованими міському голові.

Інші вислови, зазначені в позовній заяві як такі,що є неправдивими та негативними, є лише відображенням фактичних даних: стосовно автомобіля, який робить «три ходки» для вивозу негабаритного сміття; підписки на журнал «Наталі»; збільшення адміністративного персоналу на 7 одиниць; збільшення збитків підприємства дані містяться в матеріалах, що надані адміністрацією СМКП «Комбінат комунальних послуг» на обґрунтування нових тарифів та у аудиторському висновку, які були досліджені відповідачем особисто.

Відомості про те, що позивачем ОСОБА_2 не надавалися відповіді на запитання відповідача є лише відображенням реальних подій на засіданні виконавчого комітету.

Таким чином, інформація, розміщена у статті під заголовком «Чорна діра Світловодська» в номері газети «Світловодськ Інформ» від 05.03.2015 року не може бути судом розцінена як неправдива і негативна та така, що ганьбить гідність та честь позивача, а також його ділову репутацію.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення на його користь у відшкодування моральної шкоди 10 000.00грн. з ОСОБА_3 ,суд вважає їх не підлягаючими задоволенню,виходячи з наступного.

Відповідно до роз»яснень, вказаних в п. 9 Постанови Пленуму ВСУ»Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової )шкоди №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних,душевних,психічних,тощо),який зазнав позивач,характеру немайнових втрат, та з урахуванням інших обставин. Зокрема,враховуються стан здоров»я потерпілого,тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,ступінь зниження престижу,ділової репутації ,час та зусилля,необхідні для відновлення попереднього стану та інше.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб,поданим відповідно до цього кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку суду позивач ОСОБА_2 не надав жодного доказу спричинення йому моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32,34,68 Конституції України,ст.277 ЦК України,п.15 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року» Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи», Постановою Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди,суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області, газета «Світловодськ Інформ» в порядку захисту честі, гідності та ділової репутації відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко