Єдиний унікальний номер 242/2552/15-ц Номер провадження 22-ц/775/508/2015
Єдиний унікальний номер 242/2552/15-ц
Справа 22-ц/775/508/2015 Суддя 1 інстанції Владимирська І.М.
Категорія 27 Доповідач: Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

при секретарі Верховській Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року визнано неподаною та повернуто позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 3% річних.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав:

- вимоги позивача про стягнення відсотків на суму внеску грошових коштів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів»,

- позивач звільнений від оплати судового збору відповідно до пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать направлені на їх адреси телефонограми, які зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску грошових коштів відповідно до укладеної між нею та відповідачем угоди про внесення грошових коштів (а.с. 1-5).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та їй надано строк для сплати судового збору.

Після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка надала суду першої інстанції заяву, в якій звернула увагу суду на те, що її позов є позовом про захист прав споживачів і тому вона не повинна платити судовий збір.

Через не усунення недоліків позовної заяви ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці (а.с. 12).

Приймаючи рішення про визнання позовної заяви неподаною, суд першої інстанції виходив із того, що правовідносини, які виникли між сторонами, не підпадають під дію закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 7).

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що між нею і відповідачем були укладені строкові договори, відповідно до яких вона вносила свої гроші на рахунки відповідача. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов*язань за договором вона вже зверталась до суду з позовом і заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 7 квітня 2015 року з відповідача на її користь були стягнуті суми внесків, відсотки за користування грошима та інфляційні витрати. Оскільки кредитна спілка рішення суду не виконує, то позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 3% річних та інфляційні втрати на підставі статті 625 ЦК України та 23,9% за користування її грошима.

Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами є правовідносинами щодо відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій і фінансовою послугою.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12 квітня 1996 року розяснено, що Закон України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ поширюється на відносини, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Таким чином, правовідносини, які виникають із кредитних договорів і договорів банківського вкладу підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів», а тому позивачка, як споживач послуг, звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції про визнання позовної заяви неподаною постановлена із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької від 01 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: