У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Маслівець О.М., представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Гурас» та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки частково недійсним та припиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ПВКП «Гурас» та ПАТ «Мегабанк» про визнання договору поруки частково недійсним та припиненим.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Мегабанк» згідно з ч. 5 ст.?130 ЦПК України заявив клопотання про залишення справи без розгляду на підставі наявності в договорі поруки № 16-07-П від 16 листопада 2007 року (зі змінами та доповненнями), укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Мегабанк», третейського застереження. За умовами третейського застереження (п. 6.1. договору поруки № 16-07-П від 16 листопада 2007 року) сторони домовились, що всі спори, які виникають за вказаним договором, розглядаються постійно діючим судом при асоціації «Слобожанська Перспектива».

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що саме пункт 6.1 розділу 6 договору поруки № 16-07-П від 16 листопада 2007 року (зі змінами та доповненнями), укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Мегабанк», та внесеного до договору додатковою угодою № 6 від 09 листопада 2012 року позивач просить визнати недійсним, як такий, що не відповідає вимогам цивільного законодавства, Закону України «Про третейські суди», а також порушує публічний порядок та справедливий баланс договірних прав та обовязків на шкоду позивачеві.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ПАТ «Мегабанк» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтями 21, 22, 55, 64 Конституції України гарантується рівність всіх у правах та свободах, право кожного на захист своїх прав і свобод будь-якими не забороненими законом способами, неможливість обмежень конституційних прав і свобод. Частина 1 ст. 55 Конституції України містить норму, яка означає право кожного звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Предметом позовних вимог в даному випадку є саме оспорювання недійсності правочину укладеного між сторонами договору в частині третейського застереження, а не права та обовязки сторін, що виникли з договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Мегабанк» про залишення справи без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар