Справа № 444/1012/15-ц
Провадження № 2/444/536/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6 від 13.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.08.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та відповідач уклали Кредитний договір № 6. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору Первинний кредитор зобовязується надати Відповідачеві кредит у сумі 9900,00 грн. Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Первинний кредитор свої зобовязання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачеві, кредит у сумі 9900,00 грн. У порушення умов Кредитного договору Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.03.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 9 900,00 грн., по відсотках - 3 446,28 грн. та комісії - 13 601,25 грн. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку (штраф). На 10.07.2014 року розмір неустойки становить (штрафу) 2 947,85 грн. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 29 895,38 грн. та сплачений судовий збір.

Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача направив на адресу суду клопотання у якому просив слухати справу без участі представника позивача по наявних у справі доказах. Позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибула, однак направила на адресу суду заяву, у якій просила слухати справу без її участі, позов не визнала у повному обсязі. Однак у судовому засіданні 01.07.2015 року відповідач вказала, що вона даного кредитного договору не підписувала та кредиту не отримувала.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (позичальник) уклала з ТзОВ «ПростоФінанс» (кредитодавець) кредитний договір № 6 від 13.08.2008 року, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 9900,00 гривень, що стверджується копією вказаного кредитного договору.

Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. Позивач вправі вимагати дострокового погашення Кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем умов Кредитного договору, що стверджується копією кредитного договору.

З заяви ОСОБА_1 від 13.08.2008 року вбачається, що така просила сплатити всі кошти кредиту, передбачені кредитним договором, на вказані рахунки та у вказаному в заяві порядку. Переказ коштів на зазначені рахунки заявниця вважає належним отриманням нею кредиту за кредитним договором.

Відповідно до п. 4.3 договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 18.05.2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» (покупець) та ТзОВ «ПростоФінанс» (продавець) право власності на кредитний портфель переходить від Продавця до Покупця в Дату відступлення відразу після укладення Акту приймання-передачі кредитного портфелю.

Позивач надав суду витяг із додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 18.05.2012 року, «Перелік кредитних договорів», складений аналітиком ТзОВ «Кредитні ініціативи», у якому вказано номер та дату Кредитного договору та ПІБ позичальника.

З довідки про грошові надходження за кредитним договором № 6 від 13.08.2008 року, виданої ТОВ «Кредитні ініціативи», вбачається, що станом на 10.03.2015 року загальна сума, що надійшла на рахунок погашення кредитної заборгованості від відповідачки складає 400,00 грн.

З розрахунку заборгованості, представленого позивачем, вбачається, що відповідач станом на 10.03.2015 року має заборгованість 29 895,38 грн., а саме:

- за кредитом - 9 900,00 (девять тисяч девятсот) грн.;

- по відсотках -3 446 (три тисячі чотириста сорок шість) грн. 28 коп.;

- по комісії - 13 601 (тринадцять тисяч шістсот одна) грн. 25 коп.;

- штраф - 2 947 (дві тисячі девятсот сорок сім) грн. 85 коп.

З вимоги про досудове врегулювання спору вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою повернути кредит та сплатити відсотки та нарахування.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 13.08.2008 року, переказ коштів на зазначені рахунки заявниця вважає належним отриманням нею кредиту за кредитним договором.

Однак суду не надано належних та допустимих доказі того, що на виконання кредитного договору відповідачці були передані гроші будь-яким шляхом, в тому числі і шляхом переказу коштів на зазначені рахунки.

Окрім цього, позивачем не надано акту приймання-передачі кредитного портфелю, який підтверджує перехід права власності на кредитний портфель, зокрема щодо кредитного договору, укладено між ОСОБА_1 (позичальником) та ТзОВ «ПростоФінанс» (кредитодавець).

Наданий суду витяг із додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 18.05.2012 року, «Перелік кредитних договорів», складений аналітиком ТзОВ «Кредитні ініціативи» не є належним підтвердженням переходу права власності на кредитний портфель, зокрема щодо кредитного договору, укладено між ОСОБА_1 (позичальником) та ТзОВ «ПростоФінанс» (кредитодавець), оскільки п. 4.3 договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 18.05.2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» (покупець) та ТзОВ «ПростоФінанс» (продавець) передбачено, що право власності на кредитний портфель переходить від Продавця до Покупця в Дату відступлення відразу після укладення Акту приймання-передачі кредитного портфелю.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин судовий збір не підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Інших фактичних даних для вирішення справи немає.

Керуючись ст.ст.3,5,6,10, 57,58, 60, 88,208-209, 212-215,218,223,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6 від 13.08.2008 року відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.