АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано протиправними дії ОСОБА_3 щодо передачі конфіденційної інформації стосовно військовослужбовця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без його дозволу, що була розміщена і знаходиться на сайті http://www.segodnya.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2»; зобов'язано ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа» видалити відомості, які містять інформацію стосовно військовослужбовця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без його дозволу, що була розміщена і знаходиться на сайті http://www.segodnya.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2»; у задоволенні інших позовних вимог -відмовлено; стягнуто з ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа» на користь ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

_____________________________________________________

Справа № 760/9778/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16682/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Заявник, зокрема, посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки факти, вказані у статті, не дають можливості ідентифікувати позивача як конкретну особу. При цьому вказує, що є бездоказовими та безпідставними висновки суду про порушення відповідачами вимог ЦК України, Законів України «Про інформацію», «Про друковані засоби масової інформації».

В суді апеляційної інстанції представник ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа» -ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 19 серпня 2014 року з метою виконання службових (бойових) завдань старшину ОСОБА_2, старшого інструктора розвідувальної роти, на підставі наказу першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України № 95 від 19 серпня 2014 року було зараховано до складу сил, які залучаються та беруть участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей (а. с. 13).

ОСОБА_2 у зв'язку з отриманим пораненням під час проведення антитерористичної операції перебував у Головному військово-медичному клінічному центрі «Головний Військовий Клінічний госпіталь» Міністерства оборони України.

Відповідач ОСОБА_3 розмовляв з позивачем 13 жовтня 2014 року під час перебування останнього в госпіталі з метою написання статті як журналіста для ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа», яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач зазначає, що він просив журналіста не використовувати його інформацію для публікації, проте відповідач ОСОБА_3 скориставшись його станом після операції, отримав подробиці його особистого життя, використав їх у своїй статті, яка була опублікована ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа» в газеті «Сегодня» від ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_1 у розділі «Спецпроект» на сторінці 9. Стаття має назву: «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а. с. 6-8).

Також у мережі Інтернет на ресурсі http://www.segodnya.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3розміщена аналогічна стаття (а. с. 9-12).

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що вимога позивача про визнання протиправними дії ПрАТ «Сьогодні Мультимедіа» щодо отримання конфіденційної інформації стосовно військовослужбовця ОСОБА_2 та передачі її без його дозволу ПрАТ «Сьогодні «Мультімедіа» ґрунтується на законі, оскільки той об'єм інформації, який був викладений у статті, стосовно позивача (ім'я, попереднє місце проживання, місце отримання поранення, хто його звільняв з полону, ім'я командира, місце роботи родичів) дозволяє конкретно ідентифікувати особу позивача, тому отримання його згоди на публікацію цих даних було обов'язковим.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

У статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» зазначено, що учасником АТО є луганчанин, якого звати ОСОБА_2, він є розвідником, перебуває на службі під командуванням полковника ОСОБА_8, був поранений під Саур-Могилою, до війни займався бізнесом, транспортом, його теща проживає у Луганську та працює на шахті.

Позивач зазначає, що розміщена відповідачами інформація в газеті «Сегодня» від 20 листопада № НОМЕР_1 та в мережі Інтернет на відповідному ресурсі ідентифікує його як конкретну особу.

Як вбачається з пояснень сторін, вірно встановлено судом першої інстанції та підтвердилося під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 у розмові з журналістом ОСОБА_3 повідомив останнього, що надану ним інформацію публікувати не дозволяє, а стороною відповідачів будь-яких доказів на підтвердження отримання такого дозволу надано не було. Навпаки, стороною відповідачів зазначалось, що його отримання для публікації відомостей, наведених у статті непотрібно.

Частина 1, 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

У п. 4 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про друковані засоби масової інформації» вказано, що порушеннями законодавства України про друковані засоби масової інформації є порушення положень статті 3 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про друковані засоби масової інформації» забороняється використання друкованих засобів масової інформації для, зокрема, втручання в особисте і сімейне життя особи, крім випадків, передбачених законом.

Доводи апеляційної скарги, що з тексту статті неможливо ідентифікувати особу позивача, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, яким дана оцінка вище.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності відмови у задоволенні позову не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Підстав до скасування рішення суду передбачених ст. 309 ЦПК України при апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на викладене та у зв'язку із тим, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова