АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8210/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1508/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого: судді Баса О.Г.

суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради, з участю третьої особи - Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання недійсними державних актів, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2014 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 14.08.2012 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0081 га. по АДРЕСА_1, що виданий ОСОБА_2, та визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0078 га по АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 1078,88 грн. понесених судових витрат. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року зазначене рішення в частині визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0078 га та відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок скасовано та ухвалено нове рішення.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданий Хмельницькою міською радою 29 серпня 2012 року ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,0461 га, яка розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 виданий Хмельницькою міською радою 29 серпня 2012 року ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,0058 га, яка розташована по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_5.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 0,0461 га, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 14 листопада 2012 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Вальчук О.М., зареєстрований в реєстрі за №1482.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_5, загальною площею 0,0058 га, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений 15 листопада 2012 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Вальчук О.М., зареєстрований в реєстрі за №1491.

В решті рішення суду залишено без змін.

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь судових витрат та про визнання за нею права користування 19/50 частинами земельної ділянки по АДРЕСА_1, в чому їй чинять перешкоду відповідачі.

ОСОБА_1, представник Хмельницької міської ради, представник третьої особи - Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області в судове засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, ігноруючи вимоги апеляційного суду про одержання викликів (судових повісток) в судове засідання, які їм неодноразово направлялись в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснив, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України.

В пункті 37 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ також роз'яснив, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правилами, передбаченими ст. 88 ЦПК України. У разі, якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі ст. 220 ЦПК України.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (п.1); суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати (п.2); судом не вирішено питання про судові витрати (п.4).

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції не змінив розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою понесені та документально підтверджені квитанціями витрати на сплату судового збору за подачу позовної заяви в сумі 504 грн., вартість послуг експерта в сумі 4400 грн. та оплату апеляційної скарги в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5147 грн. 60 коп..

З'ясовано, що судом першої інстанції та апеляційним судом задоволено три позовні вимоги позивачки, тобто 50 процентів із заявлених нею шести вимог в суді першої інстанції, тому на її користь підлягають стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 857 грн. 93 коп. понесених судових витрат, а всього 2573 грн. 80 коп..

При цьому колегія суддів вважає, що стягнені рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2014 року судові витрати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 1078 грн. 88 коп. підлягають зміні, оскільки такі стягнені судом з порушенням принципу розподілу судових витрат, закладеного в ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Що стосується заяви в частині визнання за ОСОБА_1 права користування 19/50 частинами земельної ділянки по АДРЕСА_1, то така задоволенню не підлягає, оскільки судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні таких вимог і з таким рішенням погодився апеляційний суд, тобто відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині заяви.

Керуючись ст.ст. 220, 313-316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розподіл судових витрат стягнених рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2014 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного по 857 грн. 93 коп. понесених судових витрат, а всього 2573 грн. 80 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь