overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17.09.2015 м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Запорізькій області, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Кредит, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Запорізькій області, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Кредит.

Частиною 1 статтею 293 ЦПК України закріплено виключний перелік ухвал на, які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду, серед вказаного переліку ухвала без руху відсутня.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, враховуючи ухвалу Апеляційного суду Запорізької області, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Запорізькій області, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Кредит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя : ОСОБА_3
Справа № 348/1610/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 вересня 2015 року о 08:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 445/1805/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. , перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянське (фермерстке ) господарство "Клен" про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянське (фермерстке ) господарство "Клен" про стягнення матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 05 листолпада 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 603/582/15-ц
Провадження № 2/603/222/2015
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

"27" серпня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.06.2006 року Велеснівською сільською радою Монастириського району Тернопільської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог пунктів 2, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам. У позовній заяві не зазначено повну адресу проживання позивача (вказано тільки район та область, відсутня назва населеного пункту, вулиця та номер будинку).

Крім того, у переліку документів, що додаються до позовної заяви вказано копія свідоцтва про народження та довідка селищної ради (без зазначення реквізитів), однак дані документи не додані до позовної заяви.

З врахуванням вищенаведеного, позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: необхідно зазначити місце проживання позивача, а також уточнити перелік документів, що додаються до позовної заяви із зазначенням реквізитів кожного з додатків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про випралення описки в рішенні суду за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1В про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Ужгородським міськрайонним судом 25.03.2014 року розглянута цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до гр. ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 27819,00 грн. та 278,19 грн. судових витрат.

При ознайомленні із судовим рішенням від "25" березня 2013 р. по цивільній справі № 308/18884/13-ц представником заявника виявлено, що в ньому допущені такі описки: неправильно вказане ім'я відповідача , у рішенні зазначений відповідач ОСОБА_1, згідно паспортну серії ВР № 199018 ім'я відповідача ОСОБА_1.

На підставі наведеного заявник просила суд виправити допущені описки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви у їхню відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що необхідно виправити описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Допущені описки - виправити.

У рішення суду від 25.03.2013 року № 308/18884/13ц по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до гр. ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , вважати вірним прізвище відповідача / боржника/ "Гончарук" по всьому його тексту, замість помилково зазначеного "Гончар" .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М Леміш
№ 207/3703/15-ц
№ 2-н/207/1137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
ЄУН № 337/4419/15-ц
Провадження № 2-н/337/1274/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

14 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Відповідачу направити копії позовних заяв та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/69/15-ц
пр № 2/464/472/15
УХВАЛА

05.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Валько З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 09.02.2015 року судовий розгляд даної справи було призначено на 05.03.2015 року на 12 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача надійшла клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причин неявки у судове засідання не повідомив, але був належним чином повідомлений про час, місце судового розгляду.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 27 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С.
Справа №464/7228/15-ц
пров.№2/464/2068/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.09.2015 року о 11.05 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 639/6502/15-ц
Провадження 2-н/639/1964/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 07 вересня 2015 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2-н/638/3306/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області боржники зареєстровані за адресою, яка зазначена у заяві.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Мельника Я.С., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності квартири на праві власності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 22 жовтня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/5135/15 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/7830/15 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 277/612/15-ц Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П. Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

28 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Ємільчинського районого суду Житомирської області від 04 серпня 2015 року

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя