233 № 233/4066/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Позивачка обґрунтовувала свої вимоги тим, що 18 листопада 2013 року між нею та відповідачкою був укладений договір позики, за яким вона передала ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2582грн.25коп., які та зобов'язалась повернути в строк до 15 березня 2014 року. На підтвердження укладення зазначеного договору відповідачкою була складена розписка. У зазначений договором позики строк і по теперішній час відповідачка своє зобов'язання щодо повернення суми боргу не виконала, від врегулювання відносин у позасудовому порядку ухиляється.

Позивачка вважає, що з відповідачки слід стягнути грошові кошти в розмірі 2582грн.25коп., інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 1291грн.13коп., а також 3% річних від простроченої суми у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання в розмірі 84грн.05коп. за 396 днів прострочення.

Таким чином, за договором позики та у зв'язку з порушенням зобов'язання просила стягнути з відповідачки 3957грн.43коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 листопада 2013 року між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір позики, за яким позивачка передала відповідачці грошові кошти в розмірі 2582грн.25коп., які та зобов'язалась повернути в строк до 15 березня 2014 року. На підтвердження укладення зазначеного договору відповідачкою була складена розписка (а.с.6).

У зазначений договором позики строк і по теперішній час відповідачка своє зобов'язання щодо повернення суми боргу не виконала, що нею не оспорюється.

Тому, у відповідності до вимог ст.1049 ЦК України з позичальника ОСОБА_3 слід стягнути на користь позикодавця ОСОБА_2 грошові кошти у такій самій сумі, що були їй передані позикодавцем, тобто в сумі 2582грн.25коп., а з урахуванням інфляції в розмірі 3873грн.38коп.

Крім того, на підставі правил ст.1048, 1050 ЦК України з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 3% річних від простроченої суми у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, що складає суму 84грн.05коп. (2582,25грн.х3%х396дн.:365днів :100%).

У зв'язку з задоволенням позову з відповідачки на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Керуючись ст.ст.625,1048-1050 ЦК України, ст.ст.88,212-215,224,226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики з урахуванням інфляції в розмірі 3873гривні 38 копійок, неустойку в розмірі 84 гривні 05 копійок, судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього 4201 (чотири тисячі двісті одна) гривня 03 копійки.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя