overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/3224/15-ц
Номер провадження №2-о/318/69/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03 12. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити по справі судове засідання на «17» грудня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до 16 12. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3В
справа №619/5185/15-ц
провадження №2/619/2256/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1312/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/1384/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Пиватбанк про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ПАТ "КБ "Приватбанк".

3. Надати строк до 17 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 грудня 2015 рокуСправа № 322/1296/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

30 листопада 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11 476,23 грн. за кредитним договором б/н від 09.02.2012, яка складається з наступного: 1267,93 грн. заборгованість за кредитом; 6585,62 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 522,68 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 09.12.2015 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 23.12.2015.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 23.12.2015 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Станом на 23.12.2015 у суду відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачу у строк, передбачений ч. 4 ст. 74 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 цього Кодексу є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/1296/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 09 лютого 2016 року о 13 год. 15 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 591/7209/15-ц Провадження № 2/591/2741/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду на 02 листопада 2015 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1672/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

25.12.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 717/2284/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 13 березня 1997 року, як між рідними сином та матірю.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 12 січня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересовані особі Бузовицькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області у строк до 09 години 00 хвилин 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявника: ОСОБА_1

Представника заявника: ОСОБА_3

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1967/11 Номер провадження 22-ц/786/4026/15Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Терещківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним, призначення зберігавачем спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Терещківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про встановлення факту рівності часток у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16-20 год. 05 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №599/1665/14-ц
УХВАЛА

м. Зборів 02 квітня 2015 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,

розглянувши позовну заяву Зборівської центральної районної лікарні про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Зборівська центральна районна лікарні звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зборівської центральної районної лікарні про стягнення коштів за невикористані дні щорічної відпустки.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Згідно ч.3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Оскільки справа майновий характер , то відповідно до пп.10 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Загальна сума позовних вимог становить 58402,09 грн. Отже при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі до сплати належить 292 грн. 01 коп. судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.364-1, ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.364 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків за який слід оплатити судовий збір та надати суду документ про здійснення платежу.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху. Заявнику на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали необхідно оплатити судовий збір в сумі 292 грн. 01 коп. (р/р 0237; отримувач: держбюджет Зборівського р-ну; банк отримувача: УДКСУ у Тернопільській обл.,м. Тернопіль; код отримувача 37943418; код банку отримувача: 838012; призначення платежу: судовий збір) та надати суду оригінал документа про здійснення даного платежу.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 277/1127/15-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/395/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4150/15Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

08 грудня 2015 року в судовому засіданні суду прешої інстанції представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги, що стосуються стягнення з відповідача суми безпідставно отриманої орендної плати за 2013 та 2015 року. В частині стягнення з відповідача суми безпідставно отриманої орендної плати за 2014 рік позовні вимоги залишені в розмірі реально виплаченої суми 8237 грн. 03 коп. /а.с. 87/.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зі змісту судового рішення вбачається, що районним судом звернуто увагу на зміну стороною позивача позовних вимог. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази щодо вирішення судом заяви представника позивача, який наділений відповідними повноважен-нями /а.с. 76/, про залишення частини позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду.

За нормами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, не вбачається можливості відкрити апеляційне провадження у даній справі та перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а тому справа відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до районного суду для вирішення вищевказаної заяви представника позивача в порядку, визначеному положеннями ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Справу №549/395/15-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України в строк до 27 січня 2016 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 748/2530/15-ц Провадження № 22-ц/795/2472/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

21 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства „Вогник, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали судді апелянтом було усунуто вказані недоліки та надано апеляційному суду належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями, а тому враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства „Вогник, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 28 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 713/2303/15-ц
Провадження №2/713/990/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.12.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/2303/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року на 09-15 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 559/3163/15-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Федорова Л. П.

при секретарі: Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

За змістом ст.111 Сімейного Кодексу, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що з ціллю збереження сім"ї сторонам необхідно надати строк для примирення - 2 місяці.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись: ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі строк для примирення - 2 місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя: