overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4168/15-ц
Провадження №2/191/1757/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4168/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 00 хвилин 14 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №401/5139/14-ц,2/401/131/15 02.03.15
УХВАЛА
02 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частини земельної ділянки із незаконного чужого володіння та про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушеного права на землю.
Відповідач звернувся до суду із заявою про залучення у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Дане клопотання мотивує,тим,що згідно свідоцтва про право на житло № 8876 виданого 03 червня 2003 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради будинок який знаходиться по вул. Лісозаводській № 5 в м.Світловодську належить на праву спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Враховуючи,що присадибна ділянка спільно використовується трьома особами, а не одноособово відповідачем тому просе суд залучити співвідповідачів .
Вислухавши думку позивача його представника які не заперечували проти залучення до участі у справі співвідповідачів, суд вважає,що клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст..33 ЦПК України,-
Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ,що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 546/1159/15-ц
Номер провадження 2-о/546/72/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________________

На підставі ст.ст 22,23 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 462/2773/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7996/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Гірник Т.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово-виробниче підприємство «ВАН-А-ВАН» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово-виробниче підприємство «ВАН-А-ВАН» до ОСОБА_2, Львівської міської ради, третя особа Залізнична районна адміністрації Львівської міської ради, про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «27» січня 2016 року 12 год. 20 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: Т.А. Гірник

ОСОБА_3
Ухвала

30.12.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності і призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 305/2130/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2015 р м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів- Дроботі В.В., ОСОБА_1,

при секретарі Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну cправу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Рахівського районного суду від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Гражда ДС» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Рахівського районного суду від 05 лютого 2015 року в частині стягнення суми пені змінено, стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: смт. Ясіня, вул. Визволення,41 Рахівського району Закарпатської області) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Код , р/р 3111, МФО: 305299) пеню за несвоєчасність виконання зобовязань у сумі 24 999,66 дол. США (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто девять грн. 66) що еквівалентно 320 495,72 грн. (триста двадцять тисяч чотириста девяносто пять грн. 72 коп.).

В решті рішення залишено без змін.

В резолютивній частині рішення апеляційного суду правильно вказана сума пені за несвоєчасність виконання зобовязань у сумі 24 999,66 дол. США, однак при написанні цих цифр прописом в дужках попущена описка, зазначено «грн. 66.»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З врахуванням наведеного, суд з власної ініціативи виправляє допущену вищевказану описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року.

В резолютивній частині рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року вважати вірним «стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: смт. Ясіня, вул. Визволення,41 Рахівського району Закарпатської області) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Код , р/р 3111, МФО: 305299) пеню за несвоєчасність виконання зобовязань у сумі 24 999,66 дол. США (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто девять дол. США 66 центів), що еквівалентно 320 495,72 грн. (триста двадцять тисяч чотириста девяносто пять грн. 72 коп.)», замість «24 999,66 дол. США (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто девять грн. 66)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 481/1506/15-ц Провадж.№ 2/481/593/2015
УХВАЛА

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

10.11.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив позовну заяву до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбупідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує то протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 214/6209/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

15 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши клопотання, подане Сергєєвою - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Сергєєвої - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ часток, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом Сергєєвої - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ часток.

Позивач ОСОБА_4 до судового засідання надала письмове клопотання про витребування доказів по справі та просить суд витребувати від КП ДОР «Криворізьке БТІ», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34 копію поетажного плану та копію експлікації приміщень до плану квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_5, кожен окремо, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні клопотання наполягали.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, подане Сергєєвою - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Сергєєвої - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ часток задовольнити.

Витребувати від КП ДОР «Криворізьке БТІ», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34

- копію поетажного плану та копію експлікації приміщень до плану квартири АДРЕСА_1.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

29 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 20.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селидівського міського суду від 20 листопада 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто заборгованість у розмірі 53 316 938,49 грн. та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не було повідомлено належним чином про день та час слухання справи та правові підстави, що стали доказами при ухваленні заочного рішення, є припиненими.

Представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала доводи поданої заяви та просила скасувати заочне рішення й призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 як поручителя боржника за виконання останнім своїх зобовязань.

У відповідності до п. 2. ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки надані відповідачем докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 20.11.2015 року задовольнити.

Заочне рішення Селидівського міського суду від 20 листопада 2015 року (справа № 242/3878/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 січня 2016 року на 10.00 годин у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/235/4686/15
Справа № 235/9889/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Красноармійськвугілля", Відособленого підрозділу "Шахта "Стаханова" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Красноармійськвугілля", Відособленого підрозділу "Шахта "Стаханова" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням трудових обов'язків проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Красноармійськвугілля", Відособленого підрозділу "Шахта "Стаханова" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням трудових обов'язків призначити до розгляду на 08.00 годин на 23.12.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5325/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2878/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, апелянтом подано клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно із нормами чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Клопотання задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 10 січня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 189/1780/15-ц
У Х В А Л А

18.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка направила до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пятиднів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" листопада 2015 р. Справа №: 368/1946/15-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в 4166 грн. 91 коп.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 609 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).