overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, виконавчий комітет Черкаської міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, виконавчий комітет Черкаської міської ради, про виселення.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси зазначену справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2414/15-ц

Номер провадження: 2/511/889/15

22 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А.І.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2012 , від спільного життя мають неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Він не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не зявився написав заяву про розгляд справи за її відсутності , просив задовольнити вимоги.

В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому

шлюбі з 24.11.2012 року , актовий запис №254, свідоцтво про укладення шлюбу серія 1-ЖД №232890

Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.

Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги

та взаємо порозуміння, спільності інтересів .Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини , у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін.

При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на позивача .

Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду

.На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, ЦПК України, ви

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського РУЮ в Одеській області , 24.11.2012 року , актовий запис № 254, свідоцтво про укладення шлюбу серія 1-ЖД № 232890 , залишивши відповідачу шлюбне прізвище « Слюсаренко ».

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання..

Суддя А. І. Панчук
26.08.2015 Справа № 664/2415/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Тарасівська сільська рада Цюрупинського району Херсонської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статті 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 234, 235,257, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Тарасівська сільська рада Цюрупинського району Херсонської області, ОСОБА_2 Вікторівнапро встановлення факту проживання однією сімєю з померлим ОСОБА_3.

Призначити судове засідання у справі на 16.10.2015р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_5 відомості про осіб, які звернулись з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 26.05.2015 року.

Явку заявника визнати обовязковою.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали надіслати заінтересованим особам, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати Тарасівській сільській раді Цюрупинського району Херсонської області.

Зобовязати заявника у строк до 16.10.2015 року надати ОСОБА_4 копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 646/9752/15-ц
Пров. № 2-н/646/2160/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 13 травня 2015 року позов стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3590,85 грн., у тому числі: сума боргу за тілом кредиту становить 1270,32 грн., за відсотками за користування кредитом 1685,37 грн., за пенею 635,16 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. По справі видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 в інтересах КС «Аккорд» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України, посилаючись на бездіяльність державного виконавця.

Суд, дослідивши, матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 в інтересах КС «Аккорд» на дії державного виконавця підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

Так, з тексту скарги вбачається, що КС «Аккорд» оскаржує постанову Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП№ 46966043) від 23.05.2015 року, проте просить скасувати постанову про повернення виконавчого провадження від 26.06.2015 року ВП № 45982248, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Синельниківського МРУЮ ОСОБА_3 та зобовязати Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ звернути стягнення на доходи боржника.

Враховуючи те, що в тексті скарги є невідповідності, неможливо встановити дії якого саме державного виконавця оскаржує заявник та яку саме постанову державного виконавця просить скасувати, суд вважає за необхідне повернути скаргу заявнику, для уточнення вимог.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

судового засідання

21.09.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей.

Оглянувши матеріали справи, матеріали поданої зустрічної позовної заяви, заслухавши думку позивача, її представника, відповідача та його представника, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити, із таких підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позовні вимоги не є однорідними, суд вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 642/7148/15-ц
Провадження № 2/642/2118/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1869/15-ц
Провадження № 2/376/989/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2015 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 675/1494/15-ц
Провадження № 2/675/525/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного

суду на 07 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими він

обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2636/15-ц

Провадження № 2/126/806/2015

"10" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розподілити між ним та ОСОБА_2, визнавши за ними, як за спадкоємцями першої черги за законом, в рівних частинах право спільної часткової власності на спадкове майно - цілий житловий будинок №50, розташований по вул. Терешкової в м. Бершадь Вінницької області, загальною площею 73,1 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., що позначається літерою "А" з відповідними господарськими будівлями та спорудами: веранда - літера "а", веранда - літера "а1", вхідна площадка - літера "а2", сарай - літера "Б", погріб - літера "П", гараж - літера "Г", уборна - літера "У", колодязь - літера "К", споруди 1-3, що належав померлій 17 червня 2014 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.08.2015 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.08.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 355/1384/15-ц
Провадження № 2/355/593/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/593/15, № справи 355/1384/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 130 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/593/15,

№ справи 355/1384/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 461/5648/15-ц
Провадження № 2/461/1511/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16 липня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача та представник відповідача-2 подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет заставина 10 год. 10 хв. 22 вересня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2583/15-ц

Провадження № 2/126/777/2015

"13" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАт КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 23648,93 грн. за кредитним договором №б/н від 09.09.2008 року, яка складається з: 4109,90 грн. - заборгованість за кредитом, 17936,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, штрафи 500,00 грн. (фіксована частина), 1102,33 грн. (процентна складова) та 243,60 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.09.2015 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.09.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель