overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5594/15-ц
Провадження № 2-н/638/1765/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 11.05 годин 28 СЕРПНЯ 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 серпня 2015 року року м. Харків
Справа № 487/5153/15-ц
Провадження № 2-н/487/872/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 24, 25 ЗУ Про теплопостачання, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. 4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. 5.До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. 6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
«_____»_______________ 20___ року
СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3744/15-ц

Провадження № 2-н/210/690/15

"19" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження №2/337/2118/2015р.
Справа №337/5275/15-ц
УХВАЛА

16.09.2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: МКП «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії та вселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: МКП «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії та вселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У порушення вимог ст.119,120 ЦПК України до позову не додані повноваження особи, яка підписала та подала позов.

Таким чином позивач повинен протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати повноваження особи, яка підписала та подала позов.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: МКП «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії та вселення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову та розяснити, що у разі не усунення недоліків позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1369/15-ц
Провадження № 2/355/582/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/582/15, № справи 355/1369/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 130 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/582/15,

№ справи 355/1369/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2-зз/742/9/15
Єдиний унікальний № 742/1060/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.154 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання електронних торгів арештованим майном недійсними,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання електронних торгів арештованим майном недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 45 хв. 03 вересня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 324/1910/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 10.09.2015 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 337/6025/14-ц
Провадження № 2во/337/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про виправлення описки у судовому наказі № 2н/337/2014/2014,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 23.09.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнутий борг за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води на користь Концерну «Міські теплові мережі».

При винесенні судового наказу судом допущена описка у прізвищі боржниці, замість прізвища «Калашник» вказане прізвище «Калишник».

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправить допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання заявник та представник боржника не з'явилися, належним чином повідомлялися судом, тому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі, тому, суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали судового наказу, суд вважає за необхідне виправити помилку у судовому наказі № 2н/337/2014/2014 від 23.09.2014 року.

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 337/6025/14-ц, провадження № 2н/337/2014/2014 від 29.09.2014 року замість прізвища боржниці ОСОБА_1, читати прізвище ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апецяційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 240/636/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/306/15 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позов прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони з*явилися,про день слухання повідомлені.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії в судове засідання 08 вересня 2015 року о 11 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Провадження №2/447/892/15
Справа №447/2040/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вимогам ЦПК України у позовній заяві вказано лише прізвище та ініціали позивача та відповідача.

Крім того, позивачці слід чітко викласти свої позовні вимоги, так як рукописний текст, яким викладено її вимоги, не читається.

Враховуючи вищенаведене для усунення вказаних недоліків позивачці слід надати певний час, одночасно попередивши її про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Березюк Г. М.
Справа № 2/325/735/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 вересня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шеїної Л.Д., при секретарі Краснової Ю.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року сторони не з'явились.Оголошення у пресі про виклик відповідача позивачем не було надано.

17.09.2015 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду цивільної справи на іншу дату для виконання ухвали суду та повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Крім того, у зв'язку з тим, що місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача невідоме, а оголошення по справі позивачем не надано, суд вважає необхідним зобов'язати позивача надати оголошення у пресі - газеті Урядовий кур'єр про виклик відповідача по справі - ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 13 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою та відповідача - через оголошення в пресі.

Витрати пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по-суті покласти на позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити представнику ПАТ КБ «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя :
Справа № 525/1083/15-ц
Номер провадження 2/525/316/2015
УХВАЛА

02 вересня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

встановив:

Зазначена позовна заява надійшла на адресу суду 01 вересня 2015 року і після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 02 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, який би підтверджував сплату судового збору за майновою вимогою.

Позивачем зазначено, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, від сплати судового збору звільняється. Між тим з 01.09.2015 року до Закону України «Про судовий збір» внесено зміни, з огляду на які позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1218,00 грн.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 01.09.2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало