Справа № 456/519/15-ц
Провадження № 2-н/456/129/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 лютого 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ПП «Темп - 87» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 111 грн. та судові витрати.

Заява ПП «Темп - 87» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду виходячи з наступного.

Заявник посилається на те, що боржник є споживачем послуг, які надає ПП «Темп 87». В результаті неналежного виконання зобов'язання по сплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій у боржника за період з 01.04.2008 року по 31.12.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 2 111 грн., яку в добровільному порядку останній не сплатив.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, відмовляючи у прийнятті заяви ПП «Темп - 87» про видачу судового наказу, суд виходить з неможливості розгляду такої заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням стягувача до суду поза межами позовної давності, оскільки, як вбачається із розрахунку заборгованості /а.с.15/ заявником ставиться питання про стягнення боргу за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій в період з 01.04.2008 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦПК України).

Враховуючи, що строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України сплив і заявлені ПП «Темп - 87» вимоги про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому такі підлягають розгляду в позовному провадженні.

Виходячи з наведеного вважаю, що у прийнятті заяви ПП «Темп - 87» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій слід відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101, ст. 257 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ПП «Темп - 87» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2