overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2518/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2765/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2765/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Прокопчук
Справа № 559/505/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2604/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", приватного акціонерного товариства "Ренесанс життя" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", приватного акціонерного товариства "Ренесанс життя" про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 373/2747/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Переяслав-Хмельницький ОСОБА_2 про скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення-

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 210, 212 - 214, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до міського голови м. Переяслав-Хмельницький ОСОБА_2 про скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення відмовити.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 04.01.2016.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 534/2037/15-ц № 2-н/534/278/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 337/6318/15-ц
Провадження №2/337/2565/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

Керуючись ст.ст. 1166, 1179 ЦК України, ст.ст.88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Запоріжжі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди, завданої злочин 2165 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №470/834/15-ц 24.12.2015
Провадження №22-ц/784/3128/15
У х в а л а

24 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 р. за позовом ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Федорівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 р.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційні скарги в строк до 14 січня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 592/8892/14-ц
Провадження № 2/592/3376/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

23 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Містобуд ЛТД про зобовязання видати трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Містобуд ЛТД про скасування наказів, зобовязанння внести відповідні записи до трудової книжки, зобовязання видати трудову книжку та стягнення моральної шкоди.

22.12.2015 року справу передано для розгляду Ковпаківському районному суду міста Суми в частині зобовязання видати трудову книжку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Містобуд ЛТД про зобовязання видати трудову книжку та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 грудня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 20.

Суддя Г.Ю. Корольова
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/5003/15-ц
провадження № 2-н-391/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву
Стягувач: Публічне Акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-312 від 30.12.2014 року (місце знаходження: м. Обухів, вул. Каштанова, 2-а, а/с 88)
Боржник: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період з 01.12.2014 року по 01.11.2015 року та складає 2 389 грн. (дві тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 91 коп., а також витрат на судовий збір у розмірі - 609,00 гривень.
Відповідно до ст.ст. 95- 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 525-527, 530 Цивільного кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного Акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-312 від 30.12.2014 року судовий збір в розмірі 609,00 гривень.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМора О. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

25.12.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.12.2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.11.2015 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було не взято до уваги всіх доказів, а також відповідачу не було відомо про час та місце слухання справи, так як жодних повідомлень вона не отримувала.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши про причину неявки, а тому суд, розглядає справу за їх відсутності, так як ч.1 ст.231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи наявні Повідомлення про вручення судової повістки, на якій стоїть підпис відповідачки ОСОБА_1

Окрім того, в порушення ст.232 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь які докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 липня 2015 року про забезпечення позову.

ОСОБА_2 працює суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року помилково відкрито провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 13 серпня 2015 року о 13 год. 15 хв.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Приписами п.35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року визначається, що відповідно до статті 108 ЦПК якщо однією із сторін у справі є суд, до якого предявляється позов, або суддя цього суду, підсудність такої справи визначається ухвалою судді апеляційної інстанції без виклику сторін. При цьому в ухвалі суду може бути зазначено лише місцевий суд, який має розглянути цивільну справу.

За таких обставин вказана справа не може розглядатися у Апеляційному суді Дніпропетровської області, тому підлягає направленню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на правити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кочкова
Справа № 682/2602/15-ц
Провадження № 2-н/682/241/2015
У Х В А Л А

11.09.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., розглянувши заяву КП "Славутське житлово - комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території із ОСОБА_1,

встановив:

31 серпня 2015 року КП "Славутське житлово - комунальне об'єднання" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території із ОСОБА_1.

Згідно повідомлення Славутського РС УДМС України в Хмельницькій області від 04.09.2015 року ОСОБА_1 зареєстрованою, знятою з реєстрації по м. Славута та Славутському району не значиться.

Згідно ч.6 п.4 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких умов слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений 27 серпня 2015 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 293 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку і прибудинкової території із ОСОБА_1.

Повернути КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" сплачений 27 серпня 2015 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Роїк В. П.
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу управління пенсійного фонду України в Ленінському районні м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом управління пенсійного фонду України в Ленінському районні м.Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління пенсійного фонду України в Ленінському районні м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30 листопада 2015 року, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, у повній мірі вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу управління пенсійного фонду України в Ленінському районні м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом управління пенсійного фонду України в Ленінському районні м.Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/32/15
Справа № 356/1029/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головучого судді Капшученко І.О,

за участю секретаря Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Березанська міська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ

10.11.2015 ОСОБА_1 звернулася до Березанського міського суду Київської області з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її сином ОСОБА_2, який помер 10 серпня 2009 року.

Заявник належним чином була повідомлена про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки (а.с. 20, 22).

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України зазначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що належним чином повідомлений заявник повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає потрібним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.77, 207, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Березанська міська державна нотаріальна контора залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Капшученко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2558/15-ц
пр. № 2-о/382/75/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Яготинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

30 травня 2015 року померла її рідна тітка - ОСОБА_2

Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить нерухоме майно.

За життя, 03 лютого 2009 року, спадкодавець склала заповіт на її імя. Інших спадкоємців у заповіті не призначено.

Посилаючись на те, що у визначений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки нотаріус, через втрату спадкоємцем документів, які б підтверджували, що заявник є рідною племінницею ОСОБА_2, не має можливості перевірити факт родинних відносин між нею та спадкодавцем, просила встановити, що вона, ОСОБА_1, є рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла 30 травня 2015 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 30 травня 2015 року померла ОСОБА_2 (а.с. 5).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла 30 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ураховуючи наведене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Установити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла 30 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5