overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.10.2015
Справа № 320/7655/15-ц
Провадження № 2/320/3715/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Панченко Н.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідачку не чинити йому перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановлений для спілкування та виховання час, без присутності матері, встановити наступний спосіб і порядок участі у вихованні та спілкуванні батька та баби із дитиною: вісім разів на місяць: з 09.00 години по 18.00 годину вівторка, та з 09.00 години по 19.00 годину суботи без присутності матері ОСОБА_2 з можливістю відвідувати дитиною місця проживання батька ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надавши суду заяви про розгляд попереднього судового засідання за їх відсутності. Позивач наполягає на задоволенні позову. Представник органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації підтримує позовні вимоги. Відповідачка проти позову заперечує.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, справа може бути призначена до слухання, оскільки всі підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 11-00 годину в приміщенні суду, за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження №: 2-сз/752/121/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто заявнику для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/11267/15-ц та копію квитанції про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно квитанції № 52/з32 від 02.07.2015 року у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого згідно квитанції № 52/з32 від 02.07.2015 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року Справа № 310/8615/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б. І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 472/794/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини рішення)
"21" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Чаричанського П.О.,

при секретарі Заметі Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,
Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем - задовольнити.
Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Чернігівка Доманівського району Миколаївської області, і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Рудня-Іванівська Ємільчинського району Житомирської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Веселинове Миколаївської області, однією сім`єю з березня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області П.О. Чаричанський
Провадження № 2/161/5082/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Провести судове засідання 30 листопада 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7681/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулвя до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

22 вересня 2015 року до суду від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву подано 22 вересня 2015 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 336/4834/15-ц,
УХВАЛА

29 жовтня 2015 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області доручення Шевченківського районного суду м.Запроріжжя про допит у якості відповідача громадянина ОСОБА_1, та вручення документів по справі,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Шевченківського районного суду м. Запроріжжя про вручення позовної заяви з додатками та про допит ОСОБА_1 в якості відповідача , по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 13.10.2015 року та 29.10.2015 року не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Копію позовної заяви з додатками направлено на адресу відповідача поштою.

За таких обставин, суд вважає, що усі можливі дії на виконання судового доручення Шевченківського районного суду м. Запроріжжя місцевим судом вчинені.

Керуючись ст.ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали зібрані при виконанні судового доручення Шевченківського районного суду м. Запроріжжя направити до суду, який розглядає справу, а судове доручення в частині допиту у якості відповідача громадянина ОСОБА_1 - повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Лобова О.А., Корнієнка В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю майна , що у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю майна, що у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в окрему одиницю майна , що у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року апеляційне провадження в справі було зупинено на час проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13.10.2015 року справа повернулась на адресу суду з висновком судової комісійної земельно-технічної експертизи № 81/85 від 13.10.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю майна , що у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю майна, що у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в окрему одиницю майна , що у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:50 год. 21.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/580/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7284/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3556/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що справа є неналежно оформленою.

Так, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року, всупереч нормам ч.5 ст.209 ЦПК України, не підписана суддею /а.с.27/.

За нормами ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справи до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та перевірити справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до місцевого суду для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для належного оформлення в строк до 17 листопада 2015 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Номер провадження 2/643/4629/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом та просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків позову, а позов залишено без руху.

Враховуючи те, що недоліки позовної заяви позивачем не було усунено, суд вважає за доцільне визнати позов неподаним та повернути його позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивачем у встановлений судом строк не було усунено недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності вважати таким, що не був поданий та повернути останньому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/485/508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2004 року. Подружнє життя не склалося, так відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, під час яких застосовував до неї фізичну силу. Просила розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року сторонам надано строк для примирення на два місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на 02 листопада 2015 року строк наданий сторонам для примирення сплинув.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/508/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09 листопада 2015 року на 09:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №242/3840/15-ц
Провадження №2/242/1631/15
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 вересня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 21.09.2015 року.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року попереднє судове засідання не відбулося з поважних причин.

Виходячи з вимог ч. 8 ст.. 130 ЦПК, суд вважає за необхідним відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 12.10.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя