overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

17 грудня 2015 року встановлено, що до суду надійшов конверт зі зворотнім повідомленням. Зазначено, що відповідач помер.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що в процесі розгляду справи суд отримав інформацію про те, що позивач помер та ту обставину, що відсутні відомості того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд закриває провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №587/1880/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2271/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 33 372 дол. 67 центів США заборгованості, що еквівалентно 759 228 грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 3 654 грн. судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Зазначене рішення представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку, а в апеляційній скарзі заявив клопотання про винесення ухвали про відстрочити сплату судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Стверджує, що у ОСОБА_3 скрутний майновий стан, на його утриманні перебуває двоє дітей та дружина, яка перебуває у декретній відпустці, однак докази щодо матеріального стану ОСОБА_3 не надав, вказавши що вони будуть надані в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки до Апеляційного суду Сумської області не було надано доказів на підтвердження майнового стану ОСОБА_3 та його сімї, у суду немає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Надати ОСОБА_3 додатковий строк для сплати судового збору згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута .

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 (а.с. 103).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя В.Г. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8745/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

21 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"25" грудня 2015 р. Справа № 363/4192/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

рішенням цього ж суду від 07 грудня 2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду ОСОБА_1сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №152 від 16 вересня 2015 року виданою ГУ Ощадбанк по м. Києву та області (код банку 821018, рах. №00243).

Разом з тим згідно посвідчення серії А №001619 від 20 травня 2014 року ОСОБА_1 має статус особи постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. (квитанція №152 від 16 вересня 2015 року виданою ГУ Ощадбанк по м. Києву та області (код банку 821018, рах. №00243).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/9181/15-ц
№ провадження 6/208/1935/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6293/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 25302 грн. 05 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 26161 грн. 05 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 355/1531/15-ц
Провадження № 2/355/656/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 09 грудня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 118-120,208, 212-215, 218, 273, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 365, 392 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_2 в повному обсязі.

Припинити право власності відповідачки ОСОБА_3 на 43/100 частину житлового будинку №41 з господарськими будівлями та спорудами, а саме : сарай, погріб, літня кухня, що розташовані по вулиці Набережна в смт. Баришівка Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 43/100 частини будинку №41, вартості господарських будівель та споруд, а саме : сарай, погріб, літня кухня, що розташовані по вулиці Набережна в смт. Баришівка Київської області в сумі 41816 (сорок одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 28 копійок, які знаходяться на депозитному рахунку для Баришівського районного суду Київської області та 10 гривень вартості частки відповідачки, що не вистачає на рахунку, всього стягнути 41826 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять шість) гривень 28 копійок.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 43/100 частину житлового будинку №41 з господарськими будівлями та спорудами, а саме : сарай, погріб, літня кухня, що розташовані по вулиці Набережна в смт. Баришівка Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/669/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4018/15Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2015 року

по справі за позовом ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві про визнання акту недійсним від 30.11.2006 р. про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 05.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа №601/1246/15-ц
Провадження № 2/601/489/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 30.12.2015 р. Позивач належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді, однак в судове засідання не зявився.

У відповідності до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 505/4879/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерцыйний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 11.12.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3067/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4036/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Публічного Акціонерного Товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:00 год. 11 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Одринська Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 685/954/15-ц
Провадження №22-ц/792/2308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.

з участю секретаря Дубової М.В.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/2308 /15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційне підприємство „Авантаж смт. Теофіполь на рішення Теофіпольського районного суду від 20 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційне підприємство „Авантаж смт. Теофіполь про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати заробітної плати та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційне підприємство „Авантаж відхилити.

Рішення Теофіпольського районного суду від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча підпис ОСОБА_3

Судді: підписи ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя О.Ю. Кізюн
Справа № 608/41/15-ц
Чортківський районний суд
Тернопільська область
(повна назва суду)
19 лютого 2015 року. розглянув справу за позовом
позивач, відповідач, а по кримінальній справі-
про стягнення боргу за договором позики
суд (вирішив, приговорив) _________________________________________________________
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС № 144264, виданий 13 березня 1997 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 12 281 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят одну ) гривню 63 копійки боргу та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Рішення, вирок набрали законної сили 03.03.2015

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання : 04.03.2016

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування боржника) )

с.Біла, вул. Стуса,12, Чортківського району, Тернопільської обл.

(місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка)

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ (назва і місце знаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює)_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________(назва і місце знаходження місця ув'язнення)____________________

_______________________________________________________________________________________________________________________________________

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, код НОМЕР_2( прізвище, ім'я, по батькові(повне найменування) стягувача )

вул.Підгірна,22, м.Хмельницький, Хмельницька область інд. 29019

________________________________________________________________________________________________________________________________________

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ:

Суддя______________Н.З.Коломієць

Секретар___________М.М.Мельничук

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. ______________________________________________________________________________________________________________________________________

2. ______________________________________________________________________________________________________________________________________

3._____________________________________________________________________________________________________________________________________