Справа № 390/760/14-ц
Провадження № 2-п/390/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Кулик К.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі №390/760/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року по справі №390/760/14-ц та призначити вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач ОСОБА_3 був не належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суд ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та протиправним.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про скасування судового рішення у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, в тому числі через оголошення в пресі. Крім того, представником відповідача не надано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги.

Дослідивши доводи сторін та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задоволено повністю та визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вільне, вул. Кірова, б. 52 а (а.с. 27-28).

Позивач ОСОБА_5 зазначила у позові адресу проживання відповідача ОСОБА_3: с. Вільне, вул. Кірова, б. 52а, цю ж адресу у своїй заяві про перегляд заочного рішення вказує і представник відповідача. Саме на вказану адресу надходили повістки суду.

З повідомлень про вручення поштового відправлення, слідує, що 07.04.2014 ОСОБА_3 отримав повістку про виклик до суду разом з ухвалою про відкриття провадження та копіює позовної заяви з додатками (а.с.18), крім того, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі (а.с.22). Жодних заяв від ОСОБА_3 з приводу неможливості зявитись в призначені судові засідання до суду не надходило, а тому справу було розглянуто в порядку заочного розгляду.

Частини 1, 3, 4, 5 ст.74 ЦПК України передбачають, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що заявником не наведено жодних поважних причин неявки в судове засідання та не повідомлено про поважність неявки, а також не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі №390/760/14-ц (провадження № 2-п/390/306/14) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6