overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1376/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В.

при секретарі Александрові М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області від 07.07.2015 р позовні вимоги ОСОБА_1В було задоволено та стягнуто на її користь з ОСОБА_2О аліменти на утримання доньки Анастасії. В заочному рішенні була допущена описка в написанні дати народження відповідача та замість вірної «28.10.1986 рік» зазначено невірну «28.10.1988 рік».

30.11.2015 р. від позивача ОСОБА_1В надійшла заява про виправлення описки у судовому рішення, а саме: зазначити вірне прізвище відповідача, дату народження та зазначити в рішення строк предявлення виконавчого листа до виконання

До судового засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка, згідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки вірна дата народження відповідача підтверджується матеріалами справи (а.с.9-10), тому необхідно виправити описку та зазначити вірну дату народження відповідача «28.10.1986 рік», замість невірної «28.10.1988 рік», в іншій частині відмовити, так як в рішенні суду прізвище відповідача «Колпак» вірне, а також в рішенні суду не вказується строк предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.07.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши вірну дату народження відповідача ОСОБА_2 «28.10.1986 рік» замість невірної «28.10.1988 рік»

В іншій частині відмовити

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня його оголошення

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5965/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ворота" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13995,77 грн.

12.10.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_4 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ворота" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-45 годину 11.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9082/15 Головуючий 1-інст. - Діденко С.А.
Справа - № 2/2018/3479/2012/03 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - виконання рішення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О. ,

секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення ( заочного) Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АКБ"Базис" про повернення вкладів та відсотків до них, -

у х в а л и л а :

Апеляцйну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року скасувати, заяву ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С.Кругова

Н.О.Міненкова
Справа № 415/6258/15-ц
Провадження № 2/415/3763/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710-38-14 територіальна підсудність Алчевського міського суду Луганської області, Брянківського міського суду Луганської області визначена Лисичанському міському суду Луганської області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2014 року № 56/0/38-14 територіальна підсудність Перевальського районного суду Луганської області визначена Лисичанському міському суду Луганської області.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідач 1 ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. ОСОБА_3АДРЕСА_1, відповідач 2 ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Лисичанському міському суду, у звязку з чим підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути, у звязку з непідсудністю даної справи Лисичанському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 178/572/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, про поділ майна подружжя, визнання права на ? частину домоволодіння та земельної ділянки та виділ в натурі, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, про поділ майна подружжя, визнання права на ? частину домоволодіння та земельної ділянки та виділ в натурі. Ухвалою Криничанського районного суду від 20 листопада 2015 року справу провадженням зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. 17 грудня 2015 року позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, про поділ майна подружжя, визнання права на ? частину домоволодіння та земельної ділянки та виділ в натурі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, про поділ майна подружжя, визнання права на ? частину домоволодіння та земельної ділянки та виділ в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/7059/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 110, 118, 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 05 хв. 01 вересня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 500/5122/15-ц
Провадження № 2-н/500/705/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових території в розмірі 1601 грн. 98 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових території в розмірі 1601 грн. 98 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових території зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. 28 Червня, б. 120, кв. 2. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових території з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових території в розмірі 1601 грн. 98 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4056/15-ц
Провадження № 2/346/1671/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франкіської області

В складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги та обєднати даний зустрічний позов в одне провадження з первісним.

Представник позивача за первісним позовом проти обєднання не заперечив.

Заслухавши представників сторін, враховуючи, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, вказані позови виникають з одних правовідносин, є взаємоповязаними, то суд вважає, що клопотання слід задовольнити, спільний розгляд справ є доцільним та слід обєднати ці справи в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою обєднати в одне провадження із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16.12.2013 року.

Суддя Васильковський В. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4722/15-ц
Провадження №: 2/332/1701/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Мельник Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.150, 162 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запорізький завод феросплавів» заборгованість в сумі 985, 92 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЗФЗ» судовий збір в розмірі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 396/2790/15-ц
Провадження № 2/396/911/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ТОВ "Чапаєва" про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення орендної плати.

25 грудня 2015 року представники позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що діють на підставі довіреності, подали до суду заяву про повернення матеріалів до відкриття провадження по справі.

За даних обставин дана позовна заява відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ТОВ "Чапаєва" про стягнення орендної плати, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/7645/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2585/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2015 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей було розподілено судді Мазурчак В.М.

22 жовтня 2015 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку з переведенням судді Мазурчак В.М. на роботу на посаду судді до іншого суду. Відповідно до протоколу від 22 жовтня 2015 року цивільну справу № 216/7645/15-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 754/12339/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14404/2015
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_5
Справа № 367/4900/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2032/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву Заступника прокурора м. Ірпеня до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті строни: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4900/15-ц за позовом Заступника прокурора м. Ірпеня до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті строни: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.10.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5