overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/2069/15-ц

Провадження № 2/126/590/2015

"05" серпня 2015 р. м. Бершадь Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до М'якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, померлого 28.09.1997 року, яке складається з земельної ділянки площею 2,53 га, що розташована на території М'якохідської сільської ради на яку померлий набув права власності відповідно до розпорядження Бершадської райдержадміністрації від 30.09.1996 року №259, серія ВН №0335514.

Ухвалою Бершадського районного суду від 11 червня 2015 року даний позов залишено без руху з наданням позивачеві п'ятиденного строку з дня отримання ухвали, для усунення наявних в ній недоліків. З інформації, отриманої шляхом відстеження пересилання поштових відправлень, отриманих з мережі "Інтернет" 05.08.2015 року, вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала особисто 16.06.2015 року, що свідчить про те, що, позивачем було пропущено визначений в ухвалі строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до М'якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 510/576/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.15 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.06.2015 року 09:20 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобовязати надати довідку з місця роботи та про заробіток (доход).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 638/7482/15-ц
Провадження № 2-н/638/2409/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП "Харківській теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

КП "Харківській теплові мережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

18.06.15 надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківській теплові мережі" додав заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківській теплові мережі" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківській теплові мережі", на підтвердження чого представником надано копію балансу.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП "Харківській теплові мережі" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківській теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відстрочити КП "Харківській теплові мережі" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
1Справа № 2-488/11 6/335/615/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Надра» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-488/11.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання має бути зазначено імям(найменування) та місце розташування(знаходження) перебування сторін у цивільній справі з зазначенням процесуального статусу учасників розгляду такої заяви відповідно до положень ЦПК України, що регулюють процесуальні питання повязанні з виконанням судових рішень. Разом з тим явка учасників розгляду справи та заявника в таких категоріях справ обовязкова з тих підстав, що розгляд зазначеного у заяві питання стосується охоронюваних законом інтересів осіб, що є сторонами у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання оновленої заяви із зазначенням імям(найменування) та місце розташування(знаходження) перебування сторін у цивільній справі та копій у відповідності до ст.120 ЦПК України.

Керуючись ст.119,120,121ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Надра» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Провадження № 2/263/3230/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.09.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, невраховану приладом обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, невраховану приладом обліку прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 14-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року Справа № 608/1662/15-ц

Номер провадження2/608/670/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, третя особа без самостійних вимог-Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, третя особа без самостійних вимог-Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 02вересня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3930/15-ц

Провадження № 2-п/638/128/15

24.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.02.2015 року по цивільній справі №638/17871/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вогник», Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 24.02.2015 року по цивільній справі за №638/17871/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вогник», Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні майном.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 229 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог частини 6 статті 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Крім цього, у заяві не вказані номери засоби звязку, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 229 ЦПК України.

Згідно частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.02.2015 року по цивільній справі №638/17871/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вогник», Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні майном- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/149/15
Справа № 356/507/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 01.07.2015 об 11 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Викликати в судове засідання у якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа№751/8005/15-ц
Провадження №2/751/1604/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 19.08.15. зазначений позов було залишено без руху для усунення наявних недоліків, і позивачу було надано строк для виправлення зазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 19.08.15. була направлена за адресою, яка вказана ОСОБА_1 в позові, та отримана особою за довіреністю (батьком) 26.08.15., однак до цього часу позивачка недоліків не виправила, а наданий судом з цією метою строк минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 310/4876/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство по технічній інвентаризації Бердянської міської ради про визнання частково недійсним розпорядження про передачу у приватну власність квартири і визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до територіальної громади в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання частково недійсним розпорядження про передачу у приватну власність квартири і визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано ніяких документів, які підтверджують, що позивач проживала в картирі № 100 будинку № 230 по пр. Пролетарський в м. Бердянську Запорізької обл. на момент приватизації.

У зв'язку з цим позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Розглянув матеріали справи, оскільки строк для усунення недоліків сплинув, а вказані недоліки не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство по технічній інвентаризації Бердянської міської ради про визнання частково недійсним розпорядження про передачу у приватну власність квартири і визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження 2с/521/196/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 14.09.2015 року (стягувач ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс»), -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4015, 15 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

24.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана із дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявники послались на наявність між стягувачем та боржниками спору про право.

ОСОБА_2 та ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» повідомлялись про розгляд заяви в судовому засіданні належним чином. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суду надано право скасування судового наказу.

Із поданих ОСОБА_2 документів на час розгляду заяви про скасування судового наказу вбачається, що між стягувачем та боржниками існує спір про право, який може розглядатися в позовному провадженні із дослідженням судом обставин, на які учасники цивільного процесу посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

При таких обставинах вимоги заявника є обґрунтованими, а судовий наказ Малиновського районного суду м.Одеси від 14.09.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 вересня 2015 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4015, 15 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

18.08.2014р. Франківським районним судом м.Львова по даній справі винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору позики таким, що не породжує цивільно-правових зобовязань.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.01.2015 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відновлоння провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, звертає увагу на те, що 01.12.2014 року ухвалою апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3-ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19.01.2014 року було відхилено, а рішення суду першої інстанціі залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 09.02.2015р. на 11.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_7