overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-330/11
Провадження № 2/2251/11
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинок за спадкоємцем,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 4 березня 2011 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачці був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачка отримала копію ухвали 10 березня 2011 року, та 11 березня 2011 року надала до суду нову позовну заяву, але зазначені в ухвалі недоліки не усунула не зазначила докази, що підтверджують обставини, на які позивачка посилається в обгрунтування своїх вимог, зокрема, що вона прийняла спадщину після смерті матері та що вона зверталась до нотконтори для отримання свідоцтва про право на спадщину але нотаріус їй в цьому відмовив, отже позовну заяву у відповідність до ст.ст. 119-120 ЦПК України не привела.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинок за спадкоємцем вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2010/1983/12
провадження 2/619/16/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини )

09 липня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.

прокурора Сірик В.В. представника позивача ОСОБА_1А,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України,Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області,Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,визнання недійсним договору-купівлі-продажу, та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, та зустрічний позов ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку,

-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №181471 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1379 га, розташовану за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Лісне вул. Гагаріна №1-б , виданого на імя ОСОБА_4.

Скасувати запис у поземельній книзі та запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ №181471 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1379 га, розташовану за адресою: Харківська область, Дергачівський район,с. Лісне , вул. Гагаріна №1-б , (кадастровий номер :00:000:0628),

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.08.2010 року площею 0,1379 га (кадастровий номер :00:000:0628), яка розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Лісне вул. Гагаріна №1-б.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь держави в особі Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» земельну ділянку площею 0,1379 га (кадастровий номер :00:000:0628), яка розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Лісне вул.Гагаріна №1-б.

В задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 686/9339/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9339/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 12 червня 2015 року об 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/4585/15-ц
Провадження № 2/263/1695/2015
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі судді Шатілової Л.Г.,при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача 05.06.2015р. надав суду письмові пояснення в яких просив визнати кредитний договір МR08RА 130221903 від 30.09.2013р. недійсним.

06.08.2015р. представник відповідача звернулася до суду із заявою про залишення позовних вимог в частині визнання кредитного договору МR08RА 130221903 від 30.09.2013р. недійсним, без розгляду.

Вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно засновано на законі.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині визнання кредитного договору МR08RА 130221903 від 30.09.2013р. недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Жовтневий районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 334/5742/15-ц
Номер провадження 2/334/2572/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 10.08.2015 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 10.08.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Марківський районний суд
Справа № 417/935/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 583/2287/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
29 липня 2015 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:
головуючого судді Білери П.П.
при секретарі Дяченко Ю.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №464/5508/15-ц
пр.№ 2-с/464/168/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24.07.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/5508/15-ц від 17 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статті 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/5508/15-ц від 17 липня 2015 року.

Призначити судове засідання на 30 липня 2015 року на 09:00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу №464/5508/15-ц від 17 липня 2015 року.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 462/1194/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 202/6570/15-ц
Провадження № 2-зз/202/39/15
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

17 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.,

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-5076/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 2-5076/10.

У серпні 2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою Індустріального районного суду від 20.12.2010 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 29 279,86 грн.

Сторони у судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-5076/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-5076/10 - скасувати.

Відмінити арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70/14, ІПН НОМЕР_1) на грошові кошти, що обліковуються на рахунках останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: В.П.Мороз
Справа №521/8674/15-ц
Провадження №2/521/4032/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №242/2997/15-ц
Провадження №2/242/1245/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 12.08.2015 р. о 09 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
№ 2/263/529/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 25900 гривень, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 серпня 2014 року з вини ОСОБА_3, моральної шкоди у розмірі 5000 гривень та судових витрат.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року провадження по справі зупинено до розгляду апеляційної скарги по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, оскільки від нього залежало вирішення даної справи.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 25.02.2015 року постанова судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 скасовано з закриттям провадження по справі у звязку з закриттям строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 15:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 645/2550/15-ц
Провадження № 2-н/645/1125/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 318 грн. 86 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Єдиний унікальний номер №440/1069/15-ц
Провадження № 2/440/508/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Купченської сільської Ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Купченської сільської Ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Пров. № 2-н/202/670/2015
Справа № 202/6689/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко