overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8971/15-ц

Провадження № 2-н/638/2914/15

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4980/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 22 жовтня 2015 року об 15-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/4013/15-ц
пр. № 2/317/2038/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

23.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСК «Супутник» про визнання недійсними загальних зборів та скасування рішення загальних зборів кооперативу, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСК «Супутник» про визнання недійсними загальних зборів та скасування рішення загальних зборів кооперативу.

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 18.01.2016 р. на «12» годин «00» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Справа № 404/6559/15-ц
Номер провадження 2/404/3669/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського Казенного Експериментального протезно-ортопедичного підприємства про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського Казенного Експериментального протезно-ортопедичного підприємства про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8970/15 Справа № 199/2728/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення грошових вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На вищезазначене рішення суду ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року апеляційна скарга ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на вищезазначене рішення суду була залишена без руху для усунення недоліків (сплати судового збору та уточнення дати оскаржуваного рішення).

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як видно з повідомлення про вручення, представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 14 грудня 2015 року.

Однак, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський
Справа № 495/8310/15-ц
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.01.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 667/9874/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, у якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_3 в сумі 4 (чотири) 000 грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, cуддя .

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 19 січня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачам пропоную до 19 січня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 404/6466/15-ц
Номер провадження 2/404/3615/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 23.11.2015 р., 21.12.2015 р., не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 481/1836/15-ц
Провадж.№ 2/481/670/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

14.12.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 28.12.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

27 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, по якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 13 січня 2016 року на 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

27.11.2015

№522/23908/15ц

ОСОБА_1

65012, м. Одеса,

АДРЕСА_1

Одеська міська рада

65004, м. Одеса,

пл. Думська,1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 27.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 27.11.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1200/15-ц
Провадження № 2/650/489/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Коваля В.О.

за участю секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новокамянської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3Олександрівського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Новокамянської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

24 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 10 листопада 2015 року .

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року вищевказана справа повернута до суду для належного оформлення, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України .

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися завчасно, належним чином.

Відповідно до 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вступна та резолютивна частина вказаного рішення містить виправлення, які не були застережені перед підписом судді, що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 209 ЦПК України.

При таких обставинах суд вважає за необхідне виправити вказаний недолік у судовому рішенні від 10 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути недоліки вступної та резолютивної частини рішення від 10 листопада 2015 року.

Вважати вірним наступний текст резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення від 10 листопада 2015 року: «Відмовити ОСОБА_2 в наданні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 15 лютого 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів.

Суддя В.О. Коваль
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2267/15-ц

Провадження № 2/414/864/2015

м. Кремінна

28 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської територіальної громади про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати).

Крім того, ОСОБА_1 повторно звертається до Кремінського районного суду з аналогічним позовом, в якому з додатків викреслено квитанцію про сплату судового збору. Перший позов був повернутий до відкриття провадження за заявою позивачки, що може свідчити про намагання штучного вибору судді для подальшого задоволення її вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської територіальної громади про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без руху, зобов'язавши позивача на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер: 336/6336/14-ц
Провадження № 22-ц/778/7206/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2014 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року у цій справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2014 року у цій справі скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати 294 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року у цій справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2014 року у цій справі

призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/750/1715/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 587/1813/15-ц
Провадження № 2/587/694/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М, при секретарі Землюк А.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання до залу суду сторони не зявились.

За наведених обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 10 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко