overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8725/15-ц
Провадження № 2-н/638/2878/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.05.2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 12 219 грн. 43 коп.,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 12 219 грн. 43 коп.

Заявник просить стягнути на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання на загальну суму 12 219 грн. 43 коп., що утворилася за період з 01.08.2011 року по 30.04.2015 року.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 12 219 грн. 43 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 12 219 грн. 43 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6817/15-ц
Провадження № 2/520/3530/15
УХВАЛА

26.08.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

26 серпня 2015 року до проведення відкритого судового засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 283/3386/14-ц
Провадження №2/283/59/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі в розгляді справи правонаступника.

На даний час закінчився строк для подання до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини, а тому усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі.

Призначати справу до розгляду на 25 вересня 2015 року на 14.30 год.

Повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/741/402/15
Єдиний унікальний номер 741/1205/15
У Х В А Л А

м. Носівка 02 вересня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Калинівка в особі Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держземагенства у Носівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Калинівка в особі Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держземагенства у Носівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 15 вересня 2015 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Окремо від рішення суду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині підсудності протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Головко
Справа № 337/4631/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/4631/15-ц провадження 2/337/1837/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/4631/15-ц провадження 2/337/1837/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 29 вересня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
№ 2-н/328/473/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.,
розглянувши заяву приватного підприємства «Токмак- Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1929/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 та обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до розгляду на 25 березня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про залишення без руху

"10" серпня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Гєннадія Владіміровіча до чергового лікаря ОКЗ ЛОДКНД ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов позов ОСОБА_1 Гєннадія Владіміровіча до чергового лікаря ОКЗ ЛОДКНД ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши вказану позовну заяву, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, у звязку із недотриманням позивачем загальних правил (вимог) предявлення позову, в частині відповідності позову вимогам ст.119 ЦПК України.

Поданий ОСОБА_1 позов слід залишити без руху, оскільки зміст його позовних вимог є не конкретним, чітко не вказано внаслідок яких конкретно дій відповідача позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди; повністю не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує кожну із своїх вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема у частині визначення розміру шкоди.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Відтак, вважаю за необхідне залишити без руху позов ОСОБА_1 Гєннадія Владіміровіча до чергового лікаря ОКЗ ЛОДКНД ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову та розяснивши положення ст. 121 ЦПК України.

З наведених міркувань, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Гєннадія Владіміровіча до чергового лікаря ОКЗ ЛОДКНД ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю 5 ( п'ять) днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1743/15-ц
Провадження № 2/376/889/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Шапіївка» до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна сліжба Сквирського РУЮ Київської області, ТОВ «АГРО-ПАЙ» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Агрофірма «Шапіївка» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Шапіївка» до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна сліжба Сквирського РУЮ Київської області, ТОВ «АГРО-ПАЙ» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

2. Судове засідання призначити на 07 вересня 2015 року о 15-00 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2390/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги виконавчого комітету Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи - Бердянська міська рада, Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду виконавчий комітет Бердянської міської ради подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн. Сума позову складає 160 274,17 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 801 грн. 37 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-комунальне підприємство по ремонту й експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5574/15-ц за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-комунальне підприємство по ремонту й експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-30 год. 04.09.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 278/1434/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (далі Товариство) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, звернулася до суду із наведеним позовом. А тому ухвалою суду від 13.08.2015 після відкриття провадження із зазначенням підстав, заява залишена без руху, про що належним чином було повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків (ст. 207 ЦПК України).

Копія ухвали була отримана 20.08.2015, у визначений судом строк позивач недоліки не усунув. Відповідно до п.88 ч.1 ст. 207 ЦПК України у такому випадку позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Г. Баренко
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/575/15-ц
Провадження № 2-н/630/30/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м.Люботин
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу ____ ________________ 20__ року.
Суддя __________________ І.В. Демяненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________