Номер провадження: 22-ц/785/6353/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С. Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу „Одеський професійний ліцей морського транспорту" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом, який в процесі розгляду справи був змінений, до Державного навчального закладу «Одеський професійний ліцей морського транспорту» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яким просив суд визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 18.08.2014 року №124 «Про догану» та №20-К «Про звільнення з посади ОСОБА_2»; поновити його на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи ДНЗ «Одеський професійний ліцей морського транспорту» з 18.08.2014 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та компенсацію за невикористану відпустку; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000,00 гривень; анулювати в його трудовій книжці запис про звільнення

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.06.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.06.2015 року скасувати, та ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

В засіданні судової колегії ОСОБА_2 пояснив, що 18.08.2014 року його було звільнено за прогул 15.08.2014 року - відсутністю на роботі більше 3-х годин. Проте ОСОБА_2 не згоден з таким наказом і стверджує, що акт про відсутність його на роботі з 08-00 до 11-10 годин складений працівниками ДНЗ «Одеський професійний ліцей морського транспорту» за вказівкою директора ліцею ОСОБА_3, але такий акт є неправдивим, оскільки він був на роботі з 08-09 годин, а потім виїхав до Департаменту освіти Одеської обласної державної адміністрації, де був на прийомі у директора департаменту та за її вказівкою докладав про порушення керівництвом ліцею законодавства України завідуючому відділу протехосвіти ОСОБА_4, який заслухавши його відпустив, він повернувся на робоче місце близько 10-20 годин, а приблизно через 40 хвилин до ліцею приїхав ОСОБА_4, який зустрічався з директором ліцею, куди викликали і його.

Представник відповідача заперечує, що ОСОБА_4 приїхав об 11-15 годині, як це каже ОСОБА_2, а стверджує, що приїзд ОСОБА_4 відбувся не раніше 12 години.

На стадії розгляду справи у районному суді позивач заявляв клопотання та просив викликати до апеляційного суду ОСОБА_4 та секретарів цього ж Департаменту ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Проте вказані особи до суду першої інстанції не з`вилися і показань не надавали.

В засіданні судової колегії позивач знову поставив питання про виклик цих самих свідків, посилаючись що їх показання є важливими для встановлення істини у справі та він не може забезпечити їх виклик та явку до суду особисто.

Приймаючи до уваги, що завідуючий відділу протехосвіти Департаменту освіти Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 та секретарі приймальні цього ж Департаменту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликалися до суду першої інстанції за клопотанням позивача, але до суду не з`явилися, позивач повторно заявив таке ж саме клопотання в суді апеляційної інстанції та показання вказаних осіб мають значення для встановлення істини та прийняття об`єктивного та справедливого рішення, судова колегія вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню .

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Викликати у якості свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу „Одеський професійний ліцей морського транспорту" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2015 року, наступних працівників Департаменту освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації:

- ОСОБА_4 (завідуючого відділу протехосвіти);

- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (секретарів приймальні).

Директору Департаменту освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 забезпечити явку: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до апеляційного суду Одеської області в судове засідання, яке призначене на 08 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

У разі неможливості забезпечення явки викликаних свідків (звільнення, переведення на іншу роботу або до іншого підрозділу) повідомити про це суд, та повідомити суд їх повне П.І.Б., рік народження, адресу проживання та телефони зв`язку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

В.П. Фальчук