overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 33
Провадження №2/521/6306/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 02.10.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Оскільки ДТП сталось на території Малиновського району м. Одеси, то справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2015 року 11год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати: Позивачу (ам) копію цієї ухвали, Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 305/530/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

09 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство", Богданської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 10 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на рішення Рахівського районного суду від 10 червня 2015 року, яким вищевказаний позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду від 9 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору за подання скарги.

Копія зазначеної ухвали апеляційного суду неодноразово надсилалася на адресу особи, що подала скаргу, однак отримана нею тільки 5 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням відділення поштового звязку, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги не усунуто, про причини невиконання ухвали апеляційного суду від 09.07.2015 суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу..

Згідно з положеннями ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо недоліки скарги не будуть усунуті у строк вказаний в ухвалі суду, то скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 10 червня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом 20-ти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор
У Х В А Л А

Справа №338/1843/15-ц

30.12.2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Згідно повідомлення органу реєстрації відповідач ОСОБА_1 на території Богородчанського району не зареєстрована/

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При поданні позовної заяви згідно платіжного доручення PROM1B19КЕ від 11 грудня 2015 року позивачем було сплачено в ПАТ КБ «Приват Банк» 1218,00 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин позовні матеріали та суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 109, п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ПАТ КБ "Приват Банк" суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення PROM1B19КЕ від 11 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7266/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської районної в м. Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права на частку у паєнагромадженні, визнання недійсним рішення виконкому, скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на частину жилого приміщення, треті особи ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Лтава», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 грудня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, Київської районної в м. Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права на частку у паєнагромадженні, визнання недійсним рішення виконкому, скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на частину жилого приміщення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3600 грн., виходячи із зазначеної ціни позову.

Разом з тим, крім вимоги майнового характеру про визнання права власності на нерухоме майно, позивачем одночасно ще заявлено одну вимогу майнового характеру та три вимоги немайнового характеру.

Тому позивачу слід надати додатково квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1948,80 грн. (487,20 грн.х4).

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської районної в м. Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права на частку у паєнагромадженні, визнання недійсним рішення виконкому, скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на частину жилого приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.12.2015
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/4080/15-ц

Номер провадження : 2/484/1800/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ цивільну справу

за позовом Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області

в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

до ОСОБА_4,

третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області,

про відібрання дітей без позбавлення матері батьківських прав; передання малолітніх дітей органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області для подальшого влаштування; стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

Керуючись ст. ст. 170, 171 СК України, ст. ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про відібрання дітей без позбавлення матері батьківських прав; передання малолітніх дітей органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області для подальшого влаштування; стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю.Фортуна
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.12.2015 р. 145/2018/15-ц

2/145/992/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки співвласників майнових паїв СВК "Зоря Поділля" про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майнових паїв СВК "Зоря Поділля" про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.01.2016 року на 12-10 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Спілки співвласників майнових паїв СВК "Зоря Поділля"

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8991/15
Справа №645/9875/15ц Головуючий 1 інст. Федорова О.В.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/896/15ц
Провадження №22ц/778/6586/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Ростехприбор» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року по цій справі скасувати, матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції на новий розгляд оскаржувального питання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/4121/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, приватного підприємства «Експерт-А» в особі керівника ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування експертної оцінки майна-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, приватного підприємства «Експерт-А» в особі керівника ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування експертної оцінки майна.

Призначити судове засідання на 05.02.2016 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 177/2906/15-ц
Провадження № 2/177/1265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" грудня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 08.12.2015 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 04 червня 2011 року виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 11.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 15.12.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 495/8014/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відновлення провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року у справі призначено судове доручення та провадження у справі зупинено на час його проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2015 року о 09:40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/5113/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Упвоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 30 листопада 2015 року апелянта було зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: в строк до 18 грудня 2015 року сплатити судовий збір в розмірі 268 грн., але не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Однак, незважаючи на повідомлення суду про необхідність усунення недоліків за вказаною апеляційною скаргою, адже згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 91) ухвала суду від 30 листопада 2015 року апелянтом була належним чином одержана, станом на 29 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 415/7249/15-ц
Провадження № 2/415/4179/15
УХВАЛА

04.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.12.2015 року о 09 годині 20 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.Л.БОЙКО