Справа № 1612/927/12
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Комсомольську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,

встановив:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.06.2013 року частково задоволено вимоги ОСОБА_1 та стягнуто: з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 23032,57 грн. та понесені судові витрати по оплаті експертного дослідження в розмірі 210 грн.; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 43284,78 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірів 2000 грн. та понесені судові витрати по оплаті експертного дослідження в розмірі 390грн.; з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь держави судовий збір в розмірі 230,33 грн.; з ОСОБА_2в. на користь держави судовий збір в розмірі 535,07 грн.

08.07.2013 року у даній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 судом було ухвалено додаткове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої шкоди відмовленою.

За ухвалою суду від 08.07.2013 року у вказаному судовому рішенні виправлена арифметична помилка, допущена при обрахуванні розміру відшкодування майнової шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до суми 42774,78 грн.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 17.12.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій прохає зазначити у резолютивній частині судового рішення частки вини відповідачів у дорожньо-транспортній пригоді, а саме частку вини ОСОБА_3 на рівні 35%, а ОСОБА_2 на рівні 65%. Заявлені вимоги мотивує тим, що не зазначення часток вини відповідачів у резолютивній частині рішення унеможливлює отримання ним страхового відшкодування у МТСБ. Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи учасники процесу до суду не зявились, присутність яких відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обовязковою. Від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд порушеного питання за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом із тим, виходячи із змісту ст.215 ЦПК України, у резолютивній частині рішення обовязково зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог; про розподіл судових витрат та строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження, тощо.

Розглянувши зяву ОСОБА_1, перевірши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. Про встановлення часток вини відповідачів було зазначено судом у мотивувальній частині судового рішення, як це передбачено ст.215 ЦПК України. Натомість, вимога заявника про зазначення цих обставин у резолютивній частині рішення не грунтується на нормах процесуального Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі №1612/927/12.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий