overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1281/15-ц
Провадження №2/157/447/15
рядок класифікатора 38
УХВАЛА

16 грудня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул.Польова,25 міста Камінь-Каширський, які вона успадкувала від матері ОСОБА_3.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 28 грудня 2015 року.

Надати відповідачу строк до 28 грудня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких долучаються до позову.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
справа №176/2031/15-ц
провадження №2/176/1260/15
у х в а л а

30 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся із позовом до відповідач та просить постановити судове рішення, яким визнати останню із її двома неповнолітніми дітьми таким, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи не з"явився та подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні участі не брала у зв"язку з тривалою відсутністю за місцем реєстрації та відсутністю відомостей про її фактичне місце знаходження.

У відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про день та час розгляду справи

За обставин коли місцезнаходження чи місце роботи відповідача не відомі, позивач має бути забов"язаний виконати вимоги ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тобто дати для відповідача оголошення у пресі про день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 28.01.2016 року на 14 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Забов"язати позивача повідомити відповідачів про день та час розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення у газеті "Вісті придніпров"я".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 454/2021/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/7699/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності ті ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року призначено судово-лінгвістичну експертизу усного мовлення та провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду в частині призначення судом судово-лінгвістичної експертизи усного мовлення оскаржило ПАТ «Шахта «Надія».

Проаналізувавши обставини справи та матеріали справи, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала суду про призначення експертизи до даного переліку не входить.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляійної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, вищевказана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року підлягає поверненню до Сокальського районного суду Львівської області у відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року повернути до Сокальського районного суду Львівської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Федоришин А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8867/15 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 641/7617/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Харківській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Харківській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 25 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 14 листопада 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 листопада 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7485/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю у незареєстрованому шлюбі , встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого, визначення правового режиму майна подружжя та його розподілу, визнання права власності на майно в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю у незареєстрованому шлюбі , встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого, визначення правового режиму майна подружжя та його розподілу, визнання права власності на майно в спільній сумісній власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/1650/15-ц
Провадження № 2/451/616/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівсткої області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівсткої області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 23 грудня 2015 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач надав заяву про залишення його позовної заяви в частині вимоги про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку без розгляду, у звязку із погашенням ПрАТ «Азовелектросталь» такої заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди в частині вимоги про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 139/1121/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, із зазначеного у позовній заяві переліку додатків до неї вбачається, що позивачем разом із документами доданими до позову до суду направлено відмову нотаріальної контори (п. 12). Однак при опрацюванні вхідної кореспонденції канцелярією суду було виявлено, що вказана відмова у матеріалах відсутня про що складено відповідний акт від 28.12.2015 року.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/234/2829/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4447,74 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 197/1318/15-ц
провадження № 2/197/641/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс" про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано чи повідомляли позивачі відповідача відповідно до ч.3 ст. 148-1 Земельного кодексу України про перехід права власності на земельну ділянку; також не вказано яким чином продовжений договір оренди земельної ділянки від 01.04.2007 року, зареєстрований у Широківському відділі Дніпропетровської філії Центр. ДЗК від 05.06.2009 року за № 24, строком на 5 років з урахуванням вимог про стягнення орендної плати за 2014 рік; не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку, а саме згідно п.6 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами і доповненнями): у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс" про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2/592/3112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року до Ковпаківського райсуду м. Суми надійшли матеріали вищевказаного позову.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява, повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитиниповернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко