overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2325/14-ц
УХВАЛА

08.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за обєднаними в одне провадження позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, де третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, де третя особа АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за обєднаними в одне провадження позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, де третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, де третя особа АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю перебувала в провадженні судді Подорець О.О.Ю та в звязку із закінчення її повноважень за результатами авторозподілу справ передана на розгляд судді Богун О.О..

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України. Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за за обєднаними в одне провадження позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, де третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, де третя особа АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 12 годину 00 хвилин 30 червня 2012 року у про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими вони їх обґрунтовують.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2623/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2015 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року. При цьому, з 01.09.2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22.05.2015 року, а тому, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: 267 грн. 96 коп., на такі реквізити: одержувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача : 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області , МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункти 1.4, 1.6_(де 02894190 код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункти 1.4, 1.6 пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 80, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2015 року без руху та надати їй строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В
Справа №479/990/15-ц 28.12.2015
Провадження №22-ц/784/3312/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 18 січня 2016 року на 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6222/15-ц

13.11.2015 року Провадження № 2/206/1618/15

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В якій також просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідив матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки останньою не зазначені ніякі підстави та докази на їх підтвердження для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд зауважує, що орган судової влади, не наділений повноваженнями відстрочувати особі сплату судового збору без будь-яких на те правових підстав.

На підставі та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 329/188/15-ц
Провадження2/329/151/2015
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутні:

· довідка про вартість майна; .

- постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 199/5506/15-ц
УХВАЛА

24.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши ОСОБА_1 Дем»янівни до Дніпропетровської міської рад, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за закономпозовну заяву , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дем»янівни до Дніпропетровської міської рад, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 9 годин 30 хвилин 15 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3397/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, скасування постанови та виключення майна з опису,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, скасування постанови та виключення майна з опису.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах, які складаються із кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (в редакції чинній на момент подачі позову) за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

Як вбачається із позовної заяви позивачем ОСОБА_1 заявлено кілька самостійних вимог, а судовий збір взагалі не сплачений.

Надана позивачем копія квитанції про сплату судового збору датована 25.08.2015 року на суму 243 грн. 60 коп. не може бути доказом сплати судового збору за даний позов, оскільки її оригінал суду не наданий, крім того судовий збір згідно вказаної квитанції сплачений у розмірі меншому ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, скасування постанови та виключення майна з опису - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків допущених при подачі позову, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків викладених в описовій частині ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 676/3248/15-ц
Номер провадження 2/676/1539/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23.09.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд розірвати шлюб, просила строк на примирення не надавати.

Відповідач в судовому засіданні просив надання строку на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Суд, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення 6 місяців.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/262/15-ц
Провадження № 2/553/350/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи УДПІ УМВС України в Полтавській області, ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит", приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 до суду надійшла ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсними та зобовязання вчинити дії, в якому позивач вказує, що в період шлюбу з ОСОБА_4 ними був придбаний автомобіль марки ЗАЗ, модель LANOS, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований в органах ДАІ за чоловіком. 14.08.2014 року ОСОБА_4 помер й після його смерті заведено спадкову справу приватним нотаріусом за зверненням позивачки як єдиною спадкоємиці померлого. Позивач дізналась, що 06.08.2014 року автомобіль, який являється спільною власністю подружжя, був проданий чоловіком ОСОБА_4 через ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" ОСОБА_2 Вказаний правочин здійснений без її згоди, що суперечить нормам ст. 369 ЦК України та ст. ст. 65, 67 СК України, у звязку з чим просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ, модель LANOS, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та зобовязати відповідача повернути позивачці вказаний транспортний засіб, технічний паспорт на нього та ключі.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що автомобіль, який є предметом спору, дійсно придбаний ОСОБА_4 під час шлюбу з позивачем і за останнім було зареєстроване право власності на вказаний транспортний засіб, доказів того, що ОСОБА_4 укладав угоду купівлі-продажу автомобіля й вказаний правочин здійснений саме з ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6067/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Оверіної О.В., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Дельта Банк" в особі відділення ПАТ „Дельта Банк" в м.Одесі про зобов"язання повернути грошові кошти, стягнення неустойки та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ПАТ „Дельта Банк" - Дембицького Євгена Юрійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "30" липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

О.В. Оверіна

В.П. Фальчук
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 р. Справа № 2-н/229/905/2015 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 грудня 2015 року в розмірі 7398 (сім тисяч триста дев"яносто вісімі) грн. 24 коп.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року
Судовий наказ видано ____________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20 р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 575/1012/15-ц
Провадження № 2/575/365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до уповноважених від власників майнових паїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 07.10.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою до уповноважених від власників майнових паїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю, а саме визнати договір купівлі-продажу від 19.12.2006 року укладеного між ним та власниками майнових паїв колишнього КСП «Колос» на нежитлове приміщення, будівлю кормокухні вартістю 3709,00 грн., яке розташоване на земельній ділянці Розсошівської сільської ради по вул. Обуховського, 303-а в с. Розсоші Великописарівського району Сумської області - дійсним, та визнати за ним право власності на дану нежитлову будівлю, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до уповноважених від власників майнових паїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 2 листопада 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 листопада 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 19 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.