overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3826/15-ц
Номер провадження 2/570/1506/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту

в с т а н о в и в:

15 вересня 2015 року подана дана позовна заява.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 19 листопада 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа №486/843/14-ц 25.12.2015
Провадження №22-ц/784/3295/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 р. за позовом ОСОБА_4 до колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу «Тепличний комбінат» про стягнення безпідставно отриманих коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про захист прав споживача, визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просив: - визнати за ним право вільно обирати спосіб та метод опалення в належній йому квартирі, в тому числі на відключення її від мережі централізованого опалення та влаштування в ній індивідуальної системи опалення та підігріву; - визнати нарахування відповідача по особовому рахунку на імя ОСОБА_2 по теплопостачанню неправомірними; - зобовязати відповідача припинити нарахування за теплопостачання по особовому рахунку на імя ОСОБА_2 та взагалі зняти його з обліку як споживача послуг з централізованого теплопостачання.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором і ухвалою від 28.12.2015 року залишена без руху.

29.12.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2, в якій він просить повернути його позовну заяву.

На підставі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про захист прав споживача, визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:50 04 січня 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(Кіцманський р-н., с. Берегомет, вул. Українська, 7), ОСОБА_4(м. Чернівці, вул., Руська, 285-В/8), ОСОБА_6(м. Чернівці, вул. Заньковецької, 8), ОСОБА_7(м. Кіцмань, вул. Чагор, 14).

ОСОБА_1,

Судді: Перепелюк Л.М.,

ОСОБА_3

№22ц-1847/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 69 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
28.12.2015 Провадження № 2/311/1504/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Кочевої І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судді Василівського районного суду Запорізької області , ОСОБА_3, про визнання права на медичну допомогу, про тайну позивача на здоровя, про право судового захисту проти відповідачів, які порушують права за здоровя.

Позов ОСОБА_1 заявлено у звязку з тим, що суддею Василівського районного суду Запорізької області Кочевою І.В. при розгляді цивільних справ, що перебувають у її провадженні:

-Провадження №2/311/26/2015, справа № 328/3490/14-ц за позовом ТУ ДСА України в запорізькій області до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Токмацького районного суду Запорізької області, Токмацької міської ради Запорізької області, ОСОБА_5, Запорізької ОДА про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

-Провадження №2/311/147/2015, справа № 328/4429/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Токмацької міської ради Запорізької області, ТУ ДСА України в запорізькій області, Токмацького районного суду Запорізької області про визнання права власності

по яким ОСОБА_1 є представником відповідача ОСОБА_4, у звязку з неодноразовою неявкою ОСОБА_6 у судові засідання, які призначаються щосереди, що обґрунтовувалося представником відповідача станом здоровя його дружини та його самого направлялися запити у медичні заклади м.Токмак Запорізької області щодо звернень ОСОБА_1 за медичною допомогою та лікуванням та щодо необхідності здійснення стороннього догляду за його дружиною.

Таким чином, позивач фактично оскаржує дії судді при розгляді цивільних прав, які є у її провадженні.

Суддя Кочева І.В. заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що вона є відповідачем за предявленим позовом.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до вимог ч.4 ст.20 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кочевої І.В.- задовольнити.

Цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судді Василівського районного суду Запорізької області, ОСОБА_3, про визнання права на медичну допомогу, про тайну позивача на здоровя, про право судового захисту проти відповідачів, які порушують права за здоровя - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа №176/97/15-ц
провадження №2/176/603/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 травня 2008 року на загальну суму 59909 грн. 54 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 16 годину 10 хвилин 16 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 219/8516/15-ц
Провадження №2/219/3597/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії.

В судове засідання 29 грудня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

Призначити слухання справи о 11.00 годину 20.01.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 203/6532/15-ц
Провадження № 2/0203/1833/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 02 грудня 2015 року розподілена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області 23 грудня 2015 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ст.109 ЦПК України тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуюче зазначене позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 683/1738/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що архівна довідка № Б-243 про трудовий стаж та розмір заробітної плати за 1957-1990 роки, яка видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом 22 квітня 2015 року на імя ОСОБА_2, належить його матері ОСОБА_3. Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення пенсії по втраті годувальника. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

Заявник та представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі в судове засідання не зявилися, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Заявник свої вимоги підтримав, представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення вказаного факту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 1957 року по 1990 рік працювала в колгоспі Прогрес Старокостянтинівського району, однак в особовому рахунку її імя помилково вказано Марія замість Марцеліна. 1 квітня 2015 року ОСОБА_2 померла. 22 квітня 2015 року Старокостянтинівським районним трудовим архівом на підставі особових рахунків колгоспу Прогрес заявнику видана довідка №Б-243 про трудовий стаж та розмір заробітної плати його матері ОСОБА_2 за 1957-1990 роки.

Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвами про народження та смерть, а також довідкою виконавчого комітету Великочернятинської сільської ради №833 від 11 серпня 2015 року про те, що згідно з даними погосподарських книг на території сільської ради проживала і була зареєстрована ОСОБА_3, яка померла 1 квітня 2015 року, а особа на імя ОСОБА_2 ніколи не проживала.

За таких обставин суд вважає, що архівна довідка №Б-243 про трудовий стаж та розмір заробітної плати за 1957-1990 роки, видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом 22 квітня 2015 року на імя ОСОБА_2, належить матері заявника - ОСОБА_3.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що архівна довідка № Б-243 про трудовий стаж та розмір заробітної плати за 1957-1990 роки, видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом 22 квітня 2015 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, яка померла 1 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

"14" грудня 2015 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарях Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи №466/4719/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПАТ КБ Надра про визнання припинення договорів позики та договору поруки, що знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду м.Львова, вирішення якої безпосередньо впливає на вирішення даної справи та по якій остаточних рішень чи ухвал судом не прийнято.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив клопотання про зупинення провадження по справі. Просить у клопотанні відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2, та заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити, оскільки дану цивільну справу неможливо розглядати до вирішення по суті цивільної справи №466/4719/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПАТ КБ Надра про визнання припинення договорів позики та договору поруки, яка знаходиться у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова(судді Глинської Д.Б.).

Керуючись ст. ст. 3, 4, 201, 202, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 452/2469/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу в сумі 16 677,79 грн.

На підставі ухвали суду від 1 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено на час хвороби відповідача.

Від ОСОБА_1 10.11.2015 року надійшла заява про закінчення лікування, а тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 грудня 2015 року на 9 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя