overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1650/15-ц
Номер провадження №2/351/720/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Белелуйської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в спадковому нерухомому майні бувшого колгоспного двору та встановлення на них права власності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання даної справи із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в спадковому нерухомому майні бувшого колгоспного двору та встановлення на них права власності в одне провадження, оскільки дані справи взаємоповязані та стосуються одного предмета позову.

Суд заслухавши заявлене клопотання, думку сторін, які не заперечили про обєднання даних справ, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

За змістом ст.126 ч.1 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Встановлено, що заявлені сторонами позови є однорідними, виникли з правовідносин, повязаних між собою, стосуються одних і тих же сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, 126 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Белелуйської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в спадковому нерухомому майні бувшого колгоспного двору та встановлення на них права власності.

Надати справі загальний номер №351/219/ 15-ц, номер провадження 2/351/196/15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04.11.2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача шляхом визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,-

в с т а н о в и в :

07.09.2015 р. позивачка звернулася в Городоцький районний суд Львівської області із позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

03.11.2015 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції з Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, оскільки як вона так і її представник ОСОБА_2 проживають у Хмельницькій області.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене приходжу до переконання про призначення судового засідання 18.11.2015 р. о 14 годині в режимі відеоконференції із Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача шляхом визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (адреса: вул.Шевченка,29 м.Камянець-Подільський Хмельницька область).

Повідомити Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області що:

судове засідання має відбутися 18.11.2015 р. о 14 год. 00 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь представник позивача - ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н ОСОБА_3
Справа № 509/3557/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

24 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації автомобілістів «Люстдорф-Авто» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ОСОБА_1 у судове засідання на 02 грудня 2015 року, не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином через свого представника, про що свідчить розписка.

На 24 грудня 2015 року ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання через свого представника телефонограмою, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та його представник заяв про слухання справи за його відсутності суду не надавав, тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 154, 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до громадської організації автомобілістів «Люстдорф-Авто» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Су Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/5657/15-ц
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

28 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року - залишено без руху з наданням скаржнику для сплати судового збору строку не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 16 грудня 2015 року (а.с. 72).

Оскільки станом на 28 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2364/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і згідно з вимогами ч.2 ст. 297 ЦПК України надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати 803,88 грн. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, і згідно повідомлення, що повернулось, отримана 01 грудня 2015 року.

Тому строк на усунення недоліків ухвали судді апеляційного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року у апелянта закінчився 07 грудня 2015 року. На зазначену дату та станом на 11 грудня 2015 року у суді відсутні відомості про усунення апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги.

З клопотанням про продовження строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, апелянт не звертався.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у такому разі апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Переверзєва Н.І.
Провадження № 2/592/3276/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

25 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю. (графа стат. звіту 4)

Призначити справу до попереднього розгляду на 05 січня 2016 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 545/3589/15-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2016 року на 09:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.12.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/1514/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05 листопада 2015 року звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що 20 лютого 2015 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 3,30 га, розташовану на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №007278, виданого Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 13 липня 2004 року.

Заповітом від 15 грудня 2004 року ОСОБА_3 вказану земельну ділянку заповів ОСОБА_4, яка станом на 04 листопада 2015 року спадщину не прийняла та запропонувала їй успадкувати майно батька, як спадкоємиці за законом першої черги.

Позивач вказує, щояк спадкоємиця за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

Крім того, позивач зазначає, що передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин, так як при наявності заповіту, яким вона позбавлена права спадкування, у неї не було підстав для звернення до нотаріальної контори, поки ОСОБА_4 не визначилась та не передала їй правовстановлюючий документ, в звязку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2015 року на 09 годину 25 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2з/200/113/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

07 вересня 2015 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», про стягнення не виплачених сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

04.09.2015 року позивач надав заяву про забезпечення доказів по вищезазначеній справі шляхом витребування у ПАТ «ОСОБА_2, Інк» довідок про заборгованість по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та вихідної допомоги при звільненні, довідку про середню зарплату, середньоденний заробіток, табелі обліку робочого часу, графік роботи, розпорядження про надання відпусток без збереження зарплати, розрахунок заборгованості за простій не з вини праціника за 2013-2015 роки.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

З огляду на викладене, заява про забезпечення вищевказаного позову підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам положень ЗУ «Про судовий збір», а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», про стягнення не виплачених сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 535/1084/15-ц
Провадження № 2/535/500/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.08.2008 року в розмірі 13043,55 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання 05 січня 2016 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №687/1835/15-ц
№2/687/617/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачем не сплачено судовий збір на рахунок Чемеровецького районного суду Хмельницької області в сумі 487,20 грн., не зазначені засоби звязку, а також не зазначено доказів на підтвердження кожної позовної вимоги.

Протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві не виконані.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем вимоги про усунення недоліків не були виконані, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3