overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 667/3926/15-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Провадження №22ц/791/2814/2015 Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Вербицької Л.І.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: УДМС у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

25 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», треті особи: відокремлений підрозділ «Локомотивного депо Львів-Захід ДТГО «Львівська залізниця», начальник відокремленого підрозділу «Локомотивного депо Львів-Захід «Львівська залізниця» Винницький ТарасЗенонович, Первинна профспілкова організація локомотивного депо «Львів-Захід», про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року справу призначено до судового розгляду.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції також із заявою про забезпечення позову в порядку статей 151 та 152 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Так, на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України, главою 2 розділу V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження.

Оскільки норма права, на яку посилається заявник не стосується касаційного провадження, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 151, 153, 323 - 352 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», треті особи: відокремлений підрозділ «Локомотивного депо Львів-Захід ДТГО «Львівська залізниця», начальник відокремленого підрозділу «Локомотивного депо Львів-Захід «Львівська залізниця» Винницький Тарас Зенонович, Первинна профспілкова організація локомотивного депо «Львів-Захід», про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

І.М. Фаловська
Справа № 459/2744/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовський В. В.

при секретарі Черник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву представника Прат «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описки у виконавчих листах від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26.10.2015 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

При виготовленні виконавчих листів помилково вказано стягувача «ПАТ «Лізинг інформаційних технологій »» замість правильного «Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій »» , а також зазначено невірно реквізити стягувача «р/р 032» замість повного «р/р 032 в ПАТ «КРЕДОБАНК» , тому представник ПрАТ «Лізинг ІТ» звернувся з заявою в суд про виправлення описки .

Сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд заяви .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Така неправильність є опискою, що відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України може бути виправлена за заявою .

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчих листах , виданих Червоноградським міським судом Львівської області від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі №459/2744/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , а саме назву стягувача зазначити - «Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій »», а також реквізити стягувача - «р/р 032 в ПАТ «КРЕДОБАНК».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : В. В. Грабовський
Справа № 636 / 5649 / 15-ц
2 / 636 / 2687 / 2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будівлю торгівельного павільйону розташовану на земельній ділянці розміром 0,0057 га по вул. Вєсіча, № 2в, в смт. Нова Покровка, Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 05 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 222754 гривні 57 копійок, а також три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 3094 гривні 15 копійок та інфляційні втрати в розмірі 33141 гривню 42 копійки, а всього стягнути 258990 гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені ним судові витрати в розмірі 2589 гривень 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/8872/15-ц
Провадження № 2-во/750/118/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

28.12.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме просить виправити його по-батькові в рішенні суду на «Євгенійович».

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.10.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності, позов задоволено.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

При складанні рішення суду допущена описка, а саме, неправильно вказано по-батькові позивача, замість «Євгенійович» зазначено «Євгенович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності, зазначивши по тексту рішення суду по-батькові позивача як «Євгенійович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 504/4159/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить суд стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 70 673 гривень та суму завданої моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку.

Із метою забезпечення позову представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила суд накласти арешт на майно відповідача та заборонити йому вчиняти будь-які дії направлені на відчуження належного йому нерухомого майна, через яке виник спір.

Ухвалою від 13 листопада 2015 року провадження по справі було відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, та з урахуванням того, що у разі незабезпечення заявлених позовних вимог майно відповідача може бути відчужено будь-яким шляхом, що зробить неможливим розгляд справи по суті та виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання та накласти арешт на майно відповідача.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, ст. ст.208, 209, п. 2 ч. 1 ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул.. Центральній, 32 в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, яке належить на праві власності ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Центральній, 32 в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, який належить йому на праві власності.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний строк з моменту її отримання.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №428/9067/15-ц
Провадження №2/428/2531/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 25 січня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 359/9748/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/7269/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності про визнання права власності на частку в квартирі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/638/5446/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова, а ОСОБА_4 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви за вимогою про видачу судового наказу з ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 428/8485/15-ц
Провадження №2/428/2449/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- вказати місце проживання відповідача, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною Вами адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою (знятою з реєстрації) за місцем проживання не значиться. З копії паспорту, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 з адреси зазначеної у паспорті та у позовній заяві виписана 13.11.2001 р., а кредитний договір укладено 20.04.2012 р. Таким чином, позивачу необхідно вказати в якому відділенні банку ОСОБА_1 оформлено кредитний договір та обґрунтувати позов в частині звернення до Сєвєродонецького міського суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 197/1218/15-ц
Номер провадження № 2/197/593/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05 листопада 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 11:00 год. 17 листопада 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 335/9341/13-ц
провадження № 22-ц/778/5932/15
головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб Запорізька Січ», ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, -

Керуючись ст., ст. 307, 311, 313, 317, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб Запорізька Січ», ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі скасувати, справу направити для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: