overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 663/3518/15-ц
Провадження 2/663/1188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» (із змінами) для фізичної особи становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за подання до суду позовної заяви не майнового характеру.

Разом з тим, позивачкою при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір не сплачено.

Враховуючи наведене, суд доводить до відома позивачки про необхідність сплатити суму судового збору в розмірі 487,20 грн. з метою усунення недоліків, виявлених судом при поданні нею вказаного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі якщо недоліки не буде усунуто до вказаного терміну, то позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 579/1875/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

18 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Сірої Г.І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції ОСОБА_2 по оцінці майна, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунової О.В. від 11.12.2015 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції ОСОБА_2 по оцінці майна та скаргу призначено до розгляду на 16 грудня 2015 року.

16 грудня 2015 року головуючий у справі - суддя Бєгунова О.В. надала заяву про самовідвід, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України у звязку з тим, що в певний період часу у неї з сімєю ОСОБА_1 мали місце позаслужбові відносини, які можуть вплинути на обєктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 16.12.2015 р. задоволено самовідвід судді Бєгунової О.В.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.12.2015 року зазначену справу розподілено на суддю Сіру Г.І.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції ОСОБА_2 по оцінці майна до свого провадження.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції ОСОБА_2 по оцінці майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 06 січня 2016 року з участю заявника, державного виконавця, заінтересованих осіб в приміщенні Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство Оборони України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційного відділ м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 листопада 2015 року апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 267,96 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 26 листопада 2015 року (а.с 113).

Однак, протягом наданого строку, недоліки щодо сплати судового збору не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 713/2277/15-ц
Провадження №2/713/988/15
УХВАЛА

28.12.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року на 11.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2223/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3968/15Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтеремах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 Дар?ї Олександрівни в особі представника - ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнаня прававласності в порядку спадкування, витребування грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє як опікун в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 Дар?ї Олександрівни про визнання часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:40 год. 05.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 162/1713/15-ц
Провадження № 2/162/348/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

28 грудня 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 10 годину 11 січня 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 740/5512/15-ц
Провадження № 2/740/1794/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Будівельна Компанія «Домобудівник»» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні , -

в с т а н о в и в :

28 грудня 2015 року за вх. № 17733 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Будівельна Компанія «Домобудівник» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем та був звільнений з роботи на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Згідно довідок відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Будівельна Компанія «Домобудівник» № 146 від 11.03.2015 року та № 344 від 03.12.2015 року сума нарахованої позивачу ОСОБА_1, але не виплаченої заробітної плати при звільненні становить 3055 грн. 90 коп. Саме цю суму в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Будівельна Компанія «Домобудівник».

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Серед наданих позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви документів відсутні копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Будівельна Компанія «Домобудівник» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні - повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що для вирішення заявленої вимоги необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 308/490/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

09 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2015, яким вищевказаний позов задоволено.

Ухвалами апеляційного суду від 28 липня 2015 року апеляційні скарги відповідачів залишено без руху у зв'язку з несплатою ними судового збору за подання скарг.

Копії зазначених ухвал апеляційного суду отримані особами, що подали апеляційні скарги, тільки 7 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленнями відділення поштового звязку, які наявні в матеріалах справи.

Станом на сьогоднішній день недоліки апеляційних скарг не усунуто, про причини невиконання ухвали апеляційного суду від 28.07.2015 суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу..

Згідно з положеннями ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо недоліки скарги не будуть усунуті у строк вказаний в ухвалі суду, то скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 липня 2015 року визнати неподаними та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом 20-ти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 331/3789/15-ц
Провадження № 2п /331/118/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву представника відповідача ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» про перегляд заочного рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення не донарахованої заробітної плати , нарахованої але не виплаченої заробітної плати, моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року заяву було залишено без руху, як таку , що подано без додержання вимог ч.1 , ч.4 , ч.5 , ч.6 ст. 229 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , та заявнику було надано строк для усунення недоліків до 14 грудня 2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали, однак , заявник отримавши копію ухвали суду 14 грудня 2015 року, не усунув визначені судом недоліків у встановлений законом строк, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику .

Керуючись ч.2 ст. 121 , ст.229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги .

Суддя:

25.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про обов"язок заключити договір щодо надання послуг теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ "Рівнетеплоенерго" про обов"язок заключити договір щодо надання послуг теплопостачання

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, на 23.11.2015р., на 07.12.2015р., та 22.12.2015р.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Рівнетеплоенерго" про обов"язок заключити договір щодо надання послуг теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шумейко О.І.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 10 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Дата документу 10.08.2015
Справа № 334/6679/15-ц
Провадження № 2-н/334/944/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження №: 2/752/6932/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації орган опіки та піклування, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Прокуратура Голосіївського району м. Києва про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації орган опіки та піклування, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Прокуратура Голосіївського району м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко