overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/895/15-ц
Провадження № 2/546/396/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат Агро» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат Агро» про визнання правочинів недійсними .

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без її участі.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат Агро» про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/2530/15-ц

провадження № 2/710/1261/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 17.12.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 439/15/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого Петейчук Б.М.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 28.11.2009р., що підтверджується листом ВДРАЦС Бродівського РУЮ Львівської області від 03.02.2015р. №238/02.1-01-09 та копією актового запису про смерть № 41 від 01.12.2009р.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 05.02.2015 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача, який вибув з процесу у зв?язку зі смертю.

22.12.2015р. від Бродівського районного нотаріального округу приватного нотаріуса ОСОБА_3 отримано лист № 523/01-16, згідно якого 10.03.2012р. за реєстрованим № 586, видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім?я матері померлого ОСОБА_2 на земельні ділянки площею 1,6725 га та площею 0,8836 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Заболотцівської сільської ради Бродівського району.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на те, що правонаступником відповідача ОСОБА_1 є ОСОБА_4, суд приходить до висновку про залучення даної особи до участі у даній справі як відповідача.

Керуючись ст.ст. 37, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як правонаступника відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2-в/428/17/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 районного центу зайнятості про відновлення судового втраченого провадження по справі №2/1822/2010 за позовом Стаханівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених як допомога по безробіттю,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 районний центр зайнятості звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про відновлення судового втраченого провадження по справі №2/1822/2010 за позовом Стаханівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених як допомога по безробіттю.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 119, 405 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, залишення без розгляду або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 районного центу зайнятості про відновлення судового втраченого провадження по справі №2/1822/2010.

Керуючись ст.ст. 402-406 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 районного центу зайнятості про відновлення судового втраченого провадження по справі №2/1822/2010 за позовом Стаханівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених як допомога по безробіттю.

Призначити розгляд заяви на 12.02.2016 р. о 09-00 год. у судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, визнання недійсним договору страхування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року вказаний позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 528,44 грн. частини матеріального збитку (сума втрати товарної вартості) та 900,00 грн. витрат на оцінку збитку; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн.; визнано недійсним поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/2002632, укладений між ПАТ «УСК «Гарант-Авто» та ОСОБА_3. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме без оплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали від 10.12.2015р. отримав 15 грудня 2015 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, визнання недійсним договору страхування повернути Рівненському міському суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області (підпис) ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Ковальчук Н.М.

__________________________________________________________________________Справа № 569/6441/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц 787/2553/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№333/6556/15
Провадження № 22-ц/778/7093/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області була залишена без руху, оскільки скарга за формою і змістом не відповідала положенням статті 295 ЦПК України. Апелянту надано строк для направлення до апеляційного суду Запорізької області оновленої належно оформленої апеляційної скарги ( а. с. 35-36,40-41 ).

Оновлена апеляційна скарга до апеляційного суду не надходила.

Разом з тим, 23 грудня 2015 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, датовані 16 грудня 2015 року.

Згідно частини 1 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Така позиція також викладена у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, у якому зазначено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 подала доповнення до апеляційної скарги після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, доповнення до апеляційної скарги, подані з пропуском передбаченого частиною 1 статті 300 ЦПК України строку, підлягають поверненню ОСОБА_1

При цьому ОСОБА_1 не позбавлена можливості, у виконання ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року, подати апеляційному суду оновлену, оформлену відповідно до положень статті 295 ЦПК України, апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Доповнення до апеляційної скарги на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, які подані ОСОБА_1, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Провадження №2/748/1061/15
Єдиний унікальний № 748/3447/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в з позовом до ОСОБА_2, в якому просить припинити стягнення аліментів з неї, згідно рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року на користь відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Судове засідання в справі призначити на 31 грудня 2015 року об 11:00 годин.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/968/15-ц
Провадження № 2/499/386/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.12.2015 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Коротичу О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

На адресу суду повернувся конверт в якому направлялися виклики до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою тимчасово відсутня.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги , що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідачки (згідно адресної довідки , а згідно позначки працівника поштового відділення відповідачка за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідачка повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
02.10.2015 Справа № 367/5323/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме до позову не додані копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до цього згідно ухвали суду від 31.07.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

29.08.2015 року позивачем було подано до суду заяву, в якій недоліки, вказані в ухвалі суду від 31.07.2015 р. усунуто не в повному обсязі, а саме не додано копії особової картки споживача, копії рахунку, копій квитанцій про сплату судового збору, копії ухвали про скасування судового наказу, копії ідентифікаційного номера, копії витягу з паспорту, копії довіреності на представника.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Рожик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В відкрите судове засідання не зявився відповідач. Відомостей про вручення відповідачу судових повісток на момент винесення даної ухвали немає.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11 годину 30 хв. 14 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/2270/15-ц
Провадження № 2/712/1174/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - Кончиної О.І.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Тюран до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним, визнання права оренди на майно, усунення перешкод в користуванні майном, заборону відчуження майна на користь третіх осіб, накладання арешту на майно , -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Тюран звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним, визнання права оренди на майно, усунення перешкод в користуванні майном, заборону відчуження майна на користь третіх осіб, накладання арешту на майно.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.04.2015 року справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування договору купівлі-продажу нерухомого майна, та зобовязання відповідачів надати до суду договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться по проспекту Хіміків 12/2 в м.Черкаси, посвідчений 01.12 2014 року № 2075 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а також надати оригінал договору для огляду в судовому засіданні.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів по справі обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, керуючись 64, 137,168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у ОСОБА_1, ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 01.12.2014 року № 2075, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського округу ОСОБА_3, зобовязати надати оригінал договору для огляду в судовому засіданні, та надати належним чином завірену копію договору.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Соснівського районного суду м.Черкаси О.І. Кончина