overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/7016/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «27» січня 2016 року на «10» годин «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на оплату електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 795 грн. 29 коп. витрат на оплату електроенергії.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати: на правову допомогу 974,40 грн. та 243,60 грн. судового збору, що дорівнює 1218 грн. та стягнуто в рівних частинах, а саме по 609 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на оплату електричної енергії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа 566/1047/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

02 вересня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1047/15

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 355/926/15-ц
Провадження № 2/355/409/15
У Х В А Л А

про надання строку для примирення та зупинення провадження по справі

31 серпня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого Коваленко К. В.

з участю секретаря Ярмолюк Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 21 вересня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 113. Від спільного подружнього проживання сторони дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що під час проживання разом стосунки поступово погіршувалися, досить часто проживали окремо, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент сумісне проживання припинено та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, тому позивачка змушена була звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свій позов та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що відносини між ними почали налагоджуватися, тому він попросить ще надати термін для налагодження стосунків.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає що для збереження сімї доцільно надати сторонам строк для можливого примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1913/15
УХВАЛА

14 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, пені, відсотків річних та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 січня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ "Дельта банк" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, пені, відсотків річних та відшкодування моральної шкоди,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 461/9822/15-ц>
Номер рядка звіту 9>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення -

в с т а н о в и в :

07.09.2015 року ОСОБА_1-Т.П. звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав, викладених в фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 28 вересня 2015 року о 10.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 28 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 310/4082/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

В судовому засіданні 14.05.15 року було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

20.08.15 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 15 вересня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь.
Справа № 157/921/15-ц
Провадження №2/157/305/15
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № BL_КГ100098432 від 07 березня 2012 року у розмірі 28421 грн. 22 коп.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважаю, що у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 15 вересня 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа №522/8617/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У частині 5 ст. 119 ЦПК України вказано, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У частині 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначені встановлені ставки судового збору, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не вказано ціни позову, а також до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу вказаного позову до суду або документу, що підтверджує факт звільнення від позивача від сплати судового збору при звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121,208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл сумісно нажитого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява повертається позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.09.2015 Справа № 337/5089/15-ц
Провадження № 2/337/2005/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Водоканал» до КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації та призначити справу до розгляду на 09-15 годин 07.10.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження №2/337/1314/2015р.
Справа № 337/2992/15-ц
УХВАЛА

15.06.2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позивачі в позові просять визнати відповідачів таким, що втратили право користування квартирою № 12 будинку № 14 по вул.. Воронезькій в м. Запоріжжі та висилити відповідачів з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за кожну позовну вимогу окремо, для позовів не майнового характеру складає 243,60 гривень.

У порушення вимог ст.119,120 ЦПК України позивачі не доплатили судовий збір, так як просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 12 будинку № 14 по вул.. Воронезькій в м. Запоріжжі та виселити відповідачів з даної квартири, таким чином позивачі висувають 2 позовні вимоги, де судовий збір сплачується за кожну окремо, а позивачі сплатили лише 243,60 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
6/337/28/2015 337/5724/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , суддя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням, яке погоджене начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою від 04.02.2015 р. подання залишено без руху, а заявнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, п.7.2., п.3.12. 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ч.1 ст.31 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно розписки, копію Ухвали суду про залишення подання без руху від 04.02.2015 р. було отримано представником Хортицького ВДВС ЗМУЮ - 06.02.2015 р.

У встановлені судом строки недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати не поданим та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова