Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 0818/2729/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/778/4178/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2012 року у справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

У поданні зазначала, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-1824/2011, виданого 19.08.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 1 538 183,25 грн. та виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-782/2010, виданого 11.01.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 71 262,61 грн. Боржником рішення суду добровільно не виконується.

Посилаючись на вищевказані обставини, державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим листом № 2-782/2010, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 11.01.2011 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2012 року подання задоволено.

Обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 25, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обов'язків за виконавчим листом № 2-1824/2011 від 07.06.2011 року, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління грошових коштів у розмірі 1 538 183,25 грн. та за виконавчим листом № 2-782/2010 від 20.01.2010 року, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 71 262,61 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні подання відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання, суд визнав достатніми докази того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями, зазначивши, що державним виконавцем здійснюються заходи з виявлення майна боржника та його подальшої примусової реалізації.

З висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

За вимогами ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Між тим, подання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України було розглянуто без участі державного виконавця та за відсутності даних про його виклик.

Так, у зв'язку із необхідністю оперативного розгляду подання суб'єкт його внесення може бути повідомлений про час і місце розгляду в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України. Неявка державного виконавця, повідомленого про час і місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду. Проте у випадку необхідності з'ясування судом обґрунтованості внесеного подання явку державного виконавця до суду може бути визнано обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, подання державного виконавця надійшло до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 01 березня 2012 року (а.с. 1-2).

Вказане подання було розглянуто в той же день - 01 березня 2012 року (а.с. 12). Матеріали справи не містять даних про повідомлення про час і місце розгляду подання державного виконавця.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У звязку з тим, що особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України тягар доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання покладається саме на державного виконавця, як особу, що приймає участь у судовому засіданні, зважаючи, що участь сторін та інших заінтересованих осіб у засіданні не передбачена. Вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Між тим, при розгляді в судовому засіданні подання відносно ОСОБА_3 про обмеження його права виїзду за відсутності державного виконавця, доводи останнього щодо обґрунтованості внесеного подання судом не досліджувались, не були витребувані для огляду і матеріали виконавчого провадження, хоча у разі відсутності в матеріалах подання достатньої інформації щодо обставин виконання судових рішень, витребування матеріалів виконавчого провадження є доцільним.

Таким чином, без належної перевірки обставин щодо ухилення ОСОБА_3 від виконання судового рішення, доведення яких є обовязковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, висновок суду про наявність підстав для задоволення подання є передчасним.

За вказаних обставин ухвала суду від 01 березня 2012 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням визначеного ст. 377-1 ЦПК України порядку його вирішення, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2012 року по цій справі скасувати, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: