overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.09.2015
ЄУ № 420/2102/15-ц
Провадження №2/420/1653/15
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

01 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.06.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 26.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, оскільки вона на даний час не працює, перебуває на обліку в Новопсковському районному центрі зайнятості, має на своєму утриманні неповнолітню доньку, тому знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та не має змоги сплати суму судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивач на даний час не працює, перебуває на обліку в Новопсковському районному центрі зайнятості, має на своєму утриманні неповнолітню доньку знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплати суму судового збору, суд вважає за можливе відстрочити їй сплату судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
У х в а л а

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану його представником Трегуб Оксаною Анатоліївною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи та враховуючи постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі 6-608цс15, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою його представником Трегуб Оксаною Анатоліївною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відмовити Трегуб О.А., яка діє в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/388/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа 2/0314/481/2012
Провадження 6/165/45/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Подання відповідає вимогам, викладеним у ст.119, ст.121 ЦПК України, підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі 2/0314/481/2012 за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України призначити на 28 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Суддя А.В. Василюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1149/15-ц
У Х В А Л А

27.08.2015 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року до суду з заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Зазначена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

По суті заявлених вимог видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
Провадження №2/337/2075/2015р.
УХВАЛА

10.09.2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач не сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору з 01.09.2015 року для позовів не майнового характеру складає 487,20 гривень, а позивач сплатив лише 243,60 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно доплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3842/15-ц
Провадження № 2/185/2383/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

27 квітня 2015 року Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. за участю секретаря Заверуха О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Павлоградтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд зобовязати відповідача відновити радіатори централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1, по вул. К. Маркса, м. Павлограда та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії представника позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Справа №: 400/977/15-ц
Провадження № 2/400/342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який сторони розірвали, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 22 червня 2015 року син навчається в професійному училищі для дорослих «НОВА» в м.Люблін Республіки Польща на спеціальність «Методи фізичного захисту людей і майна» заочної форми навчання та спеціальність «Технік-компютерник денної форми навчання та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надавати, тому позивач просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина на час навчання до досягнення ним 23 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Дата документу 23.02.2015
Справа № 334/1346/15-ц
Провадження № 2/334/1084/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, № 334/1346/15-ц, провадження № 2/334/1084/15

в с т а н о в и в:

20.01.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1)
Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої водипризначити судове засідання на 19.03.2015 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2) Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.02.15р.

3) Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №: 398/3865/15-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 30 вересня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3890/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Тимченко Л.М.,

з участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Просить в порядку забезпечення доказів витребувати з КП «Олександрійське БТІ» інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Мотивує заяву тим, що КП «Олександрійське БТІ» йому було відмовлено в наданні відомостей на квартиру, посилаючись на конфіденційність інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду для виконання направити до Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації, а також сторонам до відома.

Ухвала суду про забезпечення доказів виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/8685/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 18 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1047/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

26.08.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі позивача ОСОБА_1, представника Доманівської РДА ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Доманівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, третя особа Комунальний заклад Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей Миколаївської обласної ради про повернення вилученої дитини, -

Керуючись ст.ст. 11,60, 212-214 ЦПК України, ст.170 ч.3 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 10.12.2005року народження, до Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області, як органу опіки та піклування, третя особа Комунальний заклад Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей Миколаївської обласної ради про повернення дитини задовольнити.

Повернути неповнолітнього ОСОБА_3, 10.12.2005року народження, на виховання в родину його матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення - у той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено на 14:00год. 31.08.2015 року.

Головуюча суддяОСОБА_4
Справа № 182/8212/15-ц
Провадження № 2/0182/4311/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на "23 лютого 2016 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/337/374/2015
ЄУН №337/1606/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

01.04.2015року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Директора Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП №, яка мешкає та зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) .

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ в особі Директора Філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП №, яка мешкає та зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну міські теплові мережі в особі Директора Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП №, яка мешкає та зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води), та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов