overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/7643/15-ц
Провадження №2/428/2282/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03 лютого 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 лютого 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 570/2909/15-ц
Номер провадження 2/570/1142/2015
У х в а л а

17 липня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання частки домоволодіння цілою квартирою,

в с т а н о в и в :

16 липня 2015 року до Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачі просять визнати за ними право власності на квартири №1 та №2 в житловому будинку №62 по вул.Шевченка в с.Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області,звільнивши їх від сплати судових витрат, поклавши їх на відповідача

В обгрунтування своїх вимог покликаються на те, що відповідач при реєстрації нерухомого майна та видачі відповідного правового документу допустив помилку, зареєструвавши будинок №62 без зазначення квартири №1 та №2.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Позовна заява не оплачена судовим збором, так як відсутні докази щодо звільнення позивачів від його сплати. Судовий збір необхідно внести на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, судовий збір.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання частки домоволодіння цілою квартирою.

Надати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 737/1076/15-ц
Проваждення № 2-з/737/5/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівській області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення його позову до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівській області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії, шляхом заборони відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області та будь-яким іншим особам вчинити будь-які дії щодо передачі в заставу, оренду та продажу земельної ділянки площею 43,9456 га, що знаходиться на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, щодо якої розроблено проект землеустрою для відведення її в оренду гр.ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства, посилаючись на те, що відділом Держгеокадастру у Куликівському районі йому було відмовлено у розгляді звернення щодо погодження проекту землеустрою у звязку з включенням вказаної земельної ділянки до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги, тому вважає, що існують підстави для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені вказаним кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження того, що незадоволення заяви про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, вжиті заходи забезпечення позову, про які просить ОСОБА_1 можуть перешкодити діяльності відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівській області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 379/832/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.06.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Тараща цивільну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає частково та не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини розміру його доходів.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2268/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3256/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 липня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/1221/15 Справа № 734/4147/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 03 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/487/597/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року ПАТ Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію у сумі 1172,97 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи.

В судове засідання відповідач повторно не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час, місце та день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, яку постачає ПАТ Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва.

За даною адресою відкрито особовий рахунок (укладений договір) №0770029 на імя ОСОБА_1

Проте оплату за спожиту електричну енергію відповідач не здійснює, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 20.09.2014 р. складає 1172,97 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку.

Відповідно до ст.ст.67 68 ЖК України, п.20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999р., наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги та плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60,212,213,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго борг за недораховану електричну енергію в сумі 1172,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: З.М. Сухаревич
Номер провадження 2/643/1647/16
14.12.2015 УХВАЛА
14 грудня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2016 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 642/9483/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх осіб;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016р. на 08.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №442/7401/15-ц
Провадження №2/442/2542/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

03 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про визнання права забудови земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право забудови на частину земельної ділянки (суперфіцію) площею 1500 кв.м., що знаходиться по вул.Грушевського,9 в м.Дрогобичі, кадастровий номер :01:004:0013.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.
справа № 208/9180/15-ц
№ провадження 6/208/1934/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6295/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 35545 грн. 19 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 36404 грн. 19 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №475/573/15-ц 02.11.2015
Провадження № 22ц/784/2790/15
Справа №475/573/15-ц
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» (надалі ТОВ «ЛК «АвтоФінанс») на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛК «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року вищезазначений позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ «ЛК «АвтоФінанс» 20 жовтня 2015 року оскаржило його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що копія повного змісту оскаржуваного рішення отримана ним поштою 12 жовтня 2015 року.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У звязку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс».

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2