overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1384/15-ц
Провадження № 2/692/534/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

29 грудня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції 11 березня 2015 року, актовий запис №15 - розірвати.

Позивач звернулася до суду із письмовою заявою про те, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд ухвалює розглянути справу за наявними в ній доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться у шлюбі з 11 березня 2015 року. Шлюб зареєстрований 11 березня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції, актовий запис №15. Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають.

У відповідності до ст.. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215; 224-228 ЦПК України, ст. 105 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 11 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №15 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження №2-о/428/242/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику необхідно виконати наступні дії:

- надати відомості про місце захоронення померлого та лікарське свідоцтво про смерть.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 404/6879/14-ц
Номер провадження 2/404/98/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним договір відчуження автомобіля марки «ОСОБА_4, 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі KL1SF69YE8B04083, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформлений довідкою рахунком ААВ084864 від 08.05.2013 року.

Визнати автомобіль марки «ОСОБА_4, 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі KL1SF69YE8B04083 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В порядку поділу майна:

- Визнати право власності на ? частку автомобіля марки «ОСОБА_4, 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі KL1SF69YE8B04083 за ОСОБА_1.

- Визнати право власності на ? частку автомобіля марки «ОСОБА_4, 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі KL1SF69YE8B04083 за ОСОБА_2.

- Припинити право власності на 1/3 частку квартири № 14, що знаходиться по вул. Героїв Сталінграда, 26 у м. Кіровограді за ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/3 частки квартири № 14, що знаходиться по вул. Героїв Сталінграда, 26 у м. Кіровограді в розмірі 172001 грн. 67 коп. та визнати право власності на 1/3 частку квартири № 14, що знаходиться по вул. Героїв Сталінграда, 26 у м. Кіровограді за ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 365,40 грн. судового збору та 2705,28 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 508,70 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1985,10 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3231/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4030/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16-00 год. 05 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/4184/13-ц
Номер провадження №22ц/791/727/15 р. Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І.
Категорія : 27 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:Борка А.Л.
суддів:Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретаріПляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення,яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі - 27 558,87 грн. та судові витрати у розмірі - 413, 39 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2-о/592/270/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпакывського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю. отримавши заяву Головного лікаря ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію ОСОБА_1 в психічний стаціонар в примусовому порядку,-

встановив:

24.12.2015 р. Головний лікаря ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 посилаючись на те, що на підставі огляду комісії лікарів-психіатрів від 24.12.2015 року ОСОБА_1 страждає тяжким психічним розладом у вигляді шизофренії. параноїдальної форми, непреривний тип протікання, парафренний синдром, а тому в зв'язку з цим не може дати усвідомлену згоду на госпіталізацію у психстаціонар для проведення лікування.

Згідно з ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам закону, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 122, 131, 133, 279-281 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного лікаря ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію ОСОБА_1 в психічний стаціонар в примусовому порядку.

Заявник зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. за участю народних засідателів, прокурора Сумської місцевоъ прокуратури.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7372/15 Головуючий 1 інст. Шестак О.І.
Справа № 638/8546/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

встановив :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року позов ТОВ «Побутелектротехніка» задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції представником ПАТ «Видавництво «Харків» - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 63 ) вбачається, що копію ухвали суду від 05 жовтня 2015 року апелянт отримав 20 жовтня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа №1490/2358/12 23.12.2015
Справа №22ц/1490/1634/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 травня 2012 року на 8-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_2

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ

Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 25.04.2007року, згідно з яким позичальник отримав кредит . Свої обов»язки належним чином не виконує, заборгованість, що виникла станом на 23.07.2015року , а тому посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитних правовідносин.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст. 1050, 1054 ЦК України

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно було укладено кредитний договір, та які його умови, чи дійсно виникла заборгованість по його виконанню, яка сума заборгованості належить до стягнення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 29 січня 2016 року о 10:30 год.

зал суду №1.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/8279/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №751/215/14-ц
Провадження №2/751/38/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, представника співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, співвідповідачі Управління МВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним ордеру, відновлення права користування квартирою, -

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, співвідповідачі Управління МВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним ордеру, відновлення права користування квартирою відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 444/2900/15-ц
Провадження № 2/444/1372/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.04.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.04.2012 року.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.04.2012 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 05 січня 2016 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.