overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1739/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

03.06.2015 року представник позивача звернувся до Біловодського районного суду Луганської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

05.06.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла 10.07.2015 року

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.07.2015 року о 9-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Микитюк О.Ю.

Суддів : Товянської О.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисофф Аутсорсинг Кампані» про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року провадження по справі зупинено до розгляду Апеляційним судом Житомирської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2015 року у справі № 296/4613/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 26.11.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2015 року скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 липня 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1519/2-3165/11
Провадження № 6/521/319/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

26.06. 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби України Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №1519/2-3165/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Родславни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Л» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по цивільній справі № 1519/2-3465/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

24 червня 2015 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшло

подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби України Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №1519/2-3165/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Родславни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Л» про стягнення заборгованості.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 209, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби України Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №1519/2-3165/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Родславни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Л»про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 червня 2015 о 17:45 години в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/832/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 324/1565/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 14.07.2015 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 07.08.2015 року на 13-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 07.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 403/525/15-ц
Копія. Провадження №2/403/137/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/525/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3713 грн.07 коп.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3713 грн.07 коп. Призначити справу до судового розгляду 13 серпня 2015 року на 10:00 годин. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпян 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 438/887/15-ц
Номер провадження № 2/438/386/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 03 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року Справа № 214/5245/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
ЄУН № 337/2632/15-ц
Провадження 2/337/1189/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності в спільному майні, стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності в спільному майні, стягнення компенсації задовольнити.

Визначити, що розмір часток співвласників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка померла 10.08.2014р., у спільному сумісному майні, а саме у квартирі АДРЕСА_1, є рівними та складають по 1/3 частині кожному.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2,з яких:

на 1/3 частку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 10.08.2014 року,

на 2/3 частки в порядку поділу спільного сумісного майна зі ОСОБА_2.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію його частки в спільному сумісному майні в розмірі 165 893,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 522/1978/15-ц
Провадження № 2/522/4365/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити судове засідання на 04.03.2015 року о 14:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

04.02.2015
Справа № 279/6731/15-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В.М. Категорія 43 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Коростенської міської ради, Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання приватизації житлового приміщення незаконною та скасування рішень і розпорядження Коростенського міськвиконкому

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2015 року о 12:10 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа № 619/2716/15-ц
провадження 2/619/1290/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.11.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 15 хвилин 11.08.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 133/2211/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк " про відшкодування моральної шкоди за тяганину у видачі коштів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому проси визнати дії відповідача по односторонній зміні істотних умов договору внаслідок чого було заблоковано платіжну картку, незаконними, та за допущену тяганину при виплаті належних коштів стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 6000 грн.

В попередньому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву,в якій просив закрити провадження у справі, оскільки він відмовляється від позову та просив повернути сплачений судовий збір

Представник відповідача не заперечує про закриття провадження у справі.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню,

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 206 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет не допускаєть.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір " сплочена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк " про відшкодування моральної шкоди за тяганину у видачі коштів у зв'язку з відмовою від позову.

Повернути ОСОБА_3 сплочену суму судового збору у розмірі 243 грн 60 коп по квитанції № 4710002 від 11 серпня 2015 року

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя

25.08.2015
Справа № 214/4067/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 601/869/15-ц
Провадження № 2/601/376/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

14 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці позовну заяву ОСОБА_1 до голови ГО «Народна рада Кременецького району» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до голови ГО «Народна рада Кременецького району» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до розгляду на 21 липня 2015 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременці.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: