overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5813/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву, подану ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, визначення порядку спільного користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, визначення порядку спільного користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів по справі та просить суд витребувати від КП ДОР «Криворізьке БТІ», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34 належним чином завірену копію технічного паспорта квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів. За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, визначення порядку спільного користування житловим приміщенням задовольнити.

Витребувати від КП ДОР «Криворізьке БТІ», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34

- належним чином завірену копію технічного паспорта квартири АДРЕСА_1.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 484/5689/15-ц
Провадження № 2/484/2903/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла.

Призначити судове засідання на 15.01.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/5088/15

№ 2-сз/183/32/15

28 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

18 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору на її картковий рахунок № 842468 у КБ " ПриватБанк".

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяв немайнового характеру становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

При поданні позову, 07.08.2015 року позивачем сплачений судовий збір в сумі 250,00 грн., крім того, 17.09.2015 року сплачений судовий збір в сумі 138,00 грн.

У відповідності до відповідно до ст. 7 Закону України " Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Таким чином, судом встановлено, що судовий збір внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В той же час, судовий збір був сплачений (у відповідності до квитанції) позивачем ОСОБА_2, але його представник просить суд повернути суму судового збору саме на картковий рахунок представника позивача.

В звязку з наведеним, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2-о/161/344/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання 25 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі; а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15225/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 23 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/4629/15-ц

Номер провадження : 2/484/2125/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 26.08.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 261.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 16.12.2015 р. об 11:45 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2168/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28.12.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Трагнюк В.Р.,

при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 07.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

18.12.2015 року представник ПАТ "ВіЕс Банк" ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою в якій просить виправити допущену описку у рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні в резолютивній частині допущено описку в написанні номеру кредитного договору та дати його укладення, а також суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів. Так, за вимогами позову позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №KF48840 від 30.04.2008 року в сумі 13424,77 доларів США, що дорівнює 293306, 70 грн. (по курсу НБУ станом на 10.07.2015 року) (а.с.3 зв.). Рішенням суду позов задоволено (а.с.93-94). Однак, у рішенні суду вказано номер та дату кредитного договору № KF41290 від 29.11.2007 року, а суму заборгованості визначено у гривні - 293 306 гривень 70 копійок (а.с.94).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Виноградівського районного суду від 07.12.2015 року у справі № 299/2168/15-ц щодо номера та дати кредитного договору з № KF41290 від 29.11.2007 року на №KF48840 від 30.04.2008 року та суми заборгованості, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на 13424,77 доларів США, що дорівнює 293306, 70 грн. (по курсу НБУ станом на 10.07.2015 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
№2-о/243/394/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий - суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, помер 10 вересня 2015 року у Калінінському районі міста Горлівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 534/2084/15-ц № 2-н/534/312/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2/638/6288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 12.10.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згодний він на їх задоволення ?

3. Чи згодний відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 500/2460/15-ц
Провадження № 2/500/1741/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в залі суду в місті Ізмаїл справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з клопотанням про призначення судової оціночної експертизи для визначення ринкової вартості предмету іпотеки: нежитлової будівлі (крамниця), яка розташована в місті Ізмаїл Одеської області, по вулиці 28-го Червня, 63 кут вулиці Котовського, 56/58, загальною площею 235,4 кв.м і складається із: літери Д нежитлова будівля цегельна, площею 160,3 кв.м, літер Г підвал цегельний, площею 75,1 кв.м, та належать ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд доходить висновку про необхідність проведення судової оціночної експертизи.

Враховуючи вищевказане, те що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, у справі необхідно призначити судову оціночну експертизу,

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі судову оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість предмета іпотеки: нежитлової будівлі (крамниця), яка розташована в місті Ізмаїл Одеської області, по вулиці 28-го Червня, 63 кут вулиці Котовського, 56/58, загальною площею 235,4 кв.м і складається із: літери Д нежитлова будівля цегельна, площею 160,3 кв.м, літер Г підвал цегельний, площею 75,1 кв.м, та належать ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» (місто Одеса, Фонтанська дорога,16/8, офіс 6), для чого надіслати копію ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення в частині призупинення провадження, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/4889/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2023/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4889/15-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.10.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3