overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6445/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Як вбачається із довідки МСЕК № 144382 від 8 квітня 2004 року, яка додається до апеляційної скарги, ОСОБА_3 є інвалідом І групи (а.с. 114), тому клопотання апелянта про звільнення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення сплати судового збору задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 червня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року Справа № 446/1481/15-ц
м. Кам'янка-Бузька Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1000 грн. 00 коп.
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
1000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя : М.Л. САМСІН
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________ 2015 року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя ________________ ____________________________________
Підпис /прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судовго наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________
Справа № 138/1084/15-ц
Провадження №:2-о/138/56/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

прокурора Овчарук-Бартюк Т.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайонний прокуроор звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою в інтересах держави в особі Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Під час розгляду справи в судовому засіданні прокурором Овчарук-Бартюк Т.А. заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі Вінницької області, враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на його права та обовязки, оскільки до складу спадщини входить земельна ділянка.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала, щодо залучення управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі Вінницької області до участі в справі, в якості заінтересованої особи.

Заслухавши прокурора, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі Вінницької області, враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на його права та обовязки, оскільки до складу спадщини входить земельна ділянка.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, в якості заінтересованої особи управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/6740/15-ц
Провадження № 2-н/592/620/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Кондратенко
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________20 року.
Виданий ___ ________________20 року.
Строк предявлення до виконання ___ ________________20 року.
Суддя ____________ Кондратенко М.В.____________
Місце печатки суду підпис, ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 676/4713/15-ц
Номер провадження 2/676/2032/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«12» серпня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд» про захист прав споживача.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи , що позивач , після отримання 30 липня 2015 року копії ухвали про залишення позовної заяви без руху протягом наданого строку не усунув недоліків, вказаних в ухвалі , позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 208 210, ч. 2. ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд» про захист прав споживача визнати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1 що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Провадження № 2-н/127/762/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 127/306/15-ц
Провадження 2/127/1380/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем в платіжному дорученню про сплату судового збору невірно вказано призначення платежу, а саме, невірно зазначено «Вінницький районний суд Вінницької обл.» замість вірного «Вінницький міський суд Вінницької області».

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору) («Вінницький міський суд Вінницької області»).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/783/2015
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3; заінтересована особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про в становлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємицею першої черги за законом,-

встановив:

У провадженні Октябрського райсуду м. Полтави знаходиться цивільна справа ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3; заінтересована особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про в становлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємицею першої черги за законом.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_8 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та надав позовну заяву з вимогами до ОСОБА_5 ; треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6; ОСОБА_7, ОСОБА_3, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю.

У судовому засідання учасники процесу не заперечували щодо заявлено клопотання та погодилися із прийняттям позовної заяви від ОСОБА_8

Відповідно до с. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_8 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3; заінтересована особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про в становлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємицею першої черги за законом, ОСОБА_8.

Прийняти від ОСОБА_8 позовну заяву до ОСОБА_5; треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6; ОСОБА_7, ОСОБА_3, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Об»єднати в одне провадження позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5; треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6; ОСОБА_7, ОСОБА_3, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3; заінтересована особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про в становлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємицею першої черги за законом, присвоївши справі № 554/11851/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5346/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/2057/15-ц
Провадження №2-н/541/285/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 625/232/15-ц
Провадження № 2/625/75/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог

21.07.2015

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яковенка А.О., при секретарі судового засідання Талавиря С.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

відповідача 2 не прибув,

відповідача 3 не прибув,

відповідача 4 не прибув,

представника відповідача 5 не прибув,

представника відповідача 6 не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківської області, Нотаріуса Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про відмову у задоволенні позову, скасуванні рішення, витребування майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд визнати договір позики від 05.03.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 дійсним; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 05.03.2010 року у розмірі 79930 грн.

До початку розгляду справи по суті, відповідач надав уточнену зустрічну позовну заяву про відмову у задоволенні позовних вимог, визнання договору недійсним, скасуванні рішення, витребування майна та визнання права власності.

Суд, заслухавши думку осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, уточнену зустрічну позовну заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що подані відповідачем уточнення до позовних вимог стосуються зміни предмету позовних вимог, подані ним до початку розгляду судом справи по суті, суд приходить до висновку при прийняття вказаної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнені зустрічні позовні вимоги позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківської області, Нотаріуса Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про відмову у задоволенні позову, визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна та визнання права власності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_8
Справа № 344/7856/15-ц
Провадження № 2/344/3315/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.

секретаря Перун І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач не з'явилась в судове засідання повторно, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

За змістом ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Ковалюк