overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції : Хаустова Т.А.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Із вказаними судовим рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

01 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просила вилучити з апеляційної скарги вимогу про стягнення з Фонду державного майна України компенсації моральної шкоди у сумі 1500грн.;прийняти апеляційну скаргу до розгляду; стягнути з Фонду державного майна України заборгованість по заробітній платі у сумі 803,40грн. за рішенням Словянського міськрайонного суду, справа №2/0544/1929/2012 від 12 липня 2012 року та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 13899,60грн. за заочним рішенням Словянського міськрайонного суду, №243/9660/15-ц,2/243/5077/2015 від 06 жовтня 2015 року.

Вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з тексту поданої заяви апелянт просить апеляційний суд внести зміни до тексту апеляційної скарги

Частина 2 ст. 300 ЦПК України передбачає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин, вилучення з апеляційної скарги будь-яких вимог до компетенції апеляційного суду не входить. Сам заявник вправі відкликати апеляційну скаргу повністю або в частині. Тому, заява ОСОБА_1 не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 300,ч.1ст.303 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 367/4364/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/511/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"20" жовтня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І.,Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годині 01.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5004/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1361/К/15 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили. Від відповідаа ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення слухання справи у зв"язку з її хворобою.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 10:20 годин 29.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/9605/15-ц
Провадження №2/642/2704/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.04.2011 року у розмірі 13140,83 грн.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів справи згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 18.12.2015 року на запит суду, направленого у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 28.08.2015 року у звязку зі смертю.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особою що не була присутня у судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження №: 2/752/6618/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

При подачі позову до суду не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

Також, перевіривши матеріали справи судом встановлено, що позивач неправильно вказує ціну позову, бо є ще вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа 688/3955/15-ц
№ 2/688/1168/15
Ухвала

Іменем України

24 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, заборгованості по службових відрядженнях, вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі, заборгованості по службовим відрядженням, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день винесення рішення у справі, вихідної допомоги при звільненні у розмірі тримісячного середнього заробітку, а також 5000 грн. моральної шкоди.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає дану заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 11.02.2015 року, ОСОБА_2 уповноважує адвоката ОСОБА_3 бути його представником у судових установах при цьому при розгляді будь- яких питань, що стосуються його законних прав та інтересів, користуватися усіма правами наданими законом позивачу.

Отже, оскільки вищевказаним договором передбачено таке повноваження представника позивача ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що заяву останнього слід задовольнити, залишивши дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, заборгованості по службових відрядженнях, вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкодизалишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: С.В. Козачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/1547/к/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом до ПАТ ПриватБанк,

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг),

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив суд залишити даний позов без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 526/2594/15-ц
Провадження № 2/526/1151/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10 год 30 хв 11 січня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

судового засідання

14.12.2015 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Редик С.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить зняти арешти з квартири, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Рудницького, 28/1, який був накладений ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.03.2002 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, подала до суду заяву, в якій просить скасувати накладений арешт.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_2 не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, подала до суду заяву, в якій просить скасувати накладений арешт.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, оглянувши матеріали справи №2-09/04, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки рішення Франківського районного суду м. Львова від 31.01.2006 року виконане, право власності зареєстроване належним чином, проте заявник не має можливості прийняти спадщину через накладену заборону відчуження майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зняти арешт з квартири яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Рудницького, 28/1, що належала ОСОБА_3, яка померла 04.02.2015 року, накладений згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 27.03.2002 року, яка надіслана І державній нотаріальній конторі м.Львова листом за №М-2 від 01.02.2002 року.

Копію ухвали направити для виконання у Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П.Мигаль
Справа № 147/1141/15-ц
Провадження № 2/147/467/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23.12.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі в зв`язку з примиренням з відповідачем.

Судом встановлено, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, в зв`язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 401/1300/15-ц
провадження №2/401/1295/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді- Гонтаренко Т.М. за участю секретаря Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Світловодського міського КП "Комбінат комунальних послуг", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: виконком Світловодської міської ради Кіровоградської області, газета «Світловодськ Інформ» в порядку захисту ділової репутації підприємства та честі і гідності та ділової репутації директора підприємства ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення безпідставно набутого майна.

До судового засідання представник СМКП "Комбінат комунальних послуг" ОСОБА_3 подав заяву в якій просить закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд виносить ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом заявника, яке не порушує нічиїх прав, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника позивача директора СМКП "Комбінат комунальних послуг" ОСОБА_3

Провадження по справі за позовом Світловодського міського КП "Комбінат комунальних послуг", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: виконком Світловодської міської ради Кіровоградської області, газета «Світловодськ Інформ» в порядку захисту ділової репутації підприємства та честі і гідності та ділової репутації директора підприємства в частині позовних вимог Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» в зв'язку з відмовою останнього від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_4

22.12.2015