overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4874/15-ц
Провадження № 2/265/2094/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Симоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Українська охоронна - страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Українська охоронна - страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 9848,06 гривень, франшизи у розмірі 1000 гривень та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1000 гривень, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська охоронна - страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 7848,06 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 1000 гривень, моральну шкоду у розмірі 500 гривень, а всього 1500 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська охоронна - страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
справа № 361/7513/15-ц
провадження № 2/361/3563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

З позовною заявою до суду звернулася Одеська міська рада до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири №22 в буд.79 по просп..Добровольського в м. Одесі від 15.06.2010 р. недійсним, визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою, витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_3 та визнання права власності на вищевказану квартиру за територіальною громадою м. Одеси.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року на 09.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 03 грудня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/234/3102/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/592/2928/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 23.12.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2/325/652/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Надеждинської сільської ради Приазовського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 18 вересня 2015 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Надеждинської сільської ради Приазовського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В ході виконання вищевказаного рішення було виявлено механічну описку у найменуванні суду вступної частини рішення, а саме зазначено - «Мелітопольський міськрайонний суд», а не «Приазовський районний суд».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про день розгляду заяви, не повідомили суд про причину своєї неявки.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним виправити зазначену описку.

Рішенням від 06 липня 2015 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Надеждинської сільської ради Приазовського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Під час виконання рішення суду було виявлено механічну описку у найменуванні суду вступної частини рішення, а саме зазначено - «Мелітопольський міськрайонний суд», а не «Приазовський районний суд».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду від 18 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Надеждинської сільської ради Приазовського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вказавши у вступній частині рішення найменування суду «Приазовський районний суд», замість «Мелітопольський міськрайонний суд».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А. Васильцова
Справа № 589/4338/15-ц
Провадження № 2-н/589/1182/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерків ського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 09 листопада 2015 року о 17:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 09.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 346/4518/15-ц
Провадження № 2/346/1842/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 жовтня 2015 року о 14:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

третьої особи: ОСОБА_3

про визнання договору поруки недійсним

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору поруки недійсним.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третьої особи - ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
У х в а л а

про залишення без руху

"10" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поданої у порядку окремого провадження,-

в с т а н о в и в :

Заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, за таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються зокрема і справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого із подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

У поданій заяві відсутнє належне обгрунтування необхідності розгляду заяви про розірвання шлюбу у порядку окремого провадження та не наведено законних підстав, за яких можливий такий розгляд. Крім того, як доказ сплати судового збору, до заяви долучено квитанцію, з якої вбачається, що заявниками сплачено судовий збір у розмірі, який не відповідає ставкам судового збору, які встановлено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З огляду на положення ч.8 ст.8 ЦПК України, та на підставі того, що Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульоване питання про залишення без руху заяв поданих у порядку окремого провадження, однак врегульоване питання про залишення без руху позовної заяви, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та залишити без руху заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8,119,121,256, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявникам строк тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку не виконання ним вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Ванівський
Провадження № 2-в/235/11/15
Справа № 235/8154/15-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Юридична компанія «Гарант Правосуддя», що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Юридична компанія «Гарант Правосуддя», що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди заподіяної в результаті трудового каліцтва.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Юридична компанія «Гарант Правосуддя», що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.30 годин 28 вересня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Провадження 2/702/532/15

Справа 702/1467/15-ц

02.11.2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач 02.11.2015 року звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Вставлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 10.11.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області. Відповідачу подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 21.10.2015
Справа № 320/7815/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відомості щодо вручення судової повістки відповідачу у справі відсутні, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, відкласти на 19 листопада 2015 року на 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко