overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1636/15-ц
У Х В А Л А

24.12.15 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.12.2015 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

23.12.2015 року позивач надала до суду заяву, згідно якої просить позовну заяву повернути.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки позивач надала заяву в якій просить повернути позов, тому згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України цивільні справи повертаються позивачу.

Тому відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України слід повернути позивачу матеріали позову з додатками.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»- суд,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 матеріали цивільного позову з додатками по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5773/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 21 » грудня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 8193 грн. 37 коп..
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволити.

Визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» щодо списання суми у розмірі 20 827,80 грн. з карткового рахунку за договором №AY2-6749-Ф/14-RIV відкритому на імя ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» () на користь ОСОБА_1 нараховану та списану комісію за розрахунково-касове обслуговування при здійсненні операцій з безготівкової оплати товарів чи послуг за допомогою платіжної картки за межами України у сумі 20 827,80 грн.; 6162 грн. пеню за безпідставно стягнуту комісію.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 витрати за надану правову допомогу в розмірі 3031,60 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2808/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/352/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Кутурланова О.В.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заяви про прийняття спадщини та заповіту недійсними.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 03 вересня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 15 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 415/7119/15-ц
Провадження № 2/415/4146/15
УХВАЛА

30.12.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Гуртовій К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідач у судове засідання не з»явився у зв»язку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.03.2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Суббота.
Категорія: 81 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга скаржником подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги скаржника надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 736/1175/15-ц
Номер провадження 2/736/314/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Маяк», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Маяк», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позивач звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог, яку ухвалою суду від 10.12.2015 року було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків. У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки заяви.

Позивач та її представник у судовому засіданні 16.12.2015 року просили вказану заяву не розглядати, представник відповідача залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

За таких умов, у відповідності до ст.31 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Верстат - 7», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Верстат - 7», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дату судового засідання на 25 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7827/15-ц
Провадження № 2-н/644/2964/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання по даній справі призначити на 23.02.2016 року о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 18.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Унікальний номер справи 333/6312/15-ц
Номер провадження 2/333/2756/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 24 грудня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів суми боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 1 серпня 2013 р. сторони уклали кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 10 000,00 грн. 1 серпня 2013 р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором.

24 грудня 2015 р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову в звязку з добровільним виконанням відповідачами умов кредитного договору.

У відповідності зі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відповідачі добровільно виконали вимоги позивача, який відмовляється від позову, відмова від позову приймається судом як така, що не суперечить законодавству, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючисьст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовною Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Фунжий
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/5832/15-ц
провадження № 22-ц/778/5957/15
головуючий у 1-й інстанції: Мусієнко Н.М.
суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з недотримання правил підсудності, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За нормами ч.1 ст.109 ЦПК України позово до фізичної особи предявляюються в суд за зарестрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відкриваючи провадження за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд обгрунтовно, керуючись довідками УДМС України в Запорізькій області від 28.07.2015 року, виходив з того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів відповідно є: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що знаходяться в Ленінському районі міста Запоріжжя.

Доводи ОСОБА_3 про її проживання за зарестрованим у встановленому законом порядку в Хортицькому районі м. Запоріжжя підтверджень не мають, а тому враховані бути не можуть.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2361/15-ц
Провадження №2-н/726/158/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод».

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2