overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2078/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаною ухвалою суд призначив справу до розгляду на 28.12.2015 року о 14:00 год. та визнав явку представника позивача обов'язковою.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, представник відповідача, будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив, що розцінюється судом як його неявка без поважних причин.

З урахуванням обставини справи, суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти призначивши її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 11.01.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Для дачі пояснень в судовому засіданні, явку представника позивача визнати обов'язковою.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки його представника, явка якого визнана обов`язковою, настають наслідки передбачені пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 року Справа № 214/6311/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 - 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" грудня 2015 р. Справа 206/6488/15-ц
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергією з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 7014,23 гривень, яка складається з: боргу за електроенергію - 4692,27 гривень, інфляційне збільшення боргу - 2143,01 гривень, 3% річних - 178,95 гривень, а також стягнути судовий збір у розмірі 609 гривень, а всього 7623, 23 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С .В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20__р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а __________________ С.В. Зайченко
Справа № 535/1038/15-ц
Провадження № 2/535/468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 21 грудня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№пр. 2н/521/2460/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 жовтня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху на підставі ч.5ст.98 ЦПК України. На виконання вказаної ухвали представником заявника було представлено реєстр відправки поштою кореспонденції від 31.08.2015 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу.

Суддя О.М. Буран
Справа № 408/2790/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн. посилаючись на те, що ухвалою судді Біловодського районного суду від 15.09.15 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, для подання до належного суду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № IHB90B0ZND від 20.04.15 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2015 р. Справа № 632/2608/15-ц
провадження № 2-н/632/493/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
Справа № 569/4746/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2602/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

М.А. про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 481/1856/15-ц
Провадж.№ 2-о/481/43/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

02.12.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобузька міська рада Новобузького району Миколаївської області, Новобузька філія Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобузька міська рада Новобузького району Миколаївської області, Новобузька філія Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 24.12.2015 року о 16.30 год.

Запропонувати заінтересованій стороні подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у них є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7164/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3850/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,

з участю: відповідача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, заступника начальника УЖКГ ОСОБА_1, начальника БТІ ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл майна,

Керуючись ст. 14, 57-60, 208, 209, 212, 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №345/4255/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, ДП "Сетам", третя особа Тищенко дмитро Володимирович про визнання електронних торгів та їх результатів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення ,повязану з необхідністю обґрунтування доводів сторін ,на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги із реалізації арештованого рухомого майна транспортного засобу «Мерседес-Бенц Спрінтер», 2003 року випуску, рнз. АТ 2401 АО , оформлені протоколом проведення електронних торгів № 127358 від 06.11.2015р..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 369/5196/15-ц
Провадження № 2/369/2463/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
за участю секретаря Кузьменко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Дорошенка 9» про визнання договору про надання комунальних послуг укладеним,-
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Дорошенка 9» про визнання договору про надання комунальних послуг укладеним
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2015 року задоволено позов в повному обсязі.

Визнано укладеним договір про надання комунальних послуг між ОСОБА_1 та Об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 9» на умовах типового договору затвердженого та передбаченого нормативним актом обов»язкової дії , ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та постановою Кабінету Міністрів від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що при розгляді справи не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат по позову, зокрема судового збору в розмірі 243,60 грн..

За правилами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Дорошенка 9» про визнання договору про надання комунальних послуг укладеним, додаткове рішення.

Стягнути з відповідача «ОСББ Дорошенка 9» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн..

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 405/8703/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , ПАТ "УкрСиббанк" , третя особа: Служба у справах дітй виконавчогог комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк" третя особа: Служба у справах дітй виконавчогог комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 15.01.2016 о 12:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда