overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/867/15-ц
№ 2/680/307/15
У Х В А Л А

25.12.2015

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., з участю прокурора Яворського С.С., відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, договорів купівлі-продажу, іпотеки та знесення нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, договорів купівлі-продажу, іпотеки та знесення нерухомого майна.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою зясування чи будівлі, розташовані по вул.Сосновій, 14, с. Рудківці Новоушицького району Хмельницької області є елінгами , чи гідротехнічними спорудами, та чи розташовані зазначені будівлі в прибережній смузі річки «Дністер».

Приймаючи до уваги, що для зясування зазначених обставин необхідні знання експерта, суд вважає необхідним призначити про справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.53, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

1.Чи будівля елінгу по вул.Сосновій, 14, що розташована в с.Рудквці на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району, є гідротехнічною спорудою?

2.На якій відстані від русла Дністровського водосховища розташований елінг з кімнатами відпочинку по вул.Сосновій, 14, в с. Рудківці Вільховецької сільської радиНовоушицького району Хмельницької області

Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21 корпус 3, офіс 7).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачівОСОБА_3 (29021, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (29021, АДРЕСА_1, представник за дорученням ОСОБА_2, засоби звязку- НОМЕР_1, 396, 20).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 703/4929/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Володимиира Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Володимиира Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 567/1290/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держгеокадастру в Острозькому районі Рівненської області, про визнання права власності на земельну ділянку, та керуючись ст.ст. 1218, 1233-1236, 1268 ЦК України, ст.ст. 15, 31, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держгеокадастру в Острозькому районі Рівненської області, про визнання права власності на земельну ділянку, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, право приватної власності на земельну ділянку площею 1,78 га, яка складається з трьох земельних ділянок, а саме ділянки № 1 площею 1,41 га, ділянки № 2 площею 0,22 га, та ділянки № 3 площею 0,15 га, що розташована на території Гремяцької сільської ради Острозького району Рівненської області та призначена для ведення особистого селянського господарства, та належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-РВ № 020536 виданим 09.01.2002 року Гремяцькою сільською радою Острозького району Рівненської області та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 648.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 203/6764/15-ц
Номер провадження6/0203/182/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з заявою МКП "Дніпропетровській міські теплові мережі" про виправлення описки у судовому наказі 2-н-85/10 та поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла МКП "Дніпропетровській міські теплові мережі" про виправлення описки у судовому наказі 2-н-85/10 та поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6764/15-ц за заявою МКП "Дніпропетровській міські теплові мережі" про виправлення описки у судовому наказі № 2-н-85/10 та поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа №639/9857/15-ц
Провадження №2/639/2818/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року, дана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу поштою 19.11.2015 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.12.2015 року, копія ухвали була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Так, ОСОБА_1 з моменту подачі позовної заяви і по теперішній час не цікавиться її рухом, не отримує поштові повідомлення від суду, що розцінюється судом як зловживання своїми правами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до теперішнього часу вказані недоліки заяви позивач не виправила.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 481/2160/13-ц
Провадж.№ 2/481/178/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відновлення провадження у справі)

22.10.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1'' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1'' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1'' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,у звязку з захворюванням відповідача, ОСОБА_3, зупинено на час його хвороби.

21.10.2015 року на запит суду Новобузькою центральною районною лікарнею за підписом головного лікаря було надано інформацію за вих№306-01-11 від 21.10.2015 року про те, що ОСОБА_3, перебував на стаціонарному лікуванні в Новобузькій ЦРЛ з 21.09.2015 року по 30.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1'' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2015 року о 14:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів.

17.12.2015 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, надавши заявнику один день з моменту одержання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 21.12.2015 року, проте станом на 23.12.2015 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 17.12.2015 року про залишення заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/7752/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/7121/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 26" листопада 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/3656/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН та ОСОБА_2, які мешкають за адресою м. Харків пров. Бондаренка Валентина,18 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги водопостачання у розмірі 987 ( дев,ятсот вісімдесят сім) грн. 72 коп за період з 17.04.2012 р. по 28.02.2015 р.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН та ОСОБА_2, які мешкають за адресою м. Харків пров. Бондаренка Валентина,18 на користь Комунального підприємства Харківводоканал індекс інфляції за час прострочення у розмірі 221 ( двісті двадцять одна) грн. 35 коп., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 29 ( двадцять дев,ять ) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН та ОСОБА_2, які мешкають за адресою м. Харків пров. Бондаренка Валентина,18 на користь Комунального підприємства Харківводоканал користь КП Харківводоканал судовий збір по 121( сто двадцять одна) грн. 60 коп., з кожного .

У задоволенні позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.07.2002 р. по 16.04.2012 р - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Срокіна І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2465/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Пастощука М.М., Федорової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на10год.00 хв 23 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,29000);

-ОСОБА_2 (пр.- т. Миру,42, кв.124, м. Хмельницький,29000);

-Службу у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради (вул.Грушевського,88, м.Хмельницький,29000).

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Номер справи 220/2198/15-ц
Номер провадження2-о/220/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДРАЦс Великоновосілківського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про про встановлення факту, що має юридичне значення, - смерті своєї невістки.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДРАЦс Великоновосілківського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити розгляд даної справи в залі судових засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області, на 09 годину 00 хвилин, 12.01.2016 року.

Направити копії матеріалів справи до відділу ДРАЦ Великоновосілківського РУЮ в Донецької області, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 645/9575/15-ц
Провадження № 2/645/3138/15
УХ В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, 3-я особа: Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельного кооперативу Фрунзенського району «Зірковий»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування, вказуючи на те, що позивач звернувся до №12 Харківської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 14.05.2015 р. на квартиру №248, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.. Корчагінців, буд.1.

Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю у матеріалах спадкової справи правовстановлюючих документів на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, 3-я особа: Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельного кооперативу Фрунзенського району «Зірковий»та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 27.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1515/15-ц
Провадження № 2/273/517/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів представника позивача та відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 107 ЖК УРСР, 405,406 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5

Повне рішення суду буде виготовлено 28.12.2015 року.