АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7027/15 Головуючий 1 інстанції - Боговський Д.Є.
Справа № 641/930/2015 Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Крилової Т.Г., Котелевець А.В.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Тролейбусне депо №2» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Тролейбусне депо № 2» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства матеріальну шкоду в розмірі 8388,28 грн.. посилаючись на те, що в наслідок ДТП, яке сталось з вини ОСОБА_1, підприємству завдано збитків у вигляді втрати доходів від простою тролейбусів на заявлену суму.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог. Посилався на те, що відповідальність особи, винної в ДТП, була застрахована ТДВ «МСК», а тому страховик має відшкодовувати потерпілому збитки, спричинені внаслідок ДТП.

Представник відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія» - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що упущена вигода, тобто той дохід, який не був одержаний КП «Тролейбусне депо № 2» внаслідок затримки руху електротранспорту, не є страховим випадком відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому відсутні підстави для відшкодування даної шкоди страховою компанією.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року позовні вимоги Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» збитки, спричинені внаслідок ДТП, в розмірі 8388,28 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 8631,88 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо нього в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процессуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду. Вважає, що завдання збитків третій особі власником застрахованого транспортного засобу не міститься в переліку підстав для звільнення страхової компанії ТДВ «МСК» від відшкодування таких збитків та повинно бути відшкодоване саме ТДВ «МСК»,а не відповідачем.

Апелянт ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з»явився, ніяких клопотань не надав. Про отримання ним судової повістки свідчить розписка.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи стислі строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана дове¬сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подають¬ся сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Тролейбусне депо № 2»збитків- упущеної вигоди, спричинених внаслідок ДТП в розмірі 8388,28 грн. суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 визнаний винним у вказаній ДТП. В наслідок вказаної ДТП мала місце перерва руху тролейбусів, створення з вини ОСОБА_1 перешкоди на проїздній частині уздовж контактних проводів. Відповідно ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» упущена вигода не є страховим випадком, а тому підлягає стягненню не з страховика- Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», а з винного в ДТП ОСОБА_1

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок є обґрунтованим та відповідає вимогам закону, підтверджується наявними у справі доказами.

Пунктом п. 4 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про міський електричний транспорт» передбачено, що перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові, крім випадків, передбачених ст. 19 даного закону, тобто у випадку витрат перевізника, пов'язаних з безоплатним проїздом своїх працівників, які не включаються до складу валових витрат і не підлягають відшкодуванню з бюджету.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками є витрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі і витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріали справи свідчать, що 21.06.2014 року в районі будинку № 8/2 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові сталась дожньо-транспортна пригода, внаслідок якої з 12-15 години до 15-15 години в напрямку Салтівки виникла перешкода для руху тролейбусів маршрутів №№ 3, 35, 19.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП, що сталось 21.06.2014 о 12-20 годині в районі будинку № 8/2 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу( а. с. 5).

21.06.2014 р. начальником відділу безпеки руху КП «Тролейбусне депо № 2» за участю директора відділу оформлення ДТП ДАІ в м. Харкові УМВС України в Харківській області старшого лейтенанту міліції Скребцова Д.С. складено Акт, яким зафіксовано перерву руху тролейбусів, внаслідок створення з вини водія ОСОБА_1 перешкоди на проїзній частині по пр. Героїв Сталінграду в бік Салтівки в м. Харкові уздовж контактних проводів( а. с. 7,8).

Відповідно до Положення про порядок розрахунку збитків при загальних затримках та закриттю руху міського електротранспорту по КП «Тролейбусне депо № 2» було проведено розрозрахунок втрат підприємства від затримки руху тролейбусів на загальну суму 8388,28 грн. ( а. с. 9)

Судова колегія вважає безпідставними посилання апелянта ОСОБА_1 про те, що оскільки ТДВ «МСК» відповідно до умов полісу АС/0016649 від 04.07.2013 здійснювало страхування його цивільно-правової відповідальності , то відповідальність за вказані збитки повинна нести ТДВ «МСК».

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталась за участю забезпеченого транспортного засобу, в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застраховано, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Статтею 28 даного закону визначено види шкоди, які підлягають відшкодуванню; упущена вигода не є страховим випадком, а тому стягненню з страховика не підлягає.

В зв»язку з викладеним, суд першої інстанції обґрунтовано визнав обґрунтованими позовні вимоги КП «Тролейбусне депо № 2» до ОСОБА_1 та стягнув з нього на користь позивача збитки, спричинені внаслідок ДТП, в розмірі 8388,28 грн.

Крім того, суд першої інстанції правильно визнав, що відсутні правові підстави для стягнення заявленої шкоди з ТДВ «Міжнародна страхова компанія», оскільки упущена вигода не є страховим випадком, а тому стягненню з страховика не підлягає.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв»язку з наведеним з відповідача ОСОБА_1 правильно стягнуті на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: