overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3789/15-ц
Провадження № 2/346/1545/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Нефьодова Т. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог, з"ясування думки пердставника відповідачів про необхідність витребування оригіналу договору поруки, укладеного між банком та відповідачем ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30 жовтня 2015 року о 10:30 год.

Явку представника позивача визнати обов"язковою.

Зобов"язати представника позивача надати суду оригінал договору поруки № 014/0040/82/63318-1, що був укладений 11 жовтня 2006 року між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_3.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа №274/5653/15-ц
Провадження №2/0274/2275/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок по спадщині,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Згідно Закону України "Про судовий збір" позивачкою судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок по спадщині.

Призначити по справі судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 20 січня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул. Житомирська, 30-А м.Бердичів Житомирська область.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, а відповідачам також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачам в строк до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 5-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 178/207/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік», третя особа Криничанський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, але в судове засідання 09 грудня 2015 року, будучи повідомленим про день розгляду справи не зявився, не повідомивши суд про причину неявки та не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання 24 грудня 2015 року представник позивача будучи повідомленим про дату судового засідання, повторно не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, та не подавши заяви про розгляд справи без його присутності.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлений належним чином представник позивача повторно не зявився в судове засідання, не надіславши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачу повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік», третя особа Криничанський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх права особисто, або через представника. звернутись до суду з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/200/4169/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта.інк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заробітну плату, нараховану, але не виплачену при звільненні, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, про що наголошує в своєму позові.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач не надав до суду доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі або скасування його судом, інші вимоги позивача є похідними від позовних вимог щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та є такими, що заявлені передчасно, тому позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні цивільного судочинства та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п. 6 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта.інк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди повернути позивачу, розяснивши йому, що з вимогами про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні слід звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу за загальними правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2-н/344/3446/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України ,,Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 265/8118/15-ц
Провадження № 2/265/3254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 січня 2016 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 481/1843/15-ц Провадж.№ 2/481/673/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

02.12.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовних вимог, позивачка просить визнати державний акт на право приватної власності на землю недійсним, що є позовною вимогою немайнового характеру, за яку відповідно до вимог п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» №80-VIІІ від 28.12.2014 року, з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 гривень.

Враховуючи наведене судовий збір за позовною вимогою немайнового характеру підлягає сплаті у розмірі (1218 х 0,4) 487 гривні 20 копійок.

Позивачкою надано квитанцію про сплату судового збору на суму 243 гривні 60 копійок. Таким чином позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі (487,20 -243,60) 243 гривні 60 копійок на р/р 0249 Банк одержувача: ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Новобузький район 22030001.

Керуючись п.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 524/9227/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2092.74 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 526.29 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 36.50 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/779/3045/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 лютого 2016 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12.2015 року частково скасоване рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_2

При цьому в вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду від 15 грудня 2015 року помилково зазначено дату рішення суду першої інстанції «10 листопада 2015 року», в той час як таке рішення ухвалене судом першої інстанції «19 жовтня 2015 року».

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на це колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року та правильно вказати дату рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від «19 жовтня 2015 року» замість невірної дати «10 листопада 2015 року».

У звязку з викладеним і керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року та правильно вказати дату рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від «19 жовтня 2015 року» замість невірної дати «10 листопада 2015 року».

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 666/6142/15-ц
провадження № 2-во/666/110/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

30.12.15 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Єпішина Ю.М., за участі секретаря Поліщук Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання щодо внесення виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Україна», про стягнення заборгованості по заробітній платі та у виконавчому листі, який видано на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по цивільній справі №666/6142/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Україна», про стягнення заборгованості по заробітній платі, а також видано виконавчий лист.

У зазначеному рішенні від 11.12.2015 року помилково зазначено назву відповідача, а саме: замість правильного «Інжиніринг Україна» - помилково зазначено «Інжиніринг-Україна», а також у виконавчому листі, який було видано 22.12.2015 року на підставі вищевказаного рішення.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити у рішенні від 11.12.2015 року та виконавчому листі, який видано 22.12.2015 року на підставі зазначеного рішення, а саме замість «Інжиніринг-Україна» правильним вважати «Інжиніринг Україна».

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.12.2015 року у справі №666/6142/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Україна», про стягнення заборгованості по заробітній платі, а також у виконавчому листі виданому 22.12.2015 року замість «Інжиніринг-Україна» правильним вважати «Інжиніринг Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається позивачем до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Єпішин