overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2015/15
Справа № 235/3741/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Вугільна компанія Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті фізичної особи, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві профзахворювань України в м. Красноармійськ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Вугільна компанія Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті фізичної особи, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві профзахворювань України в м. Красноармійськ призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2015 року на 09-15 годину в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 457/591/15-ц
провадження №2/457/290/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Трускавецька міська рада про зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Трускавецька міська рада про зобов"язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Трускавецька міська рада про зобов"язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 14.07.2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 551/846/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

20 серпня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнській ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує умов укладеного кредитного договору, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 11 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08 вересня 2015 року включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/344/1496/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

за участі секретаря Кріцак Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні 15/07/2015 р. представник позивача просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити;

позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Головуючий суддя: С.О. Бородовський
Справа № 362/5713/14 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4512/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

23.07.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргоюОСОБА_2 від 23 червня 2015 року на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотання особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме: про оскаржувану ухвалу представник позивача випадково дізнався 23.06.2015 р., оскільки копію ухвали суду, направленої поштою, не отримував (а.с.123).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року.

Суддя М.А.Яворський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5479/15 Головуючий 1 інстанції Болибок Є.А.
Справа № 619/5386/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1,

Суддів : - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року по справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не пілягає.

Головуючий -

Судді
№2/263/4471/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є співвласниками кватири №36 в будинку №4 по вулиці 60 років СРСР в місті Маріуполі, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5388,6 гривень.

В ході слухання справи до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення найменування відповідачки, а саме прізвища відповідачки ОСОБА_2, яка після одруження змінила прізвище на ОСОБА_3.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з Витягом із книги реєстрації актів про одруження №72/2003, відділу РАЦС м.Унтершляйсгайм Федеративної республіки Німеччина, 20 серпня 2003 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб та їй присвоєно прізвище ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне уточнити найменування відповідача як

ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити найменування відповідача за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, як заявлений позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя В.О. Ковтуненко
233 Справа № 233/3370/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-50 годину 31 серпня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження № 2-д/234/19/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому вона просить надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Мирового судді 117 судової дільниці Люберецького судового району Московської області ОСОБА_3 від 16.06.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку та іншого доходу, щомісячно, починаючи з 23.05.2014 року і до повноліття дитини.

15 липня 2015 року на адресу боржника ОСОБА_2 судом було направлено письмове повідомлення про надходження клопотання та запропоновано в місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Проте, у визначений строк боржником не надано заперечень проти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечень не надано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, заінтересована особа ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 28 серпня 2015 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 404/1542/15-ц
Номер провадження 2/404/1563/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: паспортний відділ ГГІРФО в Кіровському районі м. Кіровограда про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою: паспортний відділ ГГІРФО в Кіровському районі м. Кіровограда, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою, в звязку з її відчуженням; зобовязати паспортний відділ ГГІРФО в Кіровському районі м. Кіровограда зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 (мовою оригінала).

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

як вбачається із змісту поданої позовної заяви, складовою предмету спору є вимога позивача щодо зобовязання третьої особи- паспортний відділ ГГІРФО в Кіровському районі м. Кіровограда зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, що не є коректним та правильним, згідно норм чинного законодавства.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: паспортний відділ ГГІРФО в Кіровському районі м. Кіровограда про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 25.03.2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву: конкретизувати вимоги прохальної частини позовної заяви до вказаного відповідача.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 610/2322/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 05.08.2015 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/190/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2000/15Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Прядкіної О.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про повернення депозиту та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 березня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі положень вказаної статті, необхідно виправити описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року, зокрема, перший абзац резолютивної частини ухвали читати «апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відхилити»

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року, перший абзац резолютивної частини ухвали читати «апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відхилити»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи) ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ВІРНО:
Справа № 507/1011/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб на стороні відповідача: віддлу держземагенства в Любашівському районі Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 10 серпня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.