Справа № 303/2307/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готра Т.Ю.,

суддів Кожух О.А., Кондор Р.Ю.

при секретарі: Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ АБ "Укргазбанк", третя особа: ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу (депозиту) в повному обсязі,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року, якою його позовну заяву до ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2, про повернення банківського вкладу (депозиту) в повному обсязі, повернуто йому в звязку з її непідсудністю Мукачівському міськрайонному суду. У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну і необґрунтовану.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 з позовом до ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ АБ «Укргазбанк» (адреса м. Ужгород, вул. Швабська, 70) про повернення банківського вкладу (депозиту) в повному обсязі, - звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Повертаючи ОСОБА_1 дану позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що така не підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятись також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи слідує, що 19 лютого 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі начальника відділення №4 (м. Мукачево, вул. Горького, 15/1) ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений депозитний договір №М832/03-В (строковий банківський вклад), згідно якого вкладник ОСОБА_1 тимчасово розмістив вільні грошові кошти в сумі 10000 доларів США на депозитному рахунку №9 в ВАТ АБ «Укргазбанк» на умовах зазначеного договору на строк з 19 лютого 2008 року по 21 лютого 2010 року (п.1.1 депозитного договору), які згідно п.3.5 цього договору підлягали поверненню вкладнику в день закінчення строку, зазначеного в п.1.1 Договору, у відділенні №4 м.Мукачево, вул.Горького,15/1.

Оскільки в укладеному між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 депозитному договорі від 19 лютого 2008 року зазначено місце його виконання м.Мукачево, тому дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, а апеляційна скарга позивача до задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :