overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/1006/15-ц
Номер провадження: 2/365/462/15
У Х В А Л А

29.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/1006/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/1006/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 4 січня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1503/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП-1 ЖЕК-13 ЖБК на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2015 року у справі за заявою дочірнього підприємства -1 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Закону України Про судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір зі змінами внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484-VIII від 22.05.2015 при подачі апеляційної скарги не оплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в розмірі 1218 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ДП-1 ЖЕК-13 ЖБК на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 481/1924/15-ц Провадж.№ 2/481/716/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

18.12.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права на надання у власність земельної ділянки площею 2,0 га по праву спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права на надання у власність земельної ділянки площею 2,0 га по праву спадкування.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовних вимог, позивачка просить визнати право на надання у власність земельної ділянки площею 2,0 га по праву спадкування, що є позовною вимогою немайнового характеру, за яку відповідно до вимог п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» №80-VIІІ від 28.12.2014 року, з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 гривень.

Враховуючи наведене судовий збір за позовною вимогою немайнового характеру підлягає сплаті у розмірі (1218 х 0,4) 487 гривні 20 копійок.

Позивачкою надано квитанцію про сплату судового збору на суму 466 гривень 80 копійок. Таким чином позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі (487,20 -466,80) 20 гривень 40 копійок на р/р 0249 Банк одержувача: ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Новобузький район 22030001.

Керуючись п.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права на надання у власність земельної ділянки площею 2,0 га по праву спадкування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4264/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/162/15
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Привітненська сільська рада Золотоніського району

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Привітненська сільська рада Золотоніського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 570/1820/15-ц
Номер провадження 2/570/858/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Львівського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Львівського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 12 серпня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8031/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 635/5057/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

за участю секретарів - Бойко А.О., Калюжної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання іпотечного договору припиненим та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 276/1486/15-ц
Провадження № 2/276/596/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л. В.

при секретарі Свиридок А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "МАЯК" та Реєстраційної служби Володарсько-Волинського РУЮ про виключення (скасування)запису про арешт з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна),-

В С Т А Н О В И В:

До суду 08.12.2015 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення заявленого позову до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "МАЯК" та Реєстраційної служби Володарсько-Волинського РУЮ про виключення (скасування)запису про арешт з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна) без розгляду, а також повернути йому сплачений ним судовий збір в сумі 487, 20 грн.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин суд приходить до висновку, що задоволення заяви позивача в частині повернення йому сплаченого ним судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. належить відмовити оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "МАЯК" та Реєстраційної служби Володарсько-Волинського РУЮ про виключення (скасування)запису про арешт з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна), залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

В поверненні сплаченого ОСОБА_1 судового збору в сумі 487,209 грн. відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8574/15 Справа № 2-309/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І.,Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 01.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_4
Справа №333/9117/15-ц
Провадження №2/333/4016/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/9117/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/9117/15-ц і призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 10.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6492/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без дозволу та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без дозволу та супроводу батька.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, позивач надала заяву про повернення даного позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявникам слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без дозволу та супроводу батька, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-7404/09
Провадження № 2зз/522/214/15
УХВАЛА

18.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення, що були вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13.09.2011 року по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у вигляді тимчасової заборони ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) виїзду за кордон України до повного виконання зобовязань перед ПАТ «ПроКредит Банк» та тимчасової заборони видачу паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до повного виконання зобовязань перед ПАТ «ПроКредит Банк».

З огляду на те, що борг перед банком повністю погашений, подальша дія вказаних заходів безпідставна.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, викликана, надала клопотаня про розгляд скасування заходів забезпечення позову за її відсутності, просила заяву задовольнити. Інші учасники про місце, час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, про причини нявки суд не повідомили.

Суд вивчив клопотання про скасування забезпечення позову щодо обґрунтування, дослідив матеріали справи, за результатами чого дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1.

Керуючись ст.154 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати частково заходи забезпечення позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що були вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13.09.2011 року.

Скасувати тимчасову заборону ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) виїзду за кордон України та тимчасову заборону видачі паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1).

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

18.12.2015
Справа№ 346/352/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування збитків, завданих розірванням договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.02.2015 року о 09.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.