Провадження № 2/641/1737/2015 Справа № 641/6074/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що ій на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 16.09. 1998 року, укладеного на бірже нерухомості та основних фондів « Україна» належить квартира, розташована за адресою м. Харків пр.. Маршала Жукова,10 кв. 67. В квартирі зареєстрована позивачка, відповідач- її син, та дві неповнолітні дитини позивачки В серпні 2010 року відповіда уїхав на заробітки до Росії та з чого часу він в квартирі не проживає, майна його в квартирі не має. Позивачка не знає де зараз знаходиться відповідач, зв'язок з ним припинено з 2010 року. Реєстрація відповідача перешкоджає позивачу у здійсненні права власності та розпорядження належної їй квартирою, так як вона мають намір оформити субсидію.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою .

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, та винести по справі заочне рішення.

Відповідач до суду неодноразово не з*являвся, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи до суду не з*явився, подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що квартира, розташована за адресою м. Харків пр.. Маршала Жукова,10 кв. 67 згідно договору купівлі продажу № Н9-743 від 16.09.1998 року, укладеного на Біржі нерухомості на основних фондів « Україна» належить на праві власності ОСОБА_1 Право власності зареєстровано у встановлено законом порядку ( а.с. 3-5)

ОСОБА_2 є сином позивачки, який зареєстрований в квартирі № 67 в м. Харкаві по пр.. Маршала Жукова,10 ( а.с. 8,9, 14)

З відповіді Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківський області № 52/3220 від 15.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 з заявами та повідомленнями щодо перешкод в користуванні житлом за адресою м. Харків пр.. Маршала Жукова,10 кв. 67 не звертався .

Відповідно до листа Харківської міської поліклініки № 5 від 23.06.2015 року № 690 вбачається, що ОСОБА_2 після 14.07. 2011 року за медичної допомогою не звертався ( а.с. 24).

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Як вбачається зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 405 ЦК України встановлено,що член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що відповідач по справі ОСОБА_2 на протязі п*яті років в квартирі 67 за адресою м. Харків пр.. Маршала Жукова,10 не мешкає, його речей там не має.

Таким, чином суд приходить до висновку що ОСОБА_7 втратив право користування квартирою 67 за адресою м. Харків пр.. Маршала Жукова,10, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити .

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні власністю, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким , що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_8