overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6145/15-ц
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При подачі позову ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Ухвалою судді від 21.09.2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди був визнаний неподаним та повернутий позивачу, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок по квитанції №1/261 від 07.08.2015 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Узвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1951/15-ц
пр. № 2/382/691/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 16 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 листопада 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/7866/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви КП "БАХМУТ-ВОДА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "БАХМУТ-ВОДА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради, третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олешинської сільської ради, третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_2 померла 25 серпня 2014 року, після смерті якої залишилась спадщина. Своєчасно позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні в ендовідділенні Хмельницької міської лікарні та на стаціонарному лікуванні у відділенні «Судинної хірургії» Хмельницької обласної лікарні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 серпня 2014 року, не заводилась.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 19 січня 2016 року для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

19.10.2015
Справа № 442/240/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5423/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Банк Ренесанс Капітал» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Банк Ренесанс Капітал» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 29 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. Сторони в судове засідання не з'явились, однак від представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поступили клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку із їхнім відрядженням в м. Київ.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відкладення судового засідання - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 419/8117/12
Провадження № 2-зз/204/28/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2015р. заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з майна була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж двох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалу суду заявник отримав 23.10.2015 року про що свідчить розписка ОСОБА_1, яка міститься у матеріалах справи, строк усунення недоліків сплинув 25.10.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з майна слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 461/9629/15-ц
Провадження № 2/461/2628/15
УХВАЛА

про повернення заяви

30.09.2015 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору №000706 фінансового лізингу недійсним.

02 вересня 2015 року заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 30 вересня 2015 року заявник не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не сплатив судовий збір відповідно до Закону иУкраїни «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9096/15-ц
провадження № 2/753/4982/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Борисові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті 03 листопада 2015 року до суду позивачка надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що вони мають намір примиритися.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі заяви позивачки.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 21.10.2015
Справа № 320/4258/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ремондіс-Мелітополь, Комунального підприємства Мелітополькомунтранс Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ремондіс Україна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представником відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ремондіс Україна заявлено клопотання про зміну назви відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ремондіс Україна на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УМВЕЛЬТ УКРАЇНА .

Судом встановлено, що відповідно до спеціальних витягів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців найменування юридичної особи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ремондіс Україна змінено на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УМВЕЛЬТ УКРАЇНА.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне змінити назву відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ремондіс Україна на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УМВЕЛЬТ УКРАЇНА.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Змінити назву відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ремондіс Україна на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УМВЕЛЬТ УКРАЇНА.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ремондіс-Мелітополь, Комунального підприємства Мелітополькомунтранс Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УМВЕЛЬТ УКРАЇНА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 630/686/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3 27.09.2013 р., зареєстрований відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 115.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Зінченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Тепло» -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Тепло».

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Тепло».

Видати судовий наказ, корпію якого разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/9632/15-ц
Провадження № 2/644/2820/15
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ, на бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобовязати Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ зняти арешт накладений на все майно боржника ОСОБА_1, постановою АА № 012334 від 30.03.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою судді від 06.10.2015 року скаргу було залишено буз руху і ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

13.10.2015 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду, але до теперішнього часу недоліки скарги не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, скарга вважається не поданою і повертається ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ, на бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2257/15-ц
Провадження № 2/306/939/15
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.09.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.15 год. 07 жовтня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Шевченка, 5;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Тибава, 4 Свалявського району.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 594/1002/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 21 вересня 2013 року та зареєстрований Іванківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені, дружина мешкає з дитиною в господарстві своєї матері в с. Бережанка Борщівського району. Вони не спілкуються. За цей час у нього склалися стосунки із іншою жінкою, з якою він планує створити сімю. Подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить позов задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві, а також пояснив, що з 26 квітня 2014 року він не підтримує жодних стосунків із дружиною. Остання, будучи тоді вагітною, без будь-яких пояснень залишила його і повернулася до своїх батьків.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просить надати їм час для примирення. Пояснила, що сподівається на те, що з чоловіком налагодяться стосунки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, клопотання відповідача, вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах неповнолітньої дитини, сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова