overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/6117/13-ц 22-ц/774/2165/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційними скаргпми представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання зобовязання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 20.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/6275/15-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1077 грн. 33 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 20 по вул. Мазура в м. Сміла за період часу з жовтня 2010 року по жовтень 2015 року.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 28 грудня 2015 року, місце проживання ОСОБА_1 в Черкаській області не зареєстроване.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Номер провадження 2-во/643/196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015

23 листопада 2015 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямовій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Московського району м. Харкова про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року за заявою прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 винесено судовий наказ про стягнення з боржника ПАТ «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш» заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати в сумі 3360 (три тисячі триста шістдесят) грн. 03 коп.

17.11.2015 року прокурор Московського району м. Харкова звернувся до суду з заявою, якою просить виправити в тексті судового наказу допущені описки, а саме: назву боржника як «Державне підприємство «Харківський електромеханічний завод»» на правильне « ПАТ «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш» та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 року допущені описки.

Вказати в тексті судового наказу назву, реквізити та адресу боржника як «ПАТ «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш», р/р 3424 у АТ «Сбербанк Росії» м.Харків, МФО 320627, , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Іскринська, 37» замість помилково вказаного «Державне підприємство «Харківський електромеханічний завод», р/р 260026970 у ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. харків, МФО 350589, , що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 199».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2/185/6468/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 січня 2016 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/127/7226/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

17 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Сєрих В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву представника позивача про часткове залишення позовних вимог без розгляду по цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Вінницький міський відділ Управління МВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю та порушенням розумних строків розгляду кримінального провадження № 0000162,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання, до початку розгляду справи по суті, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення вимоги позовної заяви про зобовязання слідче управління УМВС України у Вінницькій області та Прокуратури Вінницької області встановити розумні строки досудового розслідування, внесеного ЄРДР за № 0000162, без розгляду.

В судовому засіданні представники відповідачів не заперечували щодо заявленого клопотання, просили суд його задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе заяву задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про зобовязання слідче управління УМВС України у Вінницькій області та Прокуратури Вінницької області встановити розумні строки досудового розслідування, внесеного ЄРДР за № 0000162, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про зобовязання слідче управління УМВС України у Вінницькій області та Прокуратури Вінницької області встановити розумні строки досудового розслідування, внесеного ЄРДР за № 0000162

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 369/8722/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6467/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 23.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С.В.,

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

представника позивача ОСОБА_3,. та представника відповідача

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю(далі ТОВ) «Конвалія 2012» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ТОВ «Конвалія 2012» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» задовольнити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалите нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» заборгованість з оплати оренди житла у сумі 2 244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» ставку судового збору у розмірі 1759, 60 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят девять грн ).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: М.В. Мережко,

ОСОБА_2
Справа № 513/1291/15-ц
Провадження № 2/513/682/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської обл0асті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на автомобіль прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 05 листопада 2015 року на 08:45 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 495/8209/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 369/8085/15-ц
Провадження № 2/369/3416/15
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2013 року. Сімейне життя з відповідачем не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що сторони не проживають разом короткий проміжок часу, відповідачка просила суд призначити строк на примирення, оскільки має почуття та вважає можливим збереження шлюбу, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 30 листопада 2015 року.

Призначити справу до слухання на 01 грудня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2/646/2690/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку з порушенням термінів їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємство науково-дослідний і проектний інститут «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані. Так, позовна заява не містить індекс позивача. Більш того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надані копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку з порушенням термінів їх виплати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7505/15 Справа № 185/8174/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року у задовленні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" подало апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,294,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: Н.О.Кочкова
Справа № 500/7225/15-ц
Провадження № 2/500/3398/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за Переверза Савою Марковичем право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар