overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 серпня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5556/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2550/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Термінал", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 10 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальність "Торговий дім Термінал" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1827 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Термінал"на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Термінал", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 729/941/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Криничка» про визнання рішення загальних зборів Садівничого Товариства «Криничка», яке обрало ОСОБА_2 виконуючим обов»язки голови СТ «Криничка» незаконним, про визнання рішення правління Садівничого Товариства «Криничка» незаконним стосовно виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10 га. по вул. Заозерній, 123 з будинком для ведення садівництва та городництва, про звільнення незаконно зайняту ОСОБА_2 земельну ділянку з будинком, -

ВСТАНОВИЛА :

19 серпня 2015 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява ухвалою судді від 20 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали позивачка отримала 25.08.2015 року, у визначений ухвалою триденний строк недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач не виконав вимог ухвали про залишення позову без руху, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. 121,209,210 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Криничка» про визнання рішення загальних зборів Садівничого Товариства «Криничка», яке обрало ОСОБА_2 виконуючим обов»язки голови СТ «Криничка» незаконним, про визнання рішення правління Садівничого Товариства «Криничка» незаконним стосовно виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10 га. по вул. Заозерній, 123 з будинком для ведення садівництва та городництва, про звільнення незаконно зайняту ОСОБА_2 земельну ділянку з будинком вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 454/1927/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на укладення шлюбу,

в с т а н о в и в:

Неповнолітня заявниця звернулася в суд та просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_4

Свої вимоги мотивує наступним.

Протягом дев'яти місяців вона зустрічається з ОСОБА_4 та останні два місяці проживають разом як подружжя.

Вона перебуває на чотирнадцятому тижні вагітності, вни люблять один одного та мають намір зареєструвати шлюб, однак вона іще не досягнула шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Пояснила, що вона та ОСОБА_4 люблять один одного, хочуть створити сім'ю та народити дітей.

Заінтересовані особи проти задоволення заяви не заперечили.

Вислухавши заявника та заінтересованих осіб, дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

З копії паспорта вбачається, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 тривалий час проживають разом, ведуть спільне господарство, відчувають взаємну любов та повагу.

Крім того, згідно довідки №966 від 29.07.2015р., ОСОБА_1 перебуває на 14-му тижні вагітності.

Враховуючи вищенаведене, суд заяву задовольняє, оскільки переконується в тому, що укладення шлюбу в більш ранньому віці відповідає інтересам заявника.

Керуючись ст.23 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 442/6398/15-ц
Провадження №2/442/2247/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 жовтня 2015 року на 09:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 148/1795/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 22 вересня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1572/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 1 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 1 квітня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Ухвала

25 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 180/2397/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей Марганецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 25 серпня 2015 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 587/1217/15-ц
Провадження № 2-во/587/24/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Сумським районним судом Сумської області 07 липня 2015 року винесено рішення по справі № 587/1217/15-ц, провадження № 2/587/523/15 за позовом ОСОБА_1 до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що по всьому тексту даного рішення була допущена описка, а саме в ньому зазначено назва населеного пункту «с. Хотінь», але вірною назвою є «с. Писарівка», згідно наданої позивачем довідки з Хотінської селищної ради Сумського району (а.с.15, 23) та копії технічного паспорту (а.с.56), що необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 07 липня 2015 року по справі № 587/1217/15-ц, провадження № 2/587/523/15 за позовом ОСОБА_1 до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказати по всьому тексту в рішенні суду назву населеного пункту: «с. Писарівка» замість «с. Хотінь».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 638/2641/15-ц
Провадження № 2-н/638/1224/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

17.03.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Рівненського міського суду від 01 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №55 про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №55 про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та стягнення моральної шкоди

На вказану ухвалу суду першої інстанції представником ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подано апеляційну скаргу з підстав недотримання правил підсудності, яку ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 16 липня 2015 року було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судового збору.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 16 липня 2015 року була надіслана відповідачу 17 липня 2015 року, від отримання якої Банк усно відмовився згідно відмітки на конверті.

10 серпня 2015 року повторно було надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яку ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" отримав 12 серпня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Протягом встановленого 5-денного строку і на даний час вимог ухвали судді про усунення недоліків щодо оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. не виконано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2015 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною та повернути публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

Позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1