overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9224/15-ц
Провадження № 2-во/711/82/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2015 року у справі № 711/9224/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання договорів недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково: визнано Договір від 26.11.2014 року та Договір від 26.12.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 недійсними, стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на корить ОСОБА_3 кошти в сумі 2200 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 487 грн. 20 коп.

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2015 року дійсно допущені описки, а саме в абзаці пятому описової частини помилково вказано замість слів «2200 грн.» слова «2220 грн.», в абзаці першому резолютивної частини помилково замість слів «Крупської Світлани Олександрівни» вказано «Крітської Світлани Олександрівни» та в абзацах сьомому, восьмому, тридцять другому описової частини та абзаці другому, третьому резолютивної частини замість слів «Жирної Катерини Петрівни» помилково вказано «Жирної Світлани Петрівни», а тому вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2015 року у справі № 711/9224/15-ц.

Вказати правильним:

- в абзаці пятому описової частини рішення: замість слів «2220 грн.» слова «2200 грн.».;

- в абзаці першому резолютивної частини рішення замість слів «Крітської Світлани Олександрівни» слова «Крупської Світлани Олександрівни»,

- по всьому тексту рішення (абзаци 7, 8, 32 описової частини, абзаци 2, 3 резолютивної частини) замість слів «Жирною Світланою Петрівною» слова «Жирною Катериною Петрівною».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Узин-Агроінвест» , третя особа : Реєстраційна служба Білоцерківського МРУЮ Київської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Узин-Агроінвест» , третя особа : Реєстраційна служба Білоцерківського МРУЮ Київської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 11 січня 2016 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 11.01.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/5515/15-ц
Провадження № 2/367/2185/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши позовну заяву "ПАТ ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договорм,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договорм.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.11.2015 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 495/8698/15-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ТОВ "Акалія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ТОВ "Бессарабія Агро" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації та усунення першкод у користуванні земельними ділянками ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Акалія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ТОВ "Бессарабія Агро" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації та усунення першкод у користуванні земельними ділянками.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 15:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
23.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7638/15-ц

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Всупереч наведеному до заяви не додані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 539/4143/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про скасування судового наказу, винесеного 04.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в сумі 1179 грн. 94 коп. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст. 105 ЦПК України, по змісту та формі відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 11 січня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 664/2937/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 25 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 25. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Просить в судовому порядку розірвати шлюб та після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 25, розiрвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «Легка».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7717/15 Справа № 208/17/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Осіяна О.М.,Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальнстю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 03.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: О.М.Осіян

ОСОБА_4
Справа № 526/2713/15-ц
Провадження № 2/526/1204/2015
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 9 год 29 січня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7000/15-ц
Провадження № 2/552/2744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 січня 2016.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 182/7914/15-ц
Провадження № 2/0182/4143/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

Про виправлення описки в ухвалі суду

25 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Національного університету про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Національного авіаційного університету Білий В.М. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив виправити описку в рішенні Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року, а саме: слова «однак відповідач свої зобов,язання не виконав, протягом 2008-2009 років кошти не повертав, має заборгованість в розмірі 10125 грн., відсотки 2126,25 грн., пеню в розмірі 777,13 грн.» замінити на: «Однако відповідач свої зобов,язання не виконав, протягом 2008-2014 р. кошти не повертав, має заборгованість в розмірі 4725 грн., відсотки 2126,25 грн., пеню в розмірі 777,13 грн.»; слова «Станом на 1.10.14р. відповідач має заборгованість і розмірі 10125 грн., відсотки 2126,25 грн.,/п.6.1 договору/, пеню в розмірі 777,13 грн. /п.7.2 договору/» замінити на: «Станом на 1.10.14р. відповідач має заборгованість в розмірі 4725 грн., відсотки 2126,25 грн. /п.6.1 договору/, пеню в розмірі 777,13 грн. /п.7.2 договору». Сторони до судового засідання не з,явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Представник позивача просив виправити описку саме в мотивувальній частині рішення суду. Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Печерського рай1онного суду міста Києва у справі номер 757/31394/14-ц від 07 липня 2014 року, в якій вказати: слова «однак відповідач свої зобов,язання не виконав, протягом 2008-2009 років кошти не повертав, має заборгованість в розмірі 10125 грн., відсотки 2126,25 грн., пеню в розмірі 777,13 грн.» замінити на: «Однак відповідач свої зобов,язання не виконав, протягом 2008-2014 р. кошти не повертав, має заборгованість в розмірі 4725 грн., відсотки 2126,25 грн., пеню в розмірі 777,13 грн.»; слова «Станом на 1.10.14р. відповідач має заборгованість і розмірі 10125 грн., відсотки 2126,25 грн.,/п.6.1 договору/, пеню в розмірі 777,13 грн. /п.7.2 договору/» замінити на: «Станом на 1.10.14р. відповідач має заборгованість в розмірі 4725 грн., відсотки 2126,25 грн. /п.6.1 договору/, пеню в розмірі 777,13 грн. /п.7.2 договору».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
Справа № 545/2865/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"17" грудня 2015 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Цибізової С.А.

при секретарі : Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 85000 (вісімдесят пять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3