overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5649/2012 Головуючий 1 інст. Калмикова Л.К.
Справа № 2010/2-479/11 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2012 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4291/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/6298/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання угоди недійсною,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 547/988/15-ц
Провадження № 2-о/547/69/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Біляківська сільська рада Семенівського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Біляківська сільська рада Семенівського району Полтавської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 15 вересня 2015 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 542/559/15-ц
Провадження № 2/542/368/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області при визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2015 року представник позивача звернулася до суду з позовом до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області при визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області при визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12 травня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
№ 243/7770/15-ц
№ 2-н/243/1488/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити на 17 серпня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/874/15-ц
Провадження № 2/674/422/15
Ухвала

про залишення без позовної заяви розгляду

13 липня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року позивач управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

До судового засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_2 подала заяву в які просить залишити позовну заву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач після усунення підстав, з яких була заява залишена без розгляду, вправі повторно звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2754/15-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Родовід Банк» про виправлення описки у виконавчому листі;

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено заочне рішення від 21.04.2015року, згідно з яким було задоволено позовні вимоги позивача ПАТ «Родовід Банк» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

04.06.2015року було видано виконавчий лист № 357/2754/15-ц, 2/357/1518/15 в якому помилково записаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 : 1, замість правильного НОМЕР_1.

15.06.2015року до суду подано заяву стягувача про виправлення зазначеної описки.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно з ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а згідно з ст.369 ЦПК України , суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при видачі виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2015року та записати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 : НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київсбької області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/2182/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1451/2015
У Х В А Л А

14 липня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 29 травня 2015 року поновлено провадження в даній справі.

У судове засідання 14 липня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 28.07.2015 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/2660/15-ц
09 липня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ _______ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано _____ __________________ _______ року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 666/2572/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона

В складі головуючої судді Біла Кисельова А. А.

при секретарі Журавльової В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Степленд Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 червня 2015 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що він не отримав судову повістку , не згоден з рішенням суду вказав на докази що можуть мати значення для справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годин 10 хвилин 28 липня 2015 рокув приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона в залі судових засідань (к.210). Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею в одному оригінальному екземплярі який зберігається в матеріалах справи.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9689/15-ц
пр. № 2-н/759/293/15
25 червня 2015 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ПАТ "Київобгаз" в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
3)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
4)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5) Строк пред"явленя до виконання один рік.
Суддя: М. Ф. Сенько
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання один рік.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа№751/6578/15-ц
Провадження №2-н/751/395/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: Комунальне підприємство Чернігівводоканал.
Боржники:Жабко ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1).
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2).
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_3).
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКПП НОМЕР_4).
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 01.06.2015 року, керуючись ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал 6 693 гривень 05 копійок (шість тисяч шістсот дев`яносто три гривні 05 копійок) заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал - 30 гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал - 30 гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал - 30 гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал - 30 гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.