АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/7609/14-ц 22-ц/774/2587/К/15
Справа № 215/7609/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/2587/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 27 ( ІV ) Доповідач Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чернобука В.І.,

секретар: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 вересня 2015 року у справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що між сторонами 30 травня 2007 р. укладений кредитний договір № KRKRAN20170066, згідно умов якого відповідач отримав в кредит кошти у розмірі 52256 грн. зі сплатою 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 29.05.2012 р.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами 30 травня 2007 р. укладений договір застави, згідно умов якого відповідач надав в заставу належне йому майно автомобіль «ВАЗ 210994», 2007року випуску, легковий седан-В, № кузова (шасі): Y6D6060, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у звязку із чим, станом на 11 грудня 2014 р. за договором виникла заборгованість в сумі 219243,89 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 33934,01 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом 64806,03 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом 1316,48 грн.; - пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 119187,37 грн. Заочним рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRKRAN20170066 від 30.05.2007 р. в сумі 219243,89 грн., вилучено у ОСОБА_2 та передано в заклад ПАТ «КБ «ПриватБанк» : предмет застави - автомобіль: Марка ВАЗ 210994, модель - 20; рік випуску: 2007; тип ТЗ: легковий седан-В; номер кузова (шасі): Y6D6060; реєстраційний номер: АЕ8714ВК, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу , реєстраційний номер: АЕ8714ВК, що належать на праві власності ОСОБА_2

Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки ВАЗ 210994, модель - 20; 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан В, номер кузова (шасі): Y6D6060; реєстраційний номер: АЕ8714ВК, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 2192,40 грн. судового збору.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволені позовних вимог.

Вважає, що судом першої інстанції не досліджено, що згідно ОСОБА_1 приймання автомобіля від 22 квітня 2011 року працівником управління ПАТ КБ «ПриватБанк» прийнято від позичальника автомобіль ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, разом із технічним паспортом, а також двома комплектами ключів у технічно справному стані. ОСОБА_3 договору застави позивач мав право реалізувати заставне майно з 2011 року. Судом не перевірено, та позивачем не надано доказів реалізації переданого автомобіля.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотне поштове повідомлення, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

ОСОБА_3 із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ОСОБА_3 вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 30 травня 2007 року укладений кредитний договір № KRKRAN20170066, згідно якого відповідачу надано в кредит кошти у розмірі 52256 грн., на купівлю автомобіля; зі сплатою 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 29.05.2012 р..

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір застави від 30.05.2007 р., згідно якого відповідач надав в заставу належне йому майно автомобіль «ВАЗ 210994», рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова (шасі): Y6D6060, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9-10, 12-13).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у звязку із чим виникла заборгованість в сумі 219243,89 грн., тому Банк, як заставодержатель, має право погасити заборгованість за рахунок заставного майна.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із висвноком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_3 зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У частинах 1 та 2 статті 590 ЦК України зазначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 19 Закону України Про заставу за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 20 Закону України Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконаю.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України Про заставу звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, якщо інше не передбачено законом, або договором застави.

Вирішуючи питання про вилучення у ОСОБА_2 переданого предмету застави автомобіля Марки ВАЗ 210994, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, суд першої інстанції не взяв до уваги ОСОБА_3 прийому автомобіля від 29 квітня 2011 року.

ОСОБА_3 від 29 квітня 2011 року ОСОБА_2 передав ПАТ КБ «ПриватБанк» справний автомобіль ВАЗ 210994, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан В, № кузова (шасі),Y6D6060, реєстраційний номер НОМЕР_1, технічний паспорт, два комплекти ключів ( а.с.60,61), на підставі чого, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині вилучення у ОСОБА_2 та передачі в заклад ПАТ «КБ «ПриватБанк» предмет застави автомобіль Марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер: АЕ8714ВК, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу , реєстраційний номер: АЕ8714ВК, що належать на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRKRAN20170066 від 30.05.2007 р. в сумі 219243,89 грн., не відповідає вимогам законодавства та матеріалам справи, тому на підставі п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні цих позовних вимог.

Крім того, перевіривши правильність даного позивачем розрахунку (а.с. 4,5), колегія суддів не може погодитися із визначеним судом першої інстанції розміром пені в сумі 119187,37 грн., та звертає увагу на доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині, тому вимоги заявлені в заяві про перегляд заочного рішення про застосування положень ст.258 ЦК України, вважає їх такими, що заслуговують на увагу.

Розглянувши наявні у справі матеріали та дослідивши доводи сторін, колегія суддів вважає неправомірним стягнення пені за несвоєчасне погашення відсотків та кредиту у сумі 119187,37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобовязання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Отже аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах загального строку позовної давності за основною вимогою.

Пунктом 4.1 Умовами надання кредиту передбачено, що при порушенні позичальником взятих на себе зобовязань Банк має право нарахувати , а Позичальник сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. ( а.с.9 на звороті).

Враховуючи викладене, розмір неустойки, який підлягає стягненню з відповідача за період з грудня 2013 року по грудень 2014 року, тобто за рік до звернення до суду із позовом, та в межах заявлених позовних вимог становить 54060,17 грн, виходячи з розрахунку : прострочена заборгованості по кредиту становить 33934,01 грн., прострочена заборгованість за відсотками 64806,03 грн., що разом становить 98740,04 грн. х 0,15% х 365 днів /100% = 54060,17 грн.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України в частині визначеного судом першої інстанції розміру пені та зменшенню його з 119187,37 грн. до 54060,17 грн., що відповідно призводить до зменшенню загального розміру заборгованості за кредитним договором з 219 243,89 грн. до 154116,69 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції , в частині стягнення сплаченого позивачем судового збору змінити , зменшивши його з 2192,40 грн. до 1541,16 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.п1,4 ч.1 ст.309, ст.ст.314- 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № KRKRAN20170066 від 30 травня 2007 року в сумі 154116,69 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки ВАЗ 210994, модель - 20; 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан В, номер кузова (шасі): Y6D6060; реєстраційний номер: АЕ8714ВК, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк « «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1541,16 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_4