overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/7825/15-ц
Провадження № 2/362/3256/15
У х в а л а

"28" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 573/2692/15-ц
Номер провадження 2/573/827/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2015 року позивачі звернулись до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 червня 2008 року в селі Сульське Білопільського району Сумської області, а також копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 04 червня 2010 року в селі Сульське Білопільського району Сумської області.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/1791/15-ц
пров. № 2/544/617/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у грудні 2015 року до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції про зняття арешту майна.

До початку розгляду справи по суті, позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в якості співвідповідачів, які відповідно є боржником та стягувачем у виконавчому провадженні, що знаходиться у відділі державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції та в ході якого з метою примусового виконання виконавчого документа накладений арешт на спірну квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, як співвідповідачів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про виділ частки зі спільного майна, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року, ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про виділ частки зі спільного майна, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9853/15-ц
Провадження № 2/711/3220/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» зверенулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки сектору АДР УДМС України в Черкаській області від 09.11.2015 року, яка надійшла до суду 11.11.2015 року, відповідач ОСОБА_1, 19.12.1961 року знятий з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1, як такий що помер 13.06.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, даних про його спадкоємців-правонаступників на даний час у суду немає.

Разом з тим, вважаю за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 1218 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений ним судовий збір в розмірі 1218 грн. (платіжне доручення № 6925 від 24.09.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи Приватне підприємство «Гео-Кадастр», відділ Держземагенства у місті Біла Церква Київської області, Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними та скасування рішень та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.02.2016 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7327/15 Головуючий у І інст. Бондаренко О. В.

Справа № 357/11786/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Провадження № 2/554/4521/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

24 листопада 2015 року ухвалою суду предявлена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, із викладенням в ухвалі підстав до цього. Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

26 листопада 2015 року зазначену копію ухвали було направлено адресату рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

17 листопада 2015 року на адресу суду повернулось рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджується штемпелем відділення поштового звязку на повідомленні, та міститься особистий підпис адресата про отримання поштового відправлення 17.12.2015.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.11.2015 надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунено.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 570/1820/15-ц
Номер провадження 2/570/858/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 вересня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Львівського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Львівського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ № 072087, виданий 28.01.2006 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", що знаходиться за адресою: 03049, м.Київ, пр.Повітрофлотський, № 25 Львівське регіональне відділення АБ "Експрес-Банк", що знаходиться за адресою: 79020, м.Львів, пр.Чорновола, № 67, (, рахунок № 2, МФО 322959:

- заборгованість по кредитному договору № 107672/30/к1 від 14 січня 2013 року станом на 27 квітня 2015 року в сумі 9785 (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) гривень 06 копійок;

- сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 592/9220/15-ц
Провадження № 2-н/592/980/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Сумської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ( № 116) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Сумської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ( № 116) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
21.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/3397/15-ц
Справа №205/3397/15-ц
Провадження №2/205/1778/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21жовтня2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 82, 180, 182, 183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209 ч.3, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,, в розмірі 2/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно з проведенням індексації щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до 07 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26жовтня 2015 року.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 439/1796/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1796/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1796/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 21 січня 2016р. на 12 год. 15 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 18 січня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/8067/15-ц
Провадження №2/219/3484/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

6 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.