АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючої Кравець В.А.,

суддів Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Київського національного торговельно - економічного університету на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Київського національного торговельно - економічного університету, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов»язання проведення перерахунку стипендії та її виплати

В С Т А Н О В И Л А :

28.05.2015 року заступник прокурора міста Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість по виплаті стипендії на користь ОСОБА_1 з вересня 2014 року по березень 2015 року з урахуванням індексації в сумі 3 612грн.66 коп.

В мотивування вимог посилався на те, що ОСОБА_1 після здобуття у 2014 році загальної середньої освіти була зарахована до Київського національного торговельно-економічного університету на 1 курс денної форми навчання за державним замовленням для здобуття освітньо кваліфікаційного рівня бакалавра за напрямком «облік і аудит».

Посилаючись на зазначені обставини, позивач вважає, що ОСОБА_1 1997 р.н., батько якої є шахтарем зі стажем підземної роботи понад 15 років, має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, який відповідно до ст..7 Законів України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та «Про Державний бюджет України на 2015 рік» у 2014 році та з січня по грудень 2015 року складає 1218 грн., а заборгованість по виплаті з урахуванням індексації за вказаний період становить 3612 грн.66 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року позов задоволено .

Постановлено стягнути з Київського національного торговельно-економічного університету на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по виплаті стипендії за період з вересня 2014 року по березень 2015 року в сумі 3612грн.66 коп. та вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ,представник Київського національного торговельно-економічного університету подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, осилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що Порядок призначення і виплати стипендій затверджено постановою КМУ від12 липня 2004 року №882.

Зміни, які б враховували положення ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», до вказаного порядку не внесені. Київський національний торговельно - економічний університет є вищим навчальним закладом державної форми власності, який фінансується за рахунок коштів державного бюджету. Головним розпорядником бюджетних коштів щодо вищих навчальних закладів є Міністерство освіти і науки України. Університет є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, неодноразово звертався до Міністерства освіти і науки України з проханням надати роз'яснення щодо порядку нарахування стипендій студентам пільгових категорій, що підпадають під дію Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Листом від 05.12.2014 р.№1/11-19210 Міністерство освіти і науки України роз'яснило, що зміни, які враховують вимоги ст. 5 вказаного Закону в частині призначення студентам певних категорій стипендій у розмірі прожиткового мінімуму до Порядку №882 не внесені, відповідно виплата зазначених стипендій не була забезпечена коштами державного бюджету.

Крім цього, судове рішення суперечить Закону України від 28.01.2015 р. №79-VІІІ «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи між бюджетних відносин» та Закону України від 28.01.2015 рр. №80-VІІІ «Про державний бюджет України на 2015 рік», якими передбачено, що норми і положення ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. На сьогоднішній день спеціального порядку застосування положень вказаного Закону КМУ не встановлено.

Вважає, що підвищена стипендія передбачена тільки для студентів з числа дітей шахтарів, що навчаються на гірничих спеціальностях, проте ОСОБА_1 навчається на спеціальності «Облік і аудит».

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти скарги заперечує, просить рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що право ОСОБА_1 на отримання стипендії, як доньці шахтаря, підлягає захисту, оскільки стипендія була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 після здобуття у 2014 році загальної середньої освіти була зарахована до Київського національного торговельно-економічного університету на 1 курс денної форми навчання за державним замовленням для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра за напрямком «облік і аудит».

Посилаючись на зазначені обставини, позивач вважає, що ОСОБА_1 1997 р.н., батько якої є шахтарем зі стажем підземної роботи понад 15 років, має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, який відповідно до ст..7 Законів України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та «Про Державний бюджет України на 2015 рік» у 2014 році та з січня по грудень 2015 року складає 1218 грн., а заборгованість по виплаті з урахуванням індексації за вказаний період становить 3612 грн.66 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов також обґрунтованого висновку про те, що норма ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не суперечить положенням ст.3 Закону України «Про вищу освіту», відповідно до якої держава гарантує особам, які навчаються у вищих навчальних закладах, пільги та соціальні гарантії у порядку, встановленому законодавством.

Судом також правильно застосовано положення Законів України «Про державний бюджет України» на 2014 - 2015 роки.

Оскільки ОСОБА_1 є дочкою особи, яка має стаж підземної роботи більше 15 років, остання мала право на гарантовану виплату за рахунок коштів державного бюджету у виді стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет» на 2014 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2014 року становить 1218 грн., тому суд вірного висновку дійшов, що за період з вересня 2014 року по березень 2015 року ОСОБА_1 мала отримати стипендію у розмірі 9016 грн. 85 коп., що відповідає сумарному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за означений період(а.с.12)

Проведений позивачем розрахунок відповідачем не спростований, інші розрахунки суду не надавались.

Доводи відповідача про відсутність бюджетних асигнувань на виплату студентам стипендій у розмірі прожиткового мінімуму згідно зі ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», не заслуговують на увагу, оскільки вказаною нормою виплата зазначених стипендій не поставлена в залежність від наявності на це коштів у бюджеті чи кошторисі навчального закладу, в якому навчається студент.

Наведеним спростовується твердження відповідача про те, що дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» залежить від встановленого Кабінетом Міністрів України механізму нарахування та виплати стипендій.

Дія ст. 5 вищезазначеного закону Законами України «Про державний бюджет України» на 2013-2014 роки не призупинялась та є чинною протягом 2014-2015 р.р.

Положеннями цієї статті гарантовано зазначеним студентам право на навчання за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів з наданням місць для проживання в гуртожитках на час навчання, також на одержання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму.

Також, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що відсутність бюджетного фінансування позбавляє можливості виплачувати вказані стипендії, оскільки такі доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні в справі «Кечко проти України», згідно з якою реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань, а згідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Дія Закону України від 28.01.2015 р. «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин» та Закону України від 28.01.2015 р. «Про державний бюджет України на 2015 рік» на правовідносини, що виникли між сторонами, не поширюються.

Отже, з урахуванням викладеного вище, колегія дійшла висновку, що суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав до його скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Київського національного торговельно-економічного університету - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді