overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5954/15-ц
Номер провадження 2-н/0203/428/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, що підтверджуються довідкою наданою адресно-довідковим роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 18.11.2015 року (а.с. 12).

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних прав щодо предявлення позову.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 18.11.2015 р. (а.с. 13, 14).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, або підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити у прийнятті заяви.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_3 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
№ провадження 2/646/416/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.09.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Прошутя І.Д.

при секретарі Ворочек К.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.07.2015 року провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1

28 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори від 28.09.2015р., що заяв від спадкоємця ОСОБА_1 до нотаріальної контори не надходило, свідоцтво про право на спадщину після ОСОБА_1 нікому не видавалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини справи, які потягли за собою зупинення провадження по справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 204, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд даної справи у судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/3847/15-ц
Провадження № 2/653/1143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.12.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВДМ Азов-Дон» про дострокове розірвання договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВДМ Азов-Дон» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Судове засідання призначити на 19 січня 2016 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/750/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2353/15
УХВАЛА
30 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Грох Л.М.,
суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду щодо розгляду питання про виправлення допущеної в рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року арифметичної помилки у цивільній справі за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду питання закінчені, питання про виправлення описки може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду питання закінчити.

Призначити питання про виправлення описки до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Прокурора Полонського району (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Лесі Українки, 154);

-Полонську міську раду (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113);

-Прокуратура Хмельницької області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).

Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 12:00 04.02.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 351/108/14-ц
Номер провадження №8/351/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

секретаря Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_2 правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, знесення огорожі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 правонаступником якої є ОСОБА_6, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7, та ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою повернення самочинно захопленої земельної ділянки та знесення металічної огорожі, мотивуючи тим, що відповідачі самовільно захопили земельні ділянки 0,1263 га. та 0, 0512 га. загальною площею 0, 1775 га., яку обгородили металевою огорожею довжиною 32,56 м. Земельна ділянка, яку захопили відповідачі належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту Серія ЯМ №621597 від 25.09.2012 р.

Представник позивачки в судовому засіданні пояснила, що дана земельна ділянка розміром 0, 1775 га. була захоплена відповідачами, що підтверджується актом Горішньо-Залучанської сільської ради про встановлення факту самовільного захоплення земельної ділянки від 14.11.2014 р. з план схемою земельної ділянки та державним актом Серія АМ № 621597 від 25.09.2012 р., згідно яких ОСОБА_2 передана у приватну власність 0, 3853 га земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, з яких 0, 1775 га. захопили відповіді .

Відповідач ОСОБА_5, який діє від свого імені та згідно довіреності від імені ОСОБА_9 позовні вимоги визнав повністю.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов що підставний і підлягає до задоволення. Суд при йшов до такого висновку по слідуюючих міркуваннях : згідно державного акту Серія ЯМ № 621597 від 25.09.2012 р. ОСОБА_2 передано у приватну власність земельні ділянки 0, 3853 га для обслуговування селянського господарства, згідно акту Горішньо-Залучанської сільської ради про встановлення факту самовільного захоплення земельної ділянки від 14.11.2014 р. відповіді захопили 0, 1775 га. земельної ділянки . Згідно довідки нотаріальної контори встановлено, що ОСОБА_3 успадкувала дану земельну ділянку, на підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне позов задоволити.

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити . Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути земельну ділянку площею 0,1775 га. згідно план-схеми земельної ділянки, що знаходиться в с. Залуччя - Долішнє Снятинського району Івано- Франківської області по вул. Підгірна складеної 14.11.2014 р. Горішньозалучанською сільською радою ОСОБА_3 та зняти огорожу на даній земельній ділянці довжиною 32 м. 56 см.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2-н/638/4698/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги зтеплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2015 року Справа № 214/6990/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 570/911/15-ц
Номер провадження 2-о/570/36/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Малошпаківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Одночасно вважаю за необхідне витребувати із Рівненської райдержнотконтори інформацію про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлої 14.03.1997 року ОСОБА_1 і хто прийняв спадщину.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Малошпаківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади.

Призначити справу за заявою заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Малошпаківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 16 квітня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Рівненської райдержнотконтори інформацію про те, чи приймалась спадщина після смерті ОСОБА_1, яка померла 14 березня 1997 року і в разі якщо заваодилася спадкова справа, надати її копію.

Копію ухвали направити для виконання у Рівненську райдержнотконтору.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 567/1229/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Острозької районної державної нотаріальної контори Рівненської області, про визнання права власності на земельну ділянку

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Острозької районної державної нотаріальної контори Рівненської області, про визнання права власності на землю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 31 грудня 2011 року право власності на земельну ділянку, загальною площею 3,86 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Бухарівської сільської ради, яка складається з двох земельних ділянок площею 3,52 га, площею 0,34 га відповідно до державного акту серії ЯА № 691269 виданого ОСОБА_2 30.01.2006 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
1Справа № 335/9704/15-ц 2-п/335/168/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

09 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Воробйова А.В.

при секретарі Зубович А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та день судового засідання та при розгляді справи судом не в повному обсязі встановлені обставини справи. Просить скасувати заочне рішення суду від 02.11.2015 року та призначити до розгляду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення заяви та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 228 ч.1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач не був повідомлений належним чином про судове засідання, крім того, докази, надані відповідачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 грудня 2015 року на 16-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» - про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» - про визнання договорів недійсними.

Судове засідання по даній справі призначити на 27.01.2016 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 22.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко