overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1021/15-ц
Номер провадження №2/351/476/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Наглядової ради ПАП «Прикарпаттятютюн» про визнання датою припинення трудового договору, дати закінчення двотижневого терміну попередження, зобовязання голову Наглядової ради ОСОБА_2 задоволити заяву та здійснити прийом документів та печаток підприємства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання датою припинення трудового договору, дати закінчення двотижневого терміну попередження, зобовязання голову Наглідової ради ОСОБА_2 задоволити заяву та здійснити прийом документів та печаток підприємства.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі в звязку з відмовою від позову .

Суд дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що відмова від позовних вимог є правом позивача, інтереси держави чи інших осіб не порушено, вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Наглядової ради ПАП «Прикарпаттятютюн» про визнання датою припинення трудового договору, дати закінчення двотижневого терміну попередження, зобовязання голову Наглідової ради ОСОБА_2 задоволити заяву та здійснити прийом документів та печаток підприємства - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Наглядової ради ПАП «Прикарпаттятютюн» про визнання датою припинення трудового договору, дати закінчення двотижневого терміну попередження, зобовязання голову Наглядової ради ОСОБА_2 задоволити заяву та здійснити прийом документів та печаток підприємства - за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 329/1382/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» грудня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 19 січня 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 15 січня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Покопцева
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 511/3122/14-ц

Номер провадження: 2/511/49/15

"29" грудня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту від 27.10.2009 року недійсним внаслідок підписання недієздатною особою та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся досуду з позовною заявою про про визнання заповіту від 27.10.2009 року недійсним внаслідок підписання недієздатною особою та визнання права власності.

В судовому засіданні встановлено , що по справі відповідно до Ухвали суду від 202.04.2015 року провадження по справі призупинено в зв.язку з проведенням експертизи.

Судом встановлено , що експертиза проведена , справа повернулась в суд.

Суд відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України зобов.язаний зупинити провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

Експертиза проведена , справу необхідно розглянути по суті , підстави для призупинення розгляду справи відпали.

Суд вважає на підставі ст.. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України відновити провадження по данній справі.

Керуючись ст.143, 144 ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадженння по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту від 27.10.2009 року недійсним внаслідок підписання недієздатною особою та визнання права власності та призначити слухання на 06.01.2016 року на 10 годин 00 хвилин. та викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчук А.І.
№2/263/4265/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 Остоя, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя подана вказана позовна заява, за підписом представника позивача.

Згідно п. 1, п. 5 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою а тому не можуть бути передані іншій.

У пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що розірвання шлюбу судом відбувається за позовом одного із подружжя відповідно до ст. 110 СК України. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Зокрема, представник позивача не може сам підписати позовну заяву про розірвання шлюбу. Але представник може представляти позивача чи відповідача.

За відсутності позивача не можна ні з'ясувати повною мірою обставини життя подружжя, ні вжити заходів до їхнього примирення.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках: п. 3 - коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви було встановлено, що позов був поданий представником позивача ОСОБА_2, а не самим позивачем.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, особі яка зазначена у позові як позивач, разом із усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 Остоя до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позивачу, разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Донецька, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження №2/522/9711/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної Державної адміністрації, Одеської міської ради, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання незаконною відмову Одеської обласної Державної адміністрації і Одеської міської ради в наданні житла,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської обласної Державної адміністрації, Одеської міської ради, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання незаконною відмову Одеської обласної Державної адміністрації і Одеської міської ради в наданні житла.

В порушенні ст.119 ЦПК України до суду подана цивільна позовна заява замість позовної заяви.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушенні вищевказаного, суддею встановлено, що зазначений позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в додатках до позову відсутні докази, що підтверджують відмову відповідачів в наданні житла позивачу; відсутні копії додатків до позову, що призначені для відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної Державної адміністрації, Одеської міської ради, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання незаконною відмову Одеської обласної Державної адміністрації і Одеської міської ради в наданні житла залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 373/2188/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» та ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявники, як сторони по справі, звернулись до суду із заявами про виправлення описки, що допущена в мотивувальній частині рішення: в четвертому абзаці четвертої сторінки рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі № 373/2188/15-ц, зазначивши замість суми неустойки 1 2229 грн. 59 коп., суму неустойки 1 229 грн. 59 коп.

У судове засідання сторони не зявились. Про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні відомості. За правилами ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В суді встановлено, що відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/2188/15-ц від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про стягнення неустойки та моральної шкоди задоволено частково. Стягнено із Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 1 229 грн. 59 коп. неустойки.

При виготовленні тексту рішення по даній справі в мотивувальній частині в четвертому абзаці четвертої сторінки рішення суду та в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку (опечатку) в написанні суми неустойки, а саме: «1 2229 грн. 59 коп.» замість «1 229 грн. 59 коп.» Така описка була допущена помилково, оскільки в мотивувальній частині рішення вказані підстави та наведений розрахунок стягнення неустойки у розмірі 1 229 грн. 59 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяв про виправлення описки в рішенні суду та відповідно до правил ст.219 ЦПК України, таку описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В:

В четвертому абзаці четвертої сторінки мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/2188/15-ц від 16 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про стягнення неустойки та моральної шкоди внести виправлення, зазначивши замість суми неустойки «1 2229 грн. 59 коп.» суму неустойки «1 229 грн. 59 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

02 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

19 січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8193/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представників сторін: позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання зробити запис про звільнення у трудовій книжці, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання зробити запис про звільнення у трудовій книжці задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату разом з компенсацією за невикористану відпустку у сумі 19078 грн 02 коп та середній заробіток за весь час затримки розрахунку у сумі 13 497 грн 60 коп.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» вчинити в трудовій книжці на ім`я позивача ОСОБА_1 запис про звільнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» з 22 червня 2015 року за п. 1 ч.1 ст.36 КЗпП України, за угодою сторін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 487 грн 20 коп, на користь держави судовий збір щодо немайнових вимог у сумі 487 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст судового рішення буде виготовлено 02 січня 2016 року.
Справа № 223/893/15-ц
Провадження № 2/223/412/2015
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"21" грудня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області на 29.12.2015 року о 09.15 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-1903/11
Провадження № 2/456/18/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та зустрічними позовами: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням в ДТП, що мала місце 23.03.2011р. приблизно о 22.00 год. на автодорозі Київ-Чоп в напрямку с.Пятничани Стрийського району, належного йому автомобіля марки CITROEN JAMPER 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про відшкодування шкоди, оскільки вважала, що дана ДТП трапилася саме з вини останнього. Підтвердження цього є притягнення його до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП пошкоджено її майно причіп-бочка. Вартість завданих збитків становить 12 790 грн., які вона просила стягнути з відповідача на її користь.

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2015р. призначено по даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

26.11.2015р. до суду повернуто матеріали згаданої цивільної справи у звязку з неоплатою рахунку за проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, на час якої зупинено провадження в справі усунута, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та зустрічними позовами: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 28 грудня 2015р.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Комлевої О.С., Ісаєвої Н.В., Журавльову О.Г.,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник ОСОБА_5 заявили відвід судової колегії у складі суддів Комлевої О.С., Ісаєвої Н.В., Журавльову О.Г. з тих підстав, що вони не довіряють даному складу суду, оскільки вбачають наявну змову у вказаному складі колегії суддів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів, так як обставини, на які посилаються ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заявленого ОСОБА_2, представником ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 відводу складу суддям у складі Комлевої О.С., Ісаєвої Н.В., Журавльову О.Г. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва