overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1006/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини рішення

01.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про ,-

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та Ревагою ( дошлюбне прізвище Худико) ОСОБА_5 зареєстрований 08 серпня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 576 розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_6 після розірвання шлюбу змінити на Худик.

В іншій частині відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Місце проживання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_6.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 183/3780/15
№ 2-н/183/412/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя О.М. Мельник
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2015 року Справа № 310/6281/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 8366 ( вісім тисяч триста шістдесят шість ) грн. 39 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за надані послуги за період з 01 травня 2013 р. по 01 травня 2015 р. в сумі 8366 ( вісім тисяч триста шістдесят шість ) грн. 39 коп.
судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ ___________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „ ____ _________ 20___року.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ виданий стягувачу „________________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №464/6879/15-ц
пров.№ 2/464/1829/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.08.2015 року о 14.15 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/378/15-ц
Провадження № 2/549/164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 396/1485/15-ц
Провадження № 2-н/396/56/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово - комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Новоукраїнського житлово - комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2015 Справа №607/3165/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.М. Черніцька
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 688/2631/15-ц
№ 2-о/688/71/15
Ухвала

Іменем України

23 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про усиновлення малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про усиновлення малолітньої дитини відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 235, 252 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити закрите судове засідання на 31 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, народних засідателів.

Справу розглянути у складі судді та двох народних засідателів? Новачук Ольги Богданівни, Обезюк Наталії Сергіївни.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
Справа №576/1381/15-ц 2/576/383/15 Р І Ш Е Н Н Я
10.07.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,
при секретарі Плотніковій О.С.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
- про зміну розміру стягуваних аліментів, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно рішення Глухівського міськрайонного суду від 09 грудня 2008 року та стягувати їх у твердій грошовій сумі 420 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає не-гайному виконанню. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,6 грн. витрат по оплаті судового збору. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
У х в а л а

7 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», подану його представником Гайворонським Ігорем Валерійовичем, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року, постановлену за наслідками розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про зміну умов договору та захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», поданою його представником Гайворонським Ігорем Валерійовичем, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року, постановлену за наслідками розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про зміну умов договору та захист прав споживачів.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтава зазначену справу

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Єдиний унікальний номер №243/6525/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1195/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2033/2-2018/11
Провадження № 2-во/645/79/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

31 липня 2015 року

Фрунзенський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та Харківської міської ради про виділ частки житлового будинку зі спільної часткової власності, визнання порядку користування земельною ділянкою,

встановив :

Рішенням суду від 17 липня 2012р. було задоволено частково позовні ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та Харківської міської ради про виділ частки житлового будинку зі спільної часткової власності, визнання порядку користування земельною ділянкою, але у як у повному тексті рішення так і у вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено житлові будівлі:

прибудова «а-2» приміщення 1-8 кухня, площею12.0 кв.м. вартістю 5526грн., а треба вказати: «прибудова «а2»...»;

та надвірні будівлі:

сіни літ. «а2» вартістю 3878грн., а треба вказати: « сіни літ. «а4»..», згідно:технічного паспорта на житловий будинок №13/29 по пр.. Ужгородському в м. Харкові складеному 10.08.2006р., інвентарний номер 40781, реєстраційний номер 32662 на арк. с. № 180-186 та висновком судової будівельно технічної експертизи №866 складеного 12.02.2007р. Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. зас. проф. ОСОБА_5 на арк.с. №20-43

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У звязку з тим, що в рішенні суду зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправи описку, як у повному тексті рішення так і у вступній та резолютивній частині рішення суду від 17 липня 2012р. по цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та Харківської міської ради про виділ частки житлового будинку зі спільної часткової власності, визнання порядку користування земельною ділянкою, вважати правильним:

житлові будівлі:

прибудова «а2» приміщення 1-8 кухня, площею12.0 кв.м.вартістю 5526грн., замість: «прибудова «а-2»..»;

та надвірні будівлі:

сіни літ. «а4» вартістю 3878грн., замість: « сіни літ. «а2»..»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Головуючий суддя
Справа № 234/9181/15-ц
Провадження № 2-н/234/2248/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6603,90грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6603,90грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/6918/15-ц 2-н/335/643/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова