overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2322/1832/12
28 грудня 2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СКВ Міжгіря, Чорнобаївської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог - Іркліївська сільська рада Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку /пай/ та зобов"язання вчинити певні дії.
30 травня 2012 року судом винесено рішення, яким позов задоволено, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою вул.Черкаська, 22 с.Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області право на земельну частку (пай) за рахунок резервного фонду земель державної власності. Зобов"язано Чорнобаївську районну державну адміністрацію передати у власність земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) ОСОБА_1 за рахунок резервного фонду земель державної власності, які знаходяться в адміністративних межах Іркліївської сільської ради.
Разом з тим позивачка у поданій до суду позовній заяві просила припинити у СКВ "Міжгір"я" право постійного користування земельною ділянкою в розмірі 2,88 умовних гектарів, наданої у постійне користування згідно з державним актом ЧР 19.4 від 21 липня 1994 року для надання у власність земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) ОСОБА_1
Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено вирішення даної позовної вимоги, стосовно якої позивачем заявлено вимоги у позовній заяві, в зв"язку з чим позивачка просить винести додаткове рішення, розглянувши заяву без її участі. Інші учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення заяви.
Судом встановалено, що рішення суду від 30 травня 2012 року не виконано.
Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши докази по справі та, врахувавши думку сторін, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.212-215,220 ЦПК України, суд,
Позовну вимогу ОСОБА_1 в частині припинення у СКВ"Міжгір"я" права постійного користування земельною ділянкою - задоволити.
Припинити у СКВ"Міжгір"я"с.Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області право постійного користування земельною ділянкою в розмірі 2,88 умовних гектарів, наданої у постійне користування згідно з державним актом ЧР 19.4 від 21 липня 1994 року, для надання у власність земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) ОСОБА_1
На додаткове рішення може бути подано скаргу.
Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 351/1122/15-ц
Номер провадження №2/351/511/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить повернути їй позов.

Беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, вважаю, що позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 573/2697/15-ц
Номер провадження 2-о/573/126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхосульська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхосульська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 08 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявнику, заінтересованій особі направити копію ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5586/15-ц
Провадження № 2-н/589/1394/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2837,07 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа №: 398/5655/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" грудня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3 - 15, 17-20,75-88, 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 грудня 2015 року до досягнення донькою повноліття, тобто до 14 серпня 2028 року.

Судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. суд відносить на рахунок держави.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць суд піддає до негайного виконання.

Повний текст рішення суду буде виготовлено наступного дня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
справа № 415/7408/15-ц
провадження № 2-о/415/232/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3 -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234-235, 279-280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2015 р. о 08:30 год., у залі судових засідань № 3, за адресою: м. Лисичанськ, вул. Радянська, 38.

Запропонувати заявнику надати суду документи в обґрунтування заяви.

У судове засідання викликати ОСОБА_2, прокурора, заявника, лікаря-психіатра, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: С.Л. Бойко
Справа № 265/6044/15-ц
Провадження № 2/265/2536/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

25 грудня 2015 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на те, що в ході розгляду справи встановлено, що зазначені особи разом з відповідачем ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1, кожному з них належить по 1/5 частці вказаної квартири, отже вони всі, як власники майна, мають нести тягар з утримання майна. Судове засідання просила провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився. Судова повістка надсилалась рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою адресою його проживання, що відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (ас. 23), та повідомлення начальника КП «Маріупольське БТІ» № 303 від 12 листопада 2015 року (ас. 35), квартира АДРЕСА_1 належить: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 1/5 частка, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 1/5 частка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - 1/5 частка, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - 1/5 частка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 1/5 частка.

Таким чином, встановлено, що квартира за вказаною вище адресою перебуває у спільній частковій власності вказаних осіб, які мають нести тягар з утримання майна пропорційно частці у власності, однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити частково, залучивши вказаних у клопотанні представника позивача осіб, крім останньої.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали з копією уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6596/15 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Справа № 638/7129/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и л а :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и л а :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий -

Судді:
Справа № 202/9485/14-ц
Провадження № 2/0202/529/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/6 частини квартири № 42, що розташована в будинку № 102 корп. 2 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частини квартири № 42, що розташована в будинку № 102 корп. 2 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
№ 2/243/6251/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 грудня 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» , про встановлення відомостей про стаж роботи, не внесених в трудову книжку, суд -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 129 ЦПК України, суд,-

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» , про встановлення відомостей про стаж роботи, не внесених в трудову книжку .
Призначити по справі попереднє судове засідання на 13-00 год 05 січня 2015 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського,2.
Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу , копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати в строк до 11 грудня 2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Чернишов Ю.В.
Провадження №2-н/751/688/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" грудня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/761/6536/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 18967 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 91 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 367/4698/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/530/2015
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/4698/15-ц
"17" липня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №478/1991/15-ц пров. №2/478/446/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

В с т а н о в и л а:

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, в якому посилаючись на відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку №80, розташованого по вул. Петровського в смт. Казанка Миколаївської області, укладеного з ОСОБА_2 26.07.2001 року, зареєстрованого ТБ «Українська Товарна Біржа» за №175008 від 26.07.2001 року, просила визнати зазначений договір дійсним.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя