overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3659/15-ц
Проваження №2-о-505/198/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Котовської міської ради про визнання особи недієздатною

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 236 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Котовської міської ради про визнання особи недієздатною та призначити справу у попереднє судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "07" вересня 2015 р. о 11 год.00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "04" вересня 2015 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися коллегіально.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа №125/1357/15-ц
Провадження № 2-о/125/104/2015
Ухвала

про визнання явки заявника обов'язковою

17 серпня 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:р еєстраційна служба Барського районного управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про виклик в суд на 17 серпня 2015 року (а.с.26), однак подав письмову заяву, де просить заявлену вимогу задовольнити та провести розгляд справи у його відсутності (а.с.27).

Представник заінтересованої особи: реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про виклик в суд на 17 серпня 2015 року (а.с.25).

Однак для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь заявника у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише заявою.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

А тому суд вважає за необхідне визнати явку заявника обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку заявника ОСОБА_1, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Барського районного управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію цієї ухвали заявнику ОСОБА_1 до виконання, заінтересованій особі - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3524/15-ц
Провадження № 2/309/1536/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному розмірі.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 248,60 грн..

Приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору у розмірі 248,60 грн. сума, яку необхідно доплатити становить 238,60 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2015 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 17 вересня 2015 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду у повному обсязі не усунула.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 393/670/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд: прийняти рішення про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 у відношенні її малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; передати вказаних дітей органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації для вирішення питання подальшого їх влаштування; стягнути з відповідача аліменти на утримання її малолітніх дітей.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 23 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 15 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 561/616/15-ц доповідач -Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/1829/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Григоренко М.П., Демянчук С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, прокуратура Рівненської області, Головне управління ДФС у Рівненській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області та апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 08 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

М.П. Григоренко

С.В. Демянчук
Провадження №2/337/2112/2015р.
Справа №337/5266/15-ц
УХВАЛА

18.09.2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з незаконного чужого володіння, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з незаконного чужого володіння, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

У порушення вимог ст.119,120 ЦПК України до позовної заяви не додані копії документів, які вказані у додатку до позовної заяви та копії документів для відповідача, а також відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином позивач повинен протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати копії документів, які вказані у додатку до позовної заяви та копії документів для відповідача, оригінал квитанції про сплату судового збору.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з незаконного чужого володіння, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову у 3 дні та розяснити, що у разі не усунення недоліків позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про стягнення коштів.

Суддя:

Справа 757/4888/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12809/2015
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Справа № 310/8194/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOW0GA від 10.09.2008 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
справа № 462/3668/15-ц
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача- районної адміністрації ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним розпорядження та визнання права спільного користування приміщенням ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати незаконним та скасувати розпорядження районної адміністрації Львівської міської ОСОБА_5 за № 367 від 31.03.2006 р. «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії про надання дозволу ОСОБА_3 на проведення реконструкції з розпорядженням належної їй частини будинку», згідно якого приналежний їм коридор «1-3» , площею 5,9 кв.м перейшов до особистого користування відповідачів, визнати за нею право спільного користування спірним коридором та знести частину надбудови 2 поверху будинку.

Відповідач ОСОБА_3 подала у судовому засіданні зустрічний позов , в якому просить визнати за нею право власності на двоповерхову прибудову по вул..Дагестанській ,20 у м.Львові та зобовязати відповідачів провести демонтаж туалету та ванни , розташованих над жилою кімнатою.

Просив розглянути вказаний позов сумісно з первісним.

Позивач, його представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Суд вважає, що вказаний позов взаємоповязаний з первісним позовом, оскільки виникає з одних правовідносин, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Для правильного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про доцільність сумісного розгляду вказаного позову з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до сумісного розгляду по справі ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним розпорядження та визнання права спільного користування приміщенням зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності та зобовязання відповідачів вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження №2/359/2141/2015
Справа №359/7160/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 22 жовтня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 22 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Єдиний унікальний номер 235/1049/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/395/2015
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Маширо О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором.

20 серпня 2015 року Апеляційним судом Донецької області була отримана заява ОСОБА_1 з копією квитанції про сплату судового збору, однак згідно п.5 ст. 119 ЦПК, до позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги додається оригінал документа про сплату судового збору.

У звязку з цим, вважаю за необхідне повторно залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року, для усунення недоліків, а саме подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року - залишити без руху повторно.

Надати апелянту строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі несплати судового збору у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 316/2043/15-ц
Провадження № 2-н/316/306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко