УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу № 2-419/1-09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17 березня 2010 року отримано виконавчий лист № 2-419/1-09 на примусове виконання вказаного рішення суду. За заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 19781161 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-419/1-09 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 1 681 722, 57 грн. 12 грудня 2011 року між заявником та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 28 листопада 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ». У зв'язку з чим просить суд замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представники заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києвіу та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив наступні фактичні обставини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-419/1/09 від 18 березня 2009 року позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю (а.с.136-138).

17 березня 2010 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-419/1/09 від 18 березня 2009 року (а.с.139).

09 червня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Алієвою С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 1 681 722,57 грн.(а.с. 140).

12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальність «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 04 квітня 2008 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальність «Кей-Колект» (а.с.141, 142-144).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зобов'язанні змінився стягувач.

Статтею 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20.11.2013р. по справі № 6-122цс13 - виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В силу ст. 360-7 ЦПК України правові позиції Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальність «Кей-Колект» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на особу, яка є його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону у виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-419/1-09, виданого 17 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 1 681 722,57 грн., а саме , стягувача Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, просп. Московський, 28-а).

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження, а також до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у випадку, якщо особи не були присутніми під час проголошення ухвали в судовому засіданні, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна