Справа № 666/7810/13-ц
Провадження № 8/666/16/15
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Рядчої Т.І.,

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться вищезазначена заява.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.09.2015 року суддею Чайка І.В. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд в зв"язку нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання кредитного договору недійсним, в зв"язку з необгрунтованістю.

Таким чином, суддею Рядчею Т.І. було досліджено всі наявні у справі докази та вирішено по суті всі процесуальні питання за вищезазначеною заявою.

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті головуючим суддею Рядчею Т.І. заявлений самовідвід від участі в її розгляді з тих підстав, що винесена під її головуванням ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.09.2015 року у цивільній справі №666/7810/13-ц про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами була скасована ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року.

Суддею Рядчею Т.І. подана заява про самовідвід в зв"язку з тим, що суддя не може брати участь в розгляді цієї самої справи після скасування ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити самовідвід.

На підставі ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Керуючись ст.ст. 20, 23,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Херсона Рядчої Т.І. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №666/7810/13-ц за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання кредитного договору недійсним, передати до канцелярії Дніпровського районного суду м. Херсона для перереєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до ст. 11 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча