overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/5520/15-ц
Провадження №6/751/1952/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 368-5/83/15.

21.07.15. від представника заявника надійшла заява, згідно якої просив заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника подана до суду відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 229/3568/14-ц
Провадження № 2/229/97/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215, 223, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 198 201 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекської РСР, (ІПН НОМЕР_1) аліменти на користь сина ОСОБА_1, 23 грудня 1996року народження, на період його навчання у Дружківському житлово-комунальному коледжі Донбаської національної академії будівництва і архітектури, в розмірі 1/4 частини його доходу по 30 червня 2016року, починаючи з 24 грудня 2014року., за винятком учбових канікул.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.Дружківка судовий збір в сумі 243 (дісті сорок три )грн 60коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження №2/761/5762/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 04 червня 2010 року. Від шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1 пред'явила позов про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося; у них відсутнє взаєморозуміння; з початку 2015 року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, а з квітня 2015 року проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; причину неявки суду не повідомив; заперечень на позов не надіслав; по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, заслухав пояснення позивачки, яка заперечувала проти надання часу для примирення, дослідив матеріали справи, прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам і стало неможливим, а тому їх шлюб, відповідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, розривається.

На підставі ст.10, 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис за № 423 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/489/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2290/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2015 року про відкриття провадження

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

З матеріалів справи вбачається, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 19.02.2015 року постановлена суддею одноособово, доказів її направлення сторонам по справі, зокрема і апелянту ОСОБА_2, та отримання її ними матеріали справи не містять, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5750/15-ц
пр № 2-н/464/1516/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

30.07.15 року суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю. , розглянувши в м.Ульяновка в залі суду цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До судового засідання, призначеного на 30.08.2015 року, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/1580/15-ц
Провадження № 2/316/707/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 13 годину 27 липня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 465/2536/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/3017/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ ГМВСУ у Львівській області про виселення та зняття з реєстрації клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ ГМВСУ у Львівській області про виселення та зняття з реєстрації зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Франівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи ОСОБА_6, МДП «Академсервіс-Львів», ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Спеціалізована організація «Білдінг» про визнання недійсними публічних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа №463/2760/15-ц
Провадження №2-н/463/281/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1370/15-ц
Провадження № 2-н/273/9/15
У х в а л а

28 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 99 ЦПК України, підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/971/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду та залучення співвідповідача

"27" липня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бойка П.М.

При секретарі Марченко О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гурівської сільської ради Долинського району , Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області , Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання поновленим договору оренди землі ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09.06.2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії : вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі, визначені факти, які підлягають доказуванню , зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги .

Під час попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області .

Враховуючи викладене , заслухавши думку учасників судового процесу , суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області .

На підставі ст. 33 ЦПК України та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гурівської сільської ради Долинського району , Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області , Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання поновленим договору оренди землі , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2015 о 11:00.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області .

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала не оскаржується .

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 684/725/15-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Старосинявського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати підписання.

Разом з тим, як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 подана суду позовна заява нею не підписана.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків підписати позовну заяву, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя Галиш І.Б.
Справа пр. №2-н/756/255/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ "Перший український експертний центр" звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник ТОВ "Перший український експертний центр" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/500/15-ц
провадження № 2/691/225/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

21 липня 2015 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, моральної шкоди та судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 27.07.2015 року після 14 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, моральної шкоди та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. сплаченого авансу та судові витрати в сумі 162 (сто шістдесят дві) грн. 40 коп..

В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та стягнення заборгованості за договором оренди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5