Провадження № 2/522/5088/15
Справа № 522/4415/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

16 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ДельтаБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, а саме зобовязати банк надати позивачу кредит у сумі 80 000 долл.США.

В судове засідання зявився представник позивачки ОСОБА_4, який підтримав та просив задовольнити надане суду раніше клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої експерту поставити наступні питання, а саме:

1.) чи підписана заява про видачу готівки №11 від 23.03.2007 року особисто ОСОБА_1 або іншою особою?;

2.) чи підписана заява про переказ готівки №8 від 23.03.2007 року особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

3.) чи підписана заява про переказ готівки №9 від 23.03.2007 року особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

4.) чи підписана заява про переказ готівки №10 від 23.03.2007 року особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

5.) чи підписана заява про переказ готівки №38 від 25.02.2008 року особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

6.) чи підписана заява про переказ готівки №39 від 25.02.2008 року особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

7.) чи підписаний договір №5/55 про дольову участь у будівництві житла від 12.01.2006 року, укладений від імені ПП «Моноліт» та ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 або іншою особою?

В судове засідання зявився представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення клопотання.

В судове засідання зявились позивачка та третя особа ОСОБА_2 які просили задовольнити клопотання. При цьому позивачка наполягала, що вона кредитний договір підписувала, але кошти за цим кредитом їй банк не надавав і вона не підписувала будь-яких платіжних документів про їх отримання та не вчиняла інших платежів.

В судове засідання не зявлялась третя особа- Первозванна С.В., яка неодноразово викликалась судом , про час і місце судового засідання повідомлялась, причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши клопотання та матеріали справи, вважає за можливе частково задовольнити вказане клопотання на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є зобовязання ПАТ «УкрСиббанк» до виконання кредитного договору № 0 від 23.03.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».

Суду надані позивачем також зразки її підпису на певних документа(а.с.194-202).

Ухвалою суду від 19.08.2015р. суд витребував оригінали зазначених документів, та згідно відповіді ПАТ «УкрсСИБбанк» від 10.09.2015.(а.с.173) суду було надано лише оригінал заяви про видачу готівки №11 від 23.03.2007 року на суму 80 000 долл.США (а.с.174). При цьому зазначив, оригінали заяв про переказ готівки, зазначених в ухвалі, являються касовими документами дня, та були знищені.

Що стосується інших документів, які позивач просить дослідити судовим експертом, то в матеріалах справи наявні лише їх ксерокопії, а саме ксерокопії:

заява про переказ готівки №8 від 23.03.2007 року(а.с.72,121)

заява про переказ готівки №9 від 23.03.2007р.(а.с122)

заява про переказ готівки №10 від 23.03.2007 року (а.с.122)

заява про переказ готівки №38 від 25.02.2008р.(а.с.87)

заява про переказ готівки №39 від 25.02.2008р.(а.с.86).

Що стосується меморіального ордера № від 23.03.2007р. щодо отримання ОСОБА_1 80 0000 долл.США, то на ньому відсутній підпис отримувача.(а.с.220).

Згідно предмету позовних вимого позивача просить зобовязати банк надати їй кредит за укладеним договором. Відповідач заперечує проти позову, вважаючи що позивачка отримала вказані кошти.

Тому суд вважає можливим призначити судову експертизу з приводу отримання чи не отримання позивачем коштів за вказаним кредитним договором відповідно до заяви про видачу готівки №11 від 23.03.2007 року на суму 80 000 долл.США (а.с.174). також підлягають дослідженню підписи від імені ОСОБА_1 і заяви про переказ готівки №8 від 23.03.2007 року(а.с.72,121), №9 від 23.03.2007р.(а.с122), №10 від 23.03.2007 року (а.с.122), №38 від 25.02.2008р., №39 від 25.02.2008р.(а.с.86-87).

При цьому суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви про призначення експертизи в частині питання про те, чи підписаний договір №5/55 про дольову участь у будівництві житла від 12.01.2006 року, укладений від імені ПП «Моноліт» та ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 або іншою особою, оскільки це не стосується предмету спору.

Вирішення питань, зазначених в клопотанні має суттєве значення для вирішення справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, що передбачається п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, - судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої експерту поставити наступні питання:

1.) чи виконано підпис на заяві про видачу готівки №11 від 23.03.2007 року особисто ОСОБА_1 або іншою особою?;

2.) чи виконано підпис на заяві про переказ готівки №8 від 23.03.2007 року особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

3.) чи виконано підпис на заяві про переказ готівки №9 від 23.03.2007 року особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

4.) чи виконано підпис на заяві про переказ готівки №10 від 23.03.2007 року особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

5.) чи виконано підпис на заяві про переказ готівки №38 від 25.02.2008 року особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

6.) чи виконано підпис на заяві про переказ готівки №39 від 25.02.2008 року особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

В іншій частині клопотання-відмовити.

Відібрати у ОСОБА_1.. експериментальні зразки її підпису.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання за відомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/4415/15-ц. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. 095-407-81-15) і розяснити їй насідки ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.12.2015