overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/3181/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-04123-210311 від 21 березня 2011 року в сумі 2757 грн. 82 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій просив провести судове засідання за його відсутності, настоював на особистій участі представника позивача в судовому засіданні для надання пояснень щодо розрахунку заборгованості, який є йому незрозумілим. Крім того, надав письмові заперечення проти позовних вимог позивача, в яких позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин для повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне вислухати особисті пояснення представника позивача по суті позову та його розяснення щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим потрібно відкласти розгляд справи, визнавши явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 31 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання у справі за позовом до ОСОБА_1 ганни Юріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 646/8928/15-ц
Провадження № 2/646/1675/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.08.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи Червонозаводський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, терті особи Червонозаводський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи Червонозаводський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 362/5177/15-ц
Провадження № 2/362/2086/15
УХВАЛА

25.08.15 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

25 серпня 2015 року судом отримано заяву позивача, у якій вона просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/96/15ц
Номер провадження: 22-ц/791/2152/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

02.06.2015 Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Дельта Банк" на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02.06.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2152/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
27.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/360/15-ц
Справа №2н/205/10/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
код ЄРПОУ: 20262860, МФО 305482,
відділення обласного управління ВАТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 510/333/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.15 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 1 324 грн. 78 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Будь-яких підстав, передбачених ст.ст. 98,100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 1 324 грн. 78 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1699/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 липня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди користування приватною власністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про усунення перешкоди користування приватною власністю та просив постановити рішення, яким вселити її в житловий будинок літ. "А", який розташований по вулиці Головна, 61, в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області та зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкоду в користуванні житловим будинком.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 двічі не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди користування приватною власністю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 199/4738/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4738/15ц (2/199/2374/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 17.08.2015 року на 15-00 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачам пропонується до 17.08.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
гСправа № 358/1273/15-ц Провадження № 2-о/358/59/15
УХВАЛА

про повернення заяви заявникові

31 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

31 липня 2015 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 495/5161/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Дубчак Сергія Дементійовича до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на „10 вересня 2015 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

Справа №668/8871/15-ц

Пров. №2/668/2456/15

04.08.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2015 року о 10-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/752/5429/15
У Х В А Л А

20.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 28 вересня 2015 р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 138/3488/14-ц
Провадження №:2/138/22/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Войтенко А.Е.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про виселення з квартири.

Через канцелярію Могилів-Подільського міськрайонного суду, до початку розгляду справи по суту, в підготовчій її частині, в свою чергу ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з зустрічним позовом до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Могилів-Подільське МКП Житловокомунгосп, про визнання права на користування житлом.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд обєднати зазначені позови в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо обєднання зазначених позовів.

Прокурор Войтенко А.Е. в судовому засіданні не заперечував щодо обєднання зазначених позовів, так як вони є взаємоповязаними.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в судове засідання не зявився..

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, прокурора Войтенко А.Е., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справ, враховуючи, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне відкрити провадження за зустрічним позовом, та обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.122,123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Могилів-Подільське МКП Житловокомунгосп, про визнання права на користування житлом.

Обєднати зустрічний позов із первісним позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про виселення з квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: