overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 23.02.2016 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 18.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
справа415/7327/15-ц
провадження № 6/415/290/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09.12.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву Старобільського районного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №. 2-1923/11 за позовом прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманого матеріального забезпечення в сумі 4205,03 грн. посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений Перевальським районним відділом ДВС при переміщенні з тимчасово неконтрольованої території на територію підконтрольну українській владі.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до Лисичанського міського суду Луганської області суду цієї заяви.

Як вбачається з документів, доданих до заяви, судовий збір заявником сплачено за подання заяви до Луганського окружного адміністративного суду, про що свідчить платіжне доручення № 962 від 17.11.2015 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Сплата судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до Лисичанського міського суду Луганської області суду справляється за такими реквізитами: за такими реквізитами: (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Старобільського районного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.Л.БОЙКО
Справа № 523/5675/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки у виконавчих документах,

Установив :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 2-3275 від 2011 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.07.2011 року по вказаній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги Банка були задоволені. Представником Банку було отримано рішення та виконавчі листи по даній справі, однак у виконавчих листах, виданих на ОСОБА_2, ОСОБА_3 допущено помилку - ОСОБА_2, вказане прізвище є помилковим. Заявник просить виправити прізвище на ОСОБА_4.

Заявник до суду не з'явився .

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки . Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду та виконавчих листах, допущену у виконавчих листах та в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси по справі № -3275 від 2011 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме : вказати ОСОБА_4 замість «Загреба Зоя Вікторівна».

На підставі викладеного, керуючись ст..219 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки у виконавчих листах задовольнити.

Виправити описку , допущену у виконавчих листах та в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси по справі № -3275 від 2011 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,а саме : вказати ОСОБА_4 замість «Загреба Зоя Вікторівна».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4269/15 Справа № 200/691/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І., Рудь В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товарсивта "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товарсивта "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товарсивта "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання незаконними актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 09.04.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/2756/15-ц
Провадження № 2/346/1145/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 08.07.2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 20.08.2015 року о 08.45 год.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 346/2701/15-ц
Провадження № 2/346/1132/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.

секретаря Фесюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат», третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Коломия та Коломийському районі про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Коломийського відділу поліції доказів, а саме- матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2012 року відносно ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому клопотання слід задовольнити, так як без вказаних доказів розгляд справи та ухвалення по ній рішення є неможливим.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 134, 135, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Коломийського відділу поліції матеріали по відмові в порушенні кримінальної справи від 27 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 та працівників Пенсійного фонду в м. Коломия та Коломийському районі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
У Х В А Л А

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, ВДВС ІМУЮ в Одеській області, УДВС ГУЮ в Одеській області про визнання недійсним звіту та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено судовий збір;

-Позовні вимоги заявлені лише до першого відповідача;

-П.2,3 позовних вимог мають бути оформленими окремими заявами, з дотриманням інших вимог закону.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, ВДВС ІМУЮ в Одеській області, УДВС ГУЮ в Одеській області про визнання недійсним звіту та відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"23" грудня 2015 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 кредит" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Груп" про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 годині 15.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_4
Справа № 206/6809/15-ц
Провадження № 2-н/206/633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" грудня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 11.03.1964р.н., ОСОБА_2, 14.10.1990р.н, які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 11.03.1964р.н., ОСОБА_2, 14.10.1990р.н, які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження №2/263/4504/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 22 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/272/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2566/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року

у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат повязаних з утриманням в навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 554/7192/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Сарибекян М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява встановлення факту, що має юридичне значенняпідлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8288/15-ц
Провадження № 2/711/2820/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Зайцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, у звязку із перенесенням слухання справи на іншу дату, заявила клопотання про подальшу участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали цивільної справи в межах вирішуваного питання, враховуючи той факт, що в судовому засіданні оголошено перерву до 25.01.2015р. 11-30, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має наміри брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, прибути до Придніпровського районного суду м. Черкаси не може, то суд, до якого може прибути позивач та його представник для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - це Дніпровський районний суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м.Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 25 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, за участю представника позивача, який перебуває за адресою: вул. Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5