overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1257/15-ц
Номер провадження 2/736/329/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Наумівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

При предявленні позову до суду позивачем порушено вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу достатнього строку для усунення визначених недоліків.

26 вересня 2015 року ухвалу доведено до відома позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк позивачем усунуті не були.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121, ст.ст.208-210, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Наумівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Категорія 53Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді Шемети Т.М.
суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.
при секретарі Сніжко О.А.

за участю: представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2015 року, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Повідомити ОСОБА_4 , що розгляд таких справ відносить до компетенції адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча : підпис Т.М.Шемета
Судді : підпис В.С.Марчук

підпис В.В. Сопрун
З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Номер провадження 2-п/643/232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 12.08.2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь AT «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 271 114,88 грн., судовий збір у розмірі 3219 грн. 12.11.2015 року від відповідач по справі ОСОБА_6 надійшла заява про скасування та перегляд заочного рішення суду від 12.08.2013 року, в якій відповідач посилається на те, що вона була відсутня в судовому засіданні 12.08.2013 року, а тому не мала можливості захищати свої інтереси, після винесення заочного рішення суду, не отримувала копію заочного рішення суду.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заочне рішення скасувати, так як рішення було прийнято у відсутності сторін, які не зявились в судове засідання з поважних причин та не мали можливості захищати свої інтереси.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Московського районного суд м. Харкова від 12.08.2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду на 26.01.2016 г. на12-00 годин.

Суддя:
Справа № 535/1061/15-ц
Провадження № 2/535/486/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову до суду.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим.

Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру та довідку про доходи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 11 листопада 2015р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю представників та сторін по справі

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за заявою: ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоровя «Нововодолазької ЦРЛ» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до комунального закладу охорони здоровя «Нововодолазької ЦРЛ» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого заявник до початку судового засідання висловив свою думку, що при наявності правової ситуації яка виникла при розгляді даного питання судом, та відповідної реакції з боку зацікавлених осіб необхідно залишити заяву без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоровя «Нововодолазької ЦРЛ» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 386/826/15-ц
Провадження № 2/386/325/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

29 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року судовий розгляд по цивільній справі №386/826/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області про оспорювання батьківства зупинено.

29.12.2015 року на адресу Голованівського районного суду надійшов експертний висновок № 110 від 24.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області про оспорювання батьківства відновити, оскільки перестали існувати обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 386/826/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області про оспорювання батьківства, та призначити її до судового розгляду на 28.01.2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 728/2814/15-ц
Номер провадження 4-с/728/11/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 383 ЦПК України по справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 та зобов»язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 та зобов»язати вчинити певні дії.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 та зобов»язати вчинити певні дії.

2. Справу призначити до судову розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 22 грудня 2015 року.

3. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

4. Державному виконавцю надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Новіков
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/7190/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферро Люкс», ОСОБА_2, Юрійовича, треті особи - Інтернет видання «Нововолинськ діловий» та ОСОБА_3 про визнання сюжету розміщеного в Інтернет виданні «Нововолинськ діловий» не правдивим та зобов'язання спростувати неправдиву рекламу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Весь мир бронедверей» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за Апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферро Люкс», ОСОБА_2, Юрійовича, треті особи - Інтернет видання «Нововолинськ діловий» та ОСОБА_3 про визнання сюжету розміщеного в Інтернет виданні «Нововолинськ діловий» не правдивим та зобов'язання спростувати неправдиву рекламу,

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 08 . 02 . 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/6270/15-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа пі-дсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 642/9685/15-ц
Провадження № 2-н/642/2379/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обюмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення побутових відходів

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1220,91 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обюмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.12.2015 Справа №: 518/2046/15-ц Провадження № 2/518/943/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на медичну допомогу, про тайну на здоровя, про право судового захисту.

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. заявила самовідвід, оскільки у позовній заяві та з доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, серед іншого, оскаржує дії судді Кочевої Інни Вікторівни, яка на теперішній час перебуває на посаді судді Василівського районного суду Запорізької області.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи за предявленим позовом, вважаю за необхідне задовольнити заяву з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін по справі сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до вимог ч.4 ст.20 ЦПК України.

Зважаючи на те, що після задоволення відводу судді Пушкарьової С.П. неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки іншими суддями Василівського районного суду Запорізької області заявлено самовідводи, які були задоволенні, суд вважає, що, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 слід передати до найбільш територіально наближеного суду, яким є Михайлівський районний суд Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьової С.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на медичну допомогу, про тайну на здоровя, про право судового захисту- задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на медичну допомогу, про тайну на здоровя, про право судового захисту. - передати до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в частині направлення справи за підсудністю шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження № 2/734/1243/15 Справа № 734/4199/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Данівської сільської ради Козелецького району про визнання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Данівської сільської ради Козелецького району про визнання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 15 січня 2016 року на 10 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копії позовною заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького суду ОСОБА_3
Справа № 202/9169/15-ц
Провадження № 2/202/5262/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд вбачає, що позивачем не вказано конкретний зміст позовних вимог, а саме не визначено розмір часток на які слід розподілити житлову площу квартири між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Волошин