overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7322/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 583,5 гривень, щомісячно, починаючи з 19.06.2015 року, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 02.09.2029 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 14.12.2015
Справа № 354/18/14-ц
Провадження по справі № 2/354/97/14
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.04.2014 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ПП «Інтермосфін» 5050 грн. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.06.2014 р. назване рішення місцевого суду скасовано і ухвалено нове. Визнано недійсним договір №111469 про надання інформаційних, консультаційних послуг та послуг з пошуку інформації, укладеного 17.12.2013 р. між ОСОБА_1 та ПП «Інтермосфін». Стягнуто з ПП «Інтермосфін» в користь ОСОБА_1 5050 грн. та в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

09.06.2015 р. Яремчанський міський суд направив Головному управлінню державної фіскальної служби у Харківській області для виконання виконавчий лист про стягнення з ПП «Інтермосфін» в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

03.08.2015 р. до Яремчанського міського суду повернувся вказаний виконавчий лист з листом Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Належним чином повідомлені особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися і не повідомила суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Із записів у виконавчому листі вбачається, що рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 11.06.2014 р., виконавчий лист видано 09.06.2015 р., а строк звернення до виконання виконавчого листа 11.06.2015 р.

Наведені обставини дають підстави зробити висновок, що стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин. Тому пропущений строк відповідно до правил ст.371 ЦПК України слід поновити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву стягувача задоволити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, виданого 09.06.2015 р. на виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.06.2014 р. про стягнення з ПП «Інтермосфін» в дохід держави 487 гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/7547/15-ц 2-н/335/813/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.., розглянувши заяву Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2014 року по 01.08.2015 року в сумі основного боргу 331,64 грн., інфляційних втрат у сумі 9,62 грн., 3% річних у сумі 2,65 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 465 (чотириста шістдесят пять) грн. 71 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________________
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу СинюкаСтаніслава Леонідовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «29» жовтня 2015 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11420/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О. Ч
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 376/1844/15-ц
Провадження № 2-н/376/82/2015
31 серпня 2015 року м. Сквира
Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" в особі: Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України Про виконавче провадження,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ С.М.Ярошенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 року
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ С.М.Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 337/4384/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.15 місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 24.09.2015 року на 09-45.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 484/2481/15-ц
Провадження № 2/484/1132/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

судді - Сотської С.О.

за участю секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначала, що зв 18 серпня 2004 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем який 28 травня 2015 року було розірвано.

На даний час вона бажає розділити спільне майно, придбане під час шлюбу на спільні подружні кошти, яке включає: автомобіль НОМЕР_1, меблевий м"який гарнітур, пральна машина марки "Zanussi", холодильник марки "Indesit", мікрохвильова піч "Samsung", кухонний гарнітур, дитяча шафа-купе, письмовий стіл для дитини, шафа-купе, дитяче ліжко двоповерхове, монітор та системний блок.

Посилаючись на викладене просила позов задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов просила залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день час, місце розгляду справи повідомлений належно.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 18 листопада 2015 року о 12-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"21" вересня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 04.09.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернулась з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 04.09.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 04.09.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та судові витрати.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 23.09.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Суддя Дзенюдзюра С.М.
Справа № 447/1917/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ПАТ «Львівобленерго» в особі Миколаївського РЕМ про виправлення описки у виконавчому листі,- ,-

в с т а н о в и в :

30.10.2015 р. Миколаївським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №447/1917/14-ц по справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивач ПАТ «Львівобленерго» в особі Миколаївського РЕМ звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №447/1917/14-ц від 30.10.2014 р., в якому помилково не вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1. Просить виправити допущену описку, вказавши ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Сторони у судове засіданні не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд вважає, що слід питання про виправлення описки розглянути у їхній відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі №447/1917/14-ц від 30.10.2014 р., виданому по справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, помилково не вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1

Суд вважає, що заяву позивача ПАТ «Львівобленерго» в особі Миколаївського РЕМ слід задоволити та виправити описку допущену у виконавчому листі №447/1917/14-ц від 30.10.2014 р., вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задоволити заяву ПАТ «Львівобленерго» в особі Миколаївського РЕМ.

Виправити описку у виконавчому листі №447/1917/14-ц від 30.10.2014 р., виданому по справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, із зазначенням ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1 - ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 686/8969/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

при секретареві - Д'якович О.О.

з участю прокурора Матус Т.М.

представника позивача Глупак А.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом Заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України, Хмельницького національного університету до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, --

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Хмельницького національного університету (, МФО 815013, р/р 2059 в ГУДКСУ в Хмельницькій області) заподіяну шкоду в розмірі 10781,01грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 569/4476/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1892/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою житлово-комунального підприємства "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані жатлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на судовий наказ Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані жатлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя Шеремет А.М.