Справа № 203/4340/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді- Карпенка С.Ф.,

при секретарі- Штефані Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до Приватного комерційного підприємства «Дніпроресурс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь», а саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2Ю звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПКП «Дніпроресурс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-5).

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги, у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між позивачем та ПКП «Дніпроресурс» був укладений договір №59641-41.4-13-2 від 04.07.2013 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав кредитні кошти на наступних умовах: сумма кредиту 500 000 грн., кінцевий термін повернення кредиту 03.07.2016 року; процентна ставка 23%. Виконання ПКП «Дніпроресурс» його кредитних зобовязань забезпечено в повному обсязі договором поруки №59642-41.4-13-5 від 04.07.2013 року, укладеним з відповідачем ОСОБА_1, як поручителем. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач звернувся до суду та просив суд стягнути солідарно з відповідачів ПКП «Дніпроресурс», ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 149 355,05 грн. (а.с. 1-5, 135-136).

Позивач у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнюючих позовних вимог про зменшення розміру позовних вимог у звязку з частковим погашенням заборгованості відповідачем підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ПКП «Дніпроресурс» у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності представника відповідача, проти позову урахуванням уточнюючих позовних вимог не заперечував (а.с. 139).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ПКП «Дніпроресурс» був укладений договір № №59641-41.4-13-2 від 04.07.2013 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти сумма кредиту 500 000 грн., кінцевий термін повернення кредиту 03.07.2016 року; процентна ставка 23%., а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 20-28).

Встановлено, що у відповідача ПКП «Дніпроресурс» перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором №59641-41.4-13-2 від 04.07.2013 року, яка станом на 01.12.2015 року становила 149 355 грн., яка складається з основної заборгованості за кредитом 129 245,34 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів 1 201,19 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 7020,43 грн., 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту 3 912,90 грн., простроченої заборгованісті за кредитом з урахуванням індексу інфляції 4 756,05 грн., ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наявною в матеріалах справи (а.с. 136).

У ході судового засідання встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Київська Русь» було укладено договір поруки №59642-41.4-13-5 від 04.07.2013 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором №59641-41.4-13-2 від 04.07.2013 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 26-27).

Також, судом встановлено, що 09.07.2015 року позивачем було направлено відповідачам повідомлення з вимогою-претензією, щодо сплати заборгованості по вищезазначеному кредитному договору №59641-41.4-13-2 від 04.07.2013 року за вихідним №115/41.4-б.б, що підтверджується копією зазначеного повідомлення та копією поштового реєстру, наявними в матеріалах справи (а.с. 32-34).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до норми ст. 1050 ЦК України, в контексті положення ст. 1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до укладеного між сторонами договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Нормою ст. 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Умовами договору №59641-41.4-13-2 від 04.07.2013 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ПКП «Дніпроресурс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №59641-41.4-13-2 від 04.07.2013 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачами своїх зобовязань за кредитним договором та договором поруки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та вважає за можливе стягнути солідарно з ПКП «Дніпроресурс», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №59641-41.4-13-2 від 04.07.2013 року, яка станом на 01.12.2015 року становила 149 355 грн., яка складається з основної заборгованості за кредитом 129 245,34 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів 1 201,19 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 7020,43 грн., 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту 3 912,90 грн., простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції 4 756,05 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ПКП «Дніпроресурс», ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 2112,08 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.509, 525- 527, 530, 610, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до приватного комерційного підприємства «Дніпроресурс» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з приватного комерційного підприємства «Дніпроресурс» (м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 58/109, ) та ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ( м.Київ, вул.Хорива,11-а, ) суму заборгованості за кредитним договором № 59641-41.4-13-2 від 04 липня 2013 року 149 355 грн. 05 коп., з яких:

129 245 грн. 34 коп.- основна заборгованість,

1 201 грн. 19 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів,

7 020 грн. 43 коп.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту,

3 912 грн. 90 коп.- 30 % річних за несвоєчасне погашення кредиту,

4 756 грн. 05 коп.- прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції.

Стягнути солідарно з приватного комерційного підприємства «Дніпроресурс» та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 2112 грн. 08 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпенко С.Ф.