overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7673/15-ц
Провадження № 2/185/4125/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Карабинівської сільської ради, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Карабинівської сільської ради, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Карабинівської сільської ради, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/484/1468/15 р.
Справа: 484/3336/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

26.08.2015 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження.

Згідно п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню.

Позовну заяву, предявлену позивачем до ОСОБА_2, Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, слід повернути.

При цьому слід розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ :
Справа №628/1744/15-ц
Провадження №2/628/776/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12748 грн. 60 коп. суми основного боргу та стягнути в повному обсязі з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 16 вересня 2015 року о 11-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року 465/5039/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 1821,37 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
м. Львів, вул. Молдавська, 37/1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
1821 (одну тисячу вісімсот двадцять одну) грн. 37 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 524/6650/15-ц
Провадження № 2-н/524/1865/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з IВАЩЕНКО МАРИНИ ГРИГОРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4482.94 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з IВАЩЕНКО МАРИНИ ГРИГОРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року в розмірі 703.86 грн. (сiмсот тpи грн. 86 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з IВАЩЕНКО МАРИНИ ГРИГОРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 31.34 грн. (тpидцять одна грн. 34 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2537/15-ц
Провадження № 6/711/110/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2.

ОСОБА_2 є боржником за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси №712/10672/14 від 26.08.2014 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів.

Останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1. За даною адресою гр. ОСОБА_2 не проживає, про що складено акт державного виконавця від 05.03.2015. До державного виконавця боржник не з»являється, борги не сплачує.

Відповідно до даних адресно-довідкового бюро Черкаської області від 17.03.2015 року боржник зареєстрований за вищевказаною адресою.

Відповідно до акту державного виконавця від 05.03.2015 року боржник за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, не проживає. Фактичне місце перебування боржника невідоме.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити працівникам Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 337/5103/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/5103/15-ц провадження 2/337/2016/2015 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/5103/15-ц провадження 2/337/2016/2015 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 15-30 годину 15 жовтня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 337/4682/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/4682/15-ц провадження 2/337/1847/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/4682/15-ц провадження 2/337/1847/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 24 вересня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3068/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: ОСОБА_3
справа №176/3150/13-ц
провадження №2/176/362/14
у х в а л а

14 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованоситі за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 115 233 грн. 33 коп., посилаючись на те, що останній не виконує своїх забов"язань у добровільному порядку.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року участь в судовому засіданні представника позивача була визнана обов"язковою. /а.с. 159/

Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу та отримана ним, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. /а.с. 163/

Представник позивача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Про поважність причин з яких представник банку не з"явився в судове засідання суд не повідомлено.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила про неможливість розпочинати розгляд справи у відсутності представника позивача та просила повторно викликати його в судове засідання.

З огляду на те, що суд за для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку визнавав явку представника позивача в судове засідання обов"язковою і ці обставини не відпали, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача повторно, визнаючи його явку обов"язковою, попередивши позивача про наслідки, які наступають при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленного позивача.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованоситі за кредитним договором оголосити перерву до 26.08.2015 року до 09 години 00 хв.

Визнати явку представника ПАТ КБ «Надра» в судове засідання обовязковою, про що сповістити позивача надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки його представника в судове засдання у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України позов буде залишено без розгляду.

В судове засідання викликати представників сторін та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Провадження № 2/235/3005/15
Справа № 235/6371/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради Красноармійського району Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагентства у Красноармійському районі Донецької області, державний нотаріус Другої красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гродівської селищної ради Красноармійського району Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагентства у Красноармійському районі Донецької області, державний нотаріус Другої красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_2

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

21 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява державного нотаріуса Другої красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про виключення її з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у зв'язку з тим, що рішення у справі ніяким чином не може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, у зв'язку з тим, що рішення у справі не може вплинути на права або обов'язки державного нотаріуса Другої красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 щодо однієї із сторін, вона підлягає виключенню з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про що її необхідно повідомити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради Красноармійського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагентства у Красноармійському районі Донецької області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 вересня 2015 року о 17 годині 15 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Виключити державного нотаріуса Другої красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про що її повідомити, направивши копію цієї ухвали.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

20 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2014 року, яка не брала участь у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Таким чином, форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

СуддяОСОБА_3
Справа № 664/4586/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши, що рішенням суду, яке набрало законної сили, її вимоги задоволені частково. Разом з тим, у даному рішенні невірно вказано марку комбайна.

В судове засідання сторони не зявились, у відповідності до положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.03.2015 року, ухваленим у цивільній справі № 664/4586/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та ПАТ «Мегабанк» про визнання права власності та зняття арешту, позовні вимоги позивача задоволені частково. Разом з тим, в даному рішенні невірно вказано марку комбайна, а саме: замість «Claas Dominator Mega 204» вказано «Class Dominator Mega 204», що не відповідає назві комбайну у реєстраційних документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в судовому рішенні мала місце, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.03.2015р., ухваленому у цивільній справі № 664/1464/15-ц за позовом 664/4586/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та ПАТ «Мегабанк» про визнання права власності та зняття арешту, зазначивши марку комбайна як «Claas Dominator Mega 204».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров