overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5542/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5542/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 30 жовтня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 745/539/15-ц Провадження № 22-ц/795/2031/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 7
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

- третя особа - відділ Держгеокадастру у Сосницькому районі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа - відділ Держгеокадастру у Сосницькому районі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 жовтня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
22 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми за використану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Військової частини НОМЕР_1 , 21.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми за використану відпустку.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у зв`язку з наступними обставинами.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, згідно положень ст. 115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду.

Крім того, суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, й рекомендує звернутися до

Саратського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми за використану відпустку, у зв`язку з тим, що справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

Надіслати позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя А.В. Тарасов
"22" грудня 2015 р.
Справа № 577/5779/15-ц
Провадження № 2-о/577/362/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

28 грудня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю до часу відкриття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2, померлою 29 жовтня 2015 року, однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Провадження № 2/742/2125/15
Єдиний унікальний № 742/4738/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказує ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, вона з 16 травня 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги про розірвання шлюбу позивачка мотивує тим, що збереження сімї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач позовних вимог не визнав та просила надати строк для примирення , посилаючись на ті обставини, що бажає зберегти сім»ю.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки це не суперечить вимогам сімейного законодавства, надати сторонам строк для примирення терміном на 2 місяців.

Тому, керуючись ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням у суді відкласти до 29 лютого 2016 року

8 години 30 хвилин, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7484/15-ц
Провадження № 2-п/369/115/15
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 23 вересня 2015 року, в якій просив скасувати заочне рішення суду від 23 вересня 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З наявних матеріалів справи вбачається, що доводи, на які представник заявника ОСОБА_1 посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, і суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 січня 2016 року на 9 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 570/3538/15-ц
Номер провадження 2/570/1417/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 08:30 год. 27 жовтня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2560/15-ц
Провадження № 2/376/1401/2015
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

04.12.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано до Сквирського районного суду Київської області аналогічний позов до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (цивільна справа № 376/2474/15-ц).

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 397/1581/15-ц
У Х В А Л А

30.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 14 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/263/4515/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.12.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року о 08-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 209/5024/15-ц
Провадження № 2/209/2060/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 листопада 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП "Дорожник" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Дорожник" на його користь, ОСОБА_2, середній заробіток за період затримки розрахунку з 09 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року в сумі 23 505,37 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судоворго збору за позовною заявою майнового характеру (стягнення суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір"(в редакції чинній з 01.09.2015) передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Оскільки компенсація у вигляді середнього заробітку за час затримки затримки повного розрахунку зі звільненим працівником не є заробітньою платою, тому, згідно ЗУ "Про судовий збір"(в редакції чинній з 01.09.2015) необхідно сплатити судовий збір за позовом у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.)та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до КП "Дорожник" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним та продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_3 також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним та продовження строку прийняття спадщини, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 509/987/14-ц.

Виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 30 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 577/4150/15-ц
Провадження № 2/577/1323/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

07 жовтня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та 3% річних від простроченої суми,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 1120 від 27 червня 2015 в сумі 2 401 225 грн. 05 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 2 960 грн. 44 коп. та заборгованість за договором позики № 1121 від 27 червня 2015 в сумі 81 300 грн., 3% річних від простроченої суми в сумі 100 грн. 23 коп., а всього 2 485 585 (два мільйони чотириста вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 645 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.