overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4375/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука" про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_3, відповідачем - КП "Благоустрій Кременчука", третьою особою - ОСОБА_4.

Призначити по справі судове засідання на: 15 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 червня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 163/1608/15-ц
Провадження № 2/163/226/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Мосієвич
Справа № 511/1641/15-ц
Номер провадження : 2/511/600/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

13 липня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

секретаря Войнікової Л.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі статей 627, 653, 744, 745, 749, 751, 755, 756 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3,4,10,11,60,88,209,212,214,215,217,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, посвідчений 15.06.2004 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, який зареєстрований у реєстрі за №803.

Повернути житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по вулиці Водопровідна,6-б, м.Роздільна, Одеської області у власність ОСОБА_3, визнавши за нею право власності на вказаний будинок та господарчі споруди, що розташовані по вулиці Водопровідна, 6-б, м.Роздільна, Одеської області та складаються із житлового будинку літ «А» жилою площею 62,60 м2, загальною площею 124,10 м2, гаражу літ «Б», мощіння 1, огорожі- 1-2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Ільяшук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечувала проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/2898/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2н/215/1107/14 від 17.07.2014 р., виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 7418 грн. 49 коп. заборгованості та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 2н/215/1107/14, посилаючись на те, що на з вересня 2010 року вона не користується послугами КПТМ «Криворіжтепломережа» з опалення, оскільки у квартирі встановлено автономне опалення та на теперішній час у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу розглядається справа за її позовом до КПТМ «Криворіжтепломережа» про визнання дій по нарахуванню плати за користування теплом незаконними.

Боржник до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Стягувач до суду не зявився, надав письмові заперечення проти заяви, в яких просить розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, стягувачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, заперечень стягувача вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.07.2014 року по справі 2н/215/1107/14, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 7418 грн. 49 коп. заборгованості та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Розяснити КПТМ «Криворіжтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/1967/15-ц
Провадження № 2-н/204/345/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

05 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 37, р/р 8059, КБ «ПриватБанк», МФО 305299, 7 859 (сім тисяч вісімсот пятдесят девять) грн. 05 (пять) коп. суму боргу по оплаті за теплопостачання.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 37, р/р 8059, КБ «ПриватБанк», МФО 305299, 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Справа № 363/4442/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/5239/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.08.2015 м.Київ

21 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У своїй скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що представник Новопетрівської сільської ради не був присутній при проголошенні тексту оскаржуваного рішення, та його копію отримав лише 28 липня 2015 року.

Дані про те, що апелянт отримав копію цього рішення до 28 липня 2015 року, у матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити Новопетрівській сільській раді Вишгородського району Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 454/1227/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та в позовній заяві вказав, що 22.11.2003 року він уклав шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння, чоловік залишив сім"ю і вони проживають окремо. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, їхня сімя фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, однак подав заяву, що позов підтримує, просить позов задовольнити та слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, що позов підтримує, просить позов задовольнити та слухати справу у її відсутності .

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований у Белзькій міській раді Сокальського району Львівської області 22.11.2003 року, актовий запис № 16 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Відповідачці ОСОБА_2 залишити після розірвання шлюбу прізвище «Мудрак».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 204/4297/15-ц
Провадження № 2-н/204/667/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 13 липня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
25.08.2015 Провадження по справі № 2/380/325/15
Справа № 380/1148/15-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 серпня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції, про звільнення майна

з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просять звільнити заставне майно з-під арешту, зокрема, автомобіль, накладеного 25.08.2011 року постановою ВДВС Тетіївського районного управління юстиції.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Акцент-Банк» ОСОБА_2 не прибув, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи відділу ДВС Тетіївського районного управління юстиції не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1397/15-ц Головуючий у І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1858/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 21 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 20 липня 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання: В.І. Яковенко
Справа №463/3178/15-ц
Провадження №2-н/463/417/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

10.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий