Справа №463/2677/15-ц
Провадження №8/463/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного геологорозвідувального інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеної роботи на умовах неповного робочого дня,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20.09.2012р. позов ОСОБА_2 до Українського державного геологорозвідувального інституту задоволено частково та зобовязано відповідача здійснити нарахування та виплату заборгованості по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 17 січня 2012 року по 19 березня 2012 року.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою та просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2012 року, ухвалити нове рішення, яким її позов задоволити. Заяву мотивувала тим, що під час винесення рішення суду 20 вересня 2012 року її вимоги про виплату заборгованості по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 5 квітня 2011 року по 19 березня 2012 року задоволено частково, суд прийшов до висновку, що наказ відповідача про зменшення обсягу робочого тижня припинив свою дію з 17 січня 2012 року та саме з цього часу було стягнено заборгованість. Однак ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2014 року встановлено, що наказ №5 від 31 січня 2011 рок скасовано та апеляційний суд прийшов до висновку, що зміна істотних умов праці із 0,6 ставки на 0,2 ставки є незаконною. На цій підставі вважає, що рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Залишок суми заборгованості з 5 квітня 2011 року по 17 січня 2012 року становить 7885 грн., цю суму і просила стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, по належній довіреності від 17.09.2012р., заяву про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20.09.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами підтримав. Пояснив, що при ухваленні рішення суд вважав, що наказ Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про зменшення обсягу робочого тижня ОСОБА_2припинив свою дію саме з 17.01.2012р., а не був по своїй суті протиправним наказом. Однак згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17.07.2014р. вищезазначений наказ є незаконним в цілому, а не припинив свою дію з 17.01.2012р., тому вважає дану обставину новою і просить заяву про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20.09.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами задоволити.

Представник Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» у судове засіданняне прибув, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Враховуючи подані документи, суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.1 Постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» передбачений главою 4 розділу У ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Виходячи із пояснень представника заявника в судовому засіданні, заявник ОСОБА_2 посилалась на те, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.07.2014 року наказ від 31.01.2011 року № 5, яким установлено неповний робочий тиждень з 05.04.2011 року, було визнано незаконним в цілому, вважаючи дану обставину новою та такою, що не була їй відома на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи було відомо про факт скасування рішенням Личаківського суду від 03.06.11р. наказу Львівського відділення Українського Державного геологорозвідувального інституту № 5 від 31.01.11р., яким працівникам інституту змінено неповний робочий тижень з 0,6 ставки на 0,2 ставки. Отже, мотиви заяви про перегляд рішення щодо того, що ухвала Апеляційного суду Львівської області від 17.07.1014 року, якою переглядалося рішення місцевого суду, яким вирішувався інший індивідуальний трудовий спір, є нововиявленою обставиною для перегляду вказаного судового рішення, є необгрунтованими.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що доводи заявника не спростовують судових рішень, дана обставина не є нововиявленою, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного геологорозвідувального інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеної роботи на умовах неповного робочого дня залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.