overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1296/15-ц
Провадження № 2/386/502/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області ( орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини з усіх його доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, рекомендовані листи, надіслані на адресу ОСОБА_2 повернулися без вручення з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Повідомлення відповідача про розгляд справи в Голованівському районному суду Кіровоградської області 24.12.2015 року здійснено через оголошення в засобах масової інформації , яке надруковано в газеті «Урядовий кур»єр » № 231(5605) від 10.12.2015 року.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області ( орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Орджонікідзевському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про негайне повернення дитини до України,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Орджонікідзевському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про негайне повернення дитини до України

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 р. на 15 годину 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 14 січня 2016 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2761/15-ц
провадження № 2/632/1113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею у порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Берека, вул. Красна, 89 після померлого 25.06.2009 року чоловіка ОСОБА_3.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 12.01.2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу та третій особі по справі.

Надати відповідачу та третій особі строк до 12.01.2016 року включно, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Cправа № 563/764/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 1304/4510/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Княже місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Княже місто» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до судового розгляду на 06 лютого 2015 року, 15 червня 2015 року, 22 жовтня 2015 року та 28 грудня 2015, однак представник позивача не зявлявся в судові засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Львівського комунального підприємства «Княже місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Номер провадження 2-н/643/6229/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 402/1573/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.12.2015 року о 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/2915/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(резолютивна частина)

28 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60, 88, 174, 210,212,213,214, 218, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 44 по вул. Миру, 4 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 887 (вісімсот вісімдесят сім) гривень 20 коп. судових витрат.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 30.12.2015.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 242/1533/15
Провадження 2/242/715/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

В с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1, яка померла 05.02.2015 року, на її правонаступника - ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Донецька обл.., м. Селидове, вул. Челюскіна, 7.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі його правонаступника на будь якій стадії процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у якості відповідача ОСОБА_2 правонаступника померлої ОСОБА_1

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Замінити по справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, відповідача ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2015 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/7512/15-ц 22-ц/774/2636/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності., -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 12.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9184/15 Головуючий 1 інст.: Шиянова Л.О.
Справа №639/9335/14-ц Доповідач: Кіпенко І.С. Категорія: недоговірні зобовязання
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Харкові про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з каліцтвом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Вказане рішення ДП «Південна залізниця» оскаржило в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року апеляційну скаргу ДП «Південна залізниця» задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року рішення апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року в частині позову ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Харкові про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з каліцтвом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4648/15-ц
Провадження № 2/589/1128/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між сторонами зареєстрований 02.09.2011 року, актовий запис №3, у Краснопільській сільській раді Чуднівського району Житомирської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, народження 18.12.2013 року. Позивач мотивує свої вимоги тим, що з 02.03.2015 року припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачкою, оскільки досить тривалий час в сімї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сімю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідачка до суду не зявилась, позов визнала, просить слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.4-8), суд вважає, що при таких обставинах сімя не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 02.09.2011 року, актовий запис №3, у Краснопільській сільській раді Чуднівського району Житомирської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4