overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1454/15-ц
Провадження №2/392/922/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.12.2015 року по справі за №392/1454/15-ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Провадження № 2/712/3202/15
УХВАЛА

2 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство „Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради, дільниця № 4 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Курінна.Р.І. 28.09.2015 року звернулася до Соснівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

До початку судового засідання позивач скерував до суду заяву в якій просить суд, справу за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, залишити без розгляду.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи завчасно були повідомлені.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство „Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради, дільниця № 4 про визнання особи такою, що втратила право на житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 10 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-п/263/112/2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, але їх неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що у звязку з неплатоспроможністю банку у відповідача не було можливості направити свого представника у судове засідання за місцем розташування суду, тому дана обставина є поважною причиною неявки представника відповідача до суду.

Крім того, ПАТ «КБ «Надра» у своїй заяві наведені певні фактичні обставини та посилання на нормативно-правові акти, які не досліджувалися судом, проте можуть мати суттєве значення для вирішення справи.

Згідно із ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за депозитним договоромі призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 643/5163/15-ц
Номер провадження 2/643/2606/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є.,при секретарі Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « Альфа Банк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак позивач повторно в судове засідання не з′явився, причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи був сповіщений.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1883/15 у справі № 751/9111/15-ц

05 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 04 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

3. Третіх осіб.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1755/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона не виконав умови кредитного договору, чим заборгував 13 671,13 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 452/2882/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського МРУЮ Львівської області про визнання неправомірною постанови про відмову у прийняті до провадження виконавчого документа, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про внесення виправлень до виконавчого листа, виправлення описок в ухвалі суду, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення процесуальних строків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить дану заяву залишити без розгляду.

Представник відділу ДВС Самбірського МРУЮ в судовому засіданні не заперечував проти поданої заявником заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського МРУЮ Львівської області про визнання неправомірною постанови про відмову у прийняті до провадження виконавчого документа, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про внесення виправлень до виконавчого листа, виправлення описок в ухвалі суду, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення процесуальних строків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7461/15 Справа № 185/4340/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про визнання умов кредитного договору незаконними та недійсними та про зміну умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, оскільки в апеляційні скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі, апелянт просить рішення Павлоградського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року скасувати та прийняти нове, однак дана прохальна частина суперечить вимогам ч.1 ст.307 ЦПК України, а тому апелянту необхідно викласти її відповідно до вимог Закону;

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання апеляційної скарги в новій редакції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.О.Кочкова
Провадження № 2/638/5593/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року позивач в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

22.09.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на тяжкий матеріальний стан підприємства, що утворився через відсутність оборотних коштів на рахунках, у зв"язку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що позбавляє можливості сплачувати судовий збір. На підтвердження цього факту позивачем додано баланс (звіт) про фінансовий стан) на 30.09.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Відтак, позивачем надано достатньо доказів, на підтвердження тяжкого майнового стану позивача, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 29.10.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатком та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 347/2339/15
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30.12.2015 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі :

Головуючого судді: Цалин Б.М.

секретаря: Терлюжак Н.П.

з участю представника зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Косівська», відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Косівського районного управління юстиції .

На підставі викладеного, керуючись ст..383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Косівська», відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції на дії державного виконавця - відмовити .

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН НОМЕР_1), жительки с. Старий Косів Косівського району Івано-Франківської області 243,60 грн судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код класифікації бюджету- *;101; НОМЕР_1. Судовий збір за скаргою ОСОБА_2 , Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цалин Б.М.
Справа №242/2502/15-ц
Провадження №2/242/982/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, про виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.16,317,319,321,383,391 ЦК України,ст.150,155 ЖК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, про виселення з квартири задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_5та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя І.М. Владимирська