overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишено без задоволення.

На ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення у справі без задоволення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала Болградського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Болградського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то матеріали справи за заявою заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України ОСОБА_2 вправі оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути до Болградського районного суду Одеської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 666/5665/15-ц
Статзвіт № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.10.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-1175/09 Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження №22-ц/791/3095/15 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року грудня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2009р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Круглозерської сільської ради, треті особи: Голопристанський районний відділ земельних ресурсів, Херсонська філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсах, про визнання права власності,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2009 р. скасувати,ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.А.Капітан

ОСОБА_3
Провадження № 2/582/431/15
Справа № 582/946/15-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відкладено на 21 грудня 2015 року.

У зв'язку з перебуванням головуючого по справі на лікарняному, розгляд справи 21 грудня 2015 року не відбувся та відкладений на 12 січня 2016 року на 9 годину 00 хвилин.

У відповідності до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режиму відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу в судове засідання.

Враховуючи вище викладене суд, вважає за необхідним здійснювати розгляд справи дистанційно у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12 січня 2016 року на 9 годину 00 хвилин, та здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції, про що повідомити сторони по справі.

Доручити Начальнику Роменської виправної колонії (№56) УДПтСУ в Сумській області забезпечити проведення відеоконференції 12 січня 2016 року о 9 год. 00 хв. за участю позивача ОСОБА_2.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали надіслати начальнику Роменської виправної колонії (№56) УДПтСУ в Сумській області, яка знаходиться за адресою: 42073, вул. Чапаєва, 19, с. Перехрестівка, Роменський р-н, Сумська область, для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для вручення під розписку позивачу ОСОБА_2

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 750/1951/15-ц Провадження № 22-ц/795/2178/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх представника ОСОБА_8,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору та договорів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 27 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 жовтня 2015 року змінити в частині суми заборгованості та неустойки, що підлягає стягненню.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 117623,24 (сто сімнадцять тисяч шістсот двадцять три долари 24 центи США) заборгованості за кредитним договором, 61488 (шістдесят одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн. 05 копійок пені та 9077 (девять тисяч сімдесят сім) грн. 60 коп. штрафу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 481/1684/15-ц р.
Провадж. № 2-н/481/80/2015 р.
У х в а л а

іменем України

(про повернення заяви про видачу судового наказу)

17.11.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

Встановив:

Подана до суду заявником заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року заява у відповідності зі ст.121 ЦПК України була залишена без руху. Заявнику було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Отримавши ухвалу суду про залишення заяви без руху 10.11.2015 року заявник не усунув до вказаного часу недоліків заяви.

При таких обставинах, у відповідності зі ч.2 ст.121 ЦПК України, заява заявника підлягає поверненню йому, як така що не була подана до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику, як таку, що не була подана до суду.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити йому право повторного звернення до суду з даною заявою після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2А,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 січня 2016 року о 15 годині 50 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-1959/11
Провадження № 6/361/284/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Дана заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву.

Судове засідання призначити на 12 січня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Номер провадження 2/754/6540/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2015р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Провадження №2/760/8882/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Платинумбанк" про захист прав споживача в частині валютних ризиків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Платинумбанк" про захист прав споживача в частині валютних ризиків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 15 березня 2016 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
До суду надійшла позовна заява Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 23 листопада 2015 року об 12 год. 30 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 355/2039/15-ц
Провадження № 2/355/892/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 29.12.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 29.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 361/5150/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/6944/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 29.12.2015
УХВАЛА

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 14 листопада 2015 року відповідач подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем та незадовільним станом здоровя.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За таких обставин, коли відповідачем було долучено докази, які свідчать про її тяжке матеріальне становище та незадовільний стан здоровя, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 583/3347/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про надання неповнолітній особі права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року заявниця звернулася з заявою до суду про надання неповнолітній особі права на шлюб, в якій просить суд надати їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання неповнолітній особі права на шлюб.

Рядок статзвіту 17 .

Залучити заінтересовану особу орган опіки та піклування службу у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року о 13:00 годині, викликавши заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заявнику, заінтересованим особам, заінтересованим особам також направити копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.