overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/1100/15-ц
Провадження № 2/702/363/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1100/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утртимання та утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач 10.08.2015 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання та утримання дитини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утртимання та утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 07 вересня 2015 року на 11 год 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/5851/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 18 серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 18.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Справа № 362/664/15-ц
Провадження № 2/362/953/15
У Х В А Л А

06.02.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірванні шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із спільною заявою, в порядку частини статті 234 ЦПК України, у якій просять розірвати укладений між ними шлюб.

Відповідно до частини третьої статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, в порушення наведених вимог процесуального закону, позовна заява не містить номерів засобів звязку заявників або вказівки на те, що такі не відомі, а також поштові індекси адрес місцезнаходження заявників.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити заявників і надати їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірванні шлюбу залишити без руху.

Повідомити про вказане заявників і надати їм строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити заявникам, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вони не виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/5115/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5336/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2015 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2015 року позов Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3510,47 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 1939,88 грн. заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, а всього 5450,35 грн.

Ухвалу суду та рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом подана коротка, а не вмотивована апеляційна скарга.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 за своїм змістом не відповідає вимогам закону, зокрема, пункту 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду та ухвали суду або неправильність установлення обставин, які мають значення для справи. У змісті короткої апеляційної скарги апелянт вказує, що подасть додаткові мотиви в уточнюючій заяві до апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення суду та на ухвалу суду підлягає залишенню без руху - до подання апелянтом вмотивованої апеляційної скарги, яка б відповідала усім вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальні частині ухвали.

Керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2015 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надати апелянту строк - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальні частині ухвали, а саме: подачі вмотивованої апеляційної скарги.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа № 182/4638/15-ц
Провадження № 2/0182/2761/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки, суд -

встановив:

07.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки.

13.07.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Закону України „ Про судовий збір -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.) згідно квитанції № 3842/з26 від 05.05.2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2-в/240/1/15
Справа № 240/342/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 квітня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ТОВ "Олександрівка-Агро", про відновлення судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою яка не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, а саме:

- згідно ч.1 цієї статті у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним та для якої мети необхідне їх відновлення, а у заяві не зазначено які саме документи заявник вважає за необхідне відновити та в резулятивній частини заяви не вказано з якою саме метою необхідно відновити втрачене провадження.

Тому заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ТОВ "Олександрівка-Агро" про відновлення судового провадження - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення недоліків - п*ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/427/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (заінтересована особа ОСОБА_2) при примусовому виконанні ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи ПАТ "Укрсіббанк", ПАТ "ВіЕйБі" Банк", ПАТ "СЕБ Банк") про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, якою скаргу було задоволено.

На вказану ухвалу представником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали та відмовлення у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 121,80грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/427/2015.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

30 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/14062/15-ц (2-3037/15) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 01.09.2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/1885/15-ц
Провадження № 2/663/701/15
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Національного природного парку "Джарилгацький" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих працівником під час виконання трудових обов'язків,

Встановила:

Національний природний парк "Джарилгацький" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих працівником під час виконання трудових обов'язків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національного природного парку "Джарилгацький" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих працівником під час виконання трудових обов'язків.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хвл. 18.08.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 18.08.2015року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
пр. № 2-н/759/293/15
ун. № 759/9689/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті комунальних послуг у період з 01.06.2014 р. по 01.05.2015 р.утворилась заборгованість в сумі 1616, 32 грн., яку добровільно сплачувати боржники не бажають.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 461/5220/14 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1307/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанк, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив: Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанк, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2014 року залишено без руху, апелянту запропоновано у визначений строк подати Апеляційному суду Львівської області оригінал квитанції про сплату судового збору та попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст. 121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22.12.2014 року була надіслана апелянту ОСОБА_2 за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, рекомендованою кореспонденцією.

28.01.2015 року конверт з ухвалою повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

З вищенаведеного вбачається, що судом вжиті необхідні заходи для скерування апелянту ОСОБА_2 копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22.12.2014 року за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою.

Враховуючи те, що станом на 06 лютого 2015 року апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги, таку необхідно визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.В. Ніткевич
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/4775/ 2015 р.
є.у.№ 335/6078/15
У Х В А Л А

«13 » липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

2. Надіслати копії апеляційних скарг та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 22.07. 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1921/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

17.07.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 29.07.2015 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3