overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9005/15
Категорія: право власності Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки про оскаржувану ухвалу позивач дізнався лише 23 листопада 2015 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 505/5575/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.01.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 18.01.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 15.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 450/2207/14-ц Провадження № 2/450/245/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

15 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Пустомитівська районна Державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про усунення порушень права власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 153,155 ЗК України, ЗУ «Про державний земельний кадастр» суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити частково.

Визнати недійсним Розпорядження голови Пустомитівської РДА №1108 від 17.11.2011 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Скнилівської сільської ради за межами населеного пункту», яким ОСОБА_5, паспорт серія КС417031, виданий 25.05.2005 Жовківським РВ УМВС України у Львівській області, іпн НОМЕР_1, передана у власність земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 0,3275 та на території Скнилівської сільської ради за межами населеного пункту.

Скасувати державну реєстрацію речових прав ОСОБА_5, паспорт серія КС417031, виданий 25.05.2005 Жовківським РВ УМВС України у Львівській області, іпн НОМЕР_1, на земельну ділянку площею 0,3275 га (кадастровий номер :05:000:0714) на території Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за межами населеного пункту.

Визнати недійсним та скасувати (анулювати) кадастровий номер :05:000:0714, присвоєний земельній ділянці площею 0,3275 га, наданій ОСОБА_5, паспорт серія КС417031, виданий 25.05.2005 Жовківським РВ УМВС України у Львівській області, іпн НОМЕР_1, у приватну власність на підставі Розпорядження голови Пустомитівської РДА №1108 від 17.11.2011 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Скнилівської сільської ради за межами населеного пункту».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/812/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2401/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року

у справі за позовом прокурора Дунаєвецького району Хмельницької області в інтересах територіальної громади Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1, третя особа відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року заступник прокурора Хмельницької області подав апеляційну скаргу на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопочучи про поновлення строку вказував, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст було отримано 17 листопада 2015 року, що підтверджується супровідним листом суду, наявним в матеріалах справи. Дана обставина стала підставою пропуску строку для апеляційного оскарження.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року вказані заступником прокурора Хмельницької області є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Владіческу Севастіяна Павловича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року про відмову в розясненні ухвали суду по справі за поданням ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про надання дозволу державному виконавцю на примусовий вхід до жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Владіческу Севастіяна Павловича подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Владіческу Севастіяна Павловича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року про відмову в розясненні ухвали суду по справі за поданням ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про надання дозволу державному виконавцю на примусовий вхід до жилого приміщення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2659/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Белея І.Д., Шиманської Л.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бахматівці, Хмельницького району, Хмельницької області,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 23.12.2015 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: І.Д. Белей

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/9156/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/9444/15-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року було задоволено заяву Харківської міської ради про забезпечення позову.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції, в якій просить її скасувати.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, до апеляційного суду передаються матеріали, необхідні для розгляду справи.

Постановою № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п.9 передбачено, що для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Судом першої інстанції ці вимоги процесуального закону не виконані. На адресу Апеляційного суду надіслано матеріали справи, які стосуються безпосередньо заяви про забезпечення позову. Однак оригіналу ухвали про забезпечення позову від 02 листопада 2015 року до виділених матеріалів не надано.

За таких обставин вказаний матеріал підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова - для її належного оформлення у триденний строк з моменту отримання матеріалу, а саме: долучення до матеріалів справи оригіналу ухвали суду від 02 листопада 2015 року.

Після усунення недоліків матеріали справи підлягають поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Т.М. Костенко
Справа № 569/3397/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2569/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенмсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенмсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.М. Шеремет
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18169/15-ц

Провадження № 2-н/638/5529/15

17 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання 4757, 46 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4757 грн. 46 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/4992/15-ц
Провадження № 2/265/2135/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Щербіна А. В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за договором кредиту № б/н від 12.12.2007 року у загальній сумі 25287 (двадцять пять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 07 копійок, яку перерахувати на р/р на р/р № 3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 252 (двісті пятдесят дві) гривень 87 копійок, а також понесені витрати на здійснення виклику відповідача у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя __________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі ПАТ «Київенерго») про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 29 367,95 грн.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.Києві, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою в Подільському районі м.Києва (вул.Межигірська, 22), вказаною в заяві, не зареєстрований. Більш того, як вбачається з матеріалів заяви, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявлені стягувачем вимоги відносяться до вимог, яки розглядаються судом за привалами загальної територіальної підсудності за зареєстрованим місцем проживанням боржника, оскільки предметом вимог є стягнення коштів, тому правила виключної територіальної підсудності (по вимогах щодо нерухомого майна) на вказані спори не поширюються.

Тому вищевказана заява про видачу судового наказу є не підсудною Подільському районному суду м.Києва, а відтак підлягає поверненню стягувачу для подачу до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.1 п.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника суми боргу в розмірі 483,71 гривень та судових витрат.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрована за адресою: м. Харків, в-д. 1 Старовський, буд. 2. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 23.12.2015 р. боржник не зареєстрована за вказаною адресою.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -