УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Київський районний суду м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря: Газіній О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) грошових коштів.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування проведення якої посилається на те, що позивач має сумніви щодо існування та справжності розписок та існування будь-яких правових відносин відповідача з ОСОБА_3, що викликає необхідність підтвердження справжності підпису ОСОБА_4 на всіх документах, які були укладені між відповідачем та ОСОБА_3В, у звязку з чим необхідне проведення експертизи. Проведення експертизи просить доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_5, на вирішення поставити на ступні питання:

1)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в Попередньому договорі б/н від 21.07.2008, зареєстрованому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 під реєстраційним номером 6624, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в Додатковій угоді від 12.08.2008 під реєстраційним номером 7221, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в Додатковій угоді від 27.11.2008 під реєстраційним номером 10285, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в Додатковій угоді від 25.12.2010 під реєстраційним номером 6682, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в Розписці б/н та б/д тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

6)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в Розписці б/н від 10.02.2012 від ОСОБА_3, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані в обґрунтування заяви докази, вважає, що заява про призначення експертизи не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору є договір про спільну діяльність, укладений між сторонами по справі, а саме позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, який сторонами не оспорюється. Попередній договір від 21 липня 2008 року та додаткові угоди, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є предметом спору та також ніким не оспорюються, правочини є дійсними. Крім того, ОСОБА_3 не є стороною спору по даній справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що проведення експертизи та надання відповідей на її питання не буде мати жодного значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 10, 143-147, 209, 210 ЦПК України, ст.ст. 207 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко