Справа № 2-4492/2011p.
Провадження №6/0202/434/2015
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Слюсар Л.П..

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №DNDZAK00510671 від 24.06.2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року боржник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати виконавчий лист виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.09.2015 року по справі № 2-4492/2011р., провадження №2/202/85/2013, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №DNDZAK00510671 від 24.06.2005 року, таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві, ОСОБА_1 зазначив, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року було задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» та скасовано рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2013 року.

ОСОБА_2 рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, задоволені.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи 10.11.2015 року боржнику стало відомо, що представник ПАТ КБ «Приват Банк» 15.09.2015 року звернувся до суду із заявою про отримання рішення та виконавчого листа у справі № 2-4492/2011, провадження №2/202/85/2013, та згідно розписки отримав їх у той же день. Вказав, що інформація про номер, дату і строк предявлення виконавчого листа до виконання в матеріалах справи відсутня. Клопотання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання в матеріалах справи також відсутнє.

Також, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження в Індустріальному ВДВС ДМУЮ 12.11.2015 року боржнику стало відомо, що стягувач ПАТ КБ «Приват Банк» 23.09.2015 року звернувся до Індустріального ВДВС ДМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4492/2011 р., який набрав чинності 30.07.2014 року.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ 24.09.2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4492/2011 р., який набрав чинності 30.07.2014 року.

03.11.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, до якої була додана копія виконавчого листа у справі № 2-4492/2011, згідно якого строк предявлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 30.07.2015 року.

В даному випадку позивач звернувся до суду за отриманням виконавчого листа через півтора місяця після спливу кінцевого строку його предявлення до виконання, тому заявник вважає, що виконавчий лист був виданий помилково, оскільки строк його предявлення сплив 30.07.2015 року.

В матеріалах виконавчого провадження також знаходився акт опису й арешту майна, складений 02.10.2015 року державним виконавцем без участі боржника, але за участю представника ПАТ КБ «Приват Банк» та понятих, згідно якого було описано і накладено арешт на автомобіль DAEWOO, модель М1Т13110, рік випуску 2005, тип ТЗ:легковий седан В, № кузова/шасі: Y6DT194, реєстраційний номер: АЕ 2355 АІ, який було передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 Тобто, за вищевказаним виконавчим листом у справі № 2-4492/2011 р. вже відбулося повне стягнення, автомобіль вилучений у боржника та переданий стягувачеві.

Тому просив суд: виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.09.2015 року у справі № 2-4492/2011р., провадження № 2/202/85/2013 на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNDZAK00510671 від 24 червня 2005 p., яка складала станом на 16 серпня 2011 р. 67 369 грн. 87 коп. звернути стягнення на предмет застави : автомобіль DAEWOO, модель МІТІЗ110, рік випуску 2005 p., тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шассі: Y6DT194, реєстраційний номер: АЕ 2355АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 банк «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх необхідних повноважень, необхідних для здійснення продажу, визнати таким, що не підлягає виконанню повністю; зобов'язати стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути боржнику ОСОБА_1 безпідставно вилучений автомобіль DAEWOO, модель МІТІЗ110, рік випуску 2005 p., тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шассі: Y6DT194, реєстраційний номер: АЕ 2355АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

ОСОБА_2 ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. У разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд своєю ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи № 2-4492/2011р., провадження № 2/202/85/2013, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року у задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2013 року скасовано.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, задоволено.

Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNDZAK00510671 від 24 червня 2005 року, яка складала станом на 16 серпня 2011 року 67369 грн.87 коп., звернути стягнення на предмет застави : автомобіль DAEWOO, модель М1Т13110, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: Y6DT194, реєстраційний номер: АЕ2355АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_4 «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ « ПриватБанк» всіх необхідних повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "ПриватБанк" 1130 грн. 55 коп. понесених судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору №DNDZAK00510671 від 24 червня 2005 року, відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.06.2014 року виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, відхилено, а рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року залишено без змін.

На виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 15.09.2015 року було видано виконавчий лист №2/202/85/2013 представнику ПАТ КБ «Приват Банк», з яким він звернувся до Індустріального ВДВС ДМУЮ з заявою про примусове виконання.

Постановою державного виконавця від 24.09.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/202/85/2013 виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 15.09.2015 року.

ОСОБА_2 опису й арешту майна від 02.10.2015 року державним виконавцем проведено опис і накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: автомобіль DAEWOO, модель М1Т13110, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: Y6DT194, колір оливковий, реєстраційний номер: АЕ2355АІ.

Постановою державного виконавця від 03.11.2015 року виконавчий лист №2/202/85/2013 повернутий стягувачу у звязку з тим, що авансовий внесок стягувачем не був сплачений.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа № 2-4492/2011р., провадження № 2/202/85/2013, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 15.09.2015 року таким, що не підлягає виконанню, так як даний виконавчий лист було повернуто стягувачу, у звязку з чим виконавче провадження було завершено.

Щодо вимоги заявника зобовязати стягувача повернути йому вилучений автомобіль DAEWOO, модель МІТІЗ110, рік випуску 2005 p., тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шассі: Y6DT194, реєстраційний номер: АЕ 2355АІ, суд також не вбачає підстав для її задоволення, так як рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року на даний час не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №DNDZAK00510671 від 24.06.2005 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар