overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5050/15-ц
Провадження № 2-н/209/692/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

14 грудня 2015 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 01.12.2015 року, отриманих судом 11.12.2015 року, переданих судді Замковій Я.В. 14.12.2015 року - боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

У відповідності з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 496/5962/15-ц
Провадження № 2/496/2606/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/6691/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, як спадкоємця кредитора за договором позики

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2015 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

28.12.2015 року апелянт усунув всі недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, як спадкоємця кредитора за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 18 лютого 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13706/15-ц

пр. № 2/759/5857/15

15 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19.12.2015р.

Суддя
Справа № 408/4791/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 грудня 2015 року о 13 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 116, 117) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом та його представником 12.08.2015 року та 03.09.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
№ пр.2/521/4860/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 212 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1183, між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст. 115 СК України).

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2 «Біховська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 373/2551/14-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К. М.
Провадження № 22-ц/780/6085/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 22.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельника Я.С.,Олійника В.І.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

Керуючись ст.ст.218, 307,308 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/7084/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив 27.11. 2015 року, до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів. В позові позивач просив визнати стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в період 06.08.2014 року по 07.10.2015 року недійсним, звільнити від сплати аліментів на утримання повнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення навчального заходу.

Позивач та представник позивача про час розгляду справи повідомлені належним чином, двічі в судове засідання 16.12.2015р. та 28.12.2015р. не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи без них не надали.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що ані позивач, ані представник позивача не зявилися в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи без них не надали, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.201ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами відсутніми у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 579/1959/15-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 грудня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 .В. про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, в

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 січня 2016 року на 13 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 6 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
гСправа № 358/1940/15-ц Провадження № 2/358/742/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

30 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Богуславська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину в спадщині,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області про визнання права власності на частину в спадщині.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, і позивачу надано 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1, 17 грудня 2015 року особисто отримав копію вищезазначеної ухвали.

Станом на 30 грудня 2015 року, ухвала суду від 11 грудня 2015 року про залишення позову без руху не виконана, і недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Богуславська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину в спадщині, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 589/3446/15-ц
Провадження № 2/589/862/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до Дерев»янко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареестрований 30 листопада 2012 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 381. Від шлюбу мають доньку, яка є повнолітньою .

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки в сім»ї протягом всього життя виникали непорозуміння, що приводило до сварок, крім того чоловік застосовує до неї фізичну силу, змінювати свою поведінку та відношення до сім»ї відповідач не бажає, бо ніколи не вибачався за скоєне. Таке ставлення до сім»ї її не влаштовує, тому вона просить суд задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. На примирення вона не згодна, бо мешкає з відповідачем з 1972 року, а тому добре знає, що спільне проживання з ним не буде відповідати її інтересам. Наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що якщо позивачка цього бажає, він погоджується на це, але гадає, що це помилка.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Згідно до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам одного із подружжя.

Позивачка не бажає продовжувати спільне життя з відповідачем, бо це вже другий шлюб з відповідачем, але чоловік змінювати своє відношення до сім»ї не хоче, а тому вони весь час сваряться. Спору відносно майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 10, 60 , 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між Дерев»янко ОСОБА_1 та Дерев»янко ОСОБА_2, зареєстрований 30 листопада 2012 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 381.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 570/3714/15-ц
Номер провадження 2/570/1484/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить шлюб сторін розірвати. В аргументацію своїх вимог покликається на те, що через постійні сварки та інші негаразди в сімї стосунки у сторін погіршилися.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Інші учасники судового розгляду до суду не з»явилися. Зважаючи на те, що явку сторін не було визнано обов'язковою, а також враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір позивачу не повертається.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2527/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Вказані недоліки було усунуто та надано до суду квитанцію № 469 від 22 грудня 2015 року про сплату судового збору.

За таких умов, дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 28 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 176/1836/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 2011 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу дітей не мають. В сімї сторін виникали часті сварки та непорозуміння з різних причин, що привело до того, що сторони з 2014 року припинили шлюбні відносини і почали жити окремо. Примирятися сторони не бажають, тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і, у відповідності з ст. 105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони довгий час разом не проживають і не вживають заходів до поновлення сім'ї. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 280, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На день розгляду справи по суті питання про зміну прізвищ не ставилось.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

р