Провадження № 2/522/8525/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 архітектури та містобудування Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий Комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення обєкту нерухомого майна у первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 архітектури та містобудування Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий Комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення обєкту нерухомого майна у первинний стан.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №16 по вул. Пушкінська у м. Одесі, заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь яким іншим особам здійснювати будь які будівельні, будівельно монтажні та інші, повязані з ними, роботи у квартирі 63 будинку №39 у м. Одесі та заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, державним реєстраторам, реєструвати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та будь якими іншими особами право власності на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на момент ухвалення рішення суду по суті, обєкт нерухомого майна може бути відчужений, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав третіх осіб, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 архітектури та містобудування Одеської міської ради, про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і порядку, встановлених законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести у попередній стан обєкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2, посилаючись на те, що відповідачами здійснюється самочинна прибудова до вказаної квартири.

При цьому, з заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, заборонити відповідачам та будь яким іншим особам здійснювати будь які будівельні, будівельно монтажні та інші, повязані з ними роботи у саме квартирі за вищевказаною адресою, що суперечить положенням чинного цивільного законодавства України в частині невтручання у здійснення права власності належним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майном, а також заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, державним реєстраторам, реєструвати за відповідачами та будь якими іншими особами право власності на квартиру.

Позивачем в порушення вимог чинного законодавства України, до позовної заяви та клопотання про забезпечення позову не було надано переконливих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру, яка належить відповідачам на праві спільної часткової власності, може будь яким чином утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в частині зобовязання останніх привести обєкт нерухомого майна у попередній стан.

Крім того, позивачем не доведено факт того, що здійснення будь яких будівельних робіт саме у квартирі, яка належить відповідачам та у відповідності до вимог ст.. 319 ЦК України, останні мають право вчиняти будь які дії щодо свого майна, може будь яким чином вплинути на права та свободи інших осіб.

Також, позивачем взагалі не обґрунтовані вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області та державним реєстраторам реєструвати за відповідачами та будь якими іншими особами право власності на квартиру АДРЕСА_4.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на обставини справи, відсутність достатніх причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, позбавляє дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,208,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 архітектури та містобудування Одеської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: