У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4 червня 2015 року у справі за скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області Сопільняк Олени Володимирівни,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року приватне підприємство «Агрофірма «Перлина» (далі - ПП «Агрофірма «Перлина») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, 23 березня 2015 року на адресу ПП «Агрофірма «Перлина» надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомирогородського районного управління юстиції Сопільняк О.В. від 12 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження. Зазначало, що постанова винесена на виконання ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 2 березня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ПП «Агрофірма «Перлина» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння з порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи викладене, ПП «Агрофірма «Перлина» просило суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 березня 2015 року.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 4 червня 2015 року, у задоволенні скарги ПП «Агрофірма «Перлина» відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Агрофірма «Перлина» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвала суду про забезпечення позову має силу виконавчого документа, який оформлено відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області Сопільняк Олени Володимирівни за касаційною скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник