Справа № 303/5361/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готра Т.Ю.,

суддів Леска В.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року в справі за заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (далі по тексту ПАТ «ВіЕйБі Банк») оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року, якою в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ "ВіЕйБі Банк" просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2010 Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2-3390/10 про: «Стягнути з ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 303/9/07/М/83 від 30.10.2007 року в сумі 10454,14 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» витрати по сплаті судового збору в сумі 124,54 грн. та по сплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.» (а.с. 41).

У виконавчому листі зазначено, що він може бути предявлений до виконання у строк до 07 грудня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції правильно виходив з такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону інші виконавчі документи (крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» у строк зазначений у виконавчому листі до 07.12.2013 виконавчий документ до виконання не предявив. 18 серпня 2015 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в якій вказував на те, що під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було знайдено оригінал виконавчого листа №2-3390/10 від 30.12.2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 10454,14 грн. та 244,54 грн. судових витрат. При перевірці кредитної справи встановлено, що заборгованість останньої перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» на поточну дату не погашена, а отже, виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню. Причини пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання заявник вказує: низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна загруженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу банка, та переміщення працівників банку територіально.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, наведені заявником причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви.

Посилання у апеляційній скарзі на незаконність ухвали з тих підстав, що суд фактично звільнив відповідача від кредитних зобовязань, надавши останньому можливість не повертати кредитні кошти та розпоряджатися ними на свій розсуд, позбавляючи при цьому можливості потенційних кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримати свої кошти в процедурі ліквідації, є безпідставними, оскільки такі обставини як : халатне відношення працівників банку, їх низький рівень відповідальності та значна загруженість, - аж ніяк не можуть розглядатися як поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга заявника відхиленню, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :