overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1693/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 19.08.2015 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 460/821/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5233/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2»яна Романовича на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Провідна», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки копію оскаржуваного рішення отримано лише 27 травня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апелянт звільнений від сплати судового на підставі ч. 1 п. 2 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити представнику позивачів ОСОБА_2»яну Романовичу строк на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2»яна Романовича на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Провідна», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 396/1434/15-ц
Провадження № 2/396/482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення аліментів на утримання дітей до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/170/15-ц
№ провадження 2/588/118/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23.02.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.02.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 04.03.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1359/15-ц
Номер провадження 2/559/785/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 липня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича до ОСОБА_1, АТ банк «Фінанси та кредит» в особі Західного регіонального департаменту АТ банк «Фінанси та кредит» про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що з 8 серпня 1987 року до 1 квітня 2015 року перебував у шлюбі із відповідачкою. В травні 2015 року йому стало відомо, що 1 лютого 2015 року його колишньою дружиною, яка не є одноосібним власником і розпорядником приміщення з відповідачем , без його на те згоди, як співвласника, було заключено договір оренди нерухомого майна № 1 строком дії до 1 січня 2018 року. Вважає, що вказаний договір підлягає визнанню недійсним, відповідно до ч.2 ст. 65 СК України, п.1 ч.1 ст. 31 ЦК України, так як не є дрібнопобутовим, а його згода на укладення відсутня. Відповідачка приховала той факт, що є ще співвласник данного майна. Він звернтався до банку із відповідною заявою, яка до данного часу не вирішена по суті. Просить визнати договір оренди недійсним.

15 червня 2015 року у попередньому судовому засіданні провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 559/848/15-ц, яка перебуває у провадженні Дубенського міськрайонного суду (суддя Федорова Л.П.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, зустрічний позов ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича до ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Позивачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження по справі від 15 червня 2015 року .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 8 липня 2015 року була скасована ухвала про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Юрійовича до ОСОБА_1, АТ банк «Фінанси та кредит» в особі Західного регіонального департаменту АТ банк «Фінанси та кредит» про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. на 25.09.2015 року.

Продовжити строк надання доказів до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8113/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 6 серпня 2015 року на 13 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 06.08.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 682/2201/15-ц
Провадження № 2/682/782/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, вказуючи про те, що в червні 2015 року при зверненні до КП «Славутське ЖКО» за довідкою про склад сім'ї, йому стало відомо, що в належній йому квартирі зареєстрований відповідач.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тобто вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не додано доказів на підтвердження того, що на момент звернення до суду з даним позовом, в належній йому квартирі в АДРЕСА_1, зареєстрований відповідач ОСОБА_2, якого позивач просить визнати таким, що втратив право на користування житлом, що давало б підстави для звернення до суду.

В позовній заяві місцем проживання відповідача вказано село Шпанів Рівненського району Рівненської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху і надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №521/4170/15-ц
Провадження №2/521/2992/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої майну в результаті ДТП, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої майну в результаті ДТП, третя особа ОСОБА_2.

Згідно ухвали суду від 19 березня 2015 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої майну в результаті ДТП, третя особа ОСОБА_2 відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2015 року о 10 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 16 квітня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №489/2783/15-ц 15.05.2015
Провадження №22-ц/784/1616/15
У х в а л а

15 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 р. позов ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 09 червня 2015 р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про його поновлення. Апелянт вказувала, що пропустила строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що копію повного тексту рішення отримала лише 02 червня 2015 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску заявником процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 червня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 462/127/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ЛКП «Левандівка», ОСОБА_4 про демонтаж самочинного будівництва,

встановив:

В судове засідання 31 липня 2015 року о 10.00 год. сторони не з»явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
"13" серпня 2015 р. Справа № 363/3337/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В липні заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Відповідно до повідомлення ВАДР УДМС України в Київської області від 12.08.2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_1, ніж зазначено в заяві.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в п.п.2-4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України. Так, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу для звернення до належного суду відповідно до підсудності, а саме: до Деснянського районного суду міста Київ.

Керуючись ст.ст. 100, 101, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу для звернення до належного суду.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч.1 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

про розєднання позовів

05 серпня 2015 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2015 року позивачка,ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 оглипро розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України встановлено,що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи,тому суд з власної ініціатививирішив питання щодо розєднанняпозовних вимог,так яквважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка звернулася до суду, доГусейнова ОСОБА_4 оглипро розірвання шлюбу та стягнення аліментів не можуть розглядатися в одному провадженні і повинні бути розєднанні у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розєднати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 оглипро розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Аапалькова