overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1678/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

24 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

з участюпредставника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення справи №813/5166/15 за адміністративним позовом Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, третьої особи первинної профспілкової організації Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання нечинним рішення Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області№12-85/54 від 26.04.2000 року про легалізацію первинної профспілкової організації Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з

18 жовтня 2006 року, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, посилаючись на те, що від вирішення даної справи залижатиме розгляд даної цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що дане клопотання суперечить вимогам

ст. 201 ЦПК України, щодо неможливості розгляду справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що предметом спору в адміністративній справі є визнання нечинним рішення Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області№12-85/54 від 26.04.2000 року про легалізацію первинної профспілкової організації Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з 18 жовтня 2006 року, прийняття рішення по цій справі не може вплинути на вирішення даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом

ОСОБА_3 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати відмовити.

Суддя
Ухвала

30.12.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 12 лютого 2016 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 12 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Провадження № 2/185/6446/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 25.01.2016 о 13.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши клопотання першого заступника прокурора Київської області Грабець І. про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги першого заступника прокурора Київської області на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору відмовлено та касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 09 січня 2016 року.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання заступника прокурора Київської області Грабець І. про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що лише в грудні 2015 року кошти для оплати судового збору почали надходити на розрахунковий рахунок прокуратури області.

Відповідно до правил ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки з наведених першим заступником прокурора Київської області доводів не вбачається підстав для відстрочення сплати судового збору, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Також, перший заступник прокурора Київської області Грабець І. просив продовжити строк для усунення недоліків скарги щодо сплати судового збору.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків та повідомити про це особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області Грабець І. про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Першому заступнику прокурора Київської області Грабець І. продовжити строк для усунення недоліків до 30 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Дата документу 12.10.2015
ЄУ № 420/2840/15-ц
Провадження №4-с/420/6/15
У Х В А Л А

про прийняття скарги

12 жовтня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015» на дії державного виконавця ВДВС Новопсковського РУЮ Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для звернення зі скаргою; визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 по опису й арешту майна згідно акту опису й арешту майна від 10.09.2015 року по виконавчому провадженню № 47622435 та скасувати акт опису й арешту майна від 10.09.2015 року по виконавчому провадженню № 47622435.

Дана скарга відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 209, 210, 384 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015» на дії державного виконавця ВДВС Новопсковського РУЮ Луганської області.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

В судове засідання викликати скаржника та державного виконавця, заінтересовану особу.

Представникам сторін, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про прийняття скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1756/15-ц
Провадження № 2/732/526/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 грудня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Шевеленко К.В., за участі позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом і просила зняти арешт з майна, що належало ОСОБА_3.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити.

Представник відповідача до суду не зявився.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Городнянську районну державну нотаріальну контору.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної ьвиконавчої служби Городнянського районного управління юстиції про зняття арешту з майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 12 січня 2016 року на 10-ту годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Третій особі направити копію позову та ухвали.

До судового розгляду витребувати:

з Городнянської районної державної нотаріальної контори 1) копію спадкової справи до майна померлого 27 липня 2003 року ОСОБА_3, колишнього мещканця с. Івашківка,

2) витяг (або його копію) з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_3, колишнього мещканця с. Івашківка;

з архіву Городнянського районого суду копію рішення у цивільній справі за Позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (орієнтовний період 2003-2004 роки;

з відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції виконавче провадження про виконання ухвали Городнянського райсуду б/н від 18.11.2004 року або довідку про знищення чи передачу на архівне збереження.

Викликати в якості свідка ОСОБА_5, забезпечення явки свідка покласти на позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
22.12.2015 Справа № 363/4090/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2,
за участі: позивача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про стягнення відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.12.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 11, 15, 16, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 256, 257, 258, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», яка розташована за адресою: м.Київ, вул.Борщагівська, 145 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у відшкодування збитків суму у розмірі 11950 гривень (одинадцять тисяч девятсот пятдесят) гривень 18 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», яка розташована за адресою: м.Київ, вул.Борщагівська, 145 на користь держави суму судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Винту Ю.М., Савчук М.В.

секретар Окармус О.М.

за участю: апелянта ОСОБА_1, представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду апеляційної скарги Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2015 року представник апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі.

Посилався на те, що у провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 717/1873/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вороновицької сільської ради Кельменецького району про встановлення факту перебування на утриманні та визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Кельменецького районного суду від 10.12.2015р. позовна заява залишена без розгляду. ОСОБА_1 зазначену ухвалу оскаржила.

Представник апелянта вважає, що без вирішення вказаної цивільної справи неможливо розглянути дану справу.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Підстави для зупинення провадження передбачені ст.ст.201, 202 ЦПК України.

22-ц/791/1632/2015р. головуючий у 1-й інстанції Телешман О.В. Категорія 39 доповідач Перепелюк І.Б.

Справа за позовом ОСОБА_3 до Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання

права власності на спадкове майно розглянута судом першої інстанції по суті позовних вимог та 23 жовтня 2015 року ухвалено рішення.

Відповідно до положень ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Звернення із іншим позовом після розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення рішення по справі не є підставою для зупинення апеляційного провадження, оскільки апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час ухвалення рішення.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання про зупинення провадження слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 303 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2015 року відмовити.

Головуюча

Судді:
Справа № 495/3470/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», третя особа без самостійних вимоги реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», третя особа без самостійних вимоги реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

В судові засідання призначені на 30.11.2015 року, 28.12.2015 року позивач не зявлявся, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв від позивача до суду не надходило.

Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень.

Судом на кожне судове засідання на адресу позивача своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, але позивач в судові засідання не зявлявся, повідомлявся належним чином для надання пояснень та зясування обставин по справі, причини неявки суду не надав.

Про те, що позивач був належним чином проінформований про час і місце розгляду справи чи вчинення певних процесуальних дій, підтверджується матеріалами цивільної справи.

В судове засідання відповідачі не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово не зявляється у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за його відсутність не надав, на судові засідання про причину неявки суду не повідомив, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», третя особа без самостійних вимоги реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «13» січня 2016 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.М. Ратнікова

В.В. Соколова

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/17362/2015 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.