overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1353/15-ц
№ провадження 2/453/566/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.12.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою діяльністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника за дорученням ОСОБА_2М звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

24 грудня 2015 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин. Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою діяльністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою діяльністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка продовжує навчання, до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6591/15
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрито.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, година призначеного судового засідання помилково вказано 15.02.2016 року на 10.00 годину.

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевірив матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року та вказати правильним годину призначеного судового засідання 15.02.2016 року на 10.30 годину.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року та вважати правильним годину призначеного судового засідання 15.02.2016 року на 10.30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя А.М. Харченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/3062/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання у відповідно до ст. ст.ст.15,16,623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер НОМЕР_1, о/р 15/8/107, яка мешкає за адресою: м. Харків, в-д Червоноармійський, 4 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647 заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 1846,98 (одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер НОМЕР_1, о/р 15/8/107, яка мешкає за адресою: м. Харків, в-д Червоноармійський, 4 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул.. Жовтневої революції,57/59, р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647 , фінансові санкції в розмірі 922 грн.29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер НОМЕР_1, о/р 15/8/107, яка мешкає за адресою: м. Харків, в-д Червоноармійський, 4 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул.. Жовтневої революції,57/59, р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647 витрати на судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп..
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя О.О.Васильєва
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк пред*явлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - О.О.Васильєва
Справа № 626/1880/15-ц
Провадження № 2/626/705/2015
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення фізичної особи права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким проситьЄвдокимову В.П. позбавити права користування житловим приміщенням, а саме квартирою, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 11 червня 2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позивач працює на посаді судді Красноградського районного суду Харківської області, суд вважає за необхідне направити вказану позовну заяву до апеляційного суду Харківської області для визначення її підсудності. Керуючись ст. 108 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення фізичної особи права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - направити до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 667/9989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (зацікавлена особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора)

в с т а н о в и л а

Заявник звернувся до суду із названою заявою, у якій просить встановити, що вона є дочкою ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено з якою метою необхідно встановити даний факт.

В порушення вимог закону заявник зазначає, що встановлення факту необхідно для отримання свідоцтва про спадщину, але до заяви не додано відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

До заяви додано копію заповіту ОСОБА_2, згідно якого він заповів своє майно заявнику, і для отримання свідоцтва про право на спадщину не має значення чи перебували спадкодавець та спадкоємець за заповітом у родинних відносинах.

З урахуванням зазначених обставин заявнику необхідно зазначити з якою метою йому необхідно встановити факт родинних відносин.

Крім того, заявник має визначитися із фактом, який йому необхідно встановити, оскільки факт родинних відносин встановлюється між особами, які за життя були родичами, але документи, які підтверджують вказаний факт, втрачені або є невідповідності у їх записах. А згідно змісту заяви заявник та спадкодавець за життя у родинних відносинах не перебували, і документів, які б підтверджували родинні відносини між ними, за життя у спадкодавця не було.

Заявнику необхідно визначити і з заінтересованою (а не зацікавленою особою) особою у справі (ст.26 ЦПК України). Нотаріальна контора не є заінтересованою особою у справі, оскільки не має власного інтересу у розгляді справи.

До заяви про встановлення факту застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (зацікавлена особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора) залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків, вказанних в ухвалі, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 159/5371/15-ц
Провадження № 2/159/1550/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги , -

В И Р І Ш И В :

У позов Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 369/9882/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6129/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 30.12.2015
УХВАЛА

30 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинку шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

ОСОБА_3 на ухвалу суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначена ухвала двічі направлялась апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі, однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.42-46).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до ст. 74, 77 ЦПК України вважається врученою.

Відповідно до вимог 121, 294, 297 ЦПК України, якщо заяву для поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у відкриті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинку шляхом виселення.

Справу передати до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
"30" грудня 2015 р. Справа № 363/3153/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

за участю секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачки аліменти .

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 тричі 11.08. , 22.09. та 21.10. 2015 року не з*явився в судове засідання для розгляду справи , від нього не надійшла заява про розгляд справи в її відсутності , а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 386/1338/15-ц
Провадження № 2-о/386/59/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ ДРАЦС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ ДРАЦС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_2, який помер 18 липня 1991 року в с. Лозувате Ульяновського району Кіровоградської області, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису про народження № 53 від 02 листопада 1955 року, складеного Лозуватською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, вказавши в графі батько ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти ) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Повний текст рішення буде виготовлено 25 грудня 2015 року.

Суддя: Ярова Л. С.
233 Справа № 233/6828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю заявника -

представника заінтересованої особи -.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська райдержадміністрація Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з батьком ОСОБА_2, який помер 06 жовтня 2015 року заінтересована особа Костянтинівська райдержадміністрація Донецької області

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про залишення даної заяви про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Костянтинівська райдержадміністрація Донецької області, без розгляду за його відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з*явився, повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином .

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано про це заяву.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська райдержадміністрація Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, слід залишити без розгляду за заявою заявника, розяснивши його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір заявнику слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,80 грн.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська райдержадміністрація Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Сплачену на р/р 0058, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, 834016, код отримувача 37890775, суму судового збору за квитанцією № 49 філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк від 17 грудня 2015 року в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, повернути заявнику ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/5375/15-ц
Провадження № 2/367/2155/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.10.2015 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/3322/15-ц
Провадження № 2-о/663/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати заявнику для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній заявника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 січня 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Личаківському районному суду м. Львова для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 203/6615/15-ц
Провадження № 2/0203/1851/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 07 грудня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою від 08 грудня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для можливості усунути недоліки зазначені в ухвалі. 22 грудня 2015 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6615/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко