overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2513/15-ц
Провадження №: 2-н/332/475/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження № 2/582/226/15
Справа № 582/499/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді Жмурченка В.Д.,
за участю секретаря Коваль В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 співвласників майнових паїв ТОВ "Іваницьке" в особі голови комітету ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АВТОТРАНС" про визнання договору оренди майна з правом викупу недійсним,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 співвласників майнових паїв ТОВ "Іваницьке" в особі голови комітету ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АВТОТРАНС" про визнання договору оренди майна з правом викупу недійсним, задовольнити.
Визнати договір оренди майна з правом викупу від 01 січня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 співвласників майнових паїв ТОВ "Іваницьке" в особі голови комітета ОСОБА_3 та ТОВ "БМ-АВТОТРАНС" в особі директора ОСОБА_4 недійсним.
Застосувати наслідки визнання недійсним договору оренди майна з правом викупу від 01 січня 2011 р., зобов'язавши директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АВТОТРАНС" звільнити приміщення автомобільного гаражу, що розташований за адресою: село Іваниця, Недригайлівського району Сумської області.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-6097/15
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

05 серпня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, враховуючи наступне.

За ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Між тим, до своєї позовної заяви, позивачкою додана лише копія позовної заяви без додатків, доданих до оригіналу позову.

За таких обставин, позивачці необхідно подати суду копії всіх документів, що додані до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків та роз`яснити позивачці, що у разі не виправлення недоліків в зазначений судом строк заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія Справа №2/326/73/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

26 січня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 25.12.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 035,63 грн. та судових витрат в розмірі 400,36 грн.

В суд сторони не прибули: представник позивача в надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності; відповідач надіслав заяву про свою відсутність.

Тому суд розглядає справу без участі сторін та без технічної фіксації.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/73/2015 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 16 лютого 2015р. о 15-30 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова, буд.6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 16.02.2015 о 15:30

Причина нерозгляду:

26.01.2015
Справа №: 400/852/15-ц
Провадження № 2/400/300/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 липня 2009 року Іванівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №1. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 05 серпня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/373/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2271/15Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Лукулл"

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Лукулл" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Лукулл".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-30 год. 15 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Прядкіна
Справа № 362/929/15-ц
Провадження № 2/362/1056/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.04.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Сторони, з метою врегулювання спору, звернулись до суду із заявою в якій просять затвердити укладену між ними мирову угоду та закрити провадження у справі.

Представник позивача і сторони в судовому засіданні підтримали вказану заяву.

Дослідивши умови мирової угоди підписаної сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки, за умовами укладеної між сторонами мирової угоди, визнається факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_4 однією сімєю як чоловіка і жінки без шлюбу з 01.01.2004 року по 25.09.2014 року, вона, на підставі статті 1261 ЦК України має право спадкувати за законом у першу чергу, як той з подружжя, який пережив спадковадця.

Отже, відповідач, згідно із статтею 1262 ЦК України, належить до другої черги спадкоємців за законом, як рідний брат спадкодавця.

Таким чином, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди підписаної сторонами суперечать закону в частині визнання права на спадкування та порушують передбачений ЦК України порядок спадкування за законом.

Згідно із частиною пятою статті 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, укладена між сторонами мирова угода суперечить закону, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у визнанні мирової угоди і продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 26 березня 2015 року.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/761/6398/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_3 про розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року, ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_3 про розірвання договору, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно розписки Позивач отримав копію ухвали про залишення заяви без руху - 23 червня 2015 року

24 червня 2015 року на адресу суду від Позивача надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків від 11 червня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви, приходжу до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 11 червня 2015 року, недоліки у позові не усунуто, а саме: позивачем не викладено обставин, не надано доказів, що підтверджують підстави для розірвання договорів поруки та застави.

У зв'язку з чим, приходжу до висновку, що позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 11 червня 2015 року, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_3 про розірвання договору, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 456/3647/15-ц
Провадження № 2-н/456/777/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» звернулось до суду із заявою в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ простягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5 508,92 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/317/1007/2015
Справа № 317/1383/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа, відкрита за позовом «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач, Комунальна установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, до суду 03.07.2015 р. та 21.07.2015 р. не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
печерський районний суд міста києва
Справа № 758/4365/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 серпня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа надійшла в провадження судді 03.08.2015 р. із Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 07.0.97.2015 р. на 12-00 год.

Відповідачеві пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/4029/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана справа.

В матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача.

Суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнає потрібним, щоб представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДельтаБанк», котрий надав заяву про розгляд справи у його відсутність, надав пояснення, оскільки суд вважає, що в справі недостатньо матеріалів для вирішення справи по суті.

Суд, приймаючи до уваги, все вищевикладене, вважає необхідним визнати явку позивача до суду обов»язковою з метою заслуховування особистих пояснень представника позивача по суті позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 169, ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до судового засідання, призначеного на 27.08.2015 року об 11-00 годині обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.02.2015 року та апеляційного суду Чернігівської області від 07.04.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 іванівни до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення депозиту та відсотків за депозитом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.02.2015 року та апеляційного суду Чернігівської області від 07.04.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 іванівни до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення депозиту та відсотків за депозитом.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 14 серпня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2