overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Справа №607/17293/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Універсал Банк», Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 07.02.2007року,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Універсал Банк», Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 07.02.2007року та зобовязання приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Реєстраційну службу Тернопільського міського нотаріального округу зняти заборону відчуження обєкта нерухомого майна.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір з вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору іпотеки від 07.02.2007року в розмірі 487,20грн., не зазначено переліку документів що додаються до позовної заяви та не подано копії позовної зави та доданих до неї документів для відповідачів та третьої особи.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, 10.12.2015року лист повернуто відправнику за закінченнм терміну зберігання.

Станом на 25.12.2015року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Універсал Банк», Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 07.02.2007року вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/6495/15
Провадження № 22ц/778/6972/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 08 . 02 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 491/1521/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 06 листопада 2015 року звернувся до суду з зазначеною заявою в якій посилається на те, що 14 вересня 2015 року ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області було позовну заяву ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто позивачеві.

Встановлено, що 10 липня 2015 року ТОВ "Кредекс Фінанс" було сплачено судовий збір на загальну суму 243 гривні 60 копійок при подачі вказаного позову, в зв'язку з цим заявник просить повернути ТОВ "Кредкс Фінанс" сплачений судовий збір.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так встановлено, що 10 липня 2015 року позивачем ТОВ "Кредекс Фінанс" було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок), який було внесено до спеціального фонду Державного бюджету України. Ухвалою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року позовна заява ТОВ "Кредекс Фінанс" повернена позивачу у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Враховуючи наведене, а також положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/5642/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 21.10.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 635/7369/15-ц
Провадження №2-н/635/834/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 459/3354/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів встановлених рішенням суду шляхом зміни способу виконання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме відомості про доходи відповідача починаючи з 2005 року з Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області.

Вказала, що такі дані не мають можливості самотужки отримати для представлення їх в судове засідання як доказів у справі, і отримати їх можливо лише за відповідною ухвалою суду.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вирішив наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного, для обєктивного вирішення справи, суд вважає клопотання представника позивача підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в якості доказів у справі з Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області відомості з 2005 року про доходи відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 524/9738/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.12.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 214/7556/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариство «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1821/15-ц
Провадження №22-ц/792/2138/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Арден Палац» ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Арден Палац», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання нікчемними договорів поворотної фінансової допомоги та застосування наслідків нікчемності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року скасувати, матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Арден Палац», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання нікчемними договорів поворотної фінансової допомоги та застосування наслідків нікчемності направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: О.І.Талалай

ОСОБА_14
Справа № 637/1194/15-ц
Номер рядка звіту 38
"17" грудня 2015 р. У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 грудня 2015 року селище Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про тлумачення заповіту, визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за заповітом, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про тлумачення заповіту, визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за заповітом.
2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 22 грудня 2015 року о 09.30 годині.
3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
5.Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 229/4764/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/870/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 264/6300/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

08 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/6300/15-ц від 18.09.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 7301,95 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що надана ОСОБА_1 у підтвердження наявності заборгованості з заробітної плати копія розрахункового листа не є належним доказом наявності чи відсутності такої заборгованості, зазначив, що між сторонами мається спір щодо розміру заборгованості. Вказав, що копію судового наказу отримав 28.09.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПАТ «Азовзагальмаш» - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу № 264/6300/15-ц від 18.09.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу на 16 год. 40 хв. 19 жовтня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 589/4602/13-ц
Провадження № 2-во/589/83/15
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

28 грудня 2015 р.

головуючої судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду від 04.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року суддею Шосткинського міськрайонного суду винесено заочне рішення по справі № 589/4602/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

24 грудня 2015 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні. Свої вимоги обґрунтовує тим, що по всьому тексту рішення було неправильно вказане його прізвище, а саме вказано «Цивенко», тоді як згідно паспорту відповідача правильно «Цівенко».

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки,.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину заочного рішення від 04.11.2013 року, а саме: замість помилково вказаного прізвища відповідача по справі «Цивенко», вказати «Цівенко».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
25.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7049/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місце знаходженням відповідача є АДРЕСА_1, що знаходиться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних - повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Федченко