СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/783/15-ц
Провадження № 2/306/393/15
Рядок статзвіту № 29
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря Кисилиця Є.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення з нього на його користь 61884,96 грн. відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з 59584,96 грн. вартість відновлювального ремонту та 2300,00 грн. витрат на експертні послуги та 10000,00 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 січня 2015 року біля 21.30 год. відповідач керуючи автомобілем марки «Опель-Вектра», р/н 5Е21128 Чеської Республіки по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Сонячна, с. Сонячне Закарпаття Свалявського району, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1, який рухався головною дорогою, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів. Згідно висновку № 11/2015 з визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2 вартість відновлюваного ремонту його автомобіля складає 59584,96 грн. Крім того, йому завдано і моральної шкоди, яка полягає у стражданнях, які довелося перенести, а саме порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров»я, а також моральних страждань, пов»язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, а саме просив відмовити у стягненні моральної шкоди, оскільки така позивачу завдана не була. Також пояснив, що відповідальність відповідача була застрахована страховим сертифікатом «Зелена картка», такий із заявою про виплату страхового відшкодування нікуди не звертався.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 24 січня 2015 року біля 21.30 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», р/н 5Е21128 Чеської Республіки, по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3, який рухався головною дорогою, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів.

Постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2015 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та визнано винним у ДТП.

Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ-21099 було пошкоджено.

Відповідальність відповідача була застрахована страховим сертифікатом «Зелена картка», однак із заявою про виплату страхового відшкодування відповідач не звертався.

Згідно висновку № 11/2015 з визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2 матеріальний збиток, завданий власникові з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля НОМЕР_4, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 43238,87 грн., вартість відновлюваного ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає: 59584,96 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 та ч.1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє, зокрема, транспортним засобом.

За змістом роз'яснень п. 14 Постанови ВССУ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при стягненні вартості пошкодженого майна (у разі відшкодування збитків) має враховуватися зношеність пошкодженого майна.

У постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до ОСОБА_2 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 3142/5/2092.

А тому з відповідача підлягає стягненню у відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП на користь позивача 43238,87 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів на обґрунтування суми моральної шкоди саме в розмірі 10 000 грн.

Водночас, суд приймає до уваги посилання позивача та враховуючи вимоги ст. 23 ЦК України щодо порядку обчислення моральної шкоди, приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Також з відповідача підлягають стягненню витрати, пов»язані з проведенням висновку експерта та судовий збір.

Оскільки позивач при подачі позову не оплатив позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, тому суд стягує судовий збір за цю вимогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог при винесенні рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 43238 (сорок три тисячі двісті тридцять вісім) грн. 87 коп. у відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП та 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп. витрат, пов»язаних з проведенням висновку експерта та 442 (чотириста сорок дві) грн. 38 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 90 (дев»яносто) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Ж. В. Василиха