overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/780/15-ц
Провадження № 2/307/703/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І предявив позов в суд до ОСОБА_2Ю про розірвання шлюбу

Ухвалою Тячівського районного суду від 12 травня 2015 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Строк наданий сторонам на примирення закінчився

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 9 годин 30 хвилин 24 липня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 190/1262/15-ц
Провадження №2/190/587/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 серпня 2015 року м П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.01.2011 року в сумі 10000,05 грн. та судових витрат по справі.

Відповідно до позовної заяви адресою проживання відповідача вказано Дніпропетровська область, Пятихатський район, с.Михайлівка, вул.Партизанська,76, проте згідно до отриманої 27.08.2015 року адресної довідки Пятихатського РС ГУДМС України в Дніпропетровської області №621 від 26.08.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними Пятихатського РС ГУДМС України в Дніпропетровської області знята з реєстрації за вищевказаною адресою з вибуттям до м.Запоріжжя Запорізької області, зареєстрованою в Пятихатському районі Дніпропетровської області на час звернення із вказаним позовом не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вищевикладених обставин дана позовна заява не підсудна Пятихатському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з непідсудністю Пятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60коп. згідно платіжного доручення №PROM6BQNIG від 26.07.2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа 303/4245/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

14 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру відповідно до Закону України Про судовий збір. Згідно з Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1% відсоток ціни позову, але не менше 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 441 грн. та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Крім цього, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто не зазначено і не додано доказ про те, що відповідач ОСОБА_2 з 1998 року і по теперішній час перебуває та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської федерації.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/517/15-ц
№ провадження 2/624/184/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 20 липня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із відповідачем. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.03.1993 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Враховуючи те, що сторони переконливих доказів щодо неможливості примирення подружжям та збереження сім'ї не надали, суд, відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, зобовязаний вжити заходів до примирення подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 09 год. 30 хв 06 жовтня 2015 року.

Провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

0 надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя Н.М. Куст
Провадження №2н/522/1389/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 830,55 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись п.п.20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 525, 526, 611, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 473/2672/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання ОСОБА_1, про повернення безпідставно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року ОСОБА_1, як боржник стосовно стягувача ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця державного виконавця Відділу ДВС Вознесенського МРУЮ в Миколаївській області Долженко А.С., яка полягає у не винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами № 473/185/14-ц та 473/2526/14-ц.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року вищевказана скарга була залишена без руху, скаржнику було надано строк для усунення недоліків в пять днів з часу отримання копії ухвали.

14.07.2015 року на адресу суду надійшла уточнена скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просив суд повернути йому безпідставно сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вража, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з квитанції № 33422273 від 10.07.2015 року скаржником при зверненні до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця перераховано до місцевого бюджету м. Вознесенська судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Проте ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується, що також узгоджується з п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Пунктом 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, про повернення безпідставно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі переплаченої суми - 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок, внесений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району (ГУДК ДКСУ в Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за квитанцією № 33422273 від 10.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/4724/15-ц

Провадження 2/336/2366/2015

15 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До початку призначення справи до розгляду позивачка заявила клопотання про повернення позовної заяви.

Керуючись 1 Ч.3 СТ. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 559/2096/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 15.10.2015 на 14:30 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 14.10.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/6529/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2232,11 грн.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.08.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2232,11 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/309/15-ц
Номер провадження 2-н/719/75/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2173 грн. 60 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. -

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2015 року КП «Новодністровський житловик» звернулось до Новодністровського міського суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2173 грн. 60 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, які підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч. 3 ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-99, ч. 7 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 719/309/15-ц за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2173 грн. 60 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 666/3800/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 15.07.2015року, а судді передано справу 16.07.2015року.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 29.07.2015р. на 08 год. 25хв. у залі судових засідань(№ 210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 29.07.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Провадження №2/756/292/15
У Х В А Л А

«19» лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про необґрунтовану відмову в переведенні на іншу посаду ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з клопотанням, в якому просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині щодо: визнання наказу Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі №679 від 22.10.2014 р. в частині прізвища ОСОБА_1 незаконним та скасування попередження про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з скороченням посади та визнання його незаконним, оскільки зазначені позовні вимоги розглядаються в іншому судовому проваджені.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про необґрунтовану відмову в переведенні на іншу посаду в частині щодо: визнання наказу Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі №679 від 22.10.2014 р. в частині прізвища ОСОБА_1 незаконним та скасування попередження про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з скороченням посади та визнання його незаконним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 2/331/1371/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про визнання права власності на грошові кошти,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ « Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про визнання права власності на грошові кошти на рахунках, відкритих на ім.»я ОСОБА_2, №№ 9708, 9686, 000000..

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачам був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 16 липня 2015 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ОСОБА_1

Відповідно до наявної в матеріалах справи письмової розписки вбачається, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, особисто 22.07.2015р. отримав копію ухвали судді від 16.07.2015р..

Станом на 28 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 або його повноважного представника не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 16 липня 2015 року.

У звязку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про визнання права власності на грошові кошти вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

28.07.2015 .