ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участю секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 14 410 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 серпня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» та ОСОБА_1 було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3168339. 06 листопада 2014 року в місті Фастові відбулось ДТП, учасниками якого були ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2. 27 січня 2015 року до АСК «ОМЕГА» звернулось ПАТ СК Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. На підставі страхового акту №3402-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду завдану «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 було виплачене страхове відшкодування у розмірі 14 410,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся судом належним чином, направив до суду письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлявся судом належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.

Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір н е встановлений законом.

Відповідно до статей 1166, 1192 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, та в розмірі реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 08 серпня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» та ОСОБА_1 було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3168339 (а.с.4).

06 листопада 2014 року в місті Фастові відбулось ДТП, учасниками якого були ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.10).

27 січня 2015 року до АСК «ОМЕГА» звернулось ПАТ СК Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. На підставі страхового акту №3402-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду завдану «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 було виплачене страхове відшкодування у розмірі 14 410,00 грн.(а.с.13-16).

Таким чином, позов є обґрунтованим та задовольняється в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. , 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» 14 410,00 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О.Бутенко