overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/314/14-ц
Провадження № 4-с/625/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши скаргу на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Коломацького РУЮ Харківської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коломацького районного суду Харківської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коломацького РУЮ в Харківській області ОСОБА_2, у якому просив суд зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коломацького РУЮ Харківської області ОСОБА_2 закрити виконавче провадження у справі № 625/314/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3, реєстраційний № 4440840; зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коломацького РУЮ Харківської області ОСОБА_2 скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.09.2014 року у звязку з закінченням виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця відсутні, справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Коломацького РУЮ Харківської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

2. Справу до слухання у судовому засіданні призначити на 27.08.2015 року до 13-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Розяснити скаржнику, що його участь у судовому засіданні при розгляді скарги є обовязковою, повідомити заінтересовану особу про необхідність надання для огляду в судовому засіданні матеріалів відповідного виконавчого провадження.

4. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити заявнику та заінтересованій особі і запропонувати подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 750/8013/15-ц
Провадження № 2-н/750/963/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 265/8109/15-ц
Провадження № 6/265/424/15
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

25 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з поданням Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про оголошення розук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року до суду надійшло подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Подання підсудно Орджонікідзевському суду

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про оголошення розшук ОСОБА_2 - прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 29 грудня 2015 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 337/4313/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/4313/15-ц провадження 2/337/1762/2015 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/4313/15-ц провадження 2/337/1762/2015 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-30 годину 16 вересня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/761/7302/2015
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит", Відділення № 198 філії "Полтавське РУ" АТ " Банк" Фінанси та Кредит", третя особа - Управління Національного банку України в Сумській області про захист прав споживача та стягнення коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до одного з відповідачів, а саме Відділення № 198 філії "Полтавське РУ" АТ " Банк" Фінанси та Кредит", тобто, відсутні обставини, які б свідчили про порушення прав позивача у правовідносинах саме з вказаним відповідачем та не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

При цьому, слід зазначити, що у разі зміни відповідачів нову позовну заяву слід подавати до суду в загальному порядку, а не в межах наявного провадження на виконання ухвали про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит", Відділення № 198 філії "Полтавське РУ" АТ " Банк" Фінанси та Кредит", третя особа - Управління Національного банку України в Сумській області про захист прав споживача та стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ЄУН № 337/4768/15-ц
Провадження № 2-н/337/1490/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-2900/11
Провадження № 2/461/28/15
У Х В А Л А

18.03.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсною частини договору купівлі-продажу кредитного портфелю,

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсною частини договору купівлі-продажу кредитного портфелю до 16 год. 00 хв. 21.04.2015 року

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 185/5665/15-ц
Провадження № 2/185/3142/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/4787/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Махоти О.В.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 11:45 год. 26 серпня 2015 року.

В попереднє судове засідання, представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:15 год. 25 вересня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/902/15-ц
Провадження № 2/455/366/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.08.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.02.2002 року у виконкомі Великолінинської сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Піцьо, актовий запис №1. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає алкогольними напоями, через що зневажає її, принижує її людську гідність. Одного разу вже хотіла розірвати шлюб, однак через дітей та сподіваючись на покращення сімейних відносин дане питання відтягувалося. Їй стало відомо, що у відповідача є інша жінка. Шлюбні відносини між ними фактично припинені оскільки більше одного року і шести місяців не підтримують сімейних звязків та не ведуть подружнього життя. Втратила до нього почуття поваги та любові і прийшла до висновку, що шлюб зберегти неможливо.

Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 16.02.2002 року у виконкомі Великолінинської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №1.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2015 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2269/15-ц
Провадження № 2/711/1335/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Придніпровська СУБ, третя особа: Черкаська міська рада про зміну договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Придніпровська СУБ, третя особа: Черкаська міська рада про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити по справі судове засідання на 22 квітня 2015 року о 15 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/6537/15-ц
Провадження № 2/750/2345/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про визнання дій, бездіяльності неправомірними, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про визнання неправомірними дій, бездіяльності Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» щодо не зазначення в протоколі засідання від 17.02.2015 року ряду обставин, які мали місце при розгляді його скарги від 30.01.2015 року, адресованої на імя Міністра енергетики та вугільної промисловості України, щодо порушення його прав як споживача з отримання послуг електропостачання.

В судовому засіданні 02.09.2015 року позивач подав до суду письмову заяву про відвід судді Жук М.І.

Представник відповідача вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 20.08.2015 року позивач ОСОБА_1 поштою надіслав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу від 18.08.2015 року щодо неправомірних дій судді Жук М.І. при розгляді справи №750/6232/15-ц між тими ж сторонами щодо порушення прав позивача як споживача електроенергії.

Вказані обставини викликають у позивача сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді цієї цивільної справи, а тому, у відповідності до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 24, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 02.09.2015 року про відвід судді Жук М.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про визнання дій, бездіяльності неправомірними, зобовязання вчинити дії, - задовольнити.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Жук М.І.
Єдиний унікальний номер 225/4501/14-ц Номер провадження 22-ц/775/174/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Никифоряка Л.П.,

при секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року в частині спору про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в частині спору про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 2 грудня 2014 року по 27 квітня 2015 року в розмірі 2435,99 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення заборгованості по заробітній платі за жовтень 2014 року відмовити.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: