overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-128/11
Провадження 6/127/1179/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось в суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Заяву мотивує тим, що на даний час у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» оригінал виконавчого листа по справі №2-128/11 від 25.01.2011 року виданого Староміським районним судом м. Вінниці втрачений. Причиною цього є кадрові зміни та зміни адреси банку для листування. Просять видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення даного виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники процесу в судове засідання не зявились.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 2-1547/10, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ухвалою Вінницького міського суду вінницької області від 13.08.2015 року видано дублікат виконавчого листа №2-128/11 виданого 25.01.2011 року та поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 2-128/11, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого документу та в поновлені пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки дане питання було вирішено судом 13.08.2015року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 265/4688/15-ц
Провадження № 2/265/2032/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04.06.2015, на спадкове майно у вигляді: 1/2 квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 29,9 кв.м); 1/3 квартири АДРЕСА_2 (загальною площею 45,9 кв.м.); 1/6 квартири АДРЕСА_2 (загальною площею 45,9 кв.м.); 1/2 автомобіля ВАЗ модель 21101 реєстраційний №АН5798ВН 2006 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 05.10.2006) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04.06.2015, на спадкове майно у вигляді: 1/2 квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 29,9 кв.м); 1/3 квартири АДРЕСА_2 (загальною площею 45,9 кв.м.); 1/6 квартири АДРЕСА_2 (загальною площею 45,9 кв.м.); 1/2 автомобіля ВАЗ модель 21101 реєстраційний №АН5798ВН 2006 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 05.10.2006).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 592/8796/15-ц
Провадження № 2/592/2596/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого - судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮА», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб, легалізації обєднань громадян та державної реєстрації друкованих засобів масової інформації головного управління юстиції в Сумській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить зобовязати ОСОБА_4 подати реєстраційну картку про внесення змін відомостей про юридичну особу ТОВ «ЮА» (код 33078791) до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції з метою заміни адреси реєстрації юридичної особи ТОВ «ЮА» з адреси: м. Суми, вул. Чернігівська, 16 на іншу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, вказав, що відповідачем по справі є ТОВ «ЮА», але уповноваженою особою ТОВ «ЮА» є ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, а у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції, оскільки рішення по справі може вплинути на права і обов`язки зазначених осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮА», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб, легалізації обєднань громадян та державної реєстрації друкованих засобів масової інформації головного управління юстиції в Сумській області про зобов`язання вчинити певні дії у якості співвідповідача ОСОБА_4, а у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції.

Направити копію ухвали ОСОБА_4 (40030, АДРЕСА_1) та Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції (40000, м. Суми вул. Воскресенська, 13/7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 676/5009/15-ц
Номер провадження 2/676/2156/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2072,30 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, звернулася до суду із заявою, в якій відмовляється від позову в частині стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання і просить справу провадженням закрити , оскільки відповідачами погашено основний борг, а також просить розглянути справу у її відсутності та стягнути з відповідачів судові витрати понесені при подачі заяви до суду в розмірі 243,60 грн.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» ( р/р НОМЕР_1 , МФО 300647 АБ «Кліринговий дім» - призначення «Кам»янець-Подільське управління газового господарства

з кожного по 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Єдиний унікальний номер 226/2652/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/762/2015
Головуючий в 1 інстанції Редько Ж.Є. Єдиний унікальний номер 226/2652/15-ц
Доповідач: Тимченко О.О. Номер провадження 22-ц/775/762/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Донецької області 23 грудня 2015 року рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, загальної суми, що підлягає стягненню та розподілу судових витрат змінено.

При виготовленні повного тексту рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року було допущено описку, а саме: невірно вказано місцезнаходження Апеляційного суду Донецької області, а саме у вступній частині зазначено місто «Донецьк», в той час, як фактичним засідання апеляційного суду Донецької області відбулось у місті Артемівську.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року. Замість зазначеного у вступній частині рішення « у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку», вважати правильним « у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_2
Справа № 0503/7116/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Артемівсьий міськрайонний суд Донецкої області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2012 року по цивільній справі № 2/0503/3018/2012; 0503/7116/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки виконавчий лист втрачений Центрально-Міським ВДВС Горлівського МУЮ.

Суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки є дані про те, що дійсно на користь ОСОБА_1 було ухвалено рішення суду про стягнення алвментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 02.08.2012 року і щомісяця, до досягнення повноліття останньою, а також докази того, що зазначений вище виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції не перебуває.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа № 2/0503/3018/2012, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецкої області від 06.09.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку заяву не було подано.

25.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа№317/2799/15-ц
№/п 2/317/1605/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/4 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/4 частину житлового будинку до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01.10.2015 року 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
№ 2/679/699/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Федорчук Л.О., Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на відшкодування витрат по оплаті житлово - комунальних послуг, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за комунальні послуги на утримання квартири №123 в будинку №26 по просп.Незалежності в м.Нетішин Хмельницької області в розмірі 2436 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень, а всього: 3436 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти сплачені за комунальні послуги на утримання квартири №123 в будинку №26 по просп.Незалежності в м.Нетішин Хмельницької області в розмірі 2436 гривень, судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, а всього: 2923 гривні 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Провадження № 2/161/5624/15
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Провести судове засідання 26 січня 2016 року о 15.45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
УХВАЛА

10.12.2015 року Провадження №2/425/1264/15

Справа №425/3000/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області питання призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання частково недійним кредитного договору,-

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 410/07 від 04.09.2007 року в розмірі 3011430,84 гривень та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання частково недійним кредитного договору.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеокенференції, яке доручається Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.

Суд з метою реалізації права представника позивача брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 25 грудня 2015 року о 12:00 годин.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року о 12:00 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» ОСОБА_4 (адреса: місто Запоріжжя, вулиця Свердлова, будинок 24, телефон (0612)-86-80-00) в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 25 грудня 2015 року о 12:00 годині.

Відповідно до ч. 6 ст. 1581 ЦПК України копію ухвали направити до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя та сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова