overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/2627/15-ц
№/п 2/317/1491/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки № ОБП/1009885.1 від 15 квітня 2013 р. припиненим,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки № ОБП/1009885.1 від 15 квітня 2013 р. припиненим відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки № ОБП/1009885.1 від 15 квітня 2013 р. припиненим та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 18.09.2015 року на 11-30 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/6995/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Є.У.№ 321/1341/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» в особі Запорізької філії ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит», третя особа: ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення тимчасової адміністрації ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» про захист прав споживачів, поновлення в праві власності шляхом стягнення заборгованості за банківськими вкладами (рахунками), визнання права на статус,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

З наявного у матеріалах справи з поштового повідомлення вбачається, що ухвалу суду від 11.12.2015 року апелянтом отримано 17.12.2015 року. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» в особі Запорізької філії ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит», третя особа: ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення тимчасової адміністрації ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» про захист прав споживачів, поновлення в праві власності шляхом стягнення заборгованості за банківськими вкладами (рахунками), визнання права на статус - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 404/7726/15-ц
Номер провадження 2-во/404/67/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/7726/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда 30.11.2015 року було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки у рішення не вірно зазначено по-батькові позивача, а саме: замість вірного «Петрівна» зазначено «Сергіївна».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність зазначених осіб відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

За таких обставин, заява про виправлення помилки у рішенні суду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовільнити.

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2015 року по цивільній справі № 404/7726/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши по тексту рішення правильне по-батькові позивача «Петрівна» замість неправильного «Сергіївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 660/961/15-ц
Номер провадження 2/660/280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 за яким ухвалою суду від 15.10.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 27.10.2015 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено двічі на 05.11.2015 року та 18.12.2015 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про вручення судової повістки про виклик, заперечень проти задоволення позову не надавав, причин неявки суду не повідомив.

Позивачка у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіву заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа №266/764/15-ц
Провадження№ 2/266/477/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Азовський» ОСОБА_2 про визнання права власності на долю (пай) в порядку спадкування,

треті особи: Управдіння Держгеокадастру у м.Маріуполі Донецької області, Державна реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради, ліквідатора ВАТ «Азовський» ОСОБА_2 про визнання права власності на долю (пай) в порядку спадкування.

23.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє на підставі договору, надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ліквідатора ВАТ «Азовський» ОСОБА_2 про визнання права власності на долю (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
№ 336/8485/15-ц
пр. № 2/336/4070/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Призначити розгляд справи на 11 січня 2016 року о 11.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

28.12.15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 02.02.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 317/2593/15-ц
№/п 2/317/1471/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист гідності, честі та ділової репутації,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист гідності, честі та ділової репутації відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист гідності, честі та ділової репутації та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 18.09.2015 року на 12-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 500/8514/14-ц
Провадження № 2/500/3225/15
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник відповідачів проти позовних вимог заперечує, пояснив, що предметом спору є виконання кредитного договору №ML-OBD/014/2007 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитом 381201,95 грн. (що еквівалентно 31511,46 доларам США). Також пояснив, що договір поруки було складено під дією обману, суд не вирішував питання щодо строку давності, а також наголосив на оплаті 22000 доларів США, що перевищує отриманий кредит у розмірі 20300 доларів США. Вказані обставини вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку із чим просить визнати обов'язковою явку представника позивача з оригіналом кредитної справи.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконання кредитного договору №ML-OBD/014/2007 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитом 381201,95 грн. (що еквівалентно 31511,46 доларам США) та судові витрати 3654 грн.

Вказаним рішенням суду не досліджувались обставини про пояснення позивача щодо складення договору поруки під впливом обману, суд не вирішував питання щодо строку давності, а також не досліджувались обставини про оплату 22000 доларів США, що перевищує отриманий кредит у розмірі 20300 доларів США.

Вказані обставини є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що у свою чергу стало підставою у відповідності до вимог ст. 231-232 ЦПК України для скасування заочного рішення і призначенням справи до розгляду в загальному порядку, про що постановлено ухвалу суду від 13 жовтня 2015 року.

З урахуванням вказаного заперечення відповідача можуть бути досліджені за наявності оригіналу кредитної справи, що у свою чергу зумовлює наявність представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Визнати обов'язковою явку представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання з оригіналом кредитної справи за договором №ML-OBD/014/2007.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/841/14 Гол.1 інстанції - Купіна М.А.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розлянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року змінено.

04 грудня 2015 року представник КП «ХТМ» - Пономарьова Н.В. звернулась з заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду.

Згідно до вимог частин 3, 4 ст. 219 ЦПК України, виправлення описок у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, з повідомленням сторін.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Розглянути заяву представника КП «ХТМ» - Пономарьової Н.В. щодо виправлення арифметичної помилки апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області 05 січня 2016року о 09 год. 30 хв.

Про слухання заяви повідомити сторони.

Суддя : Міненкова Н.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1779/15-ц
Провадження № 2/497/588/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28.12.2015 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Калібової М.М.

За участю секретаря Войтової С.І.

Позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представника позивачів ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

Пердставника відповідача ОСОБА_5,

У відкритому судовому засіданні в м.Болград, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треття особа приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір позики, укладений 25 квітня 2015 року між ОСОБА_4 з одного боку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з другого боку, посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрований в реєстрі за № 1853.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. (а.с.1), та на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. (а.с.2).

На рішення суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя М.М.Калібова.