overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/668/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши цивільну справу за заявою Київської обласної державної адміністрації Державного архіву Київської області про відстрочку виконання рішення та винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 10 серпня 2015 року заяву Київської обласної державної адміністрації Державного архіву Київської області про відстрочку виконання рішення та винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди було залишено без руху для усунення недоліків.

10 серпня 2015 року на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяву про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяву про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Київської обласної державної адміністрації Державного архіву Київської області про відстрочку виконання рішення та винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 291/331/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 липня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейло В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Ружинського районного суду Житомирської області у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнівська сільська рада Ружинського району Житомирської області про встановлення факту прожи-

вання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

встановив:

02 квітня 2015 року Ружинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по справі №291/331/15-ц за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнівська сільська рада Ружинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, яким задоволено вимоги заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, при ухваленні рішення було допущену описку, зокрема, було зазначено прізвище

співмешканця заявниці ОСОБА_2, в той час, як вбачається з паспорта громадянина України серії ВМ № 603644, виданого Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області правильним є прізвище - ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02.04.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнівська сільська рада Ружинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме:

- в описовій, мотивувальній і резолютивній частині рішення замість слів абзаці першому описової частини замість слів: «ОСОБА_2В.» у всіх відмінках зазначити «ОСОБА_3В.».

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини рішення і викласти його в редакції:

- «Встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу з 1982 року по 27 вересня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 27 вересня 2011 року».

- «Встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу з 1982 року по 27 вересня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 27 вересня 2011 року».

Суддя В. М. Нейло.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року,Автозаводський районний суд ОСОБА_1, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області, Управління Архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення Кременчуцької міської ради Полтавської області в якості співвідповідача по справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі в якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 19 лютого 2015 року.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8376/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба в справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба в справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення- відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 11.08.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

Справа № 184/1778/15-ц

Номер провадження 2/184/616/15

19.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» «про іпотечного договору припиненим», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст. 118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» «про іпотечного договору припиненим».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-30 годині на „02 вересня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачам. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Чернівецької Митниці ДФС, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб Чернівецької митниці Міністерства доходів і зборів України за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Державної фіскальної служби України Чернівецької Митниці ДФС на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 липня 2015 року,

встановила:

Апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Державної фіскальної служби України Чернівецької Митниці ДФС відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Державної фіскальної служби України Чернівецької Митниці ДФС на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги Головного управління ДКС України у Чернівецькій області надіслати ДФС України Чернівецькій Митниці ДФС (за адресою вул.Руська, 248_М, м.Чернівці), ОСОБА_1 (за адресою вул.Соборна, 31/35, м.Хмельницький), копію апеляційної скарги ДФС України Чернівецькій Митниці ДФС надіслати Головному управлінню ДКС України у Чернівецькій області (за адресою вул.В.Аксенина, 2Е, м.Чернівці), ОСОБА_1 (за адресою вул.Соборна, 31/35, м.Хмельницький) встановивши їм строк до 19 серпня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про припинення правовідносин,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 13.03.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
1Справа № 335/7037/15-ц 2-н/335/679/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 493/625/15-ц
Номер провадження 2/493/341/15
У Х В А Л А

13.07.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача - ТОВ «Балтський хлібороб» ОСОБА_1 про повернення заяв представника позивачів про уточнення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

До Балтського районного суду Одеської області надійшли позовні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 18.05.2015 року та від 03.06.2015 року вказані позови обєднані в одне провадження

16.06.2015 року представник позивачів подав до Балтського районного суду заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» заявив клопотання про повернення заяв про уточнення позовних вимог позивачам без розгляду, так як заяви подані після початку розгляду судом справи по суті і містять зміну підстави позовів, посилається на те, що такі заяви відповідно до ст. 31 ЦПК України можуть бути подані до початку розгляду судом справи по суті.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача та заперечення представника позивачів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача про повернення заяв про уточнення позовних вимог позивачам без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки суд зупинився на клопотаннях повязаних з розглядом справи, а до другої частини судового засідання, тобто розгляду справи по суті суд ще не перейшов. Крім того, при подачі позовів їх підставою було зазначено порушення з боку відповідача умов договорів щодо орендної плати за землю, ці підстави залишилися незмінними.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушень вимог ст. 31 ЦПК України з боку позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» у задоволенні клопотання про повернення заяв представника позивачів про уточнення позовних вимог без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/4929/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.12.2014 року по справі була призначена судова експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

16.07.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи (в провадженні судді з 20.07.2015 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 30.07.2015 року о 10-15 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1686/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути заборгованість за договором позики.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 31 липня 2015 року на 14-00 годин в 0приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №263/8243/15-ц
Провадження №2/263/2620/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа: Перша державна нотаріальна контора м.Маріуполя, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування та довіреності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 із вказаними позовними вимогами, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано документа про сплату судового збору за заявою про забезпечення позову;

- не зазначене правильне найменування третьої особи.

Необхідно сплатити судовий збір за заявою про забезпечення позову в розмірі 243,60 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Порушені вимоги ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача та третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та належної сплати судового збору, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа: Перша державна нотаріальна контора м.Маріуполя, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування та довіреності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків по 21.07.2015 року включно, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І. Папаценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4410/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк»Київська Русь», третя особа Приватне підприємство «Юляна» про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк»Київська Русь», третя особа ПП «Юляна» про визнання договору поруки недійсним.

25 серпня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «Банк»Київська Русь» ОСОБА_3 про проведення судового засідання по справі за його участі в режимі відео конференції, оскільки він знаходиться в м. Києві.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158? ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ «Банк»Київська Русь»для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції - це Подільський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Провести судове засідання 22 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк»Київська Русь», третя особа Приватне підприємство «Юляна» про визнання договору поруки недійсним за участю представника ПАТ «Банк»Київська Русь», що знаходиться за адресою за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11а

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4