overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/23361/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Романюк В.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Крущук) про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 19.02.2005 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. В сімї постійно відбувались сварки, вони стали зовсім чужими людьми. Спільне життя та збереження шлюбу неможливі, з липня 2015 р. разом не проживають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, суду пояснив, що разом з відповідачем не проживають з липня 2015 р. Строк, наданий судом, до примирення не призвів. Він проживає з іншою жінкою, збереження шлюбу з відповідачем неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с. 30)

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 19.02.2005 р. Виконавчим комітетом Дружелюбівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис №1. (а.с. 4)

Сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають з липня 2015 р., строк, наданий судом, до примирення сторін не призвів, позивач проживає з іншою жінкою, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Крущук), зареєстрований 19.02.2005 р. Виконавчим комітетом Дружелюбівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис №1, розірвати.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити постійне місце проживання матері ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Справа №: 398/5343/15-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.30 годину 07 грудня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 442/7814/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третьої особи ПН ОСОБА_2 про визнання частки померлого у спільному сумісному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до Дрогобицької міської ради, третьої особи ПН ОСОБА_2 про визнання частки померлого у спільному сумісному майні.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третьої особи ПН ОСОБА_2 про визнання частки померлого у спільному сумісному майні, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 212/523/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

за участю секретаря Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", треті особи з боку позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору №014/03-03/974 від 09.11.2007 недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 07 квітня 2015 року провадження у справі зупинене до виконання Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз ухвали суду про призначення судово-економічної експертизи.

05 серпня 2015 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи в зв'язку з відсутністю документів необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 210, ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", треті особи з боку позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору №014/03-03/974 від 09.11.2007 недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о 16-00 годині, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 570/4120/15-ц
Номер провадження 2-о/570/111/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 27 жовтня 2015 року о 14:30 год.

Справу розглянути за участю народних засідателів, визначених відповідно до протоколу добору народних засідателів. Про слухання справи повідомити прокурора Рівненського району.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 219/8593/15-ц
Провадження №2/219/3631/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі судового засідання в місті Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, про призначення додаткового строку про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради, про призначення додаткового строку про прийняття спадщини.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до положень ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, про призначення додаткового строку про прийняття спадщини - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, про призначення додаткового строку про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2635/15-ц

Номер провадження 2/184/969/15

30.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 08-30 годині на „14 січня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/761/6675/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Генерального представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Генерального представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8763/15
Справа №643/6927/15ц Головуючий 1 інст. Задорожна А.М.
Категорія :право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особа Харківська міська рада, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 4 листопада 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особа Харківська міська рада, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
справа №176/1979/15-ц
провадження №2/176/1238/15
у х в а л а

17 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, до 3-х місяців після вступу рішення суду в законну силу, після смерті ОСОБА_2, що померла 17 червня 2006 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 02 лютого 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Провадження № 2/522/7585/15
УХВАЛА

24.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву ПАТ «ВТБ банк» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до закладу культури у вигляді ТОВ «Одеський палац моряків» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВТБ банк» звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення, що були вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03.07.2015 року по даній справі, у вигляді арешту нежилої будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Приморський, будинок №9, загальною площею 5769,3 кв.м., яка складається з Літ. «А» - нежила будівля площею 5645 кв.м.; Літ. «Б» - нежила будівля площею 124,3 кв.м.; №1-5 огорожа, мостіння та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо нежилої будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Приморський, будинок №9, загальною площею 5769,3 кв.м., яка складається з Літ. «А» - нежила будівля площею 5645 кв.м.; Літ. «Б» - нежила будівля площею 124,3 кв.м.; №1-5 огорожа, мостіння.

При цьому представник ПАТ «ВТБ банк» посилається на те, що ухвалою від 23.09.2015 року Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Заявник в суд не зявився, викликаний, надав клопотання про розгляд скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, просив заяву задовольнити. Інші учасники про місце, час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, про причини нявки суд не повідомили.

Суд вивчив клопотання про скасування забезпечення позову щодо обґрунтування, дослідив матеріали справи, за результатами чого дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ПАТ «ВТБ банк» щодо скасування арешту будівлі та заборони вчиняти будь-які дії з даною будівлею, враховуючи те, що сама ухвала суду від 03.07.2015 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до закладу культури у вигляді ТОВ «Одеський палац моряків» про визнання договору недійсним вже скасована ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.09.2015 року.

Керуючись ст.154 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт нежилої будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Приморський, будинок №9, загальною площею 5769,3 кв.м., яка складається з Літ. «А» - нежила будівля площею 5645 кв.м.; Літ. «Б» - нежила будівля площею 124,3 кв.м.; №1-5 огорожа, мостіння.

Скасувати заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо нежилої будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Приморський, будинок №9, загальною площею 5769,3 кв.м., яка складається з Літ. «А» - нежила будівля площею 5645 кв.м.; Літ. «Б» - нежила будівля площею 124,3 кв.м.; №1-5 огорожа, мостіння.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24.12.2015
Справа № 191/3255/15-ц
Провадження № 2/191/1430/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи було призначено на 29 грудня 2015 року про, що сторони повідомлялися належним чином. Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - суд вважає за необхідне, згідно до ст. 169 ЦПК України, визнати явку позивача обов'язковою, для надання стороною особистих пояснень по суті справи.

У разі неявки позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - обов'язковою.

Викликати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання, яке відбудеться об 09 годині 30 хвилин 18 січня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для надання пояснень по суті справи.

Копію ухвали надіслати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко