АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5420/15 Головуючий 1 інст. - Гуменний З.І.
Справа№636/378/15 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Шевченко Н.Ф.,

Івах А.П.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: КЖРЕП м. Чугуєва про відшкодування матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Глуха стіна більшої кімнати суміжна зі стіною квартири НОМЕР_1 цього ж будинку, яка належить відповідачу ОСОБА_3 Восени 2014 року відповідач почала проводити ремонт у своїй квартирі, обробляти суміжну стіну якимось розчинами, що спричинило сильне зволоження стіни її квартири, меблів, підлоги та килиму. Багаторазові спроби зустрітися з відповідачем та вирішити це питання миром результатів не дали. Вона вимушена була звернутися до Чугуївського КЖРЕП та Чугуївської філії санепідемслужби, які провели відповідні виміри та склали акт, де було зафіксовано наявність перебільшення рівня вологості в 1/3 рази та цвіль. Незалежною оціночною експертизою встановлений загальний матеріальний розмір шкоди складає 9130 грн., який позивач просила стягнути з ОСОБА_3, а також моральну шкоду в сумі 5000грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 9130грн. та судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн., витрат по оплаті експертизи у сумі 1000 грн., послуги санепідемслужби у сумі 98,06 грн. та витрати за надання правової допомоги у сумі 300 грн., а всього 10771,66 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постановлене по справі рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5)чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6)як розподілити між сторонами судові витрати; 7)чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8)чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження кімнати квартири відбулося з вини відповідача, а тому її вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди є законними та обґрунтованими.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст.НОМЕР_1 ЦК України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 09.01.2014р. Відповідач є власником квартири НОМЕР_1, в цьому ж будинку розташованого за вказаною адресою.

В жовтні 2014р. позивач звернулася до КЖРЕП м. Чугуєва з приводу вологості та цвілі, яка виникла у неї в квартирі.

28 жовтня 2014р. комісія КЖРЕП м. Чугуєва у складі начальника служби ОСОБА_6, майстра ОСОБА_7 та інженера ОСОБА_8 оглянувши приміщення кімнати квартири позивача встановили, що стіна залу квартири, яка суміжна з квартирою НОМЕР_1 цього будинку, покрита цвіллю, площею 18 м2, з приводу чого ними було складено акт.

Також e жовтні цього ж року позивач звернулася до Чугуївської міжрайонної філії ДУ «Харківський обласний лабораторний центр Держепідслужби України» з приводу проведення досліджень метеорологічних факторів.

31.10.2014р. фахівцями Чугуївської філії проведено заміри метеофакторів у приміщенніквартири, в результаті якого було встановлено, що при дослідженні мікроклімату в житловому приміщенні встановлене перевищення відносної вологості - в 1,3 рази.

Згідно звіту про оцінку майна проведеного ФОП ОСОБА_9 виявлені наступні пошкодження конструктивних елементів приміщення та майна: видимі ушкодження пліснявою частини стіни, що межує з приміщенням сусідньої квартири НОМЕР_1; видимі ушкодження пліснявою меблевої стінки «Вікторія», яка знаходилась біля стіни, що межує з приміщенням сусідньої квартири НОМЕР_1; видимі ушкодження пліснявою килиму шерстяного, розміром 2м х 1,4м, який знаходився біля стіни, що межує з приміщенням сусідньої квартири НОМЕР_1. Вартість відновлення пошкоджених конструктивних елементів квартири та майна становить 9130грн.

Таким чином, факт наявності цвілі та спричинення цією цвіллю пошкодження майна встановлено судовим розглядом та ніким не заперечується.

Між тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо покладення обов'язку відшкодування шкоди на відповідача виходячи з наступного.

За положеннями ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 ЦК.

Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На обґрунтування вини відповідача позивач посилалась на висновок філії ДУ «Харківський обласний лабораторний центр Держепідслужби України», проте в судовому суду першої інстанції засіданні Спеціаліст Чугуївської міжрайонної філії ДУ «Харківський обласний лабораторний центр Держепідслужби України» ОСОБА_10 пояснив, що позивач зверталася до філії для проведення вимірів, але встановити причину появлення цвілі, він не може, бо не є спеціалістом у цьому питанні.

Спеціаліст ОСОБА_9, який проводив оцінку спричиненої шкоди майну позивача у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що ним проведена експертиза про оцінку вартості відновлення елементів квартири, в ході якої була встановлена наявність цвілі на стіні, але він причини її появлення не встановлював. В залученому до матеріалів справи акті КЖРЕП м. Чугуєва зазначено, що зі слів мешканців НОМЕР_2 цвіль та сирість на стінах утворилась в наслідок проведення мешканцями квартири НОМЕР_1 санітарної обробки в квартирі.

Отже, ані актом КЖРЕП м. Чугуєва від 28.10.2014року, ані звітом про оцінку майна, ані висновком філії ДУ «Харківський обласний лабораторний центр Держепідслужби України» не встановлено вину відповідача у появлені цвілі та спричиненні вищевказаної шкоди.

Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_4 до суду першої або апеляційної інстанції не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач придбала квартиру НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 у власність тільки НОМЕР_1 жовтня 2014р., а ОСОБА_4 зверталася в різноманітні структури із заявами з приводу наявної цвілі, в тому числі до КЖРЕП м. Чугуєва з 28.10.2014р.

З викладеного вбачається, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження протиправності дій відповідача і його вини, а також причинного зв'язку між протиправною дією і негативними наслідками.

Згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача матеріальної шкоди, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду м. Харкова від 17 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: КЖРЕП м. Чугуєва про відшкодування матеріального збитку відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -