overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/1048/15-ц
Проваждення № 2/737/341/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 28 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_3, померлої 17 квітня 2015 року.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 219/7139/15-ц
Провадження №2/219/3133/2015
У Х В А Л А

07.10.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4839/13-ц
Провадження № 2-р/553/18/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду у цивільній справі №553/4839/13-ц (провадження №2/553/1710/2013) за позовом В»язун ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 732/1778/15-ц
Провадження № 2/732/533/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 05 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
справа №545/2443/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2015 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.12.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 359/8785/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/7424/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Громадська організація садівниче товариство «Вишеньки 2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Громадська організація садівниче товариство «Вишеньки2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження 2-н/201/565/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«17» липня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
У Х В А Л А

Справа №338/1394/15-ц

30.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Богородчанського районного суду від 29 жовтня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до неї: стягнуто 4007 грн. 63 коп. заборгованості за договором банківського обслуговування та судовий збір. На виконання рішення суду оплатила судовий збір, однак помилково внесла 1218 грн. замість необхідних 243 грн. 60 коп. Просить вирішити питання про повернення їй надміру сплачених 974 грн. 40 коп.

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №338/1394/15-ц, суд приходить до наступного.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_1: з останньої стягнуто 4007 грн. 63 коп. заборгованості за договором банківського обслуговування №BLaЖГА00062226 від 15 серпня 2011 року та 243 грн. 60 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Як вбачається з копії квитанції №0.0.456247732.1 від 03 листопада 2015 року, на виконання рішення суду ОСОБА_1 оплачено судовий збір. Однак вона заплатила не 243 грн. 60 коп., як це було необхідно, а 1218 грн.

25 грудня 2015 року відповідачка звернулась до суду з заявою про повернення їй надміру сплачених 974 грн. 40 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_1 судовий збір сплачено в розмірі, що перевищує суму, зазначену в рішенні суду, яке набрало законної сили, є підстави для задоволення її заяви - повернення їй надміру сплаченого судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. надміру сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.456247732.1 від 03 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1696/15-ц

Провадження № 2/414/668/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з позовом про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязкової, оскільки необхідно його безпосередня участь для дачі пояснень з приводу позову. Також просив витребувати у позивача оригінал кредитної справи на відповідача для огляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не зявилася.

Вислухавши сторону відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 2-3) позивач просить стягнути борг з відповідача, мотивуючи невиконанням кредитних зобовязань. При цьому відповідач ухилення від сплати заперечує, вказала, що банк забрав автомобіль в рахунок погашення боргу, стягував заборгованість за рішенням Дніпропетровського суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідна обовязкова участь позивача при розгляді справи для надання пояснень по позову та огляд кредитної справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо визнання явки представника позивача обовязковою та витребування документів задовольнити.

Визнати явку представника позивача в судове засідання, що призначене на 19 жовтня 2015 року на 11 годину, обовязковою.

Витребувати у позивача оригінал кредитної справи відносно боржника ОСОБА_1 для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 571/1594/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" грудня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глиннівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глиннівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено 487 гривень 90 копійок судового збору.

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову та судового збору .

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глиннівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, повернути позивачу .

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №37 від 24.12.2015 року судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 90 копійок на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу « Судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія», третя особа виконуючий обов»язки генерального директора Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №642/9689/15-ц
Провадження №2н/642/2382/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає ТОВ «Харків Екоресурс», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачує за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість за період з 01.01.2013 року по 31.10.2015 року на загальну суму 611,91 грн., з яких: 329,17 грн. - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 31.10.2015 року; 254,77 грн. - інфляційні втрати; 27,97 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги",-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7225/15-ц
Провадження № 2/552/2815/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову, що в свою чергу не дає можливості визначити суму судового збору, яка підлягає до сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.