overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2935/15-ц
Провадження № 2/177/1277/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" грудня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом після матері

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 10.12.2015 та просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок «А-1», загальною площею 41,5 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м з надвірними спорудами: прибудова «а», сіни «а1», літня кухня «Б», тамбур «б», сараї - В,Г,Д,Е,Ж, погріб З,И, огорожі № 1-2, колодязь І, замощення ІІ, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Валове, вул. Комарова, 27, на неприватизованій земельній ділянці, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 11 березня 2013 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом після матері.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 17.12.2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1369/15-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Згідно довідки Перемишлянського РС ГУ ДМСУ у Львівській області від 16.12.2015р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за діючою картотекою Перемишлянського РС ГУ ДМСУ у Львівській області не числяться.

Згідно ст.ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

У суду відсутні дані про місце реєстрації відповідача, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109,115,121, 293, 294 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 , що повернення позову не позбавляє права звернутись до суду в порядку, встановленому законом - за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням, перебуванням відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 214/8159/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 309/3061/15-ц
Провадження № 2/309/1374/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом вручення їй особисто судової повістки /а.с.33/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження 2-н/201/557/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8627/14-ц 22-ц/774/952/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, до Приватного акціонерного того товариства «Українська пожежно-страхова компанія» , третя особа Мамадалієв ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 12.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/9248/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5645/15-ц
Провадження № 2/219/2650/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 19.10.2015 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.
09.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7440/15-ц
Справа №4с/205/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга та була передана судді на розгляд 09.10.2015року.

Скарга відповідає вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у Ленінському районному судді м. Дніпропетровська каб. №216 на 16.00 годину 16 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 129/2352/15-ц
Провадження по справі № 2/129/626/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

12.08.2015 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою судді від 25.08.2015 р. відкрито провадження в цій справі.

Ухвалою суду від 28.10.2015 р. визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання 26.11.2015 р. о 9-30 год.(а.с.26).

Представник позивача 26.11.2015 р., 11.12.2015 р. повторно до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не заявляв, належно був повідомлений про час і місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення (а.с.27,34).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Оскільки, представник позивача в судові засідання 26.11.2015 р., 11.12.2015 р. не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не заявив, тому суд визнає неповажними причини неявки представника позивача в судові засідання 26.11.2015 р., 11.12.2015 р. в цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, що є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором необхідно залишити без розгляду, розяснити позивачу передбачене ч.2 ст. 207 ЦПК України право на повторне звернення до суду з такими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з такими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/526/15ц
Провадження № 22-ц/778/5183/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

вирішуючи питання за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року про призначення у справі експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі призначено судову економічну експертизу.

При виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали замість «ТОВ «Ремекспрес» помилково вказано «ТОВ «Емекспрес».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуюче наведене на підставі ст.219 ЦПК України суддя вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року та вважати правильним зазначення сторони у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/1097/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

07.12.2015 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПрАТ УТСК про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ПрАТ УТСК про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Під час ухвалення рішення, суд прийшов до висновку, що необхідно зясувати де перебуває пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, та яка його вартість після ДТП, з метою обговорення в судовому засіданні питання про передачу вказаного автомобіля після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, крім цього, дана обставина має значення для встановлення матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому.

У відповідності до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПрАТ УТСК про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити розгляд даної справи на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С
Дата документу 25.12.2015
Справа № 320/8629/15-ц
Провадження № 2/320/4167/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Горбачова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 26.11.2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено до закінчення строку для примирення сторін терміном на 1 місяць з метою збереження сім'ї.

Оскільки вже сплинув місячний строк для примирення сторін суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

У зв'язку з тим, що підстав для подальшого зупинення справи немає, справа підлягає розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2015 р. на 10.00 годин, про що повідомити сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 346/894/15-ц
Провадження № 2/346/516/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді - Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа : реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майновий пай,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

15 вересня 2015 року від ОСОБА_2 поступила зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, заінтересована особа : реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майновий пай як спадкове майно. Відповідач просить об»єднати його вимоги із первісним позовом про визнання права власності на майновий пай.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки пред»явлені позови взаємопов»язані і виникають з одних і тих же правовідносин, то зустрічну позовну заяву слід прийняти та обєднати в одне провадження із первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123,126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, заінтересована особа : реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майновий пай як спадкове майно та обєднати її в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа : реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майновий пай.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Дата документу 25.12.2015
Справа № 320/6507/15-ц
Провадження № 8/320/16/115
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Мелітополь Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.10.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.10.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини за нововиявленими обставинами.

У судові засідання призначені на 16.12.2015 на 14-00 год., 25.12.2015 на 15-00 год., заявник не зявився, та не повідомив причини неявки, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є особисті підписи представника заявника в розписках долучених до матеріалів справи.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не зявився у судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.10.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.10.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржу, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І. М. БАХАЄВ