overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7275/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Мукачівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Мукачівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою багатоквартирного жилого будинку за адресою м. Мукачево, вул. Грушевського, 20.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до розгляду в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з того, що, відповідно до ст.33 ЦПК України, залучення особи співвідповідачем у справі є правом саме позивача, а не відповідача.

Окрім цього згідно наданого свідоцтва про право власності ОСОБА_5 не є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 третя особа Мукачівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в якості співвідповідача ОСОБА_5, мешканку м. Мукачево, вул. Грушевського, 20/6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/5312/15-ц
провадження № 22-ц /778/7146/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про припинення зобов'язання за договором застави нерухомого майна та зняття заборони з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про припинення зобов'язання за договором застави нерухомого майна та зняття заборони з нерухомого майна, призначити до розгляду

на 26 січня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/1542/15-ц
Провадження №2-др/654/4/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області матеріали справи за заявою Херсонського державного університету про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про скасування угоди та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Херсонський державний університет звернувсь до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при винесенні судом рішення від 16.10.2015 року у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення коштів не враховано судові витрати, пов'язанні з публікацією оголошення у газеті "Урядовий курєр" у розмірі 420грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка до суду сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, між іншим, не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням суду від 16.10.2015 року позов Херсонського державного університету задоволено, стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 розірвано угоду № 49-К про надання цільового пільгового кредиту та стягнуто з відповідача залишок по кредиту у розмірі 7067 (сім тисяч шістдесят сім) грн. 23коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що на момент винесення рішення питання про стягнення додаткових судових витрат з відповідача за розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" у розмірі 420 грн. позивачем не ставилось та не надавалось відповідних доказів щодо підтвердження розміру цих витрат.

Таким чином, оскільки вище зазначені витрати не були заявлені позивачем до винесення рішення по суті позову, вимоги позивача про винесення додаткового рішення є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви Херсонського державного університету про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/243/6277/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

27 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 31 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа №464/6919/15-ц
пр № 2/464/1849/15
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

28.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1097 609, 93 грн. та судових витрат.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про передачу справи до Дарницького районного суду м.Києва, оскільки зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання якого раніше не було відомо, про передачу справи за місцем його проживання.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія паспорта громадянина України серія КА 267514), що не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Отже, суд прийшов до висновку, що справу слід передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва .

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що по даній справі в Сихівському районному суді м.Львова судовий розгляд не розпочинався, тому керуючись ст.116, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду до Дарницького районного суду м.Києва (02099, м.Київ, вул.Севастопольська, 14).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 159/6160/15-ц
Провадження № 2/159/1766/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 грудня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 589/5210/15-ц
Провадження № 2/589/1310/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

16 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2015р. на 09-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 02 грудня 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/9264/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова Підтримка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржили в апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Оскаржувана ухвала від 16 грудня 2015 року не містить підпису судді Журавель В.А. (а.с.204-205).

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова Підтримка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № Справа № 323/3520/15-ц
провадження №2/323/1310/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.15 року м. Оріхів

м. Оріхів « 29 » грудня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: поділ майна, набутого за час шлюбу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 45 хв. 12 січня 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу 16.12.2015
Справа № 334/6039/15-ц
Номер провадження 2/334/2648/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"16" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідачі по справі не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ постанову про накладення арешту по виконавчому листу № 2-2554 від 22.04.2011р. на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, виконавче провадження № 26426418.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль призначити до розгляду на 08.02.2016р. о 10:30 год.

Витребувати з Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ( 69006, м. Запоріжжя вул. Лобановського, буд. 10) постанову про накладення арешту по виконавчому листу № 2-2554 від 22.04.2011р. на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, виконавче провадження № 26426418.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Провадження по справі № 2о/522/396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

23 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт, що розмір, належної їй земельної ділянки за адресою: м. Одеса, тупік Байкал,6 складає 0,0559 га.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 21 грудня 2015 року на 11 години 20 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

23.11.2015

№522/23651/15ц

ОСОБА_1

(ОСОБА_2С.)

68004, м. Іллічівськ,

АДРЕСА_1

Управління держвної реєстрації

ГТУЮ в Одеській області

м. Одеса,

пр-т. Шевченка.ю 4а

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 23.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 23.11.2015 року

2.копія заяви з додатками для другого та третього адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 442/134/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/8272/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 203/5499/15-ц
Провадження № 2/0203/1566/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко