overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/151/200/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С..

при секретарі Сутовській А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

05.08. 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 18.07.2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, оскільки сімейне життя не склалося через те, що не зуміли знайти спільної лінії поведінки стосовно один одного.

У судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і пояснила, що у 2009 році зареєструвала шлюб з відповідачем. У обох перший шлюб. Від шлюбу народилося двоє дітей, але сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки вона не відчувала чоловікової підтримки ні в утриманні, ні догляді дітей.Сімейне життя з відповідачем припинили у квітні 2012 року, вона переїхала жити до своїх батьків у село Стратіївка.За ці роки відповідач не цікавився ні її життям, ні життям дітей.Вони фактично стали чужими один одному, зберегти сім"ю неможливо, а тому вона просить винести рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав повністю. Підтвердив, що сім"я фактично розпалась, не встигши зміцніти. Погодився на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.Шлюб між сторонами необхідно розірвати зі слідуючих підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 6) сторони зареєстрували шлюб 18.07.2009 року.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з показів сторін у суді збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам обох з них,миритися сторони не бажають. Їхня сім"я розпалась навіть не зміцнівши.

Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу.

В силу ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Спір про майно, про місце проживання дітей на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,ст. ст.105,112-115 СК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 18.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеськоїї області, актовий запис №61, розірвати.

Після розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення направити у відділ РАЦС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя М.С Гарник
провадження 2/368/566/15
Справа № 368/1589/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

●Ціна позову щодо вимог майнового характеру не підтверджена документом;

●відсутній витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;

●Окрім того, необхідно буде судовий збір привести у відповідності до Закону України «Про судовий збір», згідно якого із справ позовного провадження щодо спору майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В зв'язку з цим вважаю, що позивну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо він не усуне недоліки позивної заяви в зазначений вище термін, то позивна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1479/15-ц
Номер провадження 2-н/213/285/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.10.2011 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опаленняв розмірі 7441,58 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.10.2011 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 7441,58 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3443/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Херсонського регіонального управління ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення процентів за договором банківського рахунку, депозитними вкладами та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

У порушення вимог пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 880,71 грн., відсутне посилання на квитанцію і в додатках до апеляційної скарги, разом з тим, банк просить стягнути вказану суму сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на його користь.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання особі, яка подала апеляційну скаргу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2015 року, залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
Справа № 417/1305/15-ц
Провадження № 2/417/920/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"27" серпня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема, місце проживання (перебування) позивача та відповідача, або їх місцезнаходження, поштовий індекс.

З позовної заяви вбачається, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено повну адресу місця перебування відповідача та поштового індексу, який згідно п.60 «Правил користування послугами поштового зв'язку» є обов'язковим реквізитом адреси одержувача, а поштові відправлення юридичних осіб без зазначення в адресі поштових індексів до пересилання не приймаються, а вийняті з поштових скриньок - повертаються відправникам з першого етапу обробки.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють повідомлення відповідача про розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шкиря
Справа № 333/6401/15-ц
пр.№2-н/333/1311/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 185/3677/15-ц
Провадження № 2/185/2304/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН № 337/4676/15-ц
Провадження № 2-н/337/1438 /2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 355/899/15-ц
Провадження № 2/355/397/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К. В.

з участю секретаря Ярмолюк Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

19 червня 2015 року Баришівським районним судом Київської області було винесено ухвалу про надання сторонам строку на примирення та розгляд справи відкладено на 31 серпня 2015 року.

31.08.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, і це не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 236/2459/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання 26 серпня 2015 року не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.2).

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 33, 34), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 19.08.2015 року №151. Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/8319/15-ц
Провадження № 2/750/2764/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.11.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 456/4101/15-ц
Провадження № 2/456/1985/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2