overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/1815/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛіщукВікторії Борисівни,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛіщукВікторії Борисівни.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/9831/15-ц
Пров. №2-н/668/784/15
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2015 року.
Судовий наказ видано __________2015 р.
СуддяОСОБА_2
Справа 688/4601/15-ц
№ 2-н/688/215/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2015 року ТОВ Шепетівка Енергоінвест звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 185/2697/15-ц
Провадження № 2/185/1911/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2015 року о 14:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/5919/15-ц
Провадження № 2/520/3315/15
26.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.,
при секретарі - Камінській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з серпня 2014 року сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в звязку з чим, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 19 листопада 2011 року, реєстрація шлюбу зроблена у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1261.
Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони подружніх відносин не підтримують з серпня 2014 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.
Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.
При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19 листопада 2011 року, реєстрація шлюбу зроблена у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1261, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Буланча», дружини - «Буланча».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 511/2253/15-ц
номер провадження 2/511/788/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2, згідно якого просить суд:

- визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3, який помер 02 березня 2011 року .

- витребувати у державного нотаріуса Роздільнянського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи № 128/2011 заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 02 березня 2011 року .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру по праву спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 14.09.2015 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса Роздільнянського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи № 128/2011 заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 02 березня 2011 року .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа 382/1849/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1849/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 03 вересня 2015 року о 14 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 вересня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
№ 336/5502/15-ц
пр. № 2н/336/713/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
справа № 2/325/641/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Краснової Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року з'явився представник відповідача ОСОБА_2. Позивач в судове засідання не з'явився, відсутнє повідомлення про належне сповіщення позивача.

Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Провадження №2/748/725/15
Справа № 748/2270/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Барбаш К.А.

за участі представників третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Старобілоуської сільської ради Чернігівського району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просить просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виявляє бажання спілкуватися зі своєю донькою, не займається її вихованням, про дитину не піклується, матеріальної допомоги не надає.

У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, судова повістка повернулась неврученою.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 21 серпня 2015 року останнє відому зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд прийшов до висновку, що справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, у звязку з чим цивільну справу 2/748/2270/15, провадження 2/748/725/15 слід направити за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 2/748/2270/15, провадження 2/748/725/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Старобілоуської сільської ради Чернігівського району про позбавлення батьківських правслід - направити за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/234/5900/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року, на 11:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 557/1009/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2015 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки вона не підписана позивачкою.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 6-777/2011 Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11959/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
14 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О., погоджене начальником Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 296 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Разом з тим апелянт порушує питання про поновлення даного строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, єповажними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О., погоджене начальником Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа №464/7099/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30.09.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5916/15-ц
Провадження № 2/644/1854/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У судове засідання 06.07.2015 року, 20.07.2015 року, 03.08.2015 року, 13.08.2015 року та 26.08.2015 року відповідач не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера