overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Луцького міського центру зайнятості до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 р. до суду засобами поштового зв'язку надійшла вказана позовна заява,

У відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом та Конституцією України.

Частиною 4 ст. 50 КАС передбачено, що юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства та просить стягнути на його користь суму сплаченого ОСОБА_1 матеріального забезпечення по безробіттю в розмірі 10852,97 грн. в зв'язку з поновлення на роботі останнього за рішенням суду.

Оскільки у такому разі виникає спір за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, встановленому законом, такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу право звернення за захистом порушеного права в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження за позовом Луцького міського центру зайнятості до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про стягнення коштів.

Повернути позивачу сплачену ним згідно платіжного доручення № 1868 від 17.12.2015 р. суму судового збору в розмірі 1218 грн.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Х.А. Гладун
Справа 729/1128/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 15.10.2015 р. на 11:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 323/3795/15-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява надійшла до суду 24.12.2015 року в той же день заяву було передано судді Мінаєву М.М.

При прийнятті позовної заяви встановлено, що у додатках до неї відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, та копія позовної заяви.

28 грудня 2015 року від позивача надійшла заява, в якій він просить зазначену позовну заяву повернути йому.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана до суду заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та додані до неї додатки, - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 685/568/15-ц
Провадження № 2/685/162/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

представника позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2,

а ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» про визнання недійсними рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати недійсним рішення загальних зборів СФГ «Кузьминці», оформлене протоколом № 1 від 10 травня 2012 р., яким позивача виведено із засновників СФГ «Кузьминці» та звільнено його від виконання обовязків голови СФГ «Кузьминці», а також передано ОСОБА_4 майно СФГ «Кузьминці» цілісним майновим комплексом згідно з бухгалтерським балансом, як новому засновнику СФГ «Кузьминці».

В ході судового розгляду ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_5, заявив клопотання залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки прийняте рішення може безпосередньо вплинути на її права члена СФГ «Кузьминці».

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки не обґрунтовано, в чому може бути порушено права ОСОБА_5

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судом вбачається за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача учасника СФГ «Кузьминці» ОСОБА_5

Суд також вважає необхідним залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача іншого учасника ОСОБА_4

Крім того, необхідним також є повторно викликати в якості свідка державного реєстратора ОСОБА_6, клопотання про допит якої було задоволено в ході попереднього судового засідання, а також задовольнити клопотання позивача, викладене в позовній заяві, про витребування реєстраційної справи відповідача та завіреної копії оспорюваного протоколу зборів.

Керуючись ст.ст. 35, 137, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 18 січня 2016 року.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та направити їм копії даної ухвали з копіями позовної заяви.

Викликати в якості свідка ОСОБА_6.

Реєстраційній службі Теофіпольського районного управління юстиції надати суду:

1. Реєстраційну справу селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» (), для ознайомлення в судовому засіданні;

2. Завірену копію протоколу № 1 загальних зборів членів СФГ «Кузьминці» від 10 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
25 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,
23 грудня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2016 року на 15:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявнику у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви.
Зацікавленій особі у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи)
Копію ухвали направити заявнику для відома, зацікавленій особі для відома.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №624/251/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/9270/15 Головуючий І інстанції: Криворотов С.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Насіннєве» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Насіннєве», третя особа - Реєстраційна служба Кегичівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Насіннєве» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Насіннєве» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Насіннєве», третя особа - Реєстраційна служба Кегичівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 386/1323/15-ц
Провадження № 2/386/516/15
УХВАЛА

про скасування ухвали про публікацію у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача

23 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

Розглянувши в судовому засіданні в смт. Голованівськзаяву ОСОБА_1 про призначення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на іншу дату

В с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою і просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

14 .12.2015 року по справі ОСОБА_2надано термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 так як 14.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , судова повістка повернулася без вручення з відміткою «адресат за вказаною адресою не проживає».

23.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву в якій зазначив , що позовні вимоги позивача визнає частково, згоден сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Просить справу призначити до розгляду на грудень 2015 року та розглядати в його відсутність.

Таким чином , місце проживання ОСОБА_1 встановлене, ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи , тому ухвалу про публікацію у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача необхідно скасувати .

Керуючись 156 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року про публікацію у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати .

Справу призначити до розгляду на 30 грудня 2015 року на 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Провадження №6/200/4779/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якій посилається на те, що в провадженні Бабушкінського ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-202 від 02.03.2001 року, виданий Синельниківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: доньки Аріни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, починаючи стягнення з 07.10.1999 року і до її повноліття. Оскільки за останньою відомою адресою м. Дніпропетровськ, ж,/м Тополя-2АДРЕСА_1, боржник не мешкає, згідно отриманої інформації від стягувачки і акту виходу державного виконавця про відсутність боржника за вказаною у виконавчому листі адресою від 17.07.2015 року, та у зв'язку з ухилянням від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 64 137 грн. 54 коп., виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання,перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч. 1 чт. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Абдуллаєвої С.З. про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_2.

Розшук доручити Бабушкінському РВ ВМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/389/1137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 642/6668/15-ц
Провадження 2-н/642/1852/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс (м.Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 03.12.2003р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2793,62 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою, є споживачем житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2015 року складає суму в розмірі 2793,62 грн., яку вона добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 03.12.2003р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс (м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розмірі 2793 (дві тисячі сімсот девяносто три) грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 03.12.2003р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс (м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г. Пашнєв
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк предявлення документу до виконання:один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 159/6564/15-ц
Провадження № 2-о/159/146/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з цим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 січня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 5-38-33).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, про визнання померлого батьком дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, про визнання померлого батьком дитини.

Призначити по справі судове засідання на 02 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: