Справа № 212/2411/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Шум Л. І.

при секретарі Борух Ю.К.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про встановленя факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та перебування майна у спільній сумісній власності, визнання права власності на ? частку у спільному майні та стягнення безпідставно отриманого майна,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (том 1, а.с. 6) в якому просила суд: Встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_7 однією сім'єю більше п'яти років без реєстрації шлюбу з березня 2005 року до днясмерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, встановити факт перебування у спільній власності її та ОСОБА_7 двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також грошових коштів на депозитних рахунках ПАТ «ПриватБанк» які були набуті за період їх спільного проживання,

В подальшому ОСОБА_1 подала уточнений позов (том 1, а.с. 68-73) в якому просила суд:

Встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_7 однією сім'єю більше п'яти років без реєстрації шлюбу з березня 2005 року до дня смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановити факт перебування у спільній власності їїта ОСОБА_7 двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також грошових коштів на депозитних рахунках ПАТ «Приват Банк» які були набуті за період їх спільного проживання.

Визнати за неюправо власності на ? частку спільного сумісного майна, придбаного в період спільного проживання, а саме: двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та грошових коштів на депозитних рахунках ПАТ «Приват Банк».

Змінити черговість спадкування тавизнати за неюправо на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, разом зі спадкоємцями першої черги.

Визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 спадкового майна, а саме: на 1/6 частку двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3, право власності на ? частину якої належало на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8;на 1/3частку грошових коштів на депозитних рахунках ПАТ «Приват Банк», ? частка яких належала ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності; на 1/3 частку автомобіля ГАЗ 3110 ЗНГ, 2003 року випуску, держномер НОМЕР_2, що належавОСОБА_55Після отримання відомостей про обсяг спільного майна, котре підлягає поділу, ОСОБА_1 шляхом подання позовної заяви (том 3, а.с. 30-35) остаточно уточнила свої позовні вимоги і просила суд:

Встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_7 однією сім'єю більше п'яти років без реєстрації шлюбу, а саме з березня 2005 року до дня смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановити факт перебування у спільній сумісній власності їїта ОСОБА_7 двокімнатної квартири АДРЕСА_4 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області загальною площею 54,4 м?, житловою площею 34,4 м?, яка складається з кімнати 1-а площею 16.1 м?, кімнати 2-а площею 18.3 м?, кухні площею 6,0 м?, ванної кімнати площею 5,4 м?, коридору площею 5,7 м?, придбаної згідно договору купівлі-продажу від 01 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Івановою С.Я., реєстровий №238, вартістю 220746,0 грн.;

Встановити факт перебування у спільній сумісній власності її та ОСОБА_7 грошових коштів на депозитних рахунках ПАТ КБ «Приват Банк» які були набуті за період їх спільного проживання:

-0,17 грн. на рахунку НОМЕР_5 від 11.02.2012 року, які знаходилися на цьому рахунку станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

-5205,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 107078,35 грн. які зберігалися на рахунку НОМЕР_8 від 09.10.2012 року договір SAMDN1411, станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-41618,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 856126,94 грн. які зберігаються на рахунку НОМЕР_6 за вкладним договором SAMDN0509 від 30.07.2012 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-6558,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 134915,77 грн., які становлять проценти за вкладним договором SAMDN0509 від 30.07.2012 року і знаходяться на рахунку НОМЕР_7 від 30.07.2012 року, договір SAMDN0510 від 30.07.2012 року;

-130000,00 грн. які зберігаються на рахунку НОМЕР_9, вкладний договір SAMDN8871 від 04.04.2011 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-85000 грн. які зберігаються на рахунку НОМЕР_10, вкладний договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-115000,00 грн. які зберігаються на рахунку НОМЕР_11, вкладний договір SAMDN8957 від 12.03.2012 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-51,43 грн. які зберігаються на рахунку НОМЕР_12 договір SAMDN3491, основна карта договору НОМЕР_14;

-48054, 65 грн. які знаходилися станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року на рахунку НОМЕР_13 договір SAMDР9115 від 29.11.2012 року, картка договору НОМЕР_15, які були зараховані та зберігалися на рахунку як проценти по депозитним вкладам: договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року рахунок НОМЕР_10, SAMDN8871 від 04.04.2011 року рахунок НОМЕР_9, SAMDN8957 від 12.03.2012 року рахунок НОМЕР_11;

-37,49 грн. залишок грошових коштів станом на 22.05.2014 року на рахунку НОМЕР_13 договір SAMDР9115 від 29.11.2012 року, картка договору НОМЕР_15, які були зараховані та зберігалися на рахунку як проценти по депозитним вкладам: договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року рахунок НОМЕР_10, SAMDN8871 від 04.04.2011 року рахунок НОМЕР_9, SAMDN8957 від 12.03.2012 року рахунок НОМЕР_11;

-49550,39 грн., які надійшли за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року до 22.05.2014 року та зберігалися на рахунку НОМЕР_13 договір SAMDР9115 від 29.11.2012 року, картка договору НОМЕР_15, як проценти по депозитним вкладам: договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року рахунок НОМЕР_10, SAMDN8871 від 04.04.2011 року рахунок НОМЕР_9, SAMDN8957 від 12.03.2012 року рахунок НОМЕР_11;

-14,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 292,11 грн., які зберігаються на рахунку НОМЕР_16 від 24.05.2006 року Договір SAMDN7940.

Визнати за нею право власності на ? частку спільного сумісного майна, придбаного в період спільного проживання, а саме:

- на ? частку двокімнатної АДРЕСА_1 загальною площею 54,4 м?, житловою площею 34,4 м?, яка складається з кімнати 1-а площею 16.1 м?, кімнати 2-а площею 18.3 м?, кухні площею 6,0 м?, ванної кімнати площею 5,4 м?, коридору площею 5,7 м?, придбаної згідно договору купівлі-продажу від 01 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Івановою С.Я., реєстровий №238;

-на ? частку грошових коштів на депозитних рахунках ПАТ КБ «Приват Банк»:

-0,08 грн. від суми 0,17 грн. на рахунку НОМЕР_5 від 11.02.2012 року, які знаходилися на цьому рахунку станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

-2602,68 доларів США від суми 5205,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 53539,18 грн. які зберігалися на рахунку НОМЕР_8 від 09.10.2012 року договір SAMDN1411, станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-20809,29 доларів США від суми 41618,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 428063,47 грн. які зберігаються на рахунку НОМЕР_6 за вкладним договором SAMDN0509 від 30.07.2012 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-3279,305 доларів США від суми 6558,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 67457,89 грн., які становлять проценти за вкладним договором SAMDN0509 від 30.07.2012 року і знаходяться на рахунку НОМЕР_7 від 30.07.2012 року, договір SAMDN0510 від 30.07.2012 року;

-65000 грн. від суми 130000,00 грн. які зберігаються на рахунку НОМЕР_9, вкладний договір SAMDN8871 від 04.04.2011 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-42500 грн. від суми 85000 грн. які зберігаються на рахунку НОМЕР_10, вкладний договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-57500 грн. від суми 115000,00 грн. які зберігаються на рахунку НОМЕР_11, вкладний договір SAMDN8957 від 12.03.2012 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-25,72 грн. від суми 51,43 грн. які зберігаються на рахунку НОМЕР_12 договір SAMDN3491, основна карта договору НОМЕР_14;

-24027,33 грн. від суми 48054,65 грн. які знаходилися станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року на рахунку НОМЕР_13 договір SAMDР9115 від 29.11.2012 року, картка договору НОМЕР_15, які були зараховані та зберігалися на рахунку як проценти по депозитним вкладам: договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року рахунок НОМЕР_10, SAMDN8871 від 04.04.2011 року рахунок НОМЕР_9, SAMDN8957 від 12.03.2012 року рахунок НОМЕР_11;

-18,75 грн. від суми 37,49 грн. залишок грошових коштів станом на 22.05.2014 року на рахунку НОМЕР_13 договір SAMDР9115 від 29.11.2012 року, картка договору НОМЕР_15, які були зараховані та зберігалися на рахунку як проценти по депозитним вкладам: договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року рахунок НОМЕР_10, SAMDN8871 від 04.04.2011 року рахунок НОМЕР_9, SAMDN8957 від 12.03.2012 року рахунок НОМЕР_11;

-24775,2 грн. від суми 49550,39 грн., які надійшли за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року до 22.05.2014 року та зберігалися на рахунку НОМЕР_13 договір SAMDР9115 від 29.11.2012 року, картка договору НОМЕР_15, як проценти по депозитним вкладам: договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року рахунок НОМЕР_10, SAMDN8871 від 04.04.2011 року рахунок НОМЕР_9, SAMDN8957 від 12.03.2012 року рахунок НОМЕР_11;

-7,1 долларів США від суми 14,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 146,06 грн., які зберігаються на рахунку НОМЕР_16 від 24.05.2006 року Договір SAMDN7940.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 безпідставно отримані останньою в період часу з ІНФОРМАЦІЯ_2 року до 22.05.2014 року з рахунку НОМЕР_13 договір SAMDР9115 від 29.11.2012 року, картка договору НОМЕР_15 в ПАТ КБ «Приват Банк» грошові кошти в сумі 48784,05 грн., які були зараховані та зберігалися на рахунку як проценти по депозитним вкладам: договір SAМDN0474 від 04.12.2012 року рахунок НОМЕР_10, SAMDN8871 від 04.04.2011 року рахунок НОМЕР_9, SAMDN8957 від 12.03.2012 року рахунок НОМЕР_11, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на її користь грошових коштів в сумі 48784,05 грн. за рахунок 1/4 частини грошових коштів, які зберігаються на рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_9, вкладний договір SAMDN8871 від 04.04.2011 року; НОМЕР_10, вкладний договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року; НОМЕР_11, вкладний договір SAMDN8957 від 12.03.2012 року, які ОСОБА_3 прийняла у спадщину після смерті ОСОБА_7

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 понесені судові витрати у вигляді сплати за правову допомогу адвоката по справі в сумі 10000 грн.

Інші судові витрати розподілити між сторонами по справі в рівних частинах та стягнути на мою користь 2/3 частини вказаних витрат солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Також в уточненому позову ОСОБА_1 просила суд залишити без розгляду її позовні вимоги щодо зміни черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на 1/3 частку нерухомого та рухомого майна в порядку спадкування.

В обґрунтування позову позивачка послалася на положення ст. 3, 74та главу 8 СК України вказала, що з березня 2005 року вона з ОСОБА_7 почали проживати разом як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в житловому будинку ОСОБА_7, який розташований за адресою: АДРЕСА_12

24 травня 2006 року ОСОБА_7 продав свій житловий будинок АДРЕСА_12 з земельною ділянкою за 150101,54 грн. і майже всі гроші від продажу будинку та земельної ділянки він витратив на придбання двох мікроавтобусів а саме: мерседес-спринтер та БАЗ - дельфін.

01 серпня 2006 року за спільні кошти з сімейного бюджету в сумі 10307,00 грн. вона та ОСОБА_7 придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Кошти були спільними, вона на той час мала джерела власного доходу оскільки працювала та працює дотепер.

З 2006 року по день смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 року вони мешкали то в її квартирі по вул. Лермонтова, то в їхній спільній квартирі по вул. Ігнатьєва.

Разом з ОСОБА_7 вони відкладали гроші, які клали на банківські рахунки в національній та в іноземній валюті в Жовтневому відділенні ПАТ «Приватбанк» в м. Кривий Ріг. Всі рахунки були оформлені на ОСОБА_7

Вони мешкали однією сім'єю, без укладення шлюбу впродовж восьми з половиною років, вели спільний побут. За весь час спільного проживання вона і ОСОБА_7 були офіційно розлучені та тому в шлюбі з іншими особами не перебували.

Також вони часто відпочивали в її родичів в м. Приморськ Запорізької області: у її двоюрідної сестри ОСОБА_10, її чоловіка ОСОБА_11 та їх доньок ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Вони також часто їздили до її батьків в м. Токмак Запорізької області, а саме до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Та навідували її рідного дядька ОСОБА_17, який мешкає в м. Мелітополь Запорізької області.

В кінці травня 2009 року вона разом з ОСОБА_7 їздила у м. Краснодар на могилу до батька останнього ОСОБА_18, на зворотному шляху вони навідали її батьків які перебували в санаторії «Нафтохімік» в м. Бердянськ, де вони разом провели п'ять днів та разом з батьками повернулися у м. Токмак.

Весь час поки ОСОБА_7 хворів вона піклувалася про нього, виконувала майже всю домашню роботу, а ОСОБА_7 коли почував себе краще допомагав їй поратися по господарству.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7помер. На день його смерті вони мали спільні грошові кошти на зазначених в позові рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідачка ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_7 незаконно отримала з банківських рахунків грошові кошти на загальну суму 97568,09 грн. з якої ? частина, тобто 48784,05 грн. належить їй, оскільки ця сума складається з процентів, які нараховувалися на банківські вклади відкриті на ім'я ОСОБА_8, на яких зберігалися їх спільні грошові кошти ? частина яких належала позивачці.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі та суду пояснила, що вона з ОСОБА_7 проживали однією сім'єю з березня 2005 року.Спочатку по вул. Фабріциуса в будинкуостаннього, а потім в її квартирі по вул. Лермонтова. В цей час вони за спільні кошти придбали сумісну квартиру АДРЕСА_5. ОСОБА_7 пішов на пенсію, а вона продовжувала працювати лікарем. Проживали разом то на вул. Лермонтова то на вул. Ігнатьева з ОСОБА_7, спільно вели господарство, він їй допомагав. Вони разом їздили відпочивати. ОСОБА_7 весь час постійно спілкувався з її батьками та родичами впродовж восьми з половиною років. Кожен рік вона та ОСОБА_7 навідували їх. ОСОБА_7 пропонував їй одружитися, але вона не вважала це за потрібне, оскільки в них обох були перші невдалі шлюби. Під час коли ОСОБА_7 хворів її родичі допомагали за ним доглядати. Зокрема її рідний брат ОСОБА_19 під час обстеження в Інституті раку в м. Київ. Також ОСОБА_7 познайомився з її друзями. Під час хвороби ОСОБА_7 вона разом з ним зверталася про допомогу до її друзів-лікарів, котрі допомагали вирішувати питання його здоров'я. Стан здоров'я ОСОБА_7 погіршився з 2010 року. Лікування відбувалося декілька разів на рік, в тому числі і стаціонарно. В цей період вона завжди знаходилася поруч та допомагала ОСОБА_7: щоденно відвідувала, готувала їжу, морально підтримувала, кожного дня була поруч з ним. Коли у ОСОБА_7 погіршився зір, вона повела його на консультацію до окуліста в 4-й міській лікарні де він обстежувався та лікувався стаціонарно, та йому була проведена операція. Потім купувала та закрапувала йому очні краплі, призначені лікарем. В 2012 році на початку 2013 року у ОСОБА_7 була важка хвороба. Впродовж 3-х місяців він перебував на стаціонарному лікуванні і весь цей період вона доглядала за хворим. В 2013 році ОСОБА_7 фактично постійно хворів. Всі зароблені ними грошові кошти йшли у спільний сімейний бюджет. Після продажу будинку ОСОБА_7 допоміг своїм дітям: придбав 2 авто для пасажирських перевезень для себе та своїй донці ОСОБА_6 Цей бізнес тривав приблизно 1 рік. Розподілом сімейних коштів керував ОСОБА_7 Він вирішував питання розміщення коштів в банку. Вона йому довіряла ці питання. На момент смерті їй було про наявність приблизно 3 рахунки. В гривнях більше 100 000 грн., 80 000 грн. та 40 000 доларів США. Вона та ОСОБА_7 придбали для її сина учнівський гарнітур та облаштували окрему кімнату в будинку по вул. Фабріциуса. В 2006 році вони зібрали врожай та навели порядок в будинку, звільнили город. Зимою переважно вони проживали по вул. Лермонтова, в літку - переважно по вул. Ігнатьева, але відвідували обидві квартири впродовж року, в них не було чіткого розподілу часу проживання по періодам. Квартиру на вул. Ігнатьева вони відвідували і зимою, а квартиру по вул. Лермонтова - літом. В липні 2010 року в м. Київ на обстеження в Інститут раку ОСОБА_7 приїхав разом з нею. Перші дні вона була поруч, а потім питаннями відвідування ОСОБА_7 та харчування опікувалися її брат ОСОБА_19 та його дружина. Оскільки закрапувати очі самому не зручно, тому вона і взяла на себе цей обов'язок закрапувати очей чоловіку. Квартиру по вул. Ігнатьева вони придбали занедбану. Ремонт виконували втрьох: стяжка полу, проклейка шпалер, електрична проводка та інше. Деякі роботи, зокрема кладка кахлю, виконували наймані працівники. Їх речі вона прасувала здебільшого по вул. Лермонтова. Зі слів ОСОБА_7 за квартиру він заплатив 15 000 доларів США, але вона його не перевіряла. На придбання квартири вона особисто дала приблизно 2 000 доларів США. Останній раз поїхала на відпочинок під час хвороби ОСОБА_7, оскільки ніхто не може знати час смерті, а ОСОБА_7 завжди тяжко хворів і був у тяжкому стані. На її від'їзді наполягав сам ОСОБА_7 Перебуваючи на лікуванні вона неодноразово телефонувала ОСОБА_7 та лікарю.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_20 та адвокат ОСОБА_2, кожен окремо, позовні вимоги позивачки підтримали вповному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, проти задоволення позову заперечувала, суду пояснила, що вона є молодшою донькою ОСОБА_7 і не вважає, що ОСОБА_1 проживала з її батьком. У останнього з ОСОБА_1 були договірні стосунки, це їй казав батько. В них були свої взаємні розрахунки. ОСОБА_1 була в житті батька в якості коханки, а не дружини. Але про те, що батько відвідував ОСОБА_1, та що остання з сином ОСОБА_21 відвідували батька на вул. Ігнатьева, їй також відомо. На вул. Фабріциуса батько проживав сам. В квартирі батька не було видно жіночої руки та речей. ОСОБА_1 навідувала батька по вихідним, але не усім. В 2010 році її сину виповнилося 3 роки, він пішов в дитячий садок і вона разом з батьком продовжили реконструкцію її приміщення, котре знаходиться за тією ж адресою в її під'їзді на першому поверху. З 2007 року батько дуже багато часу проводив з нею та з онуком, допомагав їм. В 2010-2011 роках батько багато допомагав їй в ремонті офісного приміщення по просп. Гагаріна. Тоді батько не був хворим. Її друзі відвідували батька під час обстеження в Інституті раку м. Київ. Вона багато разів відвідувала батька на «Піонері». Її сестра також навідувала батька і готувала їжу. Кватиру по вул. Ігнатьева батько придбав у 2006 році після продажу будинку, який вони побудували разом з її матір'ю протягом 10 років. Батько з її матір'ю розлучився в 2002 році. У батька було достатньо коштів бо він весь час знаходив додатковий заробіток, міг заробляти гроші. Будинок він продав у травні за 80 000 доларів США, купив 2 маршрутки, та у серпні квартиру по вул. Ігнатьева за 14 000 доларів США. Батько міг заробляти гроші, постійно знаходив додатковий заробіток, міг зберегти гроші та примножити їх. В квартирі по вул. Ігнатьева вона бачила ОСОБА_1 з сином останньої значно пізніше після купівлі квартири. Познайомилася з ОСОБА_1 в будинку по вул. Фабріциуса, коли заїхала до батька в гості, а там, була ОСОБА_1 з сином в гостях. На вул. Фабріциуса вона була багато разів. Для сина позивачки кімната не була облаштована, будинок не був добудований та не мебльований. Жити там сім'єю було неможливо. Коли батько будував будинок він там жив. Вона бачила ОСОБА_1 на вул. Фабріциуса та вул. Ігнатьева, як подругу та коханку одну з декількох, яких у той час була не одна у батька. Батько був щедрим і всім своїм подругам робив подарунки, золото дарував та інше. Він їй це розповідав. В будинку по вул. Фабріциуса її сім'я відмічала 80 річницю з дня народження бабусі. Кошти на рахунках батька від бабусі ОСОБА_22, котра до 2007 року мешкала у м. Львів, а потім продала там 2-кімнатну квартиру. Потім переїхала в м. Кривий Ріг та купила 2 квартири у м. Кривий Ріг, відкрила 2 депозитні рахунки в доларах та у гривні рахунки в неї теж були. В Запоріжжі теж відкрила рахунок в доларах, там у неї теж була квартира. Наприкінці 2012 року бабуся перевела кошти з м. Запоріжжя до м. Кривого Рогу в «УкрСибБанк». Ці кошти зняв батько по довіреності не вступаючи у спадщину після смерті бабусі. Гроші з рахунку в м. Кривому Розі бабусі перевела їй на рахунок та дала гроші сестрі. Гроші, які батько зняв з рахунку бабусі він поклав на свій рахунок в «ПриватБанк». Батько надав їй довіреність на розпорядження усіма його рахунками у вказаному банку. У неї була довіреність від батька на розпорядження його коштами. Батька вона бачила 3-4 рази на місяць. Після смерті батька вона користувалася його пенсійною карткою, знімала кошти з рахунків батька. Батько почав тяжко хворіти з січня 2010 року раком стравоходу, кандідозом. У нього були проблеми з легенями. З 2010 року вона та сестра почали часто відвідувати по черзі батька. В лікарню до батька вона ходила дуже часто. Поза стаціонаром батька лікував консультант-терапевт ОСОБА_1 до якої вони самі зверталися за консультаціями. По вул. Ігнатьєва в кімнаті на стені були фотокартки, зокрема портрет ОСОБА_1 поряд з фотознімками її сина. У неї є альбом з фотознімками усіх коханок батька, котрий вона принесла та може продемонструвати. Потім відповідачка змінила свої пояснення, та повідомила суду, що вона не може стверджувати, що в один момент у батька одночасно були і інші жінки., та що за останні роки у ОСОБА_7 інших жінок окрім ОСОБА_1 не було. Коли ОСОБА_7 лежав в лікарні в 2013 році на початку серпня вона виїжджала за кордон в Швейцарію. Також повідомити суду про хвороби її батька та періоди в які він хворі відповідачка не змогла.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, приймала участь у справі через свого представника ОСОБА_4

Представник відповідачів ОСОБА_4, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала, вважає їх безпідставними та не доведеними, оскільки ОСОБА_1 ніколи не проживала однією сім'єю з ОСОБА_7 як чоловік та жінка без укладення шлюбу.

Заслухавши сторони по справі, їх представників, допитавши свідків, дослідивши та перевіривши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, підтверджена належними та допустимими доказами і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що станом з початку 2005 року та до дня смерті ОСОБА_7 не перебував у зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина не оспорюється сторонами та їх представниками, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України вказана обставина доказуванню не підлягає.

На момент смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишилося майно, з приводу якого виник спір між сторонами, а саме:

-квартири АДРЕСА_4 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджується договором купівлі-продажу вказаної квартири (том 2, а.с. 166);

-грошові кошти на депозитних рахунках на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «Приват Банк»: 0,17 грн. на рахунку НОМЕР_5; 5 205,36 доларів США на рахунку НОМЕР_8; 41 618,58 доларів США на рахунку НОМЕР_6; 6 558,61 доларів США на рахунку НОМЕР_7; 130 000,00 грн. на рахунку НОМЕР_9; 85 000 грн. на рахунку НОМЕР_10; 115 000,00 грн. на рахунку НОМЕР_11; 51,43 грн. на рахунку НОМЕР_12; 48 054, 65 грн. на рахунку НОМЕР_13; 37,49 грн. на рахунку НОМЕР_13; 49550,39 грн. на рахунку НОМЕР_13; 14,20 доларів США на рахунку НОМЕР_16,що підтверджується листом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.06.2014 року вих. №30.1.0.0/2-20140526/2870 (том 1, а.с. 113), копіями договорів на відкриття рахунків (том 1, а.с. 116-145) та виписками по особовим рахункам (том 1, а.с. 146-234).

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що11.09.2013 року помер ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Первомайськ Миколаївської області про що Жовтневим відділом державного відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 12.09.2012 року складено актовий запис №1450.Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_7 серії НОМЕР_17 виданим зазначеним реєстрації актів цивільного стану (том 2, а.с. 13).

На день смерті ОСОБА_7 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою №945 від 02.12.2013 року виданою начальником дільниці №2 ЖЄО №31 (том 2, а.с. 12).

06.12.2013 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Кульбідою Н.М. в Спадковому реєстрі була зареєстрована спадкова справа під №55435654 в якій померлий ОСОБА_7 зазначений як спадкодавець (том 2, а.с. 16).

06 грудня 2013 року до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Кульбіди Н.М. з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7 звернулася ОСОБА_6 (том 2, а.с. 7), котра є донькою померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_18 виданим Львівським міським бюро ЗАГС 10.06.1969 року (том 2, а.с. 8) та свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_19 виданим 23.03.1990 року відділом ЗАГС Саксаганського РВК м. Кривого Рогу (том 2, а.с. 9).

13.01.2014 року позивачка ОСОБА_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_6 з 02.04.1999 року, що підтверджується копією її паспорту (том 2, а.с. 19-20), звернулася до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Ставниченко О.П. з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7 Вказана заява зареєстрована в реєстрі за №130 (том 1, а.с. 11, том. 2, а.с. 18). Зазначена заява 08.02.2014 року за вих. №433/01-16 була надіслана до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Кульбіди Н.М. (том 2, а.с. 17).

Постановою від 14.03.2014 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Кульбідою Н.М. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.03.2014 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки не встановлений факт її родинних відносин з померлим ОСОБА_7 (том 1, а.с. 75).

Відповідно до виписки з рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2005 року, котре набрало законної сили 22.03.2005 року, шлюб між ОСОБА_1 та її колишнім чоловіком ОСОБА_24 було розірвано 22.03.2005 року (том 1, а.с. 41).

На підставі вказаного судового рішення 14.04.2005 року в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу Центрально-міського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено запис за №134, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_20 виданим 14.04.2005 року (том 1, а.с. 42).

Згідно акту від 27.01.2014 року, складеного мешканцями будинку АДРЕСА_6 в м. Кривому Розі: ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30, засвідченого майстром КП ЖЄО №20 ОСОБА_31, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 з жовтня по травень кожного року, починаючи з жовтня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року проживали однією родиною без укладення шлюбу за адресою: АДРЕСА_6 (том 1, а.с. 43).

Згідно акту від 25.01.2014 року, складеного мешканцями вул. Фабріциуса в м. Кривому Розі: ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34, засвідченого квартальним уповноваженим ОСОБА_35, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 з березня 2005 року по вересень 2006 року проживали однією родиною без укладення шлюбу за адресою: АДРЕСА_12 (том 1, а.с. 44).

Згідно акту від 28.01.2014 року, складеного мешканцями будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, засвідченого майстром дільниці ТОВ «Житлокомцентр» ОСОБА_39 та директором ТОВ «Житлокомцентр» ОСОБА_40, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 з червня по вересень кожного року, починаючи з 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року проживали однією родиною без укладення шлюбу за адресою: АДРЕСА_7 (том 1, а.с. 45).

В судовому засіданні були допитаний свідки зі сторони позивача та зі сторони відповідачів.

Свідок з боку позивача ОСОБА_41 суду пояснила, що з ОСОБА_1 знайома давно, а з ОСОБА_7 знайома приблизно 8 років, як з чоловіком ОСОБА_1 Остання привозила до неї ОСОБА_7 в Туберкульозний диспансер на обстеження. В 2006 році вона познайомилася з ним на святкуванні дня медичного працівника, який вони відзначали сім'ями. ОСОБА_7 з ОСОБА_1 на святкуванні був декілька разів. Їй він був представлений як чоловік ОСОБА_1 З 2009 року вона обстежувала ОСОБА_7 на предмет хвороби легень. Майже завжди він приїжджав разом з ОСОБА_1 З жовтня 2012 року по січень 2013 року ОСОБА_1 привозила на консультації до неї рентгенограми ОСОБА_7 Він постійно тяжко хворів запаленням легень. У останнього з ОСОБА_1 були добрі подружні стосунки. ОСОБА_7 хворів тяжкими формами пневмонії і потребував сторонньої допомоги. Таку допомогу надавала ОСОБА_1 Вдома в них вона не була.

Свідок зісторони позивача ОСОБА_42, суду пояснила, що вона є подругою ОСОБА_1 На початку 2005 року через ОСОБА_1 вона познайомилася з ОСОБА_7 в щелепо-лицьовому відділенні лікарні де лікувалася ОСОБА_1 Весною 2005 року ОСОБА_1 переїхали на Зарічний де разом проживалаз ОСОБА_7 Вона бувала в будинку на Зарічному 2-3 рази. В будинку мешкала та господарювала ОСОБА_1 Це їй відомо оскільки вона разом з ОСОБА_1 купували розсаду на помідори, кожна собі. В серпні під час відвідин вона бачила як вони разом консервували помідори. ОСОБА_7 казав що це вирощений ними власноручно врожай. З осені 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 проживали разом в квартирі по вул. Лермонтова в квартиру ОСОБА_1 Потім вони купили квартиру на «Піонері» та спільно робили там ремонт. Вона їх там також відвідувала. Вони жили то на вул. Лермонтова, то на «Піонері». Вона була у них неодноразово на днях народжень. У 2009 році коли у ОСОБА_1 був ювілей ОСОБА_7 подарував їй обручку як своїй дружині. Також неодноразово вона разом з ними святкувала день медичного працівника. Десь в 2011 році ОСОБА_1 звернулася до неї з приводу погіршення зору у ОСОБА_7 У нього була катаракта одного ока, а в іншому був великий тиск. Вона неодноразово на прохання ОСОБА_1 їздила до них до дому виміряти ОСОБА_7 очний тиск. Після операції в зоровому центрі ОСОБА_1 закрапувала ОСОБА_7 очні краплі. Позивачка дуже хвилювалася з приводу того, що ОСОБА_7 палив, а у нього були хворі легені. В 2012 році під час хвороби ОСОБА_7 позивачка була весь час у ОСОБА_7 в лікарні. Вдома її застати було неможливо. Під час хвороби вона на прохання ОСОБА_1 їздила до них на «Піонер» та оглядала ОСОБА_7 на вул. Ігнатьева приблизно 5-6 разів. Під час звернення до неї ОСОБА_7 взагалі не бачив на праве око, а на лівому була катаракта, котра потребувала оперативного лікування. Стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 були гарні і під час звернень до неї ОСОБА_7 як до лікаря, ОСОБА_1 завжди була поруч, а дочок не було ніколи. Про дочок ОСОБА_7 ніколи під час зустрічей не розповідав. ОСОБА_7 вважав ОСОБА_1 дружиною. На день народження даруючи обручку при свідках сказав це і потім сказав дуже теплі та гарні слова на адресу ОСОБА_1 На похоронах ОСОБА_7 ОСОБА_1 не було бо останній її сам відіслав щоб вона відпочила. Але вона цього сама не хотіла. Це їй відомо зі слів позивачки.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_43 суду пояснила, що знайома з ОСОБА_7 як з пацієнтом та чоловіком її колеги ОСОБА_1, а також бачилися під час сумісних святкувань дня медичного працівника приблизно 2-3 рази. Декілька років тому ОСОБА_7 прийшов до неї з ОСОБА_1 з проблемами слуху. ОСОБА_7 та ОСОБА_1 були завжди разом, як чоловік та дружина. Відносини між ними були гарними як у чоловіка та жінки. У ОСОБА_7 була нейросенсорна туговухість в 2010-2011 роках. Так я піклувалася ОСОБА_1 про здоров'я ОСОБА_7, можливо піклуватися лише про близьку людину.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_44 суду пояснив, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за час їх спільного проживання як чоловік та дружина в квартирі №24 по вул. Лермонтова. Приблизно з 2005 року бачила як вони спільно приїздили, заходили в квартиру, спали разом. Але більше з ними спілкувався її покійний чоловік. Вони спільно поживали однією сім'єю. ОСОБА_1 прала білизну: свою, чоловіка та дитини. Вона разом відпочивали, ходили в магазин. ОСОБА_7 пізно виходив з квартири щоб покурити і заходив назад до квартири, рано вранці також виходив курити. З квартири він виходив рано. У них було так само як і в її сім'ї: ОСОБА_7 приходив, уходив, на роботу ходив, гроші приносив, відпочивати на море разом їздили.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_28 суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_6 ОСОБА_1 і ОСОБА_7 вона знає більше 5 років. Більше з ними спілкувався її чоловік, бо вони разом з ОСОБА_7 вигулювали собак. Чоловік казав «ОСОБА_15 вітчим мировий чоловік». Вона сприймала відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 як сімейні, гарні. Часто бачив як ОСОБА_45 разом з ОСОБА_46 їздили на автомобілі марки «Волга». Її донька товаришувала з сином ОСОБА_1 - ОСОБА_46 Її чоловік ОСОБА_47 спілкувався з ОСОБА_7, а потім приходив та казав їй класний у ОСОБА_46 вітчим. ОСОБА_7 вона знає приблизно з 2006 року, коли той почав проживати в сусідньому під'їзді разом з ОСОБА_1 Її донька ОСОБА_47 також називала ОСОБА_7 як вітчимом ОСОБА_46

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_48 суду пояснив, що приблизно з 2005-2006 року він знайомий з ОСОБА_7, коли останній приїхав жити в квартиру навпроти в будинку АДРЕСА_6. Вони жили однією сім'єю. Спочатку вони проживали у ОСОБА_7 в його будинку, а потім по вул. Лермонтова. Разом з ОСОБА_1 вона їздила робити ремонт в новій квартирі останньої. Стосунки в них були дуже гарні. Вони разом їздили на рибалку. При цьому автомобілем керував спочатку ОСОБА_7, а потім ОСОБА_46 До них часто приходили друзі, приїздили родичі. На сімейних святах він не був, але як сусід заходив до них в квартиру. Вважає стосунки сімейними, вони жили дуже добре. Стосовно дітей розмов не було. Під час хвороби ОСОБА_7 ОСОБА_1 навідувала його в лікарні.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_1 це її двоюрідна сестра. З літку 2005 року вона знайома з ОСОБА_7, коли приїхала в гості на Зарічний. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 разом консервували овочі. ОСОБА_1 там жила, оскільки там були її речі. ОСОБА_7 показав їй кімнату ОСОБА_46, їх з ОСОБА_1 кімнату та інші кімнати. Вони разом їздили на ринок. Бачилася з ними часто, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_8 були у них в гостях. В 2006 році ОСОБА_7 продав будинок та купив занедбану квартиру на «Піонері», бо він віддав всі свої борги своїм рідним та хоче почати нове життя зі своєю дружиною. Разом з ОСОБА_1 вони купували шпалери. ОСОБА_7 з ОСОБА_46 робили ремонт в квартирі на «Піонері». У 2007 році на ювілеї ОСОБА_7 був присутній як чоловік ОСОБА_1 В січні 2008 року ОСОБА_1 та її чоловік були на похоронах зятя, котрий загинув. У 2009 році ОСОБА_7 разом з ОСОБА_1 та її батьками були в гостях. ОСОБА_7 не хотів балакати на тему його дітей. В розмові ОСОБА_7 казав, що сам збудував свій будинок. Поїздка на відпочинок у 2013 році планувалась заздалегідь. У серпні 2013 року ОСОБА_1 хотіла відмовитися від поїздки, але ОСОБА_7 наполіг щоб вона їхала. ОСОБА_7 був впертим і якщо він приймав рішення його неможливо було переконати в іншому.

Свідок зі сторони позивачаОСОБА_89. суду пояснила, що вона знайома з ОСОБА_7 з 2005 року. ОСОБА_7 відрекомендувався їй як чоловік ОСОБА_1 Вона є дружиною двоюрідного брата колишнього чоловіка ОСОБА_1 Вони спілкувалися часто були один у одного в гостях. Про дітей ОСОБА_7 розповідала ОСОБА_1 У ОСОБА_7 були гарні стосунки з Сином ОСОБА_1 ОСОБА_46. Він багато чого того навчив. Разом вони робили ремонтю ОСОБА_46 керував автомобілем ОСОБА_7 Під час хвороби ОСОБА_7, ОСОБА_1 неможливо було застати вдома, та весь час була біля ОСОБА_7 Їй зі слів ОСОБА_49 було відомо, що остання проживає разом з ОСОБА_7 на м-ні Зарічний. З ОСОБА_7 особисто вона знайома з 2006 року. Вона зі своїм чоловіком дуже часто спілкувалася з ОСОБА_1 та ОСОБА_7, ходили один до одного в гості. Майже всі свята відмічали разом. ОСОБА_7 це був новий чоловік ОСОБА_1, він дуже добре відносився до її сина ОСОБА_21, часто та гарно спілкувався з її батьками. В них був спільний побут, майже все вони робили разом, ходили на ринок та інше.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_50 суду пояснив, що він є двоюрідним братом колишнього чоловіка ОСОБА_1 Йому відомо, що ОСОБА_49 проживає разом з ОСОБА_7 на м-ні Зарічний. З ОСОБА_7 особисто він знайомий з 2006 року. Він зі своєю дружиною часто спілкувалася з ОСОБА_1 та ОСОБА_7, ходили один до одного в гості. Майже всі свята відмічали разом. ОСОБА_7 це був новий чоловік ОСОБА_1, він дуже добре відносився до сина ОСОБА_1 ОСОБА_46, часто та гарно спілкувався з її батьками, вони разом їздили на відпочинок. В них був спільний побут, майже все вони робили разом, ходили на ринок та інше. ОСОБА_1 завжди гарно готувала їжу.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_19 суду пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1 Він проживає в м. Київ. З ОСОБА_7 він знайомий з 2005 року як з новим чоловіком сестри ОСОБА_1 Він бував у них в гостях за всіма місцями їхнього проживання: в будинку по вул. Фабріциуса та в квартирах по вул. Лермонтова та вул. Ігнатьева. На всі торжества до батьків ОСОБА_1 приїжджала разом з ОСОБА_7 Також вони приїжджали до нього в гості в м. Київ. Вони жили однією сім'єю як чоловік та жінка. В розмовах ОСОБА_7 радився з ним з приводу власного бізнесу, розповідав, що після виходу на пенсію, хоче розпочати свою справу для забезпечення своєї з ОСОБА_1 сім'ї. Він робив йому фінансові розрахунки. Коли в лютому 2010 року ОСОБА_1 привезла ОСОБА_7 на лікування в інститут раку, а після її від'їзду через 3 дні, він кожного ранку перед роботою привозив ОСОБА_7 в лікарню дієтичне харчування. Коли він приїжджав в гості та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було видно, що це одна сім'я зі спільним побутом.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_51 суду пояснила, приблизно з 2006 року він знайомий з ОСОБА_7, коли останній приїхав жити в квартиру навпроти в будинку АДРЕСА_6. Вони жили однією сім'єю. Коли ОСОБА_1 була на роботі, ОСОБА_7 вигулював на вилиці їх собаку. Він разом з ОСОБА_7 зустрічали біля під'їзду своїх дружин. ОСОБА_7 та ОСОБА_1 разом з ОСОБА_46 їздили відпочивати та до батьків ОСОБА_1 Остання їздила після роботи в лікарню до ОСОБА_7 коли той хворів, прала його одяг, возила йому їжу. Також вони іноді ходили в гості один до одного. Часто вона бачила ОСОБА_7 на крильці під'їзду коли той курив. Він казав, що ОСОБА_1 не дозволяє йому курити в квартирі. Також їй відомо, що у ОСОБА_7 була квартира в районі житлового масиву «Піонер». Останній там бував коли ловив рибу, у тому числі і разом з ОСОБА_49

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_52 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_53 з 1978 року, відносини були добрі. З ОСОБА_1 відносини добрі. При першому знайомстві з ОСОБА_1 в 2006 році ОСОБА_7 представив позивачку йому як свою дружину. Він після цього часто спілкувався як з ОСОБА_7 так і з ОСОБА_1, вони часто виїжджали на природу, відмічали свята, ходили один до одного в гості. ОСОБА_3 знає мало оскільки вона постійно виїжджала за кордон. Сікорську.В. теж знає. На перший виклик він в суд не з'явився оскільки добре знає обидві сторони у спорі. Але йому стало відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_1 відповідачка висвітлює як лише коханців, що є неправдою. Він бував в будинку у ОСОБА_7 2-3 рази коли той ще будував будинок, потім також бував разом з ОСОБА_54 ОСОБА_7 та ОСОБА_1 завжди були там, саджали картоплю. Він дуже близько з ними знайомий. На його ювілеї з нагоди шести десятиріччя ОСОБА_7 також представив всім присутнім гостям ОСОБА_1 як свою дружину. Коли вони неодноразово приїздили до нього в гості за кермом автомобіля завжди був ОСОБА_46 Зі слів ОСОБА_7 йому відомо, що останній та ОСОБА_1 разом їздили в краснодарський край на могилу батька ОСОБА_7 На його думку коханка не буде їздити на таку відстань на могилу чужої людини. Йому також відомо, що вони кожного року їздили разом відпочивати. Вони були подружжям тільки шлюб у них був не зареєстрований. Він їх знає як сімейну пару. Він приїжджав до ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в гості як в квартиру по вул. Лермонтова так і в Квартиру по вул. Ігнатьева. Майже завжди, коли він телефонував до ОСОБА_7 слухавку знімала ОСОБА_1 та кликала до телефону ОСОБА_7, це було як з ранку так і в вечері, а також і в день на вихідні. ОСОБА_7 часто йому розповідав, що бував в Запорізькій області у тестя. З ОСОБА_7 у них були довірливі відносини. Останній навіть хотів з ним порадитися про те, на кого йому писати заповіт. Коли він з товаришем приїхали в лікарню до ОСОБА_7 там була ОСОБА_1 Інших жінок з ОСОБА_7 він не бачив і той йому не казав про інших жінок в цей період. Відносно своїх доньок ОСОБА_7 висловлювався негативно. ОСОБА_7 скаржився йому, що він постійно дає гроші донькам, у тому числі на купівлю автомобілів, і це йому вже набридло. Також він казав, що купив ОСОБА_3 будівлю по просп. Дзержинського та займався там ремонтом. На вул. Ігнатьева він був в гостях 2 рази, але 1 раз в неділю по телефону розмовляв з ОСОБА_7

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_54 суду пояснив, що з ОСОБА_7 він знайомий з 1978 року. ОСОБА_1 знає з 2005-2006 року. ОСОБА_7 приїздив з ОСОБА_1 до нього в гості. Вони разом жили. Він їх часто бачив в будинку по вул. Фабріциуса, по вул. Лермонтова та по вул. Ігнатьева. Часто вони бували і у нього. Він любив ОСОБА_1 вона йому не була лише коханкою це напевне. Вони завжди були разом. ОСОБА_55 називав батька ОСОБА_1 тестем. ОСОБА_7 їздив по 2-3 місяці в гості до батьків ОСОБА_1 Інших жінок біля ОСОБА_7 він не бачив. Йому відомо, що ОСОБА_7 хотів узаконити відносини з ОСОБА_1, а остання це все відкладала. Будинок по вул. Фабріциуса ОСОБА_7 будував без допомоги колишньої дружини та дітей. А він сам допомагав йому грошима. ОСОБА_1 була в будинку вже з 2005 року. Останню ОСОБА_7 представив йому як дружину. ОСОБА_7 часто розповідав як він їздив літом відпочивати у батьків ОСОБА_1 і як йому там подобалося. Також ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7 їздила до родичів ОСОБА_1 в м. Приморськ Крим, про що ОСОБА_7 йому особисто розповідав. Також ОСОБА_7 та ОСОБА_1 бували нього в гостях. На всіх святах, коли вони опинялися в одній компанії ОСОБА_7 представляв присутнім ОСОБА_1 як свою дружину, він казав що ревнує її. Він бував в гостях у ОСОБА_7 як сам так і з ОСОБА_52 в будинку по вул. Фабріциуса, в квартирах по вул. Лермонтова та вул. Ігнатьева. Вони зробили гарний ремонт в квартирі по вул. Ігнатьева оскільки купили вони квартиру в поганому стані. Коли він бував у них в гостях ОСОБА_1 завжди їм готувала їжу. Крім того, ОСОБА_7 розповідав йому, що ОСОБА_1 разом з ним їздила на могилу його батька в Краснодарський край. В 2013 році окрім ОСОБА_1 він нікого, у тому числі і ОСОБА_18 в квартирі по вул. Ігнатьева не бачив.

Суд приймає покази перелічених свідків зі сторони позивача як належний та допустимий доказ, оскільки вони є логічними, не суперечать один одному, поясненням позивача та письмовим матеріалам справи, а також частково підтверджуються поясненнями Відповідача ОСОБА_3 та свідків зі стони відповідачів.

Так, свідок зі сторони відповідачів ОСОБА_57 суду пояснив, що він працював водієм на автобусі у ОСОБА_7 з 2006 року по 2008 рік до моменту продажу маршрутки. Причину продажу автомобіля не знає, та чи був вказаний бізнес успішним сказати не може. Позивачку він ніколи не бачив. З сім'ї ОСОБА_7 знає доньку ОСОБА_57 та її чоловіка. Він бував у ОСОБА_7 на «Піонері» не кожного дня. В будинок він не входив, оскільки в будинку нікого не було. Ввечері він заходив вечеряти приблизно в 18.00 годин. Іншу доньку він не знає. Коли він приїздив ремонтувати автобус в районі житлового масиву «Піонер» він ОСОБА_1 ніколи не бачив.

Суд не приймає покази свідка ОСОБА_57 як доказ того, що ОСОБА_1 не проживала в квартирі по вул. Ігнатьева разом з ОСОБА_7, оскільки свідок розповідає про відвідини ним будинку, а не квартири, а також на думку суду жінка-лікар не повинна займатися ремонтом транспортних засобів.

Свідок зі сторони відповідачів ОСОБА_58 суду пояснив, що він лікував ОСОБА_7 Знає останнього з 1996 року. Він приходив в гості до ОСОБА_7 в будинок по вул. Фабріциуса один раз бачив там ОСОБА_1 Речей не бачив, не розглядав, оскільки там було будівництво. Він бував в будинку в період «разрухи». Доньок ОСОБА_7 він знав, відносини у них були близькі, теплі. В лікарні завжди та весь час були діти. Йому важко сказати коли ОСОБА_7 лежав в лікарні, але всі були весь час в лікарні. Зять був регулярно, особливо в останній рік він постійно там ночував. Також наймали санітара. ОСОБА_1 також була в ті дні. Не кожного дня, але регулярно. ОСОБА_7 віддав ключі від квартири йому, оскільки він був в лікарні єдиним чоловіком, якого знав ОСОБА_7 В останній раз коли ОСОБА_7 поступив на лікування він був у важкому стані, він віддав йому ключі коли поступав в лікарню. Ключі він віддав як тільки з'явилися родичі, він їх віддав ОСОБА_3 в день госпіталізації. В квартирі по вул. Ігнатьева він був приблизно 4 рази, там ОСОБА_1 не було. Він не звертав уваги чи були в квартирі жіночі речі, він не може сказати, що жіночих речей не було. Він був в квартирі коли тільки ОСОБА_7 туди в'їхав, оскільки були нерозпаковані речі та книги. ОСОБА_7 був багатше середньостатистичної людини, був заповзятливим. ОСОБА_7 казав що допомагав фінансово ОСОБА_1 Чи проживала ОСОБА_1 з ОСОБА_7 однією сім'єю він з останнім не обговорював. Наскільки він розуміє ОСОБА_7 завжди проживав на вул. Ігнатьева. Як ОСОБА_7 відносився до ОСОБА_46 йому не відомо, але ОСОБА_7 завжди їм допомагав. Дочка ОСОБА_60 зі своїм чоловіком ОСОБА_49 останні 2 неділі життя ОСОБА_7 жили в лікарні як вдома, оскільки останній був дуже важким хворим. Також була найнята доглядальниця - санітар. Чи кожного дня приїздила в лікарню ОСОБА_1 він сказати не може оскільки не кожного вечора перебував в лікарні, але вона приїздила регулярно. Коли він перебував на чергуванні він завжди її бачив, вона приїздила та навідувала його. ОСОБА_46 він в лікарні він бачив рідше, але звичайно бачив. Всі ліки ОСОБА_7 купував сам, а в останні 2 неділі родичі. Про ОСОБА_1 ОСОБА_7 завжди казав лише добре. Для нього було очевидним, що ОСОБА_7 помирав, хоча стан його дещо стабілізувався. Стосовно того, чи очевидно це було для ОСОБА_1 пояснив, що коли стосується наших рідних всі не лікарі та не об'єктивні. ОСОБА_7 міг не відмовляти ОСОБА_1 поїхати закордон оскільки був чоловіком котрий завжди жертвував собою. Його не здивує якщо ОСОБА_7 змусив ОСОБА_1 поїхати закордон. Йому відомо, що він завжди намагався відправити, щоб не тяготити нікого. Про те, що це останні дні життя ОСОБА_7 він повідомив ОСОБА_7 за добу до настання смерті. За місяць до смерті ОСОБА_7 показував йому результати МРТ і сказав що йому, ОСОБА_7, не довго залишилося жити.

Суд не приймає покази свідкаТкаченко В.Е. як доказ того, що позивачка ОСОБА_1 не проживала в будинку АДРЕСА_12 оскільки вказаний свідок пояснив, що неодноразово бував в будинку коли там ще йшло будівництво, тобто до дня народження матері ОСОБА_7 - ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_7, 80-річчя якої сім'я ОСОБА_7 відмічала в будинку, тобто в 2003 році. А на момент проживання в будинку медичної сестри на ім'я ОСОБА_54 з якою приблизно 1-2 роки проживав ОСОБА_7 в цьому ж будинку до ОСОБА_1. яка почала проживати в будинку з березня 2005 року, ремонт в будинку був завершений, про що надала свідчення свідок зі сторони відповідачів ОСОБА_61 Такий висновок підтверджують пояснення самого свідка ОСОБА_58 про те, що він бував в будинку в період «разрухи».

Також суд не сприймає покази зазначеного свідка як доказ того, що ОСОБА_1 в квартирі по вул. Ігнатьева не проживала, оскільки зі слів свідка він був в квартирі приблизно 4 рази коли тільки ОСОБА_7 туди в'їхав, оскільки були не розпаковані речі та книги, та він не звертав уваги чи були в квартирі жіночі речі, тому він не може стверджувати, що жіночих речей не було.

Не спростовують покази свідка ОСОБА_58 позовні вимоги стосовно проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_7 однією сім'єю, оскільки він з останнім не обговорював це питання. В іншій частині суд приймає покази свідка зі сторони відповідачів ОСОБА_58 як доказ позовних вимог ОСОБА_1, оскільки його свідчення в цілому підтверджують викладені в позові обставини та надані позивачкою та свідками з її сторони покази.

Свідок зі сторони відповідачів ОСОБА_62 суду пояснила, що вона ОСОБА_1 ніколи не бачила. З ОСОБА_7 познайомилися коли той в 2006 році купував у неї квартиру по вул. Ігнатьева 10/13 за 14 000 доларів США. ОСОБА_7 купував один і гроші сам віддавав. Гроші він зняв в банку «Аваль» в її присутності передав їй. Розписки не було. Вони в банк на 173 кв. ходили разом. ОСОБА_7 з нею завжди зустрічався один.

Суд не приймає покази зазначеного свідка, оскільки вони суперечать письмовим матеріалам справи. Так згідно договору купівлі-продажу вказаної квартири (том 2, а.с. 166), вона була придбана ОСОБА_7 за 10 307 грн., що на момент продажу квартири 01 серпня 2006 року становило 2 040 доларів США виходячи з офіційного курсу 5,05 грн. за 1 долар США. Вказана сума майже повністю відповідає сумі в 2 000 доларів США, яку вказала позивачка, як таку, що вона надала для купівлі квартири ОСОБА_7 В силу презумпції правомірності правочину, суд не сприймає як доказ свідчення та пояснення про те, що квартира була придбана за 14 000 доларів США, оскільки в даному випадку розмір грошових коштів, сплачених за квартиру може бути доведений лише письмовими доказами. За таких обставин суд покази свідка ОСОБА_62 не визнає допустимими, сприймає їх як неправдиві і як такі, що не можуть спростовувати пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що вона купувала квартиру разом з ОСОБА_7

Свідок зісторони відповідачів ОСОБА_63 суду пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_1 він знав, стверджує, що вона там ніколи не жила ні зимою, ні літом, вона лише приходила. Вони були друзями з ОСОБА_7 Той розповідав йому, що ОСОБА_1 це його коханка, що у нього багато коханок було. Вини постійно їздили на рибалку. ОСОБА_7 сина ОСОБА_1 своїм не вважав, але давав тому гроші. Він давав гроші на навчання ОСОБА_46 та давав машину покататися. ОСОБА_1 приходила до нього в гості. Колись ОСОБА_7 запитав у нього, чи можна йому прийти до нього на день народження зі своєю подругою. Він тому це дозволив. ОСОБА_7 був у нього на дні народження разом з ОСОБА_1 В його розумінні проживання однією сім'єю, це коли чоловік та жінка зареєструють свій шлюб та живуть однією сім'єю. Наприклад жінка повинна доглядати чоловіка. Він в гості до них ходив постійно. ОСОБА_1 там не було, він її ніколи там не бачив. ОСОБА_7 готував завжди сам, останній йому про це казав. Брюки та білизну він прав сам, вони висіли на балконі. Він особисто жонатий, зі своєю дружиною він прожив 40 років. Його дружина негативно відноситься до коханок як і його донька, котра також була на дні народження.

Він дозволив ОСОБА_7 привести до нього в сім'ю свою коханку, при негативному ставленні до таких відносин членів його родини, оскільки він не знав хто така ОСОБА_1 для ОСОБА_7 Він вважав, що це його донька, оскільки їй 50 років і вона на 20 років молодша за нього, ОСОБА_63 ОСОБА_7 казав йому, що він любить таких жінок. ОСОБА_7 казав, що в нього багато таких коханок було, що він кохав якусь жінку, котра виїхала в Америку. Про інших жінок він йому не казав. Також свідок пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 разом з яким та ОСОБА_7 їздили на рибалку. Дочок ОСОБА_7 бачив раніше ніж ОСОБА_1, з - 2006 року. ОСОБА_7 давав ОСОБА_46 гроші на квартиру, машину давав, ключі йому, сину. ОСОБА_7 розповідав йому, що дав ОСОБА_46 гроші на навчання на водійське посвідчення. Значить він її кохав. Він особисто бачив ОСОБА_1 дуже мало. Він не може стверджувати, що поки його не було у дворі ОСОБА_1 не приходила в будинок та не виходила. ОСОБА_46 також приходив до ОСОБА_7 Коли ОСОБА_7 зробилося погано ітой не зміг відкрити двері, то він зателефонував зятю ОСОБА_7 - ОСОБА_49, а той в свою чергу зателефонував ОСОБА_1 і вона з ОСОБА_46 приїхали. На похоронах ОСОБА_7 він не був. За ОСОБА_7 доглядала дочка ОСОБА_60 та хлопець на ім'я ОСОБА_23, коли ОСОБА_7 було погано. Коли ночувала ОСОБА_59 він не пам'ятає. З травня 2013 року у ОСОБА_7 ночувала донька, вона з'явилася коли останньому стало зле. Вони майже двері виламували, коли ОСОБА_7 зробилося погано, а донька в цей час була на роботі бо в неї маршрутки.

Суд не сприймає покази свідка ОСОБА_63 як доказ, котрий спростовує позовні вимоги, пояснення ОСОБА_1 та свідків зі сторони позивачки про спільне проживання останньої з ОСОБА_7 в квартирі по вул. Ігнатьева, та не сприймає їх як доказ того, що ОСОБА_1 була лише однією з багатьох коханок ОСОБА_7, оскільки це суперечить показам відповідчки ОСОБА_3, котра суду повідомила, що з 2005 року і до смерті у її батька інших жінок окрім ОСОБА_1 не було. Покази зазначеного свідка є нелогічними та суперечливими, оскільки свідок спочатку пояснив суду, що знав про те ким є ОСОБА_1 для ОСОБА_7, а потім заявив, що не знав про це. Також свідок стверджував, що ОСОБА_7 жив в квартирі сам, але при цьому вказав, що він «ходив до них в гості». Покази свідка про те, що позивачка не проживала в квартирі по вул. Ігнатьева суперечать акту про спільне проживання (том 1, а.с. …) котрий підписала його ж дружина ОСОБА_36 (том 1, а.с. 45).Про не справжність підпису своєї дружини, або невідповідність, викладених в акті відомостей, ОСОБА_63 суду заявляв. Також свідок назвав сина позивачки ОСОБА_46 по відношенню до ОСОБА_7 сином. Натомість, думку суду, свідчення свідка ОСОБА_63 в частині відношення ОСОБА_7 до сина позивачки ОСОБА_1, їх спілкування та матеріального забезпечення навпаки свідчить про наявність саме сімейних відносин між ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_46

Покази свідка в частині, що ОСОБА_7 постійно вивішував сушити випрані речі на балконі суперечать показам свідка зі сторони відповідачів ОСОБА_64, котра суду пояснила, що за весь час воназ 2005 року лише 2 рази бачили, щоб на балконі сушилися випрані речі, якіГазенко В.О. вивішував сушити на балконі.

Крім того, оцінюючи покази свідка ОСОБА_63 суд приймає до уваги його бачення і розуміння такого поняття, як проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, а саме те, що свідок вважає, що всі інші стосунки між чоловіком та жінкою не сімейними, окрім коли чоловік та жінка зареєструють свій шлюб та живуть однією сім'єю. Тобто свідок не визнає Сім'ю без зареєстрованого шлюбу, що на думку суду і вплинуло на відношення останнього к стосункам, яки склалися між ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Свідок зі сторони відповідачів ОСОБА_65 суду пояснив, що з батьком його товариша у ОСОБА_7 був по сусідству гараж. Він з другом проводив ремонтні роботи на квартирі та потім в магазині. ОСОБА_7 ні з ким не мешкав, нікого там не було. Це було в 2006-2007 роках. Ванну та кухню вони зробили до нового року, а потім коридор та балкон. В ванній та туалеті клали плітку та встановлювали сантехніку приблизно 2-3 місяці. В квартирі був холодильник, котел, стіл та стільці на кухні. В закритій спальній кімнаті стояв диван та всі його речі де спав ОСОБА_7 Він їх туди пускав коли розраховувався з ними, тому він і вирішив, що ОСОБА_7 там проживав. Він також зранку відкривав їм двері. Ніяких жінок він там не бачив, ні жінок, ні коханок. Керував ремонтом, купував матеріали та оплачував ОСОБА_7 В нього також були ключі від квартири. Ремонт він робив по вихідним дням та в будні дні після навчання. Залишав квартиру коли як.

В приміщенні по вул. Гагаріна, магазин з трикімнатної квартири ремонт також робив він. Ремонтом керував ОСОБА_7 ОСОБА_1 він там не бачив і взагалі її не знає. Приміщення належить ОСОБА_3 ОСОБА_7 був в нормальному фізичному стані.

Також свідок пояснив, що він не може стверджувати того, що ОСОБА_7 перебував в квартирі постійно, а саме, що ОСОБА_7 після того як він залишав квартиру той не їхав ночувати в інше місце. Про те, що у ОСОБА_7 є жінки останній йому не розповідав. Ремонтом керував в більшій частині ОСОБА_7Він не може стверджувати, що за останні 8 років до смерті ОСОБА_53 ні з ким не проживав разом без оформлення сімейних стосунків, свідок суду пояснив, що про особисте життя з ОСОБА_7 не спілкувався. На думку свідка, якщо людині є де жити на час ремонту, то така людина переїхала б жити на час ремонту в інше місце.

Суд не сприймає покази свідка ОСОБА_65 як доказ того, що позивачка взагалі не проживала з ОСОБА_7 Свідчення ОСОБА_65 не спростовують викладені в позові обставини та надані позивачкою пояснення, оскільки свідок бував в квартирі лише 3-4 місяці під час її ремонту і не цілодобово. На думку суду ремонтом повинен керувати чоловік а нежінка. Крім того суд приймає до уваги покази свідка який пояснив, що в більшій частині ремонтом керував ОСОБА_7, але свідок не пояснив, хто керував ремонтом в іншій частині та інших приміщеннях, та який ремонт там був проведений. Тобто, виходячи з наданих свідком показів участь в керівництві ремонтом приймав ще хтось. Крім того, на думку суду, в квартирі, в якій відсуне сантехнічне обладнання та проводиться ремонт в кухні, ванні й та туалеті, не можливо проживати тривалий час. Також суд вважає, що покази свідка в частині того, що ОСОБА_1 не приймала участі в ремонті приміщення, котре належить відповідачці ОСОБА_3, не спростовують факту спільного проживання позивачки з ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_1 не мала жодного відношення до приміщення відповідачки.

Свідок зі сторони відповідачів ОСОБА_61 суду пояснила, що з ОСОБА_7 вона знайома з 1996 року, вона працювала санітаркою разом з ОСОБА_8 У них були дружні стосунки. Коли останній проживав в будинку на м-ні Зарічному вона прибирала у нього в будинку, готувала йому їжу, мила вікна. З 2005 року до моменту продажу будинку ОСОБА_1 вона там не бачила, вона там не мешкала, її речей вона там також не бачила. Коли ОСОБА_7 подав будинок він казав, що купив квартиру на Піонері і маршрут. Вона не чула, щоб ОСОБА_1 була його дружиною, вона ніколи не була йому дружиною. Можливо перший час вони і проживали, але останній час він жив сам на Піонері. Коли ОСОБА_7 продав будинок він зробив ОСОБА_1 ремонт в квартирі на вул. Лермонтова, замінив там вікна, оскільки там сарай з його слів. Квартира на вул. Лермонтова належить ОСОБА_1 ОСОБА_7 коли розмовляв про продаж будинку казав, що коли він продасть будинок, то поїде до квартири ОСОБА_1 та зробить там ремонт, оскільки жити там неможливо. ОСОБА_1 не робила фінансового вкладу на купівлю квартири по вул. Ігнатьева, оскільки після продажу будинку ОСОБА_7 казав, що купив собі квартиру на Піонері. В 2012 році ОСОБА_1 при ходила в лікарню к ОСОБА_7 коли той хворів. Вона приносила йому в лікарню їжу, ліки.

Вона знала ОСОБА_7 10 років і всіх його жінок вона знала, також вона знала, що ОСОБА_1 була в ОСОБА_7 не одна. Коли ОСОБА_7 розлучився зі своєю дружиною у останнього були стосунки з медичною сестрою з його лікарні, котра потім поїхала в Америку, це було до ОСОБА_1 Після ОСОБА_1 у ОСОБА_7 жінок не було. Для неї поняття чоловіка та жінки та людей які проживають однією сім'єю без укладення шлюбу це не одне і те саме, тому вона стверджує, що ОСОБА_1 не дружина ОСОБА_7 Вона вважає, що коли чоловік та жінка живуть разом без реєстрації шлюбу або вінчання у церкві - це не сім'я. Вони співмешканці. У них були нормальні відносини, вони останній час не жили, а до того жили як співмешканці.

Також, свідок пояснила, що в будинку ОСОБА_7 вона їжу не готувала, а лише прибирала в період часу з 2000 по 2005 роки, а хто прибирав потім вона не знає. Вона не може стверджувати, що після 2005 року в будинку ОСОБА_7 ОСОБА_1 не прибирала, не готувала та не прала. Вона бачила там ОСОБА_1, мабуть та привозила їжу, речі мабуть прала. В фінансові питання ОСОБА_7 її не посвячував. Вона не може стверджувати які речі і за чиї гроші купувалися.

Оцінюючи покази вказаного свідка суд виходить з того, що свідок ОСОБА_61 фактично підтвердила той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 були співмешканцями. Враховуючи положення ч. 1 ст. 7 ЦК України, та існуючий звичай на території України називати чоловіка та жінку, котрі проживають однією сім'єю без укладення шлюбу співмешканцями, суд вважає, що вказаний свідок фактично підтвердила позовні вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення факту її спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_7 Крім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_61. прибирала в будинку у ОСОБА_7 впродовж 5 років та ще до того, як з ОСОБА_7 почала проживати в будинку медична сестра ОСОБА_54, з якою останній співмешкав до ОСОБА_1, тобто ще до 2005 року.

Свідок зі сторони відповідачів ОСОБА_64 суду пояснила, що неодноразово бачила ОСОБА_1 разом з ОСОБА_66. в будинку по вул. Ігнатьева, але вони не були сім'єю. ОСОБА_1 приходила та уходила. Про дружину ОСОБА_7 не розповідав, розповідав про дочок. ОСОБА_59 бачила більше перед смертю ОСОБА_7 Вона засуджує відносини чоловіка та жінки у яких значна різниця у віці. Сина ОСОБА_1 вона знає в обличчя. Він не проживав разом з ОСОБА_7 ОСОБА_1 майже однолітка її доньки, а також вона ніколи не бачила на балконі випраної білизни. ОСОБА_7 симпатизував ОСОБА_1, він привозив її і увозив. Вона не може стверджувати, що ОСОБА_7 постійно проживав по вул. Ігнатьева, вона бачила його приблизно 2 рази на місяць, коли той ходив за покупками. ОСОБА_1 вона бачила 1 раз в тиждень. Вона вважає, що не можна стверджувати того що ОСОБА_1 не жила постійно по вул. Ігнатьева, виходячи з того що вона особисто її постійно там не бачила, але вона зробила такий висновок виходячи з того, що ОСОБА_1 мала б прати та сушити випрані речі на балконі, але вона з 2005 року лише 2 рази бачили, щоб на балконі сушилися випрані речі. Поки свідки її не пояснили про їх стосунки вона вважала, що ОСОБА_1 коханка ОСОБА_7

Суд сприймає покази свідка ОСОБА_64 як такі, що підтверджують позовні вимоги позивачки стосовно встановлення факту її спільного проживання однією сім'єю без укладення шлюбу з ОСОБА_7о., при цьому суд виходить також з того, що свідок бачила ОСОБА_1 вдвічі більше ніж ОСОБА_7 Крім того суд враховує критерії за якими свідок стверджувала, що позивачка начебто постійно не проживала разом з ОСОБА_7, а саме що значна різниця у віці в 30 років не допускає спільного проживання як чоловік та жінка, а також свідок виходила з того, що жінка повинно постійно прати речі та вивішувати їх сушитися на балкон, чого вона не бачила.

Свідок зі сторони відповідачів ОСОБА_67. суду пояснила, що вона знала ОСОБА_7 як батька її подруги ОСОБА_67. В 2005 році вона була в будинку у ОСОБА_7 на шашликах. Туди ж приїхала ОСОБА_1 з сином. ОСОБА_7 представив їх як ОСОБА_1 та ОСОБА_46. Їй не відомо ким приходилися ці люди для ОСОБА_7 Після шашликів ОСОБА_1 та ОСОБА_46 поїхали. Так вони познайомилися вперше. Вона та ОСОБА_3. на прохання батька останньої приїздили до нього та наводили порядок. Присутності жінки не було видно в будинку по вул. Фабріциуса. Жіночих речей не було. Вона з ОСОБА_3. також неодноразово приїздили в квартиру по вул. Ігнатьева. ОСОБА_3. мила плиту, а вона їй допомагала, прасувала білизну ОСОБА_7 В лікарні вона останнього не провідувала. На похороні та на поминках на 9 днів ОСОБА_7 вона була. ОСОБА_1 вона на похороні не бачила, а на 9 днів або на 40 днів - та була. На всі празники вона зустрічалася з ОСОБА_7, їздили один до одного в гості. Відмічали у ОСОБА_3. в квартирі дні народження останньої та Іллюши, вечері, хрестини, сімейні свята усі 22 роки впродовж яких вона знає цю сім'ю. Вона приїздила і на вул. Спаську, пам'ятає також розлучення батьків ОСОБА_3. Їй не відомо чи був у ОСОБА_7 другий брак, але тоді, коли вона приїздила до ОСОБА_7 позивачку вона не бачила ні на вул. Фабріциуса, ні на вул. Ігнатьева. Вона не знала, що та була присутня в житті ОСОБА_7 Таких бесід у них не було. Будинок він продав оскільки важко було одному доглядати за усім. Коли ОСОБА_7 перестав проживати з першою дружиною їй не відомо. Бувала неодноразово в будинку по вул. Фабріциуса, коли була бабуся ОСОБА_47. Святкували в будинку і дні народження, прибирали. В 2005 році вона була приблизно 3 рази і ні разу ОСОБА_1 не бачила, коли прибирали в будинку. Будівництво вже було закінчене. В будинку було мало меблів. Меблі з кухні потім перевезли на вул. Ігнатьева. По будинку вона не ходила та не роздивлялася, про наявність персонального комп'ютера та інших меблів нічого не знає, оскільки не роздивлялася, коли прибирала була лише на кухні. На вул. Ігнатьева вона бувала часто, консультувалася з ОСОБА_7 як з лікарем. Коли вона їхала ОСОБА_7 їй телефонував та казав, що варить борщ та прохав купити капусту,. ОСОБА_3. не проживала закордоном, а лише виїжджала на 3-4 місяці та поверталася. До 2006 року ОСОБА_3 їздила закордон неодноразово коли саме та впродовж якого часу не пам'ятає, також не пам'ятає коли ОСОБА_3 жила у неї. Можливо це було з 2000 року по 2005 рік. Як вів себе ОСОБА_7, з ким жив, та кого любив під час частих поїздок ОСОБА_3 закордон, вона нічого стверджувати не може. ОСОБА_7 пішов на пенсію за 4-5 років до смерті. В 2012 році, коли ОСОБА_7 захворів, вона спілкувалася по телефону з ОСОБА_3. та обговорювали хвороби батьків на рак. Вона не пам'ятає в якому році хворів ОСОБА_7 Вона не може сказати, що останній часто хворів. Він їй не дзвонив та не доповідав.Оцінюючи покази свідка як такі, що не спростовують позовних вимог, пояснень позивачки та показів свідків зі сторони позивача суд виходить з того, щов 2005 році свідок лише 3 рази була в будинку по вул. Фабіциуса, а на вул. Ігнатьева приїздила лише вдень серед неділі, а тому і не могла бачити там ОСОБА_1 котра вдень працювала, що підтверджується її довідками про доходи та копією трудової книжки. В пред'явлених фотознімках з зображенням ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_68, свідок не змогла визначити за місцем якого проживання ОСОБА_7 та коли саме були зроблені ці фотознімки, що на думку суду свідчить про те, що свідок або взагалі не бувала всередині будинку, або взагалі не пам'ятає, що було в будинку в той час, а тому її твердження про відсутність в будинку жіночих речей є досить сумнівним.Також свідок не знає взагалі, коли перестав проживати з колишньою дружиною ОСОБА_7, але в той же час вона стверджує, що пам'ятає про розлучення батьків відповідачки, що на думку суду свідчить про те, що свідку взагалі мало що відомо особисто про життя ОСОБА_7 Також виглядає сумнівним твердження свідка про те, що вона прибирала в будинку і квартирі, в яких часто бувала але в той же час обстановку у вказаних оселях не пам'ятає. Враховуючи що свідок по будинку вона не ходила та не роздивлялася, а прибирала лише на кухні, в якій згідно наданих позивачем фотознімків присутня ОСОБА_1, але дійсно відсутні жіночі речі, висновок свідка про відсутність жіночих речей в квартирі та в будинку суд не приймає, як суминівний. Також суд враховує, що ОСОБА_3. згідно показів свідка не проживала в Україні по 3-4 місяці неодноразово, суд приходить до висновку, що свідок з відповідачкою не могли в продовж всього року часто бувати в гостях у ОСОБА_7 Враховуючи, що у свідка не було розмов про те з ким проживає ОСОБА_7 свідку не могло бути відомо з ким та які стосунки підтримував ОСОБА_7 Не приймає суд також покази свідка про те, що всі празники, дня народження, свята та часто навіть просто вечері вона проводила в присутності ОСОБА_7, оскільки стороною відповідачів не надано жодного фотознімка на якому були б зображені свідок та ОСОБА_7, тим більше за місцем проживання останнього.

Свідок зі сторони відповідачів ОСОБА_69. суду пояснила, що вона знайома з сім'єю ОСОБА_7 впродовж 20 років і знає багато про життя цієї родини. Вона є хрещеною матір'ю сина ОСОБА_3. Вона читала позов ОСОБА_1 і розуміє як висвітлені діти в позові, описані стани ОСОБА_7, яких не було. Останні 8 років вона мешкає в м. Київ. В м. Кривий Ріг вона приїздить дуже часто - 1 раз в місяць. Її обурило те, що в позові зазначено, що ОСОБА_7 приїздив в м. Київ декілька разів на рік на обстеження в Інститут раку. На лікування до м. Київ ОСОБА_7 приїхав 1 раз з метою діагностики. Оскільки у неї завжди залишалися ночувати ОСОБА_3. зі своєю матір'ю, вона припускала, що ОСОБА_7 також залишиться ночувати у неї. Але ОСОБА_7 сказав, що в цьому немає необхідності. ОСОБА_7 приїхав разом з жінкою, котру їй та її чоловіку не представив. Вона потім зателефонувала та спитала чи є поряд з ним ця жінка, але той відповів, що це його знайома, котра приїхала навідати родичів, та ввечері поїде додому. Два роки тому вона приїхала з ОСОБА_3. та своїми дітьми навідати ОСОБА_7 Останній проживав на «Піонері». Вона була перший та єдиний раз в цій квартирі, але до цього вона бувала в будинку. Вона знає що знаходилося в квартирі та в будинку. 26 серпня 2012 року присутність жінки вона виключає повністю. Вона бачила обстановку в будинку і у неї не було сумнівів в тому, що ОСОБА_7 мешкав один. Жіночих речей та косметики не було, весь побут він вів сам. В цій родині ніхто і нічого не приховував. На похороні ОСОБА_7 вона не була. ОСОБА_7 відносився до неї як до доньки. Про своє особисте життя ОСОБА_7 їй не розповідав. В будинку вона була на день народження бабусі, приблизно 9 років тому. В 2005-2006 роках ОСОБА_7 мешкав один, вона була і бачила це. Обстановку вона знає і в будинку і в квартирі. Обстановку в квартирі вона знає, але не пам'ятає чи був в будинку персональний комп'ютер чи ні, бо вона не ходила та роздивлялася та не може сказати де зроблені пред'явлені їй фотознімки. ОСОБА_46 вона в будинку ніколи не бачила. Де жив ОСОБА_7 коли будував будинок їй не відомо. Їй не відомо коли він перестав проживати зі своєю першою дружиною. В 2005-2006 роках вона в будинку не була, та не може стверджувати з ким проживав, чи не проживав в будинку ОСОБА_7 в цей час. ОСОБА_7 не розповідав їй з ким він жив та їй невідомо скільки у нього було жінок за останні 8 років. Їй відомо, що у ОСОБА_7 була знайома терапевт ОСОБА_1. У нього були інші жінки, а ОСОБА_1 знала як його подругу, глибоких відносин між ними не було. У ОСОБА_7 відносини з колишньою дружиною ОСОБА_62 залишилися добрими навіть після розлучення. ОСОБА_7 часто приходив до унука - сина ОСОБА_3, а ОСОБА_1 вона ніколи не бачила. Довірительці бесіди у неї з ОСОБА_7 були, але його особистим життям вона не цікавилася. Розмовляли про бізнес, оскільки про свої відносини з іншими жінками чоловік старший за неї на 30 років, розповідати не повинен. Про його особисте життя вона знала все, але він їй про своє особисте життя нічого не розповідав.

Два роки тому вона приїхала з ОСОБА_3. та своїми дітьми навідати ОСОБА_7 Останній проживав на «Піонері». Вона була перший та єдиний раз в цій квартирі, але до цього вона бувала в будинку. Суд оцінюючи покази свідка не приймає як доказ твердження позивача про те, що ОСОБА_7 ніколи з ОСОБА_1 не жив, оскільки в період часу в 2005-2006 роках вона в будинку по вул. Фабріциуса не бувала, а в квартирі по вул. Ігнатьева була лише 1 раз, виходячи з її свідчень в 2012 році. Тобто з 2006 року до 2012 року свідок не була за місцем проживанняГазенко В.О. Крім того, суд оцінює покази свідка ОСОБА_70. як такі, що є нелогічними та містять протиріччя, оскільки остання не розмовляючи з ОСОБА_7 про особисте життя останнього, стверджує, що про його особисте життя їй все добре відомо. Але в той же час свідок не знає коли перестав ОСОБА_7 проживати зі своєю першою дружиною, коли він з нею розлучився, та де він проживав під час будівництва будинку. Також суд враховує, що стороною відповідача не надано жодного фотознімку на підтвердження спілкування свідка з ОСОБА_7, у тому числі за місцем проживання останнього. Крім того свідчення свідка ОСОБА_67. та ОСОБА_69. суперечать поясненням ОСОБА_3. та свідка зі сторони відповідачів ОСОБА_61., котрі стверджують, що до 2005 року в будинку по вул. Фабріциуса разом з ОСОБА_7 більше року проживала інша жінка, що не заперечується також позивачкою.

Тому суд оцінює покази свідків ОСОБА_69. та ОСОБА_67. про те, що в будинку по вул. Фабріциуса вони ніколи, у тому числі і до 2005 року ніяких жіночих речей не бачили, як сумнівні та як такі, що суперечать дійсним обставинам справи, а тому не приймає їх в цілому до уваги при прийнятті рішення по справі.

Свідок зі сторони відповідачівСікорський С.І., суду пояснив, що він є зятем ОСОБА_7 і чоловіком доньки останнього ОСОБА_6. Знайомі 28 років. Він знайомий з ОСОБА_1 з 2012 року, коли була перша хвороба ОСОБА_7, точну дату не пам'ятає, коли той лікувався в лікарні, вона приходила до ОСОБА_7 в лікарню. Він часто бував з жінкою дома в її батька ОСОБА_7 в будинку по вул. Фабріциуса, привозив цеглу та допомагав будувати. Бував до будівництва та після будівництва. Коли він бував в будинку була одна інша жінка, котра потім виїхала. Коли він там бував ОСОБА_1 не бачив. Після продажу будинку ОСОБА_7 придбав дві «маршрутки» в м. Києві та м. Жовтих Водах. Його жінка купила через банк інші «маршрутки». Під час ремонту в квартирі по вул. Ігнатьева вони приїздили, там працювали хлопці. Він з ОСОБА_7 як чоловіки збиралися випити, або він просто приїздив до ОСОБА_7 на вул. Фабріциуса або «Піонер». Він ночував в лікарні у ОСОБА_7 в 2012 році коли той хворів. Перед смертю також він був. Його дружина спочатку жила у ОСОБА_7, а коли останньому ставало гірше - він, оскільки він працював лише в суботу, неділю та понеділок. На вул. Ігнатьева він бачив ОСОБА_1 лише 2 рази. ОСОБА_46 також бачив. У ОСОБА_7 з останнім наприкінці щось було незрозуміле. Вони такі теми не обговорювали, та він бував там не часто. В шафи він не заглядав. Не бачив там жіночого взуття. Їжу він та ОСОБА_7 готували вдвох. В квартирі по вул. Лермонтова він не бував. ОСОБА_7 не обговорював своє особисте життя ні з ким. В 2005 році він не пам'ятає чи їв шашлик в будинку у ОСОБА_7 На пред'явленому фотознімку зображений він в будинку ОСОБА_7, він мабуть не запам'ятав, що раніше знайомий з ОСОБА_1 та її сином. Будинок продали в 2006 році. В 2005-2006 році він бував серед неділі 2 рази на місяць. В будинку були ліжко, диван, стілець, шафа. Він не пам'ятає чи був там персональний комп'ютер. Він не може стверджувати що ОСОБА_1 не проживала в 2005-2006 роках в будинку, оскільки він не повинен про це знати, ОСОБА_7 міг її привозити і увозити. Жінка, котра виїхала в Америку проживала в будинку біля року, коли саме, до дня народження матері ОСОБА_7 чи після, він не пам'ятає. Хто був з жінок у ОСОБА_7 з 2005 року він не пам'ятає. Коли він зустрічався з ОСОБА_7 вони більше про роботу розмовляли. По вул. Ігнатьева він бував в робочі дні посеред дня. ОСОБА_1 робила лікарем. Знає, що в 2010-2012 році ОСОБА_7 сам їздив в м. Київ. На поминальному обіді на 9 днів була ОСОБА_1, котра була там мабуть як знайома, він точно не знає. Там було багато знайомих. Коли будувався будинок літом ОСОБА_7 ночував у військовому «кунзі», також приїздив до них. Після закінчення ремонту жив в будинку.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_71 суд після пред'явлення свідку представником позивача адвокатом ОСОБА_2. фотознімків зроблених в 2005-2006 роках в будинку по вул. Фабріциуса свідок підтвердив, що знімки зроблені у будинку № 75по вул. Фабріциуса та цих фотознімках зображені він, його жінка ОСОБА_6, їх донька, ОСОБА_1 та її син ОСОБА_46 Враховуючи, що спочатку в своїх показах свідок категорично стверджував, що до 2012 року ОСОБА_1 він не знав та взагалі її ніколи не бачив, що в квартирі по вул. Ігнатьева він бував в день у будні дні, під час ремонту в квартирі, суд сприймає його свідчення про те, що він не знав позивачку до 2012 року і що остання ніколи не проживала разом з ОСОБА_7 як неправдиві та не приймає їх до уваги про прийнятті рішення по справі. В той же час, суд приймає як правдиві покази зазначеного свідка, що фотознімки, надані позивачем,на яких зображений він зі своєю сім'єю, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зроблені в будинку останнього по вул. Фабріциуса.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_34 суду пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_13 ОСОБА_7 та ОСОБА_1 вона знала як сусідів. Останні проживали з березня-квітня 2005 року і з цього ж часу вона бачила там ОСОБА_1, котра проживала в будинку разом з сином постійно. На той час хлопець ходив до школи в 9 чи в 10 клас. Вони жили втрьох приблизно до осені 2006 року, коли будинок був проданий. Вона приходила до них в гості. Вони жили як повноцінна сім'я, вели спільне господарство. Вони разом на ринок їздили «Волгою» і в магазин разом, разом поралися в огороді. Вона також зустрічала їх обох на ринку і в магазині. Їй відомо, що у ОСОБА_7 було дві доньки. ОСОБА_72 проживала в місті. Вона зі своїм чоловіком приїздили в гості до ОСОБА_7 зрідка. Меншу доньку ОСОБА_2 вона майже не знала, оскільки на той період вона мешкала закордоном. Приїздила остання приблизно 2 рази за весь час на своєму автомобілі. За той період, що жила ОСОБА_1 доньки її бачили та знали, але як її сприймали їй не відомо. Інших жінок в будинку не бувало. Мати ОСОБА_7 вона бачила зрідка, можливо 2 рази, наскільки їй відомо та проживала у Львові. Вона особисто спілкувалася з його матір'ю. Останній раз та святкувала в будинку ОСОБА_7 своє 80-річчя, коли це було вона не пам'ятає, але це було ще до 2005 року. У ОСОБА_7 є менший брат. Вона особисто мешкає по вул. Фабріциуса 13 років, а до цього вже 5 років в будинку проживав її чоловік, який товаришував з ОСОБА_7 Останній часто бував у них вдома. Коли ОСОБА_7 будував будинок він проживав в жахливих умовах у вагончику. Може він ще не був в цей час розведений з попередньою дружиною. До 2005 року у ОСОБА_7 було багато жінок, була ОСОБА_54, котра поїхала в Америку. Це було давно. Після переїзду ОСОБА_1 з ОСОБА_46, до осені 2006 року ніяких інших жінок в будинку не було. Вона бачила, що ОСОБА_7 ще восени приїжджав в будинок. Коли будинок був проданий їй не відомо, але після цього ще 3 роки будинок ремонтував новий покупець.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_38 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з 2006 року, він був сусідом ОСОБА_73. як по будинку, так і по гаражу Останній купив квартиру в будинку АДРЕСА_5 та гараж. Спочатку ОСОБА_1 він не знав, бо більшу частину часу він проводить в гаражі. ОСОБА_7 часто звертався до нього за консультацією з приводу автомобілів, він йому допомагав з автомобілем «Волга». Раніше до нього ходив син ОСОБА_21. Зранку на роботу вони виїжджали разом. Він сам хоча і пенсіонер, та не ходить на роботу, але теж возить дружину на роботу, зранку саджу та везу куди потрібно, як і свою онуку. В любий час їх возить куди треба. Ввечері бачив їх з сумками біля гаражу. Біля будинку він практично не буває, в гості до них не ходив, сім'ями вони не товаришували. ОСОБА_1 бачив здебільшого біля гаражу, коли вони приїжджали з сумками та банками. З ОСОБА_46 бачився часто. Вони багато приділяли уваги машині: тюнінгували, купували накладки, поралися в машині. На кого оформлена машина для нього не мало значення і він це не з'ясовував, сусідів по гаражу це не повинно інтересувати. Потім він дізнався, що вони в цивільному шлюбі. На його думку вони були розписані, йому так здалося. Вони завжди були разом. ОСОБА_74 ОСОБА_1 називав жінкою. Він бувало питав у мене дружина не приходила до гаражу?». Називав то ОСОБА_1 то дружина. Вони проживали в квартирі №13 в його будинку. Вони ходили додому та з дому. Хоча вдома в них він не був, но ззовні це була сім'я. Дочок ОСОБА_7 він взагалі не бачив та не знає, той йому їх не відрекомендовував. ОСОБА_7 ОСОБА_46 називав сином, «балбесом», «батькував над ним», скандалив виховував. Зі ОСОБА_63 він знайомий, це його сусід. Які у останнього відносини з ОСОБА_7 йому не відомо.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_46 суду пояснив, що ОСОБА_1 його мати. З ОСОБА_7 він знайомий з 2005 року. Познайомила їх його мати ОСОБА_1, котроа познайомилася з ОСОБА_7 коли лежала на лікуванні в лікарні. Спочатку він зі своєю матір'ю ОСОБА_1 приїздили до ОСОБА_7 в його будинок по вул. Фабріциуса на м-ні Зарчний, а потім ОСОБА_7 запропонував їм переїхати жити до нього постійно. Після цього з 2005 року він та його мати почали постійно проживати однією сім'єю разом з ОСОБА_7 спочатку 1-1,5 роки по вул. Фабріциуса де в нього була окрема кімната на першому поверсі в яку йому купили перед вереснем гарнітур та комп'ютер. З приводу купівлі гарнітуру мати та ОСОБА_7 повідомили йому, що від них йому подарунок. В фінансові питання він не втручався, але йому відомо, що покупки вони планували разом. Зокрема вони разом купували котел автономного опалювання, диван, крісла, вбудована шафа, пральна машина, ванна, мікрохвильова піч в квартиру по вул. Ігнатьева. Главою сім'ї був ОСОБА_7 Важливі питання спільного проживання обговорювали мати та ОСОБА_7 разом. Святкування з шашликами зі свідками відповідачів проходило в його кімнаті, що зображено на фотознімках де зображені також свідки відповідача.

Потім почали проживати в квартирі ОСОБА_1 по вул. Лермонтова, а після закінчення ремонту також і в квартирі по вул. Ігнатьева. ОСОБА_7 відносився до матері дуже добре, відносився як до дружини та завжди представляв її як свою дружину. До нього ОСОБА_7 відносився також добре, як до свого сина. ОСОБА_7 довіряв йому керувати своїм автомобілем, видав на нього та на мати довіреність. Його мати та ОСОБА_7 завжди проживали разом без перерв.

Кожного року він разом з матір'ю та ОСОБА_7 їздили на море в Токмак до його рідних бабусі та діда, в с. Борисівка поблизу м. Приморське де мешкає сестра матері. Також мати з ОСОБА_7 їздили на могилу батька останнього в Краснодарський край. Він з ОСОБА_7 постійно їздив на рибалку.

Він був присутній коли сусіди підписували акт про спільне проживання. По вул. Ігнатьева акт про спільне проживання підписувала дружина сусіда ОСОБА_63, останній не заперечував проти підписання акту його дружиною. ОСОБА_63 в суді, на його думку, дав свідчення про те, що він та його мати ОСОБА_1 не проживали з ОСОБА_7 по вул. Ігнатьева, тому що він не бажав щоб його та його дружину викликали в суд, оскільки у останньої хворе серце. Але приїхав представник відповідача ОСОБА_3. і повідомив, що із-за того, що вони підписали акти про спільне проживання їх будуть викликати неодноразово в суди. З цієї причини у його дружини стався серцевий напад і він звинуватив у всьому його ОСОБА_46 та його мати ОСОБА_1

Коли його мати ОСОБА_1 та ОСОБА_7 проживали в квартирі по вул. Лермонтова він 1-2 разив неділю приходив зі своєю дівчиною та друзями до квартири по вул. Фабріциуса де проводив значний час і користувався електрикою, газом, водою.

Доглядальницю для ОСОБА_7 наймали лише останній раз коли той захворів перед смертю і не на весь час. Таке рішення прийняла ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Оленою.Доньку ОСОБА_7 - ОСОБА_3 вперше побачив з подругою коли вони жили на Зарічному. ОСОБА_60 побачив пізніше.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_75 суду пояснила, що ОСОБА_46 її хлопець, ОСОБА_1 його мати, ОСОБА_7 з яким вони спільно проживали. З 2005 року вони почали товаришувати, вона часто з ними бачилася, приходила до них в гості спочатку в будинку на м-ні Зарічний та в квартирі по вул. Лермонтова. Потім вони придбали іншу квартиру на вул. Ігнатьева. Вона приїздила до них також на свята. Знає вказаних осіб як сім'ю. ОСОБА_46 розповідав, що спочатку вони жили на вул. Лермонтова, а потім переїхали жити до ОСОБА_7 ОСОБА_46 знав ОСОБА_7 як вітчима, але фактично останній замінив ОСОБА_46 батька. ОСОБА_7 не заперечував проти представлення його як вітчима ОСОБА_46 ОСОБА_7 відносився до ОСОБА_1 та ОСОБА_46 добре, як до своєї родини. ОСОБА_7 вважав ОСОБА_1 своєю дружиною. В будинку на м-ні Зарічному та в квартирі на житловому масиві «Піонер» були речі ОСОБА_1: одежа, посуд, особисті речі, а також були особисті речі ОСОБА_46 Коли вона приїздила в гості ОСОБА_1 була одягнута в домашній халат та тапки. Вони її зустрічали по домашньому, а на свята більш урочисто. Я їх сприймала як подружжя, в них був сімейний побут. Вони готували їжу один для одного. ОСОБА_1 готувала обіди на всіх, прибирала, займалася хатніми справами. Вела себе як дружина у звичайній сім'ї. На вихідні вона разом з ними їздила за покупками в супермаркети. Вона кожного вихідного приїздила до них спочатку на обід, а потім, коли частіше почали зустрічатися з ОСОБА_46, і серед неділі бачилися за вечерями. Вона бувала у них мінімум 1 раз у неділю і кожного разу бачила там ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ОСОБА_3. бачила лише 2 рази - на дні народження ОСОБА_7 по вул. Ігнатьева, а другий раз - на вул. Лермонтова. Іншу доньку вона не бачила ні разу. Останній рік ОСОБА_7 часто хворів та лежав у лікарні. Останній місяць вона його не бачила, на похороні не була оскільки в той день працювала і її не відпустили з роботи.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_24 суду пояснив, що на початку 2005 року він розлучився з ОСОБА_1 Від шлюбу в них народився син ОСОБА_46 Останній розповідав йому що через 2-3 місяці ОСОБА_1 почала проживати однією сім'єю з іншим чоловіком, котрий до його сина відноситься добре. Вони вся і разом їздять на відпочинок, а також відвідують батьків як ОСОБА_1 та і до її нового чоловіка. Також свідок пояснив, що з 2005 року по 2012 рік він за домовленістю з ОСОБА_1 надавав їй гроші на утримання сина від 6000 грн. до 12000 грн. на рік. Нового чоловіка ОСОБА_1 він бачив лише на фотознімках, котрі його син показував йому впродовж усього часу спільного проживання вказаного чоловіка з ОСОБА_1

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_29 суду пояснила, що рік назад події пам'ятала краще. Вона знайома з ОСОБА_1 як своєю сусідкою по вул. Лермонтова приблизно з 1999 року. Вона розлучилася зі своїм першим чоловіком, коли саме не пам'ятає. Потім з'явився ОСОБА_7 Вони почали проживати разом як сімейна пара з 2005 року, спочатку на м-ні Зарічний, а на Лермонтова приїжджали періодично. Проживаючи по вул. Лермонтова вони разом зранку виходили з дому, робили разом покупки, вони один до одного ходили в гості, її діти товаришували з сином ОСОБА_1 Син ОСОБА_1 ОСОБА_46 в розмовах розповідав їй про ОСОБА_7 як про його вітчима. ОСОБА_7 часто хворів. За який період часу до смерті вона його бачила востаннє - не пам'ятає.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_76, суду пояснила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_1 її сусіди по вул. Лермонтова. Останню вона знає з 1999 року. З ОСОБА_7 вона знайома приблизно з 2006 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вона знала як сімейну пару, спрймала їх як чоловіка та жінку. Вони часто заходили до неї в гості, при цьому ОСОБА_7 був в домашньому одязі. Вона їх разом зустрічала часто і на вулиці. Останній часто хворів. Коли ОСОБА_7 помер вона не знає. Останній раз бачила його приблизно за півтора року до моменту допиту в суді. Їй відомо, що вони також проживали в якійсь квартирі, наскільки вона пам'ятає в зв'язку з тим, що ОСОБА_7 ловив рибу, але точно вона сказати не може.

Оцінюючи покази зазначених свідків зі сторони позивача, суд приймає їх як допустимі та належні докази на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1, оскільки їх покази не суперечать один одному, не суперечать показам інших свідків зі сторони позивача, частині свідчень свідків зі сторони відповідача, які фактично підтверджують викладені в позові обставини, а також письмовим матеріалам справи, а свідки ОСОБА_46 та ОСОБА_77., зображені на фотознімках разом з Позивачкою та ОСОБА_7 за обома місцями проживання останнього.

На підтвердження своїх пояснень та показів свідків позивачка надала суду фотознімки на яких зображена вона та ОСОБА_7, а також частина допитаних в судовому засіданні свідків зі сторони позивача та відповідача, а саме: ОСОБА_78., ОСОБА_79., ОСОБА_46, ОСОБА_71, ОСОБА_10., ОСОБА_52. та відповідачка ОСОБА_6

Так, на фотознімках том 2, а.с. 27 зображені: на першому, виходячи з пояснень ОСОБА_1, зображені в квітні 2010 року в м. Токмак Запорізької області ОСОБА_7, ОСОБА_1, та батьки останньої ОСОБА_80. та ОСОБА_81.

На другому фотознімку (том 2, а.с. 27) виходячи з пояснень ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_78., а також документів оглянутих судом на підтвердження особи свідка, зображені в 2008 році ОСОБА_7, ОСОБА_46 та свідок ОСОБА_78. під час святкування дня народження свідка ОСОБА_50; на третьому виходячи з пояснень ОСОБА_1 зображені ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_12. На думку суду вказані особи зображені на фотознімку перебувають в домашній родинній обстановці, оскільки вказані особи приймають їжу за столом на кухні. При цьому ОСОБА_1 вдягнута в халат, а верхня частина тіла ОСОБА_7 не вдягнута.

На фотознімках том 2, а.с. 28 зображені: на першому ОСОБА_1 та ОСОБА_7, котрі обнімають один одного в 2008 році на дні народження ОСОБА_50; на другому зображена ОСОБА_1 біля входу в будинок АДРЕСА_12 в 2005-2006 роках.

На третьому фотознімку зображений ОСОБА_46 за столом на кухні в будинку АДРЕСА_12 в 2005-2006 роках, при цьомуверхня частина тіла ОСОБА_46 без одежі.

На фотознімках том 2, а.с. 29 зображені: на першому ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в листопаді 2008 році; на другому за столом -ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_81., ОСОБА_97., допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_46, ОСОБА_82; на третьому - на відпочинку на природі в 2008 році ОСОБА_1 та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_52.

На фотознімках том 2, а.с. 30 зображені: на першому - в січні 2011 року в м. Токмак за святковим столом ОСОБА_15., ОСОБА_7 та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19.; на другому - допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1, котрий обнімає ОСОБА_7 Вказаний фотознімок на думку суду свідчить про наявність близьких стосунків між вказаними особами; на третьому - ОСОБА_7 та допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_46, ОСОБА_83. та ОСОБА_84., що підтверджує факт знайомства зазначених свідків зі сторони позивача з ОСОБА_7

На фотознімках том 2, а.с. 31 зображені: на першому та другому ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на пляжі під час відпочинку в м. Приморськ в 2008 році; на третьому - допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10. та ОСОБА_1 в халаті, котра сидить на колінах у ОСОБА_7, верхня частина якого не одягнута. Вказаний фотознімок підтверджує перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в домашній обстановці та наявність між ними близьких стосунків.

На фотознімках том 2, а.с. 32 зображені: ОСОБА_7, котрий обнімає ОСОБА_1, та свідок ОСОБА_10., в 2007 році на святкуванні дня народження останньої; на третьому - ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_1 і ОСОБА_10.

На фотознімках том 2, а.с. 33 зображені: на першому - ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_15. в м. Бердянськ в червні 2009 року; на другому - ОСОБА_7, ОСОБА_15., ОСОБА_81. та ОСОБА_11. в м. Приморськ в червні 2009 року.

На другому фотознімку том 2, а.с. 34 зображені в серпні 2010 року в м. Токмак ОСОБА_1, котра обнімає ОСОБА_7

На трьох фотознімках (том 2, а.с. 35) зображені ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_46 під час ремонту автомобіля.

На фотознімках том 2, а.с. 36 зображені: на першому - ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_85. в квартирі по вул. Ігнатьева в 2012 році; на другому - ОСОБА_7, ОСОБА_46 та ОСОБА_85. в квартирі по вул. Ігнатьева в 2012 році; на третьому - ОСОБА_1., ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10. 16.11.2007 року на ювілеї останньої.

На фотознімках (том 2, а.с. 37) зображені в домашній обстановці в 212 році в квартирі по вул. Ігнатьева свідки ОСОБА_86. та ОСОБА_82., ОСОБА_55. та ОСОБА_1 в халаті, котра обнімає ОСОБА_7

На фотознімках (том 2, а.с. 38) зображені в грудні 2009 року на дні народження свідка ОСОБА_87, зображена остання та ОСОБА_7, котрий обнімає ОСОБА_1

На фотознімках (том 2, а.с. 39) зображені в квітні-травні 2010 року в м. Токмак: ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_88., ОСОБА_81. та свідки ОСОБА_46 та ОСОБА_19.

На першому та другому фотознімках (том 2, а.с. 40) зображені у 2008 році на дачі ОСОБА_7 зі свідком ОСОБА_46

На фотознімках том 2, а.с. 41 зображені: на першому - в 2010 році ОСОБА_1, ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_46, котрі разом пораються біля надувного човна; на другому - в 2011 році в м. Токмак ОСОБА_1 котра обнімає ОСОБА_7; на третьому - в грудні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за святковим столом в гостях у свідка ОСОБА_52.

На фотознімках том 2, а.с. 42 в січні 2011 року на святкуванні дня народження ОСОБА_15. батька ОСОБА_1 зображені: на першому - за святковим столом ОСОБА_15., ОСОБА_7, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_46; на другому - ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_46; на третьому в домашній обстановці ОСОБА_7 та ОСОБА_15.

На фотознімках (том 2, а.с. 43) зображена ОСОБА_1 на фоні будинку АДРЕСА_12 в 2006 році.

На фотознімках (том 2, а.с. 221) зображений ОСОБА_46 в домашній обстановці в будинку АДРЕСА_12.

На фотознімках (том 2, а.с. 222) зображені: ОСОБА_7 з ОСОБА_1 та її сім'єю; ОСОБА_7 з ОСОБА_46; ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_46, ОСОБА_6, ОСОБА_71 та дочка останніх.

На фотознімках (том 2, а.с. 223) зображені в будинку АДРЕСА_12: ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на кухні в сімейній обстановці; ОСОБА_1 в халаті під час того як вона порається на кухні; в кімнаті за застіллям - ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_46, ОСОБА_68, ОСОБА_6 та дочка останніх.

Перелічені фотознімки підтверджують факт знайомства зображених на них свідків ОСОБА_89., ОСОБА_46, ОСОБА_79., ОСОБА_52., ОСОБА_90. та ЦарканО.Т.з ОСОБА_7 та ОСОБА_1, а також сином останньої. Отже у суду не виникає сумнівів у тому, що перелічені свідки спілкувалися як з ОСОБА_1 так і з ОСОБА_8. і мали з ними певні відносини, про які вони надали свідчення суду.

Про фальшивість вказаних доказів сторона відповідачів по справі та їх представник суду не заявили, тому у суду немає підстав для визнання вказаних доказів недопустимими.

Зазначені фотознімки в сукупності з поясненнями позивача та показами перелічених свідків зі сторони останньої, дають суду підстави вважати пояснення позивачки та покази цих свідків стосовно їх знайомства з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 правдивими та такими що підтверджують факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 як чоловіка та жінки без укладення шлюбу.

Крім того, фотознімки (том 2, а.с. 232), на яких зображені відповідачка ОСОБА_6 та її чоловік - свідок ОСОБА_71, спростовують свідчення останнього про те, що він ніколи ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_12 не бачив і взагалі не був з нею знайомий до 2012 року, а також свідчення свідка ОСОБА_58, про те, що в будинку АДРЕСА_12 було неможливо проживати, та що ніяких меблів в будинку не було.

Також покази свідків зі сторони позивача та пояснення самої позивачки стосовно здійснення ОСОБА_7 разом з позивачкою поїздок в м. Токмак Запорізької області підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_73. відповідно до якого 06.06.2012 року в 07.26 годин в банкоматі №6415 в м. Токмак Запорізької області була здійснена транзакція з видачі готівки в сумі 3 000 грн. (том 1, а.с. 211 оборот).

В свою чергу відповідачі долучили до матеріалів справи лише один фотознімок на якому ОСОБА_7 зображений один (том 3, а.с. 6). Під фотознімком зроблений напис, що вказаний знімок зроблено в грудні 2012 року. Суд не приймає твердження відповідача ОСОБА_7 та її представника про те, що вказаний знімок було зроблено саме в грудні 2012 року, оскільки згідно пояснень самої ж відповідачки та свідка ОСОБА_58, котрий суду пояснив, що ОСОБА_7 почав значно тяжче хворіти в середині 2013 року.

Оцінюючи пояснення відповідача ОСОБА_7 та покази свідків зі сторони відповідачів, суд приймає до уваги, що стороною відповідачів суду не надано жодного фотознімка на підтвердження обставин, про які вони розповіли суду. На думку суду викликає обґрунтований сумнів щодо правдивості пояснень вказаних осіб, та обставина, що за наявності гарних відносин та частого спілкування, по декілька раз на місяць впродовж 2005-2013 років у тому, числі і на свята з ОСОБА_7, відсутні документальні підтвердження такого спілкування відповідачів та свідків з їх сторони, у вигляді фотознімків.

Той факт, що ОСОБА_1 в 2005 році вже мала стосунки з ОСОБА_7 також підтверджується листом датованим 21 червня 2005 року від ОСОБА_16. до ОСОБА_1 в якому йде мова про ОСОБА_91 як особу, про стан здоров'я якої турбуються як ОСОБА_1 так і мати останньої ОСОБА_16. (том 2, а.с. 46).

Крім того, 28.08.2012 року сім'я ОСОБА_16, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_46 поздоровляли ОСОБА_7 зі святом листом-вітанням.

Факт спільного відпочинку ОСОБА_1 з ОСОБА_7 в м. Бердянськ з 06 по 13 червня 2009 року, та з 06 по 13 червня 2012 року підтверджується талоном з «Уютний дім» (том 2, а.с. 54, 58) в якому зазначені як ОСОБА_1 і ОСОБА_7 так ОСОБА_1, ОСОБА_7 і свідок ОСОБА_46

Відсутність ОСОБА_7 в період з 06.06.2012 року в м. Кривий Ріг підтверджується відсутністю транзакцій по його картці згідно виписки по особовому рахунку в м. Кривий Ріг та відображеною у вказаній виписці транзакцією з видачі готівки в сумі 3 000 грн. 06.06.2012 року в 07.26 годин в банкоматі №6415 в м. Токмак Запорізької області була здійснена (том 1, а.с. 211 оборот). Вказана обставина також підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що їдучі відпочивати в Бердянськ вона та ОСОБА_7 завжди заїжджали в м. Токмак Запорізької області до її батьків.

Враховуючи, що всі свідки зі сторони відповідачів заперечували факт такого спільного відпочинку позивачки та ОСОБА_7, а також поїздок останнього до батьків позивачки, суд приходить до висновку про неправдивість свідків зі сторони відповідачів.

Свідки зі сторони відповідачів ОСОБА_69 та ОСОБА_67, та відповідач ОСОБА_7, котрим в судовому засіданні були пред'явлені фотознімки, на яких зображена ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_12 та в квартирі АДРЕСА_8, пояснили, що вони не знають чи зроблені ці фотознімки у вказаних помешканнях. Але свідок зі сторони відповідачів ОСОБА_71, суду пояснив, що на фотознімках в будинку АДРЕСА_12 зображений саме він та його дружина і їх донька. На фотознімках (том 2, а.с. 27, 28, 232) меблювання, вікна, штори, тюль та шпалери співпадають. Вказана обставина дає суду підстави зробити висновок, що відповідач ОСОБА_7 та свідки надали суду пояснення, котрі не відповідають дійсним обставинам справи з метою приховати факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_7

За таких обставин, суд не приймає пояснення відповідача ОСОБА_7 та покази свідків зі сторони відповідачів, про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не мешкали однією сім'єю як чоловік та жінка без укладення шлюбу, що ОСОБА_1 ніколи не проживала постійно в будинку АДРЕСА_12 та в АДРЕСА_7 та що ОСОБА_7 не проживав в квартирі АДРЕСА_6 Але ив той же час суд приймає пояснення відповідачки та свідків з її сторони, щодо наявності інтимних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, що є підтвердженням виконання ними один перед одним подружнього обов'язку.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що її поїздка закордон в 2013 році планувалася завчасно, і що вона збиралася їхати на відпочинок раніше ніж ОСОБА_7 опинився в лікарні, підтверджується рахунком від 09.08.2013 року відповідно до якого позивачка сплатила за туристичний тур. Також частково опосередковано підтвердив пояснення ОСОБА_1 стосовно виїзду закордон під час лікування ОСОБА_7 в вересні 2013 року, підтвердив свідок зі сторони відповідачів ОСОБА_58

Твердження представника відповідача ОСОБА_4 про те, що факт проживання ОСОБА_7 в квартирі по вул. Лермонтова начебто спростовується відомостями про транзакції, які містяться у переліку транзакцій відображених в виписці по особовому рахунку ОСОБА_7 за номером картки рахунку НОМЕР_15 (том 1, а.с. 201-220) за період з 02 квітня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не відповідає дійсності.

Так, більша частина транзакцій проводилася з ранку, впродовж дня, ввечері та на вночі взимку в переважній більшості в Центрально-міському та Дзержинському районах м. Кривого Рогу, в літку - в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Так транзакції, по яких у виписці по особовому рахунку відображено місце їх здійснення мали місце: в квітні 2010 року по вул. К.Лібкнехта, просп. Гагаріна, пл. Визволення - 3 транзакції, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу - жодної; в травні 2010 року по вул. К.Лібкнехта, просп. Гагаріна, пл. Визволення - 5 транзакцій, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Ногіна - 1; в червні 2010 року по вул. К.Лібкнехта, просп. Гагаріна, пл. Визволення, вулю. Леніна - 7 транзакцій, в пгт. Широке - 2; в м. Судак АР Крим -1, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу - жодної; в липні 2010 року по вул. К.Лібкнехта, вул. Недєліна, просп. Гагаріна - 4, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівська, вул. Тухачевського - 2, пгт. Широке - 2; в серпні 2010 року по вул. К.Лібкнехта, пл. Визволення, просп. Гагаріна, вул. Недєліна, вул. Купріна, вул. Бикова - 9, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Ігнатьева -2; в вересні 2010 року по вул. Тесленко, пл. Визволення, просп. Гагаріна, вул. К.Лібкнехта -5, пгт. Широке -1, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу вул. Ігнатьева, вул. Кремлівська -2; в жовтні 2010 року по вул. К.Лібкнехта, пл. Визволення -2, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по «Пруди», вул. Ігнатьева -2; в листопаді 2010 року по вул. К.Лібкнехта, просп. Гагаріна - 4, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Ватутіна -3; в грудні 2010 року по вул. К.Лібкнехта, просп. Гагаріна, п. Визволення -3, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівська, вул. Ігнатьева, вул. Кремлівська - 7; в січні 2011 року по вул. Купріна, гіпермаркет «Епіцентр», просп. Гагаріна - 5, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівській, «Пруди» - 2; в лютому 2011 року по просп. Гагаріна, вул. К.Лібкнехта, - 5, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу - жодної; в березні 2011 року по просп. Гагаріна, гіпермаркет «Епіцентр», вул. Костенко, вул. К.Лібкнехта - 9, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівській, вул. Ногіна -3; в квітні 2011 року по просп. Гагаріна, вул. К.Лібкнехта - 10, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Ногіна - 1; в травні 2011 року по вул. К.Лібкнехта - 5, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу «Пруди» по вул. - 1; в червні 2011 року по просп. Гагаріна, вул. К.Лібкнехта - 4; в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівська - 2; в липні 2011 року по вул. К.Лібкнехта - 3; в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевського -1; в серпні 2011 року по вул. К.Лібкнехта - 3; в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевського -1; в вересні 2011 року по просп. Гагаріна, вул. Купріна, вул. К.Лібкнехта - 4, пгт. Широке -1, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевського, вул. Кремлівська - 3; в жовтні 2011 року по просп. Гагаріна, вул. К.Лібкнехта - 5; в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівська, вул. Тухачевського -2; в листопаді 2011 року по вул. К.Лібкнехта - 2; в Жовтневому районі м. Кривого Рогу - жодної; в грудні 2011 року по вул. К.Лібкнехта, аптека №1 «Гален» на пл. Артема - 4; в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівська, вул. Ігнатьева - 2; в січні 2012 року по просп. Гагаріна, вул. К.Лібкнехта, аптека №1 «Гален» на пл. Артема, вул. Лісового - 5; пгт. Широке - 1, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівська -6 з яких 3 транзакції в 1 день впродовж 3 хвилин; в лютому 2012 року Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівській 5 транзакцій по сплаті комунальних послуг в один день впродовж 6 хвилин; в березні 2012 року по вул. К.Лібкнехта , вул. К.Маркса- 3, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу вул. Кремлівська, «Пруди» - 2; в квітні 2012 року по вул. Ігнатьева -1, в інших районах жодної; в травні 2012 року по вул. К.Лібкнехта -1, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу - жодної; в червні 2012 року по вул. Революційній, просп. Гагаріна, вул. К.Лібкнехта - 5, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівській - 2; в липні 2012 року по просп. Гагаріна, вул. К.Лібкнехта - 2, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівська, вул. Ногіна - 2; в серпні 2012 року по вул. К.Лібкнехта - 1, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевського, вулю. Кремлівська - 3; в вересні 2012 року по вул. Купріна, вул. К.Маркса, вул. К.Лібкнехта - 3, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівська, вул. Тухачевського - 4; в жовтні 2012 року по вул. Гагаріна, вул. Костенко, вул. К.Лібкнехта - 3, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевського, вул. Ногіна, вул. Кремлівська - 3; в листопаді 2012 року по вул. Костенка, вул. Косіора - 2, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу - жодної, в 2-й міській лікарні м. Кривого Рогу - 6 транзакцій; в грудні 2012 року по просп. Гагаріна - 4, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Ногіна, вул. Кремлівській, вул. Тухачевського - 4; в січні 2013 року по вул. К.Маркса, вул. К.Лібкнехта - 5, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівська - 2; в лютому 2013 року в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівській - 5 за 4 дні, в інших районах - жодної; в березні 2013 року по вул. Косіора, вул. К.Лібкнехта - 2, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівській, вул. Тухачевського - 6; в квітні 2013 року по вул. Дніпропетровське шосе, вул. К.Маркса, вул. Лермонтова - 3, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевського, вул. Кремлівській - 9 за 6 днів; в травні 2013 року по м-н Східний, вул. К.Маркса - 5, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевського - 9; в червні 2013 року по просп. Південний, вул. К.Маркса, вул. К.Лібкнехта - 3, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Кремлівській, вул. Тухачевського, вул. Співдружності, «Пруди» - 9; в червні 2013 року по просп. Південний - 1, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу «Пруди», вул. Кремлівська - 4; в липні 2013 року по вул. К.Маркса - 1, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевського «Пруди» - 11 транзакцій за 3 дні; в серпні 2013 року по вул. Шекспіра, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевського, вул. Кремлівська- 11; в вересні 2013 року по просп. Гагаріна, вул. Костена, вул. Димитрова - 4 за 4 дні, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. Тухачевського, вул. Кремлівська - 5 транзакції за 2 дні. Перелічені відомості не суперечать змісту позовних вимог ОСОБА_1, її поясненням в судовому засіданні та показів свідків зі сторони позивача ОСОБА_46, ОСОБА_93. та інших, актам про спільне проживання (том. 1, а.с. 43, 44, 45) і в своїй сукупності підтверджують, що позивачка і ОСОБА_7 в холодну пору року більше проживали в квартирі по вул. Лермонтова, а в теплу пору року по вул. Ігнатьева. В той же час зазначені відомості про транзакції спростовують пояснення відповідача ОСОБА_3. та свідків зі сторони відповідачів, котрі надали суду свідчення про те, що ОСОБА_7 з другої половини 2006 року постійно мешкав в квартирі по вул. Ігнатьева і в квартирі по вул. Лермонтова з ОСОБА_1 ніколи не мешкав.

Позивачем ОСОБА_1 долучені до справи фіскальні чеки (том 2, а.с. 56) згідно яких 22.10.2012 року, 23.10.2012 року, 25.10.2012 року, 28.10.2012 року в аптеці №4 ПП «Фармабене» за адресою вул. Тухачевського, 1а були придбані ліки, а також 26.10.2012 року, 28.10.2012 року в магазині продукти-443 ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою вул. Тухачевського, 1а, були придбані продукти харчування.

Відповідно до фіскального чеку №9201 28.10.2012 року в 11.18 годин в аптеці №4 ПП «Фармабене» за адресою вул. Тухачевського, 1а були придбані ліки на суму 154,78 грн. Оплата була проведена в безготівковій формі. Згідно виписки по особовому рахунку по картці ОСОБА_7 в цей же день в той самий час 11.18 годин відображена транзакція на суму 154,78 грн. в аптеці по вул. Тухачевського, 1а (том 1, а.с. 235 оборот).

28.10.2012 року в 11.25.22 годин в магазині продукти-443 ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою вул. Тухачевського, 1а, були придбані продукти на суму 29,75 грн. Оплата була проведена в безготівковій формі карткою. Згідно виписки по особовому рахунку по картці ОСОБА_7 в цей же день в 11.25.55 годин відображена транзакція на суму 29,75 грн. в магазині продукти-443 по вул. Тухачевського, 1а (том 1, а.с. 235 оборот).

21.11.2008 року ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_46 довіреність посвідчену приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Коваленко І.М. зареєстровану в реєстрі за №2972, представляти його інтереси в усіх установах з питань з усіх без винятку питань, пов'язаних з проходженням технічного огляду, обслуговуванням та ремонтом належного йому автомобіля ГАЗ 3110 ЗНГ 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, для чого, крім іншого, зокрема надав їм право сплачувати всі необхідні платежі, замінювати деталі, забирати зі штрафного майданчику та водити цей транспортний засіб (том 1, а.с. 83).

Вказана обставина свідчить розподіл обов'язків в сім'ї позивачки та ОСОБА_55, а також про довіру останнього до позивачки та її сина.

Отже, судом встановлено, що в період часу з 22 березня 2005 року по 11 вересня 2013 року ОСОБА_1 проживаючи однією сім'єю з ОСОБА_7 мала наступні обов'язки: поратися по домашньому господарству, готувати їжу, прати одяг, прибирати в житлі та на території домоволодіння, здійснювати догляд та піклування за здоров'ям ОСОБА_7, допомагати в обстеженнях, купівля ліків під час тяжкої хвороби ОСОБА_7 виконувати всі юридичні дії пов'язані з ремонтом та експлуатацією наявного автомобіля, а також працювати та збільшувати достаток родини.

В свою чергу ОСОБА_7 мав наступні обов'язки: працювати за збільшувати достаток (до виходу на пенсію), допомога в прибирання житла та іноді готування їжі, керування сімейними фінансами та майном, ремонт автомобіля, готування шашликів, чоловіче виховання сина позивачки ОСОБА_46 та доставлення на автомобілі ОСОБА_46 до місця навчання, а ОСОБА_1 до місця роботи. Здійснення комунальних платежів.

Разом вони виконували обов'язки щодо підтримання порядку в домоволодінні та городі, подружнього обов'язку, супроводження один одного під час відвідин родичів, відвідування магазинів, ринків.

Враховуючи тривалість спільного проживання сімейні стосунки між позивачем та ОСОБА_7, суд вважає їх стосунки усталеними, міцними та довготривалими.

Суд також приходить про наявність спільного доходу та спільного сумісного майна у позивачки та ОСОБА_7 виходячи з наступного.

Відповідно до довідки №910 в 2006 році ОСОБА_1 отримала заробітну плату в сумі 13 813,65 грн., в 2007 році - 19 861,93 грн., в 2008 році - 28 497,2 грн.. в 2009 році - 29 447,42 грн., в 2010 році - 38 231,95 грн., в 2011 році - 44 421,49 грн. (том 2, а.с. 164).

Згідно довідки №1043 від 07.08.2014 року ОСОБА_1 за 2012 рік отримала заробітну плату в розмірі 74792,99 грн. (том 2, а.с. 61).

Відповідно до довідки №1042 ОСОБА_1 отримала в 2013 році заробітну плату в розмірі 89876,22 грн. (том 2, а.с. 61 оборот).

Згідно записів у трудовій книжці (том 2, а.с. 63-64) ОСОБА_1 працює з 1981 року до теперішнього часу.

Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_7 працював до 13.09.2007 року (том 2, а.с. 215).

Той факт, що ОСОБА_7 до виходу на пенсію працював і отримував заробітну платню сторонами по справі визнається і не оспорюється тому суд вважає цю обставину встановленою. Крім того, доходи ОСОБА_7 підтверджені виписками по його особовому рахунку, з якої видно, що останній отримував пенсію.

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_7 мали спільний прибуток від процентів за спільними депозитними вкладами, що підтверджується виписки по сособовим рахункам по цих вкладах (том 1, а.с. 146-239).

Суд також приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання зазначеного в її позові майна спільним сумісним майном її та ОСОБА_7, як чоловіка та жінки, котрі проживали однією сім'єю спільно без укладення шлюбу. Визнаючи зазначене в позові майно спільним майном чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю без укладення шлюбу, суд виходив з наступного.

Згідно договору купівлі-продажу від 24 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Кульбідою Н.М., ОСОБА_7 продав свій житловий будинок АДРЕСА_12 з земельною ділянкоюза 150101,54 грн.,що складає 30 911,09 доларів США згідно офіційного курсу НБУ 5,05 грн. за 1 долар США (том 2, а.с. 168), які були його особистою власністю відповідно до положень ст. 57 ч. 1 п. 1 СК України.

Відповідно до договору банківського вкладу SAMDN8436 від 24.05.2006 року на 40 000 доларів США (том 1, а.с. 116)на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» були відкриті: депозитний рахунок НОМЕР_21; картковий рахунок НОМЕР_22, з кредитним лімітом на картрахунку 65% від суми вкладу, та платіжна картка НОМЕР_23. Відповідно до виписки по особовому рахунку по основній картці цього договору НОМЕР_23 (том 1, а.с. 193-194) кредитний ліміт складав 40 000 грн.

Але сума в 40 000 доларів США, котра була внесене ОСОБА_7 на вказаний депозитний рахунок, не відповідає розміру грошових коштів отриманих від продажу будинку. Різниця становить 9 088,91 доларів США. Оскільки ці грошові кошти були внесені на вказаний депозитний рахунок на ім'я ОСОБА_7 під час його спільного проживання разом з ОСОБА_1 суд вважає зазначені грошові кошти спільною власністю подружжя.

Згідно договору SAMDN7940від 24.05.2006 року, до матеріалів справи не наданий, (том 1, а.с. 220) на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий особовий рахунок НОМЕР_24 та картковий рахунокНОМЕР_16. Відповідно довиписки по особовому рахунку на 24.05.2006 року на рахунку знаходилося 58.60 доларів США та в цей же день на рахунок були внесені грошові кошти в сумі 23 000 доларів США.

Вказані грошові кошти суд визнає спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7, оскільки кошти, отримані від продажу своєї особистої власності ОСОБА_7 вже вклав на депозитний рахунок по договору банківського вкладу SAMDN8436 від 24.05.2006 року. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишок коштів на вказаному рахунку складає 13,87 доларів США. Залишок грошових коштів на рахунку на 24.05.2014 року становить 14,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року з розрахунку 11,76 грн. за 1 долар США становить 292,11 грн. Вказані грошові кошти, виходячи з вище наведеного, є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7

09.08.2006 року з карткового рахунку до договору банківського вкладу SAMDN8436 від 24.05.2006 року було знято грошові кошти в сумі 9 000 доларів США.

Згідно листа Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Дзержинського, Інгулецького, Центрально-міського районів м. Кривого Рогу та Криворізького району від 17.07.2015 року за вих. № 14/1204-1872 (том 3, а.с. 101) ОСОБА_7на підставі біржової угоди від 10.08.2006 року придбав транспортний засіб автобус MERSEDES-BENZ 311CDI номерний знак НОМЕР_3.

27.11.2006 року за договором банківського вкладу SAMDN8436 від 24.05.2006 року з рахунку були отримані всі готівкові грошові кошти та в цей же день картковий рахунок був закритий.

На підставі акту приймання-передачі від 29.11.2006 року ОСОБА_7був придбаний автобус БАЗ 22154 номерний знак НОМЕР_4.

Копії документів на підставі яких були придбані та продані транспортні засоби суду не надані в зв'язку з закінченням терміну їх зберігання.

В цей же період 30.11.2006 року ОСОБА_6 на підставі кредитного договору №КРФ за 88 825 грн., що становить 17589,11 доларів США згідно офіційного курсу гривні до долару США був придбаний автомобіль БАЗ 2215.

На придбання іншого транспортного засобу відповідачем ОСОБА_6, котрий був придбаний останньою в цей же період часу, згідно пояснень позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, документи суду не надані. Але сторони не спростовували та не заперечували факт придбання другого транспортного засобу ОСОБА_6

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що грошові кошти, які були отримані ОСОБА_7 від продажу його будинку в сумі 30 911,09 доларів США та вклдадені на депозитний рахунок по договору банківського вкладу SAMDN8436 від 24.05.2006 року були витрачені ОСОБА_7 на придбання вказаних транспортних засобів.

Зазначену обставину суд вважає встановленоютакож тому, що обидві сторони у справі стверджують, що саме від продажу будинку та земельної ділянки були придбані транспортні засоби ОСОБА_7

Відповідно до договору купівлі-продажу від 01 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Івановою С.Я., реєстровий №238 (том 2, а.с. 166) ОСОБА_62 продала, а ОСОБА_8 придбав двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області загальною площею 54,4 м?, житловою площею 34,4 м?, яка складається з кімнати 1-а площею 16.1 м?, кімнати 2-а площею 18.3 м?, кухні площею 6,0 м?, ванної кімнати площею 5,4 м?, коридору площею 5,7 м?, що підтверджується копіє технічного паспорту (том 2, а.с. 124, 167),за 10 307 грн., що становить 2 040,99 доларів США виходячи з офіційного курсу гривні до долара США станом да дату укладення вказаного, договору.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №470 від 25.09.2014 року вартість вказаної квартири на дату оцінки (23.09.2014 року) становить 220746,0 грн. (том 2, а.с. 118-123).

Таким чином, на дату купівлі вказаної квартири всі грошові кошти, отримані ОСОБА_7 від продажу будинку та земельної ділянки залишалися на його депозитному рахунку, а отже не були використані для купівлі вказаної квартири.

Враховуючи пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що для придбання вказаної квартири вона надала особисто 2 000 доларів США, що май же дорівнює вартості квартири зазначеної у договорі її купівлі продажу, суд приходить до висновку, що квартира АДРЕСА_9 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була придбана за спільні грошові кошти позивачки та ОСОБА_7

Також на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно листа від 02.06.2014 року вих. №30.1.0.0/2-20140526/2870 (том 1, а.с. 113) згідно договору банківського вкладу SAMDN8263 від 24.01.2007 року на суму 75 750 грн. (том 1, а.с. 118 оборот - 119) був відкритий рахунок НОМЕР_25. Відомості про закриття рахунку та виписка по вказаному рахунку суду не були надані. Враховуючи, що придбані на ім'я ОСОБА_7 транспортні засоби на 24.01.2007 року не були реалізовані, суд приходить до висновку, що грошові кошти на вказаному рахунку в сумі 75 750 грн. є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7

Згідно договору банківського вкладу SAMDN9046 від 25.10.2007 року (том 1, а.с. 117, оборот) на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок НОМЕР_26. Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 185-187) банк прийняв у вклад грошові кошти в сумі 76 855,12 грн.

Враховуючи, що придбані на ім'я ОСОБА_7 транспортні засоби на 24.01.2007 року не були реалізовані, суд приходить до висновку, що грошові кошти на вказаному рахунку в сумі 75 750 грн. є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7

26.10.2009 року з рахунку були зняті грошові кошти в сумі 76 855,12 грн. та вказаний рахунок НОМЕР_23 був закритий.

30.11.2007 року по біржовій угоді був проданий іншому власнику автобус БАЗ 22154 номерний знак НОМЕР_4 (том 3, а.с. 101). Копії документів на підставі яких були придбані та продані транспортні засоби суду не надані в зв'язку з закінченням терміну їх зберігання.

Оскільки відсутні відомості про розмір грошових коштів, які були отримані від продажу вказаного транспортного засобу, да токази, що такі грошові кошти взагалі були отримані, суд не занходить підстав вважати, що будь-які грошові кости від продажу вказаного транспортного засобу вносилися на депозитні рахунки. При цьому суд враховує ту обставину, що 30.11.2007 року будь-які рахунки в банку на ім'я ОСОБА_7 не відкривалися.

Згідно договору SAMDN8300 від 03.12.2007 року, копія договору суду не надана, (том 1, а.с. 113) був відкритий рахунок НОМЕР_27. Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 163-164) 03.12.2007 року на рахунок були зараховані грошові кошти в сумі 115 000 грн.

04.12.2012 року з вказаного рахунку були знятті зазначені грошові кошти в сумі і в цей же день рахунок був закритий.

Згідно договору SAMDN6027 від 11.03.2008 року на суму вкладу 80 000 грн. (том 1, а.с. 122) на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок НОМЕР_28. Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 176-179) на вказаний рахунок 11.03.2008 року було зараховано грошові кошти в сумі 80 000 грн.

Рахунок був закритий 12.03.2012 року і з рахунку зняті всі наявні на ньому грошові кошти в сумі 80 887,51 грн.

10.09.2008 року автобус MERSEDES-BENZ 311CDI номерний знак НОМЕР_3 по біржовій угоді був проданий іншому власнику(том 3, а.с. 101). Копії документів на підставі яких були придбані та продані транспортні засоби суду не надані в зв'язку з закінченням терміну їх зберігання.30.11.2007 року по біржовій угоді був проданий іншому власнику автобус БАЗ 22154 номерний знак НОМЕР_4 (том 3, а.с. 101). Копії документів на підставі яких були придбані та продані транспортні засоби суду не надані в зв'язку з закінченням терміну їх зберігання.

Оскільки відсутні відомості про розмір грошових коштів, які були отримані від продажу вказаного транспортного засобу, да токази, що такі грошові кошти взагалі були отримані, суд не занходить підстав вважати, що будь-які грошові кости від продажу вказаного транспортного засобу вносилися на депозитні рахунки. Враховуючи зазначену обставину у суду немає підстав для встановлення того факту, що грошові кошти в сумі 110 032,81 грн. внесені 11.09.2010 року відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 168-169) згідно договору SAMDN0933 від 10.09.2008 року (том 1, а.с. 124) на рахунок на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_29 отримані лише від продажу транспортного засобу і не є спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що вазані грошові кошти є спільною власністю подружжя.

13.09.2010 з вказаного рахунку були зняті грошові кошти в сумі 110 000 грн. та в цей же день рахунок був закритий.

Згідно договору SAMDN4991 від 04.12.2008 року на 14 000 грн. (том 1, а.с. 134 оборот) на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок НОМЕР_30 Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 146-147) 04.12.2008 року на рахунок зараховано 14 000 грн. Вказані грошові кошти судд важає спільної власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7

Вказана сума була знята з рахунку 08.04.2009 року та в цей же день рахунок був закритий.

Згідно договору SAMDN2034 від 08.04.2009 року на 25 000 грн. (том 1, а.с.135) на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок НОМЕР_31. Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 150) 08.04.2009 року на вказаний рахунок було зараховано 25 000 грн.

Вказаний рахунок був закритий 09.07.2009 року та вказана сума була знята з рахунку.

Згідно договору SAMDN3850 від 09.07.2009 року на 30 000 грн. (том 1, а.с. 138) на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок НОМЕР_32 Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 152-153) 09.07.2009 року на рахунок були зараховані 30 000 грн.

Вказаний рахунок був закритий 10.12.2009 року та з нього були зняті вказані грошові кошти.

Згідно договору SAMDN08096 від 26.10.2009 року на 80 000 грн. (том 1, а.с. 126) на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок НОМЕР_33. Відповідно до додаткової угоди від 26.10.2009 року до договору (том 1, а.с. 127 оборот) вкладник доручив переказувати нараховані проценти за вкладом на рахунок (карту) НОМЕР_34. Згідно виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 188-189). 26.10.2009 року на рахунок були зараховані грошові кошти в сумі 80 000 грн.

27.10.2010 року з рахунку були зняті грошові кошти в сумі 81 480,28 грн. і в цей же день рахунок НОМЕР_33 був закритий.

Згідно договору SAMDN8956 від 02.04.2010 року, копія договору суду не надана (том 1, а.с. 113) на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок НОМЕР_35. Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 180) на вказаний рахунок з 25.04.2010 року по 25.08.2010 року були зараховані грошові кошти в сумі 500 грн. 13.09.2010 року на цей же рахунок були зараховані грошові кошти в сумі 110 032 грн. (том 1, а.с. 180 оборот).

04.04.2011 року з рахунку були зняті грошові кошти в сумі 123 939,87 грн. та в цей же день рахунок був закритий.

Згідно договору SAMDN8871 від 04.04.2011 року на 130 000 грн. (том 1, а.с. 128) на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок НОМЕР_9. Залишок грошових коштів на вказаному рахунку станом на 19.09.2013 року становить 130000 грн. (том 1, а.с. 113).

Згідно виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 181-184) 04.04.2011 року на рахунок були внесені грошові кошти в сумі 130 000 грн. За період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 05.05.2014 року з вказаного рахунку були виплачені проценти: 05.10.2013 року в сумі 1 976,91 грн.; 05.11.2013 року в сумі 2 042,60 грн., 05.12.2013 року в сумі 1 976,72 грн.; 05.01.2014 року в сумі 2 042,60 грн.; 05.02.2014 року в сумі 2 042,60 грн.; 05.03.2014 року в сумі 1 844,93 грн.; 05.04.2014 року в сумі 2 042,60 грн.; 04.05.2014 року в сумі 2 136,98 грн., загалом на суму 16 105,94 грн.

Згідно договору SAMDN8238 від 17.01.2012 року з сумою вкладу 0 доларів США (том 1, а.с. 145) на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок НОМЕР_36 Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 156-157) на вказаний рахунок було зараховано за період з 17.01.2012 року по 30.07.2012 року 89,63 долара США.

30.07.2012 року з зазначеного рахунку були зняті вказані грошові кошти та рахунок був закритий.

Згідно договору SAMDN8236 від 17.01.2012 року, копія договору суду не надана, (том 1, а.с. 113) на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок НОМЕР_37. Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 154-155) 17.01.2012 року на вказаний рахунок були зараховані грошові кошти в сумі 2 483 долара США.

18.07.2012 року з зазначеного рахунку були зняті грошові кошти в сумі 2 493, 48 доларів США. Вказаний рахунок був закритий 30.07.2012 року.

Згідно договору SAMDN2069 від 27.01.2012 року, копрія договору суду не була надана (том 1, а.с. 113) на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок НОМЕР_38 Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 157-158) 27.01.2012 року на рахунок були зараховані грошові кошти в сумі 37 517 доларів США.

30.07.2012 року з рахунку були зняті грошові кошти в сумі 37 517, 51 доларів США і вказаний рахунок був закритий.

Згідно договору вкладу SAMDN2073 від 27.01.2012 року з сумою вкладу 0 доларів США (том 1, а.с. 139 оборот)на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок НОМЕР_39. Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 159-160) 28.02.2008 року на рахунок були зараховані грошові кошти в сумі 240 доларів США.

28.07.2012 року з вказаного рахунку були зняті грошові кошти в сумі 1 462,86 доларів США та 30.07.2012 року рахунок був закритий.

Згідно договору SAMDN9831 від 13.04.2012 року, який до матеріалів справи не наданий, (том 1, а.с. 195-196) на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» 11.02.2012 року на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий картковий рахунок НОМЕР_5 (том 1, а.с. 113).

Згідно виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 195-196) рахунку станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишок грошових коштів на ньому становить 0,17 грн.

Згідно договору SAMDN8957 від 12.03.2012 року на 115 000 грн. (том 1, а.с. 130) на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок НОМЕР_11.

Залишок грошових коштів на рахунку станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року становить 115 000,00 грн. (том 1, а.с. 113, 162).

Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 160-162) за даного рахунку за період з 12.03.2012 року по 12.01.2014 року були виплачені нараховані за даним вкладом проценти: 13.09.2013 року в сумі 1 806,92 грн.; 13.10.2013 року в сумі 1 748,63 грн.; 13.11.2013 року в сумі 1 806,91 грн.; 13.12.2013 року в сумі 1 748,63 грн.; 13.01.2014 року в сумі 1 806,92 грн.; 13.02.2014 року в сумі 1 806,92 грн.; 13.03.2014 року в сумі 1 635,05 грн.; 13.04.2014 року в сумі 1 953,42 грн.; 13.05.2014 року в сумі 1 890,41 грн.

Згідно договору SAMDN0509 від 30.07.2012 року на суму 41 618,58 доларів США (том 1, а.с. 141оборот-142)на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито рахунок НОМЕР_6. Залишок грошових коштів на рахунку станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року становить 41618,58 доларів США.

Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 171-173) 30.07.2012 року на рахунок були зараховані грошові кошти в сумі 41 618,58 доларів США.

Залишок грошових коштів станом на 14.05.2015 року становить 41618,58 доларів США (том 1, а.с. 172 оборот), що за офіційним курсом НБУ з розрахунку 11,76 грн. за 1 долар США складає 856126,94 грн.

За весь період дії договору були здійснені виплати нарахованих процентів за даним вкладом: 01.10.2013 року в сумі 265,10 доларів США; 31.10.2013 року в сумі 265,56 доларів США; 01.12.2013 року в сумі 265,10 грн.; 31.12.2013 року в сумі 256,55 доларів США; 31.01.2104 року в сумі 265,11 доларів США; 01.03.2014 року в сумі 297,60 доларів США; 31.03.2014 року в сумі 307,86 доларів США; 01.05.2014 року в сумі 318,13 доларів США. Всього на суму 2 541,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.20014 року з розрахунку 11,76 грн. за 1 долар США становить 29 882,28 грн.

Відповідно до умов договору SAMDN0509 від 30.07.2012 року (том 1, а.с. 142) проценти за даним договором зараховувалися на рахунок НОМЕР_7 від 30.07.2012 року, договір SAMDN0510 від 30.07.2012 року.

Згідно умов договору SAMDN0509 від 30.07.2012 року для зарахування та виплати процентів за цим договором (том 1, а.с. 141оборот-142) на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору SAMDN0510 від 30.07.2012 року з сумою вкладу 0 доларів США (том 1, а.с. 143) був відкритий рахунок НОМЕР_7.

Залишок грошових коштів станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року становить 4 155,07 доларів США (том 1, а.с. 113), що за офіційним курсом НБУ станом на 11.09.2015 року з розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США становить 85473,06 грн. На вказаний рахунок зараховувалися проценти з рахунку НОМЕР_6, нараховані на підставі договору SAMDN0509 від 30.07.2012 року (том 1, а.с. 141оборот-142).

Відповідно до виписки по особовому рахунку НОМЕР_7 (том 1, а.с. 174-175) залишок грошових коштів на 01.05.2014 року на рахунку становить 6 558,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року з розрахунку 11,76 грн. за 1 долар США становить 134 915,77 грн.

Згідно договору SAMDN1414 від 09.10.2012 року, (том 1, а.с. 113) на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок НОМЕР_40. Руху грошових коштів на рахунку не було.

Згідно договору SAMDN1412 від 09.10.2012 року (том 1, а.с. 113) на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок НОМЕР_41 Руху грошових коштів на рахунку не було.

Згідно договору SAMDN1411 від 09.10.2012 року, копія якого суду не була надана, (том 1, а.с. 113) на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок НОМЕР_8.

Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 148-149) на вказаний рахунок було зараховано 5 000 доларів США. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року згідно листа ПАТ «КБ «ПриватБанк» (том 1, а.с. 113) та виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 148-149) залишок коштів на вказаному рахунку складає 5205,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 107078,35 грн. з розрахунку 11,76 грн. за 1 долар США.

Згідно договору SAMDР9115 від 29.11.2012 року, договір до суду не наданий, (том 1, а.с. 201-214, 224-234) на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок НОМЕР_13, картка рахунку НОМЕР_15.

На вказану картку зараховувалися проценти по депозитним договорам: SAMDN0474 рахунок НОМЕР_10, договір SAMDN8871 рахунок НОМЕР_9, SAMDN8957 рахунок НОМЕР_11, що підтверджується співставленням відомостей про розмір сум, які надходили на НОМЕР_13 в певні дати, та відомостей про рух коштів на рахунках за даними договорами згідно виписок по цим особовим рахункам. Відповідно до довідки про рух коштів по вказаному рахунку (том 1, а.с. 201-214) залишок грошових коштів на рахунку на ІНФОРМАЦІЯ_2 року становить 48 054,65 грн. Залишок на 22.05.2014 року становить 37,49 грн.

За період з 20.09.2013 року до 22.05.2014 року на картку надійшли грошові кошти в сумі 49 550,39 грн. Тобто, сума грошових коштів яка повинна була залишитися на карті після смерті ОСОБА_7 на 22.05.2014 року повинна складати 97 605,58 грн.

Таким чином, з карти знято за вказаний період грошові кошти в сумі 97 568,09 грн., оскільки залишок грошових коштів на вказану дату становить 37,49 грн. Відповідно до листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13.08.2014 року (том 2, а.с. 113) на відповідача ОСОБА_3 була оформлена смс-довіреність №710307297 від 04.12.2012 року.

Згідно договору SAMDN0474 від 04.12.2012 року, до матеріалів справи не наданий,(том 1, а.с. 113) на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок НОМЕР_10. Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 190-191) 04.12.2012 року на вказаний рахунок були зараховані грошові кошти в сумі 85 000 грн. Залишок на рахунку станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року складає 85000,00 грн. За період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 05.05.2014 року з вказаного рахунку були здійснені виплати процентів: 05.10.2013 року в сумі 1257,54 грн.; 05.11.2013 року в сумі 1299,45 грн.; 05.12.2013 року в сумі 1257,53 грн.; 05.01.2014 року в сумі 1299,45 грн.; 05.02.2014 року в сумі 1299,45 грн.; 05.03.2014 року в сумі 1173,70 грн.; 05.04.2014 року в сумі 1299,45 грн.; 05.05.2014 року в сумі 1257,53 грн., загалом на суму 10 144,09 грн. Залишок грошових коштів на 14.05.2014 року становить 85000 грн.

Згідно договору SAMDN3491 від 20.12.2011 року (том 1, а.с. 195 оборот - 198)на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк» був відкритий рахунок НОМЕР_12, карта рахунку НОМЕР_14. Відповідно до виписки по особовому рахунку (том 1, а.с. 197 оборот, 198-200 оборот) залишок грошових коштів на 27.12.2013 року становить 51,43 грн.

ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_14 (том 2, а.с. 135), померла 23 січня 2012 року про що в книзі реєстрації смертей 25.01.2012 року Довгінцівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис №69, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_42 виданим 25.01.2012 року вказаним відділом державної реєстрації актів цивільного стану (том 2, а.с. 128 оборот).

Згідно заяви на видачу готівки №30 від 27 січня 2012 року ОСОБА_7 за довіреністю (том 3, а.с. 13) отримав з депозитного вкладу ОСОБА_47 рахунок НОМЕР_43 грошові кошти в сумі 33 923,57 доларів США, еквівалент у гривнях - 271 042,54 грн. (том 2, а.с. 100, 109).

Відповідно до заяв на видачу готівки №33 та №34 від 27 січня 2012 року ОСОБА_7 за довіреністю отримав з депозитного вкладу ОСОБА_47 рахунок НОМЕР_44 грошові кошти в сумі 13 987,07 грн. та 302,6 грн. відповідно (том 2, а.с. 101, 110, 111).

Згідно заяви на видачу готівки №37 від 27 січня 2012 року ОСОБА_7 за довіреністю отримав з депозитного вкладу ОСОБА_47 рахунок НОМЕР_45 грошові кошти в сумі 346,08 грн. (том 2, а.с. 102).

Відповідно до заяви на видачу готівки №28 від 27 січня 2012 року ОСОБА_7 за довіреністю отримав з депозитного вкладу ОСОБА_47 рахунок НОМЕР_43 грошові кошти в сумі 2 937,67 доларів США, еквівалент у гривнях - 23 471,40 грн. (том 2, а.с. 103, 108).

Згідно виписок по переліченим особовим рахунках (том 2, а.с. 104-105) на зазначених рахунках грошових коштів не залишилося.

Відповідно до свідоцтва про спадщину виданого 24.07.2012 року державним нотаріусом 4 Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_95, зареєстроване в реєстрі за №2-238, ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_47 отримав у спадщину квартиру АДРЕСА_10 вартістю 44 972 грн. (том 2, а.с. 158).

Відповідно до свідоцтва про спадщину виданого 24.07.2012 року державним нотаріусом 4 Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_95, зареєстроване в реєстрі за №2-240, ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_47 отримав у спадщину квартиру АДРЕСА_11 вартістю 87 357 грн. (том 2, а.с. 158).

Отже грошові кошти, які залищшилися після смерті ОСОБА_47 не є особистою власністю ОСОБА_7, оскільки отримані ним не в порядку спадкування, а в інший спосіб.

Згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10 від 04.10.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_96 зареєстрованого в реєстрі за №1306, ОСОБА_7 здійснив відчуження вказаної квартири за 199 825 грн., що еквівалентно 25 000 доларам США. (том 3, а.с. 11-12).

Оскільки 04.10.2012 року на ім'я ОСОБА_7 не відкривалися рахунки в банках та не вносилася сума, котра є еквівалентною сумі, отриманій останнім від продажу квартири, у суду немаєж підстав вважати, що ОСОБА_7 вніс зазначені грошові кошти на один з вище перелічених рахунків у банку.

Зазначені грошові кошти в сумі 48784,05 грн. були отримані відповідачкою ОСОБА_3 безпідставно, оскільки остання на момент отримання грошових коштів не набула на них права власності, а електронна довіреність на її ім'я після смерті довірителя втратила чинність і відповідно до положень ст. 1212 ЦК України підлягають витребуванню з незаконного володіння ОСОБА_3 шляхом стягнення їх стягнення.

Враховуючи наведене, а також встановлений факт спільного проживання однією сім'єю без уклоадення шлубу ОСОБА_1 та ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що всі грошові кошти, які залишилися на вище перелічених рахунках є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 74 СК України, оскільки зазначені особи з 22 березня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року проживали спільно як чоловік та жінка без укоадення шлюбу.

За таких обставин згідно вимог ст. 69-71 СК Україниза ОСОБА_1 повинно бути визнане право власності на на ? частину всього набутого за час спільного проживання з ОСОБА_7 майна.

Вирішуючи справу суд визнає загально відомою обставиною відомості про курс національної валюти України гривні по відношенню до долара США на підставі ч. 2 ст. 61 ЦПК України, оскільки вказана інформація щоденно публікується на офіційному сайті Національного Банку України ( том 3, а.с. 87, 90) та повідомляється в засобах масової інформації. Відповідно до положень ст. 18, 22 ЗУ «про інформацію», ст. 7 та 24 ЗУ «Про державну статистику».

Оскільки судом встановлено та не заперечцється відповідачем ОСОБА_3 та її представником, що остання безпідставно, отримала грошові кошти в ПАТ КБ «ПриватБанк» , які є спільною сумісною власністю ОСОБА_1та ОСОБА_7,враховуючи, що ОСОБА_3 отримала з вище наведених банківських рахунків грошові кошти на загальну суму 97568,09 грн. з яких ? частина, тобто 48784,05 грн. належить ОСОБА_1, оскільки ця сума складається з процентів, які нараховувалися на банківські вклади відкриті на ім'я ОСОБА_8, на яких зберігалися спільні грошові кошти ОСОБА_53 та ОСОБА_1 ? , суд вважає за мождиве стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 48784,05 грн.за рахунок 1/4 частки грошових коштів які зберігаються на рахунку НОМЕР_9, вкладний договір SAMDN8871 від 04.04.2011 року, рахунку НОМЕР_10, вкладний договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року та рахунку НОМЕР_11, вкладний договір SAMDN8957 від 12.03.2012 року, які відповідачка прийняла у спадщину відповідно до положень ст. 1268 ЦК України.

Стосовно заперечень сторони відповідачів щодо допустимості та належності товарних чеків при вирішенні спору суд зазначає, що товарні чеки на придбання ліків: №000022 від 07.02.2012 року аптека №1 «Гален» ФОП «ОСОБА_23.», №00001 від 10.03.2012 року, №000003 від 20.03.2012 року, №000004 від 16.04.2012 року, №000125 від 25.04.2012 року, №000010 від 10.04.2012 року, №000095 від 04.09.2012 року, №000045 від 16.10.2012 року, №000037 від 09.11.2012 року, №000012 від 10.10.2012 року, №000041 від 01.12.2012 року, №000134 від 03.12.2012 року, №000017 від 05.12.2012 року, №000108 від 05.12.2012 року, №000086 від 06.12.2012 року, №000044 від 21.12.2012 року, №000055 від 28.12.2012 року, №000060 від 22.01.2013 року, №000097 від 28.01.2013 року, №000063 від 13.03.2013 року, №000082 від 01.04.2013 року, №000030 від 10.04.2013 року, №000074 від 27.04.2013 року, №000107 від 05.07.2013 року, №000019 від 05.07.2013 року, ; ПП «Гален» аптека №1 за адресою м. Кривий ріг, пл. Артема, 1, ПП «Гален» аптека №6 за адресою: м. Кривий ріг, вул. Харитонова, 11/3, ПП «Галенн» аптека №2, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 4/65-67 (том 1, а.с. 76), підтверджуюють виконання ОСОБА_1 своїх сімейних обовїязків щобо придбання ліків для ОСОБА_7 під час коли останній хворів, що підтверджується копіями медичних документів, доданих позивачем до матеріалів справи в якості доказів (том 1, а.с. …- ….). Тому суд не приймає до уваги твердження представника відповідачів про те, що вказані чеки є неналдежними доказами.

Відповідно до ст. 3 СК України, сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Права члена сім'ї має одинока особа. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно до положень ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 СК України.

Враховуючи, що позивачем суду не надано доказів понесених нею судових витрат на правову допомогу адвоката, а також не підтверджені судові інші судові витрати, окрім сплати судового збору за подання позову в розмірі 3654 грн., суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_1 витратнаоплату правової допомоги по справі адвоката в сумі 10000 грн., а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, на підставі досліджених доказів по справі в їх сукупності, та пояснень позивача, суд приходить до висновку про доведеність факту спільного проживання позивачки однією сім'єю з ОСОБА_7 з 22 березня 2005 року по 11 вересня 2013 року.

Вивчивши та дослідивши всі надані сторонами суду докази всукупності та оцінивши ці докази на предмет їх належності та допустимості, перевіривши позовні вимоги на їх відповідність вимогам діючого законодавства України, суд, виходячи з встановлених обставин справи, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись, ст.ст. 3, 71, 72, 74 Сімейного кодексу України, ст.ст. 16, 1212, 1268 ЦК України, ст.ст. 213- 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_7 однією сім'єю більше п'яти років без реєстрації шлюбу, а саме з 22 березня 2005 року до дня смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановити факт перебування у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_7 двокімнатної квартири АДРЕСА_4 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області загальною площею 54,4 м?, житловою площею 34,4 м?, яка складається з кімнати 1-а площею 16.1 м?, кімнати 2-а площею 18.3 м?, кухні площею 6,0 м?, ванної кімнати площею 5,4 м?, коридору площею 5,7 м?, придбаної згідно договору купівлі-продажу від 01 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Івановою С.Я., реєстровий №238.

Встановити факт перебування у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_7 грошових коштів на депозитних рахунках ПАТ КБ «Приват Банк» які були набуті за період спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_98

-0,17 грн. на рахунку НОМЕР_5 від 11.02.2012 року, які знаходилися на цьому рахунку станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

-5205,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 107078,35 грн. які зберігалися на рахунку НОМЕР_8 від 09.10.2012 року договір SAMDN1411, станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-41618,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 856126,94 грн. які зберігаються на рахунку НОМЕР_6 за вкладним договором SAMDN0509 від 30.07.2012 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-6558,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 134915,77 грн., які становлять проценти за вкладним договором SAMDN0509від 30.07.2012 рокуі знаходяться на рахунку НОМЕР_7 від 30.07.2012 року, договір SAMDN0510 від 30.07.2012 року;

-130000,00 грн. які зберігаються на рахункуНОМЕР_46 вкладний договір SAMDN8871 від 04.04.2011 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-85000 грн. які зберігаються на рахунку НОМЕР_10,вкладний договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-115000,00 грн. які зберігаються на рахунку НОМЕР_11,вкладний договір SAMDN8957 від 12.03.2012 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-51,43 грн. які зберігаються на рахунку№187546договірSAMDN3491, основна карта договору НОМЕР_14;

-48054, 65 грн. які знаходилися станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року на рахункуНОМЕР_13договір SAMDР9115 від 29.11.2012 року, картка договору НОМЕР_15, які були зараховані та зберігалися на рахункуякпроценти по депозитним вкладам: договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року рахунок НОМЕР_10, SAMDN8871 від 04.04.2011 року рахунокНОМЕР_46 SAMDN8957 від 12.03.2012 року рахунок НОМЕР_11;

-37,49 грн. залишок грошових коштів станом на 22.05.2014 року на рахункуНОМЕР_13договір SAMDР9115 від 29.11.2012 року, картка договору НОМЕР_15, які були зараховані та зберігалися на рахункуякпроценти по депозитним вкладам: договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року рахунок НОМЕР_10, SAMDN8871 від 04.04.2011 року рахунокНОМЕР_46 SAMDN8957 від 12.03.2012 року рахунок НОМЕР_11;

-49550,39 грн., які надійшли за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року до 22.05.2014 рокута зберігалися на рахунку НОМЕР_13договір SAMDР9115 від 29.11.2012 року, картка договору НОМЕР_15, як проценти по депозитним вкладам: договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року рахунок НОМЕР_10, SAMDN8871 від 04.04.2011 року рахунокНОМЕР_46 SAMDN8957 від 12.03.2012 року рахунок НОМЕР_11;

-14,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 292,11 грн., які зберігаються на рахунку НОМЕР_16від 24.05.2006 року Договір SAMDN7940.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку спільного сумісного майна, придбаного в період спільного проживання:

- на ? частку двокімнатної АДРЕСА_1 загальною площею 54,4 м?, житловою площею 34,4 м?, яка складається з кімнати 1-а площею 16.1 м?, кімнати 2-а площею 18.3 м?, кухні площею 6,0 м?, ванної кімнати площею 5,4 м?, коридору площею 5,7 м?, придбаної згідно договору купівлі-продажу від 01 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Івановою С.Я., реєстровий №238;

- на ? частку грошових коштів на депозитних рахунках ПАТ КБ «Приват Банк»:

-0,08 грн. від суми 0,17 грн. на рахунку НОМЕР_5 від 11.02.2012 року, які знаходилися на цьому рахунку станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

-2602,68 доларів США від суми 5205,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 53539,18 грн. які зберігалися на рахунку НОМЕР_8 від 09.10.2012 року договір SAMDN1411, станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-20809,29 доларів США від суми 41618,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 428063,47 грн. які зберігаються на рахунку НОМЕР_6 за вкладним договором SAMDN0509 від 30.07.2012 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-3279,305 доларів США від суми 6558,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 67457,89 грн., які становлять проценти за вкладним договором SAMDN0509від 30.07.2012 року і знаходяться на рахунку НОМЕР_7 від 30.07.2012 року, договір SAMDN0510 від 30.07.2012 року;

-65000 грн. від суми 130000,00 грн. які зберігаються на рахункуНОМЕР_46 вкладний договір SAMDN8871 від 04.04.2011 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-42500 грн. від суми 85000 грн. які зберігаються на рахунку НОМЕР_10,вкладний договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-57500 грн. від суми 115000,00 грн. які зберігаються на рахунку НОМЕР_11,вкладний договір SAMDN8957 від 12.03.2012 року, та нараховані за вказаним договором грошові кошти як проценти;

-25,72 грн. від суми 51,43 грн. які зберігаються на рахунку№187546договірSAMDN3491, основна карта договору НОМЕР_14;

-24027,33 грн. від суми 48054,65 грн. які знаходилися станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року на рахункуНОМЕР_13договір SAMDР9115 від 29.11.2012 року, картка договору НОМЕР_15, які були зараховані та зберігалися на рахункуякпроценти по депозитним вкладам: договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року рахунок НОМЕР_10, SAMDN8871 від 04.04.2011 року рахунокНОМЕР_46 SAMDN8957 від 12.03.2012 року рахунок НОМЕР_11;

-18,75 грн. від суми 37,49 грн. залишок грошових коштів станом на 22.05.2014 року на рахункуНОМЕР_13договір SAMDР9115 від 29.11.2012 року, картка договору НОМЕР_15, які були зараховані та зберігалися на рахункуякпроценти по депозитним вкладам: договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року рахунок НОМЕР_10, SAMDN8871 від 04.04.2011 року рахунокНОМЕР_46 SAMDN8957 від 12.03.2012 року рахунок НОМЕР_11;

-24775,2 грн. від суми 49550,39 грн., які надійшли за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року до 22.05.2014 рокута зберігалися на рахунку НОМЕР_13договір SAMDР9115 від 29.11.2012 року, картка договору НОМЕР_15, як проценти по депозитним вкладам: договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року рахунок НОМЕР_10, SAMDN8871 від 04.04.2011 року рахунокНОМЕР_46 SAMDN8957 від 12.03.2012 року рахунок НОМЕР_11;

-7,1 долларів США від суми 14,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015 року становить 146,06 грн., які зберігаються на рахунку НОМЕР_16від 24.05.2006 року Договір SAMDN7940.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3, безпідставно отримані останньою в період часу з ІНФОРМАЦІЯ_2 року до 22.05.2014 року з рахункуНОМЕР_13договір SAMDР9115 від 29.11.2012 року, картка договору НОМЕР_15 в ПАТ КБ «Приват Банк» грошові кошти в сумі 48784,05 грн., які були зараховані та зберігалися на рахунку як проценти по депозитним вкладам: договір SAМDN0474 від 04.12.2012 року рахунок НОМЕР_10, SAMDN8871 від 04.04.2011 року рахунокНОМЕР_46 SAMDN8957 від 12.03.2012 року рахунок НОМЕР_11, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 48784,05 грн. за рахунок 1/4 частини грошових коштів, які зберігаються на рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_9, вкладний договір SAMDN8871 від 04.04.2011 року; НОМЕР_10,вкладний договір SAMDN0474 від 04.12.2012 року; НОМЕР_11,вкладний договір SAMDN8957 від 12.03.2012 року, які ОСОБА_3. прийняла у спадщину після смерті ОСОБА_7.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3. та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 грн.

В стягненні з ОСОБА_3. та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати за правову допомогу адвоката по справі в сумі 10000 грн. - відмовити. .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. І. Шум