overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1219/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122, ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/1219/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Запропонувати відповідачу Політанківській сільській раді Шаргородського району Вінницької області подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати:

- від Шаргородської державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру України про наявність спадкової справи до майна померлого 19 жовтня 2012 року ОСОБА_4, який постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, виданих на її підставі свідоцтв про право на спадщину, а також щодо заповітів та спадкових договорів від імені померлого, та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд належно завірену копію справи для долучення до матеріалів цивільної справи;

- від відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області технічну документацію (витяг з технічної документації) по розпаюванню земель на території Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, в тому числі в частині земельної ділянки за № 602, площею 2,9590 га, яка належить ОСОБА_4 оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно завірену копію для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2015 року на 09 годину в залі судового засідання №3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
Справа № 275/406/15-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грищенко М. В.

при секретарі - Довгаленко О.І.,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 04 серпня 2015 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 234 Цивільного процесуального

кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб із громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Грищенко
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне питання про внесення виправлень в судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 17 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання для розгляду питання про внесення виправлень сторони не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено судом з матеріалів справи, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року стягнуто з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 37572 грн. та на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

У вказаному рішенні суду допущено арифметичну помилку при визначенні розміру судового збору, який належить стягнути з відповідача.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, розмір судового збору у справі має становить 375,72 грн. ( 37572 грн. х 1 % ).

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, а саме : в резолютивній частині рішення змінити розмір судового збору з «243 грн. 60 коп.» на «375 грн. 72 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11451/15-ц

11 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11451/15-ц за заявою Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради заінтересована особа:Нестерук ОСОБА_2 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Судове засідання призначити на 12 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумов С.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4878/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Енергія 2000», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 серпня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В поданій позовній заяві просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем в поданій до суду позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру щодо визнання права власності на нерухоме майно, але не визначено ціну позову.

Оскільки позивачем не визначена ціна позову та посилається на необхідність для її визначення отримання висновку фахівця, суд в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 80 ЦПК України попередньо визначає розмір судового збору в сумі 3654 грн., які позивачу слід сплатити при зверненні до суду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

26.08.2015
Справа № 348/1130/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 липня 2015 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2015 року Справа № 462/4370/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 664/2166/15-ц.
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання не чинити опір, розблокувати транспортну комунікацію, притягнення до відповідальності згідно чинного законодавства, відшкодування понесених витрат та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов*язання не чинити опір, розблокувати транспортну комунікацію, притягнення до відповідальності згідно чинного законодавства, відшкодування понесених витрат та моральної шкоди.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 21.07.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути позивачеві та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.79,121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір», 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання не чинити опір, розблокувати транспортну комунікацію, притягнення до відповідальності згідно чинного законодавства, відшкодування понесених витрат та моральної шкоди повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 100 (сто) гривень 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення за №24 від 21.07. 2015р. в сумі 100,00 грн. до Херсонської обласної філії ПАТ «Державний ощадний банк України» .

Виконання вказаної ухвали покласти на Державну казначейську службу України у Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 393/496/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 30 липня 2015 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 229/3540/14-ц
Провадження № 2/229/90/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 20 березня 2008 року у загальній сумі 18087 (вісімнадцять тисяч вісімдесят сім)грн. 48коп., в тому числі заборгованість станом на 30.09.2014року по кредиту - 9202,77грн, по процентам за користування кредитом 7785,31грн., штраф 1099,40грн, на розрахунковий рахунок №001, МФО 305299, , стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про перерахунок одноразової допомоги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2015 року.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи касаційної скарги про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити. Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про перерахунок одноразової допомоги.

Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/5310/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 545/1021/15-ц
Провадження № 2/545/676/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

· не вказані номери засобів звязку сторін;

· не зазначені обставини, що свідчать про наявність або відсутність спадкоємців за законом або заповітом після померлої 30.12.2010 року ОСОБА_2 та померлого 01.11.2014 року ОСОБА_3

· не додані копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

· не зазначено, з чого виходить позивач, визначаючи ціну позову;

· судовий збір сплачений у меншому, ніж встановлено законом, розмірі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4