overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2743/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/2356/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Бондарі О.В.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, управління Держземагенства у Шепетівському районі Хмельницької області, Великошкарівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року скасувати.

В позові ОСОБА_3 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, управління Держземагенства у Шепетівському районі Хмельницької області, Великошкарівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: (підпис) Судді: (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 576/2476/15-ц
Провадження № 2-о/576/121/15
УХВАЛА

21.12.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, в якій заявник просить встановити факт, що померлий 27.09.2015 р. у м. Краматорськ ОСОБА_2 є її сином.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного.

Заінтересованою особою по справі в заяві зазначено Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради.

Суд вважає, що по даній справі заінтересовану особу визначено неправильно.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця зареєстрована на території Глухівського району. Заявниця зазначає, що встановлення факту родинних відносин їй потрібно для оформлення соціальної допомоги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що по даній справі слід замінити неналежну заінтересовану особу Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради на належну Управління соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

По справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, замінити неналежну заінтересовану особу Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради на належну Управління соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації.

Розгляд справи відкласти на 28.12.2015 р. на 08:30 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Колодяжний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/715/15-ц
Провадження № 2/488/866/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 26.03.2015р. 10 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

Справа № 564/2880/15-ц

22 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Із позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" вбачається, що позивачем не повністю дотриманні вимоги ст. 120 ЦПК України, щодо змісту позовної заяви.

Так, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до неї, відповідності до відповідачів та третіх осіб.

Однак, позивачем до суду не було додано копію паспорту відповідача ОСОБА_3, хоча представником позивача в списку додатків даний документ значиться.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 118, 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 442/7269/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицького районного територіального медичного обєднання про стягнення середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицького районного територіального медичного обєднання про стягнення середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "02" грудня 2015 року о 15:35 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: : Дрогобицьке районне територіальне медичне обєднання

вул. І. Франка, 32, с. Лішня, Дрогобицький р-н

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
28.12.2015 Справа № 363/3892/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Слободенюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» суму заборгованості за кредитним договором №BLаЖГА00026598від 12 квітня 2011 року в розмірі 3 243 (три тисячі двісті сорок три) грн. 80 (вісімдесят) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 360/2912/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки, як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, то дана справа не підсудна Бородянському районному суду і заяву необхідно повернути позивачці для її подачі до суду за місцем реєстрації відповідача. Також позивачці необхідно повернути судовий збір в розмірі 487,2 грн.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 територіальну підсудність судових справ Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області визначено Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для її подачі до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 570/4696/15-ц
Номер провадження 2-зз/570/20/15
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про скасування заходів забезпечення позову

07 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., ознайомившись в місті Рівному з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і перевіривши виконання вимог норм ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Рівненського районного суду Остапчук Л.В. перебувала вказана справа, по якій 17 грудня 2009 року винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Рівненського райсуду від 05 грудня 2008 року, оскільки винесено ухвалу про залишення позову без розгляду і відпала необхідність у забезпеченні позову.

Дане клопотання підсудне Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 07 грудня 2015 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Рожик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району та Головного управління Держгеокадастру про включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

В відкрите судове засідання не зявився представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру. Відомостей про вручення йому судових повісток на момент винесення даної ухвали немає.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хв. 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4939/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної підприємству шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної підприємству шкоди.

В судовому засіданні 03.12.2015 представником відповідача надано до суду клопотання про зупинення провадження по справі №214/4939/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної підприємству шкоди до вирішення іншої справи за №212/9351/15-ц, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (позивач ОСОБА_2, відповідач ТОВ «Дієса») до закінчення розгляду справи у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу, оскільки розгляд цих справ є взаємоповязаним.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання з огляду на відсутність вагомих підстав для зупинення провадження.

Відповідач, представник відповідача, кожен окремо, в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зважаючи на те, що представником відповідача необґрунтовано нормами цивільно-процесуального судочинства необхідність зупинення провадження, дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі №214/4939/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної підприємству шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 357/4032/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві, в залі суду № 3 справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» загальну суму заборгованості за невиконання договірних зобов»язань в розмірі 23712 гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_2
№2/263/4494/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 20 січня 2016 року о «11-40» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/1151/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/3355/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке заступник прокурора Херсонської області, діючи в інтересах держави в особі Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки прокурор не був особою, яка брала участь у справі, тому про ухвалення оскаржуваного рішення йому стало відомо під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити заступнику прокурора Херсонської області строк апеляційного оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3355/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1