overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4706/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"21" грудня 2015 р. Справа № 363/3426/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1

Опанасівни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя : М.Б. Баличева
Справа № 635/4246/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2015 р. Харківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого Панас Н. Л.

при секретарі Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Арсенал страхування", треті особи - ОСОБА_2, СТзДВ "Гарантія" про відшкодування частини страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року стягнуто з ПАТ "СК "Арсенал страхування" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 9000 грн., судові витрати у розмірі 243 грн.60 коп., а всього 9243 грн.60 коп.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо скасування заочного рішення у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.228232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Арсенал страхування", треті особи - ОСОБА_2, СТзДВ "Гарантія" про відшкодування частини страхового відшкодування задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року по справіза позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Арсенал страхування", треті особи - ОСОБА_2, СТзДВ "Гарантія" про відшкодування частини страхового відшкодування скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
"24" грудня 2015 р. Справа № 363/3920/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороды цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області з 02.09.2015 року перебуває дана цивільна справа.

У судові засідання 03.12.2015р., 24.12.2015р. позивач до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис у розписці про час та місце розгляду справи, а також поштові повідомлення. Будь-яких заяв про розгляд справи без участі позивача на адресу суду не надходило.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши надані до суду документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причини.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач неодноразово, не зявилась у судове засідання, будучи повідомленою належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 169, 207, 210, 293ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова
Провадження № 2-н/592/1115/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2015 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 663/3437/15-ц
Провадження 2/663/1173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «АРТ-А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Фермерське господарство «АРТ-А» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить стягнути збитки. Ціна позову складає 105 296,84 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" зі змінами від 22.05.2015 року, який набув чинності 01.09.2015 року, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної, що становить 1218 грн.

Враховуючи, що ціна позову складає 105 296,84 грн., судовий збір становить 1579,45 грн., тоді як позивачем надано квитанцію на суму 1378,00 грн.

Таким чином, слід додати документ, що підтверджує в повному обсязі сплату судового збору, а саме слід доплатити суму судового збору в розмірі 201,45 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає заяву без руху та надає можливість позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Фермерського господарства «АРТ-А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 660/714/15-ц
Номер провадження 2/660/193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Нікопольської міської ради, служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Нікопольської міської ради, служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених у позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Нікопольської міської ради, служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
УХВАЛА

"26" грудня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 міськ районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 який відбуває покарання у Кагарлицькій виправній колонії №115, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, с.Озерна вул. Комсомольська б. 39 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 В»ячеславовича ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 12.08.2015 року та до повноліття дитини.

11.11.2015 року ОСОБА_4 отримав копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 20.11.2015 р. ОСОБА_4 направив до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 11.12.2015 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до суду не зявилися, про день і час розгляду вищевказаної заяви були повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 22.09.2015 року, оскільки між ОСОБА_1 В»ячеславом Олександровичем та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 22.09.2015 року по справі № 357/11368/15-ц 2-н/357/1866/15 про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 який відбуває покарання у Кагарлицькій виправній колонії №115, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, с.Озерна вул. Комсомольська б. 39 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 В»ячеславовича ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 12.08.2015 року та до повноліття дитини.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 455/1328/15-ц
Провадження № 2/455/525/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 грудня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 18.06.2007 року ОСОБА_1 за кредитним договором №LVHIAK00010093 отримав кредит у розмірі 7445.93 долари США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки умови договору порушені, зобовязання не виконуються, кредитні кошти не повертаються, то виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 2794.84 долари США, що в еквіваленті становить 61738.02 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року за цим позовом відкрито провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 24.11.2015 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1328/15-ц на 15 годину 29.01.2015 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Справа № 283/2972/15-ц
Провадження №2/283/1103/2015
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 79991,23 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 січня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 18 січня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2972/15-ц

УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 79991,23 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 січня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 18 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 673/1674/15-ц
Провадження № 2/673/684/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 45 хв. 21 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/1985/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/8047/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 25 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді: