overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

30 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14829/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 07 серпня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/711/2015
УХВАЛА

27 серпня2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 27 серпня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Єдиний унікальний номер 243/2978/15-ц Номер провадження 22-ц/775/496/2015
Єдиний унікальний номер 243/2978/15-ц
Справа 22-ц/775/496/2015 Головуючий 1 інстанції Погрібна Н.М.
Категорія 30 Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.,

при секретарі Верховській Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати камеру відео-спостереження та стягнення моральної шкоди,

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/2132/15-ц
Провадження по справі № 2/129/572/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"18" серпня 2015 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

при секретарі Загребельній І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Олексійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла,-

Встановив:

Ухвалою судді від 24.07.2015 р. відкрито провадження у цій справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.74, 130 ЦПК України, -

Вирішив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Олексійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 Справа № 236/2783/15-ц

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарста про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

До теперішнього часу провадження у справі не відкрито.

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в зв"язку зі сплатою боржником боргу.

Відповідно до ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертаєтьсяу разі, якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 1 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарста про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 333/6441/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 11 годині 45 хвили 04.11.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 04.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 729/1250/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченко Л.М.,

при секретарі - Шутій Н.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення приватного нотаріуса Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Позивачка підтримала дане клопотання, відповідачка не заперечувала щодо його задоволення.

Заслухавши клопотання представника позивачки, думку інших учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Згідно з вимогами ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї зі сторін.

Оскільки позивачі обґрунтовуючи свої вимоги щодо визнання заповіту частково недійсним посилаються на те, що дії приватного нотаріуса при складанні та посвідченні заповіту не відповідали вимогам чинного законодавства, тому суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити приватного нотаріуса Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати приватному нотаріусу Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/3133/15-ц
№ 2/688/919/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.04.2012 року в розмірі 7837,46 грн.

01.09.2015 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 год. 10 вересня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 455/904/15-ц
Провадження № 6/455/53/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 вересня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 (надалі - ВДВС Старосамбірського РУЮ у Львівській області) про вирішення питання щодо обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї рішенням судів відносно громадянина ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Старосамбірського РУЮ у Львівській області 13.08.2015 року звернувся до Старосамбірського районного суду з поданням про вирішення питання щодо обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї рішенням судів відносно громадянина ОСОБА_2.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, хоч був належно повідомлений про час і місце розгляду справи. 01.09.2015 року до суду за підписом начальника ВДВС Старосамбірського РУЮ у Львівській області поступило клопотання, в якому він просить перенести судове засідання, оскільки ОСОБА_1 перебуває у щорічній основній відпустці з 18.08.2015 року по 17.09.2015 року.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання державного виконавця, явка якого є обов»язковою, суд відкладає розгляд справи, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208, ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції про вирішення питання щодо обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї рішенням судів відносно громадянина ОСОБА_2, на 10 годину 10 хвилин 13 жовтня 2015 року, виклик державного виконавця повторити.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 185/2414/15-ц
Провадження № 2/185/1786/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення завдатку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/9210/15-ц
№пр.2/646/1734/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

29.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 04.08.2015 року на 16.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/412/15-ц
Провадження № 2/670/146/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

прокурора Іванова Є.В.

представника відповідача, Віньковецької районної ради Хмельницької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом прокурора Віньковецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого розпоряджатись землями сільськогосподарського призначення - Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області до ОСОБА_2, Віньковецької районної ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області про припинення права постійного користування земельною ділянкою, скасування державного акта на право постійного користування землею серії ХМ № 0053,

ВИРІШИВ:

Припинити право постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_2 площею 48,8 га, яка розташована на території Карачіївецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, що була надана йому для ведення селянського (фермерського) господарства згідно Державного акту на право постійного користування землею серії ХМ № 0053.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 697/1430/15-ц
№ пров. 2/697/560/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Русакова Г.С.

за участю секретаря - Берегової А.А.

представника позивача - Петрашевича С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виготовлення повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 214-215, 217-218, 224, 225, 294 ЦПК України, ст..509, 526-527, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р 3111) заборгованість за кредитним договором № CSRKAR12850001 від 11.09.2008 року у сумі 16990.80 [Долар США], що за курсом 20.57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.05.2015 року складає 349500,77 грн.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р 3111) судові витрати, понесені останнім при поданні позову до суду у сумі 3 495,01 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Г . С . Русаков
31.07.2015 Справа № 2/337/1595/2015
Провадження № 337/3910/15-ц
УХВАЛА

31.07.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 11.08.2015 року на 13-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр