overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5963/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Дата документу 31.07.2015
Справа № 320/6074/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 2312Ф від 29.03.2012 року,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 2312Ф від 29.03.2012 року.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2027/К/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням та просив стягнути на свою користь по 50000 грн. з кожного відповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, на його користь з ПАТ «ІнГЗК» стягнуто моральну шкоду в сумі 25000 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах рішення, судом не вирішено питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

У матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_2 (а.с. 66) про залишення позовних вимог до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області без розгляду, однак питання по ній судом також вирішено не було.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо позовних вимог до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання щодо позовних вимог до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у строк до 10 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 551/733/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент - банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_2 з належно оформленою довіреністю, відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 11 серпня 2015 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/1545/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчий комітет Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби у Рівненській областіпро визнання права на користування житловим приміщенням та реєстрацію особи за місцем проживання та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним договору найму квартири та виселення особи,

в с т а н о в и в:

Подана представником виконавчого комітету Рівненської міської ради апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчий комітет Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби у Рівненській областіпро визнання права на користування житловим приміщенням та реєстрацію особи за місцем проживання та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним договору найму квартири та виселення особиза апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 серпня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

Справа № 126/2099/15-ц

Провадження № 2-о/126/78/2015

"11" серпня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області, звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що він та його батько ОСОБА_2, який помер 03.04.2015 року, проживали однією сім'єю за адресою: с. Велика Мочулка Теплицького району, вул. Садова 4.

11.08.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Рудь
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/1091/15-ц
Номер провадження 2-н/736/33/15
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І. по справі за заявою Корюківської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст.98, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя О. І. Корх
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 2015 року.
Суддя ______________________________________________ О.І. Корх
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/3769/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Однак, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У порушення зазначених вимог, заява про видачу судового наказу не обґрунтована, оскільки, заявником в розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги не зазначено складових нарахування, підстав зміни сум нарахування, а також не зазначено тарифів, за яким здійснювалось нарахування заборгованості.

Заявником не надано суду документів, які б підтверджували його право вимоги (наявність правовідносин між сторонами).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання нової редакції заяви, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 223/489/15-ц
Провадження № 2/223/194/2015
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВП "Шахта "Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК" про відшкодування моральної шкоди ,завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП "Шахта "Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК", про відшкодування моральної шкоди ,завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 16.07.2015 року о 15.00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 681/1313/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" серпня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до заінтересованих осіб: реєстраційної служби Полонського РУЮ.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1313/15-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2015 року о 15:00 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Дідек М.Б. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3607/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/270/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія стягнення
У Х В А Л А

18 травня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 15000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду першої інстанції, проте не зазначає яким чином, що не відповідає п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги належно оформленої відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України та її копій, розяснивши, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлених для цього строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
1Справа № 335/5146/15-ц 2-н/335/388/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Провадження № 2/235/2690/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2015року на 13.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: