Справа № 2-2164/11
Провадження № 2/522/32/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі зауваження представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на журнал судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з зауваженнями на журнал судового засідання та просить суд поновити процесуальний строк та розглянути зауваження на журнал судового засідання, який повинен містити відомості про засідання 26.02.2015 року.

Мотивує вимоги тим, що зясувалось про те, що журнал судового засідання та аудіо запис є неповним. Зокрема, журнал не містить засідання за 26 лютого 2015 року коли всупереч вимогам процесуального закону та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, не проводилась фіксація судового процесу технічними заходами. Замість журналу міститься довідка секретаря судових засідань, яка містить неправдиві відомості. Дійсно судове засідання було призначено 26 лютого 2015 року об 16 годин 00 хвилин. В той день об 15.15 годин вона попередила секретаря судових засідань про те, що вона повинна взяти участь у розгляді справи № 522/10940/14-ц головуючої - судді Суворової О.В. з запізненням. Тобто, вона зявилась до суду та належним чином повідомила секретаря про поважну причину запізнення. Судове засідання у судді Суворової О.В. закінчилось об 16 годин 10 хвилин та вона одразу прийшла до залу суді ОСОБА_4, в якому секретар повідомила ії про те що судді Чернявська Л.М. знаходиться в нарадчій кімнаті. З урахуванням того, що заявник не мав з поважних причин можливості ознайомитися в суді першої інстанції з журналом судового засідання та аудіо записом справа потрапила до апеляційного суду, вважає, що наявні підстави для поновлення процесуального строку на подачу зауважень згідно ст.73 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви та просила задовольнити зауваження на журнал судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення зауважень та пояснив, що в призначений судом час представник відповідачів ОСОБА_3 не зявилась в судове засідання, а він надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Інші учасники процесу та їх представник в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно частини 1 статті 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2015 року задоволений позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та про витребування квартири із незаконного володіння і виселення, а зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція нерухомості „Капітал, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_7 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди залишений без розгляд.

Судом встановлено, що розгляд справи був призначений на 26 лютого 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Сторони в судове засідання 26 лютого 2015 року не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, просив вимоги задовольнити у повному обсязі.

Приватний нотаріус ОСОБА_11 надала суду заяву у який просить суд розглянути справу за її відсутності.

Представник фірми «Капітал» у формі ТОВ звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 в судове засідання в призначений до розгляду час не зявились.

Відсутність в судовому засіданні 26 лютого 2015 року об 16 годин 00 хвилин (приміщенні залу судових засідань № 221 суду) підтвердив представник позивача ОСОБА_12 та представник відповідачів ОСОБА_3, яка стверджує, що зявилась в судове засідання об 16 годин 10 хвилин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку ч.1 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання

Отже, за відсутністю сторін в судовому засіданні 26 лютого 2015 року о 16 годині 00 хвилин та наявністю заяви представника позивача ОСОБА_6 про розгляд справи за його відсутністю не здійснювалась фіксація судового засідання.

Враховуючи, що заявником подані зауваження щодо журналу судового засідання від 26 лютого 2015 року, якого фактично не має, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 199, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні письмових зауважень представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на журнал судового засідання по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та про витребування квартири із незаконного володіння і виселенн.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

07.10.2015