overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/1473/15-ц
Провадження № 2-сз/531/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву директора ТОВ «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року до Карлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він зазначає, що є директором ТОВ «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС», які оплатили судовий збір при подачу позову ПАТ «ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно з заявою, ТОВ «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС» сплачено судовий збір у розмірі 244,41 грн., що належав до сплати, а також у розмірі 243,60 грн., який перераховано помилково. На підставі п. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 просить повернути зайво сплачену суму судового збору ТОВ «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС».

Дослідивши заяву, а також матеріали справи № 531/1473/15-ц (позов ПАТ «ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» до ОСОБА_2С.) приходжу до наступних висновків.

Платіжні доручення № 588 та № 565 від 11.08.2015 року свідчать, що за подачу позову ПАТ «ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» до ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 244,41 грн. та 243,60 грн., відповідно. Ціна позову 24440,59 грн. Таким чином, судовий збір на суму 243,60 грн. по платіжному дорученню №565 дійсно сплачено надміру.

Платником в обох платіжних дорученнях зазначено ТОВ «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судовий збір може бути повернуто як за заявою сторони, так і з власної ініціативи суду. До заяви ОСОБА_1 не долучено документів, що підтверджують його повноваження, в тому числі і бути представником ТОВ «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС». Проте виявивши, що судовий збір сплачено у розмірі більшому, ніж це передбачено Законом, суд вважає за можливе повернути платнику зайво сплачену суму судового збору з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити. Суд повертає судовий збір у розмірі 243,60 грн. по платіжному дорученню № 565 від 11.08.2015 року за власною ініціативою.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви директора ТОВ «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ТОВ «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС» зайво сплачений ними судовий збір при подачі позову ПАТ «ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» до ОСОБА_2, у розмірі 243,60 грн. по платіжному дорученню № 565 від 11.08.2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулась до суду з заявою, якою просить стягнути з відповідача борг за теплову енергію з з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 4367,47 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-96/2010 Провадження № 22-ц/795/1552/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

06 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 і Григор»єва ОСОБА_3 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

03 серпня 2015 року апелянтами виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 і Григор»єва ОСОБА_3 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційних скарг та встановити термін до 13 серпня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 638/9378/15-ц
Провадження № 2-н/638/3059/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6036/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УКРСОЦБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

03.07.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, з урахуванням часу перебування судді у щорічній основній відпустці, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УКРСОЦБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/4400/02 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/4206/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.05.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 25.12.2002 року.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. У заяві покликається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 14.07.2011 р., а оскільки судом першої інстанції лише 08.04.2015 р. відновлено частково втрачене судове провадження, то ним на протязі 5-ти днів подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. До того ж ним вперше була подана апеляційна скарга у строки, встановлені цивільно-процесуальним законодавством.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.01.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25.12.2002 року було залишено без розгляду та роз'яснено, що ОСОБА_2 не позбавлений можливості на оскарження цього судового рішення після відновлення судом першої інстанції втраченого судового провадження.

Ухвалою суду першої інстанції від 08.04.2015 р. відновлено частково втрачене судове провадження та 15.04.2015 р. апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Виходячи з вищенаведеного, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню. Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2002 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2002 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 171/1571/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Хоруженко Н.В., при секретарі - Десятниковій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою державного виконавця ввід 25.03.15 року відкрито виконавче провадженя з виконання вимоги про сплату недоїмки № Ф-128/1, виданого 17.05.2013 року УПФУ в Апостолівському районі про стягнення боргу в сумі 4649,46 грн.. Боржник до відділу ДВС не зявляється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує. За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме с. м. Апостолове, провул. Сонячний, 6, Дніпропетровської області встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця. Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 08.06.15 року складає 4649,46 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобовязань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Апостолівського РУЮ для відома.

Копію ухвали напрвити Нікопольському міськрайоному суду Дніпропетровської областідля відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/5655/15-ц 2-н/335/433/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 523/2467/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Суворовської районної адміністрації м. Одеси, прокуратура Суворовського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Суд з власної ініціативи залучає до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/490/975/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 466/2887/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про визнання договору доручення недійсним, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про визнання договору доручення недійсним.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки зазначає, що підпис на договорі доручення №50150/1403/14 від 07.02.2014 року виконано не ним, а іншою особою.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки зясування цієї обставини має істотне значення для справи та для цього потрібні спеціальні знання і тому слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 148, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про визнання договору доручення недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

В ході проведення експертизи слід дослідити підписи ОСОБА_1 на договорі доручення №50150/1403/14 від 07.02.2014 року.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Чи виконаний підпис в оригіналі договору доручення №50150/1403/14 від 07.02.2014 р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

В розпорядженні експерта направити цивільну справу № 466/2887/15-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд19, кв.3, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/1167/15-ц Провадження № 2/443/562/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС "КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , про стягнення коштів

Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8658/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3402/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3126,36 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/8658/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО