overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1390/15-ц
Провадження № 2/349/508/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, орган, якому законом надано право захищати права, свободи, інтереси інших осіб служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи, інтереси інших осіб служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, орган, якому законом надано право захищати права, свободи, інтереси інших осіб служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації.

Призначити судовий розгляд на 16.12.2015 року о 10 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2-н/638/4715/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/1732/15-ц
Провадження № 2/273/611/15
У х в а л а

19 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

17.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 із вимогою про розірвання шлюбу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, та не вказано в прохальній частині позовної заяви з ким із подружжя будуть проживати неповнолітні діти після розірвання шлюбу, що передбачено Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року.

Крім того в змісті позовної заяви дата народження сина ОСОБА_3 вказана - 29.07.2003 року , а згідно копії свідоцтва про народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Всі вищевказані недоліки позивачці слід усунути .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №428/7771/15-ц
Провадження №2/428/2307/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26 січня 2016 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 405/8267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі : Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

01.12.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу ), до січня 2028 року, тобто до досягнення повноліття ОСОБА_3, а з 05 січня 2028 року у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) до досягнення повноліття ОСОБА_4, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для кожної дитини окремо, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/3184/15-ц
Провадження №2/541/1481/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк".

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 28 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 158/1786/15-ц
Провадження № 2-о/0158/55/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Корецької В.В.

народних засідателів Літковець Н.О., Соколюк Л.О.

при секретарі Процик Л. В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Горянівка по вул. Козацька, 17 Ківерцівського району Волинської області недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька

Народні засідателі Н.О. Літковець

ОСОБА_3
Справа № 1027/2240/12 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2550/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 21.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В., із участю секретаря Говорун В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово експлуатаційна контора», Моторного ( транспортного ) страхового бюро України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора", Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_3, ліквідаційна комісія Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», Моторного ( транспортного ) страхового бюро України задовольнити частково. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора", Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_3, ліквідаційна комісія Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасувати і ухвалити по справі нове.

Позов ОСОБА_2 до комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 22 023,87 грн., моральну 2 000 грн., витрати на правову допомогу - 2 000 грн., судовий збір 487,20 грн., а всього на загальну суму 26 511,07 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" та до Моторного ( транспортного ) страхового бюро України відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_5
Справа № 591/6734/15-ц
Провадження № 2/591/2541/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовну заяву без розгляду, клопотання просить розглянути у його відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду згідно письмового клопотання представника позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Провадження № 2/521/6044/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Гуревський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Позивачем копія означеної ухвали була отримана 28.09.2015 року (довідковий аркуш).

Станом на 08 жовтня 2015 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконав, не усунув недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 355/1997/15-ц
Провадження № 6/355/106/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду подання

18 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

В с т а н о в и л а :

16.12.2015 року відділ державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК України, суд,-

У х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 28.12.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/116/2015 Справа № 641/9505/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєловой Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року у справі № 641/9505/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі; присуджено до стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, 31.08.1976 р.н, ІІН НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14 вересня 2015 року, вирішено питання про розподіл судових витрат.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, в якій він посилається на те, що не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 02.11.2015, жодних судових повісток не отримував. Також ОСОБА_1 зазначав, що він бажає приймати участь у вихованні дитини, в добровільному порядку надає матеріальну допомогу та вважає, що розмір аліментів має бути змінений.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, підтримання доводів заяви та клопотання про скасування заочного рішення у справі.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти скасування заочного рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 у справі № 641/9505/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 січня 2016 року о 10-30 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5