Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/6559/15-ц
Провадження № 2/644/1991/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Харківське районне БТІ», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Кулиничівська селищна рада, Орджонікідзевський РВ ДМС в м. Харкові, Реєстраційна служба ХМУЮ, про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним та його скасування, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування правової реєстрації права власності на житло, -

в с т а н о в и в:

22.06.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла відповідна позовна заява. Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Після отримання інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області щодо реєстрації відповідачів, ухвалою від 02.07.2015 року було відкрито провадження за позовом.

Представником позивача в заяві про забезпечення позову зазначено, що позивачем ОСОБА_1, було отримано квартиру № 20 в будинку № 9 по проїзду Затишнянському в м. Харкові, де він проживав зі своєю родиною: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Посилався в заяві на те, що, вищезазначена квартира приватизована на ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі розпорядження Відділу приватизації КП «Харківське районне БТІ» від 08.08.2008 року № 17929 та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.09.2008 року, та, на теперішній час, вони планують продати квартиру, не сплативши йому вартість належної йому частини майна. Зазначив, що приватизація є незаконною та недійсною, у звязку з чим він просить накласти заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали позову, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі. Розгляд заяви відбувається в день відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову подана одночасно із позовною заявою. Судом було досліджено докази подані до позовної заяви в копіях, а саме копію паспорту позивача, з зазначенням місця реєстрації з 17.12.1990 року за вищезазначеною адресою, копії квитанцій про сплату комунальних послуг за період з 2004 по 2008 роки, довідку від 30.09.2004 року з зазначенням, місця отримання позивачем кореспонденції за вищезазначеною адресою, та копію запрошення на вибори президента на 21.11.2004 року надіслану ОСОБА_1 на дану адресу.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Подана заява про забезпечення позову та досліджені судом докази додані до позовної заяви не містять жодних актуальних даних про особу, яка станом на теперішній час в дійсності є власником спірного обєкту нерухомості.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами від 12.06.2009 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову та розяснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову після усунення перешкод для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Харківське районне БТІ», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Кулиничівська селищна рада, Орджонікідзевський РВ ДМС в м. Харкові, Реєстраційна служба ХМУЮ, про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним та його скасування, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування правової реєстрації права власності на житло, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера