overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1532/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до відповідача КП «Теплозабезпечення» , в якому просить визнати його право вільного вибору способу та методу опалення належної йому квартири в тому числі й на відключення її від мережі централізованого опалення та облаштування в ній індивідуальної (автономної) системи опалення та підігріву води, а також зобовязати відповідача зняти його з обліку як споживача послуг з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 та припинити необґрунтоване нарахування оплати за послуги централізованого теплопостачання квартири та скасувати борг .

06 серпня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
УХВАЛА

Справа № 569/10754/15-ц

30 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Рівненський державний центр науки, інновацій та інформації» нарахованої та невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «Рівненський державний центр науки, інновацій та інформації» заборгованості по нараховані але невиплаченій заробітній платі в розмірі 7929 гривень 79 копійок.

Судом встановлено, що заява подана з порушенням вимог положення ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відсутні копії доданих до заяви документів для боржника.

За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. (ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно статі 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Звертаю увагу, що від сплати судового збору звільнюються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин. (п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»)

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що предявлену заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та надання копії доданих до заяви документів для боржника.

Керуючись ст.ст.98, 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Рівненський державний центр науки, інновацій та інформації» нарахованої та невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д.
Справа № 310/106/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Андріївської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем. А також в порушення ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії з додатками для відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/3523/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про зобовязання видати дублікат свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 14 грн. 20 коп. В матеріалах міститься оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., а судовий збір складає 243 грн. 60 коп. за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про зобовязання видати дублікат свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

423/751/15-ц

26 серпня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Архипенко А.В.,

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягненн аліментів.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений рекомендованим листом який отримав згідно відмітки у листі, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів за умови, що позивачка не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

П о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 р. Справа № 185/4878/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.Г. Юдіна
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2015 року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____»__________________року
Суддя С.Г. Юдіна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 242/3409/15-ц
Провадження № 2-н/242/426/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
21 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
У Х В А Л А

21.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до судового розгляду на 24.09.2015 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 185/3302/15-ц
Провадження № 2/185/2118/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Карабинівської сільської ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просила суд визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 19.02.2011 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді цивільної справи щодо визначення місця проживання дитини обовязковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розвязання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи.

Згідно з вимогами ст. 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866, у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, висновок щодо розвязання даного спору складається органом опіки та піклування за місцем проживання дитини.

Як вбачається із змісту позовної заяви на даний час діти фактично проживають з батьком за адресою : Павлоградський район, с. Карабинівка, вул. Центральна, 28-А.

До поданої позовної заяви не додано письмового висновку щодо розвязання даного спору органу опіки та піклування Карабинівської сільської ради за місцем проживання дітей.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків : звернення до органу опіки та піклування Карабинівської сільської ради та отримання відповідного висновку щодо розвязання спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Карабинівської сільської ради про визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 − ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про встановлення земельного сервітуту.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1512/9661/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 133/2359/15-ц
У Х В А Л А

27.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши у місті Козятині заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення і просить встановити факт місця знаходження будинку з господарськими будівлями.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування , тобто до заяви не приєднано довідки про неможливість реєстрації в установленому законом порядку права власності на житловий будинок , а саме відмову реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про відмову в реєстрації права власності на житловий будинок , що відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів , що мають юридичне значення » є підставою для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Оскільки , заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви, на які вказано в ухвалі, протягом пяти діб з часу отримання ухвали суду.

Копію ухвали надіслати для відому заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 27.08.2015
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
01.09.2015 року Справа № 385/1149/15-ц
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши справу за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись п.п. 19, 20, 42, абз. 5, п. 48 « Правил користування електричною енергією для населення»,
ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 88, 96, 102-106 ЦПК України, -
-630 (шістсот тридцять) гривень 13 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію.
-121 гривню 80 копійок витрат по сплаті судового збору.
2.Розяснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії судового наказу подати до Гайворонського районного суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документа 01.09.2015
Справа № 185/6237/15-ц
Провадження № 2/185/3456/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 758/5452/15-ц Головуючий в І інстанції: Декаленко В.С.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 13 жовтня 2015 року 09 год. 20_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: