overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 25 січня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2-з/750/132/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

15.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

21.12.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, гараж №739, що розташований у м. Чернігові, автокооператив №16, автомобіль ВАЗ 21070, 2005 року випуску, ДНЗ СВ 8312 АВ та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти, будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2, гаражу № 739, що розташований у м. Чернігові, автокооператив №16, автомобіля ВАЗ 21070, 2005 року випуску, ДНЗ СВ 8312 АВ, мотивуючи тим, що відповідач, може відчужити спірне майно.

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого у майбутньому рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, гараж №739, що розташований у м. Чернігові, автокооператив №16, автомобіль ВАЗ 21070, 2005 року випуску, ДНЗ СВ 8312 АВ.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, гараж №739, що розташований у м. Чернігові, автокооператив №16, автомобіль ВАЗ 21070, 2005 року випуску, ДНЗ СВ 8312 АВ, що належать на праві власності ОСОБА_2 (14000, м. Чернігів, вул. Доценка, 30/55).

Стягувачем по справі є ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Доценка, 30/55).

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копії ухвали направити для виконання Деснянському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3382/15-ц провадження № 366/3382/15-ц

29 грудня 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3382/15-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 січня 2016 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 05.01.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2301/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2581/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського міського відділу МВСУ в Хмельницькій області, Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» в особі Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси, Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, Міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про захист права власності,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати

-Камянець-Подільському міському відділу МВСУ в Хмельницькій області (вулиця Шевченка, 27, м. Камянець-Подільський);

-Хмельницькій філії ДП МВС України в Хмельницькій області (пров. Коцюбинського, 33, м. Хмельницький);

-Відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області (пл. Зіньковецької, 4, м. Ніжин Чернігівської області);

-Міському відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Татарська, 8, м. Камянець-Подільський).

Суддя: О.І. Талалай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні під час судових дебатів представником позивача та відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про необхідність проведення комісійної електротехнічної експертизи з огляду на те, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 надав суперечливі свідчення з приводу проведеної ним експертизи, а також зважаючи на одноособове проведення експертом ОСОБА_3 комплексної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення судового розгляду для вирішення клопотання про проведення комісійної електротехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 601/2145/15-ц
Провадження № 2/601/803/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 04 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3687/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

16 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за заявою ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді Швецової Л.А.

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід головуючому по справі судді Швецовій Л.А., з тих підстав, що у 2006 році суддя розглядала кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_6 та обрала стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає, що дії судді є упередженими при розгляді справи.

Вислухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Підстави для відвожу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Судова колегія приходить до висновку, що наведені заявником доводи для відводу судді не свідчать про наявність підстав для неможливості участі ОСОБА_2 у розгляді справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Швецової Л.А відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 405/7992/15-ц
Провадження №2/405/1973/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2015 року. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судовий розгляд справи призначити на 17.02.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
справа №176/2752/15-ц
провадження №2/176/1566/15
у х в а л а

21 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу ноутбука марки Black Asus модель X551MAV, який було укладено між нею та відповідачем, стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на свою користь вартість вказаного ноутбука в розмірі 7 500 гривень, стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та 500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 467/1992/15-ц
УХВАЛА

28.12.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява ухвалою суду від 17 грудня 2015 року залишена без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України - позивачем не сплачений судовий збір.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків. Ухвалу суду позивачу направлено рекомендованим листом з повідомленням за вказаною в заяві адресою. Ухвалу суду позивач отримала 19 грудня 2015 року, про що свідчить розписка про вручення в матеріалах справи. Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного приходжу до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчатися, у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів його заробітку, починаючи з 14 вересня 2015 року і на весь період її навчання, але не більш як до досягненням двадцяти трьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 29.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-во/734/30/15 Справа № 734/353/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бригинець М.М.

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець питання про виправлення помилки у рішенні Козелецького районного суду від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бригінцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року Козелецьким районним судом Чернігівської області позов ОСОБА_1 до Бригінцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

В рішенні було допущено помилку, зокрема не вірно зазначено прізвище позивачки.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в ухвалі суду описки (помилки) за відсутності сторін, у звязку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2013 року.

Судом встановлено, що в рішенні допущені помилки. Так, в рішенні суду прізвище позивачки вказано «Будник», замість правильного «Буднік».

Оскільки виправлення цих помилок не впливає на суть рішення та тягне за собою можливість право звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, суд вважає за необхідне виправити допущені судом помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені судом помилки, вказавши в рішенні суду 14 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Бригінцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, замість прізвища позивачки «Будник» зазначити прізвище позивачки «Буднік».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 739/1900/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 15 січня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 15 січня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
провадження 2/712/2775/15
справа № 712/9326/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвокатів - ОСОБА_1. ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним та сксаування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.02.2015року за № 1-2014 виданого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко