overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3045/15-ц
Провадження 2-1209/15
ухвала

Іменем України

10 грудня 2015 року

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Стожари» до ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства в Обухівському районі, Обухівська міська рада про витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ГО ТІЗ «Стожари», треті особи Обухівська міська рада, Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовім засіданні було встановлено , що спірні земельні ділянки 30 вересня 2015 року відповідно договорів купівлі-продажу були відчуженні ОСОБА_4.

Судом поставлено на обговорення питання про необхідність залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідача.

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказали про необхідність залучення вказаної особи в якості співвідповідача.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на даний час є власницею спірних земельних ділянок, тому при вирішенні даного спору можуть бути порушенні її інтереси.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в справі в якості співвідповідача.

В судовому засіданні оголосити перерву для повідомлення залученого співвідповідача до 15 години 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/4079/15-ц

Номер провадження : 2-о/484/148/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про усиновлення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення його усиновлювачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши його її батьком; зміну прізвища малолітньої з "ОСОБА_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_2" та по-батькові з "ОСОБА_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_2", дату та місце народження дитини залишити без змін.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 234, 251-252ЦПК України,

Керуючись ч. 1 ст. 122, 234 ЦПК України, суд -

ухвалив:

- відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про усиновлення;

- призначити судове засідання на 04.11.2015 р. о 13:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

- повідомити про час та місце проведення судового засідання заявника та заінтересованих осіб;

- явку заявника визнати обов'язковою;

- розгляд справи буде проводитись Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю. і двох народних засідателів;

- копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
УХВАЛА

23 червня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді: Булгакової Г.В.,

при секретарі Торба Т.Є.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Свердловського МУЮ звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-6046 виданого Свердловським міським судом 17.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини посилаючись на наступне.

11.01.2011 року ВДВС Свердловського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-6046 виданого Свердловським міським судом 17.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини.

Виконуючи Наказ Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.14 р. № 46-в «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», ВДВС Свердловського МУЮ було тимчасово переміщено в смт. Мілове Луганської області, але матеріали виконавчих проваджень, матеріальна-технічна база та інше майно ВДВС Свердловського МУЮ залишилось на окупованій території, вивезення якого не виявляється можливим. А тому, заявник просить видати дублікат зазначеного вище виконавчого листа.

В судове засідання представник ВДВС Свердловського МУЮ не зявився, причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Перевіривши додані до подання матеріали, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р. територіальна підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України заяви про видачу дублікату виконавчого документа розглядаються судами, що його видав.

Виконавчий лист (дублікат) може бути виданий лише за наявності у заявника належним чином завірених копій судових рішень, на підставі який було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання В.о. начальника ВДВС Свердловського МУЮ не додано належним чином завірену копію судового рішення.

Крім того, зі Свердловського міського суду до Біловодського районного суду не передавались жодні провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції у видачі дублікату виконавчого листа № 2-6046 виданого Свердловським міським судом 17.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після отримання її заявником.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
Провадження № 2/359/3191/2015 р.
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 джо ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

23.12.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини-доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-в порушення вимог Типової інструкції, затвердженої постановою КМУ № 1242

від 30 листопада 2011 р. N 1242, в позовній заяві не витримані поля,

- позивачем не зазначено та не надано доказів, що дитина знаходиться на її утриманні,

- крім того, до позовної заяви не долучено її копію та копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості учасників процесу.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 джо ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5632/15-ц
Провадження № 2/496/2447/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. 11 грудня 2015 року судом по вказаній справі було винесено рішення, але при складанні тексту резулятивної частини рішення було помилково вказано імя відповідача, а саме: «Чабан Вікторія Анатоліївна» замість «Чабан Альона Миколаївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати, що у першому абзаці резулятивної частини рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року по справі 496/5632/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, вказано:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
29.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7137/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3274/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7137/15

29 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська фортеця», третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 28 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська фортеця», третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «16.00» годин 26 листопада 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 1805/5787/2012
Провадження № 6/591/638/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

За заявою ОСОБА_1 17 жовтня 2012 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Суми, пр.. ОСОБА_3АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття. Аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з 27.04.2012 року, але в виконавчому листі допущена описка і не зазначено ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2012 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. У вказаній справі виданий виконавчий листи в якому не вказано ідентифікаційного номеру позивача та відповідача.

Враховуючи наведене суд вважає, що в виконавчому листі допущена описки, а тому необхідно внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки у виконавчому листі виданому Зарічним районним судом у справі № 1805/5787/2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши в ньому ідентифікаційний номер: позивача «ОСОБА_1 НОМЕР_1» та відовідача - «ОСОБА_2 - НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа №643/3204/15-ц
Пр. № 2/643/2180/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Гладких С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 382, будинку № 41 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові та зняти його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

03.06.2015
Справа № 570/700/15-ц
Номер провадження 2/570/553/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 12 травня 2015 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 576/2476/15-ц
Провадження № 2-о/576/121/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи, що 27.09.2015 р. у м. Краматорськ Донецької області помер її син ОСОБА_2 На день смерті її син брав участь у антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей. Коли вона звернулася до управління соціального захисту населення для отримання відповідної виплати як члену родини особи, що загинула під час участі в АТО, то виявилося, що у неї в паспорті прізвище зазначено через букву «о» - ОСОБА_1, а у її сина прізвище зазначено через букву «а» - ОСОБА_2. Через розбіжність в одну букву в їх прізвищах, вона не може довести факт родинних відносин з сином, тому вимушена звернутись до суду.

В судове засідання заявник не зявилася, проте представник заявника надала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, справу просить розглянути у відсутність заявника та її представника.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти встановлення факту родинних відносин у даній справі не заперечує, з заявою згодні.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами та визнається заінтересованою особою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, померлим 27.09.2015 року, як між сином і рідною матірю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 219/5378/15-ц
Провадження №2/219/2574/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бігад ОСОБА_3 Мегіда про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі статей 130,156,208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 10-00 годину 07.10.2015 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя (підпис) Т.В. Давидовська