overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/1623/15-ц
Провадження №2/702/577/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1623/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач 28.12.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 30 грудня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №333/8010/15-ц
Пр. № 2/333/3511/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Боровікової А.І., при секретарі судового засідання Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському район про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 р. ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському район про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, то судовий збір не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському район про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
22.12.2015 У Х В А Л А
про відмову у звільненні від сплати судового збору
22.12.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою прозвільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що ним заявлені позовні вимоги про захист прав споживачів, а у відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, зазначає, що вказана норма є чинною та не скасовувалась.
Розглянувши зазначену заяву, враховуючи, що позивачем у відповідності до Закону України « Про судовий збір» необхідно сплатити судові витрати у вигляді судового збору при обєднанні в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.
З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який значно змінив положення Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини 2 статті 3 Закону змінені категорії справ, при розгляді яких судовий збір не справляється. Зміни торкнулися і пільг щодо сплати судового збору, які встановлені статтею 5 Закону, а саме зменшена кількість субєктів, яким надаються пільги. Так, у відповідності до п.7 ст.5 Закону України, споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав від сплати судового збору не звільняються.
Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачене самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.
Таким чином, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах судом застосовується положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом приіоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.
Враховуючі викладене, заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 588/1295/15-ц
№ провадження 2-п/588/2/15
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду від 19.11.2015 року у справі за позовом органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду від 19.11.2015 року у цивільній справі №588/1295/15-ц, яким ОСОБА_1 позбавили батьківських прав відносно його сина ОСОБА_2, 21.10.2014 року та стягнуто аліменти на його утримання. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на момент вилучення дитини перебував поза межами України і не знав про розгляд справи. Заява після усунення недоліків відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 05 січня 2016 року об 10-30 год.

Надіслати копію заяви особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду, завдану незаконним звільненням.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 10 грудня 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16103/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 466/9940/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

04.12.2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.12.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, поверх 4, каб. 22) на «25» січня 2016 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2278/15-ц

Провадження № 2/414/866/2015

м. Кремінна

28 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Кремінського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арештів та заборони,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Кремінського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арештів та заборони.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2015 року о 14-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам, якщо вони заперечують проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/7838/15-ц
провадження № 22-ц /778/7096/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради в особі голови Ради ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальний заклад «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» Запорізької обласної ради, про визнання припинення дії контракту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України незаконним, поновлення на посаді директора комунального закладу «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» Запорізької обласної ради, стягнення оплати за час вимушеного прогулу починаючи з 23 липня 2015 р. по день поновлення на роботі у щоденному розмірі 251,73 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради в особі голови Ради ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальний заклад «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» Запорізької обласної ради, про визнання припинення дії контракту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України незаконним, поновлення на посаді директора комунального закладу «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» Запорізької обласної ради, стягнення оплати за час вимушеного прогулу починаючи з 23 липня 2015 р. по день поновлення на роботі у щоденному розмірі 251,73 гривень, призначити до розгляду

на 26 січня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 669/1385/15-ц
Провадження № 2-о/669/68/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

30 грудня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, Ямпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Хмельницької обласної ради про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, Ямпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Хмельницької обласної ради про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 18 січня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження № 2-н/638/4840/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 рокуСправа № 358/1967/15-ц 2-н/358/245/15
Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3439 грн. 77 коп. та судового збору у сумі 609 грн. 00 коп., за період часу з 01 березня 2014 року по 01 грудня 2015 року.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п.17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 01.11.2010 року,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» 609 (шістсот девять) гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2687/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак