overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/4957/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 грудня 2015 року об 10 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 635/8239/15-ц
Провадження № 2/635/3679/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в пгт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 42,70 кв.м., житловою площею 18,60 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами - сараєм літ. «Б», сараєм літ. «В», сараєм літ. «Г», банею літ. «Д», вбиральнею літ. «Е», сараєм літ. «Ж», гаражем літ. «З», погребом літ. «И», огорожами №1,2,3,4, свердловиною №5 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 191/1278/15-ц
Провадження № 2/191/789/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2015 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року по справі була призначена судово будівельно-технічна експертиза. 04 сернпя 2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року судом були надіслані матеріали справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі було зупинено.

21.12.2015 року на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 3545/3546/3547-15.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі минули, а саме надійшов до суду висновок судової будівельно технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/243/6292/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви повинні бути додані оригінали або копії документів, якими підтверджуються дані докази та обставини.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року N 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вбачається, що при розгляді справ про розірвання шлюбу до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи зазначене, в порушення вказаних вимог позивачка не додала до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, яке повинно зберігатися в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк в 5(пять) днів з дня отримання нею копії цієї ухвали надати до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 323/3804/15-ц
У х в а л а

"28" грудня 2015 р.

28 грудня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 25 грудня 2015 року.

Позовну заяву передано судді 25 грудня 2015 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)не сплачено судовий збір, до позовної заяви не додано оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору;

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 05 січня 2016 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 581/853/14-ц
Провадження № 2/581/22/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

На стадії судового розгляду позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як він перешкоджає у реалізації його права на захист у даній справі, не надає можливості забезпечити участь у даній справі на його стороні професійного адвоката, а він не бажає у подальшому приймати участь у даній справі без нього.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Судом у порядку сприяння в реалізації прав позивача неоднократно роз?яснювався зміст вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу» щодо реалізації представництва інтересів ОСОБА_1 у даній справі, зокрема, у спосіб звернення до центрів з надання безоплатної правової допомоги, і доводилась необхідність подачі відповідних документів в підтвердження підстав для надання правової допомоги, що підтверджено звукозаписом судового засідання. Головуючий суддя за змістом вищевказаного закону не має права ініціювати питання про призначення представника (професійного адвоката) сторонам у цивільній справі, а право заявника на представництво його інтересів в суді адвокатом на безоплатній основі має реалізовуватися ОСОБА_1 особисто за явочно-заявочним принципом.

Твердження позивача про упередженість головуючого у даній справі є оціночними судженнями ОСОБА_1 і не можуть бути підставами для відводу судді Бутенка Д.В.

З огляду на вищевикладене та на підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2015 року Справа № 214/6939/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та скасування реєстрації права власності.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та скасування реєстрації права власності.

Призначити справу в судове засідання на 17 лютого 2016 р. на 13 год. 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 219/9805/15-ц
Провадження №2/219/4055/2015
У Х В А Л А

17.12.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля»

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа №: 653/2512/15-ц
Провадження № 2/653/832/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.09.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю зацікавленої служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю зацікавленої служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

01 вересня 2015 року була винесена ухвала про залишення вказаного позову без руху та надано представнику позивача строк для виправлення недоліків.

08 вересня 2015 року надійшла заява про усунення недоліків, а саме надано квитанцію по доплату судового збору.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю зацікавленої служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по страві.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 11 січня 2016 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5260/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/7364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення права власності на нерухоме майно за набувальною власністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2016 року о 10:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя