АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7909/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2494/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Паська Віталія Миколайовича - начальника відділу технічного нагляду Управління ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про надання комунальними службами послуг по поточному ремонту та технічної справності стін будинку ззовні, несвоєчасне заклеювання швів між керамзитовими плитами та будинку ззовні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Паська Віталія Миколайовича - начальника відділу технічного нагляду Управління ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про надання комунальними службами послуг по поточному ремонту та технічної справності стін будинку ззовні, несвоєчасне заклеювання швів між керамзитовими плитами та будинку ззовні - повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодилася позивач ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить визначити підсудність даного спору для вирішення в судовому порядку.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність підстав для передачі справи на розгляд до Київського районного суд м. Полтави.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до Паська Віталія Миколайовича - начальника відділу технічного нагляду Управління ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про надання комунальними службами послуг.

Ухвалюючи рішення про повернення матеріалів позову для звернення з ним до Київського районного суду м. Полтави,місцевий суд виходив з того, що житловий будинок, у якому за вимогами позивача мають бути проведені роботи розташований на території Київського району міста Полтави.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Згідно зі статтею 8 Закону № 2453-VI ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Так, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 108-114 ЦПК).

За загальним правилом, закріпленим у ст. 109 ЦПК України, позови подаються до суду за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи або за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Визначаючи характер та коло спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що спір у даній справі виник з приводу виконання житлово-комунальними службами своїх обов'язків, а тому помилково був прив'язаний місцевим судом до об'єкта нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, місцевий суд не надав належну оцінку вказаним обставинам та дійшов необґрунтованого і передчасного висновку з приводу наявності підстав для повернення позовної заяви з метою подачі позову на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що прийняте місцевим судом рішення є передчасним і не відповідає нормам процесуального закону, а також перешкоджає подальшому провадженню у справі, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Матеріали цивільної справи слід направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2015 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Паська Віталія Миколайовича - начальника відділу технічного нагляду Управління ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про надання комунальними службами послуг по поточному ремонту та технічної справності стін будинку ззовні, несвоєчасне заклеювання швів між керамзитовими плитами та будинку ззовні- повернути на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/Т.В. Одринська

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ В.І. Корнієнко