overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.45)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 30 вересня 2015 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу. (а.с.51-54)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.57-58)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року ОСОБА_2 отримала 17 грудня 2015 року за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.63), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 22 грудня 2015 року.

Станом на 29 грудня 2015 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року не виконала, докази сплати судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таке судове рішення не перешкоджає апелянту подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, разом із додатками та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/15156/2015

Унікальний номер 758/9333/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 442/7095/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицького районного територіального медичного обєднання про стягнення середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицького районного територіального медичного обєднання про стягнення середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "02" грудня 2015 року о 15-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Дрогобицьке районне

територіальне медичне обєднання

вул. Франка, 32, с. Лішня, Дрогобицький р-н

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Провадження № 2-о/592/269/15
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження і призначення до попереднього розгляду

25 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 січня 2016 року на 10-00 годин.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Представнику Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори надати суду копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, яка померла 15.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 589/5254/15-ц
Провадження № 2/589/1326/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

19 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду на 03 грудня 2015 року на 15-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 03 грудня 2015р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом Карп'юка ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - П'ядицька сільська рада, про визнання права власності на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Карп'юка ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - П'ядицька сільська рада, про визнання права власності на спадщину за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2015 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 346/6662/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Ухвала

29.12.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

Встановив:

Ухвалою суду від 27.08.2015 року провадження по справі зупинено на час проведення судової генетичної експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 січня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 грудня2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні належним на праві власності нерухомим майном,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні належним на праві власності нерухомим майном, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області справу № 372/2238/15.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 362/6526/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/6317/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 28.12.2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку та надано строк терміном у пять днів для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення про отримання ухвали суду, апелянтом було отримано дану ухвалу 03 листопада 2015 року (а. с. 32) та станом на 28 грудня 2015 року зазначені недоліки апелянтом усунуті не були.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/234/3414/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/643/580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015

18 грудня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОВІР Московського району м. Харкова про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, 10.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

При попередньому ознайомленні з поданими заявником матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, заявником, у поданій заяві зазначено неналежну зацікавлену особу, а саме: ОВІР Московського району м. Харкова, замість належної Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.

Також, матеріали заяви не містять доказів, які б підтверджували родинний звязок заявника ОСОБА_1 з братом ОСОБА_2

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОВІР Московського району м. Харкова про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху.

Надати заявникові строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу заяву буде визнано неподаною та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 524/9608/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:30 11.01.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про повернення позову

25 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними та відновлення газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою ПАТ «Харківміськгаз» та просить суд постановити рішення, яким визнати дії Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» з припинення газопостачання до частини будинку в м. Харкові вул. Городовикова, 11, що належить ОСОБА_1, неправомірними; зобовязати Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» поновити систему газопостачання до частини будинку в м. Харкові, вул. Горордовикова, 11, що належить ОСОБА_1.

Суддя, вивчивши позовну заяву, дослідивши документи долучені до неї, вважає необхідним повернуту її позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій незаконними, зобовязання вчините певні дії за місцем знаходження відповідача, що розташований за адресою м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59.

Місцем реєстрації знаходження ПАТ «Харківміськгаз» є: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, що за територіальністю відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова житлова будівля за адресою вул. Олексіївська, 22 знаходиться на території Дзержинського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

У звязку з цим справа підлягає розгляду або у Червонозаводському районному суді м. Харкова (за місцезнаходженням відповідача), або у Дзержинському районному суді м. Харкова (за місцем реєстрації позивача).

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними та відновлення газопостачання - повернути позивачу як таку, що непідсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9518/15-ц Головуючий І інстанції Боговський Д.Є.
Провадження №22ц/790/9204/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,- представника позивача ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект», треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області про припинення договорів іпотеки, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 про припинення договорів іпотеки від 06.10.2006р. залишено без задоволення. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про зобовязання Головного територіального управління юстиції в Харківській області вилучити записи з державного реєстру іпотек - закрито.

Вказане рішення ОСОБА_2,- представник позивача ОСОБА_3оскаржила в апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2,- представника позивача ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,- представника позивача ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект», треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області про припинення договорів іпотеки, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя