АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8724/15 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності та виселення,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3. В обґрунтування свого позову посилалася на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.05.2015 року їй належить на праві власності квартира № 74 в будинку № 145 по Салтівському шосе в м. Харкові. З 10 червня 1998 року в цій квартирі зареєстровано ОСОБА_3, який був вселений та отримав право користування квартирою за згодою попереднього власника ОСОБА_4, померлої 27.02.2012 року.

Зазначила, що відповідач не є членом її сім`ї, між ними відсутні будь-які договірні відносини щодо права відповідача на користування квартирою та з 21 травня 2015 року його право на користування зазначеною квартирою припинилось на підставі закону.

Вказала, що у звязку із реєстрацією ОСОБА_3 в належній їй квартирі вона позбавлена можливості вільного користування та розпорядження власністю, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, не пускає її до спірної квартири, безпідставно вважає себе власником квартири, не визнає її права власності на спірну квартиру без пояснення причин, без достатніх правових підстав проживає в спірній квартирі та відмовляється добровільно її звільнити, що суперечить її волі, як власника квартири.

Просила захистити її право власності на квартиру № 74 в будинку № 145 по Салтівському шосе в м. Харкові, виселити ОСОБА_3 з квартири № 74 в будинку № 145 по Салтівському шосе в м. Харкові та зняти його з реєстрації місця проживання.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. При цьому посилалася на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що відповідач не є членом її сімї.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно відхилити, рішення суду залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 вселився та зареєстрований в спірній квартирі як член сімї, тому не може бути позбавлений права користування цим житлом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 є спадкоємцем квартири № 74 в будинку № 145 по Салтівському шосе в місті Харкові, яка належала на праві власності її матері ОСОБА_4, померлої 27 лютого 2012 року, на підставі договору купівлі-продажу № Н2-418, зареєстрованого біржою нерухомості і основних фондів «Україна» в м. Харкові 16 квітня 1996 року, зареєстрованого у ДКП Харківського міського бюро технічної інвентаризації 17 квітня 1996 року за реєстровим номером П-5-9124. Квартира однокімнатна, житловою площею 16, 0 кв. м., загальною 33,2 кв. м. В свідоцтві зазначено, що право власності на зазначену квартиру підлягає державній реєстрації.

Із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на спірну квартиру 21 травня 2015 року.

В спірній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Статтею 156 ЖК України передбачено, що члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням на рівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сімї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку(квартири) і колишнім членом його сімї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи сторони це колишнє подружжя. ОСОБА_3 зареєстровано в спірній квартирі ще 10 червня 1998 року. Після смерті матері, за згодою якої ОСОБА_3 було зареєстровано як чоловіка її дочки ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як було встановлено судом першої інстанції, продовжували проживати однією сімєю як чоловік та дружина, вели спільне господарство, тому посилання ОСОБА_1 та її представника на те, що ОСОБА_3 не є членом її сімї як власника, є безпідставними.

Ухвалюючи рішення, судова колегія вважає, що суд першої інстанції з додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, встановивши обставини справи повно, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю.

Оскільки ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи, судова колегія вважає, що підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії