Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4583/15-ц
Провадження № 2/644/1607/15
14 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ТОВ «ОСОБА_1 просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,
Представник позивача подав в суд позовну заяву, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за угодою № 366975 від 12.07.2011 року в розмірі 188 456 грн. 96 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1 884 грн. 96 коп.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просив задовольнити їх. ОСОБА_1 заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись своєчасно та належним чином декількома шляхами, а саме: направлення судових викликів зі зворотним повідомленням та смс-повідомленнями.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження, на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 липня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ОСОБА_1 просто» укладена угода № 366975 та підписані додатки 1, 2, 3, які є невідємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля марки Chevrolet Aveo базової комплектації через систему надання послуг з придбання автомобіля АвтоТак.
Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак». Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати автомобіль, та через механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. В рамках виконання умов угоди позивач надає учасникам послуги, які полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підстав угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобовязання за Угодою.
Згідно п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до Угоди: «Якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснить заміну або притінить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в Додатку №1 до угоди, ОСОБА_1 зобов'язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи». Додатком №1 до угоди №347401 автомобілем, для розрахунку вартості послуг, передбачено Chevrolet AVEO. Однак, 26.04.2012 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» було отримано від постачальника - ТОВ «ОСОБА_6 Груп» повідомлення, що виробництво автомобілів Chevrolet AVEO у кузові Т-250 модифікацій: ВЗММ454, ВЗММ554, В5ММ454, В5ММ454, В5ММ554, B4LM510, В4ММ554, В4ХМ54С припинено, а на заміну даної моделі розпочато постачання Chevrolet AVEO у кузові Т-300 в модифікації: T5MS55J, T5XK57Q, T5XKD7Q, T4MS55J, T4XK57Q, T4XKD7Q.
У звязку з цим на підставі пункту 9.5 ст.9 Додатку №2 до угоди, з метою мінімізації фінансових витрат позивача, ТОВ «АВТО ПРОСТО» було вирішено автомобіль Chevrolet AVEO у кузові Т-250 змінити на автомобіль ЗАЗ VIDA модифікації B4LM514, яка на момент заміни (червень 2012 року) коштував 90 880,00 грн.
Таким чином, в подальшому, для розрахунків щомісячних повних внесків використовувалася ціна автомобіля ЗАЗ VIDA.
Оскільки, ОСОБА_2 належним чином виконував умови угоди,він 27.09.2012 року одержав право на отримання автомобіля ЗАЗ V1DA.
Відповідно до п.7.1 ст.7 додатку №2 до угоди: «Учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в додатку №1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи ОСОБА_7».
Пунктом 7.2 ст.7 додатку №2 до угоди передбачено: «Якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку №1, учасник зобовязаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку №1 до угоди».
18.10.2012року ОСОБА_2 отримав автомобіль CHERY М11, кузов LVVDC11B3CD236059, 2012 року випуску, що підтверджується довідкой-рахунком № 345555 від 18.10.2012 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи і зареєстрував його на своє імя, свідоцтво про реєстрацію СА0350262, реєстраційний номер НОМЕР_1, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
ОСОБА_2, в свою чергу, зобовязався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.
В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 умов угоди, між ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитором, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобовязувалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_2 зобовязань за угодою.
В період з липня 2011 року по січень 2014 року (включно), ОСОБА_2 сплатив позивачу 62 внесків в оплату послуг та 53,2169% вартості автомобіля. Починаючи з лютого 2014 року він припинив сплату щомісячних внесків., у звязку з чим у нього виникла перед позивачем заборгованість, яка складається з: 58 внесків в оплату послуг та 46,7831% вартості автомобіля. Таким чином, заборгованість ОСОБА_8 за угодою у грошовому еквіваленті складає: внесків в оплату послуг (231000,00 грн. х 0,5% + 20% ПДВ) х 58 внесків = 80 388,00 грн. та по сплаті чистих внесків: 231000,00 грн. х 46,7831% = 108 068,96 грн. Тобто, станом на день подання позову, загальний розмір заборгованості складає 188456,96 грн. Добровільно ОСОБА_2 борг не погашає, пропозицій щодо строків погашення боргу позивачу не надавав.
Згідно зі ст. 629 ЦК України: Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України: «Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором».
Відповідно до ст. 509 ЦК України: «Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку».
Виходячи з вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України: «У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки».
Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повинні солідарно відповідають перед позивачем за невиконання зобовязань ОСОБА_9 за угодою.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача заявлену суми боргу.
На підставі ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені останнім та підтверджені платіжними дорученнями № 1591 від 21.04.2015 року 1 884 грн. 56 коп. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 207, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 509, 611, 526, 554, 625, 629, 901, 903, ЦК України, суд
Позовні вимоги ТОВ «ОСОБА_6 просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОСОБА_6 просто» заборгованість за угодою № 366975 від 12.07.2011 року в розмірі 188 456 грн. 96 коп., яка складається з: внесків по оплаті послуг (231000,00 грн. х 0,5% + 20% ПДВ) х 58 внесків = 80 388,00 грн. та сплати чистих внесків: 231000,00 грн. х 46,7831% = 108 068,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОСОБА_6 просто» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 884 грн. 56 коп., по 471 грн. 14 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко