overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2190/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/169/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

28.07.2015 р. до суду подано заяву, в якій заявниця просила встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-1 № 4344684 від 23.08.1980 р., яка спочатку видана на ім`я «ОСОБА_1М.», потім внесено зміни та зазначено її прізвище Бабич та Михайленко, хоча в решті особистих документів вона записана як ОСОБА_1, зазначена розбіжність перешкоджає реалізації оформлення пенсійного забезпечення.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, вимоги задовільнити повністю (а.с. 22).

Представник Управління пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.23).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що трудова книжка серії БТ-1 № 4344684 від 23.08.1980 р. видана на ім`я «ОСОБА_1М.», з послідуючими змінами прізвища на Бабич та Михайленко, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначені правовідносини регламентуються п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить трудова книжка серії БТ-1 № 4344684 від 23.08.1980 р., але через зміни її прізвища на Бабич та Михайленко не дає її можливості для оформлення пенсійного забезпечення, то, за відсутності іншого визначеного законом порядку встановлення цього факту належності їй зазначеного документу необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- трудовою книжкою серії БТ-1 № 4344684 від 23.08.1980 р. виданою на ім`я «ОСОБА_1М.», ІНФОРМАЦІЯ_1, де внесено зміни та зазначено її прізвище Бабич та Михайленко (а.с. 9);

- паспортом громадянина України серії АВ № 413526 від 31.07.2002 р. на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії БТ-1 № 4344684 від 23.08.1980 р. видана на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з послідуючими змінами прізвища на Бабич та Михайленко, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3217/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скаргою територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 травня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/2398/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.05.2015 р. 11:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2015 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Синіцької Надії Павлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

03 липня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2015 року після закінчення строків на апеляційне оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що їй стало відомо про оскаржувану ухвалу 15 червня 2015 року, а в суд першої інстанції з заявою про видачу копії даної ухвали вона звернулася 17 червня 2015 року. Однак, не надано доказів того, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду першої інстанції від 21 травня 2015 року лише 30 червня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно подати до апеляційного суду заяву про поновлення строків та вказати поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 21 травня 2015 року та надати відповідні докази з даного приводу.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Провадження № 22-ц/787/1906/2015 Головуючий у першій інстанції: Музичук Н.Ю.

Доповідач : Демянчук С.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущеного недоліку (щодо подачі заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження та надання доказів поважності пропуску цього строку) протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення у встановлений строк вказаних недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Демянчук
Справа № 493/1693/15-ц
Номер провадження 2/493/755/15
У Х В А Л А

25.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 16:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 263/4847/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/952/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач Биліна Т.І. Категорія 48
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1643/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Соціум" про стягнення коштів (повернення депозиту), з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Соціум" про стягнення коштів (повернення депозиту), з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 11 березня 2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/8155/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси. в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. До початку розгляду справи по суті встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивачки є с. Бранкованове, Ширяївського району Одеської області, зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Мигаї, Великомихайлівського району Одеської області.

Частиною першою ст. 109 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

В силу ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Фактичне місце проживання позивачки (без реєстрації місця проживання) в Суворовському районі м. Одеси не дає позивачу право вибору підсудності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позивачка заявила клопотання про передачу справи за її зареєстрованим місцем проживання, а саме до Ширяївського районного суду Одеської області.

Таким чином, суд вважає на необхідне надіслати справу за підсудністю до Ширяєвського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 110, 116, 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6492/15-ц

Провадження № 2/638/3815/15

19.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.05.2015 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 19.06.2015 року о 11 годині 30 хвилин.

19.06.2015 року відповідач по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 557/1069/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 вказано с.Ряси Гощанського району Рівненської області, однак в Гощанському районі Рівненської області немає населеного пункту за таким найменуванням.

ОСОБА_2 того, позивачем додано до позовної заяви копії документів, які є нечитабельними, зокрема, Додаток №1 до кредитного договору № Ф1-08/59045-20 від 11 березня 2008 року, що позбавляє суд можливості належним чином ознайомитися з доказами, що підтверджують обставини справи.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України або без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог суду протягом зазначеного строку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 6-2075-1/09 за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку з його втратою.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але у суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток. Оскільки явка учасники процесу до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки відповідно до заяви голови правління ОСОБА_1, виконавчий лист втрачений, то слід видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 293, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 6-2075-1/09 за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 573/1867/15-ц
Номер провадження 2/573/534/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

25 серпня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 вересня 2015 року о 10 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.15 415/5036/15-ц
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6334 грн. 23 коп. відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст.509, 526, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2015 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 2016 року