overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2891/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

24 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

встановив:

09.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

02.12.2015 на запит суду від 11.11.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 42, кв. 138.

Ухвалою від 04.12.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 21.12.2015 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 06 січня 2016 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 06.01.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7551/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 613/1516/13-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нежитлових приміщень та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про перерозподіл часток у спільній власності, припинення права на частку у спільному майні та виділ частки з виплатою компенсації,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року скасувати. Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нежитлових приміщень та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про перерозподіл часток у спільній власності, припинення права на частку у спільному майні та виділ частки з виплатою компенсації задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 на нежитлову будівлю - телятник загальною площею 1082,9 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Червона Нива. вул. Леніна 1-Б та визнати за ОСОБА_4 право власності на вказану нежитлову будівлю вцілому.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на нежитлові будівлі - зерносклад загальною площею 188,7 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Червона Нива, вул. Радянська 1-Б та зерносклад загальною площею 225,9 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Червона Нива вул. Радянська 1-В та визнати за ОСОБА_5 право власності на вказані нежитлові будівлі вцілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію різниці вартості майна в сумі 119697 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА у Харківській області.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 405/8491/15-ц
УХВАЛА

24.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменітв, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменітв.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 12.01.2016 року о 12:50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 428/6997/15-ц
Провадження №2/428/2154/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: Луганська обл., Кремінський район, с. Червонопопівка, вул. Леніна, буд. 70, та відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДСМ України в Луганській області від 27.10.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 08.11.2012 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, з поміткою вибула с. Дружнє, Київська область.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області і позивачу слід звернутись до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК України.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підстави викладеного вбачається, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115 та п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до неї документами у зв`язку з тим, що справа не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г. Д. Скочій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/247/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області на бездіяльність державного виконавця Шемет Олександра Валентиновича,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шемет Олександра Валентиновича УДВС ГУЮ у Київській області.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області на бездіяльність державного виконавця Шемет Олександра Валентиновича.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року.

Пропонується сторонам подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 592/9248/15-ц
Провадження №2/592/2712/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У судове засідання повторно не з'явився відповідач, який відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти заочного вирішення справи.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа №: 398/5299/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю народних засідателів Гавриленко О.В. та Лукашової В.А.

з участю секретаря Міщенко С. А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: підпис

Народні засідателі: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Л.Тимченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3606/15-ц
Номер провадження 2/213/1169/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до Малого приватного підприємства Віртус", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надав клопотання про закриття провадження та розгляд справи за їх відсутності. Відповідач ОСОБА_2 також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та про визнання позову в межах суми поруки.

Суд вважає необхідним розглянути клопотання про закриття провадження за участі МПП Віртус для участі в розгляді клопотання та надання додаткових пояснень. Також суд ставить під сумнів заяву відповідача ОСОБА_2, чи дійсно вона направлена нею, та вважає необхідним повторно її викликати для надання пояснень по справі.

ПАТ АБ Порто-Франко та МПП Віртус фактично перебувають у м. Одеса, у зв,язку із чим представник позивача просила подальший розгляд проводити в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає необхідним проводити розгляд даної справи в режимі відео конференції, оскільки на даний час в суді існує така можливість.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд справи. Провести судове засідання 20 січня 2016 року о 10.00 годині та здійснювати судове провадження у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Малиновського районному суду м. Одеса, зобов,язавши їх забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника ПАТ АБ Порто-Франко та представника МПП Віртус.

Відмовити у задоволенні клопотання МПП Віртус та ОСОБА_2 про розгляд справи за їх відсутності. Копію вказаної ухвали направити зазначеній установі факсом/ел.поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1207/15-ц

Справа № 2/600/421/2015

28 жовтня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Кривенської сільської ради про визнання права власності, ціна позову,55370,23 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кривенської сільської ради про визнання права власності, ціна позову,55370,23 грн. та призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року на 09 годин 40 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 138/3341/15-ц
Провадження №:2/138/1067/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119,120 ЦПК України, з наступних підстав:

згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з 01.09.2015 року, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру про позбавлення батьківських прав. При цьому позивачем не сплачено судовий збір за подання позову до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ст. 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9271/15-ц
Провадження № 2-н/645/3305/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя -
Дата документу 30.12.2015
Справа № 320/6910/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколової І.С.

при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування майном та зобовязання видати ордер на вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, 9, 61, 63, 71, 72 ЖК Української РСР, ст. ст. 179, 197, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування майном та зобовязання видати ордер на вселення задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати Мелітопольську міську раду Запорізької області видати ОСОБА_1 ордер на вселення у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 401/4813/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-30 годину 11.01.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження № 2/234/7705/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/7705/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 04 січня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3