overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1565/15-ц
номер провадження 2/166/430/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

17 грудня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 25 грудня 2015 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Провадження № 2/161/5694/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26 січня 2016 року о 15.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9054/15
Справа № 617/1780/15-ц Головуючий 1 інстанції : Ворона С.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що фіксування судового засідання 01 грудня 2015 року здійснював секретар судового засідання Борщ Л.В. (а.с.33).

Проте, у тексті рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року вказано, що воно ухвалено при секретарі Пінчук К.К. (а.с.34).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені описки.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Вовчанського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 504/2632/15-ц
У Х В А Л А

27.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третьої особи Управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 14.09.2014 року було витребувано 4-ї Одеської держнотконтори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, померлого 23.04.2008р. Згідно відповіді 4-ї Одеської держнотконтори дана спадкова справа знаходиться в Одеському обласному державному нотаріальному архіві.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у витребуванні з Одеського обласного державного нотаріального архіву спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 23.04.2008р.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст.11, 137 ч. 1ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, померлого 23.04.2008р.,

Копію ухвали направити до Одеського обласного державного нотаріального архіву для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Єдиний унікальний номер 341/2194/15-ц
Номер провадження 2/341/972/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції і просить суд винести рішення яким, визнати за ним право власності на земельну ділянку, що знаходиться по вул. Нова, 34 в м. Бурштині галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про визнання права власності .

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 10 хв. 27 січня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника третьої особи та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем та представником третьої особи в строк до 27 січня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 452/3121/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.пташинський
№пр. 2о/521/269/15
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України.

Представник заявника, ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала письмову заяву від 05.10.2015 року про залишення без розгляду заявлених вимог.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п.8ч.8ст.8, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
Номер провадження 2/331/2095/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
07.12.2015 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
при секретарі Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів суму не облікованої електроенергії у розмірі 6 082, 03 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів судовій збір у розмірі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження №2-о/219/294/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником до суду подана заява про повернення заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя І.В.Воробйова
Є.у. н. с. 512/527/13-ц
Провадження № 2/512/15/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

30 вересня 2015 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівського районного суду Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконною бездіяльність Любашівського районного суду Одеської області щодо зобовязання видати виконавчий лист,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Савранського районного суду Одеської області.

Особи які приймали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копій судового рішення.

Суддя В. А. Лепеха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8593/15
Справа №642/3811/14ц Головуючий 1 інст. Бородіна О.В.
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харков від 06 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про надання повноважень на здійснення державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харков від 06 жовтня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харков від 06 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про надання повноважень на здійснення державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
№ 317/3901/15-ц
№/п 2/317/1994/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13.01.2016р. на 12 годину 45 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2890/15 Головуючий у суді І-ї інст ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

29.12.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Черненко В.В., Чорнобривець О.С.,

при секретарі Кравченко Я.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскарженою ухвалою суду виправлено описку в резолютивній частині рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року, а саме, внесено виправлення в дату заповіту, складеного ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3, з 28 червня на 10 червня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Зокрема, вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог. Просив ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції дійсно здійснив описку при зазначенні дати заповіту, оскільки предметом розгляду справи був саме заповіт від 10 червня 2014 року, дійсність якого досліджувалась судом. Тому суд діяв в межах заявлених позивачем вимог, і правомірно виправив описку, задовольнивши таким чином заяву позивача.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
28.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6346/15-ц
Справа №205/6346/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Фактично заява про видачу судового наказу була передана на розгляд судді Федченко В.М. 28.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
справа №176/1616/14-ц
провадження №2/176/197/15
УХВАЛА

06 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач, ПАТ КБ ПриватБанк, звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1, заборгованість по кредитному договору №б/н від 06 лютого 2007 року в сумі 13136 грн. 91 коп. та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 02 липня 2014 року по справі було відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи , що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі - закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська