overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/721/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Омбиської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власностів порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Омбиської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнаня права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2015 року о 10-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 417/296/14-ц
Провадження № 22ц/782/407/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу, треті особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «Канівська транспортно-експедеційна компанія «КАТРЕК», -

встановив:

Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції відмовлено.

15 червня 2015 року на рішення суду першої інстанції через поштове відділення позивачем подано апеляційну скаргу.

Проте, справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, відповідно до опису вкладень до цінного листа, що надійшов на адресу Марківського районного суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції, у п/п №3 зазначено платіжне доручення про сплату судового збору (а.с. 127).

Проте, в матеріалах справи платіжне доручення про сплату судового збору відсутнє, про що працівниками апарату апеляційного суду Луганської області складений акт від 13.07.2015 року №32 (а.с.130).

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи до Марківського районного суду Луганської області для долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу, треті особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «Канівська транспортно-експедеційна компанія «КАТРЕК», - повернути до Марківського районного суду Луганської області для дооформлення протягом 15 днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1753/15-ц
Провадження № 2/601/645/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Попереднє судове засідання призначити на 04.09.2015 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 588/385/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Маслов В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1425/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Дубровної В.В., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « ОРАНТА » на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 червня 2015 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхована компанія «ОРАНТА», треті особи: Державне підприємство « Краснопільський лісгосп », ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « ОРАНТА » на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_6, ДП « Краснопільський лісгосп » та ОСОБА_5, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2015 року, на 11-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 ( а.с. 141 );

позивача ОСОБА_6 ( а.с. 141 );

представника позивача ОСОБА_7 ( а.с. 78 );

відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» ( а.с. 141 );

третю особу ДП « Краснопільський лісгосп » ( а.с. 141 );

третю особу ОСОБА_5 ( а.с. 141 ).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17 липня 2015 року від позивача надійшла заява, у якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

17.07.2015
Справа № 223/493/15-ц
Провадження № 2/223/197/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 20.07.2015 року о 14.00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 201/7452/15-ц
Провадження № 2/201/2257/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу № 400 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.05.2015р. надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу № 400 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

14.05.2015р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачок та згідно відповідей, які надійшли до суду 07.07.2015р., відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

З огляду на те, що суддя Ткаченко Н.В. з 13.07.2015р. по 02.09.2015р. перебуває у черговій щорічній відпустці, то розгляд справи призначено на вересень 2015р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7452/15-ц за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 400 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 20хв. 09 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачкам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 449/758/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. м.Перемишляни

13 липня 2015 року суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Перемишляни "Агоросервіс" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Перемишляни "Агоросервіс" про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначитина 12 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А)

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/5494/15-ц
Номер провадження 2-н/676/401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 5 869 грн. 16 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 5 869 грн. 16 коп.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_1 Подільського Хмельницької області; проте згідно із довідкою Камянець-Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Камянець Подільському зареєстрованими не значаться.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення, водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 357/6976/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала суду клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст., 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 584/662/15-ц
Провадження № 2/584/246/15
УХВАЛА

17.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Зікраті Я.В.

прокурора Данченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Путивльська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 13 липня 2013 року по 05 грудня 2013 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач безвідповідально ставиться до виховання дитини, не підтримує з позивачкою ніяких стосунків, не займається вихованням дитини та не надає дитині матеріальної підтримки.

Зважаючи на те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання батьківських обовязків щодо виховання своєї дитини, позивачка просить позбавити його батьківських прав.

17 липня 2015 року під час судового засідання представник позивачки ОСОБА_5, заявив клопотання про необхідність відкладення розгляду справи до отримання висновку органу опіки і піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4

Заслухавши відповідача та його представника, представника третьої особи та прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених ЦПК України, а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі у справі інших осіб. У разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час необхідний для цього.

Зважаючи на те, що вирішити питання щодо позбавлення відповідача батьківських прав є неможливим без висновку органу опіки та піклування, а як пояснила представник третьої особи, комісія проводить засідання один раз на місяць і точної дати наступного засідання їй невідомо, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи до отримання висновку.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до отримання висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 456/3417/15-ц
Провадження № 2-н/456/722/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
СПРАВА № 610/2269/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

16.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 08 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2866/172SFPR7 на суму 7028,83 грн., строком до 08 жовтня 2014 року. Свої зобовязання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим утворилась заборгованість. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 2866/172SFPR7 від 08.10.2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року. Станом на 27 червня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 3113,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31 липня 2015 року на 08 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: