overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1738/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник відповідача звернулася до суду з письмовим клопотанням про долучення до матеріалів справи витребуваних доказів, а саме оригіналу довідки про нараховані суми заробітної плати за час відпусток, представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю учочнення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці до 28 жовтня 2015 року до 13-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2-н/522/1618/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.06.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 09.07.2015 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 25 хвилин, «10» серпня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

09.07.2015
У Х В А Л А

12.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 28.10.2015 року о 10:40 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1472/15-ц
пр. № 2/382/504/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

21 серпня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 12 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Київобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Київобленерго" 395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 96 (дев'яносто шість) коп. вартості не облікованої електричної енергії та 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Провадження № 2-0/325/30/2015
Справа № 325/1621/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Приазовської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, 1983 року, безвісно відсутніми.

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Приазовської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 31 серпня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Третій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі в термін до 31 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити участникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Справа № 428/815/15-ц
Провадження № 2/428/655/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС "КОМПАНЬОН" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "КОМПАНЬОН" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КС "КОМПАНЬОН" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом, призначити на 08:10 годин 13.02.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 579/1229/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

20 серпня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначено попереднє судове засідання.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, не зявилися, надавши суду заяви про проведення судового засідання без їх участі.

У поданій суду письмовій заяві позивачка просить закрити провадження у справі у звязку з її відмовою від позову, мотивуючи свою відмову тим, що вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі закриття провадження сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.4 ст.130, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений нею через ТВБО 10018/034 м.Кролевець Філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» відповідно до квитанції №117 від 12 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 748/1894/15-ц Провадження № 22-ц/795/1814/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 69
У Х В А Л А

01 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про встановлення факту перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року УПФУ в Чернігівському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідають вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про встановлення факту перебування на утриманні.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, якій беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 вересня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 428/799/15-ц
Провадження № 2/428/653/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріГетьманцевої Ю.Ю.,

за участю позивачаЛобак Д.М.,

відповідачаЛобак А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Відділом РАГС Сєвєродонецького МУЮ, актовий запис № 283 від 14 червня 2003 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Попсуй).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 738/1011/15-ц Провадження № 22-ц/795/1980/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Волошина Н. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., ОСОБА_5 - в режимі відеоконференції

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Менської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби в Чернігівській області (№91) Силаєва Євгенія Анатолійовича про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 23 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 267 (двісті шістдесят сім) гривень 96 копійок в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9618/15-ц

Провадження № 2-н/638/3105/15

10.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: відповідно до частини 3 статті 98 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до частини 6 статті 98, статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9877/15-ц
Провадження № 2/161/3179/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої --судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, --

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Білостоцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ухвали суду від 17.07.2015 року позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскаржена не була та набрала законної сили.

09.09.2015 року ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 84/94 від 25.06.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, у звязку з поверненням позовної заяви підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції № 84/94 від 25 червня 2015 року на суму 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
справа №176/488/15-ц
провадження №2/176/726/15
у х в а л а

11 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувлася до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх спільної доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання відповідач не з"явився. Про день та час розгляду справи відповідач належним чином повідомлений не був.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час рогляду справи, в письмовій заяві просила відкласти розгляд справи на інший день.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач належним чином не повідомлений про день та час розгляду справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 26.08.2015 року на 08 годину 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 461/7147/15-ц
Провадження № 2/461/1808/15
УХВАЛА

15.07.2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 10 год. 50 хв. 21 вересня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.