overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1982/15-ц
Провадження № 2/654/824/2015
У Х В А Л А

14.08.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіОСОБА_2,
при секретаріОСОБА_1

розглянувши заяву представника третьої особи по справі ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу від 25.06.2015 року №112-п «Про призначення ОСОБА_3В.»…, які ухвалою суду обєднанні в одне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду вищезазначеної цивільної справи представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі судді Францішко Ю.В., з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у обєктивності, неупередженості та особистої зацікавленості судді при розгляді даної справи. В своєму обґрунтуванні, до таких обставин, представник третьої особи відносить те, що суддею перед початком розгляду справи по суті не було задоволено його клопотання про витребування у сторони позивача відповідних документів на які в подальшому сторона третьої особи буде на меті посилатись у своїх запереченнях по суті позову.

Суд, розглянувши доводи заявленого відводу, вислухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, і які заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити із-за необгрунтованістю, вважає, що заява про відвід судді є не обґрунтованою, оскільки не наведені переконливі підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, й не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заявленого відводу судді Францішку Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу від 25.06.2015 року №112-п «Про призначення ОСОБА_3В.»….

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2с/521/180/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 Євтихієвни про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року за заявою ПП «ЄЛС Телеком», Малиновським районним судом м. Одеси, видано судовий наказ про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 288,39 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій 06.11.2015 року до суду заяві просить, скасувати зазначений судовий наказ, вказує, що ПП «ЄЛС Телеком» невірно нарахувало суму заборгованості за послуги які надавались, а також не погоджується з нарахованими ПП «ЄЛС Телеком», 3% річних, інфляційними збитками та пенею. Окрім того ОСОБА_2, зазначає, що вона не проживає в буд. №58-г по вул. 3-Пригородна у м. Одесі, а тому і сплачувати за послуги які надає ПП «ЄЛС Телеком» вона не повинна.

Також ОСОБА_2, пояснює, що у серпні 2013 року відмовилася від послуг ПП «ЄЛС Телеком».

Заявник ОСОБА_2 та представник ПП «ЄЛС Телеком» повідомлені судом про розгляд справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ПП «ЄЛС Телеком» 04.09.2015 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 288,39 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

З аналізу заяви боржника про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 Євтихієвни про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 року задовольнити.

Судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.09.2015 року за заявою Приватного підприємства «ЄЛС Телеком», про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2 Євтихієвни у розмірі 288,39 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Л.В. Жуган

Копія вірна.

Суддя: Секретар:

18.12.2015
Дата документу 23.09.2015
Справа № 320/7483/15-ц
Провадження № 2/320/3633/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно довідки з Мелітопольського міського відділу УДМС України в Запорізькій області від 11.09.2015р. відповідач ОСОБА_1 померла 14.04.2006 року, а/з 15.

З огляду на положення ст.ст.29,30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, що мають цивільно процесуальну дієздатність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 померла ще 14.04.2006 року, а позивач звернувся з даним позовом лише 26.08.2015 року, перша не може бути стороною у справі, оскільки вже була померлою особою і не мала цивільної процесуальної дієздатності. Крім того позивачем до матеріалів справи не надано жодної інформації щодо правонаступників після померлої ОСОБА_1

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки в порядку цивільного судочинства позови до померлих осіб не підлягають розгляду та у позові і матеріалах справи не вказані правонаступники.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №464/58/15-ц
пр № 2/464/461/15
УХВАЛА

25.03.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 20 квітня 2015 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 404/2739/15-ц
Номер провадження 2-сз/404/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» про повернення судового збору по справі за позовом ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду із вищевказаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги теплопостачання у сумі 5241 грн. 97 коп. 3% річних 175 грн. 82 коп., індекс інфляції 1710 грн. 44 коп., пеню 1435 грн. 40 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 05.06.2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Представник ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії»ОСОБА_2 03.08.2015 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн.

При подачі позову позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору.

Згідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що позивачу слід повернути кошти, сплачені ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», 208 -210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії»суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 174 від 03.04.2015 року, при предявленні оригіналу квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 2/201/3274/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 360/1198/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Бородянського районного суду від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спасібо Фуд Індастрі» про встановлення факту припинення трудових правовідносин,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду від 10 липня 2015 року було встановлено, що безстроковий трудовий договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Спасібо Фуд Індастрі», згідно якого ОСОБА_1 працював на посаді директора товариства, розірвано з 5 березня 2015 року на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України, в іншій частині позову відмовлено.

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення вказаного рішення, а саме, просив розяснити яким чином державний реєстратор має розуміти відмову в другій частині вимог: чи як підставу до не внесення зміни до державного реєстру, чи як підставу для внесення таких змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що так як в рішенні Бородянського районного суду від 10 липня 2015 року зазначено, що в іншій частині суд вважав за необхідне в позові відмовити, оскільки внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, здійснюється відповідно до вимог діючого законодавства, обовязковість судового рішення для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян також передбачена чинним законодавством, зокрема, ст.14 ЦПК України, то додаткового розяснення дане рішення не потребує і в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Бородянського районного суду від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спасібо Фуд Індастрі» про встановлення факту припинення трудових правовідносин відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 310/6999/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, в якому просить вселити її до квартири АДРЕСА_1.

20 серпня 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12267/15-ц

01 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидолрук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12267/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2015 року о 14:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидолрук Є.І.
Справа № 242/3396/15-ц
Провадження № 2-н/242/416/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
21 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. М., ознайомившись із позовною заявою Автогаражного кооператива "Північний" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплати членських внесків, стягнення інфляційних втрат, 3 відсотків річних та відшкодування витрат на правову допомогу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5536/15-ц за позовом Автогаражного кооператива "Північний" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплати членських внесків, стягнення інфляційних втрат, 3 відсотків річних та відшкодування витрат на правову допомогу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13-00 годин 04 вересня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Провадження № 2/537/1225/2015
Справа № 537/3752/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.09.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), та в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1