overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5926/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2015 м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Гонак М.М., погодженого з начальником відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року скасовано.

У задоволенні подання головного державного виконавця Гонак М.М., погодженого з начальником відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Закарпатської області заяву, в якій просить виправити описку в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року, оскільки в вступній та резолютивній частині ухвали неправильно записано рік скасованої ухвали, вказано, що скасовано ухвалу від 18 вересня 2015 року, а насправді скасовано ухвалу від 18 вересня 2014 року.

Посилаючись на вказані обставини заявник просить суд виправити дану описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18.09.2014 р. (а.с.30-32).

В ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 6.10.2015 р. помилково зазначено, що скасовано ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року, тобто допущено описку в зазначенні правильного року ухвали, яка скасована.

В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2015 року рік оскаржуваної ухвали зазначений правильно 2014 рік..

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року.

В вступній частині ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року вважати вірним - апеляційну скаргу подано на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року, а в резолютивній частині вважати вірним - ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року скасувати, замість « ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року скасувати».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2413/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за депозитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року апеляційна скарга представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» була залишена без руху. Надано строк для усунення недоліків до 18 вересня 2015 року. Копію даної ухвали ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримав 15 вересня 2015 р., що підтверджується розпискою про вручення копії ухвали.

Проте на час постановлення даної ухвали судовий збір у розмірі 1378 грн. не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява (апеляція) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляція вважається неподаною і повертається апелянту.

За наведених обставин апеляційна скарга представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повинна бути визнана неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за депозитним договором,- вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 324/2269/15-ц
Провадження № 2/324/953/2015
УХВАЛА

27.10.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2015 на 13 год. 30 хв.

Відповідачам пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і надати в суд письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлену особу та свідків вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №: 398/5767/15-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/5767/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 20 січня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі

Головуючого судді Нев»ядомського Д.В.,

При секретарі Кузнецовій В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.10.2015 року в судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення різниці перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки він не є зустрічним, так як право власності на предмет іпотеки на даний час належить ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Оскільки вимоги за даними позовами не можуть зараховуватися, позов про стягнення решти вартості іпотечного майна може бути заявлений лише тоді і в тому разі, якщо набере чинності рішення суду про звернення стягнення на це майно, позов представника відповідача ОСОБА_1 не є зустрічним відповідно до позову ПАТ «Дельта Банк», і, відповідно, підлягає поданню у загальному порядку відповідно до ст.. 119,120 ЦПК Україні, з дотриманням вимог ст..11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 119,120, 11-1, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення різниці перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог повернути для належного подання у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д.В.Невядомський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фастівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фастівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фастівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2016 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1023/15-ц
Номер провадження 2/570/661/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 квітня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 367/4892/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2025/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Каетану, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4892/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Каетану, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.10.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/1247/15-ц
Провадження № 2/500/1379/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Жигуліна С.М.
при секретарі Пономаренко К.Д.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Ізмаїльської міської ради Одеської області
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
Представник позивача уточнивши позов пояснила, що кімн. №404 домоволодіння №29/1 по вул. Болградське шосе в м. Ізмаїлі Одеської області знаходиться у комунальній власності. З 17 квітня 2014 р. в кімн. №404 будинку №29/1 по вул. Болградське шосе в м. Ізмаїлі зареєстрований відповідач, однак не проживає за зазначеною адресою більше 6 місяців, місце проживання невідомо, з оглядом на що просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за зазначеною адресою, оскільки його реєстрація позбавляє Ізмаїльську міську Раду можливості надати житло іншим особам.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
Реєстрація відповідача в кімн. №404 будинку №29/1 по вул. Болградське шосе в м. Ізмаїлі Одеської області підтверджено довідкою «Житсервіс-2» від 12 лютого 2015 року.
Відсутність відповідача за зазначеною адресою понад шість місяців підтверджено актами комунального підприємства «Житсервіс-2» від 17 квітня 2014 року, від 04 червня 2014 року та від 14 жовтня 2014 року.
З оглядом на вищенаведене, суд відповідно до вимог ст.72 ЖК України визнає відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Болградське шосе, 29/1, кімн. №404.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.ст. 209-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, -
Позов Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Болградське шосе, 29/1, кімн. №404.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2н/200/1047/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами , трьох процентів річних та неустойки,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якій просить: про стягнення процентів за користування коштами , трьох процентів річних та неустойки..

Ухвалою від 20.11.2015 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, позивачами недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами , трьох процентів річних та неустойки- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 307/3760/15-ц
Провадження № 2/307/2111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин 6 січня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник