overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Процик М.В., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Одеське відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/4061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява оформлена у відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 110, 118, 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 15 хв. 28 серпня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 167/1065/15-ц
Провадження №2/167/369/15
УХВАЛА

17.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Ю.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення ступеня будівельної готовності незавершеного будівництвом житлового будинку по вул.Спортивній, 2-Б в м.Рожище та можливих варіантів виділення приміщень між сторонами в процентному відношенні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, у справі слід призначити будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Визначити ступінь (процент) будівельної готовності незавершеного будівництвом житлового будинку по вул.Спортивній, 2-Б в м.Рожище Волинської області.

2.Якими можливими є варіанти виділення сторонами приміщень будинку №2-Б по вул.Спортивній в м.Рожище, виходячи з пропорцій, що одній стороні до виділення підлягало б 70% від загальної площі всього будинку, а іншій стороні 30% від загальної площі всього будинку?

3.Якими можливими є варіанти виділення сторонами приміщень будинку №2-Б по вул.Спортивній в м.Рожище, виходячи з пропорцій, що одній та інші стороні до виділення підлягало б 50% на 50% від загальної площі всього будинку?

Проведення зазначеної експертизи доручити Волинській торгово-промисловій палаті.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 523/15422/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити на15 грудня 2015 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 369/8977/15-ц
провадження 2/369/3766/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Михайлівсько - Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівська Рубежівка, вул. Калініна, будинок 20, загальна площа якого складає 100.4 кв.м., житлова площа 66.1 кв.м. з відповідними до нього будівлями та спорудами в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 11 листопада 1981 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення, відповідачем з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження 2/127/8346/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/27696/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 02.02.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу та представнику органу опіки та піклування Вінницької міської ради надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 Справа №607/19523/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 01 лютого 2016 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши питання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 державного нотаріального архіву на належного ОСОБА_2 Запорізьку державну нотаріальну контору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 державного нотаріального архіву, 3-тя особа: ОСОБА_4 про звільнення спадкового майна з-під обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 державного нотаріального архіву, 3-тя особа: ОСОБА_4 про звільнення спадкового майна з-під обтяження.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 державного нотаріального архіву на належного ОСОБА_2 Запорізьку державну нотаріальну контору.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечувала, посилаючись на те, що дійсно ОСОБА_1 державний нотаріальний архів жодного відношення до накладення заборони відчуження квартири не має. У 2005 році державний нотаріальний архів не був реєстратором переносу архівних записів щодо наявності заборон відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 року за №85/5 обовязок щодо переносу таких даних було покладено на ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, який на теперішній час ліквідовано. Первинну інформацію про накладення заборони до Єдиного реєстру заборон (Феміда) вносила Запорізька філія «ДП Інформцентра», в тому числі на підставі Алфавітних книг обліку заборони (арештів) державних нотаріальних контор м. Запоріжжя.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, у звязку з чим, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_1 державний нотаріальний архів на належного відповідача ОСОБА_2 Запорізьку державну нотаріальну контору, на підставі алфавітної книги якої було внесено первинну інформацію про накладення заборони відчуження квартири, яка входить до спадкової маси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 державний нотаріальний архів на належного відповідача ОСОБА_2 Запорізьку державну нотаріальну контору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про звільнення спадкового майна з-під обтяження.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви направити ОСОБА_2 ОСОБА_1 державній нотаріальній конторі.

Повідомити ОСОБА_2 Запорізьку державну нотаріальну контору про день, час та місце наступного судового засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 367/7091/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120ЦПК України, а саме до позову не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до цього згідно ухвали суду від 05.10.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/2177/13-ц

28 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року за позовом ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку витребування доказів представник відповідача ОСОБА_4 подав в судове засідання заяву, в якій просить для об"єктивного розгляду справи за позовом ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором витребувати у Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" дані про надходження коштів на позичковий рахунок за кредитним договором від 27.11.2007 року з розшифровкою платників, а також оригінали квитанцій про сплату по кредитному договору № 0 від 27.11.2007 року за період з 01.10.2008 року по 12.12.2011 року.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підставне і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача слід задоволити, оскільки воно відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати до 20.01.2016 року з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" дані про надходження коштів на позичковий рахунок за кредитним договором від 27.11.2007 року з розшифровкою платників, а також оригінали квитанцій про сплату по кредитному договору № 0 від 27.11.2007 року за період з 01.10.2008 року по 12.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/868/15
25 грудня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» ст. ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Усатова І.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________