overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/4909/15-ц
пр. № 2/336/2431/2015
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, підсудність позову визначається саме зареєстрованим місцем проживання або перебування особи. Фактичне місце проживання особи, якщо вона за такою адресою у встановленому порядку не зареєстрована, не має значення для визначення підсудності.

Як вбачається з ксерокопії паспорту позивача зареєстрованим місцем її проживання є с. Червоноармійське Василівського району Запорізької області. Вул. Перемоги. 79, а відповідач зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання як позивача, так і відповідача є Василівський район Запорізької області, розгляд цієї справи територіально не відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вказує ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н/756/218/15
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя: О.О. Богдан
Провадження № 2/127/5632/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.09.2015 року на 10:50 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/240/256/15 Справа № 240/481/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

забезпеченя позову

"15" липня 2015 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Промелектро", третя особа з боку відповідача ОСОБА_3 про стягнення розрахункових сум,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Позивач просить у зв*язку з неможливістю надати суду письмові докази на підтвердження своїх вимог витребувати у Приватного Підприємтсва "Промелектро" наступні документи: банківські реквізити підприємтсва для стягнення присуджених сум, трудому книжку, копію наказу про звільнення позивача ОСОБА_2, розрахунок сум невиплаченої заробітної плати, розрахунок за не використану відпустку, розрахунок середнього заробітку за затримку виплати розрахункових та затримку видачі трудової книжки, за період тимчасової непрацездатності. Зобов*язати відповідача надати розрахунки по всім вимогам з нарахуванням індексації згідно рівню інфляції.

Вважаю, що докази необхідно забезпечити та витребувати.

Провадження по справі відкрити.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 151, 152 та 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2015 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Відповідачу надати суду наступні документи: банківські реквізити підприємтсва для стягнення присуджених сум, трудому книжку, копію наказу про звільнення позивача ОСОБА_2, розрахунок сум невиплаченої заробітної плати, розрахунок за не використану відпустку, розрахунок середнього заробітку за затримку виплати розрахункових та затримку видачі трудової книжки, за період тимчасової непрацездатності з нарахуванням індексації згідно рівню інфляції.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 526/1752/15-ц
Провадження № 2-о/526/95/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа Харківецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року представник позивача ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Харківецька сільська рада.

Також ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про виклик свідків: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вказавши, що дані свідки можуть підтвердити обставини, якими обґрунтовуються заява.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 не зявився, надавши судові заяву з проханням проводити судове засідання призначене на 25.08.2015 року без його участі, заяву про виклик свідків підтримав. Представник зацікавленої особи Харківецької сільської ради у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України виклик свідків за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на стадії до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки показання зазначених свідків можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа Харківецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідків:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа 712/6201/15-ц
Провадження № 2н /712/522/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КПТМ Черкаситеплокомуненерго» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КПТМ Черкаситеплокомуненерго» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 687/1163/15-ц
№2/687/356/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.08.2015 року о 13 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Провадження № 22-ц/780/1931/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 26 20.02.2015
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі копія оскаржуваної ухвали ним була отримана лише 05 лютого 2015 року, тобто строк апеляційного оскарження вказаної ухвали закінчується 10 лютого 2015 року.

Однак апелянтом не надано суду доказів на підтвердження своїх слів, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду саме 05.02.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/443/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2145/15Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Гнатюк О.С.

за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представником апелянта заявлено відвід колегії суддів, який підтриманий апелянтами з підстав імовірного тиску боку керівництва кримінальної палати Апеляційного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відвід колегії суддів - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_5
Справа № 592/6456/15-ц
Провадження № 2-н/592/560/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 524/255/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

народних засідателів - Макарової Ю.В., Савченко Л.П.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука звернулося до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та законні інтереси.

Керуючись ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна в якості заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію заяви направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/682/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3, в попереднє судове засідання не зявилась, до суду надіслала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про визнання підстав для позову та відкладення розгляду в звязку з наміром врегулювати справу мирним шляхом погашення ним заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи відсутність, передбачених ст. 130 ЦПК України, поважних підстав для відкладення попереднього судового засідання, суд вважає можливим його проведення без участі сторін.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено. Докази, крім тих, що були долучені до позовної заяви, сторонами не надавались.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи бажання відповідача врегулювати спір до судового розгляду, суд вважає необхідним надати йому достатній час для цього та призначити судовий розгляд справи 17 серпня 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 09 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа №339/46/14-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Болехівського міського суду від 16 лютого 2015року провадження у справі зупинено у зв'язку із направленням справи для проведення земельної експертизи.

22 квітня 2015року на адресу суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 16 лютого 2015 року про призначення земельної експертизи.

Ухвалою Болехівського міського суду від 29 квітня 2015року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відновлено, проведення експертизи зупинено на час розгляду скарги в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційний суд Івано-Франківської області від 03 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Болехівського міського суду від 16 лютого 2015 року - залишено без змін.

П.5 ч.1 ст.202 ЦПК України передбачено, що суд за завою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід зупинити, а справу направити для продовження земельної експертизи призначеної ухвалою Болехівського міського суду від 16 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу направити для продовження земельної експертизи призначеної ухвалою Болехівського міського суду від 16 лютого 2015 року.

Суддя В.Б.Сметанюк