overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4818/14-ц 2-во/335/67/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі: Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

25.08.2015 року ОСОБА_1,звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014, зазначаючи, що у виконавчому документі, не зазначено частину розміру стягнення аліментів.

У судове засідання по розгляду питання про виправлення описки сторони не зявилися, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі, без проведення фіксування судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку допущену при його оформлені або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну помилку у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист (справа №335/4818/14-ц, провадження №2/335/1374/2014), виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме: резолютивну частину рішення читати наступним чином «Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд. 131а кв. 22, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд. 131а кв. 22, ІПН: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 675/1468/15-ц
Провадження № 2/675/513/2015
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Енергозбуту Ізяславського РЕМ про захист гідності (честі),

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Енергозбуту Ізяславського РЕМ про захист гідності (честі).

Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України за наявності підстав, зазначених у статтях 20 і 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно вимог ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивач по справі довгий час працював на посаді голови Ізяславського районного суду Хмельницької області, в даний час являється суддею цього ж суду у відставці, і ця обставина може викликати сумніви в неупередженості судді у результатах розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 18, 20, 23, 24, 116 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заявити у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергозбуту Ізяславського РЕМ про захист гідності (честі), самовідвід.

Матеріали справи передати в канцелярію Ізяславського районного суду Хмельницької області для проведення перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП Житомирводоканал Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Черняховського, 73
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2052, 72 грн. станом на 01.07.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 510/989/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.06.2015 року 14:00 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/8258/15-ц
Провадження № 2/644/2386/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.1995 року Міським відділом РАГС м.Харкова, актовий запис № 666; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст.109, 110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
справа №176/793/14-ц
провадження №2/176/708/15
УХВАЛА

11 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1, де просить постановити рішення, яким звернути стягнення на нежитлову будівлю, загальною площею 478, 20 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Обїзна, будинок №3-г, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №1/167-МК/1 від 15 квітня 2008 року).

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 16 годину 00 хвилин 24 серпня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ЄУН № 337/4473/15-ц
Провадження № 2н/337/1303/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття наказового провадження
18 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
в с т а н о в и л а :
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.
Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8692/14-ц

Провадження № 2/638/4055/14

30.03.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним.

30 березня 2015 року, позивачем ОСОБА_2 заявлене усне клопотання про відвід головуючого по справі. Згідно вказаної заяви позивач вважає, що суддя Хайкін В.М., прямо чи побічно зацікавлений в результаті розгляду, при цьому посилання будь-яки докази в обґрунтування свого клопотання позивачем не надані.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважавших, що заява є безпідставною та не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи від брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Позивачем не надано суду обґрунтованих підстав, передбачених статтею 20 ЦПК України, згідно яких суддя Хайкін В.М. не може брати участь в розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Хайкіна В.М. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5330/15-ц
Провадження № 6/552/240/15
У Х В А Л А

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Полтавського МУЮ звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України .

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Ж.В. Кузіна
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26.08.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С А Н О В И В:

Керуючись ст.10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.526,527,530, 1054 ЦК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість в сумі 13 425 (тринадцять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 243,60 грн. судового збору в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7083/15-ц
провадження № 2/753/4234/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року сторонам наданий строк для примирення терміном два місяці.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року провадження у справі зупинено на зазначений термін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року провадження у справі зупинено строком на два місяці з причини надання подружжю строку для примирення терміном два місяці, тому є підстава для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 серпня 2015 року в залі судових засідань № 126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/127/824/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8017/15-ц
Провадження № 2-н/750/967/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 р. Справа № 414/1514/15-ц
Провадження № 2-н/414/41/2015
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 386 грн. 95 коп., боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 279 грн. 90 коп., трьох відсотків річних в сумі 85 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., -
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України, -
Заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 386 грн. 95 коп., боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 279 грн. 90 коп., трьох відсотків річних в сумі 85 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ Ковальов В.М.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя В.М. Ковальов