Єдиний унікальний номер справи 235/9751/15-ц
Номер провадження 2/235/4635/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А.С.,

при секретарі Макара О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа універсальна товарна біржа "Правіс" про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним біржовий контракт № 0818/7 про купівлю квартири АДРЕСА_1, укладений 18 серпня 1997 року на універсальній товарній біржі "Правіс" між ним, як покупцем та продавцем ОСОБА_2

Дана справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" № 1632-VII від 12.08.2014 р., Розпорядження Голови ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 22/0/38-15 від 02.09.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 18 серпня 1997 року ОСОБА_1 придбав (купив) у ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, про що підписано біржовий контракт. Контракт був укладений на Універсальній товарній біржі "Правіс", з подальшою реєстрацією в Донецькому бюро технічної інвентаризації. Наразі позивач ОСОБА_1 має обмеження в здійсненні розпорядчих дій стосовно вказаного обєкту нерухомого майна, оскільки біржовий договір не має сили правовстановлюючого документу. Вказані обставини зумовили судовий захист майнових прав ОСОБА_1 в спосіб визнання біржового контракту № 0818/7 від 18 серпня 1997 року дійсним, за допомогою якого позивач досягне панування над належним йому нерухомим майном.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє.

Представник позивача ОСОБА_3 (діючий на підставі довіреності) адресував суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, судом отримано його заяву про визнання предявлених ОСОБА_1 позивних вимог та з клопотанням розгляду справу в його відсутність.

Представник третьої особи універсальна товарна біржа "Правіс", що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Суд, з урахуванням того, що вказана третя особа без самостійних вимог не є суб'єктом спірних матеріально-правових відносин сторін, та не має права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, на відмову від позову, визнання позову чи укладення мирової угоди, - визнав не потрібним обовязкову присутність представника третьої особи в судовому засіданні та отримання відгуку на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

18 серпня 1997 року ОСОБА_1 придбав у власність, в спосіб купівлі у ОСОБА_2, - квартиру АДРЕСА_1. В підтвердження вказаної угоди сторонами укладено біржовий договір, зареєстрований за № 0818/7 від 18 серпня 1997 року в універсальній товарній біржі "Правіс". Відповідно до пп. 4 і 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України цей кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набуття ним чинності, тобто після 1 січня 2004 року, таким чином в при розгляді даної справи необхідно застосовувати норми ЦК України в редакції 1963 року, який був чинним на час виникнення спірних відносин сторін. В супереч ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), вказаний договір купівлі-продажу (біржовий контракт) не підлягав оформленню в нотаріальному порядку.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається нас підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" № 1956-ХП від 10 грудня 1991 року біржовою угодою визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Разом з тим стосовно продажу деяких речей закон встановлює особливі правила. Законодавчими актами України встановлений спеціальний порядок придбання права власності громадянами на окремі види майна, зокрема, на житловий будинок.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга ухиляється від її нотаріального оформлення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати останню дійсною. В цьому разі нотаріальне оформлення угоди у подальшому не вимагається. Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах, міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Так, згідно біржового контракту № 0818/7 від 18 серпня 1997 року позивач купив квартиру АДРЕСА_1, ціна угоди купівлі-продажу нерухомого майна склала 6814,00 гривень, які відповідач по справі ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 до підписання досліджуваного договору (п. 4). 18 вересня 1997 року ОСОБА_1 зареєстровано біржовий контракт в Донецькому бюро технічної інвентаризації, що підтверджується довідкою про вчинення реєстраційного надпису на документі про право приватної власності. На імя ОСОБА_1 складено технічний паспорт на квартиру.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що умови біржового контракту № 0818/8 від 18 серпня 1997 року відповідають вимогам ст.ст. 224, 228 ЦК України (у редакції 1963 року), передбачених законом обмежень для його укладення не встановлено, вказана угода сторонами виконана повністю, крім її нотаріального оформлення, у зв'язку з чим вказаний біржовий контракт, як договір купівлі - продажу, підлягає визнанню дійсним.

На підставі викладеного, ст. ст. 47, 224, 228 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" від 10 грудня 1991 року, керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч. 2, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна товарна біржа "Правіс" про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним біржовий контракт № 0818/7 про купівлю квартири АДРЕСА_1, укладений 18 серпня 1997 року на універсальній товарній біржі "Правіс" між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя