overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9827/15-ц
Провадження № 2/761/4819/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
25.08.2015 Справа № 756/9682/15-ц
номер справи 756/9682/15-ц
номер провадження 2-н/756/190/15
Оболонський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Кричина А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу ________________________________.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 426/263/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

за участю позивача - ПАТ КБ «Приватбанк»

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Сватове заяву представника позивача по цивільній справі № 426/263/15-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2008 року у розмірі 19844,84 грн.

13 липня 2015 року представник позивач до початку розгляду справи по суті звернувся з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, та розглянути заяву без участі представника позивача.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 207ч.5 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 22.07.2015 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 особисто отримав копію згаданої ухвали 25.07.2015, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку, який позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 30.07.2015.

Проте, станом на 05.08.2015 позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 22.07.2015, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав.

Строк виконання ухвали судді від 22.07.2015 року закінчився 30.07.2015 року о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 686/4199/15-ц
УХВАЛА

2 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які призначалися на 3 червня 2015 року о 09 годині та 2 липня 2015 року о 11 годині позивач повторно не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 463/1840/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5582/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Приватного акціонерного товариства «Галичина», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про відкриття провадження,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 10" вересня 2015 р. на 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа № 138/2306/15-ц
Провадження №:2-о/138/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву з додатками Яришівського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора ОСОБА_2, заінтересована особа Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Яришівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122, 276 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 234,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Яришівського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора ОСОБА_2, заінтересована особа Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про призначення опікуна над недієздатною особоюОСОБА_3.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 11 год. 30 хв. 14.09.2015 в приміщенні Могилів Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: І.М. Савкова
Провадження №6/235/174/15
Єдиний унікальний номер 235/380/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

17 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання, суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду на 13.30 год. 28 липня 2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/9614/14-ц
провадження № 2/336/400/2015
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., з участю сторін, представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд просить суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 16 по вул. Аптечній в м. Запоріжжі в порядку спадкування після смерті 13.09.2003 року ОСОБА_5.

Ухвалою судді від 26.12.2014 року провадження по справі відкрите.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, заявили суду клопотання про витребування з Пятої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5

У судовому засіданні відповідач просила справу слуханням відкласти.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2015 року о 10.00 год. в каб. 49 у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Витребувати з Пятої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті 13.09.2003 року ОСОБА_5.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/824/15-ц
Провадження № 2/349/298/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась внаслідок смерті її матері ОСОБА_2

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

З викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 20 липня 2015 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3309/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

23.07.2015р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HAYWAN02000058 від 27.07.2007 р. в розмірі 203706, 67 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 21 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/1235/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді : Наумов С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ВАТ РЗТА ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В с т а н о в и в :

До суду звернувся із позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2015 року позо. ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто із ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 4 695 (чотири тисячі шістсот дев»яносто п»ять) грн.. 46 коп..

До суду надійшла заява представника відповідача, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення у вказаній вище справі і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Вказану заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що рішення прийняте без врахувань доводів і заперечень відповідача. Називає причиною неявки представника відповідача 17.03.2015р. у судове засідання неотримання завчасно судової повістки про виклик . Також зазначив, що сума компенсації відповідачу повинна становити враховуючи наведені розрахунки 2439,94 грн.+ 756,43 грн. + 1402,57 грн. = 4598,94 грн..

В судовому засіданні позивач заперечив необхідність скасування заочного рішення. Просить суд залишити заяву без задоволення.

Представник відповідача не з»явився в судове засідання для розгляду даної заяви про перегляд заочного рішення, що не перешкоджає розгляду заяви.

З»ясувавши думку сторони позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає що дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Також суд дійшов висновку, що зазначені вище вимоги відповідача та наведені докази на які посилається вказана сторона, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2015 року, залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України , заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
14 липня 2015 року Справа № 457/788/15-ц
номер провадження №2-н/457/91/15
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву комунального підприємства Трускавецької міської ради "Трускавецьжитло" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 в розмірі 1520,47 грн. (одна тисяча п"ятсот двадцять грн. 47 коп.).
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Т. Грицьків
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20__ р.
Строк пред"явлення до виконання "___"_____________ 20__ р.
Суддя: В. Т. Грицьків
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки