"29" грудня 2015 р. Справа № 363/5230/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород скаргу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ ОСОБА_2, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови заступника начальника Святошинського РУЮ начальника ВДВС Святошинського РУЮ ОСОБА_3, зобовязання ВДВС Святошинського РУЮ відкрити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в обґрунтування якої вказав, що 07.08.2015 року ними було подано до ВДВС Святошинського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження, але старшим державним виконавцем Козиревою Т.І., у порушення вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» 20.08.2015 р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, з тих підстав, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника. Не погоджуючи з прийнятим рішенням, представником заявника 08.09.2015 р. було оскаржено дії державного виконавця начальнику ВДВС Святошинського РУЮ, до скарги також було долучено оригінал виконавчого листа, оскільки у випадку скасування неправомірної постанови одночасно вирішується питання про відкриття виконавчого провадження. У порушення вимог ст.ст. 83, 82 Закону України «Про виконавче провадження», постанову за результатами розгляду скарги від 29.09.2015р., заявником було отримано лише 18.11.2015р. З даною постановою представник заявника також не згоден, оскільки вони прийнята з порушенням 10 денного строку її розгляду, порушення приписів п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку із чим заявник просить суд визнати дії головного державного виконавця Козиревої Т.І. неправомірними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.08.2015 року; визнати дії начальника ВДВС Святошинського РУЮ ОСОБА_3 неправомірними; скасувати постанову начальника ВДВС Святошинського РУЮ ОСОБА_3 від 29.09.2015р.; зобовязати ВДВС Святошинського РУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №363/2634/14ц від 30.07.2015р.

У судовому засіданні представник заявника підтримала уточнену скаргу, та зазначила, що вважають дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ ОСОБА_2, в частині відмови у відкритті виконавчого провадження, дії начальника ВДВС Святошинського РУЮ ОСОБА_3 в частині відмови у визнані дії ОСОБА_2 незаконними такими, що порушують вимоги діючого законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки, згідно правових позицій Верховного Суду України, відсутність у виконавчому листі певних даних особи боржника не є підставою для відмови держвиконавцем у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» держвиконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати від будь-яких органі інформацію необхідну для проведення виконавчих дій, до якої зокрема відноситься інформація щодо ідентифікаційного коду боржника. У звязку із чим, уточненні вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, зацікавлена особа ОСОБА_4 до суду не зявились, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Статтею 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні за участі заявника, його представника і державного виконавця.

Судом неодноразово були прийняті заходи щодо належного виклику сторін до суду, з метою не порушення строків розгляду скарги, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін, які були повідомленні про час та місце розгляду скарги належним чином, заяв по відкладення розгляду скарги від сторін не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ст. 383 ЦПК України передбачено, що скаргу необхідно подати до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Заявником зазначено, що постанову про перевірку ВП 48517665 від 29.09.2015 року ними було отримано, згідно поштового штампу лише 20.11.2015р., таким чином 10-дений термін на оскарження ними не пропущено, оскільки скаргу ними було подано до суду 01.12.2015 року, щодо оскарження постанови головного державного виконавця Козиревої Т.І. від 20.08.2015р., то оскільки заявник використав своє право щодо можливості оскарження даної постанови до начальника ВДВС Святошинського РУЮ протягом встановленого строку, тому суд вважає, що скарга подана до суду, надійшла у визначені законодавством строки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Із наданих документів, зокрема постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.08.2015р., реєстраційний номер ВП 48517665 вбачається, що головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №363/2634/14-ц від 30.07.2015р. з тих підстав, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника (а.с.5).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» держвиконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну.

21.05.2014 року Верховним Судом України по справі №6-45цс14 було зазначено, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови держвиконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 безпідставно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не позбавлений можливості витребувати необхідно інформацію.

08.09.2015 року заявником НТУУ «Київській політехничний інститут» було подано скаргу на вказані дії головного державного виконавця Козиревої Т.І. до Начальника ВДВС Сятошинського РУЮ м.Києва (а.с.7)до якої, згідно цінного опису було долучено оригінал виконавчого листа від 30.07.2015 р. №363/2634/14-ц (а.с.9) та які, згідно відомостей УДППЗ «Укрпошта» було отримано 16.09.2015р. (а.с.10).

Відповідно до ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ, винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження, за результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, відповідно до ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

29.09.2015р. заступником начальника Святошинського РУЮ начальником відділу державної виконавчої служби Сятошинського РУЮ у м.Києві ОСОБА_3, винесено постанову , згідно якої визнано дії головного державного виконавця Козиревої Т.І. щодо винесення оскаржуваної постанови, такими, що здійсненні у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.11). Дану постанову, згідно поштового відправлення заявникам було надіслано лише 18.11.2015р. (а.с.12), а отримано 20.11.2015р. та згідно супровідного листа від 29.09.2015р., на адресу заявників було надіслано лише постанову без долучення до неї оригіналу виконавчого листа (а.с.13).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обовязки державного виконавця, а за змістом статті 5 даного Закону передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обовязковим для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

За правилами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки, представниками ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві на адресу суду будь-яких заперечень з приводу поданої скарги надано не було; також не було заявлено будь-яких клопотань щодо надання, витребування та долучення документів, як доказів по справі; представник зацікавленої особи до суду не зявились, судом вирішується питання щодо заявлених вимог на підставі наданих до суду документів, у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, вимоги щодо визнання незаконної та скасуванні постанови від 29.09.2015р. заступника начальника Святошинського РУЮ начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві ОСОБА_3 обґрунтованими, оскільки у відповідності до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не позбавлений можливості отримати усю необхідну інформацію для здійснення виконавчих дій, до якої, зокрема відноситься отримання інформації від відповідної податкової установи щодо ідентифікаційного коду боржника, який також може бути отриманий і безпосередньо від боржника, але які у відповідності до ст.ст. 11, 5 вказаного Закону державним виконавцем витребувані не були.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним скаргу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» задовольнити та визнати дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві ОСОБА_2 незаконними, скасувати постанову від 20.08.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №48517665, скасувати постанову від 29.09.2015р. заступника начальника Святошинського РУЮ начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві ОСОБА_3, зобовязати ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №363/2634/14ц від 30.07.2015р, який було отримано ВДВС 16.09.2015р.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1, 5, 11, 47 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5-15, 60, 209, 212-215, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову від 20.08.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №48517665 за виконавчим листом виданим Вишгородським районним судом Київської області №363/2634/14ц від 30.07.2015р.

Скасувати постанову від 29.09.2015р. заступника начальника Святошинського РУЮ начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві ОСОБА_3 за наслідками розгляду скарги Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут».

Зобовязати ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №363/2634/14ц від 30.07.2015р, який було отримано ВДВС 16.09.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова