overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України в матеріалах скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Компанець Р.В., зацікавлена особа: ОСОБА_3

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Компанець Р.В., зацікавлена особа: ОСОБА_3 були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 384 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Компанець Р.В., зацікавлена особа: ОСОБА_3 та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 09 вересня 2015 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити суб`єкту оскарження копію скарги з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження №2/485/450/15
Ухвала

про відкриття провадження

13 липня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,

Встановив:

10 липня 2015 року ТОВ "Придніпровське" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просило суд визнання договору оренди землі недійсним

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним і призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2015 року на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 265/3243/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/906/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Орджонікідзевським районним судому міста Маріуполя Донецької області 22 липня 2015 року ухвалено рішення, на яке відповідачем Приватним акціонерним товариством «АІСЕ Україна» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції поштою 29 липня 2015 року (а.с.58), протягом десяти днів з часу оголошення оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 11 серпня 2015 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху, апелянту запропоновано сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

На теперішній час апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, п/п 8 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова
Справа № 2/331/6/15
№ 331/5282/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія «Візард», Фермерського господарства « Наталі», Товариства з обмеженою відповідальністю « Запорожець», Публічного акціонерного товариства « Азов -2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса», ОСОБА_1 В»ячеславовича, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184/08 від 08.09.2008 року,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року провадження по цій справі зупинено до настання однієї із подій, передбачених частинами 3,5 ст. 17 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

11 березня 20215 р. представник позивача ПАТ « Універсал Банк» звернувся до суду з письмовим клопотанням про відновлення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 25 лютого 2015 року постановою Харківського апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу ПАТ « Універсал банк» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.12.2014 року у справі про визнання банкрутом ТОВ « Компанія «Візард». Ухвалу господарського суду Запорізької області скасовано та провадження у справі № 908/6034/14 припинено.

Частиною 5 ст. 17 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

З огляду на викладені в клопотанні обставини, підтверджені наданими суду документами, зважаючи на те, що підстави які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія «Візард», Фермерського господарства « Наталі», Товариства з обмеженою відповідальністю « Запорожець», Публічного акціонерного товариства « Азов -2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса», ОСОБА_1 В»ячеславовича, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184/08 від 08.09.2008 року, відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 квітня 2015 року - 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

13.03.2015
пр. № 2/759/3938/15
ун. № 759/7744/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду і відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про визнання недійсним протоколу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в травні 2015р. заявила позов до ПАТ «Київенерго», за яким просить визнати недійсним протокол засідання комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду актів про порушення правил користування електроенергією від 12.03.2015р. №763.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр».

Клопотання мотивоване тим, що рішення у справі може зачіпати інтереси комунального підприємства.

Представник відповідача Стефієнко І.М. щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Судом встановлено, що позивачем оплата електроенергії здійснюється через Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр».

Тому, суд вважає, що рішення у справі може зачіпати інтереси даного підприємства.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про визнання недійсним протоколу,Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» в якості третьої особи, без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий М.Ф. Сенько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6244/15-ц

пр. № 2/759/3578/15

06 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до Філії «Розрахунковий центр» Приватбанку, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні позову представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до Філії «Розрахунковий центр» Приватбанку, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні підч ас проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 11 серпня 2015 року

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2919/15-ц
Провадження №: 2-н/332/602/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 310/5243/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

06 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

На підставі ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1222 , 1223, 1262 ЦК України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221-224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом , задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 21 будинку № 4, розташовану по вулиці Руденка у місті Бердянську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 14 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 536/1539/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив провести попереднє судове засідання у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти виклику відповідача в судове засідання через засоби масової інформації.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, згідно повідомлення поштового відділення за адресою вказаною в позові, що є адресою місця її проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, не проживає.

Зазначене свідчить, що місцезнаходження відповідача невідоме і можливе перебування поза межами м. Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області, тому в відповідності до ст. 74 ЦПК України необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про її виклик до суду.

Керуючись ст.ст. 74, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5. Дати оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя С. М. Клименко
18.03.2015 Справа № 756/9512/14-ц
Унікальний 756/9512/14-ц
Провадження № 2/756/244/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря: - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

11 березня 2015 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до постановлення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки дану справу неможливо вирішити до вирішення по суті іншої справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яка розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Белоконна
Дата документу 05.08.2015
Справа № 331/5311/15-ц
Провадження № 2-н/331/685/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 285/2870/15-ц
провадження № 2/0285/1131/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 26.08.2015 року о 09 год. 40 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв