overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.12.2015 Справа № 363/4979/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Слободенюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в листопаді 2015 року звернулася до суду з даним позовом у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в суді позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають близько 4 місяців, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Збереження сімї вважав неможливим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебувають у шлюбі з 05 травня 2006 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), які проживають разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 05 травня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №359 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 273/581/15-ц
Провадження № 2/273/622/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рогачівської сільської ради, третя особа - відділ Держгеокадастру в Баранівському районі Житомирської області про визнання неправомірним отримання особою земельної ділянки у власність та визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02.11.2015 року ухвалу Баранівського районного суду від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачівської сільської ради, третя особа - відділ Держгеокадастру в Баранівському районі Житомирської області про визнання неправомірним отримання особою земельної ділянки у власність та визнання права власності на земельну ділянку, скасовано, вищевказану справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.11.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогачівської сільської ради, третя особа - відділ Держгеокадастру в Баранівському районі Житомирської області про визнання неправомірним отримання особою земельної ділянки у власність та визнання права власності на земельну ділянку, до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська,30.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Васильчук
Провадження № 2-о/742/190/15
Єдиний унікальний № 742/4775/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Прилуцький МВ УДМС України в Чернігівській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт його постійного проживання на території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.281-282 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду :

на 11 січня 2016 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя : Білокур В.І.
Справа № 591/2383/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1992/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Ільченко О.Ю., Рибалки В.Г.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Університету банківської справи Національного банку України

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Університету банківської справи Національного банку України про стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Університету банківської справи Національного банку України.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 (а.с. 2).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 жовтня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «21» жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 (а.с. 2);

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с. 63);

відповідача - Університет банківської справи Національного банку України (а.с. 213).

Головуючий -

Судді -
№ 2/243/5678/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 387,321,1212,1213 ЦК України, ст.ст.3,10,60, 209, 212,213,214,215,ЦПК України суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.В. Лаптєв
Справа №242/3946/15-ц
Провадження №2/242/1694/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у попереднє судове засідання 22.09.2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 570/1201/15-ц
Номер провадження 2/570/708/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом МАНУЙЛИК ОСОБА_1 до Бронниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МАНУЙЛИК ОСОБА_1 до Бронниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити вказану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30 квітня 2015 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6441/15-ц

11.12.2015 року Провадження № 2/206/1671/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Придніпровської товарної біржи, Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, про визначення часток та визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Придніпровської товарної біржи, Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, про визначення часток та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити до попереднього судового розгляду на 21 грудня 2015 року о 10 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 21 грудня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Єдиний унікальний номер 722/2003/15-ц
Номер провадження 2/722/602/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який має бути сплачений на користь держави на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.6 вищевказаного Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснено, що у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається, при поданні позовної заяви до суду, позивачем було сплачено судовий збір лише за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 1352,96 грн., що підтверджується доданою до позовної заяви квитанцією про сплату судового збору від 21.12.2015 року.

Разом з тим, при поданні позовної заяви до суду, позивачем не було надано доказів підтвердження сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру щодо зобовязання відповідача вчинити певні дії, в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним копії даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2015 року 465/7127/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 4513,85грн., судовий збір в сумі 609,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
м. Львів, вул. Наукова, 55/129
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4513,85 грн. (чотири тисячі п"ятсот тринадцять гривень 85 коп.)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 609 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер №440/1483/15-ц
Провадження № 2/440/675/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" грудня 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2016 року на 15.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

22.12.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Вимоги про обєднання однорідних позовів в одне провадження мають вирішуватися в порядку ст. 126 ЦПК України чи заявлятися як зустрічні вимоги в рамках уже наявної справи.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"22" грудня 2015 р.
Справа № 442/7923/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"17" вересня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нестойки ( пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на її користь 14065,42 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у період з 01.01.2013 року по 31.08.2014 року.

В судове засідання від позивачки надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі, так як нею та відповідачем подано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області скаргу на розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, складений державним виконавцем 22.06.2015 року, а тому вважає, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення вищевказаної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив проти заявлено клопотання, оскільки, дійсно ними оскаржується розрахунок заборгованості по аліментах, що унеможливлює розгляд даної справи.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів зупинити до розгляду Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області цивільної справи № 442/4356/15-ц за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність заступника Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 та скасування розрахунку заборгованості по аліментах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/615/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4049/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Національного природного парка "Нижньосульський" - ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2015 року

по справі за позовом Національного природного парка " Нижньосульський" в особі в.о. директора ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, якане заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавської обласної державної телерадіокомпанії " Лтава" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Національного природного парка "Нижньосульський" - ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:50 год. 05 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

____________________С.М.Бондаревська _____________________В.М.Триголов