Справа № 587/2341/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ТОВ «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кей-Колект» звернулась до суду з заявою (уточненою в судовому засіданні) про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 22 грудня 2009 року Сумським районним судом Сумської області було видано виконавчий лист за рішенням суду по справі за позовом ПАТ «УКрСиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. 25 березня 2015 року ухвалою суду було замінено сторону у виконавчих провадженнях з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-колект». 15.09.2015 року відділ ДВС Сумського районного управління юстиції повідомив, що 25.12.2013 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 22.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 було закінчено на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу. Зазначений виконавчий лист стягував (ТОВ «Кей-коллект») не отримував, а про закінчення виконавчого провадження дізнався лише з відповіді ВДВС Сумського РУЮ. 15.09.2015 року відділ ДВС Сумського РУЮ повідомив, що 25.12.2013 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 22.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 було закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист направлено для виконання до УДВС ГУЮ у м. Києві. Згідно відповіді ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 08.10.2015 року стягувач дізнався, що державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист до ВДВС Сумського РУЮ. Як свідчать відповіді ВДВС Сумського РУЮ, у відділ виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчені і не подавались. Посилаючись на втрату виконавчих листів ТОВ «Кей-колект» просило суд видати дублікати виконавчих листів.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнав, просив відмовити у видачі дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що представники ТОВ «Кей-колект» не могли не знати про закрите виконавче провадження, підтвердження про втрату виконавчого листа від ПАТ «УкрСиббагк», державного виконавця не має. ТОВ «Кей-Колект» заявляти про втрату виконавчого листа не має права, так як він їх не отримував. Вважав, що виконавчі листи не втрачені, суд не має права видавати їх дублікати.

Судом встановлено, що рішенням суду від 22 грудня 2009 року по справі № 2-1013/209 було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 лютого 2010 року рішення суду першої інстанції від 22 грудня 2009 року залишено без змін. А апеляція відповідачів без задоволення.( ар.с. 107).

По справі були виписані виконавчі листи та видані представнику «УкрСиббанку»( арк.с. 110).

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року замінено сторону у виконавчих провадженнях за виконавчими листами № 2-1013/2009 по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме: стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінено на ТОВ «Кейт-Колект»( ар.с. 275).

У справі відсутні відомості про отримання виконавчих листів Товариством «Кей-Коллект» немає.

З листа ВДВС Сумського РУЮ на адресу ТОВ «Кейт-Колект» вбачається, що виконавче провадження по виконавчому листу, щодо видачі дублікату якого ставиться питання в клопотанні ( відносно ОСОБА_1М.),перебувало на виконанні у відділі і 25 грудня 2013 року було завершене на підставі п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувану ПАТ «УкрСиббанк» без виконання( ар. с. 292).

Повторно на виконання виконавчий лист не надходив.

З листа ВДВС Сумського РУЮ на адресу ТОВ «Кейт-Колект» вбачається, що виконавче провадження по виконавчому листу, щодо видачі дублікату якого ставиться питання в клопотанні ( відносно ОСОБА_2А.), перебувало на виконанні у відділі і 25 грудня 2013 року було завершене на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист направлено для подальшого виконання до управління ДВС ГУЮ в м. Києві( ар.с.293).

З листа Шевченківського ВДВС ГУЮ м. Києва вбачається, що виконавчий лист направлено до ВДВС Сумського РУЮ( ар.с.294).

Повторно на виконання виконавчий лист до ВДВС Сумського РУЮ не надходив.

Отже, виконавчий лист був втрачений за невідомих обставин, тому клопотання про видачу дублікату виконавчих листів підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1013/09 по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині стягнення богу з ОСОБА_4.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1013/09 по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині стягнення богу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя