overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1835/15-ц
№ 2/534/806/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 39 та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає зобовязати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернути йому кошти з вкладного рахунку №2630.0.093717.005 шляхом видачі готівкою 11208,22 грн. за ставкою з розрахунку 24,50% річних на день видачі вкладу із нарахування процентів за фактичний термін розміщення вкладу в порядку встановленому договором.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.27).

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились. Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України у звязку із вирішенням спору у позасудовому порядку.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 39 та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 197/1205/15-ц
Номер провадження № 2/197/588/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

12 листопада 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:00 год. 19 листопада 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 367/4705/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/536/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/4705/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Шепетко І.О., при секретарі Терпай С.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у вселенні, проведення ремонтних робіт,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ужгородський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майна шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

встановив:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 предявила зустрічний позов до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у вселенні до будинку №93 по вул. Тарнівецькій в с. Сторожниця Ужгороодського району Закарпатської області та проведення ремонтних робіт в даному будинку.

Представник відповідача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, вважає що позови не повязані між собою, мають різні підстави та регулюються різними нормами закону.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, враховуючи вимоги зазначеної статті, приходить до висновку про доцільність прийняття до спільного розгляду із первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1, оскільки вбачає, що вимоги позовів є взаємоповязаними і виникають з однорідних правовідносин щодо користування житловим приміщенням одного будинку.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 123, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у вселенні, проведення ремонтних робіт прийняти до спільного провадження із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ужгородський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майна шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати письмові заперечення або пояснення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
1Справа № 0818/9125/2012 2-п/335/170/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2012 р. за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені.

01.12.2015 р. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено в його відсутність, та він не скористався правом на подання доказів по справі.

У судовому засіданні представник заявника просить суд скасувати заочне рішення від 01.11.2012 р., оскільки відповідач не брав участі у судовому засіданні, та на момент винесення судом рішення предмет іпотеки не належав ОСОБА_1, та банк не мав правових підстав для звернення до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся судом про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку, крім того в заяві заявник не посилається на докази, які мають значення для вирішення справи, інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи або ж спростовують позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „ПриватБанк судом не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2012 року, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рибалко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6296/15
Справа № 619/6925/12-ц Головуючий 1 інстанції: Жорняк О.М.
Категорія: договір міни Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі їх представника ОСОБА_6 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Дергачівський районний відділ ДМС України в Харківькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід складу суду: головуючого Коровіна С.Г., судді Овсяннікової А.І. та Пшенічної Л.В. з підстав того, що суддя Коровін С.Г. раніше брав участь у розгляді інших справ по спорам між тими ж сторонами, а суддя Овсяннікова А.І. є родичкою одного з суддів Дергачівського районного суду Харківської області. Відносно судді Пшенічної Л.В. підстав відводу не наведено.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія вважає, що відповідно до ст. ст. 20, 21 ЦПК України передбачені підстави відводу та самовідводу суддів.

Обставини на які посилається представник відповідачів не ґрунтуються на вимогах зазначених законів.

При таких обставинах колегія не вбачає підстав до відводу складу суду.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви про відвід колегії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві - про визнання права власності на 1/2 частини квартири за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача, просить суд визнання права власності на 1/2 частини квартири за набувальною давністю, а саме: на квартиру АДРЕСА_1

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік":

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 052,61 грн. за майнові вимоги за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі '

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030001;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника

та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві - про визнання права власності на 1/2 частини квартири за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 345/3563/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31.12.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, Довговойнилівська сільська рада про знесення самовільно збудованих каналізаційних септиків, здійснення перебудови літньої кухні та зобовязання вчинити дії, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.11.2015 року по даній справі було зупинено провадження у справі у звязку із тим, що на розгляді в Івано-Франківському адміністративному окружному суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третіх осіб відділу містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Калуської РДА, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування реєстрації №9 від 24.10.2012 року.

23.12.2015 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області, ухвалу Калуського міськрайонного суду від 06.11.2015 року скасовано з направленням справи суду першої інстанції для продовження розгляду, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, Довговойнилівська сільська рада про знесення самовільно збудованих каналізаційних септиків, здійснення перебудови літньої кухні та зобовязання вчинити дії, призначити судове засідання на 14год.00хв. 25.01.2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/5228/15-ц
Провадження №2-о/242/151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити у справі судове засідання 30.12.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 750/7526/15-ц
Провадження № 2/750/2582/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом (треті особи ОСОБА_3, органи опіки і піклування Деснянської районної в місті Чернігові ради),-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - квартири №353 в будинку №4 по вулиці 1-ї Гвардійської армії в місті Чернігів Чернігівської області по причині відсутності там без поважних причин понад шість місяців.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.08.2015 року за позовом було відкрите провадження і справа була призначена до розгляду в судовому засіданні (а.с.11).

Відповідно до положень ст.114 ч.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

До початку судового розгляду справи було встановлено, що позов було прийнято до провадження Деснянського районного суду міста Чернігова з порушенням правил підсудності (сторони мешкають і нерухоме майно знаходиться в Новозаводському районі міста Чернігова), а тому цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Керуючись ст.ст.114, 116, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом передати на розгляд іншого суду - Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 392/1975/15-ц
Провадження № 2/392/982/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди землі і скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 17 лютого 2016 року о 9.30.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 689/2447/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєний індивідуальний податковий номер, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов