Справа № 337/7312/ 2014-ц
Провадження № 2/337/92/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судово- економічної експертизи

10 червня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого: судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 02.06.2008 року між ним та банком було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту. Вважає укладений договір недійсним, оскільки він суперечить вимогам діючого законодавства, тому просив задовольнити його позовні вимоги.

05.05.2015 року представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судово- економічної експертизи, представник надав питання, які просить поставити перед експертом. Судом у судовому засіданні була оголошена перерва, у наступне судове засідання представник позивача не зявився, поважну причину неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 10.06.2015 року представник позивача уточнив питання, які просить поставити перед експертом та підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання, суд вважає за необхідне, для вирішення вказаного спору призначити таку експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання недійсним кредитного договору судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи міг банк, відповідно до умов договору та нормативних актів бухгалтерського обліку в банках України, видати позичальнику готівкові кошти в іноземній валюті, через касу, та чи свідчать дані бухгалтерського обліку (надані банком на вимогу суду документи, що містяться в матеріалах цивільної справи) про те, що фактично, згідно договору було видано грошові кошти в гривні, а не доларах США, а відповідно до договору банк зобов'язався надати грошові саме в іноземній валюті, тобто, чи доводять надані на дослідження бухгалтерські документи те, що готівкові кошти за кредитним договором були видані в іноземній валюті?

2. Чи свідчать дані бухгалтерського обліку (надані банком на вимогу суду документи, що містяться в матеріалах цивільної справи) про те, що банк, на порушення вимог п. 3.6 Постанови НБУ № 168 «Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», що діяла на момент підписання кредитного договору, встановив та стягував платежі, які споживач мав сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача, тощо), або за дії, які споживач здійснював на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору, в т.ч. і стягнення комісії, тощо?

3. Чи містяться в даних бухгалтерського обліку, які надані банком на вимогу суду, що містяться в матеріалах цивільної справи, відомості про те, що сукупна вартість кредиту, значення процентної ставки за методикою розрахунку процентних доходів, відповідно до вибраного банком методу та формі кредитування шляхом внесення ануїтетних платежів відповідає значенням, вказаним в договорі, та чи не було завищено при розрахунку графіку погашення отриманого кредиту шляхом арифметичного викривлення відношення кількості днів у рік (тобто застосування принципу 360 днів лише у знаменнику, а в чисельнику застосування при розрахунках кількості календарних днів), і чи не були таким чином штучно збільшені відсотки за кредитним договором?

4. Чи свідчать дані бухгалтерського обліку (надані банком на вимогу суду документи, що містяться в матеріалах цивільної справи) про те, що сукупна вартість всіх супутніх послуг та інших фінансових зобовязань позивача, як споживача фінансової послуги не була включена до сукупної вартості кредиту за кожним платіжним періодом, чи була вона відображена в графіку проведення платежів, в т.ч. і та вартість адміністративних послуг, що повязані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту?

5. Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних), яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого та отриманого кредиту та чи відповідає вона тій процентній ставці, яка вказана в договорі?

6. Яка дійсна сума кредитних коштів була отримана позивачем і яка сума погашена в рахунок «тіла» кредиту відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору, а якщо кредит виданий в гривнях, то яка сума заборгованості в перерахунку на гривні існує станом на сьогоднішній день?

7. Які суми (грошові кошти) були отримані та враховані банком як погашення кредиту, що були отримані як від ОСОБА_1, так і від реалізації належного йому автомобіля, що придбавався за кредитні кошти і який було реалізовано банком та Хортицьким ВДВС Запорізького РУЮ в рахунок погашення боргу, і якщо так, то яка саме сума була зарахована як погашення боргу?

Проведення експертизи доручити експертам НКЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області ( 69068 м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19-а) , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та наслідки ухилення від оплати за проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи до 20 липня 2015 року.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик