overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.09.2015 Справа № 380/1365/15-ц
Провадження по справі № 2/380/419/15
УХВАЛА

Іменем України

2 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа Тетіївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа Тетіївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок, оскільки нотаріально вона його оформити не може через відсутність правоустановчих документів.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову та сплаченого судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, вона повертається йому разом з доданими до неї документами, а тому керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа Тетіївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно квитанції ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 28.08.2015 року, розрахунковий рахунок 0616.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти діб з дня її отримання.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 461/9137/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 16 жовтня 2015 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 16 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Справа № 229/1529/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" серпня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишено без задоволення.

Із зазначеним рішення суду позивач не погодилась та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2015 року цивільну справу за вищезазначеним позовом було повернуто до Дружківського міського суду Донецької області для виправлення описки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 зявилася, проти виправлення описки в вищезазначеному рішенні Дружківського міського суду Донецької області не заперечує.

Представник відповідача територіальної громади ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з'явивсся, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 26.06.2015 року було допущено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах.

Позивач звернулася до суду із відповідним позовом до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, ухвалою суду клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача задоволено, замінено первісного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на належного відповідача територіальну громаду ОСОБА_2 міської ради, проте суд помилково в рішенні залишив первісного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, вищезазначені недоліки необхідно виправити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26.06.2015 року .

Вважати правильним та читати у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, що відповідачем у справі є територіальна громада ОСОБА_2 міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 525/860/15-ц
Номер провадження 2/525/242/2015
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

при секретарі Пилипенко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

встановив:

У липні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суд від 06 серпня 2015 року справу відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 02 вересня 2015 року.

Судом встановлено, що відповідач по справі не зареєстрований в Великобагачанському районі Полтавської області, а ні в с. Велика Багачка Полтавської області. Останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Старі Санжари, Новосанжарського району Полтавської області (а.с. 28).

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято із порушенням вимог підсудності. Згідно з вимогами ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються; справа передана від одного суду до іншого у порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що після відкриття провадження по справі встановлено, що відповідач не зареєстрований на адміністративній території Великобагачанського району Полтавської області, а останнє відоме місце реєстрації відповідача є с. Старі Санжари Новосанжарського району Полтавської області, розгляд справи по-суті не розпочався, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 116-117, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором передати за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області, що розташований за адресою: 39300, Полтавська область, с. Нові Санжари, вул. Леніна, 32 / Площа Перемоги, 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження №2/748/765/15
Єдиний унікальний № 748/2425/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви В.о. прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Киселівскьої сільської ради до ОСОБА_1, третя особа - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року в.о. прокурора Чернігівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану незаконним виловом риби шкоду в розмірі 3621,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом В.о. прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Киселівскьої сільської ради до ОСОБА_1, третя особа - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про відшкодування шкоди.

Cудове засідання по справі призначити на 01 жовтня 2015 року об 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 141/1156/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів питання про виправлення описки в ухвалі Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у відсутності сторін,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2015 року задоволено заяву про самовідвід судді Слісарчука О.М. в розгляді даної цивільної справи.

Однак в тексті ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судом допущено описки, а саме у зазначенні імені позивача, зокрема зазначено "Людмила" замість правильного "Лариса", відповідно до позовної заяви та договору позики від 01.08.2012 року.

Суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення в тексті ухвали суду від 08.06.2015 року описки, яка полягає в невірному зазначенні імені позивача.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про час і місце засідання, однак в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід виправити описку, допущену в ухвалі Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши замість невірного імені позивача "Людмила" вірне ім'я позивача "Лариса".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8803/15-ц
Провадження № 2-н/644/3370/15
Справа №644/8803/15-ц
Н/П №2-н/644/3370/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5974/15
Справа № 645/5721/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року за заявою прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року за заявою прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 203/4881/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 6239 грн. 34 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 121 грн.80 коп. судового збору.

Заява подана з додержанням ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 6239 грн. 34 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 121 грн.80 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 755/7460/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 17 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 17 вересня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 732/1167/15-ц
Провадження № 2/732/341/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/1167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 10 вересня 2015 року об 11 год. 10 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу : подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12358/15-ц

02 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12358/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2015 року о 16:30год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ Запоріжгаз; третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ Запоріжгаз; третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу та, відшкодування моральних збитків.

В ході розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Курбатовій О.М., посилаючись на її упереджене відношення до розгляду справи на стороні позивача, сприяє фальсифікації доказів по справі, вважає дії суду небезсторонні та небезкорисні.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заявленого відводу у звязку з його необгрунтованістю.

Представники третьої особи ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заявленного відводу у звязку з його безпідставністю та вважає це підставою для затягування судового процесу.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи, що заява про відвід судді Курбатової О.М. є неогрунтованою, безпідставною та надуманою, керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Курбатової Олени Миколаївни.

Суддя: О.М. Курбатова