overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5148/15-ц
Провадження №: 2/332/1892/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Ретинська Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Від позивача надійшла заява про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3, у звязку із чим розгляд справи відкласти.

Відповідач до судового засідання не зявилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив залучити у якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки остання є співвласницею спірної квартири.

Керуючись ст.34-36, ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в якості третьої особи ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 13.01.2016 на 09-30 годину, про час і місце судового засідання ознайомити під розписку сторони, направити судову повістку третій особі з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 2/638/5759/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про визнання майнових прав.

Позовна заява ухвалою суду від 27.08.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху. Однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.08.2015 року позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 25.09.2015 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявниками не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про визнання майнових прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

01 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

19 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24.12.2015 року представник позивача надав до суду заяву у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази, вважає за можливе накласти арешт на автомобіль відповідача, оскільки позов матеріального характеру і для виконання рішення в подальшому необхідно його забезпечити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належать на праві власності ОСОБА_2.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер невідомий, адреса: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Суддя :
Справа №266/4275/15-ц
Провадження№ 2/266/1675/15
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною завою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням календарних місяців виплати заробітної плати.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4275/15-ц .

Призначити слухання справи на 28.01.2015 року о 09-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №4 по вул. Лєрмонтова в м. Біла Церква Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 16.11.2015 року в розмірі 6592 грн. 66 коп.
Відповідно до ст.ст. 66-68 Житлового Кодексу України, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, тобто не пізніше 25 числа наступного місяця за попередній місяц.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку кожний власник зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житловогокомунальних послуг, телекомунікацій них послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/6170/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/7542/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/10046/15-ц

Провадження 2/711/3253/15

18 грудня 2015 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя Дунаєв С.О.

при секретарі Скляр М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням.

Представник позивача надав суду письмову заяву про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідач має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий виклик був направлений відповідачеві рекомендованим листом разом із повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Разом з тим, надіслана кореспонденція повернулася до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою та неявкою до відділу поштового звязку за поштовим повідомленням, що в контексті положень ч.5 ст.74 ЦПК суд розцінює як повідомлення відповідача належним чином.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 224, 225 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 209/3453/15-ц
Провадження № 2/209/1577/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність , суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 1660676,49 гривень за кредитним договором № 0310/0908/74-181-Z-1 від 06 вересня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме магазин продовольчих товарів (вбудоване приміщення № 1), що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів,34 загальною площею 46,0 кв.м. та складається з 1 торгового залу - 19,5 кв.м., 2 торгового залу - 12,1 кв.м., кладової -5,4 кв.м., приміщення персоналу - 5,4 кв.м., вбиральні - 0,9 кв.м., що належить на праві власності відповідачу та визнати за позивачем право власності на вищезазначене майно; стягнути судові витрати.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянула заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до ______________________201___року.
Суддя
Справа № 589/5591/15-ц
Провадження № 2-н/589/1399/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 345/3489/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Калуської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду і розгляд заяви у його відсутності.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 подав таку заяву, яка не порушує прав та законних інтересів учасників процесу, зробив це добровільно, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ухвали Калуського міськрайонного суду від 03.09.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Калуської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним з метою забезпечення позову по заяві ОСОБА_1 було: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу №1714, від 18.12.2012 року, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У відповідності ст.154 ЦПК України суд одночасно з постановлення судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів, які були застосовані по забезпеченню позову.

Оскількивідпали підстави в застосуванні вищезазначених заходів, тому їх слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Калуської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Калуського міськрайонного суду від 03.09.2015 р. пронакладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу №1714, від 18.12.2012 року, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали суду для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалу в частині скасування заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу прголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 26 січня 2016 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

28.12.2015