overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/977/15-ц

2/241/212/2015

22.06.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш клопотання прокурора прокуратури Першотравневого району про залучення у справі третьої особи -ОСОБА_1 в якості співвідповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Першотравневого району в інтересах держави, в особі Мелекінської сільської ради, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності,вказавши в якості третьої особи:ОСОБА_1.

На попередньому судовому засіданні прокурор прокуратури Першотравневого району заявив клопотання про залучення у справі третьої особи -ОСОБА_1 в якості співвідповідача,оскільки даним позовом зачіпаються його право власності на земельну ділянку.

Сторони не заперечують проти залучення третьої особи ОСОБА_1 в якості співвідповідача по справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, бо в позові дійсно ставиться питання про позбавлення ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом прокурора Першотравневого району ,в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради до відділу Держземагенства у Першотравневому районі Донецької області,3-я особа ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності, третю особу ОСОБА_1 в якості співвідповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
провадження № 2/263/3686/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Чапни Н.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 11 листопада 2015 року о 14.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 628/3095/15-ц
Провадження № 2о/628/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р. Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.

Розглянувши у судовому засіданні в місті Куп"янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтесована особа: Територіальна громада с. Курилівка в особі виконкому Курилівської сільради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, п.5 ст.207Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтесована особа: Територіальна громада с. Курилівка в особі виконкому Курилівської сільради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В.Литвинов
№ 336/7595/15-ц
пр. № 2-н/336/1080/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 103, 105, 105-1, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 509, 526, 527, 530, 543, 626 ЦК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та проживають: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б. Жупанова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20____ року
Суддя І.Б. Жупанова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 319/767/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Солодовніков Р.С.
Провадження №22ц/778/6294/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Бердянський завод сільгосптехніки» Приватного акціонерного товариства «Бердянський Агротехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5», Комунального підприємства «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ» Бердянської міської ради», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЮГ», про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26 жовтня 2015 року справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

Проте, не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи у Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи те, що суддя Дзярук М.П. брав участь у попередньому розгляді справи у суді апеляційної інстанції, тому не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи після скасування рішення апеляційного суду від 22 квітня 2015року, оскільки повторна участь судді в розгляді справи після скасування судових рішень недопустима.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Бердянський завод сільгосптехніки» Приватного акціонерного товариства «Бердянський Агротехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5», Комунального підприємства «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ» Бердянської міської ради», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЮГ», про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року.

Суддя: М.П. Дзярук
Справа № 487/8178/15-ц
Провадження №2/487/3196/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ Ліски-М про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ Ліски-М про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 11.45 год. 10 листопада 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 596/1938/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"16" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася із позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачем до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа №289/1877/15-ц
Номер провадження2/289/930/15
Рядок статистичного звіту : 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

23.10.2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 09 листопада 2015 року на 09-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Провадження № 2/234/6371/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Краматорської міської ради звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав у відношенні її неповнолітнього сина ОСОБА_1.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/3914/15-ц
Провадження № 2/456/1736/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , 23 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року представник ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» звернувся до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 017-024030/12-00938-вкл-к від 21.08.2012 року в сумі 80 723,60 гривень.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання позивачем її копії. Згідно поштового повідомлення дану ухвалу суду представник позивача отримав 23.09.2015 року.

Судом встановлено, що станом на 28.09.2015 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 11.09.2015 року представником позивача не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Банк «ОСОБА_2 та Кредит».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1866/2015 Справа № 641/6759/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експертно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2 773,46 грн; відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експертно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.07.2015 року о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1896/15-ц
Провадження № 2/306/790/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2015 року м.Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Уліганинця П.І.

при секретарі: Куртинець А.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2: ОСОБА_3

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Провідна"", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 74, 208, 209, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 15, 23, 988 ЦК України, ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Провідна"", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Рішення в повному обсязі буде складено 26.10.2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П. І. Уліганинець