overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/326/15-ц
Провадження №2/263/4348/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з реструктуризацією заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2015 року Справа № 446/2699/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2100 грн.
2100 (дві тисячі сто) грн.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2015 року.
СУДДЯ М.Л. САМСІН
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання/
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні/
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________
Провадження №4-с/760/220/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Самборського О. В., заінтересовані особ: ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Самборського О. В., заінтересовані особ: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 04 лютого 2016 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/6586/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Книгиницький О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 Толлі на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 Толлі про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем., стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати 243,60 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено. Суд розірвав шлюб укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Толлі, укладений 13.09.2014 року. Суд стягнув з ОСОБА_5 Толлі на користь ОСОБА_6 судовий збір 243,60 грн.

На рішення суду представник ОСОБА_5 Толлі подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою в якої відмовляється від апеляційної скарги , пояснюючи, що сторони домовились про всі суперечки між ними та не мають один до одного ніяких непорозумінь.

Відповідно до ст.300 ч.4 ЦПК України , особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги , із закриття у зв*язку з цим апеляційного провадження , вирішується апеляційним судом , що розглядає справу в судовому засіданні.

Розглянувши заяву предствника відповідача , засулхавши її пояснення , судова колегія вважає , що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_7 розяснені наслідки відмови від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 209,300 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_7 діючої в інтересах ОСОБА_5 Толлі від апеляційної скарги поданої на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.06.2015року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_2
Справа № 505/5763/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.12.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах , -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.02.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження № 2-н/638/5895/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2408/15-ц
пр. № 2/382/890/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 26 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 524- 526, 549 ЦК Української РСР, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Озерне, вул. Першотравнева, 60.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 352/2638/14-ц
Провадження № 2/352/157/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

05.10.2015 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду подав заяву про залишення зустрічної заяви без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання та повернути судові витрати, сплачені при подачі даної зустрічної позовної заяви до суду.

Тому відповідно до вимог ст.ст. 83, ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України вказану позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути позивачу судові витрати, сплачені останнім при подачі даної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Повернути представнику позивача ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 961 грн. 52 коп. згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк», № квитанції 0.0.443442037.1 від 05.10.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 2-н/243/1948/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 379/1288/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.09.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове рухоме майно (транспортний засіб), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача, рішення по справі винести на розсуд суду.

Позивач в позовній заяві зазначив, що просить суд витребувати у в.о. державного нотаріуса Таращанської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого 24.12.2014 року ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів …

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати спадкову справу після померлого 24.12.2014 року ОСОБА_2.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове рухоме майно (транспортний засіб) призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Зобовязати в.о. державного нотаріуса Таращанської районної державної нотаріальної контори надати в строк до 14.09.2015 року спадкову справу після померлого 24.12.2014 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3.
14.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5924/15-ц
Справа №205/5924/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

15 грудня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1055/15-ц

Провадження № 2/414/410/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кремінна-комунсервіс», Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго», ОСОБА_3, ліквідаційної комісії з ліквідації ЖЕК №1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового засідання позивачі заявили клопотання про відмову від позовних вимог до КП «Креміннатеплокомуненерго» та ліквідаційної комісії з ліквідації ЖЕК №1.

Представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представники відповідачів проти цього клопотання не заперечують.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки вони розпорядилися своїми правами на власний роозсуд .

Наслідки закриття провадження у справі пзивачам роз'яснені.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову в частині предявлення вимог до КП «Креміннатеплокомуненерго» та ліквідаційної комісії з ліквідації ЖЕК 1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго», ліквідаційної комісії з ліквідації ЖЕК №1 про відшкодування шкоди закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження №2/712/3846/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на

21 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/2310/15-ц головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
провадження № 22-ц/778/5706/15 суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: