overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.08.2015
Справа № 320/5009/15-ц
Провадження № 2/320/2581/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2015 року м. Мелітополь Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Бахаєва И.М.

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Мелітополя, Запорізької обл., працює ТОВ «Біол», (і.к. НОМЕР_1), зареєстрований: АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка Херсонської обл.., Генічеського району, с. Бойове, зареєстрована: АДРЕСА_3, (і.к. НОМЕР_2) проживає: АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини з усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 04.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Мелітополя, Запорізької обл., працює ТОВ «Біол», (і.к. НОМЕР_1), зареєстрований: АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка Херсонської обл.., Генічеського району, с. Бойове, зареєстрована: АДРЕСА_3, (і.к. НОМЕР_2) проживає: АДРЕСА_1 на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 04.06.2015 року і до досягнення дитиною трирічного віку тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Мелітополя, Запорізької обл., працює ТОВ «Біол», (і.к. НОМЕР_1), зареєстрований: АДРЕСА_2, на користь держави судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

В задоволенні в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27.08.2015 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Никифоренко А.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, зобов'язання повернути кошти,

керуючись ст. 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
№ 336/6295/15-ц
пр. № 2-н/336/931/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 185/3695/15-ц
Провадження № 2/185/2315/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/6407/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 03 серпня 2015 року.

Позовна заява оформлена згідно зі ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30,35 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, відповідачем ОСОБА_2, третіми особами ТОВ «Житлорембудсервіс», КГЖЕП «Автозаводське».

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 35, 114, 118, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, відповідачем ОСОБА_2, третіми особами ТОВ «Житлорембудсервіс», КГЖЕП «Автозаводське».

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 13 серпня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 638/5796/15-ц
Провадження № 2/638/3691/15
(вступна та резолютивна частини)
28 серпня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.,
при секретарі- Прядко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживача та відшкодування збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг,
зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача та відшкодування збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг - задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федосенко В.В.

28 серпня 2015 року року м. Харків
Справа № 592/2005/15-ц
Провадження № 6/592/37/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

04 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1)
Заявник звернулась з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства, тому є незрозумілим посилання на ст. 264 КАС України.

2) Крім того, необхідно надати постанову державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

3)

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №463/4352/15-ц
Провадження №2-н/463/633/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, 13.08.1951р.н., ОСОБА_2, 12.09.1994р.н., ІПН НОМЕР_1, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 2285,05 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа № 439/1124/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 24 грудня 1994 року у Лешнівській сільській раді Бродівського району Львівської області був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. Від даного шлюбу є повнолітня дитина.

В позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом трьох років вони з відповідачем не проживають однією сім»єю. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, обзиває непристойними словами, не поважає, не дбає про сім?ю, не забезпечує матеріально. Вона вважає, що шлюбні відносини повністю відсутні і просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, але суду подала заяву, в якій просить слухання справи про розірвання шлюбу провдити у її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач не з»явився в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований в Лешнівській сільській раді Бродівського району Львівської області 24 грудня 1994 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 24

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлани Станіславівни, третя особа - ОСОБА_3, про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документа та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлани Станіславівни, третя особа - ОСОБА_3, про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документа та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/5752/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 226/2679/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/846/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 758/1367/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з відповідача суму депозиту за договором банківського вкладу №6697-45.8 від 20.01.2014 року в розмірі 102000,00 грн. та проценти в розмірі 7650,00 грн.

В судові засідання, призначені на 25.06.2015 р. та 26.08.2015 р., представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою та витягом з поштових відправлень з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 76, 82). Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява ні від позивача, ні від представника позивача про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшла. А тому підстав для розгляду справи за відсутності позивача у суду немає.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи зазначене, а також повторну неявку представника позивач, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №720/1705/15-ц
Провадження № 2/720/751/15
Ухвала

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 459/1776/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_4 про вселення у квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру, з участю третьої особи ОСОБА_4 - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад