overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3310/15-ц
Провадження №2-во/751/28/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 17.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Встановив:

ОСОБА_1 за довіреністю звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.06.2015 року по справі № 751/3310/15-ц за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 219, 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 17.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 16 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 272/1020/15-ц
Провадження № 2/272/558/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1020/15-ц, провадження № 2/272/558/15 та призначити її до попереднього розгляду на 12 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 536/633/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

12 квітня 2015року по справі винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно , грошові кошти, що належать ОСОБА_3

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак позивач ОСОБА_1 і його представник двічі 20 серпня та 28 серпня 2015 року в судові засідання не зявились, повідомлялись належно, про що свідчать поштові листівки та власноручні розписи на повідомленні.

Відповідно до ст.ст. 154, 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду та може одночасно постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що позивачі будучи належно повідомленими, повторно не зявились в судове засідання, про причини повторної неявки не повідомили, тому позов повинен бути залишений без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 169, 207 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики через повторну неявку в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
№ 336/5690/15-ц
пр. № 2/336/2745/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою від 18.08.2015 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України (не додано документів, підтверджуючих сплату судового збору) та ч. 1 ст. 120 ЦПК України (не додано документів до кількості відповідачів). Позивачці надано судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

20.08.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним (у трьох примірниках) з оригіналом квитанції про сплату судового збору та заява про забезпечення позову.

В уточненій позовній заяві було збільшено кількість учасників процесу, однак в супереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК не надано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2984/2015 Справа № 641/8554/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 (ІПН не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
"Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 865,59 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2015 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 461/9866/13-ц
Провадження № 2/461/547/15
У Х В А Л А

02.02.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Громяк О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк про визнання договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до ПуАТ КБ Приват Банк про визнання договору припиненим, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не зявилась в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявилась в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк про визнання договору припиненим - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 265/8286/13-ц
Провадження № 6/265/316/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись з заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про повторне виселення, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повторне виселення, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про повторне виселення, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Орджоніікідзевсчького районного суду міста Маріуполя на 16 вересня 2015 року о 11-00 годині.

Суддя ________________________
Справа № 383/959/15-ц
Номер провадження 6/383/24/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області звернулися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів на користь дитячих закладів, де будуть утримуватись діти або на користь опікунів призначених у встановленому законом порядку на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Після одержання заяви зясовано, що її подано з порушенням вимог підсудності, встановлених главою 1 ЦПК України.

Згідно норм ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За нормами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пункт 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказує, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження та матеріалів заяви вбачається, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2005 року, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів на користь дитячих закладів, де будуть утримуватись діти або на користь опікунів призначених у встановленому законом порядку на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Враховуючи, що виконавче провадження про стягнення аліментів здійснюється органом державної виконавчої служби за місцем проживання боржника, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не може бути підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4) ч. 3 ст. 121, ст. 209, ст.210, ст. 292, 378 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявникам з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Фур
Дата документу 16.06.2015
Справа № 334/5238/14-ц
Провадження № 2/334/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання представник позивача не зявився двічі, будучи повідомлений своєчасно.

Причини незявлення суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга має до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" серпня 2015 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, третя особа ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України. З метою підготовки до розгляду задля правильного вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання батьківства, третя особа ОСОБА_3.

Провести попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 07 вересня 2015 року у залі судових засідань в приміщені Київського районного суду м. Харкова (м.Харків вул.Блюхера, 7б).

Сторонам розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дати отримання її копії тільки в частині дотримань правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1328/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 10.09.2015 року о 11.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 09.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
22-ц/775/914/2015(м)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліної Т.І.

при секретарі Зал Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.01.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та права власності на транспортний засіб,-

Керуючись ст. ст..303, 304, 307,309.316 ЦПК України ., колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум задовольнити Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.01.2015 року скасувати .

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та права власності на транспортний засіб, відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після його проголошення може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Судді: