overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8721/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про повернення судового збору.

Зазначає, що 09.11.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області повернуто її позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Суд вивчивши заяву в становив наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.,.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений: згідно квитанції № 0.0.451286719.1 від 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/1772/15-ц
провадження № 2/710/820/2015
У Х В А Л А

17.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді: Красюк Г.П.

секретарі: Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПОП «Відродження» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

- В С Т А Н О В И В:-

представник по довіреності ОСОБА_2 в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання договору оренди землі від 31.03.2015р., укладеного між ОСОБА_1 та СПОП «Відродження» недійсним та стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

15 вересня 2015 року Шполянським районним судом Черкаської області було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено.

16 грудня 2015 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи за №17622/17623/15-32 від 08.12.2015 року, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

- У Х В А Л И В:-

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СПОП «Відродження» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення коштів за користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 23 грудня 2015 року, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5181/15-ц

Пров. №2/668/1592/15

22.12.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть № 1294 від 08.07.2013 року ОСОБА_1 померла 07.07.2013 року.

22.12.2015 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки відповідач померла.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості правонаступників відповідача необхідно залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) до участі у справі в якості правонаступників відповідача.

Розгляд справи призначити на 26.01.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а також відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію цивільного позову з доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 455/1324/15-ц
Провадження № 2/455/522/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 грудня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 09.10.2010 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримала кредит у розмірі 2900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки умови договору порушені, зобовязання не виконуються, кредитні кошти не повертаються, то виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 13456.22 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року за цим позовом відкрито провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 24.11.2015 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1324/15-ц на 09 годину 45 хвилин 29.12.2015 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Справа № 459/3851/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. На обгрунтування позову послався на те, що 06.02.2010 року був укладений шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з ним та перебуває на його утриманні. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння.

Сторони в судове засідання не зявились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідна.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.02.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ № 133081.

Від подружнього життя у сторін є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про його народження.

Сімейне життя в сторін не склалося, втратили один до одного почуття любові та поваги.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06.02.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 31 розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 172/811/15-ц
Провадження № 2-н/172/79/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ",

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ".

До 23 липня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К. Г
Справа № 609/1086/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"23" вересня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/1086/15-ц. від 16.09.2015 р . за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 05 жовтня 2015 року на 10.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/8612/15-ц
УХВАЛА

30.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Територіальний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання договору відчуження автомобілю недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Територіальний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання договору відчуження автомобілю недійсним.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано до суду заяву про витребування доказів, а саме реєстраційні дані стосовно зазначено автомобіля.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи те, що зазначену в заяві інформацію позивач особисто отримати не може, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Регіональний центр МВС в Кіровоградській області надати інформацію про проведення реєстрації, реєстраційні матеріали про відчуження транспортного засобу гр. ОСОБА_3 (у разі їх наявності), довідки-рахунки,оцінки, звіту, вартості стосовно автомобіля марки LEXUS GX 470, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна 24Z1268849, обєм двигуна 4664 см. куб.

Зобовязати Територіальний сервісний центр МВС в м. Києві надати інформацію про проведення реєстрації, реєстраційні матеріали про відчуження транспортного засобу гр. ОСОБА_3 (у разі їх наявності), довідки-рахунки,оцінки, звіту, вартості стосовно автомобіля марки LEXUS GX 470, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна 24Z1268849, обєм двигуна 4664 см. куб.

Інформацію надати в строк до 19.01.2016 року.

Копію ухвали направити Регіональному центру МВС в Кіровоградській області (вул. Панфіловців, 22, м. Кіровоград) та Територіальному сервісному центру МВС в м. Києві (Столичне шосе, 104, м. Київ) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 364/1582/15-ц
Провадження № 2-н/364/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/48/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ « Київобленерго » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію на суму 376,37 грн.,

ВСТАНОВИВ :

16.12.2015 року до Володарського районного суду Київської області звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію.

17.12.2015 року відповідно до ст.100 ч.6 п.1 ЦПК України судом направлено запит до Володарського районного сектора УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) зазначеного у заяві боржника .

25.12.2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшло повідомлення щодо боржника по справі громадянка ОСОБА_1 де зазначено , що вона за реєстраційними обліками Володарського РС УДМС України у Київській області не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України , яка зазначає , що якщо за результатами отриманої

судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву стягувачу.

Беручи до уваги вище викладене , суддя вважає , що за таких підстав заяву Публічного Акціонерного Товариства « Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ« Київобленерго» про стягнення боргу разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику. Одночасно суд розяснює , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст.101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства « Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ « Киїхвобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію повернути стягувачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 212/9879/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє підсудність даної справи відповідному суду.

Відповідно за відомостями вказаними у позові та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровської області відповідачі зареєстрованим у Жовтневому районі м. Кривому Розі не значаться, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Тернівського району м. Кривого Рогу. Вказана підстава виключає можливості розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 487, 20 гривень, відповідно до квитанцій від 08.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/734/1199/15 Справа № 734/4111/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 464/8694/15-ц
пр № 2-н/464/2194/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2015 року.
Суддя С.В. Борейко
Справа № 354/846/15-ц
Провадження по справі № 2/354/479/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості відповідача .

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається , що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі №354/846/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11год.30хв 29.12.2015 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2