overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2278/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 25 вересня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 червня 2014 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу; до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч.1 ст. 355 цього Кодексу.

У заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 зазначила, що судове рішення, яке вона просить Верховний Суд України переглянути, підлягає скасуванню з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, при цьому не надала копії судових рішень, які підтверджують наявність підстав для перегляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте заявницею не додано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Заявниці слід подати копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Відповідно до ч.2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог

ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 21 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Єдиний унікальний номер 235/2826/15-ц Номер провадження 22-ц/775/482/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Папоян В.В., Біляєвої О.М.

при секретарі Журавльові О.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року, -

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка селища Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 26 квітня 2014 року по 31 березня 2015 року в розмірі 1 486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень 91 коп. та на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 282/6306/14-ц
Провадження № 22-ц/774/1976/К/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі.

06 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині заочного рішення суду від 04 грудня 2014 року (а.с.30-31) відповідачу роз'яснено порядок оскарження даного заочного рішення та його перегляду судом.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 в загальному порядку оскаржив заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року, яке не переглядалось районним судом за його заявою в порядку ст. 228 ЦПК України, що є підставою для відмови в прийнятті його апеляційної скарги, як це передбачено п.4 абз.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 року № 12 та повернення апеляційної скарги апелянту для виконання вимог ст.ст. 228, 232 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки порушено порядок оскарження заочного рішення суду, встановлений Главою 8 ЦПК України.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 232, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.І. Чорнобук
Єдиний унікальний номер 225/4502/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/385/2015
Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, установлений другим реченням частини першої ст. 294 ЦПК України; відповідно до вимог ухвали судді-доповідача від 05 серпня 2015 року про залишення скарги без руху оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 31 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 345/3332/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 15.09.2015 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 461/1050/15-ц
Провадження № 2-во/461/7/15
У Х В А Л А

23.02.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву про виправлення описки і помилок в ухвалі суду про відновлення судового провадження відповідно до заявлених вимог процесуальних сторін та заяв з доказами, які зареєстровані судом про ухвалення додаткового рішення з вимог заявлених процесуальними сторонами у справі «2-200/2011 року, відновивши втрачені документи та заяви, в т.ч. з уточнення вимог щодо внесення додаткового рішення, відповідно до зареєстрованих заяв провадження №6/461/32/14, №6/461/494/13, -

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у справі за заявою про виправлення описки і помилок в ухвалі суду про відновлення судового провадження відповідно до заявлених вимог процесуальних сторін та заяв з доказами, які зареєстровані судом про ухвалення додаткового рішення з вимог заявлених процесуальними сторонами у справі «2-200/2011 року, відновивши втрачені документи та заяви, в т.ч. з уточнення вимог щодо внесення додаткового рішення, відповідно до зареєстрованих заяв провадження №6/461/32/14, №6/461/494/13 до 12 год. 00 хв. 05.03.2015р.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов'язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 331/4666/15-ц
Провадження 2 /331/1344/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю представника позивача- Новікова І.О.

представника відповідача- Корабльова В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радіоприлад» , третя особа управління відділу міграційної служби Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням та зміну договору найму,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив визнати за нею право користування квартирою 6 ( кімната № 2 , що складає 3/10 частин квартири 20, 6 кв.м) будинку 14 а по вул. Анголенко в м. Запоріжжі, доручити Житлово-комунальному відділу ДП «Радіоприлад» укласти з нею договір найму , доручити Управлінню відділу міграційної служби Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зареєструвати її в спірній квартирі.

Позовні вимоги позивачка обгрунтувала тим, що померлий ОСОБА_2 був наймачем вказаного житлового приміщення та її цивільним чоловіком. Оскільки вона проживала разом з померлим наймачем однією сім»єю в спірному житлі з травня 2005 року по час його смерті, вважає, що набула право користування вказаним житловим приміщенням.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про заміну третьої особи з управління відділу міграційної служби Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області на Жовтневий районний відділ у місті Запоріжжя Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області .

Суд, дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін , вважає що у відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України , по справі слід замінити третю особу, що не заявляє вимог щодо предмету спору, на Жовтневий районний відділ у місті Запоріжжя Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, оскільки такої юридичної особи як управління відділу міграційної служби Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України не існує.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України України

У Х В А Л И В:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радіоприлад» , третя особа управління відділу міграційної служби Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням та зміну договору наймутретю особу , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на Жовтневий районний відділ у місті Запоріжжя Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.08.2015
Справа № 460/3116/15-ц
Провадження №2/460/1378/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

01.09.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 219/7769/15-ц
Провадження № 2/219/3367/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», Слобожанського регіонального департаменту публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ», Відділення №158 Слобожанського регіонального департаменту публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» про повернення коштів,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», Слобожанського регіонального департаменту публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ», Відділення №158 Слобожанського регіонального департаменту публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» про повернення коштів.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 3 вересня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 638/840/15ц
У Х В А Л А

28.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Фiнвест РВСН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

Представник ТОВ «Фiнвест РВСН» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Вiдповiдно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що пiдтверджує сплату судового збору. Представником ТОВ «Фiнвест РВСН» до позовної заяви додано копiю квитанції про сплату судового збору, що суперечить вимогам вказаної статтi.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ТОВ «Фiнвест РВСН» без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Фiнвест РВСН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2665/15-ц

Провадження № 2-о/126/104/2015

"12" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Великокиріївської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 25 березня 2006 року і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією сім'єю з 2000 року по 25 березня 2006 року до дня смерті ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Великокиріївської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.09.2015 року на 11-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель