overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2011/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 квітня 2015 року звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту.

Як вбачається з поданої заяви, відповідачем є юридична особа, місцезнаходження якої - місто Івано-Франківськ.

Даний позов не відноситься до категорій справ де встановлена виключна підсудність відповідно до ст.. 114 ЦПК України чи підсудність за вибором позивача відповідно до ст.. 110 ЦПК України. Будь-які обґрунтування подачі позову позивачем за місцем свого проживання в позовній заяві відсутні.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, в п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказано, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому суд приходить до висновку, що справа не підсудна Коломийському міськрайонному суду, а тому позовну заяву з додатками слід повернути позивачу для звернення в належний суд.

На підставі та керуючись ст. ст.. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильковський В. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5875/15-ц
Провадження № 2/210/2365/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл ОСОБА_1 Ріг», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України «АрселорМіталл ОСОБА_1 Ріг» про порушення трудового законодавства України, про незаконне звільнення працівника «АрселорМіталл ОСОБА_1 Ріг» -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2016 року о 12 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 556/1959/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 22.01.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 460/4782/15-ц
Провадження №2/460/1747/15
У Х В А Л А
(про відкриття провадження у справі)
07.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди, -
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
відкрити провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди.
Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 січня 2016 року.
Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 739/1758/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з клопотанням провести розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог в повному обсязі, при цьому зазначив, що не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких клопотань не заявила.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, розглядати 29 грудня 2015 року заочно.

Суддя(головуючий) Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3.
Провадження № 2-во/512/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Савранського району, Одеської області, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Савранська селищна рада Савранського району Одеської області, землевпорядник Савранської селищної ради ОСОБА_3 і Відділ Держземагентства у Савранському районі Одеської області, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015р. суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. постановлено ухвалу про повернення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Савранська селищна рада, землевпорядник Савранської селищної ради ОСОБА_3 і Відділ Держземагентства у Савранському районі Одеської області, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, для виправлення описки і справу повернуто до Савранського районного суду відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України.

Зазначена цивільна справа надійшла до Савранського районного суду Одеської області 22.12.2015 року (а. с. 210). Згідно протоколу розподілу справ між суддями справа про виправлення описки передана на розгляд судді Лепехі В.А. (а. с. 212).

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Одеської області при ознайомленні суддею з матеріалами справи встановлено, що в резолютивній частині ухвали Савранського районного суду Одеської області від 05.10.2015р. про виправлення описки, допущено описку, а саме: вказано суд «ПОСТАНОВИВ» замість УХВАЛИВ.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявилися, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У резолютивній частині ухвали Савранського районного суду Одеської області вбачається описка, а саме: вказано, що суд «ПОСТАНОВИВ» замість УХВАЛИВ.

Враховуючи наведене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись п.1.ч.1, ч.2 ст.208, ст. ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Савранського районного суду Одеської області від 05.10.2015р. по справі №2-9/11 (провадження № 2-во/512/8/15), змінивши «ПОСТАНОВИВ» на «УХВАЛИВ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.10 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Провадження №2/263/4510/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 22 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 466/4659/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/7796/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про скасування нарахування за тепло, зобовязання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме 06 листопада 2015 року. Просить поновити строк апеляційного оскарження, покликаючись на те, що повний текст судового рішення він отримав в загальній канцелярії суду в другій половині дня 27 жовтня 2015 року. Стверджує, що діяв з належною сумлінністю і лише з обєктивних причин не зміг подати апеляційну скаргу в межах відповідного строку, тобто до 02 листопада 2015 року включно.

Враховуючи наведені апелянтом причини пропуску строку, вважаю, що позивач ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, пропущений строк слід поновити.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити позивачу ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про скасування нарахування за тепло, зобовязання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2681/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа 681/1527/15-ц
Ухвала

25 грудня 2015 року іменем України

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

встановив :

31 серпня 2015 року ТОВ звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки борг за договором споживчого кредиту від 21 травня 2013 року з ПАТ «ОТП Банк» в сумі 28180,02 грн.

Ухвалою судді від 09 вересня 2015 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

25 грудня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка до суду не прибула.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню в частині залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

ухвалив :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду по справі № 757/31025/15-ц за поданням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто матеріали справи № 757/31025/15-ц за поданням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна.

В рішенні Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015, були допущені механічні помилки при зазначенні ПІБ недієздатної особи як «Тупікіна Марія Володимирівна», в той час як вірним є «Тупікіна Марія Сергіївна».

Разом з цим, невірно вказано дату подачі заяви про призначення опікуна як «14.11.2014», тоді як вірним є «14.11.2015».

Вказані механічні описки підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної у рішенні по справі № 757/31025/15-ц за поданням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна, вказавши вірно ПІБ недієздатної особи як «Тупікіна Марія Сергіївна», а також вірну дату подачі заяви як «14.11.2015».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа 688/1515/15-ц
№ 2/688/477/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, і договору іпотеки,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, і договору іпотеки - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір від 20 липня 2007 року №HMC0GK00002746, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк», в особі Шепетівського відділення Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», та укладений на забезпечення виконання зобовязань за ним договір іпотеки від 16 липня 2012 року між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк», в особі Шепетівського відділення Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 214/6192/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.