overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4067/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні власністю»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, « про усунення перешкод в користуванні власністю» .

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дістаю висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог не зазначений статус спірного житлового приміщення: належить до державного житлового фонду, є службовою квартирою, знаходиться у приватній власності тощо (п.5 ч.2 ст.119 УПК України). Не викладене обґрунтування посилання на норми закону з права власності (ст.ст.391, 405 ч.1 УК України, 150 ЖК України).

Позовна заява не містить посилання на докази, якими позивач обґрунтовує приналежність йому нерухомого майна.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні власністю» - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/7451/15-ц
пр.№ 2-н/464/2078/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 р. Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/7451/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 582/329/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Яковенко Н. М.
Номер провадження 22-ц/788/1763/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Попруги С.В.,

суддів Рибалки В.Г., Ільченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

26 березня 2015 року до суду першої інстанції представником ПАТ КБ «ПриватБанк» була подана заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу (а.с. 111).

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачу ОСОБА_3, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи зясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 липня 2015 року.

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції процесуальні документи в електронному вигляді надсилати на електронну адресу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ().

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу ОСОБА_3, якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 вересня 2015 року на 13 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- - позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094);

- відповідача ОСОБА_3 (вул. Загребельна, 9, с.Малі Будки, Недригайлівського р-ну, Сумської обл.).

Головуючий -

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3554/15-ц
Провадження № 2/711/1655/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ДКП ЧЕРКАСИІНВЕСТБУД, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Придніпровського району м. Черкаси про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДКП ЧЕРКАСИІНВЕСТБУД, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Придніпровського району м. Черкаси про зняття арешту з майна.

Призначити по справі судове засідання на 19 травня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

р. № 6/759/416/15

ун. № 2608/19897/12

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С розглянувши заяву ТОВ "Фінанс Траст Груп" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2/759/1457/13 за позовом ПуАТ "Фідобанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2/759/1457/13 за позовом ПУАТ "Фідобанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява була передана у провадження судді Ключнику А.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 11, 210, 373, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Фінанс Траст Груп" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2/759/1457/13 за позовом ПУАТ "Фідобанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал судових засідань № 3) на 28.08.2015 року о 16 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. (а.с.131-139)

Не погодившись з рішенням районного суду, 22 червня 2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Цимбал В.І. направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.140-143), зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України. (а.с.148-149)

20 липня 2015 року судом отримано заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Цимбал В.І. про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. (а.с.153-154)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9840/2015

Унікальний номер 755/17150/14-ц

Головуючий у першій інстанції - СавлукТ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача у сфері банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Рівненського міського суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача у сфері банківських послуг.

У вказаній ухвалі допущено описку в написанні дати постановлення ухвали.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 подала позовну заяву до суду 22 липня 2015 року, про що свідчить дата подання у позовній заяві та відмітка суду на першій сторінці заяви. 22 липня 2015 року цивільній справі за вказаною заявою було надано єдиний унікальний номер судової справи, інформацію по справі внесено до системи автоматизованого розподілу та розподілено судді, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В ухвалі судді про відкриття провадження у справі дата постановлення ухвали помилково вказана «23 квітня 2015 року» замість «23 липня 2015 року».

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу судді Рівненського міського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача у сфері банківських послуг, а саме : змінити дату постановлення ухвали з 23 квітня 2015 року на 23 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 636/3874/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити відкрите судове засідання на 09 вересня 2015 р. на 13 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1612/15-ц Провадження № 2/443/771/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2015 о 09:20 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз"яснити відповідачц, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз"яснити сторонам, що вони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Дата документу 23.09.2015
Справа № 320/6622/15-ц
Провадження № 2/320/3219/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.

при секретарі - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-29/8310-80 від 25.04.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 014/17-29/8310-80 від 25.04.2008 року в розмірі 4 083,21 дол. США, що станом на 12.06.2015 року еквівалентно по курсу НБУ 85 859,69 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 858,60 гривень.

18 вересня 2015 року від представника позивача, ОСОБА_4, який діє за довіреністю № 413/13-Н від 01.04.2013 року, надійшла заява про залишення без розгляду даного позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-29/8310-80 від 25.04.2008 року, оскільки між сторонами досягнуто взаєморозуміння.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача, який згідно доручення наділений всіма правами позивача по справі, добровільно подано заяву про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-29/8310-80 від 25.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-29/8310-80 від 25.04.2008 року- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 452/2590/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2015 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву за її позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/681/15-ц
№ провадження 2/624/260/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 28 серпня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов, але до відкриття провадження у справі заявлено про його повернення.

Визнано, що заява відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено про повернення судових витрат в сумі 246,64 грн., сплачених за подання зазначеного позову, вказано реквізити для повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернути суму судового збору у розмірі 246 (двісті сорок шість) грн. 64 коп., сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № 98 від 25.08.2015 року з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області, одержувач УДКСУ в Кегичівському районі, на рахунок № 26257713 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 350589 ЄДРПОУ НОМЕР_1 для зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) № НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя С.В. Криворотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Вербової І.М., Желепи О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 вересня 2015 р. на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10773/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.