overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/3456/15
Єдиний унікальний номер № 235/7375/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

2 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. Так, до позовної заяви додані копії документів, які не завірені належним чином.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1355/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

21.08.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1355/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 17 вересня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 751/5878/15-ц Провадження № 22-ц/795/1573/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про припинення дій, які порушують право, та відшкодування майнової та моральної шкоди,

- третя особа директор розрахункового центру Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго, -

в с т а н о в и в :

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, а також відсутністю відомостей про вручення їм судових повісток, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи відкласти на 16:00 08 вересня 2015 року.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 462/5483/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.45 год. 30.10.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 161/7563/14-ц Провадження № 22-ц/773/1268/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року міто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу 21.09.2015 до року.

Суддя
Справа № 128/3112/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3112/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 11.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4087/15-ц
Провадження №: 2/332/1453/15
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа МКП «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 03.09.2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

22.09.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про обєднання цивільних справ в одне провадження. Обґрунтовуючи свою вимогу тим, що з 27.02.2014 року в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя (судді Сінєльніка Р.В.) перебуває цивільна справа № 332/854/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

11 вересня 2015 року, відповідно ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя (судді Сінєльніка Р.В.) по цивільній справі № 332/854/14-ц заочне рішення від 31.03.2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі скасовано та призначено справу до слухання на 28.09.2015 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, в клопотанні про обєднання цивільних справ в одне провадження зазначив про розгляд вищезазначеного клопотання за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, заперечення суду не надали.

Третя особа в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч.1 ст.126,ст. ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Передати судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніку Р.В. цивільну справу за номером 332/4087/15-ц, провадження 2/332/1453/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа МКП «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення для вирішення питання про обєднання в одне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Марченко
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4597/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 102,78 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №451/948/15-ц
Провадження № 2/451/380/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 серпня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

У попереднє судове засідання призначене на 26.08.2015 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від представника позивача поступило до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.33).

Від відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання про визнання позову та розгляд справи у його відсутності (35-36).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представники відповідачів ОСОБА_3 державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у попереднє судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, тому суд прийшов до висновку про проведення попереднього судового засідання у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року на 14 годину у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 510/495/15-ц
У Х В А Л А

09.06.2015 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (зацікавлена особа Відділ Держземагентства у Ренійському районі Одеської області),-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається. Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (зацікавлена особа Відділ Держземагентства у Ренійському районі Одеської області).

Копію цієї ухвали, заяви направити зацікавленій особі.

Справу призначити до розгляду на 23.06.2015 року 15:20 годин.

Розяснити заявнику, що виходячи з положень ч.4 ст. 235 ЦПК України, його участь у судовому засіданні є обовязковою.

Запропонувати зацікавленій особі до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 461/5586/15-ц
Провадження № 2/461/1476/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16 липня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача та представник відповідача-2 подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
28.08.2015 Справа № 756/9993/15-ц
Справа № 756/9993/15-ц
Провадження № 2/756/4981/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, однак 13.02.2015 року знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2212/15
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської державної нотаріальної контори про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської державної нотаріальної контори про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 234/9429/15-ц
Провадження № 2/234/4349/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2015 року о 14-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2