overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8249/15-ц
Ухвала

20 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

13.11.2015 відкрито провадження по зазначеній справі. Справу призначено до розгляду на 20.11.2015 року о 10-00 год (а.с.4).

12.11.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду (а.с.3).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 559/3125/15-ц
Номер провадження: 2/559/1281/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 грудня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 5623 / 15-ц
2 / 636 / 2665 / 2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 04 лютого 2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 630/827/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся 20 листопада 2015 року до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1, суму заборгованості по кредитному договору № б/н від 12 липня 2012 року в розмірі 11658,59 грн., а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача не зявився, але разом з позовом подав до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справу за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 12 липня 2012 року, який складається з заяви позичальника, Умов і Правил надання банківських послуг та Тарифів.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно зі свідоцтвом про смерть І-ВЛ № 515076, виданим 16 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 помер 15 жовтня 2015 року.

З урахуванням того, що спірні правовідносини між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 не допускають правонаступництва, провадження в даній справі підлягає закриттю в звязку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі, про що суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 6, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9640 Головуючий у 1-й інстанції Москаленко К.О.
Доповідач Пікуль А. А.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості Ѕ частини, про стягнення коштів за відсутності присудженої речі та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості Ѕ частини, про стягнення коштів за відсутності присудженої речі та визнання права власності

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду (т.2, а.с.132).

23 грудня 2015 року вищевказана цивільна справа повернулась з районного суду після вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Таким чином є підстави для призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Соломянська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 13 січня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 367/7886/14-ц
Провадження по справі № 2-во/367/73/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 21.04.2015р., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21.04.2015р. по справі №367/7886/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просив внести виправлення, а саме в назву відділу РАЦС, зазначивши замість «відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області» вказати «виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2015 року було винесено рішення, яким задоволенні позовні вимоги. При написанні даного рішення було враховано текст позовної заяви та допущено описку у тексті рішення, а саме: не вірно вказано назву відділу РАЦС, замість «відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області» необхідно вказати «виконавчим комітетом Бучанської міської ради Київської області».

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку допущену у тексті рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.04.2015р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Замінити у тексті рішення від 21.04.2015р. запис «відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області» на запис «виконавчим комітетом Бучанської міської ради Київської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 192/2018/15-ц
Провадження № 2-н/192/102/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1344 гривні 09 копійок,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1344 гривні 09 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 609 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97,98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1344 гривні 09 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 609 гривень 00 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 732/1432/15-ц
Провадження № 2/732/419/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, та просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.03.2006 року в розмірі 23591,85 грн..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 9-ту годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 16.10.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Номер провадження 2/243/5717/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Мірошниченко В.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в:

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в розмірі, зазначеному в уточненій позовній вимозі від 18 грудня 2015 року. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача, Фонду державного майна України, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про поштове відправлення та звіти про електронне відправлення на адресу відповідача позовної заяви від 13 листопада 2015 року та уточненої позовної заяви від 30 листопада 2015 року (а.с.10, 13, 18). Про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа № 545/903/15-ц
Провадження № 2/545/635/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме просила витребувати із :

- Полтавської ЦРКЛ інформацію про те, чи оглядалася ОСОБА_4 за життя лікарями наркологом, психіатром, чи перебувала у вищезазначених спеціалістів на обліку; при наявності медичної документації надати оригінали медичних карток амбулаторного хворого;

- Петрівської амбулаторії загальної практики та сімейної медицини оригінал медичної картки амбулаторного хворого ( загально терапевтичної) на імя ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Полтавської ЦРКЛ інформацію про те, чи оглядалася ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за життя лікарями наркологом, психіатром, чи перебувала у вищезазначених спеціалістів на обліку; при наявності медичної документації надати оригінали медичних карток амбулаторного хворого.

Витребувати з Петрівської амбулаторії загальної практики та сімейної медицини оригінал медичної картки амбулаторного хворого (загально терапевтичної) на імя ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-98/11
Провадження №:2/2577/11
Справа №2-1263/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів- Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в сумі 142,87 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в сумі 142,87 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122

ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в сумі 142,87 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10 січня 2011 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів- Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачеві - копії ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10 січня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Провадження № 2/369/5450/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 27 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали, яку отримано позивачем 21 грудня 2015 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова