overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539-2483/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4137/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 січня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6319/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2850/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6319/15-ц

27 серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 26 серпня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.00» годин 28 жовтня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 505/5647/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.12.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право корпристування житловим приміщенням (треті особи- Котовський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Котовської міської Ради Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 06.01.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Ширяївський районний суд Одеської області
20.07.2015 Справа №: 518/1158/15-ц Провадження № 2/518/665/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 8 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Справа № 460/4760/15-ц
Провадження №2/460/1745/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

04.12.2015 року.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Яворівської райдержадміністрації Львівської області

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Яворівської райдержадміністрації Львівської області

про позбавлення батьківських прав.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Зобов"язати орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації надати в судове засідання висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2015 р. на 9 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа №568/1142/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до Добриводської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання за спадкоємцем права на спадкування на підставі ст.1276 ЦК України,

Керуючись ст.ст.15, 16, 1264, 1276 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Добриводської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання за спадкоємцем права на спадкування на підставі ст.1276 ЦК України - задовільнити.

Визнати факт проживання ОСОБА_2, померлої 21.02.2008 року та ОСОБА_3, померлого 29.11.2011 року однією сімєю не менше як пять років, що дає право на спадкування у відповідності до ст.1264 ЦК України.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування на підставі ст.1276 ЦК України спадкова трансмісія, усього спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлої 21.02.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 2/638/7463/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2016 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/2007/15-ц № 2-н/534/271/15 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 05 жовтня 2015 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7078/15-ц
Провадження № 2/552/2758/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Cправа № 324/2306/15-ц
Провадження № 2/324/967/2015
У Х В А Л А

02.11.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вартість спожитої електроенергії в сумі 21556,29грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з послідуючими змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотку від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.09.2015 становить 1218грн.

В порушення зазначених вимог Закону до позовної заяви позивачем було додано копію платіжного документу про сплату судового збору за подання до суду даної позовної заяви лише в сумі 609грн.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір ставкою, встановленими для позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, та надати до суду оригінали платіжних документів про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Кошти, доплачені в якості судового збору, мають бути перераховані за наступними реквізитами: одержувач Державний бюджет Пологівського району, , банк одержувача УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; судовий збір за позовом П.І.П., Пологівський районний суд Запорізької області.

У звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вказані порушення, у звязку з цим позивачу слід надати строк для усунення зазначених порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії залишити без руху, надавши позивачу відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» строк в чотири дні з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа№592/9283/15-ц
Провадження №2/592/2723/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 04.03.1978 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння між ними, шлюбні відносини не підтримуються більше двох років, не ведеться спільне господарство, у звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 березня 1978 року (а.с. 11). Від спільного проживання у сторін є повнолітні дочки: Наталія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Світлана, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8,9). Спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння один з одним.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 04 березня 1978 року, Ворошиловградським палацом одруження м.Стаханов, актовий запис № 241.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 204/3027/15-ц
Провадження № 2/204/1599/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ГП «ПО ЮМЗ ім. А.М. Макарова» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітку, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ГП «ПО ЮМЗ ім. А.М. Макарова» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Справа 133/3173/15-ц
У Х В А Л А

29.12.2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого Судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Козятинської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні заявлене клопотання про витребування інвентарної справи на житловий будинок №14 по вул. Свердлова в м. Козятині.

Сторони не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки, інвентаризаційна справа знаходиться в КП «ВООБТІ» на постійному зберіганні, у випадку втрати її поновлення є неможливим, та на запит або згідно заяви не видається , суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Витребувати з Козятинського РСП КП «ВООБТІ» матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок №14 по вулиці Свердлова в м. Козятині Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

29.12.2015
Провадження № 2-н/638/5771/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«21 » грудня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4803 грн. 18 коп..
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________