overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/988/15-ц
Провадження № 4-с/692/9/15
У Х В А Л А

(витяг)

17 серпня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

представників скаржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за скаргою ОСОБА_3 на дії посадових осіб ДВС Драбівського РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48278308 від 29.07.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в порядку ст..ст. 383-385 ЦПК України до відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції на неправомірні дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_4, в якій просить суд визнати дії державного виконавця, які виявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №48278308 від 29.07.2015 року незаконними та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлені в скарзі вимоги та просили їх задоволити.

В судовому засіданні головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що Державна виконавча служба України входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів та інших органів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Таким чином , суд вважає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Драбівського РУЮ ОСОБА_4 діяв у відповідності і в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії посадових осіб ДВС Драбівського РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48278308 від 29.07.2015 року відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-606/11
Провадження №22-ц/778/4868/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору позики (іпотеки) та звернення стягнення на іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року розяснено рішення апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2011 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що про винесення оскаржуваної ухвали суду не був обізнаний, копію ухвали суду отримав 30.06.2015 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом копії ухвали суду, причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у зазначеній справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору позики (іпотеки) та звернення стягнення на іпотечне майно.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/325/179/2015
2) УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
11 березня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Приазовське Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2, зареєстроване в установленому законом порядку, - с.Безіменне Новоазовського району Донецької області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.
Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.
На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою та відповідача - через оголошення в пресі.
Витрати пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по-суті покласти на позивача.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 449/689/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"29" липня 2015 р. м.Перемишляни

29 липня 2015 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначитина 09 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А)

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуняк О.Я.
Провадження № 2/235/2678/15 Справа № 235/5584/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та кредит" про стягнення заборгованості за договором про банківський строковий вклад (депозит),-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та кредит" про стягнення заборгованості за договором про банківський строковий вклад (депозит).

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1830/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

09.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду В.П. Бубличенко
Справа № 569/8116/15-ц>
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року судовим наказом судді Рівненського міського суду Рівненеської області № 569/8116/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 (м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 2) на користь Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (м. Рівне, вул. С. Бандери, 2, р/р 4994 у філії АТ "Укрексімбанк" м. Рівне, МФО 333539) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2795 грн. 96 коп. та 121,80 грн. судового збору.

18 серпня 2015 року стягувач подав суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в судовому наказі невірно зазначено місце проживання боржника «м.Рівне, вул. Ст. Бандери, 2» замість «АДРЕСА_1».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Рівненській області, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України у судовому наказі зазначаються, крім іншого, ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження.

Враховуючи, що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника є адреса - АДРЕСА_3, допущена в судовому наказі описка підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2015 року у справі № 569/8116/15-ц за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та вказати адресу проживання боржника ОСОБА_1 «АДРЕСА_4» замість «м.Рівне, вул.С. Бандери, 2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 30.07.2015
Справа № 320/5784/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 11475 грн. 68 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/2845/15-ц
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

02 червня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Єдиний унікальний номер 341/1412/15-ц
Номер провадження 2/341/615/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 "Кредитні ініціативи" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Служба в справах дітей Галицької РДА про примусове виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про примусове виселення з житлового приміщення.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 "Кредитні ініціативи" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Служба в справах дітей Галицької РДА про примусове виселення з житлового приміщення.

Судове засідання по справі призначити на 26 серпня 2015 року о 11:20 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №464/6071/15-ц
пр.№ 2-н/464/1700/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/6071/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 405/3473/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
15 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючого : Циганаш І.А.
при секретарі: Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України , суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №11 по пров. Компаніївський у м. Кіровограді.
Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 20 липня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
30.07.2015 Справа № 337/4004/15-ц
Пров. № 2/337/1637/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 30.07.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрована, а зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, бул.Центральний 20 кв.131.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «ОСОБА_1 банк» сплачений за меморіальним ордером № 19152 від 08.07.2015р. судовий збір в сумі 3654 грн.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя