overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/333/185/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника Концерну «МТМ» про приведення виконавчого документа у відповідність по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2013 року заяву Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3233,97 гривень задоволено.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність.

15.09.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

21.09.2015 року справу № 812/11449/12 передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Концерну «МТМ» про приведення виконавчого документа у відповідність по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості призначити до розгляду на 01 жовтня 2015 року на 17 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5181/15-ц

Провадження № 2-п/638/139/15

06.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.01.2015 року по цивільній справі №638/20756/14-ц за позовом ОСОБА_2 внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 20.01.2015 року по цивільній справі №638/20756/14-ц за позовом ОСОБА_2 внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 229 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог частини 6 статті 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.01.2015 року по цивільній справі №638/20756/14-ц за позовом ОСОБА_2 внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 663/2401/15-ц
Провадження № 2/663/853/15
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 21.10.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 21.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Рядок статзвіту № 52
Справа № 165/2071/15-ц
Провадження № 2/165/580/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Українські торгівельні мережі" про скасування наказу про відсторонення від роботи, зміни формулювання причин звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТзОВ "Українські торгівельні мережі" про скасування наказу про відсторонення від роботи, зміни формулювання причин звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2071/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Українські торгівельні мережі" про скасування наказу про відсторонення від роботи, зміни формулювання причин звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 29 вересня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 331/5030/15-ц
Провадження № 2/331/1426/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив шлюб між ним та ОСОБА_2 , укладений 13 серпня 1999 року, розірвати, оскільки шлюбні стосунки з відповідачкою стало неможливе через втрату взаєморозуміння та любові . Вважає, що сім»я розпалася остаточно, на примирення не згоден .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 01 вересня 2015 року на 09-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

25.08.2015
Справа № 740/5065/15-ц
Провадження № 2/740/1659/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої - судді Гордієць Л.В.
при секретарі Носилевській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено позовні вимоги позивача. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу боржника щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з 20 листопада 2015 року і продовжуючи до повноліття дитини. Але при винесенні рішення не розглянуте питання про стягнення судового збору з відповідача.

У судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про день та час судового засідання, не зявилися та згідно ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 суд ухвалює додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, а судові витрати покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про те, що сплату судового збору необхідно стягнути на користь держави з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 487(чотириста вісімдесят сім)гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Копію додаткового рішення надіслати сторонам.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 459/2358/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.09.2015 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/7003/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

13 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності на 1/2частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Бердянське підприємство з технічної інвентаризації про визнання договору дійсним, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Відповідно до довідки Сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер (актовий запис № 1566 від 29.10.2008 р. дані за 27.11.2008 р.).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Розглянув матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про визнання договору дійсним, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання скарги через Бердянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 6/643/264/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Надра», Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Надра», Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 07 серпня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О.В.Ференчук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/667/15-ц
Провадження № 2/670/217/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Кушнір-Чуприни О.В.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області та ОСОБА_2, треті особи - відділ Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області, реєстраційна служба Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 09 вересня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити представника позивача та третіх осіб.

Суддя О. О. Потапов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2014 року по 01.08.2015 року в сумі основного боргу 356,16 грн., інфляційних втрат у сумі 27,90 грн., 3% річних у сумі 5,37 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 511 (пятсот одинадцять) грн. 23 коп.

встановила:

19 серпня 2015 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2014 року по 01.08.2015 року в сумі основного боргу 356,16 грн., інфляційних втрат у сумі 27,90 грн., 3% річних у сумі 5,37 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 511 (пятсот одинадцять) грн. 23 коп.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2014 року по 01.08.2015 року в сумі основного боргу 356,16 грн., інфляційних втрат у сумі 27,90 грн., 3% річних у сумі 5,37 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 511 (пятсот одинадцять) грн. 23 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/5683/15-ц
Провадження № 2-н/211/1487/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/5797/15-ц
Провадження № 2/487/2387/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Табунщик К.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.12.2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2013 року через те, що втрачено почуття любові, у сімї немає психологічного комфорту, у звязку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Питання з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 26.12.2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Заводського районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис № 578 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Тарнавська».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА