overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1734/15-ц
провадження № 2/598/681/2015
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Залісецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Ухвалою Збаразького районного суду від 18 грудня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Залісецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Збаразького районного суду від 25 грудня 2015 року задоволено заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Ткаченку О.М..

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Ткаченка О.М. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залісецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 15 січня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

СУДДЯ: О.М. ТКАЧЕНКО
Справа № 199/7619/15-ц
УХВАЛА

13.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 30 хвилин 13 листопада 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Провадження № 22-ц/783/8355/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В.,Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. 26 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_5
Справа №333/8531/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті гр.ОСОБА_2, Н.Ю., ІНФОРМАЦІЯ_1., яка померла 18.10.2015 року у м.Макіївка Донецької області та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3 кв.11.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015 р. заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», також не зазначив, якими доказами підтверджується неможливість проведення реєстрації смерті органом державної реєстрації актів цивільного стану, який функціонує на підконтрольній українській владі території. Крім того, заявником не зазначено в заяві, ким доводиться для нього особа, факт смерті якої просить суд встановити, доказів на підтвердження рідства, якщо воно є, до заяви не надано.

Згідно розписки про отримання документів заявник отримав вищезазначену ухвалу суду 09.12.2015 року, про що свідчить особистий підпис заявника.

Таким чином заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху, але не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015 р.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику про його право повторно звернутись з даною заявою після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта одеська нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта одеська нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідачкою заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи для поділу спірного домоволодіння в натурі.

Проведення вказаної експертизи відповідачка просить доручити експертам ТОВ Оціночна фірма «ІНЮГ-Експертиза.

Беручи до уваги що вирішення вказаних питань, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити відповідну експертизу. Однак питання вважає за доцільне поставити наступні: Чи можливий виділ в натурі 1/3 частини домоволодіння № 1 по 3-му Стахановському провулку в м. Одесі? Якщо можливий виділ в натурі 1/3 частини домоволодіння № 1 по 3-му Стахановському провулку в м. Одесі , які є варіанти вказаного виділу? Яка ринкова вартість домоволодіння № 1 по 3-му Стахановському провулку в м. Одесі та частини вказаного домоволодіння яка підлягає виділу в натурі?

Керуючись ст. 143, 144,146, 202 п.5 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ Оціночна фірма «ІНЮГ-Експертиза», розташованої за адресою: м. Одеса 65039, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи можливий виділ в натурі 1/3 частини домоволодіння № 1 по 3-му Стахановському провулку в м. Одесі?

-Якщо можливий виділ в натурі 1/3 частини домоволодіння № 1 по 3-му Стахановському провулку в м. Одесі , які є варіанти вказаного виділу?

-Яка ринкова вартість домоволодіння № 1 по 3-му Стахановському провулку в м. Одесі та частини вказаного домоволодіння яка підлягає виділу в натурі?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/329/15-ц
Провадження № 2-во/658/30/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про виправлення описки у судовому рішенні

без розгляду

19 листопада 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Єйбога І.М.,

секретаря Берднікової С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином.

06 жовтня 2015 року ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновською Г.В. були виправлені арифметичні помилки, вказані в заяві ОСОБА_1 від 28.08. 2015 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, питання про виправлення описки у судовому рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином було вирішено суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновською Г.В.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 544/1587/15-ц
пров. № 2/544/544/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти її разом з її малолітньою донькою ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Пояснив, що відповідач з дитиною забезпеченні житлом та на даний час проживають в квартирі, що перебуває у власності відповідача в АДРЕСА_1.

Відповідно до Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» на служби у справах дітей покладено обовязок представляти у разі необхідності інтереси дітей в судах щодо питань, пов'язаних з особистими, житловими і майновими правами неповнолітніх.

У судовому засіданні представник служби у справах дітей Пирятинської райдержадміністрації заявлений позов не підтримала з огляду на відсутність даних про умови проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою надання висновку про порушення житлових прав малолітньої особи.

Враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне доручити службі у справах дітей Броварської райдержадміністрації провести відповідне обстеження житлово-побутових умов проживання відповідача ОСОБА_3, з метою встановлення важливих обставин, які мають значення для розвязання спору у даній справі.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити службі у справах дітей Броварської райдержадміністрації Київської області провести обстеження житлово-побутових умов проживання відповідачки ОСОБА_3, що мешкає у АДРЕСА_1, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Строк виконання доручення до 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3117/15-ц

Провадження № 2/126/997/2015

"22" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, в якому просять ухвалити рішення суду визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.11.2014 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. Гагаріна,50 в с. Серебрія Бершадського району Вінницької області та визнати за ОСОБА_2, як за членом колгоспного двору, право власності на 1/2 частину частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. Гагаріна,50 в с. Серебрія Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області , про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.10.2015 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.10.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 645/8557/15-ц
Провадження № 2-н/645/3196/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 25 грудня 2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1283/13-ц
Провадження № 2/175/1732/14
Справа №175/1283/13-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 pоку смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 07 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про звернення стягнення - позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

У третьому абзаці резолютивної заочного частині рішення допущена описка, а саме: невірно вказана дата народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» .

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення, та вказати замість невірної дати народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2, вірну «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, а саме: вказати замість невірної дати народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2, вказати та вважати вірною - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Борисов
Провадження №22-ц/784/3078/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І,, вивчивши апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 р. по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого будинку та господарських будівель,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 р. в задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого будинку та господарських будівель відмовлено.

На вказане рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 20 листопада 2015 р. подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про його поновлення. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що хоча не був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, копію повного тексту після неодноразових звернень отримав лише 19 листопада 2015 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просило про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Поновити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7230/15-ц
Провадження № 2-о/552/233/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Кївської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, Комунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей",

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про усиновлення дитини, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Кївської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, Комунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей".

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Кївської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, Комунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей".

Призначити дану справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявників та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець