overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/960/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.06.2015 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Коломийський дитячий будинок-інтрернат до Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року представник заявника звернувся в суд з даною заявою.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року розгляд даної справи було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1.

18 травня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 141 від 06 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження в справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь в справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене вважаю, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті, то провадження слід відновити та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони судовими повістками. Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою Коломийського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа : орган опіки і піклування Коломийської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Справу за заявою Коломийський дитячий будинок-інтрернат до Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною , призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.06.2015 року о 09:00 год .

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 570/2769/15-ц
Номер провадження 2/570/1094/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Кушнір Н.В.

при секретарі Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та на частку в спадковому майні, -

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить визначити частки в спільній сумісній власності подружжя, визнати за нею право власності на 15.5/100 частин домоволодіння, що по вул.Сморжівській, 53 в с.Зоря Рівненського району Рівненської області як спільне майно подружжя та 7.5/100 як спадкове майно за законом після смерті її чоловіка, мотивуючи це неможливістю визначити свою частку в спільній сумісній власності.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. До судового засідання представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Інші учасники судового розгляду до суду не з»явилися. Зважаючи на те, що явку сторін не було визнано обов'язковою, а також враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір позивачу не повертається.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та на частку в спадковому майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа №438/876/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 грудня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржників, суд вважає за необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу тому, що у результаті розгляду судом отриманої інформації з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про реєстрацію боржників, встановлено, що боржники ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по адресі зазначеній заявником у заяві не значаться. Крім цього ОСОБА_3 вбула на прізвище Зубрицька-Мельник, а боржник ОСОБА_2 по адресі вказаній у заяві зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Таким чином, вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вказані обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу надсилається особі, яка подала заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Т. Слиш
Провадження № 2/742/1720/15
Єдиний унікальний № 742/3897/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Прилуцької міської ради інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Прилуцька міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2М батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнувши з відповідачки аліменти на утримання дитини і судові витрати.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Прилуцької міської ради інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Прилуцька міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 10 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 14 годину 30 хвилин, 22 жовтня 2015 року оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: О.Ільченко
Номер провадження: 22-ц/785/8916/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Кварталової А.М., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 12 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.М. Кварталова

К.П. Мартинова
Провадження № 2/311/1340/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Яблонській Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.09.2011 року в розмірі 22848,07 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

28.12.2015 року до початку розгляду справи по суті представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій позивач просить залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.09.2011 року у звязку з погашенням боргу та розглянути подану заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є правові підставі для залишення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, за заявою представника позивача ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятии днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Ю.В.Сидоренко

Помічник судді О.А.Білоус
Справа № 442/7095/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2015 р.Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького районного територіального медичного обєднання про стягнення середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду, -

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору або звільнення від такої оплати, хоча позивачкою зазначалося про звільнення від оплати судового збору з посиланням на факт існування судового спору, що випливає з трудових відносин.

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання копії ухвали, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького районного територіального медичного обєднання про стягнення середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М. Дубель

,
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1884/15-ц
Провадження № 2/273/688/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 03.02.2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/3132/15-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови Козлівської сільської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить визнати незаконним звільнення з посади та поновити на роботі ОСОБА_1; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача 10000 гривень моральної шкоди.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Козлівської сільської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 06 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: І. О. Опанасюк
справа №2-н-317/11
провадження №6/176/46/15
у х в а л а

23 листопада 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2015 року КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого 03 червня 2011 року Жовтоводським міським судом по справі №2-н-317, за заявою Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення питання про поновлення пропущеного сроку в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити розгляд питання про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання у відкрите судове засідання на 10 годину 55 хвилин 22 грудня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонм, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 452/3283/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Страхоцькій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення шляхом набуття права власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 82100) на предмет іпотеки, а саме на нежитлову будівлю (ремонтну майстерню), позначену на плані літерою «А-1» загальною площею 427,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Самбір Львівської області, вул. Клинівка. 2-«З», яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 11.04.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1268, вартістю 108 044,75 (сто вісім тисяч сорок чотири) гривні 75 копійок.В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) за кредитним договором №82/06М- 231/418 від 11.04.2006 р. в загальному розмірі 217 900,08 грн. (двісті сімнадцять тисяч девятсот) гривень 08 копійок

Стягнути з ОСОБА_2 487, 20 гривень судового збору.

Відповідачем на протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду може бути подано заяву про його перегляд.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя