overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-21 /11
РІШЕННЯ Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ІРІС-2009» про поділ спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на майно нажите під час шлюбу і поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Леніна, 14-6, в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області.

В решті частини позову ОСОБА_3 відмовити.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на Уз ідеальну частину квартири АДРЕСА_1, що становить 50/100 цієї квартири.

Визначити наступний порядок користування даною квартирою, а саме:

ОСОБА_4, як першому співвласнику, виділити у користування житлову кімнату - 6 площею, 17,6 м2та балкон - II,

ОСОБА_3, як другому співвласнику, виділити у користування житлову кімнату - 2 площею, 12,2 м2, балкон - І та житлову кімнату - 5 площею, 9,9 м2, а Уг частину коридору - 1, туалету - 3, ванни - 4, кухні - 7, кладової - 8 залишити для спільного користування, згідно з таблицею №9 та додатком №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №48-01-10 від 05.01.2010 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на Уг ідеальну частину квартири АДРЕСА_2, що становить 50/100 цієї квартири.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в с. Пряжів Житомирського району, відповідно площею 0.03315 га та 0.0800 га, як за першим співвласником (зелений колір на схемі), із складу земельних ділянок загальною площею 0.0663 га та 0.1600 га, а за ОСОБА_3 визнати право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в с. Пряжів Житомирського району, відповідно площею 0.03315 га та 0.0800 га, як за другим співвласником (рожевий колір на схемі), згідно першого варіанту та додатків №№ 1,2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №48-01-10 від 05.01.2010року.

В решті частини позову ОСОБА_4 відмовити

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
ЄУН № 337/4678/15-ц
Провадження № 2-н/337/1440/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури» нарахованої але не виплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 638/5227/15-ц
Провадження № 2-н/638/1638/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. розглянувши матеріали заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року заявник в особі КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

23.04.2015 року на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.03.2015 Справа №607/3216/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Призначити судове засідання на 21.04.2015 року в 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/546/15-ц
Провадження № 2/506/208/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.08.2015 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.Я.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача, адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, (вона ж представник відповідача ОСОБА_4І.),

розглянувши в попередньому, відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красноокнянської селищної ради, Красноокнянського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красноокнянської селищної ради, Красноокнянського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 31 серпня 2015 року на 10.00 годин, у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

долучити до матеріалів справи, надані відповідачкою ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні, письмові заперечення на позов, разом з доданими до них документами;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу, зобовязавши сторони подати всі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, що передбачено ст.60 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 337/4111/15-ц
"14" вересня 2015 р.
Провадження № 2/337/1667/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну »МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача 14.09.2015 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у звязку з повним погашенням заборгованості та сплатою судового збору, у судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідачка у судове засідання не зявилася.

Клопотання представника позивача не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Концерну»МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №: 398/2940/15-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 30 вересня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/742/15-ц
Провадження № 2/670/244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

02 вересня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 11 вересня 2015 року о 13.15 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя: О.М. Волкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/40/15 Головуючий 1 інстанції: Степаненко Г.І.
Справа № 2006/245/2012 Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації, Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області, Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області про захист порушеного права на земельну частку (пай), скасування рішень Старомерчицької селищної ради Валківського районну Харківської області, скасування розпорядження голови Валківської районної державної адміністрації Харківської області та скасування державного акта, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа №464/3609/15-ц
пр № 2/464/1119/15
УХВАЛА

03.06.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 червня 2015 року на 10:20 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2/641/2221/2015 Справа № 641/8284/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.10.2012 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2015 року о 09:35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №329/877/15-ц
Інд.№2/329/435/2015
У Х В А Л А

«27» серпня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоказанкуватської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоказанкуватської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2.

Ухвалою від 27.07.2015р. провадження у справі відкрито, розгляд призначено на 27.08.2015р.

Представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Представник відповідач подав суду клопотання про розгляд справи, позов просить вирішити на розсуд суду відповідно до вимог діючого законодавства.

Суд вважає, що слухання справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоказанкуватської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа №333/4388/15-ц
Провадження №2/333/2086/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим залишити без задоволення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Сахновщинський районний суд Харківської області
"27" серпня 2015 р. Справа № 634/885/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сахновщинської селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя