overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7514/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання знести обєкти самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання знести обєкти самочинного будівництва.

В судові засідання на 15 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року та на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року позивач та його представник не зявилися і не надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання знести обєкти самочинного будівництва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
Справа №442/6965/15-ц
Провадження №2/442/2404/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

11 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 ідеальній частині житлового будинку, який знаходиться по вул. Лішнянська,7, у м. Дрогобичі Львівської області.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 ідеальній частині земельної ділянки кадастровий номер::01:028:0091, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що по вул. Лішнянська,7, у м. Дрогобичі Львівської області.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 990 грн. судовго збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Івасівка А.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року Справа № 214/6107/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 151 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 397/1280/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31.12.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,
при секретарі СТУПАК Л.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу №397/1280/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 3142 грн.93 коп..
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10, ст.11, ст. 214-215, ст.218, ст. 224, ст.226, ст.228 ЦПК України суд,-
Задовольнити позов: стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в рахунок погашення заборгованності за договором № 421610 Про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 27 серпня 2013 року - 3142 гривні 93 копійки, в тому числі: 2895 гривень 25 копійок заборгованість за кредитом; 203 гривні 70 копійок- заборгованність по відсоткам; 43 гривні 98 копійок - пені.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" судові витрати в сумі 1378 гривень 00 копійок.
Відповідач має право протягом 10 днів , з дня отримання копії рішення, подати до Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд заочного рішення.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 04 січня 2016 року.
Суддя: /підпис/
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської област ОСОБА_2
Справа № 439/566/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору №010/08-3/3704/в від 06.05.2008 р., яка станом на 06.03.2015 р. становить 416.902.66 грн.

Представник позивача 03.12.2015 р. та 29.12.2015 р. в судове засідання повторно не зявився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток про виклик в судове засідання, зав про відкладення судового засідання суду не направляв (а.с.118,123).

Відповідачі будучи належно повідомлені в судове засідання не зявилися.

Суд ухвалив справу розглядати у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ст.197 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням того, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надходило, тому суд вважає, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, 197 ч.2, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/1598/15-ц
У Х В А Л А

30.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Елітне насіння» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати договір оренди землі, укладений між нею з та відповідачем б/н від 12.06.2007 року та зобовязати відповідача повернути їй надану в оренду земельну ділянку у стані придатному для цільового використання.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1 % від вартості земельної ділянки.

28.12.2015 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить позовні вимоги в частині повернення земельної ділянки залишити без розгляду, а вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки підтримує і просить задовольнити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залишити її позовні вимоги про повернення земельної ділянки без розгляду, а щодо іншої частини вимог відкрити провадження та призначити справу до попереднього слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині повернення земельної ділянки.

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1598/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Елітне насіння» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2-п/0202/322/2015
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

28.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

Представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» ЄмельяноваВолодимира Романовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.12.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №757/20666/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 17310 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 739/1509/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з клопотанням провести розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог в повному обсязі, при цьому зазначив, що не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких клопотань не заявила.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, розглядати 21 грудня 2015 року заочно.

Суддя(головуючий) Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3.
Справа № 673/1651/15-ц
Провадження № 2-о/673/79/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 14 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу та прокурора Деражнянського району.

Учасникам процесу та прокурору направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 655/589/15-ц
У х в а л а

"23" липня 2015 р. смт.Горностаївка

суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до васильєвої ОСОБА_1, фермерського господарства «Таїсія», реєстраційна служба Горностаївського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» в особі заступника директора ОСОБА_2 (далі ТОВ «Торговий Дім «Україна») звернулося із позовною заявою до ОСОБА_3, фермерського господарства «Таїсія», реєстраційна служба Горностаївського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідність до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

ст.40 ЦПК України передбачає, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Із змісту ст.40, 42 ЦПК України вбачається, що повноваження представника сторони, яка є юридичною особою посвідчуються довіреністю цієї юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від імені ТОВ «Торговий Дім «Україна» підписана заступником директора ОСОБА_2, проте до зазначеної позовної заяви не було долучено доказів наявності повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів ТОВ «Торговий Дім «Україна» в суді, на підписання позовної заяви.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Таїсія», реєстраційна служба Горностаївського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
Дата документу 07.12.2015
Провадження № 2-н/334/1679/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.07.2011р. по 01.07.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8590/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

21 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від виплати заборгованості по аліментним платежам,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від виплати заборгованості по аліментним платежам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9650/15 Справа № 2-4599/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І.,Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забепечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 годині 05.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_6