overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2839/15-ц
Провадження №2/283/1064/2015
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування і Іванівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 та вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України. У зв?язку з наявністю цих недоліків ухвалою суду від 11.12.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачам наданий строк для їх усунення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачі отримали 22.12.2015 року, але у встановлений судом строк недоліки не усунули. В такому випадку заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Органу опіки та піклування і Іванівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачам.

Копію ухвали направити позивачу.

Після усунення недоліків позивачі мають право повторно звернутись до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/6303/15-ц
У Х В А Л А

29.12.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області матеріали судового доручення Камянка-Бузького районного суду Львівської області про вручення судових документів та допит ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали судового доручення Камянка-Бузького районного суду Львівської області про вручення судових документів та допит ОСОБА_1.

Відповідно до матеріалів справи адресою проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

За вказаною адресою ОСОБА_1 був неодноразово повідомлений, письмовими рекомендованими повідомленнями, але до суду жодного разу не зявився.

За таких обставин, доручення щодо вручення судових документів та допиту ОСОБА_1 є неможливим, у звязку з чим доручення підлягає поверненню без виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути до Камянка-Бузького районного суду Львівської області доручення про вручення судових документів та допит ОСОБА_1 без виконання.

Суддя: А.Б. Коваль
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 грудня 2015 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Судовим наказом від 23.11.2015 року, виданим Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу, з ОСОБА_1 на користь стягувача стягнуто заборгованість з отриманих послуг з теплопостачання в сумі 3967,92 грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції - 1099, 52 грн, 3% річних у розмірі 76,24 грн та судовий збір в сумі 609 грн.

Боржник отримав копію судового наказу 02.12.2015 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення та 10.12.2015 року звернувся до суду з заявою про його скасування..

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Волновахаміжрайтепломережа" за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 16.00 год. 18 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/770/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ворона С. В.
Провадження № 22-ц/790/7279/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

11 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:40 год. 14 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 545/3121/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Від заявниці до суду надійшла заява, з проханням залишити без розгляду її заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У звязку з викладеним, заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки від заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1, п. 5, 209 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про стягнення шкоди, завданої бездіяльністю державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про стягнення шкоди, завданої бездіяльністю державної виконавчої служби.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зазначену цивільну справу за № 742/2973/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Провадження № 2/761/7656/2015
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору припиненим,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору припиненим.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору припиненим.

Призначити на 18.11.2015 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6606/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга КП "Кривбасводоканал" відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про поновлення процесуального строку. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2818/15-ц
Номер провадження 2-о/728/129/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді О.Ф. Костенко

народних засідателів : А.І. Ландаря; Є.А. Максименко

при секретарі : Л.І. Кулик

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи : Батуринської міської ради - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним і про встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Заводська, № 39, з 16 липня 1985 року перебуває на обліку у Бахмацькому психіатричному кабінеті.

Відповідно до довідки серії МСЕ ЧНВ № 272472, виданої 06 грудня 2011 року Чернігівською обласною психо - неврологічною медико соціальною експертною комісією, ОСОБА_3 визнаний інвалідом першої „ А групи інвалідності з дитинства, безстроково, потребує стороннього догляду та нагляду.

У грудні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання його сина ОСОБА_3 недієздатним, внаслідок психічного захворювання і про встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що через наявну у сина хворобу він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В судовому засіданні заявник просить призначити по даній справі судово - психіатричну експертизу. Представник заінтересованої особи при вирішенні питання про призначення експертизи покладається на розсуд суду.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що по даній справі повинна бути призначена судово психіатрична експертиза.

Згідно із ст. 39 ЦК України „ фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та / або / керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України „ суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу .

Керуючись ст. ст. 202 ч. І п. 5, 203 ч. 1 п. 2 абз. 5, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта і за відмову експерта без поважних причин від дачі висновку. На вирішення експертам поставити слідуючі запитання :

1. Чи страждає громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на хронічний, стійкий психічний розлад ?

2. Чи здатен громадянин ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними ?

Експертам направити матеріали цивільної справи.

Про час і місце проведення експертизи повідомити Бахмацький райсуд.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа 431/4054/15-ц
Провадження 2/431/2258/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна й резолютивна частина)

22 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та про виселення й вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та про виселення й вселення,

Керуючись ст. 116 ч. 3 ЦПК України, ст. 391 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Первісний позов - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою 39, будинок 56, квартал Ватутіна, м. Старобільська, Луганської області.

Виселити ОСОБА_4 з кв. 39, буд. 56, кв. Ватутіна, м. Старобільську, Луганської області.

Вселити ОСОБА_3 в кв. 39, буд. 56, кв. Ватутіна в м. Старобільську, Луганської області.

Зустрічний позов - задовольнити.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні квартирою 54, будинку 64, кварталу Ватутіна, м. Старобільськ, Луганської області.

Виселити ОСОБА_3 з кв. 54, буд. 64, квартал Ватутіна, м. Старобільськ, Луганської області.

Вселити ОСОБА_4 в кв. 54, буд. 64, квартал Ватутіна, м. Старобільську, Луганської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.12.2015 р.

На рішення може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 500/7463/15-ц
Провадження № 2/500/3485/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна,

сумісно нажитого в період шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, сумісно нажитого в період шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, сумісно нажитого в період шлюбу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 08 лютого 2016 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/2352/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни питання виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року Сарненським районним судом була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позов задоволено в повному обсязі . Рішення не оскаржено .

При ухваленні рішення судом була допущена описка в частині зазначення часу реєстрації шлюбу між позивачкою та відповідачем. Так, в рішенні вказано , що шлюб було зареєстровано 12 грудня 2012 року , тоді як насправді реєстрація шлюбу відбулась 12 грудня 1995 року.

З огляду на встановлене , суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Сарненського районного суду від 30 листопада 2015 року ( справа 572/2352/15-ц ) в частині зазначення року , коли було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вважати вірним у рішенні Сарненського районного суду від 30.11.2015 року , що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 12 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів м. Кузнецовськ Рівненської області ( актовий запис № 323).

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 415/6707/15-ц
Провадження № 2/415/3964/15
УХВАЛА

26.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.10.2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА