overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1861/14-ц
УХВАЛА

08.04.2015 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області про перегляд заочного рішення Ренійського районного суду у справі № 510/1861/14-ц. за позовом ОСОБА_1 до Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від 09.02.2015 року.

Під час судового розгляду вищевказаної заяви, представник Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ренійське районне відділення Державного казначейства України.

Своє клопотання представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки спір стосується відшкодування матеріальної шкоди, стягнення коштів з державного бюджету, в ході розгляду справи може виникнути питання про витребування з Ренійського районного відділення Державного казначейства України певних доказів, що стосуються суті спору.

Ст. 34 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права та обовязки позивача. Разом із тим ч.2 ст. 35 ЦПК України визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що Державне казначейство України займається питаннями щодо розрахунково-касового обслуговування розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів у тому числі і органів державної влади, суд вважає необхідним залучити УДКСУ у Ренійському районі Одеської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1. Клопотання представника Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області задовольнити.

2. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди Ренійське районне відділення Державного казначейства України.

3. Направити Ренійському районному відділенню Державного казначейства України копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, запропонувати надати пояснення по суті справи.

4. Викликати представника Ренійського районного відділення Державного казначейства України у судовому засіданні призначеного на 15.04.2015 о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 452/470/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/3156/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О.Я., Копняк С.М.

з участю секретаря: Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановила:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 307 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О.Я.

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1105/15-ц
Провадження №: 2/332/515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

15 липня 2015 року ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, підставами зазначені середньомісячна заробітна плата 2793 грн., з яких місячна вартість утримання будинку 700 грн., утримання ОСОБА_1 похилої бабусі, проведення поточного ремонту будинку, а також витрати на сплату комунальних послуг за ОСОБА_2, який хоча й проживає окремо, але залишився зареєстрований за місцем проживання ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вартість спірного майна ОСОБА_1 визначена в 60000 грн., судовий збір становитиме 600 грн., сума на думку суду, можлива для сплати при зазначеному ОСОБА_1 матеріальному становищі.

Перелічені ОСОБА_1 обставини, суд не вбачає обєктивними підставами для застосування ч.1 ст.82 ЦПК України.

Несплата судового збору у відповідності до ст.119 ЦПК України є недоліком позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява має недоліки постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху. Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 3 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4780/15 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Категорія: договірні

УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

в с т а н о в и л а :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 555/1772/15-ц
Номер провадження 2/555/574/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 31.08.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 31.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи № 128/2015, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 17 квітня 2010 року, а також Витягу із реєстру заповітів, щодо заповіту спадкодавця ОСОБА_3, даного 08 травня 2003 року, нотаріально посвідченого секретарем Тишицької сільської ради ОСОБА_4, про що зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 154.

Витребувати з Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру прав щодо наявності (відсутності) зареєстрованого права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с.Князівка Березнівського району Рівненської області вул.Незалежності,35.

.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 639/234/15 -ц
№ 2/639/732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Андрійовича про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

В процесі розгляду справи позивач жодного разу у судові засідання не з,явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Справа неодноразово призначалася до розгляду. У судові засідання позивач не з,являється, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які направлялися за адресою зазначеною у позовній заяві,поверталися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявляється без поважних причин у судові засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами , оскільки жодного разу на протязі тривалого часу позовом не цікавиться, до суду не з,являється, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Пасивна процесуальна поведінка позивача дає суду підстави вважати, що вона втратила правовий інтерес до справи.

У звязку із вищевикладеним суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Андрійовича про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 646/2336/15-ц
Провадження 2-сз/646/10/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Тімановської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.05.2015 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

При закритті провадження у справі не був повернутий судовий збір сплачений ПАТ КБ "Приватбанк" при зверненні до суду.

06.07.2015 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..11, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути юридичній особі ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 09.02.2015 року. Банк платника: ПАТ КБ "Приватбанк"; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Оригінал квитанції про сплату позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору у сумі 243,60 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачеві для предявлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа №521/9720/15-ц
Провадження №2н/521/1544/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 5359,80 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.06.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 28 червня 2015 року на запит суду від 18 червня 2015 року, яка надійшла до суду 08 липня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 5359,80 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/193/351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 липня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. на 16 липня 2015 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/610/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2) про визнання частково недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 лютого 2015 року об 1115 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа № 750/7811/15-ц
Провадження № 2-н/750/948/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА- ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова В.О. Коверзнев
______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.