overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №336/6873/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Державного навчального закладу «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, неповнолітньої ОСОБА_9, неповнолітнього ОСОБА_10 та не неповнолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 та неповнолітнього ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_14, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_16, ОСОБА_17 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа передана в провадження судді Наумова О.О. 21.09.2015 року.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Тобто, представником позивача надано до матеріалів справи дублікат квитанції про сплату судового збору на суму 243,60 грн., але необхідно надати суду оригінал квитанції на зазначену суму, крім того підтвердження, що саме по цій справі сплачений зазначений судовий збір.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позовній заяві зазначає, що фактичне виселення, за рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2008 року, було проведено 24.09.2010 року, однак суду не надано доказ цієї обставини.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного навчального закладу «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, неповнолітньої ОСОБА_9, неповнолітнього ОСОБА_10 та не неповнолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 та неповнолітнього ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_14, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_16, ОСОБА_17 про виселення без надання іншого житлового приміщення,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5080/15
Справа № 635/1351/15-ц Головуючий 1 інстанції Бобко Т.В.
Категорія:договірна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору міни недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору міни недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 вересня 2015 року о 12-30 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 136/1302/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом про розірвання шлюбу.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1302/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1, - на 26.08.2015 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА
Справа № 129/2123/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/159/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Краснопільська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

Встановив:

22.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що для оформлення спадщини після смерті 07.04.2011 року ОСОБА_3, їй необхідно встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєсттраці шлюбу, вказувала, що з 1977 року вона проживала разом із ОСОБА_3 та вела з ним спільне господарство, не перебуваючи при цьому у шлюбі; письмово вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с.17).

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, письмово заявлені вимоги визнали повністю, просили справу розглянути без них (а.с.18,19).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань.

Встановлено, що з 1977 року ОСОБА_1 проживала разом із ОСОБА_3, вели разом спільне господарство, мали єдиний сімейний бюджет, який витрачали на купування ліків та продуктів харчування не перебуваючи при цьому у шлюбі (а.с.6-8).

Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 08.04.2011 року виконкомом Краснопільської сільської ради Гайсинського району серії І-АМ №201808 зазначено, що ОСОБА_3 помер у віці 82 років в с. Краснопілка Гайсинського району (а.с.5).

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що заявник ОСОБА_1 дійсно проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу та вела спільне господарство із ОСОБА_3, який помер 07.04.2011 року з 1977 року по день його смерті, даний факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу має для заявниці юридичне значення і впливає на прийняття нею спадщини, то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та ведення ними спільного господарства, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 07.04.2011 року, з 1977 року до 07.04.2011 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/849/15-ц

02 вересня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 207, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 455/1074/15-ц
Провадження № 2/455/438/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Хирівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 за законом є спадкоємцем майна померлого 06.11.2009 року батька ОСОБА_5

03.09.2015 року звернулася до приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовлено у прийнятті такої у звязку з пропущенням строку. Оскільки у встановленому законом порядку не оформила спадкові права, так як хворіла, тому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк, терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хирівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу та третім особам до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області, на 10 годину 28.10.2015 року.

Суддя
Справа №274/5475/14-ц
Провадження № 2/0274/169/15
УХВАЛА

27.08.15 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міського центру фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" про визнання неправомірними та протиправними дії міського центру здоров'я населення щодо проведення утримання із заробітної плати та стягнення утриманої суми ,-

в с т а н о в и в:

01.10.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними та протиправними дії міського центру здоров'я населення щодо проведення утримання із заробітної плати та стягнення коштів.

Для допиту в якості свідка викликалась ОСОБА_2.

30.07.2015 р. Бердичівським міськрайонним судом винесено ухвалу про привід свідка ОСОБА_2, але вона не виконана.

Позивач та його представник звернулись до суду з клопотанням про повторне винесення ухвали про застосування примусового приводу відносно вказаного свідка.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.94, 170, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом ОСОБА_2 проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року для допиту її в якості свідка.

Виконання ухвали доручити Бердичівському МВ УМВС України у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
09.06.2015 У Х В А Л А 2/337/1132/2015
09.06.2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянув справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
22.05.2015 року за вказаним позовом було відкрите провадження.
Ухвалою суду від 08.06.2015 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
09.06.2015 року недоліки було усунуто, тому справа підлягає призначенню до розгляду .
Керуючись ст. 157-158 ЦПК України, -
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2015 року о 13-00 год. в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
В судове засідання викликати сторони та інших осіб , які беруть участь у справі.
Направити копію позову відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 185/2430/15-ц
Провадження № 2/185/1790/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Заверуха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з 22.11.2008 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ним та відповідачем припинились з березня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачем. Спору з приводу поділу майна немає.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,131,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 Крістіною Валеріївною, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 795 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №463/4687/15-ц
Провадження №2/463/2137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2015р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 333/6001/15-ц
пр.№2-н/333/1153/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська