overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №486/2188/14-ц 20.08.2015
Провадження №22-ц/784/1930/15
У Х В А Л А

20 15 року, серпня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанкАваль" про визнання недійсними грошової оцінки та прилюдних торгів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 вересня 20 15 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ухвала

27.08.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бережнівське» про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бережнівське» про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі направити копію позовної заяви та даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження №2/748/748/15
Справа № 748/2368/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 26 квітня 1996 року Відділом реєстрації громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 471, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 01.09.15 року, відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 28.07.1998 року за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 51/190.

За частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позов позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2 не проживає в Чернігівському районі Чернігівської області, тому даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до фіскального чеку від 27.08.2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 536/1341/15-ц
( вступна та резолютивна частина )
26 серпня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Бондаренка О.В.
при секретарі Коваль В.А.
з участю прокурора Комарової Д.Ю.
представника орану опіки та піклування ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , прокуратура Кременчуцького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 164 п.2, 180, 181,182 Сімейного Кодексу України ч.3 ст. 60 ЦК України, 10,11,45,60,88,169,213-215, 218 , 224-226 ЦПК України, суд
Позов Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 ,прокуратура Кременчуцького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити .
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь опікуна , якого буде визначено органом опіки та піклування , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь опікуна , якого буде визначено органом опіки та піклування , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 310/9983/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши доповнену позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання на період навчання в розмірі 800 грн. щомісяця починаючи з дати звернення до суду по 30 червня 2017 року.

До суду надійшов доповнений позов ОСОБА_1, в якому позивач, крім раніше заявлених вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати на дитину в розмірі 12600грн. 00коп..

Дослідивши доповнену позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

-доповнений позов подано представником позивача ОСОБА_2; до позову додано копію довіреності від 19 серпня 2015 року, посвідчену ОСОБА_4 та скріплену штампом вуличного комітету № 31 м.Бердянськ; копія довіреності не містить дати, до якої вона є чинною, не скріплена круглою печаткою установи та не містить зазначення посади службової особи, яка її посвідчила;

-не зазначено обставину, в звязку з чим позивач, яка є повнолітньою, просить стягувати додаткові витрати на її утримання, як неповнолітньої дитини; якими доказами це підтверджується.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Доповнену позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів.

Справу витребувати із Московського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 21 вересня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 545/2451/15-ц
Провадження № 2/545/1851/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Спілка Селян "Тростянець" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Спілка Селян "Тростянець" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10.09.2010 року о 14:40 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.10.2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
30.03.2015 Провадження № 2/337/673/2015
ЄУН № 337/1017/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2015 року, позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів.

16.03.2015 року копія ухвали була отримана ПАТ КБ «Приватбанк».

Станом на 30.03.2015 року позивачем недоліки не усунуті, будь-яких заяв до суду не надходило.

Таким чином, позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 305/1560/15-ц
Провадження по справі № 2/305/875/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 09.09.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
02.09.2015 Справа № 380/1197/15-ц
Провадження по справі № 2/380/337/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Сторони з 24.02.2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що стосунки в сімї не склалися, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони перестали розуміти один одного, між ними часто виникали безпричинні сварки, у кожного свій окремий інтерес в житті.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнає, заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем - шість місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати строк для примирення подружжя на шість місяців, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та чинному законодавству.

Керуючись п.7.ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк 6 (шість) місяців для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржено протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 712/8880/15-ц
Провадження № 2/712/2662/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

28 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська спілка соціального розвитку» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно і зняття арешту,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 387 ЦК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження "суд,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українська спілка соціального розвитку» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно і зняття арешту задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська спілка соціального розвитку» право власності на грошові кошти у сумі 30 000 гривень, які знаходяться на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Зняти арешт з грошових коштів у сумі 30 000 гривень, які знаходяться на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський райсуд м. Черкаси. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення, у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 638/9002/15-ц
Провадження № 2-н/638/2933/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.06.2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 884 грн. 55 коп.,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 884 грн. 55 коп.

Заявник просить стягнути на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 884 грн. 55 коп.. Згідно довідки про нарахування, заборгованість утворилась за період з квітня 2007 року по квітень 2015 року.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 884 грн. 55 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 884 грн. 55 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6183/15-ц
№ провадження 2н/361/715/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик