overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 02 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 676/2890/15-ц
Номер провадження 2/676/1419/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Стецюк - Стебницької Н.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приворотської сільської ради

Кам»янець- Подільського району, Борецького - ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2»янець- Подільського району Хмельницької області , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 19.09.2004 року у с. Адамівка Кам»янець- Подільського району Хмельницької області - 3 (три) місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через ОСОБА_2»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 405/4998/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів 13-15 рішення Кіровоградської міської ради № 2469 від 03 вересня 2009 року « Про передачу громадянам земельних ділянок у власність по вул. Чорноморській», визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 790228 від 18 жовтня 2010 року та серії ЯИ № 790229 від 18 жовтня 2010 року, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 94 та № 95, зобовязання повернення земельних ділянок, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України , суд,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів 13-15 рішення Кіровоградської міської ради № 2469 від 03 вересня 2009 року « Про передачу громадянам земельних ділянок у власність по вул. Чорноморській», визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 790228 від 18 жовтня 2010 року та серії ЯИ № 790229 від 18 жовтня 2010 року, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 94 та № 95, зобовязання повернення земельних ділянок відмовити в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2015 року, скасувати.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 04 січня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/3364/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2015 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у зв»язку з втратою правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у зв»язку з втратою правовстановлюючого документу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено, не визначено ціну позову.

Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники ВОВ не мають пільг по сплаті судового збору.

Згідно п. 1.1 ч.1 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір", судовий збір за позовну заву майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у зв»язку з втратою правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
Справа № 500/4235/15-ц
Провадження № 2/500/2295/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Пономаренко К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності з ухваленням заочного рішення по суті спору. У позовній заяві вказав, що за договором від 29.05.2012 р. відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Разом із тим через порушення зобовязання з боку відповідача станом на 29.06.2015 р. склалась заборгованість 9903,40 грн., яку разом із судовим збором просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Долученою до матеріалів справи документацією встановлено, що за договором від 29.05.2012 р. відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.
Разом із тим через порушення зобовязання з боку відповідача станом на 29.06.2015 р. склалась заборгованість 9903,40 грн.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст.526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/255/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 10 хвил. "24" червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "24" червня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.>

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03 лютого 2016 року о 11-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2776/15-ц
Провадження № 2/497/965/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

09.12.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Провадження № 2/638/5929/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ДельтаБанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Юніфуд Інтеренешнл, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, шляхом визнання права власності за АТ "Дельта Банк" на спірну квартиру, що належить відповідачу.

22.09.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" о особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ДельтаБанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Юніфуд Інтеренешнл, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 29.10.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 203/6290/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої судом за власною ініціативою на вирішення сторін поставлено питання про можливість надання сторонами строку для примирення.

Сторони ініціативу суду не підтримали, однак і заперечень в категоричній формі не висловили.

Вислухавши думку сторін та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наявність у сторін по справі спільної малолітньої дитини, враховуючи її інтереси і те, що сторони мешкають окремо нетривалий час, категоричних тверджень щодо неможливості примирення не виловили, неприязні стосунки між ними відсутні, як і суперечки щодо обовязку з утримання дитини та щодо поділу майна подружжя, що вказує на відсутність на даний час переконливих доказів неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, суд приходить до висновку, що відновлення шлюбних відносин між сторонами можливе, а можливість зберегти шлюб не втрачена, що не суперечить інтересам сторін та їх дитини, тому суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення тривалістю в два місяці до 01 лютого 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 111 СК України, ст.ст.191, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю в два місяці до 01 лютого 2016 року, в звязку із чим призначити проведення наступного судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Шевченківського районного відділу у м. Львові ГУДМС у Л/о про визнання особи такою, що втратила право користування житлом приміщення,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Шевченківського районного відділу у м. Львові ГУДМС у Л/о про визнання особи такою, що втратила право користування житлом приміщення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016року на 15.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/3031/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2015 року позов ПАТ «Креді ОСОБА_3» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у звязку з повторним оскарженням рішення.

24 грудня 2015 року ОСОБА_2 знову звернувся з апеляційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2015 року, просить його скасувати та ухвалити нове в частині пені, яким до частини вимог по кредиту застосувати позовну давність.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи, наведене, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_3» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський