overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5663/15-ц 2-н/335/439/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 279/6233/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

28 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача фінансових послуг, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги:

- подані та підписані особами, які мають право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційними скаргами, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 21" жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 551/789/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, - Яреськівська сільська рада Шишацького району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

З огляду на наведене, керуючись положеннями глави 6 розділу IV ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 17 серпня 2008 року, до дня своєї смерті проживала разом з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в селі Бухуни, вул. Польова, 82 Шишацького району Полтавської області.

Встановити факт належності Державного акту про право приватної власності на землю серії І - ПЛ № 035088 від 14 серпня 2001 року, що зареєстровані в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за номером 784, - ОСОБА_3, яка померла 17 серпня 2008 року в селі Бухуни Шишацького району Полтавської області.

Вказані факти встановлюються для вирішення питання про прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення через Шишацький районний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:

Повний текст рішення буде виготовлений о 10 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року
Справа № 461/1489/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4419/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Інформаційної агенції «Вголос», ОСОБА_5, директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_2, третя особа - Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням від 05 травня 2015 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

У абз. 1 п. 13 Постанови від 17.10.2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (за дві вимоги немайнового характеру) за такими реквізитами:

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі

Рахунок отримувача: 0006

Код банку отримувача (МФО): 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення від 05 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2015 року 465/4476/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Житлово будівельного кооперативу № 128 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Житлово будівельного кооперативу № 128 суми заборгованості в розмірі 3656, 50 грн., 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь Житлово будівельного кооперативу № 128
м.Львів, вул. Наукова, 59
3656, 50 (три тисячі шісот пятдесьть шість ) грн. 50 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання судових рішень, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідачів завдану несвоєчасним виконання судових рішень майнову та моральну шкоду.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 303 грн 89 коп. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2015 року рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 075 грн 54 коп. за прострочення виконання зобов'язання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов частково відповідно до вимог ст. 625 ЦК України із застосуванням строку позовної давності згідно зі ст. 257, 267 ЦК України.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання судових рішень та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 369/1330/15 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4644/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 20.08.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районну суду Київської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя і поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районну суду Київської області від 19 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районну суду Київської області від 19 червня 2015року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районну суду Київської області від 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 265/5611/15-ц
Провадження № 2/265/2339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 вересня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Пров. № 2-р/409/4/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С. розглянувши заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги те, що 28 липня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Білокуракинського районного суду Луганської області № 2-358 від 21.09.2009 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину була розподілена судді Полєно В.С. Оскільки справа розглядалася іншим суддею, тому є обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді Полєна В.С. при розясненні рішення, винесеного іншим суддею.

Згідно ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Суддя Полєно В.С. оголосив самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Полєна Віктора Степановича - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Білокуракинського районного суду Луганської області в порядку, передбаченному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1753/2015 Справа № 641/6187/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Зміївського ВДВС ХРУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту іпотечне майно- квартиру № 17 по пр. Героїв Сталінграду,8/4 в м. Харкові, накладеного в рамках виконавчих проваджень АА № 740098 від 21.03.2011 та № 28937537 від 26.09.2011 ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області; зобов'язати ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно відповідні записи про зняття арешту з спірного нерухомого майн.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Зміївського ВДВС ХРУЮ про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 55 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційними скаргами прокурора та ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2015 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги прокурора та ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 4264 грн 98 коп.

Стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/118/15-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Шамота Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Михайлівка цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про заміну опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Михайлівський районний суд Запорізької області (смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а), на 09.02.2015 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5485/15-ц
пр № 2-н/464/1390/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.