Справа № 177/1085/15-ц
Провадження № 2/177/629/15
У Х В А Л А

13.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою 25.05.2015 року та просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та (або) проживають у житловому будинку, який є предметом іпотеки та розташований за адресою вул. Крупської, 2 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області; судові витрати покласти на відповідача.

25.05.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 26.05.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 15.06.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

Позивач надає платіжне доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 243, 60 грн. та платіжне доручення про сплату судового збору за витребування доказів у розмірі 121, 80 грн., які не оформлені належним чином. Так, згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення має бути підписано уповноваженою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Однак, в наданих позивачем платіжних дорученнях не вказано прізвище посадової особи, яка підписала документ, що виключає можливість її ідентифікувати. В платіжних дорученнях стоїть лише підпис невідомої особи. На зворотній стороні платіжного доручення не вказано прізвище керівника та бухгалтера, які підтверджують зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України, а підпис невідомої особи не можна вважати належним підтвердженням того факту, що кошти дійсно зараховано до Державного бюджету.

Крім вказаного, платіжні доручення, надані позивачем, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у сумі 243, 60 грн. та платіжне доручення про сплату судового збору за витребування доказів у розмірі 121, 80 грн., фактично різні за своїм призначенням та на різні суми, сплачені 09.04.2015 року, але мають однаковий номер: ВОК39В0ІІ8.

Копію ухвали від 26.05.2015 року представник позивача ОСОБА_3 отримала особисто 24.06.2015 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: