Справа № 567/846/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

26 серпня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. 96, 100 ЦПК України у справі за заявою Острозького комунального підприємства «Теплоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановила:

ОКП «Теплоенергія» звернулось до Острозького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на не виконання останньою умов договору про реструктуризацію заборгованості споживача за спожиту теплову енергію від 20.08.2012р., згідно якого ОСОБА_1 надано розстрочку для погашення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5 455,17 грн. терміном до 2014р.

Ознайомившись з поданою заявою про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу може повернути заяву про видачу судового наказу; відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу або відкрити наказне провадження.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 9, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок ( у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Разом з тим, вказаних документів до заяви не додано.

Враховуючи відсутність документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права заявника та документів, що підтверджують виникнення у нього права вимоги, вважю, що із заяви ОКП «Теплоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання та поданих документів вбачається спір про право, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими ж вимогами у порядку позовного провадження.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Острозького районного суду від 20.02.2013р. ОКП «Теплоенергія» відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу з того ж предмету про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в звязку з наявністю спору про право.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 101, 209-210 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відмовити Острозькому комунальному підприємству «Теплоенергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2