overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/9587/12
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2314/9587/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 3 грудня 2012 року до досягнення ним повноліття, в звязку з його втратою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій свою заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 03 грудня 2012 року до досягнення ним повноліття.

Згідно ч.2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно довідки Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 30 липня 2015 року, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, на виконанні у Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 03 грудня 2012 року до досягнення ним повноліття..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/573/15
УХВАЛА

26.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про прийняття до провадження уточненої позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву, у якій зменшила позовні вимоги, просить лише встановити юридичний факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Позивач у позовній заяві зазначає відповідачем неповнолітню особу, свого сина, законним представником якого вона є.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Тобто, заява про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 534/1995/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Рішення

Іменем України

26 червня 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано 08 травня 2008 року Струсівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 8, мотивуючи тим, що часто виникають конфлікти, сварки непорозуміння, а тому він вважає, що шлюб існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає.Від цього шлюбу народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час слухання справи у суді і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 08 травня 2008 року у Струсівській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 8.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Сторони миритися не бажають.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 08 травня 2008 року Струсівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 8,.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 456/3535/15-ц
Провадження № 2-с/456/54/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник 17.08.2015р. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 31.07.2015р. справа № 456/3251/15-ц про стягнення з нього на користь КП «Дрогобичводоканал» заборгованості в сумі 1297,51 грн. та 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Дана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції; підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 01 вересня 2015 року на 17 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторін.

Стягувачу скерувати копію ухвали та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/6717/15-ц
пров.№2/464/1765/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.08.2015 року о 11.20 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Дата документу 21.08.2015
Справа № 501/3690/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 14.09.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 14.09.2015 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"28" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2015 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

21 серпня 2015 року копію ухвали одержав представник позивача ОСОБА_3, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 27 серпня 2015 року представником позивача не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки доказів сплати судового збору позивачем не надано, питання про його повернення судом не вирішується.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 710/1529/15-ц
провадження № 2/710/673/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

14.02.2012 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

У травні 2015р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення позивачки, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2012року у Скотарівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис №1 -розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ НА ДОМ" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "УЮТ НА ДОМ" про захист прав споживача.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено зміст позовних вимог. А також в порушення ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії з додатками для відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "УЮТ НА ДОМ" про захист прав споживача залишити без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ НА ДОМ" про захист прав споживача залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/571/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2015 р. Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Бодашко Л. І.

при секретарі Тихоновій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд і скасування заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 14.04.2015 року по цивільній справі №493/571/15-ц (провадження №2/493/322/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, стверджуючи, що вище вказане рішення суду було винесено без його участі та без врахування його доводів та заперечень, що рішення суду було отримано ним поштою лише 10 липня 2015 року за його заявою, оскільки про наявність рішення про стягнення аліментів він дізнався від позивача безпосередньо, з приводу чого він змушений звернутися до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 14.04.2015 року, надав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі в звязку з перебуванням його на значній відстані від суду.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини по 1500 грн. щомісячно, починаючи з 26.03.2015 року і до повноліття дитини.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд і скасування заочного рішення суду, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, так як у відповідності із ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд вважає поважною причину неявки відповідача в судове засідання, оскільки на час розгляду справи він проживав не в ІНФОРМАЦІЯ_1, де він зареєстрований, а в м. Обухів Київської області, і вважає за необхідне скасувати вище вказане заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 14.04.2015 року.

Згідно вимог ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі №493/571/15-ц (провадження №2/493/322/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року.

Позивач ОСОБА_2 має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3