overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1578/15-ц Провадження №2/628/722/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом Кредитної спілки «АЛЬЯНС-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

ВИРІШИВ :

Позов Кредитної спілки «АЛЬЯНС-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «АЛЬЯНС-С», , адреса: 63734, Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Ківшарівка-1, Будівля колишньої початкової школи №13, п/р 1655 ПуАТ «ФІДОБАНК» м. Київ, МФО 300175, 6 заборгованість за кредитним договором №1699 від 14.11.2011 року у розмірі 1500 грн., з яких 1353, 21 грн. основна сума кредиту та 146,79 грн. заборгованість за сплатою відсотків.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «АЛЬЯНС-С» судовий збір в сумі 85 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі 10 ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : А.В.Литвинов
Справа № 2/235/4900/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.01.2016 р. на 13:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 405/345/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2015 року позов ПАТ Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ПАТ Кіровоградобленерго матеріальні збитки в розмірі 864,13 гривень , та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

При цьому, в резолютивній частині рішення допущено описку у зазначенні ініціалів судді, а саме: замість ОСОБА_4 було допущено описку, вказавши ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за доцільне виправити допущену описку у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.219,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2015 року у справі за позовом ПАТ Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Виправити описку в частині ініціалів судді у резолютивній частині рішення замість ОСОБА_5 вказати ОСОБА_4.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. ОСОБА_4
Справа № 444/829/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/8504/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КСП « Гряда», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, Магінської ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа - Грядівська сільська рада Жовківського району про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна із незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до КСП « Гряда», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, Магінської ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа - Грядівська сільська рада Жовківського району про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна із незаконного володіння.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7929/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2634/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/7929/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів і призначити судовий розгляд справи на 08 року на 40 годину 11.11.2015 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 10.11.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 276/1128/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства фірми «Олфарм», відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2», Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2», відділ державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції про припинення права застави на заставлене майно та повернення його ПП фірмі «Олфарм», звернення стягнення на заставлене майно

за апеляційними скаргами ОСОБА_3

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 січня 2016 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 660/647/15-ц
Номер провадження 2-з/660/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій послалася на те, що нею подано позовну заяву до КП «Комунсервіс» Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

У звязку з тим, що у позивача виникли складнощі в наданні доказів в порядку ст.133 ЦПК України просить витребувати від відповідача КП «Комунсервіс» довідку про нарахування та виплату заробітної плати помісячно за весь період роботи її на посаді головного бухгалтера КП «Комунсервіс».

Однак, до початку розгляду даного клопотання судом позивач надала до суду заяву, в якій просила залишити дане клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає клопотання без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву (клопотання) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 495/9211/15-ц
Ухвала

21 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед» , ТОВ «Промтоварний ринок» про визнання дійсним договору доручення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

18.12.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.5).

Після відкриття провадження суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1 з проханням не розглядати позов (а.с.4).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед» , ТОВ «Промтоварний ринок» про визнання дійсним договору доручення, визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 459/3082/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року представник позивача звернувся в суд із даною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав суду письмову заяву про закриття провадження по справі, так як відповідач погасив заборгованість по сумі кредиту і нарахованих відсотках у повному обємі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, ураховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає,що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження по справі закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
У Х В А Л А

Справа № 184/2638/15-ц

Номер провадження 2/184/971/15

30.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування нею», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування нею».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.30 годині на „12 січня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2334/15-ц
Провадження №2/726/564/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Чернівецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання приміщення житловим та зобов'язання передати його у власність,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Чернівецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання приміщення житловим та зобов'язання передати його у власність.

Призначити судове засідання на 11.12.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/3610/15-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2016 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.12.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №326/1969/15 - ц р.
Провадження №4-с/326/8/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Бородай А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду міста Приморська цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2, на протиправні та безпідставні дії, -

Керуючись ст.ст.1, 11, 17, 19, 20, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 10, 15, 60, 79, 88, 169, 197, 209, 212, 214, 215, 383, 385, 387 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2, на протиправні та безпідставні дії задовольнити.

Визнати дії виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 по отриманню (прийняттю) виконавчого листа №2/326/341/2015, виданого 11.08.2015 року Приморським районним судом Запорізької області, та по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому провадженню №49017227 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», протиправними та безпідставними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

23.12.2015