overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 758/3936/15-ц Головуючий в І інстанції: Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, в якій апелянт порушує питання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, управління Пенсійного фонду України було виключено з переліку суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору.

Натомість станом на день подання апеляційної скарги питання щодо фінансування Пенсійного фонду України для забезпечення сплати відповідних платежів не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, з метою сприяння у доступі до правосуддя, вважаю за необхідне звільнити Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року..

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.12.2015 р.

Суддя:
Справа № 727/9664/15-ц
Провадження № 2/727/2832/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 14701 грн. 09 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 404/8371/15-ц
Номер провадження 2-о/404/324/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 та просить визнати недієздатним та встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням. Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В звязку з тим, що для обєктивного розгляду справи необхідні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правильно сприймати, запамятовувати, відображати навколишні події?

Чи потребує ОСОБА_2 призначення опіки чи піклування?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Копію ухвали направити до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2-н/638/5957/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект",
у відповідності до статей 94, ч.1 ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
суму заборгованості по заробітній платі за листопад, грудень 2015 року на загальну суму 6750 (шість тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 82 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
УХВАЛА

28 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Рембутсервіс-4», ОСОБА_3, Бердянської міської ради про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ЗАТ «Рембутсервіс-4», ОСОБА_3, Бердянської міської рада про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 10.12.2015 року по справі призначено судово-технічну експертизу. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.12.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Рембутсервіс-4», ОСОБА_3, Бердянської міської ради про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 11.01.2016 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження 2/235/4475/15
Справа № 235/9410/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 10.30 годин на 26.11.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_1, треті особи: голова ревізійної комісії житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» ОСОБА_2, член правління житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» ОСОБА_3, заступник голови правління житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» ОСОБА_4 про повернення кооперативу безпідставно сплачених коштів на сплату заробітної плати, коштів за надання правової допомоги та судового збору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в особі житлово-будівельного кооперативу «Темп-15», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора та компенсацію витрат, повязаних із розглядом спору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справа № 752/2502/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17813/2015
Головуючий у суді першої інстанції:ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_7

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_1, треті особи: голова ревізійної комісії житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» ОСОБА_2, член правління житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» ОСОБА_3, заступник голови правління житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» ОСОБА_4 про повернення кооперативу безпідставно сплачених коштів на сплату заробітної плати, коштів за надання правової допомоги та судового збору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в особі житлово-будівельного кооперативу «Темп-15», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора та компенсацію витрат, повязаних із розглядом спору.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 січня2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 370/3186/14-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/7403/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 25.12.2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ сумісного майна, набутого під час проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у сумі 4 019 грн. 40 коп. Оскільки апелянт сплатив 1 086 грн. 42 коп., йому необхідно доплатити 2 932 грн. 98 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 524/9612/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, стягнення коштів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення коштів на утримання дитини.

Позов складено з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України Про судовий збір визначено, що за предявлення позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Із доданих до позову документів вбачається, що позивача звільнено від сплати судового збору у частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання дружини. Щодо позовної вимоги про стягнення коштів на утримання дитини, позивач не надав суду доказів сплати судового збору. З огляду на вказане, позивач має надати суду докази сплати судового збору за другу позовну вимогу.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вищевказаних недоліків, а саме подання документа, що свідчить про сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, стягнення коштів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше трьох днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 405/6487/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Ленінський районний суд у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» - ОСОБА_1 про проведеня судового засідання у режимі відеоконференції за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда звернулось з позовною заявою публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.10.2015 року до Ленінського районного суду надійшло клопотання представника позивача в якому він просить проводити судове засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Бабушнінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищевказане клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (вулиця Карла Маркса, 57, м. Дніпропетровськ, 49000) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 18.12.2015 року о 12:00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.І. Плохотніченко
Справа № 214/6050/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 2-176/11
Провадження № 4-с/496/21/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою і просить зобовязати відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області скасувати постанови про розшук і арешт майна у вигляді автомобіля НОМЕР_1, що належать йому на праві приватної власності та знаходяться в банківській заставі ПАТ «УкрСибБанк» на підставі договору № 0 та зобовязати ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області утриматись від винесення постанов про розшук і арешт майна на користь третіх осіб, що не є сторонами договору застави № 0 між ПАТ «УкрСибБанк» та ОСОБА_1, а також просить поновити пропущений ним строк для подачі цієї скарги.

До судового засідання заявник не зявився, але від нього надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

До судового засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2