overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1050/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ківшоватська сільська рада Таращанського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні до початку слухання справи судом, головуючою в справі ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі того, що її чоловік зареєстрований, фактично проживає та працює в с.Ківшовата Таращанського району Київської області, є сусідом позивачки в справі та перебуває в дружніх стосунках із братами ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Дані обставини будуть впливати на обєктивність та неупередженість розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою забезпечення принципу безсторонності, обєктивності, уникнення сумнівів в неупередженості судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Потеряйко С.А. задовольнити.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення відводів (самовідводів), неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.18-25, 116, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Потеряйко Світлани Анатоліївни в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ківшоватська сільська рада Таращанського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Передати дану цивільну справу для розгляду до Рокитнянського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 14 січня 2016 року , про що повідомити ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Справа № 546/1237/15-ц
Номер провадження 2/546/522/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та матеріальної допомоги на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та матеріальної допомоги на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та матеріальної допомоги на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 456/4911/15-ц
Провадження № 2/456/2327/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7666/15 Справа № 199/2756/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І.,Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа: Представництво замовника №227 Міністерства оборони України, про здійснення страхових виплат ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 10.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 28. 12. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02. 02. 2016 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/447/913/15
Справа №447/2092/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ " Дельта Банк " звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовній заяві зазначав про розгляд справи без присутності його представника.

Відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання. Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області відповідачка ОСОБА_1 17.02.2015 року знята з реєстрації у м.Новий Розділ Львівської області вул.І.Франка, 2/14 та вибула у смт.Красне Буського району Львіської області.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року явку представника ПАТ «Дельта Банк» визнано обовязковою, про що належним чином повідомлено ПАТ "Дельта Банк". Представник позивача в судові засідання 11.12.2015 року та повторно 25.12.2015 року не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про обов'язковість явки до суду, наслідки неявки, клопотань про відкладення судового розгляду не надсилав.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача ПАТ "Дельта Банк" двічі в судове засідання не з'явився, жодних клопотань про розгляд справи за його відсутності не надсилав, суд вважає за можливе залишити позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду через повторну неявку представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Одночасно розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Березюк Г. М.
24.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7593/15-ц
У Х В А Л А 205/7593/15

24 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій у порядку забезпечення позову просив накласти арешт на автомобіль «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом спору.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим необхідно накласти арешт на автомобіль «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3756/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Черешської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним

встановив:

Заявник звернувся до Сторожинецького районного суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 236-238 ЦПК України, а саме.

В заяві, згідно ч.3 ст.238 ЦПК України, не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_2, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Крім того заявник не забезпечив наявність у справі достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, що є необхідним у відповідності до вимог ч.1 ст.239 ЦПК України, при призначенні експертизи про яку клопоче заявник. Доданий до заяви виписний епікріз стосується не ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не є однією і тією ж особою.

Вказане вище є підставою, у відповідності ст.ст.119,.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121, 238 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Черешської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Справа № 309/5083/15-ц
Провадження № 2/309/1727/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

суд ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.72, 107 ЖК України ,

с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №69 по вулиці Лісній в с.Велятино Хустського району та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за місцем реєстрації в будинку №69 по вулиці Лісній в с.Велятино Хустського району.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з моменту отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
№ 207/4872/15-ц
№ 2/207/2035/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Експрес-Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту) ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Експрес-Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту) та призначити судове засідання на 13 січня 2016 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 405/6981/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3Є про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3Є про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року провадження по справі зупинено у звязку з розглядом справи про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

25 червня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2, про відновлення провадження у звязку з закінченням розгляду справи про визнання ОСОБА_1 недієздатною, а тому вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити дану справи до розгляду для вирішення питань поставлених експертом у клопотанні.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3Є про визнання договору дарування недійсним відновити.

Призначити судове засідання на 17.07.2015 року, яке відбудеться о 14.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання (каб. 413).

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2-н/638/5525/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«21 » грудня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 9295 грн. 34 коп..
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/748/1048/15
Єдиний унікальний № 748/3424/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧЕЗАРА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвала судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧЕЗАРА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 15 січня 2016 року на 11:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова