overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4997/2015-ц
Провадження №2/333/2264/2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 №299 «РАДІОПРИЛАД-17», третя особа Запорізька міська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 №299 «РАДІОПРИЛАД-17», третя особа Запорізька міська рада про визнання права власності.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 №299 «РАДІОПРИЛАД-17», третя особа Запорізька міська рада про визнання права власності.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2015 року на 17 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Провадження № 2-з/127/12/15
УХВАЛА

про повернення заяви

21 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та вказав, що останній є власником автомобіля «Опель ВІВАРО», 2004 року випуску. При цьому, зі змісту вказаної заяви слідує, що позивач має намір подати позов до ОСОБА_3 про повернення автомобіля. Вважаючи, що відповідач, дізнавшись про відкриття провадження, може відчужити автомобіль, приховати або непомірно його експлуатувати, просить забезпечити позов до його подачі та накласти арешт на даний автомобіль, заборонити вчиняти дії по його відчуженню і оголосити його розшук.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушеного права інтелектуальної власності.

Як слідує з цієї норми заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після предявлення позову та відкриття провадження у справі. Відповідне розяснення дане також у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Разом з тим, ч.4 ст.151 ЦПК України передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ, коли заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви, а саме з метою запобігання порушення прав інтелектуальної власності.

Як вбачається зі змісту заяви, дана заява не стосується порушення прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 14 вересня 2015 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
№ 2/263/2934/2015
№263/4250/13ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі : головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з вказаним позовом. Мотивує свої вимоги тим, що з 2003 року вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дочку Єкатєріну, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2010 році шлюб між сторонами було розірвано та сторони проживають окремо, дитина проживає з матір'ю позивачем у справі і знаходиться на повному її утриманні. Дитина перебуває на Д-обліку у окуліста та потребує періодичного лікування. Відповідач не несе додаткових витрат на утримання дитини, пов'язаних з її здібностями та хворобою. Позивач понесла витрати, пов'язані з придбанням окулярів для дитини, обстеженням очей, вивченням дитиною англійської мови та заняттям у школі мистецтв на загальну суму 2460 грн., а тому просить компенсувати їй половину понесених витрат у розмірі 1230 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання щодо передачі справи на розгляд Приморському районному суду м.Маріуполя, оскільки відповідач зареєстрований та проживає в Приморському районі міста.

Позивачка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки їй відомо, що відповідач за місцем реєстрації не проживає, а мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр..Леніна, 113а-60.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: кв.Азовє, 2-97, в Приморському районі м.Маріуполя, що підтверджується копією його паспорту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Враховуюче на те, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання, керуючись ч.1 ст.109, ст.116 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитинуза підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/895/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ДП МО «Укрвійськбуд» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ДП МО «Укрвійськбуд» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ДП МО «Укрвійськбуд» про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 07 серпня 2015 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 07 серпня 2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 703/4603/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 липня 2015 року виданого за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

16 липня 2015 року за заявою СКП «Наш дім» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1050 грн. 96 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1172 грн. 76 коп.

Боржник, одержавши 06 серпня 2015 року копію судового наказу, що була направлена йому з канцелярії суду 21 липня 2015 року, у поданій 10 серпня 2015 року заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог СКП «Наш дім».

Відповідно до ст.104,106 ЦПК України у разі подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 16 липня 2015 року, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1050 грн. 96 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1172 грн. 76 коп., скасувати.

Розяснити СКП «Наш дім» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5921/2012 Головуючий 1 інст. Маслов М.І.
Справа № 2-1991/11 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи приваний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ по справам громодянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про звернення стягнення та визнання права власності на майно, виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи приваний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ по справам громодянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про звернення стягнення та визнання права власності на майно, виселення з квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2100/15-ц
Провадження №: 2/332/818/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
20 липня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Попазовій Н.С., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст.ст.525,526,610,625,627-629,6381050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України , суд , -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 375,74грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику
Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 310/9238/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

07.07.2015 р. ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_2, які знаходяться у нього або у інших осіб, заборонити відповідачу виїзд за межі України до погашення боргу.

Ухвалою суду від 07.07.2015р. заяву про забезпечення позову було залишено без руху, яку заявник отримав 13.07.2015р.

Заочним рішенням від 09.07.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

16.07.2015 р. ОСОБА_1 подав заяву про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що судовий розгляд справи був завершений винесенням заочного рішення 09.07.2015 року, а розгляд заяви про забезпечення позову допускається на стадії розгляду справи, слід відмовити у задоволенні заяви про забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 151- 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/1310/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Десятниковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача, -

встановив:

15.06.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.06.15 року відкрито провадження по даній справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні до 11-00 години 15.07.15 року.

До початку розгляду справи позивачем надано заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015 року Справа № 214/4745/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.