overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1214
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 11 грудня 2004 року померла її матір ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по вул. 1 Травня, № 20 в с. Стальнівці Новоселицького району. Спадщину після смерті матері вона прийняла своєчасно. Відповідачка спадщину не прийняла та на неї не претендує. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і просила задовольнити її вимоги.

Відповідач позов визнала в повному обсязі та пояснила суду, що спадщину після смерті її матері ОСОБА_3 вона не прийняла та не неї не претендує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті матері позивача ОСОБА_3, 11 грудня 2004 року, відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння, яке розташовано по вул. 1 Травня, № 20 в с. Стальнівці Новоселицького району та відносилося до колгоспних дворів. Позивач як спадкоємець за законом 1 черги, спадщину прийняла своєчасно. Однак, у зв"язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлою. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за законом 1 черги, відповідач спадщину не прийняла та на неї не претендує, то право власності на спадщину слід визнати за позивачем.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на ? частку домоволодіння, яке складається з літньої кухні літера «А», сараю літера «Б», огорожі № 1-2, яке розташовано по вул. 1 Травня, № 20 в с. Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 588/610/15-ц
№ провадження 2/588/256/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06.05.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької райдержадміністрації Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.04.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За заявою позивача вирішено питання про заміну неналежного відповідача- Тростянецької РДА Сумської області на належного відповідача - Ницахську сільську раду Тростянецького району Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Тростянецьку РДА Сумської області на належного відповідача - Ницахську сільську раду Тростянецького району Сумської області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Надіслати копію даної ухвали Ницахській сільській раді Тростянецького району Сумської області до відома разом з копією позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позачергове забезпечення благоустроєним жилим приміщенням, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 березня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позачергове забезпечення благоустроєним жилим приміщенням.

Виконавчий комітет Чернівецької міської ради зобов'язано позачергово надати ОСОБА_1 та членам його сім'ї благоустроєну трикімнатну квартиру в місті Чернівці, в межах норми житлової площі, яка відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

Виконавчий комітет Чернівецької міської ради подав на вказане рішення апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є суддею апеляційного суду Чернівецької області.

Відповідно до частини 1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин справу слід направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності даної справи.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позачергове забезпечення благоустроєним жилим приміщенням, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2015 року направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення її підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.І.Заводян

Провадж. №22-ц/794/716/15 Головуючий у першій інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія:43 Доповідач: Заводян К.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 11 год. 00 хв. 29.09.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

__________________________________________________________________________________

27.07.2015 р. ПАТ « Дельта-Банк». 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39 ОСОБА_1АДРЕСА_1

вих.. № _______ С-13 640/12093/15-ц

В звязку з розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
Справа № 524/9073/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.05.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.7, 14, 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 14, 57-59, 61, 146, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ Полтаваобленерго - задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго заборгованість за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з листопада 2011 року по серпень 2014 року у сумі 917, 87 (дев"ятсот сімнадцять, 87) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго судовий збір у розмірі 58, 84 (пятдесят вісім, 84)грн.

Стягнути ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго судовий збір у розмірі 58, 84 (пятдесят вісім, 84)грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа №646/8402/15-ц
Провадження № 2/646/1595/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.07.15року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2О.О., в якому просила витребовувати з незаконного володіння відповідача автомобіль MERCEDES-BENZ S 500 4 matic 2004 року випуску, № куз. WDB2201841A398831, № дв. 4854, а також визнати право власності на зазначений автомобіль.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року, об 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 626/813/15-ц
Провадження № 2/626/339/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі № 626/813/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ 'Насінневе' про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ 'Насінневе' про поновлення порушеного права.

16.07.2015 року від представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності ОСОБА_7 та від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 до суду надійшли заяви про забезпечення позову, в якій вони просять в порядку забезпечення даного позову заборонити Реєстраційній службі Красноградського РУЮ Харківської області вчиняти дії щодо державної реєстрації ПАТ «Насінневе» права оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, так як реєстрація ПАТ «Насінневе» договорів оренди землі, яка належить позивачам на підставі державних актів в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цивільній справі про поновлення порушеного права.

Суд, розглянувши заяви про забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, заявниками не вказано в заяві достовірних підстав, які б надали суду вважати, що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На думку суду, посилання у заявах на факти тривалої не реєстрації договорів оренди земельних ділянок не є законною підставою забороняти Реєстраційній службі Красноградського РУЮ Харківської області вчиняти відповідні дії щодо державної реєстрації їх договорів.

Крім того, відмовляючи в задоволенні вище вказаних заяв, суд приймає до уваги також той факт, що ПАТ «Насінневе» уже звернулося 06.07.2015 року в Реєстраційну службу Красноградського РУЮ Харківської області з заявами про реєстрацію вище вказаних договорів, що підтверджується наданими представником відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні 06.07.2015 року копіями карток прийому заяв №№ 22602065, 22602551, 22602735.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя
н/п 2-н/490/900/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 18 вересня 2010 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Алчевського міського управління юстиції, актовий запис № 525, спільних дітей гне мають. Подружні стосунки припинено в травні 2014 року через відсутність взаєморозуміння в сім»ї, взаємну неповагу. На примирення не згодний, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач не був присутнім, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні не була присутньою, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі 18 вересня 2010 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Алчевського міського управління юстиції, актовий запис № 525, спільних дітей гне мають. Подружні стосунки припинено в травні 2014 року через відсутність взаєморозуміння в сім»ї, взаємну неповагу. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 вересня 2010 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Алчевського міського управління юстиції, актовий запис № 525, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Насоненко) ОСОБА_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
Справа №463/3197/15-ц
Провадженян №2-н/463/429/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" липня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, яка за період з 01.07.2014р. по 31.05.2015р. становить 2 006,30 грн.,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 2 006,30 грн. (дві тисячі шість гривень тридцять копійок) за період з 01.07.2014р. по 31.05.2015р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/2220/15-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2015 року на 11:50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2