overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2463/15-ц
Провадження №2/726/615/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25.12.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1357/15-ц

Справа № 2/600/492/2015

08 грудня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Козівської районної державної адміністрації, Теофіпільської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Козівської районної державної адміністрації, Теофіпільської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 17 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Номер провадження 2/643/6901/15
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права землекористування, знесення самовільної бідівлі та відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить:

- поновити її порушене право користування земельною ділянкою, площею 286 кв. м., при жилому будунку з надвірною будівлею №4, по провулку Металіста в м. Харкові, в межах зазначених, Мировою угодою, затвердженою ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2010 року;

- зобовязати відповідача привести до первісного стану прибудову літ. «а-4» (приміщення кухні) до будинку №4 по провулку Металіста в м. Харкові, шляхом часткового зносу;

- стягнути на користь позивача з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 10000 грн. за пошкодження кухні, яка належить позивачу.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права землекористування, знесення самовільної бідівлі та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.02.2016 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3933/15
н/п 2-н/644/3933/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8557/15-ц
Провадження № 2-н/645/3196/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2717 грн. 92 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Номер справи№ 401/1663/15-ц
номер провадження 2/401/822/15
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10.11.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернення коштів та відсотків по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 23.10.2015 року було призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

10 листопада 2015 року у призначений час судове засідання не відбулось у зв'язку з неявкою представника відповідача та неможливістю проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву та відкласти проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси (18000 м. Черкаси вул. Гоголя 316), яке призначити на 14:00 год. 08 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву та відкласти проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернення коштів та відсотків по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживача задовольнити.

Судове засідання призначене на 08.12.2015 року, яке відбудеться о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

Копію ухвали направити до Соснівського районного суду м. Черкаси

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.11.15
Справа № 367/5366/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,набутого подружжям під час шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,набутого подружжям під час шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в розмірі і порядку, визначеними Законом України «Про судовий збір» або доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Крім цього, до пакету документів додана довідка про середню заробітну плату в одному примірнику, яка не перелічена в додатках до позовної заяви та не додано другого її примірника для відповідача..

Відповідно до цього згідно ухвали суду від 31.07.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,набутого подружжям під час шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/185/255/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський районний сектор Головного Управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, Петропавлівський районний сектор Головного Управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, про встановлення факту постійного проживання особи на території України за станом на 24.08.1991, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що вона постійно проживала на території України за станом на 24 серпня 1991 року.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський районний сектор Головного Управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, Петропавлівський районний сектор Головного Управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, про встановлення факту постійного проживання особи на території України за станом на 24.08.1991.

Призначити судове засідання по справі на 29 січня 2016 року о 13:15 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/9931/15-ц
УХВАЛА

28.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання дій державного нотаріуса неправомірними, визнання спадкоємцем та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання дій державного нотаріуса неправомірними, визнання спадкоємцем та визнання права власності.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не зазначено ціну позову, відсутній звіт про оцінку майна та відповідно до нього не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання дій державного нотаріуса неправомірними, визнання спадкоємцем та визнання права власності, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

26.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом. Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України. Так, виходячи із вимог ч.1 статті 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб. Однак заявник не виконав вищевказані вимоги ЦПК України.

Поскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне заяву залишити без руху, а заявникам слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ч.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п"ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя А. В. Голуб
Справа № 714/484/15-ц
Провадження № 2/714/219/15
УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Козловської Л.Д.

секретаря: Овчар А.І.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договру купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договру купівлі-продажу житлового будинку.

08.10.2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залучення ОСОБА_4 як співвідповідача по справі, тобто просив суд замінити процесуальний статус останньої з третьої особи на відповідача.

Заслухавши думку представників сторін та третьої особи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки саме ОСОБА_4 уклала договір купівлі-продажу будинковолодіння від 24.10.2013 року, тобто відчужила майно за спірним договором.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд,:

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити процесуальний статус третьої особи по справі ОСОБА_4, залучивши її до справи в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7973/15-ц
Провадження №2/442/2742/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 грудня 2015 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 295/2089/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», третя особа: публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 445/2390/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Велика Вільшаниця в особі Велико-Вільшанецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Велика Вільшаниця в особі Велико-Вільшанецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача ОСОБА_2

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4