Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2015 року, первісний позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 520 261 грн 94 коп. заборгованості за кредитним договором, а в решті вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано договір поруки від 08 листопада 2007 року, укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» та ОСОБА_2, припиненим і вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 22 липня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 520 261 грн 94 коп. заборгованості за кредитним договором та по 1 827 грн сплаченого судового збору з кожного. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що правові підстави для припинення поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України відсутні, так як відповідачка надала згоду на зміни до кредитного договору, які визначають, в тому числі, й порядок і обсяг збільшення відповідальності боржника, висловивши її, шляхом підписання додаткової угоди до договору поруки від 19 жовтня 2009 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», про визнання договору поруки припиненим.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик