overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.05.2015 Справа № 756/8425/14-ц
Провадження №2-др/756/17/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Заступника прокурора Оболонського р-ну м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній вище цивільній справі.

27.05.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому матеріалів поданої заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Заступника прокурора Оболонського р-ну м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення - вважати неподаною та повернути заявнику;

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу (заявнику, скаржнику) це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: І.В.Белоконна
1Справа № 335/7031/15-ц 2-н/335/669/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк предявлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/2223/15-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2015 року на 10:55 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/6919/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу та збитків, заподіяних при реалізації маломірного судна, -

В С Т А Н О В И В

14 серпня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 17 серпня 2015 року та яка ухвалою судді від 21 серпня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

25 серпня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу та збитків, заподіяних при реалізації маломірного судна, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2-о/582/52/15
Справа № 582/548/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

10 липня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши батьками: батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українець; мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України, українка.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити заявнику та заінтересованій особі разом з копією заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/1585/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/820/15-ц
У Х В А Л А

13.07.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення частини судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні надала суду заяву в якій заявила клопотання про повернення частини сплаченого судового збору в сумі 2443,24 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» необхідно було сплатити по даній справі судовий збір в розмірі 254 гривні 76 копійок, а позивачка помилково сплатила 2698 гривень 00 копійок.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому, заява про повернення частини сплаченого судового збору в сумі 2443,24 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення частини судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою задовільнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_2 згідно квитанції № 13873428 від 30 червня 2015 року, отримувач УДКСУ у Гайворонському районі Кіровоградської області, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, частину сплаченого судового збору в розмірі 2443 гривні 24 копійки.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: В. В. Поліщук
пр. № 2/759/2071/15
ун. № 759/706/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 21.04.2015р. на 17 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/562/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 травня 1991 року вони зареєстрували з відповідачкою шлюб у ВРАГС м.Умані Черкаської області, актовий запис №277. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов?язки. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому він звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з?явилася попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечуває, просить розглянути справу у її відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідачки та їх дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11 травня 1991 року у ВРАГС м.Умані Черкаської області, актовий запис №277.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/952/15-ц
Провадження № 2-о/674/100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Дунаєвецька районна державнва адміністрація Хмельницької області, відділ Держземагентства в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Дунаєвецька районна державнва адміністрація Хмельницької області, відділ Держземагентства в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 29 липня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 581/853/14-ц
Провадження № 2/581/22/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду даної справи по суті позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як суддя у судовому засіданні 06 лютого 2015 року, при розясненні його прав, на довів до його відома про те, що при ініціюванні питання про призначення експертизи в цивільній справі відповідна сторона повинна вказану про відповідну експертну установу, яка повинна проводити експертизу.

Головуючий по справі, заслухавши доводи позивача і представника відповідача, оцінивши їх, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути самостійною підставою для відводу судді, оскільки у судовому засіданні 06 лютого 2015 року головуючий по справі розяснив умови та порядок призначення відповідної експертизи, які були зрозумілі сторонам по справі, тобто головуючим по справі виконані вимоги закону щодо сприяння сторонам у реалізації їх процесуальних прав, як це передбачено ст.160 ч.2 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 457/947/14-ц
провадження №2/457/37/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої -судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

за участю представника стягувача - Кредитної спілки «Імпульс плюс»- не з*явився,

боржників- Клименко Г.О., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Імпульс плюс» про виправлення помилок у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02.02.2015 року з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 13352,28 грн. На підставі рішення суду видано виконавчі листи, під час оформлення яких було припущено помилки: боржником зазначено заявника, а стягувачем- боржників. Помилки перешкоджають виконанню рішення суду, тому заявник просив їх виправити.

Стягувач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомив.

Боржники в судове засідання не з*явилися, про причини відсутності суд не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву без участі сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ч.2 ст.369 ЦПК України, відповідно до якої, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з заяви та оригіналів трьох виконавчих листів, повернутих заявником до суду, у кожному з них боржником зазначений стягувач, а стягувачами боржники.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити, допущені помилки виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Кредитної спілки «Імпульс плюс» про виправлення помилок у виконавих листах.

Виправити помилки у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02.02.2015 року по справі 2/221/99/2015 ( 221/3438/14-ц) за позовом Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2; стягувачем - Кредитну спілку «Імпульс плюс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова