ун. № 759/5467/15-ц
пр. № 2/759/3322/15
16 липня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - П'ятничук І.В.,
при секретарі - Колодій Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
07квітня 2015 року представник ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якої зазначив, що 29січня 2013 року між ПАТ «Енергобанк»ОСОБА_1був укладений договір №00-037032-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карткиVISA, 04лютого 2013 року позивач і відповідач уклали та підписали Додаткову угоду №1 до Договору кредиту. Згідно п.1 Додаткової угоди - розмір кредитного ліміту складає 42 000 грн. У звязку з несплатою позичальником кредитних коштів, винагороди банку, у встановлені кредитним договором строки, у ОСОБА_1 винник овердрафт, який залишається несплаченим. Згідно тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна карта VISA» по позичальнику - ОСОБА_1, встановлено відсоткову ставку у розмірі 35 % річних. Оскільки відповідач, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, його заборгованість станом на 24.03.2015 року складає 190400 грн.71 коп., з яких: Прострочена заборгованість за кредитом - 85 422, 35 грн.; Заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 67 206, 07 грн.; Заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 31 056, 73 грн.; Заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (консанта) - 2 533, 33 грн.; Заборгованість за нарахованими процентами - 4 182, 23 грн.
В судове засідання представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29січня 2013 року між ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 був укладений договір №00-037032-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (а.с 6-9).
04лютого 2013 року позивач і відповідач уклали та підписали Додаткову угоду №1 до Договору кредиту (а.с. 15).
Згідно ч.1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Вказаний кредитний договір було укладено в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1ст. 1055 ЦК України.
Всупереч умовам, укладеного між сторонами договору, відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості.
Ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Виписками по особовим рахункам підтверджуються отриманням коштів позичальником (а.с. 16-21).
Відповідно до розрахунку нарахованого/сплаченого штрафу за виникнення простроченої заборгованості за період з 29.01.2013 р. по 23.03.2015 р. заборгованість станом на 24.03.2015 року, становить 190400 грн.71 коп (а.с22-26).
Суд вважає, що позов про стягнення з ОСОБА_1 коштів заявлено правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ними платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Вирішуючи позов таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави 1 904 грн. судових витрат.
Враховуючи викладене суд вважає,що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 267, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 1 904 (одна тисяча дев'ятсот чотири) грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ун. № 759/5467/15-ц

пр. № 2/759/3322/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 11.11.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (м. Київ, вул. Воздвиженська 56, , рахунок № 37397911 в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272) заборгованість за договором№00-037032-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карткиVISA від 29.01.2013 року у розмірі 190 400 (сто дев'яносто тисяч чотириста) грн.71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 1 904 (одна тисяча дев'ятсот чотири) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: