АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/950/15-ц 22-ц/774/2185/К/15
Справа № 216/950/15-ц Головуючий в 1 інстанції Мазурчак В.М.
провадження 22-ц/774/2185/К/15 Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар: Петренко К.І.

за участю: позивача ОСОБА_1 Аяддіна Іззата огли,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 Аяддіна Іззата огли та представника позивачів ОСОБА_5 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 Аяддіна Іззата огли, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Саміда Аяддіна огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 Аяддін Іззат огли, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Аяддін огли звернулись з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди

В обгрунтування позову зазначили, що 13.04.2009 року о 09-30 год. відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3Р огли., ОСОБА_4, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 25 по вул.. Декабристів в м. Кривому Розі, нанесли позивачу ОСОБА_1 тілесні пошкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних пошкоджень, сумісними діями відповідачів позивачу ОСОБА_1 спричинена моральна шкода в розмірі 3 654 грн. в цей же час під час побиття позивача ОСОБА_1 відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесли тілесні пошкодження позивачу ОСОБА_6, чим завдали їй моральну шкоду в сумі 3 654 грн.

Наступного дня 14.04.2009 року відповідачі ОСОБА_4 ОСОБА_11 та ОСОБА_8, знаходячись біля будинку № 25 по вул. Декабристів в м. Кривому Розі нанесли тілесні пошкодження позивачу ОСОБА_1, чим спричинили йому моральну шкоду в сумі 3 645 грн. В цей же час відповідачі ОСОБА_8 ОСОБА_11 та ОСОБА_8 нанесли тілесні пошкодження дружині позивача ОСОБА_6, яка в результаті побиття перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗ «Міська лікарня №3», в звязку з чим вимушена, була витрачати кошти на лікування. а тому позивач ОСОБА_6 вважає, що діями відповідачів їй спричинена моральна шкода в сумі 7 308 грн.

31 серпня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою приватного обвинувачення відносно ОСОБА_8 ОСОБА_11 та ОСОБА_8, ОСОБА_8 ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_13 А огли.

31 серпня 2009 року позивач ОСОБА_6 також звернулась до Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу зі скаргою приватного обвинувачення відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_8, а 29 липня 2011 року зі скаргою приватного обвинувачення у відношенні ОСОБА_8 ОСОБА_15 Р огли, ОСОБА_8 ОСОБА_16.

15 червня 2010 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду зі скаргою приватного обвинувачення відносно позивача ОСОБА_1, провадження по якій постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2013 року закрито у звязку з неявкою потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_15 в судове засідання. Діями відповідача ОСОБА_3 позивачу спричинена моральна шкода в сумі 3 654 грн.

08 червня 2011 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду зі скаргою приватного обвинувачення відносно позивача ОСОБА_1, та позивача ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, провадження по даній справі, постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2014 року закрито у звязку з неявкою потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання. Діями відповідача ОСОБА_4, позивачу ОСОБА_1 та позивачу ОСОБА_7 спричинена моральна шкода в сумі по 3 654 грн. кожному.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2014 року кримінальну справу по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_4 ОСОБА_17 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито за його заявою у звязку із закінченням строків давності.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2014 року кримінальну справу по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_1, у відношенні ОСОБА_4 ОСОБА_18 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито за його заявою у звязку із закінченням строків давності.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року кримінальну справу по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_4 ОСОБА_19 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито за його заявою у звязку із закінченням строків давності.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року кримінальну справу по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_1, у відношенні ОСОБА_4 ОСОБА_12 А огли. в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито за його заявою у звязку із закінченням строків давності.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2014 року кримінальну справу по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_4 ОСОБА_15 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито за його заявою у звязку із закінченням строків давності.

В результаті неправомірних дій відповідачів позивачам 13.04.2009 року та 14.04.2009 року було завдано тілесні пошкодження, в звязку з чим позивачОСОБА_1 Аяддін Іззат огли просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14 солідарно 3 654 грн. відшкодування моральної шкоди (епізод №1) з відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_14 солідарно 3 654 грн. відшкодування моральної шкоди (епізод №3),з відповідача ОСОБА_3 3 654 грн. відшкодування моральної шкоди (епізод №5), з відповідача ОСОБА_4 3 654 грн. відшкодування моральної шкоди (епізод №6), солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_14 судові витрати по кримінальному провадженню в сумі 6 108 грн.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_6: солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 3 654 грн. (епізод №2),солідарно з відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_14 1 008 грн. у відшкодування витрат на придбання ліків та 7 308 грн. у відшкодування моральної шкоди, а разом стягнути солідарно 8 316 грн.(епізод № 4), що разом становить по двом епізодам 10 962 грн. відшкодування моральної шкоди .

Стягнути на користь позивача ОСОБА_7 Саміда Аяддін огли з відповідача ОСОБА_4 3 654 грн. (епізод №6)

Стягнути з відповідачів судовий збір, та витрати на правову допомогу .

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 Аяддіна Іззата огли, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Саміда Аяддіна огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_14 про відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема, апелянти посилаються на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що факти спричинення позивачам моральної шкоди в звязку з завданням тілесних ушкоджень та незаконним притягнення позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, доведені доданими до позовної заяви постановами про закриття кримінальних справ у звязку з поведінкою відповідачів, які не з`являлись в судові засіданні,а тому підлягають відшкодуванню.

Крім того, судом не вирішено питання щодо відшкодування відповідачами витрат на правову допомогу, понесених позивачами через притягнення позивачів до відповідальності в порядку приватного обвинувачення.

Апелянти вважають, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання щодо витребування матеріалів кримінального провадження, чим порушені права позивачів щодо змагальності сторін та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, на які посилались позивачі.

Також на думку апелянтів, в звязку з неявкою позивача 01 вересня 2015 року в судове засідання, суд повинен був відкласти розгляд справи, проте в порушення вимог чинного законодавства, в результаті першої неявки позивача ОСОБА_1 в судове засідання, суд першої інстанції ухвалив рішення, чим порушив норми процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 31 серпня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою приватного обвинувачення відносно ОСОБА_14 ОСОБА_11 та ОСОБА_8, ОСОБА_8 ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_13.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 14 квітня 2010 року порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 ОСОБА_11 та ОСОБА_8, ОСОБА_8 ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_13 за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2014 року кримінальну справу по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_1, у відношенні ОСОБА_3 ОСОБА_17 А огли в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито за заявою ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків давності.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2014 року кримінальну справу по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_1, у відношенні ОСОБА_2 ОСОБА_18 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито за заявою ОСОБА_8 у звязку із закінченням строків давності.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року кримінальну справу по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_1, у відношенні ОСОБА_8 ОСОБА_19 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито за заявою ОСОБА_4 у звязку із закінченням строків давності.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року кримінальну справу по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_1, у відношенні ОСОБА_4 ОСОБА_12 А огли . в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито за заявою ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків давності.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2014 року кримінальну справу по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_1, у відношенні ОСОБА_2 ОСОБА_15 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито за заявою ОСОБА_3 у звязку із закінченням строків давності.

13 квітня 2010 року позивач ОСОБА_6 також звернулась до Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу зі скаргою приватного обвинувачення відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_14 ОСОБА_18

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2010 року порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_20

29 липня 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою приватного обвинувачення у відношенні ОСОБА_20 ОСОБА_15 Р огли, ОСОБА_20 ОСОБА_19

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2011 року порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_21 в скоєнні злочину передбаченого ст. 126 ч.1 КК України.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2014 року кримінальну справу по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_21 ОСОБА_17 А огли в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито за його заявою у звязку із закінченням строків давності.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року кримінальну справу по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_21 ОСОБА_19 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито за його заявою у звязку із закінченням строків давності.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2014 року кримінальну справу по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_21 ОСОБА_15 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито за його заявою у звязку із закінченням строків давності.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2014 року кримінальну справу по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_6, у відношенні ОСОБА_21 ОСОБА_18 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито за його заявою у звязку із закінченням строків давності.

15 червня 2010 року відповідач ОСОБА_21 ОСОБА_15 звернувся до Центрально-Міського районного суду зі скаргою приватного обвинувачення відносно позивача ОСОБА_1 (т.1 крим. справи а.с. 26)

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України (т.1 крим. справи а.с. 33)

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2013 року кримінальну справу по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито в звязку з неявкою потерпілого ОСОБА_3 (т.3 крим. справи а.с. 123)

08 червня 2011 року відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_22 звернувся до Центрально-Міського районного суду зі скаргою приватного обвинувачення відносно позивача ОСОБА_1, та позивача ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Постановою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2011 року порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_7, за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України (т.1 крим. справи а.с. 82)

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2014 року кримінальну справу по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_3 ОСОБА_19 у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито в звязку з неявкою потерпілого ОСОБА_4 (т.3 крим справи а.с. 194)

Звертаючись з позовом ОСОБА_1 посилався на те, що неправомірними діями відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_11 та ОСОБА_8, ОСОБА_8 ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_13 А огли 13.04.2009 року та 14.04.2009 року йому завдано тілесні пошкодження, в результаті яких позивач звертався до суду зі скаргою приватного обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а також необґрунтованим обвинуваченням йому було завдано мольних та душевних страждань.

Звертаючись з позовом ОСОБА_6 посилалась на те, що неправомірними діями ОСОБА_3 ОСОБА_11 та ОСОБА_8, ОСОБА_8 ОСОБА_15, ОСОБА_8 ОСОБА_19, їй спричинена моральна та матеріальна шкода.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_7 просив стягнути на свою користь моральну шкоду у звязку з необгрунтованим обвинуваченням відповідача ОСОБА_4.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що як позивачі, так і відповідачі предявляли відповідні взаємні обвинувачення, тобто кожен був одночасно обвинувачем та потерпілим, а тому суд не може встановити ступінь тяжкості нанесених тілесних ушкоджень.

Колегія судді не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 13.04.2009 року о 09-30 год. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 25 по вул. Декабристів в м. Кривому Розі, нанесли позивачу ОСОБА_1 тілесні пошкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних пошкоджень, в цей же час, під час побиття позивача ОСОБА_1 відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесли тілесні пошкодження позивачу ОСОБА_6.

Наступного дня, 14.04.2009 року відповідачі ОСОБА_4 ОСОБА_11 та ОСОБА_8 знаходячись біля будинку № 25 по вул. Декабристів в м. Кривому Розі нанесли тілесні пошкодження позивачу ОСОБА_1 та в цей же час відповідачі ОСОБА_14 А огли та ОСОБА_8 нанесли тілесні пошкодження дружині позивача ОСОБА_6, яка в результаті побиття перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗ «Міська лікарня №3».

Таким чином, факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_6 встановлено матеріалами кримінальної справи, ОСОБА_1 судово медичного дослідження та поясненнями свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25ОСОБА_26, допитаних в межах кримінальної справи.

Відповідно до заяв обвинувачених, закриті кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, по факту побиття ОСОБА_1 13.04.2009 року, що не є реабілітуючою піставою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що неправомірними діями відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по факту нанесення тілесних ушкоджень 13.04.2009 року, позивачу ОСОБА_1 спричинена моральна шкода.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, колегія суддів виходячи з положень п. 9 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідачів та інших обставин. стану здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, колегія суддів вважає, що з відповідачів солідарно підлягає стягненню моральна шкода в сумі 300 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_14 по факту нанесення тілесних ушкоджень 13.04.2009 року, не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, факт спричинення його діями моральної шкоди ОСОБА_1 не підтверджений належними доказами. Кримінальна справа у відношенні нього не вирішена.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_14 по факту побиття ОСОБА_1 14.04.2009 року, колегія суддів, виходячи з положень п. 9 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди приходить до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів солідарно у відшкодування моральної шкоди 200 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_14 на користь позивача ОСОБА_6, колегія суддів, виходячи з положень п. 9 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідачів та інших обставин. стану здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача ОСОБА_6 підлягає стягненню моральна шкода у сумі 500 грн.

Відповідно ч.1 до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_6 щодо солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_14 витрат на придбання ліків у сумі 1 008 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами, а саме випискою із історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_27, квитанцій на придбання медикаментів та довідки КЗ «Міська лікарня №3» якою надано перелік ліків які приймала ОСОБА_6 за період лікування.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь позивача ОСОБА_6 колегія суддів виходячи з положень п. 9 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди приходить до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів солідарно у відшкодування моральної шкоди 200 грн.

Відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_15 у межах наданих йому прав, звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення у відношенні ОСОБА_1 , яка закрита у звязку з неявкою потерпілого. Даною кримінальною справою не встановлено відсутність складу злочину. Сам факт притягнення до відповідальності, за результатами якого не встановлено відсутність складу злочину в діях ОСОБА_1, а закрито у звязку з неявкою в судове засідання, не надає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення моральної шкоди в сумі 3 654 грн. з ОСОБА_4 ОСОБА_15.

За результатами розгляду кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_4 ОСОБА_22 відносно позивача ОСОБА_1, та позивача ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не встановлено відсутність складу злочину в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а закрито у звязку з неявкою в судове засідання. Тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення на користь позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, та стягнення на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_4, моральної шкоди в сумі 3 654 грн.

Крім того, як розяснено в п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84,88,89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, дослідженої в засіданні колегії суддів, документальне підтвердження понесених позивачами витрат на правову допомогу, в матеріалах справи відсутнє як і відсутнє підтвердження сплати витрат на правову допомогу в межах розгляду даної цивільної справи. З огляду на яке вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу по кримінальному провадження та по даній цивільній справі задоволенню не підлягають.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не вирішено питання щодо відшкодування відповідачами витрат на правову допомогу, понесених позивачами через притягнення позивачів до відповідальності в порядку приватного обвинувачення, колегія судді до уваги не бере.

Доводи апеляційної скарги, про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання щодо витребування матеріалів кримінального провадження, чим порушені права позивачів щодо змагальності сторін, та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, на які посилались позивачі, колегією суддів взяті до уваги та витребувано кримінальну справу, яку досліджено в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково, рішення суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог та солідарне стягнення на користь позивача ОСОБА_1 Аяддіна Іззат огли з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відшкодування моральної шкоди 300 грн.(епізод №1), з відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_14 у відшкодування моральної шкоди 200 грн. (епізод№3)

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь позивача ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 200 грн. (епізод №2) В іншій частині цих позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_14 користь позивача ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 1008 грн. у відшкодування моральної шкоди 500 грн.(епізод № 4)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 Саміда Аяддін огли до ОСОБА_4 - відмовити (епізод №6)

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ст. 88 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про стягнення в рівних частинах з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_14 на користь позивача ОСОБА_1 Аяддін Іззат огли судовий збір в сумі 243, 60 грн. по 48, 72 грн. з кожного.Стягнути в рівних частинах з відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_14 на користь позивача ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору за вимоги немайнового характеру сумі 243, 60 грн. по 60,90 грн. з кожного. Стягнути в рівних частинах з відповідачів, ОСОБА_8, ОСОБА_14 на користь позивача ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору за вимоги майнового характеру сумі 243, 60 грн. по 121,80 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314,316 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну ОСОБА_1 Аяддіна Іззата огли та представника позивачів ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 Аяддіна Іззата огли, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Саміда Аяддіна огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 Аяддін Іззат огли у відшкодування моральної шкоди 300 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_14 на користь позивача ОСОБА_1 Аяддін Іззат огли у відшкодування моральної шкоди 200 грн.

В іншій частині цих позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 200 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_14 користь позивача ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 1008 грн. у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В іншій частині цих позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 Саміда Аяддін огли до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути в рівних частинах з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_14 на користь позивача ОСОБА_1 Аяддін Іззат огли судовий збір в сумі 243, 60 грн., по 48, 72 грн. з кожного.

Стягнути в рівних частинах з відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_14 на користь позивача ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору за вимоги немайнового характеру сумі 243, 60 грн., по 60,90 грн. з кожного.

Стягнути в рівних частинах з відповідачів, ОСОБА_8, ОСОБА_14 на користь позивача ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору за вимоги майнового характеру сумі 243, 60 грн., по 121,80 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_28