overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1845/15-ц Провадження № 2/443/883/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2012 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Останнім часом з вини відповідача між ними часто виникали сварки, суперечки, які згодом переростали в скандали. Причиною є те, що відповідач часто вживав спиртні напої, не підтримував нормальну моральну атмосферу в сім`ї, не піклувався про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної поваги, взаємодопомоги, постійно дорікав, що не приділяє йому уваги, не влаштовує його як дружина. Сімейне життя між ними поступово погіршувалося і в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом трьох місяців разом не проживають, не ведуть спільного господарства.

Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року сотронам надавався строк для примирення до 25.12.2015 р

Позивач в сьогоднішнє судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, не повідомила про причини неявки та не надіслала заяви про можливість розгляду справи за їїї відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський райсуд.

Головуюча -суддя
Справа №442/7379/15-ц
Провадження №2/442/2525/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

08 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Виділити ОСОБА_1 : пральну машинку 2014 р. - 1600 грн., бойлер 2013 р.- 2800 грн., духовку електричну 2013 р. -1200 грн., набір каструль на весілля -1500 грн., газову плиту 2009 р. - 2800 грн., куток кухонний із столом 2010 року -2200 грн., мякий куток 2010 р. - 4400 грн., спальний набір (шафа, 2 ліжка,2 тумбочки, комод) 2010 р. -9700 грн., холодильник «Снайге» 2005 р. 2900 грн., телевізор «Самсунг 40» 2013 р. - 3300 грн., телевізор «Самсунг 32» 2012 р.-2700 грн., витребувавши такі у відповідача.

Виділити ОСОБА_2 : насос водяний «Гідрофор» 2013 р. - 16000 грн., тюнер 2012 року -900 грн., сеталітарну антену 2 шт. 2012 р. -1500 грн., тумбочку під телевізор -800 грн., порохотяг 2010 р. -800 грн., чайник 2010 р. -250 грн., мікрохвильову 2012 р. -1200 грн., двері вхідні броньовані 2010 року - 4800 грн., вікна пластикові 3 шт. 2006 р. -4800 грн., двері міжкімнатні 2012 р. -6500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 386/1396/15-ц
Провадження № 2/386/534/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить визнати за нею право власності на ? житлового будинку № 18, який розташований по вул. Талалихіна в смт. Голованівськ Кіровоградської області, який залишився після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.03.2015 року в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області і належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НАР 714576 від 19.01.2007 року.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1396/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 01.02.2016 року на 10 год. 15 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 01.02.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 544/1816/15-ц
пров. № 2/544/633/2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у грудні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації, вказавши, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але понад року за вказаною адресою не проживають.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулася з відміткою про те, що адресати за вказаною адресою не проживають.

За інформацією Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані але не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформація про їх фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 21 січня 2015 р. № 41-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2015 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 614/367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за борговою розпискою, 3% річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, 3% річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди.

Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики 20 000 грн., 3% річних та інфляційні втрати, починаючи з 1 січня 2014 р. по день винесення рішення суду по цій справі, а також 5 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, а також документально підтверджені судові витрати.

19 жовтня 2015 р. Борівським районним судом винесено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

28.12.2015 р. до Борівського районного суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №10482.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, 3% річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 05.01.2016р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8276/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у позивача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» належно оформленої копії додаткової угоди до договору поруки №1 від 13.04.2012р., укладеної між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та Суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2; заяви позичальника ОСОБА_1 про надання йому кредиту в розмірі 23500 доларів США; виписки з рахунку позичальника ОСОБА_1 про рух коштів; належно оформлених копій меморіальних ордерів чи інших документів, які підтверджують факт видачі кредитних коштів; первинних документів, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів; належно оформленої копії договору на відкриття рахунку позичальнику ОСОБА_1, що стосується кредитного договору від 16.01.2008р.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача вище вказані матеріали, які мають значення для розгляду справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 57-60, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» надати до суду належно оформлені копії: додаткової угоди до договору поруки №1 від 13.04.2012р., укладеної між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та Суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2; заяви позичальника ОСОБА_1 про надання йому кредиту в розмірі 23500 доларів США; виписку з рахунку позичальника ОСОБА_1 про рух коштів; належно оформлені копії: меморіальних ордерів чи інших документів, які підтверджують факт видачі кредитних коштів, а також первинних документів, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів; належно оформлену копію договору на відкриття рахунку позичальнику ОСОБА_1, що стосується кредитного договору від 16.01.2008р.

Зазначені документи/інформацію необхідно надати в судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2015р. о 10-15 год.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 565/1238/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Кузнецовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг в порядку регресу в сумі 11139 (одинадцять тисяч сто тридцять девять) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 1002 (одна тисяча дві) гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

На заочне рішення суду відповідачкою може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачем - з дня отримання його копії, а відповідачкою - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Провадження №2-о/263/310/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Стаття 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ст. 246 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

У заяві зазначено, що заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, особа у відношенні якої заявник просить встановити факт смерті, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, зокрема визначено територіальну підсудність Кіровський районний суду м. Донецька - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Виходячи з того, що заявник не проживає у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, та особа у відношенні якої заявник просить встановити факт смерті проживала у Кіровському районі м. Донецька, суд робить висновок про необхідність повернення заяви для подачі у відповідний суд згідно територіальної підсудності.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачений заявником судовий збір в розмірі 275,60 гривень гривень за квитанцією №0.0.473438172.1 від 10.12.2015 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області повернути для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2, 14.06.1962, ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок № 0052 ГУ ДКСУ у Донецькій області (код отримувача 37989721, МФО отримувача 834016, призначення судовий збір) в розмірі 275,60 гривень за квитанцією №0.0.473438172.1 (банк платника Приватбанк) від 10.12.2015 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2494/13-ц
Провадження №22-ц/792/2420/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року в частині визнання бездіяльності заступника начальника управління державної виконавчої служби начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 та начальника Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 скасувати.

Провадження в справі в частині визнання бездіяльності заступника начальника управління державної виконавчої служби начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 та начальника Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 щодо невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року, відповідно до якого усунуто перешкоди в користуванні приміщенням підвалу площею 86,1 кв.м. в будинку № 6, що по вул. Соборній в м. Хмельницькому, яке було предметом договору купівлі-продажу, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_2 24 липня 2006 року, шляхом його звільнення від майна останнього, закрити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
08.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6711/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3065/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6711/15-ц

08 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 07 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.30» годин 21 жовтня 2015 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 676/2581/15-ц
Номер провадження 2/676/1291/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

29 грудня 2015 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04 грудня 2016 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Вказана ухвала суду повернута експертом без виконання у звязку із не оплатою вартості послуг з її проведення.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В