overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6430/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2891/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6430/15

28 серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 27 серпня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «14.30» годин 03 листопада 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 465/4/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/8216/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред"явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи убачається, що ухвала проголошена Франківським районним судом м. Львова 29.05.2015 р. без участі ОСОБА_2 Доказів про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи немає, а відтак апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа №464/7569/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення сум пенсій, виплачених надміру,-

встанвив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення сум пенсій, виплачених надміру.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 199/9941/15-ц
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 11 лютого 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Номер рядка звіту 57
Справа № 486/2149/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/2149/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 грудня 2015 року о 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 29.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: представника позивача, відповідача, третю особу.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копії позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 381/3788/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/7043/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.12.2015
УХВАЛА

29 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором в сумі 6 795 грн. 97 коп.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» подав апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». У звязку з зазначеним, ухвалою суду від 04 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» отримав ухвалу суду від 04 грудня 2015 року 09 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29 грудня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 грудня 2015 року, апелянтом не виконані.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/9770/14-ц 22-ц/774/1351/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 30.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2028/15-ц
Провадження № 2/553/815/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.12.2006 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, на підставі якого останній отримав в борг кошти в сумі 200000 доларів США на строк до 01.12.2014 року зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 7 % річних. Заборгованість у розмірі 188000 доларів США ОСОБА_2 у встановлений строк не повернув. Просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість за договором позики від 01.12.2006 року, укладеним з ОСОБА_2, в тому числі: 188000 доларів США заборгованість за основним зобовязанням, 113346,67 доларів США заборгованість за процентами за користування позикою, або в еквіваленті в національній валюті України по офіційному курсу ЕБУ долара США до гривні на дату прийняття рішення.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неконкретизовано позовні вимоги, не зазначено, яку суму коштів та в якій валюті вона просить стягнути з відповідачів на її користь. Позивачами не обґрунтовані позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, не зазначено якими саме діями та в який спосіб вони порушили права позивача, яке відновшення мають до правовідносин, які виникли між нею та відповідачем ОСОБА_2, як не обґрунтовано, з яких підстав вона просить стягнути солідарно заборгованість за договором позики з усіх трьох відповідачів, власне не наведено обставин та не зазначено доказів на підтвердження існування спору між нею та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім того, позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнена від його оплати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2770/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

23.12.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Белінської І.М. Чельник О.І.

при секретарі Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного агенства земельних ресурсів в Кіровоградській області, яке реорганізоване в Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про поновлення та продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2014 року позов задоволений. Договір оренди земельної ділянки від 27 жовтня 2008 року, укладений між сторонами, визнано поновленим до 27 жовтня 2018 року на тих самих умовах, які передбачені договором, зі встановленою орендною платою у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Стягнуто з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який не брав участі у справі, посилаючись на те, що суд вирішив питання про його права та обов»язки, просив скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_3 надав заяву про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2014 року. Наслідки закриття апеляційного провадження, передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України, відомі.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 300, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного агенства земельних ресурсів в Кіровоградській області, яке реорганізоване в Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про поновлення та продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки і апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-о/761/433/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2016 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська , 31А , каб. 304.

У закрите судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці та банк.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
Справа № 643/1280/15-ц
Пр. № 2/643/1752/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в 10-денний строк, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

06.04.2015
Справа № 313/1787/15-ц
Провадження № 2/313/476/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.12.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання 06.01.2016 год. о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

28.12.2015