Справа № 354/860/15-ц
Провадження по справі № 4-с/354/8/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») на рішення державного виконавця та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з скаргою про визнання рішення посадової особи відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві необгрунтованим та неправомірним, зобовязання начальника відділу Державної виконавчої служби скасувати постанову державного виконавця та зобовязання державного виконавця провести повний обсяг виконавчих дій та виконати рішення суду.

Заявник обґрунтовує скаргу тим, що 21.01.2009 р. Яремчанський міський суд виніс рішення, яким задоволив позов ПАТ «УкрСиббанк» до боржника про солідарне стягнення боргу. 27.03.2009 р. Яремчанський міський суд видав виконавчий документ про звернення стягнення з боржника визначеної суми боргу. 30.11.2015 р. державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції виніс постанову ВП №48848279 про повернення виконавчого документа стягувачеві. 07.12.2015 р. заявник отримав названу постанову. В постанові про повернення виконавчого документа вказано, що встановлена заборона реалізації арештованого майна (земельних ділянок). Згідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів примусова реалізація земельних ділянок не проводиться. Заявник вказує, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права стягувача. Заявник вважає, що відсутність порядку примусової реалізації земельних ділянок не поширюється на дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» і не є підставою для застосування п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Тому заявник просить визнати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2015 р. необґрунтованою та неправомірною, зобовязати начальника відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції винести постанову про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2015 р. ВП № 48848279 та зобовязати державного виконавця провести повний обсяг виконавчих дій та виконати рішення Яремчанського міського суду від 21.01.2009 р. в справі №2-25 до 30.01.2016 р.

Начальник відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції подав суду заперечення на скаргу. В поданому запереченні зазначено, що на виконанні у відділі знаходилися три виконавчі листи, в яких стягувачем виступав заявник. Державним виконавцем було здійснено повний обсяг виконавчих дій. Начальник відділу просить розглядати справу без представника відділу та відмовити в задоволенні скарги.

Належним чином повідомлений представник заявника в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки. Тому справа розглянута без участі заявника та державного виконавця.

Суд дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Записами в постанові (а.с.7), встановлено, що виданий Яремчанським міським судом виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 853 763 грн. боргу 30.11.2015 р. повернуто стягувачеві через встановлену законом заборону реалізації арештованого майна (земельних ділянок). В постанові зазначено, що згідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, примусова реалізація земельних ділянок не проводиться.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5 Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, з 01 липня 2014 року в Івано-Франківській області проводиться експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. В звязку з цим затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Пункт перший названого Тимчасового порядку визначає арештованим майном рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Згідно п.4 наказу Міністерства юстиції України від 24.04.2014 № 681/5 Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України щодо реалізації арештованого майна, реалізація арештованого майна на прилюдних торгах та аукціонах спеціалізованими організаціями здійснюватиметься в регіонах України, які не беруть участь в експерименті із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, до запровадження в цілому по Україні системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Названі нормативні акти ввели заборону на реалізацію земельних ділянок. Позаяк у виконавчому листі вказано, що стягнення боргу звернуто на предмет іпотеки, яким є земельна ділянка, державний виконавець обґрунтовано прийшов до висновку, що наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на таке майно і повернув виконавчий лист заявнику.

Правила п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно.

Досліджений судом документ дає підстави зробити висновок, що державний виконавець повернув виконавчий лист заявнику обґрунтовано, про причини повернення зазначив у виконавчому документі, що засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою органу ДВС. Такі дії державного виконавця повністю відповідають вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень та положенням Закону України «Про виконавче провадження», постільки предметом стягнення є предмет іпотеки і стягнення не можна звернути на інше майно або кошти боржників.

Заявник стверджує, що відсутність порядку примусової реалізації земельних ділянок не поширюється на дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Але такі твердження заявника не можна взяти до уваги, позаяк державний виконавець при прийняття постанови не керувався нормами зазначеного Закону.

Не можуть бути задоволені також вимоги про зобовязання начальника відділу Державної виконавчої служби скасувати оскаржувану постанову державного виконавця і зобовязання державного виконавця провести повний обсяг виконавчих дій та виконати рішення суду, позаяк судом встановлено, що постанова державного виконавця є законною і обгрунтованою.

Тому подана скарга заявника є необгрунтованою і не має підстав для її задоволення.

На підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.383, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні скарги відмовити.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» визнати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2015 р. необґрунтованою та неправомірною, зобовязати начальника відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиціївинести постанову про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2015 р. ВП № 48848279 та зобовязати державного виконавця провести повний обсяг виконавчих дій та виконати рішення Яремчанського міського суду від 21.01.2009 р. в справі №2-25 до 30.01.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4