overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1199/15-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 29 січня 2004 р. у виконавчому комітеті Негровецької сільської ради, за актовим записом № 3, - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча) грн.. щомісячно і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, а потім 600 (шістсот) грн.. до повноліття дочки ОСОБА_5. Стягнення проводити починаючи з 03.12.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 у доход держави судовий розмір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _30_______12_______ 2015 р.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Провадження № 2/234/7696/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 січня 2016 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/8591/15-ц
Провадження № 2/216/2823/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Приват Банк" звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 листопада 2015 року, до відкриття провадження по справі, судом було надіслано судовий запит про місце реєстрації відповідача по справі ОСОБА_2. На вказаний запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 24.06.2014 року, у зв'язку зі смертю, актовий запис про смерть № 652 від 06.06.2014 року.

Як вбачається з позову та додатків до нього, безпосередньо з розрахунку заборгованості, позивач просить стягнути заборгованість станом на 30.09.2015 року, тобто після смерті відповідача, таким чином, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, ст. 1231 ЦК України передбачено перехід до спадкоємця обовязку відшкодувати майнову шкоду (збитки), які були завдані спадкоємцем, а позивачем ставиться питання про відшкодування збитків, завданих позивачеві вже після смерті ОСОБА_2.

При вказаних обставинах, згідно ч. 5 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі наведено та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" сплачений судовий збір в сумі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, за платіжним дорученням № PROM0BVGGS від 10.11.2015 року, проведено ПАТ КБ "Приват Банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 211/7297/15-ц
Провадження № 2/211/2705/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 45 хв. 15 січня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 січня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/4535/15-ц Провадження № 22-ц/773/1765/15 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 212/7401/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 25 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Позивач в справі повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на 28 січня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 373/2983/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільний позов ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся з даним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Згідно п.12 договору №369-013/08Р від 24 липня 2008 року укладеного між Акцаонерним комерційним банком Правекс-Банк та ОСОБА_3 встановлено третейське застереження, згідно якого сторонни дали свою згоду на те, що всі спори які виникають з данного договору або в звязку з ним, підлягають вирішенню в Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичних інтересів споживачів.

Пунктом 6 частини 1 статті 207 ЦПК Ураїни передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення протии вирішення спору в суді.

Оскільки відповідач заперечує щодо розгляду справи в суді загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, суд виходячи з вимог ч.1 ст. 207 ЦПК України повинен залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.207, ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)
Справа № 591/8750/15-ц Провадження № 2/591/3298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 15 лютого 2016 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 495/3528/15-ц
Ухвала

25 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

29.05.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.10).

25.11.2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька без розгляду (а.с.53).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
13.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7469/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3395/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7469/15-ц

13 жовтня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 12 жовтня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 11 листопада 2015 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/9770/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1351/К/15 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини на 10:40 годин 14.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/2747/15-ц
Провадження № 4-с/638/40/15
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

03 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали скарги АТ фірми "Експрес Агро", особа, дії якої оскаржуються Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державний виконавець Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ КБ "ПриватБанк" , на дії посадових осіб Ленінського ВДВС ХМУЮ та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження підстав невідповідності виконавчого листа вимогам ЗУ "Про виконавче провадження",

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року заявник в особі АТ фірми "Експрес Агро", звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб Ленінського ВДВС ХМУЮ та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження підстав невідповідності виконавчого листа вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 383,384 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених АТ фірма "Експрес Агро", вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу АТ фірми "Експрес Агро", особа, дії якої оскаржуються Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державний виконавець Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ КБ "ПриватБанк", на дії посадових осіб Ленінського ВДВС ХМУЮ та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження підстав невідповідності виконавчого листа вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

Призначити судове засідання на 15-30 годину, 11.03.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити особі, дії якої оскаржуються, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8284/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2580/15
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

ОСОБА_4 (32300 АДРЕСА_1),

ОСОБА_5 (32300 м. Кам"янець-Подільський, вул. Пушкінська, 42/22),

3.товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8),

4.публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, проспект Московський, 60),

ОСОБА_6 (32300, АДРЕСА_2).

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко