overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3281/15-ц
Номер провадження 2/404/2249/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом в.о. прокурора м. Кіровограда, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. прокурора м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про визнання недійсними п. 1 рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 № 1254 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» та рішення Кіровоградської міської ради від 21.09.2010 № 3951 «Про передачу земельних ділянок у власність по вул. Московській»; рішення Кіровоградської міської ради від 07.10.2010 № 4060 «Про передачу земельних ділянок у власність»; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 118925, виданий ОСОБА_1, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 01.11.2010 за № 80; зобов'язання ОСОБА_1 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку площею 1000,00 кв.м. з кадастровим номером :06:047:0145, нормативна грошова оцінка якої складає 216852,93 грн.

Через канцелярію суду представником ОСОБА_2 подано клопотання (вх. № 19203 від 08.06.2015 року) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

У відповідності до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За частиною 2 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи те, що право вибору особи, яка має відповідати за позовом належить виключно позивачеві, при цьому, суд позбавлений самостійно проводити заміну неналежного відповідача чи залучати співвідповідача до участі у справі, а відповідне клопотання прокурором не заявлено, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Брокбізнесбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковою угодою №1 від 30.11.2007 року до договору - доручення №02607 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної дебетної платіжної картки EC ELECTRONIC від 30.11.2007 року у сумі 8019 грн. 90 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві просив розглянути справу за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачеві ОСОБА_1 направлялися повістки рекомендованими листами на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендовані листи повернулися не врученими з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Водночас суд не має підстав вважати, що відповідач належним чином повідомлений, оскільки згідно інформації ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 19.11.2008 року, відомості про зареєстроване місце проживання відсутні, тому відповідача належить повідомляти через оголошення у пресі.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 03.09.2015 року.

Головуючий:
Справа № 557/1000/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

25 серпня 2015 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/2122/15-ц

провадження № 2/610/747/2015

м. Балаклія 15.07.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02.07.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні характери, погляди на життя, сімейні відносини, ведення спільного господарства, виховання дітей; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені з серпня 2014 року, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам.

Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 10 вересня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 140, між ОСОБА_2 08.07.1985р.н. і ОСОБА_2 (дошлюбне Колоколова) ОСОБА_3 23.09.1985р.н.

3.Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Пересічанська».

4.Стягнути зі ОСОБА_2 (08.07.1985р.н., рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (23.09.1985р.н., рнокпп НОМЕР_2) 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 206/3530/15-ц
Провадження № 2-о/206/619/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 07.07.2015 року на 11.00 годину.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 461/7888/15-ц
Провадження № 2-н/461/310/15
УХВАЛА

15.07.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ЛМКП Львівтеплоенерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Суддя: Лялюк Є.Д.
Справа №563/812/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Управління соціального захисту населення Корецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

30.07.2015 року Управління соціального захисту населення Корецької районної державної адміністрації звернулось до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Корецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 14 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/690/15

Справа №289/1319/15-ц

29.07.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вепринська сільська рада про визнання права на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права на спадкове майно.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області про витребування відомості про нормативну грошову оцінку 1,8190 га (яка складається з земельної ділянки № 1 площею 1,0390 га кадастровий номер -:04:000:0048 та земельної ділянки № 2 площею 0,7800 га кадастровий номер - :01:000:0024) цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Вепринької сільської ради Радомишльського району Житомирської області межі яких зазначені у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 123056, виданому 18.11.2004 Радомишльською райдержадміністрацією та Радомишльським райвідділом земельних ресурсів Житомирської області, на імя - ОСОБА_2, направивши їм копію даного акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вепринська сільська рада про визнання права на спадкове майно.

Витребувати з Відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області про витребування відомості про нормативну грошову оцінку 1,8190 га (яка складається з земельної ділянки № 1 площею 1,0390 га кадастровий номер -:04:000:0048 та земельної ділянки № 2 площею 0,7800 га кадастровий номер - :01:000:0024) цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Вепринької сільської ради Радомишльського району Житомирської області межі яких зазначені у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 123056, виданому 18.11.2004 Радомишльською райдержадміністрацією та Радомишльським райвідділом земельних ресурсів Житомирської області, на імя - ОСОБА_2, направивши їм копію даного акту.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/413/15-ц
Провадження № 2/670/147/15
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 липня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Потапова О.О.

з участю секретаря Кушнір-Чуприни О.В.,

за участі прокурора Козел Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Віньковецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Віньковецька центральна районна лікарня про стягнення шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Віньковецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Віньковецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Віньковецька центральна районна лікарня про стягнення шкоди, завданої злочином

До Віньковецького районного суду 15.06.2015 року надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1, в якій він повідомляє про те, що позовні вимоги прокурора не визнає і просить розглянути справу в його присутності.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про це вирішується не пізніш як за за 5 днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки відповідач бажає бути присутнім в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності здійснення судового розгляду справи, судове засідання в справі доцільно здійснити у режимі відеоконференції з приміщення Райківецької виправної колонії № 78, в якій на даний час відбуває покарання відповідач ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Віньковецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Віньковецька центральна районна лікарня про стягнення шкоди, завданої злочином, провести 27 липня 2015 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції.

Викликати сторони в судове засідання.

Доручити Райківецькій виправній колонії № 78 забезпечити проведення 27 липня 2015 року о 10.00 год. судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали для організації її виконання направити у Райківецьку виправну колонію № 78 та відповідачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4368/15
Є.У. № 310/2886/13-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

1)
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2) Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2015 року.

3) Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

4)

5)

6)

Суддя:
Провадження № 2/234/4664/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/830/15-ц
Провадження № 2/475/276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30.07.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду на 13 серпня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Хитрук В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. ст. 100, 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: