overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/7122/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2,-

призначити до розгляду

на 02 . 02 . 2016 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 202/9249/15-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

28 грудня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 15-30 годину 11 січня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 588/1462/15-ц
№ провадження 2/588/553/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

08.10.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 13.08.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого спільних дітей не має.

Від попереднього шлюбу вона має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

На протязі останнього року з відповідачем стали виникати непорозуміння в сім'ї, так як відповідач змінив своє відношення: став не поважати її як жінку, дружину, вчиняти сварки.

Неодноразово вона намагалася змінити ставлення до себе з боку відповідача, але це виявилося марним.

Фактично в них немає ніяких сімейних відносин, сім'я існує формально. Добровільно, через органи РАЦС, розлучитися вони не мають можливості, так як проживають окремо, майже не спілкуються, а тому подати спільну заяву до ДРАЦС не можуть.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 19.10.2015 року на 8 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати в разі незгоди з позовними вимогами подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 629/4884/15-ц
№ провадження 2/629/1825/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

При постановці рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в третьому абзаці мотивувальної частині рішення помилково зазначено, що суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, зроблену в третьому абзаці мотивувальної частини рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Третій абзац мотивувальної частини рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2015 року викласти в такій редакції:

«Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.»

Ухвала є невідємною частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання здійснити дії та припинення дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання здійснити дії та припинення дії.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

30.12.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання здійснити дії та припинення дії повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
провадження 2/638/183/15
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

05 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛЕКС", товариства з обмеженою відповідальністю "АРТСІТІ", приватного підприємства "РЕНТАБУД", товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-АРТ" про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 209, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-АРТ" задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛЕКС", товариства з обмеженою відповідальністю "АРТСІТІ", приватного підприємства "РЕНТАБУД", товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-АРТ" про стягнення заборгованості за кредитним договором

до вирішення цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-АРТ" до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" , треті особи- товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛЕКС", ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "АРТСІТІ", приватне підприємство "РЕНТАБУД", про визнання недійсними кредитних договорів, припинення договорів іпотеки, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя : І.О.Грищенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3750/15-ц
Провадження № 2-во/210/130/15
У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 25.08.2015 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

До суду 21.12.2015 року надійшла письмова заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в вищезгаданому судовому наказі від 25.08.2015р., а саме: невірно зазначено прізвище «Гарбук» замість «Габрук».

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі, оскільки в матеріалах справи імя боржника «Габрук Петро Васильович».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі, виданому Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 25.08.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Вважати правильним прізвище боржника «Габрук Петро Васильович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 367/5366/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2152/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру сплати судових витрат за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна,набутого подружжям під час шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначений позов, до якого позивачем не було додано квитанції про сплату судового збору, натомість надано заяву в якій просить зменшити їй суму судового збору, посилаючись на те, що її майновий стан не дозволяє сплатити повнісю державне мито.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що має невеликий розмір заробітної плати та на її утриманні знаходяться двоє дітей. Натомість позивач обмежилась тим, що долучила до заяви лише довідку про розмір заробітної плати, проте будь-яких інших доказів, які б свідчили саме про її тяжке матеріальне становище не надала.

Основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами, однак позивач не надала будь яких доказів її тяжкого матеріального стану, окрім довідки.

Отже, позивачем не наведено та не подано достатніх доказів, які підтверджують неможливість сплати нею судового збору, а тому суд вважає, що підстави для зменшення суми судового збору відсутні, у звязку з цим в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям під час шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/9209/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», про встановлення фактів, які мають юридичне значення, та захист прав, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», про встановлення фактів, які мають юридичне значення, та захист прав.

Заява ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

При поданні заяви дотримані вимоги ч. 1 ст. 257 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 256, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», про встановлення фактів, які мають юридичне значення, та захист прав.

Призначити судовий розгляд справи на 08 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Надіслати копії ухвали заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
справа №619/4203/15-ц
провадження №2/619/1881/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання Михайловій А.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

представників відповідачів - - ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 16 червня 2012 року у розмірі 56000 (пятдесят шість тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 560 (пятсот шістдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 602/1208/15-ц
Провадження № 2/602/390/2015
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М. розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Ухвалою від 10 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 18 грудня 2015 року .

До вирішення справи по суті ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/9078/15
провадження № 22-ц /778/7104/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 26 січня 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/3614/15-ц
Провадження № 2/648/1330/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача 27748 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 10.01.2014 року.

До розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.