overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/234/103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 30.07.20154 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010»,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року Краматорським міським судом був виданий наказ за заявою ТОВ «ЖКК МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2011 року по 31.05.2015 року в сумі 2169,58 грн., індекс інфляції та 3% річних 1192,32 грн., витрат по оплаті судового збору 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що при винесенні наказу судом не враховані всі обставини справи.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ «ЖКК МК 2010» не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд, розглянувши доводи заявника, дослідивши надані докази, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки при видачі судового наказу не були враховані всі обставини справи. При цьому слід розяснити ТОВ «ЖКК МК 2010», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Краматорським міським судом 30.07.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2011 року по 31.05.2015 року в сумі 2169,58 грн., заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних в сумі 1192,32 грн., витрат по оплаті судового збору 121,80 грн.

Розяснити ТОВ «ЖКК МК 2010», що заявлені ним до ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Роз`яснити ТОВ «ЖКК МК 2010», що в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 3476 від 22.01.2015 року на суму 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/1432/15-ц
Провадження № 2/685/376/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 29 листопада 2012 року виконавчим комітетом Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, актовий запис № 6.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, до початку розгляду справи від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду оскільки вони із чоловіком помирились.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, районний суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3730/15-ц

Пров. №2/668/1266/15

22.12.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

В судові засідання призначені на 08.12.2015 року та 22.12.2015 року позивач та його представник не зявились, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи належним чином були повідомлені.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 207 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8899/15
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «банк «Меркурій» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «банк «Меркурій» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 372/4891/14-ц
Провадження 4-с-68/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» через представника звернувся до суду зі скаргою на дії Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ ОСОБА_1.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст.383, ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи з цього сторонами по скарзі є заявник та заінтересовані особи. Проте в поданій до суду скарзі не правильно вказано процесуальний статус сторін.

Крім того, додані до скарги ксерокопії документів не завірені належним чином, а ксерокопія ухвали від 25.11.2015 року неналежної якості друку .

Так як скарга на дії державного виконавця повинна відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, а згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, залишає її без руху, то є підстави для залишення скарги без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків в установлений строк.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ ОСОБА_1, залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки скарги в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/7838/15-ц
провадження № 22-ц /778/7096/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради в особі голови Ради ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальний заклад «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» Запорізької обласної ради, про визнання припинення дії контракту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України незаконним, поновлення на посаді директора комунального закладу «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» Запорізької обласної ради, стягнення оплати за час вимушеного прогулу починаючи з 23 липня 2015 р. по день поновлення на роботі у щоденному розмірі 251,73 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради в особі голови Ради ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальний заклад «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» Запорізької обласної ради, про визнання припинення дії контракту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України незаконним, поновлення на посаді директора комунального закладу «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» Запорізької обласної ради, стягнення оплати за час вимушеного прогулу починаючи з 23 липня 2015 р. по день поновлення на роботі у щоденному розмірі 251,73 гривень.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/6199/15-ц
Провадження № 2-п/591/113/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди..

Ухвалою судді від 15 грудня 2015 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 442/7948/15-ц
Провадження №2/442/2736/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Дрогобицького МВ ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Дрогобицького МВ ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 грудня 2015 року на 12:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 666/3845/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л. А.,

за участю секретаря Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет мпору: Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради і Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про визначення місця проживання дитини,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет мпору: Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради і Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про визначення місця проживання дитини, задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою Херсонська область, Білозерський район, сел. Садове, вул. Набережна, буд. № 51-А.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНПП НОМЕР_2 понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 761/5260/14-ц
Провадження № 6/761/1116/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаною заявою.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженніі призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 04 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачам направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та копію заяви та додатки до неї і запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/7419/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/994/2015
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

28 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми, компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки заявником не сплачений судовій збір в розмірі 243,60 грн. Заявнику наданий п'ятиденний строк для сплати судового збору, після отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки заявником в зазначений строк не сплачений судовій збір в розмірі 243,60 грн., також відмовлено у задоволенні клопотання про вилучення із позовної заяви вимог про стягнення з ВАТ «Словянський керамічний комбінат» трьох відсотків річних від простроченої суми по день винесення судом рішення по справі в сумі 1287грн. 83 коп. та компенсаії моральної шкоди в сумі 5000 грн. Заявнику наданий п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали від 30 листопада 2015 року ОСОБА_1 отримана 05 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 28 грудня 2015 року квитанція про оплату заявником судового збору до Апеляційного суду Донецької області не надійшла.

У встановлений строк заявником судовий збір не сплачений, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 та частини 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2728/15-ц
Провадження № 2/497/938/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

03.12.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко