overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1693/15-ц Провадження № 2/450/1395/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15 липня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 30 вересня 2015 року о 16:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/1888/15
№ провадження 22ц/778/4716/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року позов визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 18 серпня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/6395/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2015р. ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на дії державної виконавця.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця до судового розгляду на 11 годину 00 хвилину 20 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб.502.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 285/2753/15-ц
провадження № 2/0285/1083/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Ухвалою від 16.07.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, саме не було надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача або квитанцію про сплату судового збору. Позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_2 отримала копію ухвали 23.07.2015 року, однак станом на 28.07.2015 року недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин, вважаю, що заява підлягає поверненню ОСОБА_2 з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя - повернути позивачу.

Копію ухвали та заяву з додатками надіслати ОСОБА_2

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №1319/8893/2012
пр № 2/464/26/15
УХВАЛА

02.03.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гаджієвича, треті особи Сихівська РА ЛМР, ОСОБА_3 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 10.12.2012р. провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту містобудування ЛМР, треті особи ОСОБА_1, Управління охорони історичного середовища ЛМР про скасування рішення субєкта владних повноважень, яка перебуває у провадженні Галицького районного суду м.Львова.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року позов ОСОБА_4 до Департаменту містобудування ЛМР, треті особи ОСОБА_1, Управління охорони історичного середовища ЛМР про скасування рішення субєкта владних повноважень залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гаджієвича, треті особи Сихівська РА ЛМР, ОСОБА_3 про визнання права власності та призначити судовий розгляд справи на 23.03.2015року на 10.00 год.

Головуючий:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/410/15-ц
Провадження № 2/549/180/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хейлівщинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя
Справа № 491/729/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №128/4049ES5DIG від 26 січня 2012 року на суму 4890 гривень 27 копійок.

19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 4872 гривні 03 копійки, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2015 року о 10 год. 40 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
№ 243/5013/15-ц
№ 2-о/243/142/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.,

при секретарі Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Слов»янська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Слов»янська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, яка була призначена до попереднього розгляду на 18.06.2015р. на 10 год., але до суду сторони не з»явились, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, надала заяву про розгляд справи призначений на вказану вище дату без їх участі та зробити запит до Першої Горлівської державної нотаріальної контори, яка знаходиться у м. Артемівську, з приводу надання відомості щодо спадкової справи №379-2014. Суд задовольнивши заяву представника ОСОБА_1 та призначив справу до розгляду на 05 серпня 2015р. на 13 год.

Суд, ознайомившись в відповіддю Першої Горлівської державної нотаріальної контори за №26/01-16 від 30.06.2015р. та враховуючи той факт, що у судове засідання ані ОСОБА_1, ані її представник ОСОБА_2, не з»явились, вважає за необхідне визнати обовязковою їх явку в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд визнає явку даної сторони обовязкової та відкладає розгляд справи для її виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Слов»янська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2015р. о 13-00 год., у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м. Слов»янськ, вул. Добровольського, 2 (другий поверх).

Визнати обовязковою явку заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 505/3074/15-ц
Провадження № 2/505/1493/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "27" серпня 2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 604/977/15-ц
Провадження № 2/604/329/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 11 годину 30 хвилин 04 вересня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 708/927/15-ц
Номер провадження № 2/708/330/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на нерухоме майно після померлої 08.07.2013 року ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 14 серпня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

До відкриття провадження у даній справі, 21 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору у зв"язку з необхідністю зібрати по справі додаткові докази.

Поскільки провадження у справі не було відкрито, тому вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір за квитанцією № 143 від 16.07.2015 року в сумі 361,46 грн. (триста шістдесят одна гривня 46 коп.).

Увала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 700/2511/15-ц
Номер провадження 2-о/700/34/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д.., розглянувши матеріали справи № 700/2511/15-ц провадження № 2-о/700/34/15 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Смільчинецької сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Смільчинецької сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 18 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1015/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Ахадкизи, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1А з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Березівського районного суду Одеської області від 07 липня 1999 року за її заявою був встановлений факт її проживання на території України з серпня 1990 року. Однак при винесені вищезазначеного рішення, судом не в повному обсязі було вирішено питання щодо заявлених вимог, а саме: не вирішено питання щодо встановлення факту її «постійного» проживання на території України з серпня 1990 року.

Але, 29 липня 2015 року заявник подала до суду заяву в якій просила повернути їй заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву з додатками.

Керуючись.ст. 121 ЦПК України - ,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 Ахадкизи заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Провадження № 2-5513/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВІАКОМПАНІЯ „МАРС РК" про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВІАКОМПАНІЯ „МАРС РК" про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі, за затримку розрахунку.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи ту обставину, що заявником ставиться вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі, однак не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу або скасування його судом, то суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачеві

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВІАКОМПАНІЯ „МАРС РК" про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку - позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: А.І. Демидовська