overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/455/15-ц
УХВАЛА

15.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою ,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою для обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору позики, згідно ухвали від 26 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як слідує із змісту даної статті її дія не розповсюджується на вирішення питання передачі справи для обєднання з одного суду до іншого.

Так, розгляд обєднаних в одне провадження справ, здійснює суд, який прийняв таке рішення.

Також суд звертає увагу на те, що позов по переданій судом справі надійшов до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в січні 2015 року, в той час як до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору позики надійшов пізніше , а саме в червні 2015 року, та справа по суті не слухалась.

Слід наголосити, що таке направлення до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для обєднання також суперечить вимогам ст.. 11-1 ЦПК України, оскільки порушує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Слід відмітити, що дана справа за результатами авторозподілу була передана на розгляд судді Богун О.О., тоді як справа для обєднання з якою вона надсилалась знаходиться в провадженні іншого судді.

Таким чином на підставі викладеного, та з урахуванням того, що саме ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обєднано в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору позики, для виконання вимог ст. 126 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність повернення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська даної справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 р. ухвалою Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернуто позивачеві.

Як вбачається в ухвалі суду допущено помилку в даті ухвалення ухвали, замість 25 грудня 2015 року, зазначено 28 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні помилку, а саме: зазначити вірну дату винесення ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області № 242/5201/15-ц від 25 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вважати вірною датою ухвалення ухвали про повернення позовної заяви позивачеві 25 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 197/1139/15-ц
Номер провадження № 2/197/558/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05 листопада 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:30 год. 11 листопада 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 178/1970/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9683/15 Справа № 2-127/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору недійсним, зустрічну позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 05.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_3
Справа №2-3190/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, для розгляду даної цивільної справи, 11.12.2015 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянову Л.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О.

Призначити до розгляду в судове засідання на 28 грудня 2015 року о 12.30 годин хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 22.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3478/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мітясова В»ячеслава В»ячеславовича, третя особа- Виноградівський РВ ТУ ДМС України в Закарпатській області про захист прав власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мітясова В»ячеслава В»ячеславовича, третя особа- Виноградівський РВ ТУ ДМС України в Закарпатській області про захист прав власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка, яка про місце і час розгляду справи у суді повідомлена належним чином, в засідання не з»явилась, проте позивачка подала до суду письмову заяву від 29.12.2015р., в якій просить суд її позовну заяву залишити без розгляду.

Отже, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у суді встановлені необхідні для цього підстави.

Так, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Мітясова В»ячеслава В»ячеславовича, третя особа- Виноградівський РВ ТУ ДМС України в Закарпатській області про захист прав власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Сторони можуть подати до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Західне» про поновлення на роботі та виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.131, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Західне» про поновлення на роботі та виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 січня 2016 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ЖКП «Західне», про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 22 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, окрім як відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3858/15-ц

Номер провадження : 2/484/1716/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до "Агрофірми Карнацьких" про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ним права власності на земельну частку (пай), розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів, сертифікат МК № 0035577, виданий Первомайською райдержадміністрацією 10.07.1996 р., зареєстрований за № 1435 в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_2.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до "Агрофірми Карнацьких" про визнання права власності на спадкове майно;

призначити судове засідання на 20.10.2015 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агросвіт» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалазації громадських формувань ХМУЮ проведення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «ТД «Агросвіт».

Однак, надана заява подана з порушенням вимог ЗУ «Про судовий збір», оскільки представником заявника не додано до заяви докази сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агросвіт» про забезпечення позову, - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4103/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4053/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М..

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:20 год. 05.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

ОСОБА_4

ОСОБА_5
233 Справа № 233/6917/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 12 січня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна, проте подана з пропуском строку, передбчаеного ст. 294 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку заявник посилається як на підставу поважності пропуску строку на те, що він не отримав вчасно повний текст оскаржуваного рішення, а тому просив поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: