overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6150/15-ц Провадження № 22-ц/773/1833/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 34 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 грудня 2015 року.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання перерахувати тариф, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, тощо.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Фарлеп-Інвест» задоволено, рішення суду від 26.05.2014 року скасовано частково та ухвалено нове рішення, тощо.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 21 січня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9240/15 Головуючий 1 інст. - Нестеренко О.С.
Справа № 634/745/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про надання відстрочки для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року.

В обґрунтування клопотання про надання відстрочки для сплати судового збору ОСОБА_2 вказує на те, що на цей час вона тимчасово не працює, а також на її утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою, виданою Шевченківською сільською радою, тому вона вимушена просити про відстрочення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав, з урахуванням викладеного вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2012 року.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/9748/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.12.2015
Дата документу 28.12.2015
Справа № 320/8745/15-ц
УХВАЛА

«28» грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, суд

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд залишити позов без розгляду

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, від позивач по справі просить суд залишити без розгляду його позовні вимоги, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2907/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

28.12.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12:30 год. 27.01.2016 року, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 178/287/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" грудня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення помилки в рішенні суду від 15 травня 2015 року, справа № 178/287/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року Криничанським районним судом винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, в резолютивній частині якого допущена описка вказано, що за курсом НБУ від 06 лютого 2015 року складає 32616726 гривень 77 копійок, замість належної суми 3261626 гривень 77 копійок. Тому заявник просить виправити вказану помилку.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява не може бути задоволена, оскільки ухвалою Криничанського районного суду від 02 червня 2015 року вказана помилка в рішенні суду вже виправлена і дана ухвала набрала чинності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення помилки в рішенні суду від 15 травня 2015 року, справа № 178/287/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2, матеріальний збиток в розмірі 6893 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3, ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Виходячи із сум стягнення з ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди сума судового збору повинна складати 487,20 грн., згідно до суми стягнення матеріального збитку сума судового збору повинна складати 487,20 грн., зазначені суми можуть бути сплачені окремо, або єдиним платіжним документом на загальну суму.

Відповідно до наданого до суду платіжного доручення № 0.0.453515324.1 від 26 жовтня 2015 р. позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Таким чином позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачами ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2о/537/97/2015
Справа № 537/4947/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.15 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

В заяві ОСОБА_2 вказав, що його дядько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на хронічне психічне захворювання,у звязку з чим перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для встановлення над ОСОБА_3 опіки, необхідно визнати його недієздатним.

Для вирішення питання про визнання ОСОБА_3 недієздатним, керуючись ст.239 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1.За станом здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.Мальцева.

Експерти попереджуються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Суддя:
Справа № 264/8289/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.12.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю факторингова компанія "Вектор плюс" на ухвалу про забезпечення позову Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю факторингова компанія "Вектор плюс", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського натаріального округу про визнання правочину вчиненого 12 вересня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 Київського міського нотаріального округу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права власност,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2016 року о 12:15 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 676/6573/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 367/7853/15-ц Провадження № 2/367/2960/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінське КП Управління ЖКГ "Ірпінь" Ірпінської міськради визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінське КП Управління ЖКГ "Ірпінь" Ірпінської міськради визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.02.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9342/15-ц
Провадження № 2/185/4980/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/3223/14-ц Головуючий І інстанції - Вельможна І.В.
Провадження: 22-ц/790/5455/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Опікунська рада Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про поновлення батьківських прав, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -