Провадження № 2/522/7103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликов С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 заяву прокурора відділу Прокуратури Одеської області ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_2 державного майна України про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_2 державного майна України до ОСОБА_3 Федерації професійних спілок України «Проектно вишукувальний інститут «Укркурортпроект», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_2 державного майна України до ОСОБА_3 Федерації професійних спілок України «Проектно вишукувальний інститут «Укркурортпроект», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні прокурором відділу Прокуратури Одеської області ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 1996,2 кв.м, розташованого по вул. Піонерська, буд. 3 у м. Одесі, приміщення №101 на час розгляду справи, мотивуючи свої вимоги тим, що до закінчення розгляду даної цивільної справи по суті, нерухоме майно, яке підлягає витребуванню на користь держави може бути відчужене, що в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 державного майна України підтримала заявлене прокурором клопотання про забезпечення позову та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 Федерації професійних спілок України «Проектно вишукувальний інститут «Укркурортпроект» заперечував проти задоволення клопотання та забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №101, загальною площею 1996,2 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 3, оскільки на думку представника відповідача, таке клопотання може бути заявлене лише власником майна.

На теперішній час власником спірного нежитлового приміщення є ОСОБА_3 Федерації професійних спілок України «Проектно вишукувальний інститут «Укркурортпроект».

Крім того, представник відповідача посилався на той факт, що в провадженні суду розглядається цивільна справа саме про витребування майна, що не є спором про право.

До судового засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши заяву прокурора відділу Прокуратури Одеської області ОСОБА_1, думку представника позивача ОСОБА_2 державного майна України, яка підтримала заяву про забезпечення позову та просила його задовольнити, представника відповідача ОСОБА_3 Федерації професійних спілок України «Проектно вишукувальний інститут «Укркурортпроект», який заперечував проти задоволення заяви та забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу Прокуратури Одеської області ОСОБА_1В, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_2 державного майна України підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи докази, надані на підтвердження позовних вимог, інші докази у їх сукупності, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дослідивши надані документи, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову позовним вимогам, який просить застосувати прокурор в порядку забезпечення заявленого позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 101, загальною площею 1996,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 3, 61/100 часток якого належить ОСОБА_3 Федерації професійних спілок України «Проектно вишукувального інституту «Укркурортпроект» та 39/100 часток якого належить ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Відділу Прокуратури Одеської області Коваль О.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_2 державного майна України до ОСОБА_3 Федерації професійних спілок України «Проектно вишукувальний інститут «Укркурортпроект», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

З метою забезпечення позову Заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_2 державного майна України до ОСОБА_3 Федерації професійних спілок України «Проектно вишукувальний інститут «Укркурортпроект», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 1 996,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 3, приміщення №101, 61/100 часток якого належить ОСОБА_3 Федерації професійних спілок України «Проектно вишукувального інституту «Укркурортпроект» та 39/100 часток якого належить ОСОБА_4

Копію ухвали негайно надіслати Заступнику прокурора Одеської області, ОСОБА_2 державного майна України, ОСОБА_3 Федерації професійних спілок України «Проектно вишукувальний інститут «Укркурортпроект», ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: