Номер провадження: 22-ц/785/8506/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі - продажу земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_4) на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 липня 2015 року, -

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, яким просив суд розірвати договір купівлі - продажу земельної ділянки від 08 квітня 2014 року, зареєстрованого у реєстрі під номер 215, і посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю, і пояснив, що 08.04.2014 року між ним, як продавцем, та відповідачем, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0764 га, кадастровий номер :01:002:1 145, яка розташована за адресою: Одеська область. Комінтернівський район, с. Крижанівка. № 617, умовний номер 12, масив 42, і який був посвідчений 08 квітня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6. і зареєстрований у реєстрі за № 925 (далі - Договір).

Як стверджував позивач, за умовами договору покупець мав сплатити продавцю грошову суму 284 296 грн., з яких 60 000.00 грн. продавець отримав від покупця до підписання договору, а 224 296,00 грн. покупець зобов'язався сплатити продавцю згідно встановленого сторонами графіку: до 08.05.2014 року - 1 12 148,00 грн., до 08.06.2014 року - 112 148, 00 грн.

Проте, як стверджував позивач, відповідач умов договору не дотримався, і суму 224 296.00 грн. не сплатив.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0764 га, кадастровий номер :01:002:1145, яка розташована за адресою: Одеська область. Комінтернівський район, с. Крижанівка, № 617 (шістсот сімнадцять), умовний номер 12 (дванадцять), масив 42 (сорок два), який був укладений між ОСОБА_7 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець), і посвідчений 08 квітня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за № 925.

Зазначено, що зобов'язання сторін за цим договором припиняються з моменту набрання цим рішення законної сили.

Роз'яснено ОСОБА_3, що відповідно до положення ч. 5 ст. 653 ЦК України, що він має право вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору, у порядку, встановленому діючим законодавством.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову позивача відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 квітня 2014 року між ОСОБА_7 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0764 га, кадастровий номер :01:002:1 145, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, № 617 (шістсот сімнадцять), умовний номер 12, масив 42, який посвідчений 08 квітня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за № 925.

За умовами п. 5 договору за домовленістю сторін продаж здійснено за 284 296 гривень, з яких 60 000,00 грн. продавець одержав від покупця до підписання цього договору, а 224 296,00 грн., покупець зобов'язується сплатити продавцю згідно наступного графіку: до 08.05.2014 року -112 148,00 грн., до 08.06.2014 року - 112 148, 00 грн. На підтвердження проведення повного розрахунку за цим договором між сторонами укладається договір про повний розрахунок, що є невід'ємною частиною цього договору.

Проте, ОСОБА_4 умови договору від 08.04.2014 року не виконав, і не сплатив грошову суму 224 296,00 грн. за встановленим сторонами договору графіком.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханнями сплатити кошти за вказаним договором, однак відповідач кошти не сплатив.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однією із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася правопорушення договору має значення і для оцінки порушення як істотного і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Аналогічна правова позиція з приводу зазначених правовідносин викладена у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року по цивільній справі 6-75цс13.

Оскільки відповідач не виконав умови договору, допустив істотне порушення договору, що призвело до позбавлення сторони (продавця) того на що вона розраховувала при укладанні договору, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що договір слід розірвати.

В силу ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання припиняються.

В силу ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір розірвано у зв'язку із істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, за розірванням договору, у порядку, встановленому діючим законодавством.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При таких даних суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позов підлягає задоволенню.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_4) - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі - продажу земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий : В.А. Станкевич

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_8