overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.12.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 14.03.2016 року на 13.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

25.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8711/15 Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О.
УХВАЛА

23 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 48251757, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити державному виконавцю Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 48251757для розгляду апеляційної скарги державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8046/15 Справа № 201/5295/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні 29.12.2015 року представником ПАТ Укрсоцбанк було подано клопотання про зупинення провадження по справі в порядку п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що під час розгляду справи встановлено, що 05.08.2013 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було визнано договір іпотеки, укладений між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_2 недійсним. Станом на 29.12.2015 року в апеляційному суді Дніпропетровської області відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ Укрсоцбанк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2013 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2013 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 203,304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5930/15-ц
Справа №205/5930/15ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровську;
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, І.П.Н. , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, І.П.Н. НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, І.П.Н. НОМЕР_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 446/1982/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/7955/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 20 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ ОСОБА_2
Справа № 500/890/15-ц
Провадження № 2/500/1271/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання права спільної власності подружжя

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В

Позивач просить роз'єднати провадження у справі з посиланням на те, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року провадження у справі за № 2-4914/11 за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечують з посиланням на те, що предметом спору є розподіл майна подружжя, що вимагає дослідження інформації про все майно, яке належить сторонам.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2015 року позовні вимоги об'єднані в одне провадження.

Предметом дослідження є майно, яке сторони визначили спільною власністю подружжя.

у відповідності до вимог ст. 126 ч.2 ЦПК України залежно від обстави справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок № 35-а по вул. Краснофлотській м. Ізмаїла Одеської області, квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки ВАЗ2101 номерний знак 33136ОЕ випуску 1980 року, шасі 8, 1/8 частину будинку №58 по вул. героїв Сталінграда м. Ізмаїла Одеської області.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року провадження у справі за № 2-4914/11 за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Предметом дослідження є визначення межі земельної ділянки за адресою будинку № 35-а по вул. Червонофлотській м. Ізмаїла Одеської області.

Таким чином провадження у даній справі стосується розподілу майна подружжя, що у свою чергу не може мати відношення до встановлення межі земельної ділянки, наявність зустрічного позову не ускладнює вирішення справи, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні клопотання про роз'єднання позовів.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз'єднання позовів відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 199/9134/15-ц
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/9134/15 (2н-199/831/15) за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-71/11
Провадження №:2/1937/11
Справа №2-71/2011 р.
26 січня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької
Головуючої, судді КапацинЛ.В.
при секретарі Політанській Т.М.
з участю прокурора Протасової В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Серебринецької сільської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,
Відібрати у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав.
Призначити опікуном малолітньої дитини ОСОБА_2, 16 лютого 2008 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в держбюджет м. Могилів-Подільського в сумі 120 грн.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Відповідач також може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: підпис
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1704/14-ц
Провадження № 2-зз/553/15/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по справі №553/1704/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Житлово-експлуатаційна організація №2 про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна по справі №553/1704/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Житлово-експлуатаційна організація №2 про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по справі №553/1704/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Житлово-експлуатаційна організація №2 про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/5882/13-ц 22-ц/774/1017/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мазурчак Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 16.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
гСправа № 358/1963/15-ц Провадження № 2-н/358/242/15 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 201 грн. 27 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 609 грн. 00 коп., посилаючись на те, що квартира боржника № 1 в будинку № 138 по вул. Миколаївська м. Богуслава Київської області, підключена до системи газопостачання, оплата проводиться згідно договору від 18 січня 2006 року, однак оплату наданих послуг відповідач не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 346/3918/15-ц
Провадження № 2/346/1609/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дебеславцівської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено ціну позову; не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до Дебеславської сільської ради, із зазначенням відповідних доказів; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якою обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо ліквідації спілки селян «Запруття», розміру залишкової вартості спірного майна, розміру частки позивача в пайовому фонді в сумі 42613 грн. Крім того не зазначено поштові індекси сторін.

Відповідно до ст..121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дебеславцівської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильковський В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14340/15-ц

Пров. №2/668/3817/15

22.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 04.12.2015 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 415/7481/15-ц
Провадження № 2/415/4256/15
УХВАЛА

21.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 08 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО