overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/337/455/2015
ЄУН № 337/1865/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону заяву Житлово-будівельного кооперативу № 255 Запоріжсталь-21 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління Житлово-будівельного кооперативу № 255 Запоріжсталь-21 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: з розрахунку заборгованості . який долучений до заяви, вбачається що нарахування зроблені на декілька видів комунальних послуг, але до заяви про видачу судового наказу не долучено документу, що підтверджує повноваження ЖБК на стягнення таких видів комунальних послуг.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву Житлово-будівельного кооперативу № 255 Запоріжсталь-21 залишити без руху і надати заявнику пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву Житлово-будівельного кооперативу № 255 Запоріжсталь-21 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - залишити без руху і надати заявнику пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк».

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1512/15-ц
Номер провадження 2-н/213/308/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 1680 грн. 94 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 355/926/15-ц
Провадження № 2/355/409/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи та надання строку для примирення

24 червня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого Коваленко К. В.

з участю секретаря Ярмолюк Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 21 вересня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 113. Від спільного подружнього проживання сторони дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що під час проживання разом стосунки поступово погіршувалися, досить часто проживали окремо, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент сумісне проживання припинено та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, тому позивачка змушена була звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свій позов та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та попросить строк на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає що для збереження сімї доцільно надати сторонам строк для можливого примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10 годину 30 хвилин 31 серпня 2015 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15.09.2015 р. на 08.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 758/7914/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/7914/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом про порушення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7914/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом про порушення.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Дата документу 06.07.2015
Справа № 334/5251/15-ц
Провадження № 2-н/334/590/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2015 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 663/2338/15-ц
Провадження № 2/663/820/15
Ухвала

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 19.10.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 19.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/331/15-ц Головуючий в суді І інстанції: Хоменко В.Г.
Номер провадження 22-ц/791/2091/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року вересня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів з дня проголошення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис, підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 01 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 01 вересня 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

Секретар судового засідання Д.Д.Гуров
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2076/14-ц
Провадження № 2/520/202/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.07.2015 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

за участю секретаря Гудов В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту прийому-передачі нежитлового приміщення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

19 березня 2015 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси провадження по справі було зупинено та направлено на експертизу.

03.07.2015 року справу було повернуто з експертної установи

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту прийому-передачі нежитлового приміщення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення.

Призначити судове засідання на «11» годин «30» хвилин 20 липня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про неустойки за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не було надано суду належним чином засвідчених копій оскаржуваних рішень.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків до 11 липня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, однак належним чином завірених рішень прикладено не було.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року строк для усунення недоліків продовжено до 10 серпня 2015 року.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 31 серпня 2015 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2015 року заявником в повному обсязі не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року на судові рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 185/8297/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 жовтня 2015 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/6545/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 26 грудня 1997 року.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду можливо лише після відкриття провадження у справі, а провадження у справі не було відкрито, позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Марченко