overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5652/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М. Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

06 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2015 року

по матеріалам заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Меленецька сільська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „20 липня 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №242/1695/15-ц
Провадження №2/242/774/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.06.2015 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом м.Києва справи №910/10929/15.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є недоцільним, із цих підстав вважає за необхідне відмовити відповідачу ОСОБА_4 у задоволенні її клопотання.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 405/4825/15-ц
УХВАЛА

"29" липня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судовий розгляд справи призначити на 02 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачам в строк до 02 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 234/6066/15-ц
Провадження № 2/234/3080/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 15-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/5151/15-ц
Провадження № 2-н/591/919/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 25.11.1972 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 643/4911/15-ц
Провадження № 2/643/2542/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, нажитого у шлюбі, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Позивачем до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про витребування доказів: від УДАІ ГУМВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко, б. 26) документи, що підтверджуючі наявність у власності ОСОБА_2 автомобілів PEGEOT PARTNER 2007 року випуску та PEGEOT PARTNER 2012 року випуску, від банківської установи, а саме: ПАТ «Альфа Банк» документи, що підтверджують укладання кредитного договору та договору поруки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Клопотання про витребування доказів з УДАІ суд вважає обґрунтованим, оскільки вказана інформація є суттєвою для вирішення спору по суті.

В частині клопотання про витребування доказів з ПАТ «Альфа-Банк» суд відмовляє, оскільки позивачем не вказано адреси банку, звідки необхідно витребувати документи та не вказано, які саме документи необхідно витребувати.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 133-137, 168, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко, б. 26) наступну інформацію:

-чи зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 транспорті засоби, якщо так, то які саме?

-якщо ні, чи були зареєстровані на праві власності на імя відповідача транспортні засоби з період з липня 1994 по 31.11.2014 року?

Виконання ухвали в цій частині покласти на УДАІ ГУМВС України Харківській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 456/906/15-ц
Провадження № 2/456/687/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(Коротке)

09 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Лещишин З.О.

представника позивача, адвоката Мундяка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, третьої особи Гаражного колективу «Явір» про визнання права власності на гараж, суд

Встановив:

Враховуючи складність даної справи та кількості призначених справ на один день, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч.4 , 209 ч. 3 , 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 316, 317, 328, 375, 376, 392 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на гараж НОМЕР_1 в гаражному колективі «Явір» (Літ А-1) в гаражному колективі «Явір» загальною площею 26,5 кв. м., що по АДРЕСА_1

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду, а відсутній стороні в той ж час шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст.. 226 ЦПК України.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Провадження № 2/641/1984/2015 Справа № 641/7088/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 27 липня 2015 року на 12-00 год. в залі судового засідання № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нєї документів та запропонувати подати в строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 27 липня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/4713/15-ц
Провадження № 2-н/487/746/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред*явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Справа № 344/3475/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1656/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 464/8610/14 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4458/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група», про стягнення боргу, пені та відсотків, -

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_6
Провадження №2/235/2964/15
Єдиний унікальний номер № 235/6223/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

5 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. Так, до позовної заяви додані копії документів, які не завірені належним чином.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2602/15-ц
Провадження № 2-н/460/90/2015
У х в а л а

/про залишення без руху/

"30" липня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу, -

встановила:

Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам встановленим ч.5 ст.98 ЦПК України, оскільки при подачі позовної заяви заявником не сплачено судовий збір.

Що стосується заявленого клопотання про звільнення ТзОВ «Байт» від оплати судового збору, то таке слід залишити без задоволення, оскільки воно не мотивовано заявником.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом.

Відповідно до ст.4 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір від 08.07.2011року встановлена ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків, а саме: слід подати квитанцію про сплату судового збору, або подати документ, який підтверджує, що заявник звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

У звільненні від сплати судового збору відмовити.

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу- залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 697/1227/15-ц
№ пров. 2/697/516/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Хорошун О. В., розглянувши матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Даний позов було подано з порушенням вимог п.4 ч.1 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову (не надано суду оцінку вартості майна, що підлягає поділу) позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд розірвати шлюб та провести поділ майна.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн., за позовні вимоги про розірвання шлюбу, суму недоплати встановити не можливо тому що позивачем при поданні позову не визначено ціни позову (вартість майна, що підлягає поділу).

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. розмір судового збору в справах майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, мінімальний розмір судового збору - 243,60 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при зверненні до суду згідно квитанції № 415 від 24.06.2015 року в філії Черкаське облуправління АТ «Ощадбанк».

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 360/197/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року розгляд справи було зупинено сторонам надано час для примирення до 15 травня 2015 року.

Враховуючи, що строк на який зупинене провадження в справі закінчився провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 15 травня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький