overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6537/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Буковинська-16 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСББ „ Буковинська-16 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи, має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до інформації з адресно довідкового бюро в Рівненській області, боржник ОСОБА_1, за адресою, про яку зазначав заявник квартира АДРЕСА_1 не є зареєстрованою та вибула у с. Прилуцьке, Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі про видачу судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Буковинська-16 про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа пр. №2/756/5370/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс - Київського картонно-паперового комбінату", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "Автоспецтранс - Київського картонно-паперового комбінату", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс - Київського картонно-паперового комбінату", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року було зупинено провадження у справі - до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/28986/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як убачається з наданої на запит суду інформації, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 09.12.2014 року, постановлена за результатом розгляду справи № 755/28986/14-ц, станом на 27.08.2015 року набрала законної сили.

Отже, обставини, які викликали зупинення провадження у справі, на даний час усунені.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Викликати сторони в судове засідання на 08 вересня 2015 року о 09-10 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. Кошиця, 5 каб. № 202), направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2о/337/104/2015р.
Справа №337/5033/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хортицький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 28.03.2015 року, а ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 13.07.2015 року є сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер, 28.03.2015 року, а також встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, а ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 13.07.2015 року є сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2015 року заява залишена без руху так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий трьох денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але вони до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хортицький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 310/6612/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 01 вересня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 08.09.2015р. по 22.09.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 27 жовтня 2015року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Номер провадження 2/522/8453/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору №14/0054/74/62426 від 08 серпня 2006 року, іпотечного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору №14/0054/74/62426 від 08 серпня 2006 року, іпотечного договору недійсними.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору №14/0054/74/62426 від 08 серпня 2006 року, іпотечного договору недійсними.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 50 хвилин «08» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «08» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 683/1272/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Матвіюк О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа ВДРАЦС Старокостянтинівського РУЮ, Старокостянтинівська міська рада про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 травні 2015р. звернулась до суду з заявою про встановити факт смерті 14 травня 2015р. в м.Старокостянтинові Хмельницької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви посилалась на те, що 14 травня 2015р. в АДРЕСА_1 померла її рідна сестра - ОСОБА_2. Оскільки вона займалась її похованням, тому не встигла у триденний строк отримати свідоцтво про смерть покійної і не може зареєструвати її смерть у встановленому порядку.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи ВДРАЦС Старокостянтинівського РУЮ звернулась до суду з заявою про слухання справи у її відсутності.

Представник заінтересованої особи Старокостянтинівської міської ради звернулась до суду з заявою про слухання справи у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 14 травня 2015р. в АДРЕСА_1 померла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані обставини підтверджуються поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними висновку №1548 Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 14.05.2015р., даними паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 НВ №332296 від 28.10.2004р., повідомленням головного лікаря КЗ «Старокостянтинівський ЦПМСД» №725 від 18.02.2015р., довідки про склад сім»ї Старокостянтинівського ККП №2458 від 20.05.2015р., повідомленням ВДРАЦС Старокостянтинівського РУЮ №09.1-04-34 від 20.05.2015р.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст.256-259 ЦПК України заява підлягає задоволенню і слід встановити факт смерті 14 травня 2015р. в м.Старокостянтинові Хмельницької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт смерті 14 травня 2015р. в м.Старокостянтинові Хмельницької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 565/721/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
з участю представника позивачаОСОБА_3,
відповідачаОСОБА_4,
покурораОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, керуючись ст.ст.150, 164-166 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно дитини: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа № 510/771/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.15 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації) про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації) про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв.

«17» липня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 17.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
02.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1475/15-ц
Провадження №2/371/499/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

02 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1579/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

26 серпня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08.09.2015 р. на 11 год 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати до 08.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Пр. № 2-н/646/2415/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

25.08.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Провадження № 2/234/5414/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року об 15 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2