overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.12.2015 Є.у.н.с. 512/889/15-ц
Провадження 2/512/332/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням на денному відділенні учбового закладу,

в с т а н о в и в :

30.11.2015р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням на денному відділенні учбового закладу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв..

Зобовязати сторони:

надати в попереднє судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 362/6215/15-ц
Провадження № 2/362/2528/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 в інтересах позивача звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Таким чином, позивачем в порушення вимог ч.2 ст.42 ч.8.ст.119 ЦПК України до суду надано документ, який зовні схожий на довіреність, проте оскільки цей документ належним чином не засвідчений, то суд позбавлений можливості його оцінити.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд повертає позивачу позовну заяву, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що вимоги до позовної заяви встановлено ст. 119 ЦПК України, і подана суду заява має ним відповідати, зокрема, мав би бути сплачений судовий збір, зазначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та інше. При цьому суд звертає увагу, що у випадку коли сторона виконавчого провадження оскаржує рішення державного виконавця, то таке оскарження відбувається у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42,119,121, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Дата документу 22.06.2015 Справа № 554/6271/15-ц
Справа №554/6271/15-ц
Провадження №2/554/2340/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 липня 2015 року на 09 годин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 липня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9814/14-ц
Провадження № 2-во/520/266/15
УХВАЛА

18.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що судом у рішенні допущено описку.

У судовому засіданні встановлено, що у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судом допущено описку в адресі відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, замість правильної адреси: зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Суд вважає за необхідне виправити описку, вказати правильну адресу відповідача ОСОБА_2: зареєстрований - Одеська обл., Овідіопольський район, с. Доброолександрівка, вул. Шевченка, буд. 1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказати правильну адресу відповідача ОСОБА_2, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Доброолександрівка, вул. Шевченка, буд. 1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2429/15-ц
Провадження № 2-сз/711/18/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заяву про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи разом з додатками було повернуто позивачу.

07.05.2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений ними судовий збір при подачі позову, в звязку з поверненням їм позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (який набрав чинності 01.11.2011 року), 02.03.2015 позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3 654 грн відповідно до платіжного доручення №13781 від 02.03.2015 року через відділення ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення їм судового збору в сумі 3 654 підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір сплачений ними у сумі 3 654 грн відповідно до платіжного доручення №13781 від 02.03.2015 року через відділення ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 362/6068/15-ц
Провадження № 2/362/2456/15
У Х В А Л А

21.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л.Погорілого» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

20.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, назва позову не узгоджується з і змістом позовних вимог.

Також позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача невиплаченої йому заробітної плати та компенсації за вимушений прогул, проте не зазначає конкретного періоду, за який підлягають стягненню саме ці суми.

Позовні вимоги підлягають уточненню щодо розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розрахунку заборгованості, не розраховано суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі включно.

До матеріалів позову не додано копій наказів про прийняття на роботу та звільнення. Зазначаючи вимогу про поновлення на роботі, позивачем не ставиться питання про скасування наказу про звільнення, не зазначено, на якій посаді необхідно поновити позивача.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім.. ОСОБА_2» про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у справах про розірвання шлюбу вноситься у розмірі 0.4% від мінімальної заробітної плати та становить 487.20 грн.

Дані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2-н/234/2648/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/4122/15-ц
Номер провадження 2/623/1101/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Куньє, провул. Набережний, буд. 9, в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 22 листопада 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 28 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2634/15-ц

Провадження № 2/126/805/2015

"11" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк до 2 місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15.01.2014 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.09.2015 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.09.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2-з/202/39/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування у КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради оригінал нотаріально посвідченого договору від 27.08.2010 року ВМХ № 306898 щодо купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_1.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Проте представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження того, що у нього можуть виникнути складнощі з отриманням будь яких доказів, оскільки у відповідності з ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
Справа №464/1369/15-ц
пр № 2/464/678/15
УХВАЛА

26.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 червня 2015 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 185/2450/15-ц
Провадження № 2-н/185/461/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2