overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8442/15
Справа №620/651/15ц Головуючий 1 інст. Огієнко Д.В.
Категорія :земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Профагро» задоволено. Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 4 листопада 2015 року скасовано. У позові ОСОБА_2 до ТОВ «Профагро» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовлено.

18 грудня 2015 року представник ТОВ «Профагро» подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Питання про ухвалення додаткового рішення вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх присутність не є обовязковою.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-55 год. 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/3003/15-ц
Провадження № 2/204/3276/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Зоряний» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Зоряний» про стягнення заборгованості.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачкою не вірно сплачено судовий збір, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.01.2014 року, судовий збір за позов майнового характеру сплачується у розмірі 1% від ціни позову. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 073 грн. 29 коп., а 1% від ціни позову складає 1 076 грн. 55 коп., тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 грн. 26 коп.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Зоряний» про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 29 грудня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явилася відповідач, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, заперечень проти позову не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
№ провадження 2/646/416/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова в складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.

при секретарі - Ворочек К.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач по справі - Жулін

А.Б. помер 19 серпня 2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про

смерть, у зв*язку з чим провадження по справі було зупинено для встановлення

правонаступників ОСОБА_1, оскільки даний спір передбачає правозаступництво.

Згідно відповіді Сьомої Харківської державної нотаріальної контори від 28.09.2015р. заяв від спадкоємця ОСОБА_1 до нотаріальної контори не надходило, свідоцтво про право на спадщину після ОСОБА_1 нікому не видавалось.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року провадження по справі було відновлено.

У судове засідання представник позивача не з*явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгяду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки у суду відсутні відомості про наявність правонаступників після смерті ОСОБА_1, представник позивача не з*явився та такі відомості не надав, позовні вимоги до правонаступників не пред*являє, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Викладене не позбавляє позивача можливості звернутись з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до правонаступників ОСОБА_1, після їх встановлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.6, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д.Прошутя
Справа №748/3310/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Старобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2015 р. звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 01 січня 2004 року по 03 січня 2015 року.

При предявленні наведеної заяви до суду заявником порушено вимоги ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 24.11.2015 року заяву залишено без руху з наданням достатнього строку для усунення визначених недоліків.

26 листопада 2015 року ухвалу доведено до відома заявника, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Старобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Д.П.Криворученко
Провадження 2-во/127/198/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2015 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, за участю третьої особи Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2015 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, за участю третьої особи Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки про усиновлення дитини. Заяву мотивовано тим, що вказано «ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1; будиноку; служба у справа; етнології; спеціалізованого будиноку; Свитківської сільської ради», а має бути «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; будинку; служба у справах; етиології; спеціалізованого будинку; Скитківської сільської ради».

В судове засідання учасники процесу не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, за участю третьої особи Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки про усиновлення дитини виправити допущені описку, а саме в першому абзаці описової частини «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» виправити на «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2», по всьому тексту рішення слово «будиноку» виправити на «будинку», в третьому та п'ятому абзаці резолютивної частини «Свитківської» виправити на «Скитківської».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення суду від 21.10.2015року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 688/3768/15-ц
№ 2/688/1120/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря Гаврилової Н.К.,

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 Райдержадміністрації ОСОБА_5

представника третьої особи Управління

Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_4 районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний проміжок часу, пов'язаний з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_4 районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с.Сьомаки, вул. Жовтнева, буд. 41, Славутського району Хмельницької області, паспорт серії НВ № 393590, виданий Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області 22 лютого 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку №162 сільськогосподарське угіддя: ріллю, площею 2,7505 га,кадастровий номер: :05:022:0080 та земельну ділянку №249 сільськогосподарське угіддя: сіножаті, площею 0,4660 га, кадастровий номер: :05:022:0389, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 751/3286/15-ц Провадження № 22-ц/795/2426/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

22 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху. 21 грудня 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційних скарг та встановити термін до 28 грудня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/7917/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, -

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання договору припиненим.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання договору припиненим.

Призначити на 10.12.2015 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7385/15-ц
Провадження №2-н/635/844/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. києві, Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», про визнання недійсним акту про реалізацію арештованого майна, свідоцтва про право власності на майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. києві, Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», про визнання недійсним акту про реалізацію арештованого майна, свідоцтва про право власності на майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Суддя О.В. Шахова
Провадження № 2/712/2866/15
Справа № 712/9715/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав через канцелярію суду зустрічний позов до КП « Соснівська служба утримання будинків, третя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд прийняти позов та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову та обєднання їх в одне провадження.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи 02.10.2015 року розпочато розгляд справи по суті, під час якого відповідачі не заявляли клопотання про прийняття зустрічного позову, натомість зустрічна позовна заява була подана до суду аж 03.11.2015 року, тобто після початку розгляду справи по суті, а тому правових підстав для прийняття зустрічного позову і обєднання його з первісним не має, в звязку з чим зустрічний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разу повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119 -121, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову - відмовити.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_2 сплачені кошти судового збору в сумі 487, 20 грн. згідно квитанції № 110 від 03 листопада 2015 року, виданого Відділенням № 745 АТ « Укрсиббанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: