overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2015 року Справа № 629/3249/15-ц
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Приватного підприємства «Зоря-2008» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги квартирної плати у розмірі 858,15 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Попов Олексій Григорович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Попов Олексій Григорович
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 712/9702/15-ц
Провадження № 2/712/2857/15
Ухвала

Іменем України

27 серпня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАС спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Соснівської районної ради від 17 вересня 1997 року за № 470 в частині узаконення споруд, відповідач у цих правовідносинах виступає як субєкт владних повноважень.

Виходячи з правової природи спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за її позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення.

Розяснити позивачу право звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/1957/15-ц
Провадження № 2/165/561/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

14 серпня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1957/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 14 вересня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 487/5152/15-ц
Провадження №2-н/487/871/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.07.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №: 398/3603/15-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградській області про відмову у відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградській області від 30 червня 2015 про відмову у відкриття виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, передбаченим положеннями ЦПК України та ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.385 ЦПК України скаржник має право звернення до суду зі скаргою.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення скарги без руху чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст., ст.383-384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3603/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 29 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/5783/15-ц
Провадження № 2/362/2331/15
У х в а л а

"26" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2015 р. о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, каб. № 313.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа №463/4234/15-ц
Провадження №2/463/1817/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 жовтня 2015 р. о 16:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 392/970/15-ц
Провадження № 2/392/514/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18.08.2015Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства " Прилуцький", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_4, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_3, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 Андрійовича, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_58, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_7, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_27, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92 Антоновича, ОСОБА_93, ОСОБА_94, третя особа Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції

про визнання права власності,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на комплекс приміщень , будівель і споруд, розташованих за адресою : с. Новомиколаївка Олександрівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Нижня,2, що складається з сторожки, позначеної в технічному паспорті комплексу будівель та плані БТІ літерою " А", їдальні позначеної літерою "а", майстерні, позначеною літерою " В", майстерні складу, позначеної літерою "в", складу-кузні, позначеного літерою " Г", складу, позначеного літерою " Д", складу ГСМ, позначеного літерою"Е", погреба, позначеного літерою " Ж", колодязя, позначеного літерою " К", асфальтованого замощення ( площадок), позначених як "І", "ІІ", "ІІІ", "ІV", "V", "VІ", вбиральні, позначеної літерою " Б".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 24.08.2015 року.

ОСОБА_95 ОСОБА_1
Справа № 456/3045/15-ц
Провадження № 2-с/456/47/2015
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

судовим наказом Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2015р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь КП «Надія» заборгованість за послуги заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1779 грн. 86 коп. та з кожного по 40,60 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подали до суду заяву, в якій просили скасувати цей судовий наказ, покликаючись на те, що Стягувач фактично не надає якісних послуг, у підїзді вибиті шибки, двері у підїзді в жахливому стані, на ремонт підїзду кошти збирали з мешканців, сам ремонт зроблено неякісно.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної заяви, в судове засідання не зявилися, представник КП «Надія» ОСОБА_4 подала досуду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, вимоги викладені в заяві заперечила, просила відмовити в її задоволенні.

Суд розглянув справу за відсутності сторін, оскільки відповідно до вимог ч.6 ст.105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задоволити, оскільки заявники стверджують, що послуги, кошти на оплату яких стягнуті за судовим наказом, надаються стягувачем неякісні та не в повній мірі.

Наведене свідчить про існування спору про право між сторонами, тому вимоги КП «Надія» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Відповідно до вимог ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1,209,218 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задоволити. Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області в справі № 456/2490/15-ц від 06 липня 2015р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Надія» заборгованість за послуги заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1779 грн. 86 коп. та судового збору в розмірі по 40,60 грн. з кожного.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 306/1818/15-ц
Провадження № 2/306/759/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

При проведенні попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити час та місце судового розгляду даної справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/1003/15-ц
Провадження № 2/661/920/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.,

При секретарі Чорномурко І.В.

З участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування та стягнення сплачених комунальних платежів,

На підставі ст. 317-320, 358, 391 ЦК України, ст. 6, 7 ч.2 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 10-13, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_3 передати ключі ОСОБА_2 від квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути отримана сторонами 31.08.2015 року.

Суддя Н. В. Матвєєва