overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/4273/15-ц
пр. № 2-н/336/523/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 334/3505/15-ц
Номер провадження 2/334/1910/15
Дата документу 14.07.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача та стягнення внеску,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ЗОКС "Довіра" про захист прав споживача та стягнення внеску в розмірі 774138,00 грн., процентів в розмірі 111678,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.

Позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів та не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до суду.

Таким чином, маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача та стягнення внеску в розмірі 774138,00 грн., процентів в розмірі 111678,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно КП "Комунальник"

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно КП "Комунальник".

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 04.08.2015 року о 08-45 год.

Суддя:
Провадження № 2/761/6047/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 524/2997/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 524/2997/15-ц, виданого за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1697, 13 грн.,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області видано судовий наказ за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1697, 13 грн.

Не погоджуючись із наказом суду, боржник подав заяву про його скасування.

Заява подана в межах процесуальних строків, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, та згідно з вимогами ч. 4 ст. 105 1 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України, розгляд заяви проводиться судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, потрібно прийняти заяву до провадження та ризначити до розгляду в судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 червня 2015 року з викликом осіб, що беруть участь у справі, яким розяснити, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105 -1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 524/2997/15-ц, виданого за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1697, 13 грн. прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 14 год. 00 хв 23 червня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4516/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Ледовськой А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернуся з заявою до суду, у якої просив залишити без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2В, про стягнення заборгованості.

Згідно змісту доручення ОСОБА_3 має повноваження на звернення до суду з даною заявою. Сама заява відповідає вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом 05 днів з дня оголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/359/882/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б

за участю

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Так в своєму клопотанні просив суд витребувати історію хвороби ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 з центрального госпіталю МВС України , що знаходиться по вул.Бердичівській, 1 в м.Києві та з Державної установи «Інститут нейрохірургії ім ОСОБА_10 НАМН України»

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання..

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати історію хвороби ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 з центрального госпіталю МВС України , що знаходиться по вул.Бердичівській, 1 в м.Києві та з Державної установи «Інститут нейрохірургії ім ОСОБА_10 НАМН України»

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Зазначені докази необхідно надати Бориспільському міськрайонному суду Київської області до 07 вересня 2015 року.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 643/7964/14-ц
Номер провадження 2/643/1313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить скасувати ухвалу суду від 29.07.2014 року про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 17.07.2015 року о 09-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/222/15-ц
Номер провадження 2/292/243/15
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "НАДРА" з заборгованість за кредитним договором №13/11/2007/840-І/07/77 від 13.11.2007 року, Додаткової угоди від 13.11.2007 року, Додаткової угоди №1 від 12.01.2008 року, Додаткової угоди №1 від 03.08.2010 року та Додаткової угоди №3 від 01.07.2011 року в розмірі 53 766,64 дол.США. та 46 835,14 грн., а також покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, заявила клопотання про передачу даної цивільної справи Корольовському районному суду м.Житомира для її розгляду, так як місцем її реєстрації є: АДРЕСА_1, де вона та її чоловік ОСОБА_4- відповідач по справі, фактично постійно проживають.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме.

Згідно інформації Червоноармійського РС УДМС України в Житомирській області № від 19.08.2015 року та паспортних даних відповідача ОСОБА_2, остання знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибула 11.08.2009 року за адресою: АДРЕСА_2, яка є постійним місцем проживання її та її чоловіка ОСОБА_4.

Враховуючи вище наведене дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд Корольовському районному суду м.Житомира за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, п.3.ч.3 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Корольовському районному суду м.Житомира (м.Житомир, вул.Майдан Соборний,1).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 676/3435/15-ц
Номер провадження 2/676/1614/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 28 081,54 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомила.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/417/472/15
УХВАЛА

08.07.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район Луганської області входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району Луганської області і яке станом на 08.07.2015 не підконтрольне українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 02.07.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 751/5351/15-ц Провадження № 22-ц/795/1525/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту .
У Х В А Л А

18 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ріпкинської районної ради на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинськохї районної ради Чернігівської області, треті особи - Ріпкинська районна газета «Життя Полісся», Ріпкинська районна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування рішення і поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків.

24 липня 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді: надано оригінал квитанції про сплату судового збору, а 24.07.2015 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказані в заяві причини є поважними, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ріпкинської районної ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської районної ради Чернігівської області, треті особи - Ріпкинська районна газета "Життя Полісся", Ріпкинська районна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування рішення і поновлення на роботі.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду та встановити строк до 28 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Справа №464/5622/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 серпня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Кравс С.В.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 12.08.2015 року о 14 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти на 20.08.2015 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно

Суддя: О.Ю. Горбань