overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/7189/15-ц
Провадження №2/216/2497/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач:ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні територією загальної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно визначитись з колом осіб, які мають приймати участь у справі, так як до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не залучено Криворізьку міську раду, яка уповноважена розпоряджатися землями в межах міста ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 12.11.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000, м.Кривий Ріг, вул. Каракалпацька, 8.

ОСОБА_5,

50004, м. Кривий Ріг, вул. Ливарна, 31.

16.10.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 12.10.2015 року в справі № 216/7189/15-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М
Провадження № 2/638/7260/15>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2016 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6017/15
Справа № 644/3964/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Черняк В.Г.
Категорія: договірні Доповідач: Пшенічна Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пшенічної Л.В.,

суддів: - ОСОБА_1. ОСОБА_2

за участю секретаря - Давидової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського відділення №8 публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку фізичної особи для зарахування та виплати пенсії, повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено

На вказане рішення подано апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги з посиланням на ст. 300 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст.. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справу відмовитися від неї повністю або частково

За таких підстав судова колегія задовольняє заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.

Судова колегія розяснює ОСОБА_3 наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 303, 304, ч. 4 ст. 300, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
24.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8933/15-ц
У Х В А Л А 205/8333/15

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії управління «Водозбут» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 грудня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 487,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, позивачу необхідно уточнити та конкретизувати прохальну частину позовної заяви, для правильного вирішення спору по суті.

Отже, від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про прийняття заяви до провадження суду, проведення підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, в тому числі про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення до процесу інших осіб, дослідження доказів тощо.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії управління «Водозбут» про захист прав споживачів - залишити без руху та роз'яснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні, та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні та моральної шкоди .

2.10.2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву, якою позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду, оскільки вона належні суми отримала 14.07.2015 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі - залишенню без розгляду .

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4883/15-ц
Провадження № 2-зз/346/22/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ВАТ Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника подала до суду клопотання, згідно якого просить суд витребувати від тимчасової адміністрації ПАТ Омега Банк інформації щодо наявності заборгованості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перед ПАТ Омега Банк, а з відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та легалізації об"єднань громадян реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції інформацію з єдиного державного реєстру щодо ліквідації ПАТ "Сведбанк" та інформацію про правонаступників.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно задоволити дане клопотання і витребувати дану інформацію.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від тимчасової адміністрації ПАТ Омега Банк інформації щодо наявності заборгованості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перед ПАТ Омега Банк;

- з відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та легалізації об"єднань громадян реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції інформацію з єдиного державного реєстру щодо ліквідації ПАТ "Сведбанк" та інформацію про правонаступників.

Зобовязати тимчасову адміністрацію ПАТ Омега Банк та відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та легалізації об"єднань громадян реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції надати інформацію до 03 грудня 2015 року.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа 678/51/15-ц
Провадження 2-сз-678-1/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 грудня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2015року ухвалою суду ОСОБА_1 повернуто заяву про встановлення факту родинних відносин, з підстав не підсудності справи Летичівському районному суду Хмельницької області.

Згідно з п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Квитанцією Приватбанку 0.0.470265233.1 від 02.12.2015року підтверджується сплата ОСОБА_1 судового збору в розмірі 487грн.20коп. за розгляд справи Летичівським районним судом.

На підставі наведеного, керуючись п.2.ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487грн.20коп., який вона сплатила згідно квитанції Приватбанку 0.0.470265233.1 від 02.12.2015року.

Суддя:
Провадження № 2/592/3172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із дійсною позовною заявою, у якій просить зменшити розмір аліментів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Так відповідно до п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, він має сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» - у розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.

Не зазначено посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач;

Позовна заява не підписана позивачем або його представником;

Не зазначено дати подання позовної заяви.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

15 грудня 2015 року позивачем отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, позивач ухвалу суду від 07 грудня 2015 року не виконав, в наданий строк недоліки позовної заяви які вказані в ухвалі суду не усунув, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

Підстав для відкриття провадження по зазначеному позову суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів такою, що не була подана, та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, визнати такою, що не була подана, та повернути позивачу.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 197/1235/15-ц
Номер провадження № 2/197/601/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

18 листопада 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 14:00 год. 25 листопада 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року Справа № 214/6104/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 151 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 392/1965/15-ц
Провадження № 2/392/974/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 16 лютого 2016 року об 11.30.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 585/2954/15-ц
Номер провадження 2/585/1090/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання права власності на земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання права власності на земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №489/9683/14-ц 21.12.2015
Провадження №22-ц/784/3231/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу та процентів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16484/15-ц

23 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16484/15-ц за заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15.01.2016 о в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..