overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/493/15-ц
Провадження №2/731/156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року смт. Варва

Cуддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов вказаний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256 - 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Савенко А.І.
Справа №464/7226/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30.09.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа№ 133/1369/15-ц
У Х В А Л А

.

28.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідач в судове засідання не зявився. В поданій суду заяві позовні вимоги не визнав , просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії та призначити справу до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 28.08.2015
30.01.2015 Справа 2/337/482/2015 року
Провадження № 337/422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства Житомирторф про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування вказує, що вона працювала з 02.04.2013 по 31.07.2014 року на посаді директора фінансового ДП Житомирторф. Відповідачем була нарахована, але не виплачена їй заробітна плата, а також компенсація за невикористану відпустку. Просила суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 18 165,73 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Як вбачається із довідки, виданої ДП Житомирторф, сума заборгованості по заробітній платі підприємством не оспорюється і складається 18 165, 73 грн. Таким чином, спір щодо розміру сум, які належать до виплати ОСОБА_1, відсутній.

Згідно із ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку, що вимоги позивача мають бути вирішені у наказаному провадженні, а позивач із заявою про видачу судового наказу до суду не звертався, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Житомирторф про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися із даними вимогами в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2508/13-ц
пр. № 2/382/19/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на частину будинку, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 01 вересня 2015 року до Яготинського районного суду Київської області надійшов висновок експерта, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на частину будинку, стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 18 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 336/5512/15-ц
пр. № 2н/336/721/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2-к/234/6/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

розглянувши матеріали клопотання РХІ «Акцієнгезельшафт» про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення від 30.01.2015 року Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання РХІ «Акцієнгезельшафт» про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення від 30.01.2015 року Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

27 липня 2015 року на адресу боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» судом було направлено письмове повідомлення про надходження клопотання та запропоновано до 26.08.2015 року подати можливі заперечення проти цього клопотання. Проте, у визначений строк боржником не надано заперечень проти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечень не надано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання РХІ «Акцієнгезельшафт» про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення від 30.01.2015 року Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», призначити до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого позивачем судового збору,

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2015 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачеві, у звязку з непідсудністю даної позовної заяви Токмацькому районному суду Запорізької області.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що сума судового збору в розмірі 487,20 грн., сплачена ОСОБА_1 згідно до квитанції № 0.0.433209752.1 від 11.09.2015 року, що був перерахований з ПАТ КБ «ПриватБанк», підлягає поверненню на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ст.7 Закону Укріїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого позивачем судового збору про по цивільній справі № 328/3626/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області (м. Токмак, Токмацький р-н) повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачену ОСОБА_1 на користь Токмацького Управління Державної казначейської служби України (м. Токмак, Токмацький р-н), що підтверджується квитанцією № 0.0.433209752.1 від 11.09.2015 року, який був перерахований з ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5477/15-ц
Провадження № 22-ц-вп/792/13/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, в особі суддів: Вдовичинського А.В., Бондара О.О., Стельмах Д.В., Семенюк В.В., Драча І.В., Бориславського В.М., Савчука Р.І., Швець О.Д., Шевцової Л.М., про стягнення моральної шкоди,

встановила:

До апеляційного суду надійшли матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, в особі суддів: Вдовичинського А.В., Бондара О.О., Стельмах Д.В., Семенюк В.В., Драча І.В., Бориславського В.М., Савчука Р.І., Швець О.Д., Шевцової Л.М., про стягнення моральної шкоди.

Оскільки відповідачем по справі є Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, тому відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, в особі суддів: Вдовичинського А.В., Бондара О.О., Стельмах Д.В., Семенюк В.В., Драча І.В., Бориславського В.М., Савчука Р.І., Швець О.Д., Шевцової Л.М. про стягнення моральної шкоди надіслати до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для вирішення питання про прийняття їх до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Провадження № 2-н/234/2716/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9966/15-ц>
Номер рядка звіту 24>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «УНІКА» про стягнення моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

15.09.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ПрАТ «СК «УНІКА», в якому просять стягнути з останнього в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 13764,00 гривень, з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «УНІКА» про стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 30 вересня 2015 року о 10.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 30 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження №2/447/927/15
Справа №447/2112/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 16:10 год 28.09.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 310/2462/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь суму по банківському строковому вкладу (депозиту) від 23.12.2013 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів по депозитному вкладу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 7 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 7 квітня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа №464/5742/15-ц
пр.№ 2-н/464/1508/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН НОМЕР_7) заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5742/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН НОМЕР_7) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 211/5742/15-ц
Провадження № 2-н/211/1510/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1