overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 586/1213/15-ц
Номер провадження по справі 2-с/586/1272/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

10 грудня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності з обслуговування будинку та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В :

6 листопада 2015 року винесено судовий наказ за вимогою КП Середино - Будської ЖРЕД щодо стягнення заборгованності з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 3 104 грн. 89 коп.

Судовий наказ від 6 листопада 2015 року ОСОБА_2 було надіслано судом за місцем її проживання .

1 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву до суду про скасування судового наказу.

9 грудня 2015 року вищенаведена заява передана визначеному судді.

Керуючись ст. 105 - 1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу .

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 21 грудня 2015 року , 16 годин.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Дата документу 29.12.2015
ЄУ № 420/2743/15-ц
Провадження №2/420/2040/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

29 грудня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 11 січня 2016 року на 09-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 09-00 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/6877/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Печерського РУЮ, зацікавлені особи: державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_2, державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_3, ПАТ «КБ Фінансова ініціатива», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Печерського РУЮ, зацікавлені особи: державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_2, державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_3, ПАТ «КБ Фінансова ініціатива».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 405/8613/15-ц
Провадження №2/405/2176/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 грудня 2015 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 24.02.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 286/3991/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Олех Ю. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 17.12.2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

Однак, при виготовленні рішення за допомогою компютерної програми «Документообіг загальних судів» було допущено описку, а саме: по тексту мотивувальної та у другому абзаці резолютивної частин рішення замість правильної дати реєстрації шлюбу «13.08.2005 року» помилково вказано «13.05.2005 року».

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Овруцького районного суду від 17.12.2015 року суду по справі №286/3991/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: по тексту мотивувальної та у другому абзаці резолютивної частин рішення помилково вказану дату реєстрації шлюбу «13.05.2005 року» замінити правильною «13.08.2005 року».

А тому, другий абзац резолютивної частини рішення Овруцького районного суду від 17.12.2015 року суду по справі №286/3991/15ц читати в такій редакції: «Розірвати шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області 13.08.2005 року, актовий запис №82, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
справа №619/3009/15-ц
провадження №2/619/1426/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області,

у складі: головуючого судді -Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання -Іванової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі -1000 гривень з усіх його видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відповідач також в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання сторін, повідомлених належним чином, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №755/11008/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11890/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
24 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року, 01 вересня 2015 року та 03 вересня 2015 року по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3., ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційної скаргою представника ОСОБА_3., ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ухвалою суду від 03 вересня 2015 року вказану апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року, 01 вересня 2015 року та 03 вересня 2015 року, допущено описки, а саме, зазначено: «за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3.,- ОСОБА_5», замість: «за апеляційної скаргою представника ОСОБА_3., ОСОБА_4 - ОСОБА_5».

А тому зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки, допущені в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року, 01 вересня 2015 року та 03 вересня 2015 року, а саме, замість: «апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5» читати: «апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 752/2828/15-ц
Провадження по справі № 2-с/752/13/15
У Х В А Л А

18.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.01.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про скасування судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 78032 грн. 68 коп., виданого 12.01.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент».

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м.Києва від 12.01.2015 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент».

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 9-10 год. 10.03.2015 року.

Копію цієї ухвали, повідомлення про час та місце судового засідання надіслати боржнику та стягувану, крім того боржнику - копії заяви про скасування наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5190/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 01 вересня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 20662,12 доларів США.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у позивача оригіналів або належним чином завірених копій первинних документів меморіальних ордерів по оборотам за весь період дії кредитного договору № PLОКGА від 04 липня 2008 року.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне витребувати у позивача ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали або належним чином завірені копії первинних документів меморіальних ордерів по оборотам за весь період дії кредитного договору № PLОКGА від 04 липня 2008 року.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінали або належним чином завірені копії первинних документів меморіальних ордерів по оборотам за весь період дії кредитного договору № PLОКGА від 04 липня 2008 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

29.12.2015
Справа № 357/3106/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення вартості проданого товару,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України скасована ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 23.03.2015 про відмову у відкритті провадження та ухвала Апеляційного суду Київської області від 25.05.2015, справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду суддею одноособово у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 28 січня 2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2164/15-ц
Номер провадження 2/341/961/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 12 січня 2016 року о 08:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 19 лютого 2015 року, видно, що у вступній частині рішення помилково зазначено прізвище відповідачки та замість «Плотної» вказано «Костецької» та в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище відповідачки та замість «Плотною» вказано «Костецькою» у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі № 523/20408/14-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 19 лютого 2015 року по цивільній справі №523/20408/14-ц, зазначивши вірно у вступній частині рішення прізвище відповідачки, вказавши «Плотної» та в резолютивній частині рішення прізвище відповідачки, вказавши «Плотною».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: ал
Провадження № 22-ц/780/6968/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 22.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.12. 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошенського районного суду Київської області від 21.03.2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, 3-я особа ТОВ «Інвестиційна Консалтингова компанія «Сіті ОСОБА_6» про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.218,307,309 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошенського районного суду Київської області від 21.03.2014 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати та відмовити ОСОБА_5 в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційній інстанції протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: