overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1502/15-ц
Номер провадження 2/736/395/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 2015 року до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В самій заяві позивач просила провести розгляд без її участі. Також позивач вказала і адресу відповідача, але жодного разу відповідач не прибув у судове засідання за місцем вказаним позивачем не проживає. Позивачу повідомлялось, щоб вона вказала адресу відповідача, або через засоби масової інформації погодилась викликати його до суду, але цього не зроблено. Крім того позивач проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплатила судовий збір в місцевий бюджет м. Бровари, а не за місцем звернення до суду, і в меншому розмірі ніж встановлений (сплатила 243,60 грн., а повинно бути сплачено 487,20 грн.) тому судовий збір не сплачено і за таких підстав, справа підлягає поверненню позивачу для усунення вказаних недоліків. Також позивачу нагадувалось про надання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб, але вона не надала.

Відповідно ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках: коли справа не підсудна цьому суду; позивач не сплатить судового збору; не усуне недоліків.

Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторно звернутись із заявою до суду з такими ж вимогами, після усунення недоліків.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на користь держави судовий збір за подання до суду позовної заяви, а саме: грошові кошти в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №8 від 06.08.2015 року, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області м. Бровари, рахунок отримувача 0149, банк отримувача 821018, код отримувача - 37893158.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя М. І. Чурупченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3447/15-ц
Провадження № 2/553/1290/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 185 СК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 2/243/5936/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось «КБ «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 12 січня 2016 року на 08годин 30 хвил.

Запропонувати відповідачу до 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М.Топузова
Справа № 366/2705/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/7538/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 274/5116/15-ц
Провадження№ 2/0274/2056/15
У Х В А Л А

30.12.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 30.12.2015 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання.Судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 1.02.2016 року 16-30 годин .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3150/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2608/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ю.Д. Варвус, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Воробнича фірма Обрій, управління агропромислового розвитку Камянець-Подільської районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в місті Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі, Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, товариства з обмеженою відповідальністю „Український центр аграрних технологій, Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року та просив скасувати означену ухвалу судді, оскільки судом відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності встановлених ст. 109 ЦПК України, зазначив, що позов має бути поданий до районного суду за місцем його проживання (реєстрації) в м. Харкові.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року слід відмовити з наступних підстав.

Тричі ухвалами суддів апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року та 17 вересня 2015 року, 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року. Дані ухвали є чинними.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки повторне вирішення цього питання законом не передбачено.

Куруючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 801/2184/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.15 р. старший державний виконавець відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення від 30.05.2012р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно за іпотечним договором.

23.12..2015 року до суду надійшла заява держвиконавця ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви

Таким чином, заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, - повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
2-п/279/15/15 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8654/15-ц
Провадження № 2-п/279/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені Житомирської області заяву ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про скасування заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.09.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача задоволені в повному обсязі.

Про прийняте судом рішення ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" дізнався 01.10.2015 року, що підтверджується відміткою про вручення в поштовому повідомленні.

21.10.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про скасування заочного рішення, в якій заявник посилається на обставини та докази, які вважає суттєвими для розгляду справи.

В судове засідання сторони не з"явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи .

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про скасування заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.09.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача - задовольнити.

Заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.01.2016 р. о 10:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Снігір
Єдиний унікальний номер 341/2228/15-ц
Номер провадження 2/341/988/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Мар?яни Іванівни про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 19 480,72 грн. за кредитним договором № б/н від 25.12.2012 року та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Мар?яни Іванівни про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 26 січня 2016 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 26 січня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2881/15-ц
Провадження № 2-о/497/162/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"21" грудня 2015 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області, про встановлення факту приналежності документів,-

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2015 року заявник звернувся до Болградського районного суду Одеської області з зазначеною заявою. Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121, 256 ЦПК України, а саме: відсутні дані про те, що організації, які видавали відповідні документи та робили записи у актах цивільного стану, не мають можливості внести відповідні зміни та виправлення до зазначених документів.

Відповідно до роз'яснень, які передбачені п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 (із відповідними змінами та доповненнями) заявник повинен подати суду докази про те, що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області, встановлення факту приналежності документів - залишити без руху.

Надати заявнику строк до пяти днів з дня отримання заявником цієї ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних документів заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_2
Справа №672/1623/15-ц
Провадження №2/672/567/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

17 грудня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1623/15-ц, номер провадження 2/672/567/15 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі територіальної громади в особі Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 29 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 703/6533/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 11 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько