overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2347/15-ц
Провадження № 2/682/825/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.8, 10, 14, 18, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 20173(двадцять тисяч сто сімдесят три) грн. 67 (шістдесят сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243(двісті сорок три) грн.60(шістдесят) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Провадження №2/428/3164/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №266/3832/15-ц
Провадження№ 2/266/1513/15
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого в праві власності подружжя на домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визначення частки померлого в праві власності подружжя на домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі договору у судовому засіданні звернувся з клопотанням, згідно якого просить суд витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 04.03.1996 року, актовий запис №233 та з МКП Маріупольське бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на будинок 107-б по вулиці Велика Морська в місті Маріуполі.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_5 маріупольську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 04.03.1996 року, актовий запис №233.

ОСОБА_5 МКП Маріупольське бюро технічної інвентаризації надати суду інвентарну справу та правову справу на будинок 107-б по вулиці Велика Морська в місті Маріуполі.

Копію ухвали для виконання направити Другій маріупольській державній нотаріальній конторі та МКП Маріупольське бюро технічної інвентаризації.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 570/4120/15-ц
Номер провадження 2-о/570/111/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Остапчук Л.В.

народних засідателів Шум М.М., Якимчук О.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. По справі відкрито провадження і вона слухалась судом.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_2, ухвалою Рівненського районного суду від 27 жовтня 2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання на 24 грудня 2015 року на 10:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.

Народні засідателі: Шум М.М.

ОСОБА_3
Справа № 442/6179/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "05" жовтня 2015 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ КБ « ПриватБанк»

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

Відповідач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 750/1903/15-ц Провадження № 22-ц/795/2016/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 32
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бобрової І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відшкодування шкоди, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відшкодування шкоди, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу, третій особі, прокурору та встановити строк до 15 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 214/6268/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 524/9756/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява оформлена згідно зі ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30, 35 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ТОВ «Житлорембудсервіс», третьою особою ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30,114, 118, 119, 122, 127, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ТОВ «Житлорембудсервіс», третьою особою ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 45 хв. 14 грудня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 199/9748/15-ц
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями»», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-заборгованість за наданні послуги з теплопостачання в розмірі 5809 гривень 20 копійок;
-трьох відсотків річних в сумі 348 гривень 25 копійок;
-втрати від інфляції в сумі 2697 гривень 78 копійок;
-судовий збір в розмірі 609 гривень
усього стягнути 9464 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 23 (двадцять три) копійки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Ф.М. Сенчишин
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік
Провадження №: 2/752/7214/15
У Х В А Л А

25.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 214/8935/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 15.12.2015 року, відповідач ОСОБА_2 з 13 жовтня 2015 року зареєстрований у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та повинна бути подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, а тому, згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 110, 115, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачеві, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 392/1905/15-ц
Провадження № 2/392/944/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 11 лютого 2016 року о 9 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 491/1409/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання, у відділі державної виконавчої служби в Ананьївського районного управління юстиції знаходиться на виконанні вимога №Ф1704-33 від 07 липня 2015 року, видана Ананьївським відділенням Любашівської МДПІ ГУ ДФС в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 4877 гривень 85 копійок на користь МДПІ.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до відділу ДВС не зявляється, з акту державного виконавця видно, що боржник за вказаною адресою не мешкає, місце його проживання невідоме, майна яке підлягає опису не виявлено, вжиті державним виконавцем заходи щодо встановлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості, в звязку з чим виникла необхідність його розшукати.

Представник відділу ДВС Ананьївського районного управління юстиції Одеської області в судове засідання не зявився, про день розгляду подання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З відомостей, наведених у поданні, а також з доданих до нього документів встановлено, що у відповідності до вимог ч.1 ст.375 ЦПК відсутнє рішення, яке не виконує боржник, та відповідно до якого необхідно вирішити питання про оголошення його у розшук, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відмови в задоволенні вказаного подання.

Керуючись ст.208-210, 293, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції про розшук боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Дорош В.В.
22-ц/775/1221/2015(м)
Категорія 19 Головуючий у 1-й інстанції Доценко С.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Лісового О.О., Супрун М.Ю.

секретаря Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» про зміну умов договору оренди землі,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: О.О. Лісовий

ОСОБА_4