Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2164/15-ц
Провадження №: 2/332/845/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Меркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про виключення майна з під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про виключення майна з під арешту.

У своєму позові позивач вказав, що як їй стало відомо з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою було накладено арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої був батько позивача ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою обтяження є ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2006 року.

Як було встановлено позивачем, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

02.10.2006 року ухвалою суду було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3.

04.10.2006 року на підставі зазначеної ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено відповідний запис за № 3832341 про заборону відчуження вищезазначеної квартири.

24.11.2006 року по справі було постановлено рішення.

Проте, вищезазначена квартира належала не відповідачу по справі за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а батькові позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.04.2014 року батько позивача помер.

Позивач є спадкоємцем після батька на підставі заповіту.

Наявність обтяження арешту нерухомого майна позбавляє позивача можливості отримати належне їй свідоцтво про право власності за заповітом

Оскільки, майно, яке піддане арешту , є власністю померлого батька позивача, а не особи, що має ті самі прізвище, імя та по батькові, позивач вважає, що є всі підстави для скасування арешту.

У своєму позові позивач просить скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений 04.10.2006 р. реєстратором - Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою, на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер обтяження 3832341, підстава обтяження : ухвала б/н від 02.10.2006 р. Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити і розглянути справу без його участі.

У судове засідання відповідач не зявився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі.

Третя особа у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена судом належним чином про зміст та час розгляду справи, але своїх причин неявки та заперечень суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено із свідоцтва про народження 1-ЖС № 321301, виданого 23.12.1970 року Заводським р/б ЗАГС м. Запоріжжя (актовий запис 1341), що ОСОБА_4 народилась 24.11.1970 року і її батьками є: ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про укладання шлюбу П-ЖС № 436650, виданого 28.04.1990 року відділом РАГС виконкому м. Запоріжжя (актовий запис № 930) вбачається, що ОСОБА_4 змінила прізвище на «Фоменко».

Із свідоцтва про смерть 1-ЖС № 298333, виданого 22.05.2014 року відділом РАЦС Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 283, встановлено, що ОСОБА_3 помер 09.04.2014 року.

Із заповіту від 06.09.2012 року серії ВРХ № 277725, зареєстрованого в реєстрі за № 3-291, посвідченого державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 склав заповіт на користь своєї доньки ОСОБА_7.

Із договору міни від 18.12.1998 року встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_4.

Із витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що на квартиру АДРЕСА_4 накладено арешт, номер обтяження 3832341, власником квартири вказано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, арешт накладено Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно п. 5 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,підстави для державної реєстрації прав та їх обтяжень є рішення суду, що набрали законної сили.

Згідно ст. 48 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду є правовстановлюючим документом.

Відповідно ст. 41 Конституції України гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Суд приходе до висновку, що арешт підлягає скасуванню, оскільки накладено помилково у звязку зі збігом прізвища,імя та о батькові.

Таким чином, позов ОСОБА_1 знайшов свої докази і обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208, 209,212 -215 ЦПК України, ст. 19, 48 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України,ст. 41 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про виключення майна з під арешту - задовольнити

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений 04.10.2006 р. реєстратором - Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою, на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер обтяження 3832341, підстава обтяження : ухвала б/н від 02.10.2006 р. Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова