У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту та відшкодування збитків,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту та відшкодування збитків.

Зазначена заява підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем зазначено відповідачем відділення №5 філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», однак не надано доказів, що порушення його прав є наслідком порушення саме з боку цього відділу а не безпосередньою АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Як зазначається в п.38 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів не можливо встановити, чи діє Відділення №5 філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на час звернення позивача до суду та не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що даний спір виник саме з діяльності Відділення №5 філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишити вказаний позов без руху про що постановлено ухвалу від 29.09.2015 року, яка отримана позивачем особисто 03.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.10.2015 року канцелярією суду зареєстровану заяву від позивача ОСОБА_1, в якій він на виконання ухвали суду від 29.09.2015 року надає дві копії позовної заяви без додатків.

Враховуючи , що подані копії позовної заяви за формою та змістом є аналогічними первісній позовній заяві, то суд дійшов обґрунтованого висновку, що на вказані в ухвалі суду від 29.09.2015 року недоліки позивач уваги не звернув та їх не усунув, що є підставою для повернення йому позову.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту та відшкодування збитків повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2