overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/1013/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.,

розглянувши клопотання про відвід головуючому судді у справі за позовом СТ «Тріумф-МВ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, за участю представника позивача ОСОБА_2, у відсутності відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До канцелярії суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у справі ОСОБА_3В, вказавши, що є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді. Просить задовольнити заяву про відвід та розглянути дану заяву у її відсутність.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, відповідачем не зазначено обставин, які давали б підстави для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 20, 24 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Круглика В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: В.В. Круглик
Справа № 570/1610/15-ц
Номер провадження 2/570/817/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП "ОСОБА_3 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", треті особи: Управління Держземагенства у ОСОБА_3 районі Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання технічних помилок у документації із землеусторою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну гр.ОСОБА_4 та зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суду.відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП "ОСОБА_3 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", треті особи: Управління Держземагенства у ОСОБА_3 районі Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання технічних помилок у документації із землеусторою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну гр.ОСОБА_4 та зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Призначити вказану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 червня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу і третім особам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу і третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №640/983/15-ц від 26.01.2015 року за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі №640/983/15-ц від 26.01.2015 року за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4 555, 11 гривень, та судовий збір в сумі 121, 80 грн свої доводи заявник мотивує тим, що заявник виплачує стягувачеві в повному обсязі в жодному випадку не заперечує проти укладення такого договору та проти належного оформлення відносин щодо надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Таким чином, відносини ОСОБА_1 по справі, тобто КП «Харківводоканал» та споживачем повинні ґрунтуватись на договорі про надання таких послуг, укладеному на основі типового договору, а обов'язку споживача оплачувати вартість послуг має передувати виконання КП «Харківводоканал» обов'язку підготувати договір та надати його на підписання споживачу. Зазначені відносини не можуть бути позадоговірними.

Зі змісту судового наказу, що оскаржується, вбачається, що мова про відповідний договір щодо надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не ведеться, а ОСОБА_1 , яка і є споживачем, достеменно відомо про те, що такий договір не укладався.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву представника заявника ОСОБА_3, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №640/983/15-ц від 26.01.2015 року за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 грудня 2015 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Суддя: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до ОСОБА_4 райсуду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя, ознайомившись з позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утримані є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь якого з них.

З заяви вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даних про те, що місце перебування позивачки в АДРЕСА_1 зареєстроване у встановленому порядку, суду не надано.

Таким чином, подана заява не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, дана справа не може бути розглянута по суті, оскільки не підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Маріуполя Донецької області, тому, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для предявлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 119, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.12.2015
ЄУ № 420/2399/15-ц
Провадження №2/420/1852/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 28.04.1984 року Новопсковським районним відділом РАЦСу Ворошоловградської області, актовий запис №25.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 січня 2015 року на 08-30 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/811/15-ц
Провадження № 2/673/365/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи був призначений на 23 липня 2015 року, проте в судове засідання позивачка не зявилася.

При цьому 20 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивачки, в якій вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. Клопотання ж позивачки про розгляд справи за її відсутності зі змісту вказаної заяви не вбачається.

В наступні судові засідання, а саме 10 листопада та 2 грудня 2015 року позивачка повторно не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими повідомленнями про вручення їй рекомендованих поштових відправлень. Заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшло.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/6954/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сітало А. К.
Провадження № 22-ц/790/9102/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

23 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою із зняттям з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні, доданому до апеляційної скарги, Харківська міська рада ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що апелянт з метою оплати судового збору подав заявку на фінансування до Департаменту бюджетів та фінансів. Платіжне доручення про сплату судового збору до Юридичного департаменту міської ради з Державного казначейства України надійшло лише 17.12.2015 року. У зв»язку з викладеним, Харківська міська рада не мала можливості оскаржити зазначене рішення суду першої інстанції у передбачені законом строки. Матеріали справи дану інформацію не спростовують.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Харківської міської ради - задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою із зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 570/2348/15-ц
Номер провадження 2/570/994/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування .

Призначити вказану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 серпня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №: 343/2590/15-ц
Провадження №: 2/0343/1174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2590/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 14.01.2016 о 08:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Кагарлицький районний суд Київської області
провадження 2-н/368/43/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" липня 2015 р. Справа №: 368/1151/15-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву КП КОР «Кагарликтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР «Кагарликтепломережа» заборгованості за надані послуги за теплопостачання в сумі 2333 грн., 46 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Закаблук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2319/15-ц
пр. № 2/382/853/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

18 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 23 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 4981 (чотири тисячи дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 76 (сімдесят шість) коп. заборгованості по сплаті кредиту, 13581 (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 2350 (дві тисячі триста п'ятдесят) грн. заборгованості по сплаті комісії та пені за користування кредитом, 500 (п'ятсот) грн. штрафу (фіксована частина), 1045 (одна тисяча сорок п'ять) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. штрафу (процентна складова) та 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_2
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2907/15-ц
Провадження № 2/191/1302/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

21.12.2015

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад одного року без поважних причин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку- відмовити в повному обсязі.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/6241/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).