Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1938/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

29.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В. секретаря: Кравченко Я.С.

за участю позивача та представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишено без розглядувідповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з тих підстав, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не прибув в судове засідання 05 червня та 01 липня 2015 року, причину неявки не повідомив, а заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що не зявився в судове засідання 05 червня 2015 року з поважних причин, оскільки з 04 червня по 14 червня 2015 року перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності, а 30 червня 2015 року подав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки представник, який надає йому юридичну допомогу був зайнятий в розгляді іншої справи.

В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що переніс інфаркт і не зміг прибути в судове засідання 05 червня 2015 року, про що його представник повідомив суд, а 01 липня 2015 року не зміг прибути з поважних причин в судове засідання його представник, а він потребує юридичної допомоги.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки позивач двічі не прибув в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному звязку з положеннями п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин, а також неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Висновок суду про те, що позивач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, спростовуються матеріалами справи.

Так, причиною неявки позивача в судове засідання 05 червня 2015 року була його хвороба з 04 по 14 червня 2015 року, що підтверджується листком непрацездатності (а.с.36), що є поважною причиною.

30 червня 2015 року за вх.№18003 до суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи, оскільки його представник 01 липня 2015 року бере участь у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (а.с.29). Право особи на правову допомогу передбачене ст.12 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

В порушення зазначених вимог цивільно-процесуального законодавства суд першої інстанції клопотання позивача про відкладення розгляду справи не розглянув, відповідної ухвали не постановив, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.27), залишивши позов без розгляду.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2015 рокупро залишення позову без розгляду, а справу повернути в той же суд для продовження розгляду справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя :

судді :