overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/2296/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Тарасівської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 238 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Тарасівської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-20» год. 10 серпня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 182/5272/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1086/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1407/1259/2012 15.01.2015
Провадження №22ц/784/313/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня» про стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 лютого 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивачів, представника позивача - ОСОБА_6, відповідача, прокурора.

Головуючий: Судді:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3239/15-ц
Проваження №2-о-505/180/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старокульнянська сільська рада Котовського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старокульнянська сільська рада Котовського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "19" серпня 2015 р. о 09 год. 45 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "18" серпня 2015 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 75/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, що діє за довіреністю від імені ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхати за кордон до досягнення нею вісімнадцяти років.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив позовну заяву до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с. 37-38).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 303/3486/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення документів та виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить дозволити виготовити в компетентних державних органах проїзні документи для виїзду за кордон доньки ОСОБА_3-Н. М., 20.02.2009р.н., до досягнення нею повноліття без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 та надати дозвіл ОСОБА_3 Н.М., до досягнення нею повноліття безперешкодний виїзд за межі України до країн Євросоюзу, Шенгенської угоди і будь-яких інших країн світу в супроводі ОСОБА_1 або іншої уповноваженої особи без згоди та супроводу батька ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення документів та виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/193/412/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.,

при секретарі Мішурі Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача 27 серпня 2015 року в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не увідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_2 вибув в АР Крим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що ухвалене судом рішення може вплинути на права чи обовязки, щодо однієї із сторін та з метою повного та всебічного розгляду даної справи, вважаю за необхідне визнати явку в судове засідання представника позивача обов'язковою для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу особисто для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання, яке призначене на 02 вересня 2015 року о 10 годині 10 хвилин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Патинка
Дата документу 20.07.2015
Справа № 320/5698/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №531/1136/15-ц
Провадження №2/531/449/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 17 липня 2015 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 182/9664/14-ц
Провадження № 2/0182/91/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної реєстраційної служби Нікопольського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/9664/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної реєстраційної служби Нікопольського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

07.07.2015 р. по зазначеній цивільній справі було винесено заочне рішення.

Однак, при винесені судом вступної та регулятивної частини рішення помилково зазначено участь представника позивача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі № 182/9664/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної реєстраційної служби Нікопольського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, виключивши з учасників процесу представника позивача ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/687/2015
Справа № 537/2813/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1613 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
"21" липня 2015 р. Справа № 363/1820/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі - Сауленко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. За наявності таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача по наявним матеріалам.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести по даній справі заочний розгляд.

Керуючись ст. 225 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником - провести заочний розгляд.

Суддя: М.Б.Баличева
Провадження № 2/127/562/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.08.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВИ Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, р/р № 3333 в ПАТ «Універсал Банк», м. Київ, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором № 15/04/723к-07 від 08.08.2007 року станом на 19.05.2014 року в сумі заборгованості по кредиту 35 563, 38 доларів США, що еквівалентно 417 944, 39 гривень, з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту 12 313, 26 доларів США, що еквівалентно 144 706, 66 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, р/р № 3333 в ПАТ «Універсал Банк», м. Київ, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором № 11-1/15/04/723-к-07 від 08.08.2007 станом на 19.05.2014 року в сумі заборгованості по кредиту 12 182, 50 доларів США, що еквівалентно 143 169, 95 гривень, з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту 9 915, 83 доларів США, що еквівалентно 116 531, 82 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 2 039, 66 гривень в рівних частках по 1 019, 83 гривень з кожного. Судовий збір в сумі 1 614, 34 гривень залишити за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 460/2608/15-ц
Провадження № 2-н/460/96/2015
У х в а л а

/про залишення без руху/

"30" липня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу, -

встановила:

Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам встановленим ч.5 ст.98 ЦПК України, оскільки при подачі позовної заяви заявником не сплачено судовий збір.

Що стосується заявленого клопотання про звільнення ТзОВ «Байт» від оплати судового збору, то таке слід залишити без задоволення, оскільки воно не мотивовано заявником.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом.

Відповідно до ст.4 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір від 08.07.2011року встановлена ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків, а саме: слід подати квитанцію про сплату судового збору, або подати документ, який підтверджує, що заявник звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

У звільненні від сплати судового збору відмовити.

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу- залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 708/951/15-ц
Номер провадження № 2-о/708/52/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 серпня 2015 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

народних засідателів - Гречанюк-Самойлової С.В., Маслака І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.

з участю :

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

представника Служба у справах дітей Чигиринської РДА - Ровінської Н.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Совгира І.В.

Народні засідателі
Провадження № 2/756/5241/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 18 вересня 2015 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов