overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/983/15-ц
Номер провадження 2/660/285/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши клопотання директора ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 660/983/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» про нарахування заробітної плати та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Від відповідача - директора ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Великоолександрівському районному суді Херсонської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідач проживає в Великоолександрівському районі Херсонській області, а тому з метою економії його коштів, забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника відповідача ОСОБА_3, у судовому засіданні, яке відбудеться 24 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області - для організації її виконання, директору ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» ОСОБА_1 та представнику відповідача ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 464/8688/15-ц
пр № 2-н/464/2189/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2015 року.
Суддя С.В. Борейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/470/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3301/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Борка А.Л.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ро відстрочку виканання рішеня,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу від 04 листопада 205 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:35 годин 24 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борко А.Л.

Судді :ОСОБА_5, ОСОБА_1
Справа № 578/1201/15-ц
провадження № 2/578/355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснопільської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд визначити їм додатковий строк, терміном один місяць, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 08 червня 2015 року в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області.

Разом з тим просили витребувати з Краснопільської державної нотаріальної контори документи необхідні у справі у звязку з неможливістю особисто надати їх суду.

Свої вимоги позивачі мотивують тими обставинами на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснопільської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 14 січня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 13 січня 2016 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Краснопільської державної нотаріальної контори відомості про наявність заяв про вступ у спадщину, відмову від спадщини в установлений законом термін та наявність заповіту після смерті ОСОБА_4, яка померла 08 червня 2015 року в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області .

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 570/4120/15-ц
Номер провадження 2-о/570/111/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Остапчук Л.В.

народних засідателів Шум М.М., Якимчук О.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: прокурора Колеснік К.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка слухається судом. Заявницею було подано заяву, де заінтересована особа орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. В справі призначалась експертиза і до суду надійшов висновок експертів.

В чергове судове засідання надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявниця подала заяву про залишення заяви без розгляду, це її право передбачене нормами ЦПК України, залишення заяви без розгляду не порушує прав сторін, тим паче, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 396/15 від 09.11.2015 року ОСОБА_2 за станом свого психічного здоров'я здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.

Народні засідателі: Шум М.М.

ОСОБА_3
Справа № 580/2315/15-ц
Номер провадження 2/580/802/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ" Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 11988,16 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 11988,16 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 29.12.2015 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 355/1875/15-ц
Провадження № 2/355/825/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого Лисюк О.Д.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони із ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 16.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва (актовий запис №1275). Від сумісного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у подружжя не склалося, оскільки вони перестали розуміти один одного. На даний час сторони спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Позивач просить розірвати шлюб без надання строку на примирення, оскільки сімя існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від відповідача на адресу суду надійшла заява, в якій остання просить суд, слухати справу в її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони не знаходять спільної мови у вирішенні будь-яких питань, їхній шлюб фактично не існує, оскільки вони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва (актовий запис №1275). Дошлюбне прізвище позивачки Казміренко.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні суду від 23 грудня 2005 року, у справі № 2-7146/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням суду від 23.12.2005р., ухваленому у зазначеній справі, вимоги позивачки задоволено. Рішення набрало законної сили.

При ухваленні рішення судом було допущено помилку та невірно зазначено прізвища подружжя між якими було розірвано шлюб, а також прізвище дитини, яка народилася від шлюбу. Так у тексті рішення прізвища зазначених осіб записано Зелинський, Зелинська а має бути зазначено ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Особи, що приймають участь у справі, в судове засідання не зявилися про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити помилку допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду 23 грудня 2005 року, у справі № 2-7146/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши за текстом рішення: прізвище позивачки ОСОБА_1, прізвище відповідача ОСОБА_1, прізвище дитини ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
гСправа № 358/1972/15-ц Провадження № 2-н/358/247/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6705 гривень 66 копійок,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6705 гривень 66 копійок та 609 гривень 00 копійок судового збору.

30 грудня 2015 року, до відкриття наказного провадження, представник заявника звернулась до суду із заявою про повернення вищевказаної заяви з доданими документами та платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1369/15-ц
Провадження № 2/488/1071/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Просто -страхування", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 13.05.2015р. 13 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №295/7410/15-ц
У Х В А Л А

15.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та призначити до попереднього судового засідання на 29.07.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 199/8473/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко