overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3643/15-ц
Провадження 22-ц/774/2556/К/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали уточненої апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Чеботарьова Антона Сергійовича про стягнення матеріального збитку,

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які були виконані в установлений законом строк та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі.

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав уточнену апеляційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2015 року, яка підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне роз'яснення міститься й у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_1 06 листопада 2015 року, тобто десятиденний строк на апеляційне оскарження, протягом якого може бути подана апеляційна скарга та уточнення до неї закінчився 16 листопада 2015 року.

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 07 грудня 2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2015 рокуповернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є.Ляховська
Номер провадження 2-н/643/6364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
14.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8694/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3905/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8694/15-ц

14 грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 11 грудня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «14.00» годин 15 лютого 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 286/3995/15-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1; О.М.
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Овруцького районного суду м.Житомира від 09 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 січня 2016 року о 09:15 , про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/2663/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2868/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

07 вересня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтами не оплачено судовий збір в сумі 267,96 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення від 07 вересня 2015 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
Справа №442/6464/15-ц
Провадження №2/442/2273/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

14 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

при секретарі Олійник О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, 8 травня 2004року народження, та ОСОБА_4, 29 липня 2011року народження, в розмірі по 400 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову 28.09.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 487,20 гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2015 року м.Дружківка
ЄУН № 229/3320/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/731/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, Космонавтів 15-53,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 01.08.2015 року в розмірі 354 (триста п'ятдесят чотири) грн. 32 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
1Справа № 335/9987/15-ц 2/335/2446/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації про скасування наказу та поновлення на роботі,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації про скасування наказу та поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації про скасування наказу та поновлення на роботі.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.20 год. 13.11.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 191/3241/15-ц
Провадження № 2/191/1423/15
УХВАЛА

22.12.2015 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації про відібрання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації про відібрання дитини.

У судовому засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Синельниківської міської ради.

Відповідач та його представник ОСОБА_4, не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору орган опіки та піклування Синельниківської міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації про відібрання дитинив якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору.

Розгляд справи відкласти на 15-00 годину, 28 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити третій особі: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради за адресою: ( 52500, м. Синельникове, вул. Виконкомівська,30.)

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 715/1851/15-ц
Провадження № 2/715/701/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

30 грудня 2015 року від представника позивача «Укрсоцбанк» до суду надійшла заява, згідно якої він просить суд залишити їхню позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 129/2518/14-ц
Провадження у справі № 2-во/129/24/15
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 29.09.2014 р. стягується з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 700 гривень щомісячно, починаючи з 15.09.2014 р. і до її повноліття.

17.07.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні описки, а саме: розмір стягуваних аліментів в резолютивній частині прописом зазначено «(шістсот)» замість «(сімсот)» (а.с. 27).

Оскільки у резолютивній частині рішення суду від 29.09.2014 р. розмір стягуваних аліментів замість «сімсот» помилково вказано «(шістсот)», то зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 29.09.2014 р. в цивільній справі № 129/2518/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнати, що в резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду від 29.09.2014 р. розмір стягуваних аліментів «(шістсот)» виправлено на «(сімсот)».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8544/15-ц

Пров. №2/668/2384/15

22.12.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів та обєднаним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів та обєднаним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача, оскільки самостійно отримати їх неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» належним чином завірену довідку (виписку) про залишок коштів на поточних рахунках № 2630.1.009715.003 та № 2635.6.009715.015 відкритих в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на імя ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-з/761/747/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 24 від 13.01.2015 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. щодо звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль, марки TOYOTA CAMRY, випуску 2012 року, чорного кольору, кузов якого має НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області 31.10.2012 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що до моменту розгляду заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заставне майно може бути реалізовано, що в свою чергу може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, окрім цього, зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: