overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.09.2015
Справа № 334/2304/15-ц
Провадження № 2/334/1439/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого- судді Нікітенко Н.П.., при секретарі Лапіні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району, про усунення перешкод у вихованні дітей та вільному їх спілкуванні, визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дітей

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району, про усунення перешкод у вихованні дітей та вільному їх спілкуванні, визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дітей.

В судовому засіданні 14.09.2015 року представник позивача надав суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо спілкування батька з донькою в межах дитячого садку.

Залишення частини позовних вимог без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява може бути прийнята судом.

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району, про усунення перешкод у вихованні дітей та вільному їх спілкуванні, визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дітей щодо спілкування батька в межах дитячого садку - залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району, про усунення перешкод у вихованні дітей та вільному їх спілкуванні, визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дітей - розглядати в судовому засіданні

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 4-с/643/115/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення скарги

02.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши скаргу ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2015 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали отримана заявником 16.10.2015 року, представником заявника 19.10.20115 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, заявником або представником заявника не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 589/4404/14-ц
Провадження № 6/589/122/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане подання мотивоване перебуванням у провадженні виконавчого документа - виконавчого листа № 589/4404/14-ц від 23.12.2014 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 89669,16 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 600,00 грн. та судових витрат із сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 897,00 грн., та ухиленням боржника від повного та своєчасного виконання рішення суду, його неявкою на виклик держаного виконавця. Місце роботи та місце проживання боржника невідомо.

Суд вважає за необхідне задовольнити подання враховуючи таке.

Згідно відповіді Шосткинського МВ УДМС України у Сумській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суд та відділ ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 180/2666/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4615/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що витратили право користування житловим приміщенням квартирою №23 в будинку №13 по вул. Симоненка у м.Івано-Франківську, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що витратили право користування житловим приміщенням квартирою №23 в будинку №13 по вул. Симоненка у м.Івано-Франківську.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що витратили право користування житловим приміщенням квартирою №23 в будинку №13 по вул. Симоненка у м.Івано-Франківську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 369/9034/15-ц
Провадження № 2/369/3802/15
УХВАЛА

06.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом. Просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 03 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

23 вересня 2015 року позивачем подана заяви про залишення без розгляду позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа №718/1136/15-ц
Провадження №2-п/718/16/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

02.11.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року у справі 718/1136/15-ц

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року у справі 718/1136/15-ц за позовом КС «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210, 230 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року у справі 718/1136/15-ц.

Призначити розгляд вказаної заяви на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року. Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 558/492/15-ц
номер провадження 2/558/179/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рогізненської сільської Ради Демидівського району Рівненської області про визнання нечинним рішення Ради, недійсним державного акта на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рогізненської сільської Ради Демидівського району Рівненської області про визнання нечинним рішення Ради, недійсним державного акта на землю, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, є необхідність проведення по даній цивільній справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122,130 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рогізненської сільської Ради Демидівського району Рівненської області про визнання нечинним рішення Ради, недійсним державного акта на землю.

Призначити поппереднє судове засідання по даній цивільній справі в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою: смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 13.11.2015 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/1677/15-ц
Провадження №2/390/657/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Слюсар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Кіровоградського РУЮ, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення зустрічної позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122-124, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву та відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Кіровоградського РУЮ, про визнання права власності на спадкове майно, а також вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд відкласти на 21.09.2015 року на 10.40 год. для надання можливості відповідачу по зустрічному позову ознайомитись з матеріалами зустрічної позовної заяви, додатками до неї та подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/1374/15-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

22 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б. при секретарі Франчук А.О.

за участю

прокурора Бахарєва М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року був задоволений позов Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах АТ «Державний ощадний банк України», за яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 80976грн.19коп. та судові витрати у дохід держави.

Прокурор у інтересах стягувача звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості по кредитному договору був втрачений при пересилці до ДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено при пересиланні до виконавчого органу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви прокурора в інтересах стягувача виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року у справі за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 346/3943/15-ц
Провадження № 2-во/346/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись в суд із заявою про виправлення описки, посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду № 346/3943/15-ц від 07.09.2015 року позовні вимоги було задоволено та визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на будинок № 51, житловою площею 57,2 кв.м., загальною площею 87,9 кв.м., сарай (Б), навіс (В), стодола (Г), вбиральня (Д), літня кухня (Ж), гараж (З), криниця (№1), огорожа (№1-2), що знаходяться в с. Черемхів, по вул.Українська, № 51, Коломийського району, Івано-Франківської області і належали ОСОБА_2, яка померла 04 квітня 2012 року.

Однак, вказує що в позовній заяві була допущена помилка, через що в описовій та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме помилково вказано житлову площу, як «57,2 кв.м.», замість правильного «52,7 кв.м.» згідно виписки з інвентаризаційних матеріалів та копії технічного паспорта. Просить зробити виправлення в рішенні суду, зазначивши вірно житлову площу.

Особи, які беруть участь у розгляді даної заяви у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно з положеннями ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не виправлення даної описки у рішенні суду унеможливлює його виконання у частині визнання права на будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду за № 346/3943/15-ц від 07 вересня 2015 року допущені в описові та резолютивній частинах, а саме змінити з «…житловою площею 57,2 кв.м…» на правильне «…житловою площею 52,7 кв.м…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 191/3322/15-ц
Провадження № 2/191/1453/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3322/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 12 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

Синельниківський район, с. Гірки, вул. Леніна, 153

Копія:

ОСОБА_2

Синельниківський район, с. Гірки, вул. Леніна, 153

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина