overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3651/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4064/15Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" в особі представника ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про зобов"язання здійснити обмін придбаного товару, стягнення неустойки та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" в особі представника ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.01.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 що діяла від свого імені та від імені в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 з іншого, зареєстрований 10.05.1997 року за № 97-112 на Одеській універсальній біржі «Вітязь».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем, третьою особою протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач, третя особа), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 138/3184/15-ц
Провадження №:2/138/1019/15
УХ В А Л А

04.12.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 22.12.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 22.12.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
"29" грудня 2015 р. Справа № 363/4600/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого Купрієнка С.І.

за участю секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву головного спеціаліста відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 5/2-2540/05 за позовом ТОВ фірма « 3 В» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , завданої затопленням приміщення

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2005 року суддею Вишгородського райсуду Київської області Заріцьким С.М. було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірма « 3 В» 2816,79 грн . матеріальної шкоди , 51 грн. Судових витрат та 400 грн. витрат на правову допомогу , а всього стягнуто 3267, 79 грн.

Головний спеціаліст відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернулась із заявою про виписку дублікату виконавчого листа , оскільки виконавчий лист № 5/2-2540/05 виданий 29 .11.2005 року в силу об»єктивних причин був втрачений .

У судове засідання сторони не з*явились , про день розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши письмові матеріали суд прийшов до висновку , що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні було доведено , що оригінали виконавчих листів по даній справі було втрачено , а тому необхідно видати дублікат виконавчих листів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі № 5/2-2540/05 за позовом ТОВ фірма « 3 В» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , завданої затопленням приміщення .

Апеляційна скарга подається протягом п*яти діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19265/15-ц

Провадження № 2-н/638/5755/15

17 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання 7327, 62 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7327 грн. 62 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 603/774/15-ц
Провадження №2/603/292/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.11.2009 року Велеснівською сільською радою Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №06.

Від шлюбу подружжя має одну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, на даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено, в них відсутнє почуття взаємної любові, поваги, взаєморозуміння, шлюб фактично розпався і носить формальний характер. А тому вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоч належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони припинили подружні відносини, ведення спільного господарства припинено, шлюб розпався і носить формальний характер, що свідчить про те, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача та дитини, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 115 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2009 року Велеснівською сільською радою Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №06.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/409/15-ц

Справа № 2/600/145/2015

20 листопада 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із клопотанням позивачки ОСОБА_2, про проведення слухання справи №600/409/15-ц за її позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу в режимі відеоконфернції, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулась до суд з письмовим клопотанням про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у звязку із тим що, особа уповноважена представляти її інтереси проживає в м.Тернопіль, у звязку з чим виникають обєктивні труднощі у її відрядженні для участі в судових засіданнях.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання судове засідання може бути проведене в режимі відео конференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки представник позивача проживає на зазначеній відстані від суду з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про проведення судового розгляду цивільної справа за її позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задоволити.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 30 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя:

.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1540/15-ц

28.12.2015 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 29 лютого 2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 29.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий Л.М. Битківський
Справа № 182/8210/15-ц
Провадження № 2/0182/4309/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні на "29 лютого 2016 року о 9-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/5590/15-ц
УХВАЛА

11.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 07 жовтня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Провадження № 2-н/750/1724/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 132/3458/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті батька не може оформити спадкові права на майно, так як при зберіганні він втратив оригінал державного акта на право приватної власності на землю.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1236/15-ц
Провадження № 2/349/449/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної центральної лікарні про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про закриття провадження у справі з затвердженням мирової угоди, які сторони добровільно уклали між собою і скріпили своїми підписами. Згідно даної мирової угоди позивач ОСОБА_1 відмовляється від заявлених раніше позовних вимог та погоджується на прийняття на роботу на посаду акушер-гінеколога в Букачівецьку селищну лікарню на умовах попереднього місця роботи.

Відповідач ОСОБА_4 районна центральна лікарня погоджується здійснити прийняття ОСОБА_1 на посаду акушер-гінеколога в Букачівецьку селищну лікарню на умовах попереднього місця роботи та надати безоплатну відпустку за всі невикористані нею дні відпустки на посаді акушера гінеколога ОСОБА_4 ЦРЛ.

Сторони заперечень щодо закриття провадження по справі та затвердження тексту мирової угоди не мають.

Судом встановлено, що сторони уклали між собою мирову угоду, яка не порушує нічиїх прав та інтересів , відповідає вимогам закону.

Згідно п.4 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Сторони уклали таку мирову угоду.

Керуючись ч.4 ст.205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду від 29 грудня 2015 року укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 районною центральною лікарнею в справі про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча: О.В.Поглод
Справа № 212/6716/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

за участю народних засідателів: Січкар О.О., Савоста Т.Ю.

при секретарі Водоп"яновій Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікун.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року заяву задоволено в повному обсязі.

При написанні судового рішення судом допущено описку в мотивувальній частині, вказано, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, в той час як належить вказати «є інвалідом 1 групи» (а.с.17).

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Вважати вірним що ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум

Народні засідателі: Січкар О.О.

ОСОБА_3