overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/4188/15-ц
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву представника ФГ «ОСОБА_1В.» ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

17.12.2015 року до Лисянського районного суду надійшла заява представника ФГ «ОСОБА_1В.» ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Керуючись ч.1 ст. 152 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ФГ «ОСОБА_1В.» ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2015 року на 09-30 год.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа № 509/5517/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - виробничо-комерційна фірма «Мрія», про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - виробничо-комерційна фірма «Мрія», про визнання права власності.

Витребувати із Турківського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 2-109/2011.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2162/15-ц
Провадження № 2-п/553/43/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 14.08.2015 року по справі №553/2162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №6 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 14.08.2015 року по справі №553/2162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №6 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 09.09.2015 року заявнику було встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, так як відповідно до вимог ст..229 ЦПК України, до заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи заявником копія ухвали була отримана 21.09.2015 року.

Заявником у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 14.08.2015 року по справі №553/2162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №6 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з моменту винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 367/2022/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ОМ-АРТ», третя особа на стороні позивача: Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ТОВ «ЗАБУДОВА-Д» про визнання недійсним державних актів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування землі з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 14, 19, 68 Конституції України, статтями 125, 155 Земельного кодексу України, статтями 321, 330, 387, 388, 392, 393 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 30.11.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_22
Справа № 316/1152/13-ц
Провадження № 6/316/233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Курач І.В.;

при секретарі: Черкашиної О.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.05.2013 року по цивільній справі №316/1152/13-ц провадження № 316/621/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьохлітнього віку до 07.05.2016 року. Заявниця в заяві просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки зазначений виконавчий лист (згідно довідки з ВДВС м. Енергодар) на примусовому виконанні не перебуває.

Заявниця в судове засідання не зявилася. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити заяву, оскільки вона обґрунтована й підтверджується наданим доказами по справі.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.05.2013 року по цивільній справі №316/1152/13-ц провадження № 316/621/13 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 38 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини із усіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною трьохлітнього віку до 07.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Курач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"29" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент праці і соціальної політики Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати свою матір ОСОБА_2 недієздатною та призначити заявницю її опікуном.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року за заявою ОСОБА_1 провадження по справі зупинено, по справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, провадження якої доручено експертам 18 відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

28.12.2015 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент праці і соціальної політики Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №2-о/428/263/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18 січня 2016 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 18 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 583/1058/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1996/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2015 року

у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Апелянт не пропустив строк оскарження рішення від 09 вересня 2015 року, оскільки під час його проголошення не був присутнім, копію повного рішення представник позивача отримала 17 вересня 2015 року, а апеляційну скаргу подано поштою 24 вересня 2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 232) та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «22» жовтня 2015 року о «10» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкову І.О.;

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 46);

представника позивача - Чубур І.Д. (а.с. 219).

Головуючий -

Судді -
Справа № 419/2075/15-ц
Провадження № 2/419/536/2015
22 грудня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д.,
при секретарі Московченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні встановлено, що з 21.12.2007 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕД № 053139. Дітей від шлюбу вони не мають. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи через ЗМІ.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дітей, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний.
Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 69 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: Л.Д. Добривечір
У Х В А Л А

Справа №348/2100/15-ц

29 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В суд від представника позивача поступило клопотання, в якому вона просить витребувати з:

1) Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації (та/або КП "Надвірнянське районне бюро технічної інвентаризації") належним чином завірену копію технічного паспорта на квартиру по вул. Ю. Солдак, 1/79 (колишня Ломоносова, 16/79) в м. Надвірна Івано-Франківської області (вул. Бандери, 77, м. Івано-Франківськ, 76004);

2) Надвірнянського МРЕВ УДАІ (вул. Комунальна, 6, м. Надвірна) та/або Івано-Франківського МРЕВ УДАІ (вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ, 76494) письмову інформацію про те чи зареєстровано/перереєстровано за ОСОБА_2 право власності, володіння, користування, право водіння на автотранспортні засоби марки "Жигулі" та скутер Viper Storm 150 см куб чорний, у період шлюбу з 1998 по 2013 роки? Коли саме вчинялася реєстрація? Чи являється в даний час ОСОБА_2 власником даних об"єктів майна?

3) Реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області (вул. Грушевського, 18, м. Надвірна, 78400) письмову інформацію про зареєстроване за ОСОБА_2 право власності на рухоме та нерухоме майно.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача підставна і підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати до 18.01.2016 року з:

1) Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію технічного паспорта на квартиру по вул. Ю. Солдак, 1/79 (колишня Ломоносова, 16/79) в м. Надвірна Івано-Франківської області (вул. Бандери, 77, м. Івано-Франківськ, 76014);

2) Реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області (вул. Грушевського, 18, м. Надвірна, 78400) письмову інформацію про зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Надвірна, вул. Ю. Солдак, 1/79 (Ломоносова, 16/79) Івано-Франківської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на рухоме та нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 163/3112/15-ц
Провадження № 2/163/420/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич