Справа № 686/9405/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Присяжного О.І.,

представника третьої особи - Орлова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 287724,75 грн. коштів, сплачених нею за договором купівлі - продажу житлового будинку загальною площею 476,6 м.кв. та земельної ділянки площею 0,1 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 17 червня 2013 року нею з прилюдних торгів було придбано спірне нерухоме майно, за яке вона сплатила 287724,75 грн., однак рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2013 року вказані прилюдні торги були визнані недійсними, також недійсними було визнано договір купівлі-продажу вищевказаних житлового будинку і земельної ділянки, а також визнано недійсним свідоцтво про право власності на вказане майно. 27 серпня 2014 року на підставі ст. 216 ЦК України вона зверталась з письмовою заявою до відповідача з проханням повернути сплачені нею кошти в сумі 287724,75 грн. та перерахувати їх на її поточний рахунок, відкритий в АТ «УкрСиббанк» і відповідач повідомив, що як тільки він отримає кошти з ПАТ «Дельта Банк», вони будуть повернуті, проте кошти всупереч ст. 216 ЦК України повернуті не були.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що кошти мають бути повернуті з огляду на вимоги ст. 216 ЦК України про двосторонню реституцію в разі визнання договору недійсним; позивач не мала будь-яких зобов'язань з іншими особами, крім відповідача, інших договорів не укладала, тоді як організатором прилюдних торгів був саме відповідач, тому він має повернути всю суму сплачених коштів.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, вказавши, що будь-яких юридичних підстав для повернення відділом усіх коштів, сплачених покупцем, немає, так як судом не встановлено жодного порушення, допущеного державним виконавцем під час проведення визнаних неправомірними прилюдних торгів від 17.06.2013 р. Згідно Договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №19/082/13 від 22.03.2013р., Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції уповноважив Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» організувати і провести прилюдні торги з реалізації належного ОСОБА_5 житлового будинку, заг. пл.. 476,6 кв.м. та земельної ділянки пл. 0,1 га. За умовами даного договору торгівельна організація взяла на себе зобов'язання відшкодувати збитки, пов'язані з неналежним виконанням своїх обов'язків. Судом було встановлено, що порушення, які призвели до визнання прилюдних торгів недійсними, допущені виключно торгівельною організацією під час організації та проведенню прилюдних торгів. Окрім того, на депозитний рахунок Другого МВ ДВС ХМРУЮ надійшло лише 253197,78 грн., сплачених ОСОБА_4 згідно квитанції № N0X6339951 від 25.06.2013р., які були розподілені наступним чином: 200 грн. перераховано на спецрахунок Головного управління юстиції у

Хмельницькій області як витрати на проведення виконавчих дій; 22836,16 грн. перераховано до Державного Бюджету України як виконавчий збір; 1800 грн. перераховано ТОВ «Центр незалежної оцінки «Прокурів-Експерт» за оцінку реалізованого майна; 228361,62 грн. перераховано стягувачу АТ «Укрсиббанк». На даний час законодавством врегульовано лише механізм повернення помилково стягнутого виконавчого збору, будь-які інші законні підстави для повернення всіх вказаних сум відповідачем їх платнику відсутні. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області в судовому засіданні пояснив, що проти позову заперечує і підтримує позицію відповідача по справі.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши представників сторін та третьої особи ГУ ДКС України в Хмельницькій області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2.10.2013 року у справі № 686/14790/13-ц встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2011 р. стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 1354510,67 грн. заборгованості за кредитними договорами. Майно, що належало ОСОБА_5, а саме: цегляний житловий будинок загальною площею 476,6 кв.м та земельна ділянка площею 0,10 га, що по АДРЕСА_1 були описані та арештовані у відповідності до акту опису і арешту майна від 14.11.2011 р. та реалізовані на прилюдних торгах 17 червня 2013 р. за ціною 287724,75 грн. ОСОБА_4 у відповідності до протоколу проведення прилюдних торгів № 1911313-1 від 17.06.2013 р.

Вказані прилюдні торги були проведені Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», оскільки на основі Генерального договору про реалізацію арештованого нерухомого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, № 1 від 6.01.2012 року між Другим МВ ДВС ХМРУЮ та Хмельницькою філією ПП «СП «Юстиція» було укладено договір № 19/082/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22.03.2013 року. Пунктами 1.2, 1.3 останнього із вказаних договорів визначено, що Відділ передає Спеціалізованій організації нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а саме житловий будинок загальною площею 476,6 кв.м та земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_1, а Спеціалізована організація надає послуги по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації майна.

Таким чином, організатором прилюдних торгів з продажу житлового будинку загальною площею 476,6 кв.м та земельної ділянки площею 0,1 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, було Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії, а не Другий МВ ДВС ХМРУЮ, як зазначав в судовому засіданні представник позивача.

Вище вказаним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2.10.2013 року у справі № 686/14790/13-ц було визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 476,6 кв.м та земельної ділянки площею 0,1 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, оформлений актом про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а також визнано недійсними: свідоцтва про право власності, видані на ім'я ОСОБА_4 на вказаний житловий будинок, протокол прилюдних торгів № 1911313-1 від 17.06.2013 р. з продажу предметів іпотеки - вказаного житлового будинку, акт про проведення прилюдних торгів з продажу предметів іпотеки - вказаного житлового будинку.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22.01.2014 року в зазначеній частині вище вказане рішення Хмельницького міськрайонного суду залишено без змін, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 року рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22.01.2014 року також залишено без змін.

Зазначені обставини підтверджуються переліченими судовими рішеннями, копії котрих наявні в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Оскільки державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір, тому продавцем у процедурі проведення прилюдних торгів є спеціалізована організація, яка діє на підставі договору з відповідним відділом ДВС.

Позивач позовних вимог до спеціалізованої організації (тобто до продавця майна, яким в даному випадку було ПП «СП «Юстиція») не ставила і не зверталася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі спеціалізованої організації як співвідповідача, а в судовому засіданні представник позивача пояснив, що зобов'язальних відносин з будь-ким, окрім Другого МВ ДВС, позивач не мала, тому вимог до інших осіб не заявляє.

Крім того, у відповідності до частин 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позов з мотивів помилковості стягнення відповідачем виконавчого збору позивачем не заявлявся, тому не можуть бути взяті до уваги посилання представника відповідача на наявність нормативно врегульованого механізму повернення помилково стягнутого виконавчого збору.

Таким чином, в позові слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. 216 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_4 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Присяжного О.І.,

представника третьої особи - Орлова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») про стягнення коштів, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_4 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: