overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8960/15-ц
Провадження № 2-о/461/79/15
У Х В А Л А

02.09.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю:

представника органу опіки та

піклування Галицької районної

адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві посилається на те, що остання є його матір`ю. Вона страждає захворюваннями, які істотно впливають на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки для вирішення даного питання та встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) необхідне проведення судово-психіатричної експертизи і спеціальні пізнання у області медицини, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 239, 210, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту пятого судового відділення Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні (м.Львів, вул. Кульпарківська 95).

На розвязання експерту поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на психічний розлад і якщо так, то чи носить цей розлад хронічний, стійкий характер?

2. Якщо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) страждає на психічний розлад , то чи він істостно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за надання явно неправдивого висновку.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та всі інші необхідні для проведення експертизи документи.

У розпорядження експерту направити матеріали цивільної справи № 461/8960/15-ц за заявою ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 710/1773/15-ц провадження № 2/710/821/2015
У Х В А Л А

20.08.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони 16.07.2005р. зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 16.02.2005р.н.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу і просив суд надати строк для примирення з метою збереження сім"ї, про що повідомив по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення до 03.11.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - до 03.11.2015р

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3694/15-ц
Провадження № 2/185/2314/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про зняття осіб з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про зняття осіб з реєстраційного обліку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про зняття осіб з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

17 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „А Е Дизайн, Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр Геосейсмічних вишукувань, Товариство з обмеженою відповідальністю „Реновейшн про поділ сумісного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 р. до суду з ТОВ ОФ «Інюг-експертиза» повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „А Е Дизайн, Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр Геосейсмічних вишукувань, Товариство з обмеженою відповідальністю „Реновейшн про поділ сумісного сумісного майна подружжя разом з висновком №2 судової земельно-технічної та оціночної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „А Е Дизайн, Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр Геосейсмічних вишукувань, Товариство з обмеженою відповідальністю „Реновейшн про поділ сумісного сумісного майна подружжя підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „А Е Дизайн, Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр Геосейсмічних вишукувань, Товариство з обмеженою відповідальністю „Реновейшн про поділ сумісного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 23.12.2015 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

17.12.2015
Справа № 647/1925/15-ц Провадження № 2/647/683/2015
УХВАЛА

26.08.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Волошина Р.Р.

за участю секретаря Коваленко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача в судовому засіданні надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 307/2620/15-ц
Провадження № 2/307/1537/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0132/08/26-Z від 05.03.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0132/08/26-Z від 05.03.2008 року.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0132/08/26-Z від 05.03.2008 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.35 год. 07 вересня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2586/15-ц
Номер провадження 2/213/942/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 03 вересня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 138/2264/15-ц
Провадження №:2/138/729/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 12 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Савкова
Справа № 461/8488/15
Провадження № 2-с/461/40/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28.08.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.08.2015 року за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

03.08.2015 року суддею Галицького районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львітеплоенерго» 2436,14 гривень заборгованості та 121,80 гривень судового збору.

17.08.2015 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник вказує, що існує спір з приводу вищезазначеного боргу.

Заявник та представник ЛКП «Львівтеплоенерго» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 03.08.2015 року слід скасувати, розяснивши Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ, виданий суддею Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2015 року у справі за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 614/891/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.08.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н/614/41/15 за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Федченко В. М.
Провадження № 2/761/5312/2015
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.504.

Копію ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №464/7382/15-ц
пр № 2/464/2113/15
УХВАЛА

02.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано довідки Ф-2 (про місце реєстрації малолітньої дитини).

Згідно ст.60 ЦПК України обовязок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя С.Є.Лєсной
Справа № 467/318/15-ц
У Х В А Л А

20.02.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод, зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод, зняття з реєстрації.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір. Так, заявлено дві позовні вимоги, тоді як судовий збір сплачено лише за одну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод, зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива