Провадження № 2/521/460/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Повного Товариства Ломбард «Меркурій плюс» ТОВ «Золотий клуб» і компанія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року Повне Товариство ломбард «Меркурій плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий клуб» і компанія звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а саме просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 73029 грн. та судовий збір у розмірі 730 грн., при цьому позивач посилається на те, що відповідач працювала в ПТ ломбард «Меркурій плюс» на посаді менеджера з 02.10.2009р., у подальшому переведена на посаду завідуючого філією, була ознайомлена з посадовою інструкцією, зі своїми трудовими обов'язками, ознайомилась та підписала договори про повну матеріальну відповідальність, ознайомилась з «Інструкцією про порядок прийому ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння в якості застави при наданні фінансових кредитів». Згідно з графіком виконувала свої трудові обовязки у Філії №1 ломбарду, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 57. Відповідачем були оформлені договори про надання фінансового кредиту №6Ф-00002 від 25.10.2010р., №6Ф-00004 від 25.10.2010р., №6Ф-00017 від 03.11.2010р., №6Ф-00020 від 05.11.2010р які в повному обсязі не забезпечені заставою, чим порушила свої трудові обовязки, недобросовісно поставилася до своїх посадових обовязків, грубо порушила технологічний процес проведення оцінювання.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

В попередніх судових засіданнях відповідач заперечував про задоволення позову посилається на пункт 5 Договору про повну індивідуальну відповідальність, в якому зазначено, що працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода спричинена не з його вини. Відповідач зазначає, що не повинна відшкодовувати шкоду в розмірі 73 029, адже моєї вини у її спричиненні немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в ПТ ломбард «Меркурій плюс» з 02.10.2009р. вказане підтверджується, Наказом №47 від 02.10.2009р., особистим підписом ОСОБА_1 в Посадовій інструкції про порядок прийому ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння в якості застави при наданні фінансових кредитів». Відповідач у своїх поясненнях, наданих під час судового засідання 06.02.2014р. підтвердила, що працювала в ломбарді на посаді завідуючого філією.

Між Ломбардом та ОСОБА_1 були укладені договори про повну матеріальну відповідальність. Вказане підтверджується Договором про повну матеріальну відповідальність від 01.07.2010 року.

ОСОБА_1 була ознайомлена з «Інструкцією про порядок прийому ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння в якості застави при наданні фінансових кредитів».

25.10.2010р., 03.11.2010р., 05.11.2010р згідно з графіком відповідачка ОСОБА_1 виконувала свої трудові обовязки у Філії №1 ломбарду, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 57.

25.10.2010 року ОСОБА_1 був оформлений договір про надання фінансового кредиту №6Ф-00002. та виданий фінансовий кредит в розмірі 6381грн. Вказане підтверджується Договором про надання фінансового кредиту №6Ф-00002від 25.10.2010 року, видатковим касовим ордером від 25.10.2010 року, Звітом касира за 25.10.2010 року

При оформленні відповідачем договору про надання фінансового кредиту №6Ф-00002 від 25.10.2010р. помилка відповідача у вазі виробів складає 25,71 гр., а сума виданого фінансового кредиту, що не забезпечена заставою складає 4354,25 грн. (25,71?169,36=4354,25грн.)

25.10.2010 року ОСОБА_1 був оформлений договір про надання фінансового кредиту №6Ф-00004 та виданий фінансовий кредит в розмірі 11189 грн. Вказане підтверджується Договором про надання фінансового кредиту №6Ф-00004 від 25.10.2010 року, видатковим касовим ордером від 25.10.2010 року, Звітом касира за 25.10.2010 року.

При оформленні відповідачем договору про надання фінансового кредиту №6Ф-00004 від 25.10.2010р. помилка відповідача у вазі виробів складає 45,06 гр., а сума виданого фінансового кредиту, що не забезпечена заставою складає 7800,72 грн. (45,06?169,36=7800,72грн.)

03.11.2010р., ОСОБА_1 був оформлений договір про надання фінансового кредиту №6Ф-00017 та виданий фінансовий кредит в розмірі 2909 грн. Вказане підтверджується Договором про надання фінансового кредиту №6Ф-00017 від 03.11.2010р., року, видатковим касовим ордером від 03.11.2010р.,, Звітом касира за 03.11.2010р.,

При оформленні відповідачем договору про надання фінансового кредиту №6Ф-00017 від 03.11.2010р. помилка відповідача у вазі виробів складає 10,62 гр., а сума виданого фінансового кредиту, що не забезпечена заставою складає 1718,74 грн. (10,62?161,84=1718,74грн.)

05.11.2010р., ОСОБА_1 був оформлений договір про надання фінансового кредиту №6Ф-00020 та виданий фінансовий кредит в розмірі 9982 грн. Вказане підтверджується Договором про надання фінансового кредиту №6Ф-00020 від 05.11.2010 р., видатковим касовим ордером від 05.11.2010 р., Звітом касира за 03.11.2010р.

При оформленні відповідачем договору про надання фінансового кредиту №6Ф-00020 від 05.11.2010р. помилка відповідача у вазі виробів складає 36,35 гр., а сума виданого фінансового кредиту, що не забезпечена заставою складає 5882,88 грн. (36,35?161,84=5882,88грн.)

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач порушив свої трудові обов'язки, а саме пункти 2.10., 2.10.1 «Інструкції про порядок прийому ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння в якості застави при наданні фінансових кредитів» та 2.3.12, 2.3.13 посадової інструкції (інструкції в матеріалах справи). Порушення полягає в халатності при визначенні лігатурної ваги виробів з дорогоцінних металів, а саме:

- в порушення п.2.10 Інструкції про порядок прийому ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння в якості застави при наданні фінансових кредитів - не відділив вставки від дорогоцінного металу за допомогою інструментів з метою визначення лігатурної ваги виробу;

- в порушення п.2.10 Інструкції про порядок прийому ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння в якості застави при наданні фінансових кредитів - застосував розрахунковий метод, не отримавши письмового розпорядження директора ломбарда на його застосування;

- в порушення п.2.10.1 Інструкції про порядок прийому ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння в якості застави при наданні фінансових кредитів не вірно визначив вагу вставок у виробах за допомогою розрахункового методу;

- в порушення п. 2.3.12 посадової інструкції - не відділив вставки від дорогоцінного металу за допомогою інструментів з метою визначення лігатурної ваги виробу;

- в порушення 2.3.13 посадової інструкції - застосував розрахунковий метод, не отримавши письмового розпорядження директора ломбарда на його застосування.

Тобто, використав розрахунковий метод з порушенням посадової інструкції та локального нормативного акту, що регулює технологічний процес оцінювання в ломбарді.

Таким чином у судовому засіданні встановлена відповідач при прийомі виробів в якості застави, вказав вагу вставок в ювелірних виробах меншу, ніж вона є насправді, видала фінансові кредити, що не в повному обсязі забезпечені заставою, тобто своїми діями спричинив матеріальну шкоду у вигляді нестачі золота 583 проби загальною вагою 117 г. 74 мг, в результаті порушення відповідачем своїх посадових обовязків, спричинена матеріальна шкода. Розмір прямої дійсної матеріальної шкоди складає 19756,59 грн. (4354,25+7800,72+1718,74+5882,88=19756,59).

В матеріалах справи є посадова інструкція з особистим підписом відповідача, який підтверджує, що відповідач була ознайомлена зі своїми трудовими обов'язками, ознайомилась та підписала договори про повну матеріальну відповідальність, ознайомилась з «Інструкцією про порядок прийому ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння в якості застави при наданні фінансових кредитів».

Таким чином в судовому засіданні було встановлено та доведено, що відповідач ОСОБА_1 перебувала з ПТ ломбард Меркурій плюс у трудових відносинах, була ознайомлена зі своїми трудовими обовязками та вимогами до виконуваної роботи, які були визначені посадовою інструкцією, локальними нормативними актами, а саме «Інструкцією про порядок прийому ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння в якості застави при наданні фінансових кредитів».

Наказом №56 від 10.11.2010р. ОСОБА_1 була звільнена з посади у звязку з вчиненням винних дій, що дають підстави для втрати довіря.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до ч. 4 ст. 135-3 КЗпП України законодавством може бути встановлено окремий порядок визначення розміру шкоди, що підлягає покриттю, в тому числі у кратному обчисленні, заподіяної підприємству, установі, організації розкраданням, умисним зіпсуттям, недостачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей, а також у тих випадках, коли фактичний розмір шкоди перевищує її номінальний розмір.

Згідно п. а ст.. 1 Закону України «Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей» Збитки, завдані підприємству, установі, організації працівниками, які виконують операції, пов'язані із закупівлею, продажем, обміном, перевезенням, доставкою, пересиланням, зберіганням, сортуванням, пакуванням, обробкою або використанням у процесі виробництва дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, ювелірних, побутових і промислових виробів та матеріалів, виготовлених з використанням дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, відходів та брухту, що містять дорогоцінні метали і дорогоцінне каміння, а також валютні операції, і які є винними у розкраданні, знищенні (псуванні), недостачі або наднормативних їх втратах (крім втрат, що сталися у зв'язку з непередбаченими порушеннями технологічного процесу), якщо вони допущені внаслідок недбалості у роботі, порушення спеціальних правил, інструкцій, визначаються у таких розмірах: дорогоцінних металів - золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо) - у подвійному розмірі вартості цих металів у чистому вигляді за ринковими цінами, що діють на день виявлення завданих збитків.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що вона з заявленими до неї позовними вимогами не згодна, оскільки договори про надання фінансового кредиту не підписувала,клопотання було задоволене судом, проведення експертизи було покладене на судових експертів ОНДІСЕ, оплата за проведення експертизи була покладена судом на відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 була повністю згодна оплатити експертизу їй були роз'яснені положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Однак, незважаючи на вищезазначене відповідач від участі в експертизі ухилилася, в тому числі від оплати послуг експерта., після цього відповідач перестала цікавитись розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.146 у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.

Таким чином, враховуючи що відповідач ухилилася від проведення експертизи, незважаючи на те, що була ініціатором її проведення, підтверджує той факт, що підписи в договорах фінансового кредиту №6Ф-00002 від 25.10.2010р., №6Ф-00004 від 25.10.2010р., №6Ф-00017 від 03.11.2010р., №6Ф-00020 від 05.11.2010р. належать відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 130 та п.1, п.6 ч.1 ст.134, ст. 135-1 Кодексу законів про працю України відповідач несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну ломбарду внаслідок порушення покладених на нього посадових обовязків. На підставі ч.4 ст.135-3 КЗпП України та Закону України «Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей» №217-95-ВР від 06.06.1995 р. сума недостачі розраховується в подвійному розмірі вартості дорогоцінних металів у чистому вигляді за ринковими цінами на день виявлення завданої шкоди.

Для розрахунку вмісту у виробі чистого золота (999,9проба) використовується наступна формула:Вага*проба/999,9

Тобто, 117 г. 74 мг. Золота 583 проби у чистому вигляді складає 68 г. 65 мг. (117,74*583:999,9).

Позивачем отримано листа від АТ Райффайзен банк Аваль, щодо ринкової ціни на золото станом на 01.01.2013р. Для підрахунку збитку бралася середня ринкова ціна одного граму золота у чистому вигляді (999,9 проба) за даними, наданими АТ Райффайзен банк Аваль, ринкова вартість одного граму золота в чистоті складає 531,90 грн.

Ціна 1 г. золота в чистому вигляді на 01.01.2013р. (день виявлення збитків) складає 531,90 грн. Тобто, розмір шкоди, завданої Відповідачем, складає 73029 грн. (68,65*531,9*2).

Діяльність ломбардів регулюється державою, не викуплені у встановлений термін вироби з дорогоцінного металу в обовязковому порядку поставляються до Державної Скарбниці НБУ для поповнення золотовалютного запасу держави на підставі договору №305/2007 від 18.12.2007 р.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей» суми, стягнуті відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, спрямовуються насамперед на відшкодування збитків, завданих підприємству, установі або організації, а решта - перераховується до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22 ЦК України, ст.ст. 130, 134, 135-3 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Повного Товариства Ломбард «Меркурій плюс» ТОВ «Золотий клуб» і компанія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача (ПОВНЕ ТОВАРИСТВО ЛОМБВАРД «МЕРКУРІЙ ПЛЮС» ТОВ «ЗОЛОТИЙ КЛУБ» І КОМПАНІЯ, , п/р 265021134 в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Київ, МФО 380805) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 73029 (сімдесят три тисячі двадцять девять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача судовий збір у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ