overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1564/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2015 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

-уточнення позовних вимог;

-вирішено про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 316/1720/15-ц
Провадження № 2/316/763/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 13.08.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
1Справа № 335/260/15-ц 2-п/335/91/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» липня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення 20 травня 2015 року у справі № 335/260/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року у справі № 335/260/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі встановлені обставини справи, доводи не підтверджені достатніми доказами тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не зявився через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК, України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача зазначені ними обставини у заяві, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення 20 травня 2015 року у справі № 335/260/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року у справі № 335/260/15-ц за позовом позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 06 серпня 2015 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
21.07.2015 № 637/686/15
№ 2-н/637/7/15
Шевченківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2015 року селище Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянув заяву Комунального підприємства Борівської сільської ради «Верба 2013» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з положеннями ст.ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 626, 629 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду С.М.Стеганцов Харківської області
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/3307/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, перебувала в провадженні судді Зайончковської І.А., однак в звязку з припиненням повноважень судді, передана до канцелярії суду для її повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, внаслідок чого, справа передана на розгляд судді Гудзюку І.В.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 25, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Провадження № 2-п/185/77/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Шаповалової І.С.,

при секретарі: Красуцькому Б.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 19 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19 грудня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

23 червня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що вказане заочне рішення було ухвалено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:00 годину 16 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 360/765/15 Головуючий у І інстанції Додатко В. Д.
Провадження № 22-ц/780/4392/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 1109/4252/12
Номер провадження 4-с/404/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не надано копію скарги та додатків до неї для стягувача ПАТ « Кіровоградобленерго».

Відповідно до ст.120 ЦПК України до скарги подаються її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, скаржнику необхідно надати копію скарги та додатків до неї для стягувача ПАТ « Кіровоградобленерго» .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 І, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 І, залишити без руху до 25. 07.2015 року.

Запропонувати скаржнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати копію скарги та додатків до неї , відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 344/6755/15-ц
Провадження № 2-н/344/1354/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 538 грн. 87 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП, 95-99, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1186/15-ц
провадження № 2/632/479/15
15 липня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов містить інформацію щодо виключення з Державного реєстру суб*єктів підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Враховуючи те, що витребування з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби витягу з єдиного реєстру про те, чи на теперішній час ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем може істотно вплинути на подальший розгляд справи та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби за адресою: м. Первомайський, вул. Бугайченка, Харківської області витяг з єдиного реєстру про те, чи є на теперішній час ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с. Червоне Знамено, вул. Садова, 6, Первомайського району, Харківської області, фізичною особою-підприємцем.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року Справа № 214/4646/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
21.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6161/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «13» жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дата документу 04.02.2015 Справа № 554/1281/15-ц
Провадження № 2/544/1198/2015
Справа № 554/1281/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.02.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна компанія «Оранта» , третя особа ОСОБА_2, про стягнення сум страхового відшкодування,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна компанія «Оранта» , третя особа ОСОБА_2, про стягнення сум страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11.02.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
233 Справа № 233/4527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за межі України одним із батьків,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В листопаді 2014 року вона разом з дітьми виїхала з тимчасово окупованої території м. Донецьк, до с. Полтавка Костянтинівського району Донецької області. При цьому їй необхідно періодично зявлятися до м. Донецька для лікування та спостереження сина. Однак з липня 2015 року для перетину дітьми контрольного пункту вїзду/виїзду через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей потрібна нотаріально засвічена згода батька, яку відповідач надати відмовляється. У звязку з наведеним позивачка просила надати їй дозвіл на тимчасовий вїзд/виїзд на неконтрольовану територію через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей з малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу (згоди) батька дітей ОСОБА_2,строком на три роки.

В судове засідання, 18 серпня 2015 року, від позивачки ОСОБА_1Ю, надійшла заява, в якій вона просить залишити зазначений позов без розгляду, оскільки відпала необхідність його судового розгляду; судове засідання просила провести за її відсутності..

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивачки надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за межі України одним із батьків залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за межі України одним із батьків, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: