Справа №591/3591/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2365/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Фірсіфни, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради

про зміну раніше встановленого рішенням суду порядку участі діда та баби у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Змінено встановлений згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2014 року порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з онукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 порядок участі у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_6 у формі періодичних побачень за місцем проживання дитини або за місцем проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за вибором останніх кожної другої суботи кожного місяця з 13:00 год. до 19:00 год., кожної другої неділі з 10:00 до 19:00 год., з урахуванням стану здоровя дитини та протягом двох тижнів в період літніх канікул за погодженням періоду з ОСОБА_4, визначивши, що побачення відбуваються за бажанням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить змінити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2015 року, встановивши порядок участі у вихованні та спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з онукою ОСОБА_6 у формі періодичних побачень за місцем проживання дитини або за місцем проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за вибором останніх кожної другої суботи з 13:00 до 19:00, кожної четвертої неділі з 10:00 до 19:00; побачень баби та діда у святкові дні, під час шкільних канікул, а саме: два тижні влітку для оздоровлення дитини з 01 по 15 серпня включно, безперервно, у відсутності матері дитини; 1 годину на день народження дитини та у святкові дні, визначивши конкретні часи, місце спілкування та присутність матері дитини за домовленістю сторін; надати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 можливість спілкування з ОСОБА_6 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого звязку, зобовязавши ОСОБА_4 не перешкоджати дитині мати свій особистий мобільний телефон, а в разі зміни номеру телефону повідомляти про це бабу та діда в триденний термін з моменту його зміни.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 з 29 серпня 2008 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_7, від шлюбу мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2012 року шлюб між ними був розірваний, місце проживання дитини визначено разом з матірю. Позивачка тривалий час була позбавлена можливості спілкуватись з дитиною, так як донька перебувала у розшуку. В період часу з 16 вересня по 30 грудня 2013 року ОСОБА_6 відвідувала Сумський міський центр науково технічної творчості молоді, в вказаний час відносини ОСОБА_6 до бабусі та дідуся характеризувались як спокійні, доброзичливі. Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був встановлений порядок участі у вихованні та спілкуванні з онучкою ОСОБА_6 у вигляді систематичних побачень з метою спілкування та виховання 3 дні на тиждень вівторок, четвер з 16:00 до 19:00 за місцем проживання позивачки у її присутності або за домовленістю сторін та з 12:00 год. суботи до 12:00 год. неділі з ночівлею за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за адресою в м. Суми, пр-т. ЛушпиАДРЕСА_1 без присутності позивачки, зобовязавши її передати дитину бабі та діду біля підїзду № 3 будинку № 47 по вул. Борова в м. Суми в 12:00 год. суботи і відповідно баба та дід передають дитину позивачці біля цього ж підїзду в 12:00 год. неділі; побачень баби та діда у святкові дні, під час шкільних канікул: два тижні влітку для оздоровлення дитини з 01 по 15 серпня включно безперервно у відсутність позивачки; 4 години на день народження дитини та у святкові дні, визначивши конкретні часи, місце спілкування та присутність матері дитини за домовленістю сторін; надання можливості ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спілкування з онукою ОСОБА_6 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого звязку. Після набрання чинності вказаним рішенням між сторонами виник спір з приводу участі у вихованні дитини, ОСОБА_3 звертався із заявою про розшук дитини 26 грудня 2014 року до органів міліції, а також до інших державних органів з метою зясування питання, де навчається малолітня ОСОБА_6 та інше. Згідно листа Сумської загальноосвітньої школи № 26, характеристики та психолого педагогічної характеристики вбачається, що ОСОБА_6 навчається в цій школі з 28 січня 2015 року, програму засвоює на середньому рівні, підтримує дружні стосунки з багатьма учнями класу, дотримується соціальних та етичних норм поведінки у школі та класі, забезпечена навчальним приладдям, щоранку мати приводить доньку до школи та чергує у фоє, поки не закінчаться уроки, результати поглибленої діагностики показали високий рівень загальної тривожності дитини, що потребує психологічної корекції, баба та дід звертались до психологічної служби школи для зясування рівня успішності своєї онуки.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. За заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору. У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним. Особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно ст. 257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до ст. 263 СК України, спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку про те, що позивачкою доведена та обставина, що у доньки є певні побоювання щодо відповідачів є необґрунтованими. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції всебічно і обґрунтовано дослідив докази у справі, взяв до уваги висновок Служби у справах дітей у Сумській області, відповідно до якого встановлено, що позивачка не чинить перешкод у спілкування відповідачів з онукою, дитина не виявила щирого бажання залишатись у діда з бабою на ніч, хвилюючись за те, що дідусь з бабусею знову можуть її забрати та не повернути матері.

Ствердження апеляційної скарги про те, що відповідачами було надано достатньо доказів того, що спростовують домисли позивачки є безпідставними.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права, дослідив докази, які містяться у справі, заслухав пояснення свідків, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які стверджують, що ОСОБА_6 боїться, щоб її не викрали бабуся та дідусь.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4.

У звязку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: