АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_3 про стягнення коштів та неустойки;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери»

на заочне рішення Соломянського районного суду м.Києва від 13 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а:

Заочним рішення Соломянського районного суду м.Києва від 13.11.2015 року позов ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_3 про стягнення коштів та неустойки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» борг за договором про надання юридичних послуг від 25.09.2013 року в сумі 2000 грн., пеню в розмірі 3% за кожен день прострочення виконання зобовязання в розмірі 6048 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в загальному порядку. Посилається на незаконність ухвалення судом заочного рішення, порушення судом норм процесуального, що може призвести до неможливості виконання заочного рішення суду.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення ч.1 ст.224 ЦПК України, згідно якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У даній справі позивач, ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери», своєї згоди на ухвалення заочного рішення по справі не давало та не уповноважувало свого представника про можливість розгляду справи в заочному порядку.

На думку позивача, так як Відповідач не має бажання зявлятися в судові засідання та отримувати судові рішення, то постає питання вручення заочного рішення відповідачу та набрання ним законної сили, що фактично унеможливлює його виконання..

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог закону. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до фотокопії договору від 25 вересня 2013 року, між ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання юридичних послуг.

ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, яка виникла у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за даним договором.

Відповідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції справа була призначена до розгляду на 13.11.2015 року о 10.30 год. Сторони (представники сторін) в судове засідання 13.11.2015 року не зявились, справу було розглянуто судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, про що судом було складено відповідну довідку (а.с.38).

По справі дійсно було ухвалено заочне рішення, але посилання позивача на те, що Товариство не надавало своєї згоди на ухвалення по справі заочного рішення не відповідає дійсності. Так, 13.11.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача та вказав на те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.36). Довіреність ОСОБА_2, на підставі якої він здійснював представництво інтересів ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» не містить в собі такого обмеження процесуальних прав представника, як право на дачу згоди на ухвалення судом заочного рішення. Відповідно, представник позивача ОСОБА_2 мав повноваження на надання суду згоди на ухвалення по справі заочного рішення (а.с.37). Посилання позивача у скарзі на те, що заочне рішення може бути невиконаним, оскільки ОСОБА_3 не отримує це заочне рішення, не є підставою для скасування заочного рішення суду. Законом визначений певний порядок виконання заочного рішення суду і саме в такому порядку підлягає виконанню заочне рішення суду, яке оскаржує позивач.

Отже, твердження апелянта про незаконність ухваленого судом рішення, порушення норм процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В іншій частині рішення суду позивачем не оскаржується і, відповідно, не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заочне рішення суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» відхилити.

Заочне рішення Соломянського районного суду м.Києва від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: