overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1219/15-ц

2/330/429/2015

"17" липня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1219/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по справ призначити на 03 серпня 2015 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 03 серпня 2015 року.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8493/15-ц
Провадження № 2-н/644/3220/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 705 грн. 97 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1233/15-ц
Провадження № 2/355/537/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

29 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/1233/2015, №пр.2/355/537/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зменшення розміру аліментів.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що позивачем порушено правила підсудності звернення до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заявленому позові позивач ОСОБА_1 особисто зазначив, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа не підсудна Баришівському районному суду Київської області.

За даних обставин позивачу необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

У відповідності із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 3, ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зменшення розміру аліментів, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 274/6692/14-ц
Провадження № 2/0274/404/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим відкласти складання повного рішення до 23 липня 2015 року, а тому, керуючись ст.209-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 217030, номер кузова ХТА 6562, вчинений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до довідки-рахунку від 25.01.2013 року.

Поділити спільне майно подружжя, автомобіль ВАЗ 217030, номер кузова ХТА 6562, вартістю 47820 грн. визнавши право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/2 його частини за кожним.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1561/14-ц
Провадження № 2/741/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Головка ВМ.,

за участю секретаря Ями С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тлумачення змісту заповіту та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Свою заяву представник позивачів мотивував тим, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 741/249/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Селищенської сільської ради Носівського району, ОСОБА_1 про визнання заповіту, вчиненого ОСОБА_6 нікчемним.

У судовому засіданні 17.08.2015 року учасники процесу не заперечували проти зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заяву представника позивачів ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 203, 10, 293 ЦПК України, ст.30 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тлумачення змісту заповіту та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 741/249/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Селищенської сільської ради Носівського району, ОСОБА_1 про визнання заповіту, вчиненого ОСОБА_6 нікчемним.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Носівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя В.М. Головко
Справа № 602/89/15-ц
Провадження № 2/602/89/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 421918,44 грн. на підставі Іпотечного договору звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Лановецького районного суду від 14 травня 2015 року цивільна справа за вказаним позовом обєднана з цивільною справою за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою

До вирішення справи по суті представник позивача ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить залишити без розгляду справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_2 про забезпечення виплати заборгованості по заробітній платі та відпускних, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/8308/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/8308/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до голови правління кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_2 про забезпечення виплати заборгованості по заробітній платі та відпускних та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. _31 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 208/5067/15-ц
№ провадження 2/208/1852/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Повного товариства «Очкур і компанія ломбард «Наше діло» «про захист честі, гідності та ділової репутації, та стягнення компенсації завданої моральної шкоди», -

встановив:

10.07.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 подано позов до Повного товариства «Очкур і компанія ломбард «Наше діло» «про захист честі, гідності та ділової репутації, та стягнення компенсації завданої моральної шкоди».

Зазначена позовна заява підписана не позивачем, а має підпис «ОСОБА_2Білоуслова ОСОБА_3»

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено поштовий індекс місця проживання (перебування) позивача;

- в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено у позові коли позивачеві стало відомо про порушено його право, та завдано шкоди його честі, гідності та ділової репутації, що має значення при визначенні фактичних обставин;

- в поручення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Повного товариства «Очкур і компанія ломбард «Наше діло» «про захист честі, гідності та ділової репутації, та стягнення компенсації завданої моральної шкоди» - залишити без руху.

Попередити позивача та представника позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 457/1386/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/3877/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

судового засідання

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представників апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про відвід суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області: Кабаля І.І., Копняк С.М., -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржило ТзОВ «Кредитні ініціативи».

В судовому засіданні до початку розгляду справи апеляційним судом представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив відвід суддям судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області: Кабалю І.І. та Копняк С.М. з підстав недовіри у звязку з тим, що головуючий суддя Кабаль І.І. незаконно поновив представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» строк на подачу апеляційної скарги та відкрив апеляційне провадження. Судді Копняк С.М. та Кабаль І.І. приймали участь у цивільній справі № 438/1288/13 за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06.12.2013 року та така участь може позначитися на їх свідомості, неупередженості та обєктивності, а тому в нього виникає сумнів в обєктивності розгляду цієї справи.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід вказаним суддям, так як обставини, на які посилається представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 надумані та не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу суддів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об?єктивності та неупередженості суддів не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20 24, 304 п. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 відводу суддям: Кабалю І.І., Копняк С.М. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1606/15-ц

Провадження № 2/126/483/2015

"11" серпня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, між нею та відповідачем зареєстрований 28.11.2008 року у виконавчому комітеті Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №303/4659/15-ц
Провадження №2/303/2578/15
Номер рядка стат.звіту 42
УХВАЛА

06 серпня 2015 рку м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТзОВ «ІТВ Сервіс плюс», про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТзОВ «ІТВ Сервіс плюс», про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму.

29 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.Позивач у встановлений законом строку не усунула недоліки позовної заяви.

Вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТзОВ «ІТВ Сервіс плюс», про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/5601/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/8162/15
№22ц/778/4821/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 серпня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: