Справа № 524/4267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення частки у майні належного на праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В

20 травня 2015 року до суду надійшла вказана заява, яка передана судді з канцелярії суду 22 травня 2015 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позов майнового характеру має містити ціну позову.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верхового Суду України Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності від 22.12.1995 р. № 20 вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що: а) вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю -за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Згідно розяснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, дійсна вартість майна повинна визначатись шляхом проведення експертиз, які призначає суд за заявою осіб, які беруть участь у справі та яке має бути оформлений у відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України.

Позивачем взагалі не визначена ціна позову.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, щ до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за подання до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Для усунення недоліків позивачу необхідно визначити ціну позову та доплатити судовий збір з врахуванням ціни позову та вимог ЗУ Про судовий збір.

Крім того, ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України визначено, що у позові повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну з обставин.

Позивач зазначає, що вона звернулась до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак отримала відмову.

При цьому, доказів звернення та отримання постанови про відмову у вчинення нотаріальних дій, позивачем не зазначено та не додано до позову.

Усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку відповідача, що вказувало на відсутність у зв'язку з цим спору про право, до позовної заяви не було додано документів, які підтверджували б сплату судового збору стосовно кожної позовної вимоги.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, для усунення недоліків позивачу необхідно визначити ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, доплатити судовий збір з врахуванням ціни позову та вимог ЗУ Про судовий збір, надати/зазначити докази звернення до нотаріуса та отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зазначити докази, що підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку відповідача.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення частки у майні належного на праві спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: