overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6278/15-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення «Кіровоградське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати припиненим договір поруки № 700001781-П від 25.10.2007 року, укладений між нею та відповідачем ПАТ «Альфа-Банк».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до матеріалів заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбачених положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення «Кіровоградське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про припинення договору поруки залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю п»ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3841/15-ц
Провадження № 2-н/210/739/15
"25" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за отримані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 462/4947/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Кредитна Спілка «Крез-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, розгляд справи слід відкласти на 12 год. 00 хв. 09.11.2015 р., який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С.Бандери,3 про що належним чином повідомити та попередити позивача, що у випадку неявки позов буде залишено без розгляду, а відповідача попередити, що у випадку його неявки у судове засідання позовну заяву буде розглянуто за його відсутності на підставі зібраних доказів у ній.

Керуючись ст.ст.191,197,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитна Спілка «Крез-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення коштівна 12 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року.

Попередити позивача, що у випадку повторної неявки у судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки у судове засідання позовну заяву суд буде розглядати за його відсутності на підставі зібраних доказів у ній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/988/15
УХВАЛА

25.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши уточнені позовні заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

18 серпня 2015 року та 21 серпня 2015 року позивачка надала до суду уточнені позовні заяви до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, Третя одеська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та зобовязання не чинити перешкоди у вселенні та проживанні.

25 серпня 2015 року позивачка надала до суду заяву про повернення їй уточнених позовних заяв.

При таких обставинах, враховуючи положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, а уточнені позовні заяви підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Уточнені позовні заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа№ 505/3041/15-ц
Провадження № 2/505/1481/2015
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

25.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1Б, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 20.07.2015 року в суд з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень, з постійним проведення індексації згідно чинного законодавства України, оскільки питання аліментів у добровільному порядку ними не врегульовано.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя-
Провадження № 2/756/5323/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити в попереднє судове засідання на 15 вересня 2015 року о 17 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
справа № 462/6844/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та стягнути із ОСОБА_1 6338,07 грн. заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ціну позову 6388,07 грн., сплативши судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір в належному розмірі, тому доплаті підлягає 974,40 грн. судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8878/15-ц 2/335/2233/2015
про залишення позовної заяви без руху
2 вересня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа невинний ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5 035,24 гривень,
1 вересня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа невинний ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5 035,24 гривень.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Як передбачено частиною пятою статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 5 035,24 гривень, отже, при поданні даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
У порушення вказаних вимог законодавства, позивач, не додав до позовної заяви оформленого належним чином документу про сплату судового збору, що підтверджується актом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2015 р. № 78.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання до суду оформленого належним чином документу про сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України,
Позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа невинний ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5 035,24 гривень залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 3 (три) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа 510/576/15-ц.
У Х В А Л А

28.07.2015 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсова А.А.,

в ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб із відповідачем, а також стягнути з нього аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2015р. і до 17.12.2026 року, тобто до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття.

Адресою мешкання ОСОБА_2 було вказано: 67900, Одеська область, Красноокнянський район, с. Чорна.

Враховуючи те, що безпосередній допит відповідача судом, який буде розглядати справу по суті, через значну віддаленість місця проживання ОСОБА_5 є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності,

керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Доручити Красноокнянському районному суду Одеської області допитати ОСОБА_2 , меш.: 67900, Одеська область, Красноокнянський район, с. Чорна, з питань:

1. Чи визнає він позов ?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Чи бажає він взяти участь у попередньому, судовому засіданнях при розгляді справи в Ренійському районному суді Одеської області, або вважає можливим розгляд справи у його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви із іншими матеріалами.

У разі невизнання відповідачем позову, виявлення бажання про розгляд справи без його участі до протоколу додати його заперечення і документальні докази, якими він їх обгрунтовує, заяву про розгляд справи без його участі.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя В.І. Дудник
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року ЄУН № 337/4608/15-ц
Провадження № 2-н/337/1388/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2/161/4083/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 12 жовтня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 211/3590/15-ц
Номер провадження 2/211/1594/15
У Х В А Л А

28.08.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сарат Н. О

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшла зустрічна позовна ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти прийняття до розгляду та обєднання зустрічного позову з первісним.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, у звязку з чим судом приймається зустрічний позов.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обєднати в одне провадження з первісним позовом та прийняти його до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 399/707/15-ц
Провадження 2 /399/258/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, треті особи: друга Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернулась до відповідача з позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на будинок з господарськими будівлями: А житловий будинок, а сіни, Б сарай, п-д погріб, Г- вбиральня, В криниця, № - огорожа, що знаходиться в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Гагаріна буд 104, що належав померлій 15 січня 2013 року ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, спадщину після якої за законом прийняв чоловік позивача ОСОБА_4, який помер 17.08.2014 року і не оформив своїх спадкових прав, спадщину після якого прийняла позивач ОСОБА_1

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно визначена ціна позову на день подачі позову до суду, до позовної заяви не додано висновок з оцінки майна.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, треті особи: друга Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачеві триденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Лях