overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4493/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комінтернівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комінтернівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комінтернівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 642/9718/2015ц
Провадження № 2-н/642/2394/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 664/4010/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши розєднані в самостійне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за розєднаними в самостійне провадження зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 22.01.2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 581/1172/15-ц
Провадження № 2-о/581/54/15
У Х В А Л А

про залишення зави без руху

28 грудня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява про встановлення факту, який має юридичне значення, не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме:

- у тексті заяви не зазначені причини неможливості одержання або відновлення (в тому числі, виправлення описки в документі) документу, який підтверджує факт реєстрації шлюбу та не отримано документа в підтвердження неможливості внесення виправлення в свідоцтво про народження, заявник не уточнив чи зберігся відповідний актовий запис про реєстрацію шлюбу в органі реєстрації актів громадянського стану, або цим органом відмовлено в його поновленні і окремо не навів чітких формулювань по відновленню такого запису лише на підставі рішення суду (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»);

- не наведено посилань на те, що заявник порушував питання перед відповідним органом РАЦС питання про внесення зміни до актового запису про реєстрацію шлюбу, як це передбачено п.п. 2.5, 2.6, 2.13, 2.14, 2.17, 8, 16.7 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, поновлення та анулювання затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5.

Вищевказані недоліки заяви ОСОБА_1 пропонується усунути шляхом подання засобів доказування

Керуючись ст.ст. 121, 275 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Запропонувати заявнику у строк не більше пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали, усунути зазначені вище недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, подана ним заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Другий екземпляр ухвали для виконання направити заявнику.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 640/2325/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 05 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Ейвазова Піралі Нуралі-огли, Прат Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволені частково.

16.11.2015 р. представник відповідача ОСОБА_1Ю . звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно, накладений згідно ухвали суду від 13 лютого 2014 року, що належить на праві приватної власності Ейвазову Піралі Нуралі-огли, посилаючись на те, що рішення суду 23 жовтня 2015 року набрало чинності.

25.11.2015 р. позивачкою отримані виконавчі листи, на підставі яких 03.12.2015 р. державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 49472477.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.12.2015 р. вбачається, що на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 03.12.2015 р. , - 07.12.2015 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить Ейвазову Піралі Нуралі-огли.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 13.02.2014 р. про забезпечення позову, оскільки по рішенню суду відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року про забезпечення позову скасувати.

Скасувати арешт зі всього рухомого та ненерухомого майна, що належить на праві приватної власності Ейвазову Піралі Нуралі-огли.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області та до Харківської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністрерства Юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання отримання ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті» до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фортуна-банк» про припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фортуна-банк» про припинення іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 2 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою третя особа Публічне акціонерне товариство «Фортуна-банк», подала апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята судом, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліку, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 16 листопада 2015 року отримано уповноваженою особою ПАТ «Фортуна-Банк» - 23 листопада 2015 року /а.с.32/.

Разом з тим, станом на 28 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, суду не надано квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті» до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фортуна-банк» про припинення іпотеки - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Справа № 755/18391/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15657/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна Страхова компанія» про визнання договору страхування недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015р. на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна Страхова компанія» про визнання договору страхування недійсним та стягнення коштів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору, судом було постановлено ухвалу від 28.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 08.12.2015 року про отримання 08.12.2015 року позивачкою вказаної ухвали суду про залишення без руху.

Станом на 15.12.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.10.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 26.10.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна Страхова компанія» про визнання договору страхування недійсним та стягнення коштів, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 315/1210/15-ц
Номер провадження № 2-с/315/10/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу.

09.12.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

14.12.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з уточненою заявою про скасування судового наказу.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.105-1 ЦПК України копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Таким чином необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 15 годину 00 хвилин 24.12.2015 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Копію заяви з додатками до неї надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 336/6625/15-ц
Пр. № 2/336/3239/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.10.2015р. за клопотанням відповідачки надано строк на примирення до 17.12.2015 року, провадження по справі було зупинено.

Наданий судом строк на примирення сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 09-15 годині 17 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2803/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

30.12.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2015 року відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху.

07.12.2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2015 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, надано п?ятиденний строк, з дня отримання позивачем копії ухвали, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Факт отримання ПАТ «ВіЕйБі Банк» копії ухвали підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2015 року не виконано ? судовий збір не сплачено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, несплати суми судового збору в належному розмірі у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.М.Белінська
Справа № 545/3319/15-ц
Провадження № 2/545/1799/15
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним договору дарування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування призначити до розгляду в судове засідання на 19.01.2016 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Витребувати з реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області реєстраційну справу на житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою : Полтавська область, Полтавський район, с. Кротенки, вул. Садова, 18А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 203/2986/13-ц
Номер провадження 6/0203/188/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі № 203/2986/13-ц, заінтересована особа ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі № 203/2986/13-ц, заінтересована особа ОСОБА_1.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2986/13-ц за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі № 203/2986/13-ц, заінтересована особа ОСОБА_1 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 10 хвилин 24 грудня 2015 року.

Запропонувати сторонам надати у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур