overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5363/15-ц
Провадження № 2/0203/1813/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації, Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання незаконним дій, бездіяльності та рішення, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації, Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання незаконним дій, бездіяльності та рішення.

Сторони у призначене судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вище зазначена цивільна справа, яку позивач просить суд залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії довіреності від 22 лютого 2015 року, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2, вести від його імені справи в усіх судових установах, з правом подавати від його імені заяви, у звязку з чим суд приходить до висновку, що представник позивача має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене позовна заява ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації, Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання незаконним дій, бездіяльності та рішення підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації, Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання незаконним дій, бездіяльності та рішення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа 399/1059/15-ц
Провадження 2/399/382/15
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

29.12.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при поданні позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступної підстави.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення. При цьому згідно з квитанцією № 81 від 08.12.2015 року через касу ТВБВ № 10010/087 сплатила 487грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року зазначена вище позовна заява повернута ОСОБА_1 , що відповідно до пункту другого статті 7 ЗУ «Про судовий збір» є підставою для повернення судового збору.

З огляду на викладене, керуючись п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобовязати управління Державного казначейства в Онуфріївському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Онуфріївка, Кіровоградська область, сплочений нею за квитанцією № 81 від 08.12.2015 року судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
№ 336/9172/15-ц
пр. № 2/336/4349/2015
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет пору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач вказує, що є власником 29/50 частин житлового будинку по вул. Петровського. 15 у м. Запоріжжя, який придбала у відповідача ОСОБА_2 Відповідач з проданого будинку виїхав, однак, з реєстраційного обліку не знявся, у зв'язку з чим позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петровського 15.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщення, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петровського, 15.

Аналізуючи позовні вимоги позивача суд вважає, що вони є неконкретними та невизначеними, оскільки позивач не вказує яке саме житлове приміщення є предметом спору та щодо якого саме житлового приміщення він просить визнати відповідача таким, що позбавлений права користування ним. При цьому позивач вказує, що він є власником лише частки житлового будинку, а не будинку в цілому.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити заявлені вимоги шляхом зазначення житловог приміщення, щодо якого заявлено вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет пору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №333/9039/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №339 «Комунаровець -23», Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями від 01.09.2015 року розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, згідно абз.1 п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином позивачам необхідно сплатити судовий збір відповідно до п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та надати до суду оригінали квитанції, що підтверджує його сплату.

Позивачами не надано до позову доказів на підтвердження звернення до нотаріальної контори та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, позивачами у якості відповідача 2 по справі зазначено Запорізьку міську раду, проте не зазначено як саме та яким чином відповідач порушив права позивачів.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №339 «Комунаровець -23», Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 199/6699/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 579/1970/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 грудня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.11.2011 року у розмірі 14767 грн. 87 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2016 року о 10-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4869/15-ц
Провадження № 2-о/577/270/15
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Краснянська сільська рада Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Краснянська сільська рада Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, призначивши судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та розяснити, що він може надати в строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити заінтересованій особі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/6441/15-ц
Номер провадження 2/676/2777/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

14 грудня 2015 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Бандура І.М.

прокурора Лозінського О.В.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа №: 398/2558/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" грудня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 1166, 1167, 1177, 1187 ЦК України та ст.ст. 3, 4-12, 15, 57- 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

суму 15 000 на відшкодування моральної шкоди, що завдана кримінальним правопорушенням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/761/7287/2015
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Пірха Ірина Сергіївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Пірха Ірина Сергіївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Пірха Ірина Сергіївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити на 24.11.2015 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2167/15 Справа № 205/9761/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада, просила ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі скасувати.

Ч. 1 ст.293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження по справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова