overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1960/15-ц
№ 2-н/534/257/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 368/1935/15-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/6898/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року про забезпечення позову та від 11 листопада 2015 року про внесення виправлень у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 - законний представник ОСОБА_2, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року про забезпечення позову та ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року про внесення виправлень скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1808/619/2012
провадження № 6/578/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 1808/619/2012 виданого 30.05.2012 Краснопільським районним судом Сумської області про стягнення аліментів,-

встановив:

Виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, у якому просить видати дублікат виконавчого листа № 1808/619/2012 виданого 30.05.2012 Краснопільським районним судом Сумської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частин від його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісяця, починаючи стягнення з 20.04.2012. Свої вимоги мотивує тим, що станом на теперішній час вищезазначений виконавчий лист втрачено.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 1808/619/2012, виданого 30.05.2012 Краснопільським районним судом Сумської області про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Встановити строк до 24 грудня 2015 року, протягом якого боржник може подати суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити сторонам .

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа ЄУН: 714/1151/15-ц
Провадження № 2/714/444/15
У Х В А Л А

"15" грудня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду від її імені з вимогою визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування по заповіту на житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами № 108, розташований по вул. Центральна в с. Великосілля Герцаївського району Чернівецької області.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено, тому по справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН: 714/1151/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на 22 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 323/3746/15-ц
Провадження № 2/323/1390/15
УХВАЛА

іменем України

29.12.2015

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація плюс» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних судом недоліків та розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто.

До теперішнього часу, у встановлений судом строк, допущені недоліки позивачем не виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація плюс» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 153/1991/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Цекинівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Цекинівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 21 січня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8701/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Сидоренко І.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, ТОВ „Ріал Істейн Бізнес Групп" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "22" жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

І.П. Сидоренко

Ю.І. Кравець
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В. при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя» для огляду у судовому засіданні оригіналів медичних документів, які підтверджують проходження відповідачем ОСОБА_2 лікування в цій медичній установі.

Вислухавши сторони, які не заперечували проти витребування документів, суд вважає доцільним витребувати з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя» для огляду у судовому засіданні оригінали медичних документів, які підтверджують проходження відповідачем лікування в цій медичній установі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя» оригінали медичних документів, які підтверджують проходження відповідачем ОСОБА_2 лікування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/5372/15-ц
Провадження № 2сз/337/63/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2015 року значений позов був повернутий позивачу для звернення до належного суду, за місцем реєстрації відповідача.

04.12.2015 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 1218 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ Приватбанк (м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № PROM3BRXE6 від 23.08.2015 року та внесений на р/р 0008, МФО 813015, судовий збір у розмірі 1218 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/779/2223/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковський В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 ліквідатора арбітражного керуючого ТОВ «Женева» про зупинення розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

24.12.2015 в апеляційний суд надійшла заява від імені ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення ВГСУ питання про скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015.

Представник ТОВ «Женева» Тугай заперечив можливість зупинення провадження, оскільки законних підстав для цього не має.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.

Розділом ІІІ, главою 6 ЦПК України передбачено підстави зупинення та закриття провадження у справі.

Статтею 201 ЦПК України наведено вичерпні підстави, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, є неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Дана норма застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таких підстав заявником не наведено і в матеріалах справи вони відсутні.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 ліквідатора арбітражного керуючого ТОВ «Женева» про зупинення розгляду справи справі з підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 218, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 ліквідатора арбітражного керуючого ТОВ «Женева» про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер справи 235/9341/15-ц
Номер провадження 2/235/4444/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від усіх доходів відповідача до досягнення дітьми повноліття.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 571/1577/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" грудня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 15 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Провадження № 4-с/311/19/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.381-385 ЦПК України та розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Георгієвича на дії начальника відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_5 та головного державного виконавця відділу ДВС Василівського РУЮ ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Георгієвича на дії начальника відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_5 та головного державного виконавця відділу ДВС Василівського РУЮ ОСОБА_6

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.383,384 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити розгляд скарги до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 4-с/311/19/2015 за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Георгієвича на дії начальника відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_5 та головного державного виконавця відділу ДВС Василівського РУЮ ОСОБА_6

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на «21» січня 2016 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Гергієвича, представника ВДВС Василівського районного управління юстиції Запорізької області, заінтересовану особу представника КП «Дніпрорудненські теплові мережі», направивши особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Суб»єкту оскарження пропонується надати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти скарги та докази на підтвердження та обґрунтування заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Справа № 369/5583/15-ц
Провадження № 2/369/2569/15
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ «Українські землі» третя особа: ОСОБА_3 про визнання державного акту на землю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У жотвні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ «Українські землі» третя особа: ОСОБА_3 про визнання державного акту на землю недійсним.

31 серпня 2015 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

31 серпня 2015 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ «Українські землі» третя особа: ОСОБА_3 про визнання державного акту на землю недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов

С