overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа <165/2217/15-ц
Провадження 2-н/165/269/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" філії Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,
керуючись ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526, ст. 527, ст. 530, ст. 629, ст. 714 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Свередюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20____ року.
Суддя А.В. Свередюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 405/6335/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 22.09.2015 року, який відбудеться о 10.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Дата документу 18.05.2015
Провадження № 2/334/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С..

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєкта спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєкта спільної часткової власності в якому просить поділити в натурі житловий будинок та земельну ділянку, що розташована за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Тиражна будинок 36/ провулок Бердянський будинок 2, площа якої складає 0,0963 га, кадастровий номер :04:028:0215.

Сторони по справі звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи, для можливості укладення мирової угоди, щодо варіантів розподілу житлового будинку та земельної ділянки за фактичним користуванням.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену додаткову експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєкта спільної часткової власності, додаткову судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які варіанти розподілу житлового будинку, за адресою місто Запоріжжя, вулиця Тиражна будинок 36/ провулок Бердянський будинок 2, за фактичним користуванням згідно висновку №22 від 17.02.2015року.

2. Які варіанти розподілу земельної ділянки розташованої за адресою місто Запоріжжя, вулиця Тиражна будинок 36/ провулок Бердянський будинок 2 за фактичним користуванням, згідно висновку №22 від 17.02.2015року.

Проведення додаткової експертизи доручити експертам ТОВ „Запорізьке Міжміське Бюро технічної інвентарізації, що знаходиться за адресою 69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, б. 23, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 185/6472/15-ц
Провадження № 2/185/3562/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/3227/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Юдіна С. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит за вх. № 15442 від 08.04.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1251/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 серпня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в розмірі 6671 грн. 93 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2015 року о 09-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/616/15-ц
Провадження № 2/392/367/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Касьян З.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди,
20.08.2015 року Маловисківським районним судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволенно частково. Стягнуто з Державного підприємтсва "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 13 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.
Однак, судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Частиною 1 Статтею 5 Закону України " Про судовий збір" визначено коло осіб, які від сплати судового збору звільняються, в тому числі і позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача - Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" судові витрати пов"язані з розглядом даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 220, 208,209 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 639/6982/15ц
Провадження № 2-н/639/2263/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 979 грн. 41 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 21 серпня 2015 року.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 538/1519/15-ц
Провадження по справі №2/538/504/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 15.09.2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Провадження № 2/235/3442/15
Єдиний унікальний номер 235/7354/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

2 вересня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідачів зазначено: ОСОБА_1 - вул.Петровського, 258/72, м.Донецьк, Донецька область, 83000, та ОСОБА_2 вул.Архітекторів, 11/7, м.Донецьк, Донецька область, 83000, тобто справа підсудна не Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України від 02.09.2014 року визначена територіальна підсудність цивільних справ Петровського районного суду м.Донецьк, яка за Красноармійським міськрайонним судом не закріплена.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, вважаю необхідним на підставі статті 115 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу, оскільки справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, а позивачу необхідно звернутися до суду, за яким визначено територіальну підсудність цивільних справ Пролетарського районного суду м.Донецьк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, за яким визначено територіальну підсудність цивільних справ Петровського районного суду м.Донецьк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 333/5907/15-ц
Провадження № 2-с/333/90/15
УХВАЛА

Іменем України

про призначення до розгляду

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

07.09.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8523,88 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 17 годину 40 хвилин на 01 жовтня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Рядок статзвіту № 33
Справа № 165/1953/15-ц
Провадження № 2/165/557/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світпапір" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

04 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світпапір" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1953/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світпапір" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 30 вересня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження №2/748/545/15
Єдиний унікальний № 748/1605/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.

при секретарі Сидор А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини між ними припинені, подальше спільне життя та збереження сім»ї вважає неможливим.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та попросив надати строк на примирення, оскільки він бажає зберегти сім»ю.

Враховуючи обставини справи та клопотання відповідача, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення терміном один місяць, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати подружжю строк для примирення терміном один місяць, а провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода