overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9053/15-ц
Провадження № 2/185/4810/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 28.09.2015 о 09.45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 03.04.2015 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1434/15-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14.09.2015 о 14:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року Справа № 446/1472/15-ц
м. Кам'янка-Бузька Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву прокурора Кам»янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн. 00 коп.
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя : М.Л. САМСІН
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Cудовий наказ набрав чинності "_____" __________________ 2015 року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя ________________ ____________________________________
Підпис /прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судовго наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________
Справа № 433/1175/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"10" липня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 10 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причина їх неявки суду не відома, про попередній розгляд справи були повідомлені.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2015 року на 14 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 666/3773/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1?янівни до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про захист порушених прав власності,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою 13.07.2015року.Секретаріат суду зробив запит щодо оримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи: відповідачів 13.07.2015року.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову(№ провадження 2-з/666/96/15)

21.07.2015року через канцелярію суду(вх.номер 17692) надійшла заява від ОСОБА_1 із наступним текстом "прошу повернути мені позивні заяви з цсіма матеріалами"

Відповідно до ст. 121 ЦПК України ч3. "Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;..." Ухвали суд про відкриття провадження не виносив у звязку із очікуванням інформації про місце проживання (перебування) відповідачів згідно з норм ЦПК України.

Отже, суд, вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву позивача.

Повернути позовну заява ОСОБА_1?янівни до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про захист порушених прав власності та заяву про забезпечення позову, що була подана із позовною заявою разом секретаріатом суду судді 14.07.2015року.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала підписа суддею в одному екземплярі який зберігається в матеріалах справи.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 року 465/2669/15-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути зі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
м. Львів, вул. Коновальця, 85-В/41
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Коцюрби О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 30 хв. 10 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2831/15 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/2712/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 345/2118/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 19.08.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 19.08.2015 року задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк».

Однак при винесенні даного рішення судом допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущена описка: стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 в користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», хоча повинно було стягнуто в користь держави.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що дану описку слід виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 5 ч.1 п.22 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються при подачі позовної заяви - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «» ОСОБА_2.

Встановлено, що з ОСОБА_1 в користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» стягнуто судовий збір в розмірі 3654грн.00 коп., однак судовий збір повинен був стягнутий з ОСОБА_1 в користь держави тому суд вважає, що дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішенні Калуського міськрайонного суду від 19.08.2015 року, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказати: Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь держави 3654грн.00коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29.07.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 14.08.2015 р. на 09 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 457/825/15-ц
провадження №2/457/351/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Трускавецька міська рада, орган опіки та піклування Трускавецької міської ради про заборону вчиняти певні дії, усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Трускавецька міська рада, орган опіки та піклування Трускавецької міської ради про заборону вчиняти певні дії, усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Трускавецька міська рада, орган опіки та піклування Трускавецької міської ради про заборону вчиняти певні дії, усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання 06.10.2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3586/15-ц
Провадження № 22-ц/790/5450/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Пілюгіна О.М.
Категорія - право користування житлом Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/590/13- ц

У Х В А Л А
22.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
Головуючого судді Кузнєцова Д. В.
при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні,
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні по справі №295/590/13-ц Військову частину НОМЕР_1 його правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що 01.08.2014 року Богунським районним судом м.Житомира було ухвалено додаткове рішення, з врахуванням заяви про виправлення описки від 10.03.2015 року, про стягнення, зокрема, з військової частини НОМЕР_1 в дохід держави судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. На сьогоднішній день військова частина НОМЕР_1 знаходиться в стані ліквідації, рахунки її в органах казначейства закриті, але правонаступником визначений ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому представник заявника просить замінити боржника у виконавчому провадженні.
В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви згідно положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що на підставі додаткового рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2014 р. із Житомирського гарнізону-військової частини НОМЕР_1 в дохід держави стягнуто судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
10.03.2015 року судом постановлено ухвалу про виправлення описки в частині назви відповідача, а саме замість «Житомирського гарнізону-військової частини НОМЕР_1 » вважати правильним «військової частини НОМЕР_1 ».
Як вбачається з копії повідомлення №11/160 від 02.06.2015 року Головному управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області військова частина НОМЕР_1 відповідно до спільних директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України №Д-322/1/46дск від 31.12.2014 року, №Д-322/1/4дск від 01.02.2015 року розформовується. Станом на 02.06.2015 року військова частина НОМЕР_1 знаходиться у стані ліквідації. Правонаступником військової частини НОМЕР_1 визначений Житомирський обласний військовий комісаріат.
23.06.2015 року представник заявника звернулася до суду з аналогічною заявою та 10.07.2015 року Богунським районним судом м.Житомира постановлено ухвалу про задоволення заяви.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. В. Кузнєцов