overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1134/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, про визнання заповіту нікчемним, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_5 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, про визнання заповіту нікчемним.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_7 є рідною дочкою спадкодавиці, таким чином являється спадкоємцем першої черги за законом, а тому рішення у справі може вплинути на її права як спадкоємця.

Сторони проти заявленого клопотання не заперечили.

Суд, заслухавши клопотання та вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть уачсть в справі.

Враховуючи викладене, оскільки з пояснень відповідачки встановлено, що ОСОБА_7 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_8, а тому рішення у справі може вплинути на її права як однієї із сторін, суд вважає за необхідне клопотання відповідачки про її залучення до участі в справі задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 (жительку м. Костопіль вул. Донецька,13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_9
Справа № 509/3680/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача «TAYLENNOR TRADE LP» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Югагротранс» до ОСОБА_2, «TAYLENNOR TRADE LP» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст. 92,509,525,526,530,553,554,612,662, 629,655,656,663,664,689,691,712 ЦК України, ст.ст.38,75-77 Закону України «Про міжнародне приватне право»,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Югагротранс» задовольнити частково.

Стягнути з «TAYLENNOR TRADE LP» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Югагротранс» заборгованість у розмірі 166 388 305 (сто шістдесят шість мільйонів триста вісімдесят вісім тисяч триста пять)грн. 36 коп.

Стягнути з «TAYLENNOR TRADE LP» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Югагротранс» судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири)грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СуСуддя: ОСОБА_4
№ провадження 2-во/646/149/15
Справа № 646/6329/15-ц
У Х В А Л А

21.10.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в тексті судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в тексті судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в тексті судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у відкритому судовому засіданні на 30.10.2015 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 583/2838/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за заявою

Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1445,99 грн.

в с т а н о в и в:

15.12.2015 року до суду надійшла заява від юрисконсульта претензійно-правового відділу юридичного управління ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2015 року по справі № 583/2838/15-ц, провадження № 2-н/583/243/15 за заявою публічного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1445,99 грн., шляхом зазначення у резолютивній частині наказу вірного реєстраційного номеру боржника замість помилково вказаного.

Боржник будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Представник публічного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, врахувавши їх доводи і заперечення, дійшов наступного висновку:

Згідно вимог ст. 219 ч.1, 3 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в резолютивній частині судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2015 року допущена описка, а саме реєстраційний номер платника податків, що належить боржнику ОСОБА_1, зазначений як «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2015 року по справі № 583/2838/15-ц, провадження № 2-н/583/243/15, зазначивши у резолютивній частині судового наказу реєстраційний номер платника податків, що належить боржнику ОСОБА_1, замість «НОМЕР_1» вірного «НОМЕР_2».

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 438/859/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/7429/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

судового засідання

28 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

секретаря: Ясиновської Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Еко» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явилися і судова колегія у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами і вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.197, 304 ч.1, 305 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 25.01.2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-6/11 Провадження № 22-ц/772/3839/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ЗАТ ПК «Зоря Поділля» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку представником позивачів.

З матеріалів справи видно, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не виконано вимоги ст.ст. 88, 214, 215 ЦПК України та не вирішено питання про судові витрати.

Суд першої інстанції при відкритті провадження у справі не визначив чи є наявність підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору.

З матеріалів справи видно, що вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.08.2014 року ОСОБА_19 засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України та за ст. 247 КК України, проте ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.12.2014 року вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.08.2014 року скасовано та закрито провадження по кримінальній справі за недоведеністю вини ОСОБА_19.

Відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу з апеляційною скаргою слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ЗАТ ПК «Зоря Поділля» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 570/3944/15-ц
Номер провадження 2/570/1545/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви, а також копії кредитного договору і копії паспорту відповідача вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна Рівненському міському суду. Крім того, сама позовна заява адресована Рівненському міському суду, але надійшла на адресу Рівненського районного суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи дані обставини, беручи до уваги те, що відповідач зареєстрований і проживає в місті Рівне, суд не може прийняти до провадження дану позовну заяву, а тому вона має бути повернена позивачу для подачі до належного суду, а саме до Рівненського міського суду Рівненської області.

В зв'язку з тим, що судовий збір було сплачено на рахунок Рівненського міського суду, він до повернення не підлягає

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 223, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення сум депозитних вкладів та грошових сум,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14.01.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Провадження №2-н/428/1287/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
провадження 2/712/3872/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування м.Черкаси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме:

- позовна заява не підписана позивачем

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування м.Черкаси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 570/3629/15-ц
Номер провадження 2/570/1469/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

згідно вимог позовної заяви позивач просить визнати за нею як за спадкоємцем першої черги право власності на спадкове майно.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що не має можливості оформити свої спадкові права через відсутність певних документів.

У зв'язку з недоліками позовної заяви, що призвело до того, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 02 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

28 вересня 2015 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подачі позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, окрім як відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 586/1243/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/1304/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до судового розгляду

29.12.2015 м. С-Буда

Середино -Будський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді -Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Поповій М.М.

розглянувши матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Проведений попередній розгляд справи. Відповідач позов не визнає, позивач наполягає на позові. До справи долучені надані відповідачем документи.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.01.2016 року об 11 годині у залі судових засідань С-Будського районного суду Сумської області з участю сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Дубінчина.