overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/269/15-ц
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції

17.07.2015 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., при секретарі Марченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним через його безгрошовність,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 року на адресу Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Автоматизованою системою документообігу Долинського районного суду дана справа розподілена судді Бойку П.М. та призначена до судового розгляду на 07.10.2015 року о 10 год.30 хв.

Згідно зі ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним через його безгрошовість визначити участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Маловисківському районному суду Кіровоградської області. Адреса суду: місто Мала Виска, вулиця Леніна, 53 Кіровоградської області.

Судове засідання відбудеться 07 жовтня 2015 року о 10 год.30 хв.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 та до суду якому доручено забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М.,Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 на ухвалу Макарівського районного суду Київської областівід 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до ОСОБА_31, ОСОБА_32, треті особи: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_33 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та скасування записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.05.2015 року о 09:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2087/15 Головуючий у І інст. Устимчук М. Ю.

Справа № 370/207/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_34
Справа №345/3262/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.08.2015

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Калуського МРУЮ,ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України ,третя ОСОБА_2 про визнання недійсними проведених електронних торгів та протоколу №108215 проведення електронних торгів .

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 одночасно із предявленням позову подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження рухомого майна - автомобіля Мерседес-Бенс 809 пасажирський,червоного кольору,1995 року випуску,обєм двигуна 3972 см3,дизельдержавний номерний знак НОМЕР_1,який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 489567.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі,допускається на будь якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведені обставини є підстави вважати,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити ,або зробити неможливим виконання рішення суду,тому з метою забезпечення позову слід заборонити вчиняти будь які дії щодо відчуження рухомого майна-автомобіля Мерседес-Бенс 809 пасажирський,червоного кольору,1995 року випуску.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

з метою забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження рухомого майна- автомобіля Мерседес-Бенс 809 пасажирський,червоного кольору,1995 року випуску,обєм двигуна 3972 см3,дизельдержавний номерний знак НОМЕР_1,який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 489567.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали для виконання направити у відділ ДВС м.Калуш Калуського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити до ВДВС Калуського МРУЮ,ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України , ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 310/6029/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 264/5024/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 495/4521/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

09.07.2015 року позивач надав до суду заяву, в якій просить поверути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Суд, дослідивши надану заяву приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/4879/15-ц 2-н/335/340/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа №303/1339/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватні нотаріуси Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватні нотаріуси Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

25.02.2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи було задоволено.

03.03.2015 року на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25.02.2015 року на зазначену ухвалу представником відповідача ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу.

27.03.2015 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області матеріали апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватні нотаріуси Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки були повернуті до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами суд приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу суду від 25.02.2015 року про задоволення клопотання щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи подана всупереч ч. 1 ст. 293 ЦПК України, тобто подана апеляційна скарга на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 293, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25.02.2015 року про задоволення клопотання щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи повернути заявнику.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 220/818/15-ц
Провадження № 2/220/364/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої: судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Черновал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти, -

Встановив:

17.06.2015 року Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти.

15.07.2015 року до суду подана заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 159/3918/15-ц
Провадження № 2/159/1095/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 30 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 06 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 285/1781/15-ц
провадження № 2-п/0285/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В. за участі секретаря судового засідання Музики Н.Ю., заявника (відповідача) ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року винесено заочне рішення, яким позов задоволено повністю - розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 21 жовтня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 425.

31.07.2015 року заявник - відповідач у вказаній цивільній справі, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки був на навчанні. Проти розірвання шлюбу заперечує, вважає можливим примирення.

Сторони в судове засідання зявились.

Заявник просить скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку, про що ОСОБА_3 не заперечувала.

Дослідивши у судовому засідання матеріали справи, матеріали заяви та надані докази, вивчивши суть заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 15.07.2015 року у цивільній справі №285/1781/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засідання, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27.08. 2015 року, одразу після проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/643/4269/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
пр. № 2/759/310/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 26.08.2014 року відкрив провадження по справі. Для визначення спірних питань суд ухвалою від 13.11.2014 року призначив судову будівельно-технічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшла справа без висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14 вересня 2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1502/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проте, до відкриття провадження по справі, заявник подав заяву про повернення йому заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику разом із всіма доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що вимога заявника обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути ОСОБА_1 разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя: