overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю « Оржицький завод « Райдуга « про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з додатковою відповідальністю « Оржицький завод « Райдуга « про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Представник позивача звернулася з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що договір оренди земельної ділянки від 15.07.2014 року та акт прийомки передачі земельної ділянки підписано не ОСОБА_2. Прохала призначити почеркознавчу експертизу та поставити на її розгляд питання: « Чи вчинено підпис на договорі оренди землі від 15.07.2014 року та на Акті прийомки передачі земельної ділянки в графах « Орендодавець « ОСОБА_2 ? « .

Представник відповідача поклався на розсуд суду, питань на експертизу не мав.

Судом з пояснень позивача, його представника, представника відповідача та матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні позивач заперечив факт підписання спірного договору оренди землі та Акту прийомки передачі земельної ділянки особисто. Також він нікого не уповноважував на їх підписання. Представник відповідача пояснив, що договір підписував ОСОБА_1

З»ясування питання про те чи підписував позивач договір оренди землі та Акт прийомки передачі земельної ділянки має суттєве значення для з»ясування обставин справи та потребує спеціальних знань тому є необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 143, 144, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса / м. Харків / . Експертизу провести в місячний строк з дня отримання ухвали.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

1.Чи вчинено ОСОБА_2 підпис на договорі оренди землі від 15.07.2014 року укладеного, як про це зазначено в тексті наданого договору, між ОСОБА_2 та ТДВ Оржицький завод « Райдуга « та на Акті прийомки передачі земельної ділянки до цього договору ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту ухвалу на виконання, матеріали цивільної справи, оригінал договору оренди землі від 15.07.2014 року, оригінал Акту прийомки передачі земельної ділянки та оригінали шляхових листів з підписом ОСОБА_1 за 2014 рік.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю « Оржицький завод « Райдуга « про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області протягом п»яти днів після отримання її копії.

Головуючий:
Провадження № 2-сз/761/217/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2 000,00 грн. (відповідно до квитанції за № ПН151405 від 26.10.2015 року) за подачу позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів було сплачено судовий збір у розмірі 2 000,00 грн.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року було відмовленно у відкритті за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 2 000,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № ПН151405 від 26.10.2015 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2368/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» про виправлення описки в рішенні суду від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказавши, що в жовтні 2014 року він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №0000038, укладеним з ОСОБА_4, поручителями за яким виступили ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 08 грудня 2014 року суд ухвалив рішення, стягнув з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору, без зазначення про солідарну відповідальність відповідачів перед позивачем. Посилаючись на ці обставини, заявник просив зазначити в резолютивній частині рішення про стягнення боргу із відповідачів у солідарному порядку, виправивши таким чином описку, допущену в тексту рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Однак при написанні рішення не було допущено такої помилки чи описки, яка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України, тому підставі для виправлення описки не вбачається.

Відмовляючи у усуненні описки в рішенні суду, суд виходить з того, що позивач в своїй позовній заяві не просив стягнути з відповідачів заборгованість в солідарному порядку.

Судом вимоги позивача задоволені в тому вигляді, в якому були предявлені.

Таким чином, підстав для задоволення заяви про усунення описки в судовому рішенні суд не вбачає.

Разом з тим, заявник не позбавлений права звернутися до суду з заявою про розяснення рішення суду відповідно до статі 221 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Кредитній спілці «Сумський кредит плюс» у виправленні описки в рішенні суду від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/2591/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1369/2015
Головуючий в I інстанції Панова Т.Л.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Дружківський професійний ліцей» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року рішенням Дружківського міського суду Донецької області позов ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Дружківський професійний ліцей» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 17 грудня 2015 року (а.с.204), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Дружківський професійний ліцей» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 226/888/15-ц
Справа № 6/226/205/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 15.15 год. 08 жовтня 2015 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Фірсаєва А.О., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Фірсаєва А.О. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 534/1961/15-ц № 2-н/534/258/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2015 рокум. Комсомольськ
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2-н/638/4818/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«21 » грудня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1857 грн. 18 коп..
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/263/2611/2015
Справа №263/8210/15-ц
08 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чапни Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у звязку з повторною неявкою відповідача.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобовязується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Судом встановлено, що 09.12.2011р. ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Зобовязання підлягає виконанню у встановлений договором строк.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобовязання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,212,215,224-226 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530,1048-1050,1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І. О., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2015 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, де просив скасувати Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2015 року та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2015 року, матеріали по даній справі було повернуто до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2015 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не входить до даного переліку, а тому дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 293 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. повернути заявнику ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/6527/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа№ 346/917/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.03.2015 року о 09.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.