overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2015 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 622 по справі № 308/9575/15-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку тим, що суддя Івашкович І.І. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду наказом Верховної Ради України № 788 від 12.11.2015 року.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 16.12.2015 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/9575/15-ц, відкриту за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 28 січня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 04.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з наступними обставинами.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області із запитом про реєстрацію місця проживання відповідача. За результатами отриманої судом інформації, встановлено, що справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, у звязку з тим, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією в Малиновського району м. Одеси.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, згідно положень ст. 115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду.

Крім того, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, й рекомендує звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 109, 115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

Надіслати позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

25.11.2015
пр. № 2-о/759/538/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду, зазначивши заінтересованих осіб ГУЮ у м. Києві та Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

28.12.2015 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду представником заявника - ОСОБА_2 було подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 121 ЦПК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали поданої заяви, заяву про повернення позову, вважаю, що подана заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
16.12.2015 Справа №: 518/1782/13-ц
Провадження № 2/518/250/2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ширяївської сільської ради Одеської області про визнання права приватної власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від представника позивача з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ширяївської сільської ради Одеської області про визнання права приватної власності на житловий будинок - залишити без розгляду та повернути надані документи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 304/1577/15-ц
Провадження № 2/304/572/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 28 січня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/7769/13-ц
Провадження № 2/500/419/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Черненко Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/7769/13-ц (провадження 2/500/419/15) за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Представником відповідача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після померлої 25.06.2015 року ОСОБА_1.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлої 25.06.2015 року ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлої 25.06.2015 року ОСОБА_1.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 199/9368/15-ц
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності за набувальною давністю.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3006/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 р. у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи: ТзОВ «Колос-Авто», ТзОВ «Автокомерц» про звернення стягнення на предмет іпотеки,, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 р. не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме при її подачі не сплачено судовий збір.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та внесених до нього змін Законом України від 22 травня 2015 р. № 484-VIII, що набули чинності 1 вересня 2015 р. встановлено розміри ставок судового збору при подачі апеляційної скарги, зокрема на рішення суду, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, сума судового збору, яку ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» повинно було сплатити при подачі апеляційної скарги, складає 4019 грн. 40 коп.

За положеннями ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, не оформленої відповідно до закону, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст.121 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху, а в разі невиконання вимог суду у визначений ним строк, вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ«ОСОБА_1 та Кредит» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 р. у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи: ТзОВ «Колос-Авто», ТзОВ «Автокомерц» про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп. не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Квитанцію про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду, не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л. І. Василенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/ 2253/15-ц Провадження № 2/382/825/15
УХВАЛА

28.12.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та просив продовжити розгляд справи, оскільки не надійшло відповіді на запит про витребовування додаткових доказів.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що до суду не надійшла відповідь на запит, суд вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи.

Суддя Литвин Л.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 27 січня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Сторони по справі зобовязані подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8604/15 Справа № 204/5090/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в якому зазначила, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 21 серпня 2015 року.

У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалою поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: Н.О.Кочкова