overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/941/15-ц
Провадження № 4-с/313/3/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши скаргу:

ОСОБА_1 на дії державного виконавця згідно виконавчого листа від 09.09.2014 року № 313/1775/13-ц про накладення стягнення на предмет іпотеки-нерухоме майно «Продовольчий магазин» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про ОСОБА_1 на дії державного виконавця згідно виконавчого листа від 09.09.2014 року № 313/1775/13-ц про накладення стягнення на предмет іпотеки-нерухоме майно «Продовольчий магазин» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Просить суд витребувати з Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції, матеріали виконавчого провадження № 45340587 для огляду, копію для залучення до матеріалів справи. Визнати причини пропуску строку на звернення з даною скаргою в частині оскарження розпоряджень про перерахування коштів за № 38407944/3 від 29.05.2015р., та від 10.06.2015 року як поважні, та поновити заявнику строк на звернення з даною скаргою. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2015 року винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції ОСОБА_2. Скасувати Розпорядження № 38407944/3 про розподілення коштів від 29.05.2015 року, від 10.06.2015 року винесені державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 45340587. Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції ОСОБА_2 повторно здійснити розподілення коштів в рамках виконавчого провадження № 45340587.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 на дії державного виконавця згідно виконавчого листа від 09.09.2014 року № 313/1775/13-ц про накладення стягнення на предмет іпотеки-нерухоме майно «Продовольчий магазин» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції, матеріали виконавчого провадження № 45340587 для огляду, копію для залучення до матеріалів справи.

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2015 року о 09 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

07.07.2015
Справа № 426/3550/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

27 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 01 серпня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 15179,91 грн. за кредитним договором б/н від 13.09.2011 року, витрати на публікацію у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 168,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
ЄУН №337/3596/15-ц
Провадження № 2/337/1509/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

03.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

16.07.2015 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС України про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити судове засідання по справі на 17 серпня 2015 року на 13 годин 05 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 442/7974/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 2/9 ідеальних частин будинку №27 по вул. Зарічній в м.Дрогобич Львівської області зі сплатою ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частки та визнати за нею право власності на вище вказану квартиру.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилась (25.06.2015 року та 27.07.2015 року), не повідомивши причин неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності і підтримання позову, повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Хомик
Справа №242/2850/15-ц
Провадження №2/242/1138/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.07.2015 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовною заявою ПАТ УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Таврія-Авто про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ УКРГАЗБАНК звернулися до суду із вказаною позовною заявою до вказаних відповідачів.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за власною ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу / позивачата, відповідача/ у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача на теперішній час знаходиться в м.Херсон. Відповідачі знаходяться м.Нова Каховка та м.Херсон.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань яку необхідно долати представнику позивача , відповідачам, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду м.Херсону забезпечити проведення відеоконференції в приміщені цього судуду та участь у ній представника позивача ПАТ УКРГАЗБАНК вул.Перекопська, 21 м.Херсон, відповідачів ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ТОВ Таврія-Авто м.Херсон, вул.Некрасова, 55 та Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщені цього судуду та участь у ній відповідача ОСОБА_1, вул.Н.Букіна, 6/69, м.Нова Каховка Херсонської області у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 20.08.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м.Херсона , Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та позивачу, відповідачам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.
пр. № 2/759/4913/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 28 липня 2015 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/1988/15-ц
Провадження № 2/545/1150/15
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, згідно повідомлення адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 померла 18.07.2014 року, в зв"язку з чим необхідно уточнити належного відповідача, оскільки дана категорія справ передбачає правонаступництво.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/4239/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

01.04.2014 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

16.04.2015 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

09.07.2015 року до суду надійшов лист експерта про залишення ухвали суду без виконання у звязку з тим, що станом на 06.07.2015 року попередню оплату вартості експертизи не здійснено, клопотання експерта не задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору про іпотечний кредит та призначити судове засідання на 07.10.2015 року о 10 год. 00 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 489/2621/15-ц
Номер провадження 2/489/1579/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.10.1965 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 25 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість в сумі 6601,53 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4498,48 грн., заборгованості за відсотками 1203,05 грн., заборгованості за комісією 400,00 грн., 500,00 грн. штрафу за кредитним договором № б/н від 20.07.2010.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 232,88 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 Справа №607/4194/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 677,22 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/881/15-ц
У Х В А Л А

13.07.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

13 липня 2015 року до Гайворонського районного суду надійшла заява з проханням позивача ОСОБА_1, повернути їй для доопрацювання заявлений позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 13.07.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3374/14-ц Провадження №: 2/332/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

"24" червня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач повторно не зявилася, хоча була повідомлена у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надала.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Запорізької міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова