overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4504/15-ц
Номер провадження 2/676/1949/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22.10.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено. Ухвалюючи дане рішення суд допустив описку, а саме в мотивувальній частині рішення вказав «Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню», однак в резолютивній частині рішення зазначено, позов задоволено. Таким чином, існує невідповідність між мотивувальною та резолютивною частинами рішення.

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача та стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи з 06.07.2015 року до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного суду від 22.10.2015 року змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, отже позов задоволено частково.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині судового рішення описку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішенні ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, вказати позов задовольнити частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_3»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2064/15-ц

29 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч.позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини в звязку з продовженням навчання ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.10.2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 217, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (інд.номер невідомий), на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі по 600 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на час його навчання, тобто до 30.06.2017 року.

Стягнення аліментів розпочати з 22.10.2015 року.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

В решта позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2/522/8728/15
У Х В А Л А

Іменем України

«28» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року о 11:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

28.08.2015
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, яким позов задоволено.

Зазначене рішення суду містить описки, зокрема, невірно зазначено рік ухвалення рішення. А саме, замість дати 08 грудня 2015 року помилково зазначено 08 грудня 2014 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічні описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, вказавши дату ухвалення рішення суду 08 грудня 2015 року замість 08 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9132/15-ц
Провадження № 2/520/4126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «00» хвилин 18 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1224/15-ц
Провадження № 2/376/609/2015
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву прокурора Сквирського району Київської області в інтересах неповнолітніх дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, ДБ «Надія» про накладення заборони на відчуження майна,

встановив:

Прокурор Сквирського району звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, ДБ «Надія» про накладення заборони на відчуження майна.

Ухвалою судді від 11.06.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Станом на 30.06.2015 року недоліки викладені в ухвалі усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що прокурор відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву прокурора Сквирського району Київської області в інтересах неповнолітніх дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, ДБ «Надія» про накладення заборони на відчуження майна - вважати неподаною і повернути прокурору.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2590/15 Головуючий 1 інстанції Якуша Н.В.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Актабанк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Актабанк в особі відділення № 11 Харківського регіонального управління ПАТ Актабанк про стягнення суми грошових котів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Актабанк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Актабанк в особі відділення № 11 Харківського регіонального управління ПАТ Актабанк про стягнення суми грошових котів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 17 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2453/15-ц
пр. № 2/382/917/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для усунення таких недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу суду 14 грудня 2015 року повернувся конверт з копією ухвали про усунення недоліків з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин недоліки позовної заяви не усунуті, позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Ураховуючи наведене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання вказаного позову слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 20 (двадцять) коп., сплачений по квитанції № QS листопада 2015 року на р/р 0666, отримувач платежу управління Державної казначейської служби в Яготинському районі Київської області, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки

Судове засідання провести 01 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 461/5879/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/8321/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 28 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Айсберг» про усунення перешкод у користуванні подвір'ям загального користування, заїздом та стягнення моральної шкоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «05» лютого 2016 р. 10 год. 00 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_6
Провадження №: 2/752/6690/15
У Х В А Л А

15.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 420/3118/15-ц
Провадження № 2/431/2557/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08.12.15 року винесено ухвалу про залишення ухвали без руху, надавши строк для усунення недоліків до 22.12.2015 року.

За ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимоги, вказані в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною й повертається позивачу.

Позивачка до 22.12.2015 року не виконала вимоги, вказані в ухвалі суду від 08.12.2015 року, тому її позовна заява повертається.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 401/3055/15-ц Провадження №2/401/1296/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами за позовом ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості солідарно.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивачі мають право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін на 11:00 год. 03 вересня 2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали позивачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1 07.08.2015