overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7356/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене та відсутність поштового повідомлення про вручення судової повістки відповідачу, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 лютого 2016 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1123/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Ради опіки та піклування виконавчого комітету Березівської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Березівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Ради опіки та піклування виконавчого комітету Березівської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Березівської РДА, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 09.30 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 25 серпня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/1883/14-ц
Провадження №2/713/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Перепелиця Т.І. за участю сторін та їх представників розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в спільному майні та припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, про часткове скасування рішення №37 від 04.07.2007 року, свідоцтва про право власності на господарські будівлі та визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку і господарських споруд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в спільному майні та припинення права спільної часткової власності, задовольнити.

Виділити в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, у власність ОСОБА_1, згідно з варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 367 07.06.2015 року, в житловому будинку літ. «А» кімнату № 1-5 площею 14,6 кв.м., кухню № 1-6 площею 12,3 кв.м., всього по літ. «А» приміщення загальною площею 26,9 та господарські будівлі і споруди: гараж літ. «Б», 1/2 огорожі № 1, вартістю 192172, 00 коп.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловиий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

В зустрічному ОСОБА_2 до Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, про часткове скасування рішення №37 від 04.07.2007 року, свідоцтва про право власності на господарські будівлі та визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку і господарських споруд, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої АДРЕСА_1 (фактичне місце проживання АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 396,60 (триста дев»яносто шість гривень 60 копійок) , витрати на проведення судових будівельно-технічних експертиз 9354,00 (дев»ять тисяч триста п'ятдесят чотири гривні 00 коп. ).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження № 2/641/145/2015 Справа № 641/7486/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

позивача- Сусідко Л.М.

представника позивача- Єсипенко К.І.

представника відповідача- Олейніка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Альфа Банк, Публічного акціонерного товариства Платинум Банк, Публічного акціонерного товариства Ренесанс Життя про визнання договорів не укладеними, розірвання договорів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/9640/15-ц
Провадження № 2/592/2818/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2/185/6444/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини у зв'язку з проживанням з нею дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини у зв'язку з проживанням з нею дитини .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини у зв'язку з проживанням з нею дитини .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/741/15-ц
Номер провадження 2/570/563/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 квітня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 209/4878/15-ц
Провадження № 2/209/2007/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, сторона по справі - Служба у справі дітей Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську про зміну прізвища неповнолітньої дитини. Просить суд змінити прізвище доньки ОСОБА_3 Євгенівни.18 липня ІНФОРМАЦІЯ_1 з «Проданчук» на «Моісєєва».

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не визначений процесуальний статус сторони по справі - Служби у справі дітей Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську. Також позивачем не зазначені засоби звязку та електронної пошти відповідача по справі. Крім того, позивачем не додані жодних доказів, що підтверджують місце реєстрації або проживання відповідача по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: визначити процесуальний статус учасника судового розгляду Служби у справі дітей Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську; зазначити в позовній заяві засоби звязку та електронної пошти відповідача по справі;додати докази, що підтверджують місце проживання відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 493/2384/15-ц
Номер провадження 2/493/1032/15
У Х В А Л А

25.12.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ПАТ «Державний Ощадбанк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 04.12.2015. провадження у справі було відкрито. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Державний Ощадбанк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2015. о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/5752/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.12.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 14.01.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 13.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 433/3305/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 11.01.2016 о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 367/5843/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток співласників будинку, визнання частини будинку обєктом спільної власності подружжя, визнання частки в праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у будинку, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 61, 62,70 Сімейного кодексу України ст. ст. 317, 319, 328, 331, 357, 368 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 57, 60, 62, 64, 88, 174, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка в будинку № 15 по вул. Миру в м. Буча Київської області ОСОБА_2 складає 33/50 частин.

Визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 33/50 частин в будинку № 15 по вул. по вул. Миру в м. Буча Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 33/100 частин в будинку № 15 по вул. по вул. Миру в м. Буча Київської області.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 799,04 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 28.12.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/750/4058/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

в провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання неправомірною відмови в наданні інформації на його запит про надання роздруківки вхідних телефонних дзвінків, що надійшли на його домашній телефонний номер, та зобовязання відповідача надати вказану вище інформацію.

У судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому у справі судді Коверзневу В. О. Заяву про відвід мотивує тим, що суддя неодноразово ухвалював у відношенні нього незаконні рішенні, що викликає сумнів у неупередженості судді Коверзнева В. О.

Представник відповідача вважає заяву про відвід судді безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін суд доходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів цієї справи, 19.10.2015 року суддею Коверзневим В. О. було постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій протиправними з тих підстав, що позивачем в якості відповідача було зазначено Чернігівську філію публічного акціонерного товариства «Укртелеком», яка не має статусу юридичної особи і, в силу статті 30 ЦПК України, не може бути стороною в цивільній справі. Крім того, позивачу було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 487 грн 20 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02.12.2015 року ухвалу судді першої інстанції скасовано, а справу повернуто на новий розгляд.

Наявність інших судових рішень, ухвалених Деснянським районним судом міста Чернігова під головуванням судді Коверзнева В. О. щодо позивача, останнім не доведено.

За таких обставин, заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на вимоги статті 20 ЦПК України скасування апеляційним судом ухвали судді першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не свідчить про упередженість судді у відношенні до позивача та не є підставою для його відводу.

Керуючись статтями 20, 24, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Коверзнева В. О. відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев