overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2007/15-ц
Провадження № 2/355/814/15
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

22 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

На 22 грудня 2015 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до суду не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи 27.11., 11.12. та 22.12.2015 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд в складі:

головуючого судді Кругового В.О.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 29 грудня 2005 року було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її при дітях. При складених обставинах вважає, що сімю зберегти не можливо

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, та заявив клопотання про надання строку на примирення тривалістю два місяці, так як хоче жити у сімї та хоче зберегти шлюб, буде вживати всіх можливих заходів для примирення. Для чого вважає необхідно припинити вживати алкогольні напої.

Позивач проти строку на примирення не заперечує.

Суд з огляду на обставини даної конкретної справи, з огляду на тривалий шлюб сторін, наявність спільних трьох неповнолітніх дітей прийшов до переконання про задоволення клопотання та необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сімї тривалістю два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про надання строку примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів до суду апеляційної інстанції, через Великобілозерський районний суд.

Суддя В.О.Круговой
Справа № 219/9695/15-ц
Провадження №2/219/4023/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня2015 року Артемівськийміськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

В попередньому судовому засіданні відповідач не визнав позовні вимоги та надав заперечення проти позову.

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 15-00 годину 04 січня 2016 року .

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 456/4903/15-ц
Провадження № 2/456/2321/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 01 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 01.02.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/4408/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2897/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 06 січня 2016 року.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне провадження.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/8023/15-ц
Провадження №2/428/2355/2015
УХВАЛА

про надданя подружжю строку для примирення

22 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 22.12.2015 р. о 08 годині 30 хвилин сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду цивільної справи були повідомлені належним чином.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він просить надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи взаємостосунки, які виникли в сім'ї, те що відповідач має бажання зберегти сім'ю, суд вважає за можливе задовольнити заявлене відповідачем клопотання та надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї строком у один місяць до 25.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 208, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном у один місяць.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 25.01.2016 р. до 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 534/702/15-ц

№2/534/411/15

16 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, представника відповідача не зявився, розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності і розподіл домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року, ОСОБА_3, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що на оскаржуване рішення від 16.10.2015 року, а апеляційна скарга подана 24.12.2015 року (згідно штемпелю суду першої інстанції), тобто з пропуском процесуального строку на його апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилається на те, що оскаржуване рішення винесено без її участі, вказане рішення було отримано нею але вона не памятає коли саме.

Але, з такими доводами ОСОБА_3, погодитися не можливо оскільки, наведені причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними оскільки як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року було отримано відповідачем ОСОБА_3 10.11.2015 року, згідно поштового повідомлення (а.с.167), однак саму апеляційну скаргу подано лише 24.12.2015 року.

Крім того, на задній обгортці справи мається запис, який написано власноруч ОСОБА_3, що вона отримана вищевказане рішення 03.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3, необхідно залишити без руху, розяснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6944/15 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/5150/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Дата документу 03.09.2015
Справа № 334/8161/15-ц
Провадження № 2-о/334/195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву Головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації про призначення психіатричного огляду у примусовому порядку у відношенні ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

03.09.2015 року Головний психіатр Департаменту охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації звернувся до суду з заявою про призначення психіатричного огляду у примусовому порядку у відношенні ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації про призначення психіатричного огляду у примусовому порядку у відношенні ОСОБА_1, і призначити судове засідання на 07.09.2015р. на 11-15 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"24" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за електропостачання у розмірі 2913 грн. 89 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Х/о від 21.12.2015 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з реєстрації 01.10.2008 року.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електропостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1082/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ященко С. О.
Провадження № 22-ц/790/9076/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

23 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фрегат К» про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фрегат К» про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/592/3423/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру № 3 за адресою: м. Суми, вул. Супруна у будинку 24 та однокімнатну квартиру № 5 за адресою: м. Суми, вул. Супруна у будинку № 24 в порядку спадкування за законом після смерті бабусі та батька - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

До матеріалів позовної заяви не додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесення якої передбачено ст. 49 Закону України «Про нотаріат», а долучений лист приватного нотаріуса ОСОБА_2 «Щодо надання розяснення» не є відповідним рішенням нотаріуса.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап