overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

21 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

29 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8986/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3976/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача нарахування за Актом про порушення правил користування електроенергією у розмірі 48402,79 гривень та судові витрати.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/1660/15-ц
Провадження № 2/663/657/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретарь - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська питання щодо виправлення описки в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 16.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області, Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області, Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення індексації заробітної плати.

При цьому в мотивувальній частині рішенні допущена описка, а саме помилково зазначено позивачка працює на посаді «заступника директора», проте необхідно зазначити «вчителя».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 16.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області, Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення індексації заробітної плати.

Замість помилково зазначеного в мотивувальній частині рішення позивачка працює на посаді «заступника директора» вважати вірним зазначення «на посаді вчителя».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/1186/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1858/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення до житла,

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись з рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

До початку розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_1 звернувся з заявою про відкликання апеляційної скарги на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України,особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що розгляд справи в апеляційному суді не розпочинався, заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року повернути заявнику в зв'язку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.
Справа № 163/2990/15-ц
Провадження № 2/163/400/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Провадження № 4с/522/250/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

23 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд поновити строк на оскардення дій державного виконавця; визнати неправомірною та скасувати постанову від 01.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49049292 з виконання виконавчого листа № 522/23594/13ц, виданого 27.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 04 грудня 2015 року на 11 годин 10 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

23.11.2015

№522/23625/15ц

ОСОБА_1

( пр-к. ОСОБА_2М.)

65029, м. Одеса,

АДРЕСА_1

Другий Приморський ВДВС ОМУЮ

ОСОБА_3

65026, м. Одеса,

вул. Пастера, 58

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 23.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 23.11.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 673/629/15-ц
Провадження №22-ц/792/2438/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкоду у користуванні прибудинковою територією з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 4 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 4 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 336/8036/15-ц
пр. № 2/336/3859/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилися відповідачі, про день і час судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», поданою представником за довіреністю СказкоОленою Миколаївною, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро» про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 04 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 519/1241/15-ц
У Х В А Л А

25.12.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 09.12.2015 року вищевказаний позов було залишено без руху та надано строк до 24.12.2015 року для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 21.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах даної цивільної справи.

Вимоги ухвали Южного міського суду Одеської області від 09.12.2015 року позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Ухвала

03.11.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Орлицька сільська рада Кобеляцького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12.11.2015 року 09 год.00 хв.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованим особам, окрім цього, копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 500/2869/15-ц
Провадження № 2-з/500/55/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року до суду позивачка ОСОБА_1, надала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_1. Та просить вилучити транспортний засіб (автомобіль) ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_1, та передати його на відповідальне зберігання приватному підприємству «Ізмаїл Євротрансавто» (, юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Хотинська, 139).

Ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини того, що відповідач може розпорядитися майном, що в подальшому може ускладнити виконання рішення, суд вважає за необхідне застосувати накладення арешту на зазначене вище майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_1.

Вилучити транспортний засіб (автомобіль) ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_1, та передати його на відповідальне зберігання приватному підприємству «Ізмаїл Євротрансавто» (, юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Хотинська, 139).

Копію ухвали направити для виконання до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, а відповідачу для ознайомлення.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/2532/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Самбірської міської ради про відшкодування майнової шкоди та усунення перешкод у користуванні будинковолодінням,

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Самбірської міської ради про відшкодування майнової шкоди та усунення перешкод у користуванні будинковолодінням.

Згідно ухвали суду від 19 червня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу і на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Дана експертиза проведена, а тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Самбірської міської ради про відшкодування майнової шкоди та усунення перешкод у користуванні будинковолодінням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 року на 16 год. 30 хв. в залі суду.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача, прокурора, представника відповідача, третіх осіб та їх представників.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя