Справа № 212/8935/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 грудня 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про відшкодування збитку спричиненого джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про відшкодування збитку спричиненого джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у своїй позовній заяві зазначив, що 24 вересня 2014 року, водій ОСОБА_3 в темну пору доби, під час дощу, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet aveo» реєстраційний номер якого АЕ 5072 НМ, рухався по мокрому покриттю проїзної частини обїзної дороги з боку мікрорайону Індустріальний у напрямку мікрорайону Зарічний у Жовтневому районі міста ОСОБА_1. В той же час у зустрічному йому напрямку по обїзній дорозі рухались автомобілі НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та «BMW 525 TDS» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Під час подальшого руху та при обоюдному зближенні транспортних засобів, водій ОСОБА_3 діючи із злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись, що це було безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля та виїхав на половину дороги, яка призначена для руху у зустрічному напрямку, чим порушив правила безпеки дорожнього руху. А саме вимог п.п. 1.5, 2.3 б) 10.1 Правил дорожнього руху України.

В наслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Chevrolet aveo» реєстраційний номер якого АЕ 5072 НМ, в районі не регульованого перехрестя з вулиці Фабричної в Жовтневому районі м. Кривого Рогу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в крайній лівій смузі. Після чого, водій ОСОБА_3 продовжував рухатись в стані заносу допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який також рухався у зустрічному для нього напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_2 зазнав матеріальних втрат, а саме 93412 гривень 97 копійок розмір матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобілю НОМЕР_3. Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 172/14 від 08 жовтня 2014 року.

Автомобіль «BMW 525 TDS» реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахований на умовах обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Відповідно до умов договору, для проведення відновлювального ремонту автомобілю позивачу ОСОБА_2 було перераховано страхове відшкодування в розмірі 49500 гривень СТДВ «Глобус».

Таким чином, невідшкодована сума матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок ДТП складає 43912 гривень 97 копійок.

Також діями ОСОБА_3, йому заподіяна моральна шкода, яка виразилася в наступному, в наслідок вищезазначеної ДТП він зазнав фізичних, психічних та душевних втрат, а саме, емоційний стрес: який виразився у тривозі, яка охопила його після ДТП, адже був пошкоджений його автомобіль, який є невідємним обєктом його повсякденного життя. Так, з необхідним використанням транспортного засобу повязана його робота. Він розумів, що окрім неможливості використовувати автомобіль за призначенням, він змушений буде понести витрати для оренди іншого транспортного засобу або ж використовувати таксі. Підвищення напруга та емоційна активність потягли за собою виснаженість організму позивача ОСОБА_2, проявом чого став сильний головний біль. Дискомфорт, який характеризується тими обставинами, що звичайний та усталений для нього спосіб життя був кардинально змінений. Він змушений був змінити свій життєвий графік, адже з моменту ДТП, в ньому зявилися нові для нього труднощі: участь в судових засіданнях, під час розгляду кримінальної справи відносно відповідача ОСОБА_3, пошук грошових коштів для відновлення автомобілю, відвідування страхових компаній, проходження медичного обстеження, звернення за допомогою до рідних та друзів.

Події ДТП суттєво змінили нормальний, звичайний для пнього спосіб життя, душевний стан, порушили адаптивне життєве функціонування, призвели до особистих змін. Для нього на даний момент є характерною знижена самооцінка, фіксованість на субєктивно важливих переживаннях. Завдану моральну шкоду він оцінив в сумі 10000 гривень00 копійок, при визначенні даного розміру моральної шкоди, він виходив з вини відповідача ОСОБА_3, глибини моральних страждань, а також в свою чергу вважає, що моральну шкоду відшкодувати в повному обсязі неможливо так як немає матеріального критерію визначення розміру завданої моральної шкоди.

Тому позивач просив суд постановити рішення яким стягнути з ОСОБА_3 на його ОСОБА_6 у відшкодування спричиненої майнової шкоди 43912 гривень 97 копійок, та 10000 гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позивач у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву у якій свої позовні вимоги він підтримав у повному обсязі та просив суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в справі ОСОБА_3 був судом повідомлений про час та місце розгляду цієї справи належним чином, однак він до суду не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки у судове засідання.

Суд, у судовому засіданні встановив, що доводи позивача в справі повністю підтверджені письмовими доказами, які перелічені вище у позові, а саме, - Ухвалою Жовтневого районного суду м. кривого ОСОБА_1 від 08 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 ст. 286 ч.1 КК України яким його визнано винним в скоєнні порушення правил дорожнього руху України особою яка управляла транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, який набрав законної сили, висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 124/13 від 26 квітня 2013 року, та копією чеків (квитанція № 056681, та товарний чек № 27-01), листом Національної Акціонерної страхової компанії «Оранта», та іншими документами долученими до справи.

Статтею ч.4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено підстави звільнення від доказування а саме якщо вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Наданими позивачем письмовими доказами в повному обсязі підтверджено факт спричинення йому матеріальної шкоди внаслідок скоєння злочину відповідачем ОСОБА_3, однак позивачем не надано доказів в обґрунтування спричинення йому моральної шкоди завданої злочином відповідачем ОСОБА_3, тому суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє часткове доказове підтвердження під час розгляду цієї справи, сума, яку просить ОСОБА_2 до відшкодування є на думку суду завищеною, у повному обсязі не обґрунтованою та не доведеною. Тому суд вважає можливим задовольнити позов частково.

Керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 61, 88 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 43912 гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень 00 копійок, у іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 974 гривні 40 копійок.

На заочне рішення суду відповідачами в справі може бути подано на протязі 10 днів з дня ознайомлення ними з цим рішенням заяву про його перегляд Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1, а іншими учасниками процесу на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня проголошення цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко