overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1368/15-ц
Провадження 2/190/636/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 29.07.2014 року на загальну суму 71524,64 грн., з яких 23166,36 грн. тіло кредиту, 40514,13 грн. просрочка по тілу, 228,51 грн. відсотки за кредитом, 7615,64 грн. - неустойка, та судових витрат в сумі 715,25 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1368/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року на 15год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Дата документу 14.07.2015
Справа № 320/5977/2015-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 234 ЦПК України справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, розглядаються у порядку окремого провадження.

Статтею 235 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду справ окремого провадження, встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Отже, за загальними правилами справи окремого провадження розглядаються за місцем проживання заявника, а не заінтересованої особи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання в СВК №45 с. Макорти Софієвського району Дніпропетровської області.

Таким чином, надана ним заява про розірвання шлюбу повинна розглядатися в порядку окремого провадження, а не позовного, як зазначено заявником, судом за місцем відбування покарання.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачеві позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234,235,115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися з заявою в порядку окремого провадження до суду за місцем відбування ним покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/537/166/2015
Справа № 537/6541/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений 23.08.2005 року між нею та відповідачем у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 455, місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити з позивачкою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання часу на примирення, вважає, що може відновити сімейні стосунки з дружиною.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважає, що примирення є неможливим.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 стверджувала, що відповідач застосовував неодноразово щодо неї фізичне насилля, але відповідних доказів суду не надала.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за необхідне надати сторонам місячний строк на примирення, що буде необхідним заходом для збереження сімї.

В силу ст.201 п.7 ч.1 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст..111 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання часу на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк на примирення з дня постановлення ухвали.

Провадження в справі зупинити до 13 квітня 2015 року.

Судове засідання в справі призначити на 10.00 годину 24 квітня 2015 року.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя С.О.Фадєєва
Справа № 339/270/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Івано-Франківського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 квітня 2015 року наказом №195-к від 08 квітня 2015 року, ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п.1ст.40КЗпП України у зв`язку з реорганізацією та скороченням посади. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідачем не було звернено увагу, на переважне право на залишення на роботі при звільненні працівників у звязку із змінами в організації виробництва, і праці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 17 липня 2015 року о 10год. 15хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 17липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 466/4752/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 17642,69грн., -

у с т а н о в и в :

25 червня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 17642,69грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 17642,69грн.

Суддя: ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2315/15-ц
Номер провадження 2-н/213/688/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.03.2013 року по 01.06.2015 року за централізоване опалення в сумі 476,97 грн., за гаряче водопостачання в сумі 2396,75 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, 67, 68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» - заборгованості за період з 01.03.2013 року по 01.06.2015 року за гаряче водопостачання в сумі 2396 (дві тисячі триста девяносто шість) грн. 75 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №613/968/15-ц Провадження № 2/613/401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до змісту якої просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 194/1123/15-ц
Провадження №2/194/508/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

19 серпня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПРАТ «СК» «ВУСО», ТОВ «Омега-Строй», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПРАТ «СК» «ВУСО», ТОВ «Омега-Строй», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «СК» «ВУСО», ТОВ «Омега-Строй», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31 серпня 2015 року на 08 год. 50 хв.

Відповідачам надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 423/433/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Попаснянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований у гуртожитку, який перебуває у власності територіальної громади м.Попасна, за адресою: м.Попасна Луганської області, пл. Героїв, 3, кімната №55, але не проживає за місцем реєстрації без поважних причин більше одного року. У звязку з чим позивач просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому наполягав на задоволені позовних вимог, проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом виконавчого комітету Попаснянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/1657/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
30 липня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 3005,89 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживания в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ Київоблгаз (одержувач коштів Вишгородська ФЕГГ ПАТ Київоблгаз на р/р НОМЕР_2, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 код 25822594) судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/4688/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 182/1817/15-ц
Провадження № 2/0182/1712/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

02.07.2015 року від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про обєднання вищевказаного позову з позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, який знаходиться в провадженні суду. Питання щодо обєднання позовів просив розглянути без участі представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

13.07.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4 до суду надійшла заява, згідно якої не заперечує проти обєднання позовів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, оглянувши матеріали справи № 182/2761/15-ц, вважає за необхідне клопотання задовольнити та обєднати в одне провадження цивільні справи за вищезазначеними позовами, що відповідає положенням ст.126 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити.

Обєднати цивільну справу №182/1817/15-ц провадження № 2/0182/1712/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та цивільну справу № 182/2761/15-ц провадження № 2/0182/2063/2015 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - в одне провадження за єдиним № 182/1817/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 .

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 17 серпня 2015 рік о 09.00 год.

Суддя:
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 вересня 1997 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №95.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутністю, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 08.09.2015 року.

Головуючий: