overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/3808/15
№ провадження 22-ц/778/5069/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про визнанн6я фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Куницький О.В. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про визнанн6я фізичної особи безвісно відсутньою.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 21 серпня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 202/3863/15-ц
Пров. № 2-з/202/143/2015
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання недійсним договору від 15.03.2015 року про надання посередницьких послуг та розірвання договору споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року позивач звернулася до суду з даною заявою та просила в якості забезпечення доказів витребувати ПАТ «Акцент-Банк» довідку про те, чи є посадовою особою ПАТ «Акцент-Банк», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, менеджер ОСОБА_4, яка підписалася від імені Банку на заяві позичальника № ABH0RG147540407 від 15.03.2015 року про надання споживчого кредиту позивачу ОСОБА_2

Вважаю, що дана заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини,які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається зі змісту заяви, вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 134 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Приймаючи до уваги, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст.. 134 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання заявникові строку привести заяву у відповідність до ст.. 134 ЦПК України, зазначивши вищевказані обставини у заяві про забезпечення доказів.

Керуючись ст..ст. 121, 134 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання недійсним договору від 15.03.2015 року про надання посередницьких послуг та розірвання договору споживчого кредиту залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа №329/704/15-ц
Інд.№2/329/373/2015
У Х В А Л А

«21» липня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 17.06.2015р. провадження у справі відкрито.

Cлухання справи призначене на 21.07.2015р. на 14.00год.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач надав суду заперечення на позов, заявою просить відкласти розгляд справи, визнати явку представника позивача обовязковою, для здійснення своїх прав, передбачених ст.27 ЦПК України.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 05.08.2015р. на 15.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 461/8392/15-ц
Провадження № 2н/461/335/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суми боргу за комунальні послуги та судових витрат.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників боргу за період з січня 1997 р. по грудень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із поданої заяви вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право.

Керуючись ст.257 ЦК України, ст. 100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» у відкритті провадження у справі за його заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» у відкритті провадження у справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 461/8428/15-ц
Провадження № 2/461/2257/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

31 липня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 15 хвилин 11 серпня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 524/1404/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 3 201 ( три тисячі двісті одна ) грн.. 47 коп.

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду мiста Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 3 201 ( три тисячі двісті одна ) грн.. 47 коп. до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя :
Справа № 355/1238/15-ц
Провадження № 2/355/540/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

29 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/1238/15-ц, №пр.2/355/540/15 за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З ксерокопії паспорта відповідача, доданої до позовної заяви та з кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, з даних позовної заяви, а також доданих до неї документів судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Березань Київської області.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо непідсудності даної цивільної справи Баришівському районному суду Київської області.

У відповідності із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 3, ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 121, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити ТОВ «Росвен Інвест Україна», що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення без руху

"16" березня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного підприємства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», ЛКП «Навколо базару» про надання дозволу на відключення окремої квартири житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про надання дозволу на відключення окремої квартири житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

· до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного підприємства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», ЛКП «Навколо базару» про надання дозволу на відключення окремої квартири житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх не усунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/5294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) у серпні 2015 року звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2015 року року подати письмові пояснення, заперечення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа №672/965/15-ц
Провадження №6/672/13/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року Городоцький районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що рішенням Городоцького районного суду від 13 серпня 2014 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м.Харків, просп.Московський, 60, 26/1, р/р 0113 МФО 351005, код 0988 грн.34 коп. заборгованості по кредиту № 0 від 27.07.2007 року та 903 грн.70 коп. судових витрат.

20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністб «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 27.07.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

В судове засідання представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не зявився, надіслав суду заяву про розгляд даної заяви у відсутності представника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заявлені вимоги просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлений про час і місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до вимог ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з довідки відділу ДВС Городоцького РУЮ № 03-25/7.3968-1290 від 28.07.2015 року виконавчі документи про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк у відділі ДВС Городоцького РУЮ станом на 28.07.2015року на виконанні - відсутні, а тому виконавче провадження не відкрито.

За даних обставин суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/583/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Теплоенергопром» про стягнення заборгованості за договором, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Теплоенергопром» до ОСОБА_3 про визнання договору підряду недійсним, -

УСТАНОВИВ:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Теплоенергопром» на користь ОСОБА_3 186628 грн. 81 коп.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Теплоенергопром» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на роботи по проколам №2013-Пр від 10.04.2013 року, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: