overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1604/15-ц
№2/571/504/2015
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу №1 «Теремок» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зобовязання працевлаштування, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Рокитнівського районного суду із позовною заявою до дошкільного навчального закладу №1 «Теремок» смт. Рокитне Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зобовязання працевлаштування, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №571/1604/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу №1 «Теремок» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зобовязання працевлаштування, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 04 січня 2016 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1633/15-ц
Провадження № 2/321/601/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 10.02.2016 рік на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 346/4125/15-ц
Провадження № 2/346/1706/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори, про продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною позовною заявою .

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме : в додатку до позовної заяви зазначено, що подано оригінали наступних документів : свідоцтво про народження ОСОБА_1, паспорт ОСОБА_1, свідоцтво про смерті ОСОБА_2, державний акт на земельну ділнку, відмова першої державної нотаріальної контори від 20.08.2015 року та довідка Загайпільської сільської ради від 03.08.2015 року, хоча фактично подано копії вказаних документів.

Наведене унеможливлює розгляд справи по суті.

За таких обставин заяву слід залишити без руху надавши тим самим заявнику час для виправлення недоліків.

На підставі п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори, про продовження строків прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для виправлення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 505/4080/15-ц
Провадження № 2/505/1911/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Також просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «Федоренко».

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, згідно якої позов підтримувала, просила про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої позов визнав, просив про розгляд справи без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 189.

Сторони від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 189.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «Федоренко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 589/5519/15-ц
Провадження № 2/589/1440/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

18 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення порядку користування квартирою.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 05 січня 2016 року на 10-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 555/1857/15-ц
Номер провадження 2-о/555/65/15
У х в а л а

22.12.2015 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

за участі заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи -

Березнівської міської ради - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Березнівська міська рада Рівненської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В с т а н о в и в :

Заявники просять в заяві встановити факт родинних відносин з визнаним померлим 14 лютого 2009 року ОСОБА_4, який був рідним батьком заявника ОСОБА_1, та їх обох з померлою 4 грудня 2007 року їхньою рідною матір'ю ОСОБА_5, зважаючи на розбіжності в написанні прізвищ в документах, що посвідчують їх особу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримав представник заінтересованої особи, що визначена заявниками, Березнівської міської ради - ОСОБА_3, про заміну заінтересованої сторони на іншу, зокрема на ОСОБА_6, який є його вітчимом і поряд з ним і його братом ОСОБА_2 - спадкоємцем після смерті дружини, їхньої матері ОСОБА_5

З таким клопотанням погодився заявник ОСОБА_2

Вислухавши учасників судового розгляду, суд зазначає таке.

У відповідності зі ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

А згідно з ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі наведеного суд проводить заміну заінтересованої особи з Березнівської міської ради на заявлену ОСОБА_1 - їхнього вітчима ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 26,234-235 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

По справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, замість Березнівської міської ради Рівненської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додаткми вручити заінтерсованій особі.

Суддя: ОСОБА_7
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4664/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «30» хвилин 14 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
пр № 2/464/2856/15
УХВАЛА

31.12.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №E/V 2513 від 23.02.2007р. в сумі 20105,97 доларів США, що за еквівалентно за курсом НБУ 477918,91 грн. та судові витрати

Суддя вирішуючи питання про прийняття до провадження вказаної позовної заяви, оглянувши матеріали справи №464/10004/15-ц пр.№2/464/1637/15 встановив, що ОСОБА_4 будучи адвокатом здійснював представництво ОСОБА_1 у справі №2-166/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №E/V 2513 від 23.02.2007р., яка перебувала в провадженні Сихівського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у вирішення спору, суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Борачка М.В. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 367/4711/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/540/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/4711/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 709/3060/15-ц У Х В А Л А
28 грудня 2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.
за участі секретаря Петраш Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі та 16 серпня 2012 року шлюб між сторонами розірвано.
В шлюбі мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.
За рішенням Чорнобаївського районного суду від 09 листопада 2012 року з відповідача на користь позивача на утримання дитини стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.
Відповідач не в повному обсязі сплачує аліменти, внаслідок чого станом на 10 грудня 2015 року має забогованість по сплаті аліментів в сумі 9122 грн. 62 коп.
В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, за умовами якої:
Сторони відмовляються від всіх своїх вимог і не мають претензій один до одного на наступних умовах:
1. Відповідач ОСОБА_4 зобов"язується сплачувати заборгованість по аліментах за період з січня по грудень 2015 року, що становить згідно довідки державного виконавця 7239 грн., щомісячно в сумі 500 гривень на протязі 14 місяців, починаючи з січня 2016 року по лютий 2017 року;
2. Позивач ОСОБА_1 визнає погашення боргу попередніх років відповідачем в повному обсязі.
Сторони просили визнати мирову угоду і закрити провадження в справі.
Суд вважає, що заява сторін підлягає до задоволення, так як умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права сторін і можуть бути визнані судом.
Про процесуальні наслідки визнання мирової угоди судом і закриття провадження в справі сторони попереджені.
Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за умовами якої:
Сторони відмовляються від всіх своїх вимог і не мають претензій один до одного на наступних умовах:
1. Відповідач ОСОБА_4 зобов"язується сплачувати заборгованість по аліментах за період з січня по грудень 2015 року, що становить згідно довідки державного виконавця 7239 грн., щомісячно в сумі 500 гривень на протязі 14 місяців, починаючи з січня 2016 року по лютий 2017 року;
2. Позивач ОСОБА_1 визнає погашення боргу попередніх років відповідачем в повному обсязі.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра
Провадження № 2/127/5486/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Саблук С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промжитлосільбуд» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 317, 319, 330, 387, 388 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Промжитлосільбуд» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 673/678/15-ц
Провадження № 2/673/327/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року сторонам було надано строк на примирення на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/751/690/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Боржники: ОСОБА_1, 09.09.1959 року народженя, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 5520 (п"ять тисяч п"ятсот двадцять) гривень 96 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2013 року по 01.11.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 609 (шістсот дев"ять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 22-ц/787/2642/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 26 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 Розиєвича та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Розиєвича та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Розиєвича та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 22 січня 2016 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -