АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5273/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2446/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

В серпні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 штраф за невиконання умов договору застави щодо страхування предмета застави в розмірі 4074грн.15коп.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 11.06.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №3272008/0ю, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 73283грн. на строк з 11.06.2008 року по 10.06.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19% річних. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 11.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір застави, згідно з яким в заставу передано автомобіль марки «DACIA LOGAN Ambiance», 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності. Умовами договору застави передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо страхування заставного майна відповідач сплачує штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави. Договір страхування майна №28-2301-11-2086 від 10.06.2011 року закінчився 10.06.2012 року, однак відповідачем не надано документів, які підтверджують страхування предмету застави. Тому, позивачем нараховано штраф у розмірі 4074грн.15коп.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від

_______________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: 19,27

30 жовтня 2015 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта вказує, що відповідач не виконав умов договору щодо страхування предмета застави, у звязку з чим йому було нараховано штраф. Суд першої інстанції не врахував, що вилучення автомобіля в межах кримінального провадження, не позбавляє позичальника обовязків щодо страхування предмета застави.

Представник апелянта публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце слухання справи в судове засідання не зявився, подав заперечення проти апеляційної скарги, зазначивши, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. п. 1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що належний відповідачу транспортний засіб з 12.02.2012 року по 29.05.2014 року був вилучений у ОСОБА_2 як речовий доказ по кримінальній справі та після його повернення відповідачем не використовувався до повного розрахунку по кредитному договору. Крім того, на час звернення з позовом до суду застава транспортного засобу була припинена у звязку з виконанням зобовязань по кредитному договору.

Оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Встановлено, що 11 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №3272008/0ю, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 73283грн. на строк з 11 червня 2008 року по 10 червня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 19% річних.

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В забезпечення виконання зобовязань по зазначеному кредитному договору 11.06.2008р. між ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (заставодержатель) та ОСОБА_2 (заставодавець) укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований за №1563, відповідно до якого предметом застави є автомобіль марки DACIA Logan Ambiance, 2008 року випуску, кузов №UU1KSDAD539631376, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 (п.п.2.1, 2.2 договору застави).

Умовами п.п. 3.3.12, 3.3.13 кредитного договору №3272008/0ю від 11.06.2008 року передбачено, що позичальник зобовязується одночасно з укладенням цього договору надати до Банку укладені виключно у акредитованих у Банку страхових компаніях договори страхування: автомобіля, вказаного в п.1.5 цього договору, за пакетом «повне КАСКО»; цивільної відповідальності власника автомобіля; власного життя позичальника, а також надати Банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію зазначених договорів страхування на строк не менший, ніж на рік. Позичальник зобовязується вчиняти всі необхідні дії для дійсності, зазначених у п.3.3.12. цього договору, договорів страхування автомобіля, визначеного у п.1.5 цього договору, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобовязання за цим кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік.

Відповідно до п.3.3.4 договору застави, укладеного між ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2, заставодавець зобов'язаний на період дії дійсного договору застрахувати заставлене майно на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків і даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем ОСОБА_2 було надано до Банку копію Договору добровільного страхування майна №28-2301-11-2086 в 10.06.2011 року, дія якого закінчилася 10.06.2012р.

Пуктом 3.3.14 кредитного договору №3272008/0ю від 11.06.2008 року передбачено, що позичальник зобовязується не пізніше, ніж за 3 робочі дні до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, сплачувати такі чергові страхові платежі та не пізніше, ніж за 1 робочий день до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, надавати до Банку докази таких сплат.

В порушення ст.ст.10,60 ЦПК України відповідачем не надано доказів того, що з 11.06.2012 року ним було застраховано заставлене майно на його повну вартість.

Відповідно до п.4.2, п.2.3 зазначеного договору застави від 11.06.2008 року за невиконання чи неналежне виконання п.3.3.1-3.3.8 дійсного договору заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави згідно з п.2.3 дійсного договору. Предмет застави оцінено сторонами 81483грн.

Відповідно до довідки ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» штраф за порушення умов кредитного договору та договору застави нараховано 11.06.2012 року у сумі 4074грн.15коп. (81483грн.х5%).

Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Нараховані банком штрафні санкції за невиконання умов договору застави щодо страхування предмета застави є складовою кредитного зобов'язання, на виконання якого був укладений вказаний вище договір застави.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача суми штрафу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що штраф за невиконання умов договору застави щодо страхування предмета застави в розмірі 4074грн.15коп. був сплачений відповідачем, а тому зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Вилучення автомобіля в межах кримінального провадження, не позбавляло відповідача обовязків щодо страхування предмета застави.

На підставі вищевикладеного на користь ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 штраф у сумі 4074грн.15коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути судові витрати у сумі 511грн.56коп.(243,60+267,96).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» штраф у сумі 4074грн.15коп. та судові витрати у сумі 511грн.56коп., всього 4585грн.71коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_5)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_6)

/підпис/ (ОСОБА_7)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_5