УХВАЛА

Справа № 569/6203/15-ц

28 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Рівненського міського суду від 27 квітня 2015 року в цивільній справі №569/6203/15-ц за позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 до приватного підприємства фірми «Бондекс» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з позовом, в якому просить стягнути з ПП фірми - «Бондекс» заборгованість за договором позики в сумі 126 980, 82 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 465, 20 кв. м., що знаходиться в м. Рівне по вул. О. Дундича, 30 та належить на праві приватної власності ПП фірмі «Бондекс».

Не погодившись із вжитими судом заходами забезпечення позову третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить їх скасувати.

В обґрунтування заяви зазначив, що на момент накладення арешту, вищевказані нежитлові приміщення були придбані з прилюдних торгів, що підтверджується актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16 квітня 2015 року та постановою державного виконавця Синіцької Н.П. від 16 квітня 2015 року, а тому вони ПП фірмі «Бондекс» не належали, а ухвала Рівненського міського суду від 27 квітня 2015 року обмежує його права як власника.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заяви, посилаючись на викладені в запереченнях обставини в задоволенні якої просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року в справі №569/6203/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПП фірми «Бондекс», третья особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 465, 20 кв. м., що знаходиться в м. Рівне по вул. О. Дундича, 30 та які належить на праві приватної власності ПП фірмі «Бондекс».

10 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 4 ст.154 ЦПК України регламентовано, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

На момент постановлення ухвали про накладення арешту на майно згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження нежитлові приміщення підвалу та першого поверху власником майна був відповідач, а тому посилання ОСОБА_3, що застосований захід забезпечення позову обмежує його права є безпідставними.

Окрім того, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на вказану нерухомість, а рішенням Рівненського міського суду від 09 вересня 2015 року позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Враховуючи те, що в разі зняття арешту з нежитлових приміщень підвалу та першого поверху може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд прийшов до висновку, що заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 154, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Рівненського міського суду від 27 квітня 2015 року в цивільній справі №569/6203/15-ц за позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 до приватного підприємства фірми «Бондекс» про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк