overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4105/15-ц
Номер провадження 2/570/1591/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 02 грудня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 589/3688/15-ц
Провадження № 2/589/1432/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,

- про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей -

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматичного розподілу судді Прачук О. В. була розподілена вказана справа після її повернення з Апеляційного суду Сумської області.

Суддя, ознайомившись з позовом та матеріалами до нього, прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно даних Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрованими по м. Шостка та Шосткинському районі не значаться.

За повідомленням Новгород-Сіверського РС УДМС Чернігівської області позивач та відповідач по справі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що ні місце проживання, ні місце перебування як позивачки, так і відповідача не зареєстровані по м. Шостка та Шосткинському району відповідно до положень Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», дана справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду.

Таким чином, з вказаним позовом ОСОБА_1 має звернутись до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - повернути позивачці в звязку з непідсудністю справи Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2787/15-ц

Рядок статзвіту № 4

27 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2787/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Підлужненської сільськи ради про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 28 грудня 2015 року о 09-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

18 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я. перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 17 березня 2014 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 17 березня 2014 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 17 березня 2014 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5052/15-ц
Провадження № 2/362/2065/15
У х в а л а

"28" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, визнання недійсними свідоцтв про право власності та витребування земельних ділянок -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 2-1167/11Головуючий у 1-й інстанції: Сидорчук О.М.
Номер провадження 22-ц/788/2386/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

31 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.

суддів Кононенко О.Ю., Ільченко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2015 року

в справі за поданням начальника відділу держаної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до володіння особи,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відділу держаної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2016 року, на 14-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника відділ держаної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ( а.с. 51 );

боржника ОСОБА_2 ( а.с. 51 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 375/1694/15-ц
Провадження № 2/375/679/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

30.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 14.01.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 14.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/243/1973/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ М.В.Лаптєв
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 481/1358/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибохорона) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої рибним запасам України ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибохорона) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої рибним запасам України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 19686 (девятнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість )грн. 00 коп. на р/р 0249, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код за , одержувач місцевий бюджет Новобузького району ( 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення позивачем може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

З повним текстом рішення можна ознайомитися з 28 листопада 2015 року.

Суддя:
18.12.2015 227/5970/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 400 грн. щомісячно до 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати виконавчий лист №2-782 від 10.10.2009 року, виданий за рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 29.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 грн. всіх видів доходу, щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) за реквізитами : найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, на номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0035, код ЄДРПОУ (суду) 26503492, отримувач - Держбюджет м.Добропілля та Добропільського р-ну, код ЄДРПОУ (банку) 37755456, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 18.12.2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 23.12.2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

18.12.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/5330/15
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1»А» кВ. 34 що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, що не відноситься до території Києво-Святошинського району, передає справу в суд за місцем реєстрації відповідача.

Згідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами ст.. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ст. 110 ЦПК України підсудність справ даної категорії за вибором позивача не передбачає.

Керуючись ст. ст.. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя