Справа № 370/1224/15-ц Головуючий у І інстанції Мазко Н.Б.
Провадження № 22-ц/780/4745/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 28.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області від 30 квітня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, яку просить визнати протиправною та скасувати.

На обґрунтування заявлених вимог вона зазначила, що державний виконавець не виконав усіх дій щодо виконання судового рішення, положень ст. 14 Конституції, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та рішення Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року і передчасно ухвалив оскаржувану постанову.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено, оскільки, як зазначено, постанова ухвалена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах компетенції, наданої державному виконавцю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права про її постановленні.

Просить ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заявлені вимоги.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року зобов'язано ОСОБА_3 знести цегляну прибудову до кафе-закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 та магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розміщений навпроти зазначеного кафе-закусочної за вищевказаною адресою, на виконання якого Макарівським районним судом Київської області 28.05.2012 року виданий виконавчий лист №2-687.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 14 жовтня 2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області повторно відкрито виконавче провадження ( а.с. 45-46, 47 ).

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області від 30 квітня 2015 року зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу з посиланням на положення п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" та нездійснення авансування витрат і ненадання стягувачем згоди на таке ( а.с. 60-61 ).

При цьому, всіх передбачених мір щодо виконання судового рішення у відповідності до положень ст.ст. 1, 11, 30, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не здійснено.

Окрім цього, ні ним ( державним виконавцем ), ні судом першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, не враховані висновки Макарівського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року та Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року ( а.с. 2-4, 5-8 ) про те, що вимога закону про авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" є правом, а не обов'язком ОСОБА_2.

Поза увагою суду першої інстанції залишилось і частина рішення Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року, яким зобов'язано державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення зазначених норм матеріального та процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, постановлена ухвала підлягає скасуванню у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції до компетенції якого відноситься вирішення зазначеного питання.

При цьому, на переконання апеляційного суду не можуть бути задоволені апеляційні вимоги про задоволення скарги ОСОБА_2, оскільки вирішення цього питання, у відповідності до положень ст. 384 ЦПК України, віднесено до компетенції суду, який видав виконавчий лист, тобто, Макарівського районного суду Київської області.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко