overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5210/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/7392/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: _______________________ Л.Б. Струс

_______________________ ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4242/15-ц
Провадження № 2/553/1670/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, припинення права власності на частку в майні, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, припинення права власності на частку в майні, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали була отримана 14.12.2015 року та представником позивача копія ухвали була отримана 18.12.2015 року.

Позивачем та його представником у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, припинення права власності на частку в майні, визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з моменту винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 462/2783/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 197/1351/15-ц
Номер провадження№ 2/197/665/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Широківський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасувати реєстрацію,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Широківський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасувати реєстрацію.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 08.01.2016 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 08 січня 2016 року.

Визначити дату розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке на 11:00 год. 12 січня 2016 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 484/5266/15-ц
Провадження № 2/484/2668/15
Рішення

Іменем України

18.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

07.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 16.03.2015 померла його мати ОСОБА_3, якій належав житловий будинок № 36 по вул. Грибоєдова в м.Первомайську Миколавїської області.

Спадкоємцями щодо майна спадкодавця є він як його син та відповідач по справі ОСОБА_2, який в установлений законом строк подав заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Він своєчасно не звернувся до нот контори з тієї причини, що він є особою пенсійного віку, та має на утриманні сина інваліда з дитинства першої групи ОСОБА_4 03.10.1973 року нароженн, який постйно потребує сторонього догляду та нагляду. Коли він звернувся до нотаріуса після закінчення шестимісячного терміну, нотаріус відмовив йому і порадив звернутись до суду для вирішення питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позоз визнав та не зеперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що позивач є сином спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 16.03.2015 року, актовий запис №227 від 18.03.2015 року тому згідно ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги по закону. Строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, позивачем був пропущений з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити йому в порядку ст.1272 ЦК України додатковий строк два місяці, який буде достатній для подання їй заяви до нотконтори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 16 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/5309/15-ц
Номер провадження 2-о/629/151/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

"28" грудня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області про оголошення громадянина померлим, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд оголосити її громадянського чоловіка ОСОБА_2 померлим.

25.12.2015 року до відкриття провадження у справі заявник звернулась до суду з заявою про повернення вищезазначеної заяви про оголошення громадянина померлим.

Оскільки провадження у вищезазначеній справі не відкрито, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заявнику її заяву.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області про оголошення громадянина померлим - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 457/1255/15-ц
провадження №2/457/494/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року на 15.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/3345/15-ц
Провадження №2/654/1341/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.10.2015 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
24.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/2791/15-ц
Справа №205/2791/15
Провадження №2/205/1603/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Від позивачів 19.11.2015 року надійшла письмова заява, в якій вони просять суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 8405/15 Справа: №640/6755/15-ц Категорія: майнові Головуючий 1 інстанції: Якуша Н.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Київського району м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, ОСОБА_5, третя особа прокуратура Київського району м. Харкова, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, ОСОБА_5, третя особа прокуратура Київського району м. Харкова, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 січня 2016 року о 16 годині 10 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 25. 12. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04. 02. 2016 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідачів у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/5479/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким позовні вимоги задоволено.

У рішенні суду від 08.09.2015 року допущені описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно вказано рік народження відповідача, а саме помилково вказано «1975» замість «1969».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник у судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просила розгляд заяви про виправлення описки розглядати за її відсутності.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення суду рік народження відповідача замість «1975» - «1969».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 372/4569/15-ц
Провадження 2-1866/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Дата документу 28.12.2015
Справа № 334/7642/14-ц
Провадження № 2/334/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком вселення та усунення перешкод у користуванні будинком, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком вселення та усунення перешкод у користуванні будинком

28.09.2015 року позивачка надіслала до суду письмове клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком вселення та усунення перешкод у користуванні будинком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.