Справа № 592/6337/15-ц
Провадження № 2/592/1933/15
УХВАЛА

/ про відмову у задоволенні заяви про відвід судді /

08 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря Троценко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення коштів за умовами договору позики -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду у судовому засіданні на 08.10.2015 р. з викликом та участю сторін.

До суду прибув позивач і його представник ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив заперечення на дій головуючого, а також йому відвід , який /відвід / підтриманий ОСОБА_2

Під час знаходження головуючого по справі судді Кондратенка М.В. у нарадчій кімнаті по розгляду усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому і заперечень на його дії , до канцелярії суду ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід судді, обгрунтовуючи її наступними обставинами.

1.Так, напередодні судового засідання , що призначено було на 23.09.2015 року, відповідач ОСОБА_3 повідомив про особисті зв»язки та які у нього є в Ковпаківському районному суді м. Суми. Тому він - ОСОБА_2 у судовому порядку свої права не захистить, а в суді його «чекають сюрпризи».

А 23.09.2015 р. , коли було призначено судове засідання, головуючий без відповідних пояснень, до початку розгляду справи попросив його і представника вийти з кабінету до коридору і заспокоїтись. В цей же день суддею невмотивовано відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів , опитування свідків, чим порушено вимоги ст. 10 ЦПК України та позбавлений можливості надати докази в обґрунтування і підтвердження заявленої до ОСОБА_3 вимоги про стягнення коштів , якими останній заволодів шахрайськими діями.

Враховуючи висловлення відповідача ОСОБА_3 щодо наявності у нього зв»язків у Ковпаківському районному суді м. Суми та що вплине на результати розгляду заявленого позову, а також дії судді і які мали місце 23.09.2015 року , прийшов до висновку, що головуючий знайомий з відповідачем особисто чи через третіх осіб , або своїх родичів та які можуть надавати ОСОБА_3 правову допомогу по даній справі.

А ці обставини викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, що виключає його участь у даному цивільному провадженні як головуючого по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав письмову заяву ОСОБА_2 щодо підстав для відводу судді Кондратенка М.В.

Представник відповідача - ОСОБА_4 вважає, що відхилення заявлених ОСОБА_1 клопотань не може свідчити про неупередженість , заінтересованість головуючого по справі. А доводи, зазначені у заяві як підстави для відводу, до уваги заслуговувати не можуть.

Суд, вислухавши думу учасників цивільного провадження вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - судді Кондратенко М.В. не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Перелік обставин, що є підставою для відводу судді , передбачений ст. 20 ЦПК України та який є вичерпним, одними з яких є пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи , наявність обставин та які викликають сумніви в його об»єктивності та неупередженості.

- Так, дійсно 23.09.2015 р. до початку судового засідання між головуючим по справі суддею Кондратенко М.В., позивачем ОСОБА_2 і його представником ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація та що супроводжувалось емоційною напругою , і з метою її припинення головуючим було запропоновано вийти останнім на деякий час і заспокоїтись.

Однак ця обставина не свідчить, що дії судді були направлені на зрив судового засідання в цей день , враховуючи висловлювання відповідача ОСОБА_3 про наявність начеб то особистих зв»язків у Ковпаківському районному суді м. Суми і що на позивача надалі « чекають сюрпризи «.

Вважаю за необхідним зазначити, що з відповідачем ОСОБА_3 я як суддя, мої рідні ніколи знайомі не були , цю особу взагалі не знаю.

- Також задовольнити заявлене учасником процесу клопотання чи відмовити у його задоволенні це є процесуальним правом судді як головуючого по справі, який приймає відповідне рішення виходячи з підстав обгрунтування позову, керуючись своїм внутрішнім переконанням в доцільності процесуальних дій, заявлених до вчинення у клопотанні стороною чи її представником. А відмова головуючого по справі у задоволенні заявленого учасником процесу клопотання не може свідчити, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Тому суд вважає, що думка позивача ОСОБА_2 щодо неупередженості судді, сумнівів у його об»єктивності , можливої заінтересованості ґрунтується на припущеннях і до уваги не заслуговує.

Керуючись ст. ст. 20 , 24 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні письмової заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - судді Кондратенку М.В. з підстав сумнівів в його об»єктивності та неупередженості, можливої прямої чи побічної заінтересованості відмовити .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко