overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Хрещатик» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12471/15-ц

30 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12471/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6088/15-ц
Провадження № 2-н/552/711/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 646/7961/14-ц
Провадження 2/646/293/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі Жура О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

20.10.2015 року справу повернуто з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2015 року о 17-20 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1762/15-ц
Провадження № 2/553/736/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенко С.А.

при секретарі: Махаринській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» до Ленінського відділу державної виконавчої служби полтавського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» звернулося до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби полтавського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду та розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» про залишення позову без розгляду є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» до Ленінського відділу державної виконавчої служби полтавського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», що відповідно до ст. 207 ЦПК України воно має право повторно звернутися до суду з заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

Справа № 366/6241/15-ц

Провадження 2/336/3015/2015

30 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 06.12.2003 року. Мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені червні 2015 року за причиною втрати почуття любові та поваги. Просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився. Позовні вимоги не оспорив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини, примирення не бажають, втрачене почуття любові та поваги, а тому суд вважає, що зберігання даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,115 СК України, ст.209,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.12.2003 року Балківською Сільською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 31.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/806/15-ц
Провадження № 2/506/302/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.10.2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 26.11.2015 року на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" серпня 2015 р. Справа№370/1349/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі продажу транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року позивачу було надано строк протягом трьох днів з моменту отримання позивачем вищезгаданої ухвали .

В зазначений судом строк, вказані в ухвалі суду від 09.06.2015 року недоліки, а саме:

-у порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не вказано поштового індексу позивача , відповідача , третьої особи.

-у порушення п.п. 4, 5 ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, позивач додав квитанцію №24-3464106/С від 24.11.2014 року без відмітки банку про сплату.

-У порушення ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, в даному випадку суду не зрозуміло чому останнє відоме місце проживання відповідача саме смт Макарів, вул. Набережна, 67, а не як вказано в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Дніпропетровська область, Амур Нижньодніпровський район, вулиця Воронезька, 70.

позивачем усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі продажу транспортного засобу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко
н/п 2-н/490/2202/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягненнязаборгованості за телекомунікаційні послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягненнязаборгованості за телекомунікаційні послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 471/1067/15-ц
Провадження №2/471/440/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-14557-300511

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 21 серпня 2015 р. відкрито провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 04 вересня 2015 р. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 р. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

30 вересня 2015 р., в зв'язку з неявкою відповідача, судовий розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 р. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-14557-300511.

Суддя Марценюк С. А.,
Номер провадження 2/643/4937/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків, відсотків від простроченої суми боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 15.09.2015 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був установлений строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Того ж дня судом було направлено ухвалу про залишення позову без руху, однак поштову кореспонденцію було повернуто до суду з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

У встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 15.09.2015 року - не були виправлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 15.09.2015 року не виконана, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 належить вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків, відсотків від простроченої суми боргу та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Задорожна
РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Колінько О.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 09.03.2013 року помер ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Шенгури по вул. Павлова, 25 Кобеляцького району Полтавської області. Вона є спадкоємцем за заповітом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні первинна реєстрація та правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позивачка прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України «право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів». Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України» право власності припиняється у разі смерті власника».

Судом встановлено, що 09.03.2013 року помер ОСОБА_3 (а.с. 4). Позивачка є спадкоємицею за заповітом (а.с.8). Згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради за померлим ОСОБА_3 значиться житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Шенгури по вул. Павлова, 25 Кобеляцького району Полтавської області , 1969 року забудови( а.с. 12). Однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Станом на момент побудови житлового будинку у 1969 році законом не пердбачалась державна реєстрація нерухомого майна в сільській місцевості. Таким чином судом встановлено належність спадкодавцеві на праві власності житлового будинку в с.Шенгури по вулиці Павлова,25.

Оскільки позивачка є спадкоємицею за заповітом, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.1235 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою с. Шенгури по вул. Павлова, 25 Кобеляцького району Полтавської області, що належав на праві власності ОСОБА_3, який помер 09 березня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 703/5823/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 16 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько