overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/389/473/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Богданової О.Е.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивачем до суду подано заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу положення ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд,-

Судом роз'яснено наслідки прийняття залишення позову без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/98/2015 Справа № 641/6969/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити опіку на ним та призначити заявника опікуном, зазначаючи, що її син виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій, перебуває на обліку у ПНД № 3.

В попередньому судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.ст. 145, 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним стійким психічним розладом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, якщо так то з якого часу?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну карту ОСОБА_2, що зберігається в Харківському міському психоневрологічному диспансері № 3.

На час проведення експертизи провадження у справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 303/2762/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

16 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяоблерго» в особі начальника Мукачівського МРЕМ ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяоблерго» в особі начальника Мукачівського МРЕМ ОСОБА_1 звернулося до Мукачівського міскрайонного суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що 19.04.2013 року Мукачівський МРЕМ ПАТ «Закарпаттяоблерго» зверталося до Мукачівського міськрайоного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг. 24.05.2013 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду відмовлено у відкритті провадження за даною заявою.

Дослідженням матеріалів цивільної справи, встановлено, що 22.04.2013 року ПАТ «Закарпаттяоблерго» в особі Мукачівського МРЕМ зверталося до Мукачівського міськрайоного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг (а.с.2). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.05.2013 року відмовлено у відкритті провадження за вище вказаною заявою, в звязку зі смертю 19.042013 року боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14, 15).

Статтею 100 ч.3 п. 3 ЦПК України, встановлено, Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, вказано, що Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: фізична особа, яка є однією із сторін у справі померла.

Згідно до вимог статті 99 ч.2 ЦПК України, встановлено, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Як вбачається, що ухвала про відмову у відкритті провадження виносилася у наказному провадженні, тобто було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. В наказному провадженні внесена сума судового збору стягувачу не повертається відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Отже суд прийшов до висновку що дана заява про повернення судового збору внесеного стягувачем за видачу судового наказу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяоблерго» в особі начальника Мукачівського МРЕМ ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 212/2488/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пустовіт О.Г. ,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю ОСОБА_1 та

представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомості та визнання права на користування житловим приміщенням із встановленням порядку користування та позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомості та визнання права на користування житловим приміщенням із встановленням порядку користування - відмовити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для зняття з реєстраційного обліку - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп. та судові витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 150,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 червня 2015 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №2/760/3276/15
Справа 760/5294/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов компанії «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ» задовольнити повністю.

Визнати свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) недійсним повністю.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (вул. Урицького, 45, м. Київ-35, МСП, 03680; ідентифікаційний код: 37552556) внести відомості про визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) недійсним повністю до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені „Промислова власність".

Заборонити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61064) використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) шляхом нанесення його на будь-який товар, що відноситься до 18 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для цілей реєстрації знаків, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням позначення з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61064) на користь компанії «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 453/486/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/4141/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 травня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 16 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 212/2552/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Курделяс А.А.,

за участі сторін:

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська про визнання недійсним довідки рахунка, державної реєстрації автомобіля та свідоцтва про право власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська про визнання недійсним довідки рахунка, державної реєстрації автомобіля та свідоцтва про право власності на транспортний засіб задовольнити.

Визнати недійсним довідку-рахунок від 17.09.2014 серія ВІА № 845924, якою було оформлено договір купівлі-продажу автомобіля DAIMLER-BENZ 639, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, між ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Визнати недійсними реєстрацію автомобілю DAIMLER-BENZ 639, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на імя ОСОБА_1 від 17.09.2014 та свідоцтво про реєстрацію від 17.09.2014.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-413/10
№ рядка статзвіту - 4
про відкриття провадження в цивільній справі
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок із спорудами в порядку спадкування за законом.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 11 8-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2010 року на І0.30 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати їм протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/7870/15-ц
У х в а л а

"15" липня 2015 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Спостережної ради Кредитної спілки «Християнська злагода» про визнання позачергового засідання незаконним, визнання протоколу №35 від 23.04.2015 року незаконним, поновлення на роботі -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати позачергове засідання Спостережної ради Кредитної спілки «Християнська злагода» від 23.04.2015 року незаконним, визнати протокол №35 позачергового засідання Спостережної ради Кредитної спілки «Християнська злагода» від 23.04.2015 року незаконним, поновлення на посаді Голови правління Кредитної спілки «Християнська злагода», з підстав, викладених у фабулі позову.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, оскільки до неї не додано копій всіх документів, долучених до позовної заяви для відповідача.

Відтак, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у строк пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Спостережної ради Кредитної спілки «Християнська злагода» про визнання позачергового засідання незаконним, визнання протоколу №35 від 23.04.2015 року незаконним, поновлення на роботі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 347/1237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до заінтересованої особи: управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 23.07.2015 р

Направити зацікавленій особі копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письві заперечення проти вимог заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 466/3990/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

29 травня 2015 року ЛКП «Рясне - 402» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

02 червня 2015 року ухвалою вказану заяву було залишено без руху та запропоновано в строк до 15 червня 2015 року усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Станом на 22.06.2015 року недоліки в заяві не було усунуто.

У звязку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що вищевказану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути заявнику.

Повернути ЛКП «Рясне - 402», яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 350А, сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня, 80 коп. згідно платіжного доручення № 2236 від 24 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
25.08.2015 Справа № 756/9614/15-ц
номер справи 756/9614/15-ц
номер провадження 2-н/756/171/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ.

Суддя