overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8862/15-ц
Провадження №: 2-сз/752/82/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн. за розгляд заяви про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № ВОJ60ВОS9С від 20.05.2015 року.

Ухвалою судді від 11.06.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

27.07.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., який було сплачено на р/р 0002, МФО 820019, за платіжним дорученням № ВОJ60ВОS9С від 20.05.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений 20.05.2015року за платіжним дорученням № ВОJ60ВОS9С судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок .

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 581/659/15-ц
Провадження № 2/581/246/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 2 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Русанівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2,

третю особу - Липоводолинську районну державну нотаріальну контору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 461/4087/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/4454/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інтернетмагазину «Терраспорт» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених грошових котів, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_2 до Терраспорт (Terrasport) інтернет магазин, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий : Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_3
Справа № 190/963/15-ц
Провадження №2/190/461/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Саївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської облсті про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Саївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

14.08.2015р. сторони в судове засідання не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивача до суду поступила заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Оскільки відмова від позову не порушає права сторін суд дійшов висновку, щодо задоволення клопотання останнього.

Керуючись ст. ст.205, 206 ЦПК України, п.5 ст.7 З.У.» Про судовий збір», суд, -

ухвалив :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Саївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської облсті про визнання права власності в порядку спадкування та закрити провадження в цивільній справі № 190/963/15-ц.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 718 гривен 75 копійок відповідно до квитанції № NОМН 750889 від 15.06.2015р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Головуючий суддя
Справа № 285/2896/15-ц
провадження № 2/0285/1138/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 14.08.2015 року о 15 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді : Бенца К.К.,

секретаря : Вайда Я.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника відповідача АСК «ІНГО Україна» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача АСК «ІНГО Україна» - ОСОБА_2 заявила клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що представник АСК «ІНГО Україна» не має можливості прибути у судове засідання через велику відстань та відсутність часу на переїзд.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, заслухавши доводи учасників судового процесу, дійшов висновку, що клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Стяттею 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне доручити Шевченківському районному суду м. Києва ( 04655, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна 10-б) забезпечити проведення 28 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь представник відповідача АСК «ІНГО Україна».

Керуючись ст.ст. 10, 208-210,158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника відповідача АСК «ІНГО Україна» в судовому засіданні, яке відбудеться 28 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Шевченківському районному суді м. Києва (04655, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна 10-б) в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Доручити Голові Шевченківського районного суду м. Києва забезпечити проведення 28 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва для організації виконання.

Копію ухвали направити до АСК «ІНГО Україна» для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2316/15
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника Мале приватне підприємство 'Рапід' ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом Мале приватне підприємство 'Рапід' до ПАТ 'електро' в особі Тернопільського управління ПАТ 'електро' , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та збитків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Мале приватне підприємство 'Рапід' ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом Мале приватне підприємство 'Рапід' до ПАТ 'електро' в особі Тернопільського управління ПАТ 'електро' , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та збитків.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
УхВала

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 06 серпня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Тальнівського районного суду Черкаської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 493/1307/15-ц
Номер провадження 2/493/558/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через тимчасовий розлад шлюбних відносин позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 Однак в судовому засіданні встановлено, що є можливість збереження сім'ї.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити для примирення строком на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа №666/2304/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому у м.Херсоні про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідачів та просить її задовольнити.

Позивач та її представник у судові засідання, призначені на 21.07.2015 року та 06.08.2015 року, не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому у м.Херсоні про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рябова О.Д.
справа № 563/123/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А..

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корецького районного суду від 13.08.2014 року по справі № 563/123/14-ц.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить виправити описку допущену в тексті рішення Корецького районного суду від 13.08.2014 року по справі № 563/123/14-ц, а саме замінити номер будинку "№ 266" на "№ 226".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішенння Корецького районного суду Рівненської області від 13.08.2014 року по справі № 563/123/14-ц, а саме зазначити номер будинку "№ 226".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/941/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1805/15-ц
Номер провадження 2-н/213/470/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5445 грн. 68 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
РНОКПП боржника ОСОБА_3 (за наявності) - НОМЕР_2.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова