overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 29 листопада 2015 року для усунення її недоліків.

Станом на 30 грудня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 322/1362/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 грудня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 00 хвилин 11 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №: 343/2599/15-ц
Провадження №: 2/0343/1176/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малотурянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Малотурянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2599/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Малотурянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 13.01.2016 о 10:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1259/15-ц
Провадження № 2-о/475/31/15
У Х В А Л А

28.12.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Орган опіки та піклування Доманівської селищної ради, про обмеження дієздатності та вставнолення опіки ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Заява, після усунення недоліків, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/1259/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Орган опіки та піклування Доманівської селищної ради, про обмеження дієздатності та вставнолення опіки .

2. Призначити справу до судового розгляду за участю народних засідателів Миронюк С.В.та Настасюк М.М.о 09:30 год. 20 січня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8199/15
Категорія: спадкові Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року у цивільній справі за заявою Харківської міської ради Харківської області, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху усунуті апелянтом.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року у цивільній справі за заявою Харківської міської ради Харківської області, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
№ 207/3526/15-ц
№ 2-сз/207/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року позивач звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.09.2015 року позовна заява повернута позивачу.

03.12.2015 року представником Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, при цьому бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 243гривні 60 копійок.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області здійснити повернення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, суму сплаченого судового збору:

-по квитанції: платіжне доручення № IHN93B16PU від 23.07.2015 року у розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 р. 145/2019/15-ц

2/145/993/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.01.2016 року на 12-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Тростянецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Ухвала

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМБ Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_2 заявило клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМБ Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/1658/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМБ Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 345/1201/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання представник відповідачки ОСОБА_1 подав заяву про залишення клопотанням про забезпечення доказів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення клопотання без розгляду, так як заявником подана така заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
Справа № 351/2569/13-ц
Номер провадження №2/351/22/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді -- Боднарук М.В.

секретаря -- Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Снятинської РДА про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 заявила відвід головуючому по справі судді Боднаруку М.В., мотивуючи тим, що головуючий по справі Боднарук М.В. необ'єктивно відноситься до розгляду справ де вона була стороною по справах, які він розглядав та судді Снятинського районного суду, Снятинський районний суд створений в порушення вимог Закону. Крім того суддя Боднарук М.В. незаконно обраний на посаду судді. Виходячи з вищенаведеного з метою об'єктивного та повного розгляду справи і прийняття законного рішення, з цих підстав заявляє відвід головуючому по справі .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити так як названі відповідачем підстави для відводу судді не охоплюються вимогами ст. 20 ЦПК України, з якої слідує, що підставами для відводу судді : суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо

-під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок;

-експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра,дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб );

-сторони або інших осіб, які беруть участь у справі ;

-якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений ч.3 ст.11 -1 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Крім того з такою заявою із таких же підстав представник позивача зверталася при розгляді даної справи і ухвалою Снятинського районного суду від 17.04.2015 р., 21.10.2015 р. в задоволенні клопотання про відвід судді Боднарука М.В. відмовлено . Виходячи із вищенаведеного вважає, що в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Боднарука М.В.- відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді Боднарука М.В. - відмовити.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: Боднарук М.В.
Справа № 570/1895/15-ц
Номер провадження 2/570/887/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити вказану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 липня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 667/9972/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 752 та за законом після смерті його матері - ОСОБА_4, яка померла 13.08.2010 року.

23.12.2015р. на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути їй матеріали позову до відкриття провадження у справі.

Вказану вище заяву, було отримано суддею 24.12.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /