Справа № 750/3716/15-ц Провадження № 22-ц/795/1642/2015 Головуючий у I інстанції: Сапон А. В.
Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів: Євстафіїва О.К., Вінгаль В.М.,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Апелянт зазначає, що розгляд справи 23.06.2015 року не відбувся у звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, що підтверджується довідкою в матеріалах справи, а тому вважає, що підстав у місцевого суду для застосування ст. 207 ЦПК України не було.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції повинен був керуватися п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, згідно яких суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що позивач не зявився в судове засідання 23.06.2015 року та 21.07.2015 року, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України прийшов до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Однак, апеляційний суд вважає, що такий висновок місцевого суду не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам процесуального закону, з наступних підстав.

Положеннями п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , за умови, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яке бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 21.04.2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначено розгляд справи на 25.05.2015 року, однак розгляд справи не відбувся, оскільки сторонам не було вручено повісток по справі, що підтверджується повернутими конвертами у справі (а.с.40-45), розгляд справи було відкладено на 23.06.2015 року.

Відповідно до довідки від 23.06.2015 року, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів 23.06.2015 року не відбувся у звязку з перебуванням головуючого судді Сапона А.В. на лікарняному (а.с. 54).

Згідно з довідкою від 06.07.2015 року розгляд справи також не відбувся в звязку з знаходженням судді Сапона А.В. на лікарняному, розгляд справи відкладено до 21.07.2015 року (а.с. 55).

У судове засідання 21.07.2015 року ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.60).

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначаючи, що ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, оскільки 23.06.2015 року та 06.07.2015 року розгляд справи не відбувся в звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, а правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин та на підставі ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді: