АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 685/345/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1661/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Лапку Ю.В.,

з участю: представника ТОВ ВКП „Авантаж",

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1661/15 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Авантаж" на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Авантаж" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Заслухавши доповідача, особу, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ТОВ „Виробничо-комерційне підприємство „Авантаж" звернувсь в суд з означеним позовом посилаючись на те, що з 1 січня 2010 року по 22 липня 2014 року ОСОБА_1 працював у товаристві на посаді механіка. 14 травня 2012 року йому було передано в користування бензопилу „Oleo-Mac-941C" у комплекті загальною вартістю 8635 грн. 2 січня 2014 року з ним укладено договір про повну матеріальну відповідальність та передано технічно справний автомобіль НИВА ВАЗ 212114 для використання в службових цілях. 22 липня 2014 згідно наказу №54 він звільнився з роботи за власним бажанням. Відповідач не повернув товариству бензопилу та не привів у відповідний стан переданий для нього автомобіль, при звільнені відмовивсь підписати обхідний лист, у зв'язку з цим товариство за власні кошти відновило автомобіль відповідно до акта обстеження транспортного засобу,

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бурлак Г.І. Категорія № 30

Доповідач - Юзюк О.М.

вартість ремонту якого склала 6887 грн. З ОСОБА_1 позивач просив стягнути вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 6887 грн. та вартість бензопили в розмірі 8635 грн., а разом 15522 грн.

Рішенням Теофіпольського районного суду від 15 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ „Виробничо-комерційне підприємство „Авантаж" вважає рішення незаконним та необґрунтованим через те, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, стверджувало, що відповідач не повернув бензопилу комісії ТОВ та неналежно використовував автомобіль, що підтвердив свідок ОСОБА_3

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що бензопилка знаходиться в ОСОБА_1, проте, всупереч ст. 11 ЦПК, позивачем вимога про витребування означеного майна не заявлялась.

Крім того, не спростованим доводами апеляційної скарги залишився мотив райсуду про те, що відповідач вчиняв дії по добровільному поверненню бензопилки, оскільки із змісту скарги видно, що перешкодою цьому стала та обставина, що відповідач повинен був, на думку апелянта, занести пилку в товариство і здати її комісії.

Колегія суддів вважає, що наявність бензопилки в відповідача і його дії, які свідчать про бажання повернути її власнику, не дають підстав для стягнення коштів за неї.

Не достатнім для задоволення позову про стягнення витрат на ремонт автомобіля є покази свідка ОСОБА_3, як працівника ТОВ „ВКП „Авантаж", підлеглого його керівництву.

Позивач не надав інших доказів того, що автомобіль передававсь ОСОБА_1 у належному стані, оскільки ніяких актів огляду його і т. п. не складалось, крім того посада відповідача не підпадає під перелік посад осіб, з якими може бути укладений договір про повну матеріальну відповідальність, тому посилання представника ТОВ на такий договір, як на підставу для стягнення коштів не ґрунтується на законі.

Крім того, позивачем зазначено ряд пошкоджень автомобіля, які викликають сумнів у наявності причинного зв'язку в користуванні ним відповідачем та виникненні цих недоліків на що обґрунтовано звернув райсуд увагу в своєму рішенні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В скарзі відсутні мотиви які спростовували б висновки суду, рішення якого є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Авантаж" відхилити.

Рішення Теофіпольського районного суду від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк