overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2141/15-ц
Провадження № 2-во/534/28/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська Полтавської області, третьої особи Комсомольської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.09.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розташовану на території Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області за адресою: с. Дмитрівка, вул.. Вишнева, 3, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 16 квітня 2013 року.

08 грудня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення, де прізвище його матері зазначено як «Загоулько» замість вірного «Загорулько».

До суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення було допущено описку.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості заявленого клопотання, суд виходить з наступного:

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.п.19,21 Постанови ПВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. Отже, характер поданої заяви є підставою для її задоволення, оскільки впливає на можливість реалізації рішення та його правосудність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Комсомольського міського суду від 05 вересня 2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська Полтавської області, третьої особи Комсомольської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги, виклавши третій абзац в наступній редакції:

«В порядку спадкування за законом визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розташовану на території Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області за адресою: с. Дмитрівка, вул.. Вишнева, 3, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 16 квітня 2013 року ».

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 Справа №607/15536/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської райдержадміністрації Тернопільської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської райдержадміністрації Тернопільської області про визнання недієздатною тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення д опіки та призначення його опікуном ОСОБА_2 у вересні 2015 року подав до суду заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року за клопотанням ОСОБА_1 для визначення психічного стану ОСОБА_2 було призначено судово-психіатричну експертизу , проведення якої доручено експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні. При цьому ОСОБА_1 було зобов"язано забезпечити присутність ОСОБА_2 в експертній установі.

Натомість,заявник ОСОБА_1,будучи відповідно до вимог закону сповіщеним про дату, час та місце проведення експертизи, в Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню не прибув та присутність ОСОБА_2 не забезпечив.

Так само, заявник ОСОБА_3, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, 30 грудня 2015 року об 08 годині 30 хвилин , в судове засідання не з"явився, не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської райдержадміністрації Тернопільської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської райдержадміністрації Тернопільської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 496/6042/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"29" грудня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюПАТ ОСОБА_1 « Приват Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 « Приват Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 28.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1969/15-ц
Провадження № 2-п/520/267/15
УХВАЛА

29.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №13-65-06/274 від 09 серпня 2007 року в розмірі 296 056 (двісті девяносто шість тисяч пятдесят шість) гривень 55 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2960 (дві тисячі девятсот шістдесят) гривень 57 копійок.

28 грудня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по заяві на 29 січня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1052/15-ц
Провадження № 2/499/418/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"30" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила визнати договір купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребувати майно із чужого незаконного володіння, скасувати реєстрацію автомобіля.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки судне повідомив заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи оскільки до суду повернувся поштовий конверт з відміткою проте, що адресат відмовився від отримання поштового відправлення.

Третя особа в судове засідання не зявилася про причини своєї неявки суд не повідомив заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації автомобіля призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року у залі суду.

Невідкладно направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/582/478/15
Справа № 582/1055/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 грудня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 99 124,10 грн. та судові витрати у сумі 1486,86 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 січня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 20 січня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М Яковенко
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/3202/15-ц
Провадження №2/541/1488/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 22 січня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 21 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 504/3619/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

- сторонам надати в судове засідання довідку про доходи, копію паспорта та ідентифікаційного кода;

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 02.12.2015 року на 14.20 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8937/15 Головуючий 1 інст. Токмакова А.П.
Справа № 615/1395/15-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року змінити.

Зменшити суму стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, /ідентифікаційний номер /, з 15 000(пятнадцяти тисяч) грн. до 10 000(десяти тисяч) грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБак до ОСОБА_1С про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБак до ОСОБА_1С про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 2-88/11
Провадження №:2/2568/11
УХВАЛА

22 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В.,

при секретарі: Корбі В.І.,

розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» звернувся до міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову.

Встановлено, що відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: не вказано на які саме грошові кошти та на яке майно вжити заходів для забезпечення позову його вартість та де воно знаходиться.

В заяві заявник просить витребувати в державних установах та організаціях відомості про грошові кошти та майно, що належать відповідачу, однак обов'язок надання відомостей для забезпечення позову покладений на заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» його заяву до ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис
Справа № 661/3328/15-ц
Провадження № 2/661/1367/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.06.2015 року помер її двоюрідний брат по лінії батька ОСОБА_3, після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом їй необхідні правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру та документи, що підтверджують родинні відносини з померлим братом, які знаходяться у відповідачки. Оскільки відповідачка добровільно їх ОСОБА_1 не надає, просить витребувати у ОСОБА_2 правовстановлюючі документи.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа Територіальна громада в особі Новокаховської міської ради Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.2 ст.27, ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку судового розгляду пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ухвали Новокаховського міського суду від 08.102015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів з чужого незаконного володіння, залишена без розгляду.

Тому суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Розяснити позивачці ОСОБА_2, її право на звернення до суду з даним позовом на загальних підставах в порядку цивільного судочинства..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова