overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3945/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення місцевої ради та державного акта про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення місцевої ради та державного акта про право власності на земельну ділянку.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення місцевої ради та державного акта про право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 04 січня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Провадження № 2-н/234/3860/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 357/7034/13-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/6348/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 30.12.2015
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за опалення та підігрів води за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 10 серпня 2015 року подала до суду апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копію вказаної ухвали отримала 04 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 31).

У зазначені строки недоліки не виправлено, тому ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б.. ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Полтавської філії АКБ "Форум" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:30 год. 4 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Пікуль В.П. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Справа № 592/9165/15-ц
Провадження № 2-сз/592/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, що діє за дорученням ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

Встановив:

29.10.2015 року до суду надійшла вищевказана заява.

05.11.2015 р. апеляційну скаргу по справі № 592/9165/15-ц та 06.11.2015 року справа № 592/9165/15-ц направлена до Апеляційного суду Сумської області.

Провадження за заявою не відкривалося.

05.11.2015 року від представника заявника надійшла заява (вх. № 36288) про повернення заяви до відкриття провадження.

16.12.2015 р. справа № 592/9165/15-ц повернута з Апеляційного суду Сумської області до Ковпаківського районного суду м. Суми.

22.12.2015 р. в телефонному режимі заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали вимоги заяви від 05.11.2015 р. вх..№36288 та просили повернути заяву про повернення судового збору заявнику.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справіподав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, що діє за дорученням ОСОБА_2 про повернення судового збору повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
233 № 233/4176/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації Костянтинівського району Донецької області, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року позовні вимоги були задоволені, визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: с. Кіндратівка, Костянтинівського району Донецької області, вул. Заборського, 40.

У вступній та резолютивній частині рішення, як в повному тексті рішення так і у проголошеній його вступній та резолютивній частині, судом допущена помилка в імені та по батькові позивача - замість «Євгеній Євгенійович» вказано «Євген Євгенович».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: с.Кіндратівка, Костянтинівського району Донецької області, вул. Заборського, 40.

У вступній та резолютивній частині рішення, як в повному тексті рішення так і у проголошеній його вступній та резолютивній частині, судом допущена помилка в імені та по батькові позивача - замість «Євгеній Євгенійович» вказано «Євген Євгенович».

На підставі викладеного суд вважає, що в рішенні суду від 22 грудня 2015 року слід виправити допущену описку в імені та по батькові позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації Костянтинівського району Донецької області, про визначення місця проживання дитини, зазначивши імя та по батькові позивача як «Євгеній Євгенійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 209/3672/15-ц
Провадження № 2/209/1637/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.12.2015 року до початку розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява, про залишення позову без розгляду, у зв'язку з надходженням даних про смерть відповідача.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки, згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, і наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа№ 346/4124/15-ц
Провадження № 2/346/1705/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося..

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.10.2015 року о 08.45 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2/369/5448/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 18 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
У Х В А Л А

31.12.2015 Справа №607/18248/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської районної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127,п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської районної ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 25 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 229/2856/15-ц
Провадження № 2-н/229/584/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 500/3697/15-ц
Провадження № 2/500/2138/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом, який уточнило та яким просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 8567 грн. 16 коп., заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 515 грн. 50 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались на 17.08.2015 року, 21.09.2015 року та 19.10.2015 року, не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте конверти із судовим повістками повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2