overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/3040/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.12.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1543,95 грн.»,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1543,95 грн.».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. 99 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст. 99,121 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1543,95 грн.» - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір у сумі 609 грн. 90 коп. у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків заява про видачу судового наказу буде рахуватись не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3764/15-ц
Провадження № 2/456/1669/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 Купер Прайс звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на користь ОСОБА_2 Купер Прайс з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 001/11064/08 від 25.09.2008 року в сумі 5 603 (пять тисяч шістсот три) гривні 39 копійок та судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлялась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявляється, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 540/1335/15-ц
Номер провадження 2/540/422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі представника служби у справах дітей Машівської районної джержавної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган оріки та піклування Дмитрівської сілської ради Машівського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування в особі представника служби у справах дітей Машівської районної джержавної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган оріки та піклування Дмитрівської сілської ради Машівського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 05.01.2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9246/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4689.02 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1311.93 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 95.77 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 654/3367/15-ц
Провадження №2/654/1354/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.10.2015 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 505/5781/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.12.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської Ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийнття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 03.02.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц/778/3487/15 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна, скасування та поновлення державної реєстрації прав власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року зупинено апеляційне провадження по вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 грудня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла копія судового рішення, яке зумовило зупинення апеляційного провадження.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна, скасування та поновлення державної реєстрації прав власності на квартиру.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/3484/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Страхоцькій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозвернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив :

В позові Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про:

- звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним Акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ», предмет іпотеки, що належить Відповідачу, за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1643;

- задоволення за рахунок предмету іпотеки - житлового будинку та господарської будівлі, що знаходиться у с. Пиняни Самбірського району Львівської області на пров. Новий, 4, грошових вимог Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором №0005/06/6.10-1М від 25.05.2006 року в сумі 162 291 (сто шістдесят дві тисячі двісті дев'яносто одна) гривні 72 коп;

- визначення способу реалізації предмета іпотеки для задоволення грошових вимог ПАТ БАНК ФОРУМ" шляхом проведення прилюдних торгів;

- встановлення початкової ціни предмета іпотеки згідно експертного висновку суб'єкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 481/1405/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором без номера від 18.12.2009 року в сумі 6084 ( шість тисяч вісімдесят чотири ) грн. 40 коп., яка складається з: 894 ( вісімсот девяносто чотири) грн. 16 коп. заборгованості за кредитом, 2474 ( дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 32 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1950 ( одна тисяча девятсот пятдесят) грн. 00 коп - заборгованість за комісією та пенею , 500 грн. штраф (фіксована частина), 265 грн 92 коп. штраф (процентна ставка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись починаючи з 23.12.2015 року

Суддя:
Справа № 401/4000/12
УХВАЛА

28.12.2015 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить переглянути та скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Екопаливо», про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх додатних до неї матеріалів. Згідно ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 367/4851/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/578/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/4851/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 728/802/15-ц
Номер провадження 2/728/259/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків та невідповідної якості реалізованого товару,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків та невідповідної якості реалізованого товару.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової технічної експертизи по справі.

28.12.2015 року до суду надійшов висновок комп»ютерно-технічної експертизи в цивільній справі від 21.12.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків та невідповідної якості реалізованого товару

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 738/1890/15-ц
№ провадження 2/738/545/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Некрасова, 5 в м. Мена Чернігівської області.

Управлінню державної міграційної служби України в Чернігівській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у житловому будинку №5 по вул. Некрасова в м. Мена Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „25 грудня 2015 року.

Суддя Т.Г. Сова