Ухвала

іменем україни

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до малого підприємства «Елетон», публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про стягнення боргу, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до ОСОБА_4, третя особа - мале підприємство «Елетон», про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою приватного підприємства «Хімелектробуд» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 21 липня 2010 року між малим підприємством «Елетон» (далі - МП «Елетон») та відкритим акціонерним товариством «Ічнянський молочно-консервний комбінат» (далі - ВАТ «Ічнянський МКК») було укладено договір підряду, на виконання якого МП «Елетон» на підставі договору від 27 липня 2010 року замовив у державному підприємстві «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості» проект будівництва котельні ВАТ «Ічнянський МКК» по вул. Вишнева, 4 в м. Ічня Чернігівської області. МП «Елетон» власними силами та із залученням субпідрядних організацій у відповідності до проекту, було збудовано, змонтовано та запущено в роботу котельню. На виконання умов договору підряду МП «Елетон» було складено та направлено ВАТ «Ічнянський МКК» акти виконаних робіт та всі інші документи, необхідні для прийняття робіт, які останнє отримало 10 травня 2011 року та повинно було не пізніше 24 травня 2011 року оплатити вказані роботи. Але будь-яких виплат ВАТ «Ічнянський МКК» не провело. 26 травня 2011 року між МП «Елетон» та позивачем було укладено договір уступки вимоги, відповідно до умов якого до останньої перейшло право вимоги сплати вказаних вище коштів. Разом з тим, умовами п. 6 договору уступки передбачено обов'язок МП «Елетон» в якості поручителя солідарно відповідати за виконання ВАТ «Ічнянський МКК» зобов'язань.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просила стягнути на її користь солідарно з МП «Елетон» та ВАТ «Ічнянський МКК» частину боргу та окремо з ВАТ «Ічнянський МКК» - решту заборгованості.

У грудні 2011 року публічне акціонерне товариство «Ічнянський молочно-консервний комбінат» (далі - ПАТ «Ічнянський МКК») звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа - МП «Елетон», про визнання недійсним договору уступки вимоги від 26 травня 2011 року.

ПАТ «Ічнянський МКК» обґрунтовувало свої вимоги тим, що ВАТ «Ічнянський МКК» не укладало з МП «Елетон» вказаного договору підряду. ОСОБА_4 не надано будь-яких підписаних товариством та МП «Елетон» актів виконаних робіт, кошторисів, а у проекті договору підряду від 21 липня 2010 року, наданому позивачем за первісним позовом, взагалі відсутня вартість робіт за договором. МП «Елетон» насправді не передав ОСОБА_4 докази існування зобов'язання товариства перед МП «Елетон» у розмірі 1 830 680,58 грн. за договором підряду. Оспорюваний договір укладено з порушенням норм п. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки за договором уступки права вимоги відступленим може бути лише дійсне зобов'язання.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Ічнянський МКК» та МП «Елетон» солідарно на користь ОСОБА_4 частину боргу в розмірі 300 000 грн. Стягнуто з ПАТ «Ічнянський МКК» на користь ОСОБА_4 частину боргу в розмірі 627 876,40 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Ічнянський МКК» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «Ічнянський МКК» задоволено. Визнано недійсним договір уступки вимоги, укладений між ОСОБА_4 та МП «Елетон» 30 травня 2011 року із змінами, внесеними до цього договору 19 березня 2012 року.

У касаційній скарзі приватне підприємство «Хімелектробуд», мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, правильно виходив із того, що фактично за договором уступки вимоги ОСОБА_4 не були передані реальні права кредитора у зобов'язанні.

Встановлено, що апеляційний суд, всебічно та повно дослідив обставини справи і дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, в зв'язку з чим обґрунтовано скасував рішення місцевого суду.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Хімелектробуд» відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук

І.М.Фаловська