overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3244/15 Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа відділ примусових виконань рішень про неналежний розгляд заяви,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа відділ примусових виконань рішень про неналежний розгляд заяви, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2016 року на 12 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.12.2015 2/394/355/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 грудня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

09.12.2015 року через канцелярію Новоархангельського районного суду було отримано адресну довідку про місце проживання відповідачки, відповідно до якої остання знялась з реєстрації в Новоархангельському районі та вибула до АР Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за такої підстави, що позивач невірно зазначив адресу місця перебування відповідачки її можливого тимчасового проживання, що ускладнює суд прийняти рішення про відкриття провадження у справі та в подальшому викликати відповідачку в судове засідання та вирішити питання, щодо підсудності даної цивільної справи Новоархангельському районному суду Кіровоградської області виходячи із положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Згідно частин 1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків зазначених в цій ухвалі, а саме потрібно вірно зазначити місце проживання відповідачки та інші реквізити визначені у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7944/15 Головуючий 1 інстанції Онупко М.Ю.
Справа № 641/5103/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора м. Харкова, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківський індустріальний педагогічний технікум про зобовязання проведення перерахунку, стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №291/1507/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.01.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
справа № 166/1416/15-ц
провадження № 2/166/381/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що у звязку з несумісністю характерів та розбіжністю у життєвих поглядах вважає збереження укладеного між ними 05 вересня 2010 року шлюбу неможливим.

Позивач 30 грудня 2015 року подала до суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності та надати строк для примирення на один місяць.

За таких обставин згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України суд з метою збереження сім'ї, де виховується неповнолітня дитина, призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 01 лютого 2016 року.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1617/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

З наданої суду спадкової справи на імя ОСОБА_2 вбачається, що окрім ОСОБА_1 є ще спадкоємці першої черги, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, матеріали спадкової справи, суд вважає за необхідне згідно ст. 235 ЦПК України залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2016 року на 08:30 год.

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі як заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

25.12.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 209/4424/15-ц
Провадження № 2/209/1882/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпропродзержинськтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії. Просить суд зобов'язати відповідача не нараховувати їй заборгованість за теплопостачання, яка виникла з вини попередніх власників; зобов'язати відповідача не обліковувати суму боргу, яка утворилась до 05 червня 2015 року за квартирою № 53 в будинку № 31 по вул. Матросова у м. Дніпродзержинську.

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України та ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якої суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі … перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, але позивачем не додані докази, що підтверджують зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, в звязку із чим відсутні докази про належну сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпропродзержинськтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати докази, що підтверджують зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку Управління Державної Казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровській області) .

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 204/8214/15-ц
Провадження № 2/204/3290/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про захист честі та гідності, прав та законних інтересів при невиконанні КП «Дніпроводоканал» вимог законодавства України з нарахуванням пільгової оплати послуг споживача, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Директора Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про захист честі та гідності, прав та законних інтересів при невиконанні КП «Дніпроводоканал» вимог законодавства України з нарахуванням пільгової оплати послуг споживача.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про захист честі та гідності. На даний вид правовідносин з приводу захисту честі та гідності розповсюджуються загальні правова підсудність. Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач КП «Дніпроводоканал» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21-а, що не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про захист честі та гідності, прав та законних інтересів при невиконанні КП «Дніпроводоканал» вимог законодавства України з нарахуванням пільгової оплати послуг споживача повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 491/1069/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 не з'явився у судове, однак від нього надійшла письмова заява про відкладення слухання справи на іншу дату у звязку із тимчасовою відсутністю за місцем проживання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв не надходило. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, а позивач ОСОБА_1 просить перенести попередній розгляд справи на іншу дату, тому неможливо з'ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв'язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перенести та призначити на 15 жовтня 2015 року на 09 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №428/4003/15-ц
Провадження №2/428/1425/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ « Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 25 січня 2016 року о 16:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
"29" грудня 2015 р. Справа № 717/1014/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

29 грудня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Телешмана О.В.,

при секретарі: Гончареві А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу 717/1014/15-ц ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі № 717/1014/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В ході виконання рішення судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 червня 2015 року по цивільній справі № 717/1014/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів допущено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначено дата видачі архівних довідок «16 січня 2014 року» замість «16 січня 2015 року».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 червня 2015 року по цивільній справі № 717/1014/15-ц за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, а саме: виправити описку в даті видачі архівних довідок з «16 січня 2014 року» на «16 січня 2015 року».

Дослідивши матеріали цивільної справи №717/1014/15-ц та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 червня 2015 року по цивільній справі №717/1014/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: виправити описку та зазначити дату видачі архівних довідок «16 січня 2015 року» замість «16 січня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 676/601/15-ц
Номер провадження 2/676/640/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, спростування недостовірної інформації , стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такими, що не відповідають дійсності, порочать честь , гідність та репутацію ОСОБА_3 відомості , поширені відповідачкою ОСОБА_2

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач знаходиться в Слідчому ізоляторі №29 міста Хмельницького, з метою повного і об'єктивного розгляду справи , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, спростування недостовірної інформації , стягнення моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Слідчому ізолятору № 29 міста Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції з участю підсудного ОСОБА_1 22 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції начальнику Слідчого ізолятору № 29 міста Хмельницького .

Зобовязати уповноважених службових осіб Слідчого ізолятору № 29 міста Хмельницького забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати Слідчому ізолятору № 29 міста Хмельницького та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О