overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/1962/15-ц
Провадження № 2/165/563/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

05 серпня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1962/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 14 вересня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад п'ять років.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 03 вересня 2015 року на 11-00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Справа № 236/2668/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ПлоскіноїВалентини Стефанівни до ОСОБА_2, законний представник відповідача - ОСОБА_3, третя особа: Міськрайонне управління Держземагенства у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, законний представник відповідача - ОСОБА_3, третя особа: Міськрайонне управління Держземагенства у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_4 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені та не надані всі докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, законний представник відповідача - ОСОБА_3, третя особа: Міськрайонне управління Держземагенства у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області - залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_4 виправити вказані в ухвалі недоліки в п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 310/3610/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю позивача, представника третьої особи ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача -ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

представників третьої особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:Масол ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП БМР " Житлосервіс - 2А" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

20 серпня 2015 року в судовому засіданні представником позивача- Железняк В.С. заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Комунального підприємства «Житлосервіс-2А», яке є третьою особою по даній цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання зазначив, що саме Комунальне підприємство «Житлосервіс-2А» є виним у залитті квартири, тому відповідачем повино бути воно.

Суд, заслухав думку учасників процесу стосовно заявленого клопотання та вважає його підлягаючим задоволенню.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Комунального підприємства «Житлосервіс 2А», задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача Комунальне підприємство «Житлосервіс 2А» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/4822/15ц
Провадження №2-п/642/69/15 У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28.08.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючий - суддя Сватіков А.В.,
при секретарі - Конєвої А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 квітня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №405, які мають неповнолітню дитину було розірвано.
ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заочного рішення суду від 28.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона не згодна з рішенням суду, вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, і вона не могла скористатись своїм правом на наданням їй часу на примирення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву і просила суд скасувати заочне рішення, тому що вона бажає зберегти сімю.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення суду від 28.07.2015 року.
Суд вислухавши пояснення заявниці та позивача і перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 28.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.
Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 09.09.2015 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватіков А.В.
Справа № 428/2341/15-ц
Провадження № 2-н/428/279/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "ТАУН СЕРВІС " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "ТАУН СЕРВІС " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ТОВ "ТАУН СЕРВІС " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 369/5503/15-ц
Провадження № 2/369/2557/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання попереднього договору куплі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання попереднього договору куплі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання попереднього договору куплі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 23 червня 2015 року о 11 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 333/3185/13
Провадження №2-во/333/198/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника Концерну «МТМ» про виправлення описки по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2013 року заяву Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2636,14 гривень задоволено.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про приведення виправлення описки.

15.09.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

21.09.2015 року справу № 333/3185/13-ц передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Концерну «МТМ» про виправлення описки по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості призначити до розгляду на 01 жовтня 2015 року на 17 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 638/2352/15-ц
Провадження № 2-н/638/1136/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

27.02.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованость з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 478 грн. 14 коп.,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованость з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 478 грн. 14 коп.

Заявник просить стягнути на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 478 грн. 14 коп.. Згідно довідки про нарахування, заборгованість утворилась за період з грудня 2011 року по січень 2015 року.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованость з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 478 грн. 14 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованость з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 478 грн. 14 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 211/2753/15-ц
Провадження № 2/211/1467/15
У х в а л а

про призначення відеоконференції

26 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про призначення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5" про захист прав споживача, припинення зобовязання, розірвання кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійша заява від представника відповідача про розгляд справи у режимі відео конференції через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.-т. ОСОБА_6, 57.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, а також те, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, що знаходиться на відстані від м. Кривого Рогу, та з метою реалізації процесуальних прав і обов'язків відповідача та недопущення порушення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5" про захист прав споживача, припинення зобовязання, розірвання кредитного договору , яке призначити на 04 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в залі судового засідання № 34 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.-т. ОСОБА_6, 57 забезпечити проведення відеоконференції 04 вересня 2015 року о 09.00 годині за участю представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5" - ОСОБА_2 (тел. 0562) 31-21-30.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/3313/15-ц
Провадження № 4-с/750/72/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника насальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

у звязку із закінченням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіної Н.Ю.. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Карапута Л.В. цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника насальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2015 року о 11 год. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута