overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/5022/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/5022/15-ц провадження 2/337/1961/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: МКП «Основаніє» про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/5022/15-ц провадження 2/337/1961/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: МКП «Основаніє» про встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 30 вересня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2015 року Справа № 311/3011/15-ц
№ 2-н/311/489/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А.Степаненко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ Ю.А.Степаненко___
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 158/812/15-ц Провадження № 22-ц/773/1402/15 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 30 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним затриманням та незаконним поміщенням в психіатричний заклад,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 541/1970/15-ц
Провадження № 2/541/929/2015
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту виконання ремонтно-будівельних робіт в рахунок оплати за частину будинку та визнання договору дарування удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачу було надано строк 3 дні для усунення недоліків позовної заяви та доплати судового збору. Одночасно йому було розяснено про наслідки не усунення недоліків позовної заяви у зазначений термін.

Копію згаданої ухвали позивач отримав 15.08.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (Повідомлення долучено до матеріалів позовної заяви).

Отже, позивач в строк до 18.08 2015 року, включно, зобовязаний був усунути недоліки позовної заяви.

Однак, у зазначений термін позивач не усунув недоліки, на які вказував суддя у своїй ухвалі та не долучив до неї документ про доплату судового збору.

Відповідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків позовної заяви, то вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

При викладених обставинах згадану заяву згідно ч.2 ст.121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту виконання ремонтно-будівельних робіт в рахунок оплати за частину будинку та визнання договору дарування удаваним право чином, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_4
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8318/15-ц
Провадження № 2-н/644/3165/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року КП «Жилкомсервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 20.08.2015 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою, що зазначена в заяві - АДРЕСА_1, та боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за даною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документи. Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бугера
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1014 гривень 07 коп. за період з 01.02.2014 року по 01.06.2015 року по особовому рахунку № 808956-5, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/1696/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 587/1970/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника.

За результатами запиту до відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Сумській області про місце проживання відповідача суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною адресою в заяві, тобто в суду немає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Куц
22-ц/775/969/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І. Категорія 37
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І. перевіривши матеріали цивільної справи за основним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах інваліда дитинства ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилим будинком та зобов'язання не чинити перешкод у встановленні додаткового газового обладнання, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, визнання такими, що втратили право користування жилим будинком та виселення за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року у задоволені основного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 27 серпня 2015 року. Дана скарга з цивільною справою надійшла до апеляційної інстанції 28 серпня 2015 р.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, у вступній та резолютивній частині рішенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року не зазначено третіх осіб по справі, а саме: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради. З матеріалів справи вбачається, що при подачі основного позову ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах інваліда дитинства ОСОБА_4, та ОСОБА_4 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог було зазначено ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (а.с.2). Також при подачі до суду першої інстанції зустрічного позову ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог було зазначено Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради (а.с.66)

Тому, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Маріуполя для належного оформлення та подальшого направлення до апеляційного суду Донецької області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом основним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах інваліда дитинства ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилим будинком та зобов'язання не чинити перешкод у встановленні додаткового газового обладнання, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, визнання такими, що втратили право користування жилим будинком та виселення повернути до Приморського районного суду м. Маріуполя, надати строк до 29 вересня 2015 року для вирішення питання про виправлення описки.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1195/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

20 серпня 2015 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява з клопотанням позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є Автономна Республіка Крим , м. Сімферополь , внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Оболонському районному суду м. Києва.

Суддя :
Справа № 141/574/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, у відсутності сторін,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей слід залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
справа №2-538/11
провадження №6/176/37/15
у х в а л а

31 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 із третіми особами ОСОБА_2, відділом Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА :

Заявниця звернулася із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким видати дублікат виконавчого листа про стягнення з перехреста ОСОБА_3 на її користь на утримання спільної доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частини з усих видів його доходів, посилаючись на те, що виданий раніше виконавчий листнею втрачено.

Враховуючи, що подана заява, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження та вона може бути призначена для розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 127, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 із третіми особами ОСОБА_2, відділом Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання на 18.09.2015 року на 08 годину 15 хв.

Копію ухвали надіслати заявниці, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон