Справа № 734/940/15-ц Провадження № 22-ц/795/1551/2015 Головуючий у I інстанції: Бараненко С. М.
Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я
10 серпня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів: Вінгаль В.М., Шарапової О.Л.,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсною довідки,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною виданої військовою частиною НОМЕР_1 довідки № 945/фс від 19.10.2011 року про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_4 .

Свої вимоги позивач ОСОБА_5 обґрунтовувала тим, що в період з 01.08.1985 року по 16.04.1997 року вона працювала у військовій частині НОМЕР_1 на посаді лікаря-стоматолога та відповідно обрала даний період для обрахунку її пенсії, в зв`язку з чим подала до органів Пенсійного фонду довідку про заробітну плату від 23.07.2004 року № 272, видану військовою частиною НОМЕР_1 . 20.02.2015 року позивач звернулася до Управління пенсійного фонду з заявою з проханням повідомити, на підставі якої довідки про заробітну плату для обчислення пенсії їй здійснюється нарахування та виплата пенсії та просила надати завірену копію даної довідки, на що отримала лист Управління від 03.03.2015 року № 1/М-2, яким повідомлено, що пенсія їй нараховується та виплачується на підставі довідки від 19.10.20011 року № 945/фс, що видана військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України на заміну довідки від 23.07.2004 року № 272 та надано копію довідки від 19.10.2011 року № 945/фс.

Позивач зазначає, що дані щодо її заробітної плати, відображені в довідках від 23.07.2004 року № 272 та від 19.10.2011 року № 945/фс є різними. На час видачі довідки від 24.10.2011 року № 945/фс в військовій частині НОМЕР_1 згідно Акту від 28 грудня 2007 року були знищені відомості, до яких входили доплати до заробітної плати службовців і працівників, а тому вважає, що дані, зазначені в довідці від 19.10.2011 року № 945/фс не відповідають дійсності.

Оскаржуваним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсною виданої військовою частиною НОМЕР_1 довідки № 945/фс від 19.10.2011 року про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_4 було відмовлено у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позов в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що перебіг строку позовної давності не переривався, оскільки з 27.04.2012 року по 24.10.2013 року в суді йшов розгляд справи щодо даних, відображених в довідках від 23.07.2004 року № 272 та від 19.10.2011 року № 945/фс і, відповідно, частиною вимог було визнання даних довідки від 19.10.2011 року № 945/фс такими, що не відповідають дійсності, що і було встановлено постановою Козелецького районного суду від 07.06.2012 року. Також ОСОБА_1 зазначає, що суд залишив поза увагою її письмові клопотання щодо видачі військовою частиною НОМЕР_1 довідки від 13.11.2013 року №1029/фс, що підпадає під дію ч.1 ст. 264 ЦПК України. Дані виданої їй довідки від 13.11.2013 року №1029/фс повністю співпадають з даними довідки від 23.07.2004 року № 272 та спростовують дані довідки № 945/фс від 19.10.2011 року. Видачею цієї довідки, на думку апелянта, переривається перебіг строку позовної давності.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що на час видачі довідки № 945/фс від 19.10.2011 року в військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку із знищенням, були відсутні додаткові відомості про заробітну плату, а актом КРУ встановлені факти невнесення до довідки всіх сум, отриманих нею, а тому дані, відображені в цій довідці є неповними і не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , перевіривши та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено строк на звернення до суду за захистом свого порушеного права, оскільки позивач дізналась про порушення свого права не пізніше 12.12.2011 року, тобто в день, коли звернулась з відповідною заявою до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю, а до суду з позовом звернулася 10.04.2015 року, тобто після сплину трьохрічного строку визначеного ст. 257 ЦК України. Оскільки представник відповідача наполягав на застосуванні позовної давності, тому суд дійшов висновку, що є підстави застосування наслідків пропуску строку та застосування позовної давності та відмови у задоволенні позову.

Проте, з висновками суду першої інстанції в частині підстав відмови в позові у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності не може погодитися апеляційний суд враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 в період з 01.08.1985 року по 16.04.1997 року працювала у військовій частині НОМЕР_1 на посаді лікаря-стоматолога та відповідно обрала даний період для обрахунку її пенсіїї, в зв`язку з чим подала до органів Пенсійного фонду довідку про заробітну плату від 23.07.2004 року № 272, видану військовою частиною НОМЕР_1 (а.с.5).

Листом Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі від 03.03.2015 року № 1/М-2, ОСОБА_1 було повідомлено, що пенсія їй нараховується та виплачується на підставі довідки від 19.10.20011 року № 945/фс, що видана військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України на заміну довідки від 23.07.2004 року № 272 (а.с.6).

Так статтею 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно зі ст.264 ЦК перебіг строку позовної давності переривається:

1) вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (наприклад, часткове повернення боргу, лист з проханням про відстрочку повернення боргу тощо);

2) у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників;

3) у разі пред`явлення особою позову, якщо предметом такого позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

По справі встановлено, що позивач зверталася 27 квітня 2012 року до Козелецького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення про стягнення переплати пенсії і зобов`язання вчинення дій (справа № 2а-2508/3970/12). Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.06.2012 року адміністративний позов було задоволено (а.с.26-27). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року дану постанову залишено без змін (а.а.23-24).

У серпні 2012 року ОСОБА_1 зверталася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 23.07.2004 року №272. Постановою Козелецького районного суду від 24.10.2012 року позов було задоволено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року дану постанову було скасовано і в задоволенні позову було відмовлено.

Враховуючи викладене, зокрема те, що позивач звернулася до суду з позовною вимогою про визнання недійсною довідки № 945/фс від 19.10.2011 року, що видана військовою частиною НОМЕР_1 , про заробітну плату для обчислення пенсії, тобто для захисту свого права на пенсію, а також те, що остання лише 03.03.2015 року дізналася про те, що пенсія їй нараховується на підставі оспорюваної довідки, що підтверджується листом Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині непропущення позивачем строку позовної давності.

Однак, апеляційний суд не знаходить підстав для визнання довідки № 945/фс від 19.10.2011 року, що видана військовою частиною НОМЕР_1 , про заробітну плату для обчислення пенсії недійсною, враховуючи наступне.

У жовтні 2011 року достовірність сум заробітної плати, виведених у роздавальних відомостях за 1993-1997 роки та сумам, що вносились до довідки про заробіток для обчислення пенсії від 23.07.2004 року № 272, перевірялась головним спеціалістом Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі (акт від 18.10.2011 року № 42). За результатами вказаної перевірки виявлено порушення у відповідності даних довідки від 23.07.2004 року № 272, фактичним нарахуванням з 1993-1996 роки не вірно вказані доходи; довідка складена не вірно і підлягала заміні.

В постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що довідка про заробітну плату №272 від 23.07.2004 року містить недостовірні дані та не може бути використана при розрахунку пенсії позивачу (а.с.46-49).

Разом з тим, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_5 від 19.10.2011 року № 945/ФС засвідчувалась підписами начальника штабу військової частини та ТВО помічника командира полку з фінансово-економічної роботи.

Дані довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 19.10.2011 року № 945/ФС перевірялись представниками Управління пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області, визначена довідка була складена посилаючись на матеріали акту перевірки від 18.10.2011 року № 42, а тому доводи апеляційної скарги щодо того, що вказана довідка є недійсною є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги, що дані, відображені в довідці від 19.10.2011 року є неповними і не відповідають дійсності, оскільки дійсною є нова довідка від 13.11.2013 року, не можуть бути прийняті до уваги, так як в довідці про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_5 №1029/фс від 13.11.2013 року зокрема зазначено, що дана довідка видана на підставі даних довідки №272 від 23.07.2004 року через відсутність первинної документації військової частини НОМЕР_1 в зв`язку з тим, що згідно Акту про знищення документів фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 від 28.12.2007 року на підставі наказу Міністра оборони України №401 від 18.11.2003 року було знищено справу „Грошові виправні документи, до яких входили доплати до заробітної плати службовців і працівників військової частини НОМЕР_1 (а.с.10).

Зважаючи на наведене, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позову та виключенням з резолютивної частини рішення слів „у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

В іншій частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову та виключити з резолютивної частини рішення слова „у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

В іншій частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді: :