overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/592/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" липня 2015 р.

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2015 року зупинено провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом на примирення.

Враховуючи, що 02 липня 2015 року строк на примирення закінчився та відпали підстави зупинення розгляду справи, то в даній цивільній справі слід відновити провадження.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України: провадження у справі відновлюється ухвалою суду … або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 29 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 344/1117/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2031/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.08.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 03 вересня 2015 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
№ 243/7528/15-ц
№ 2/243/3936/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 серпня 2015 р. о 15 год. 00 хв. В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 14 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №563/775/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом про розірвання договорів оренди землі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бобра ОСОБА_9 ОСОБА_10 про розірвання договорів оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2015 року 10:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачам та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1839/15-ц
Номер провадження 2-н/213/481/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 6075,76 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.06.2015 року.

Із інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, наданої у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована лише боржник ОСОБА_2. Боржник ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Тому, приходжу до висновку, що заява подана до суду з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України і представнику стягувача необхідно в заяві про видачу судового наказу уточнити кількість боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 6075,76 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №464/5735/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 липня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Кравс С.В.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 23.07.2015 року о 14 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 03.08.2015 року на 17 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

СУДДЯ: Горбань О. Ю.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/888/15-ц
Провадження № 2/674/430/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ДДунаєвецької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Миньковецька сільська рада Дунаєвецького району, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДДунаєвецької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Миньковецька сільська рада Дунаєвецького району, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 23 липня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 181/550/15-ц
Провадження № 2/181/241/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11:00 годин 21 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/7011/15-ц
Провадження № 2/750/2457/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ВіЕйБіБанк», Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру та звільнення майна з під арешту,

третя особа Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ВіЕйБіБанк», Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру та звільнення майна з під арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2015 року на 11:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 234/9281/15-ц
Провадження № 2-н/234/2269/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата), -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДВМС України в Донецькій області від 07.07.2015 року, даних щодо реєстрації або зняття з реєстраційного обліку боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Краматорськ, вул..Марата, 12-56 не має.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

Розяснити ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК 2010», що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 450/1847/15-ц Провадження № 2/450/1469/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 13 жовтня 2015 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2343/11
Номер провадження 6/404/188/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Малюцька М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за поданням державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2343/11 від 02.02.2012 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 18 550,00 доларів США, заборгованість за процентами 136,67 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 594,86 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 736,64 грн., пеня за простроченими процентами 392,91 гривень, пеня за простроченим кредитом 319,67 гривень, судового збору в сумі 1678, 90 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього: 20 018,17 доларів США та 2511, 48 гривень.

Даний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В силу ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-2343/11, з наведених вище підстав та вказаних обставин суд, вважає за необхідне задовольнити вимоги державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2343/11 по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2011 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 18 550,00 доларів США, заборгованість за процентами 136,67 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 594,86 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 736,64 грн., пеня за простроченими процентами 392,91 гривень, пеня за простроченим кредитом 319,67 гривень, судового збору в сумі 1678, 90 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього: 20 018,17 доларів США та 2511, 48 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
копія Справа № 2/326/52/2015
УХВАЛА

про витребування доказів

14 січня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 15.12.2014р. звернулася до суду з позовом, який було уточнено та просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період з 01.06.2014р. по 26.09.2014р. в сумі 6952,57 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 27.09.2014р. по 12.01.2015р. в сумі 9027,72 грн.

Представник відповідача клопоче про витребування довідок про доходи позивачки з дати звільнення до січня 2015р., з ДПІ, УПФУ та ЦЗН.

Оскільки, вказані докази мають суттєве значення по справі, а сторони не мали можливості їх надати суду особисто, то необхідно витребувати такі докази.

Для належного встановлення обставин справи потрібно забезпечити витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати докази по справі шляхом зобовязання: ОДПІ у Приморському районі, УПФУ у Приморському районі, ЦЗН у Приморському районі Запорізької області, надати суду довідки про доходи ОСОБА_1, 01.03.1987р. народження за період вересень 2014р. - січень 2015р.

Надати строк для виконання цієї ухвали до 25.01.2015р.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Копію ухвали надіслати ОДПІ, УПФУ, ЦЗН у Приморському районі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

14.01.2015
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2967/15-ц
Провадження № 2-н/488/448/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1984.24 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя Л.І. Селіщева