overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/4112/15, справа № 361/8818/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 грудня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/8818/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 00 хв.

25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 149/3594/15-ц
Провадження №2/149/1361/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Коровай", третя особа: ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" , ТОВ "Коровай", третя особа: ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору поруки припиненим.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12 січня 2016 року о 12-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 446/2693/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.12.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Міського комунального підприємства "Кправління житлово-комунального господарства",

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Міського комунального підприємства "Кправління житлово-комунального господарства",,

Суддя :
Справа № 209/5346/15-ц
Провадження № 2/209/2196/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськї

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 400 доларів США у гривневому еквіваленті на день винесення рішення; стягнути судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не додані копії документів для відповідача по справі ( розписка від 12 січня 2014 року, розписка від 31 березня 2015 року, розписка від 24 квітня 2015 року, ідентифікаційний номер позивача).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати документи, додані до позовної заяви для відповідача по справі (розписка від 12 січня 2014 року, розписка від 31 березня 2015 року, розписка від 24 квітня 2015 року, ідентифікаційний номер позивача).

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3408/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Селянського фермерського господарства "Таврія" до віділупримусового виконання рішеннь управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херснській області, треті особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобільшляхом звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом 267,96 (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області на рішення від 11 листопада 2015 року, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 309/3201/15-ц
Провадження № 2/309/1407/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області про виселення без надання іншого житла та знаття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 116, ЖК України, ст. ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області про виселення без надання іншого житла та знаття з реєстраційного обліку відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про недопустимість порушення правил співжиття в будинку № 36 по вул. Садовій в м. Хуст, Закарпатської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 698/875/15-ц
Провадження № 2/698/320/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-23087-220707, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішене питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизначених обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-23087-220707 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Катеринопільського районного суду на 25.12.2015 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кухаренко О.В.
Провадження № 2/369/5618/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 стягнення коштів у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 стягнення коштів у порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 стягнення коштів у порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/161/5140/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Стецюка Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року ОСОБА_1Й, звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається із матеріалів справи, судом двічі скеровувався запит приватному нотаріусу ОСОБА_5 щодо витребування матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6, однак останні були залишені без виконання.

У судовому засіданні сторони щодо витребування матеріалів спадкової справи не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що матеріали спадкової справи № 18/2015, містять відомості, що входять до предмету доказування у справі, суд, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (43008, м. Луцьк, вул. Січова, 22а) матеріали спадкової справи № 18/2015, відкритої за фактом смерті 29 березня 2015 року ОСОБА_6.

Приватному нотаріусу ОСОБА_5 надати матеріали спадкової справи суду в строк до 11.01.2016 року.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
гСправа № 358/1987/15-ц Провадження № 2/358/761/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2015 року з 10 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 446/2006/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву МКП «УЖКГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «УЖКГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 392/2039/15-ц
Провадження № 2/392/1011/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 23 лютого 2016 року о 12 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №464/9335/15-ц
пр № 2/464/2695/15
УХВАЛА

17.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Гривнак Ю.І.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прокуратура Львівської області, Виконавчий комітет Львівської міської ради щодо зобов"язання видачі спеціального ордеру на вселення,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено на 17.12.2015 о 14 год. 30 хв.

У вказаний день та час судовий розгляд не відбувся, у звязку із зайнятістю судді в розгляді кримінальної справи № 464/3176/14-к 17.12.2015 року.

На адресу суду 17.12.2015 року від позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи по справі Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області.

Враховуючи вказане, розгляд справи слід відкласти, повідомити позивача, відповідача та третіх осіб про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прокуратура Львівської області, Виконавчий комітет ЛМР щодо зобов"язання видачі спеціального ордеру на вселення як третю особу - Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прокуратура Львівської області, Виконавчий комітет Львівської міської ради щодо зобов"язання видачі спеціального ордеру на вселення, - відкласти до 20.01.2016 року на 12.00 год.

Повідомити позивача, відповідача та третіх осіб про час та місце розгляду справи.

Суддя: О.Ю.Горбань
Провадження 4-с/127/241/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2015р., скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявником не усунені недоліки згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд розяснює скаржнику, положення ч.5. ст. 121 ЦПК України, якою визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви з врахуванням постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а саме положень щодо визначення підсудності даної категорії скарг.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 718/2661/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.01.2016 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3