overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8683/15-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/3899/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8683/15-ц

14 грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 11 грудня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «14.00» годин 16 лютого 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Савченко Тетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 2 лютого 2016 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 329/23/15-ц
Провадження2/329/57/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, в матеріалах справи наявне платіжне доручення від 04.12.2014р. про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. за позовом до ОСОБА_1, однак отримувачем коштів по даній квитанції є Токмацьке УДКСУ, тобто відповідно до вищевказаного платіжного доручення судовий збір сплачено за розгляд справи у Токмацькому районному суді Запорізької області.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 589/2875/15-ц
Провадження № 2/589/738/15
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ЖКВ КП «Шосткинський казенний завод Імпульс» про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

З 16 червня 2015 року в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Л.О. Стародубцевої перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ЖКВ КП «Шосткинський казенний завод Імпульс» про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування квартирою.

20.07.2015 р. в судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_5, на підставі ч. 1 п. 6 ст. 202 ЦПК України заявили клопотання про зупинення провадження у справі ( необхідності часу для отримання доказів) до отримання ОСОБА_1 після спливу шестимісячного строку на прийняття спадщини - Свідоцтва про право власності на спірну квартиру, а саме до 30.09.2015 року.

30.09.2015 р. сплив шестимісячний строк на прийняття спадщини - Свідоцтва про право власності на спірну квартиру, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ЖКВ КП «Шосткинський казенний завод Імпульс» про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування квартироюта призначити слухання справи на 26 жовтня 2015 року о 14-30 год, про що повідомити сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 746/506/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.12.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У судове засідання позивач не з»явився, але надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, але надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 , ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

18 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання здійснити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 25.12.2015 року о 09 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2016 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7388/15 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/6095/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
15.12.15 Справа №469/1175/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.12.2015 року звернулася до суду з даною ухвалою, у якій просить внести виправлення в ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22.05.2015 року про забезпечення позову у даній справі, привівши її у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, обґрунтовуючи заявлену вимогу, заявниця зазначає, що з метою збереження спірного майна позивач вважає за необхідне клопотати перед судом про вжиття додаткових заходів забезпечення позову, а саме: заборони користування спірним майном відповідачеві та будь-яким третім особам та оголошення в розшук і примусового вилучення спірного майна.

Таким чином, з викладеного не зрозуміло, чи заявниця просить суд у поданій до суду заяві винести виправлення у судове рішення (ухвалу), яка розглядається в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України, чи просить суд вжити додаткових заходів забезпечення позову, що здійснюються судом в порядку, встановленому ст.151-153 ЦПК України.

Вказані недоліки і суперечності заяви ОСОБА_1 перешкоджають правильному її розгляду, і тому мають бути усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153, 208-210, 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 15.12.2015 року про внесення виправлень в ухвалу суду залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявниці.

Суддя:
Справа № 212/9721/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу М.В. Зімін розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого вирішення справи суддя вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання о 15 годині 00 хвилин 11 січня 2016 року, у залі судового засідання №105, у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 282/1410/15
Провадження № 2/282/484/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши позовну заяву СФГ «Едельвейс», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до СФГ «Оксана», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона на стороні відповідача: реєстраційна служба Любарського РУЮ Житомирської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до СФГ «Оксана», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона на стороні відповідача: реєстраційна служба Любарського РУЮ Житомирської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви не майнового характеру, юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СФГ «Едельвейс», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до СФГ «Оксана», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона на стороні відповідача: реєстраційна служба Любарського РУЮ Житомирської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 405/8507/15-ц
УХВАЛА

24.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, Державна податкова інспекція у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області, треті особи, які незаявляють самостійних вимог Слідчий відділ Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, Державна податкова інспекція у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області, треті особи, які незаявляють самостійних вимог Слідчий відділ Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 12.01.2016 року о 17:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу та третім особам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ Запорізької МВ ГУ МВС України в Запорізькій області, про виселення,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга,яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року касаційну скаргу КС «Спілка пенсіонерів України», в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 28 грудня 2015 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», а також порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Провадження № 2/185/6471/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3