overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/424/15-ц
Провадження №2/549/190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

3.Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/5550/15-ц
Провадження № 2-сз/461/21/15
УХВАЛА

14.07.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що у травні ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні позову був сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Ухвалою суду від 20 травня 2015 року позов був повернений позивачеві за ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що 07 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір на користь державного бюджету на рахунок УДКСУ в Галицькому районі м. Львова судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ухвалою суду від 20 травня 2015 року позов повернений позивачеві у звязку з непідсудністю Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про повернення йому суми сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 3,10,11,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., яка була внесена на рахунок 07 травня 2015 року згідно з квитанцією № PROM7BNY7I.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 339/279/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 30.01.2007 року у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з часу подачі заяви до суду та до досягнення ним повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ"Про судовий збір".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 23 липня 2015 року о 09год. 40хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2814/15-ц
номер провадження 2-о/695/101/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі 20.08.2015 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позову та судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України" заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви представником заявника про повернення йому заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає заявнику заяву та судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись вищевикладеним та ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з доданими документами повернути позивачу згідно заяви про повернення позову.

Повернути представнику заявника ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно квитанції № 50 від 20.08.2015 року.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя В.О. Таратін

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа №487/9166/14-ц 09.07.2015
Провадження №22-ц/784/1823/15
Провадження №22-ц/784/1823/2015р.
У Х В А Л А

09 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2015 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення (а.с.101), копія оскаржуваного рішення було отримано позивачем 10 червня 2015, про що свідчить заява про його отримання (а.с.106). Відповідачем подана апеляційна скарга до суду першої інстанції 20 червня 2015 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до кушніра ОСОБА_1, ПП «Конкурент» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася до розгляду у відкритому судовому засіданні, а саме: на 04.08.2015 року та 25.08.2015 року, однак представник позивачка ПАТ «Дельта Банк» будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повістки під розпис, в судове засідання повторно не зявився. Позову не підтримав. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надав суду.

А тому, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до кушніра ОСОБА_1, ПП «Конкурент» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/758/15-ц

Провадження №2-н/377/51/15

28 липня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

У С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2015 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4197,44 гривень та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

14 липня 2015 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 27 липня 2015 року, боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1739/15-ц
Провадження № 2/376/885/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспоруваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспоруваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2015 року 11:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторон, треті особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.09.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/1146/15-ц
Провадження № 2/724/671/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про продовження строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шилівецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про продовження строку для прийняття спадщини

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,а саме в матеріалах справи немає посилань на докази і такі не додані які б підтверджували, що позивач перебував в Російській Федерації і не викладені обставини які справи він не міг покинути.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4795/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2200/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А :

09.04.2015 Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.04.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2200/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №423/20/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Попаснянський районний суд Луганської області здійснює розгляд вищезазначеної цивільної справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про витребування у відповідача . копію наказу про відпустку ОСОБА_1, яка була надана в грудні 2013 року, зазначивши, що цей наказ має бути в приміщенні ВПЗ Попасна-5 або серед документів, які були передані ревізору ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися, просили розглянути справу за їх відсутності.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази можуть мати важливе значення для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі цього керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в Луганській дирекції УДППЗ «Укрпошта» копію наказу про відпустку ОСОБА_1, яка була надана в грудні 2013 року.

Витребувані докази мають бути надані суду до 13.07.2015 р.

По справі оголосити перерву, призначивши наступне судове засідання на 10.00 год. 13.07.2015 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, про це слід повідомити суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/950/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді: Корніюк А.П.

Суддів: Пєнти І.В., Фанди В.П.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Даніель на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Даніель до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 12 травня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ КБ „Даніель (01010, м. Київ, вул. Боженка, 86-Г),

-ОСОБА_1 (29006, АДРЕСА_1).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 414/176/15-ц
Провадження № 22ц/782/20/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів Темнікової В.І., Луганської В.М.

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 04 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 04 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: