overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6148/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд на 04.08.2015 року на 12:00 год. в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 04.08.2015 року.

Відповідачам - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1052/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою

Призначити судове засідання на 31.07.2015 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №463/3021/15-ц
Провадження №2-н/463/393/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «№504» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки згідно з відповіді Відділу ОСОБА_2 України у Львівській області, боржник ОСОБА_1 по м. Львову чи Львівській області зареєстрованим не числиться, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому вважаю, що в прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «За Замком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення із вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «№504» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа № 266/4631/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року місто Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Рослік Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визначення спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив встановити факт проживання його зі спадкодавцем однією сімєю не менш пяти років до часу відкриття спадщини, визнати його спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 12.01.2014 року, визнати за ним право власності в порядку спадкування на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 у вигляді квартири №67 у буд.№6 по бул.Б.Хмельницького в м.Маріуполі, та земельну ділянку площею 0,0487 га в СТ «Маяк».

Під час судового розгляду позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання за ним права власності в порядку спадкування на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 у вигляді квартири та земельної ділянки.

Наслідки залишення без розгляду частини позовних вимог сторонам та їх представникам судом розяснені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради в частині та визнання за ним права власності в порядку спадкування на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 у вигляді квартири №67 у буд.№6 по бул.Б.Хмельницького в м.Маріуполі, та земельної ділянки площею 0,0487 га в СТ «Маяк».

Продовжити розгляд цивільної справи в частині позовних вимог про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш пяти років до часу відкриття спадщини та визнання його спадкоємцем четвертої черги за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 454/1599/15-ц
У Х В А Л А

25.08.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

17.08.2015р від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, також позивач просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі .

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 174, 208-210 ЦПК України , ст. 7 Закону України "Про судовий збір " №3774-VІ від 08.07.2011

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 1059 (одну тисячу пятдесят дев»ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4706/15-ц
провадження № 2-н/361/566/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2014 р. по 01.05.2015 р. в сумі 957,99 грн., і витрати по сплаті судового збору в сумі 60,90 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості; довідкою з місця проживання боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника підлягає стягненню з боржника судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1881/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 27 липня 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №464/1858/15-ц
пр № 2/464/765/15
УХВАЛА

05.05.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним ,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19.03.2015 року судовий розгляд даної справи було відкладено на 05.05.2015 року на 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Позивач про причин неявки у судове засідання не повідомив, але був належним чином повідомлений про час, місце судового розгляду.

Відповідач про причин неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним відкласти на 04 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
Справа №618/476/15-ц
Провадження №2/618/121/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 липня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 липня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
провадження № 2/522/2024/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Приморський районний суд м Одси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_2, Департамент Інспекції ДАБК, про приведення приміщення у первинний стан, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_2, Департамент Інспекції ДАБК, про приведення приміщення у первинний стан, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 815/1196/15 за позовом ОСОБА_1.

Представники сторін не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі та вважає необхідним провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_2, Департамент Інспекції ДАБК, про приведення приміщення у первинний стан, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації зупинити до розгляду по суті адміністративної справи № 815/1196/15, у звязку з неможливістю розглядати справу № 522/20543/14-ц до розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_2, Департамент Інспекції ДАБК, про приведення приміщення у первинний стан, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації - зупинити до розгляду по суті адміністративної справи № 815/1196/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 08.07.2015
Справа № 758/8678/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище, однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, однак, відповідача не зазначив, зі змісту позовної заяви не зрозуміло до кого ним пред'явлені позовні вимоги. Крім того, з матеріалів заяви не вбачається наявності спору. Зокрема, позивачем не зазначені докази відмови у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

Крім того, позивачем не чітко викладені позовні вимоги, а саме - в прохальній частині позовної заяви позивач просив визнати за ним право на житлову квартиру, однак, в чому таке право має полягати не зрозуміло.

Також позивач не зазначив ціну позову.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження 2-о/754/330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: сектор опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, призначення опікунів над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про визнання особи недієздатною, призначення опікунів над недієздатною особою.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: сектор опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, призначення опікунів над недієздатною особою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2015 року на 12 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 626/2931/14-ц
Провадження № 2/626/127/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

28.07.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 29.12.2014 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 27.01.2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 27.07.2015 року року і призначити подружжю строк для примирення на 6 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по у даній справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:30 год. 12 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тарасенко Л.І.
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

18 травня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д.Калієвський