overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2544/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.07.2015 року №539/2544/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з них солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 1507, 82 гривні за період з жовтня 2009 року по 01.06.2015 року, мотивуючи тим, що вони не погоджуються із сумою заборгованості, оскільки вважають, що заборгованість взагалі відсутня. Крім цього, мають ряд інших спірних питань.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 прохають суд скасувати судовий наказ від 17.07.2015 року №539/2544/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з них солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 1507, 82 гривні за період з жовтня 2009 року по 01.06.2015 року та судових витрат.

В судове засідання заявники не зявились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують.

Представник ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявники не погоджується із наявністю заборгованості вважаючи її неіснуючою, а також мають інші заперечення щодо судового наказу, тобто мається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 17.07.2015 року №539/2544/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 1507, 82 гривні за період з жовтня 2009 року по 01.06.2015 року та судових витрат - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 456/67/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/4660/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 309/4224/14-ц
Провадження № 2/309/257/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

кредитної спілки «Святий Мартин»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Святий Мартин» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитною угодою.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності .

Відповідач ОСОБА_1 померла 13 листопада 2014 року, що стверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0 від 01.07.2015 року, виданого відділом ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції. Згідно довідки з ГУДМС України в Закарпатській області з 03.12.2014 року знята з реєстрації як померла .

За наявних обставин суд приходить до висновку , що є підстави для закриття провадження по справі .

У відповідності до ст.25 ЦК України цивільна правоздатність припиняється у момент смерті фізичної особи. Позивач неодноразово не являється до суду, не надає інформації щодо кола спадкоємців ОСОБА_3

У відповідності до ст.205 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження , якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі ,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Керуючись ст.205 п.6 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_1 у звязку із смертю сторони .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4842/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.08.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр усунення перешкод в користуванні житлом та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21 серпня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр усунення перешкод в користуванні житлом та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-30 год. 29 вересня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 450/2416/14-ц Провадження № 2/450/252/15
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ"Львівобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ"Львівобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості електричної енергії.

В судове засідання призначене на 19.03.2015 року відповідачі не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ"Львівобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості електричної енергії на 14 травня 2015 року о 11 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/537/1154/2015
Справа № 537/3597/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ «Конкорд», арбітражного керуючого ОСОБА_3, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 про виплату заробітку за час затримки виконання рішення суду № 2-375 від 26.02.2008 року та зміни способу і порядку виконання у звязку з вибуттям сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ «Конкорд», арбітражного керуючого ОСОБА_3, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 про виплату заробітку за час затримки виконання рішення суду № 2-375 від 26.02.2008 року та зміни способу і порядку виконання у звязку з вибуттям сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.08.2015 року вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

У наданий строк для усунення недоліків позивачем встановлені судом недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Також позивачу роз»яснюється, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «Конкорд», арбітражного керуючого ОСОБА_3, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 про виплату заробітку за час затримки виконання рішення суду № 2-375 від 26.02.2008 року та зміни способу і порядку виконання у звязку з вибуттям сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3384/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1709/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк золоті ворота" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року в судове засідання сторони не зявилися, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 10.07.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ч. 2, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти до 02.09.2015 року до 08:10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа№751/7722/15-ц
Провадження №2-н/751/530/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду з заявою звернулось ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Статтею 98 ЦПК України передбачена форма і зміст заяви про видачу судового наказу, а саме: у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса, за якою мешкає боржник ОСОБА_1 зазначена в заяві як АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Чернігівській області від 13.08.15. - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, ч. 2 ст. 101, п. 1 ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК України,

Ухвалив:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа №621/300/15-ц
Пр. №2/621/390/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/602/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1931/15Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченко О.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_4, Фермерського господарства "Пелихівське" до Кобеляцької районної державної адміністрації, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади щодо затвердженя проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 27.07.2015 р. задоволено заяву судді Пікуля В.П. про самовідвід у даній справі на підставі заяви відповідно до ч. 3 ст. 20 ЦПК України та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Полтавської області від 28.07.2015 р. головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Чумак О.В. За таких обставин, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 11.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_24

ОСОБА_25
Справа № 344/9565/15-ц
Провадження № 2/344/3765/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 24.09.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2-н/234/2512/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/1391/15 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/4699/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1