overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/8683/14-ц
Провадження №6/711/153/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого судді: Клочко О.В.

за участю секретаря: Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси за заявою позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

20 листопада 2014року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позовні вимоги були задоволені повністю. Для виконання даного рішення 02.04.2015 був виданий виконавчий лист. При друкуванні вищевказаного виконавчого листа була допущені помилки, а саме: зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 ,а не ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за можливе виправити помилку в виконавчому листі, оскільки вона робить неможливим його виконання.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про виправлення помилок вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволити.

Виправити помилки в виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2015 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати «Вірними» відомості про прізвище боржника: ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 2/161/4081/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 15 жовтня 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської обласної федерації футболу про зобов'язання виконати вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської обласної федерації футболу про зобов'язання виконати вимоги.

Дослідивши позовну заяву, суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно довідки канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира від 04.09.2015 року в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира є цивільні справи № 296/10102/15-ц, 296/10125/15-ц, 296/10129/15-ц, 296/10130/15-ц, 296/10132/15-ц, 296/10133/15-ц, 296/10150/15-ц, 296/10151/15-ц, 296/10196/15-ц, 296/10208/15-ц, 296/10218/15-ц, 296/10260/15-ц, 296/10266/15-ц, 296/10133/15-ц, 296/10302/15-ц, 296/10303/15-ц, 296/10306/15-ц, 296/10309/15-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської обласної федерації футболу про зобов'язання виконати вимоги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 646/9720/15-ц
№ пров. 2-н/646/2146/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

26.08.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1774/15-ц
Провадження № 2/601/659/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про виселення відповідачів із квартири № 92, що знаходиться за адресою по вул. Мікрорайон-ІІІ, буд. 5, без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 55 хвилин 03 вересня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 26.08.2015
Справа № 320/6410/15-ц
Провадження № 2/320/3147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «23» вересня 2015 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 211/5656/15-ц
Провадження № 2-н/211/1469/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/2109/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі: Купрєєнко А.С.

за участю: позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2В,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 364, 367 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Житловий будинок, розташований у с. Катеринівка Костянтинівського району Донецької області по вул. Кірова 15, поділити в натурі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у вказаному будинку на житлову кімнату 1-2 (9.3 кв.м), коридор 1-1 (7,7 кв.м), санвузол 1-3 (3,3 кв.м), ? кухня 1-4 (7,3 кв.м), що складає 48% від загальної площі будинку.

Визнати за ОСОБА_5 право власності у вказаному будинку на житлову кімнату 1-2 (9.3 кв.м), коридор 1-1 (7,7 кв.м), санвузол 1-3 (3,3 кв.м), ? кухні 1-4 (7,3 кв.м), що складає 48% від загальної площі будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 121 (сто двадцять один) гривню 80 копійок, у відшкодування витрат на дослідження 883 (вісімсот вісімдесят три) гривні 42 копійки, а всього стягнути 1005 (одну тисячу пять) гривень 22 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або у той же строк з дня отримання повного рішення суду, якщо сторони не були присутніми при його оголошенні.

Суддя
Провадження № 2/331/1655/15
ЄУН 331/6024/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позову ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми за кредитним договором.

Згідно зі ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Як зазначено у позиві, відповідач проживає

За адресою: м.Запоріжжя, вул.Шевченка, 43, тобто у Шевченківському районі м.Запоріжжя.

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 повернути позивачу для подання у належній суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 664/2327/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участі:

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, Суворовська районна рада м. Херсона про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_4. За заявою ОСОБА_1 стверджує, що померлий є її рідним братом. Необхідність встановлення зазначеного факту викликана необхідністю встановлення права на спадщину за законом.

25.08.2015 року до суду звернувся ОСОБА_5 з заявою про його залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи. За заявою ОСОБА_5 стверджує, що він є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 додаючи копію свідоцтва про смерть заповідача та копію заповіту померлого від 14.05.2015 року посвідченого секретарем Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області. За вказаною копією заповіту ОСОБА_4 заповів усе своє майно ОСОБА_5.

Враховуючи, що встановлення судом факту родинних відносин заявниці з померлим має інтерес для ОСОБА_5 і може мати в подальшому юридичне значення щодо майна померлого та його подальшої долі заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 256, 209, 210, 293, 294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі в якості заінтересованої особи задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Розгляд справи відкласти на 15.10.2015 року о 13 год. 00 хв., який провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

В судове засіданні викликати в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Копію ухвали направити заявниці та заінтерисованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 732/1729/15-ц
Провадження № 2/732/507/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, та просила розірвати шлюб укладений між сторонами 06 березня 1998 року Деревинською сільською радою Городнянського району, Чернігівської області, актовий запис № 1 та стягнути з відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання дітей: доньки, Марії, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки Ані, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки Олени, 21 листопада 2001 року нароадження, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_6, доньки Анжеліки, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини вілповідного віку, починаючи стягувати від дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року на 11-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 22.12.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9752/15-ц

Пров. №2-н/668/764/15

26.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

21 вересня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 757/36279/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10240/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
провадження № 2/756/5322/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження 2-о/522/299/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 25 хвилин «23» вересня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «23» вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.