overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 742/2779/15-ц
Провадження№ 2-о/742/96/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Прилуцької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло № 11 від 22.12.1997 року, видане Прилуцьким районним виробничим управлінням житлово-комунального господарства де її імя зазначене як ОСОБА_2, дійсно належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити дану справу до судового засідання,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2015 р. на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 303/1460/15-ц
№ 2/303/1050/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії документів згідно додатку до позовної заяви, що підтверджується Актом № 101 від 12 березня 2015 року; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача; а також не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/1060/15-ц

14.07.2015 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

14 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній справі відкрито не було. За таких обставин позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.11, п.1.ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, разом із доданими до неї матеріалами, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7210/15 Справа № 186/487/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, повязаних з несплатою страхового відшкодування та про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 305/966/15-ц
Провадження по справі 2/305/589/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, однак у жодне із судових засідань не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що зазначив в письмовому клопотанні про розгляд справи без його участі.

Суд, врахувавши позицію представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
У Х В А Л А

Справа № 338/458/15-ц

07 травня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гутича Петра Федорович,

в с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту та усунення перешкод в користуванні житловим будинком ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого у справі - судді Гутича П.Ф.

Заслухавши пояснення позивачки, думку відповідача, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Позивачка не навела підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, зокрема, не вказала на обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гутича Петра Федоровича відмовити.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2961/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1248/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, земельної ділянки та стягнення моральної шкоди і судових витрат,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати строк до 12 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус
Справа № 667/5876/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/520/2374/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства ««Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 6077,39 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6077,39 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: УБПТ 5038,00 грн., вивіз сміття СОЮЗ 656,50 грн., ліфт 369,89 грн., вивіз сміття РАФ 13,00 грн.
Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, внаслідок чого склалась заборгованість у сумі 6077,39 грн.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 6077,39 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-45/10
№ рядка статзвіту
Справа №2-1341/2009р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2009 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження про дозвіл на приватизацію та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору міни та визнання недійсним договору дарування квартири, поновлення пропущеного строку позовної давності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним розпорядження про дозвіл на приватизацію та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору міни та визнання недійсним договору дарування квартири, поновлення пропущеного строку позовної давності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження про дозвіл на приватизацію та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору міни та визнання недійсним договору дарування квартири, поновлення пропущеного строку позовної давності.

Призначити попереднє судове засідання на 5.05.2009р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/856/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальність «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 у розмірі 6 873, 86 гривні та судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_2, місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_2 за даною адресою зареєстрованим не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 за даною адресою зареєстрованим не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, п.4 ч. 6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/582/216/15
Справа № 582/480/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення співвідповідачами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 08 вересня 2015 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6735/15-ц
Провадження № 2/711/2527/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 17 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/4594/15-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/127/5715/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 110, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 15 год.00 хв. 25.08.2015 року в залі судового засідання № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.15 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :