overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 03 серпня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4019/15-ц
Номер провадження 2/676/1800/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз ( р/р 153 , АТ «Ощадбанк» м. Хмельницький, МФО 315784 призначення «Кам»янець- Подільське управління газового господарства») - 2752 грн. 19 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз (р/р 7 , МФО 300647 АБ «Кліринговий дім») з кожного по 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4В
Справа №: 486/907/15-ц Провадження № 2-во/486/12/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву директора Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В:

Наказом Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року, ухваленому по справі №486/907/15-ц за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним було видано судовий наказ.

Директор КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі була допущена помилка, щодо прізвища боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В зв'язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява директора КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати правильне прізвище боржника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 559/1814/15-ц
Номер провадження: 2/559/783/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про зарахування платежів в якості аліментів,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про зарахування платежів в якості аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про зарахування платежів в якості аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. на 23.09.2015 року .

Відповідачу подати у строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1552/15-ц

Провадження № 2-н/352/38/15

18 серпня 2015 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя Р.Р. Струтинський
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/178/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач повідомила про відмову від позовної вимоги про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у зв*язку із її відшкодуванням в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Черепахи , про що надала письмову заяву. З наслідками відмови від позову ознайомлена.

Відповідно до вимог ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи думку позивача , суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позовної вимоги , оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 20 5,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Розяснити заявнику , що згідно до ст. 205 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк після оголошення ухвали .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору та застосування наслідків його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 258, 526, 530, 611, 612, 651-653 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» задовольнити частково.

Розірвати Договір про участь у будівництві № 5 від 03.03.2007 року, угоду від 01.10.2007 року про уступку вимог за договором про участь у будівництві, угоду від 03.02.2009 року договору про участь у будівництві № 5 від 03.03.2007 року, додаткову угоду від 20.04.2012 року до договору про участь у будівництві № 5 від 03.03.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент України» та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Застосувати наслідки розірвання Договору про участь у будівництві № 5 від 03.03.2007 року (з додатковими угодами) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент України» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором кошти в розмірі 851192 /вісімсот пятдесят одну тисячу сто девяносто дві/ грн. 47 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент України» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 30914 /тридцять тисяч девятсот чотирнадцять/ грн. 02 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 / три тисячі шістсот пятдесят чотири/ грн. 00 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 513/715/15-ц
Провадження № 2/513/381/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата питання про виправлення описки в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 18 червня 2015 року у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18 червня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Однак, у вступній та резолютивній частинах даної ухвали допущено описку, а саме: по батькові позивачки помилково зазначено "Сергіївна".

У зв'язку з чим, суд з власної ініціативи призначив до судового розгляду питання про виправлення зазначеної описки

Заслухавши думку позивачки та відповідача, які не заперечували проти виправлення зазначеної описки, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення у вступну та резолютивну частини вказаної ухвали суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З паспорту позивачки серії КМ 673750, виданого Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області 12 жовтня 2010 року, вбачається, що по батькові позивачки "Семенівна", тобто у вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали суду по батькові помилково зазначено "Сергіївна".

Керуючись ст.219, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 18 червня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У вступній та резолютивній частинах ухвали по батькові позивачки зазначити "Семенівна" замість "Сергіївна".

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/415/15-ц

10.08.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши в смт. Воловець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агенство "Граніт СБ" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 "Охоронне агенство "Граніт СБ" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агенство "Граніт СБ" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг -задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агенство "Граніт СБ" 18 250 (вісімнадцять тисяч двісті п"ятдесят) гривень за договором про надання послуг №05/02 від 10.10.2014 року, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат, а всього- 18 493 (вісімнадцять тисяч чотириста дев"яносто три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа № 450/979/15-ц Провадження № 2-о/450/63/15
У Х В А Л А

судового засідання

"25" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа : опікунська рада Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа : опікунська рада Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

25.06.2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить суд його заяву залишити без розгляду.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та процесуальні права заявника, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа : опікунська рада Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 29.07.2015 Справа № 554/9774/15-ц
Провадження № 2/554/3113/2015
УХВАЛА

29.07.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У позовній заяві позивач просила витребувати у Павленківського відділу ПАТ «Укрсоцбанк» інформацію про номер рахунку відкритого на ім»я ОСОБА_2 та залишок коштів на ньому.

Ураховуючи те, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» вищезазначену інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати ПАТ «Укрсоцбанк» надати інформацію про номер рахунку відкритого на ім»я ОСОБА_2 та залишок коштів на ньому.

Копію ухвали направити для виконання в ПАТ «Укрсоцбанк» (вул. Жовтнева, 71, м. Полтава).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
№ 207/3353/15-ц
№ 2-н/207/1032/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю.Погребняк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»________________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Т.Ю.Погребняк
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 588/706/15-ц
№ провадження 2/588/286/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

02.06.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву Управління соціального захистну населення Тростянецької РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.05.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захистну населення Тростянецької РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру вмплачених коштів, у зв'язку із щорічною відпусткою судді, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя