overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2535/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

11.12.2014 судом ухвалене заочне рішення у справі № 373/2535/14-ц, (2/373/1010/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яким позов задоволено.

В резолютивній частині судового рішення та виданому на його виконання виконавчому листі допущена описка, а саме: зазначено назва коду «СРДГЮУ» замість ЄДРПОУ.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

Згідно вимог ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.219. ч.2 ст.369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2014 ухваленого у справі № 373/2535/14-ц, (2/373/1010/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та виданому на його виконання виконавчому листі,

описку в написанні коду, зазначивши, його як - ЄДРПОУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя :
Справа № 495/6034/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 7 457,25 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 7 457,25 грн.

Призначити судове засідання на „01 жовтня 2015 року о 15:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.08.2015 2-н/425/346/15

425/2369/15-ц

25 серпня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 638/4326/15-ц,
№2-н/638/1520/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 646/9434/15-ц
№ пров. 2-н/646/2082/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 користь ПАТ «Харківміськгаз», (п/р НОМЕР_2, АБ «Кліринговий дім», м.Київ, МФО 300647) фінансові санкції у розмірі 576 (пятсот сімдесят шість) грн. 99 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Харківміськгаз», (п/р НОМЕР_2, АБ «Кліринговий дім», м.Київ, МФО 300647), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп..
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»________________20 __ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8658/15-ц

Провадження № 2-п/638/176/15

26.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про перегляд заочного рішення від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 229 ЦПК України, а саме: у заяві не вказаний номер засобів звязку, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 229 ЦПК України.

Згідно частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про перегляд заочного рішення від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6000/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

02.09.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 464/7700/14 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2518/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремета Н.О.

при секретарі : Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 січня 2015 року зняти з розгляду та повернути до Сихівського районного суду м. Львова для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом двадцяти днів з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1417/15-ц
Номер провадження 2-н/213/247/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення за період з 01.02.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 4337,12 грн., за гаряче водопостачання в розмірі 525,59 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення за період з 01.02.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 4337,12 грн., за гаряче водопостачання в розмірі 525,59 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
справа № 489/5191/15-ц
номер провадження 2-н/489/1577/15
УХВАЛА 17 серпня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулось з даною заявою до боржників про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6237,13 грн.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною шостою статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_5 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 19,20,28, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 12.08.2015, ОСОБА_5 за зазначеною адресою не значиться.

Таким чином, місце проживання боржника ОСОБА_5 встановити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись частиною шостою статті 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Коваленко
Єдиний унікальний номер: 378/723/15-ц
Провадження № 2/378/243/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 І‚ до ОСОБА_2 І, про тлумачення змісту заповіту.

В судове засідання позивач повторно не прибув, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений та причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідачка не прибула про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена та причини неявки суду не повідомила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 повторно не прибув в судове засідання, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» про встановлення факту належності будинку спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку та спадкове майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом

та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1; треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5; треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6; треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» про встановлення факту прийняття спадщини та визначення ідеальної частки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Соломянська, 2-А)

на 15 вересня 2015 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/7678/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4823/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_10

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_11
Справа № 266/3087/15-ц
Провадженя№ 2/266/1249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.09.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 вересня 2015 року на 17 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 15 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.