overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1317/15
Єдиний унікальний № 742/3122/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про поділ будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 серпня 2015 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 10 годину 00 хв. 21.08.2015 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 10 00 годину 02.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про поділ будинку до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 10 -00 годину 02 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя Білокур В.І.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року Справа № 462/6334/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Граніт про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 337/2392/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.15

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 14.07.2015 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

· згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 212/7772/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 524/6869/15-ц
Провадження № 2-н/524/1997/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1250,97 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
СУДДЯ Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року. Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
Місце печатки судупідпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата документу 22.06.2015
Справа № 334/3339/15-ц
Провадження № 2/334/1865/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача понесених судових витрат

22 червня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засідінні справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В судове засідання представником позивача подана заява про відмову від позову з тих підстав, що 11.05.2015 року відповідач оплатила суму боргу в розмірі 2885,96 грн., тому, позивач не підтримує своїх вимог стосовно стягнення боргу після предявлення позову до суду. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним розходи по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на його користь понесених витрат: судового збору у розмірі 243,60 грн., оскільки згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.89, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у звязку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р №1951 зі спеціальним режимом використання в Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ; Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН 49).

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 185/6625/15-ц
Провадження № 2/185/3661/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 690/494/15-ц
Провадження № 2/690/177/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 серпня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 01 вересня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

26.08.2015

26.08.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,213-215,218,234-235 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на земельну частку (пай) розміром 3,00 умовних кадастрових гектара, із земель колективної власності КСП «Імені Чапаєва», розташованих на території Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно списку-додатку громадян-членів КСП «Імені Чапаєва» за

№ 714.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 638/1929/15-ц
Провадження № 2-н/638/1065/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

27 серпня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

АССОЦІАЦІЇ ВЛАСНИКІВ КВАРТИР «КУЛЬТУРИ-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України /в редакції від 07.07.2010 р./ Дзержинським районним судом міста Харкова було направлено запит про місце реєстрації боржника.

До суду надійшла відповідь на запит суду, яким повідомляють, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України - У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою АССОЦІАЦІЇ ВЛАСНИКІВ КВАРТИР «КУЛЬТУРИ-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Судові витрати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 серпня 2015 року року м. Харків
Справа № 185/7132/15-ц
Провадження № 2/185/3885/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 13:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2069/15-ц Провадження № 2/591/1072/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1П звернулась до суду з заявою про зняття арешту накладеного в звязку з розглядом справи про стягнення аліментів.

В судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що зі змісту заяви не зрозуміло чи ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, якщо так, то вона повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме необхідно зазначити відповідачів та третіх осіб по справі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів крім того необхідно сплатити судовий збір за кожну з позовних вимог; чи з заявою про скасування заходів забезпечення позову, тоді вона повинна відповідати вимогам ст.ст. 151 - 154 ЦПК України; чи зі скаргою на дії державного виконавця, тоді необхідно вказати, дії якого саме державного виконавця оскаржуються та в чому їх неправомірність, в межах якого виконавчого провадження подано скаргу та яким судом було видано виконавчий документ відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України, а тому в силу ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, зазначені недоліки повинні бути усунені у встановлений судом строк.

Невиконання вимог суду щодо усунення недоліків заяви матиме наслідком залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 130, ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 встановити строк до 14.04.2015 року для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків заяви в обумовлений строк, вона буде залишена без розгляду.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Єдиний унікальний номер 227/1913/15-ц Номер провадження 22-ц/775/565/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

при секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» , приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» , приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу. Справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 25 серпня 2015 року.

25 серпня 2015 року до апеляційного суду надійшли клопотання від представника позивача ОСОБА_3 і представника до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відеоконференції. Представник позивача просить призначити відеоконференцію в Жовтневому районному суді міста Запоріжжя,а представник відповідача в апеляційному суді міста Києва.

Апеляційний суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З заяв про призначення відеоконференції видно які причини спонукали заявників до таких клопотань і вони на думку суду є переконливими.

Керуючись ст. 158-1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 і представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відеоконференції .

Доручити Жовтневому районному суду міста Запоріжжя і апеляційному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції о 15 годині 15 вересня 2015 року.

В Жовтневому районному суді міста Запоріжжя буде брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_3, а в апеляційному суді міста Києва - представник товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» - ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: