overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2200/15-ц

Рядок статзвіту № 26

11 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КокотаВіталія Андрійовича про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2200/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КокотаВіталія Андрійовича про солідарне стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 06 жовтня 2015 року о 10-20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЄУН № 337/2991/15-ц
Провадження № 2/337/1313/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної організації «Комбінат «Зірка» до ОСОБА_2 про відшкодування зайво сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 організація «Комбінат «Зірка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування зайво сплачених коштів.

У судовому засіданні представник відповідача надав укладену та підписану сторонами мирову угоду з метою врегулювання спору.

За умовами мирової угоди:

1. Відповідач ОСОБА_2 зобовязується виплатити на користь позивача Державної організації «Комбінат «Зірка» завдану шкоду у вигляді надлишкових грошових виплат у розмірі 4 756,00 (чотири тисячі сімсот пятдесят шість) гривень.

2. Позивач ОСОБА_3 організація «Комбінат «Зірка» погоджується з тим, що ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за завдану шкоду у вигляді надлишкових грошових виплат в межах свого середнього місячного заробітку у розмірі 4 756,00 (чотири тисячі сімсот пятдесят шість) гривень.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. З наслідками укладення мирової угоди та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України сторони ознайомлені.

Враховуючи що сторони не заперечують проти визнання мирової угоди та закриття провадження по справі, а також, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинені в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_3 організацією «Комбінат «Зірка» та відповідачем ОСОБА_2, за якою:

1. Відповідач ОСОБА_2 зобовязується виплатити на користь позивача Державної організації «Комбінат «Зірка» завдану шкоду у вигляді надлишкових грошових виплат у розмірі 4 756,00 (чотири тисячі сімсот пятдесят шість) гривень.

2. Позивач ОСОБА_3 організація «Комбінат «Зірка» погоджується з тим, що ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за завдану шкоду у вигляді надлишкових грошових виплат в межах свого середнього місячного заробітку у розмірі 4 756,00 (чотири тисячі сімсот пятдесят шість) гривень.

Провадження по справі за позовом Державної організації «Комбінат «Зірка» до ОСОБА_2 про відшкодування зайво сплачених коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 307/555/15-ц.
Провадження № 2/307/617/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування в особі Тячівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини. Ухвалою суду від 06.03.2015 р. було задоволено клопотання позивача про призначення молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи. Для відібрання зразків крові сторін було викликано у м. Київ, однак відповідачка ОСОБА_1 не бажає їхати поїздом, посилаючись на малолітній вік сина ОСОБА_3 (20.08.2011 р.н). У звязку з цим судом було зроблено запит про зясування можливості відібрання зразків крові на території Закарпатської області на що завідуючий відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації дав розяснення про можливість провести такий відбір фахівцями відділення судово-медичної імунології Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Враховуючи наявність можливості відібрати зразки крові сторін і малолітньої дитини у Закарпатській області, а також віддаленість міста Києва від місця проживання відповідачки суд вважає за можливе доручити фахівцями відділення судово-медичної імунології Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи виконати цю процедуру.

Тому, керуючись ст.ст. 137, 143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Доручити фахівцям відділення судово-медичної імунології Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи провести відібрання зразків крові у ОСОБА_2, ОСОБА_1 та у малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і надіслати їх у Київське міське бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська 4).

Експертів, які будуть проводити відібрання зразків крові попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню вище вказаних процедур покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Головуючий: Гримут В.І.
Провадження № 2/537/1433/2015
Справа № 537/4460/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.11.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Присвоїти справі № 537/4460/2015-ц року та призначити справу в судове засідання о 13 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 463/4657/15-ц
Провадження № 4-с/463/72/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на 16 год. 45 хв. 12 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 712/2902/15-ц
Провадження № 2-р/712/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15. 10. 2015 року заява про ро розяснення рішення суду була залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків.

В ухвалі від 15. 10. 2015 року зазначалися наступні недоліки:

- відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243,60 грн. за подання заяви розяснення судового рішення;

- відсутні будь-якій письмові відомості, що підтверджують посилання заявника з поданій заяві, про відмову державного реєстратора Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції в проведенні державної реєстрації права власності на майно.

Ухвала судді не виконана, відповідно до поштового повідомлення, вручена заявнику 21. 10. 2015 року. Про наслідки невиконання ухвали заявник попереджений.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5965/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеїна Л.Д.
Є.У. № 325/1632/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Прокурора Запорізької області на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року за скаргою Прокурора Приазовського району Запорізької області про визнання незаконною та скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби від 31 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги прокурора Приазовського району на бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 45716780, по справі за позовом Прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року в задоволенні скарги Прокурора Приазовського району Запорізької області про визнання незаконною та скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби від 31 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги прокурора Приазовського району на бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 45716780 відмовлено.

На зазначену ухвалу судді Прокурор Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.10.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу від 05.10.2015 року отримано представником апелянта 12.10.2015 року. Недоліки ухвали не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Прокурора Запорізької області на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року за скаргою Прокурора Приазовського району Запорізької області про визнання незаконною та скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби від 31 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги прокурора Приазовського району на бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 45716780, по справі за позовом Прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Приазовського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 330/2072/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/5651/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Боєвої В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Якимівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Новоданилівської сільської ради, Орган опіки та піклування Розівської сільської ради про визначення місця проживання дитини з матір'ю, припинення стягнення аліментів на користь батька, стягнення аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Якимівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Новоданилівської сільської ради, Орган опіки та піклування Розівської сільської ради про визначення місця проживання дитини з матір'ю, припинення стягнення аліментів на користь батька, стягнення аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду

на 11 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/4854/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/6038/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду м.Львова від 17 липня 2015 року у справі за заявою Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду м.Львова від 17 липня 2015 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду м.Львова від 17 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 651/448/14-ц Номер провадження: 22-ц/791/2795/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньоргачицького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2015 року Верхньорогачицький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 14 вересня 2015 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановлено для її подання, питання про поновлення цього строку не порушувалось.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 48,72 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верхньорогачицього районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду мотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для сплати судового збору п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Т.Г. Фурман
справа №562/1649/15-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить усунути перешкоди у здійсненні її права користування житловою кімнатою площею 11,4 кв.м, що знаходиться в будинку № 68 по вул.Зелена в с.Здовбиця Здолбунівського району, шляхом виселення ОСОБА_3

У поданому відповідачем клопотанні ОСОБА_3 просить провадження у даній справі зупинити до розгляду іншої цивільної справи №562/2355/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 20 грудня 2001 року.

Представник позивача щодо задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Зясувавши обставини справи суд вважає, що вирішення даної справи залежить від прийнятого рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №562/2355/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: