overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-с/554/70/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 листопада 2015 року по справі №554/13644/15-ц (провадження №2-н/554/1147/2015),-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року було видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5653,49 грн., а також суми судового збору у розмірі 609,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просили скасувати вищевказаний судовий наказ від 30.11.2015.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 листопада 2015 року по справі №554/13644/15-ц (провадження №2-н/554/1147/2015) прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №621/3157/15-ц
Провадження №2-н/621/344/15
29 грудня 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського УЕГГ ПАТ Харківгаз, місце знаходження м.Зміїв, Таранівське шосе, 1а, Харківської області, код 24276712, п/р НОМЕР_1 АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, код підприємства 03359500, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожитий природний газ станом на 06.11.2015 року у розмірі 12 398,59 грн.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги" споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4561/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1844/15

30 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до місцевої територіальної громади в особі Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до місцевої територіальної громади в особі Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 01 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 214/9136/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань.

22.12.2015 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовну заву залишено без руху.

29.12.2015 від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки 29 грудня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7049/15 Справа № 172/1162/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Петешенкової М.Ю., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 23.07.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О. Кочкова

Судді: М.Ю.Петешенкова

ОСОБА_3
Справа №242/1515/15-ц
Провадження №2/242/712/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 14.05.2015 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/4270/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3326/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Чиркової К.Г. ,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годин 45 хвилин 12 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Г.Чиркова

Судді : ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 214/8488/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування письмових доказів, -

встановив:

23 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування письмових доказів, в якому посилаючись на ст. 137 ЦПК України заявник просить суд витребувати у Гаражно будівельного кооператива «Буран», який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 57 б, протокол загальних зборів від 18 жовтня 2015 року.

Дослідивши зазначене клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що звернутись до суду із клопотанням про витребування доказів може сторона або інша особа, яка бере участь у справі, в разі перебування на розгляді даного суду цивільної справи.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого не перебуває цивільної справи за позовом або за участтю ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним відмовити заявнику у витребуванні зазначених у клопотанні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137,208,209 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування письмових доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 676/7167/15-ц
Номер провадження 2-о/676/255/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Бандура І.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великозаліснянська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 27.07.2015 року в с. Кізя Кам»янець-Подільського району Хмельницької обласні, не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 500/6082/15-ц
Провадження № 2/500/2928/15
УХВАЛА

про надання строку для примирення

25 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення - 3 (три) місяці.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання не заперечувала.

У відповідності до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, наявність неповнолітньої дитини від шлюбу, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та вважає достатнім надати строк 3 (три) місяці для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці до 25.03.2016 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/1327/15-ц
Провадження № 2-о/584/106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.12.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 30.12.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3.Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8268 гривні 80 коп.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8125/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Дрішлюка А.І., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно відповідачів.

У вересні 2015 року ОСОБА_5 оскаржив ухвалу суду про забезпечення позову в апеляційному порядку.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про закриття провадження в зв»язку з пропуском встановленого законом п»ятиденного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження в зв»язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 у вересні 2015 року оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 27 лютого 2013 року про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року на підставі ст. 297 ЦПК України ОСОБА_5 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 27 лютого 2013 року та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Цивільно-процесуальний закон не містить таких підстав, як пропущення строку на апеляційне оскарження, для закриття апеляційного провадження.

При встановлених обставинах клопотання позивача про закриття апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження в зв»язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали від 27 лютого 2013 року.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді А.І. Дрішлюк

Л.І. Доценко
Справа № 2-166/11
Провадження № 2зз/201/167/2015р.
У Х В А Л А

29 грудня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ Проектно-будівельна фірма «Домобуд» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі №2-166/2011 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ПБФ «Домобуд» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

28.12.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ Проектно-будівельна фірма «Домобуд» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі №2-166/2011 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ПБФ «Домобуд» про стягнення суми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заяву ТОВ Проектно-будівельна фірма «Домобуд» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі №2-166/2011 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ПБФ «Домобуд» про стягнення суми, слід повернути заявникові, оскільки заява подана особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме, заява підписана ліквідатором товариства, проте жодного документу з якого б вбачалися повноваження ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ Проектно-будівельна фірма «Домобуд» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі №2-166/2011 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ПБФ «Домобуд» про стягнення суми повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 524/9906/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.12.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: