Справа № 740/1074/15 Провадження № 22-ц/795/1722/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Хандога В. М. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ЄВСТАФІЇВА О.К., ХАРЕЧКО Л.К.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року заяву представника тимчасового адміністратора ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою представник АТ «Дельта - Банк» Матвієнко Т.В. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що в банку запроваджена тимчасова адміністрація та на підставі п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» банк звільнений від сплати судового збору, проте суд проігнорував дану обставину.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Визнаючи заяву представника тимчасового адміністратора неподаною та повертаючи її суддя першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав недоліки, зазначені в ухвалі від 15.07.2015 року, а саме у наданий 3 - х денний строк не сплатив судовий збір.

Проте з таким висновком судді першої інстанції не може погодитись апеляційний суд виходячи з наступних підстав.

На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 року в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» строком на три місяці з 03.03.2015 р. по 02.06.2015 р. та подовжено її до 02.09.2015 року.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2012 року № 4452-VI з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю. Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належать до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру, а також вживати заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Спір виник з приводу стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 7359, 05 доларів США, 3052, 60 Євро та 673 грн. 58 коп., який було задоволено заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 05.06.2015 року. 19.06.2015 року ПАТ «Дельта Банк» було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення. Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суддя не звернув уваги, що під час дії тимчасової адміністрації подання заяви про перегляд заочного рішення є дією пов"язаною із здійсненням тимчасової адміністрації банку, уповноважена особа будучі виконавчим органом банку представляє останнього через представника, якому делеговано його повноваження в органах судової влади з метою захисту інтересів банку.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що подана заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає оплаті судовим збором і необґрунтовано повернув заяву ПАТ «Дельта Банк», а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: