overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.07.2015 Справа № 2/337/1577/2015
Провадження № 337/3781/15-ц
УХВАЛА

31.07.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 11.08.2015 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4719/15-ц
провадження № 2-н/361/579/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2010 р. по 01.06.2015 р. в сумі 7342,08 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 60,90 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості; довідкою з місця проживання боржника; витягом з особового рахунку боржника; витягом з історії нарахувань та сплат.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника підлягає стягненню з боржника судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа №592/6402/15-ц
Провадження №2/592/1941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було додати копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; також не було надано суду копії рішення Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18165/15-ц

Провадження № 2-н/638/5525/15

17 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання 9295, 34 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 9295 грн. 34 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/911/15-ц
Провадження № 2-о/506/31/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Маяківська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правоустановчого документу певній особі, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду, зазначивши третіми особами - Маяківська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області, із заявою про встановлення факту належності правоустановчого документу певній особі.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання необхідності немає.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Маяківська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правоустановчого документу певній особі.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 04.01.2015р. о 09год. 00хв.

Направити іншим учасникам справи копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши їх право подати письмові заперечення проти неї, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9194/15-ц
Провадження № 2/520/4149/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.12.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

На адресу суду 18.12.2015 року надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, відтак суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 675/1264/15-ц
Провадження № 2/675/439/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредес фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Ізяславського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредес фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вона подана і оформлена згідно вимог закону.

Передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Таким чином, за позовною заявою слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 60, 121 ч.2, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредес фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2015 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду з викликом сторін.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, і зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. Зустрічний позов також може бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

На цю ухвалу, але лише щодо відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано: протягом 5 днів.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає і є обовязковою для виконання.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа№751/6148/15-ц
Провадження №2-во/751/47/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою просить в тексті судового рішення від 06.10.2015 року виправити описку: замість юридичної назви відповідача приватне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» вказати публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2».

До відкриття провадження у справі, а саме 16.12.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заяву про виправлення описки слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6343/15
УХВАЛА

09.12.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити цивільну справу до судового засідання на « 02» лютого 2016 року о « 10» годині « 30» хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до « 02» лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Тульська, 18

ОСОБА_2

м. Одеса, вул. Варненська, 17 «д», кВ. 39

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 09 грудня 2016 року про відкриття провадження по справі № 520/16092/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на яку представник позивача просить накласти арешт, мотивуючи тим, що відповідач має на меті провести капітальну реконструкцію житлового будинку, яка передбачає попереднє виселення мешканців, шляхом створення непридатних для життя умов та приведення житлового будинку до аварійного стану.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, вважаю, що обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності, - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1955/14-ц
Провадження № 2/321/59/2015
У х в а л а

про заочний розгляд справи

05.03.2015 смт Михайлівка

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Цапля Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в звязку з неявкою до судового засідання відповідача.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа№2515/6097/2012
Провадження №6/751/2218/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнаня виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 6-6097/12 за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 6-6097/12, виданого 26.06.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 500138164 від 02.07.2008 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

Одночасно заявником заявлено клопотання, в якому просить винести ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим листом № 6-6097/12 виданим 26.06.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова та витребувати із Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ копії всіх документів за виконавчим провадженням № ВП 35262015.

Дослідивши матеріали заяви, суд не знаходить підстав для зупинення стягнення за виконавчими листами згідно положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про визнаня виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 6-6097/12 за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 15 вересня 2015 року на 14 год. 10 хв.

Запропонувати заявнику надати в судове засідання докази виконання зобов"язання.

Витребувати із Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ копію виконавчого провадження № ВП 35262015

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, визнавши явку представника ПАТ "Альфа-Банк" обов"язковою.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз