overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3258/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.11.2015 року матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Приморського районного суду м.Одеси, хоча з цієї ухвали вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2015 року в провадження судді Ільченко Н.А. передано справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з даної справи, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси, оскільки Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області помилково передав зазначену справу на розгляд Приморському районному суду м.Одеси.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

21.12.2015
Номер провадження 2/522/8216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Премєр Інвест ЛТД» про визнання договору укладеним та зобовязання виконувати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Премєр Інвест ЛТД» про визнання договору укладеним та зобовязання виконувати умови договору.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Премєр Інвест ЛТД» про визнання договору укладеним та зобовязання виконувати умови договору.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 55 хвилин «20» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «20» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Провадження № 2-н/234/2722/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 03.08.2015 року.

01.09.2015 року, в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4 на 16 вересня 2015 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/3359/15-ц
Провадження № 2/219/1737/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-04540-190411 від 19 квітня 2011 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-04540-190411 від 19 квітня 2011.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2015 року на 10 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він

обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
26.08.2015 Справа № 467/872/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О. С.,

розглянувши у судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки не відомі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 на розгляд справи не зявилася, повідомлення про виклик до суду не було їй вручена та повернуто до суду з відміткою вузла звязку за закінченням терміну зберігання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що судове засідання необхідно відкласти у звязку із неявкою представника позивача, відповідачів та представника відповідача у судове засідання. Разом з тим, необхідно визнати явку представника позивача, відповідачів у наступне судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд на 15.09.2015 року о 08:30 год., який провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_4 зявитися у судове засідання (явку визнати обовязковою).

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, представнику позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідачам направити повістки про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Провадження №2/554/3336/2015
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, та виділення в окреме нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, та виділення в окреме нерухоме майно.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не виклала в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не вказала ціну позову щодо вимог майнового характеру, не вказала вартість домоволодіння та земельної ділянки, які просить розділити та виділити в окреме нерухоме майно, не зазначила доказів, що підтверджують ці обставини, та в результаті не сплатила судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір».

Крім того, ОСОБА_1 не уточнила позовні вимоги, а саме: позивачка не вказала яким чином необхідно розділити спірне домоволодіння, кому, в якій частці та які саме побудови повинні відійти після розділу; не зазначила докази, що підтверджують право власності або виділення земельної ділянки, площу земельної ділянки, та не вказала можливі варіанти розділу земельної ділянки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, та виділення в окреме нерухоме майно,- залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 456/2364/15-ц
Провадження № 2/456/1136/2015
РІШЕННЯ

іменем України

18 серпня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Лещишин З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд -

Встановив:

26.05.2015 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки в травні 2015 року остаточно припинили.

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що з 28 травня 2009 року вона зареєструвала шлюб відповідачм у шлюбі, який зареєстрований Нежухівською сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий запис №3. Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від виховання та утримання їхнього сина. Це проявляється в тому, що відповідач добровільно відмовляється надавати кошти на його утримання. Стан здоров'я та матеріальне становище відповідача дозволяє йому утримувати сина. Він працює монтером в ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс України ГМБХ». Просить позовні вимоги задоволити.

В суді позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити,оскільки в травні 2015 року остаточно припинили спільне проживання, стягувати з відповідача на утримання їхнього сина по 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.Останній раз передав дитині 50 грн. в червні 2015 року. Причина припинення спільноо проживання, зловживання спиртними напоями.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, посить позовні вимоги задовольнити, та врахувати, що з нього стягуються аліментні платежі за рішення Дрогобицького суду від 2006 року також по ? частині доходів на утримання сина ОСОБА_5, 2005 року народженняв.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 180-182 СК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та значиться прописаним в АДРЕСА_1 Дрогобицького району Львівської обл., офіційно працює в ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс України ГМБХ» в розмірі 1/4 (одної червертої) частини зі всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 26 травня 2015 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття або зміни матеріального становища сторін по справі та в доход держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору і виконувати негайно в межах стягнення за місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя В. М. Пак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року Справа № 608/1697/15-ц

Номер провадження2/608/678/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.

11 вересня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 750/2189/15-ц
Провадження № 2/750/1222/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суд у м. Чернігова ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 25 травня 2015 року сторонам було надано строк для примирення 3 місяці, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення 8 год. 30 хв. 26.08.2015 року.

26 серпня 2015 року минув строк наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 8 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Рішення

Іменем України

24 липня 2015 року

Тебовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулався до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 29 серпня 2010 року Могильницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 8, мотивуючи тим, що часто виникають сварки, конфлікти різні погляди на життя, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. Від цього шлюбу народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнає, та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 29 серпня 2010 року у Могильницькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №8

Сторони миритися не бажають.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який було зареєстровано 29 серпня 2010 року Могильницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №8.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_1 залишити прізвище " ОСОБА_1 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа № 654/1982/15-ц
Провадження № 2/654/824/2015
У Х В А Л А

26.08.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіОСОБА_2,
при секретаріОСОБА_1

розглянувши заяву представника третьої особи по справі ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу від 25.06.2015 року №112-п «Про призначення ОСОБА_3В.»…, які ухвалою суду обєднанні в одне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду вищезазначеної цивільної справи представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала суду заяву про відвід головуючому по справі судді Францішко Ю.В., з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у обєктивності, неупередженості та особистої зацікавленості судді при розгляді даної справи. В своєму обґрунтуванні, до таких обставин, представник третьої особи відносить те, що зазначеним суддею в порушення вимог законодавства України здійснив незаконе трактування положення ст.293 ЦПК України та не направив до суду апеляційної інстанції подану апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2015 року про відкриття провадження з підстав недотримання судом першої інстанції правил підсудності, а також те, що суддею під час судового розгляду, на її думку в порушення вимог цивільного процесуального законодавства України, систематично не задовольняються заявлені нею клопотання.

Суд, розглянувши доводи заявленого відводу, вислухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, і які заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити із-за необгрунтованістю, вважає, що заява про відвід судді є не обґрунтованою, оскільки не наведені переконливі підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, й не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заявленого відводу судді Францішку Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу від 25.06.2015 року №112-п «Про призначення ОСОБА_3В.»….

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2