Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2015 року, яким позов задоволено частково. Договір оренди гаража по АДРЕСА_1, укладений 04 вересня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, розірвано. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити вказаний гараж протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 50 грн 84 коп. - інфляційні втрати, 11 грн 31 коп. - 3 % річних, та 737 грн 20 коп. понесених судових витрат, а в решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши те, що відповідач не вносить плату за користування гаражем протягом трьох місяців підряд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що орендодавець ОСОБА_4 має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення переданого в користування нерухомого майна, у зв'язку із чим, правильно частково задовольнив позов.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик