overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12485/15-ц

01 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним рішення департаменту міського господарства Рівненської міської ради в частині приватизації квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12485/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним рішення департаменту міського господарства Рівненської міської ради в частині приватизації квартири.

Судове засідання призначити на 14 жовтня 2015 року о 10:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
справа № 678/256/15-ц провадження 2-678-312/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначеня її до попереднього судового розгляду

27 серпня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник по довіреності: ОСОБА_2 до Шрубківської сільської ради Летичівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні 09.09.2015р о 13год.30 хв. з викликом сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотарь А.Ю. розглянувши позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої соціальної допомоги в розмірі 385,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом в якому зазначило, що згідно заяви відповідачки від 16.12.2008 останній призначена допомога як одинокій матері з 01.12.2008 по 30.11.2026. Щомісячний розмір допомоги з 01.01.2013 по 30.11.2013 встановлено в розмірі 291.60 грн., з 01.12.2013 по 16.11.2014 309,60 грн.; з 17.11.2014 по 30.11.2026 385,80 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що до актового запису про народження дитини відповідачки ОСОБА_2 за заявою батьків від 27.01.2015 внесені відомості про батька та з 01.03.2015 допомога на вказану дитину знята, разом з тим з 01.02.2015 по 28.02.2015 ОСОБА_1 отримала допомогу в сумі 385,80 грн., що призвело до переплати соціальної допомоги.

Позивач просить стягнути з відповідачки зазначену суму переплаченої допомоги.

Розглянувши позов суд вважає, що він поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 та згідно ст.ст. 122 ЦПК України провадження за ним має бути відкрито, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 15.09.2015.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності..

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 333/6519/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14 годині 30 хвили 04.11.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 04.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
233 Справа № 233/4127/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «11» вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 667/5813/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором №014/24/1145 від 19.09.2006 року.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 08 годину 15 хвилин 09 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 09 жовтня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черниш О.Л.
Справа № 626/1783/15-ц
Провадження № 6/626/75/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1094 від 17.08.2005 року про стягнення аліментів із стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець ВДВС Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні по виконавчому листу №2-1094 від 17.08.2005 року про стягнення аліментів із стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1094 від 17.08.2005 року про стягнення аліментів із стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 на 25.08.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л.І.
Провадження № 2/734/788/15 Справа № 734/2680/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 14 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/4765/15-ц
Провадження № 2/487/2073/15
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2015 року. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив виключити з актового запису № 1276 свідоцтва про народження дитини від 18.06.2002 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Міським відділом РАГС Миколаївського обласного управління юстиції відомості як про батька, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідачки судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 06 липня 2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини 07 липня 2015 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 581/813/15-ц
Провадження № 2-о/581/26/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

26 серпня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Капустинська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року, з викликом учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Капустинську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А

17.08.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу.

Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; позовна заява подана в одному примірнику без додаткiв, вказаних в позовнiй заявi.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачцi строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 211/5608/15-ц
Провадження № 2-н/211/1452/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5958/15
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

22.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення нотаріусом договору дарування ? частини квартири № 31 будинку № 59-В корпус № 1 по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі, укладений 23.05.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, включаючи: належним чином засвідчену копію договору дарування, належним чином засвідчену копію реєстру вчинення нотаріальних дій та належним чином засвідчені копії всіх інших документів щодо вказаного договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу 17.07.2015
Справа № 334/5755/15-ц
Провадження № 4-с/334/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

15 липня 2015року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2

Судовий розгляд призначити на 24.09.2015року о 09.30годин за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити скаржнику по справі.

Копію ухвали та скарги з копіями всіх документів, що додаються до неї направити до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 136/1257/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2015 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. ЗАІНТЕРЕСОВАНА ОСОБА: Війтовецька сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. ЗАІНТЕРЕСОВАНА ОСОБА: Війтовецька сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 29 липня 2015 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/906/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2: автомобіль марки TOYOTA CAMRY ЗНГ д/н ВН 9097ЕС, 2006 року випуску; квартиру АДРЕСА_1.

Залишити в особистій власності ОСОБА_2 автомобіль марки TOYOTA CAMRY ЗНГ д/н ВН 9097ЕС, 2006 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за ? частину вартості автомобіля марки TOYOTA CAMRY ЗНГ д/н ВН 9097ЕС, 2006 року випуску суму в розмірі 110750 гривень.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1, тобто по ? частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.