У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/680/15-ц

Провадження № 2-др/414/4/15

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служб а Кремінського районного управління юстиції про визнання права власності на 1 /4 частку житлового будинку з будівлями і спорудами спадкового майна по праву спадкування за законом та витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кремінського районного суду з заявою про винесення додаткового рішення суду про витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно, оскільки це питання було предметом судового розгляду, але суд в резолютивній частині цього не відобразив.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. 112). Оскільки участь сторони є необовязковою за даною категорією справи, суд вваж є за необхідне розглянути її без відповідача на сонові наявних доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 2-5) позивач просив визнати за ним право власності на 1 /4 частину домоволодіння в порядку спадкування та витребувати правовстановлюючі документи та технічний паспорт. Відповідно до судового рішення від 10 червня 2015 року (а.с. 101-103) позовні вимоги були задоволені в частині визнання права власності на спадкове майно. По другій вимозі рішення не приймалося, оскільки правовстановлюючі документи та технічний паспорт, що були надані відповідачем, були оглянуті в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що в нього були дві вимоги, але суд задовольнив тільки одну. Але по другій вимозі рішення не приймалося, хоча повязано з першою вимогою та самостійно їх неможливо виконати. У звязку з цим він просив постановити додаткове рішення. Крім того, представник заявника не заперечував проти того, що у відповідача по справі правовстановлюючі документи та технічний паспорт перебувають на законних підставах.

При розгляді справи суд виходив з того, що другу вимогу позивача не слід вважати як самостійною, оскільки на стадії виконання рішення вона буде забезпечувати реалізацію першої вимоги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що друга вимога позивача є передчасною, не грунтується на вимогах закону, може порушити законні права відповідача, а тому такі вимоги, як необґрунтовані, слід відхилити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1 /4 частку житлового будинку з будівлями і спорудами спадкового майна по праву спадкування за законом та витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня винесення судового рішення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суду.

Суддя: Г.А. Харченко