Справа № 299/4223/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 24 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 звернулася до Виноградівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 15.05.2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір згідно якого остання отримала кредит в сумі 35 000 доларів США під 13 % річних з кінцевим строком повернення по 12.05.2017 року.

Однак відповідачка своїх зобовязань за кредитним договором не виконувала належним чином внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 169 830,13 грн., яку і просив стягнути з неї.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 235 026,93 грн.

Рішенням Виноградівського районного суду від 24.06.2015 року збільшений позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в розмірі 170 227,23 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням представник відповідача ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування скарги зазначає, що договір укладено в строк до 2017 року, а банк всупереч умов договору не направляв вимог боржнику про дострокове повернення всієї суми кредиту. Звертає увагу на те, що до липня 2014 року відповідачка справно сплачувала кредит, і лише після цього перестала погашати його, так як була розпочата процедура ліквідації банку, внаслідок чого закрилася Ужгородська філія банк та рахунок №142, на який згідно умов договору слід здійснювати погашення кредиту. При цьому вважає безпідставним твердження банку про те, що такий рахунок не було закрито, оскільки відповідачкою здійснювалася спроба сплатити певну суму на даний рахунок, яка залишилася безрезультатною. Таке закриття рахунку та відсутність жодних повідомлень від банку про нові реквізити, унеможливило погашення кредиту, а відтак заборгованість виникла не з вини позичальника. Про добросовісність позичальника свідчить і те, що після зясування рахунку, протягом грудня 2014 травня 2015 року, позичальником здійснено значну кількість платежів на загальну суму 77 082,70 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з неналежного виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Згідно приписів ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0064/07/26-Z, згідно якого останній отримав кредит в сумі 35 000 доларів на споживчі цілі під 13 % річних (а.с.3, 4).

В подальшому 25.05.2010 р. між сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору, яким зокрема визначено, що повернення кредитних коштів здійснюється на відкритий відповідачу рахунок №142 у відділенні №3601 Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум» (а.с.6).

Відповідно до п.7.6 Кредитного договору усі повідомлення Сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обовязковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у цьому Договорі.

Як вбачається з матеріалів справи 16.06.2014 року було розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та введено в ньому тимчасову адміністрацію (а.с.12).

Колегія суддів вважає, що внаслідок вказаної обставини позичальник втратив можливість погашати кредит на рахунок №142 у відділенні №3601 Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум». При цьому не береться до уваги твердження позивача про те, що такий рахунок не було закрито, оскільки воно не доведено жодними доказами. Натомість згідно довідки НБУ від 24.06.2014 року ПАТ «Банк Форум» було відкрито спеціальний накопичувальний рахунок у національній валюті №1.

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів повідомлення боржника про нові реквізити для погашення заборгованості рекомендованим листом, як це передбачено п.7.6 Кредитного договору.

Внаслідок цього виникла ситуації в якій боржник був не в змозі виконувати свої зобовязання по кредитному договору щодо сплати чергових платежів через не вчинення кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора (ч.1 ст. 613 ЦК України). Згідно ж ч.4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобовязанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Також прострочення кредитора свідчить про відсутність вини боржника у невиконанні ним зобовязання, що в свою чергу унеможливлює нарахування пені в такому випадку.

Тобто зазначена банком в уточненні позовної заяви прострочена заборгованість по відсоткам та заборгованість по пені є необґрунтованою з точки зору ст. 613 ЦК України.

Крім того колегія суддів по даній справі додатково констатує наступне.

Як слідує з пояснень відповідача, після введення тимчасової адміністрації в банку (на той час простроченої заборгованості за відповідачем не рахувалося, що визнається позивачем) він намагався зясувати нові реквізити для погашення кредиту.

Таку інформацію за його словами він отримав лише в кінці 2014 після чого почав сплачувати кошти по кредитному договору.

Вказані пояснення відповідача узгоджуються з матеріалами справи, зокрема починаючи з грудня 2014 року боржником сплачено значні суми коштів на погашення заборгованості. які здійснені в Київському відділенні ПАТ «Банк Форум» (а.с.41) та у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищевказаний рахунок №1 (а.с.63).

При цьому, як слідує з доданого до збільшеного позову розрахунку заборгованості, такі суми повністю погасили прострочену заборгованість за кредитом (а.с.85). Вказана ж банком в розрахунку прострочена заборгованість за відсотками та пеня є на думку колегії суддів неправомірною, так як таке нарахування здійснено в період прострочення кредитора.

За таких обставин, зважаючи на факт прострочення кредитора та недоведеність належними доказами наявності простроченої заборгованості за кредитним договором, колегія суддів вважає, що збільшений позов ПАТ «Банк Форум» не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до приписів п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням по даній справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 613 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Виноградівського районного суду від 24 червня 2015 року та ухвалити по даній справі нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді