overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/766/15-ц
У Х В А Л А

13.07.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити заперечення відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясувати якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_4

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

13 липня 2015 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясовано якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/478/15
04 серпня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання та управління будинком та прибудинковою територією станом на 25.05.2015 року з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІІН - ________________, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача 195 грн. 48 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2919/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1005/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалах адресу боржника зазначено: м.Кривий Ріг, пр.Сєднєва, 17-97, а згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - АДРЕСА_1, тому необхідно уточнити адресу боржника.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення - залишити без руху.

Заявнику КПТМ "Криворіжтепломережа" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 743/942/15-ц
Провадження №2/743/264/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що за позовну заяву про розірвання шлюбу розмір судового збору становить 243 грн. 60 коп. Позивачем сплачено 241 грн. 60 коп., тобто судовий збір сплачено не в повному розмірі

Крім того, ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В поданій позовній заяві позивачем не вказані підстави або поважні причини для звернення з позовом про розірвання шлюбу саме до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
1Справа № 335/5965/15-ц 2/335/1559/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежного відповідача та відкладення розгляду справи

3 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, комунального підприємства «Основаніє-центр обслуговування клієнтів», Орджонікідзевського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання права на користування житлом, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права на користування житлом.

Ухвалою від 19 червня 2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 17 липня 2015 року залучено до участі у даній справі в якості співвідповідачів Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, комунальне підприємство «Основаніє-центр обслуговування клієнтів», Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання заяви про уточнення позовних вимог в частині уточнення назви відповідачів.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, що підтверджується розписками про отримання судової повістки та ухвали суду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача комунальне підприємство «Основаніє-центр обслуговування клієнтів» на належного міське комунальне підприємство «Основаніє».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача у даній справі комунальне підприємство «Основаніє-центр обслуговування клієнтів» на належного міське комунальне підприємство «Основаніє».

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, міського комунального підприємства «Основаніє», Орджонікідзевського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання права на користування житлом, зобовязання вчинити дії відкласти на 20.08.2015 о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
18.08.15 Справа № 235/6683/15-ц
Провадження 2-н/235/623/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/641/105/2015 Справа № 641/7427/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати її чоловіка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 237 -238ЦПК України та підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року о 12-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленій копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 383/762/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

30.07.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про витребування з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 07 квітня 2013 року. Судове засідання 30.07.2015 року просила провести без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, виходячи із змісту позовних вимог суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори (61082, м. Харків, вул. Межлаука,2) копію спадкової заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 07 квітня 2013 року

Витребувану інформацію надати суду в строк до 20.09.2015 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Ухвала окрпемому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 454/2048/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.09.2015р. о 17.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
справа № 336/4006/15-ц
провадження № 6/336/197/2015
У Х В А Л А

18 червня 2015року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., дослідивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119, 370 ЦПК України.

Заявник у встановлений судом строк усунув недоліки заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити у судове засідання на 18.06.2015 року о 12.30 год.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

27.05.2015 року від Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 31.03.2015 року в розмірі 5597 грн. 88 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 09.09.2015 року.

Головуючий:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року Справа № 311/2547/15-ц
Провадження № 2-н/311/423/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область м. Василівка пров. Шкільний б.5,
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1120 грн. 02 коп..
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А.Носик
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 20___ року
Термін предявлення документу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 20___ року.
Суддя __________________ М.А.Носик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________