overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8909/15-ц
Провадження №2-о/219/181/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа головне управління юстиції в Донецькій області в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби м. Артемівська Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала до смерті у м. Єнакієве Донецької області та померла 18 грудня 2014 року.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа головне управління юстиції в Донецькій області в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби м. Артемівська Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа головне управління юстиції в Донецькій області в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби м. Артемівська Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити на 09-30 годину 5 жовтня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі: головному управлінню юстиції в Донецькій області в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби м. Артемівська Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зацікавленій особі в строк до 5 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/9183/15-ц
№ провадження 6/208/1936/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6292/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 8573 грн. 22 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 9432 грн. 22 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/178/2015 Справа № 641/3565/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.04.2013, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 10288,19 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.04.2013, посилаючись на те, що судом мають бути застосовані положення ст.. 257 ЦК України про позовну давність до розміру заборгованості, заявлені вимоги є спірними.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням пояснень, наданих у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ від 12 квітня 2013 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 10288,19 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Номер провадження 22-ц/775/1337/2015(м)
Категорія 55 Головуючий в 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргуЄрьоменко ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2015 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу від 03 грудня 2015 року було подано 18 грудня 2015 року.Апелянт зазначив, та матеріалами справами не спростовується, що в судовому засіданні під час проголошення ухвали присутній не був, копію ухвали отримав 15 грудня 2015 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений не був.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
Справа № 658/5467/14-ц
(номер провадження 2/658/865/15)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.06.2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо призначення справи до судового розгляду за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І.Д. Под'ячева
Справа № 219/5552/15-ц
Провадження № 2-н/219/1438/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за період з 01.10.2012р. по 01.06.2015р. в сумі 6445,24грн., та судових витрат.

Згідно довідки ГУДМС України в Донецькій області, яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник зареєстрованим за адресою, вказаній в заяві, не значиться, доказів про право власності боржника на житло за адресою: м.Сіверськ, вул.Садова, 40-10 Артемівського району не надано. Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Воробйова
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідачів: ОСОБА_3

прокурора: Панасюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинська міжрайонна прокуратура та Нововолинський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним пред»явленням підозри, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинська міжрайонна прокуратура та Нововолинський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним пред»явленням підозри.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів прокуратуру Волинської області та Головне управління Національної поліції України у Волинській області, та просить виключити зі справи третіх осіб, у зв»язку із залученням їхніх юридичних осіб в якості співвідповідачів.

З»ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення і слід залучити за клопотанням представника позивача вказані установи як співвідповідачів та виключити зі справи третіх осіб.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинська міжрайонна прокуратура та Нововолинський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним пред»явленням підозри залучити в якості співвідповідачів прокуратуру Волинської області та Головне управління Національної поліції України у Волинській області, виключивши участь третіх осіб.

Копію ухвали та позовної заяви направити вказаним співвідповідачам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 505/5138/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 13.01.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1204/15-ц
Провадження № 2/553/604/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про витребування доказів, в якому посилаються на те, що матеріальна та моральна шкода, яка є предметом позову, завдана позивачу спільними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, остання взяла у позивача гроші в рахунок придбання нерухомого майна та зобов'язалась укласти договір купівлі-продажу частини домоволодіння по вул. Новаторській, 11, в м. Полтаві, проте свої зобовязання не виконала, кошти не повернула. При цьому, відповідно до розписки від 09.01.2015 року ОСОБА_3 діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 31.07.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстр. № 781, в матеріалах справи вказаного документу немає, натомість наявна довіреність, посвідчена цим же нотаріусом 11.07.2014 року за реєстр. № 698, що ставить під сумнів наявність у ОСОБА_3 повноважень на вчинення дій від імені ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що дослідження документів, які просить витребувати позивач та його представник, має значення для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 3) належним чином завірену копію довіреності від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 від 31.07.2014 року, реєстр. № 781.

Розяснити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 226/3429/15-ц
Провадження № 2/226/1537/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.

за участі секретаря Трифонової І.О.

учасники судового провадження:

позивач представник ОСОБА_1 (відсутня),

відповідач ОСОБА_2 (відсутній),

представник відповідача ОСОБА_3 (відсутня),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідно до договору № DN81AR03110075 від 30.11.2007 року відповідач 30.11.2007 року отримав кредит у розмірі 62132,92 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.11.2014 року. Відповідно до умов договору, договір складається з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Позичальник порушив зобовязання за кредитним договором і станом на 06.10.2015 року має заборгованість 16895,16 гривень, яка складається з: 3229,18 грн. заборгованість за кредитом; 13665,98 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16895,16 гривень за кредитним договором № DN81AR03110075 від 30.11.2007 року, 1218,00 гривень судові витрати.

Позивачем до суду надана заява про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача.

Суд, відповідно до пункту п*ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко