АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/492/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2118/15Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Бондаревської С.М., Мартєва С.Ю..

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Інтеграл" - "Інтеграл-Агро"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року

по справі за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Інтеграл" - "Інтеграл-Агро" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 15339» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ДП ТОВ "Підприємство "Інтеграл" - "Інтеграл-Агро" звернулось до суду із вказаним позовом та, остаточно визначившись у позовних вимогах відповідно до заяви від 06 травня 2015 року (а.с. 74-77), визнати договір оренди земельної ділянки , площею 2,63 га, яка знаходиться на території Власівської сільради, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «АТП-15539» недійсним та скасувати його державну реєстрацію; визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та ОСОБА_2 та зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філі/ центру ДЗК 15 лютого 2005 року за №31 поновленим на той самий строк і на тих самих умоваї, які були ним передбачені.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 04.12.2004 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :00:007:0032, загальною площею 2.63 га., яка знаходиться на території Власівської сільради Зіньківського району Полтавської області строком на десять років, який 15.02.2005 року зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії "Центр ДЗК" при Державному реєстрі земель за № 31. Строк дії договору закінчився 15.02.2015 року.

Протягом строку дії договору підприємство належним чином виконувало обов'язки орендаря та жодного разу не отримувало від ОСОБА_2 звернень про порушення взятих ним за договором оренди зобов'язань.

Маючи намір укласти договір оренди землі від 15.02.2005 року на новий строк відповідачу було надіслано лист -повідомлення за № 169 від 06.11.2014 року про наміри скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк разом з проектом договору оренди земельної ділянки.

28.12.2014 року на їх адресу відповідачем було направлено лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі та прохання дану земельну ділянку не обробляти.

В подальшому вказана земельна ділянка була передана відповідачем в оренду ПАТ «АТП-15539» за договором від 16 лютого 2015 року, чим, на думку позивача, було порушено його переважне право на переукладення договору оренди землі.

Окрім того, вважає, що договір оренди землі, укладений між відповідачами, не містить всіх істотних умов, які встановлені законодавством, що тягне за собою його недійсність.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ДП ТОВ "Підприємство "Інтеграл" - "Інтеграл-Агро" відмовлено.

Вказане рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржило ДП ТОВ "Підприємство "Інтеграл" - "Інтеграл-Агро", просило скасувати його та повернути справу до місцевого суду для нового розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме неврахування порушення його переважного права на переукладення договору оренди землі, а також залишення поза увагою суду відсутність у договорі оренди землі від 16 лютого 2015 року, укладеного між відповідачами, усіх істотних умов.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДП ТОВ "Підприємство "Інтеграл" - "Інтеграл-Агро" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 уклала з дочірнім підприємством ТОВ "Інтеграл-Агро" 04.12.2004 року договір оренди землі (а.с.5-6), а саме земельної ділянки площею 2.63 га., сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. Даний договір зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії "Центр ДЗК" 15.02.2005 року за № 31, термін дії договору закінчився 15.02.2015 року. Протягом строку дії договору оренди землі позивач, дочірнє підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Агро" належно виконувало обов"язки орендаря.

06.11.2014 року, дочірнє підприємство ТОВ "Інтеграл-Агро" направило ОСОБА_2 повідомлення про свій намір продовжити дію договору оренди землі та запропонувало підписати договір оренди землі на новий строк, проект якого направило разом з листом повідомленням (а.с.7-9 ).

Однак, як встановлено та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 16.11.2014 року надіслала дочірньому підприємству ТОВ "Інтеграл-Агро" лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі на новий строк з проханням не обробляти належну їй земельну ділянку (а.с.10), таке повідомлення вказує на прийняття орендодавцями рішення про відмову у поновленні договору оренди землі, як того вимагає норма ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до договору оренди землі від 16 лютого 2015 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «АТП-15539», спірна земельна ділянка була передана в користування останнього.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ДП ТОВ "Підприємство "Інтеграл" - "Інтеграл-Агро", суд першої інстанції виходив з того, що переважне право позивача на укладення договору оренди землі припинилось, а укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «АТП-15539» договір оренди землі відповідає вимогам ЗУ «Про оренду землі» та іншим актам цивільного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, оренди землі орендар , який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.(поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов"язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як підтверджено самим апелянтом, на адресу ТОВ "Інтеграл-Агро" ОСОБА_2 було надіслано лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі на новий строк з проханням не обробляти належну їй земельну ділянку (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, з урахуванням встановленого ст. 3 ЦК України принципу свободи договору, а також того, що строк дії договору оренди, укладеного з ТОВ "Інтеграл-Агро" закінчився, правовідносини між позивачем та ОСОБА_2 припинилися і колишній орендар втратив переважне право на укладення договору оренди.

При цьому, як вбачається з умов оренди землі від 16 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «АТП-15539», вони є більш вигідними в порівнянні з умовами, запропоновані колишнім орендарем. Таким чином, ОСОБА_3 та ТОВ «Інтеграл-Агро» не досягли згоди щодо орендної плати та інших умов договору, що тягне за собою припинення переважного права останнього на укладення договору оренди.

Посилання апелянта на відсутність усіх істотних умов, визначених законодавством, що тягне за собою визнання спірного договору оренди недійсним, є неспроможними.

Так, ЗУ «Про оренду землі» зі змінами внесеними 12 лютого 2015 року, не передбачає такої підстави для визнання недійсності договору оренди землі, як відсутність у ньому однієї з істотних умов, а тому спірні правовідносини врегульовуються ст. 215 ЦК України щодо загальних підстав недійсності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Оспорюваний договір оренди землі відповідає вказаним вимогам, а тому колегія суддів не вбачає підстав для визнання його недійсним.

Інших доводів, які б впливали на висновки суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Інтеграл" - "Інтеграл-Агро" відхилити.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді С.М. Бондаревська

ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: