overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8768/2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та виселення,

в с т а н о в и в :

27.08.2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна та виселення.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяв додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.08.2015 року становить 1218 грн., а три розміри відповідно 3654 грн.

Таким чином, враховуючи ринкову вартість нерухомого майна в м.Києві, позивач при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, повинен був сплатити судовий збір в максимальному розмірі, а саме 3654,00 (1218 Х 3) грн. на рахунок сплати судового збору - 0011 МФО 820019 код платежу 21081100 одержувач - УДК в Шевченківському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м.Києві.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог процесуального закону, а саме надати виправлену позовну заяву, вказавши ціну позову, у відповідності до кількості сторін у справі та сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/428/244/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ, про встановлення факту смерті фізичної особи, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18 січня 2016 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 18 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"10" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 703/3999/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

Судовим наказом від 12 серпня 2015 року у справі № 703/3999/15-ц 2-н/703/635/15 з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення.

У даному наказі не зазначено юридичну адресу стягувача, що підлягає виправленню.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

У абзаці першому резолютивної частини судового наказу від 12 серпня 2015 року у справі № 703/3999/15-ц 2-н/703/635/15 вказати юридичну адресу стягувача, а саме: після слів «на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» читати «юридична адреса: вул. Свердлова, 94 м. Сміла, 20700».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/5006/15-ц
провадження № 2-н-394/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву
Стягувач: Публічне Акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-312 від 30.12.2014 року (місце знаходження: м. Обухів, вул. Каштанова, 2-а, а/с 88)
Боржник: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомо )
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період 01.08.2013 року по 01.11.2015 року та складає 1009 грн. (одна тисяча дев'ять) грн. 77 коп., а також витрат на судовий збір у розмірі - 609,00 гривень.
Відповідно до ст.ст. 95- 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 525-527, 530 Цивільного кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного Акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-312 від 30.12.2014 року судовий збір в розмірі 609,00 гривень.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМора О. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 303/3563/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу без клопотання про поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу залишено без руху з наданням апелянту 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням причин його пропуску і наданням доказів їх поважності, та сплати судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2015 року апелянтом ОСОБА_1 отримано 06 листопада 2015 року (а.с. 66).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на 28 грудня 2015 року апелянтом ОСОБА_1 не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та не виконано інші вимоги ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2015 року по усуненню недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року в частині оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року в частині оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф. Панько
Справа № 452/3537/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Янушевич І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області заяву Самбірського комунального підприємства Обєднане про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Самбірське комунальне підприємство Обєднане в особі директора ОСОБА_2 звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі покликаючись на те, що за судовим наказом, виданим 22.09.2015 року Самбірським міськрайонним судом, на підставі якого зобовязано стягнути із боржника ОСОБА_3, суму заборгованості та судового збору

Покликаючись на ст. 369 ЦПК України СКП Обєднане просить внести виправлення до вказаного судового наказу, оскільки при детальному його вивченні була виявлена описка щодо прізвища, імя та по-батькові боржника, а саме: ОСОБА_3, хоча насправді повинно бути ОСОБА_4.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи № 452/2463/15-ц заява про видачу судового наказу була подана СКП Обєднане на боржника ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Самбірського комунального підприємства Обєднане про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ, виданий Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 22.09.2015 року по заяві Самбірського комунального підприємства Обєднане про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті заборгованості за вивіх твердих побутових відходів, зазначивши правильне прізвище, імя та по-батькові боржника: ОСОБА_4.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/2979/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Приватного підприємства «ВАМБУД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

Причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Також апелянт подав заяву, у якій просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду через неплатоспроможність та важке фінансове становище банку.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

За таких обставин, розглянувши заяву апелянта, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за належне, відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Приватного підприємства «ВАМБУД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року роз'єднано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та виділено в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 06 листопада 2015 року, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2-н/752/322/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07.10.2015 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Сальникова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1288/15-ц
Провадження № 2-н/475/18/15
У Х В А Л А

28.12.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ Миколаївгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

суддя : ОСОБА_1