overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4433/15-ц
Ухвала

07 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Білгород-Дністровськтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Однак, із заяви про видачу судового наказу вбачається, що договір про надання послуг між КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладався.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.01.2002 року, тобто із заяви вбачається спір про право в частині вимог щодо стягнення заборгованості за період, який перевищує три роки.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановлює ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що договір між КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладався, заявник просить стягнути борг з 01.01.2002 року, то суддя приходить до висновку, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право і тому необхідно відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення.

Розяснити Заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3425/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

21.07.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 05.08.2015року о 09 годині 50 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/3864/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2432/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

31 січня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу.

31 липня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Оскільки при проголошені ухвали суду представник Банку не був присутній, копію оскаржуваного судового рішення отримав 27 липня 2015 року, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 вересня 2015 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2432/15 (номер справи 653/3864/13-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 639/5581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходівв сумі 1 034,22 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
СПРАВА № 610/2273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

16.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 09 червня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1101/2587CLPS2 на суму 5737,10 грн., строком до 09 грудня 2013 року. Свої зобовязання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим утворилась заборгованість. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 1101/2587CLPS2 від 09.06.2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року. Станом на 29 червня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 7227,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31 липня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/554/3254/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 489/3191/15-ц
Номер провадження: 6/489/173/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 серпня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Південне Регіональне Управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 489/3191/15-ц ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Південне Регіональне Управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся до суду з заявою провизнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Південне Регіональне Управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 21.09.2015 о 10:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/8633/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/4460/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

призначити до розгляду

на 20.08. 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю та зняття арешту з автомобіля, -

в с т а н о в и в:

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 11.08.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позов не відповідав вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. У звязку з цим суд зобовязав позивача усунути недоліки, що вказані в ухвалі суду.

Ухвала про залишення без руху отримана позивачем 14.08.2015 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте у визначений судом термін позивач не усунув недоліки, що вказані в ухвалі суду.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито і відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, позовна заява повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю та зняття арешту з автомобіля повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 676/3308/15-ц
Номер провадження 2/676/1573/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

03 серпня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк- Стебницькій Н.С.

з участю прокурора Шумейко Л.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом прокурора Кам"янець- Подільського району в інтересах держави в особі Жванецької сільської ради Кам"янець-Подільського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : Відділ Держземагенства у Кам"янець- Подільському районі Хмельницької області, до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію державного акта, витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку

площею 0,2086 га, яка розташована в с. Брага Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , серії ХМ № 044668 від 24.01.2005 року , виданий на ім»я ОСОБА_1.

Скасувати запис № 31 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі на земельну ділянку площею 0,2086 га., з кадастровим номером :02:002:0014, яка розташована в с. Брага Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, виданий на ім»я ОСОБА_1.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,2086 га., з кадастровим номером :02:002:0014, яка розташована в с. Брага Кам»янець- Подільського району Хмельницької області .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 414/783/14-ц
Провадження № 22ц/782/161/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів Яресько А.В., Орлова І.В.

при секретарі: Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303,309,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року

скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за послуги водопостачання за період з 05.06.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 3332 грн. 29 коп., судовий збір в сумі 213 грн. 46 коп.

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа № 496/1976/15-ц
Провадження № 2-во/496/53/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить виправити описку, допущену у рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: її по-батькові вказати «Ігоревна» замість «Ігорівна».

До судового засідання сторони не зявилися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 19 червня 2015 року позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано. Але при складанні тексту рішення суду була допущена описка по-батькові позивачки помилково вказано «Ігорівна» замість «Ігоревна».

Відповідно до копії паспорту позивачки, по-батькові її - «Ігоревна», а в тексті рішення вказано «Ігорівна».

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що у рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по-батькові позивача ОСОБА_1 вказано як «Ігоревна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4