Справа № 204/7052/15-ц
Провадження № 2/204/2886/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача-1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, зняття арешту,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить Усунути перешкоди ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) в здійснені права власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (РПВН 24371038) шляхом: припинення іпотеки на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (РПВН 24371038) за реєстраційним номером обтяження 7903645, зареєстрованої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 05 червня 2009 року; зняття заборони на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (РПВН 24371038) в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7903590, зареєстрованої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 від 12 вересня 2009 року; зняття арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) за реєстраційним номером обтяження 13224106 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладеного Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08 листопада 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ Фідокомбанк () стало правонаступником ПАТ Ерсте Банк (), який був правонаступником ВАТ Ерсте Банк () припинило свою діяльність 05 серпня 2014 року за рішенням засновників і не має правонаступників, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № НОМЕР_2 від 29 травня 2015 року. У звязку з чим він звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з листом від 03 червня 2015 року щодо зняття в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна накладеної заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7903590 та припинення в Держаному реєстрі іпотек накладеної іпотеки за реєстраційним номером обтяження 7903645, та також звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з листом від 03 червня 2015 року щодо зняття в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна накладеного арешту на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 13224106 по виконавчому провадженню № 34606598 щодо виконання виконавчого листа № 2604/4628/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 16 серпня 2012 року. Але як приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, так і відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в знятті заборон було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Враховуючи зазначене ОСОБА_1 звернувся до суду, оскільки вважає, що діями відповідачів порушені його права як власника квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (РПВН 24371038), тому як в розумінні ст. 609 ЦК України його зобовязання за кредитним договором № 014/14655/3/22849 від 12 вересня 2008 року, укладеного між ним та ВАТ Ерсте Банк припинилося ще 05 серпня 2014 року у звязку з ліквідацією юридичної особи (кредитора) ПАТ Фідокомбанк (), і згідно п.1 ч.1 ст.17 Закону України Про іпотеку іпотека припинилася у разі припинення основного зобовязання.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та, посилаючись на підстави, що зазначені у позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач-2 - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю та суду пояснив, що дійсно ним був посвідчений договір іпотеки №014/14655/3/22849/1 від 12 вересня 2008 року, за яким предметом іпотеки є квартира № 71 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 8. 12 вересня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна зареєстрована заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7903590 та 05 червня 2009 року в Державному реєстрі іпотек зареєстрована іпотека за реєстраційним номером обтяження 7903645. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № НОМЕР_2 від 29 травня 2015 року був наданий ним на вимогу ОСОБА_1, з якого вбачається, що ПАТ Фідокомбанк () стало правонаступником ПАТ Ерсте Банк (), який був правонаступником ВАТ Ерсте Банк () припинило свою діяльність 05 серпня 2014 року за рішенням засновників і не має правонаступників, але зняти заборону та припинити дію іпотеки він не має можливості, оскільки заяви про припинення іпотеки та зняття заборони повинен заповнити іпотекодержатель.

Представник відповідача-2 - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду від нього надійшла заява про неможливість брати участь у розгляді справи у звязку із проведенням виконавчих дій, що були заплановані раніше.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

12 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Ерсте Банк було укладено кредитний договір №014/14655/3/22849, за яким позивач отримав кредит у розмірі 536000 (пятсот тридцять шість тисяч) доларів США строком до 11 вересня 2018 року (а.с.5-7).

З метою забезпечення виконання зазначеного зобовязання був укладений договір іпотеки №014/14655/3/22849/1 від 12 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за яким предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8-11).

12 вересня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна зареєстрована заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7903590 та 05 червня 2009 року в Державному реєстрі іпотек зареєстрована іпотека за реєстраційним номером обтяження 7903645 (а.с.19-24).

05 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ Ерсте Банк була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 014/14655/3/22849 від 12 вересня 2008 року, за якою строк користування кредитних коштів був продовжений до 11 вересня 2019 року (а.с.12).

28 січня 2010 року між ОСОБА_1 та ВАТ Ерсте Банк була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 014/14655/3/22849 від 12 вересня 2008 року (а.с.13).

15 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1282, за яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки і за рахунок коштів, виручених від реалізації в установленому чинним законодавством порядку заставленого майна задовольнити вимоги АТ Ерсте Банк у розмірі 787 103, 20 (сімсот вісімдесят сім тисяч сто три доларів США двадцять центів) доларів США, що станом на 15 березня 2011 року є еквівалентом 6 245 742, 60 (шість мільйонів двісті сорок пять тисяч сімсот сорок дві гривні, шістдесят копійок) гривень (а.с18).

16 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2604/4628/2012 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ Ерсте Банк 1 240 348, 37 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 28 листопада 2011 року еквівалентно 9 910 011, 37 гривень та витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 25 500, 00 гривень.

02 жовтня 2012 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 34606598 щодо виконання виконавчого листа № 2604/4628/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 16 серпня 2012 року та 08 листопада 2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та оголошена заборона на його відчуження, про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна накладений арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 13224106 (а.с.19-23).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № НОМЕР_2 від 29 травня 2015 року ПАТ Фідокомбанк () стало правонаступником ПАТ Ерсте Банк (), який був правонаступником ВАТ Ерсте Банк () припинило свою діяльність 05 серпня 2014 року за рішенням засновників і не має правонаступників (а.с.27-30).

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з листом щодо зняття в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна накладеної заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7903590 та припинення в Держаному реєстрі іпотек накладеної іпотеки за реєстраційним номером обтяження 7903645 (а.с.32).

Згідно з відповіддю приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 26 вересня 2015 року зняття заборони є неможливим у звязку з відсутністю необхідних документів та рекомендовано звернутися до суду (а.с.52).

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з листом від 03 червня 2015 року щодо зняття в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна накладеного арешту на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 13224106 по виконавчому провадженню № 34606598 щодо виконання виконавчого листа № 2604/4628/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 16 серпня 2012 року (а.с.33).

Згідно з відповіддю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 28 вересня 2015 року підстави для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» відсутні та рекомендовано звернутися до суду (а.с.50).

У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також передбачено нормами ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація прав є обовязковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» обовязковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме інші речові права відповідно до закону.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Зі змісту ч.2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обовязків сторін (ст.ст.3, 12-15, 20 ЦК України, ст. ст. 3-5, 11, 15, 31 ЦПК України), суд доходить висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Враховуючи вищезазначені норми права, суд вважає, що у цьому випадку дійсно єдиним ефективним засобом правового захисту ОСОБА_1 є припинення іпотеки на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за реєстраційним номером обтяження 7903645, зареєстрованої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 від 05 червня 2009 року та зняття заборони на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7903590, зареєстрованої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 від 12 вересня 2009 року, а також зняття арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 за реєстраційним номером обтяження 13224106 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08 листопада 2012 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2604/4628/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 16 серпня 2012 року під час здійснення виконавчого провадження № 34606598, що підлягає обовязковій державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до ст.88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат, судові витрати у розмірі 487грн.20коп. підлягають стягненню із відповідачів на користь ОСОБА_1 у рівних частинах.

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, зняття арешту задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) у здійснені ним права власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_4,.

Припинити іпотеку на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_5, (РПВН 24371038) за реєстраційним номером обтяження 7903645, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 05 червня 2009 року.

Зняти заборону на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (РПВН 24371038) в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7903590, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 12 вересня 2009 року.

Зняти арешт із всього нерухомого майна ОСОБА_1 (АДРЕСА_6, ід. номер НОМЕР_1) за реєстраційним номером обтяження 13224106 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладеного Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08 листопада 2012 року.

Стягнути у рівних частинах з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 8) та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_6, ід. номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 487грн.20коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Тітова