Справа № 359/4967/15 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/4840/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 38 26.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М.В.,

Суддів - Журби С.О. ,Волохова Л.А.

При секретарі - Франюк Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні спадщиною, визнання недійсним рішення міської ради , скасування рішення про державну реєстрацію прав власності .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,-

В с т а н о в и л а :

У червні 2015 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову .

Не погоджуючись з ухвалою суду ,позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права , постановити нову ухвалу про забезпечення позову. В апеляційній скарзі зазначала , що в ухвалі не зазначено ,з яких підстав суд дійшов висновку що відсутні підстави вважати ,що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позови забезпечуються накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановлення обов"язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернулася з позовом про визнання права на спадкове майно , в тому числі користування земельною ділянкою, яка на даний час перебуває у власності іншої особи - відповідача ОСОБА_3 і саме цей позов просила забезпечити.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову „ розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати , що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи , що між сторонами виник спір щодо земельної ділянки , на яку позивач просить визнати право користування в порядку спадкування , а в разі розпорядження нею ОСОБА_3 , який в даний час є власником спірної земельної ділянки , існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому висновок суду про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову є передчасним .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313 - 315, 317,319 ЦПК України , колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково..

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

13 липня 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді