overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2421/15-ц
Провадження № 2-н/229/436/2015
25 серпня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Радченко, 60-83,
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 08.04.2012 року по 12.06.2013року в розмірі 1436 (одна тисяча чотириста тридцять шість) грн. 40 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Номер провадження 2/243/4339/2015
Номер справи 243/8306/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2015 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 461/7245/15-ц
Провадження № 2/461/1863/15
УХВАЛА

15.07.2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 11 год. 50 хв. 21 вересня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

Справа № 453/1131/15-ц

№ провадження 2/453/492/15

04.09.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сколівської районної організації Народного Руху України, Львівської крайової організації Народного Руху України з участю третьої особи Сколівського районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправними дії та незаконними рішень,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сколівської районної організації Народного Руху України, Львівської крайової організації Народного Руху України з участю третьої особи Сколівського районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправними дії та незаконними рішень.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Сколівської районної організації Народного Руху України, Львівської крайової організації Народного Руху України з участю третьої особи Сколівського районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправними дії та незаконними рішень слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сколівської районної організації Народного Руху України, Львівської крайової організації Народного Руху України з участю третьої особи Сколівського районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправними дії та незаконними рішень повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А.,Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ", про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.10.2015 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5353/15 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/3508/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 226/2705/15-ц
Справа № 2-н/226/863/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Житомирський районний суд Житомирської області________
Справа 2н-67
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства /смт. Новогуйвинське, Житомирського району, вул. 9-ї Пятирічки, 15/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 1233 грн. 89 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, розташованого в смт. Новогуйвинське, Житомирського району, вул. 9-ї Пятирічки, 15/ розрахунковий рахунок №260038806 в АППБ «Аваль» МФО 311528, код 30273396, заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1233 грн. 89 коп. та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сули протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяри та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя _ І ОСОБА_3
Відповідно до ст. 104 ЦПК України 'боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів^з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
----------------і--------
Справа №628/2524/15-ц
Провадження №2-н/628/125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Купянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Купянськ», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коменерго Купянськ» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2257,41 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 р. вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що зазначено в ухвалі суду.

Згідно матеріалів справи заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 14.08.2015 р., але недоліки, зазначені в ухвалі, у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Купянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коменерго Купянськ» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області сплачений за платіжним дорученням №653 від 23.06.2015 року, виданої відділенням №814 АТ «УкрСиббанк» від 24.06.2015 р., судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) повернути ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Купянськ» (р/р 4300), яке зареєстроване за адресою: 63734, Харківська область, с.м.т. Ківшарівка, ЖКП-2.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Волчек
02.09.15 Провадження 2/235/3499/15
Справа 235/7440/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01.09.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ДП ВК «Краснолиманська» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від відповідача наступні докази:

-копію наказу про прийом на роботу ОСОБА_1;

-копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1;

-чи звільнявся ОСОБА_1 в березні 2015 року згідно поданої ним заяви 22.03.2015 року;

-у зв»язку з чим був відсутній на роботі ОСОБА_1 з 23 березня 2015 року по 7 травня 2015 року (копія підтверджуючої заяви та наказу);

-у зв»язку з чим було закрито табельний номер 3356 ОСОБА_1 з 23 березня 2015 року по 7 травня 2015 року;

-довідку про заробіток, нарахований за період з 23 березня 2015 року по 7 травня 2015 року;

-довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1

-довідку про графік роботи ОСОБА_1

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати ДП ВК «Краснолиманська» (Донецька область, м. Родинське) надати наступні докази:

-копію наказу про прийом на роботу ОСОБА_1;

-копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1;

-чи звільнявся ОСОБА_1 в березні 2015 року згідно поданої ним заяви 22.03.2015 року;

-у зв»язку з чим був відсутній на роботі ОСОБА_1 з 23 березня 2015 року по 7 травня 2015 року (копія підтверджуючої заяви та наказу);

-у зв»язку з чим було закрито табельний номер 3356 ОСОБА_1 з 23 березня 2015 року по 7 травня 2015 року;

-довідку про заробіток, нарахований ОСОБА_1 за період з 23 березня 2015 року по 7 травня 2015 року;

-довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1

-довідку про графік роботи ОСОБА_1

Зазначену інформацію надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 12.09.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2543/15-ц
Провадження № 2-н/185/487/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/934/15-ц
У Х В А Л А

01.09.2015

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Шабас

при секретарі Бойко І. О. ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та недобудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 11.02.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

06.08.2015 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 11.02.2007 року по справі № 2-46/2007. У рішенні неправильно вказано по батькові, замість «Володимирович» необхідно зазначити «Васильович». 06.08.2015 року проведено автоматизований розподіл судової справи.

Судове засідання призначено на 01.09.2015 року на 15:20 год. Особи, які беруть участь у справі про час і місце засідання повідомлені.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не з`явилися, проте, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки. Від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи №622/934/15-ц за її заявою про усунення описки без її участі.

Суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 11.02.2007 року. Так , в рішенні суду помилково зазначено по батькові померлого чоловіка позивачки як "Володимирович", що відповідало інформації, що містилася у позовній заяві. Згідно із свідоцтвом про смерть 1-ВЛ №371314, виданого відділом запису актів громадянського стану від 24.02.2003 року по батькові померлого чоловіка позивачки «Васильович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 11.02.2007 року, ухваленому по цивільній справі № 2-46/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання права власності в порядку спадкування.

У абз. 1 описової частини та абз. 1 резолютивної частини рішення зазначити правильно по батькові померлого чоловіка позивачки "Васильович" (у відповідному відмінку).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

02.09.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 вересня 2015 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: