overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5263/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.12.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_3задоволено частково.

Зобовязано реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0649 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Доброолександрівська сільська рада, Громадська організація «Садівницьке товариство «Чайка», вул. Садова, ділянка №572. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому суд, у вступній і резолютивній частині рішення суду від 28.12.2015 року помилково записав: Позов ОСОБА_1 задовольнити. Зобовязати реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0649 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Доброолександрівська сільська рада, Громадська організація «Садівницьке товариство «Чайка», вул. Садова, ділянка №572.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, за власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній і резолютивній частині рішення суду від 28.12.2015 року суд помилково зазначив позов ОСОБА_1задовольнити, замість

- позов ОСОБА_1задовольнити частково;

- в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в у вступній і резолютивній частині рішення суду від 28.12.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянкуі в резолютивній частині рішення вказати наступне:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0649 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Доброолександрівська сільська рада, Громадська організація «Садівницьке товариство «Чайка», вул. Садова, ділянка №572.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через, суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 570/3430/15-ц
Номер провадження 2/570/1353/2015
У Х В А Л А

06 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:15 год. 28 вересня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 570/2690/15-ц
Номер провадження 2/570/1076/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07 вересня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6679/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ "ЕК Одесаобленерго" звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 5036,31 грн. та судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.01.2016 року на 15.00, до судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження 2-н/201/517/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«16» червня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення суду набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчий лист, який не було предявлено до виконання у звязку із хворобою сина заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (а.с.30).

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 22.10.2013 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 959 160 гривень та судові витрати. Рішення суду набуло законної чинності (а.с.16).

20.11.2013 р. позивачці ОСОБА_3 було видано виконавчий лист (а.с.21).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При таких обставинах заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 523/14208/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 523/14208/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С
Справа № 649/1140/15-ц
Провадження № 2-о/649/59/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 11.40 год. на 04.01.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам у сказаний строк подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 419/2596/15-ц
Провадження № 2/419/616/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської РВЦА, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської РВЦА, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської РВЦА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 29 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Провадження № 2/638/6771/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, про компенсацію матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного затримання,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача Державної казначейської служби України, компенсацію моральної шкоди в розмірі 657720 грн., завданої в результаті незаконного затримання, з урахуванням висновку судової психологічної експертизи №2942. Зобов'язати відповідача після набрання рішенням законної сили, надіслати на його адресу офіційне письмове вибачення за незаконне затримання та завданий відносно нього та його родини свавілля.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, про компенсацію матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного затримання.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 13 листопада 2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 133/3430/15-ц
УХВАЛА

28.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3 Динисів, який помер 24 2013 року, державного акту на право приватної власності на землю серії ВН від 02 квітня 2001 року, а також встановити факт , що ОСОБА_3, який помер 24 червня 2013 року являється її батьком.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання заявника..

Як вбачається із ксерокопії паспорта , що заявниця зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, із довідки з державного архіву Вінницької області видно, що кореспонденція 21.12.2015 року направлялась заявниці за адресою м.Буча Київської області. Зазначені обставини свідчать про те, що заявниця проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву з усіма доданими до неї документами слід повернути заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин повернути заявникові для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

28.12.2015
Справа № 462/7598/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Львів» імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Львів» імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 751/7144/15-ц Провадження № 22-ц/795/1834/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігів від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Славія Люкс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо», Приватного підприємства «Салюр» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 13 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1п.3,4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 серпня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання недійсним договору добровільного страхування від нещасних випадків та стягнення коштів в сумі 6000 грн. - скасувати, позов в цій частині вимог задовольнити.

Визнати недійсним договір добровільного страхування від нещасних випадків №005228 від 16 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_5 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» на користь ОСОБА_5 6000 (шість тисяч) грн. у повернення страхового внеску.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: