overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2015 року м.Дружківка
ЄУН № 229/3380/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/768/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. П.Комуни.56-46
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.07.2015 року в розмірі 2644,26 грн. (дві тисячі шістсот сорок чотири) грн. 26 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Провадження № 2/537/1260/2015
Справа № 537/3952/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резулятивна частина)

24.12.2015 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 509/4847/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Стрільчинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року заявниця звернулась до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Стрільчинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин. Слухання справи призначити на 09 годин 30 хвилин 02.12.2015 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/3551/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Строгова
22-ц/774/34/К/15 Доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.

Розглянувши справу за апеляційніою скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Криворізкього районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційніою скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Криворізкього районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15:00 годин 03.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/762/15-ц
Провадження № 2-н/172/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ".

До 16 липня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К. Г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Кузьминічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява, в якій заявник просить видати судовий наказ та стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії у сумі 920,82 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 15 грудня 2015 року вказана заява залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Кузьминічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, повернути заявнику, розяснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 12 жовтня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7598/15 Справа № 185/7012/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: Н.О.Кочкова
Справа № 654/3906/15-ц
Провадження №2/654/1510/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за цивільним позовом «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.,-

в с т а н о в и ла:

06.11.2015 року представник «Акцент-Банку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Предявлений позов ухвалою суду від 17.11.2015 року був залишений без руху, оскільки позивачем було подано заяву без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Зазначену ухвалу представнику позивача було направлено 18.11.2015 р.

24.11.2015 року представник позивача отримав ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції, але представником позивача не виконано вимоги ухвали суду, та не усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При подачі позовної заяви, згідно платіжного доручення № BO1S8BOZ39 від 28.10.2015 р. позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 947,40 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Крім, того з державної міграційнох служби України у Голопристанському районі на запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші пересональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відносно відповідача повернулося повідомлення,що відповідач вибув в м.Вінницю - 03.12.2013 року.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви та судового збору за подачу позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Херсонській області повернути ПАТ «Акцент-Банк» КОД , рах. 0010 UAH та 0052-USD, МФО 307770 сплачену суму судового збору, а саме: 947 ( девятсот сорок сім гривень) 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Гаврильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Шайда І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

16.12.2015 року позивачка надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 148/1889/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

(ЗАОЧНЕ)

24 грудня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Тульчинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Першотравнева, 127, с. Кинашів, Тульчинський район Вінницька область, батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає, за адресою: вул. Кірова, 5/10, м. Тульчин Вінницька область, витрати на правову допомогу 600 (шістсот) гривень та судовий збір 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, а відповідач може звернутись з письмовою заявою до Тульчинського районного суду Вінницької області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №672/1589/15-ц
Провадження №2/672/559/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Жиловської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, мотивуючи свої вимоги тим, що з 13.04.2011 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого у них 03.10.2011 року народився син ОСОБА_3, який в даний час проживає разом з матірю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину. Він ніде не працює, проте має нерегулярний, мінливий дохід. Тому позивач просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно, до його повноліття.

Відповідач позов визнав частково і пояснив, що спроможній сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. на місяць, оскільки він ніде не працює, однак має нерегулярний, мінливий дохід.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 13.04.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 03.10.2011 року народився син ОСОБА_3, який в даний час проживає разом з матірю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобовязаний це робити. Також судом встановлено, що відповідач офіційно ніде не працює, хоча має нерегулярний, мінливий дохід. Таким чином суд з врахуванням засад розумності та справедливості, з врахуванням того, що ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлений у 2015 році прожитковий мінімум на одну дитину у віці до 6 років: з 01.09.2015 року у розмірі 1167 грн., дійшов до висновку що розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, слід встановити у розмірі 450 грн.

Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.180 184 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 450 грн., щомісячно до його повноліття, починаючи з 08.12.2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/2507/15-ц

провадження № 2/710/1244/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 15.12.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2014р. вказаний вище позов задоволено та з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 94266,39грн. разом із судовими витратами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015р. заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Представником відповідача вказане заочне рішення оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області цивільну справу повернуто до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України.

Так, перевіряючи матеріали вказаної справи встановлено, що судом з технічних причин помилково у вступній та описовій частинах ухвали від 02.11.2015р. зазначено дату ухвалення заочного рішення як «05.12.2015р.» замість правильного «05 грудня 2014р.»

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь по справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити помилку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015р.

В описові частині ухвали вказати «…про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2014р.,».

Викласти перший абзац описової частини ухвали в наступній редакції; « Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2014р. позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено та з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19.11.2012р. в розмірі 94266,39грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя