overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4260/15-ц
Провадження № 2/484/1886/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 грудня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям, -

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року надмірно виплачені кошти по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям в сумі 6 168 (шість тисяч сто шісдесят вісім) грн. 48 коп. на користь Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради рахунок управління № 6421 код 03194559 МФО 826013 КФК 090401 КЕКВ 1343.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. на на користь Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради рахунок управління № 6421 код 03194559 МФО 826013 КФК 090401 КЕКВ 1343.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 571/1510/15-ц
№2/571/468/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Рокитнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №571/1510/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 січня 2016 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 11 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 460/2512/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"05" серпня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №415/7348/15-ц
Провадження № 2/415/4211/15
У Х В А Л А

23.12.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Власенко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

на 19.01.2016 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
11.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8672/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3893/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8672/15

11 грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 10 грудня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «16.30» годин 26 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
22.12.2015 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
22.12.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: А.М.Котляр
У Х В А Л А

Справа № 183/6322/15

№ 2/183/3437/15

24 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей.

Представником третьої особи Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області заявлене клопотання про обєднання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей та позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти обєднання позовів.

ОСОБА_3, представники Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд має право обєднати в одне провадження кільки однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Оскільки справи стосуються одного і того ж предмету спору визначення місця проживання дітей, суд вважає за доцільне обєднати позови в одне провадження.

Керуючись 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей (№ 183/5962/15) та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей (№ 183/6322/15)

Справі присвоїти № 183/5962/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7694/15 Головуючий 1 інстанції - Березовська І.В.
Категорія захист ділової репутації
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Україна Молода» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна Молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Україна Молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Україна Молода» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна Молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Україна Молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 05 листопада 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 638/8558/14-ц
Провадження № 2/638/235/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, зазначив, що проти позовних вимог не заперечує .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення та розписка, поважні причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглядати заочно та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.ЦВІРА
Справа № 125/1293/15-ц
Провадження № 2-д/127/19/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Барського районного суду Вінницької області про допит відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі № 125/1293/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 17.08.2015 р. було доручено допитати відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі № 125/1293/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Виконуючи доручення, Вінницький міський суд Вінницької області викликав ОСОБА_1 в судові засідання на 18.09.2015 р. на 12-30 год., на 06.10.2015 р. на 09-00 год. для допиту в якості відповідача, проте ОСОБА_1 в судові засідання не зявився.

Таким чином, суд вважає, що доручення Барського районного суду Вінницької області про допит відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі № 125/1293/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу виконати неможливо, оскільки ОСОБА_1 не зявляється в судові засідання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручення Барського районного суду Вінницької області про допит відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі № 125/1293/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути без виконання у звязку з відсутністю можливості його виконати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 438/1482/15-ц
Номер провадження № 2/438/606/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2016 року на 14:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15713/15-ц

Провадження № 2-н/638/4783/15

17 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання 17617, 58 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 17617 грн. 58 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-11414/10,

В с т а н о в и в :

13.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі № 2-11414/10

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа №2-11414/10 за позовом ПАТ КБ «Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2010 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме обмежено ОСОБА_1, громадянина України (адреса: 36000, Полтавська область, Полтавський район, с. Затурино, вул. Будьоного, 33, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КН № 189277 виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 08.07.1996 року) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, та накладено арешт на майно ( грошові кошти), що належать ОСОБА_1.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 03.08.2015 року за підписом головного бухгалтеру банку -ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, станом на 03.08.2015 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 12.10.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме скасувати обмеження ОСОБА_1, громадянина України (адреса: 36000, Полтавська область, Полтавський район, с. Затурино, вул. Будьоного, 33, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КН № 189277 виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 08.07.1996 року) у праві виїзду за межі України та скасувати арешт на майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України та ВДВС Полтавського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Андрієнко