overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.12.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Южненська міська державна нотаріальна контора, Южненська міська рада про поновлення строку для прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання відмови від прийняття спадщини, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Южненська міська державна нотаріальна контора, Южненська міська рада про поновлення строку для прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання відмови від прийняття спадщини, визнання права власності.

В звязку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст. 119 ЦПК України, вказана позовна заява ухвалою суду від 02.12.2015 року була залишена без руху, та позивачам був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 24.12.2015 року, однак позивачі в наданий строк зазначені недоліки не усунули.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Южненська міська державна нотаріальна контора, Южненська міська рада про поновлення строку для прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання відмови від прийняття спадщини, визнання права власності необхідно вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Южненська міська державна нотаріальна контора, Южненська міська рада про поновлення строку для прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання відмови від прийняття спадщини, визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2867/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія " ПЗУ Україна" подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 880 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПЗУ Україна" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 вересня 2015 року від 20 квітня 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
"28" грудня 2015 р. Справа № 363/5425/15-ц
УХВАЛА

25.12.2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» (далі ЖКП «Поліське») про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Поліське» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказав, що ухвалою суду від 25.12.2015 року заяву ЖКП «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишено без розгляду, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ЖКП «Поліське» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що ЖКП «Поліське» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Разом із заявою позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 609 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. року заяву ЖКП «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що заяву залишено без розгляду, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути Житлово-комунальному підприємству «Поліське», що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, вул. Садова 1, , р/р 0526 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805 судовий збір у сумі 609 (шістсот девять) гривень 00 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО:821018, платіжне доручення № 504 від 01.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Котлярова
Справа № 504/3796/15-ц
У Х В А Л А

22.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації про виселення із службового житла, -

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційного відділ м. Одеси звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації про виселення із службового житла.

В судові засідання призначені на 17.11.2015р., 22.12.2015р. позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації про виселення із службового житла залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11789/15-ц

Провадження № 2-н/638/3634/15

25 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2729,36 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2729,36 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 352/163/15-ц
Провадження № 22-ц/779/3036/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Тисменицького районного суду від 17 грудня 2015 року, по цивільній справі за позовом прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Тисменицького районного суду від 17 грудня 2015 року, по цивільній справі за позовом прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, про скасування рішення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
Справа № 234/8172/15-ц
Провадження № 2/234/3920/15
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання по справі

22 червня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центра соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Краматорської міської Ради про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася за невідомою суду причиною. Суд вважає її явку у попереднє судове засідання обовязковою, у звязку з чим проведення попереднього судового засідання по справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центра соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Краматорської міської Ради про поновлення на роботі на 07.07.2015 року о 9-00 год.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.12.2015 Єдиний унікальний № 371/2038/15-ц
Провадження №2-н/371/140/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року подана заява залишена без руху, оскільки до заяви не доданий договір про надання житлово-комунальних послуг.

Для усунення цього недоліку заявнику був встановлений п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк заявник вказаний недолік не усунув.

У звязку з викладеним, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, визнати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 591/6198/15-ц Провадження № 2-п/591/108/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 грудня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 09.12.2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та запропоновано АТ «ІМЕКСБАНК» сплатити судовий збір.

На виконання ухвали суду АТ «ІМЕКСБАНК» було надано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп.

Однак, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду юридичною особою сплачується судовий збір в сумі 609 грн.. Про що було зазначено в ухвалі суду від 09.12.2015 року про залишення без руху.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки та доплатити суму витрат з судового збору (365 грн. 40 коп.) р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 441/1514/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в Городоцький районний суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_2, такою, що втратила право на користування житловим будинком, оскільки іншим чином не може захистити свої права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.12.2015 р. о 14 год. 00 хв.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 642/9707/15-ц
Провадження № 2-н/642/2389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 гудня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив:.

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення зМошукової ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1071,95 гривень.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області від 21.12.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрований.

В звязку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходівз ОСОБА_2.

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в звязку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти діб.

Суддя:
Справа № 459/3121/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.

при секретарі Головка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді питання про виправлення описки в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2015 року у справі № 459/3121/15-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Червоноградським міським судом Львівської області 04.12.2015 року постановлено ухвалу судового засідання у справі № 459/3121/15-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак у вступній та описовйі частинах зазначеної ухвали допущено описку у найменуванні позивача - вказано «ПАТ КБ «Приватбанк» замість правильного «ПАТ «Акцент-Банк».

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду питання про внесення виправлень були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 459/3121/15-ц, суд прийшов до висновку, що при написанні ухвали від 04.12.2015 року була допущена описка у її вступній та описовій частинах, а саме не вірно вказано найменування позивача «ПАТ КБ «Приватбанк» замість правильного «ПАТ «Акцент-Банк».

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що у вступну та резолютивну частину ухвали суду від 04.12.2015 року слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та описову частини ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2015 року по справі № 459/3121/15-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши найменування позивача «ПАТ «Акцент-Банк» взамін «ПАТ КБ «Приватбанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 464/437/15-ц
пр.№ 2-с/464/279/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 22 січня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Бондарівка» 1837 грн. 89 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що він не згідний із заявленими вимогами, сумою нарахованої йому заборгованості, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ від 22 січня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Бондарівка» 1837 грн. 89 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя