№ 336/2432/15-ц
пр. № 2/336/1558/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Україна-Квант», вказавши, що 23.01.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № CM-SME200/015/2008, за яким позичальник отримав кредит в сумі 344300 швейцарських франків строком до 05.01.2015 року, зобовязавшись повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за ставкою 4,49%+FIDR річних за користування кредитом, яка у подальшому змінювалась. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з ТОВ «Україна-Квант» та ОСОБА_2 23.01.2008 року укладені договори поруки № SR-SME200/015/2008/1 та № № SR-SME200/015/2008/2, за якими поручителі в солідарному порядку відповідають за зобовязаннями ОСОБА_1 за кредитним договором. Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконав, тож станом на 25.06.2014 року існує заборгованість за кредитом в сумі 4586946,15 гривень, яка складається з тіла кредиту в сумі 307157,40 швейцарських франків та відсотків в сумі 37923,84 швейцарських франки, яку просять стягнути разом з судовим збором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначивши, що на задоволенні позву позивач наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідачі ОСОБА_2 та ТОВ «Україна-Квант» в судове засіданні не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. Представник відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Україна-Квант» після відкладення за його клопотанням судового засідання 30.11.2015 року в наступне судове засідання 17.12.2015 року не з'явився, документів на підтвердження поважності причин неявки не надав, клопотань про розгляд справи за відсутності відповідачів не направлялось.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю письмових заперечень по вказаній справі, суд розглянув справу заочно.

При дослідженні матеріалів справи встановлено таке.

23.01.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», укладений кредитний договір № CM-SME200/015/2008 (далі по тексту кредитний договір), за яким ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 344300 швейцарських франків строком до 05.01.2015 року, зобовязавшись сплатити кредит та відсотки в розмірі 4,99%+FIDR (т. 1 а.с. 140-144).

Пунктами 2, 5 частини 1 кредитного договору визначено, що кредит надається траншами шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника.

Копією меморіального ордеру № 1 від 23.01.2008 року (т. 2 а.с. 42) підтверджено фактичне перерахування суми у 344300 швейцарських франків на поточний рахунок ОСОБА_1

Додатковими договорами № 1 від 23.01.2008 року, № 2 від 14.01.2009 року, № 4 від 15.04.2009 року, № 5 від 27.04.2009 року, № 6 від 14.07.2009 року, № 7 від 14.08.2009 року, № 8 від 14.10.2009 року, № 9 від 22.02.2010 року, № 10 від 05.03.2010 року, № 11 від 15.10.2010 року, № 12 від 15.02.2011 року, № 13 від 09.08.2011 року, № 14 від 20.03.2012 року (т. 1 а.с. 146-174) до кредитного договору вносились зміни, в тому числі змінювався графік погашення кредиту, відсоткова ставка, тощо.

23.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Україна-Квант» укладений договір поруки № SR- SME200/015/2008/1, за яким ТОВ «Україна-Квант» зобовязалось солідарно в повному обсягу відповідати перед кредитором за зобовязаннями ОСОБА_1 щодо повернення і суми кредиту, плати за користування кредитом, сплати комісії, штрафних санкцій, витрат та збитків за кредитним договором № CM-SME200/015/2008 (т. 1 а.с. 175-176).

23.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № SR-SME200/198/2008/2, за яким ОСОБА_2 зобовязалась солідарно в повному обсягу відповідати перед кредитором за зобовязаннями ОСОБА_1 щодо повернення і суми кредиту, плати за користування кредитом, сплати комісії, штрафних санкцій, витрат та збитків за кредитним договором № CM-SME200/015/2008 (т. 1 а.с. 179-180).

Застереженням до підпункту б пункту 2.1 обох договорів поруки передбачено, що цей договір забезпечує належне виконання ОСОБА_1 зобовязань у випадку збільшення процентної ставки у розмірі і в порядку, передбаченому в кредитному договорі.

Пунктами 4.1 договорів поруки встановлено, що договори діють до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором.

15.10.2010 року та 20.03.2012 року до договору поруки з ТОВ «Україна-Квант» додатковими договорами № 2 та № 3 (т. 1 а.с. 177-178) внесено зміни.

05.03.2010 року, 15.10.2010 року та 20.03.2012 року до договору поруки з ОСОБА_2 додатковими договорами № 1, № 2, № 3 (т. 1 а.с. 181-183) внесено зміни.

Право банку на предявлення вимоги про дострокове повернення суми кредиту, сплати відсотків та інших платежів за кредитним договором передбачено п. 1.9 кредитного договору та настає у разі невиконання позичальником або поручителем будь-яких зобовязань за цим договором. При цьому виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 днів з дня одержання відповідної вимоги. Вимога вважається надісланою в день ї направлення на адресу позичальника.

Пунктом 3.2 договорів поруки визначений обовязок поручителів у випадку невиконання боржником боргових зобовязань за кредитним договором здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором, протягом трьох банківських днів з дат ти отримання відповідної письмової вимоги кредитора.

26.06.2014 року ПАТ «ОТП Банк» направив ОСОБА_1 вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, 29.08.2014 року таку ж вимогу було направлено ТОВ «Україна-Квант» та ОСОБА_2, що підтверджено копіями досудових вимог, реєстрів поштових відправлень (т. 2 а.с. 43-46).

За розрахунком позивача ( т. 1 а.с. 139) станом на 25.06.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 345081,24 швейцарський франк, з яких заборгованість за кредитом 307157,40 швейцарських франків, заборгованість за відсотками 37923,84 швейцарських франки.

Курс гривні України до швейцарського франку на день розгляду справи становить 23754,6120 гривня за 100 швейцарських франків, тобто є вищим ніж застосований позивачем при розрахунку суми заборгованості.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею).

Можливість забезпечення виконання зобовязання укладенням договору поруки передбачено ст. 553 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 559 ч. 1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 кредитного договору визначена домовленість сторін договору про те, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваючи процента ставка, яка складається з фіксованого відсотку + FIDR, а пунктом 1.4.1.3 кредитного договору передбачена можливість корегування плаваючої процентної ставки.

При цьому поручителі, підписавши договори поруки, одночасно погодились з умовою, викладеною у застереженні до пункту 3.2 договорів поруки, а саме, що договір поруки також забезпечує належне виконання боржником боргових зобовязань у випадку збільшення процентної ставки у розмірі і в порядку, передбаченими кредитним договором.

За таких обставин суд вважає, що підписавши договори поруки на вказаних умовах із таким застереженням поручителі погодились із можливим збільшенням у подальшому процентної ставки за кредитним договором, тож з цієї підстави порука за обома договорами не припинилась.

Проаналізувавши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсягу.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вбачає підстави для стягнення з відповідачів в рівних частках на користь позивача судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» солідарно заборгованість за кредитним договором № CM-SME200/015/2008 від 23.01.2008 року в сумі 4 586 946,15 гривень (чотири мільйони пятсот вісімдесят шість тисяча девятсот сорок шість гривень 15 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк