overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6138/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить провести повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., які були сплачені по цивільній справі № 2/205/338/15 за позовом Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню, оскільки за клопотанням позивача позовні вимоги були залишені без розгляду , у звязку з тим, що нормою ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, а тому немає правових підстав для повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
провадження № 2/756/5257/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ДіамантБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачу необхідно вирішити питання щодо залучення до участі у справі осіб, про яких йде мова в тексті позовної заяви та в додатках до позовної заяви, наданих позивачем як докази по справі.

Крім того, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги щодо предмету застави та в обґрунтуванні позовних вимог необхідно надати суду докази щодо передачі предмету застави саме відповідачу.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "ДіамантБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 08.09.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 214/4976/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Зборівській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

07 липня 2015 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 05 грудня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за спожиту теплову енергію за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 17/43 та м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 19/42, у сумі 10081 грн. 43 коп., а також стягнення на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 481 грн. 87 коп. пені, 1591 грн. 47 коп. - інфляційних витрат, 376 грн. 49 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., було видано судовий наказ у справі № 214/9163/14-ц (провадження № 2н/214/1929/14). Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2015 року виправлено описку в зазначеному судовому наказі, зазначивши вірною суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 як «10081 грн. 34 коп.». Заявник зазначає, що ОСОБА_1 не отримував виклик до суду, 02 липня 2015 року отримав повтанову про відкриття виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 05 грудня 2014 року, виданий у справі № 214/9163/14-ц (провадження № 2н/214/1929/14). за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про стягнення з з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за спожиту теплову енергію за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 17/43 та м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 19/42, у сумі 10081 грн. 34 коп., а також стягнення на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 481 грн. 87 коп. пені, 1591 грн. 47 коп. - інфляційних витрат, 376 грн. 49 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 196/939/15-ц
№ провадження 2-н/196/67/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 246 грн. 64 коп.

На виконання вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 17.08.2015 року (надійшла 20.08.2015 року за вх. №3931 до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_1 згідно вказаних даних зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 246 грн. 64 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО

Дніпропетровської області
Справа № 265/5591/15-ц
Провадження № 2/265/2324/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 вересня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 467/665/15-ц
У Х В А Л А

08.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визнання права власності за заповітом

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визнання права власності за заповітом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: позивачем не зазначено ціни позову, не надано дані, що підтверджують дійсну вартість нерухомого майна на момент подачі позову до суду і не оплачено судовий збір, виходячи з цієї вартості.

Якщо суду не будуть надані докази про вартість нерухомого майна, суд буде виходити з вартості всього нерухомого майна згідно ч.2 ст. 80 ЦПК України у розмірі 80 000 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визнання права власності за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 591/5160/15-ц
Провадження № 2-н/591/926/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей в розмірі 8000,00 грн. щомісячно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей в розмірі 8000,00 грн. щомісячно.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей в розмірі 8000,00 грн. щомісячно призначити до розгляду в судовому засіданні на "09" год. "15" хв. 17 вересня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
Справа №751/1428/15-ц
Провадження №2/751/476/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.03.15. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі було зупинено на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

14.07.15. до суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_3 № 19-15С, складений 15.06.15. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а отже провадження у справі може бути відновлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі - відновити.

Справу призначити до розгляду на 29 липня 2015 року на 10 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі № 751/1428/15, провадження 2/751/476/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І. А. Косач

Копія вірна:

Суддя І. А. Косач
права № 578/446/15-ц
провадження № 2/578/127/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Турянської сільської ради Краснопільського району Сумської області 24 лютого 2006 року, актовий запис №02. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 21 липня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя А. С. Щербина
Справа № 466/4998/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

3 липня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

установила:

2 липня 2015року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 178/711/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування 12998 грн. 89 коп. матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судове засідання 31 липня 2015 року, будучи повідомленим про день розгляду справи згідно поштового повідомлення 20 липня 2015 року, представник позивача не зявився, не повідомивши суд про причину неявки та не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання 20 серпня 2015 року, отримавши повістку згідно поштового повідомлення 10 серпня 2015 року, представник позивача повторно не зявився, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи без його присутності.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлений належним чином представник позивача повторно не зявився в судове засідання, не надіславши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачу повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування 12998 грн. 89 коп. матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/5002/15-ц
Провадження № 2-н/204/746/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С у д о в и й н а к а з
27 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
У Х В А Л А

Справа 133/2179/15- ц

21.08. 2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

01 вересня 2015 року на 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 21.08.2015 року