overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9231/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3405.23 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 569.30 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 44.05 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 489/7619/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1939/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7619/15-ц (номер провадження 2-н/489/1939/15) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2764/15 Головуючий І інстанції: Клименко О.І. Справа № 642/159/15-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

20 лютого 2015 року Харківська міська рада подала на вказане рішення апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочку сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що Харківська міська рада здійснює відшкодування витрат, повязаних із своєю діяльністю за рахунок коштів міського бюджету та сплата державного мита здійснюється після отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок Харківської міської ради та потребує певного часу.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом, в обґрунтування свого клопотання, не надано доказів на підтвердження своїх доводів.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становлять 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору Харківській міській раді - відмовити.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року залишити без руху надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Пономаренко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 грудня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/2279/15-ц

Провадження № 2/414/867/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Статтею 110 цього Кодексу передбачено право одного з подружжя звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу при наявності між сторонами спору про право.

Відомості щодо відсутності згоди відповідача на розірвання шлюбу, його ухиляння від подачі спільної заяви через органи реєстрації актів цивільного стану в позові та доданих до нього матеріалах відсутні.

Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із змісту позовних вимог неможливо зробити висновків про наявність у позивача спору про право, його невизнання або оспорювання з боку відповідача, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження по зазначеній заяві слід відмовити у звязку з тим, що вона не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"10" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 367/3416/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1639/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про зобов'язання виключення із Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про зобов'язання виключення із Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження.

До суду надійшла заява від представника позивача з проханням залишити без розгляду подану позовну заяву про зобов'язання виключення із Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з поданням заяви позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про зобов'язання виключення із Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/4749/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова 07.08.2015 року надійшла вище вказана позовна заява.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 10.08.2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дня з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, направлена позивачу ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 22.12.2015 року, недоліки позовної заяви викладені в ухвалі суду від 10.08.2015 року - не усунено, до суду не було подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачами недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи: Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 01.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5

Судді: З.М. Пономарь

ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського приватного підприємства «Нива» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Директор сільськогосподарського приватного підприємства «Нива» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, позовна заява з додатками підлягає поверненню сільськогосподарському приватному підприємству «Нива».

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Сільськогосподарського приватного підприємства «Нива» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу сільськогосподарському приватному підприємству «Нива».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 541/2290/15-ц
Провадження № 2/541/1328/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Продан І.О.

при судовому розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов і зустрічний позов є взаємоповязаними, а тому вони повинні бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст. 123; 124; 126; ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним.

2. Обєднати в одне провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним.

3. Копію зустрічної позовної заяви направити для відому до ПАТ «Дельта Банку», розяснивши право подати до суду свої можливі пояснення, докази, заперечення на позов до 03 лютого 2016 року.

4. Обєднану справу призначити до судового розгляду на 9 годину 03 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

2015 року липня восьмого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану цього ж дня заяву № 200/13561/15-ц Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 6 510 грн. 99 коп. з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягав; розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1917/2015
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва