Справа № 2-1050/10 Провадження № 4-с/450/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Пустомити цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Пустомитівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірною та зобовязання його прийняти виконавчий лист до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник скаржника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_4 16.03.2015 року звернувся до суду зі скаргою та просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, які виявилися у винесенні 26.12.2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними і зобовязати його прийняти виконавчий лист до виконання і виконати рішення суду.

Скаргу обґрунтовує тим, що 26.12.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби у Пустомитівському районі ОСОБА_3 виніс постанву про повернення виконавчого листа без виконання на тій підставі, що стягувачем не здійснено авансування витрат повязаних з проведенням експертизи, що унеможливлює виконання даного виконавчого документа. При цьому зазначає, що ПАТ «Кредобанк» отримав зазначену постанову лише 02.03.2015року, при цьому державний виконавець при винесенні постанови не прийняв до уваги листа банку № 27-13905/14 від 26.12.2014 року про те, що стягувач не згідний з вартістю експертної оцінки, також державним виконавцем не вжито жодних заходів щодо залучення для оцінки іншого, альтернативного субєкта оціночної діяльності.

В судовому засіданні представник ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав вказаних у ній, просить таку задоволити.

Державний виконавець Пустомитівського ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу заперечив з підстав викладених письмовому запереченні, вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови діяв у відповідності з п.4.ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягувачу скеровувався лист про авансування робіт експерта та попередження про повернення виконавчого документа у разі не внесення коштів. Даний лист був отриманий стягувачем 07.07.2014 року. У звязку з тим, що станом на 26.12.2014 року стягувачем не було здійснено авансування витрат, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 28.09.2010 року Пустомитівським районним судом Львівської області прийнято рішення у справі № 2-1050/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в сумі 203987,37 грн. та судові витрати в загальному розмірі 1820 грн. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 144 , який знаходиться за адресою: с. Гуменець, № 144 шляхом продажу на прилюдних торгах.

На виконання даного рішення Пустомитівським районним судом 20.12.2010 року видано виконавчий лист № 2-1050/2010.

01.07.2014 року державним виконавцем Партем М.Б. направлено у ПАТ «Кредобанк», як стягувачу за виконавчим документом, лист про авансування робіт експерта, в якому вказано, що зазначену суму необхідно авансувати на депозитний рахунок ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області в термін до 15.09.2014 року. При цьому державний виконавець попередив стягувача, що у випадку не авансування вказаної суми державним виконавцем буде винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надсилання вказано листа стягувачу підтверджується журналом вихідної кореспонденції ВДВС Пустомитівського РУЮ за 25.06.2014 року та списком згрупованих поштових відправлень (рекомендоанх листів) ВДВС Пустомитівського РУЮ за 02.07.2014 року.

Вказаний лист був отриманий ПАТ «Кредобанк» 07.07.2014 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У звязку з тим, що станом на 26.12.2014 року стягувачем не здійснено авансування витрат повязаних з проведенням експертизи, що унеможливлює виконання даного виконавчого документа, державним виконавцем Партем М.Б. 26.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо останній перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документу.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партем М.Б. правомірно вчинено дії щодо винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому суд приходить висновку, що скарга необґрунтована та безпідставна, а відтак не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів.

Керуючись ст. ст.ст. 383- 388, 292-294 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 47, Закону України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Пустомитівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа № 2-1050 від 20.12.2010 року по виконавчому провадженні № 23987741 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд.

СуддяОСОБА_1