overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2867/15
Справа № 754/5132/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування житловим приміщенням та укладення договору найму,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про встановлення порядку користування житловим приміщенням та укладення договору найму.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування житловим приміщенням та укладення договору найму - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, посилаючись на те, що приблизно у 1996 році її донька разом із онуком зібрали свої речі та покинули заявницю і з того часу їх місцезаходження не відомо. Також заявник зазначає, що визнання його онука безвісно відсутнім необхідно для отримання субсидії як малозабезпеченій сім'ї.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Так, заявником не вказані особи родичів чи співробітників, які можуть дати свідчення про місце перебування фізичної особи, не надано доказів звернення та отримання від правоохоронних органів не інформації з приводу зникнення онука та перебування його у розшуку, хоча особа, яку вона просить визнати безвісно відсутньою є її онуком.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 247 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши заявникові п'ятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.06.2015
Справа 476/296/15-ц
Провадження № 2/476/72/2015
УХВАЛА

13.07.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря Руденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 13.05.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово - почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису позивачу в договорі оренди земельної ділянки від 17.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 І ОСОБА_2

Ухвалою суду від 13.07.2015 року провадження по справі відновлюється у звязку з надходженням результатів експертизи від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області..

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що провадження по справі відновлюється за ініціативою особи, яка бере участь у справі, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 476/296/15-ц провадження № 2/476/72/2015 а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відновити та призначити до розгляду на 15:00 годину 14 липня 2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Раєвич Т.М.
1Справа № 335/5647/15-ц 2-н/335/429/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №4 заводу «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам, членським внескам на поточний та капітальний ремонт будинку та експлуатаційними витратами на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу №4 заводу «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам, членським внескам на поточний та капітальний ремонт будинку та експлуатаційними витратами на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу №4 заводу «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам, членським внескам на поточний та капітальний ремонт будинку та експлуатаційними витратами на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 212/6178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк на усунення недоліків указаних в ухвалі.

19.08.2015 року позивач виправив вказані в ухвалі суду від 19.08.2015 року недоліки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 29 вересня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 235/6264/15-ц
Провадження 2-н/235/565/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 серпня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по забезпеченню тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника отримана судом 6 серпня 2015 року.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м.Сторожинець Справа № 723/1798/15-ц
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_________" _______________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_________" __________________ року
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8458/15-ц

Пров. №2/668/2370/15

17.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не неповнолітніх дітей.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу по аліментам на утримання дітей - сина, ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на її користь до повноліття дітей.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.03.2012 року по цивільній справі № 2/2120/1565/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.03.2012 року і до досягнення повноліття.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на вищезазначене позивачу необхідно викласти обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, адже на її користь стягнуто аліменти, і ця вимога не може бути заявлена повторно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення ресторанного комплексу, що знаходиться за адресою с.Оноківці Ужгородський район, вул.Тімірязева, 31, автодорога «Обїзна», та належить боржнику ОСОБА_2 ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30, мені судді Микуляк П.П. передані для розгляду матеріали подання старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 про примусове проникнення до приміщення ресторанного комплексу, що знаходиться за адресою с.Оноківці Ужгородський район, вул.Тімірязева, 31, автодорога «Обїзна», для можливості встановлення наявності майна ОСОБА_2 ОСОБА_3 та проведення його опису та арешту такого майна.

Дослідивши матеріали подання, приймаючи до уваги, що мною вже три рази розглядались аналогічні подання державного виконавця про примусове проникнення до приміщення ресторанного комплексу, що знаходиться за адресою с.Оноківці Ужгородський район, вул.Тімірязева, 31, автодорога «Обїзна», та належить ОСОБА_2 ОСОБА_3, і в задоволенні таких було відмовлено, з метою недопущення порушень визначених ст.ст.20, 21 ЦПК України вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В справі за поданням старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення ресторанного комплексу, що знаходиться за адресою с.Оноківці Ужгородський район, вул.Тімірязева, 31, автодорога «Обїзна», та належить ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявляю самовідвід.

Матеріали справи №308/8552/15-ц - передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу на загальних підставах у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30.

Суддя: Микуляк П.П.
Провадження № 2/752/1473/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головної державної фітосанітарної інспекції, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено стягнути з Головної державної фітосанітарної інспекції на користь ОСОБА_1 96 441 грн. 435 коп. заробітної плати за період з 01 грудня 2007 року по 21 квітня 2010 року. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року зазначена цивільна справа повернена до Голосіївського районного суду м. Києва для дооформлення, оскільки у вступній частині судового рішення від 16 червня 2015 року не зазначено даних відносно третьої особи - Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у вступній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року не було зазначено даних відносно третьої особи - Міністерства аграрної політики та продовольства України, хоча з матеріалів справи вбачається, зокрема з журналу судового засідання від 28 квітня 2015 року, що судом залучено в якості третьої особи по справі - Міністерство аграрної політики та продовольства України. Також описова частина судового рішення містить дані щодо участі третьої особи у справі.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин прихожу до висновку про виправлення описки шляхом внесення виправлень у вступній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, зазначивши дані відносно третьої особи - Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступні частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, зазначивши дані відносно третьої особи - Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 667/5848/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 17 серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 17.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Справа № 362/1018/15-ц
Провадження № 2/362/1088/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення до 15 травня 2015 року, у звязку з чим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення сплив, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала його зупинення, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204 ч. 1, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/1275/15-ц
Провадження № 22ц/782/264/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Коротенка Є.В.,

суддів: Фарятьєва С.О., Гаврилюка В.К.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, треті особи: комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, треті особи: комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 10 годину 40 хвилин 08 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: