Справа №672/547/15-ц
Провадження №2/672/185/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 10.06.2008 року уклали кредитний договір НМG WGА (надалі - Договір), згідно якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 105900,00 грн. на термін до 11.06.2026 р., а вона зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати ОСОБА_2 повинна надавати Банку грошові кошти: (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, та відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав ОСОБА_2 кредит в розмірі 105900,00 грн.

В порушення умов кредитного Договору а також ст.509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала, а саме - не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення Відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань між сторонами 04.10.2012 року було укладено додаткову угоду, за якою заборгованість, що виникла з дати надання Позичальнику кредиту до дати підписання цієї угоди, зменшено на 43157,64 грн. за умови, що Позичальник в подальшому буде добросовісно виконувати свої зобов'язання по погашенню кредиту. Крім цього

Позичальнику були надані кошти у вигляді не поновлюваної кредитної лінії кредиту в розмірі 171921,94 грн.

Однак у зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 24.03.2015 року має заборгованість - 352863,54 грн., яка складається з наступного:

150216,02 грн. - заборгованість за кредитом;

73028,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

15362,45 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

97215,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до Договору:

250,00 грн. - штраф (фіксована частина).

16791,12 грн. - штраф (процентна складова).

Розрахунок суми заборгованості додається.

В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 за договором HMGWGA, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 10.06.2008 року було укладено договір поруки,

Відповідно до вимог ст.ст.610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до умов договору поруки, а саме п.5, Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором HMGWGA .

Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав ОСОБА_2 кошти у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору, однак остання не виконує свого зобов'язання по поверненню кредиту. Тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 знаходився в судовому засіданні, яке відбулось 18.05.2014 року, на якому заявив клопотання про надання йому часу на врегулювання спору в добровільному порядку. Після цього відповідачі у судові засідання не з'являлись, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути дану справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 10.06.2008 року уклали кредитний договір НМGWGА, згідно якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 105900,00 грн. на термін до 11.06.2026 р., а вона зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати ОСОБА_2 повинна надавати Банку грошові кошти: (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, та відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав ОСОБА_2 кредит в розмірі 105900,00 грн.

В порушення умов кредитного Договору а також ст.509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала, а саме - не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 України наслідками порушення Відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань між сторонами 04.10.2012 року було укладено додаткову угоду, за якою заборгованість, що виникла з дати надання Позичальнику кредиту до дати підписання цієї угоди, зменшено на 43157,64 грн. за умови що Позичальник в подальшому буде добросовісно виконувати свої зобов'язання по погашенню кредиту. Крім цього

Позичальнику були надані кошти у вигляді не поновлюваної кредитної лінії кредиту в розмірі 171921,94 грн.

Однак у зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 24.03.2015 року має заборгованість - 352863,54 грн., яка складається з наступного:

150216,02 грн. - заборгованість за кредитом;

73028,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

15362,45 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

97215,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до Договору:

250,00 грн. - штраф (фіксована частина).

16791,12 грн. - штраф (процентна складова).

Розрахунок суми заборгованості додається.

В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 за Договором HMGWGA, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 10.06.2008 року було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 поручився про виконання свого зобов'язання ОСОБА_2 на суму 105900 грн. у строк з 10.06.2008 року по 10.06.2026 року, включно.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до умов договору поруки, а саме п.5, Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором HMGWGA.

Однак як вбачається з наданих суду доказів 04.10.2012 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду, за якою збільшено обсяг відповідальності поручителя до 171921,94 грн. При цьому позивачем не надано суду доказів про згоду поручителя на збільшення обсягу його відповідальності, тобто у даному випадку між банком та поручителем також повинна була підписана додаткова угода про збільшення обсягу відповідальності поручителя, що не було зроблено.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином суд вважає, що порука ОСОБА_3 припинилась, тому в задоволенні позову до нього про стягнення суми заборгованої ОСОБА_2, слід відмовити.

В свою чергу з ОСОБА_2 слід стягнути всю суму заборгованості по кредитному договору, а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 258, 526, 546, 549, 550, 625, 1048-1050 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості), МФО №305299, заборгованість за кредитним договором № НМGWGА від 10.06.2008 року, станом на 24.03.2015 року в сумі - 352863,54 грн., яка складається з наступного: 150216,02 грн. - заборгованість за кредитом; 73028,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15362,45 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 97215,43 грн, - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 250,00 грн, - штраф (фіксована частина). 16791,12 грн. - штраф (процентна складова). та судові витрати в сумі 3528,64 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов