overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1953/15-ц
Провадження №2/460/1070/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні майном, вселити його із сімєю в житловий будинок № 1 по вул. Івана Франка, що у с. Наконечне Друге Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 07 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 689/2690/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Снісара І.В., Гнидюк Т.С.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 4-х (чотирьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Дата документу 24.12.2015
Справа № 320/9896/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Трейд», третя особа відділ з питань захисту споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про спонукання до виконання договору купівлі-продажу та стягнення пені.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року о 10 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити зацікавленій стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/6228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Національного технічного університету "Харківського політехнічного інституту" до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

16.11.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Національного технічного університету "Харківського політехнічного інституту" до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 21.12.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 541/3218/15-ц
Провадження № 2/541/1497/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пункту 5 згаданої частини статті в заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині порушення, невизнання чи оспорювання його прав кожним відповідачем.

При цьому звертає на себе увагу та обставина, що право, про визнання якого заявлено позивачем підтверджується довідкою другого відповідача, про що сам позивач повідомляє у позові.

Посилання у позові на положення ст. 392 ЦК України не заслуговує на увагу, оскільки в ній йдеться про визнання права власності, в тому числі і після втрати відповідного документу. За змістом заявленого позову питання про визнання права власності не ставиться. Таке право ніким не оспорюється, а посилання на докази того, що повторно одержати відповідний документ позивач не має можливості, у заяві відсутні.

Крім того, підпис від імені позивача у позовній заяві вочевидь не співпадає з його підписом у його паспорті громадянина України, витяг з якого долучено до позовної заяви.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 25 грудня 2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/947/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4060/15Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутнійм в судовому засіданні. Копію рішення позивач отримав 27 листопада 2015 року. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ "ПриватБанк" пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 січня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/9196/15-ц
№ провадження 6/208/1945/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6304/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14578 грн. 90 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 15437 грн. 90 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/712/3837/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Соснівська СУБ» про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18. 12. 2015 року звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про виселення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не мотивоване притягнення до участі в справі КП «ССУБ», а ОСОБА_3 до участі в справі не залучена, відповідно і не виконані вимоги ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Соснівська СУБ» про виселення - залишити без руху.

Позивачам надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3561/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/3280/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 18 листопада 2015 року Каховський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Відповідно до відмітки про вручення, копію ухвали апелянт отримав 04 грудня 2015 року, однак у визначений судом строк та станом на 28 грудня 2015 року, вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Каховського міжрайонного прокурора на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Витребувати з Погребищенського районного суду Вінницької області зазначену цивільну справу за № 143/1326/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1254/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 26 січня 2016 року о 10 годин 00 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 226/3490/15-ц
Провадження № 2-н/226/1073/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

25 грудня 2015 року суддя Димитровського мiського суду Донецької областi судді Клепка Л.І.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015року заявник ОСОБА_2 в порядку наказового провадження звернувся до суду з заявою про стягнення з Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою судді від 29.10.2015року його заява була залишена без руху через несплату судового збору та ненадання примірника заяви та документів для боржника.

19 листопада 2015 року в звязку з невиконанням вимог, які стали підставою для залишення заяви без руху, а саме несплати судового збору, суддею винесено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 , яка оскаржена заявником в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 16.12.2015 року справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернуто до Димитровського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі судді про повернення заяви, яка полягає у помилковому зазначенні року в даті винесення ухвали, оскільки замість «19 листопада 2015року» вказано «19 листопада 2013року».

Згідно з правилами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, які не впливають на суть рішення.

Зважаючи на редакційний характер описки, яка не впливає на суть винесеної ухвали, суд вважає за необхідне її виправити

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді про повернення заяви ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про видачу судового наказу з стягнення заборгованості із заробітної плати.

Датою винесення ухвали вважати 19 листопада 2015 року.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.І. Клепка
Справа № 454/763/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/8393/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Печерського району м. Києва, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «03» лютого 2016 року 17 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_3