overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1732/15-ц
Номер провадження 2/570/840/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 червня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 192/2102/15-ц
Провадження № 2-о/192/64/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про призначення опікуна, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційних скарг ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення договору поруки, в частині вирішення позовних вимог про стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення договору поруки, в частині вирішення позовних вимог про стягнення на предмет іпотеки.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/11035/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17831/2015
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_7
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2363/15-ц
Провадження №2-н/726/160/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 3442,84 гривень.

Заява про видачу судового о наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 04.12.2015 року на 09:10 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 481/1790/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення авансу та штрафу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення авансу та штрафу залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особи які брали участь, але не були присутні при оголошенні рішення протягом десяти днів з дня його отримання.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись з 25.12.2015 року.

Суддя:
Справа № 164/1344/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 грудня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1344/15-ц за позовом

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1344/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2015 р. Справа № 414/2174/15-ц

Провадження № 2/414/836/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки вона відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та позивачка розпорядилась своїми правами на власний розсуд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4258/15-ц
Провадження № 2-п/210/61/15
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 листопада 2015 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаривства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 грудня 2015 року відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали 21 грудня 2015 року.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення відповідачем не пропущено.

Керуючись ст.ст.73, 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

У судове засідання призначене на 12 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по якій сплатив судовий збір у розмірі 314 грн. 95 коп.

Згідно ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України, справа ухвалою суду від 28 вересня 2015 року була повернута позивачу, в звязку із непідсудністю.

Ухвала суду набрала законної сили 05.10.2014 року.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору за ухвалою суду здійснюється у разі залишення заяви або скарги без розгляду або її повернення позивачу.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «Приватбанк» сплачений ними судовий збір згідно квитанції № ВО907В0UО1 від 07 липня 2015 року в сумі 314 грн. 95 коп. (триста чотирнадцять гривень 95 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/2715/15-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/2578/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 12 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 177/1423/15-ц
Провадження № 2-н/177/83/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕРЕНГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою 29.05.2015 року та просила суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕРЕНГО» заборгованість за спожиту електричну енергію, в сумі 337,20 грн. та витрати з боржника судовий збір по справі в розмірі 121,80.

15.07.2015 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою, 11.08.2015 року, заяву про видачу судового наказу залишено буз руху, для уточнення вимог в частині заборгованості, 03.09.2015 року недоліки усунуті.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕРЕНГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності на квартиру, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 листопада 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності на квартиру.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачам надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 442/110/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Дрогобицького МРУЮ, треті особи УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі, управління Державної казначейської служби в м. Дрогобичі про скасування постанови державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Скаржники звернулися в суд з скаргою про скасування постанови державного виконавця.

У судовому засіданні від заявника ОСОБА_1, який є одночасно представником ОСОБА_2 згідно довіреності, надійшла заява, в якій він просить скаргу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Дрогобицького МРУЮ, треті особи УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі, управління Державної казначейської служби в м. Дрогобичі про скасування постанови державного виконавця, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 577/3384/15-ц
Провадження № 2/577/1054/15
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопське МБТІ про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2015 р. встановлено факт належності житлового будинку з надвірними будівлями по 1-му пр. вул. Північної в м. Конотопі Сур О. М., померлому 20.12.2014 р. та визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок з надвірними будівлями по 1-му пр. вул. Північної в м. Конотопі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Однак в рішенні допущено описку, а саме не зазначено номер будинку по якому встановлюються факти належності та права власності.

З матеріалів цивільної справи № 577/3384/15-ц вбачається, що номер будинку по 1-му пр. вул. Північної-5 (а.с.7-8, 13-15).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопське МБТІ про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку спадкування і вказати в рішенні 1-й пр. вул. Північної, 5.

Ухвала в частині внесення виправлень у рішенні суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/522/8153/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним.

В звязку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року на 15 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

23.10.2015
Справа № 601/2477/15-ц
Провадження № 2/601/925/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 29 грудня 2015 року подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: