overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3127/15-ц
Провадження № 2/346/1277/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.07.2015 року о 11:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 266/24/15-ц
Провадження № 2/266/202/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14.08.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Сараєва І.А., за участі секретаря Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року Приморським районним судом м. Маріуполя було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Рішенням суду позовні вимоги позивача було задоволено повністю, а саме було надано додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої 14.06.2014 року.

Даним рішенням не було встановлено конкретний термін реалізації наданого права. У звязку з чим зявилась необхідність постановлення додаткового рішення з визначенням такого терміну.

Особи, які беруть участь у справі, були повідомлені про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, проте до суду не прибули.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Присутність осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду з позовної вимоги про визначення позивачці додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої 14.06.2014року, і встановлює строк в три місяці з урахуванням проживання позивачки в м. Маріуполі, оскільки на переконання суду такий строк є достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.220, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1, додатковий тримісячний строк, з дня набрання даним рішенням законної сили, достатній для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після ОСОБА_2, померлої 14.06.2014 року.

Дане рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 157/748/15-ц
Провадження №2/157/247/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства УДППЗ "Укрпошта" про зобовязання перерахувати кошти

встановив:

Оскільки подана позивачкою до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 17 липня 20125 року її залишено без руху. Їй було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії згаданої ухвали для виправлення недоліків, які в ній відмічені. Позивачка копію ухвали отримала 21 липня 2015 року, термін усунення нею згаданих недоліків закінчився 26 липня цього року.

Станом на 31 липня 2015 року вона недоліків не усунула, про причини цього суд до відому не поставила.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства УДППЗ "Укрпошта" про зобовязання перерахувати кошти вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/3899/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами;

зясовано, що свої доводи представник позивача буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21 серпня 2015 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 22.06.2015 року сторонам було надано строк на примирення, терміном 2 місяці, а провадження по справі зупинено.

У звязку із закінченням строку на примирення сторін, виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити з 25.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа №613/991/15-ц Провадження № 2/613/414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі провести 04 серпня 2015 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 04 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/7774/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/4403/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутого майна

призначити до розгляду на 06 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4-с/185/45/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

13.07.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно відомостей, зазначених ОСОБА_1 у скарзі, останній отримав оскаржувану постанову державного виконавця 30.06.2015р. Тобто, у відповідності до положень ст. 385 ЦПК України, останнім днем подачі скарги до суду було 10.07.2015р.

Згідно штампу вхідної кореспонденції суду, скаргу було подано до суду 13.07.2015р., тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначає, що ним було помилково направлено скаргу до іншого суду. Проте, від ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про поновлення строку подачі скарги до належного суду, хочу у оскаржуваній постанові державного виконавця вірно зазначено суд, до якого ця постанова може бути оскаржена та протягом якого строку.

За таких обставин, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки останнім був пропущений строк подачі скарги та від останнього не надійшло клопотання про поновлення пропущеного ним строку.

Керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що у відповідності до ст. 74 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №592/6725/15-ц
Провадження № 2-н/592/615/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/317/971/2015
Справа № 317/1277/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповіддю адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 12.07.2015 року.

Оскільки місце проживання відповідача не відноситься до юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, то позов не підсудний цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду, а саме до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 626/1313/15-ц
Провадження № 2/626/517/2015
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2015 року Красноградський районний суд Харківської областіу складі:

головуючого-судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд..

Суддя
Номер провадження 2-о/756/278/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням.

20 серпня 2015 року заступник голови Опікунської ради Павлова Л. надала суду заяву про повернення матеріалів подання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли в тому числі, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 21 серпня 2015 року провадження по справі не відкрито, від заявника надійшла заява про повернення матеріалів подання, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява з додатками підлягає поверненню Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

Керуючись ст. ст. 121, 234-234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/4642/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 359/7243/13-ц
Провадження № 2/359/2593/2013
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про перегляд заочного рішення та заяви про роз яснення рішення суду в цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс автопотечних кредиторів ОСОБА_2 та компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2013 року позов задоволено у повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард «Альянс автопотечних кредиторів ОСОБА_2 та компанія» заборгованість за Договором № 1 Про надання ломбардом фінансового кредиту від 29.05.2007 року, додатковою угодою № 1 від 02.08.2007 року, додатковою угодою № 2 від 20.09.2007 року, додатковою угодою № 3 від 03.12.2007 року в сумі 1788960 гривень 62 копійки, а також судовий збір в розмірі 3441 гривня 00 копійок.

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз яснення рішення суду, а 18.03.2014 року з заявою про перегляд заочного рішення.

Проте, 14.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про залишення без розгляду її заяви про перегляд заочного рішення, а 16.04.2014 року із заявою про залишення без розгляду заяви про роз яснення рішення суду.

Сторони в судове засідання не з явилися.

Оглянувши заяви, матеріали справи, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та про роз яснення рішення суду необхідно залишити без розгляду, оскільки від ОСОБА_1 надійшли відповідні заяви про залишення без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.8, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяв про перегляд заочного рішення та про роз яснення рішення суду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс автопотечних кредиторів ОСОБА_2 та компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про роз яснення рішення суду в цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс автопотечних кредиторів ОСОБА_2 та компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський