overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №312/206/2015
№ 2/312/76/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 16 серпня 2013 року було зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, про що зроблений актовий запис № 1237. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини органами РАГС записаний і є відповідач. Починаючи з липня 2014 року відповідач не проживає разом із позивачем. На даний час позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та має щомісячний дохід у розмірі 860 грн. Позивач неодноразово телефонувала відповідачу, повідомляла про тяжкий матеріальний стан та необхідність матеріальної допомоги на харчування та проживання доньки, а також на лікування через часті хвороби. Належного розуміння з боку відповідача не було, на даний час ухиляється від утримання своєї малолітньої доньки, не цікавиться її життям та станом здоровя. Тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, 03 лютого 2014 р..н., щомісячні аліменти у розмірі 1000 грн., починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у залі суду у с. Велика Білозерка на 13.11.2015 р. на 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Круговой
Справа № 570/2827/15-ц
Номер провадження 2/570/1107/2015
У Х В А Л А

28 липня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах

в с т а н о в и в:

10 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 04 вересня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження № 2/470/443/15
Справа № 470/1215/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що у своєму господарстві утримує худобу, корів, і протягом двох років лишки молока здавала ОСОБА_2, яка працювала приймальницею у ФОП ОСОБА_3 Розрахунки за здане молоко проводились згідно усної домовленості, ніякого договору не було та квитанції не видавалися. В період з 16.04.2015 р. по 30.04.2015 р. позивачка здала молока на суму 2086,50грн. за ціною 3,90 грн. за 1л, але отримала лише 1300грн. за ціною 2,40грн. за 1л. Позивачка вважає такі дії відповідачки неправомірними та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг за здане молоко в сумі 786,50грн., судовий збір 487,20грн., витрати на правову допомогу 600грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 19 січня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Дата документу 06.08.2015
Справа № 334/6543/15-ц
Провадження № 2-н/334/878/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

05.08.2015 року концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа 2/243/6048/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» з позовом до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності.

25.12.2015 року представник позивача подала до суду заяву з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Шахта імені ОСОБА_2» до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/6920/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Гаражно будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Гаражно будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2/522/9053/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 01.09.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

В судове засідання 18.11.2015 року зявився представник позивача ОСОБА_3, яка заявила та надала суду заяву про залишення без розгляду в частини визнання за ОСОБА_1 права власності на 309/1000 квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання не зявився відповідач, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, чим позбавив суд можливості вислухати їх думку по суті.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та вивчивши зазначену заяву вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.. 3, 168, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, в частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на 309/1000 квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

18.11.2015
Справа № 570/3628/15-ц
Номер провадження 2/570/1468/2015
У х в а л а

02 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2015 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно її вимог позивач просить надати їй додатковий строк терміном у 3 місяці для подачі в нотаріальні органи України заяви про прийняття спадщини після смерті 13 березня 2011 року її матері ОСОБА_2, яка померла в Словацькій Республіці. Також просить звільнити її від сплати судового збору як інваліда.

В обгрунування своїх вимог покликається на те, що нотаріус Рівненської державної нотаріальної контори відмовилася видати її сину свідоцтво про право на власності на майно її матері, а його бабусі по материнській лінії спорідненості, за довіреністю зі Словацької Республіки на переведення до особистої власності її сину майна.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Позовна заява не оплачена судовим збором, відсутні документи, що підтверджують факт родинних відносин позивача з її матірю та документи, які б підтверджували підставність звільненні її від сплати судового збору.

Судовий збір необхідно внести на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, судовий збір.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Кушнір Н.В.
Справа №415/7399/15-ц
Провадження № 2/415/4230/15
У Х В А Л А

24.12.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Власенко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

на 19.01.2016 року на 14 год. 45 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа №168/838/15-ц Пр. № 2/168/286/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007 року. Від шлюбу дітей не мають .

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що має іншого чоловіка , з яким проживає і хоче зареєструвати шлюб.

У судове засідання сторони не з"явилися. Є письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує, а відповідач- визнає.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта позивача , свідоцтв про одруження сторін ,довідки про склад сім"ї) таке.

Сторони перебувають у шлюбі вперше. 01.09.2007 року зареєстрували шлюбДітей не мають. Обоє наполягають на розірванні шлюбу. Причиною розірвання шлюбу є створення позивачем нової сім"ї.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально і позивач має іншого чоловіка..

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі "Баглик".

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст.112-113СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.09.2007 року Нововижівською сільською радою Старовижівського району Волинської області за актовим записом № 8 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає надалі іменуватися прізвищем "Баглик".

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/4816/15-ц
провадження №2/619/2094/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа- Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про виділення житлової будівлі незавершеного будівництва, припинення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа- Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про виділення житлової будівлі незавершеного будівництва, припинення спільної часткової власності.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 21.12.2015 р. на 08.15 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3754/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дячук О.О.

народних засідателів Федько М.П.

ОСОБА_1

при секретарі Яворській М.І.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 психоневрологічного будинку інтернат, заінтересована особа Виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 психоневрологічний будинок-інтернат просить суд в порядку досудової підготовки по даній справі призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану та здатності (недієздатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними ОСОБА_3.

Суд дійшов висновку, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3.

Керуючись ст.. ст.. 143-145, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою: м. Чернівці вул. Мусорського 2.

Перед експертами поставити питання:

-яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_3, 14.07.1965року народження, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

-чи може вказана особа розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Зобовязати заявника ОСОБА_2 психоневрологічний будинок-інтернат забезпечити явку хворого ОСОБА_3 з медичними документами в експертну установу Чернівецьку психіатричну лікарню для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 346/4058/15-ц
Провадження № 2/346/1673/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 19.10.2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, відкласти на 29.10.2015 року о 08.30 год.

Суддя Васильковський В. В.