АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-98/2003 Головуючий І інстанції Костенко Т.М.
Провадження: 22-ц/790/1667/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2003 року та ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2004 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду без руху у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2003 року продовжено строк позовної давності на предявлення позовних вимог про право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7. яка померла 13.06.1981 року. Визнано свідоцтво про право власності від 26.11.1991 р. на ім»я ОСОБА_8 на 3/5 частини житлового будинку літ. Ж-1 по вул. Радищева, 10 в м. Харкові недійсним. Визнано за ОСОБА_9 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Радищева, 10 в м. Харкові після смерті ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 2/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Радищева, 10 в м. Харкові після смерті своєї матері ОСОБА_10, яка є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_7

Позов ОСОБА_2 про визнання за нею права власності житловий будинок у цілому з надвірними спорудами по вул. Радищева, 10 в м. Харкові задоволено частково. Визнано право власності на 2/5 частини спірного житлового будинку за ОСОБА_2

05.05.2014 року ОСОБА_1 спадкоємець померлої 21.10.2007 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2003 року та ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2004 року, в якій просить скасувати рішення та ухвали нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи. Також просив скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.292 ЦПК України особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно положень ст.292 ЦПК України щодо кола осіб, які мають право апеляційного оскарження судового рішення та у відповідності до розяснень п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ а апеляційному порядку», де зазначено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст.297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Тобто, суддя при вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду повинен перевірити субєктивне право та юридичну заінтересованість ОСОБА_1на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1участі у справі не приймав, суд першої інстанції не вирішував питання про права та обовязки ОСОБА_1

Ні до заяви про відновлення втраченого провадження, ні до апеляційної скарги ОСОБА_1не додав будь-яких правовстановлюючих документів, які б свідчили, що він був співвласником спірного будинку на час ухвалення Жовтневим районним судом м. Харкова 08.09.2003 р. рішення по справі та постановлення ухвали.

Суд апеляційної інстанції позбавлений права розширювати коло осіб, які приймали участь у розгляді цивільної справи у суді першої інстанції.

За таких обставин ОСОБА_1 не є особою, яка в порядку ст.292 ЦПК України вправі оскаржити рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2003 року та ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2004 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він є правонаступником ОСОБА_2 і тому рішення стосується його прав та обовязків не є підставою для оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2003 року та ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2004 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду без руху у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя -