overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2500/15-ц
Провадження № 2-о/352/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 23 лютого 2016 року.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 495/3463/15-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою дочірнє підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства «MEDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова, «Санаторій «Сенетате» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяних підприємству одноособовим виконавчим органом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2015 року було відкрито провадження по справі №495/3463/15-ц в якій помилково вказана дата постановлення ухвали.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в вступної частині ухвали про відкриття провадження від 26 червня 2015 року не вірно зазначена дата постановлення ухвали.

Таким чином враховуючи те, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі судом не вірно зазначена дата постановлення ухвали «26 червня 2015 року», суд вважає за необхідне виправити описку в вищезазначеної ухвалі в якій вірним зазначити дату постановлення ухвали про відкриття провадження у справі «29.05.2015 року», оскільки допущена описка, та її виправлення не вплине в цілому на винесену ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від «26.06.2015 року» про відкриття провадження у справі №495/3463/15-ц за позовною заявою дочірнє підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства «MEDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова, «Санаторій «Сенетате» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяних підприємству одноособовим виконавчим органом, а саме вважати вірною дату постановлення ухвали про відкриття провадження «29 травня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В.Чебан
Справа № 505/4328/15-ц
Провадження № 2/505/1975/2015 року
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Старокульнянської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Старокульнянської сільської ради Котовського району Одеської області, та просить визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 2,7030 га, що розташована на території Старокульнянської сільської ради Котовського району Одеської області та у вигляді права на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Старокульнянське» на суму 2488,00 грн. або 0,1562 %.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, ЄДПРОУ 37984302.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокульнянської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/2418/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву Одеського національного політехнічного університету на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних платежів.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» користувач квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/7376/15

№ 2/183/517/16

02 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що він 05 липня 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на сімейне життя, неврівноважений характер відповідача, внаслідок чого сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з січня 2013 року, не ведуть спільного господарства. Просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Відповідач надала до суду заяву про надання їй та ОСОБА_1 строку для примирення, в якій вказала, що вказане у позовній заяві не відповідає дійсності, вони підтримують шлюбні відносини, вона кохає свого чоловіка та не бажає розривати шлюб. Крім того вказує, що розірвання шлюбу може негативно вплинути на психологічне здоровя їх дітей.

В судове засідання сторони не зявились, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає усіх заходів для збереження сімї.

Враховуючи, що подружжя має двох неповнолітніх дітей, відповідач просила надати їм строк на примирення, тому суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 10-12, 27, 31, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09-00 години 02 червня 2016 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 02 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 214/6106/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею. 11 серпня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

22 грудня 2015 року із Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня»ДОР» до суду надійшов висновок щодо психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Євтушенко
Справа № 591/7083/15-ц Провадження № 2/591/2693/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанкк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 608/755/15-ц
Чортківський районний суд
Тернопільська область
(повна назва суду)
13 травня 2015 року. розглянув справу за позовом
прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_2
позивач, відповідач, а по кримінальній справі-
про стягнення збитків завданих внаслідок незаконної порубки лісових насаджень
суд (вирішив, приговорив) _________________________________________________________
(резолютивна частина рішення або вироку)
Рішення, вирок набрали законної сили 25.05.2015

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання : 27.05.2016

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1, НОМЕР_2

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування боржника) )

с.Біла, вул.Долина, Чортківського району, Тернопільської обл.

(місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка)

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ (назва і місце знаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює)_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________(назва і місце знаходження місця ув'язнення)____________________

________________________________________________________________________

Прокуратура Чортківського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ( прізвище, ім'я, по батькові(повне найменування) стягувача )

р/р 0555 код бюджету 24062100, код одержувача 37938481 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012

_______________________________________________________________________________________________________________________________________

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ:

Суддя_____________Н.З.Коломієць

Секретар_________ _М.М.Мельничук

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. ______________________________________________________________________________________________________________________________________

2. ______________________________________________________________________________________________________________________________________

3._____________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №613/1452/15-ц Провадження № 2/613/605/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до змісту якої просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2355/15-ц
Провадження №2-н/726/152/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 2911,92 гривень.

Заява про видачу судового о наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 04.12.2015 року на 09:40 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9809/15 Справа № 2-37/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі редставника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області - ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_6, про визнання права власності та витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння, стягнення з Державного бюджету України відшкодування майнової шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 26.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_7
Справа № 442/4505/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/8416/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі, -

в с т а н о в и л а:
апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О.