overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3436/15-ц
Провадження № 2/159/950/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Представником позивача ОСОБА_5 подано суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що для обєктивного розгляду справи необхідно допитати представника позивача по суті заявлених вимог.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяваи, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача для дачі пояснень в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення суми боргу обовязковою.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_5 зявитись в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
Єдиний унікальний номер 341/865/15-ц
Номер провадження 2/341/418/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

06 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 500,00 грн. щомісячно, до досягнення сином повноліття, починаючи з дня предявлення позову.

ОСОБА_1 вважає, що справу слід розглядати заочно, так як відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і не бажає зявлятися в судове засідання.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 461/6041/15-ц
Провадження № 4-с/461/53/15
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27.07.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі заявника ОСОБА_2,

представника Галицького відділу ДВС

Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 208-210, 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 та скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №47298592 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Старий Львів» заборгованості у сумі 2133,21 грн. та 243,60 судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 27 липня 2015 року, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні. Повний текст ухвали буде виготовлений 30 липня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 610/2083/15-ц
провадження № 2-н/610/283/2015
м. Балаклія 15.07.2015 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -
Чугуївська філія ПАТ «Харківгаз» є правонаступником Балалкійського УГГ ПАТ «Харківгаз» згідно Протоколу №27/09-2012 засідання Наглядової ради ПАТ «Харківгаз» від 27.09.2012 року, Наказу ПАТ «Харківгаз» №646 від 09.10.2012 року про закриття Балаклійського УГГ та передачу майна до Чугуївської філії; свідоцтва про державну реєстрацію Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз», статуту ПАТ «Харківгаз».
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-во/753/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зеніт» про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зеніт» про зобов'язання вчинити дії.

В судове засідання заявник та відповідач не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 12 березня 2015 року допущено описку, а саме в тексті рішення, зокрема у його описовій частині, зазначено про участь у судовому засіданні представника позивача, що не відповідає тому колу осіб, які брали участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 12 березня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зеніт» про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зеніт» про зобов'язання вчинити дії, а саме викласти четвертий абзац описової частини рішення в наступній редакції: «Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2116/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення в частині виселення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області, орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення в частині виселення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області, орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 466/1241/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 62, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 509, 510, 614, 627, 1166 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживача», суд, -

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/5885/15-ц
пр № 2-н/464/1592/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 223/534/15-ц
Провадження № 2/223/216/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "шахтоуправління "Південнобонбаське №1" про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "шахтоуправління "Південнобонбаське №1" про, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 29.07.2015 року о 13.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 591/4958/15-ц Провадження № 2/591/1842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/498/15-ц
Провадження № 2/506/177/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.07.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про повернення майна, набутого без належної правової підстави та скасування реєстрації права власності на майно, набуте без належної правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про повернення майна, набутого без належної правової підстави та скасування реєстрації права власності на майно, набуте без належної правової підстави.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- нечітко викладені позовні вимоги: позивач просить зобовязати відповідача повернути безпідставно набуте майно в натурі позивачу та ОСОБА_4, однак в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено чим підтверджуються повноваження позивача заявляти позовні вимоги в інтересах іншої особи (ОСОБА_4І.).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про повернення майна, набутого без належної правової підстави та скасування реєстрації права власності на майно, набуте без належної правової підстави залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 344/429/15-ц
Провадження № 2/344/1774/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3 про знесення гаражу, -

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий, за власний рахунок знести гараж по вул. Чорновола, 117, в м.Івано-Франківську та повернути самовільно зайняту земельну ділянку під вказаним обєктом власнику Івано-Франківській міській раді (м.Івано_Франківськ, вул. Грушевського, 21), що представляє територіальну громаду міста Івано-Франківська.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, , р/р № 4841 в ГУДКСУ у Івано-Франківській області, МФО 836014 отримувач: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, судовий збір по справі в сумі 243 грн. 60 коп

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького центрального відділення публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду заявником отримано лише 28 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху, і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Проте наведені заявником підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки не надано доказів на їх підтвердження.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків, а саме: заявникові необхідно надати до заяви про поновлення строку докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску.

У разі невиконання вимог суду у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева