overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2011/15-ц
№ провадження 2/738/584/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду на 18 січня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Судову повістку в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення направити позивачу.

Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 265/7669/15-ц
Провадження № 2-о/265/8/16
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Ждановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах територіальної громади міста Маріуполя в особі Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за заявою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах територіальної громади міста Маріуполя в особі Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

До відкритого судового засідання сторони не з,явились, надавши суду заяви з проханням провести судове засідання без їх участі.

В свою чергу від представника Маріупольської міської ради, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_1М було надано письмове клопотання про витребування з ЖКП «Азовжитлокомлекс» відомостей щодо зареєстрованих осіб разом із померлим ОСОБА_2В за адресою: АДРЕСА_1, який помер 25 січня 2003 року.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребувати заявлені представником заявника відомостей з ЖКП «Азовжитлокомлекс».

Керуючись ст. ст. 60, 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з ЖКП «Азовжитлокомлекс» відомості щодо осіб, які були зареєстровані із померлим ОСОБА_2, померлого 25 січня 2003 року, за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити ЖКП «Азовжитлокомлекс», зобовязавши надати суду відповідну інформацію строком до 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1810/15-ц
Номер провадження 8/530/1/15
У Х В А Л А

І м е н е м Ук р а ї н и

( в с т у п н а т а ре з о л ю т и в н а ч а с т и н а ).

21.12.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області по справі 530/491/13-ц в зв»язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про перегляд судового рішення /ухвали/ за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 530/491/13 -ц за поданням в.о. начальника ВДВС Зіньківського РУЮ Полтавської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати покласти на заявника ОСОБА_1.

На ухвалу можу бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду виготовленої в повному обсязі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/8076/15-ц
Провадження № 2-н/265/494/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частина 3 цієї статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже, вирішуючи питання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, суд повинен врахувати майновий стан сторони, в даному випадку заявника.

Доказів того, що КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» не має обєктивної можливості сплатити судовий збір суду не надано.

Таким чином, клопотання КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відстрочення сплати судового збору суд вважає таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу або звільнення від його сплати відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 202/6279/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлялася за своїм зареєстрованим місцем проживання, заперечень проти позову суду не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/638/302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатною особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року звернулася до суду з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатною особу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опіки.

19.11.2015 року заява залишена без руху для усунення недоліків.

Заявницею недоліки усунуті.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатною особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 28 грудня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 поверх, каб. 118.

Направити зацікавленій особі у справі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради надати до суду подання про доцільність призначення опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року в справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/5275/14-ц за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 442/8080/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "18" грудня 2015 року о 10-20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

вул. Шевченка, 1, с. Нагуєвичі, Дрогобицький р-н

Відповідач: Нагуєвицька сільська рада

вул. Франка, с. Нагуєвичі

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 1013/6544/2012 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/7481/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 28.12.2015
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

28.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області про відмову у відкриті провадження від 03 грудня 2015 року, за заявою про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником у поданій апеляційній скарзі порушено клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме: про ухвалу суду стало відомо лише 10 грудня 2015 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 740/3387/15
Провадження № 2/740/1064/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ТОВ «Вікі-Транс» та ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікі-Транс», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за невиконання зобов»язання,

та зважаючи, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти до 25 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 60, 119, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 229, 230, 633, 638, 698 ЦК України, ст.ст.1, 13 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікі-Транс», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів за невиконання зобов»язання відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 615/2122/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Валківська центральна районна лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить примусово госпіталізувати до КЗОЗ «Обласного протитуберкульозного диспансеру №1» для продовження лікування ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст.ст.234,235 ЦПК України суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши заінтересованій особі відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до початку розгляду справи.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Валківська центральна районна лікарня» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 15-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 153/1832/15-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. .

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви зі всіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Із врахуванням вище викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зі всіма доданими до неї матеріалами - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
"18" грудня 2015 р. Справа № 363/5198/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б..,
розглянувши заяву Житлово - комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. 162 Житлового кодексу УРСР, споживач зобовязаний оплачувати послуги у строки, встановленні договором або законом.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 160-162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ »___________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 201_ року.
Суддя М.Б.Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________