Справа № 236/3690/15-ц
Провадження 6/236/97/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд», заінтересовані особи ОСОБА_1 та відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу,

В С ТА Н О В И В :

24 грудня 2015 року заявник кредитна спілка «Аккорд» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-2370/2011 від 16 лютого 2012 року з ОСОБА_1Є на користь Кредитної спілки «Аккорд» стягнута сума боргу за кредитним договором у розмірі 13 874,59 грн. та 26.03.2012 року видано оригінал виконавчого листа. Відділом державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 39852465, яке 03.12.2013 року закінчено на підставі п.2 ч. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто кредитній спілці «Аккорд». Станом на 10 грудня 2015 року строк предявлення виконавчого документа на виконання, що визначений ст. 22 та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на території міста Донецьк органи державної влади, в тому числі ВДВС Пролетарського РУЮ, тимчасово не здійснюються свої повноваження у звязку з проведення АТО, що встановлено Розпорядженням КМУ Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085 «Про затвердження Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження» від 05.05.2015 року № 428-р. У звязку з чим, кредитна спілка «Аккорд» в період з 03.12.2013 року по 03.12.2014 р. була позбавлена можливості вчасно предявити оригінал виконавчого листа до виконання відповідному відділу ДВС. Просить суд поновити пропущений строк для предявлення оригіналу виконавчого листа № 2-2370/2011, виданого 26 березня 2012 року Петровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1Є на користь Кредитної спілки «Аккорд» суми боргу за кредитним договором у розмірі 13 874,59 грн.

Сторони, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи. в судове засідання не прибули. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-2370/2011 від 16 лютого 2012 року з ОСОБА_1Є на користь Кредитної спілки «Аккорд» стягнута сума боргу за кредитним договором у розмірі 13 874,59 грн. та 26.03.2012 року видано оригінал виконавчого листа. Відділом державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 39852465.

Постановою Відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьк виконавчий лист № 2-2370/2011 від 16 лютого 2012 року повернуто стягувачу.

Згідно з ч.1 ст. статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа. строк предявлення для примусового виконання якого закінчився. про що виносить відповідну постанову.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Таке право стягувача передбачено також і статтею 371 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що можливість стягувачу поновити строк та захистити свої права на примусове виконання рішення суду у випадку їх порушення лише у випадку реалізації своїх прав: після отримання виконавчого листа, або іншого судового документа, який підлягає примусовому виконанню, фактичного звернення його до примусового виконання та у разі відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Суд вважає, що за відсутності відмови у їх прийнятті до виконання, звернення із заявою про поновлення зазначеного вище строку є передчасним.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. ст. 8, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -