overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1686/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 вересня 2015 року о 14:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 446/1837/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л. при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2»янка-Бузької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до суду звернулась з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна ОСОБА_1

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що після смерті батька ОСОБА_3 відкрилась спадщина, однак позивачка не звернулась своєчасно із заявою про прийняття спадщини в Кам"янка-Бузьку державну нотаріальну контору з поважних причин.

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.09.2013 р. помер батько позивачки ОСОБА_3, 20.02.1999 року померла мама позивачки ОСОБА_2

Після смерті батька відкрилась спадщина, до складу якої входить житлова квартира, що розташована за адресою: вул. Незалежності 36/16 м. Кам»янка-Бузька Львівської області.

Позивачка є спадкоємцем, згідно закону, однак у зв»язку із юридичною необізнаністю у встановлений законом строк не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 1270 і 1272 ЦК України, ст. ст. 60,174, 209, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2»янка-Бузької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузька Львівської області додатковий строк терміном 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 03.09.2013 р. ОСОБА_3

Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :

Оригінал рішення.
Справа № 615/1092/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2015 р. о 08:00 .

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2670/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «27» липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
21.07.15 № 717/1160/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що позивач звертався до спадкоємців відповідача, які прийняли спадщину, з вимогою про повернення боргу, оскільки відповідач помер 10 березня 2015 року в селі Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області;

2)докази, які підтверджують розмір процентів та пені на момент смерті відповідача;

Також до позову додані копії документів, які не засвідчені у встановленому порядку та виготовлені неякісно, тобто не читаються.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/3367/14-ц
Провадження 2-о/431/14/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Старобільську справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона, по довіреності від імені ОСОБА_2, звернулася до Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області для отримання свідоцтва про право на спадщину для ОСОБА_2, який мешкає у м. Дебальцеве Донецької області, після смерті ОСОБА_3, померлого 24 вересня 2013 року. Під час вивчення наданих документів, нотаріус встановила розбіжність у правовстановлюючих документах, а саме різне написання прізвища спадкодавця у свідоцтві про смерть вказано прізвище ОСОБА_3, а в Державному акті про право власності на земельну ділянку вказано прізвище ОСОБА_4. Виявлена розбіжність не дає права нотаріусу видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 У звязку з чим, заявник звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2, оскільки вказану відмінність прізвища виправити в інший спосіб неможливо, так як ОСОБА_3 помер.

Заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути заяву без її участі, свою заяву підтримала та просила задовольнити її у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_5 не зявилася. Від неї надійшла заява, в якій просила розглянути справу за її відсутності, вважали заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши заяву заявника, заяву заінтересованої особи, що не заперечувала проти задоволення заяви, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 218, 223, 256, 294 ЦПК України суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт того, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЛГ № 013849, виданого 07 травня 2003 року Старобільським районним відділом земельних ресурсів і зареєстрованого за № 780 на імя ОСОБА_4, належить ОСОБА_3, померлому 24 вересня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 705/3192/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

розглянувши заяву судді Марковича І.І. про самовідвід в розгляді заяви про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 19.06. 2014 року в справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року судді Марковичу І.І. передано для розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2014 року у справі № 705/3192/12 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Маркович І.І., заявив самовідвід, посилаючись на те, дана заява йому була передана 30.06. 2015 року, під час перебування ним у відпустці (наказ від 22.05. 2015 року № 200/15 «Про надання додаткової відпустки ОСОБА_3І.)

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

В звязку з даними обставинами та на підставі п.5.ч.1.ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню, так як було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст. 11-1 ЦПК України,-

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Марковича І.І. у розгляді заяви про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19.06. 2014 року в справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу направити для подальшого розподілу до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 360/1403/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2011 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинились. Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 жовтня 2011 року виконкомом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №21.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснивши, що час наданий для примирення до примирення не привів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 08 жовтня 2011 року перебувають в зареєстрованому Виконавчим комітетом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області шлюбі, від якого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5), копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримує, відповідачка позов визнала, час наданий для примирення до примирення не привів, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Андрієнко) ОСОБА_4, зареєстрований 08 жовтня 2011 року Виконкомом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №21, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
Справа № 456/3417/15-ц
Провадження № 2-н/456/722/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 587/1327/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає, тому просила розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, від її представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб в 1975 року. Сторони подружні стосунки не підтримують з березня 2015 року. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в 1975 році Хаштаракською сільською радою Вірменія, актовий запис №14 від 12 червня 1976 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 194/1074/15-ц
Провадження №2/194/481/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

19 серпня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31 серпня 2015 року на 08 год. 35 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 345/2952/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1697/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 31 липня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко