overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3038/15
ун. № 759/4285/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Моторне Транспортне Страхове Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 13.05.2015р. на 16 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2138/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір складає 1118 грн. 64 коп. за кожну апеляційну скаргу.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи», Апеляційний суд Київської області,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплатити судовий збір в розмірі по 1118 грн. 64 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 462/1068/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25 вересня 2005 року у Міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2871.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/820/14-ц
Провадження № 2/321/13/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 березня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Мосієнко О.О.

за участю представників: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 54000 (п'ятдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, 3% річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення в розмірі 1702 (одна тисяча сімсот дві) гривні 74 копійок, інфляційні втрати в розмірі 15674 (п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 713 (сімсот тринадцять) гривень 77 копійок, а всього 72090 (сімдесят дві тисячі дев'яносто) гривень 51 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

26.03.2015
Дата документу 09.04.2015
Справа № 320/3232/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурору в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Житломасив» нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 3255 грн. 44 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурору в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/6275/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.07.2015 року о 14-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Номер провадження 2-н/754/1055/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2/235/2602/15
Справа № 235/5286/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.10годин 27 липня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1346/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 1010 грн. 81 коп., відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 587/1692/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : ВДВС Сумського РУЮ, Сумська філія ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про зняття арешту з майна, накладеного на підставі ухвали суду про забезпечення позову по справі за № 2-468/2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дана справа розглядається в порядку позовного провадження, що суперечить діючому законодавству, оскільки повинна розглядатися в порядку зняття заходів забезпечення позову.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : ВДВС Сумського РУЮ, Сумська філія ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з майна надіславши заявнику копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1331/2015 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Соловйова Олексія Валентиновича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Соловйова Олексія Валентиновича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2015 року, а також додаткове рішення цього ж суду від 08 травня 2015 року, до якого внесені виправлення ухвалою суду від 15.06.2015 року, скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" заборгованість за кредитним договором №01374/RX від 17.07.2008 року, яка за станом на 19.01.2015 року складає 120695,83 доларів США та пені за порушення строків повернення кредиту в розмірі 42633,12грн. і яка складається із: заборгованості по сплаті тіла кредиту в сумі 91629,21 доларів США; заборгованості по оплаті відсотків в сумі 29066,62 доларів США; заборгованості по пені в сумі 42633,12грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" заборгованість за кредитним договором №01374/RX від 17.07.2008 року, яка за станом на 19.01.2015 року складає 120695,83 доларів США та пені за порушення строків повернення кредиту в розмірі 42633,12грн. і яка складається із: заборгованості по сплаті тіла кредиту в сумі 91629,21 доларів США; заборгованості по оплаті відсотків в сумі 29066,62 доларів США; заборгованості по пені в сумі 42633,12грн.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/6000/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2312/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Відділ опіки та піклування Ірпінського міськвиконкому служби у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним в 1/6 його частині,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 08.09.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 08.09.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/4554/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового роз гляду

15 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.

при секретарі Водопяновій Ю.С.

позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивач у судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї невки суд не повідомив.

Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2015 року о 13 год. 45 хв., у залі судового засідання № 308, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 461/7951/15-ц
Провадження № 2/461/2041/15
УХВАЛА

16.07.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛЗШ І ст. «Світанок», третя особа ОСОБА_2 про стягнення затриманої заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ЛЗШ І ст. «Світанок», третя особа ОСОБА_2 про стягнення затриманої заробітної плати.

Відповідно до Розділу 2 ЦПК України, а саме до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу,суду надано не було.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, - коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.15, 118, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛЗШ І ст. «Світанок», третя особа ОСОБА_2 про стягнення затриманої заробітної плати повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися з аналогічною позовною заявою після усунення недоліків, які були підставою для повернення позовної заяви.

Копію даної ухвали направити позивачеві, позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
пр. № 2/759/1395/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 23 березня 2015 р. на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: