overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-741/11
Номер провадження 22-ц/791/3575/15
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

28 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», подала апеляційну скаргу.

Одночасно заявником подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі посилаючись на неплатоспроможність у звязку з розпочатою процедурою ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони (фізичної або юридичної особи), може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки, заявником надано докази на підтвердження свого майнового стану, заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору у сумі 243,60 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» сплату судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Чиркова
Справа № 159/6219/15-ц
Провадження № 2/159/1777/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 грудня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 500/5401/15-ц
Провадження № 2-н/500/823/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ ІТКЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/4718/15-ц
№ 2/207/1960/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням спору.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 462/8265/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнимм договором,

встановив:

В судове засідання 28 грудня 2015 року о 09.30 год., сторони не з»явилися, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнимм договором на 14.00 год. 20 січня 2016року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2109/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, Крижопільської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності на земельну частку пай.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городківської сільської ради, Крижопільської РДА, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності на земельну частку пай.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30.12.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2109/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, Крижопільської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності на земельну частку пай.

Відповідачам: виконкому Городківської сільської ради, Крижопільській РДА, Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області надати право в строк до 09:00 год. 30.12.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
233 № 233/5203/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Реєстраційна служба Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, -про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належать на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладеної постановою державного виконавця Відділу виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції серії АА №884863 від 04.04.2010 р. та зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №9713543.

Усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, накладеної постановою державного виконавця Відділу виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції серії АА №884862 від 04.04.2010 р. та зареєстрованої 09.04.2010 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №9713530.

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 13.10.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-7194/09
Провадження № 22-ц/787/2524/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Строк апеляційного оскарження, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України не пропущено, оскільки під час проголошення ухвали ОСОБА_1 не був присутній, а копію ухвали він отримав 24 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 грудня 2015 року

Суддя:
"15" травня 2015 р. Справа № 363/1861/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2015 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «ЄВРОВАЛ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «ЄВРОВАЛ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним на 25.05.2015 року о 09.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 265/8234/15-ц
Провадження №2/265/3296/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 січня 2015 року о 10-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 628/4168/15-ц
Провадження № 2/628/1724/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, Кругляківська сільська рада Купянського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної водним живим ресурсам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Купянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі: Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, Кругляківська сільська рада Купянського району Харківської області., звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної водним живим ресурсам.

15.12.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25.12.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, Кругляківська сільська рада Купянського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної водним живим ресурсам та призначити справу до судового розгляду на 12.01.2016 року о 13:30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 11.01.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
Справа № 570/2668/15-ц
Номер провадження 2/570/1062/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити вказану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 серпня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Маревен фуд Україна» про визнання факту отруєння, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Маревен фуд Україна» про визнання факту отруєння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вирішенні питання про відкриття провадження, встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: 09113, Київська обл., м. Біла Церква, вулиця Офіцерська, 1, що не віднесено до території Шевченківського району.

За таких обставин відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду за правилами ч.2 ст.109, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Маревен фуд Україна» про визнання факту отруєння, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа 688/4568/15-ц
№ 2/688/1323/15
Ухвала

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 24.12.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: