overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 липня 2015року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності,

встановив

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності.

14 липня 2015 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа №576/992/15-ц 2-о/576/52/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи за заявою комунальної установи Сумської обласної ради «Будищанський психоневрологічний інтернат» в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Баницька сільська рада Глухівського району

- про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що з 11 лютого 2015 року в Будищанському психоневрологічному інтернаті проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також посилається на те, що згідно історії хвороби ОСОБА_1 страждає на розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку і в своєму психічному стані вона не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними.

15 липня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 23 червня 2015 р. у відношенні ОСОБА_1, тому відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 210 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою комунальної установи Сумської обласної ради «Будищанський психоневрологічний інтернат» в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Баницька сільська рада Глухівського району про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2015 року на 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, прокурора.

Суддя
Справа № 138/1816/15-ц
Провадження №:2/138/582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 місто Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання заявник не зявився, надавши суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4590/14-ц
номер провадження 2/695/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання представник позивача не зявився, але від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він просить справу розглядати без нього, позов задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі повторно в судове засідання не зявилися і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 544/1196/15-ц
№ пров. 2/544/394/2015
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімантів на утримання дружини та дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення алімантів на утримання дружини та дитини з ОСОБА_2

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімантів на утримання дружини та дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на „06 серпня 2015 року о 15:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 588/2067/14-ц
№ провадження 2/588/68/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06.01.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.12.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 15 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/4676/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/3236/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 31 березня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного судум. Львова від 18 березня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення частини грошової компенсації.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 6 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_5
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1449/15-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09.09.2015 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/1448/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_5 за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу недійсним та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу недійсним

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу недійсним відмовити повністю.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання, в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.15 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 22 липня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З повідомлення Оржицького РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 29 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 годин 20 хвилин 12 серпня 2015 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 серпня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4071/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Єдиний унікальний номер 728/1686/15-ц
номер провадження 2/728/482/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участю секретаря Горбач Н.Д.

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої малолітньою особою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогою про відшкодування майнової шкоди, завданої малолітньою особою.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Сторони бажання укласти мирову угоду не виявили. Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення в частині невизнаних обставин; погоджено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої малолітньою особою до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа №: 398/1244/15-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського комунального лікувально - профілактичного закладу "Міська лікарня №1 м.Олександрії", Олександрійського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Олександрійської міської ради про стягнення середнього заробітку, скасування розпорядження про звільнення з роботи, про зобов`язання працевлаштувати, стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до міського комунального лікувально - профілактичного закладу "Міська лікарня №1 м.Олександрії", Олександрійського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Олександрійської міської ради про стягнення середнього заробітку, скасування розпорядження про звільнення з роботи, про зобов`язання працевлаштувати, стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального лікувально - профілактичного закладу "Міська лікарня №1 м. Олександрії", Олександрійського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Олександрійської міської ради про стягнення середнього заробітку, скасування розпорядження про звільнення з роботи, про зобов`язання працевлаштувати, стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_3, відповідача -Олександрійського міського голову ОСОБА_2 тапредставників відповідачів : міського комунального лікувально - профілактичного закладу "Міська лікарня №1 м. Олександрії",Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2529/15-ц
Провадження № 2-о/553/63/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2