overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1349/15-ц
Провадження № 2-о/147/50/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гордіївська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2015 року о 14.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 505/3660/15-ц
Провадження № 2-о/505/199/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.09.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Котовського МРУЮ про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 21.08.2015 року до суду з цією заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її покійним батьком ОСОБА_2.

Ухвалою від 25.08.2015 року заява залишена без руху, заявнику надано термін для усунення недоліків.

31.08.2015 року заявником вимоги ухвали від 25.08.2015 року виконано, таким чином подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду (м. Котовськ, вул. Спортивна 1а), 29 вересня 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськройонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9919/15 Справа № 202/3598/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 Миколаївнина рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №26" Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська, про відшкодування шкоди, завданої в результаті залиття квартири , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Миколаївнина рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №26" Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська, про відшкодування шкоди, завданої в результаті залиття квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/4014/15-ц
Провадження № 2/505/1889/2015 року
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 645/7552/15ц
Провадження № 2-н/645/3019/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій територійза період з 01.12.2013 по 01.07.2015 року в сумі 1509 грн. 18 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
УХВАЛА

Спрва № 306/2282/15-ц

Провадження№ 2/306/946/15

25.09.15 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Стройненської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Стройненської сільської ради про визнання права власності.

До канцелярії суду 25 вересня 2015 року позивач подала заяву про повернення матеріалів справи.

Статтею 121 ч.3 п.1 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що суддею не було відкрито провадження у справі дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Стройненської сільської ради про визнання права власності разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_5
провадження № 2/760/5566/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» , третя особа -уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 462/6824/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

27.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 2910 (192559) від 18.08.2015 р. та 974 /девятсот сімдесят чотири/ грн. 40 коп. згідно меморіального ордеру № 2577_11 від 22.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Луганській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на вказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Луганській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, про стягнення заробітної плати.

Витребувати із Рубіжанського міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу (425/595/15-ц).

Зупинити виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/6424/15-ц
Провадження № 22ц/778/5696/15 Головуючий у суді 1 інстанції: Світлицька В.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС подало апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року отримана апелянтом - 01 жовтня 2015 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
справа № 527/1897/13-ц
Провадження № 6/527/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"03" серпня 2015 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції у Полтавській області відносно ОСОБА_1 про роз"яснення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду з заявою про роз"яснення виконання рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 370, 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про роз"яснення виконання рішення суду розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про роз"яснення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції у Полтавській області відносно ОСОБА_1 про роз"яснення виконання рішення суду.

Призначити розгляд справи про роз"яснення виконання рішення суду на 08:30 год. 25 серпня 2015 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Провадження № 4-с/127/148/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в частині скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в частині скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 43252480 що до стягнення судового збору з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

В задоволенні решти вимог належить відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/2891/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

розглянувши клопотання представника позивача ТОВ СК «Альфа-Гарант» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ТОВ СК "Альфа Гарант" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ СК «Альфа-Гарант» звернулися з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним..

16 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, у звязку з неможливістю направлення представника позивача у судові засідання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області забезпечити участь представника у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відео конференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронною поштою.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ТОВ СК «Альфа-Гарант» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ТОВ СК "Альфа Гарант" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, в режимі відео конференції задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ СК «Альфа-Гарант» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ТОВ СК "Альфа Гарант" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, в режимі відео конференції задовольнити.

Зобовязати Печерський районний суд м. Київа (01601, м. Київ, вул.. Хрещатик, 42-а) забезпечити участь представника ТОВ СК «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, тел. 044 591-63-23) у судовому засіданні , яке призначено на 02.11.2015 року на 16:30 годин у залі суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2380/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №2-2380/2011 від 24.11.2011 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

У порядку ст. 364-1 ЦПК України вважаю за можливе відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №2-2380/2011 від 24.11.2011 року за нововиявленими обставинами

Судове засідання призначити на 16.06.2015 року о 10.00 год., у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул.. В.Перспективна, 40 в залі судового засідання № 413.

Надіслати заявнику копію ухвали, іншим особам, які беруть участь у справі - копію ухвали, копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко