overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/9843/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 28.10.2015 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

06.10.2015
Справа № 534/2087/15-ц № 2-н/534/315/15 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 05 жовтня 2015 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 360/2531/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/7386/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.12.2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Банк подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 9, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить : 1218 грн. 00 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1544/15 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ТзОВ Женева до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Даарія Плюс про витребування майна та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Подані апелянтом уточнені позовні вимоги доповнені в порушення вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України, з пропуском 10 денного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про прийняття уточненої апеляційної скарги ОСОБА_2

2.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

4. Надати строк до 07.12.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 465/5216/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/7879/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Савуляка Р.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4»яни Іванівни на ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4»яни Іванівни, ОСОБА_6, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4»яни Іванівни задовольнити.

Ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/561/15-ц 14.01.2016 03.12.2015 03.12.2015
Провадження №22-ц/784/2731/15
Справа № 489/561/15-ц
Провадження № 22ц/784/2731/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 44 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В., Харитоновою І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника відповідача ОСОБА_6

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року

за позовом

Миколаївської міської ради до ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (далі КП «СКП «Гуртожиток»), служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про виселення, та

зустрічним позовом

ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до Миколаївської міської ради, треті особи КП «СКП «Гуртожиток», служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користування жилим приміщенням, та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла мирова угода сторін.

Оскільки, дана мирова угода, в тому числі про відчуження частини житлового приміщення, яке належить неповнолітній ОСОБА_7, укладена її представником ОСОБА_4, то відповідно до ст. 71 ЦК України такий правочин має вчинюватись з дозволу органу опіки та піклування.

Представник позивача повідомив, що питання про отримання такого дозволу може бути вирішено відповідним органом не раніше 15 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303-1, 304 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Оголосити перерву в судовому засіданні для отримання згоди органу опіки та піклування на укладення мирової угоди до 9 години 29 грудня 2015 року.

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 203/6544/15-ц
Провадження № 2/0203/1838/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 03 грудня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області 23 грудня 2015 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до території Кіровського району м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6544/15-ц (провадження № 2/0203/1838/2015) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 392/1747/15-ц
Провадження № 2-во/392/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у мотивувальній частині рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно - задоволено.

Однак, судом під час винесення рішення було допущено описку в мотивувальній частині рішення суду, а саме зазначено невірно ім'я позивача "Щербина Ганна Григорівна", замість вірного - "Щербина Раїса Григорівна".

Тому, в силу ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно ухвалено 10.12.2015 року, однак, під час його виготовлення, у мотивувальній частині рішення було допущено описку, вказано ім'я позивача як "Щербина Ганна Григорівна", тому суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в мотивувальній частині рішення суду описки, вказавши вірне ім'я позивача- "Щербина Раїса Григорівна".

Керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2015 року по справі №392/1747/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, вказавши ім"я позивача як "Щербина Раїса Григорівна".

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 р. Справа № 2-н/229/900/2015 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року
Судовий наказ видано ____________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20 р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 608/356/15-ц
Чортківський районний суд
Тернопільська область
(повна назва суду)
31 березня 2015 року. розглянув справу за позовом
позивач, відповідач, а по кримінальній справі-
про стягнення аліментів
суд (вирішив, приговорив) _________________________________________________________
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 250 (двісті пятдесят) гривень витрат, сплачених нею за правову допомогу адвоката при подачі позову до суду.
Рішення, вирок набрали законної сили 11.04.2015 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання : 12.04.2016 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування боржника) )

с.Вербівці,Чортківського району, Тернопільської обл.

(місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка)

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ (назва і місце знаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює)_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________(назва і місце знаходження місця ув'язнення)____________________

_______________________________________________________________________________________________________________________________________

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1( прізвище, ім'я, по батькові(повне найменування) стягувача )

с.Звиняч , Чортківський район, Тернопільська обл.,

________________________________________________________________________________________________________________________________________

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ:

Суддя___________Л.М.Запорожець

Секретар________М.М.Мельничук

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. ______________________________________________________________________________________________________________________________________

2. ______________________________________________________________________________________________________________________________________

3._____________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/5752/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником надано документ про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є недостатнім до позовної заяви не майнового характеру та становить 487 грн. 20 коп..

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачцу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
№ 2/240/427/15 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 13 січня 2016 року на 10.00 год.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 570/4457/15-ц
Номер провадження 6/570/82/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2015 року подана заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторони, замінити сторону виконавчого провадження, що вибула, її правонаступником.

Дане питання вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вважаю, що є підстави для призначення розгляду даної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти дану заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на 08 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року.

Про судове засідання повідомити сторони по справі та заінтересованих осіб, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя ОСОБА_2
Справа №539/4391/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Надія", Фермерського господарства "Павільон флори" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Надія", Фермерського господарства "Павільон флори" про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 22.12.2015 року до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення матеріалів його позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Надія", Фермерського господарства "Павільон флори" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2