Справа № 461/4529/13-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи у справі

"20" липня 2015 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ЛМР, ВК ЛМР ОСОБА_2

представника відповідача УКВ ДЕП ЛМР ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства ОСОБА_7 обласної ради «БТІ та ЕО», ОСОБА_7 комунального підприємства «Княже місто», ОСОБА_8 про визнання незаконними рішень орган місцевого самоврядування, визнання недійсними договору купівлі-продажу та суборенди нежитлових приміщень, свідоцтва про право власності, державну реєстрацію нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_7 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства ОСОБА_7 обласної ради «БТІ та ЕО», ОСОБА_7 комунального підприємства «Княже місто», ОСОБА_8 про визнання незаконними рішень орган місцевого самоврядування, визнання недійсними договору купівлі-продажу та суборенди нежитлових приміщень, свідоцтва про право власності, державну реєстрацію нерухомого майна, з підстав викладених у ній.

26 червня 2015 р. представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 до канцелярії суду було подано клопотання про призначення по вищевказаній справі судову будівельно-техннічну експертизу, із поставленням ряду запитань, щодо спірного приміщення, оскільки проведення такої експертизи, буде мати суттєве значення для розгляду даної справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 клопотання про призначення експертизи підтримала та просила таке задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти клопотання представника відповідача ОСОБА_9 не заперечив, однак просив поставити на вирішення експертам і інші додаткові запитання, викладені у його письмовому клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 проти заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_1 заперечила та просила відмовити у задоволенні такого.

Представник відповідачів ЛМР, ВК ЛМР ОСОБА_2, представник відповідача УКВ ДЕП ЛМР ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечили, та просили відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо поставлених додаткових питань на вирішення експертам.

Крім цього, до матеріалів справи долучено клопотання представника третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_10 про проведення судової будівельно-технічної експертизи із переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертам.

У судове засіданні представник третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_10 не зявився, клопотання про призначення вищезгаданої експертизи не підтримав, що позбавляє суд можливості зясувати чи підтримує дане клопотання третя особа та її представник, а також не можливо встановити чи готові вони оплатити вартість експертизи щодо поставлених ними запитань.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши подані клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у спрві.

Згідно ч.1 ст.144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи, і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судове будівельно- технічну експертизу у даній справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_7 науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 (3 поверх).

1.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.Яке функціональне призначення приміщення під індексом 1-1 у будівлі «А-3», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Л. Глібова, 15 загальною площею 26,7 кв.м?

3.Чи є приміщення під індексом 1-1 у будівлі «А-3», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Л. Глібова, 15 загальною площею 26,7 кв.м допоміжним приміщенням будинку за адресою: м. Львів, вул. Глібова, 15 ?

4.Чи призначене приміщення під індексом 1-1 у будівлі «А-3», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Л. Глібова, 15 загальною площею 26,7 кв.м для забезпечення експлуатації будинку за адресою: м. Львів, вул.. Глібова, 15?

5.Чи розміщено в приміщенні під індексом 1-1 у будівлі «А-3», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Л. Глібова, 15 загальною площею 26,7 кв.м, технічне оснащення будинку, а саме: вентелі, бойлерні, елеваторний вузол, водомірний вузол інше обладнання, інженерні комунікації та технічні пристрої і т.д., які виконують функцію технічного обслуговування будинку, і без доступу до яких експлуатація жилого будинку за адресою: м. Львів, вул.. Глібова, 15 неможлива ?

6.Яке було призначення будівлі «А-3», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Л.Глібова, 15 на час будівництва будинку за №15 у м. Львові (1890 р.) на вул. Глібова, яка земельна ділянка була закріплена за будинком та приналежними спорудами, скільки цих споруд та які функції вони виконували для будинку та для обслуговування мешканців будинку?

7.Які зміни відбувалися у призначенні будівлі «А-3» для будинку та мешканців будинку з часу побудови до часу від чуження?

8.Чи дана будівля є флігелем? Які зміни відбулися у будівлі «А-3» з часу побудови до часу відчуження, а саме до 13.09.2011р., в плані технічної інвентаризації цієї будівлі?

9.Яка загальна площа будівлі «А-3», з яких конструктивних елементів складається ця будівля, окрім приміщення під індексом 1-1,з яких приміщень складалася будівля, як вони пов'язанні між собою та хто є користувачем усіх приміщень у будівлі?

В розпорядження експертів надіслати інвентаризаційну справу №927 заведену по вул.Глібова, 15 у м.Львові.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від надання висновку за ст.385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи №461/4529/13-ц (провадження №2/4611008/15).

Оплату за проведення експертизи щодо поставлених питань з 1-4 покласти на ОСОБА_4 а щодо питань поставлених з 5-8 покласти на ОСОБА_6

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк