Номер провадження 2/404/903/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернулась в суд із позовом , яким просила : встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 26 жовтня 2006 року по 05 квітня 2008 року; визнати за нею, ОСОБА_1, в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на 2 / 3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Омська,2-б; визнати за ОСОБА_2, в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на 1 /3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Омська,2-б; стягнути з неї, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації замість його 1 /3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1 / 3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Омська,2-б; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50447, 32 грн., як частину кредитних зобов»язань перед ПАТ КБ «Приват банк» за кредитним договором від 20.12.2007 року.

18.03.2015 року позивач подала через канцелярію суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позов , в частині вимог до ОСОБА_2 , щодо встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 26 жовтня 2006 року по 05 квітня 2008 року; стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації замість його 1 /3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Омська,2-б, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1 / 3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б; стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50447, 32 грн., як частини кредитних зобов»язань перед ПАТ КБ «Приват банк» за кредитним договором від 20.12.2007 року. Разом з цим, згідно цієї ж заяви, уточнила вимоги та просила визнати за нею, ОСОБА_1 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б та визнати за ОСОБА_2 в порядку право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б ; визнати за нею, ОСОБА_1 , в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак ВА 0340АК ; визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску( а.с. 79-80).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровоград від 26.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, в частині вимог - щодо встановлення факту проживання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 26 жовтня 2006 року по 05 квітня 2008 року; стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації замість його 1 /3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1 / 3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б та стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50447, 32 грн., як частини кредитних зобов»язань перед ПАТ КБ «Приват банк» за кредитним договором від 20.12.2007 року, залишено без розгляду ( а.с. 86).

Надалі , заявою від 13 травня 2015 року ОСОБА_1 уточнила свої вимог , та просила суд : встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 20 листопада 2006 року по 05 квітня 2008 року; визнати за нею, ОСОБА_1 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на 2 / 3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б; визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на 1 /3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б ; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 447, 32 грн., як частини кредитних зобов»язань перед ПАТ КБ «Приват банк» за кредитним договором від 20.12.2007 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 000 грн. , як частину грошових коштів на придбання автомобіля Daewoo Matiz , д.н.з.ВА 8607 АС, 2011 року випуску ( а.с. 109).

30 червня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву, якою остаточно визначила свої вимоги , та просила суд визнати за нею, ОСОБА_1 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на 2 / 3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б; визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя право власності на 1 /3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б . Вимоги щодо встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 20 листопада 2006 року по 05 квітня 2008 року; стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 447, 32 грн., як частини кредитних зобов»язань перед ПАТ КБ «Приват банк» за кредитним договором від 20.12.2007 року; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 000 грн. , як частину грошових коштів на придбання автомобіля Daewoo Matiz , д.н.з.ВА 8607 АС, 2011 року випуску, просила залишити без розгляду ( а.с. 148).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2015 року , позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, в частині вимог - щодо встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 20 листопада 2007 року по 05 квітня 2008 року; - стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 447, 32 грн., як частини кредитних зобов»язань перед ПАТ КБ «Приват банк» за кредитним договором від 20.12.2007 року; -стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 000 грн. , як частину грошових коштів на придбання автомобіля Daewoo Matiz , д.н.з.ВА 8607 АС, 2011 року випуску -залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача остаточні вимоги, які викладені позивачем у заяві від 30.06.2015 року підтримав, просив задовольнити. Додатково пояснив, що за час спільного проживання подружжя у шлюбі ними було придбано спірний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями . Проте, відносини між ними не склалися, шлюб було розірвано. Відповідно добровільно питання поділу майна між ними не вирішено, що змусило ОСОБА_1 звернутися до суду. Вважає, що при поділу майна подружжя, а саме спірного житлового будинку частка ОСОБА_1 має бути збільшена, оскільки на її утриманні знаходиться двоє дітей, одна з яких ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від спільного з відповідачем шлюбу, а також син -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач не утримує матеріально дитину, не виконує рішення суду про стягнення аліментів , за ним рахується заборгованість по аліментам - 2314, 80 грн. Крім того, дитина потребує додаткових витрат , які на сьогодні несе одна позивач . Вказує на те, що достатньо підстав для відступу від засад рівності часток подружжя у спільному майні, а тому при винесенні рішення мають бути враховані судом інтереси доньки, яка проживає із матір»ю, а батько в свою чергу, всіляко ухиляється від свого прямого обов»язку утримувати та брати участь у вихованні доньки ( а.с. 149-150 ).

Відповідач, його представник в суді остаточні позовні вимоги не визнали, вказали на їх безпідставність, необгрунтованість. При цьому, відповідач не заперечував щодо визнання за позивачем в порядку поділу майна подружжя, права власності на 1 / 2 частину спірного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Омська,2-б.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення вимог , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Судом з'ясовано, що сторони з 5 квітня 2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі , від якого мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та позивач від першого шлюбу має також сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час спільного проживання 24.06.2009 року купили будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б. Право власності на будинок оформлено на ОСОБА_2 (а.с.11).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2015 року, яке набрало законної сили, шлюб між сторонами розірвано.

Враховуючи норму статті 60 СК України, спірний будинок є спільною сумісною власністю сторін, що ними і не заперечувалось.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Встановлено, що сторони не досягли домовленості щодо поділу майна , тому позивач звернулася до суду із позовом про вирішення даного спору, при цьому, залишила вимоги щодо поділу саме спірного будинку.

Частиною 1 ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Будь-якої домовленості між сторонами щодо їх часток у праві власності на спірний будинок не було.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Згідно роз'яснень п. 30 Постанови Пленум Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді спору про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування), а також якщо один із подружжя не дбав про матеріальне становище сім'ї, приховав, знищив або пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Таким чином, законом передбачено, що відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі майна можливе тільки у виключних випадках .

Сторона позивача просить саме відступити від засад рівності часток подружжя у спільному майні, врахувати інтереси неповнолітньої доньки, яка проживає із матір»ю , та той факт, що батько дитини, ухиляється від свого прямого обов»язку брати участь у вихованні та утриманні дитини.

Стаття 173 СК України закріплює роздільність майна батьків та дітей. Натомість, інші особи, навіть діти, не мають права на майно подружжя.

Суд приходить до висновку, що обставин, які мають істотне значення для відступу від засад рівності часток та збільшення частки до 2 / 3 не має, оскільки саме по собі посилання представником позивача на те, що розмір аліментів що сплачує відповідач є недостатнім для фізичного духовного розвитку дитини , існує заборгованість по аліментам в сумі 2314, 80 грн., суд вважає необґрунтованими, безпідставними, а відтак спірний будинок є спільною сумісною власністю сторін і при його поділі їх частки є рівними по 1 / 2 , кожного.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно наданого звіту про оцінку нерухомого майна житлового будинку станом на 05.12.2014 року його ринкова вартість становила- 432 315 грн.: 2 = 216 157, 50 грн. х 1%= 2161, 587 грн. При подачі позову до суду позивачем , з врахуванням заявлених вимог, заяви про забезпечення позову було внесено - 3751,97 грн. ( а.с. 1-3) , з них підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача саме - 2161, 57 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60, 69, 70 СК України, ст.ст. 3,10,11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Омська,2-б.

В порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул.Омська,2-б.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 161, 57 грн. внесеного судового збору.

У задоволенні решти вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції .

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда