Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Дербенцевої Т.П.,

Євтушенко О.І., Мартинюка В.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунди Анжели Михайлівни, третя особа - закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку

за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2014 року та додаткове рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, у якому зазначав, що 11 вересня 2006 року між ним та ОСОБА_4 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будинку, за яким він продав ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1

Згідно п. 3 договору продаж зазначеного будинку вчиняється за ціною 249 672,00 грн, із яких 148 672,00 грн сплачені до підписання договору, а 101 000,00 грн має бути сплачена покупцем після залучення кредитних коштів протягом десяти днів. Однак відповідачем ОСОБА_4 умови п. 3 договору щодо оплати суми у розмірі 101 000,00 грн не виконані.

Крім цього, він за ОСОБА_4 погасив кредит у розмірі 162 000,00 грн, який відповідач взяв під вказаний будинок.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив розірвати укладений 11 вересня 2006 року договір купівлі-продажу будинку, повернути будинок йому без обов'язку повернення суми 148 672,00 грн, враховуючи його розрахунок перед банком за боргом ОСОБА_4

Рішенням Тячівського районного суду від 25 лютого 2009 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 Тячівського району Закарпатської області від 11 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вказаний житловий будинок без обов'язку продавця повернути суму 148 672, 00 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Розірвано договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 Тячівського району Закарпатської області від 11 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2014 року.

Додатковим рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2014 року доповнено резолютивну частину рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2014 року реченням: «…без виплати покупцеві ОСОБА_4 суми по договору у розмірі 148 672, 00 грн.».

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення та додаткове рішення апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що 11 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будинку, за яким позивач продав відповідачу житловий будинок АДРЕСА_1

Із ціни договору 249 672, 00 грн покупець сплатив 148 672,00 грн до підписання договору, а 101 000, 00 грн мав сплатити після залучення кредитних коштів протягом десяти днів, однак такого обов'язку не виконав та повністю за купівлю будинку не розрахувався.

Із цих підстав ОСОБА_3 просив розірвати укладений договір купівлі-продажу, повернути предмет договору без обов'язку повернення суми 148 672,00 грн, враховуючи його розрахунок перед банком за кредитним боргом ОСОБА_4

Рішенням від 25 лютого 2009 року суд першої інстанції визнав договір недійсним, зобов'язав відповідача повернути ОСОБА_3 житловий будинок без обов'язку продавця повернути суму 148 672, 00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач ОСОБА_4 помер.

У квітні 2014 року рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_6 із посиланням на порушення її прав таким рішенням, що ухвалене без її участі у справі, оскільки вона із відповідачем ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому шлюбі із 22 квітня 1996 року по 04 лютого 2010 року, а тому має частку у праві власності на будинок, придбаний у шлюбі за договором від 11 вересня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За вимогами ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника.

Якщо спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Підстави для скасування рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду судом апеляційної інстанції визначаються ст. 310 ЦПК України. За змістом наведеної норми рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Дійшовши висновку про те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм процесуального права, апеляційний суд ухвалив нове рішення у справі, в якій припинилася цивільна дієздатність відповідача, у тому числі процесуальна, без вирішення питання правонаступництва після смерті ОСОБА_4 та без залучення у такому випадку правонаступника (правонаступників) до участі у справі.

Вказані порушення відповідно до положень ст. 338 ЦПК України становлять підставу для скасування рішення та додаткового рішення апеляційного суду із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2014 року та додаткове рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

Т.П. Дербенцева

О.І. Євтушенко

В.І. Мартинюк