overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення ,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2н-756/10.

Судом встановлено, що на підставі заяви ПАТ «Полтавагаз» 27.08.2010 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 1053,90 грн. та 30 грн. судового збору.

Судовий наказ неодноразово предявлявся до виконання.

20.09.2015 року ПАТ «Полтавагаз» звернулося до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з заявою повідомити про хід виконання вказаного судового наказу.

27.11.2015 року з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ надійшло повідомлення про те, що виконавчий документ повернуто стягувачеві. Відомостей та підтверджень, коли саме Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ надсилав виконавчі документи з постановою про повернення виконавчого документа, заявнику не надано. Згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Полтавагаз» вищевказані документи на адресу підприємства не надходили, що свідчить про те, що їх було втрачено. Внаслідок відсутності вказаного виконавчого документу ПАТ «Полтавагаз» пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Прохали видати дублікат судового наказу № 2н-704/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 1053,90 грн. та 30 грн. судового збору.

Поновити ПАТ «Полтавагаз» строк предявлення до виконання судового наказу № 2н-704/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 1053,90 грн. та 30 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що ПАТ «Полтавагаз» пропустив строк для предявлення виконавчого документу №2н-704/10 до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу № 2н-704/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 1053,90 грн. та 30 грн. судового збору.

Поновити ПАТ «Полтавагаз» річний строк предявлення до виконання судового наказу № 2н-704/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 1053,90 грн. та 30 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2469/15-ц
№ пров. 2/697/893/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 29.12.2015 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Справа № 570/2416/15-ц
Номер провадження 2-н/570/69/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
"21" грудня 2015 р. Справа № 363/4701/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

у суді представник відповідача просив провадження у справі зупинити до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва позову відповідача про оскарження дій нотаріуса, на підставі яких позивач набув у власність земельну ділянку, про яку йдеться в позові в цій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З висловлених у клопотанні доводів не можна дійти висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої адміністративної справи.

До того ж суду не представлено даних про те, що відповідне провадження з розгляду іншої справи вже здійснюється.

Суд зазначає, що предметом позову в цивільній справі є заявлене позивачем право користування чужою земельною ділянкою (сервітут), а тому суд повинен вирішити питання про наявність або відсутність підстав, на які посилається позивач, мотивуючі позовні вимоги, а також про те, які правові норми підлягають застуванню в справі, дослідити докази й вирішити спір по суті.

При цьому з метою забезпечення ефективності судового процесу направленого на недопущення затягування розгляду справи, судом не встановлено, що розгляд справи про встановлення земельного сервітуту є неможливим до вирішення справи про визнання незаконними дій нотаріуса.

Підстав для обовязкового зупинення розгляду цієї справи не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/6169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату послуг в розмірі 2610,15 грн.

20.10.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До позовної заяви позивачем додано відомості про те, що особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 відкрито на ім'я ОСОБА_1, та відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де зазначено, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1

Відтак, позивач обґрунтовано звернувся з даним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 24.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Грищенко
Справа № 667/9789/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ТОВ «Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі № № 2-297/2011 з стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ойого правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія", в зв"язку з укладенням договору факторінгу № 18 від 20.04.2015 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено.

На виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-297/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованності за кредитним договором у сумі 1808 293,78 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн. ти витрати ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

20 квітня 2015 року міт ТОВ Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір факторінгу № 18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 23.06.2006 року укладеним між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК "Довіра та Гарантія".

Відповідно до ст. 512 ч. 1 ЦК України кредитор у забов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав інший особі за правочином, а згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредиитора переходять права первісного кредитора в забов"язанні в осязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

у х в а л и в:

Замінити сторону виконавчого провадження в справі № в справі № № 2-297/2011 з стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ойого правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія".

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 219/6203/15-ц
Провадження №2/219/2855/2015
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. О.Кошового, буд.9.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити на підставах, викладених у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечували, про що надали суду заяву.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 06.10.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ШЕВЧЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну „Міські теплові мережі про зняття з абонентського обліку як споживача теплової енергії , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.12.2015 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Концерну „Міські теплові мережі про зняття з абонентського обліку як споживача теплової енергії.

Предявлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до позовної заяви не додано її копію для відповідача.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву та її копію для відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну „Міські теплові мережі про зняття з абонентського обліку як споживача теплової енергії залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 219/9623/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 31.05.2014року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказала, що сімейно-шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинилися в звязку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загострювало відносини та призвело до розриву відносин, примирення неможливе, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Нешева».

У судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Зібраними по справі доказами встановлено, що 31 травня 2014 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 322.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивачки, тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, 16.03.1990р.н. та ОСОБА_2, 16.12.1988р.н., зареєстрований 31 травня 2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 322 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 367/7990/15-ц Провадження № 2/367/3010/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ТОВ "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.02.2016 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Сергійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 В,ячеслава Сергійовича на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 В,ячеславовича ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 500 (п,ятсот) грн. щомісяця , починаючи з 10 листопада 2015 року і до повноліття дитини , або зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 В,ячеслава Сергійовича судовий збір на користь держави у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/279/15
Справа № 356/1040/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г. К.,

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2013 року. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не склалося, через різні погляди на сімейне життя, відсутність порозуміння, що призвело до втрати поваги та любові один до одного.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач в судове засідання не з»явилася. Направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212,215 ЦПК України, ст.ст. 109-112, СК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2013 року, виконавчим комітетом Заліської сільської ради Народицького району Житомирської області, актовий запис № 1.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київськоїобласті через Березанський міський суд. Особи ,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Г. К. Голік