overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1, помер 11 червня 2014 року, що підтверджується витягом із державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, актовий запис № 6148 від 12.06.2014 року (а.с. 27).

За ініціативи суду було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі у звязку із смертю відповідача.

Від представника позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 4)

Враховуючи те, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво та на даний час минуло більше шести місяців з дня смерті відповідача, судом було направлено запит щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, з метою встановлення правонаступника.

Згідно до відповіді Четвертої одеської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1, заведена за заявою кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 33), спадкоємці ОСОБА_1, із заявою про прийняття спадщини не зверталися, отже у виниклих правовідносинах відсутнє матеріальне правонаступництво визначене ст. ст. 1218, 1282 ЦК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у виниклих правовідносинах відсутні правонаступники в матеріальному праві, отже не може виникнути і процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/5648/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 21 січня 2016 року о 10:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 535/837/15-ц
Провадження № 2/535/378/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року провадження по даній справі зупинено та надано подружжю строк 1 місяць для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 24 листопада 2015 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/751/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «Тролейбусник» про визнання певних дій такими, що є бездіяльними та зобовязання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2015 року та заяву, в якій просив залучити його, як правонаступника, померлого 04.03.2015 року позивача ОСОБА_1, до участі в справі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проте в матеріалах справи немає документів, що підтверджували б можливість процесуального правонаступництва ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_1

Отже, ОСОБА_2 слід подати до суду документи, які свідчать про те, що він є сином ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2015 року залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді від 25 березня 2015 р. апелянту слід подати до апеляційного суду документи, які свідчать про те, що він є правонаступником позивача.

У разі невиконання зазначеної вимоги ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/5932/15-ц 22-ц/774/2539/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 годин 29.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2015 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1419/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 28 грудня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 592/6696/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2398/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

31 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2015 року

у справі за клопотанням Закритого акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж»

про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання».

Копію апеляційної скарги надіслати представнику Закритого акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж» ОСОБА_3 (а.с.226).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 січня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «18» січня 2016 року на 13:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» (т. 2 а.с. 1),

представника Закритого акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж» ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 12).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1581/15-ц

29.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

10.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення Богородчанського районного суду постановленого 04.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання трьох дітей до досягнення повноліття.

Подану заяву в судовому засіданні мотивував тим, що не був завчасу повідомлений про час і місце слухання справи, а рішення у справі приймалось без врахування його позиції. Зазначає, що повістку про виклик в судове засідання отримала його мати і не повідомила його вчасно про розгляд справи. В день судового розгляду він перебував за межами України в ОСОБА_3, що підтверджується штампами у його паспорті для виїзду закордон. Через те, що не був присутнім при розгляді справи його позиція не була врахована судом при прийнятті рішення, а докази, на які він має намір посилатись можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

У відповідності до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 30.11.2015 року винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання трьох дітей до досягнення ними повноліття.

Виходячи з досліджених доказів, суд вважає, що причини з яких відповідач не зявився в судове засідання слід визнати поважними. Докази на які посилається відповідач можуть мати значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона має право бути вислухана судом. Тому суд прийшов до переконання, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Богородчанського районного суду від 30.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/935/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2611/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ КБ „ПриватБанк (вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпропетровськ, 49049 надсилати повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону - +77.)

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Хмельницька обл.)

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, Хмельницька обл.)

Головуюча (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 265/8191/15-ц
Провадження №2/265/3282/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власнсістю та визнання особу втратившою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власнсістю та визнання особу втратившою право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 січня 2015 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
номер провадження 2/151/288/15 року
У Х В А Л А

07.10.2015

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.,отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки позивачем при подачі позову до суду не повністю сплочений судовий збір, сплочено лише 243 гривні 60 копійок, а необхідно 487 гривень 20 копійок, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.119 ч.5; ст.121 ч.1 ЦПК України

У Х В А Л И ЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що їй повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/582/459/15
Справа № 582/1007/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в поряду спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія СМ №033726, розміром 4,44 умовних кадастрових гектари, що перебували у колективній власності САПТЗТ «Нива», виданий на підставі рішення Недригайлівської районної адміністрації Сумської області №147 від 29 березня 1996 року на імя ОСОБА_2, належав спадкодавцю ОСОБА_2, також просить визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 4,44 умовних кадастрових гектари, що розташована за межами населеного пункту на території Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ №033726 в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в поряду спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 12 січня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 15 хвилин 18 січня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/7867/14-ц
Провадження № 2/204/387/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Семенєєва Шаміля Імайтійовича, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «України» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої ДТП, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Семенєєва Шаміля Імайтійовича, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «України» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «України» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 36 721 грн. 55 коп., пеню у розмірі 4 894 грн. 52 коп., 3 % річних у розмірі 518 грн. 78 коп., судові витрати по справі за подачу позову у розмірі 421 грн. 35 коп., а всього 42 556 грн. 20 коп.

Стягнути з Семенєєва Шаміля Імайтійовича на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 1 000 грн., витрати на проведення автотоварознавчих досліджень у розмірі 1 650 грн., судові витрати по справі у розмірі 26 грн. 50 коп., а всього 2 676 грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська