overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/914/15-ц
Провадження у справі № 2/135/287/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.07.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ житлового будинку та виділ земельної частки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

1. Розділити порівну будинок, згідно умов заповіту та чинного законодавства (за рахунок встановлення перестінку № 4).

2. Затвердити право приватної власності позивача на окрему квартиру, загальна площа якої складає 31,65 кв. м, в одноповерховому дво-квартирному будинку, який знаходиться за адресою: пров. Робітничий, 5 в м. Ладижин Вінницької області.

3. Затвердити право позивача на 0,06 га прилеглої території (городу) за адресою: пров. Робітничий, 5 в м. Ладижин Вінницької області.

4. Стягнути на користь позивача 1/2 вартість підключення електроенергії.

5. Затвердити право позивача на можливість спільного використання газової колонки, розміщеної в дворі.

6. Перемістити ворота на 2 м в ліву сторону та визнати територію біля воріт розміром (довжина воріт 3 м) нейтральною, для спільного заїзду.

7. Змусити відповідача поремонтувати дах з лівої сторони.

31 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути позивачу зазначену позовну заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ житлового будинку та виділ земельної частки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності - повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 183/5329/15
№ 2/183/2969/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, 8, к. 3.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин на у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 382/1775/15-ц
Провадження № 2/382/625/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1775/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 08.09.2015 року о 10 годині 15 хвилин .

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.09.2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №487/2771/14-ц 09.07.2015
Провадження №22ц/784/1589/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Риболовне підприємство Вирішальний» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору поруки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 вересня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів.

Головуючий: Судді:
Справа № 450/205/2000 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5661/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 серпня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ямпільської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання приватизації частково недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Рішення суду оскаржили відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року в частині оскарження рішення ОСОБА_3 подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, визначеного статтею 294 ЦПК України, оскільки апелянт ОСОБА_3 був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення, що підтверджується журналом судового засідання, клопотання про поновлення строку не подав (а.с. 172-174, 177).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині оскарження рішення ОСОБА_3 без руху, надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року в частині оскарження рішення ОСОБА_2 залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку не усунення ним недоліків, у строк, зазначений в ухвалі, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку із зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

Справа № 338/99/15-ц

26 січня 2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до погашення ним заборгованості перед управлінням Пенсійного фонду України в Богородчанському районі в сумі 7669 грн. 25 грн.

Вивчивши подання та додані до нього документи, приходжу до наступного.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обовязків. Крім того, дана Інструкція передбачає, що державний виконавець повідомляє боржника про направлення до суду подання стосовно тимчасового обмеження його у праві виїзду.

Однак докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань в матеріалах подання відсутні. Окрім того, не долучено інформацію щодо повідомлення боржника про направлення подання до суду.

За таких обставин подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати головному державному виконавцю Шемраю В.Я. строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - пять днів з дня отримання її копії.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та разом з усіма доданими до нього документами буде повернуто відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4558/15-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 09.07.2015
ЄУ № 420/1842/15-ц
Провадження №2-о/420/57/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09 липня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - Відділ РАЦСУ Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 238 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 16 липня 2015 року на 11-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи Відділ РАЦСУ Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2015 року о 11-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам заявника та заінтересованим особам подати до суду документи, що посвідчують їх повноваження, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам копії заяви, з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4332/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 3615,52грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 28.08.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
21.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/263/15-ц
Справа №2/205/704/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20 січня 2015 року в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
справа № 263/3340/15-ц
провадження № 2/263/1363/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 07 травня 2015 року о 10.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 290/953/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В. Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

27 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року позов задоволено.

17.08.2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Всупереч зазначеної норми, ОСОБА_1 не додано до скарги жодного примірника апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі

Також, до апеляційної скарги додано копію квитанції про оплату судового збору в сумі 1 705 грн. 20 коп., а не її оригінал.

Крім того, апеляційним судом не може бути вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що з 10.07.2015 по 28.07.2015 року він знаходився у відрядженні, та доказів отримання 11.07.2015 року його матір'ю копії ухвали від 06.07.2015 року (довідка поштового відділення).

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків та подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, копій апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі та надання доказів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк - п'ять днів з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків та подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, копій апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі та надання доказів.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/, апеляційну скаргу (з її копіями) та докази необхідно подати або надіслати до апеляційного суду Житомирської області протягом вищевказаного строку.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: