overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5721/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 26 липня 2008 року у Червоногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 154, між ним та відповідачкою.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1652/15-ц
Номер провадження 2/643/1837/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-ті особи: ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсними умови про збільшення відсотків по кредитному договору, зобовязати відповідача здійснити перерахунок нарахування відсотків за кредитним договором з 22.11.2008 року (з моменту нарахування), стягнути з відповідача на користь держави судовий збір. 09.02.2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив заборонити відповідачу по справі вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить йому та його матері на праві сумісної власності.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову судом було відмовлено.

26.02.2015 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 13.02.2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1апеляційну скаргу від 26.02.2015 року на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову від 13.02.2015 року.

Суддя
н/п 2-н/490/1084/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 2792 грн. 23 коп.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_2) які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового ________________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 409/2181/15-ц
Провадження № 22ц/782/588/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відновлення втраченого судового провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відновлення втраченого судового провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Провадження № 2/522/2093/15
У Х В А Л А

30.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання зміни договору недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання зміни договору недійсною назначався неодноразово, сторони, що сповіщені належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися, про поважність причин не явки суд не повідомили.

Суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання зміни договору недійсною повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання зміни договору недійсною залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

30.10.2015
Провадження № 2/638/5049/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 В»ячеславівни до ОСОБА_2 « Про стягнення суми в порядку зворотної вимоги ( регрес ) до солідарного боржника », -

На підстав викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 541, 543-545 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 84, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 В»ячеславівни до ОСОБА_2 « Про стягнення суми в порядку зворотної вимоги ( регрес ) до солідарного боржника », - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 В»ячеславівни в порядку зворотної вимоги ( регресу ) до солідарного боржника в розмірі 3112 гривень 48 копійок; судовий збір в розмірі 365 гривень 40 копійок; витрати на правову допомогу в розмірі 1218 гривень, а разом 4695 гривень 88 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1871/15-ц
Номер провадження 2-н/580/107/15
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2015 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» виконавчого комітету Лебединської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території в сумі 558 грн. 02 коп. з власника квартири ОСОБА_1, мешканця вул. Гастелло 195/99 м. Лебедина Сумської області;
Ухвалою судді від 30.09.2015 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 66 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: В. А. Стеценко
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________20___р.
Дата отримання судового наказу _________________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр № 2/464/321/15
УХВАЛА

16.06.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудаков І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення майна з-під арешту та виключення з опису, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 23 червня 2015 року на 16:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/6974/15-ц
28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, (НОМЕР_1), який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, б-р. Вечірній, 16/65 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення в сумі 859 грн. 54 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 Справа №607/10547/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформації про те, чи перетинала державний кордон України громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період із 2009 року по даний час, якщо так, то коли і в які країни.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, витребувати у Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ вул. Володимирська, 26) інформації про те, чи перетинала державний кордон України громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період із 2009 року по даний час, якщо так, то коли і в які країни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ вул. Володимирська, 26) інформації про те, чи перетинала державний кордон України громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період із 2009 року по даний час, якщо так, то коли і в які країни.

У разі неможливості надати витребувані документи, які вимагає суд у встановлений строк, зобовязати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку надати суду докази.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 203/5477/15-ц
Провадження № 2/0203/1560/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 23 вересня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов подано на підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1

05 жовтня 2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до територіальної підсудності Кіровського району м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5477/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 336/2714/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району про визнання технічних умов законними,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

З наданої до позовної заяви квитанції про оплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачений не в повному обсязі, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», який набрав чинності 23 жовтня 2013 року - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить з дня набрання чинності Законом 243,60 гривень.

Даний позов був поданий до місцевого суду, однак позивач в своєму позову керується ст. 1 ГПК України.

Також позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог та обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району про визнання технічних умов законними - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Номер провадження: 22-ц/785/5739/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового Бюро України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового Бюро України, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «09» липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6