overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/6048/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖЕО-112» про стягнення витрат на правову допомогу та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва зазначена позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

При подачі позову до суду судовий збір сплачено у неналежному розмірі.

При подачі позовної заяви майнового характеру фізичною особою до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00грн.).

Разом з тим, при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а саме 5 відсоток ціни позову , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати -1218,00грн.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м.Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖЕО-112» про стягнення витрат на правову допомогу та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя
Справа № 570/1300/15-ц
Номер провадження 2/570/732/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Олександрійської сільської ради Рівненського району визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Олександрійської сільської ради Рівненського району визнання права власності на майно в порядку спадкування - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на 2/3 (дві третіх) частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами №16, що по вул. С. Петлюри, в с. Волошки Рівненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 (помер 07.06.2014 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Прикарпаття» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про витребування копії колективних договорів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про витребування копії колективних договорів.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/8336/15-ц (провадження 2/344/3482/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Дата документу 13.10.2015 Справа № 554/8799/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8799/15-ц

Провадження № 2/554/2878/2015

13 жовтня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського православного сестринства св. ОСОБА_1 в особі голови ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2015 року Полтавське православне сестринство св. ОСОБА_1 в особі голови ОСОБА_2 звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,.

Представник позивача 12.10.2015 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви Полтавського православного сестринства св. ОСОБА_1 в особі голови ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Полтавського православного сестринства св. ОСОБА_1 в особі голови ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 2-н/534/199/15
Провадження 534/1673/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Комунальне виробниче підприємство «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 6 690 грн. 81 коп.

Згідно довідки УДМС України в Полтавській області від 11 серпня 2015 рокуОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за обліками УДМС України в Полтавській області.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та повернути зазначену заяву з усіма додатками до неї заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 2п/359/50/2015
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оскарження та перегляд рішення по цивільній справі № 359/46523/14-ц від 21.01.2015 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив переглянути рішення від 21.01.2015 року по цивільній справі № 359/46523/14, подати справу на новий розгляд; зупинити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21.01.2015 року у цивільній справі № 359/46523/14-ц та ухвали до прийняття нового рішення по справі; звільнити від сплати судового збору згідно п.7 ч.1 ст.5 ЗУ « Про судовий збір» за позовом, що пов»язаний із порушенням прав споживача.; відкласти виконання виконавчого листа № 2/359/59 від 25.05.2015 року.

Ухвалою суду від 25.09.2015 р. заяву було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали суду, заявник не виконав вимоги ст.229 ЦПК України, на які вказав суд.

Однак, 06.10.2015 року ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив залишити заяву про оскарження та перегляд рішення по цивільній справі № 359/46523/14-ц від 21.01.2015 року без розгляду, у зв»язку з невірним викладенням даної заяви.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.121ЦПК України, слід вважати заяву неподаною і вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про оскарження та перегляд рішення по цивільній справі № 359/46523/14-ц від 21.01.2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Саган В.М.
Справа № 675/1288/15-ц
Провадження № 2/675/452/2015
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Паламарчук С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними фактично припинено. Сім,я розпалася оскільки подружнє життя не склалося.

Позивачка подала до суду клопотання про надання строку для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що доцільно надати подружжю строк для примирення, як це просить позивач з ціллю збереження сімї, захисту інтересів сторін та неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши сторонам строк для примирення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні о 09.30 год. 10 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 2-1337/11
Провадження № 2-зз/346/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: судді Пятковського В.І.,

секретаря Нефьодової Т. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із даною заявою ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21 червня 2011 року, з метою забезпечення виконання послідуючого рішення Коломийського міськрайонного суду було накладено арешт на належне йому майно та грошові кошти, у межах суми позову, у розмірі 38785,16 грн.

На даний час рішення суду вступило в законну силу і виконане у повному обсязі, проте майно та грошові кошти і далі перебувають під арештом. Просить суд винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняти арешт з належних йому майна та грошових коштів у розмірі 38785,16 грн.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Як видно із ухвали Коломийського міськрайонного суду від 21 червня 2011 року у якості забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного баку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судом було накладено арешт на майно та грошові кошти заявника, у межах суми позову, у розмірі 38785,16 грн.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 28 листопада 2011 року позовні вимоги банку задоволені.

На даний час, на що вказує постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції від 16 вересня 2015 року рішення суду виконане і підстави для знаходження майна та грошових коштів заявника під арештом відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а ч. 5 даної статті передбачає, що питання скасування заходів забезпечення позову вирішуєтьс в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть у часть у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання.

Просьбу представника банку про перенесення розгляду справи в зв»язку з його ознайомленням з матеріалами справи та підготовку можливого заперечення, суд рахує необгрунтованою і такою, що порушує право заявника на вільне володіння своїм майном.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 154, 197 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Зняти арешт з майна та грошових коштів у розмірі 38785,16 грн., які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що був накладений ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21 червня 2011 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 369/5675/15 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/5007/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 20 26.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Волохова Л.А., Журби С.О., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Л.А. Волохов

С.О. Журба
Справа № 264/6647/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
У х в а л а

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу начальника Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України «Кремінці» - Голюка І.Я. на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України «Кремінці» про стягнення компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з затримкою термінів її виплати,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою начальника Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України «Кремінці» - Голюка І.Я. на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2015 року.

Витребувати з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу №354/251/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України «Кремінці» про стягнення компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з затримкою термінів її виплати.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 703/5823/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2012 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з березня 2015 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій на позові наполягає і просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, крім того, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Бінецька».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гірник) ОСОБА_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис від 23 лютого 2012 року № 20.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Бінецька».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.09.2015 року Провадження № 2-н/425/807/15

Справа № 425/3401/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 15.10.2015 року о 12.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: