Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс», Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Галунка Андрія Петровича, Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві, треті особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання рішень недійсними, скасування державної реєстрації, виділ частки у майні та припинення права власності,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Полімер Системс», Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Галунка А.П., Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві, треті особи: Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, Реєстраційна служба Житомирського МУЮ Житомирської області, ПАТ «Омега Банк», про визнання рішень недійсними, скасування державної реєстрації, виділ частки у майні та припинення права власності.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2015 року, провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року, ухвалу місцевого суду скасовано та повернуто справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що вказаний спір не відноситься до корпоративного, так як позивач не є учасником товариства та вимоги ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації взаємопов'язані із вимогами про визнання рішень недійсними, виділ частки у майні та припинення права власності і окремий їх розгляд неможливий, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і правильно скасував ухвалу суду першої інстанції, направивши справу для продовження розгляду до місцевого суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс», Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Галунка Андрія Петровича, Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві, треті особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання рішень недійсними, скасування державної реєстрації, виділ частки у майні та припинення права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик