overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2588/15-ц
Провадження № 2/477/1175/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Полішко В.В., з секретарем - Крижановською Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між нею та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 10 лютого 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01193, № 01192, а також стягнути на її користь з відповідача судовий збір в сумі 487,20 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились.

23 грудня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

Представник відповідача в судове засідання, не зявився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подана заява про залишення позовних вимог без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Полішко
Справа № 583/4030/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Куземин-Агро» про стягнення пені за договором оренди землі,

Встановив:

25.12.2015 року представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 - звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за договором оренди землі, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачці на праві власності належить земельна ділянка розміром 2,7142 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Куземинської сільської ради. В квітні 2011 р. між нею та відповідачем було укладено договір оренди землі, зареєстрований 21.04.2011 р., строком на 5 років. Однак протягом строку з 2011 р. по 2014 р. відповідач не виплатив позивачці орендну плату за користування земельною ділянкою. Крім того, відповідно до п. 14 Договору оренди землі в разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня в розмірі 2,0% несплаченої суми за кожен день прострочення. Тому позивачка і звернулася в суд з даним позовом, яким просить стягнути з ПП «Куземин-Агро» пеню за несвоєчасно сплачену орендну плату в розмірі 6979,97 грн.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Куземин-Агро» про стягнення пені за договором оренди землі, номер рядка статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 05.01.2016 року о 10.00 годині з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 05.01.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 591/7449/15-ц
Провадження № 2/591/2805/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 21.12.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.12.2007 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Камянобрідському відділі РАЦС Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 360. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.12.2007 року у Камянобрідському відділі РАЦС Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 360.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/199/15-ц
Провадження № 2/553/590/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якій позивач вказує, що являється єдиним спадкоємцем після померлого дядька ОСОБА_2, якому на праві власності належить житловий будинок по вул. Правди, 15-а, в м. Полтаві, постійно проживав зі спадкодавцем на час його смерті, а відтак фактично прийняв спадщину. Просить суд встановити той факт, що він постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 по вул. Правди, 15-а, в м. Полтаві, визнати позивача спадкоємцем за правом представлення після смерті дядька та визнати право власності на житловий будинок у м. Полтаві по вул. Правди, 15-а, розташований на земельній ділянці площею 390 кв.м, позначений на технічному паспорті літ. "А-1", який складається з веранди площею 10,7 кв.м, кухні площею 13,1 кв.м, кімнати площею 19,5 кв.м.

В судовому засіданні представник відповідача просила залучити до участі в справі в якості третіх осіб Першу Полтавську державну нотаріальну контору та Управління майном комунальної власності м. Полтави.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Першої Полтавської державної нотаріальної контори та Управління майном комунальної власності м. Полтави, зважаючи на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки даних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Першу Полтавську державну нотаріальну контору, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 11;

- Управління майном комунальної власності м. Полтави, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 36.

Копію ухвали направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 535/1083/15-ц
Провадження № 2-о/535/53/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи Деревківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи Деревківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 31 грудня 2015 року о 09.00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 грудня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2, мешканку с. Деревки Полтавської області, пров. Чубаря, 15; ОСОБА_3, мешканку с. Деревки Полтавської області, вул. Чубаря, 1.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження номер 2/243/5677/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

у с т а н о в и в:

10 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, буду належним чином повідомленою про день, час та місце проведення судового засідання, не зявилася, причини не явки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру від 09 листопада 2015 року, до судового засідання, призначеного на 28 грудня 2015 року не зявилася. В судовому засіданні від 26 листопада 2015 року заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації, та направлення на адресу відповідача, у відповідності до вимог ст. 74-76 ЦПК України судової повістки, до судового засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності або відкладення розгляд справи через поважні причини неявки, до суду також не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Дата документу 25.12.2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року о 09 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити зацікавленій стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 209/5255/15-ц
Провадження № 2/209/2150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати

шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 16.11.2012 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 491.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 30 грудня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Провадження № 2-н/638/4833/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 21 » грудня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2623 грн. 26 коп..
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/359/1314/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 20____ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 20____ року.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 2029/2-2193/11
Провадження № 2/2029/7054/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

31.12. 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,заяву про виправлення описки в заочному рішенні суду від 14.11.2011 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14.11.2011 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні рішення судом була допущена описка в описовій, мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення помилково зазначено прізвище позивача, відповідача по справі « Ментишинова», «Ментишинов» замість вірних «Ментішинова», «Ментішинов».

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в заочному рішенні суду від 14.11.2011 р..

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення суду від 14.11.2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірним прізвище позивача та відповідача по справі «Ментішинова», «Ментішинов» замість помилково вказаних «Ментишинова», «Ментишинов».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.