overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/8895/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИТАЛ ПРИНТ" про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 14.12.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИТАЛ ПРИНТ" про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 19 лютого 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Ухвала

30.12.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АРНІКА СП» про стягнення заборгованості та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «АРНІКА СП» про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з 01 вересня 2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,2 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6090 грн.

При подачі позову до Кобеляцького районного суду Полтавської області, судовий збір сплачується на рахунок:

- Отримувач: УДКСУ у Кобеляцькому районі.

- Код ЄДРПОУ суду 02885988

- Код отримувача, код за

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

- МФО: 831019

- Р/р 0160

- Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

В звязку з недоліками позовної заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АРНІКА СП» про стягнення заборгованості та стягнення моральної шкоди залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1324/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/49/15
У х в а л а

24 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гуляйпільська міська рада, Відділ Держгеокадастру в Гуляйпільському районі, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ч.2 ст.258 ЦПК України відповідно до якої до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як вбачається з заяви, 15.12.2015 року приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 повідомила заявнику про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за законом після матері у звязку із розбіжностями у прізвищі.

Однак заява не містить посилання на доказ, який цю обставину підтверджує.

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Стаття 49 Закону України Про нотаріат передбачає відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст.49 Закону України Про нотаріат на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Таким чином заявнику необхідно надати суду як доказ відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку - постанову нотаріуса про таку відмову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 209/4646/15-ц
Провадження № 2/209/1964/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття.

У судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 579/1842/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

ОСОБА_1 ЗБОРУ

25 грудня 2015 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою судді від 15 грудня 2015 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Для усунення указаних в ухвалі недоліків судом був установлений строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала була направлена позивачу в електронному вигляді і як вбачається з довідки про доставку електронного листа була доставлена позивачу 18 грудня 2015 року.

За станом на 25 грудня 2015 року позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2335 (дві тисячі триста тридцять пять) грн. 45 коп, сплачений ним при подачі позову до суду за платіжним дорученням №BOK30B0P6H від 20.11.2015 року, одержувач - УДКСУ у Кролевецькому районі; р/р 0191; код отримувача 37824985; банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; код банку отримувача 837013; призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-в/428/18/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 районного центу зайнятості про відновлення судового втраченого провадження по справі №2/5023/2010 за позовом Стаханівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених як допомога по безробіттю,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 районний центр зайнятості звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про відновлення судового втраченого провадження по справі №2/5023/2010 за позовом Стаханівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених як допомога по безробіттю.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 119, 405 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, залишення без розгляду або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 районного центу зайнятості про відновлення судового втраченого провадження по справі №2/5023/2010.

Керуючись ст.ст. 402-406 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 районного центу зайнятості про відновлення судового втраченого провадження по справі №2/5023/2010 за позовом Стаханівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених як допомога по безробіттю.

Призначити розгляд заяви на 12.02.2016 р. о 09-30 год. у судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 442/8089/15-ц
Провадження №2/442/2780/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 грудня 2015 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/1248/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" грудня 2015 р.

25 грудня 2015 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку ОСОБА_2 для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 14 грудня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії І-ЖД №437787 від 22 грудня 2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (а.с17).

Відповідач до суду не зявився.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з викладеним провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини необхідно закрити.

Керуючись ст.. 10, 60, 212, п.6 ст. 205, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 листопада 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №175/3953/15-ц
провадження №2/175/1569/15
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 33 73 41 82 02, на користь осіб, на утриманні яких будуть знаходитись діти, аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісячно на кожну дитину (всього 1/3 частина з усіх видів доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 23 вересня 2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 33 73 41 82 02 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.Борисов
Провадження № 2/359/2475/2015
Справа № 359/8368/15-ц
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним -

встановив:

Ухвалою суду від 09.11.2015 року у даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Питання про зупинення провадження у звязку з призначенням експертизи судом не вирішувалось у звязку з продовженням судового розгляду .

На даний час судом були допитані свідки, витребувані письмові докази та на обговорення осіб, що беруть участь у справі, було постановлено питання щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, відповідачів, які вважають, що провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи, суд, враховуючи що до матеріалів справи були долучені вільні зразки почерку спадкодавця ОСОБА_5, які разом зі справою мають бути направлені експерту, вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/1059/12
Провадження № 2-с/210/50/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 408/1059/12 пр. 2-н/408/116/12, виданого за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа»,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1,122,156 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу за № 408/1059/12 пр. 2-н/408/116/12, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» - прийняти до провадження та призначити до розгляду в кабінеті № 107 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру 24, на 09 годину 45 хвилин 21 вересня 2015 року.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 25 грудня 2015 року надати суду свої заперечення до вищевказаної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Суддя: Н. А. Літвіненко