Справа № 640/1069/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 06 січня 1990 року.

2. Поділити майно набуте за час шлюбу з відповідачкою, виділивши йому:

- Транспортний засіб Mercedes-Benz СL 500, 2008 року випуску, державний номер АХ 8888ВХ, тип - легковий універсал-В;

- Спеціалізований завод по термічній переробці твердих побутових відходів загальною площею 9007,5 кв.м., м. Харків, пр. Гагаріна 360, вартістю 318 663 грн.

- Гараж, літ «Г», загальною площею 58,2 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 8, вартістю 63 862 грн.

- Нежитлову будівлю літ. «М-1», загальною площею 889,0 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 337, вартістю 2 680 000 грн.

- Нежитлова будівля літ. «3-1», загальною площею 466,7 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 337, вартістю 2 250 000 грн.

Відповідачу виділити:

- Транспортний засіб ВМW Х6, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, тип - легковий універсал-В.

- Шестикімнатну квартиру № 8, загальною площею 202,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Іванова, буд. 8, вартістю 128 600 грн.

- Нежитлову будівлю літ. «Ж-1», загальною площею 735,6 кв. м. та нежитлову будівлю літ. «Л-1» загальною площею 408,8 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 337, вартістю 5 140 000 грн.

- Нежитлову будівлю літ. «Г-1» загальною площею 40,6 кв. м., та нежитлову будівлю літ. «Д-1» загальною площею 67,1 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 337, вартістю 209 000 грн.

Разом з позовом позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносного рухомого не нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя повернуто у звязку з не підсудністю справи цьому суду.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, а провадження у справі не відкрито, то підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -