Справа № 397/1469/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі СТУПАК Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду сел. Олександрівка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрівського РУЮ кіровоградської області , -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрівського РУЮ ОСОБА_2 щодо невиконання рішення суду від 21 вересня 2011 року.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скаржника підтримала, суду пояснила, що 21 вересня 2011 року судом було винесено рішення, яким зобовязано ОСОБА_3 прибрати білизняну мотузку від вікон квартири АДРЕСА_1 та прибрати частину тину, який перешкоджає обслуговувати вищевказану квартиру та видано виконавчий лист. Державний виконавець Максименко С.В. 21 липня 2014 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження . Вона вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки паркан не прибрано, а білизняна мотузка перенесена з порушенням санітарних норм. Крім того представник скаржника суду пояснив, що білизняна мотузка на день винесення рішення знаходилась десь на відстані 50 см. від вікон квартири скаржника. Державним виконавцем було прибрано паркан, який належить скаржинку, а паркан, який повинна була знести ОСОБА_3 так і залишився стояти на місці. Представник скаржника просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та виконати рішення суду, а саме прибрати паркан та білизняну мутузку відповідно до висновку експерта.

Державний виконавець Максименко С.В. в судовому засіданні вимоги скаржника не визнав, суду пояснив, що по отриманню виконавчого листа ним було відкрите виконавче провадження. Боржнику було запропоновано добровільно виконати рішення суд, але вона його не виконала, за що на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу. Коли він вийшов на місце для виконання рішення , то було встановлено, що білизняна мотузка перенесена в інше місце. Ним було прибрано паркан, , який прилягав до стіни будинку та перешкоджав доступу до будинку. Після чого ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження, а також оглянувши в виїздному судовому зксіданні прибудинкову територію біля квартири АДРЕСА_2 суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно рішення суду від 21 вересня 2011 року (а.с.12-16) та виконавчого листа (а.с.6) ОСОБА_3 було зобовязано прибрати білизняну мотузку від вікон квартири АДРЕСА_3 та прибрати частину паркану , який перешкоджає обслуговуванню вищевказаної квартири.

Як було встановлено в судовому засіданні на момент винесення рішення білизняна мотузка знаходилась на відстані близько 50 см. від вікон квартири №3. На час огляду прибудинкової території білизняна мотузка знаходиться на відстані 2,47 м. від стіни квартири №3, тобто вона перенесена на інше місце.

Також було встановлено, що державним виконавцем було прибрано частину паркана, який безпосередньо прилягав до стіни будинку та перешкоджав обслуговувати квартиру №3. На момент огляду прибудинкової території було встановлено, що даний паркан стоїть на тому ж місці.

Як пояснила представник скаржника даний паркан поставила на місце сама скаржинця, так як це її паркан, а вони вимагали прибрати паркан, який було поставлено ОСОБА_3.

При огляді прибудинкової території представник скаржника вказав на паркан зеленого кольору, як такий який необхідно було прибрати та вказала, що його поставила ОСОБА_3.

Судом при огляді також було встановлено, що паркан , на який вказує представник скаржинка не примикає до стін житлового будинку та не заважає проходу до стіни квартири №3. Безпосередньо до стіни житлового будинку примикає паркан, який поставила сама скаржник і він дійсно перегороджує доступу до стіни її квартири.

Таким чином суд вважає, що державний виконавець правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.5), оскільки в рішенні суду вимагалося прибрати білизняну мотузку, а не перенести її в інше місце, та прибрати частину паркана, який перешкоджає обслуговуванню квартири №3, що й було зроблено.

В судовому засіданні було встановлено, що білизняну мотузку було прибрано від вікон скаржника.

Те що ОСОБА_3 знову встановила білизняну мотузку в іншому місці не було предметом розгляду цивільної справи №2-27/11.

В рішенні суд було вказано про необхідність прибрати частину паркану, який перешкоджає обслуговуванню квартири №3, шляхом прибирання паркану, що також було зроблено,

В рішенні суду не було вказано про необхідність прибрати частину паркану та білизняної мотузки відповідно до висновків експерта.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні не знайшла своє підтвердження неправомірність дій державного виконавця, а отже скарга є необгрунтованою та такою , що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383, ст.386, ст.387 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрівського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2 по виконанню .

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4