Справа № 450/658/14-ц Провадження № 4-с/450/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич Ольга Анатоліївна та Красношапка Сергій Вікторович на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду із скаргою у якій просить визнати дії державного виконавця про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа та про повернення виконавчого документу стягувану неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання виконання рішення суду.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2014 року судом прийнято рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист. 26.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак скаржник не погоджується з такими діями державного виконавця, оскільки така постанова є незаконною та винесеною з порушення норм законодавства.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, однак на адресу суду скерував клопотання про проведення розгляду скарги у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю та скаргу просив задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали скарги та цивільної справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Згідно рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.04.2014 року, яке набрало законної сили 23.06.2014 року, у справі №450/658/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 270,28 гривень та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» судовий збір у розмірі 272,70 гривень.

На підставі зазначеного вище рішення суду 05.12.2014 року видано виконавчий лист.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Керуючись зазначеною статтею ЗУ «Про виконавче провадження», провівши усі необхідні виконавчі дії, 26.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич Ольгою Анатоліївною винесено постанову про повернення вказаного вище виконавчого документа стягувачеві та направлено останньому із супровідним листом №09-26/7478 від 26.06.2015 року. Оспорювана постанова отримана стягувачем 01.09.2015 року за вх. №4739.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем в межах свої повноважень та з дотримання всіх вимог ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема ст. 18, крім того у ній зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 26.06.2016 року, а тому покликання скаржника про те, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними та такими, що порушили його права не знайшли свого підтвердження, а відтак відсутні підстави для скасування оспорюваної постанови та зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення суду. Крім того, в силу вимог ст.60 ЦПК України, скаржником не доведено тої обставини, що спірний виконавчий документ останньому було надіслано не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому, з врахуванням наведеного, суд прийшов до переконання, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 383, 384 ЦПК України, 11, 18, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3