overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 Справа №607/12034/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем подано лише копію платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., а слід було надати суду оригінал платіжного доручення, що буде належним доказом сплати судового збору.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем отримано ухвалу 22.07.2015 року, станом на 25.08.2015 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/840/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Тростянської с/ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Тростянської с/ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/3239/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 15 січня 2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя, виховання дитини. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сім'я існує формально.

Позивач в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просив розірвати шлюб у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 15 січня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №11, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №11, розірвати.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 462/5171/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

10 квітня 2015 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/1631/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2514 грн. 81 коп. боргу за спожиту теплову енергію, копію якого боржники отримали 21.07.2015 р.

23.07.2015 р. в суд поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 462/1631/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 12.08.2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 638/1468/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Василiвни про визнання фізичної особи недiєздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якiй просила визнати Репiну Марiю Василiвну, ІНФОРМАЦІЯ_1 недiєздатною.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2015 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова, позивач отримав копію вказаної ухвали 02.03.2015 р. До теперішнього часу недоліки заяви заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Василiвни про визнання фізичної особи недiєздатною повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа №296/8934/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 444/1753/15-ц
Провадження № 2/444/869/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Таким чином, враховуючи заявлене клопотання, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий Оприск З. Л.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4902/15
УХВАЛА

21.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом одеської міської ради до ОСОБА_1 «про визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння».

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом із позовною заявою представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Так, ч. 3 ст. 151 ЦПК України свідчить про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття таких заходів може значним чином утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог.

Тому суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про забезпечення позову» задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду до виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул.. Старицького, 10 а) для внесення в реєстр речових прав на нерухоме майно.

Копію ухвали суду для відома та ознайомлення направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Реєстраційна служба ОМУЮ

( м. Одеса, вул. Старицького, 10а)

ОМР

м. Одеса, пл.. Думська 1

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 21.08.2015 року «Про забезпечення позову» - для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 737/618/15-ц
Провадження № 2-о/737/44/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 вересня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

заінтересована особа:

Орган Опіки та піклування Куликівської селищної ради, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 93;

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її, ОСОБА_1, опікуном над ОСОБА_2

07.08.2015 року провадження по справі було зупинено до отримання результатів судово-психіатричної експертизи.

01.09.2015 року Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею до суду було повернуто матеріали цивільної справи із висновком судово-психіатричної експертизи від 20.08.2015 року за №505 на підекспертного ОСОБА_2, відносно якого вирішується питання про дієздатність.

За вказаних обставин, вважаю за необхідним відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 209 та 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити колегіальний розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08.09.2015 року на 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу і народних засідателів Вересоцьку Надію Василівну та Бережанську Світлану Михайлівну та прокурора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/4160/2015
Номер справи 243/7956/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«02» вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/7909/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогул та відшкодування моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»: вул. Гагаріна, 16, м. Бровари, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України позовна заява зі всіма додатками повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогул та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/161/4156/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 02.10.2015 року 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
1Справа № 335/7679/15-ц 2-н/335/886/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 5 866,97 гривень,

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2015 року до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 5 866,97 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 5 866,97 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва