Провадження №4-с/748/3/15
Єдиний унікальний № 748/1819/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представника скаржника ОСОБА_1, субєкта оскарження - державного виконавця Гончаренка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо винесення ним постанов від 25 травня 2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві (ВП №№45362453, 45497909, 45498064, 45498169, 45361860). Визнати неправомірними постанови від 25 травня 2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві, винесених державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 (ВП №№45362453, 45497909, 45498064, 45498169, 45361860). Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_5, які полягають у несвоєчасному надсиланні стягувачу копій постанов від 25 травня 2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві, тобто з порушенням триденного строку, передбаченого частиною 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_5, яка полягає у не надсиланні стягувачу у триденний строк, передбачений частиною четвертою ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» копій постанов від 25 травня 2015 року про повернення виконавчих документів стягувачу, та яка полягає у невжитті всіх, передбачених законодавством України про виконавче провадження заходів з метою своєчасного і в повному обсязі виконання судових рішень, зазначених у виконавчих листах. Крім того просить зобовязати державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_5 провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» з використанням усіх повноважень, наданих цим Законом України «Про виконавче провадження» та нормами ЦПК України. Постановити окрему ухвалу у звязку із виявленими порушеннями вимог закону державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_5

Вимоги скарги мотивовані тим, що вищезазначеними постановами державного виконавця Гончаренка С.В. повернуто стягувачу виконавчі листи. Рішення суду, які набрали законної сили і обовязкові для виконання, на виконання яких видано зазначені виконавчі листи, не виконані. 13.07.2015 року стягувач передав своєму представнику рекомендований лист, яким 01.07.2015 р. року Центральний відділ ДВС направив постанови про закриття виконавчого провадження. Стягувач вважає, що при винесенні постанов від 25 травня 2015 року та їх надсиланні порушено положення ч.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» - а саме всі винесені постанови державним виконавцем є невмотивованими. Крім того, під час виконання державний виконавець не вжив усіх законних заходів направлених на виконання судових рішень. Вважає, що місце проживання боржника є встановленим рішенням суду, яке набрало чинності та є обовязковим для виконання. У постанові не зазначено, які саме заходи вживав державний виконавець, з метою встановлення місця проживання боржника, не вказано, чи вживались заходи з метою розшуку боржника, його майна, обмеження боржника у праві виїзду за межі України, не зазначено, чи вживав державний виконавець заходи з метою приводу боржника для відібрання пояснень. Не зазначено чи отримувалась інформація від державного реєстратора про наявність у боржника зареєстрованих корпоративних прав, чи направлялись запити до органів реєстрації актів цивільного стану про наявність актових записів про шлюб боржника, розірвання шлюбу для виявлення частки у спільній сумісній власності, що можливо свідчить про наявність майна, на яке можливо звернути стягнення. Не зазначено також чи вживав державний виконавець заходів щодо притягнення боржника до передбаченої законодавством відповідальності. Вважає, що виконання судового рішення не повинно носити формальний характер.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав скаргу, посилаючись на викладені у ній обставини.

Державний виконавець Гончаренко С.В. вважав, що скарга не підлягає задоволенню, підтримав свої письмові заперечення, які зводяться до того, що ним під час самого виконавчого провадження були вжиті усі заходи направленні на відшукання майна боржника, його місце знаходження і місце роботи. При цьому визнав, що удійсності ним не вносились до суду клопотання про розшук боржника і обмеження його у праві виїзду за кордон, а копії постанов про повернення стягувачу виконавчого документу фактично були відправлені у липні поточного року.

Боржник ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, судова повістка повернулась не врученою за закінченням терміну зберігання, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2011 року Чернігівським районним судом видано виконавчий лист №2-462/2011 р. про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 1594,40 грн судових витрат, по 797,20 грн з кожного. (а.с.7)

04.06.2013 року Чернігівським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист №2/748/281/13 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 6392 грн. штрафних санкцій за договором позики від 15 вересня 2009 року за період з 17 вересня 2012 року по 17 січня 2013 року та судові витрати по сплаті судового збору та за опублікування оголошення у пресі у сумі 429 грн 70 коп. (а.с.9)

29 квітня 2013 року Чернігівським районним судом видано виконавчий лист №2/748/280/13 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 19 176 грн штрафних санкцій за договором позики від 15.09.2009 р. за період з 16.09.2011 р. по 16.09.2012 р. та судові витрати в сумі 653 грн 76 коп. (а.с.11)

30 травня 2013 року Чернігівським районним судом видано виконавчий лист №2/748/228/13 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 9041,48 грн процентів за договором позики від 15.09.2009 р. за період з 15.09.09 р. по 13.02.13 р. та судових витрати у розмірі 534 грн 70 коп. (а.с.13)

11 серпня 2011 року Чернігівським районним судом видано виконавчий лист №2-462/2011 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 31720 грн боргу за договором позики від 15.09.09 р. (а.с.15)

Постановами старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 25 травня 2015 року виконавчі листи №2-462/2011 р., №2/748/281/13 р., №2/748/280/13 р. , №2/748/228/13 р., №2-462/2011 р., видані Чернігівським районним судом повернуто стягувачу без подальшого виконання, на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а місце роботи боржника встановити неможливо. (а.с. 6, 8, 10, 12, 14).

Відповідно до п.2 ч.1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною четвертою зазначеної статті передбачено, що про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З оглянутих судом оригіналів оскаржуваних постанов державного виконавця та матеріалів виконавчих проваджень встановлено, що постанови зовсім не вмотивовані, лише зазначено, що у боржника відсутнє майно і він не працює, а під час виконавчого провадження державний виконавець Гончаренко С.В. не вжив усіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, направлених на фактичне виконання судових рішень, чим порушив права заявника.

Зокрема, слід зазначити, що ОСОБА_5 складено 03.05.15 р. акт про відсутність за місцем проживання боржника ОСОБА_6 майна, при цьому вказаний день є вихідним неділя, що ставить даний документ під сумнів у його дійсності і легітимності. Запит до ДПС України вчинений 25.11.2014 р. і більше інформація про платника податків ОСОБА_6 не перевірялась, як не перевірялась інформація про наявність у боржника транспорту після 06.06.14 р., про що свідчить довідка Чернігівського ВРЕВ. Про аналогічне свідчить і інформація УПФУ. Що стосується наявності у боржника нерухомого майна, то такі запити субєкт оскарження зробив вже після повернення стягувачу виконавчих документів, що є грубим порушенням приписів законодавства. /додаток в/п2727/7/

При цьому звертається увага судом на те, що фактично дійсне місце перебування боржника не встановлене, однак державний виконавець Гончаренко С.В. не прийняв рішення про внесення до суду клопотання про оголошення розшуку боржника, як того вимагає ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

При огляді судом виконавчих проваджень по примусовому виконанні зазначених вище виконавчих листів, виданих Чернігівським районним судом, встановлено, що у заявах про відкриття виконавчого провадження представник стягувача просив вжити всіх можливих заходів згідно законодавства України щодо повного і вчасного виконання згаданих судових рішень, у тому числі вжити заходи щодо оголошення розшуку боржника та його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Однак зазначених дій, у порушення вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не вжив.

Положенням ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена заборона на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження: державний виконавець зобовязаний вживати передбачені законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві винесені передчасно, оскільки ним не виконані всі дії по виконанню зазначеного документа.

За таких обставин суд вважає скаргу у цій частині обґрунтованою, тому дії та бездіяльність державного виконавця по виконанню вищезазначених виконавчих проваджень слід визнати неправомірними, а оскаржувані постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві незаконними.

Крім того, частковому задоволенню підлягає і вимога скаржника про зобовязання державного виконавця провести дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» з використанням усіх повноважень, наданих цим законом.

Так, судом встановлено, що без достатніх правових підстав державний виконавець ухилився від вирішення питання про оголошення розшуку боржника, тому суд вважає за необхідне на задоволення скарги зобовязати державного виконавця вирішити це питання.

В іншій частині вимога скаржника про зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» є неконкретною, узагальненою, а згаданий Закон зобовязує державного виконавця діяти саме відповідно до Закону, тому у цій частині скарга підлягає частковому задоволенню.

Окрім того, відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилаються стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що оскаржувані постанови державного виконавця не вмотивовані, направлені стягувачу з порушенням триденного строку передбаченого ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме 01 липня 2015 року, що вбачається із копії поштового конверту, а також направлені без повідомлення про вручення в порушення вимог ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», то у цій частині скарга підлягає задоволенню.

Суд не вбачає необхідності постановлювати окрему ухвалу стосовно державного виконавця у зв'язку з виявленими порушеннями, зважаючи на те, що ОСОБА_5 працює на цій посаді нетривалий час.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги покладаються на відділ ДВС, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За таких обставин з Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ в дохід держави слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 по винесенню постанов від 25 травня 2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві (ВП №№45362453, 45497909, 45498064, 45498169, 45361860) та по несвоєчасному надсиланню стягувачу копій постанов від 25 травня 2015 року про повернення виконавчих документів стягувачу.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 у не надсиланні стягувачу у триденний строк, передбачений частиною 4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» копій постанов від 25 травня 2015 року про повернення виконавчих документів стягувачу та у невжитті заходів по оголошенню розшуку боржника.

Визнати незаконними постанови (ВП №№45362453, 45497909, 45498064, 45498169, 45361860), винесені державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 25 травня 2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві ОСОБА_2

Зобовязати державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_5 вжити заходів щодо оголошення розшуку боржника по виконавчих провадженнях (ВП №№45362453, 45497909, 45498064, 45498169, 45361860).

У іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Стягнути з Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції користь держави 243 грн 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Криворученко Д.П.