Справа № 223/2/15-ц
Провадження № 4-с/223/15/2015
УХВАЛА

04 серпня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровської області Корсак О.Ю., представники заінтересованої особи ТОВ «Охорона Рівне» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши в порядку ст. 1581 ЦПК України, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмову в відкриті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась в Вугледарський міський суд Донецької області зі скаргою на дії державного виконавці Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмову у відкриті виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 12 березня 2015 року ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області було задоволене його клопотання про витребування доказів від ТОВ «Охорона Рівне». Добровільно ТОВ «Охорона Рівне» ухвалу суду не виконало, тому заявник звернувся до Державної виконавчої служби. Державний виконавець Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровської області виніс постанову від 9 червня 2015 року про відмову в відкриті виконавчого провадження, мотивуя відсутністю адреси ТОВ «Охорона Рівне», яку заявник вказав в заяві про відкриття виконавчого провадження. Заявник просить суд визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровської області Корсак О.Ю. незаконними, зобовязати Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровської області виконати ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області.

Під час судового засідання заявник підтримала скаргу, просив суд її задовольнити.

Державний виконавець зі скаргою не погодилась, суду пояснив, що відмовив в відкриті виконавчого провадження, тому що в ухвалі суду не було зазначено коду ЄРДПО ТОВ «Охорона Рівне», а в постанові вказав код, який взяв з документів, які надав заявник при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження, де був зазначений офіційні реквізити ТОВ «Охорона Рівне».

Представники заінтересованої особи ТОВ «Охорона Рівне», вимоги заявника не визнали, з позицією державного виконавця погодились, зазначили, що ухвала не передбачає примусового виконання, а документи витренувались на вимогу суду, вважали, що працівники ДВС діяли відповідно до ЦПК.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

За ч. 1 ст.1581 суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Постанова Державного виконавця Корсак О.Ю. не відповідає вимогам діючого законодавства так, як в вступній частині не вказано прізвище особи, що винесла постанову, а вказавши, в мотивувальній частині, повну назву, адресу та необхідні дані, стверджує про їх відсутність.

Відповідно до вищенаведеного суд вважає, що рішення державного виконавця про відмову в відкритті виконавчого провадження є неправовим та не відповідає чинному законодавству, тому що державний виконавець мав всі данні необхідні для примусового виконання ухвали суду, частину яких надав заявник відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», відмова державного виконавця в відкриті виконавчого провадження має суто формальні ознаки, що порушує ст. ст. 6 та 11 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 208 210, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати рішення державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровської області Корсак О.Ю. постанову від 09.07.2015 року ВП №48077725 про відмову у відкриті виконавчого провадження незаконним і відмінити, зобов'язати державного виконавця Корсак О.Ю. задовольнити вимогу заявника, відкрити виконавче провадження по виконанню ухвали Вугледарського міського суду Донецької області по справі 223/2/15-ц від 12 березня 2015 року. по зобовязанням ТОВ «Охорона Рівне», адреса: 50053, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Мусорського, 13к, 7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_6