Справа № 204/4019/15-ц
Провадження № 2-с/204/57/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 9815 грн. 28 коп. та суми судового збору на користь держави за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 9815 грн. 28 коп. та суми судового збору на користь держави за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.

В червні 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал», в якій товариство просило скасувати наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 9815 грн. 28 коп. та суми судового збору на користь держави за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. В обґрунтування заяви вказане на те, що судовий наказ від 13.04.2015 року надійшов на адресу заявника лише 09.06.2015 року. Заявник вважає судовий наказ від 13.04.2015 року необґрунтованим, безпідставним, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує права та інтереси товариства, а тому підлягає скасуванню. Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року порушено провадження по справі № 904/794/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» та введено процедуру розпорядження майном боржника. Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 14.05.1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 року № 1798-ХІІ доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Відповідно до Закону України від 02.10.2012 року № 5405-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ, вимоги статті 15 ЦПК України від 18.03.2004 року № 1618-ІУ, статті 12 ГПК України від 06.11.1991 року № 1798-ХІІ та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року. Крім того, станом на 19.06.2015 року за даними бухгалтерського обліку заборгованість заявника перед ОСОБА_2 складає 8595,78 грн. по заробітній платі за вересень 2014 року - квітень 2015 року. Разом з тим, заборгованість заявника перед ОСОБА_2 у сумі 7387,62 грн. (заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року - січень 2015 року) вже включено до Реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал», затвердженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року по справі № 904/794/14. Таким чином, наявність судового наказу від 13.04.2015 року про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та одночасно таких же вимог в реєстрі вимог кредиторів призведе до подвійного стягнення заборгованості на користь заявника.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив задовольнити дану заяву та розглянути її без участі представника заявника на підставі наданих доказів.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути дану заяву без його участі відповідно до чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Так, судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Крім того, заявник взагалі зазначає, що заборгованість заявника перед ОСОБА_2 у сумі 7387,62 грн. (заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року - січень 2015 року) вже включено до Реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал», затвердженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року по справі № 904/794/14.

Таким чином, з вищевказаного вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні на загальних підставах.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ та розяснити стягувачеві право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 9815 грн. 28 коп. та суми судового збору на користь держави за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. - задовольнити.

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 9815 грн. 28 коп. та суми судового збору на користь держави за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачеві право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова