overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5380/15-ц
Провадження № 2/367/2157/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.10.2015 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2727/15-ц
Провадження № 2/589/716/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареестрований 16 лютого 2010 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 46 Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки в сім»ї виникали непорозуміння, що приводило до суперечок, внаслідок чого припинили шлюбні стосунки. На примирення не згодна. Наполягає на задоволенні позовних вимог та просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач позов визнає, не заперечує проти його розірвання, надав суду заяву, де просить розглядати справу у його відсутності.

Справа розглядається за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, бо наміру продовжувати спільне життя не має. Згідно до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам одного із подружжя. Спір відносно майна у сторін відсутній. Дитина продовжує мешкати разом з матір»ю.

Керуючись ст. ст. 10, 60 , 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2010 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 46.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Буленко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, третя особа: житлово - експлуатаційна організація № 2, державна будівельна архітектурна інспекція про визнання права користування самочинно збудованою верандою та самочинно переобладнаною кімнатою як житловою,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:20 год. 05 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Буленко О.О.
Справа №2-1137/09
пр № 2-п/464/94/15
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2015 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі Гривнак Ю.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились. Від представника стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд заяви про перегляд заочного рішення відкласти на 29.12.2015р. на 14.00 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 459/3881/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 18.12.2015 року на 15.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4608/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1863/15

30 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 01 лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Провадження №: 2/752/7069/15
У Х В А Л А

11.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинений,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинений.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/422/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_1,

Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана",

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана",

про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28.04.2015р. по вказаній справі було відкрито провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України, зокрема і у випадку зупинення провадження у справі.

На ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, може бути подано заперечення, яке включається до апеляційної скарги на рішення суду, що передбачено ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідач ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" 15.12.2015р. подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді з підстав порушення судом юрисдикції (підвідомчості). В той же час відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

А тому, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України апеляційна скарга повинна бути повернута ПАТ "ТАКО" , оскільки із зазначених в апеляційній скарзі підстав ухвала судді про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

2

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28.04.2015р. про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана", про визнання договору оренди землі недійсним, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/1814/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утритмання дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із домовленністю з відповідачами.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки і залишення її позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 задовольнити позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 505/5709/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.12.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 11.02.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 143/1356/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
28.12.2015 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права у порядку успадкування, -
Рішенням Погоребищенського районного суду від 19.10.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права у порядку успадкування.

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивачка посилається на те, що судом при ухваленні рішення невизначено частки належного їй майна від загальної площі будівель.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права у порядку успадкування - таким змістом:

Визнати право власності ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом на частину садиби, що складається з частини житлового будинку, позначеного на плані літерою А, а саме: житлової кімнати, позначеної 1-1, житлової кімнати, позначеної 1-2, коридору І, комори ІІ, комори ІІІ, загальною площею 57.3 м.кв. та убиральні - позначеної літерою Д, що розташовані по вулиці Шевченка, 30 в м. Погребище Вінницької області складає 11/20 частки від цілого.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про визнання частково недійсним розпорядження про передачу в приватну власність квартири та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про визнання частково недійсним розпорядження про передачу в приватну власність квартири та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1.

За подання позовної заяви позивачі сплатили судовий збір двома квитанціями в сумі 244,20 грн. та 243,60 грн. В позовній заяві міститься чотири вимоги не майнового характеру, а саме: вимога про визнання розпорядження про передачу в приватну власність частково недійсним, друга вимога - про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, третя вимога про зобовязання фонду комунальної власності Бердянської міської ради передати квартиру в спільну часткову власність позивачів та відповідача, четверта вимога про зобовязання фонду комунальної власності Бердянської міської ради внести зміни в свідоцтва про право на житло.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір за чотири позовні вимоги, з урахуванням сплачено судового збору, в сумі 1461 грн.

Позивачу ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір за чотири позовні вимоги в сумі 1948,80 грн.

З урахуванням викладеного, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 405/1382/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

До початку розгляду справи по суті представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про забезпечення доказів, яке позивач підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Позивач у судовому засіданні висловив думку, що необхідно повторно направити відповідачу ухвалу про витребування оригіналу договору поруки.

Заслухавши думку позивача суд вважає, що необхідно повторно витребувати оригінал договору поруки.

Відповідно до ч. 1 статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. ст. 133, 137, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати у Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» оригінал договору поруки № 90 /SFG-12п від 02.11.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2015 року, на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко