overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4343/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2015 року у справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та приведення квартири в попередній стан шляхом демонтажу дверей,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2015 року позовні вимоги задоволено.

19.03.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2015 року, тобто з пропуском строку встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України, заява про поновлення строку у справі відсутня.

06.04.2015 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень та надання заяви про поновлення строку.

Для усунення недоліків апеляційної скарги було надано строк - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с. 72) ОСОБА_3 16.04.2015 року отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 06.04.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

06.05.2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Недоліки апеляційної скарги усунуті не в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.05.2015 року апеляційна скарга залишена без руху повторно.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 06.05.2015 року ОСОБА_3 отримала 20.05.2015 року (а.с. 75).

До теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 з моменту отримання ухвали суду від 06.05.2015 року не надала до суду заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2015 року , керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: Л.Г.Ващенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 02.04.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8357/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2821/15Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 19 серпня 2015 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.09.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 323/2107/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2015 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт» про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

08.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду із позовною заявою про стягнення із ТОВ «Ппромбудремонт» заборгованості по заробітній платні в сумі - 208 600 грн., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 10.01.2008 р по 30.03.2012 р. - 161 000 грн. та моральної шкоди в розмірі - 10 000 грн.

Під час судового розгляду від відповідача надійшло повідомлення про рішення апеляційного суду Донецької області від 01.03.2013 року, щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від10.01.2013 року куди позивач звернувся із тими же вимоги, з якими він звернувся до Оріхівського районного суду.

Беручи до уваги те, що позивач звертався до суду із аналогічними вимогами до суду і прийняте рішення яке вступило в законну силу 18.04.2013 р., суд вважає за необхідне відповідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт» заборгованості по заробітній платні в сумі - 208 600 грн., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 10.01.2008 р по 30.03.2012 р. - 161 000 грн. та моральної шкоди в розмірі - 10 000 грн.- закрити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/166/15-ц
Провадження №: 2/332/202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. м. Запоріжжя Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду 12.01.2015 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, зареєстрован та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, буд.37.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2015 року на 09 год. 40 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
УХВАЛА

03 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., при секретарі Скудар С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 03.06.2015 року, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні та виконавчому листі, оскільки в тексті рішення було допущено описку, а саме рік народження відповідача вказано: 1980, замість року: 1964.

Суд, дослідивши, матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки заявником не надано доказів, які підтверджують дату народження ОСОБА_3 Крім того, в позовній заяві позивачка зазначила роком народження ОСОБА_3 саме ІНФОРМАЦІЯ_4

Таким чином, суд вважає за необхідним повернути заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у резолютивній частині рішення та виконавчому листі - повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/48/15-ц

13 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року провадження по справі було зупинено, надано три місяці для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 22.07.2015 року на 15 год. 00 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 317/1788/15-ц
№/п 2/317/1152/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Вишнякової В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.06.2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Представник позивача був викликаний в судові засідання, які були призначені на 09.07.2015р. та на 03.08.2015 р., однак не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Будь яких документів щодо поважності неявки в судові засідання суду не надавав.

Відповідачка ОСОБА_2Й.в судове засідання також не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» повторно не зявилося до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 703/3365/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій від позовних вимог відмовляється повністю та просить прийняти його відмову від позову, а провадження у справі закрити, справу розглядати без його участі.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова заявника від заявлених вимог не суперечить закону та не порушує прав і свобод інших осіб, суд вважає, що відмова повинна бути прийнята судом, а провадження у справі слід закрити.

У випадку закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається позивачу на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування закрити.

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений 19 травня 2015 року в Черкаському ОУ АТ Ощадбанк, платіжне доручення № 697.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

18 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/11652/15-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Водичківська сільська рада

про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Водичківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 10 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя :
Номер провадження 2/243/4195/2015
Номер справи 243/8018/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/5377/15-ц
Провадження № 2/369/2502/15
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Києво-Святошинський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач не з»явився двічі, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі повідомлений належним чином про слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про слухання справи на 17.06.2015, та 06.07.2015, не з»явився в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав, позовну заяву його залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Києво-Святошинський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов»язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 584/676/15-ц
провадження № 2/584/255/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.07.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 14-00 годину 20 липня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3