АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності (а.с.23).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та повернення позовної заяви позивачу (а.с.62-65).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по вищезазначеній справі, суддя прийшов до висновку, що справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Проте такий висновок судді першої інстанції є передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи і за результатами отриманої інформації вирішує питання, чи підсудна справа цьому суду.

Таким чином вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі передує звернення суду за інформацією щодо реєстрації відповідача.

В порушення визначеного законом порядку суддя відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду (а.с.23).

ОСОБА_2 зазначає, що він зареєстрований з 06.12.2011 року за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта, який наданий до апеляційної скарги (а.с.66).

Відомості та відповідні докази про приживання відповідача за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, матеріали справи не містять.

Оскільки суддею першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення питання про відкриття провадження, то ухвала судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: