overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4992/15-ц
Провадження № 2/242/2068/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 18.12.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/4101/15-ц
Провадження 2-1693/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, про скасування усиновлення.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/80/2015
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження за даною заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року не виявлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Витребувати вищевказану справу з Деснянського районного суду м. Києва.

Питання про призначення справи до розгляду вирішити після надходження справи.

Копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Білич І.М.
Справа № 471/1444/15-ц
Провадження №2/471/646/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське

заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АкцентБанк» звернулося до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть, виданого відділом ДРАЦС Братського РУЮ Миколаївської області, ОСОБА_1 помер 01 листопада 2014 року .

На вимогу суду, нотаріусом надано інформацію про те, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася.

Оскільки відповідач помер і правонаступництво немажливе, суд вважає можливим на підставі п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст.174,205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження № 2/471/646/15 за заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Братського

районного суду ОСОБА_2,
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2539/15-ц
Провадження № 2/376/1389/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2015 року 10:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 738/1793/15-ц
№ провадження 2/738/508/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А H О В И В:

В листопаді 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Позовну заяву було прийнято до провадження Менського районного суду, відкрито провадження та призначено до розгляду. Але разом з тим, направлено запит до управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про місце реєстрації відповідача по справі. Відповідно до довідки УДМС України в Чернігівській області від 03.10.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вiдповiдно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем помилково було подано позов до Менського районного суду, посилаючись на ч. 3 ст. 110 ЦПК України, оскільки будь-якої шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди внаслідок скоєння злочину, позивачу по даній справі завдано не було.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи, що Менським районним судом не розпочато розгляд справи по суті, справу за позовом прокурора Менського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, для зручнішого її вирішення необхідно направити до належного суду для розгляду по суті.

Згідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК Укpаїни,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Менського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину направити за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області для розгляду її по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 715/2728/15-ц
Провадження № 2/715/1116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод користування власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах якої діє: ОСОБА_3 звернулися в суд із даним позовом. Просять суд, зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні нерухомим майном, що належить на праві власності ОСОБА_2 та повернути їй металеві ворота, металеву клітку, металопластикове вікно, металопластикові двері, ємність з нержавіючої сталі обємом 1000 л., четверо деревяних дверей, сычкарню, деревообробний фрезерний верстат, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження № 2/493/1081/15
У Х В А Л А

25.12.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

25.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки обставини, зазначені в ч. 2 ст. 110 ЦПК України, відсутні, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8310/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 35 хв. 04 січня 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 04 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 04 січня 2016 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, яка працювала на підприємстві ПрАТ «Азовелектросталь»;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати;

- відомості щодо графіку роботи позивача;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2-н/201/563/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«17» липня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Номер провадження 6/643/378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 643/15021/13-ц від 04.09.2014 року, виданого Московським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вказане рішення суду набрало чинності, ні ким не скасовано.

Державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно довідки Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції № ДВ-13 від 11.11.2015 року вказаний виконавчий лист при пересилці до стягувача був втрачений.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа № 643/15021/13-ц від 04.09.2014 року, виданого Московським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа № 643/15021/13-ц від 04.09.2014 року, виданого Московським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2280/15-ц

Провадження № 2/414/868/2015

м. Кремінна

28 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Макіївка в особі Макіївської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Макіївка в особі Макіївської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 5 січня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 463/513/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/8305/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 30 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
справа № 197/1402/15-ц
провадження № 2/197/697/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.12.2015 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 16.12.2015 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, заявку на підтвердження факту реєстрації якого у системі обміну електронними документами між судом та учасником процесу надав представник позивача.

Станом на 28.12.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 09.12.2015 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ