overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8128/15-ц
Провадження № 2/265/3260/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 січня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2873/15-ц Головуючий в І інстанції Єпішина Ю.М.
Номер провадження №22-ц/791/3113/15 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«21» грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «09» жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 389,78 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1948,80 грн., а всього 2338,58 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: два підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 22 грудня 2015 року

Рішення набрало законної сили 21 грудня 2015 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: Ю.О.Павловська
Справа № 191/3459/15-ц
Провадження № 2/191/1504/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду по заяві позивача.

При цьому, згідно платіжного доручення № ВО906В0VY5 від 26.08.2015 року, позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у сумі 1218 гривень 00 копійок.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 2 ст.7 зазначеного закону передбачено, що у випадках, установлених п.1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю.

керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 191/3459/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, що розташоване за адресою: вул. Петровського, 37, м. Синельникове, Дніпропетровська область, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50:

- судовий збір сплачений в сумі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0034, МФО 805012, , за платіжним дорученням № ВО906В0VY5 від 26.08.2015 року.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на адресу (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6605/15
УХВАЛА

25.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 11 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 362/5064/14-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/6878/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 18.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,ОСОБА_5, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту однією сімєю, як чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01.12.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2015 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянту було запропоновано усунути її недоліки, а саме сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги та одночасно апелянту було розяснено, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги до вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута без розгляду.

Однак, вказані недоліки апеляційної скарги апелянтом не виправлені, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що поверення без розгляду апеляційної скарги не позбавляє права повторної подачі у разі усунення вказаних недоліків.

Разом з тим, на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги без розгляду

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ч.3, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,ОСОБА_5, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту однією сімєю, як чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Суддя:
Провадження № 2/522/8808/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.08.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 25.09.2015 року.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 28.09.2015 року по 02.10.2015 року включно буде знаходитись у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 25 хвилин, «08» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «08» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

25.09.2015
Справа № 242/2946/15-ц
Провадження № 2/242/1205/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов,язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов,язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Раілка Сергія Вікторовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук Катерина Миколаївна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Раілка Сергія Вікторовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук КатеринаМиколаївна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/16580/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження № 2-н/750/1754/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 22-ц/791/1070/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року колегія суддів судової плати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий Фурман Т.Г.,

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. по цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено у звязку розглядом в апеляційному порядку іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль, про розподіл спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя - до набрання законної сили судовим рішенням.

Оскільки 08 грудня 2015 року по зазначеній вище справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили з моменту його проголошення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 січня 2016 року на 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 05 січня 2016 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 05.01.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/6110/15-ц
Провадження № 2/159/1739/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24.12.2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.12.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3