overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ррозірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 03.12.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 541/1986/15-ц
Провадження № 2/541/938/2015
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненою дію договорів оренди землі та зобовязання повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачам було надано строк 4 дні для усунення недоліків позовної заяви та доплати судового збору. Одночасно їм було розяснено про наслідки не усунення недоліків позовної заяви у зазначений термін.

Копію згаданої ухвали позивачі отримали 18.08.2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (Повідомлення долучені до матеріалів позовної заяви). Отже позивачі повинні були усунути недоліки позовної заяви та долучити до неї документ про доплату судового збору по 25 серпня включно.

Однак, у зазначений термін позивачі не усунули недоліки, на які вказував суддя у своїй ухвалі та не долучили до неї документ про доплату судового збору.

Відповідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків позовної заяви, то вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

При викладених обставинах згадану заяву згідно ч.2 ст.121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути позивачам

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненою дію договорів оренди землі та зобовязання повернення земельних ділянок - вважати неподаною та повернути її позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 337/1848/15-ц
"14" вересня 2015 р.
Провадження № 2/337/942/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП «Основаніє» про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено мирним шляхом. У судове засідання позивачі не зявилися.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не зявивлися.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивачів не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа КП «Основаніє» про встановлення порядку користування квартирою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 185/4864/14-ц
Провадження № 2-п/185/57/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

25 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юдіної С.Г.

за участю секретаря: Заверухи О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

13 травня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в звязку з тим, що він не зявився в судове засідання призначене на 04.06.2014 року оскільки судової повістки з зазначенням дня та часу судового розгляду він не отримав, а лише 06 травня 2015 року дізнався про ухвалене рішення коли на його адресу надійшла постанова державного виконавця про стягнення із його заробітної плати заборгованості. З рішенням суду він не згоден, оскільки йому невідомо з яких підстав нарахована та стягнута зазначена в рішенні суду сума 10 717,59 грн. Крім того, він не мав можливості захистити свої права та інтереси.

Сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як доводи викладені відповідачем мають істотне значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 червня 2015 року о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Справа № 185/6525/15-ц
Провадження № 2/185/3596/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 13:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/2497/15-ц
Провадження № 2-н/638/1182/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. розглянувши матеріали заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року заявник в особі КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

01.04.2015 року на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Провадження № 2/521/5286/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Холдингова компанія «МІКРОН», ПП «ЖКГ», ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання права на вселення,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Холдингова компанія «МІКРОН», ПП «ЖКГ», ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання права на вселення.

Відповідно до ч.1статті 121 ЦПК України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119 цього Кодексу.

Проте, при вивченні вказаної позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Так, у позовній заяві зазначено імя відповідача, як «Роман», але в позовних вимогах вказано імя «Руслан».

Отже, позивачу необхідно виконати вимоги п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, уточнити позовні вимоги, в яких необхідно зазначити дані (імя) відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Холдингова компанія «МІКРОН», ПП «ЖКГ», ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання права на вселення, залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

"14" серпня 2015 р.
Справа № 544/1383/15-ц
№ пров. 2/544/472/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сасинівської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визнання права власності.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сасинівської сільської ради про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити на „09 вересня 2015 року о 14:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
справа № 489/5565/15-ц
номер провадження 2/489/2595/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва

до

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

про відшкодування заподіяної державі шкоди

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування заподіяної державі шкоди.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/5565/15-ц, номер провадження 2/489/2595/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб. 2) на 21 жовтня 2015 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І. В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/4444/15-ц Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Номер провадження 22-ц/791/2484/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній вище справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_2, як відповідач у справі, заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не подавала, і зазначене рішення судом першої інстанції не переглядалось, та зважаючи, що заочне рішення у даній справі ухвалено судом вперше, у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231,232, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення у порядку, визначеному ст.ст. 228,229 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 25 серпня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 25 серпня 2015 року

Суддя Л.В. Пузанова

ОСОБА_5 Гуров
Провадження № 4-с/522/162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.Одесі, та дії оцінювача майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з скаргою на дії державного виконавця Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.Одесі, та дії оцінювача майна.

Скарга не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У скарзі не конкретизовано вимоги не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги: не надані докази на підтвердження зазначених обставин (відсутня копія постанови держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження або інший документ, на підставі якого було вчинено виконавчі дії, тощо).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Проте в матеріалах справи відсутні відомості,який суд видав виконавчий документ, а тому з метою визначення підсудності справи скаржнику необхідно надати відомості ким був виданий виконавчий документ.

Виходячи з вище зазначеного, скаргу на дії державного виконавця залишити без руху. Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.Одесі, та дії оцінювача майна залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 25.08.2015
справа № 274/1557/15-ц провадження № 2-во/0274/22/15
У Х В А Л А

09.09.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДРАЦС по м.Бердичеву звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із листом про виправлення описки в заочному рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, а саме: в результативній частині рішення виправити дату, місце та номер актового запису державної реєстрації шлюбу з "12.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 547" на "10.01.1999 року виконавчим комітетом Іванопільської селищної ради Чуднівського району, актовий запис № 1".

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне лист про виправлення описки в рішенні суду задовольнити виходячи з наступного.

Вказана в листі начальника РВ ДРАЦС РС Бердичівського МРУЮ описка (описки) дійсно міститься у рішенні суду, оскільки згідно свідоцтва про одруження, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.4), зазначено дату, місце та номер актового запису державної реєстрації шлюбу сторін - 10.01.1999 року виконавчим комітетом Іванопільської селищної ради Чуднівського району, актовий запис № 1.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні суду від 20.07.2015 року у справі за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, зазначивши другий абзац резолютивної частини в такій редакції:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.01.1999 року виконавчим комітетом Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області, актовий запис № 1, розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : О.В. Замега