overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7942/15-ц
Провадження № 2-н/750/954/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Приватного підприємства «Телерадіоагенство «Терра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства «Телерадіоагенство «Терра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 303/12/15-ц
№ 2/303/379/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Точприлад про визнання незаконним наказу про звільнення та внесення змін в трудову книжку ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Точприлад про визнання незаконним наказу про звільнення та внесення змін в трудову книжку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину - до позовної заяви не додано копію Наказу (розпорядження, контракт) про прийняття ОСОБА_2 на роботу та звільнення її з роботи, а також підтвердження того, що ОСОБА_2 не отримувала Наказ про звільнення та заяви, яку особисто писала або відмову Відповідача у наданні таких; не додано Довідку про заборгованість по заробітній платі на день звільнення, а також не додано Довідку про розрахунок середньо заробітної плати ОСОБА_2 в розмірі 8780,80 грн.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Точприлад про визнання незаконним наказу про звільнення та внесення змін в трудову книжку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2/554/3231/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних витрат за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних витрат за договором кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа№ 505/3203/15-ц
Провадження № 2/505/1538/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради про визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "20" серпня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 147/850/15-ц
Провадження № 4-с/147/5/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

16.07.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: старший державний виконавець ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції; ОСОБА_1, на бездіяльність старшого державного виконавцяь ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції під час виконання судового рішення по справі №225/1567/12,-

в с т а н о в и в:

ТОВ звернулося до суду із скаргою «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: старший державний виконавець ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції; ОСОБА_1, на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції під час виконання судового рішення по справі №225/1567/12.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає всім вимогам ст. 121 ЦПК України.

Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначена повна адреса заінтересованої ссоби ОСОБА_1, а саме не зазначені вулиця та номер будинку.

Тому слід запропонувати заявнику усунути вказані недоліки скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: старший державний виконавець ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції; ОСОБА_1, на бездіяльність старшого державного виконавцяь ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції під час виконання судового рішення по справі №225/1567/12.

Надати заявнику строк для усунення недоліків скарги, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 274/398/15-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М. Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

07 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Бердичівської міської ради Житомирської області та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради, управління Держземагенства у Бердичівському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бердичівської міської ради Житомирської області та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 липня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
справа № 619/202/15-ц
провадження №2/619/495/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа №№643/9745/15-ц, 2/643/3777/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.07.2015
Справа № 534/1651/15-ц
№ 2/534/734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №672/977/15-ц
Провадження №2-о/672/63/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

15 липня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/977/15-ц, номер провадження

2-о/672/63/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 28 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Провадження № 2-о/643/356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтнева сільська Рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтнева сільська Рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтнева сільська Рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 липня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію заяви направити зацікавленій особі разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
1Справа № 335/5671/15-ц 2-н/335/445/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 495/3530/15-ц
07 липня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.
Сторони зареєстрували шлюб 03 квітня 2009 року у виконавчому комітеті Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, актовий запис №03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №230751 від 14 травня 2015 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть.
Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.
Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.
Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03 квітня 2009 року у виконавчому комітеті Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, актовий запис №03, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 132/1701/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" червня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та інших господарських будівель в натурі між власниками (виділення частки).

При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в розмірі 243,60 грн.

30.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та інших господарських будівель в натурі між власниками (виділення частки) було повернуто до відкриття провадження у справі, в звязку з заявою позивачки ОСОБА_1

30.06.2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути 243,60 грн. сплаченого судового збору, оскільки позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та інших господарських будівель в натурі між власниками (виділення частки) було повернуто до відкриття провадження у справі.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції № 0.0.399857989.1 від 19.06.2015 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: