overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5183/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житлом,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом квартирою №123 на вул.Патона, 27 у м.Львові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 639/8401/15-ц
№ 2/639/2430/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

30 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням повноважень судді Рубіжного С.О. справа передана до провадження судді Срокіної І.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 04.02.2016 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/957/15-ц
Провадження № 2/506/380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 05.01.2016 року о 14.00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської психоневрологічної лікарні №2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської психоневрологічної лікарні №2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

11 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали Деснянського районного суду м. Києва позивач отримала 07.12.2015 (том 2 ас. 50) та у передбачений законом п'ятиденний строк подала апеляційну скаргу. З огляду на таке немає підстав вважати, що позивач пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської психоневрологічної лікарні №2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 січня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 2/229/1779/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торецького ВУВКГ комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торецького ВУВКГ комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 січня 2016 року о 10:00 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, не виплачену позивачу ОСОБА_1

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

Призначити слухання справи о 09.00 годину 27.01.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/8652/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року цивільну справу № 461/12021/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передано на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області, у звязку з тим, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа була розподілена судді Гуменюку К.П.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року на 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 643/7434/15-ц
Номер провадження 2/643/3115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про сягнення заборгованості, суд, -

встановив :

Позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про сягнення заборгованості.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Вказана вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» визначений вичерпний перелік категорій заяв, за подання яких судовий збір не сплачується. Інші пільги щодо звільнення від сплати судового збору чинним законодавством не передбачені.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, якщо не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 Викторовича- залишити без руху.

Надати позивачу строк п*ять днів для виправлення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/8192/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Однак в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскарженого рішення отримано 23 листопада 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 495/8416/15-ц
Ухвала

25 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20.03.2014 року, адреса мешкання: вул.Лазо 6/28, м.Білгород-Дністровський.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20.03.2014 року, адреса мешкання: вул.Лазо 6/28, м.Білгород-Дністровський.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
233 Справа № 233/6671/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.05.2010 року в сумі 20921 грн. 39 коп.

07 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 25 грудня 2015 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2016 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/2587/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/96/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, заінтересована особа: Княждолуцька сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до відповідача ОСОБА_2, заінтересована особа: Княждолуцька сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, в якій просить звільнити попереднього опікуна її недієздатної матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та призначити її опікуном.

Дана заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 235 ЦПК України, в якій вказано, що суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб, оскільки ОСОБА_1 вказала в заяві позивача та відповідача.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст. 241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином цивільним процесуальним законодавством передбачено право звертатися із заявою звільнення від повноважень опікуна тільки самого опікуна або органу опіки та піклування, але не інших осіб.

Згідно зі ст. 235 п.3 даного кодексу, справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як передбачено ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подання нової належно оформленої заяви та розяснити, що у разі виконання зазначених вимог заява буде вважатися поданою у день первісного подання її до суду, в інакшому випадку - неподаною та буде повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 235, 238 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, заінтересована особа: Княждолуцька сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, про призначення опікуна залишити без руху, про що її повідомити та надати строк для усунення недоліків в 5-денний термін з часу отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.12.15 № 717/2238/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 2814 грн. ( готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов Договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, в тому числі за підвищеною процентною ставкою) пеня та комісія;

3)докази, які підтверджують вид платіжної картки, отриманої відповідачем та докази, які підтверджують строк дії платіжної картки на підставі якої відповідач отримував кредит.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя