overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2о/638/218/15
У Х В А Л А

03.08.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Iпатової Iрини Олександрiвни, заінтересована особа Маркiвська державна нотарiальна контора про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась 31.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт реєстрацiї акту сметрi Хiмiч Олександра Iвановича, померлого 05.02.2015 р. в смт. Кленовий м. Ровеньки Луганської областi України, здiйсненої виконавчим комiтетом Кленової селищної ради м. РовенькиЛуганської областi 06.02.2015 р., про що 06.02.2015 р. складено вiдповiдний актовий запис №6.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 234 235, 256 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі заявою Iпатової Iрини Олександрiвни, заінтересована особа Маркiвська державна нотарiальна контора про встановлення юридичного факту, призначити судове засідання на 14:00 год. 13.08.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а заінтересованій особі додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Заінтересованій особі: письмовий відзив на заяву з вказівкою на визнання або не визнання заяви, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/522/8591/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою до відповідача ОСОБА_2 спілки «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Спілки «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 31 серпня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/6787/15-ц
Провадження № 2/185/3743/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження по справі

27 серпня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в якому зазначив, що працював старшим слідчим відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області і при звільненні йому несвоєчасно була виплачена одноразова допомога, у звязку з чим він просив суд : стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 30.12.2014 року по 17.03.2015 року у сумі 19477, 15 грн.; судові витрати у сумі 2500 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 144,08 грн.; суму інфляційних витрат за період прострочення грошового зобовязання у розмірі 3525,36 грн.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Справа № 666/812/15-ц
Провадження № 2-п/666/81/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

25.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

21.08.2015 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вважаю можливим прийняти заяву про скасування заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 03.09.2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 508 Дніпровського районного суду міста Херсона за адресою м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Копію ухвали з копією заяви та доданих до неї матеріалів надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 185/2414/15-ц
Провадження № 2-зз/185/3/15
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

01 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року з метою забезпечення позовних вимог за заявою позивача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку, був накладений арешт на будинок № 7/2 по вул. Світла, м. Павлограда Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1.

30 березня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з домовленістю між сторонами.

01 квітня 2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, за можливе скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 154 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з будинку № 7/2 по вул. Світла, м. Павлограда, Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1, проживаючій за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на ј частину житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 8 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на ј частину житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 8 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року на 17 годину 10хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: А.А. Пікуль

Т.О.Невідома
Справа № 185/2763/15-ц
Провадження № 2-п/185/95/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ПАТ «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Cуддя: В. О. Головін
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-191/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Веремчук О.А.,

при секретарі Савран О. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської державної нотаріальної контори про продовження терміну для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала позов до Сокальської державної нотаріальної контори про продовження терміну для прийняття спадщини з наступних підстав . 25.11.2008 року померла мама позивачки ОСОБА_2 Павлівна.Після смерті матері залишився вклад в банку. Вона звернулася в нотаріальну контору , однак їй повідомили , що вона пропустила 6 місячний термін для прийняття спадщини. Їй порадили звернутися в суд. Вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини перенесли операцію на жовчний міхур.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не прибув .

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по праві суд приходить до висновку , що позов слід задоволити та продовжити строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після померлої ОСОБА_2 терміном на три місяці.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 1233, 1235, 1270, 1272 Ц К України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Продовжити строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після померлої ОСОБА_2 терміном на три місяці.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3331/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до судді Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності та стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до судді Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності та стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 19 травня 2015 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/2856/15-ц
Провадження № 2-н/638/1274/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року заявник, в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

09.04.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Провадження №: 2-н/752/221/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
№ 639/6976/15-ц
№ 2-н/639/2259/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20___ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20___ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа№751/7893/15-ц
Провадження №2-н/751/551/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Телерадіоагенство «Терра» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду з заявою звернулось ПП «Телерадіоагенство «Терра» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса, за якою мешкає боржник ОСОБА_1 зазначена в судовому наказі як: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області, наданих 18.08.15. - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Телерадіоагенство «Терра» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 - повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) І. А. Косач

Копія вірна:

Ухвала суду станом на 25.08.15. не набула законної сили.

Суддя І. А. Косач