overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі 801/10188/2012 таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2015 р. ВДВС Бердянського МРУЮ звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого 06.05.2014 р. на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду по справі № 801/10188/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Бердянського МРУЮ, ТОВ «ТД ОСОБА_3», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, ВАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, незаконними дій головного державного виконавця, зобовязання сторони повернути одержане, скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та визнання такими, що втратили право користування, проживання в квартирі.

Однак заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України:

-не зазначено перелік осіб, повне ім`я (найменування), та їх місце знаходження, які брали участь у розгляді справи;

-до заяви не додано її копії з копіями доданих документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі 801/10188/2012 таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі 801/10188/2012 таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, подання буде вважатись не поданою та буде повернуто заявнику.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7.
Справа № 626/1562/15-ц
Провадження № 2/626/588/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.07.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю представника позивача Волоховоі Ю.А.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з виготовленням його повного тексту протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (вул.Горького, 82, м.Краснограда) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4181 (чотири тисячі сто вісімдесят одну)грн. 74 коп. та судовий збір в розмірі 243,60грн., а всього 4425(чотири тисячі чотириста двадцять п'ять) 34коп., які перерахувати на р/р № 6001, Харківське ГРУ «Приватбанк», м.Харків, МФО 351533, код 03355258.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 16-50год 05.08.2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6313/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2009/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Гальонкіна С.А., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13-45 год. 06 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Чічіль
Справа 688/2680/15-ц
№ 2-н/688/84/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 404/7973/14-ц
Номер провадження 2/404/184/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого -судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Відповідач предявив зустрічний.

29.01.2015 року , судом за клопотанням відповідача провадження зупинено в звязку з призначенням судової-економічної експертизи.

13.02.2015 року судом отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів , в звязку з призначеною експертизою та для узгодження питань запропонованих експертом, оплати експертизи.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та викликати сторони на 20.02.2015 року 13.45 год ( каб.26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження №2/760/5776/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 04 серпня 2015 року на 12:15.

Зобов'язати орган опіки та підлування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, відповідно до вимог ст. 19 Сімейного кодексу України подати до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа №289/1206/15-ц
Номер провадження2/289/647/15
У Х В А Л А

"29" липня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Радомишльської РДА до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітніх дітей.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу в попередньому судовому засіданні без його участі.

Прокурор позовні вимоги позивача підтримав.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача та третьої особи.

Ухвалою від 16.07.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 06.10.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Дата документу 09.07.2015
ЄУ № 420/1806/15-ц
Провадження №2/420/1461/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

В порушення ст. 120 ЦПК України до зазначеної позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме відсутні копії паспортів та кодів, копії реєстраційних документів, копії документів на підтвердження повноважень особи, яка діє від імені юридичної особи для відповідачів.

Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1978/11 Номер провадження 22-ц/786/2031/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/8380/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/3255/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4Є ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, 304 , п. 2 ч.1ст. 307 , ч.2 ст. 314 ,316, 317 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_6, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВДВС Волноваського РУЮ про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового слідства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт , накладений на його майно під час досудового слідства за кримінальною справою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВДВС Волноваського РУЮ про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового слідства.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 13 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5805/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А.К.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Мартинюк Юрія Михайловича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга адвоката Мартинюк Юрія Михайловича в інтересах ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мартинюк Юрія Михайловича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4877/ 2015 р.
Є.У.№330/222/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

призначити до розгляду на 13 жовтня 2015 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
пр. № 2-н/759/272/15
ун. № 759/8554/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті комунальних послуг у період з 01.06.2012 р. по 01.05.2015 р.утворилась заборгованість в сумі 3675, 80 грн., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа №705/2478/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ладиженської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до відповідача з позовом до суду про визнання права власності на спадкове майно. 19 травня 2015 року Уманським міськрайонним судом було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги позивачки були задоволені.

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку, в резолютивній частині рішення, а саме вказати земельна ділянка (пай).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані і документально підтверджені.

Керуючись ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ладиженської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і вважати вірним:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай) площею 4,61 га на території Ладижинської сільської ради Уманського району, Черкаської області, яка належала ОСОБА_2, померлій 18 червня 1997 року в с.Ладиженка, Уманського району, Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич