АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Савчук М.В., Чупікової В.В.

секретар Окармус О.М.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Григорчака А.П., заінтересована особа ОСОБА_3

Посилалась на слідуючи обставини.

Відповідно до виконавчого листа №2/713/17/14, виданого Вижницьким районним судом 04.02.2015р., зобов'язано ОСОБА_3 привести межі належної йому земельної ділянки в смт. Берегомет, по вул. Л.Українки 47 у відповідність до державного акта на право власності на земельну ділянку в частині земельної ділянки, що виходить за його межі.

05.02.2015р. вищевказаний виконавчий лист ОСОБА_1 подала у ВДВС для примусового виконання рішення суду, відповідно до якого було відкрите виконавче провадження ВП №46641071.

З лютого по липень 2015 року державний виконавець Григорчак А.П. ніяких дій по виконанню рішення Вижницького районного суду не проводив

2-ц/794/1774/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Пилипюк І.В.

Категорія 81 доповідач Перепелюк І.Б.

і вона змушена була декілька разів їздити до Відділу ДВС просити про виконання даного рішення. Лише в липні 2015 року державний виконавець Григорчак А.П. разом із землевпорядником Берегометської селищної ради та працівниками Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області прийшли до її будинку, подивилися межі її та ОСОБА_3 земельних ділянок.

Однак після цього боржник ніяких дій по перенесенню частини своєї огорожі для звільнення її частини земельної ділянки не проводив. Ніякого акта державний виконавець Григорчак А.П. на місці не складав і копії даного акта їй не вручав.

ОСОБА_1 вказувала, що складений державним виконавцем акт від 13.07.2015р. про те, що межі земельної ділянки в присутності землевпорядника Берегометської селищної ради приведені у відповідність до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №431562 від 23.10.2010 року, є фальсифікацією, оскільки огорожа ОСОБА_3 стоїть як і раніше між її та його земельними ділянками.

У вересні 2015 року скаржник звернулась до ВДВС та отримала постанову про закінчення виконавчого провадження, у якій не зазначено, що саме боржником ОСОБА_3 межі земельної ділянки приведені у відповідність до державного акта на землю. Постанова не була належним чином оформлена, її не було скріплено печаткою, стягувачем значиться її померлий чоловік. Остаточно дану постанову у ВДВС було дооформлено на початку жовтня 2015 року, а з матеріалами виконавчого провадження вона взагалі не була ознайомлена.

ОСОБА_1 просила поновити строк на подачу скарги на дії головного державного виконавця, визнати оскаржувані дії головного державного виконавця ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2015р. відносно боржника ОСОБА_3

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, головний державний виконавець ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Григорчак А.П. подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що скаржник не надала доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження та звертає увагу суду на те, що державний виконавець здійснив всі можливі виконавчі дії направлені на виконання рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.02.2014р. по цивільній справі №713/2010/13-ц (провадження №2/713/17/14) позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, треті особи Фірма «Здвижин», Відділ Держземагентства у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання частково недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення селищної ради, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_3 привести межі належної йому земельної ділянки, що розташована в смт. Берегомет по вул.Л.Українки 47, Вижницького району Чернівецької області у відповідність до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №431562 від 23.10.2010р. в частині накладення земельної ділянки, що виходить за межі його земельної ділянки згідно п.5 висновку судової земельно-технічної експертизи №1434 від 18.12.2013р. Зобовязано ОСОБА_3 привести господарські будівлі під номерами «3», «4», «5», розташовані на його земельній ділянці в смт. Берегомет по вул. Лесі Українки, 47, Вижницького району Чернівецької області від межі земельної ділянки ОСОБА_4, що знаходиться в смт. Берегомет по вул. Лесі Українки, 45, Вижницького району Чернівецької області відповідно до вимог п.3.25 ДБН 360-92. Вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 10.12.2014р. рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.02.2014р. в частині задоволених позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_3 перенести господарські споруди та в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору, витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи скасовано.

В решті рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.02.2014р. залишено без змін.

25.02.2015р. головний державний виконавець ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Григорчак А.П. відкрив виконавче провадження ВП №46641071 з виконання виконавчого листа №2/713/17/14, виданого 04.02.2015р. Вижницьким районним судом Чернівецької області про зобовязання ОСОБА_3 привести межі належної йому земельної ділянки, що розташована в смт. Берегомет по вул. Лесі Українки 47, Вижницького району Чернівецької області у відповідність до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №431562 від 23.10.2010р. в частині накладення земельної ділянки, що виходить за межі його земельної ділянки згідно п.5 висновку судової земельно-технічної експертизи №1434 від 18.12.2013 року та встановлено строк для добровільного виконання виконавчого листа до 04.03.2015 р., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46641071 від 25.02.2015р.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень,наданих йому законом,та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку,встановленому ст. 89 цього Закону.

31.07.2015р. ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №46641071 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що згідно акту державного виконавця від 13.07.2015р. межі земельної ділянки в присутності землевпорядника Берегометської селищної ради приведені у відповідність до державного акту на право власності.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний

виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав

її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він

безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк

надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у

порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.385 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не навела доказів про поважність причин пропущення нею строку для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, є необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що державний виконавець направив стягувачу копію даної постанови.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем

проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням

його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання

провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або

майна. Право вибору місця виконання між кількома органами

державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з

виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції,

належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких

дій.

13.07.2015р. головний державний виконавець ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області Григорчак А.П. склав акт по примусовому виконанні виконавчого листа №2/713/17/14, виданого 04.02.2015р. Вижницьким районним судом Чернівецької області, яким встановлено, що межі земельної ділянки в присутності землевпорядника Берегометської селищної ради приведені у відповідність до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №431562 від 23.10.2010р.

Однак з акту від 13.07.2015р. не вбачається, у який саме спосіб було виконано рішення суду. При складанні зазначеного акту стягував відмовився від підпису. Акт був складений у відсутності працівника відділу земельних ресурсів.

Судом першої інстанції правомірно задоволено скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2015р.

Доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного виконання в повному обсязі рішення суду апелянтом не представлено.

Необґрунтованими є посилання апелянта про безпідставне стягнення з Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області судового збору в сумі 487,20грн.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справи № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у ч.2ст. 4 Закону 3674-VI, не передбачено. Таким чином, від сплати судового збору звільняються особи, які подають скаргу чи заяву, однак не посадові особи, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права, підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.307, ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області відхилити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :