РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року Ленінський районний суду м. Харкова у складі: головуючого - судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря Сластінової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому з подальшим уточненням просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля CHЕVROLET LACETTI (2011), ДНЗ АХ7040СН, колір чорний, № дв. F16D39615031, № куз.КL1NF1961СК521834, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (довідка-рахунок № ВІА620347) від 05.06.2014р. Визнати недійсним свідоцтво СХХ078493 від 05.06.2014р. на імя ОСОБА_3 на автомобіль CHЕVROLET LACETTI (2011), ДНЗ АХ7040СН. Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля MAZDA 6 (2005), ДНЗ АХ7040СН, колір сірий, № дв. LF 427336, № куз. JM7GG32F051159847, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (довідка-рахунок ДПІ025552) від 28.10.2011р. Визнати недійсним свідоцтво ААС 916574 від 01.02.2012р. на імя ОСОБА_4 на автомобіль MAZDA 6 (2005), ДНЗ АА1196 КХ. Провести поділ майна, що є сумісною власністю подружжя: автомобілі CHЕVROLET LACETTI (2011), ДНЗ АХ7040СН та MAZDA 6 (2005), ДНЗ АХ7040СН. Визнати за нею право власності на автомобіль CHЕVROLET LACETTI (2011), ДНЗ АХ7040СН, колір чорний, № дв. F16D39615031, № куз.КL1NF1961СК521834. Залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль MAZDA 6 (2005) .
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на наступне. 17 липня 2007 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис № 307. В період шлюбу ними придбано автомобілі MAZDA 6 (2005), ДНЗ АХ7040СН, колір сірий, № дв. LF 427336, № куз. JM7GG32F051159847 та CHЕVROLET LACETTI (2011), ДНЗ АХ7040СН, колір чорний, № дв. F16D39615031, № куз.КL1NF1961СК521834. Шлюб розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014р., яке набрало законної сили.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності позивача, просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Крупец», в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Згідно свідоцтва про шлюб, позивач та відповідач уклали шлюб 17.07.2007 року , який розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014р., що набрало законної сили.
Згідно ч. 1ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Відповідно до ст. 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям в шлюбі, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1ст. 61 Сімейного кодексу України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
Згідно ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Враховуючи, що згідно ст. 70 СК України, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При цьому право на спільне майно, яке виникає у подружжя в період шлюбу, не припиняє своє існування після його розірвання або фактичного припинення шлюбу. Розпорядження, користування та володіння об'єктами права спільної сумісної власності здійснюється подружжям з рівними правами та обов'язками, якщо інше не встановлено домовленості між ними.
Під час шлюбу сторонами був придбані автомобілі MAZDA 6 (2005), ДНЗ АХ7040СН, колір сірий, № дв. LF 427336, № куз. JM7GG32F051159847 та CHЕVROLET LACETTI (2011), ДНЗ АХ7040СН, колір чорний, № дв. F16D39615031, № куз.КL1NF1961СК521834 Отже, відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України придбані автомобілі є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2
У 2014 році позивач дізналась, що спірні автомобілі переєстровано на нових власників, що підтверджується з інформації, що надійшла на запити суду з УДАІ м. Харкова
Згідно ст. 65 Сімейного кодексу України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Згідно з ч. 3ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Транспортні засоби є майном, що підлягає обов'язковій державній реєстрації , тому для їх відчуження необхідно підтвердити право власності відчужувача на об'єкт відчуження і факт його державної реєстрації.
Статтею 34 Закону України „Про дорожній рух" та Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, передбачається відповідна обов'язкова державна реєстрація при переході права власності на транспортний засіб.
Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було без письмової згоди позивачки укладено договір купівлі-продажу автомобіля CHЕVROLET LACETTI (2011), ДНЗ АХ7040СН, про що свідчить свідоцтво СХХ078493 від 05.06.2014р. про реєстрацію цього автомобіля за ОСОБА_3 та довідка рахунок № ВІА 620347. Як вбачається з матеріалів справи автомобіль MAZDA 6 був зареєстрований за ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію САА917396 від. 23.09.2010, знято з обліку для реалізації 17.08.2011р., 29.10.2011 видано тимчасовий талон при уточненні реєстраційних даних (довідка-рахунок ДПІ025552 від 28.10.2011р.), 01.02.2012 зареєстрований за ОСОБА_4 № куз. JM7GG32F051159847, номерний знак НОМЕР_1., що свідчить про те, що між ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4 придбав зазначений автомобіль.
Представник позивача вказав в уточненій заяві, що позивачка не була присутня при відчуженні ОСОБА_2 спірних автомобілів, згоди на відчуження не надавала, а тому правочини з відчуження цих автомобілів на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є недійсними відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, якою передбачено, що підставою недійсності правочинну, є недодержання в момент вчинення правочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 369 ЦК України, правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.
В матеріалах цивільної справи відсутня згода позивача (зокрема і нотаріально посвідчена) на відчуження вказаних автомобілів, тому суд виходить з того, що автомобілі відчужені відповідачем в порушення норм ст. 369 ЦК України, ч.3 ст. 65 СК України, оскільки зворотніх доказів відповідачами не надано.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Отже, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.60,61,65,68- 70 СК України, ст. ст. 215, 369,388,655 ЦК України, ст.ст.3,4,10-11,57-60,88,179,209,212-215,218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя -задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля CHЕVROLET LACETTI (2011), ДНЗ АХ7040СН, колір чорний, № дв. F16D39615031, № куз.КL1NF1961СК521834, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (довідка-рахунок № ВІА620347) від 05.06.2014р.
Визнати недійсним свідоцтво СХХ078493 від 05.06.2014р. на імя ОСОБА_3 на автомобіль CHЕVROLET LACETTI (2011), ДНЗ АХ7040СН.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля MAZDA 6 (2005), ДНЗ АХ7040СН, колір сірий, № дв. LF 427336, № куз. JM7GG32F051159847, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (довідка-рахунок ДПІ025552) від 28.10.2011р.
Визнати недійсним свідоцтво ААС 916574 від 01.02.2012р. на імя ОСОБА_4 на автомобіль MAZDA 6 (2005), ДНЗ АА1196 КХ.
Провести поділ майна, що є сумісною власністю подружжя: автомобілі CHЕVROLET LACETTI (2011), ДНЗ АХ7040СН та MAZDA 6 (2005), ДНЗ АХ7040СН.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль CHЕVROLET LACETTI (2011), ДНЗ АХ7040СН, колір чорний, № дв. F16D39615031, № куз.КL1NF1961СК521834.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль MAZDA 6 (2005) колір сірий, № дв. LF 427336, № куз. JM7GG32F051159847.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 1827 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -