overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/798/15-ц
Провадження № 2/375/302/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

23.06.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Рокитнянський районний сектор управління ДМС України в Київській області

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що обгрунтовувати останній буде письмовими матеріалами та своїми поясненнми в судовому засіданні. Відповідачі про день, час та місце проведення попереднього судового засідання не були повідомленими належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові коверти із довідкою про те, що адресат за зазначеню адресою не проживає.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, які докази подані позивачем для обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Вирішено питання про виклик свідків.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Рокитнянський районний сектор управління ДМС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 09.07.2015 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жителів АДРЕСА_1.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 152/1348/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1348/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 223/461/15-ц
Провадження № 2-н/223/124/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Мар'їнської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до КП "ККЖКП Вугледарської міської ради", про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 09.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 461/6314/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5172/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ат «Банк «Фінанси та кредит» про витребування суми депозиту, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у вищезгаданій справі та призначено дату судового засідання.

Дану ухвалу оскаржив ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-IV, а також виходячи із характеру спірних правовідносин, апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. апелянту необхідно оплатити на рахунок за такими реквізитами:

Код ЄДРПОУ суду: 38007620;

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова Банк ГУДКСУ у Львівській області р/р: 0006;

МФО: 825014;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Доказів про звільнення його від сплати судового збору чи клопотання про звільнення його від оплати такого апелянтом не подано.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Бакус В.Я.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 29 липня 2015 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року, на 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Номер рядка звіту 51 Справа № 541/1807/15-ц
Провадження №2/541/873/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Миргородської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миргородської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/3996/15-ц
Номер провадження2/0203/1136/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3996/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 21 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4791/15
Є.У.№ 337/1995/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_2, третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відшкодування майнової шкоди, завданої державі в особі управління праці та захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційна скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_2, третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відшкодування майнової шкоди, завданої державі в особі управління праці та захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, призначити до розгляду на 13 серпня 2015 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 177/1556/15-ц
Провадження № 2/177/780/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернулась до суду з вказаною позовною заявою та просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ за адресою вул. Садова, 7/4 с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року у розмірі 813,76 грн.,інфляційні витрати 292,41 грн., 3% річних 12,93 та витрати по сплаті судового збору.

09.07.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрованою або знятою з реєстрації на території Дніпропетровської області не значиться.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 20 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4015/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 липня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «30» липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 489/2303/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., при секретері ОСОБА_1, за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м. Миколаєва про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Ленінського районного суду м. Миколаєва про відшкодування моральної шкоди.

24.07.2015 у попередньому судовому засіданні головуючий заявив самовідвід в зв'язку з тим, що ухвалою від 27.04.2015 головуючим у справі суддею Шароновою Н.О. було відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом, яка скасована в апеляційному порядку.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви про самовідвід не заперечував.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов такого.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З огляду на наявність у головуючого сформованої позиції щодо характеру позовних вимог, яка спростована висновками апеляційної інстанції, суд вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а отже наявні підстави для заявлення самовідводу головуючим у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, ст. 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н. О. у цивільній справі № 489/2303/15-ц (провадження № 2/480/560/15) за позовом ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м. Миколаєва про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу № 489/2303/15-ц (провадження № 2/480/560/15) за позовом ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м. Миколаєва про відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

24.07.2015
У Х В А Л А

02.06.2015 . м.Свалява

Свалявький районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява по справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ТзОВ Сольво-Еко, ПАТ Промінвестбанк про визнання права власності за переможцем торгів про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиься справа за позовом ОСОБА_1 до Свалявського РУЮ, третя особа без самостійних вимог ТзОВ Сольво-Еко, ПАТ Промінвестбанк про визнання права власності за переможцем торгів.

Представник ТзОВ Сольво-Еко надав суду клопотання про зупинення провадження в справі в зв'язку з тим, що в порядку адміністративного судочинства є справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Свалявського РУЮ про зобов'язання скласти акт проведення прилюдних торгів і визнання ОСОБА_1 переможцем торгів та власником будівлі.

Представник ТзОВ Сольво-Еко в судове засідання не з'явився та надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Заяву підтримує повністю.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вважає, що клопотання слід розглянути у вдсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку ... адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що заявник подав до суду копію ухвали про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Свалявського РУЮ про зобов'язання скласти акт проведення прилюдних торгів і визнання ОСОБА_1 переможцем торгів та власником будівлі.

В зв'язку з розглядом адміністративної справи, провадженні в даній справі слід зупинити до розгляду вищезазначеної справи.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ТзОВ Сольво-Еко, ПАТ Промінвестбанк про визнання права власності за переможцем торгів зупинити до часу розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Свалявського РУЮ про зобов'язання скласти акт проведення прилюдних торгів і визнання ОСОБА_1 переможцем торгів та власником будівлі.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Л.Ф.ГАНЧАК