overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/914/15-ц

№ провадження 2/453/426/15

04.09.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт. Славське Сколівського району Львівської області, у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 22.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 700 гривень допустити до негайного виконання у решті частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у сумі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
№ 2/243/3882/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування житловим приміщенням.

04.08.2015 року ухвалою судді у звязку із недоліками позовної заяви позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування житловим приміщенням була залишена без руху, позивачеві для усунення недоліків був наданий строк терміном 3 дні з часу отримання ухвали.

25.08.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її разом з додатками її позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування житловим приміщенням та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви позивача про повернення йому позову немає, так, як провадження по справі не відкрите.

Згідно викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк її винесення або отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 638/1137/15-ц
Провадження № 2-н/638/901/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. розглянувши матеріали заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року заявник в особі КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

19.02.2015 року на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

Справа №348/1582/15-ц

28 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 12.07.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Молодківській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, про що складено актовий запис за № 9.

Від шлюбу у них народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з нею.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру. Відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки і скандали, ображає її, наносить їй побої. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімейні відносини між ними припинені і відновлені бути не можуть, шлюб існує формально.

Суд, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. В сторін від шлюбу є неповнолітні діти, в інтересах яких слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 360/1618/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 липня 2015 року про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року суддею Бородянського районного суду було видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожитий природній газ в розмірі 540,84 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

19 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просив скасувати вказаний наказ, так як він не згоден з розміром заборгованості.

В судове засідання боржник та стягувач не зявились.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи, що в даному випадку існує спір щодо нарахування боржнику заборгованості, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 30 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий суддею Бородянського районного суду Київської області 30 липня 2015 року на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожитий природній газ в розмірі 540,84 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 495/4216/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 09: 00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/79/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірену копію кредитної справи по кредитному договору № PLRIGK00000025 від 04.05.2007 року, а також виписку по всім рахункам ОСОБА_1 по вищезазначеному кредитному договору.

Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу, встановив наступне.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Кременчук вул. Першотравнева, буд. 2в ) належним чином завірену копію кредитної справи по кредитному договору № PLRIGK00000025 від 04.05.2007 року укладеному між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, а також виписку по всім рахункам ОСОБА_1 по вищезазначеному кредитному договору.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 10.08.2015 року.

Розгляд справи відкласти до 10.08.2015 року 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/249/15
У Х В А Л А

27.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Темп-13" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2015 року ОСББ "Темп-13" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1

Але, за результатами отриманої від підрозділу ГУДМС України в м. Києві інформації ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників суми заборгованості, проте один з боржників за адресою, зазначеною в заяві, не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 97, ст. 100, ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Об*єднанню співласників багатоквартирного будинку "Темп-13" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 675/1293/15-ц
Провадження № 2-о/675/77/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Радошівської сільської ради Ізяславського району, -

ВСТАНОВИВ :

До Ізяславського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Радошівської сільської ради Ізяславського району.

Заява окремого провадження відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Вона подана і оформлена згідно вимог закону.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Таким чином, за заявою окремого провадження слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 60, 258, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Радошівської сільської ради Ізяславського району.

Призначити розгляд справи в відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду з учасників.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

На цю ухвалу, але лише щодо відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 5 днів.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає і є обовязковою для виконання.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 347/1632/15
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07.09.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 219/7796/15-ц
Провадження № 2/219/3376/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 02 вересня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.
справа №732/1192/15-ц
провадження № 2/732/351/15
Ухвала

25.08.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Абасової М.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, треті особи Городнянська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції, Городнянське РГ БТІ -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 03.06.2000року.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Від відповідача та третіх осіб заяв не надійшло. Учасники судового розгляду викликались належним чином, дані про їх повідомлення про час і місце судового розгляду справи на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення судової повістки.

Під час підготовки справи до судового розгляду виникла необхідність витребування з Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи до майна ОСОБА_2, який помер 03.06.2000року. Крім того розглянуто питання про необхідність витребування з Городнянського РГ БТІ матеріалів інвентаризаційної справи на спірну квартиру.

У звязку із цим слід відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання та витребувати матеріали спадкової справи.

Керуючись 137, 169, ч.1 ст. 191, ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування відкласти на 25.09.2015 року на 10 год. 30 хв.

Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи до майна ОСОБА_2, який помер 03.06.2000року.

Витребувати з Городнянського РГ БТІ матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Викликати сторони в судове засідання та повідомити інших учасників процесу про дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження № 2-н/161/1582/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.