overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/8153/15-ц
Провадження №2/265/3265/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву директора Маріупольської загальноосвітньої школи - інтернату І - ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради в інтересах малолітнього вихованця школи - інтернату ОСОБА_2 про звільнення судового збору по справі за їх позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Директор Маріупольської загальноосвітньої школи - інтернату І - ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради в інтересах малолітнього вихованця школи - інтернату ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Разом з позовною заявою подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору позивача, в якій вказав на те, що вони являються бюджетною організацією та через цілковиту відсутність коштів не мають можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Директором Маріупольської загальноосвітньої школи - інтернату І - ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради суду надано довідку в якій вказано, що "Маріупольська загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради" включена до реєстру неприбуткових організацій 28.01.1998 року з ознакою неприбутковості - 0004, однак суд не вважає її належним доказом, який підтверджує тяжке фінансове становище позивача.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заява директора Маріупольської загальноосвітньої школи - інтернату І - ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради в інтересах малолітнього вихованця школи - інтернату ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви директора Маріупольської загальноосвітньої школи - інтернату І - ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради в інтересах малолітнього вихованця школи - інтернату ОСОБА_2 про звільнення судового збору по справі за їх позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи-приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 02.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
16.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/4306/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

16 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, зазначивши, що при винесені судового наказу Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 18.06.2015 року, була допущена арифметична помилка в сумі боргу 10892,90 грн. замість вірної 12279,86 грн., що відповідно є перешкодою у виконанні судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявились, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту даної норми випливає, що описка - це помилка, яка повязана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення; арифметичні помилки - це посилки, повязані із розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення.

Як вбачається з заяви КП «Дніпроводоканал» ДМР, у ній ставиться питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 10 892,90 грню; вказана заява судом задоволена повністю, судовий наказ видано в межах заявлених вимог, отже суд не може погодитись із твердженням заявника про допущену з боку суду описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі 2н/205/623/15 (205/4306/15) від 18 червня 2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
справа № 462/8680/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часки з майна,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду із позовом, у якому просить розділити між сторонами квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках та визнати за позивачем право приватної спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору;

-із позовної заяви вбачається, що суть позову є про поділ спільного майна подружжя, однак позов оформлено як немайновий про виділ частки, а відтак позивач не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часки з майна - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 534/2032/15-ц № 2-н/534/274/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 329/71/15-ц
Провадження 2/329/79/2015
УХВАЛА

14 квітня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13483,65 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 26.01.2015р. вищевказану позовну заяву повернуто позивачу разом з доданими до неї документами на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником позивача 12.02.2015р. подано апеляційну скаргу з посиланням на норми ч.9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови подаються за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання особи, останнє відоме йому місце проживання відповідача вул. Шевченка,3/24 смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, тому вважає, що позов обгрунтовано подано до Чернігівського районного суду Запорізької області і подальший виклик відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Ухвалою апеляційного суду Заполрізької області від 18.03.2015р. апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, ухвалу судді Чернігівського районного суду від 26.01.2015р. скасовано, матеріали направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годин 06 травня 2015 року.

Зобов'язати позивача розмістити оголошення у пресі про виклик ОСОБА_1 до Чернігівського районного суду Запорізької області ( 71202 Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка вул. Леніна, 391, каб.№6) для його участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 06.05.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/1251/15 Справа № 734/4207/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 5 січня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 4 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 750/5915/15-ц
Провадження № 2-з/750/73/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

третя особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

17.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

01.07.2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 18.08.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 3577 про повернення легкового автомобіля марки AUDI Q 7 3/0 TDI; рік випуску 2012; № номер шасі (кузова) WAUZZZ4L7DD006816, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 01.07.2015 року за заявою ОСОБА_4, а у задоволенні його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 155, 293-294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 01.07.2015 року, а саме: зупиненя стягнення на підставі виконавчого напису від 18.08.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 3577 про повернення легкового автомобіля марки AUDI Q 7 3/0 TDI; рік випуску 2012; № номер шасі (кузова) WAUZZZ4L7DD006816, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1..

Копію ухвали надіслати: сторонам - для відома, Деснянському відділу ДВС ЧМУЮ для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

3-я особа: державний нотаріус Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 26 січня 2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1466/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 про стягнення коштів з поточного рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Закону України Про судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір зі змінами внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484-VIII від 22.05.2015 при подачі апеляційної скарги не оплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в розмірі 1218 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Провадження № 2/521/6358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва право на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва право на спадщину.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 265/6912/15-ц
Провадження № 2/265/2846/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Азарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у виховані дитини, треті особи: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у виховані дитини, треті особи: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити частково.

Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши час спілкування батька з дитиною наступним чином:

- по суботах з 10-00 год. до 17-00 год. за місцем мешкання батька, ОСОБА_1, та без присутності матері, ОСОБА_2;

- зустрічі з понеділка по пятницю з 16-00 год. до 19-00 год. за погодженням із ОСОБА_2;

- побачення у святкові дні за погодженням із ОСОБА_2;

- спільний відпочинок без присутності ОСОБА_2 в оздоровчому санаторії/профілакторії влітку у період, який буде залежати від отримання ОСОБА_1 путівки до оздоровчого закладу, а також від виїзду ОСОБА_2 із донькою, ОСОБА_5, на відпочинок до Чернігівської області.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 4 січня 2016 року.

Суддя