АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8984/15
Справа №630/722/15ц Головуючий 1 інст. Малихін О.О.
Категорія :спадкові Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування , зустрічним позовом ОСОБА_4 до Люботинської міської ради Харківської області, за участю третіх осіб:ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 1 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Люботинської міської ради Харківської області про визнання за кожним по 1/3частини житлового будинку за адресою м.Люботин, вул.. Полтавський шлях, 52 «а» в порядку спадкування за законом після смерті її тітки ОСОБА_6, яка померла 27 січня 2014 року.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_7 посилались на те, що земельна ділянка під забудову була надана їх бабусі ОСОБА_8, яка померла 14 січня 1997 року, спадщину прийняла ОСОБА_6 користуючись будинком та земельною ділянкою та оскільки їх батьки померли, просили задовольнити позов, зазначивши, що державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутністю документального підтвердження їх родинних звязків.

ОСОБА_5 заперечувала проти позову з посиланням на безпідставність заявлених вимог.

ОСОБА_4 у березні 2015 року предявив зустрічний позов до Люботинської міської ради про визнання його права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 з посиланням на те. що разом з його батьком ОСОБА_9 до його смерті у травні 2013 року піклувався за тіткою, яка тяжко хворіла, перебувала у безпорадному стані та він доглядав до її смерті, просив у позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у позові відмовити.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 01 грудня 2015 року у заявлених сторонами по справі первісного та зустрічного позовів відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 з посиланням на підставність їх позовної заяви, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. рішення суду просить змінити, їх позов задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та при ухваленні рішення відповідно до ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено на підставі наданих доказів та не оспорюється те, що житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Полтавський шлях, 52 «г» у м.Люботин Харківської області (раніше вул..22-го зїзду КПРС, 52) збудовано ОСОБА_8 на земельній ділянці надано за рішенням міськвиконкому, площею 1228 кв.м, що було інвентаризовано на підставі її заяви від 20 листопада 1975 року, оформлено технічну документацію до липня 1976 року, але будинок в експлуатацію не було прийнято, свідоцтво про право власності не було видано за чинним на той час законодавством.

ОСОБА_10 померла 14 січня 1997 року, її чоловік ОСОБА_11 у шлюбі з квітня 1955 року, помер 27 грудня 2013 року, який за життя разом з ОСОБА_12 прийняли спадщину в порядку п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР (1963р.) фактично вступив в управління та володіння спадковим майном.

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_8 та батько ОСОБА_2, ОСОБА_3, помер 23 січня 1997 року, а ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_8 померла 27 січня 2014 року.

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_8 помер 02 травня 2013 року.

Згідно повідомлення Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_6 звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, як двоюрідна сестра ОСОБА_6

Постановою державного нотаріуса від 27 серпня 2014 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено за відсутністю правовстановлюючих документів на будинок та недостатність документального підтвердження родинних відносин.

За таких обставин , відмовляючи у позові сторін у справі, окрім цього судом було зазначено про недопустимість в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України залучити у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_15 та ОСОБА_16, дітей ОСОБА_17, спільного сина ОСОБА_8 та ОСОБА_11, який помер 02 квітня 2004 року.

З таким висновком погодитись у повному обсязі не можна.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що на час смерті ОСОБА_8, окрім її чоловіка ОСОБА_11, мешкав їх син ОСОБА_17, який помер 02 квітня 2004 року, а також ОСОБА_6, які у відповідності до норм ст..ст. 549, 554 ЦПК УРСР (1963р.) вважається такими, що прийняли спадщину у рівних частках.

За нормами ст.ст.1216, 1218 чинного ЦК України під спадкуванням розуміється перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб.

До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З огляду на зазначені норми матеріального права, колегія вважає,що відсутність реєстрації свідоцтва або іншого правовстановлюючого документу на право власності на збудовані ОСОБА_8 будинок, не є підставою для відмови у позові, оскільки спадкоємці, які прийняли спадщину, в тому числі на це нерухоме майно, не позбавлені можливості оформити відповідні документи для прийняття його в експлуатацію успадкувавши такі права за чинним законодавством.

Враховуючи, що спадщину ОСОБА_8 прийнято чоловіком, сином та донькою, вважається, що їх частки є рівними у розмірі 1/3 частини прав на нерухоме майно, та те що після смерті ОСОБА_6 її спадкоємці мають право успадкувати саме цю частину у рівних частках у відповідності до ч.ч.3, 4 ст.1266 ЦК України.

Виходячи з викладеного колегія вирішила рішення суду змінити та у відповідності до ст..303 ЦПК України вирішила позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково визнавши за кожним право на спадщину у розмірі 1/12 частини ,за ОСОБА_4 на 1/6 частину виходячи із положень ч.3 ст.1266 ЦК України, згідно яких племінники спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка б належала за законом їхнім батькам ОСОБА_13 та ОСОБА_14, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

В іншій частині, щодо прав спадкоємців внуків ОСОБА_11 позовних вимог на 2/3 частини успадкованих ним прав на майно дружини та сина не було заявлено та колегією не вирішується.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_18, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 01 грудня 2015 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул..Полтавський шлях, буд.52 «г» у м.Люботин та зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання права власності на цей будинок, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 27 січня 2014 року, задовольнити частково.

Визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 по 1/12 частини житлового будинку по вул..Полтавський шлях, 52 «г» у м.Люботин Харківської області ОСОБА_2 (рнокпп4), ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) та на 1/6 частину цього будинку ОСОБА_4.

В решті це рішення залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ОСОБА_19Бобровський

Судді: В.В.Кокоша

ОСОБА_1