Справа №451/595/15-ц
Провадження № 2/451/262/15
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

14 липня 2015 року м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання відповідача не чинити перешкод у вселенні в квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1,-

встановив:

13 травня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов»язання відповідача не чинити перешкод у вселенні в квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2.

В заяві зазначає, що позивачі і відповідач є власниками квартири, що знаходиться в с.Тетевчиці, вул. Піскова 1А/1, Радехівського району Львівської області в рівних часках. Відповідач є бувшим чоловіком ОСОБА_1 і батьком позивача ОСОБА_2. 17.04.2015 року шлюб між відповідачем і ОСОБА_1 розірваний в судовому порядку. Тривалий час відповідач поводився вкрай агресивно, влаштовував бійки, погрожував всім членам сім»ї, неодноразово виганяв позивачів з дому. В черговий раз, на початку вересня 2014 року відповідач влаштував скандал і вигнав з дому ОСОБА_2, з вересня 2014 року позивач ОСОБА_2 не має жодного доступу до свого будинку і проживає тимчасово в бабусі в с.Тетевчиці. В листопаді 2014 року відповідач вигнав з дому позивача ОСОБА_1, яка також протягом півроку змушена проживати у своєї матері в с,Тетевчиці, жодного доступу до будинку не має, оскільки, відповідач чинить перешкоди і не допускає до житла. Просили постановити рішення, яким зобов»язати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні квартирою №1 по вул.Піскова №1А в с. Тетевчиці Радехівського району Львівської області.

Перед початком розгляду справи позивач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила постановити рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує (а.с.34).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила постановити рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.6 ст.74 ЦПК України, що підтверджується телефонограмою, зареєстровано в журналі телефонограм за №84 , а тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних доказів чого не заперечують позивачі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та свідка, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов необхідно задовольнити, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК власник майна (будинку) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Суд встановив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири №1, яка знаходиться в с.Тетевчиці на вул.Піскова, 1А Радехівського району Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 15 лютого 2000 року (а.с.6).

Із будинкової книги вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у квартирі №1, що знаходиться в с.Тетевчиці на вул.Піскова, 1А Радехівського району Львівської області (а.с.11-14).

Суд також встановив, що на початку вересня 2014 року відповідач влаштував скандал і вигнав з квартири ОСОБА_2, вона з вересня 2014 року позивач немає доступу до своєї квартири, тимчасово в бабусі в с.Тетевчиці Радехівського району Львівської області. В листопаді 2014 року відповідач вигнав з квартира позивача ОСОБА_1, яка вимушена також проживати у своєї матері в с.Тетевчиці Радехівського району Львівської області. Позивачі не мають можливості користуватися своїми речами першої необхідності, так як не мають доступу до квартири, оскільки, відповідач чинить перешкоди і не допускає до житла.

Вказане підтвердила в судовому засідання свідок ОСОБА_4, яка суду пояснила, що відповідач забрав у позивачів ключі та не допускає їх до квартири та чинить їм перешкоди у користуванні квартирою, яка перебуває у їх власності.

Враховуючи вказане, а конкретно те, що позивачі є співвласниками спірної квартири, у такій зареєстроване їх місце проживання та відповідно мають право на володіння та користування вказаною квартирою, а відповідач ОСОБА_3, їм чинить перешкоди у користуванні нею, а саме не надає ключів від вхідних дверей квартири, суд робить висновки про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 209, 212, 215, 218,222-232 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у вселенні в квартиру №1, що знаходиться в с.Тетевчиці вул.Піскова,1а Радехівського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь позивачів ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 (які зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_2) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

ГоловуючийОСОБА_5