overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6282/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2616/15-ц
провадження № 2-н/632/496/15
22 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 1085 грн. 39 коп. посилаючись на те, що боржник є абонентом Зміївської філії ПАТ «Харківгаз та користується послугами з газопостачання, які надає підприємство та надавалися послуги у відповідності з Договором за № 3444 від 03 вересня 2013 року. Однак боржник, порушуючи вимоги п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року за № 2246, Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 583 від 03 березня 2015 року «Про встановлення роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення» та ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України абонент не сплачує заборгованість, до теперішнього часу борг становить - 1085 грн. 39 коп., що є підставою для звернення заявника в суд з вимогою про видачу судового наказу.

З довідки від 21 грудня 2015 року Адресно-довідкового бюро при ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим в Харківській області.

У відповідності з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У даному випадку заявлено вимогу, що суперечить п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз до ОСОБА_1 по стягненню заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4899/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2031/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-28525-191110,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4899/15-ц за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-28525-191110.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.10.2015 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/8696/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк", про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк", про визнання договору поруки недійсним.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 21.01.2016 о 09:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина(

08 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,-

Відповідно до статей 1218 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 57-61, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 листопада 2013 року, право забудовника на житловий будинок №19 по вул. М.Крюковської в смт.Борова, Фастівського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, в тому числі: право завершити будівництвом будинок; право передати від свого імені для прийняття в експлуатацію завершений будівництвом будинок; право одержати на своє імя свідоцтво про право власності на будинок та зареєструвати право власності на будинок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 282/1404/15
Провадження № 2-о/282/63/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - орган опіки і піклування Гришківецької селищної ради, Любарський психоневрологічний диспансер, про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - орган опіки і піклування Гришківецької селищної ради, Любарський психоневрологічний диспансер, про призначення опікуна.

2. Судове засідання по справі призначити на 14 січня 2016 року о 10.00 годин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 516/314/15-ц
Провадження № 2-о/516/27/15
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Теплодарська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності №00098 на квартиру АДРЕСА_1, виданого Виконавчим комітетом Теплодарської міської ради Одеської області 06.08.2001р., - ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, що при видачі даного свідоцтва про право власності, була зроблена помилка у його прізвищі, замість «Джуфер» вказано «Джуфєр», в зв»язку з наведеним просить задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теплодарська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Суддя
справа № 361/8748/15-ц
провадження № 2/361/4057/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 01 лютого 2016 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/859/15-ц

Справа № 2/600/293/2015

29 вересня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: відповідачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Банк Форум» подав клопотання, просить справу розглядати за його відсутності.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року на 10 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 459/3876/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа: Державний архів Львівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Державний архів Львівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання на 18.12.2015 року о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2087/15
Справа № 2/619/161/15 Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Категорія : земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву про відвід суддів Бобровського В.В., Кокоші В.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено відвід суддів Бобровському В.В., Кокоші В.В., з посиланням на те, що за їх участю ухвалою апеляційного суду від 26 березня 2015 року зупинено провадження у цій справі, яке скасовано ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року та те, що вони заінтересовані у результаті вирішення справи на користь позивача.

Заслухавши заперечення представника ТОВ «Харків-Капітал» колегія не вбачає підстав для відводу суддям, що передбачені ст..ст.20, 21, 22 ЦПК України та недопустимості їх участі в розгляді справи, оскільки ухвала колегії суддів від 26 березня 2015 року не є остаточною по суті спору.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст.313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід суддів Бобровського В.В., Кокоші В.В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

Судді: В.В.Кокоша

ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7253/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.12.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 29 грудня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 02 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 606/1854/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,і призначити до судового розгляду на 8 жовтня 2015 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 8 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 526/2411/15-ц
Провадження № 2/526/1069/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно по домоволодінню, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно по домоволодінню.

22.12.2015 року позивач через канцелярію суду звернувся з письмовим клопотанням про залучення до участі у вищевказаній справі, як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що проживали на час смерті разом із спадкодавцем ОСОБА_5, яка померла 06 травня 2009 року, згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважаються такими, що прийняли спадщину, які вразі відсутності заповіту, мали б право на спадкування.

В судове засідання позивач не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши судові заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

В судове засідання третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши судові заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори, проти позовних вимог не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З наданих суду документів вбачається, що на час смерті разом із спадкодавцем ОСОБА_5, яка померла 06 травня 2009 року проживали двоюрідна сестра ОСОБА_3 та двоюрідний племінник ОСОБА_4, з урахуванням вищевказаного суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залучення як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідачів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно по домоволодінню - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва