overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/5389/15
Справа №522/5549/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву позовом ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року о 14.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1784/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3996/15Головуючий у 1-й інстанції Прокоп'єва Ю. Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:40 год. 12 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №538/1621/14-ц
Провадження по справі №2/538/18/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Савинського Г.Б.

при секретарі Бодик К.М.

за участю сторін:

відповідача- позивача - ОСОБА_1

позивача, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на майно; зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; та позовною заявою третьої особи ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

ОСОБА_2 звернулася з заявою про забезпечення позову, а саме: просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Червонозаводське вул. Кирпоноса, 9 "а" Лохвицького району Полтавської області, та заборону вчиняти будь-які дії з приводу реєстрації цього майна на ОСОБА_3.

У відповідності ст.151 та ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Питання про забезпечення позову вирішується судом ухвалою.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що оскільки вказане домоволодіння являється предметом спору, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду. А тому є необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.151, 152, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Червонозаводське вул. Кирпоноса, 9 "а" Лохвицького району Полтавської області, та заборонити вчиняти будь-які дії з приводу реєстрації цього майна на ОСОБА_3.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г.Б. Савинський

Згідно : голова суду ОСОБА_4

в.о. ст.секретар М.А.Ольшанська
Справа № 465/7762/14 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/7943/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3»яна Богдановича на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року в справі за позовом Управління міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3»яна Богдановича на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3»яна Богдановича на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/369/4754/15
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ПП «Житлосервіс «Софіївка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПП «Житлосервіс «Софіївка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПП «Житлосервіс «Софіївка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати йому строк, пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків, усунути недоліки подачі позовної заяви до суду, а саме:

-Сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/9259/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 15.07.2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована з 13.07.2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Петриківська, 26.

Таким чином зазначена справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 2/229/1439/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 29 жовтня 2015 року о 09-00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 481/1201/15-ц
Провадж.№ 2/481/470/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 10:00 год. 22.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 145/1471/15-ц
Провадження №2-п/145/4/2015
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши заяву представників СТ "Дари Ниви" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Дари ниви» про визнання рішення загальних зборів пайовиків СТ «Дари ниви» недійсним, поновлення на роботі,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Дари ниви» про визнання рішення загальних зборів пайовиків СТ «Дари ниви» недійсним, поновлення на роботі.

30.10.2015 р. винесено заочне рішення у даній справі, яким позов ОСОБА_2 задоволено повністю: рішення загальних зборів пайовиків Споживчого товариства «Дари ниви» від 28 серпня 2015 р., оформлене протоколом від 28 серпня 2015 р., визнано недійсним; поновлено ОСОБА_2 на посаді голови правління Споживчого товариства «Дари ниви».

Представниками СТ "Дари Ниви" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення у даній справі, мотивуючи тим, що рішення вони отримали лише 9 листопада 2015 року, їх суд ані повістками, ні іншим шляхом про час та місце розгляду справи не повідомляв, а тому просять скасувати заочне рішення Тиврівського районного суду від 30.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТ "Дари ниви", призначити слухання справи в загальному порядку.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали, просять її задоволити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 просять відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення від 30.10.2015 р., оскільки представниками відповідача не наведено для цього підстав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Головою СТ "Дари ниви" ОСОБА_5 подано заяву (а.с.66), відповідно до якої просить про час і дату судового засідання повідомляти за електронною адресою СТ "Дари ниви": .

Про слухання справи 30.09.2015 р., 12.10.2015 р., 26.10.2015 р. відповідача повідомлено за вказаною електронною адресою (а.с.75, 82, 97), що стверджується відповідними довідками про доставку електронного листа, а тому твердження представників відповідача про те, що їх не повідомлено про дату і час слухання справи є безпідставними.

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про скасування заочного рішення представниками відповідача взагалі не наведено.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представників СТ "Дари Ниви" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 2-н/229/893/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 534/2036/15-ц № 2-н/534/277/15 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 05 жовтня 2015 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29 грудня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв.

05 січня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 04.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя