overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4258/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3848/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Банк Форум»

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Банк Форум».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11-40 год. 05 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 439/1580/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

22.10.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, орган опіки та піклування в якій просить суд постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно дочки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягнути з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7 аліменти у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позову і до досягнення дітьми повноліття.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 14 грудня 2015 року на 11 год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1007/3597/2011 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/7520/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 495/9061/15-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та приведення її у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та приведення її у попередній стан.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 14 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29.12.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальчук С.Я.

при секретарі - Казмірчук П.Б.,

з участю представника відповідачки - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 120 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою задовольнити.

Надати у користування ОСОБА_2 із часткою 12/50 будинку, який розташований у м.Гайворон по вул.Дачна, 12 Кіровоградської області, чотири відокремлених земельних ділянки загальною площею 177,0 кв.м., в тому числі наступні земельні ділянки:

-ділянку під частиною будинку літ. «А» та верандою літ. «а4»,

площею 51,6 кв.м. в межах точок: 24-25-26-27-28-29-24;

- ділянку під частиною сараю літ. «Б», сараями літ. «Е, Ж», погребом літ. «Ж1» та частиною двору, площею 61,0 кв.м. в межах точок: 33-34-14-15-32-33;

- ділянку під частиною двору, площею 32,3 кв.м. в межах точок : 35-16-1-17-35;

- ділянку під частиною двору, площею 32,1 кв.м. в межах точок: 19-20-21-22-19.

Для влаштування можливості проїзду до частини житлового будинку згідно вимог ДБН 360-92** та переміщення співвласників до виділених будівель та колодязя виділити у спільне користування співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 152,4 кв.м., в межах точок: 19-22-21-23-24-29-28-27-30-31 -32-15-16-35-36-18-2-3-4-19

Згідно встановленого порядку користування громадянину ОСОБА_2 виділено земельні ділянки загальною площею 253,2 кв.м., що становить 25/50 частини земельної ділянки за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул.Дачна, 12

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 29.12.2015
№ 544/1861/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/1861/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2015 року о 15 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 500/5315/15-ц
Провадження № 2-н/500/764/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання в сумі 552 грн. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свердлова, б. 103. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 103. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника перешкод для прийняття заяви згідно ст. ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/6664/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2016 року о 09-20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 575/1015/15-ц
Провадження № 2/575/368/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі, треті особи Великописарівська селищна рада, Сектор реєстрації прав на нерухоме майно Великописарівського районного управління юстиції, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 07.10.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі, треті особи Великописарівська селищна рада, Сектор реєстрації прав на нерухоме майно Великописарівського районного управління юстиції, а саме визнати укладений договір купівлі-продажу від 16.04.2015 року між ним та ПСП «Дружба» на майновий пай до якого входять нежитлові приміщення, які розташовані на земельній ділянці Великописарівської селищної ради по вул. Ленінградській, 36 в смт. Велика Писарівка Сумської області - дійсним, а також визнати право власності на нежитлові будівлі розташовані за вказаною адресою: дім механізатора з прибудовою та ганком загальною площею 152,1 м.кв., зерносклад з прибудовою загальною площею 811,8 м.кв., зерносклад з прибудовою загальною площею 775,4 м.кв., вагову з прибудовою загальною площею 41,5 м.кв., ЗАВ загальною площею 50,0 м.кв., критий тік загальною площею 1026,1 м.кв., ворота, огорожу, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі, треті особи Великописарівська селищна рада, Сектор реєстрації прав на нерухоме майно Великописарівського районного управління юстиції.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 3 листопада 2015 року з участю сторін, третіх осіб.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 19 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 544/1885/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1885/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 07.01.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 07.01.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/4703/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/105/15-ц
Номер провадження 2/643/1337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 03.02.2015 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко