overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року 2/425/1193/15

425/2690/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.09.2015 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
н/п 2-н/490/994/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 307/2483/15-ц.
Провадження № 2/307/1452/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ВРЕР ДАІ з обслуговування Тячівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання договору дарування транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання здійснити його реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ВРЕР ДАІ з обслуговування Тячівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання договору дарування транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання здійснити його реєстрацію.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 5 серпня 2015 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором та надано позивачу строк на усунення недоліків заяви щодо доплати позовної заяви судовим збором в розмірі 243 гривні 60 копійок протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачу, яку він згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення отримав 8 серпня 2015 року.

До встановленого ухвалою строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ВРЕР ДАІ з обслуговування Тячівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання договору дарування транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання здійснити його реєстрацію вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Пікуль А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 29 вересня 2015 року 11 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/4825/15-ц
Провадження № 2-н/487/761/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

09.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду Миколаївської області Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заступник голови правління з юридичних питань ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль 1977,32 гривень борг за спожиту теплову енергію; 555,02 гривень суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції; 23,01 гривні три відсотки річних, а також судові витрати в сумі 121,80 гривні.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 310/9329/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності», відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Є. у. н. с. 512/739/15-ц
Провадження № 2-о/512/33/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., народних засідателів Семенюк Н.П., Слободяник Я.Б., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

за участю: представника Органу опіки та піклування Савранської селищної ради ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 234, 236, 237, 238, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 62 Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Органу опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ № 062222 виданий Савранським РВ ГУМВС України в Одеській області 14.12.1995 року, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Савранський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. А. Лепеха

Народні засідателі Я. Б. Слободяник

ОСОБА_4
Справа № 504/3126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.10.2015 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 461/7342/15-ц
Провадження № 2/461/1881/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20 липня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про визнання права на допомогу, визнання недійсним висновку, визнання недійсним листа, визнання недійсним акту, визнання недійсною інформації,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про визнання права на допомогу, визнання недійсним висновку, визнання недійсним листа, визнання недійсним акту, визнання недійсною інформації.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про визнання права на допомогу, визнання недійсним висновку, визнання недійсним листа, визнання недійсним акту, визнання недійсною інформаціїна 09 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Унікальний номер справи 333/5377/15-ц
Номер провадження 2/333/2379/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 03 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про скасування арешту накладеного постановою Комунарського відділу ДВС Запорізького МУЮ.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 13 серпня 2015 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2978/2015 Справа № 641/8548/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, (ІПН не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 961,97 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, (ІПН не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 390/1698/15-ц
Провадження №2/390/666/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" серпня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Созонівської сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Созонівської сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 11.40 год. 31.08.2015 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 569/6074/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Від представника відповідачів надійшло письмове клопотання, в якому просить суд витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" - акт прийому-передачі предмета застави; документи, які підтверджують реалізацію заставного автомобіля КІА CEED 2007 р.в., держ. номер НОМЕР_1, за кредитним договором «Автопакет» №36/П/73/2008-84 від 05.02.2008р.; звіт про оцінку автомобіля КІА CEED 2007 р.в., держ. номер НОМЕР_1 (для встановлення вартості, за якою був реалізований предмет застави); докази направлення отриманих коштів від реалізації предмета застави в погашення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №36/П/73/2008-84 від 05.022008р.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що слід витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" вказані документи.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, тому суд рахує, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"- акт прийому-передачі предмета застави; документи, які підтверджують реалізацію заставного автомобіля КІА CEED 2007 р.в., держ. номер НОМЕР_1, за кредитним договором «Автопакет» №36/П/73/2008-84 від 05.02.2008р.; звіт про оцінку автомобіля КІА CEED 2007 р.в., держ. номер НОМЕР_1 (для встановлення вартості, за якою був реалізований предмет застави); докази направлення отриманих коштів від реалізації предмета застави в погашення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №36/П/73/2008-84 від 05.022008р.

Надати інформацію до 18.06.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина