overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4887/15-ц
про відкриття провадження у справі
16.09.15 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1903/2015 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 06.10.2015 року, на 09-10 годину.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

У визначений судом строк ОСОБА_2 відповідних доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення не подав.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року подана до Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ з пропуском встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження ухваленого судового рішення і заявником у визначений ч. 3 ст. 328 ЦПК України строк не подано відповідних доказів поважності про поновлення цього строку, то у відкритті касаційної провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 428/2363/15-ц
Провадження № 2/428/1035/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:10 годин 26.03.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 635/2003/15-ц
Провадження 2-п/635/66/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з «позовною заявою про перегляд заочного рішення суду» в якій просить прийняти позовну заяву про перегляд заочного рішення та надати розстрочку виконання рішення суду від 03 червня 2015 року по сплаті боргу на рік щомісячними платежами у розмірі 1564 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, як таку, що не відповідає вимогам 229 ЦПК України залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 одержав ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПУ України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, а саме: заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Частиною другою статті 121 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст. 229 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що заявник у встановлений судом термін не виправив недоліки заяви про перегляд заочного рішення (заява не містила посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, до заяви не додано документ про сплату судового збору та не надано доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору передбачених ст. 5 Закону України „Про судовий збір), при цьому заявник не подав і належним чином оформлену заяву про розстрочку виконання рішення в порядку передбаченому ст. 373 ЦПК України, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду неподаною і повертає заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 121; 229 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 22-ц/787/1656/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг за договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг за договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 серпня 2015 року

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1991/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за заявою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Частюка В.О. про заміну способу та порядку виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним, витребування майна та визнання права власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року заяву державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Частюка В.О. про заміну способу та порядку виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Частюка В.О. про заміну способу та порядку виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним, витребування майна та визнання права власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 18 березня 2015 року на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/2807/15-ц
Провадження № 2-н/638/1262/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року заявник, в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

23.04.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 136/1282/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т. отримавши та розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.08.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стаття 7 ч. 1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, якщо заяву або скаргу було залишено без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення ініційованого ним позову без розгляду, що є його законним правом, суддя приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Крім цього, при пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн., про що додано квитанцію, який в заяві про залишення позовної заяви без розгляду ОСОБА_1 просить суд повернути.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 грн. Відповідно до квитанції виданої Липовецьким відділенням ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" № ОS25418116 від 23.07.2015 року, одержувач УДКСУ у Липовецькому районі 22030001, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 212/6867/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин, 18 вересня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Провадження № 2-н/263/790/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Єдиний унікальний номер 243/3812/15-ц Номер провадження 22-ц/775/495/2015
Головуючий у 1-їй інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Папоян В.В., Біляєвої О.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання юридичних послуг діє адвокат ОСОБА_3, на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 16 липня 2015 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 6-1537/1/2010 виданого 23.11.2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Ерсте Банк».

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, зазначеною нормою закону чітко визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду з поданням та із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Такими особами є державний виконавець та сторона виконавчого провадження.

Разом з тим, заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано представником за довіреністю ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», при цьому останнє не є на час звернення з даною заявою стороною виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано представником не вповноваженої особи, вона підлягає поверненню ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП».

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути особі яка її подала.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя