У Х В А Л А

23.12.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4, заявника ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, державних виконавців відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, визнання дій державного виконавця у виконавчому провадженні №45504123 неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ, визнання неправомірним та скасування акту про примусове входження в житло, визнання неправомірним та скасування акту опису та арешту майна; зобовязання усунення порушення з приводу постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про передачу виконавчого провадження; за участю зацікавлених осіб відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1, в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області Мазурик В.В., повязані з відкриттям виконавчого провадження №45504123 від 17.11.2014 року, неправомірними; визнати дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області Мазурик В.В., повязані з передачею виконавчого провадження №45504123 від 17.11.2014 року на виконання до іншого державного виконавця в межах одного органу ДВС ОСОБА_7, неправомірними; визнати дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області Фурдига В.О., повязані з прийняттям до виконання від іншого державного виконавця Мазурик В.В. в межах одного органу ДВС виконавчого провадження №45504123 від 17.11.2014 року, неправомірними; визнати неправомірною та скасувати постанову від 04.12.2014 року державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області Фурдига В.О. про залучення працівників органів внутрішніх справ у виконавчому провадженні; визнати неправомірним та скасувати акт від 05.12.2014 року державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_7 про примусове входження до нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 212; визнати неправомірним та скасувати акт державного виконавця Фурдига В.О. про опис та арешт майна від 05.12.2014 року; зобовязати начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області ОСОБА_9 усунути допущені порушення з метою приведення у відповідність до чинного законодавства постанови про відкриття виконавчого провадження №45504123 від 17.11.2014 року та усунути допущені порушення з метою приведення у відповідність до чинного законодавства передачу вказаного виконавчого провадження на виконання від одного державного виконавця до іншого в межах ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області.

В судове засідання від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого у межах розгляду скарги з тих підстав, що у справі №442/6991/14-ц, на думку заявника, суддею незаконно було винесено ухвалу про надання дозволу здійснити проникнення до нежитлової будівлі. 23.03.2015 року про передачу цивільної справи №442/1812/15-ц на розгляд іншому судді відмовлено, як і відмовлено у виправленні описки в ухвалі. Така ухвала була скасована Апеляційним судом Львівської області, який не погодився із висновками Дрогобицького міськрайонного суду про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки. Апеляційним судом також було встановлено, що у матеріалах справи №442/1812/15-ц, відсутні докази належного повідомлення про проведення судового засідання 27.04.2015 року, зокрема ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом про дату проведення такого засідання.

Крім цього, у справі №442/6414/15-ц, що також розглядалася суддею Івасівка А.П. при розгляді заяви про відвід судді, у судовому засіданні 20.10.2015 року повідомив (04.15 хв.-04.40 хв.), сторони, що вказана помилка у справі №442/1812/15-ц була виправлена судом, проте дану справу було призначено до розгляду та за наслідком її розгляду судом було відмовлено у задоволенні заяви про виправлення помилки.

Більше того, у справі №442/5077/15-ц, що на даний час перебуває на розгляді у головуючого судді, ОСОБА_1, який є відповідачем, вкотре належним чином не був повідомлений про час та місце судового засідання. Ним ухвалу від 27.07.2015 року було отримано 31.07.2015 року, де розгляд справи був призначеним на 03.07.2015 року. Як стало відомо, вказана справа призначалась до розгляду на 21.12.2015 року, проте ОСОБА_1 вкотре не був повідомлений судом про розгляд даної справи. Тому відповідач не мав реальної можливості бути присутнім при розгляді справи. У звязку з наведеним є справедливі сумніви в обєктивності та неупередженості судді Івасівки А.П. щодо розгляду справи.

Представник заявника ОСОБА_2 заяву про відвід підтримала з мотивів, викладених у такій.

Заявник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого за місцем проживання вказаним у скарзі, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Інші учасники судового процесу на виклик суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд скарги, причин своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника заявника, перевіривши матеріали справи, приходжу до переконання, що у заявленому відводі слід відмовити з наступних міркувань.

Підстави для відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Так, зокрема, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені представником скаржника підстави, є нічим іншим як перекрученням процесу розгляду скарги головуючим та не ґрунтуються на нормах процесуального закону, більше того скаржник скористався правом апеляційного оскарження ухвали про надання дозволу на проникнення у спірне житлове приміщення, виправлення описки, і таке належить до розгляду судом апеляційної інстанції. Разом з тим, описка допущенна в ухвалі №442/5077/15-ц про відкриття провадження була судом виправлена.

Що стосується твердження представника заявника про те, що як і вданій справі, так і в цивільній справі №442/5077-15-ц, суд неналежно повідомляє ОСОБА_1, то таке є нічим іншим як спотворення дійсності, адже за вказаною у даній скарзі адресою, яка є ідентичною з вказаною адресою, що зазначена у позовній заяві по справі №442/6414/15-ц, судом направлено судові виклики рекомендованою кореспонденцією, яка повертається на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Неотримання судових повісток ОСОБА_1, суд розцінює такі дії як зловживання своїми процесуальними правами та зневагою до правосуддя, звинувачуючи безпідставно суд в неналежному повідомлені, ігноруючи виклики, протилежного суду не доведено.

На підставі наведеного, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У заяві представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4, заявника ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, державних виконавців відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, визнання дій державного виконавця у виконавчому провадженні №45504123 неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ, визнання неправомірним та скасування акту про примусове входження в житло, визнання неправомірним та скасування акту опису та арешту майна; зобовязання усунення порушення з приводу постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про передачу виконавчого провадження; за участю зацікавлених осіб відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_5,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.