overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4481/15-ц
№ 2-о/688/116/15
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, місце перебування та проживання якої на даний час невідоме, оскільки вона знаходиться в розшуку.

Вважаю дану заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Частиною 3 ст.234 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються, в тому числі справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень, щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Як вбачається з довідки №2256 від 22.04.2015 року, виданої Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, 26.12.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 було заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» з метою встановлення місця знаходження останньої.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що заявник повинен звернутись відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК до Красилівського районного суду за останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику, у звязку з непідсудністю даної справи Шепетівському міськрайонному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шепетівський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/4576/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.06.2015 року, та становить 7859 (сім тисяч вісімсот пятдесят девять) грн. 49 коп., що підтверджується довідкою з нарахування та оплаті житлово-комунальних послуг, яка додана до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.03.2007 року по 01.06.2015 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 459/3623/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.11.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем до матеріалів справи надано лише копію свідоцтва про укладення шлюбу. Однак згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Оригінал свідоцтва про шлюб слід представити суду у строк, вказаний в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №4 по вул.Лермонтова в м.Біла Церква до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулось Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №4 по вул.Лермонтова в м.Біла Церква з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.11.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від голови правління ОСББ №4 по вул.Лермонтова в м.Біла Церква ОСОБА_2 про повернення вказаного позову до відкриття провадження у справі, яка після реєстрації передана судді 04.11.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути позов з всіма додатками до нього та суму сплаченого судового збору позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №4 по вул. Лермонтова в м.Біла Церква до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку №4 по вул. Лермонтова в м.Біла Церква понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1102,40 грн. згідно платіжного доручення №115 від 15.10.2015 року та у розмірі 275,60 грн. згідно платіжного доручення №107 від 21.09.2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/8324/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1769/15 Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 660/990/15-ц
Номер провадження 2/660/292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 грудня 2015 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 02.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 17.11.2015 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 16.12.2015 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про вручення судової повістки про виклик, заперечень проти задоволення позову не надавав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 309/3799/15-ц
Провадження № 2/309/1584/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к. ч. 30 грудня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 509/5080/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2015 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований у Новоградківській с/р Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 18, після розірвання шлюбу неповнолітню доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання їй.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської від 23 листопада 2015 року, провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

16 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 640/5050/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"29" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати недійсним кредитний договір №ML-701/465/2008 від 13.08.2008 року, укладений між ним та ЗАТ «ОТП Банк», також договори забезпечення , укладені з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 21.09.2015 року за заявою позивача провадження по справі зупинено, по справі призначено судово-економічну експертизу, провадження якої доручено спеціалістам Західно-Українського еспертно-консультативного центру.

28.12.2015 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 25 січня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №: 2/752/6813/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 405/8670/15-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 18 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 128/4776/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 15.01.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2845/15-ц
номер провадження 2/728/793/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 грудня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

№ справи 728/2845/15-ц, 2/728/793/15.

2. Справу призначити до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________