overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1761/14-ц
Номер провадження №2-п/351/11/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Боднарука М.В.,

при секретарі - Лакуста М.З.,

за участі заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 19.11.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Снятинського районного суду від 19.11.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що рішенням Снятинского районного суду від 19.11.2014 р. було вирішено стягувати з нього, ОСОБА_1, у користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісячно протягом строку інвалідності, дану справу було розглянуто без його участі, хоча про розгляд даної справи у суді він не був повідомлений належним чином.

Також заявник вказує, що справа за таким позовом вже розглядалася у квітні-травні 2014 року, тоді його інтереси представляв адвокат, справу було закрито. Про розгляд справи удруге заявнику відомо не було. Про те, що із нього вирішено стягувати аліменти на утримання ОСОБА_2 заявник узнав уже 09.06.2015 р., коли його викликали у відділ ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області та ознайомили із виконавчим листом про стягнення із нього аліментів на утримання ОСОБА_3, який виданий 18.05.2015 р. Копію рішення по даній справі заявник отримав за особистим зверненням 05.08.2015 р.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки заявник посилається на те, що він кредит не отримував, обставини на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232,233 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Снятинського районного суду від 19.11.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку у Снятинському районному суді на 02.12.2015 р. на 10:00 год.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1660/15-ц
пр. № 2/382/571/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до Яготинської міської ради, Яготинської районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 29 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218, 1268, 1270 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: вул. Польова, 5, м. Яготин, Київська область.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, що розташована за адресою: вул. Польова, 5, м. Яготин, Київська область та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд і ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_7, який помер 23 січня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Бурзель
Провадження № 6/761/996/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 24.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/3987/15
Номер провадження 22-ц/778/7174/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Бердянського міжрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування пункту 18 рішення Бердянської міської ради №33 від 31 травня 2013 року, скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Бердянського міжрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування пункту 18 рішення Бердянської міської ради №33 від 31 травня 2013 року, скасування рішення державного реєстратора призначити до розгляду

на 27 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/7226/15-ц
Провадження 2-п/642/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 11.12.2015 року у цивільній справі № 642/7226/15-ц за позовом ПАТ «ВКБ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення суду заявник (фізична особа) сплачує судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 грн.

Як встановлено з матеріалів поданої заяви, до неї не додано квитанцію про сплату судового збору, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Окрім того, заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і суду не надані докази про це. Судові виклики надсилались відповідно до ст.74 ЦПК України, та відповідач не надав суду жодної інформації в порядку ст. 77 ЦПК України, якщо мала місце зміна його місця проживання.

Також, заявник не посилається на жодні докази, якими б він обґрунтовував свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення залишається без руху, так як не відповідає формі і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4448/14-ц
Провадження по справі № 8/367/11/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.09.2014р. у звязку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі №367/4448/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київоблгенерго" про порушення прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 30 хв. на 01.09.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/8561/15-ц Провадження № 2/591/3222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Сумського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 29 січня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 204/5925/14-ц
Провадження № 2/204/3300/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 14.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про прийняття справи до свого провадження, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 204/5925/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на «14» січня 2016 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 534/2109/15-ц № 2-н/534/336/15 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 05 жовтня 2015 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2277/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 11 год. 30 хв. « 01 » грудня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 29000.

2.)Представника ОСОБА_1 вул. Подільська, 93, офіс, 4, м. Хмельницький, 29000.

3.)ОСОБА_3 вул. Академіка Тарлє, буд. 6, копр. 1, кв. 6, м. Херсон; направити судову повістку, в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення на мобільний номер (+18).

4.)Представника ОСОБА_4 АДРЕСА_2, 29027.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 205/6082/15-ц
Провадження № 2/204/3161/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

04 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

03 грудня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу № 205/6082/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року об 11год.40хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 рок місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у судовому засіданні про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Ужгородського міського відділу Головного Управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2015 року було постановлено рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Ужгородського міського відділу Головного Управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації яким позов задоволено повністю та визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратив право користування житлом за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. С.Разіна, буд. 9.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2- звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме в рішенні помилково вказано дату народження ОСОБА_3 як «11.06.1968 р.н.», хоча дійсна дата народження ОСОБА_3 є «11.06.1967 р.н.».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Ужгородського міського відділу Головного Управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації вказавши, дійсною датою народження ОСОБА_3 саме - «11.06.1967 р.н.»

Суддя Монич О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2016 року о 12:45 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7520/15 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 1007/3597/2011 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4