overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/992/14-ц Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М.
Номер провадження №22-ц/791/3052/15 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року грудня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2014р. у справі за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Корабелка-Агро», агрофірми радгоспу «Білозерський» про виділ частки нерухомого майна в натурі,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, від позову.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2014 р. скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 141/1109/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за участю сторін,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.16, 526, 610, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, борг за договором позики 41 997 грн 26 коп (сорок одну тисячу девятсот девяносто сім гривень 26 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати пропорційно до задоволених вимог у сумі 487 грн. 20 коп (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ В.В. Круглик

У повному обсязі рішення суду буде виготовлено 04.01.2016 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2015 року Справа № 214/8183/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 - 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 570/3451/15-ц
Номер провадження 2/570/1369/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши повідомлення Володимирецького районного суду Рівненської області щодо судового доручення по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської районної державної адміністрації в особі відділу охорони здоров"я Рівненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на таціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 11 вересня 2015 року доручено Володимирецькому районному суду Рівненської області допитати відповідача по суті заявлених вимог та провадження по справі зупинено.

26 жовтня 2015 року з даного суду надійшли матеріали виконаного доручення та носій інформації звукозаписувального технічного запису «Камертон» 1 CD-диск.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської районної державної адміністрації в особі відділу охорони здоров"я Рівненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на таціонарне лікування потерпілого від злочину та призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на 04 листопада 2015 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4819/15-ц

Пров. №2-п/668/114/15

28.09.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., вивчивши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Суворовського районного суду м. Херсона заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.902).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рєпіна К.К.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_1
1Справа № 335/9724/15-ц 2/335/2393/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України „Про судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою немайнового характеру фізичної особи, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.). Позивачем сплачено 243,60 грн..

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 (три) дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 2/229/1063/2015
У х в а л а

08 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання до суду про надання їм строку для примирення, розривати шлюб не погоджується.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення і збереження родини строком на два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 та п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам по справі строк для примирення і збереження родини строком на два місяці.

Судове засідання по справі призначити на 07 грудня 2015року о 09год 00хв, в яке викликати сторони.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_3
гСправа № 358/1959/15-ц Провадження № 2-н/358/239/15 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 1081 грн. 88 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 609 грн. 00 коп., посилаючись на те, що квартира боржника № 3 в будинку № 142 по вул. Миколаївська м. Богуслава Київської області, підключена до системи газопостачання, оплата проводиться згідно договору від 15 листопада 2007 року про надання послуг з газопостачання, однак оплату наданих послуг відповідач не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

11.12.2015року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 17.04.2010року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 05.09.2013р.н. та ОСОБА_4, 24.07.2010р.н. Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Сумісно нажитого майна не має. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 17.04.2010року. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 05.09.2013р.н. та ОСОБА_4, 24.07.2010р.н. Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Сумісно нажитого майна не має.

Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в звязку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.2010року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 28, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Алєксєєва .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_5

28.12.2015
Справа № 534/2106/15-ц № 2-н/534/333/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 461/9865/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/8139/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
"30" грудня 2015 р. Справа № 363/4672/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

30 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючий статями 209-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, , код МФО 307394) заборгованість за кредитним договором № /Т/973835 на споживчі потреби від 15 липня 2013 в розмірі 126 958 (сто двадцять шість тисяч девятсот пятдесят вісім) грн. 30 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1904 (дона тисяча девятсот чотири) грн. 37 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмово заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 387/1448/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/536/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

30 грудня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Кучеренко О.П.

при секретарі Сташевській В.В.

за участі прокурора Мельниченко Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Добровеличківської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Добровеличківської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України, думки представника позивача, прокурора щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Добровеличківської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Дата документу 30.09.2015
Справа № 334/8509/15-ц
Провадження № 2-о/334/204/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

народних засідателів Курлович Є.К., Лисунової Н.В.

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

за участю прокурора Красулі Н.В.

розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 524/9272/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5173.95 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1108.48 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 80.46 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: