overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/34/15-ц
Провадження № 2/362/606/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"31" березня 2015 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Представник позивача не зявився в судові засідання 11 і 31 березня 2015 року. Про місце, день і час вказаних судових засідань представник позивача був повідомлений належним чином особисто під розписку (а.с. 61, 71).

При цьому, отримана судом заява про розгляд справи у відсутності представника стягувача за підписом ОСОБА_2 від 30.03.2015 року (Вх. № 6315 від 30.03.2015 року), судом до уваги не приймається, оскільки останньою не надано суду довіреності від ПАТ КБ «Приватбанк» виданої на її імя.

Натомість, до заяви додано довіреність на представництво інтересів банку виданої на імя ОСОБА_3, тобто на іншу особу, а не на особу, яка звернулась до суду із відповідною заявою про розгляд справи у відсутності представника, а тому заяву ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутності представника стягувача, за умови не надання нею довіреності від ПАТ КБ «Приватбанк» виданої на її імя, не можна вважати такою, що підписана і подана уповноваженим представником позивача.

Таким чином, представник позивача двічі не повідомив про причини свого неприбуття, у звязку з чим, ухвалою суду, яку занесено до журналу судового засідання, визнано причини неприбуття представника позивача в судові засідання 11 і 31 березня 2015 року неповажними.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, неявка представника позивача в судове засідання 31 березня 2015 року є повторною.

Оскільки, від позивача (його представника) не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

565/209/15-ц

року смт. Володимирець

30.07.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 16 липня 2015 року вказана справа направлена в порядку ст..116 ЦПК України на розгляд Володимирецького районного суду за правилами виключної підсудності.

Приймаючи до уваги, що провадження у даній справі відкрито 25.12.2014 року, керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 18 серпня 2015 року на 10 годину.

3.В судове засідання викликати позивача, відповідача, їх представників.

4.Направити копії ухвали сторонам.

Суддя О.В.Іванків
21.08.2015 Справа № 756/9211/15-ц
Номер справи 756/9211/15-Ц
Номер провадження 2/756/4642/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином, представник позивача у вищевказаній заяві просив суд розглянути клопотання про залишення позову без розгляду без його присутності. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності сторін по наявним у справі матеріалам.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду, матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/8419/15-ц
Пров. №2-н/668/633/15
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3682 грн. в тому числі нараховану, але не виплачену заробітну плату за період відпустки в сумі 1324 грн. з ТОВ «Авто-Електромаш».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 233 КЗпП України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу _______________________________2015 року.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 Справа №607/14254/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 40 хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8028/15-ц
Провадження № 2-н/644/3024/15
№ 644/8028/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1710 грн. 30 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/765/15-ц
Провадження № 2/674/385/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і на підтвердження позовних вимог зазначила, що з 03 лютого 2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем і від шлюбу є троє неповнолітніх дітей.

Спільне життя з відповідачем не склалося через часті сварки та агресивне відношення до неї зі сторони відповідача, а тому 15 травня 2015 року припинили подружні відносини.

До початку розгляду справи по суті від відповідача поступило клопотання про обовязкову участь в судовому засіданні позивачки ОСОБА_2, яка наполягає на розірванні шлюбу посилаючись на обставини, яких в сімейних відносинах не було.

Суд, заслухавши відповідача, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

В силу п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки по справі виникає ряд питань, які неможливо вирішити без позивачки ОСОБА_2, а тому її явку в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи відкласти на 22 липня 2015 року на 10.30 год.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5341/15

ун. № 759/12418/15-ц

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 05 жовтня 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 180/1656/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 липня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

при секретарі Завадській А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною 1 статті 207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 676/4502/15-ц
Номер провадження 2/676/1948/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.04.1999 року у Кам»янець- Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 109. Вказує, що від шлюбу 12.10.1999 року народився син - ОСОБА_3 та 29.01.2013 року народився син - ОСОБА_4. Припинили подружні відносини по тій причині, що на протязі подружнього життя постійно виникали конфлікти , непорозуміння, через несумісність характерів. Крім того, відповідач зловживав спиртні напої, часто не ночував дома, у разі чого у нього з"явилася інша жінка.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк

для примирення два місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Справа№ 751/7717/15-ц
Провадження №2-н/751/527/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" серпня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-6035/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

03 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Призначити справу в судове засідання на 18.08.2015 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 липня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кагарлицький РС УДМС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 114, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки предметом спору є нерухоме майно, яке знаходиться в м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 10.08.2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя