overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/638/478/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчих проваджень №№ 45373136, 45373314, яки були відкрити на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агенція організації відпочинку Твій відпочинок» про стягнення суми боргу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, вивчивши вказану заяву , вважає її необґрунтованою з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого листа є одним з видів забезпечення позову.

Крім, того відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви додаються копії відповідно до кількості осіб, докази в обґрунтування заяви та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви. Крім того, відповідачем по цідильної справі була юридична особа , а з заявою звертається фізична особа ОСОБА_1 Тобто до заяви не надані повноваження ОСОБА_1 для подання заяви.

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 01.09.2015 року розмір судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК суд, встановивши, що заву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та заяву направити заявнику за вказаною у заяві адресі.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 345/4394/15-ц
У Х В А Л А

29.12.2015 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву Міськрайонної кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу по договору споживчого кредиту та суми відсотків за користування кредитом, суд -

встановив:

що Міськрайонна кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу по договору споживчого кредиту та суми відсотків за користування кредитом.

Від представника позивача ОСОБА_9 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та вирішити дане питання у її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає, що її слід задоволити, а позов Міськрайонної кредитної спілки «Самопоміч» в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу по договору споживчого кредиту та суми відсотків за користування кредитом - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити. Позов Міськрайонної кредитної спілки «Самопоміч» в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу по договору споживчого кредиту та суми відсотків за користування кредитом - залишити без розгляду.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5380/15-ц
Провадження №: 2-о/332/69/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ю.І. Ретинська розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Заводський відділ РАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Заводський відділ РАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Але заява має ряд недоліків, а саме, заявником не залучено до участі у справі один або обоє батьків (усиновлювачів), піклувальника, а також заінтересовану особу орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Заводський відділ РАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 565/1437/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами та зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області 17 жовтня 1981 року (актовий запис №28 від 17 жовтня 1981 року).

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року провадження в даній цивільній справі зупинено в звязку із наданням сторонам двохмісячного строку для примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 5 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На теперішній час двохмісячний строк для примирення подружжя, що визначений судом, закінчився. Жодних заяв, клопотань від сторін в суд не надходило.

Отже, за таких обставин провадження у справі необхідно відновити для розгляду позову та прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 3 ст.204, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторін у судове засідання на продовження розгляду даної справи, яке відбудеться 29 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя О.І.Горегляд
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного Фастівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту та зміну актового запису,-

в с т а н о в и в:

01 грудня до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного Фастівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту та зміну актового запису.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також заявником відповідно до ст. 258 КПК України не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який заявник просить встановити.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного Фастівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту та зміну актового записузалишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/2657/15-ц 22-ц/774/2518/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С. В. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Малого підприємства «АНіС» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Малого підприємства «АНіС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 29.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 568/874/15-ц
Номер провадження: 2/559/1264/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 22 січня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/809/15-ц
Провадження № 2/601/352/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про допит експерта ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначено на 28.12.2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликався експерт ОСОБА_4

Відповідно до повідомлення начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 17.12.2015 року №11/2167 адміністрація бюро немає фінансової можливості відрядити для участі в судовому засіданні експерта імунолога ОСОБА_4 та пропонує вирішити питання стосовно допиту експерта у режимі відеоконференцзв»язку у Солом»янському районному суді м. Києва.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 15 січня 2016 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства та стягнення аліментів за участю експерта імунолога Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Солом»янському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційних скаргах відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному фонді та договору відступлення права вимоги за договором купівлі частки у статутному фонді, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 11 січня 2016 року о «12» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 752/18635/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17167/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором б/н від 23.05.2013 року в сумі 15 304,56 грн. та 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 28.12.2015 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/2730/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7905/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 24 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1661/15-ц
№ 2/733/812/15
Рішення

Іменем України

"23" вересня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в м. Ічня по вул. Піщаній, 10, Чернігівської області, належний померлій 21 грудня 2000 року його бабі по лінії батька ОСОБА_3. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на житловий будинок з надвірними будівлями розташований м. Ічня по вул. Піщана, 10, Чернігівської області. Він має право на спадщину за законом на підставі ст.. 529 ЦК УРСР, оскільки його батько ОСОБА_4 помер 13 листопада 1999 року, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на домоволодіння, яким згідно довідки КП «ОСОБА_2 БТІ» ОСОБА_2 районної ради являється свідоцтво про право власності №3620 від 17.10.1988 року. Просить суд визнати за ним право власності в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської Ради в судове засідання не зявився, але ндав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1266, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на;

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в м. Ічня по вул. Піщаній, 10, Чернігівської області, належний померлій 21 грудня 2000 року його бабі по батьковій лінії ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Провадження №2/760/9028/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 23 березня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко