Справа № 211/4434/15-ц
Провадження № 2-с/211/53/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Зайцевій А.М.

у відсутність сторін,

розглянувши у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового накзу,

в с т а н о в и в:

Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 липня 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за період з 01.12.2010 року по 01.06.2015 р. за централізоване опалення у розмірі 4376,68 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не надано копії договору про надання боржнику послуг централізованого опалення, а також не додано інших доказів, які б свідчили про сам факт надання таких послуг. Документ, доданий до заяви та поіменований як «розрахунок по особовому розрахунку для предявлення до суду» не містить інформації про тарифи, що застосовуються заявником, про обсяги наданих послуг, а також не вказує на правильність та безспірність розрахунків. Так, розрахунок містить дані про нарахування в грудні 2010 р. до сплати 7430,19 грн. за підігрів води, хоча гаряче водопостачання у будинку № 80 по вул.. Обнорського в м. Кривому Розі ніколи не здійснювалось і не було передбачене, що свідчить про неправильність складання розрахунку. Також у таблиці розрахунку у підсумковому рядку «всього» на перетину з колонкою «на кінець місяця» зазначено суму заборгованості 8 239,18 грн., але у рядку під таблицею зазначена зовсім інша сума заборгованості 4 376,68 грн., що свідчить про спірність здійсненого розрахунку. Крім того, заявником при поданні заяви про видачу судового наказу здійснено розрахунок за період з 01.12.2010 р. по 01.06.2015 р., тобто за 4 роки 6 місяців, в той час як ст.. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалість в 3 роки, тобто вимоги заявлено з порушенням строків позовної давності. Тому вважає вказаний судовий наказ незаконним та необґрунтованим і просить його скасувати.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату слухання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Пунктом 2 ч.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

судовий наказ від 23 липня 2015 року виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за період з 01.12.2010 року по 01.06.2015 р. за централізоване опалення у розмірі 4376,68 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.