Справа № 372/3108/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6311/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 58 17.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року задоволено подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_2.

Надано дозвіл відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме: до житлового будинку по АДРЕСА_1, для проведення його опису та арешту в порядку виконання виконання рішення апеляційного суду Київської області по справі №372/4346/14-ц .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні подання відмовити.

Вважає, ухвалу суду незаконною, ухваленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням житла особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Київської області від 10 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №1305 від 16 вересня 2005 року в розмірі 193 291,35 доларів США заборгованості за кредитом, 79 442,74 доларів США заборгованості за відсотками, 418 966 грн. 89 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 316 986 грн. 85 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, та 3 654 грн. сплаченого судового збору.

26 березня 2015 року за вказаним судовим рішенням Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист.

27 квітня 2015 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого у вищезазначеній справі. При цьому, боржнику запропоновано самостійно виконати рішення в семиденний строк та направлено постанову боржнику.

08 червня 2015 року вих. № 3828 сторонам виконавчого провадження направлено вимогу про забезпечення 10 червня 2015 року присутності сторін виконавчого провадження або уповноважених ними представників за адресою: вулиця Старокиївська, 35 у смт. Козин Обухівського району для проведення опису й арешту вказаного домоволодіння.

10 червня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцій Р.О. складено акт, в якому зазначено про неможливість проведення виконавчих дій за адресою: вулиця Старокиївська, 35 у смт. Козин Обухівського району Київської області у зв'язку тим, що боржник не забезпечив безперешкодного доступу до домоволодіння.

У зв'язку із зазначеним, 15 червня 2015 року на адресу сторін виконавчого провадження направлено вимогу про забезпечення 17 червня 2015 року присутності сторін виконавчого провадження або уповноважених ними представників за адресою проведення виконавчих дій. Проте, 17 червня 2015 року виконавчі дії знову не вдалося провести з причин зазначених вище.

17 червня 2015 року представник боржника ОСОБА_4 звертався до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області з заявою про надання можливості ознайомитись йому з матеріалами виконавчого провадження, в якому зазначив, що боржником 12 червня 2015 року було отримано лист від 08 червня 2015 року вих. № 3828 з вимогою державного виконавця про необхідність явки боржника чи його представника 10 червня 2015 року для проведення виконавчих дій за адресою:АДРЕСА_1

У зв'язку із неможливістю проведення виконавчих дій, у липні 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцій Р.О. за погодженням начальника відділу звернувся до суду з поданням, в якому просив ухвалити рішення суду про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_2 для проведення його опису та арешту в порядку виконання рішення апеляційного суду Київської області по справі №372/4346/14-ц.

З матеріалів подання вбачається, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності будинок по АДРЕСА_1. Зазначений будинок перебуває під в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, державний виконавець, у порядку визначеному законом звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що державному виконавцю неможливо потрапити до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 з метою проведе: опису майна боржника для забезпечення виконання виконавчого листа, а тому задоволення подання про примусове проникнення до житла є доцільним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: