overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5282/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2015 р. на 16-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2730/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Бородянської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним укладеного договору дарування будинку та земельної ділянки, просила визнати договір дарування житлового будинку №19 по вул.Пархоменко в с.Блиставиця Бородянського району Київської області та земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинковолодіння посвідчений державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори 04 січня 2014 року.

Одночасно представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту спірне майно, що мотивована тим, що відповідач може приховати майно шляхом його відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України, встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження спірного майна.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії з відчуження житлового будинку №19 по вул.Пархоменко в с.Блиставиця Бородянського району Київської області.

Виконання ухвали доручити ВДВС Бородянського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 441/1365/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 18.11.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 349/1470/15-ц
Провадження № 2/349/534/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті свого чоловіка, ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісних відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на належного, Стратинську сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявивилися, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 33, 191, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити первісних відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на належного відповідача, Стратинську сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області.

Відкласти розгляд справи на 22.12.2015 року о 11 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
24.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5395/15-ц
Справа №205/5395/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу була передана на розгляд судді Федченко В.М. 24.07.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 481/1390/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 17.08.2012 року № 02/МК/Ц/2012-980 станом на 09 червня 2014 року в сумі 100218грн. 40 коп., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 83911 грн. 15 коп., заборгованість по відсоткам 2752 грн. 73 коп., пеня 2861 грн 86 коп., штраф за порушення умов договору 4566 грн 28 коп., індекс інфляції 6126гр. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати в сумі 1083 грн 73 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення можна ознайомитися з 21 листопада 2015 року.

Суддя:
Справа № 610/3762/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Носова Г.С.,

при секретарі - Денисовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 20067 грн., моральної шкоди 2000 грн., вартості матеріального збитку завданого автомобілю у розмірі 900 грн. та судових витрат у розмірі 487,20 грн..

Позивач у судове засідання не з"явився, причина його неявки суду невідома.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

15.12.2015 року з Харківської обласної травматологічної лікарні надійшла довідка про перебування з 11.11.2015 року ОСОБА_2 у їх закладі на стаціонарному лікуванні по теперішній час .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави зупинити провадження у цій цивільній справі у зв"язку з хворобою відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки для лікування відповідача потрібний значний час, що виключає можливість його явки до суду, а відповідач веде справу без представника, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - зупинити на час хвороби ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Провадження № 2/582/480/15
Справа № 582/1059/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в поряду спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, за яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1185 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та на земельну ділянку площею 0,3327 га для ведення особистого підсобного господарства, які знаходяться за адресою: с. Сакуниха, вул. Рябова, буд. 127, Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 27 січня 2015 року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в поряду спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 11 січня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/3176/15-ц
Провадження №2-н/541/424/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2015 року Справа № 693/1344/15-ц
Відповідно до розрахунку по особливому рахунку суми боргу ОСОБА_1 заборгувала Жашківському району електричних мереж ПАТ Черкасиобленерго 914 грн. 22 копійки за договором про користування електричною енергією для населення № 194-04-02 від 25.02.2010 року,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст..714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст. 105-1ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5337/15-ц
Провадження № 2/500/2617/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно адресної довідки, наданої Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Саф`яни, вул. Леніна, б. 47.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15.10.2015 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 15.10.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/12/15-ц
Провадження по справі № 2-з/367/169/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву про відвід головуючому у справі судді Кухленко Д.С. та секретарю судових засідань справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТ "Бучанка", ОСОБА_4, треті особи ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист прав споживачів.

, -

встановив:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТ "Бучанка", ОСОБА_4, треті особи ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист прав споживачів.

Представник заявника ОСОБА_10 заявила відвід головуючому у справі судді Кухленко Д.С., та секретарю судових засідань оскільки на думку представника суд є упередженим, небезстороннім, необєктивним при вирішенні питань в рамках справи створює підстави для невиконання рішення в майбутньому.

Заявники підтримали клопотання.

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки представником заявника не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Кухленко Д.С. та секретарю судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1663/15-ц
У Х В А Л А

28.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, Поліщук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 громадяни США звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, ч. 3 ст. 252, ст. 253 ЦПК України, а саме:

-відсутній дозвіл уповноваженого органу виконавчої влади на усиновлення дитини,

-відсутній дозвіл компетентного органу США на в'їзд усиновленої дитини та її постійне проживання на території цієї держави,

-відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини,

- надана суду ксерокопія висновку про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121, ч. 3 ст. 252, ст. 253 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-надати дозвіл уповноваженого органу виконавчої влади на усиновлення дитини,

-надати дозвіл компетентного органу США на в'їзд усиновленої дитини та її постійне проживання на території цієї держави,

-надати висновок органу опіки та піклування про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини з необхідними додатками,

- надати суду оригінал висновку про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини або належним чином завірену його копію.

Роз'яснити заявникам, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 28.12.2015