Провадження № 2/522/1315/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування квартири під № 17, яка розташована у будинку № 12-а по вул. Середньофонтанській в м. Одеса, вказуючи, що набув право власності на цю квартиру на підставі договору дарування від 17.04.2009 р. за р. № 5-692, який в подальшому був визнаний недійсним заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2012 р. у справі № 1522/18882/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування від 17.04.2009 р. за р. № 5-692, але згодом це заочне рішення було скасоване ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 р. у справі № 1522/18882/12, й ухвалою Приморського районного суду м Одеси від 13.02.2014 року у справі № 1522/18882/12 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування від 17.04.2009 р. за р. № 5-692 залишений без розгляду.

Під час судового розгляду даної справи зясувалося, що після ухвалення Приморським районним судом м. Одеси заочного рішення від 05.10.2012 р. у справі № 1522/18882/2, квартира під № 17 у будинку № 12-а по вул. Середньофонтанській в м. Одесі неодноразово була відчужена та станом на даний час її власником є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2013 року, в звязку з чим, на підставі відповідного клопотання представника позивача, суд своєю ухвалою від 23.03.2015 року допустив заміну первісного неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2

Крім того, під час судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 7500,00 грн., повязаних з оплатою правової допомоги, та про стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

18 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав адресоване суду своє письмове клопотання про залучення до участі у даній справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись, що на підставі договору дарування від 25.04.2013 р. ОСОБА_3 відчужив спірну квартиру на користь ОСОБА_5, який згодом на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2013 р. відчужив цю квартиру на користь ОСОБА_2, отже рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, оскільки у випадку задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 та витребування спірної квартири у ОСОБА_2, у останнього виникне право вимоги до ОСОБА_5 про повернення сплачених грошових коштів за договором купівлі-продажу від 19.08.2013 р.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти цього клопотання представника позивача.

Вирішуючи згадане клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно розяснень, які містяться у п. 31 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 «Про Судову практику в справах про захист права власності на інших речових прав», до участі у справі за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння залучається особа, яка передала спірне майно відповідачу, зокрема продавець цього майна. Водночас відповідно до частини другої статті 660 ЦК незалучення покупцем продавця до участі у справі звільняє продавця від відповідальності перед покупцем, якщо продавець доведе, що, взявши участь у справі, він міг би відвернути відібрання проданого товару у покупця.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_1 стосовно того, що оскільки відповідач ОСОБА_2 придбав спірну квартиру у ОСОБА_5 на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу від 19.08.2013 р. (а.с. 60-63), тому рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 щодо ОСОБА_2, так як у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 та витребування спірної квартири у ОСОБА_2, у останнього виникне право вимоги до ОСОБА_5 про повернення сплачених грошових коштів за договором купівлі-продажу від 19.08.2013 р.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання ОСОБА_4, який є представником позивача ОСОБА_1.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, паспорт КР097399, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 11.06.1996 р., в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

Суддя Н.А. Ільченко

22.12.2015