У Х В А Л А

іменем україни

28 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ) звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що при оформленні пенсії ОСОБА_3 приховала свій статус фізичної особи-підприємця, а, відтак, і відсутність підстав для призначення їй дострокової пенсії, у результаті чого з 26 вересня 2009 року по 31 січня 2014 року їй безпідставно була нарахована та виплачена пенсія як особі зі статусом безробітної або особі, що шукає роботу.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача безпідставно виплачену пенсію у розмірі 52 525 грн. 26 коп.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року позов управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя суму переплати пенсії в розмірі 52 525 грн. 26 коп. Розподілено судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року рішення районного суду скасовано. Провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка порушила положення пенсійного законодавства та з 26 вересня 2009 року по 31 січня 2014 року безпідставно отримувала пенсію як непрацююча особа, хоча мала статус фізичної особи-підприємця.

Скасовуючи рішення районного суду та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки УПФУ звернулося до суду у зв'язку зі здійсненням ним своїх владних управлінських функцій, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком, надавши при цьому направлення Південного районного центру зайнятості в м. Запоріжжі для оформлення дострокового виходу на пенсію від 26 вересня 2011 року.

Крім того, при заповненні документів, необхідних для призначення пенсії, вона зазначила, що на момент звернення за пенсією не перебуває у трудових відносинах.

Пред'являючи позов, УПФУ посилалось на те, що ОСОБА_3 приховала відомості про наявність у неї статусу фізичної особи-підприємця та права на зайняття підприємницькою діяльністю, у результаті чого пенсія їй була виплачена надмірно як непрацюючій особі, тобто зазначена сума нею отримана без правових підстав.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вимога УПФУ, який є суб'єктом владних повноважень, про стягнення з відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, безпідставно отриманих коштів має цивільно-правовий характер.

При цьому позов суб'єкта владних повноважень, яким є позивач, покликаний захистити його цивільне право від, на думку позивача, протиправних дій фізичної особи.

Отже, апеляційний суд помилково на підставі ст. 310 ЦПК України скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування ухвал судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська