overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3522/15-ц
Провадження №6/654/129/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особі(боржнику) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

В суд з поданням про тимчасове обмеження особі(боржнику) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань звернувся старший державний виконавець відділ державної виконавчої служби ( в подальшому відділ ДВС) зазначивши, що в провадженні ВДВС перебуває на виконанні рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.08.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник у відділ ДВС не з'являється, не проживає за місцем реєстрації. Наявність не виконаних зобов'язань, покладених на особу судовим рішенням є підставою для обмеження цієї особи у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням та рішень інших органів /посадових осіб/.

Як видно із подання державного виконавця Гідулянов Ю.В. ухиляється від сплати аліментів, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 01.10.2015 року у розмірі 18211, 60 грн.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд-

УХВ АЛ ИВ:

Подання Голопристанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особі(боржнику) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань задовільнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зобов'язання по сплаті заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області через районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 573/2696/15-ц
Номер провадження 2/573/831/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 січня 2016 року о 10 годині 15 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 березня 2003 року в селі Річки Білопільського району Сумської області.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2015р. о 13-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/8870/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.08.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 25.09.2015 року.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 28.09.2015 року по 02.10.2015 року включно, буде знаходитись у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин для неприйняття позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин, «08» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «08» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

25.09.2015
28.12.2015 337/6542/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28.12.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е. Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району судовим наказом було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Концерну Міські теплові мережі» суму боргу в розмірі 3603 грн. 91 коп. та судовий збір в сумі по 304 грн.50 коп. з кожного.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згоден з вимогами стягувача.

У судове засідання боржники не зявились, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не зявився. Заперечень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району судовим наказом було стягнуто солідарно на користь Концерну «Міські теплові мережі» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Концерну Міські теплові мережі» суму боргу в розмірі 3603 грн. 91 коп. та судовий збір в сумі по 304 грн.50 коп. з кожного.

Судовий наказ боржниками отримано 17.12.2015 р.

Боржники в своїй заяві заперечують проти суми заборгованості, посилаючись на те, на теперішній час борг перед Концерном «МТМ» відсутній, письмових претензій Концерну «МТМ» божники не отримували, вважають вимоги стягувача необґрунтованими.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржників про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду № 2-н/337/1770/2015 від 11.12.2015 року, яким стягнуто солідарно на користь Концерну «Міські теплові мережі» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Концерну Міські теплові мережі» суму боргу в розмірі 3603 грн. 91 коп. та судовий збір в сумі по 304 грн.50 коп. з кожного.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 372/5159/15-ц
Провадження 2-2080/15
ухвала

29 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобезрадичівської сільської ради про встановлення факту, та визнання права власності на земельну частку пай,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав на адресу суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому його заяви.

З врахуванням викладеного, вважаю за можливе заяву позивача задовольнити, та повернути йому заяву у відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст.121ч. 3 п. 1,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобезрадичівської сільської ради про встановлення факту, та визнання права власності на земельну частку пай, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ провадження 2/646/2572/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретареві Кодацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ХОЛЛАНДСВОРД ( НОЖЕНКО) ОСОБА_2, 3-я особа: Червонозаводський відділ ГУ ДМСУ в Харківській області, про визначення часток у спільній сумісній вартості, припинення права власності на частку квартири з виплатою компенсації, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через п»ять днів.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити частки співвласників у спільній сумісній власності та вважати що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить по ? частині квартири № 111 по пр.. Гагаріна 56 у м. Харкові.

Припинити право власності ОСОБА_3 у квартирі № 111 по пр.. Гагаріна 56 у м. Харкові з виплатою компенсації у розмірі 256000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за ? частину квартири № 111 по пр.. Гагаріна 56 у м. Харкові у розмірі 256000 грн. ( двісті п»ятдесят шість тисяч грн.).

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі № 111 по пр.. Гагаріна 56 у м. Харкові.

Зняти ОСОБА_3 з реєстрації в квартирі № 111 по пр.. Гагаріна 56 у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні судового рішення, у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
№ 2/235/1503/15
№ 235/2295/15ц
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

12 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити певні дії.

В судовому засідання від відповідача ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права на отримання палива (вугілля) на побутові потреби.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 22.10.2015 року вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху, оскільки ТОВ «Курахівська» не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу зустрічного позову, справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити певні дії почато розглядом по суті, зокрема оголошено зміст позовних вимог, вислухані пояснення сторін по справі, суд приходить до висновку про неможливість об»єднання зустрічної позовної заяви ТОВ « Цетральна збагачувальна фабрика «Курахівська» до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права на отримання палива (вугілля) на побутові потреби з первісним позовом та вважає за необхідним повернути зустрічну позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути уточнюючу позовну заяву ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права на отримання палива (вугілля) на побутові потреби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 466/6999/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити та позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.09.2015 року канцелярією суду зареєстровано заяву від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по вказаній справі не відкрито, то подана заява про поверхня позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем сплачено судовий збір на суму 487,20 грн., згідно квитанції №ПН211800 від 09 вересня 2015 року, отже вказана сума підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачено судовий збір на суму 487,20 грн., згідно квитанції №ПН211800 від 09 вересня 2015 року.

Розяснити позивачу та представнику позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/8840/15-ц
Номер провадження 2-о/404/338/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 637/1173/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

04 грудня 2015 року позивач по справі в особі законного представника звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за договором кредиту б/н від 01.02.2010 року в розмірі 13 377,79 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 28 грудня 2015 року о 10.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов