overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1876/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.06.2015 року о 09.15 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 172/1387/15-ц
Провадження № 2/172/608/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 12 843грн.20коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 12 843грн.20коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 19 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/3296/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 109 - 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою в АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючим в АДРЕСА_2, зареєстрований 15.10.2009 року Хирівською міською радою Старосамбірського району Львівської області за актовим записом № 25 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті ОСОБА_1 заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

"03" серпня 2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено. Встановлено факт належності правовстановлюючих документів, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 931319, виданий Суворовським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 04.12.2014р., іпн. НОМЕР_1) належить: свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке видане 22.11.2005р. державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 у реєстрі за №3-2075, яке посвідчує, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_4, витяг № 9401935 від 23.12.2005р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який підтверджує, що ОСОБА_2 є власником 14/75 частин будинку № 13 по вул. 3-а Пересипська в м. Одесі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Суворовського райсуду м. Одеси від "03" серпня 2015 р., так по тексту рішення та в резолютивній частині замість «у реєстрі за №3-2075» було зазначено «у реєстрі за №2075».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Суворовського райсуду м. Одеси від "03" серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 369 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від "03" серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши по тексту рішення та в резолютивній частині замість «у реєстрі за №2075» зазначити «у реєстрі за №3-2075».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9118/15 Головуючий 1 інст. - Ференчук О.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.,

Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою строків її виплати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою строків її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 05 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 242/2898/15-ц
Провадження № 2/242/1172/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов,язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов,язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання, призначене на 04 грудня 2015 року об 09 годин 30 хвилин позивачка ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням яке є в матеріалах справи (а.с.65-66). У звязку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 24.12.2015 року об 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання, призначене на 24.12.2015 року об 11 годин 15 хвилин позивачка повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с.64).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С
Справа № 372/5008/15-ц
Провадження 2-н-396/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Обухівському районі не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання,.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Потабенко Л.В.
Криничанський районний сектор головного управління державної міграційної служби
Справа № 178/1908/15-ц
УХВАЛА

25.12.2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Криничанський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В

Позовні вимоги стосуються малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але органи опіки та піклування до участі в справі не залучені, , що перешкоджує подальшому розгляду справи

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача органа опіки та піклування Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Копії цієї ухвали та копію позовної заяви направити органу опіки та піклування Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №464/9694/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Прокуратура Львівської області, третя особа на стороні відповідача: Виконавчий комітет Львівської міської ради про зобовязання видачі спеціального ордеру на вселення,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зобовязання видачі спеціального ордеру на вселення.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача,: Прокуратура Львівської області, третя особа на стороні відповідача: Виконавчий комітет Львівської міської ради про зобовязання видачі спеціального ордеру на вселення.

Призначити судовий розгляд на 10:00 год. 21 січня 2016 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 21.01.2016 року.

Відповідачу та третім особам - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивачку, відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горбань О. Ю.
Справа № 526/2510/15-ц
Провадження № 2/526/1116/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, яким стягнути на її користь з відповідача аліменти на дитину, що навчається ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення даного позову до суду на період навчання, тобто до 30 червня 2016 року.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та у випадку неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 197, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4477/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Костенко Т.М., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 27, 131, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: