Справа № 527/2151/15-ц
провадження № 2/527/623/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Глобинської районної ради про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ освіти, сім»ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому прохає:

1. Визнати неправомірними дії Глобинської районної ради, в частині винесення на розгляд 21.07.2015 року тридцять другої сесії питання щодо розірвання з нею контракту, без дотримання процедури визначеної в Положенні про порядок призначення на посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів) , які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста Глобинського району, укладення та розірвання з ними контрактів та Типову форму контракту, затвердженому рішенням 9 сесії Глобинської районної ради 6 скликання від 30.09.2011 року, та регламенті Глобинської районної ради, затвердженому рішенням 2 сесії 6 скликання від 17.12.2010 року.

2. Визнати неправомірним рішення Глобинської районної ради від 21.07.2015 року «Про дострокове розірвання трудового контракту з директором Гриньківської ЗОШ ОСОБА_2. ОСОБА_1А.» та скасувати його.

Мотивувала тим, що оспорюване рішення прийняте без дотримання умов та процедури, передбачених трудовим контрактом, вищеназваним Положенням, а також з порушенням регламенту Глобинської районної ради.

В п.3 резолютивної частини позову позивач прохала до ухвалення в даній справі судового рішення та набрання ним законної сили вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Глобинської районної ради від 21.07.2015 року «Про дострокове розірвання трудового контракту з директором Гриньківської ОСОБА_2 ст. Ткаченко Н.А.».

В описовій частині позову зазначила, що згідно оскаржуваної постанови трудовий контракт з нею буде розірвано з 27.08.2015 року, а тому з 28.08.2015 року на посаду директора школи може бути призначена інша особа. На її думку, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її (позивача) правам, свободам та інтересам, тому необхідно забезпечити позов.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (ч.1 ст.151 УПК України).

Із змісту ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України вбачається, що заява про забезпечення позову це окремий процесуальний документ, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України.

В п.5 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 роз»яснено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи…, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Встановивши, що клопотання про забезпечення позову подане не у формі, передбаченій ЦПК, а також, що вид забезпечення позову про застосування якого прохає ОСОБА_1 є фактичним вирішенням спору без розгляду справи по суті, роблю висновок, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151,152,210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у забезпеченні її позову до Глобинської районної ради шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак