overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1258/15-ц
Провадження № 2/386/496/15
УХВАЛА

про відвід судді

29 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Ярової Л.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Ярової Л.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожай про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Яровій Л.С. з тих підстав, що вона вже брала учась у розгляді справи № 386/1233/14-ц, предметом спору якої були ті ж обставини, а також між тими самими особами, що і в даній справі.

Позивач підтримала думку представника позивача.

Заслухавши представника відповідача, позивача, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача як на підставу відводу, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Цивільна справа № 386/1233/14-ц, предметом спору якої були ті ж обставини між тими самими особами, що і в даній справі, за заявою позивача була залишена без розгляду.

Отже, підстави, які передбачає ч. 1 ст. 21 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, відсутні, оскільки по справі № 386/1233/14-ц не було винесено ані рішення ані ухвали про закриття провадження в справі, які тим більше були скасовані.

Враховуючи вище викладене, підстави для відводу судді Ярової Л.С. з боку представника відповідача є надуманими та необґрунтованими.

Керуючись статтями 20, 21, 24, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ярової Л.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 500/7370/15-ц
Провадження № 2/500/3446/15
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

29 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю: позивача та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в судовому засіданні заявили клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 04.06.2010 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 04.06.2010 року ОСОБА_4.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 12.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1246/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Новомлинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до органу місцевого самоврядування в особі Новомлинівської сільської ради про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що 31 жовтня 2008 року померла її мати ОСОБА_2С, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично проживала разом з нею у с.Кинашівка Борзнянського району Чернігівської області, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін вона не змогла у звязку з сімейними проблемами, а також незнанням чинного законодавства, тому просить визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не зявилася, в своїй заяві просить розглянути справу у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник Новомлинівської сільської ради в судове засідання теж не зявився, справу просять розглянути у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців відбулися недавно, а позивачка у зв'язку з сімейними проблемами та незнанням чинного законодавства не встигла вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 3 (три) місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 31 жовтня 2008 року, який починається з дня набрання даним рішенням чинності.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний.
Ухвала

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 30 листопада 2015 року для усунення її недоліків.

Станом на 30 грудня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 2-о/235/323/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.12.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 06.01.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6458/15-ц
УХ В А Л А № 2/205/2903/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6458/15

31 серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 28 серпня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 17 вересня 2015 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 357/7811/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно , -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на підставі Договору іпотеки № PCNL - ОВВ/005/2007 від 07 лютого 2007 року на іпотечне майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. Стаханівський 2, буд. 8-а, загальною площею 138,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNL - ОВВ/005/2007 від 06 лютого 2007 року в сумі 16550 (шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) доларів США і 72 цента, що еквівалентно 363648 (триста шістдесят три тисячі шістсот сорок вісім) гривень і 46 копійок за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3636,48 гривні.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду не підлягає виконанню протягом дії Закону України від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 28.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_3
№678/53/15-ц
№2-о-678-55/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

11 грудня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особи: Сусловецька сільська рада Летичівського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особи: Сусловецька сільська рада Летичівського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год.00 хв. 25 грудня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію поданої заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 346/4282/15-ц
Провадження № 2-о/346/166/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Отинійська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в передбаченому законодавством порядку.

У звязку із наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 169 ч. 1 п. 2, 197 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Отинійська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 09:00 год. 26 жовтня 2015 року.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 219/5378/15-ц
Провадження №2/219/2574/2015
У Х В А Л А

07.10.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Бігад ОСОБА_3 Мегід

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Бігад ОСОБА_3 Мегід про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бігад ОСОБА_3 Мегід про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/201/15
УХВАЛА

22.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Бескровного Я.В.,

при секретарі - Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що арешт було накладено ухвалою Київського районного суду м.Одеси 10 квітня 1998 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Оскільки справа розглянута по суті, а майно, на яке накладався арешт не належить ОСОБА_3, просила суд скасувати накладений арешт.

До судового засідання представник заявниці ОСОБА_4 не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути заяву без її участі.

Дослідивши надані матеріали суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 10 квітня 1998 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Однак, згідно наданих доказів, дана квартира належить заявниці та ОСОБА_5 у рівних частках по 319/200 кожному.

Оскільки вказана квартира не належить на праві власності ОСОБА_3 відповідачу по справі, то заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3, який накладено ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10 квітня 1998 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.,

секретарі Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 09.09.2006 року між ними був укладений шлюб від якого мають неповнолітнього сина. Подружнє життя не склалось, через психологічну несумісність між ними.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка проти позову заперечила.

Згідно з ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Пунктом 10 постанови пленуму ВСУ " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007року №11 зазначено, що заходи щодо примирення подружжя застосовуються у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для того, щоб зберегти сімю сторін, вважаючи причини виникнення непорозуміння між ними недостатніми для того, щоб розірвати шлюб, крім того суд враховує наявність в подружжя малолітньої дитини, тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 194 ч. 5, 201, 203, 293 ЦПК України, суд ухвалив:

Сторонам у справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення до 23 червня 2016 року до 10 год. 00 хв.

Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Дідек
Справа № 456/2045/15-ц
Провадження № 2/456/1013/2015
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ухвалив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження №2/760/9099/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 09 березня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко