overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2633/15-ц

Номер провадження 2/184/967/15

30.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської міської ради «про визначення місця проживання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської міської ради «про визначення місця проживання дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „14 січня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 505/5727/15-ц
Провадження № 2-во/505/123/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 19.07.2005 року по справі № 2-1939/2005р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності. У заяві посилався на те, що у резолютивній частині рішення помилково вказано побатькові позивача: "Сергійович" замість "Серафимович".

Позивач у судове засідання не з'явився надав суду заяву розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у тексті рішення допущені описки, які необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як роз'яснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 19.07.2005 року по справі № 2-1939/2005р., в абзаці третьому резолютивної частини рішення змінивши побатькові позивача з невірного "Сергійовичем" на вірне "Серафимовичем"

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3077/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2015 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1928/15-ц
У Х В А Л А

18.12.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву Чукран Маргіти Йожифівни від 08.12.2015 року про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду від 13.08.2015 року по справі за №299/1928/15-ц, за позовом Чукран Маргіт Йожефівни до Виноградівської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 13.08.2015 року по справі за №299/1928/15-ц, винесеного за позовною заявою Чукран Маргіт Йожефівни до Виноградівської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку -позовні вимоги було задоволено та визнано за Чукран Маргіт Йожефівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО № 453299, мешканкою м. Виноградів, вул.Курта 3, Виноградівського району, право власності на земельну ділянку площею 0,056 га для ведення садівництва, яка розташована в м. Виноградів, вул.Курта 3, Виноградівського району Закарпатської області.

Однак в тексті рішення суду помилково зазначено площу земельної ділянки -0,056 га, замість правильної площі-0,0556 га.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у Рішенні Виноградівського районного суду від 13.08.2015 року по справі за №299/1928/15-ц, винесеного за позовною заявою Чукран Маргіт Йожефівни до Виноградівської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, виклавши резолютивну частину рішення суду:

«Визнати за Чукран Маргіт Йожефівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО № 453299, (ІПН НОМЕР_1), мешканкою м. Виноградів, вул. Курти 3, Виноградівського району, право власності на земельну ділянку площею 0,0556 га для ведення садівництва, кадастровий номер::07:010:0103, яка розташована в м. Виноградів по вул. Курти 3, Виноградівського району Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/5648/15-ц
Провадження №2/219/2653/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 08 годину 20 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Дата документу 25.12.2015
Справа № 320/4331/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколової І.С.

при секретарі: Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

17.11.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення, яким вимоги позивача були повністю задоволені.

15.12.2015 року від позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі №320/4331/15-ц від 17.11.2015 р., а саме вказати ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

Сторони заявами просять провести судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі №320/4331/15-ц від 17.11.2015 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити в повному обсязі.

Вказати у виконавчому листі №320/4331/15-ц від 17.11.2015 р. ідентифікаційний код ОСОБА_2 Анатоліївонича - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Ніколова
Прнковадження № 4-с/369/120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Д. , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управіління юстиції, на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управіління юстиції, на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Розгляд справи призначити на 12:00 год. 18.12.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 401/3079/15-ц
Провадження2/401/1310/15 08.09.15

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ескулап" третя особа ТОВ "Полюс", реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,-
Ухвалою від 28 липня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ескулап" третя особа ТОВ "Полюс", реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, - призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 565/1670/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви _____ ОСОБА_1 Сергіївни___________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1670/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 січня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 28 січня 2016 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1522/2680/12
Провадження № 8/522/68/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду міста Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2012 року за ново виявленими обставинами.

Скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ТОВ «Кей-Коллект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту в звязку з нововиявленими обставинами та призначити розгляд справи на 05 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань суду № 221 за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Приморского районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

05.10.2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛС ПЛЮС» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕРЕЖА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА ЕКСПЕРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «БЕРЕГ» про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документу (оригіналу), що підтверджує сплату судового збору, а додано лише копію платіжного доручення, що не є належним доказом сплати судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Більш того, згідно інформації, отриманої з ГУ ДКСУ у м. Києві автоматизованим шляхом на виконання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання вказаного позову до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховано.

Також, згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, які додані до неї, для надіслання їх відповідачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛС ПЛЮС» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕРЕЖА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТА ЕКСПЕРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «БЕРЕГ» про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1818/15-ц
провадження №2/176/1170/15
у х в а л а

29 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору, що був укладений між ними 28.02.2014 року у розмірі 31 367 грн. 06 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору обов"язки.

У судове засідання, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника не направив. В письмовій заяві позивач просив розглянути справу у відсутності свого представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання також не з"явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 04.02.2016 року на 08 годину 45 хвили.

В судове засдіання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон