Номер провадження: 22-ц/785/4827/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Давидова Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до головного лікаря комунального закладу «Березівська центральна районна лікарня», комунального закладу «Березівська центральна районна лікарня» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, за апеляційною скаргою головного лікаря комунального закладу «Березівська центральна районна лікарня» Паданєвича Віталія Григоровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року,

встановила:

У липні 2014 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 26.11.2014 р. та від 04.02.2015 р. остаточно просила визнати незаконним та скасувати: 1) наказ № 42, винесений головним лікарем КЗ «Березівська центральна районна лікарня» Паданєвичем В.Г., від 21.03.2014 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_4 у вигляді догани»; 2) наказ № 78, винесений головним лікарем КЗ «Березівська центральна районна лікарня» Паданєвичем В.Г., від 14.08.2014 р. «Про зміни до наказу № 42 від 21.03.2014 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_4».

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що 20.02.2013 р. була прийнята на посаду лікаря ортопеда-травматолога до КЗ «Березівська центральна районна лікарня» (далі - Лікарня).

Наказом головного лікаря № 42 від 21.03.2014 р. на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за передчасне зняття хворому скелетної витяжки. Підставами видачі наказу зазначено - доповідна в.о. завідуючого хірургічного відділення, скарга хворого, Акт від 21.03.2014 р.. З наказом її ознайомили - 07.04.2014 р..

18.08.2014 р. її було ознайомлено з наказом № 78 від 14.08.2014 р. про внесення змін до наказу № 42 від 21.03.2014 р., в якому додатково зазначено про оголошення догани за неналежне виконання функціональних обов'язків згідно з посадовою інструкцією, а саме за передчасне зняття скелетної витяжки хворому ОСОБА_6.

Вказані накази вважає незаконними, оскільки було порушено порядок притягнення її до дисциплінарної відповідальності: - при прийомі на роботу не була під розписку проінструктована, не роз'яснено її права та обов'язки, умови праці; - головний лікар не роз'яснив, в чому він вбачає дисциплінарний проступок; - їй не було надано для ознайомлення документи, які слугували для видачі наказів; - не було запропоновано надати попередні письмові пояснення; - в наказі не вказано яке порушення трудової дисципліни вона скоїла; - протягом трьох днів не була ознайомлена з наказом про оголошення догани.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала заяву про підтримку збільшених позовних вимог, з проханням розглядати справу за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання особисто не з'явилися, представників не направили. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2015 р. збільшені позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним та скасовано: 1) наказ № 42, винесений головним лікарем КЗ «Березівська центральна районна лікарня» Паданєвичем В.Г., від 21.03.2014 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_4 у вигляді догани»; 2) наказ № 78, винесений головним лікарем КЗ «Березівська центральна районна лікарня» Паданєвичем В.Г., від 14.08.2014 р. «Про зміни до наказу № 42 від 21.03.2014 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_4». Стягнуто з лікарні на користь держави судовий збір у сумі - 243,60 грн..

Головний лікар комунального закладу «Березівська центральна районна лікарня» Паданєвич В. Г., посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4.

Апелянт в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

Семак Т.В., представник лікарні, в судовому засіданні вважала необхідним апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. В судове засідання, призначене на 23.07.2015 р. не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Була присутня в судовому засіданні 09.07.2015 р.. Заявила клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неотриманням копії апеляційної скарги. Скарга позивачкою була отримана в судовому засіданні. Про судове засідання на 23.07.2015 р. ОСОБА_4 була сповіщена під розписку (ст. 191 ЦПКУ країни), розгляд справи за її клопотанням було відкладено. Причини неявки в судове засідання 23.07.2015 р. не повідомила, заяв та клопотань не надала.

Згідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, належним чином сповіщеної про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи уточнені позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог (а. с. 64 - 67).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, цих висновків суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, яке полягає у неправильному визначенні предмету доказування по справі, з порушенням норм матеріального (ст. ст. 147 - 149 КЗпП України) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212, 213 ЦПК України) права. Доводи апелянта про дотримання порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованими.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20.02.2013 р. ОСОБА_4 була прийнята на роботу в лікарню на посаду лікаря ортопеда-травматолога (а. с. 91, 157). Про ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами праці на робочому місці та посадовими обов'язками ОСОБА_4 особисто розписалася у заяві про прийняття на роботу (а. с. 90, 156). З цих підстав не приймаються до уваги доводи позивачки про те, що при прийомі на роботу вона не була ознайомлена з посадовими обов'язками, умовами праці.

27.02.2014 р. виконуючий обов'язки завідуючого хірургічним відділенням лікарні Горбунов О.Г. звернувся з доповідною на ім'я головного лікаря лікарні про те, що 19.02.2014 р. ОСОБА_4 передчасно було знято скелетну витяжку хворому ОСОБА_6, що призвело до зміщення кісткових відломків (а. с. 93, 128).

20.03.2104 р. ОСОБА_4 було запропоновано надати письмові пояснення щодо зняття скелетної витяжки. Остання від надання письмових пояснень відмовилася, про що комісією у складі - головного лікаря Паданєвича В.Г., заступника головного лікаря з лікувальної роботи Борисова В.А., в. о. завідуючого хірургічним відділенням лікарні Горбунова О.Г., лікаря анестезіолога ОСОБА_11 було складено відповідний акт (а. с. 86, 130, 131). Вказане спростовує доводи позивачки про те, що перед накладенням стягнення їй не було запропоновано надати письмові пояснення.

21.03.2014 р. головний лікар лікарні видав наказ № 42 про оголошення ОСОБА_4 догани за передчасне зняття скелетної витяжки хворому ОСОБА_6 (а. с. 30, 88, 132).

22 та 23 березня 2014 р. це - субота та неділя, ОСОБА_4 не працювала. З 24.03.2014 р. вона знаходилася на лікарняному. До роботи стала - третього квітня (а. с. 94, 134). З наказом № 42 від 21.03.2014 р. ОСОБА_4 ознайомлена - 07.04.2014 р., про що розписалася під наказом (а. с. 30, 88, 132). Вказане спростовує доводи позивачки щодо її не ознайомлення з наказом.

Відповідно до посадової інструкції лікаря ортопеда-травматолога (а. с. 95 - 96, 152 - 155) останній зобов'язаний забезпечувати кваліфіковане та своєчасне лікування (п. 2.1). При неможливості діагностики захворювання, неефективності лікування та конфліктних випадках направляти хворих на вищі рівні надання медичної допомоги (п. 2.15). Знайомити хворого з можливими ускладненнями під час лікування (п. 2.19). Призначати та відміняти діагностико-лікувальні засоби залежно від стану хворого (п. 3.2). Залучати лікарів інших спеціальностей для проведення консультації хворих (п. 3.4).

14.08.2014 р. головний лікар лікарні видав наказ № 78 про внесення змін до попереднього наказу № 42 від 21.03.2014 р., в якому додатково зазначено, що догану оголошено за неналежне виконання функціональних обов'язків згідно посадової інструкції, а саме передчасне зняття скелетної витяжки хворому ОСОБА_6,згідно записів історії хвороби (а. с. 34, 89, 133).

Між сторонами виникли трудові правовідносини щодо накладення стягнення за порушення трудової дисципліни.

За правилами, передбаченими ст. ст. 147 - 149 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуюся органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Діюче законодавство до порушення трудової дисципліни відносить не тільки порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, але і порушення технологічної дисципліни тощо.

Відповідно до засад, передбачених ст. ст. 10, 11 ЦПК України, тільки позивач самостійно визначає предмет та підстави позову. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Позивачка у позові просила визнати незаконними та скасувати накази № 42 від 21.03.2014 р. та № 78 від 14.08.2014 р., при цьому підставами позову вказала тільки порушення встановленого діючим законодавством порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тому, обставини щодо факту вчинення проступку (наявності/відсутності підстав для зняття скелетної витяжки тощо) колегія суддів не перевіряє.

Оскільки встановлено, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення від 21.03.2014 р. видано протягом одного місяця після виявлення порушення (доповідна в. о. обов'язки завідуючого хірургічним відділенням від 27.02.2014 р.), перед виданням наказу позивачці було запропоновано надати письмові пояснення, від чого вона відмовилася і про що було складено відповідний акт, з наказом було ознайомлено одразу після виходу позивачки на роботу з лікарняного, догану оголошено, враховуючи передбачені ч. 3 ст. 149 КЗпП України обставини, колегія суддів вважає, що відповідачем було дотримано передбачений діючим трудовим законодавством України порядок застосування дисциплінарних стягнень. Права позивачки не порушені, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Ураховуючи, що неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення вищезазначених норм матеріального та процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи щодо задоволення позову, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове рішення про повну відмову у задоволенні позову ОСОБА_4.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу головного лікаря комунального закладу «Березівська центральна районна лікарня» Паданєвича Віталія Григоровича - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до головного лікаря комунального закладу «Березівська центральна районна лікарня», комунального закладу «Березівська центральна районна лікарня» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко