overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3406/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 38 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 146/1702/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, який помер 6 листопада 2010 року у с.Пеньківка Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Семко
Справа № 214/8693/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.45 год. 25 січня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 676/6290/15-ц
Номер провадження 2/676/2715/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_2 в задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Провадження № 2/592/3297/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

21 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Сумській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.02.2015 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Зарічного району м.Суми.

Оскільки місце проживання чи перебування ОСОБА_1 зареєстровано в Зарічному районі м.Суми, позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/7304/14-ц 22-ц/774/2673/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Чорнобук В.І.

Суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Виконкому Тернівської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи Виконком Тернівської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 04.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви ПАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кременчукгаз» борг за надані послуги.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3259/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу Державне підприємство "Черкаське будівельно-монтажне управління" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державне підприємство "Черкаське будівельно-монтажне управління" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про зобовязання виконання умов договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державне підприємство "Черкаське будівельно-монтажне управління" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державне підприємство "Черкаське будівельно-монтажне управління" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про зобовязання виконання умов договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Верховинської селищної ради, третя особа - Реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції, про визнання недійсним рішення селищної ради від 07 лютого 2014 року, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення селищної ради від 20 грудня 2013 року в частинах щодо виготовлення технічної документації із землеустрою, зобов'язання укласти договір оренди земельних ділянок, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, спорудами та будівлями шляхом заборони проїзду навкруг нежитлової будівлі, знесення огорожі, знесення самовільно влаштованих будівель і споруд, влаштування водовідведення, демонтаж витяжки і влаштування її відповідно до норм ДБН,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Верховинської селищної ради, третя особа - Реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції, про визнання недійсним рішення селищної ради від 07 лютого 2014 року, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення селищної ради від 20 грудня 2013 року в частинах щодо виготовлення технічної документації із землеустрою, зобов'язання укласти договір оренди земельних ділянок, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, спорудами та будівлями шляхом заборони проїзду навкруг нежитлової будівлі, знесення огорожі, знесення самовільно влаштованих будівель і споруд, влаштування водовідведення, демонтаж витяжки і влаштування її відповідно до норм ДБН, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року.

Витребувати із Верховинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 340/805/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 204/7170/15-ц
Провадження № 2/204/2925/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту.

22 грудня від представника позивача надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву про стягнення вартості відновлювального ремонту та повернути позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

з а о ч н е

24.12.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши складання повної частини рішення строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування будинком № 53 по вул. Свободи в м. Лисичанську.

Копію заочного рішення надіслати відповідачці не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
"17" листопада 2015 р. Справа № 363/4096/15-ц
УХВАЛА

17.11.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Вишгородське районне управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Київській області, КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Вишгородської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Вишгородське районне управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Київській області, КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Вишгородське районне управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Київській області, КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03.12.2015 року об 09.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати позивача надати до суду копії документів для відповідача залученого за його позовною заявою та клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 405/8705/15-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судовий розгляд справи призначити на 04 лютого 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Провадження № 2/522/1609/15
У Х В А Л А

25.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено у зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час справа повернута з експертної установи.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 18.03.2016 року на 12.15 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.12.2015