overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1002/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2609/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 49 27.03.2015
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 121,80 грн. (243,60 грн. : 2 = 121,80 грн.).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 2н-2906/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2н-2906/2007, виданого за заявою Кредитної спілки "Аккорд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в сумі 2302, 57 грн. та нарахованими відсотками в сумі 582, 90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2007 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області видано судовий наказ за заявою Кредитної спілки "Аккорд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в сумі 2302, 57 грн. та нарахованими відсотами в сумі 582,90 грн.

Не погоджуючись із наказом суду, боржник подав заяву про його скасування.

Заява подана в межах процесуальних строків, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, та згідно з вимогами ч. 4 ст. 105 1 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України, розгляд заяви проводиться судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, потрібно прийняти заяву до провадження та ризначити до розгляду в судове засідання на 15 год. 30 хв. 09 липня 2015 року з викликом осіб, що беруть участь у справі, яким розяснити, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105 -1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2н-2906/2007, виданого за заявою Кредитної спілки "Аккорд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в сумі 2302, 57 грн. та нарахованими відсотками в сумі 582, 90 грн. прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 15 год. 30 хв 09 липня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/2995/15-ц
Провадження №2/636/1533/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову відповідно до вимог майнового характеру;

-не в повному обсязі сплачено судовий збір, який має бути сплачений у відсотковому співвідношенні до ціни позову, у фіксованому розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI;

-не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо підтвердження вартості земельної ділянки та житлового будинку;

-або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: О.П. Дьоміна
Справа № 196/844/15-ц
№ провадження 2/196/395/2015
УХВАЛА

13 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205-206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 1,874 га, що розташована на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, після померлого 29 жовтня 2011 року батька ОСОБА_3, що належала йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 099543, виданого 22 листопада 2004 року головою Царичанської райдержадміністрації на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації № 430-р від 29.09.2003 року, кадастровий номер земельної ділянки -01-002-0505;

2. ОСОБА_2 понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. БОЙКО
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1494/15-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , _

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 17.09.2015 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №493/1410/15-ц
Провадження № 2-о/493/76/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

народних засідателів РОСОХАТОГО М.І

ОСІЄВСЬКОЇ О.О.

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.

за участю прокурора КУРГАНСЬКОГО С.Г.,

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Балта в залі суду

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

С У Д Д Я

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ
Справа № 742/1303/14 Провадження № 22-ц/795/231/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про примусове входження до приміщення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 06 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 642/4909/15-ц
Провадження № 2-н/642/1400/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 507 грн. 53 коп.

Згідно відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Х/обл. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, буде встановлено, що заява не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачеві заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та повернути заявнику.

Розяснити представнику АК «Харківобленерго» право на звернення із зазначеними вимогами до суду згідно правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.М. Гримайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1499/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2786/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:30 год. 02.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. М. Винниченко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 591/5058/15-ц
Провадження № 2/591/1879/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачкою не вказані поштові індекси, не визначена ціна позову, а також відсутнє посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 190/1277/15-ц
Провадження №2/190/597/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 18.08.2015 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1277/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 вересня 2015 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Дата документу 05.08.2015
Справа № 320/6173/15-ц.
УХВАЛА

05 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 24 липня 2015 року за заявою КП «Житломасив» про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 796,73 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Разом з копією ухвали стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.С. Ніколова
Справа №461/8402/15-ц
Провадження №2н/461/341/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 Мар?яни Богданівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення із ОСОБА_2 Мар?яни Богданівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суми боргу за комунальні послуги та судових витрат.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників боргу за період з січня 1997 р. по грудень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із поданої заяви вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право.

Керуючись ст.257 ЦК України, ст. 100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» у відкритті провадження у справі за його заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 Мар?яни Богданівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» у відкритті провадження у справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 Мар?яни Богданівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Є. Радченко