печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

26 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5572384 від 03.08.2007р. в розмірі 139896,08 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5573083 від 03.08.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., реєстровий номер №4422, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 42,90 кв.м, житловою площею 28,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення автора виконання підпису від імені ОСОБА_2 на кредитному договорі №5572384 від 03.08.2007р., договорі іпотеки №5573083 від 03.08.2007р., додатку №1 до цього договору.

На вирішення експертизи запропоновано поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис ОСОБА_2 чи іншою особою, який міститься в графі «Позичальник» кредитного договору №5572384 від 03.08.2007р., укладеного між ЗАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2?

- чи виконаний підпис ОСОБА_2 чи іншою особою, який міститься в графі «Іпотекодавець» договорі іпотеки №5573083 від 03.08.2007р., укладеного між ЗАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2 та додатку №1 до цього договору?

Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для забезпечення проведення експертного дослідження представник позивача просить витребувати:

- з Державного Нотаріального архіву м. Києва: 02000, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 5А оригінал договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. від 03.08.2007р. за реєстровим № 4420, та зареєстрований в державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 2260377 від 03.08.2007р., що переданий до вказаної установи в зв'язку з припиненням приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною (АДРЕСА_1) своєї приватної нотаріальної діяльності;

- в Головному управлінні юстиції у м. Києві оригінал документу із зразком підпису та відбитком печатки приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 29.05.2007 р.

Клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що фактично попередньо призначена за його клопотанням експертиза не проведена з формальних обставин, а саме, через недостатність документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_2

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на відсутність підстав для призначення повторної експертизи. Разом з тим, зазначив, що у разі призначення повторної експертизи, просив витребувати у позивача матеріали кредитної справи до договору №5572384 від 03.08.2007 року, а саме: документи, на яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2

Заслухавши заявлене клопотання, думку представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз'яснено у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З огляду на те, що експертові на дослідження не було надано достатньо об'єктів дослідження, зокрема, вільних зразків підпису ОСОБА_2, суд на підставі ст.150 ЦПК України вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 143,144, 150, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис ОСОБА_2 чи іншою особою, який міститься в графі «Позичальник» кредитного договору №5572384 від 03.08.2007р., укладеного між ЗАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2?

2.Чи виконаний підпис ОСОБА_2 чи іншою особою, який міститься в графі «Іпотекодавець» договорі іпотеки №5573083 від 03.08.2007р., укладеного між ЗАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2 та додатку №1 до цього договору?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи №757/10586/14-ц в двох томах з експериментальними зразками підпису відповідача ОСОБА_2 на 15 розграфлених аркушах та документами з вільними зразками підпису ОСОБА_2 на 51 аркушах.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертного дослідження витребувати:

- з Державного Нотаріального архіву м. Києва: 02000, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 5А оригінал договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. 03.08.2007р. за реєстровим № 4420, та зареєстрований в державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 2260377 від 03.08.2007р., що переданий до вказаної установи в зв'язку з припиненням приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною (АДРЕСА_1) своєї приватної нотаріальної діяльності;

- в Головному управлінні юстиції у м. Києві оригінал документу із зразком підпису та відбитком печатки приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 29.05.2007 р.

- у Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» матеріали кредитної справи до договору №5572384 від 03.08.2007 року, зокрема, але не обмежуючись, заяву про видачу кредиту за підписом ОСОБА_2, копії паспорту, довідки про присвоєння номеру платника податку ДРФО, засвідчені підписом ОСОБА_2, інші документи, на яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2, зроблені на момент виконання досліджуваних експертами документів.

Роз'яснити особам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Х.А. Гладун