overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/537/33/15
Справа № 537/7112/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення - ухвали про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою згідно якої прохала вирішити питання про судові витрати і прийняти додаткове судове рішення ухвалу про повернення їй судового збору сплаченого при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви та цивільної справи судом встановив наступне.

24 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 лютого 2015 року позивачу ОСОБА_2 було повернуто вищезазначену позовну заяву з додатками для подання до належного суду у звязку з тим, що дана заява не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Згідно квитанції від 19.12.2014 року ОСОБА_2 сплатила кошти в рахунок судового збору за подання до Крюківського районного суду м. Кременчука позову в сумі 243,60 грн.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, ч. 1 п. 2 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_2 суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення в разі, якщо судом за наслідками розгляду справи було ухвалено рішення, при цьому не було вирішено питання про судові втрати.

А тому, зважаючи що в даному випадку позовна заява була повернута позивачу, а не розглядалася по суті з ухваленням рішення, судовий збір заявнику повертається за ухвалою суду.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2; Крюківський районний суд м. Кременчука, , відповідно до квитанції № 0.0.328897996.1 від 19.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 314/2747/15-ц Провадження № 2-н/314/426/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Вільнянсье управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі3457, 49 грн., судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Згідно вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Запорізького обласного адресно-довідкового сектору ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100, ч.1 ст. 109 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути Вільнянському управлінню по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.С.Надворна

Суддя: ОСОБА_2

03.07.2015
Провадження № 22-ц/787/1621/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду від 05 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 13 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.
Справа № 545/337/15-ц
Провадження № 2/545/389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання, представник позивача не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, попередньо наддавши клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність визнати обовязковою явку в судове засідання представника ПАТ «Банк «Київська Русь» для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 130, 156,169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки Призначити до розгляду в судове засідання на 31.03.2015 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Визнати обов"язковою явку представника ПАТ «Банк «Київська Русь» у судове засідання на розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/1967/15-ц
Провадження №2/191/955/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1967/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 00 хвилин 29 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 05.08.2015
Справа № 320/3437/15-ц
У Х В А Л А

«05» серпня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Слухання справи призначене на 05.08.2015 року на 10.00 год.

Позивач у судове засідання не зявилась, заяв та клопотань не надавала, поштове повідомленя від неї не повернулось.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 20.08.2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 433/1543/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 17.07.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 457/751/15-ц
Провадження № 2-н/457/66/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 3447 грн. 08 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП Трускавецьтепло звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 3447 грн. 08 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 3447 грн. 08 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №296/9183/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/1908/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року позивач ПАТ «ВБР» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.04.2015року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено буз руху для усунення недоліків.

21.04.2015року позивачем усунуто недоліки.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 2 ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем не надано суду копії рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31.03.2015 року, яке зазначено в додатках.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити позивача, направивши йому копію ухвали.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків у строк 5 календарних днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/3461/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4969/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 касаційну скаргу ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» задоволено частково, рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.02.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_2
Справа № 572/400/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області шлюбі з 02.12.2011 року, мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, протягом строку для примирення не помирились, зберегти шлюб не бажають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 2011 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №54, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти відповідачу ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: