overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8440/15-ц
Провадження № 2/750/2797/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю позивача, представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідачів, представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_4 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі та гідності, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1763 грн. 84 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1763 грн. 84 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1763 грн. 84 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
Номер провадження 2/404/704/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним (удаваним) та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним (удаваним) та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати договір дарування від 19.06.2001 р. р. № 2645, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 удаваним в частині дарування з моменту його посвідчення.

Визнати угоду договором купівлі-продажу будинку № 51 по вул. ІІ П»ятирічки у м. Кіровограді, посвідчений 19.06.2001 р.

Визнати, що майно зазначене в договорі дарування від 19.06.2001 р. р. 2645, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
№317/3765/15-ц
№/п 2/317/1936/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» грудня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3765/15-ц за позовом АТ «Банк» «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача АТ «Банк» «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3765/15-ц за позовом АТ «Банк» «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 16 годині 30 хвилин «27» січня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№ 2/235/1503/15
№ 235/2295/15ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про витребування інформації, підтверджуючої факт забезпечення ОСОБА_3 як пенсіонера безоплатним вугіллям .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України заява про витребування доказів розглядається судом, який розглядає справу, питання з цього приводу вирішується ухвалою.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Уточнюючи позовні вимоги, позивачкою ставиться питання про зобов»язання відповідача видати їй побутове вугілля у зв»язку з тим, що її чоловік як пенсіонер при житті його отримував.

Суд вважає, що дане клопотання є зайвим, оскільки згідно ст. 43 Гірничого Закону на підприємства з видобутку вугілля та вуглебудівних підприємств покладається обов»язок надати побутове вугілля безкоштовне членам сім»ї померлих пенсіонерів, які за життя мали таке право.

Тобто для вирішення цього спору необхідно з»ясуавти лише питання чи мав пенсіонер право на безоплатне отримання побутового вугілля.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребуванні доказів відмовити.

Суддя:
Справа № 555/1398/15-ц
Номер провадження 2-з/555/3/15
У Х В А Л А

"15" грудня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В заяві заявник просить накласти арешт на спірне будинковолодіння №18 по вул. Козацькій в м. Березне Рівненської області.

23 липня 2015 року Березнівським районним судом Рівненської області у даній справі вже вирішувалося вказане питання. Судом в іншому складі було винесено ухвалу про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позивачка дану ухвалу не оскаржувала і вона набрала законної сили.

При цьому суд виходив з того, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обгрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві 15.12.2015 року заявниця не зазначає причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 151 ЦПК України є обовязковою умовою при поданні такої заяви.

В той же час , якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті151 ЦПК України, вона згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України повертається заявнику, про що постановлюється ухвала.

За наведених обставин заяву про забезпеченя позову від 15 грудня 2015 року суд повертає ОСОБА_1

Крім цього, до заяви про забезпечення позову з 1 вересня 2015 року має додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 0.2 від мінімальної заробітної плати, що становитиме 273 гривні 60 копійок (0.2 від 1378 гривень). В даній заяві такий документ відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3187/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: реєстраційна служба Черкаського управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_6 предявив позов до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і позов задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року рішення суду скасовано і справу направлено на новий розгляд.

В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_6 подав заяву про зупинення провадження по справі, поскільки він має намір оскаржувати вищевказану ухвалу до Верховного Суду України.

Статтями 201 і 202 ЦПК України викладено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Намір в подальшому оскаржувати судові рішення не є підставою для зупинення провадження по справі.

Тому в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 201 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі - відмовити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/702/494/15
Справа № 702/1414/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

24.12.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду, про що подали заяви від 23.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження № 2/369/4998/15
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 01.12.2015 року о 10-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа №333/8537/15-ц
Провадження №2-н/333/1477/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1 347,68 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1 347,68 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 17.12.2015 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/8537/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1 347,68 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 185/8196/15-ц
Провадження № 2/185/4372/15
у х в а л а

21 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України. Позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В поданій позовній заяві позивач вказав адресу місця проживання/перебування відповідача: АДРЕСА_1. Проте доказів, що вказана справа підлягає розгляду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської обалсті не надав.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідь від 20.08.2015 року, відповідач, ОСОБА_3 за вказаною адресою не значиться.

Отже, позивачу необхідно надати докази проживання/перебування відповідача за адресою, вказаною в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу «Київського національного економічного університету імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу «Київського національного економічного університету імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 19 жовтня 2015 року о 14.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 02 грудня 2015 року о 09.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова