overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6686/15
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И ЛА :

06 серпня 2014р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014р. позов ОСОБА_3 задоволено.

15 червня 2015р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014р. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В заяві апелянт посилається на те, що не була присутня в судовому засіданні, про існування судового рішення дізналася в травні 2015 року, коли позивачка почала здійснювати переоформлення права власності на спірну житлову квартиру, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 жовтня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
Справа № 534/2037/15-ц № 2-н/534/278/15 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 05 жовтня 2015 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3050/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

29.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Мошоринської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 09 лютого 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 570/2474/15-ц
Номер провадження 2/570/1025/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Олександрійська сільська рада про надання дозволу на встановлення зовнішніх меж земельної ділянки без погодження з суміжним землекористувачем,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, так як позивачкою виконано ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху та сплачено судовий збір.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Олександрійська сільська рада про надання дозволу на встановлення зовнішніх меж земельної ділянки без погодження з суміжним землекористувачем.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 12 жовтня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці і третім особам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці і третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 496/737/15-ц
Провадження № 2/496/632/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 грудня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представника позивачка ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення витрат на правову допомогу та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення витрат на правову допомогу та стягнення судових витрат задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 березня 2012 року, видане державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстроване в реєстрі за № 2-412 по спадковій справі № 147/2012, видане за заявою ОСОБА_3 недійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_4, померлого 04 червня 2002 року, на земельну ділянку розміром 3,113 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться у КСП «Дружба народів» в селі Яськи, Біляївського району, Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у загальному розмірі 6577,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 190/1819/15-ц
Провадження №4-с/190/5/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи - державний виконавець відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, в якій просить суд визнати дії зазначеного державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та ненадсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.11.2015 року.

Після усунення недоліків скарга відповідає вимогам ст.384 ЦПК України та може бути призначена до розгляду, у звязку з чим, керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі №190/1819/15-ц за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи - державний виконавець відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 05 січня 2016 року на 08год 30хв

Направити державному виконавцю та заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2016 року письмові пояснення на скаргу.

Заявнику, державному виконавцю та заінтересованій особі направити копію ухвали, викликати їх в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8443/15 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М. Справа № 641/1473/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 грудня 2015 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2920/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутенко О. Ф.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

30.12.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2015 року частково задоволено зазначений позов.

Не погодившись із рішенням суду позивач та відповідач оскаржили рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2015 року визнано неподаною та повернуто.

Апеляційна скарга відповідача подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2015 рокуі приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/7558/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2573/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

28 вересня 2015 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, було розподілено судді Мазурчак В.М.

22 жовтня 2015 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку з переведенням судді Мазурчак В.М. на роботу на посаду судді до іншого суду. Відповідно до протоколу від 22 жовтня 2015 року цивільну справу № 216/7558/15-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Дата документу 28.12.2015
Справа № 501/2673/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2015 року про відмову у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. Справа передана на новий розгляд до суду першої.

Справа була повторно розподілена згідно ст.11-1 ЦПК України на суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 14 січня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року задоволено позов ОСОБА_4 Розірвано шлюб, зареєстрований 29.06.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі, актовий запис №897 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно п.3ч.2ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Ч.5ст.295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення зазначених вимог закону, апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі місце проживання або місцезнаходження позивача - ОСОБА_4 та не додано копію апеляційної скарги для нього, що є перешкодою для апеляційного провадження та підлягає виправленню.

Згідно з ч.2ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

"30" грудня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не з»явився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: