overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/630/2015
Справа № 337/851/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи : Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Державне підприємство Світанок про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи : Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Державне підприємство Світанок про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи : Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Державне підприємство Світанок про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 12 03 2015 року на 10-30 годин

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2015 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
Номер провадження 2-н/643/5642/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» 26.08.2015 року звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання, суми інфляції та 3 % річних в загальній сумі 1049,04 грн. за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.06.2012 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 461/9060/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/9060/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

1 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року касаційну скаргу поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у вказаній справі, зупинено виконання судового рішення та витребувано справу.

Проте під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали у вступній, описовій та резолютивній частинах допущено описку в написанні дати ухвалення судового рішення, а саме: замість «рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2015 року» вказано «рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2014 року».

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 15 липня 2015 року описку в написанні дати ухвалення судового рішення, а саме: замість «рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2014 року» слід вважати «рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 2/235/3255/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.08.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 02.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Калініченко Л.С.
№ 22-ц/796/8811/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Кухар Анни Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Нотаріальної палати України, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Нотаріальної палати України, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, про скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Кухар АнниВолодимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Нотаріальної палати України, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Нотаріальної палати України, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, про скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2015 року.

Суддя
Справа №468/2462/14-ц 05.08.2015
Провадження №22-ц/784/1962/15
Провадження 22-ц/784/1962/15
У Х В А Л А

2015 року, серпня місяця, 05 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Миколаївської області, діючого в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Миколаївській області на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Баштанської районної ради Миколаївської області, Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» серпня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, прокурора, особу, в інтересах якої прокурор звернувся з апеляційною скаргою.

Головуюча

Судді: 1.

2.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3495/14-ц
Провадження № 2/505/386/2015
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в цивільній справі за її позовом до Котовської районої державної лікарні ветеринарної медицини про усунення перешкод у володінні майном та звільнення об'єкту нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14.08.2014 року звернулася до суду із вказаним позовом.

Уточнивши позов, позивач, 25.05.2015 року надіслала суду уточнену позовну заяву, у якій в якості відповідачів просить залучити ТОВ "Янтар-ЛТД", представництво Фонду державного майна України та виконавчий комітет Котовської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ТОВ "Янтар-ЛТД", представництво Фонду державного майна України та виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської районої державної лікарні ветеринарної медицини про усунення перешкод у володінні майном та звільнення об'єкту нерухомості у якості співвідповідачів - ТОВ "Янтар-ЛТД" (м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 82), представництво Фонду державного майна України (м. Одеса, вул. Вел. Арнаутська, 15), виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області, (м. Котовськ, просп. Котовського, 2) .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Дата документу 02.09.2015
ЄУ № 420/2075/15-ц
Провадження №2/420/1634/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

02 вересня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної Спілки «Мілове- Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 09 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Мілове- Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 09 вересня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Cправа № 359/6656/15-ц,
Провадження № 2/359/2023/2015
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви )

31 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

20.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, а потім частини зарплати до повноліття ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 21.07.2015 було здійснено запит до відділу АДР ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області про надання відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2. 03.08.2015 надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки не зазначено частку від доходу батька, яку просить стягнути позивач на свою користь на утримання дитини.

Так, згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Крім того не конкретизовані та незрозуміло викладені позовні вимоги щодо розміру частки від заробітної плати відповідача, в якому позивач просить стягнути аліменти, а також щодо періоду, протягом якого мають бути стягнуті аліменти: «а потім частині зарплати до повноліття ОСОБА_3А.».

Ухвалою від 06.08.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків. Копію ухвали від 06.08.2015 позивач ОСОБА_1 отримала 17.08.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 323/2941/15-ц
У х в а л а

іменем України

"24" вересня 2015 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявлені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Тому позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, в якому зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, а саме розірвання шлюбу, сплачується судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487, 20 грн. Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 686/8902/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 24.04.1999 року вона вступила в шлюб з відповідачем, 06.04.2000 року в них народилась дочка Діана. Спочатку подружнє життя було хороше, проте останні роки воно не склалось і стає нестерпним через постійні сварки, приниження, нерозуміння один одного. З травня 2013 року вони не проживають однією сімєю, тому сумісне життя та збереження сімї не можливе, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, оскільки примирення між ними не можливе, вона намагалась зберегти сімю, однак не вийшло, вона з відповідачем мають різні характери, близько двох років проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу, вважає, що примирення між ними не можливе, з 27.04.2015 року він переїхав жити до батьків.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають неповнолітню дитину, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати два місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
права № 711/3746/15-ц
Провадження № 2/711/1710/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ Надра про стягнення коштів за договором банківського вкладу на підставі ЗУ Про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ Надра про стягнення коштів за договором банківського вкладу на підставі ЗУ Про захист прав споживачів.

Призначити по справі судове засідання на 22 травня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2