overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6745/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2016 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 740/4501/15-ц
Провадження № 2/740/1414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу і призначити відкрите судове засідання по справі на 10-00 год. 27 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_2, зацікавлена особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора , про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Але нотаріальна контора притягнута до участі в справі безпідставно, а зацікавлена особа Харківська міська рада до участі в справі не притягнута, а тому нотконтора підлягає виключенню зі списку зацікавлених осіб, а ХМР притягненню до участі в справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2015 року на 10-00 год..

Виключити 11 Харківську державну нотаріальну контору зі списку зацікавлених осіб, а Харківську міську раду притягнути для участі в справі в якості зацікавленої особи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 570/4477/15-ц
Номер провадження 2-зз/570/19/15
УХВАЛА

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про скасування заходів забезпечення позову

12 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., ознайомившись в місті Рівному з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і перевіривши виконання вимог норм ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В. перебувала вказана справа, по якій 07 листопада 2013 року винесено рішення, яким позов задоволено повністю і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 49189 грн. 10 коп та судові витрати по справі.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Рівненського райсуду від 16 липня 2013 року, оскільки на даний час рішення суду виконано і відпала необхідність у забезпеченні позову.

Дане клопотання підсудне Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вважаю, що дане клопотання необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 13 листопада 2015 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/6932/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія сКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2015 року за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла по справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання знести самовільні будівлі та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Ізмаїльська міська рада Одеської області до ОСОБА_7 про зобовязання знести самовільні будівлі, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 13 січня 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 442/6167/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "05" жовтня 2015 року о 10:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ КБ « ПриватБанк»

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

Відповідач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулася до суду позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження 2-сз/643/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування та відшкодування моральної шкоди.

26.08.2015 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву.

За подання зустрічної позовної заяви відповідачем сплачено в рахунок судового збору 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 коп., згідно квитанції № 61 від 26.08.2015 року.

23.12.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом.

Також, 23.12.2015 року ОСОБА_2 надала до суду заяву, якою просить повернути судовий збір у розмірі 3410,40 грн., сплачений за подання зустрічного позову, у звязку зі зменшенням розміру зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_2 (ІН:НОМЕР_1), частину сплаченого нею за квитанцією № 61 від 26.08.2015 року судового збору в розмірі 3410 (три тисячі чотириста десять) гривень 40 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Дата документу 18.12.2015 Справа № 334/7949/15-ц
Провадження № 2/334/3254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

в провадження суду знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації з урахуванням індексу інфляції та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання.

18 грудня 2015р. позивач подав заяву в якій зазначив, що відмовляється від заяви про забезпечення позову у звязку з чим просить повернути йому сплачені кошти в розмірі 495грн.

Дослідив подану заяву, а також матеріали вищезазначеної цивільної справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації з урахуванням індексу інфляції та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання на загальну суму 8942,61грн.

Під час розгляду справи позивачем була подана заява про витребування доказів та забезпечення позову. Згідно ЗУ «Про судовий збір» заява про забезпечення доказів та позову має бути сплачено судовим збором по 243,60грн., кожна вимога.

18 грудня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, відповідно до ухвали суду від 30.11.15р. про витребування доказів.

В судовому засіданні 18.12.2015р. позивачем подано заяву про відмову від заяви про забезпечення позову, у звязку з чим просив повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 495грн.

Суд вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір» заява про забезпечення позову сплачується судовим збором в розмірі 243,60грн.

Таким чином, заява ОСОБА_1 має бути задоволена в межах повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Повернути з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 38025423) ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 635/7041/15-ц
Провадження № 2/635/4200/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 07 грудня 2012 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є відсутність з відповідачем взаєморозуміння та різні погляди на життя, постійні сварки, що призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Останні пів року мешкають окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
30.12.2015 Єдиний унікальний № 371/2011/15-ц
Провадження №2/371/703/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

30 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 577/5610/15-ц
Провадження № 2-о/577/341/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

22 грудня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ПН Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, померла 12 січня 2013 року, є матір'ю ОСОБА_1.

Встановити факт, що державні акти на право приватної власності на землю серії І-СМ №007669 площою 0,734 га та серії ІІІ-СМ №048169 площою 1,749 га, видані 29.03.2002 р. Кузьківською сільською радою на ім'я ОСОБА_4Т. належать ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 2-402/01
Номер провадження 2-во/580/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

29.03.2001 року Лебединським райсудом ухвалено постанову у даній справі, якою стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При ухваленні даного рішення судом допущено описку щодо імені одного із дітей, а саме імя ОСОБА_3 вказано як «Галина».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що меншу доньку сторін в дійсності звати «Анна», що стверджується свідоцтвом про народження І-БП № 007614, виданим 19.05.2000 року (а.с. 4).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести в зазначену постанову відповідні виправлення, а саме вважати правильним імя «Анна» замість неправильного «Галина».

Керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в постанові Лебединського районного суду Сумської області від 29.03.2001 року по справі № 2-402/01 р. за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, а саме вважати правильним імя «Анна» замість неправильного «Галина».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.