АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/7413/13-ц Головуючий в І інстанції: Клахотнюк К.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6057/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року про залишення зустрічного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року, з підстав повторної неявки в судове засідання позивача за зустрічним позовом, залишено без розгляду зустрічний позов ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою зустрічний позов розглянути при розгляді апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив зустрічний позов без розгляду, оскільки матеріали справи не містять даних, що ТОВ «був належним чином повідомлений про розгляд справи, який відбувся 06 лютого 2015 року. Вказує на те, що ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» не було повідомлено про дату, час та місце судового засідання призначеного на 06 лютого 2015 року.

Представник ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» Забродський В.В. та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_1 - скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» (далі Товариство) будучи належним чином повідомліпро дату, час та місце розгляду в судові засідання не з'явилась, заяву про розгляд справи за їх відсутність не направляли.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 25 грудня 2015 року, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, представники Товариства не з'явились, при цьому до суду першої інстанції подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити Товариство у строк та спосіб, передбачені чинним законодавством України (Т.1, а.с.235-237, 231-232).

Згідно журналу судового засідання від 25 грудня 2014 року, суд першої інстанції у зв'язку подачею клопотання про відкладення розгляду справи, поданого ТОВ «Авто-Мотив ЛТД», оголосив перерву по справі до 06 лютого 2015 року (Т.1, а.с.235,-237).

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не було направлено повістку ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» про виклик до суду на 06 лютого 2015 року.

Матеріали справи містять лише розписку в якій зазначено що представника ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» буде повідомлено, така прописка підписана невідомою особою (Т.1, а.с.239).

Будь-яких відомостей про те, що ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» належним чином повідомлялось про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 06 лютого 2015 року, матеріали справи не містять

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом с цим, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги доводи апелянта щодо розгляду зустрічної позовної заяви разом з апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року, оскільки чинне процесуальне законодавство України такого способу розгляду зустрічного позову не передбачає.

Відповідно до положення ст. 303 ЦПК України апеляційним судом перевіряється законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.303, 311, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді