overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є.у.н.с. № 512/690/15-ц
Провадження 2/512/259/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 вересня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2015 року 11год. 30хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 317/859/14-ц
№/п 2/317/16/2015
УХВАЛА

11 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року провадження у справі призупинене до розгляду справи Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління про визнання договору недійсним.

На теперішній час зазначену справу розглянуто з винесенням остаточного рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суддя вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 27.08.2015 року на 11-00.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/5312/15-ц
провадження № 22-ц /778/7146/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про припинення зобов'язання за договором застави нерухомого майна та зняття заборони з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про припинення зобов'язання за договором застави нерухомого майна та зняття заборони з нерухомого майна.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/592/3027/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, пені та відшкодування судових витрат,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: стягнути з відповідача на її користь заборгованість по виплаті аліментів у сумі 7158 грн.; стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору при розлученні; стягнути пеню за заборгованість по аліментам; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2015 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2015 р. позивач ОСОБА_1 отримала 23.12.2015 р., що підтверджується розпискою для вручення в суді, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, пені та відшкодування судових витрат - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №4 по вул.. Лєрмонтова в м. Біла Церква Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №4 по вул.. Лєрмонтова в м. Біла Церква Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 30 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/6240/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Булеца А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровскої міської ради до ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровскої міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

До розгляду справи по суті представниками позивача заявлено клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача громадянки ОСОБА_4, яка є власником приміщення за адресою м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, 127 приміщення 107, де здійснює підприємницьку діяльність відповідач ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що саме він, а не його мати ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність у вказаному приміщенні, тобто він є споживачем. Крім того, вважає дії позивача в даному випадку некоректними та непрофесійними, оскільки позивач, показуючи ведення ним своєї діяльності фактично навіть і не знав, що власником приміщення є не відповідач, а його мати ОСОБА_4

Суд, виходячі з конкретних обставин, вважає, що є доцільність залучення ОСОБА_4 до розгляду справи в якості співвідповідача, оскільки в даному випадку дійсно зясовано, що вона є власником приміщення 107 в будинку № 127 по пр.Кірова в м.Дніпропетровську, а тому в даному випадку позов зачіпає інтересів власника приміщення, як споживача послуг позивача. Залучення її в якості співвідповідача буде сприяти всебічному та обєктивному розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровскої міської ради до ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Правекс - Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4819/15-ц

Пров. №2-п/668/114/15

17.11.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити дії.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 607/2293/15-ц
Провадження № 2/273/272/15
(вступна та резолютивна частина)
29 вересня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_3 Чібузора до Майене ОСОБА_4 про стягнення боргу, відсотків за користування коштами,інфляційних витрат, трьох відсотків річних, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів представника позивача, письмових доводів відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі ст.ст.509,512,526,532,624,625,1046,1048,1050 ЦК України, керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,197,209,212-215,224-227 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 Чібузора до Майене ОСОБА_4 про стягнення боргу, відсотків за користування коштами, інфляційних витрат, трьох відсотків річних задовольнити частково.
Стягнути з Майене ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Чібузора борг в сумі 34 696 гривень та проценти на рівні облікової ставки Національного банку України в розмірі 1918 грн.25 коп., а всього 36 614 грн.25 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Майене ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Чібузора судові витрати в розмірі 407 грн.14 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_5
Повне рішення суду буде виготовлено 02.10.2015року
Номер провадження 2-о/643/464/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю, як чоловік та дружина, заінтересована особа-відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімю, як чоловік та дружина без шлюбу з ОСОБА_3, заінтересована особа-відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач неодноразово не зявлявся без поважних причин в судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, розяснивши ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю, як чоловік та дружина без шлюбу з ОСОБА_3, заінтересована особа -відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий А.М. Задорожна
Справа № 212/9870/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_____________20______року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного для після набрання ним законної сили.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 570/1074/15-ц
Номер провадження 2/570/676/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити вказану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 29 квітня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 589/4143/15-ц
Провадження № 2/589/1007/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому Шосткинської міськради про встановлення факту належності житлового будинку померлій та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити відповідачу та запропонувати надати відгук на позовні вимоги

Призначити судове засідання на 15.09.2015 р., 08.1 0 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 693/1344/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф., розглянувши заяву Жашківського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» до про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором про користування електричною енергією для населення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Жашківський район електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором про користування електричною енергією для населення ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Жашківського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором про користування електричною енергією для населення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник