Справа № 396/1385/15-ц
Провадження № 2/396/467/15
10.08.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович
з участю секретаря Пицюка І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новоукраїнської РДА, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаються на те, що вони являються співвласниками житлового будинку № 121 по вул. Московській м. Новоукраїнка Кіровоградської області, у цьому будинку до листопада 2014 року проживала відповідач ОСОБА_3, яка проживала із відповідачем ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах. На даний час відповідач ОСОБА_3 понад шість місяців не проживає у житловому будинку без поважних причин, виїхавши на нове місце проживання.
Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, пославшись на обставини, викладені у позовній та уточненій позовній заявах, пояснили, що не чинили відповідачці будь-яких перешкод у користуванні житлом, відповідач ОСОБА_3 добровільно залишила вказаний житловий будинок, припинивши із ОСОБА_2 фактичні шлюбні стосунки, вони телефонували її матері та просили зняти її з реєстрації, оскільки відповідач є неповнолітньою, проте її мати обіцяючи виконати їхнє прохання, весь час відтягує виконання своїх обіцянок, в телефонному режимі повідомила, що вона із відповідачкою не мають наміру повертатися до м. Новоукраїнка. Просять задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась двічі, хоча повідомлялась про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.29,31), про причини неявки не повідомила, а тому за згодою учасників судового процесу суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Новоукраїнської РДА ОСОБА_4 позов підтримала, пояснила суду, що Службою у справах дітей здійснювалась перевірка, в результаті якої встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є неповнолітньою, навчалась в ПТУ-40 м. Новоукраїнка з 01.09.2013 р. по 10.12.2014 р., після чого її було переведено до Глинського професійного аграрного ліцею Романського району Сумської області, вона фактично змінила місце проживання, переїхавши разом із матірю, а тому її права порушені не будуть.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що вони являються сусідами позивачів, їм відомо, що неповнолітня ОСОБА_3 проживала із відповідачем ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах, в листопаді 2014 року між ОСОБА_3 та сусідкою стався конфлікт, у звязку з чим ОСОБА_3 самостійно разом із матірю залишили м. Новоукраїнку, їм невідомо, щоб позивачі створювали перешкоди у проживанні ОСОБА_3
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що являється депутатом Новоукраїнської міської ради, вона здійснювала перевірку за адресою м. Новоукраїнка по вул. Московській, 121 у червні цього року, на момент обстеження відповідач ОСОБА_3 була відсутня за адресою реєстрації, зі слів сусідів остання не проживала за цією адресою з листопада 2014 року, на підставі чого нею було складено акт обстеження у присутності свідків.
Заслухавши пояснення позивачів, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до статей 3,11,15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Право громадян на житло закріплено ст.47 Конституції України. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Позивачі є співвласниками житлового будинку № 121 по вул. Московській м. Новоукраїнка Кіровоградської області. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.8).
Як встановлено судом, відповідач неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчалась в ПТУ-40 м. Новоукраїнка з 01.09.2014 р. по 10.12.2014 р. (а.с.45) та проживала у фактичних шлюбних відносинах із відповідачем ОСОБА_2, у звязку з чим була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
В листопаді 2014 року відповідач ОСОБА_3 добровільно залишила місце проживання, виїхавши на навчання та постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Факт не проживання відповідачки ОСОБА_3 підтверджується актом обстеження домоволодіння позивачів, в яких зафіксовано не проживання відповідачки понад 6 місяців (а.с.9).
Свідки підтвердили факт не проживання відповідачки у вказаному домоволодінні без поважних причин понад шість місяців та її виїзд на посітйне місце проживання в інший населений пункт.
Відповідно до ст.64 ЖК України членами сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сімї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки.
Згідно ст.29 ч.2 ЦК України, фізична особа, яка досягла 14 років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що неповнолітня ОСОБА_3 виїхала остаточно із м. Новоукраїнка Кіровоградської області на інше місце проживання, а саме до смт. Глинськ Роменського району Сумської області. Суд переконаний, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи неповнолітньою, має право на вільне обрання свого місця проживання, чим вона й скористалась, за твердженнями представника Служби у справах дітей Новоукраїнської РДА її права як неповнолітньої особи не порушені.
В судовому засіданні не встановлено будь-яких обмежень права неповнолітньої відповідачки самостійно обирати собі місце проживання, відсутні докази порушення її житлових прав чи перешкоджання у її проживанні в житловому будинку.
Відповідно до ч.3 п.2 ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад 6 місяців у випадках: тимчасового виїзду з постійного місця проживання у звязку з навчанням протягом усього часу навчання.
Проте, оскільки разом із своєю матірю виїхали із м. Новоукраїнка на місце проживання в інший населений пункт, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач претендує на збереження за нею житлового приміщення, суд вважає, що відповідач виїхала із м. Новоукраїнка не на тимчасове, а на постійне місце проживання, а тому її слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Оскільки відповідач є неповнолітньою особою, то витрати щодо сплати судового збору у справі слід залишити за позивачами.
Керуючись ст.ст. 316,317-319 ЦК України, ст.ст. 72,150 ЖК УРСР, ст.ст. 88,215-218 ЦПК України,
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право користування житловим будинком № 121 по вул.. Московській м. Новоукраїнка Кіровоградської області.
Витрати щодо сплати судового збору в сумі 243,60 грн. залишити за позивачами.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення, а особами, які не брали участі в розгляді справи, в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий: В. І. Шепетько