overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8844/15-ц
Номер провадження 2/404/4689/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8844/15-ц № провадження 2/404/4689/15 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 15 січня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601//1839/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1510/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_4.

3. Надати строк до 16 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду заяву державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015р. державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №2-7333/09 від 29.10.2009р., виданих Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 27942,83 грн. у звязку з втратою оригіналу при пересилці поштою.

Заявник, представник стягувача КС «Самопоміч» надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявились, причини не явки суду не відомі, були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів за цивільною справою №2-7333/09 від 26.10.09р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 27942,83 грн.

Стягнути з Московського ВДВС ХМУЮ судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за видачу дублікатів виконавчих листів в дохід держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
У Х В А Л А

17.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

у с т а н о в и в :

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на денній формі навчання у Вінницькому торгівельно-економічному інституті, 1000 грн. щомісячно до закінчення сином навчання у лютому 2017 року.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області від 19 листопада 2015 року, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд вважає, що Вінницькому міському суду, в межах територіальної підсудності якого знаходиться вул. Стельмаха, слід доручити опитати відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Суд вважає, що провадження в справі слід зупинити до отримання відповіді на судове доручення.

Керуючись ст.ст. 132, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Вінницькому міському суду опитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 - по таким питанням :

- чи визнає відповідач позов про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3; якщо ні, навести аргументацію своєї позиції з наданням відповідних доказів;

- чи бажає приймати участь в судовому засіданні особисто.

Вручити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача представити довідки про його заробіток (доходи).

Копію ухвали направити Вінницькому міському суду для виконання.

Провадження у справі зупинити до отримання відповіді на судове доручення.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий К.Шепель
Справа № 307/3737/15-ц
Провадження № 2/307/2109/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

28 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Белоцькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Руськомокрянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, де третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на спадкове нерухоме майно квартиру № 1 житлового будинку № 137 по вул. Миру в с. Руська Мокра, Тячівського району, Закарпатської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності на спадкове нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5723/15 Справа № 202/925/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Каратаєвої Л.О., Григорченко Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 21.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 451/998/15 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/6848/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «ТІК» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «ТІК», про стягнення заборгованості, компенсації, моральної шкоди, судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали. Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.2,п.3 ч.І ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «ТІК» задовольнити частково.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2015 року в частині стягнення з Комунального підприємства «ТІК» (с.Стоянів Радехівського району Львівської області, вул.Стуса,2, код за , код за КОАТУУ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (80220, с.Стоянів Радехівського району Львівської області) заборгованості із заробітної плати в сумі 10 938,91 грн. та 6 928,69 грн. компенсації втрати частини доходу у вигляді заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, - змінити та зменшити суму заборгованості по заробітній платі, яка підлягає стягненню, до 9 008,50 грн.(девять тисяч вісім грн. 50 коп.); зменшити компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, яка підлягає стягненню, - до 6 614,55 грн. (шість тисяч шістсот чотирнадцять грн. 55 коп.).Сума компенсації частини заробітку визначена без врахування податків та обовязкових платежів.

В частині стягнення моральної шкоди рішення скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2294/15-ц

Провадження № 2-о/414/102/2015

30 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне обєднання» про надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку у Сватівській обласній психіатричній лікарні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання за даною категорією справ не проводиться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне обєднання» про надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку у Сватівській обласній психіатричній лікарні ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 6 січня 2016 року на 10 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 2108/709/2012
Провадження № 6/654/78/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
при секретаріОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 14.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна.

В заяві зазначено, що рішенням Голопристанського районного суду від 14.03.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано за нею право власності за на домоволодіння, розташоване по вул. Виноградна, ділянка №115, товариства житлового типу «Петровець-3» на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави рішення суду від 14.03.2012 року скасовано. Прокурор просить застосувати поворот виконання рішення Голопристанського районного суду від 14.03.2012 року та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви, в рішенні суду першої інстанції від 14.03.2012 року, яке було скасоване рішенням Апеляційного суду Херсонської області, не вирішувалося питання про зобов'язання уповноважених органів державної влади провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3

Крім того, ст. ст. 19, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктом 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28 січня 2003 року, передбачено порядок здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно та її скасування.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., представника позивача: ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,57-61, 81,88,212- 215,218 ЦПК , суд,
Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 638/3413/15-ц
Провадження № 2/638/3207/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача не зявилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутністю .

В судове засідання відповідачі не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.Цвіра
Справа № 178/1953/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Щорської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Щорської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Щорської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та 3-ім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 грудня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року о 10-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.