overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 271/1006/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 271/1006/14-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 271/1006/14-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 грудня 2015 року провадження у даній справі відкрите ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т.І., заяву призначено до розгляду на 18 грудня 2015 року, у подальшому на 25 грудня 2015 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №28 від 22 грудня 2015 року «Щодо призначення повторного повторного автоматизованого розподілу справ, які перебувають у провадженні судді Котормус Т.І.» справу передано на розгляд до провадження судді Костянтинівського міськрайонноого суду Донецької області - Мартишевої Т.О.

22 грудня 2015 справу передано судді відповідно до повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В той же час, як вбачається з заяви ПАТ «Кредобанк», у порушення вимог ст. 405 ЦПК України заявником не вказано поновлення яких саме документів він вважає необхідним та як саме необхідно відновити втрачене судове провадження в цивільній справі (повністю/або частково), тому, заявнику в порядку ст. 406 ЦПК України слід надати строк для усунення вказаних недоліків заяви про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 158-159, 405-406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 271/1006/14-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Т.О.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-45 год. 05 січня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони і заінтересованих осіб.

Надати заявнику - Публічному акціонерному товариству «Кредобанк», строк для усунення недоліків заяви про відновлення втраченого провадження до 05 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 367/4635/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1915/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Бородянського РП до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4635/15-ц за позовом ПАТ "Київобленерго" в особі Бородянського РП до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.10.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/4532/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деремезнянської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 174, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 328, 392, 1216, 1218, 1223, 1261, 1266 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини померлого 28 квітня 1996 року ОСОБА_5, яка складається з житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с.Деремезна, вул. Жовтнева, 29.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку спадкування за кожною по ? частині право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди (веранда, літня кухня, погріб, два сараї, ворота з хвірткою, отмостка бетонна, колодязь), що розташовані за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с.Деремезна, вул. Жовтнева, 29.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку спадкування за кожною по ? частині право на земельну частку (пай) № 27 площею 2 га в умовний кадастрових гектарах, розташовану на території Деремезнянської сільської ради Обухівського району Київської області, що належала померлій 03.07.2010 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 589/4873/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/788/2391/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Попруги С.В.,

суддів Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір ОСОБА_2, як інвалід 2 групи , звільняється від сплати судового збору.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи зясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 січня 2016 року на 13 годин 30 хвилин, з повідомленням:

- позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (вул. Фізкультури, 28-д, м.Київ, 03680);

- відповідачки ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Справа №613/1754/15-ц Провадження № 2/613/710/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 04 січня 2016 року о 11-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 04 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 446/2695/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.12.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Міського комунального підприємства "Кправління житлово-комунального господарства",

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Міського комунального підприємства "Кправління житлово-комунального господарства",,

Суддя :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 грудня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Рудаковій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.12.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17 грудня 2015 року о 14-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Є. у. н. с. 512/776/15-ц
Провадження № 2-сз/512/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому суми судового збору, 487,20 гривень, сплата якого підтверджується квитанцією № 42 від 08.10.2015р..

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 17.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Ознайомившись з клопотанням позивача, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

17.12.2015 року, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила письмове клопотання про залишення позову без розгляду (а. с. 17).

17.12.2015 року по справі винесено ухвалу про залишення заяви без розгляду на підставі вищевказаного клопотання позивача, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що саме позивач заявив клопотання про залишення без розгляду його позовної заяви, суддя вважає, що відсутні законні підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 457/211/12 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/8279/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 16 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ І.І. Кабаль

______________________ ОСОБА_4
Справа № 673/1109/15-ц
Провадження № 2/673/458/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в звязку з поданою позивачкою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8195/15-ц
Провадження №2/219/3531/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

секретаря Смага Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 року. Від шлюбу мають спільну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні відносини припинені з причини відсутності взаємопорузуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства.

В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, вважала, що збереження сімї неможливо. Просила не вживати заходи для збереження сімї.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення протягом трьох місяців.

Дослідивши обставини справи, суд вважає що існують підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно якої суд може прийняти міри к примиренню подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

Міри, які приймаються судом для примирення подружжя, не суперечать моральним основам суспільства, тому суд вправі зупинити провадження по справі, призначивши подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя: С.П.Букрєй
Справа № 442/4840/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/6479/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 грудня 2015 року року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В.,Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_5
Справа № 522/8651/14-ц
Провадження № 2/522/350/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позоовм ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року по справі призначена судово фоноскопічна експертиза.

25 грудня 2015 року до суду надійшов лист експерта про неможливість провести експертизу, оскільки необхідні додаткові матеріали.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

28.12.2015
№ 336/8836/15-ц
пр. № 2/336/4234/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи на 20 січня 2016 року о 12.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

28.12.15