overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1537/15-ц
провадження №2/176/1086/15
у х в а л а

23 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 рокуПАТ "Дельта Банк" звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 004-26509-130511 від 13.05.2011 року на загальну суму15823 грн. 52 коп. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В позовній заяві зазначає про розгляд справи у відсутності представника ПАТ "ДельтаБанк". Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

До судового засідання, відповідачем ОСОБА_1 надано письмову заяву про відкладення розгляду справи у звя'зку з необхідністю надання додаткових доказів.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, зважаючи на клопотання відповідача ОСОБА_1, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 13 год. 15 хв. 16 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 349/1425/15-ц
Провадження № 6/349/23/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «СААМ» , ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, яке погоджено з начальником відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «СААМ» , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п. 12.1.1. Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 3771 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «СААМ» , ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд на 13 год. 15 хв. 18.11.2015 року, який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управляння юстиції ОСОБА_2 та зобовязати його надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/234/7218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі призначити на 26 листопада 2015 року, на 9-15 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/8248/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1994 року. Від шлюбу мають двох доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти мешкають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя та сімейні стосунки. Спільне господарство не ведуть з серпня 2014 року. Відповідач мешкає з іншою жінкою. Вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 1994 року у міськвідділу ЗАГСу Миколаївської області ( актовий запис № 124 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2323/15-ц
№ 2/733/1187/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"28" грудня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області як органу опіки та піклування про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне винести та проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 29 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 39, ст. 58, ч.3 ст. 60 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку с. Іваниця, вул. Шевченка, 33, Ічнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Єдиний унікальний номер 226/2652/15-ц Номер провадження 22-ц/775/762/2015
Головуючий в 1 інстанції Редько Ж.Є.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Донецької області 23 грудня 2015 року рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, загальної суми, що підлягає стягненню та розподілу судових витрат змінено.

При виготовленні повного тексту рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року було допущено описку, а саме: невірно вказано місцезнаходження Апеляційного суду Донецької області, а саме у вступній частині зазначено місто «Донецьк», в той час, як фактичним засідання апеляційного суду Донецької області відбулось у місті Артемівську.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 29 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

(вступна те резолютивна частини)

10 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника позивача «Укрсоцбанк» про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненими зобовязань у звязку з їх виконанням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача «Укрсоцбанк» про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненими зобовязань у звязку з їх виконанням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 317/1122/13-ц
№ /п 6/317/79/2015
УХВАЛА про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.12.2015р. на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 234/3338/14-ц
Провадження № 6/234/287/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду в справі № 2/234/2040/14 від 16.06.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті: сума боргу в розмірі 75 000 грн., 12% річних - 15 164,38 грн., витрати по оплаті судового збору 901,65 грн.

11.09.2015 року заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. В заяві вказує, що пропущення строку допустив через тривале лікування в Російській Федерації.

Згідно ст.371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судове засідання сторони не зявилися. Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення поставлених у заяві питань.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду від 16.06.2014 року по цивільній справі № 2/234/2040/14.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 128/3881/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.10.2015 року провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення два місяці.

Враховуючи, що відпали обставини, що викликали зупинення цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 128/3881/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14.00 годину 29.12.2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного підприємства «Аліса» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Приватного підприємства «Аліса» до Приватного акціонерного товариства «Плазматекс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 16.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/2229/15-ц
Провадження № 2/635/2462/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (Код , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2012 року у сумі 23680 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (Код , рах. № 0001, МФО № 305299) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 742/3823/15-ц Провадження № 22-ц/795/2539/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

22 грудня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 грудня 2015 року апеляційна скарга ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року була залишена без руху в звязку з недоплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 04 січня 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 685/1175/15-ц
Провадження № 2/685/312/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» про усунення перешкод користування земельною ділянкою та припинення незаконного збирання врожаю кукурудзи,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу зобовязати представників СФГ «Кузьминці» припинити чинити йому перешкоди у будь-який спосіб, у будь-якій формі в доступі до земельної ділянки на полях № 3 загальною площею 40 га та № 10 загальною площею 10 га на території Поляхівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області та припинити будь-які дії на будь-якій стадії спрямовані на незаконний збір врожаю на вказаній земельній ділянці кукурудзи.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 17 листопада та 24 грудня 2015 р. не зявився, причин неявки не зазначив, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Його представник в судове засідання, призначене на 17 листопада 2015 р. не зявився, пояснивши причину неявки зайнятістю в іншій справі, в судове засідання 24 грудня 2015 р. не зявився без пояснення причин.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» про усунення перешкод користування земельною ділянкою та припинення незаконного збирання врожаю кукурудзи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуючий: