АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1732/К/15 Чайкін І.Б.
Категорія № 69 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Бевзі М.О.

за участю: заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року виправлено описку, допущену у вступній частині тексту щодо найменування судового рішення від 06 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та зазначено замість «ухвала» правильне «рішення» та замість помилково зазначеного «ухвалив» правильне «вирішив».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду від 04 червня 2015 року та просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на те, що ухвала від 04.06.2015 року і по формі і по суті і порушує її право доступу до правосуддя є не рішенням, а ухвалою, яка перешкоджає подальшому розгляду справи. На її думку, суддя, виправляючи описку, не має права скасовувати або змінювати суть власного рішення. Крім того, оскаржувальна ухвала винесена без її участі та суд не з'ясував причини її неприбуття до суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 1).

06 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по цій вимозі була розглянула вищезазначена заява ОСОБА_2 та було відмовлено в задоволенні її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 68-69). Судове рішення зазначене як ухвала.

04 червня 2015 року суд першої інстанції, розглянувши питання про виправлення описки, вирішив виправити описку, допущену у вступній частині тексту щодо найменування судового рішення від 06 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та зазначено замість «ухвала» правильне «рішення» та замість помилково зазначеного «ухвалив» правильне «вирішив».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Виходячи із наступного, вирішуючи питання про виправлення описки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ухвала суду від 06 лютого 2015 року по суті є «рішенням», у зв'язку з чим необхідно виправити описку, допущену у вступній частині тексту щодо найменування судового рішення, зазначивши замість «ухвала» правильне «рішення» та замість помилково зазначеного «ухвалив» правильне «вирішив».

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови. Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 «Ухвала суду у справі про оскарження рішення третейського суду» та 389-11 «Ухвала суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або про відмову у його видачі» цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 06 лютого 2015 року (а.с. 66-67), Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу розглянута заява ОСОБА_2 по суті її вимог, проведено судове засідання, заслухані пояснення заявника, досліджені докази, проведені судові дебати та постановлено ухвалу про відмовлено в задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення з підстав, що факт, який просить встановити заявник, не підлягає встановленню, оскільки є невизначеним та не потребує встановлення.

Тобто, ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2015 року по суті є «рішенням», у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року про виправлення описки відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, при цьому зміст судового рішення від 06 лютого 2015 року не змінений, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: