overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6272/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015р. м. Харків

Суддя Жовтневий районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про повернення судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» із заявою про повернення судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося ТОВ «Харків екоресурс» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, при цьому, для належного подання заяви, заявник сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн., що беззаперечно підтверджується платіжним дорученням № 909 від 13.05.2015 року

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів було відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, у разі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, сума судового збору буде зарахована до суми судового збору, встановленого за подачу такої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про повернення судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ОСОБА_2, ОСОБА_3 Євгеновича- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Єрмоленко
Справа № 310/5648/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 09.10.1998р. Берестівською сільрадою Бердянського району Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу мають синів: Олексія, 03.07.2000р.н. та Дмитра, 30.12.2001р.н. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через зловживання алкоголем та постійні скандали. На час звернення до суду проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вперше.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін припинити шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дітей, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.10.1998р. Берестівською сільською радою Бердянського району Запорізької області, актовий запис №14.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 550/618/15-ц
Провадження № 2/550/224/15
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонов А.А., при секретарі Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд заяву про залишення позову без розгляду приймає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Провадження № 2п/522/252/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2014 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/2-0-1/276 від 06.08.2008 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана за формою та змістом в порядку ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/2-0-1/276 від 06.08.2008 року.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 липня 2015 року 15 годин 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Невідкладно направити позивачці заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

20.06.2015
Справа № 229/2591/15-ц
Провадження № 2/229/1094/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківського професійного ліцея про скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час затримання розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківського професійного ліцея про скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час затримання розрахунку при звільненні та моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 31 липня 2015 р. о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/8369/14
Провадження № 22ц/778/4827/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказав, що у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 17 червня 2015 року.

Апеляційна скарга подана 30 червня 2015 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, зогляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26.07.2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/2697/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 24.07.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Єдиний унікальний номер №440/195/14-ц
Провадження № 2/440/23/2015
У Х В А Л А

про відкладення

31 липня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для можливості мирного врегулювання спору.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 03 вересня 2015 року на 15.30 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_5
Справа № 195/588/14-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"10" липня 2015 р.

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області Кондус Л.А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року до провадження Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.05.2014 р. ухвалою Томаківського районного суду провадження у справі за даним позовом було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
09.07.2015 року до Томаківського районного суду надійшло повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 від 02.07.2015 р. за вих.№ 2078 про те, що ОСОБА_1 проходив військову службу під час мобілізації в період з 07.04.2014 р. по 25.03.2015 р. Демобілізований відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 15/2015 від 14.01.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.07.2015 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:/підпис/ Л. А. Кондус

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус
Провадження № 2/127/5267/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 31.08.2015 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1475/15-ц
Провадження № 2-д/497/4/15
Білгород-Дністровському
міськрайонному суду
Суддя Смаглій М.В.
вул. Енгельса, № 27,
м. Білгород-Дністровський,
30.07.2015 року, Болградським районним судом Одеської області розглянуто судове доручення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по справі № 496/3054/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
За наслідками розгляду судового доручення надсилаю на вашу адресу:
-протокол судового засідання від 30.07.2015 року;
-розписка про отримання копії позовної заяви ОСОБА_2, та документів доданих до неї;
-копія паспорту ОСОБА_1
ВСЬОГО: 5 (пять) аркушів.
Суддя: С.В.Кодінцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 Справа №607/14240/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 40 хв. 25 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 567/740/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу позивачем не додано до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.2 ст. 119 , ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року Справа № 214/3673/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.