overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/717/15-ц
Провадження № 2/542/426/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

29 травня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14 липня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/3949/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тішакова, Суркова, Шаповаленко, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримала копію вищевказаної ухвали 30 червня 2015 року.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тішакова, Суркова, Шаповаленко, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 666/3862/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Імексбанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Імексбанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2015 року о 09.00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 223/500/15-ц
Провадження № 2/223/199/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"15" липня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрнимання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утрнимання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрнимання повнолітньої дитини, що продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.08.2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №464/6279/15-ц
пр.№ 2-н/464/1818/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9158/15-ц

Провадження № 2/643/3597/15

06.08.2015року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції міста Харкова, про що є актовий запис № 815, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з 01.03.2015 року, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дітину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з відповідачкою.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2004 року, про що є актовий запис № 815 у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції міста Харкова, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з 01.03.2015 року, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дітину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з відповідачкою.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 815 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 761/34388/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені за прострочення виплати, яка надійшла з Шевченківського районного суду м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені за прострочення виплати.

19.11.2014 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 23.12.2014 року о 10 год. 40 хв.

23.12.2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Країна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені за прострочення виплати, відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

28.01.2015 року вищезазначена справа отримана Подільським районним судом м. Києва, а 29.01.2015 року відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, за принципом вірогідності, розподілена для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Стаття 116 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність прийняття цивільної справи № 761/34388/14-ц до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 761/34388/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені за прострочення виплати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03.03.2015 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 750/6096/15-ц
Провадження № 2/750/2208/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и л а :

22 червня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою судді від 24 червня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: визначити ціну позову, виходячи з вартості відшукуваного майна та сплатити судовий збір в залежності від ціни позову відповідно до п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та обгрунтувати підстави звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова з вимогою про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 37, оскільки ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність щодо спорів з приводу нерухомого майна.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху надсилалася представнику позивача двічі на його адресу, зазначену у позовній заяві, проте, поверталася на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, представник позивача був повідомлений про наявність ухвали судді про залишення позовної заяви без руху телефонограмами від 16.07.2015 року, 17.07.2015 року та 20.07.2015 року, проте недоліки усунуті не були.

Оскільки на виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/976/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1070/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт про визнання договору оренди землі припиненим,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

Суддя: /підпис/
Провадження №: 2/752/4914/15
У Х В А Л А

29.07.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 188/814/15-ц
Провадження № 2/188/437/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Про повернення позовної заяви

Смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши позовну заяву :

Петропавлівського районного відділу освіту Петропавлівської районної Державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення безпідставно сплачених коштів.

ВСТАНОВИВ:

23.06. 2015 року Петропавлівський районний відділ освіти Петропавлівської районної Державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2.

25.06.2015 року винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на день винесення даної Ухвали Позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 25.06.2015 року , відповіді від нього не надходило, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить підпис на Реєстрі відправлення кур'єрської пошти від 26.06.2015 року.

Стаття 121 ч. 2 ЦПК України вказує, якщо позивач у вказаний строк не усунув недоліки вказані в ухвалі суду, заява повертається позивачеві і вважається не поданою.

Отже, суд вважає за необхідне повернути Петропавлівському районному відділу освіти Петропавлівської районної Державної адміністрації позовну заяву.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121, 229, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Петропавлівському районному відділу освіти Петропавлівської районної Державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення безпідставно сплачених коштів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 265/1781/15-ц
Провадження № 2/265/1083/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом Маріупольського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 червня 2015 року о 08.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________