overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7087/15-ц
Провадження № 2/592/2144/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30 липня 2015 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, третя особа ОСОБА_3, про скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, третя особа ОСОБА_3, про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

З позовної заяви вбачається, що стороною у справі виступають субєкти владних повноважень - Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області та Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області. За таких підстав дана заява підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за їхнім позовом до Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, третя особа ОСОБА_3, про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
У Х В А Л А

21 липня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 17227,44 доларів США (356091.25 грн.) заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені витрати по сплаті судового збору у 3560,91 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 648/2496/15-ц
Провадження № 2/648/919/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння та призначити розгляд справи на 29 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 215/3237/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого: - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2008 р. було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини: стягнуто аліменти з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, до його повноліття на користь ОСОБА_1. На виконання вказаного рішення було видано Тернівським районним судом м. Кривого Рогу виконавчі листи.

19.06.2015 р. позивач звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів, зазначаючи, що оригінал виконавчого документу втрачено при влаштуванні відповідача на роботу, згідно відповіді виконавчої служби за місцем проживання відповідача виконавчий лист відсутній на виконанні.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими належним чином.

Перевіривши матеріали заяви, за таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, він не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини: стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.12.2008 року, щомісяця, до його повноліття на користь матері - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/3917/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 14.09.2015 року о 11.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2/243/3886/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

06 серпня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати, три відсотки річних від простроченої суми, компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати, три відсотки річних від простроченої суми, компенсації моральної шкоди до судового розгляду на 20 серпня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 20.08.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності), відомості про розмір середнього (середньомісячного та середньо-денного) заробітку позивача у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою КМУ України № 100 від 08.02.1995р.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 686/8979/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3203/15-ц
Провадження 2-1283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 08 вересня 2015 року на 15.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2843/15-ц
Провадження № 2-н/488/408/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 339.28 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 339.28 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження: 22-ц/785/6646/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання частково недійсним заповіту, договору дарування,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 23 липня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5
Справа № 572/2123/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради Сарненського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чудельської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла 30. 06. 2005 року. Вказує , що матері на праві власності належав будинок по вул. Зеленій , 27 в с. Чудель Сарненського району Рівненської області. Зазначає , що вона на час смерті матері проживала з останньою в спадковому будинку, оскільки доглядала за матір»ю , після смерті доглядає за будинком , підтри мує його в належному стані . Інші спадкоємці - два брата та сестра на спадщину не претендують. Після смерті матері не звернулася до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини , оскільки не була обізнана з вимогами закону щодо цього та рахувала , що належне матері майно належить їй по закону. Саме цими обставинами пояснює пропуск строку звернення до нотаріуса з заявою.

Заявою від 01. 07. 2015 року ОСОБА_1 позов підтримала , просить вимоги задовольнити , справу розглянути у її відсутність.

Від Чудельської сільської ради надійшла заява від 17. 06.2015 року , якою позовні вимоги ОСОБА_1 відповідачем визнані, позов відповідач просить розглянути у його відсутність .

Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що підстави для задоволення позову є, оскільки вимога ОСОБА_1 щодо визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, передбачена ч. 3 ст. 1272 ЦК України і суду надані докази поважності причин пропуску такого строку , а саме те , що позивачка не була обізнаною з вимогами закону в частині своєчасного подання заяви про прийняття спадщини до державного нотаріуса та те , що фактично прийняла спадщину,оскільки на час смерті ОСОБА_2 проживала з нею з огляду на її похилий вік , та продовжує доглядати за спадковим будинком по даний час .

На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦПК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк , достатній для подання заяви до Сарненської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла 30. 06. 2005 року .

Вказаний строк визначити в один місяць з дня набуття чинності рішенням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя : підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року

Черкаський районний суд у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явились, надіславши на адресу суду клопотання про залучення в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції.

Представник заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси в судове засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання заявників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, та вважає за необхідне залучити зацікавлену особу Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересовану особу: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/961/15-ц 22-ц/774/1476/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Зубакової В. П., Ляховської І. Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 на заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю сина у звязку з виконанням ним трудових обовязків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 06.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/5542/15-ц
Номер провадження 2/214/3039/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності (визнання права власності) та стягнення моральної шкоди, третя особа - ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу,

в с т а н о в и в:

24 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності (визнання права власності) та стягнення моральної шкоди.

17 серпня 2015 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача-фізичної особи, направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає адресу реєстрації відповідача ОСОБА_3 як м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 58; відповідача ОСОБА_4 як м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, 6/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов має предявлятися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності (визнання права власності) та стягнення моральної шкоди, третя особа - ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун