Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4328/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М.
Категорія 31 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року

встановила:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року закрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що 02 червня 2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення з приводу спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про той самий предмет і з тих самих підстав, згідно з яким на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 стягнуто 384 654,48 грн. Крім того, в межах розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 було розглянуто цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 23 053,20 грн майнової шкоди.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначав, що вироком Богунського районного суду м.Житомира від 22 серпня 2011 року та рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2014 року з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 2 150 євро на відшкодування матеріальної шкоди, що еквівалентно 23 053,20 грн за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення судового рішення та 24 000 євро упущеної вигоди, що еквівалентно 384 654,48 грн за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення судового рішення. На даний час судові рішення не виконані.

Станом на 17.02.2015 р. за офіційним курсом НБУ 1 євро коштує 30,07 грн. Таким чином вважав, що розмір заборгованості становить 786 330,05 грн. Враховуючи зазначене, просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь різницю (у звязку зі зміною курсу гривні до долара) в розмірі 378 622,82 грн.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, на вказане уваги не звернув та помилково вважав, що вирок Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2011 року та рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2014 року ухвалено з тих же самих підстав, з яких ОСОБА_3 просить задовольнити даний позов.

З огляду на вищенаведене, ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: