overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/741/15-ц
Номер провадження 2/570/563/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача, адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона слухається судом.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до вирішення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.129 КК України, оскільки останній під фізичним та психологічним тиском змусив його написати розписку від 01.08.2013 року.

В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, заперечує проти зупинення провадження у справі, оскільки кримінального провадження як такого ще немає, внесено лише відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підозра нікому не оголошена і невідомо, яке процесуальне рішення буде прийняте слідчим. Кримінальне провадження, по якому ведеться розслідування, не перешкоджає розгляду даної цивільної справи по суті.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністратмивного судочинства.

Як встановлено судом, лише 02 червня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.129 КК України. На даний час ведеться перевірка. Підозра ОСОБА_3 не оголошена, будь-якого процесуального рішення ще не прийнято. А виходячи із змісту ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка вже перебуває в провадженні суду. Тому суд вважає, що розслідування кримінального провадження не перешкоджає розгляду даної цивільної справи.

Отже, на даний час немає законних підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення заборгованості за борговою розпискою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У х в а л а

25.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 484/4868/15-ц
Провадження № 2/484/2309/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 487,20 грн. Зазначені витрати він сплатив при зверненні до суду 26.11.2015 року із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на оренду земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем. Зазначений позов визнано неподаним і повернуто позивачу.

Витрати судового збору в сумі 487,20 грн. сплачені згідно квитанції № 1994/з74 від 26.11.2015 року. З ухвали суду від 18.12.2015 року № провадження 2/484/2309/15 вбачається, що дійсно позов повернуто ОСОБА_1.

Таким чином заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована та підлягає задоволенню в силу ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Слід повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, сплачений ним судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. (квитанція № 1994/з74 від 26.11.2015 р.

С У Д Д Я:
Справа № 265/7670/15-ц
Провадження № 2/265/3103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 26 січня 2016 року о «14:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10224/15-ц

Пров. №2/668/2798/15

29.12.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про виділення частини житла у спільній сумісній власності та усунення перешкод по її користуванню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про виділення частини житла у спільній сумісній власності та усунення перешкод по її користуванню.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Станом на 29.12.2015 року позивач до суду заяви про усунення недоліків на виконання вимог ухвали не надсилав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Таким чином, встановивши невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу відповідно до приписів ст. 121 ЦПК України та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про виділення частини житла у спільній сумісній власності та усунення перешкод по її користуванню повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою, для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 638/7824/15-ц
Провадження № 2-н/638/2520/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» грудня 2015 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
●За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2010 року по 31 березня 2015 року у розмірі 1470,85 грн. ( одна тисяча чотириста сімдесят гривень 85 копійки),
●За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2011 року по 31 березня 2015 року у розмірі 721,87 грн. (сімсот двадцять одна гривня 87 копійок),
●інфляційні витрати 623,09 коп. ( шістсот двадцять три гривні 09 копійок);
●три відсотки річних від простроченої суми 70,41 коп.( сімдесят гривень 41 копійок)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий ____________________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/4482/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2828/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Інжиніринг Захід» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 грудня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ «Абсолют Інжиніринг Захід» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2015 року та надано апелянту строк для сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали апелянт отримав 11 грудня 2015 року (а.с.63,64).

Однак, у зазначений судом строк недоліки скарг не усунуто.

А тому з цих підстав апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Інжиніринг Захід» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,-

Призначити судове засідання на 12.01.2016року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/8349/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі № 758/8389/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8349/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/2632/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом приватної фірми «POLKO» до ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», третя особа приватна фірма «POLKO», про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерним товариством «Полтава-Банк» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватної фірми «POLKO» до ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», третя особа приватна фірма «POLKO», про встановлення нікчемності правочину за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Провадження № 2/592/3282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

проведення попереднього судового засідання і

призначення справи до розгляду

28 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 29/200 частин житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача для участі в попередньому судовому засіданні не зявився.

Сумська міська рада надала відзив і просила справу розглядати за відсутності їх представника.

Третя особа ОСОБА_2 надав суду документи, що він є власником будинку №6 по вул.Декабристів в м.Суми, а саме 29/100 частин будинку належать йому на підставі договору купівлі-продажу і 71/100 частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 29/200 частин житлового будинку,призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 13год.30хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі, їх представників, третю особу.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9074/15 Головуючий 1 інст. - Юхименко О.М.
Справа № 622/462/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про зобов'язання припинити дію трьох договорів оренди землі шляхом дострокового розірвання договору та зобов'язати повернути Орендодавцю земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передач,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про зобов'язання припинити дію трьох договорів оренди землі шляхом дострокового розірвання договору та зобов'язати повернути Орендодавцю земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передач.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 309/4477/15-ц
Провадження № 2/309/1653/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким виселити відповідачів з належного йому будинку, що знаходиться за адресою с.Олександрівка,вул.Миру,132.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. к. ч. 30 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 740/5472/15-ц
Провадження № 2/740/1780/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 26 січня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.