overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Фермерського господарства «Клевань», ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати рішення третейського суду від 06.04.2015 року по справі №2/1061-2015 та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Однак, надана заява подана з порушенням вимог ст. 389-2 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 389-2 ЦПК України, у заяві мають бути зазначені: найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення, дата отримання особою, яка звертається із заявою, рішення третейського суду, яке оскаржується, документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена та оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія. Крім того, нормами діючого ЦПК України не передбачено скасування ухвал про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому ст. 121 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявникам усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121, 389-2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Фермерського господарства «Клевань», ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про скасування рішення третейського суду , - залишити без руху.

Надати заявникам 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута заявникам.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2534/15-ц
Провадження №: 2-н/332/480/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 495/5144/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на „10 вересня 2015 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 367/12/15 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/4801/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах своїх і своїх малолітніх дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах своїх і свого малолітнього сина ОСОБА_11 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до садівницького товариства "БУЧАНКА", ОСОБА_12, треті особи без самостійний вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах своїх і своїх малолітніх дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах своїх і свого малолітнього сина ОСОБА_11, Ірпінський районний підрозділ ПАТ «Київобленерго», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах своїх і своїх малолітніх дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах своїх і свого малолітнього сина ОСОБА_11 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 667/5886/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.05.2015 в сумі 742,53 грн., інфляційні збитки в сумі 317,06 грн., три відсотки річних в розмірі 13,58 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 626/792/15-ц
Провадження № 2/626/330/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2015 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Дудченка В.О.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноград у відсутності сторін цивільну справу №626/792/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Насінневе', Управління Держкомзему у Красноградському районі про визнання договору оренди землі не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Красноградського районного суду від 13 травня 2015 року по справі була призначено почеркознавчу експертизу та зупинення провадження.

Ухвалою Красноградського районного суду від 15 липня 2015 року провадження по справі було відновлено після повернення її з експертизи та призначено судовий розгляд на 27.07.2015 року.

Однак після призначення справи, в судові засідання призначені на 27.07.2015 року та 06.08.2015 року, ані сам позивач ОСОБА_1, ані її представник ОСОБА_2 не з'явилися, будь яких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи від них до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Беручи до уваги те, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивач та її представник, від яких не надходило до суду заяв про розгляд справи за їх відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву про розірвання договорів оренди землі, відносно всіх позивачів - без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ 'Насінневе' про визнання договору аренди землі недійсним - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, всі особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 530/1360/15-ц
Номер провадження 2/530/664/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради, третя особа: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання пропущеного строку позовної давності поважним, та визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Бірківської сільської ради, третя особа: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання пропущеного строку позовної давності поважним, та визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради, третя особа: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання пропущеного строку позовної давності поважним, та визнання права власності на земельну частку (пай).

2. Судове засідання по справі призначити на 16 вересня 2015 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 вересня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 464/6163/15-ц
пр № 2-н/464/1749/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ____________ 2015 року.
Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7522/15-ц
У Х В А Л А

21.08.2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Черкаського державного технологічного університету (далі ЧДТУ) про поновлення на роботі.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В той же час у позові ОСОБА_1 не зазначено ні в якій період та на якій посаді він працював у ЧДТУ, ні те коли та на якій правовій підставі був звільнений з роботи. Не вказано у позовній заяві і те, в чому на думку ОСОБА_1 полягає незаконність його звільнення. Відсутнє у позовній заяві і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрнутовує позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином з метою усунення недоліків заяви, позивачу необхідно зазначити у позові обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують ці обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення зазначених недоліків заяви строк, - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/426/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та реальний розподіл будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1 право власності на 51/100 частини домоволодіння за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Селянська, 5; виселення ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_3 та неповнолітніми дітьми з належних позивачу приміщень; зобовязання відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні належними їй приміщеннями.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про виклик в судове засідання доля надання пояснень приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

В судовому засіданні суд відмовив в задоволенні даного клопотання та постановив на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу щодо доцільності залучення до участі в справі третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та реальний розподіл будинковолодіння, в якості третьої особи приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/862/15-ц
провадження у справі № 2/0285/484/15
25 червня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді…………….………Савицької Л. Й.
при секретарі…………….....………...ОСОБА_1
з участю: представника органу опіки та піклування
.…………………............ОСОБА_2
третьої особи.........................................ОСОБА_3
представника Новоград-Волинської
міжрайонної прокуратури…….....ОСОБА_4
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування
до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав,
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 30 червня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 141, 165, п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60 коп.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/5208/2012р.
Справа № 2011/9309/2012 Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.
Категорія: інші Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним загальних зборів членів кооперативу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним загальних зборів членів кооперативу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 15 червня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2012 року, апеляційну скаргу на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 рокубуло залишено без руху з наданням апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії ухвали та попереджено, що в разі їх неусунення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Зазначену ухвалу апелянтам направлено рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. В зворотньому повідомленні міститься дата вручення листа 14.07.2012 року отриманого ОСОБА_1 (а.с.38). До теперішнього часу зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтами не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним загальних зборів членів кооперативу.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя