Справа № 2-78/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.,

з участю

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_6, Урпавління держкомзему в м.Старокостянтинові, Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства «Обрій» про скасування Рішення Старокостянтинівської міської ради про передачу у власність земельної ділянки та скасування земельного акта на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради та ОСОБА_6 про скасування Рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №20 п. 1 від 06.07.2006 року про передачу у власність для ОСОБА_6 земельної ділянки по АДРЕСА_1 та скасування земельного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 24.10.2006 року. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що приватизацію проведено незаконно, оскільки вона не підписувала протоколу узгодження межі цієї ділянки.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 03 вересня 2010 року судом до участі в справі в якості відповідачів залучено Управління держкомзему в м.Старокостянтинові та Хмельницьку регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 21 жовтня 2010 року, судом до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено приватне підприємство «Обрій».

В судовому засіданні представники позивачки позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що приватизація проведена законно.

Представники відповідачів Старокостянтинівської міської ради та Управління держкомзему в м.Старокостянтинові подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Обрій», незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників позивачки, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до п.34 ч.1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" та ст.12 Земельного кодексу розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та надання їх у користування юридичних осіб належить до повноважень відповідних сільських, селищних, міських рад; громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим кодексом (статті 12, 116, п.п. 6, 7 статті 118 ЗК України).

Судом встановлено, що сторони є суміжними землекористувачами. Рішенням №20 п.1 третьої сесії Старокостянтинівської міської ради від 6.07.2006 року за заявою ОСОБА_6 затверджено інвентаризацію землі та передано безкоштовно заявниці земельну ділянку площею 1654 м. кв. по АДРЕСА_1, а саме для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель всього 1000 м. кв., для ведення особистого селянського господарства 654 м. кв. та зобов'язано ОСОБА_6 оформити документацію по видачі державного акту на право приватної власності на землю згідно даного рішення. 22 жовтня 2006 року. Згідно цього рішення ОСОБА_6 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. Зазначена земельна ділянка до прийняття зазначеного рішення перебувала у користуванні ОСОБА_8 і між цією земельною ділянкою і земельною ділянкою позивачки не існувало меж.

Стверджуючи, що протокол узгодження меж, який долучений до матеріалів справи, складено без рішення узгоджувальної комісії, приватизація наданої відповідачці земельної ділянки відбулася з порушенням установленого законом порядку, позивачка та її представники достовірних доказів в підтвердження цих обставин не надали.

Крім цього, представникам позивачки роз'яснено право на призначення та проведення будівельно-технічної експертизи для визначення існуючої межі земельної ділянки відповідачки та встановлення відповідності цієї межі тим межам, які зазначені в державному акті на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 від 24.10.2006 р. Однак, представники позивачки відмовились від проведення експертизи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка працювала головним спеціалістом відділу містобудування та архітектури Старокостянтинівської міської ради, показала, що перед прийняттям рішення міської ради про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_6 в обов'язковому порядку проводився обмір земельної ділянки, визначалися її межі та виготовлялась технічна документація із землеустрою. Роботи щодо складання документації проводились ПП «Обрій». В подальшому виготовлялись документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку. Крім цього, в березні 2010 року за дорученням керівництва виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради вона виїжджала на місцевість для огляду земельної ділянки по АДРЕСА_1, але будь-яких відхилень меж вказаної земельної ділянки на місцевості від плану зазначеного в державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 24.10.2006 року нею не виявлено.

Згідно повідомлення ПП «Обрій» технічна докуметація щодо оформлення на ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 не збереглася. Також, не збереглась вказана документація в Старокостянтинівській міській раді та в Управлінні держкомзему в м.Старокостянтинові.

Із дослідженого в судовому засіданні оскаржуваного рішення міської ради від 6.07.2006 р. вбачається, що воно прийнято у відповідності із ст.ст.33, 40, 121, ч.ч.1, 2 ст. 118 ЗК України та п.34 ч.1 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" і відповідно відповідає вимогам закону виданий ОСОБА_6 на його підставі досліджений судом державний акт про право власності на земельну ділянку від 24.10.2006 року.

Крім того, встановлено, що вказане рішення перед його затвердженням пройшло погодження з начальником міського управління земельних ресурсів, завідуючим відділом архітектури та містобудування, що підтверджується проектом цього рішення.

З наданого позивачкою і дослідженого судом плану її земельної ділянки станом на 5.01.2006 р. вбачається погодження меж між суміжними землекористувачами ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також з суміжним землекористувачем ОСОБА_8 Власником земельної ділянки останньої в подальшому стала відповідачка ОСОБА_6

Із долученого позивачкою до матеріалів справи плану земельної ділянки не вбачається порушення меж суміжних землекористувачів, в тому числі відповідачкою ОСОБА_6 Інших будь-яких доказів в підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_4 суду не надала і таких не добуто в судовому засіданні, а тому їй слід відмовити в позові за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 116, 118 ЗК України, ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у позові ОСОБА_4 до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_6, Управління держкомзему в м.Старокостянтинові, Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного підприємства «Обрій» про скасування Рішення Старокостянтинівської міської ради від 06.07.2006р. №20 п.1 про передачу у власність земельної ділянки та скасування земельного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 24.10.2006р.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя