overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/648/15-ц
провадження № 2-п/632/13/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2015 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, так згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначений недолік заяви та сплатити судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок та у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2860/15
18 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Івченка В.Б.
при секретарі Січінава М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Одеської державної нотаріальної контори про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Другої Одеської державної нотаріальної контори про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.
18.02.2015 року до суду надійшло клопотання від позивача про винесення судом окремої ухвали, посилаючись на те, що її донька ОСОБА_2 утримує оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, яка належала покійній матері позивача у звязку з чим питання в порядку цивільного судочинства не може бути вирішеним. Клопотання просить розглянути за її відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності.
Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
За таких обставин суд вважає, за необхідне винести окрему ухвалу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Одеської державної нотаріальної контори про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини для зясування наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення передбачених Кримінальним кодексом України.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Направити прокурору м. Одеси окрему ухвалу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Одеської державної нотаріальної контори про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини, для зясування наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2 передбачених Кримінальним кодексом України.
В порядку ст.214 КПК України, прийняти та зареєструвати окрему ухвалу в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Повідомити суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 392/2088/15-ц
Провадження № 2/392/1045/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в ив :

Позовна заява подана з порушенням частини 1 статті 121 ЦПК України.

До заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 487,20 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач УК у Маловисківському районі 22030001, код 37705363, рахунок 0243, МФО 823016.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві для виконання.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 505/3027/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.07.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 13.08.2015 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження № 22-ц/787/2628/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління водних ресурсів про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Подана Рівненським обласним управлінням водних ресурсів апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління водних ресурсів про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Рівненського обласного управління водних ресурсів на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 203/3551/13-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 16.10.2015 року, 11.11.2015 року, 30.11.2015 року та 25.12.2015 року позивачка не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи повторну неявку позивачки в судове засідання, відсутність заяв в порядку ст.158 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/369/5236/15
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23.12.2015 року о 09-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Номер провадження 2/643/6798/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Башкевіч Є.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Московського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене на 23.12.2015 року сторони не зявились.

Відповідач надав суду заяву в який проти розірвання шлюбу заперечував та просив надати подружжю строк на примирення два місяці.

Суд, вислухавши сторони, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тривалість строку для примирення суд визначає виходячи з фактичних обставин справи і вважає два місяці достатнім строком для вирішення цього питання.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 п. 7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 18 лютого 2016 р.

Провадження по справі на цей строк зупинити.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 676/5094/15-ц
Номер провадження 2/676/2190/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю прокурора Шумейко Л.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом прокурора Кам"янець- Подільського району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 10.10.2014 року за № 22-4964/14-14-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою",-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним наказ Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 10.10.2014 року за № 22-4964/14-14-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою", яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої за межами населених пунктів Сокільської сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 570/4226/15-ц
Номер провадження 2/570/1633/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, БОУ ОСОБА_2 до Клеванської селищної ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Зважаючи на те, що в позові стоїть питання про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, тому є доцільним витребувати у Рівненської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 182/2015, Номер у Спадковому реєстрі 57247831 до майна померлої 06 березня 2015 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, БОУ ОСОБА_2 до Клеванської селищної ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 03 грудня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати Рівненську районну державну нотаріальну контору надати Рівненському районну суду належно завірену копію спадкової справи № 182/2015, Номер у Спадковому реєстрі 57247831 до майна померлої 06 березня 2015 року ОСОБА_3.

Ухвалу направити Рівненській районній державній нотаріальній конторі (м.Рівне, вул.П.Могили, 22-б) для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 591/8413/15-ц
Провадження № 2-о/591/259/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

народних засідателів - Приходько О.К., Чудеса І.О. при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя :

Народні засідателі :
Справа № 442/6375/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 214/8886/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Так, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, частина 3 статті 122 ЦПК України передбачає звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи, що не є субєктом підприємницької діяльності.

Як вбачається з відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 15.12.2015 року, для надання довідки про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 необхідно вказати додаткові дані, а саме: число, місяць та рік народження.

Тому, оскільки позивач не зазначив повну дату народження відповідача, суд не має можливості зясувати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 для вирішенні питання про відкриття провадження по справі.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 203/6814/15-ц
Номер провадження2/0203/1921/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту відсутності спадкового майна і визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту відсутності спадкового майна і визнання заповіту недійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6814/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту відсутності спадкового майна і визнання заповіту недійсним та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко