overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1371,82 грн..

13.08.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення заяви про видачу судового наказу в звязку з добровільною сплатою ОСОБА_1 боргу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі за Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ не відкрито, заявнику слід повернути його заяву.

Сплачений Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» судовий збір в сумі 121,80 грн. при поданні заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз».

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в повному розмірі судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при подачі заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» судовий збір в сумі 121,80 грн., згідно платіжного доручення Хмельницького ОУ «Ощадбанк» №492 від 05.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/201/3200/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 14 серпня 2015 року, відповідач ОСОБА_1 згідно вказаної адреси зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позивачем не надано суду доказів того, що останнім відомим зареєстрованим місцем перебування або проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача або за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 461/9240/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 19 жовтня 2015 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 19 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Єдиний унікальний номер 728/1910/15-ц
номер провадження 2/728/546/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

02 вересня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Бахмацької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування, -

справа № 2/728/546/15

2. Справу призначити до судового засідання на 08 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
Справа № 461/5015/15-ц
Провадження № 2/461/1323/15
УХВАЛА

27.07.2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 14 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9523/15-ц

Провадження № 2/638/4615/15

10.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про визнання права користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, у відповідності із частиною 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкування з дитиною, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року.

Витребувати з Бериславського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 647/3578/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1128/15-ц
№ провадження 2/453/491/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30.09.2015 року на 15 годину 30 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 442/6324/15-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: пункт прийому візових анкет до Польщі, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_2 (дівоче ОСОБА_3), яка народилася 10 травня 1955 року у с.Рихтичі Дрогобицького району, є донькою ОСОБА_3, яка народилася 21.12.1932 року у с.Сторожі Великі, Саноцького Повіту, Жешівського Воєводства (Польща) та була переселена у Львівську область у 1946 році.

22 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: пункт прийому візових анкет до Польщі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-н-123/11
Провадження №:2-н/215/3993/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Юрковецький спиртовий заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Юрковецький спиртовий заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №333/2432/14-ц
Провадження №2/333/2273/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

20 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2432/14-ц за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором сервітуту, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматова Е.Г.

20 серпня 2015 року зазначена справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 130, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/2432/14-ц за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором сервітуту, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 14-30 годину 31 серпня 2015 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 447/2023/15-ц
У Х В А Л А

21.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов ОСОБА_1 подала з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відомостей вказаних позивачкою у позовній заяві відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів слід повернути позивачці, так як справа не підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів - повернути позивачці, роз'яснивши її право звернутися до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 185/5023/15-ц
Провадження № 2/185/2836/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/2760/15-ц
Справа № 2-н/226/909/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін