Справа № 466/2010/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

17.03.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» про стягнення з ТзОВ «Альянс Маркет» на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 318, 39 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 7 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 23.10.2013 року о 14 год. 39 хв. у відділі готової продукції - кулінарії супермаркету «Арсен», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 93, нею були придбані готові до споживання смажені курячі стегенця. Приблизно через півгодини після придбання, вказані продукти були нею спожиті. Наступного дня біля 04.00 год. ранку їй стало погано, з'явилася нудота, піднялась температура, тобто були наявні всі ознаки харчового отруєння.

З публікації в пресі позивач дізналась про масові випадки отруєння людей курятиною-гриль, придбаною у супермаркеті. Оскільки стан її здоров'я не покращувався, 05.11.2013 р. вона звернулась за консультацією до Львівської обласної інфекційної лікарні, де консультантом ОСОБА_5 був виданий консультативний висновок від 05.11.2013, яким було встановлено діагноз - «реконвалесцент після перенесеної харчової токсикоінфекції». Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 30 від 18.02.2014 року, наявного в матеріалах кримінального провадження №0000227, її лікування пов'язане із харчовим отруєнням після вживання курячих стегон, придбаних у ТЦ «Арсен». Хворобливий стан тривав декілька днів. Ушкодження здоров'я у неї відноситься до легкого ступеня тяжкості.

Окрім цього позивач, зазначила, що вона є інвалідом 3-ї групи, що пов'язано з онкологічним захворюванням. Після отруєння, викликаного вживанням продукції, придбаної у супермаркеті «Арсен», погіршився загальний стан її здоров'я, у зв'язку з чим лікарем поліклінічного відділення 5-ї міської клінічної лікарні, окрім консультації у гастроентеролога, рекомендовано огляд у онколога, що підтверджується записами інфекціоніста у амбулаторній картці хворого від 20.12.2013 р. Отримане харчове отруєння спричинило їй сильний фізичний біль та страждання, різке погіршення самопочуття, підвищення температури, нудоту, блювоту. Вона не в змозі була самостійно себе обслуговувати з причин постійної діареї та гіпертермії. Для придбання медикаментів та продуктів харчування їй доводилось звертатись за допомогою до сторонніх осіб. З цих же причин вона не мала змоги працевлаштуватись та отримати щомісячний заробіток хоча б в розмірі мінімальної заробітної плати.

Таким чином, внаслідок порушення її прав споживача, вважаю, що їй спричинена моральна шкода, яку, з огляду на вищевикладене, вона оцінює в 7000,00 грн. Крім того, позивач просить також задовольнити її вимоги щодо стягнення з ТзОВ «Альянс Маркет» на її користь матеріальної шкоду в розмірі 318,39 гривень.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась довіривши представлення своїх інтересів представнику позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру серії ЛВ №049410 про надання правової допомоги від 31.03.2015 р. та договору про надання правової допомоги від 08.11.2013 року і у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 25.06.2015 року в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме відшкодування матеріальної шкоди, що підтверджено фіскальними чеками на купівлю ліків та 500 грн. на відшклдування моральної шкоди, а у решті позову заперечила..

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши докази, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_4 є обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2013 року о 14 год. 39 хв. у відділі готової продукції- кулінарії супермаркету «Арсен», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 93, ОСОБА_4 придбала готові до споживання смажені курячі стегенця, що підтверджується товарним чеком ПН 84 (а.с.18), які були нею спожиті через пів години після придбання.

З публікації в пресі газета «Експрес» № 120 від 31.10.2013 р. позивач дізналась про масові випадки отруєння людей курятиною-гриль, придбаною у супермаркеті.

Оскільки стан здоров'я позивача не покращувався, 05.11.2013 р. вона звернулась за консультацією до Львівської обласної інфекційної лікарні, де консультантом ОСОБА_5 був виданий консультативний висновок від 05.11.2013 р., яким було встановлено діагноз - «реконвалесцент після перенесеної харчової токсикоінфекції» (а.с. 10-12).

Пов'язуючи своє отруєння з придбанням недоброякісної продукції, а саме курей- гриль у супермаркеті «Арсен», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 93, з метою досудового вирішення спору щодо відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, отриманої внаслідок харчового отруєння продуктами, 27.11.2013 року на зазначену адресу магазину позивачем було скеровано претензію з пропозицією добровільно відшкодувати завдану шкоду, на яку 17.12.2013 отримано відповідь, у якій зазначалось, що керуючому магазином дуже шкода, що з цим магазином пов'язані такі прикрі події, що вжито заходів які в повному об'ємі підтвердили готовність магазину до продажу безпечної продукції власного виробництва (а.с. 14-15).

Крім того, адміністрація просила надіслати на адресу магазину доповнення до претензії від 27.11.2013, в якому вказати суму здійснених витрат на лікування, до цього доповнення додати засвідчені своїм підписом копії касових товарних чеків щодо придбання ліків, інших документів, які підтверджують повний обсяг витрат на лікування. Стосовно відшкодування моральної шкоди просили конкретизувати, в чому саме полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань виходили, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. При цьому, у відповіді на претензію було зазначено, що TOB «Альянс Маркет» розглядає питання відшкодування і готове прийняти позитивне рішення на підставі підтверджуючих документів.

26.12.2013 року на адресу адміністрації маг. № 62 TOB «Альянс Маркет» позивачем були надіслані завірені підписами копії документів, що підтверджують витрати на лікування та надано обґрунтування заподіяної моральної шкоди (а.с. 15-16).

Станом на день розгляду справи відповідь на звернення не надійшла.

27.02.2014 на адресу центрального офісу TOB «Альянс Маркет» було надіслано адвокатський запит АО «Львівська юридична колегія» з проханням надати інформацію про результати розгляду претензій позивача від 27.11.2013 р. та від 27.12.2013 р. про відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди (а.с.25). Однак, відповідь на вказаний адвокатський запит не надійшла.

Окрім цього, позивач була визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 0000227 про обвинувачення ОСОБА_6, яка працювала завідувачем кулінарним цехом магазину № 062 ТзОВ «Альянс Маркет», у неналежному виконанні службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, а саме в порушення Санітарних правил і норм для підприємств громадського харчування не забезпечила дотримання температурного режиму термічної обробки м'яса курей-бройлера, в результаті чого було вироблено та подано в реалізацію продукцію з вмістом бактерії роду «сальмонела», споживання якої спричинило харчові отруєння різної ступені важкості у великої кількості людей, тобто спричинило тяжкі наслідки.

Висновком судово-медичної експертизи № 265 від 02.12.2013 р., наявним у матеріалах кримінального провадження, стверджується одномоментне звернення позивача, як потерпілої, до медичного закладу із встановленням діагнозу «гостра кишечка інфекція після вживання курки-гриль у останній декаді жовтня 2013 року».

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 30 від 18.02.2014 року, наявного в матеріалах кримінального провадження, лікування позивача пов'язане із харчовим отруєнням після вживання нею курячих стегон, придбаних у ТЦ «Арсен». Хворобливий стан тривав декілька днів. Ушкодження здоров'я відноситься до легкого ступеня тяжкості.

Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 30.07.2014 р., який набрав законної сили ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України (а.с.6-9).

Згідно ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Керуючись нормою вказаної статті, суд вважає достовірно встановлений та доведений той факт, що саме з вини відповідача позивачу заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санітарно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Під час розгляду справи позивачем було надано торгові чеки від 26.12.2013 року, які свідчать саме про понесення позивачем необхідних витрат на лікування на суду 113,89 грн. та 149,90 грн., а тому суд приходить до висновку, що вказані витрати є необхідними та підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Крім того, відповідач під час розгляду справи визнав вимоги позивача в частині стягнення з нього саме цієї суми витрат та коштів потрачених на придбання курячих стегон в розмірі 10,47 грн.

Як передбачено ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, оскільки ситуація з отруєнням та його наслідками стала для ОСОБА_4, яка являється інвалідом ІІІ-ї групи психотравмуючими, завдали тривалих та інтенсивних негативних переживань, тобто спричинили психологічні страждання (моральну шкоду).

Однак, суд не може погодитись з розміром відшкодування моральної шкоди, яка була визначена позивачем, оскільки останньою не було надано достатніх належних та допустимих доказів в рахунок підтвердження розміру моральної шкоди в тому розмірі, що був заявлений позивачем у своєму позові, більш того суд вважає такий розмір суттєво завищеним та ні чим не підтверджений, а отже підлягає зменшенню з врахуванням розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, виходячи з положення ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається лише судом, розмір грошового відшкодування моральної шкоди на думку суду найбільш обєктивним та таким, що може компенсувати заподіяну позивачу моральну шкоду та яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача становить 2 000 грн.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 26 копійок матеріального відшкодування та 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, а всього 2274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 26 копійок.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7