overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4775/15-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечував проти позову, просив надати строк для примирення 1 місяць.

Позивачка, ОСОБА_1 позов підтримала, просила відмовити у задоволенні клопотання про надання строку для примирення.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, а також, враховуючи положення ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати строк для примирення 1місяць.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1039/15
22.12.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 2016 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____________________2016 року
СуддяОСОБА_2
№ 317/2380/13-ц
№ /п 6/317/78/2015
УХВАЛА про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.12.2015р. на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 303/7538/15-ц
н.р. стат. звіту 42
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, Ракошинська сільська рада Мукачівського району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації в книзі записів реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, Ракошинська сільська рада Мукачівського району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації в книзі записів реєстрації, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представником позивача ОСОБА_2 отримано вищевказану ухвалу 21.12.2015 року.

28.12.2015 року до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про усунення вказаних в ухвалі від 17.12.2015 року недоліків, з доданою квитанцією про сплату судового збору в 2 примірниках.

Зважаючи на те, що у встановлений ухвалою суду строк представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не усунув вказані недоліки, позовну заяву - слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, Ракошинська сільська рада Мукачівського району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації в книзі записів реєстрації, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/369/4874/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання частково недійсним рішення Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання частково недійсним рішення Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району.

22.10.2015 р. відкрито провадження у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України компетенція судів щодо розгляду цивільних справ поширюється на спори з приводу порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних правовідносин.

З позовної заяви вбачається спір із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, тому заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Сторони в судове засідання не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання частково недійсним рішення Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання частково недійсним рішення Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району.

В подальшому після відкриття провадження у справі судом встановлено, що спір виник із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, тому заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1, ч.1, ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст..205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання частково недійсним рішення Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 546/1148/15-ц
Провадження № 2/546/490/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, в якому прохають визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житлом, що розташоване по вулиці Комсомольській, 23 в селі Шилівка Решетилівського району Полтавської області.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходяться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідачів, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідачів. Точне місцезнаходження відповідачів позивачам невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідачів в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 15 хвилин 12 січня 1016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку на 08 годину 15 хвилин 12 січня 2016 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5087/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/606/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на лузі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 161/5684/15-ц
Номер провадження 2/161/2246/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Волинського ГРУ про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження по даній справі було зупинено на підставі заявленого клопотання представника відповідача. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.08.2015 року по справі № 161/9986/15-ц провадження № 2/161/3209/15 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Волинського ГРУ про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено за необґрунтованістю. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 10.09.2015 року рішення Луцького міськрайонного суду від 03.08.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Волинського ГРУ про визнання недійсним договору іпотеки - відмовлено за не доведеністю.

Рішення набрало законної сили.

Виходячи із завдань цивільного судочинства, зокрема, щодо своєчасності розгляду і вирішення цивільних справ, суд приходить до висновку, що слід відновити провадження відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторонни.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 459/3665/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.12.2015 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1124/15-ц

28 грудня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 28 грудня 2015 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Цього числа зроблено запит до Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій областіпро зареєстроване місце проживання відповідача.

Позов відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 04 січня 2016 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 635/9087/15-ц
Провадження № 2/635/4007/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, зокрема: «від суду хотілося отримати рішення про повернення йому землі; дозволу позивачу приватизувати земельну ділянку; обовязково зобовязати виконком передати межі ділянки за актом». Також позивач вказує у позові про неправомірні дії ОСОБА_2

Позивач подав суду заяву та просить повернути його позовну заяву по цивільній справі № 635/9087/15-ц до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки вказана заява подана позивачем до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Дата документу 29.12.2015
Справа № 501/5316/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 16-00 годин 11 січня 2016 року, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони і державного виконавця.

Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 534/2003/15-ц № 2-н/534/267/15 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 05 жовтня 2015 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 524/8888/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводского районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 21.12.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8826/15-ц
Номер провадження 2-о/404/337/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка