Справа №464/2836/14-ц
пр № 2-зз/464/10/15
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №464/2836/14-ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту накладеного на автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y», 2006 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, РНОКППФО НОМЕР_3, проживає за адресою м.Львів, вул.Довженка,1/260. В обґрунтування заяви покликається на те, що згаданий арешт був накладений ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.03.2014 у справі №464/2837/14-ц (за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку суброгації), яка виконана у примусовому порядку органом державної виконавчої служби. Ухвалою суду від 18.06.2014 визнано мирову угоду, укладено між сторонами, яка станом на момент подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, належно виконана відповідачем, а тому у такому заході забезпечення позову немає необхідності, а відтак просить скасувати його.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву. Додатково пояснив, що належним чином виконав умови мирової угоди та на користь позивача сплачено узгоджену суму відшкодування шкоди в порядку суброгації протягом шести місяців у розмірі 12965,46 грн., що підтверджено квитанціями про сплату. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання позивач не зявився, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а відтак, суд вважає за необхідне, провести судове засідання у відсутності осіб, що не зявились, оскільки згідно з ч.5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали цивільної справи №464/2836/14-ц, вивчивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 28.03.2014 у справі №464/2837/14-ц за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку суброгації, - накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y», 2006 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 08.04.2014 (ВП №42864710) відкрито виконавче провадження з виконання ухвали судді від 28.03.2014 та накладено арешт на автомобіль.

Так, ухвалою суду від 18.06.2014 визнано мирову угоду, укладену між сторонами, згідно з умовами якої сторони визнали, що загальна сума, яка підлягає відшкодуванню в порядку суброгації становить 12965,76 грн. та така сума буде сплачуватись однаковими платежами у сумі 2160,00 грн. протягом шести місяців з моменту укладення цієї мирової угоди, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача. Згідно з платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи, вбачається, що відповідач виконав умови мирової угоди та протягом шести місяців сплатив визнану суму страхового відшкодування у порядку суброгації.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що інститут забезпечення позову має тимчасовий характер; з метою забезпечення належного виконання ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 18.06.2014, що набрала законної сили, враховуючи інтереси позивача, а також обставини, що подальше застосування такого виду забезпечення позову порушує права ОСОБА_1 щодо здійснення належного йому права власності на автомобіль, а відтак, суд приходить висновку про обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову, а тому вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_4, необхідно скасувати, а заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст.154, 208, 210 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Накладений, ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 березня 2014 року у справі №464/2837/14-ц (провадження №2-з/464/20/14), арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y», 2006 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, РНОКППФО НОМЕР_3, проживає за адресою м.Львів, вул.Довженка,1/260, - скасувати.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити до Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ - для виконання; сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко