overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/6653/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 9604.39 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4285.28 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 371.01 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/9621/15-ц Головуючий 1 інст. - Малихін О.Р.
Провадження № 22ц/790/6603/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 серпня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - визнання пункту 7.4 кредитного договору недійсним, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Широкова Вікторія Анатоліївна, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року позов задоволено. Визнано пункт 7.4 кредитного договору № НАЕ2GA00000034 ВІД 17.12.2007 року укладений між ОСОБА_2 і ПАТ КБ «ПриватБанк» недійсним.

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. подана апеляційна скарга на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Однак, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана у строки передбачені на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - визнання пункту 7.4 кредитного договору недійсним,Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області, Головного Управління Державного казначейства України, Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, та відшкодування матеріальних втрат, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 61, 64, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державного Казначейства України на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету України матеріальну шкоду у розмірі 2197 гривень та моральну шкоду в розмірі 700 000 (сімсот тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі, що були відсутні у судовому засіданні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, відповідачами, що були відсутні у судовому засіданні, - з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14649/15-ц

Пров. №2/668/3888/15

17.12.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-У позовній заяві не зазначено номеру засобу звязку відповідача;

-в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів цього, у тому числі якими саме винними діями відповідача ОСОБА_2 як фізичної особи порушено право позивача, оскільки з матеріалів позову вбачається, що позивач просить встановити факт перебування у трудових відносинах з ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем та стягнення з нього заборгованості по заробітній платі;

-позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі не конкретизовані, позивачем не зазначено за який період та в якій сумі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 355/1431/15-ц
Провадження № 2-н/355/82/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

31 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

31 серпня 2015 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.

Встановлено, що до моменту відкриття наказного провадження по справі надійшло звернення представника заявника про повернення заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання із всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/9436/15-ц
пр.№ 2/521/4237/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж про визнання недійсними актів, протоколів, розрахунків, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж про визнання недійсними актів, протоколів, розрахунків, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від частини її позовних вимог заявлених в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж про визнання недійсними актів, протоколів, розрахунків, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж в частині вимог про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 15 червня 2013 року за номером 023991, визнання недійсними Протоколу засідання комісії від 18 червня 2013 року з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №023991 та Протоколу засідання комісії від 12 березня 2015 року з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №023991, визнання недійсним розрахунку на оплату від 28 травня 2013 року з нарахуванням суми заборгованості в розмірі 52508,99грн, визнання дій працівників Південного району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» неправомірними закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 638/6626/15-ц
Провадження № 2-н/638/2110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.04.2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 16 801 грн. 56 коп.,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 16 801 грн. 56 коп.

Заявник просить стягнути на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання на загальну суму 16 801 грн. 56 коп., що утворилася за період з 01.10.2010 року по 31.03.2015 року.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 16 801 грн. 56 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 16 801 грн. 56 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження № 2-н/234/2707/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь заявника судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9354/15-ц 2/335/2337/2015
про відкриття провадження у справі
23 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
10 вересня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, яка надійшла до суду 22 вересня 2015 р.
Відповідно до отриманої судом інформації, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою; відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 2011 р. у м. Запоріжжя по вулиці Північнокільцева, 22а.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем проживання одного з відповідачів), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 2 жовтня 2015 р. на 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у попереднє судове засідання надати документи, що посвідчують їх особи (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 638/5339/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/2016/15-ц
Провадження № 2-н/316/279/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
2) Справа № 242/3403/15-ц
Провадження № 2-н/242/420/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
21 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12330/15-ц

02 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12330/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2015 року о 12:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.