overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.04.2015
Справа № 334/1108/15-ц
Провадження № 2-о/334/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Вєтлугіній Г.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Ленінський відділ РАЦС про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Ленінський відділ РАЦС про встановлення факту родинних відносин.

Зі змісту вимог заявника вбачається, що ОСОБА_1 має намір встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 Євфалією Григорівною, а саме встановити що вона є донькою ОСОБА_2

Вказаний факт є необхідність встановити, оскільки є розбіжності в написанні прізвища та імя матері в свідоцтві про народження заявниці.

Для підтвердження факту родинних відносин необхідно витребувати актовий запис про народження ОСОБА_3 з відповідного державного органу Республіки Казахстан.

В звязку з наведеним на обговорення поставлено питання про направлення відповідного доручення згідно Конвенції про правову допомогу та правовим відносинам по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зважаючи на наведе суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання відповіді згідно доручення про виконання окремих процесуальних дій.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201,203 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

З у п и н н и т и провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Ленінський відділ РАЦС про встановлення факту родинних відносин до отримання відповіді згідно доручення про виконання окремих процесуальних дій відповідно до Конвенції про правову допомогу та правовим відносинам по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року.

У хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 2/369/5283/15
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг,визнання договору про іпотечний кредит № МRTG-44 від 24.09.2008 року неукладеним (таким що не відбувся),-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг,визнання договору про іпотечний кредит № МRTG-44 від 24.09.2008 року неукладеним (таким що не відбувся),-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 25.12.2015 року о 09-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.12.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 04.03.2016 року на 12.50 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

25.12.2015
Справа № 500/875/15-ц
Провадження № 2-о/500/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

народних засідателів: Савченко С.В., Степаненко О.Д.

при секретарі - Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Рішенням суду від 24 березня 2015 року заявлені вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було задоволено в повному обсязі.

До вищезазначеної заяви заявниками було надано квитанцію щодо сплати судового збору № 59 від 16 лютого 2015 року, з якої вбачається, що кошти заявниками було сплачено на невірні рахунки.

Згідно з ч.1,2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви в справах окремого провадження ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а отже ціна позову по даній цивільній справі складає 121,80 гривень, яку суд вважає за необхідне стягнути з заявників.

Керуючись ст.80 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 24 жовтня 1995 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір за подачу заяви в сумі 60 (шістдесят) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 13 червня 2001 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір за подачу заяви в сумі 60 (шістдесят) гривень 90 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/С.М.Пепеляшков

Народні засідателі: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: С.М.Пепеляшков

Головуючий суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 459/3939/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року о 09:30 год. з участю сторін .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2482/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

08.10.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року про залишення скарги без руху виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 провиправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.07.2015 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони для участі у розгляді заяви не з»явилися, а тому суд згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутність.

Судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описки у номері Державного акту на право приватної власності на землю, а саме, замість «серії ІІ-ВЛ № 002360» помилково вказано «серія ІІ-ВЛ № 002460», а також невірно вказано номер та серію свідоцтва про одруження, зокрема, замість «серія ІІ ЯК № 0548830» помилково вказано «серія АС 466300».

Оскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описки, то їх слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описки у рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.07.2015 року (справа № 154/2032/15, провадження № 2-о/154/58/15 ), та при його виконанні скрізь у тексті рішення, зокрема у його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах замість слів «Державний акт про право приватної власності на землю серії ІІ-ВЛ № 002460», вірним вважати «Державний акт про право приватної власності на землю серії № ІІ-ВЛ № 002360», а також замість слів «Свідоцтво про одруження серії АС 466300» вірним вважати «Свідоцтво про одруження серії ІІ ЯК № 0548830».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/638/5679/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 19.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3010,02 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 р. по 30 червня 2015 р. у розмірі 1362,82 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2009 р. по 30 червня 2015 р. у розмірі 880,93 грн., інфляційні витрати 704,08 грн., три відсотки річних від простроченої суми 62,19 грн. Судові витрати покласти на боржників. Відстрочити сплату судового збору. Сповістити сторони про дату слухання справи. Копію рішення по даній справі направити позивачу.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

24.09.2015 р. до суду надійшла заява від представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 06.03.2015 р. № 97/810/15, в якій вона просить повернути до відкриття провадження по справі позовну заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2227/15-ц

30 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч.відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 17.11.2015 року звернулася з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.88, 197, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (інд.номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі по 650 грн. щомісячно на дитину, допустивши негайне виконання рішення в цій частині в межах платежу за один місяць.

Стягнення аліментів розпочати з 17.11.2015 року і проводити до повноліття дитини.

В решта позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700 грн. судових витрат по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

25.12.2015 року Провадження №2/425/1264/15

Справа №425/3000/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області питання призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання частково недійним кредитного договору,-

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 410/07 від 04.09.2007 року в розмірі 3011430,84 гривень та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання частково недійним кредитного договору.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеокенференції, яке доручається Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.

Суд з метою реалізації права представника позивача брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 12 січня 2016 року о 14:15 годин.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 14:15 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» ОСОБА_4 (адреса: місто Запоріжжя, вулиця Свердлова, будинок 24, телефон (0612)-86-80-00) в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 12 січня 2016 року о 14:15 годині.

Відповідно до ч. 6 ст. 1581 ЦПК України копію ухвали направити до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя та сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 673/984/15-ц
Провадження № 2/673/415/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2660 грн. 45 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з'явилася, причин неявки до суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі письмовими повідомленнями про вручення їй рекомендованих поштових відправлень.

Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається зі змісту його письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4760/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1980/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський міський відділ Державної Міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4760/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський міський відділ Державної Міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.10.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/8860/13-ц
Номер провадження 2/676/2/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Камянець Подільської міської ради, третя особи Відділ Держземагентства у місті Кам'янці - Подільському , Приватне підприємство «Пріоритет», Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про скасування рішення міської ради , визнання недійсним договору розподілу, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, Камянець Подільської міської ради, третя особи Відділ Держземагентства у місті Кам'янці - Подільському , Приватне підприємство «Пріоритет» , Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про скасування рішення міської ради . визнання недійсним договору розподілу, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року було зупинено провадження в справі для проведення по справі будівельно-технічної експертизи.

21 грудня 2015 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи від 17 грудня 2015 року.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд відновлює провадження в справі за власною ініціативою, у випадку усунення обставин , що викликали його зупинення і після відновлення провадження викликає сторони, та інших осіб , які приймали участь в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Камянець Подільської міської ради, третя особи Відділ Держземагентства у місті Кам'янці - Подільському , Приватне підприємство «Пріоритет», Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про скасування рішення міської ради визнання недійсним договору розподілу, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5