overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6078/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1 Справа № 635/8233/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія: визнання права власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 12 серпня 2015 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії -
Справа № 362/6052/15-ц
Провадження № 2/362/2450/15
У х в а л а

"20" серпня 2015 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа Пятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори (02222, м.Київ, вул.Миколи Закревського,47) в строк до 25 вересня 2015 року належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті 16 травня 2005 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4682/15
Є.У. № 310/7776/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 06 серпня 2015 року на 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Михальчанської сільської ради про визнання правомірності фактичного користування земельними ділянками, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, та за позовом Михальчанської сільської ради до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора та зобовязання провести реєстрацію,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Михальчанської сільської ради про визнання правомірності фактичного користування земельними ділянками, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, та за позовом Михальчанської сільської ради до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора та зобовязання провести реєстрацію.

Керуючись ст.ст. 73, 362 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року за нововиявленими обставинами призначити до розгляду на 10:00 04 червня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, Михальчанську сільську раду Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 750/7590/15-ц
Провадження № 2-н/750/932/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 2-п/534/6/15
Провадження 534/2536/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського міського суду від 18 грудня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14-15 січня 2015 року, відповідачі з дотриманням строку, передбаченого ст.228 ЦПК України звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення з підстав поважності неявки а в судове засідання та неможливості надати докази, що мають суттєве значення для вирішення справи.

Відповідачі до суду не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наведені відповідачами доводи на обґрунтування поданої заяви, з огляду на їх суттєвість для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст.231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Комсомольським міським судом 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2015 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Провадження № 2/761/7721/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, у позовній заяві позивач посилається на п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини, а не аліменти, і тому до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн.60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 коп. 00 коп.).

На підставі вищевказаного позивачу слід надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору за подання до суду позову майнового характеру, проведеного, враховуючи зміст позовних вимог, у розмірі 243 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4216/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 15 червня 2015 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 червня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за використаний природний газ у розмірі 3000,26 грн. відповідно ст.ст. 96-98, 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 401/2055/15-ц
провадження № 2/401/966/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до АТ Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів про стягненні банківського вкладу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів про стягненні банківського вкладу та моральної шкоди

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів про стягненні банківського вкладу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13:30 годину 03 червня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

20.05.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4665/15-ц
провадження № 2/753/3327/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидубування» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарну відповідальність,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу від 13.01.2015р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Посилався на те, що оспорюваний наказ безпідставний, а профспілковий комітет не давав своєї згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, а представник відповідача позов не визнав.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наказів, розпорядження (а.с.23,26) та пояснень представників сторін, 29.12.2014р. позивач був направлений у відрядження для перевірки бухгалтерського обліку в структурних підрозділах відповідача, але ОСОБА_2 це розпорядження не виконав і 13.01.2015р. за порушення трудової дисципліни позивачу була оголошена догана.

В подальшому, 12.03.2015р. наказом відповідача дисциплінарне стягнення у вигляді догани було знято з позивача (а.с.44), а 27.03.2015р. позивач був звільнений з роботи за ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.

Оскільки на день звернення позивача до суду оспорюваний наказ був відповідачем скасований і доказів порушення трудових прав позивача останнім не було надано, то суд вважає позовні вимоги безпідставними, а тому не підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидубування» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарну відповідальність - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 23.02.2015 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: