overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/750/134/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и в :

21 грудня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в якому просить визнати недійсним кредитний договір з додатками та додатковими угодами та іпотечний договір.

Провадження у даній справі відкрито 22.12.2015 року.

31.12.2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи щодо забезпечення даного позову, а саме заборонити Центральному відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції складати, підписувати і видавати будь якій особі акт про придбання на електронних торгах, що відбулися 02.06.2015 року згідно протоколу №85722, реєстраційний номер лоту 66836, нерухомого майна по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів, 1-А в м. Чернігові, яке належить позивачу. Також позивач просить накласти арешт на нерухоме майно по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів, 1-А в м. Чернігові, яке належить йому на праві власності.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи що предметом позову є визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, і Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції взагалі не є стороною чи третьою особою у даній справі (у позовній заяві не зазначений, вимог до нього не заявлено), а тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не вбачає, оскільки зазначені позивачем види забезпечення позову виходять за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 177/1716/15-ц
Провадження № 2/177/821/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Криворізького РУЮ про припинення розшуку майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.07.2015 року та просив суд припинити розшук майна, розпочатий Відділом ДВС Криворізького районного управління юстиції, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з виконанням розшуку всього майна боржника АЕ 912790 від 09.12.2009 року: автомобіль ДЕУ, модель: Нексія, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: XWB3D31UD6A084564, реєстраційний номер: АЕ6339ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 27.08.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому представнику позивачу надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копія ухвали від 27.08.2015 року направлена позивачу рекомендованим листом, однак, в установлені судом строки, не усунула недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Криворізького РУЮ про припинення розшуку майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2383/15-ц
Провадження № 2/0158/953/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 11 год. 50 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 758/6299/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 17 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінанс Есперт» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанси», Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича- про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінанс Есперт» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанси», Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича- про визнання договорів недійсними.

Судове засідання по даній справі призначити на 22.02.2016 року о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 17.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7197/15
Справа № 635/4517/15-ц Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення заяво сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 7 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали ОСОБА_2 надала оригінал квитанції про сплату судового збору та оригінал іншої квитанції про сплату судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп.

30 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення заяво сплаченої суми судового збору.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 7 вересня 2015 року - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Червонозаводському районі м.Харкова повернути ОСОБА_2 (ід.код):

-267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 (девяносто шість) коп. судового збору, сплаченого 23 вересня 2015 року за квитанцією № 12 в ХОУАТ ДОБУ ТВБВ № 260, МФО 351823, отримувач УК Червонозаводського району м.Харкова 2203001, рахунок отримувача 0011, код отримувача 37999628, код банку отримувача 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, призначення платежу НОМЕР_1, судовий збір (державна судова адміністрація України).

Оригінал квитанції вилучити з матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В.Бобровський
Справа № 737/876/15-ц
Проваждення № 2/737/262/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача орган опіки та піклування Бакланово-Муравійська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року Куликівська РДА Чернігівської області подала до суду позовну заяву в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача орган опіки та піклування Бакланово-Муравійська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, служба у справах дітей Куликівської РДА Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача орган опіки та піклування Бакланово-Муравійська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 15 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

7.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 345/4703/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Калуського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Калуського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб .

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 13.01.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 282/1373/15
Провадження № 2/282/474/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 24 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/1210/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 р. м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3616/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15годину 20хв. 05 січня 2016 року.

Відповідачу до 05.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/9405/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1043/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Тимченко О.О., Дундар І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 5 січня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.В. Космачевська

Судді: О.О. Тимченко

ОСОБА_2
Справа № 534/2009/15-ц
№ 2-н/534/272/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий