overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/1129/15-ц
Провадження № 2/602/367/2015
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Костів Л.І.,

при секретарі Домчук В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лановецького районного суду від 13 листопада 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача до вирішення справи по суті подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/7510/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 546/1267/15-ц
Номер провадження 2/546/537/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 466/8067/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5313/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/783/5430/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта (позивача) - ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «Львівгаз» - ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року та за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року та окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_6
Провадження № 2-н/592/1113/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/11990/15-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/752/6335/15
У Х В А Л А

16.12.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Артем-банк», Публічне акціонерне товариство банк «Контракт», Публічне акціонерне товариство «Полтава- банк», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду від 16.10.2015 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд.

позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші учасники судового процесу не прибули в судове засідання, повідомлені належним чином про дату і місце судового розгляду, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про вручення судового повістки.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову або залишити позов без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

Дослідив доводи заяви позивача про залишення позову без розгляду, з врахуванням реалізації останнім свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Артем-банк», Публічне акціонерне товариство банк «Контракт», Публічне акціонерне товариство «Полтава- банк», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Голосіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Номер провадження 2/643/7162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити той факт, що ОСОБА_2 є рідною матірю позивача, а ОСОБА_2 руслан Іванович його братом; визнати за позивачем у порядку спадкування право приватної власності на 1/3 частину квартири № 51 за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, буд. 6.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 11.02.2016 року о 11-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 148/2926/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 11.01.2016 року на 9 год. 30 хв.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача представника Шпиківської селищної ради.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8864/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 199/3884/15-ц
УХВАЛА

13.07.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районногосуду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

До початку слухання справи по суті відповідач надав суду заяву про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки судом відкрито провадження по справі з порушенням правил підсудності, так як він є зареєстрованим на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач також до судового засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Із позову вбачається що такий направлений на відшкодування моральної шкоди, яка отримана в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як передбачено ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, останній, згідно вказаних даних зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. 1, кв. 6, що за своїм територіальним розподілом належить до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Таким чином, з урахування викладеного, суд приходить до висновку, що подана заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, тому справу належить передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5581/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
Справа № 570/2676/15-ц
Номер провадження 2/570/1067/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 про стягнення послуг,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 про стягнення послуг.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07 вересня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа№ 346/4073/15-ц
Провадження № 2/346/1684/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.09.2015 року о 10.15 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 570/5990/14-ц
Номер провадження 2/570/331/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 листопада 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 599, 634, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бармаки, вул.Миру, № 1, Рівненського району Рівненської області, паспорт серії ВР № 031075, виданий 20 вересня 2002 року Шацьким РВ УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочено ПАТ КБ "ПриватБанк"), що знаходиться за адресою 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, № 50, адреса для листування: 33023, м.Рівне, вул.Грушевського, № 42-А, (, рахунок № 3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299 :

- заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.02.2013 року станом на 31 жовтня 2014 року в сумі 19287 (дев'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 74 копійки ;

- сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.