overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення селищної ради та державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення селищної ради та державного акту про право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року.

Витребувати з Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/800/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 1 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 545/2592/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Потетій А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Полтавське РУЮ в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120, 235 ЦПК , а саме:

- в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення та заяві про розгляд справи у відсутність заявника відсутня дата і підпис заявника.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Полтавське РУЮ в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 645/6263/15-ц
Провадження № 2/645/2073/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

27 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 21.07.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідь на запит суду з довідково-адресного бюро надійшла 27.08.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 вересня 2015 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, кабінет № 16.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа № 557/1021/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2015 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки вона не підписана заявницею та в ній не зазначено дати її подання.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/1823/15-ц
Провадження № 2/382/654/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1823/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 11 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 вересня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа№592/9659/15-ц
Провадження №2-о/592/213/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., народних засідателів Гребеник В.П., Ланіна В.В., за участю секретаря судового засідання Стецій А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі В.П.Гребеник

ОСОБА_4
Справа № 539/3145/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 750/8039/15-ц
Провадження № 2-н/750/987/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 року Номер справи 664/2655/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6370/15 Головуючий 1 інстанції Бугера О.В.
Справа №644/6559/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: житлові
УХВАЛА

27 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи - Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», Кулиничівська селищна рада, Орджонікідзевський РВ ДМС в м. Харкові, Реєстраційна служба ХМУЮ про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним та його скасування, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування правової реєстрації права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи - Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», Кулиничівська селищна рада, Орджонікідзевський РВ ДМС в м. Харкові, Реєстраційна служба ХМУЮ про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним та його скасування, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування правової реєстрації права власності на житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3024/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/5556/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2014 року у справі за заявою КС «Християнська злагода» про заміну строни у виконавчому провадженні за виконавчим истом №131/10212/2012 виданого Сихівським районним судом м.Львова,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Дата документу 10.09.2015
Справа № 320/2868/15-ц
Провадження № 2/320/1750/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

10 вересня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Притуло Л.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 10.09.2015 року на 10 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат на 12 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити позивачу Державній іпотечній установі, що у випадку повторної неявки в судове засідання, справу буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що у випадку його повторної неявки в судове засідання справа буде розглянута без його участі, на підставі документів, наданих позивачем.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: