Справа № 180/2615/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

Встановив:

В серпні 2015 року комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з позовом про відшкодування збитків, посилаючись на те, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Марганець, по вул. 50 років Жовтня, 4/11, є абонентом позивача. За вказаною адресою, за заявою ОСОБА_1 від 15.01.2015 року про опломбування лічильника, представником позивача в присутності відповідача 16.01.2015 року був опломбований засіб обліку води (КВ-15 № 015514) пломба № 10955520, а також на засобі обліку води встановлено антимагнітний індикатор ( наліпка № М8757883), що підтверджується актом виконаних робіт від 16.01.2015 року, який був підписаний відповідачем. 14.05.2015 року представником позивача при технічному обстеженні водопроводу за адресою відповідача в присутності ОСОБА_1 було встановлено здійснення впливу на індикатор магнітного поля. Відповідачем було пошкоджено антимагнітний індикатор. Цей факт було зафіксовано актом від 14.05.2015 року, який було складено в присутності відповідача. Від підписання акту відповідач відмовилась, другий екземпляр акту відповідачу було вручено. В звязку з тим, що відповідач користувався безобліково водою, через втручання в засіб обліку, позщивач поніс збитки з витоком води в сумі 15443,76 грн. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заподіяні збитки на суму 15443,76 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та просила суд відмовити в задоволенні такого з підстав необгрунтованості.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, які були надані до суду сторонами, приходить до наступного.

Відповідач ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Марганець, по вул. 50 років Жовтня, 4/11, є абонентом позивача.

За вказаною адресою, за заявою ОСОБА_1 від 15.01.2015 року про опломбування лічильника, представником позивача в присутності відповідача 16.01.2015 року був опломбований засіб обліку води (КВ-15 № 015514) пломба № 10955520, а також на засобі обліку води встановлено антимагнітний індикатор ( наліпка № М8757883), що підтверджується актом виконаних робіт від 16.01.2015 року, який був підписаний відповідачем.

14.05.2015 року представником позивача при технічному обстеженні водопроводу за адресою відповідача в її присутності було встановлено здійснення впливу на індикатор магнітного поля. Цей факт було зафіксовано актом від 14.05.2015 року, який було складено в присутності відповідача. Від підписання акту відповідач відмовилась, другий екземпляр акту відповідачу було вручено.

Згідно протоколу засідання комісії відповідача від 25.05.2015 року, за результатом розгляду матеріалів щодо безоблікового використання води відповідачем, прийнято рішення про нарахування суми збитків в розмірі 15443,76 грн. на підставі акту від 14.05.2015 року.

Відповідно до п.п. 5.18 п. 5 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах україни, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190 (далі - Правила) споживач відповідає за цілісність пломб на засобах обліку, пломб і деталей пломбування, а також на їх з'єднувальних частинах, встановалених представником виробника, незалежно від місця розташуання. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або змінювати положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органом Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач з дозволу виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил.

Відповідно до п. 3.2. вищезазначених Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду пояснили, що працюють у позивача контролерами, 14.05.2015 року були з перевіркою у відповідача, виявили пошкодження антимагнітного індікатору, про що склали акт.

Відповідно до ст.. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів того, що споживачем ОСОБА_1 був здійснений вплив магнітного поля на водомір і це призвело до зміни показів засобу обліку, позивачем до суду не надано, а його посилання в Акті технічного обстеження водопроводу від 14.05.2015 р. про вплив на водомір постійним магнітним полем, нічим не підтверджені.

Крім того, відповідно Правил, відповідальність споживача за пошкодження цілісності магнітного індікатора не передбачена. Правилами не передбачена відповідальність споживача за таке порушення як «вплив на водомір постійним магнітним полем», позивачем не підтверджено відповідність антимагнітної наклейки вимогам законодавства, її сертифікат, а також стан намагніченості на момент наклеювання та позначку індикації, не складався відповідний акт про пломбування та передачі на зберігання такої антимагнітної наклейки.

Доказів безоблікового використання відповідачем води суду не надано.

Пошкодження приладів обліку, пломб, а також втручання в їх роботу визначаються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, Науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт. Експертизи приладів обліку здійснюються спеціалізованими організаціями в межах їх компетенції.

Лічильник води 14.05.2015 р. був розпломбований та знятий представниками позивача з обліку, експертиза приладу обліку проведена не була, та за відсутності висновків компетентного органу на підтвердження доводів позивача, останнім необгрунтовано було обчислено розмір неіснуючих збитків.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задовоелнні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 202, 217 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. І. Хомченко