overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3766/15 Головуючий 1-ї інст.- Чередник В.Є.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк"Таврика" на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2014 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Качановський" до Публічного акціонерного товариства Банк"Таврика", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, : Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, і ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання зобов"язання припиненим та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року скасована ухвала Апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Качановський" до Публічного акціонерного товариства Банк"Таврика", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, : Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, і ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання зобов"язання припиненим та зобов"язання вчинити певні дії, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

23.04.2015 року справа у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, розподілена судді-доповідачу ОСОБА_6

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк"Таврика" на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2014 року відкрите 28 лютого 2014 року, вимоги ст.ст.301,302 ЦПК України виконані 04 березня 2014 року, про що суддею та колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області постановлені відповідні ухвали, тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Призначити цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Качановський" до Публічного акціонерного товариства Банк"Таврика", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, і ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання зобов"язання припиненим та зобов"язання вчинити певні дії, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 45 хв. 20 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 2 березня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:40 15 квітня 2015 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали Позивачу було роз'яснена необхідність надати примірники позовної заяви та додатків до неї, відповідно до кількості сторін.

У встановлений строк ОСОБА_2 вимоги ухвали від 18.06.2015 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітейвважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 463/5579/13 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/4740/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 червня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 464/6208/15-ц
пр № 2-н/464/1770/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа 382/1785/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1785/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 08.09.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.09.2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/482/15-ц
Провадження № 2/506/171/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.07.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві неповно вказані адреси сторін (область проживання позивача, район зареєстрованого місця проживання відповідача), відсутні поштові індекси, засоби звязку;

- у позовній заяві не зазначено з ким проживає дитина, на утримання якої позивач просить стягнути аліменти, та чим це підтверджується;

- в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначений перелік документів, що додаються до позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
У Х В А Л А

Справа № 183/5290/15

№ 2-з/183/89/15

19 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 250 000,00 гривень.

Разом з поданням до суду позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою м. Новомосковськ, вул. Комарова, 113, який належить відповідачу.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, за змістом положень ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, яке належить відповідачу. В обґрунтування своєї заяви позивач наводить припущення, що відповідач ухилятиметься від повернення боргу і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак позивач не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів, а також документів, що підтверджують належність вказаного будинку відповідачу. За таких обставин суд, на даний час, не вбачає правових підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 638/1178/15-ц
Провадження № 2/638/2569/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана до суду 30.01.2015 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „09 лютого 2015 року о „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 524/1443/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але повторно не зявилися в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідачів в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/667/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської райспоживспілки, Миколаївського району, Одеської області про поновлення строку на звернення до суду визнання договору купівлі продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської райспоживспілки, Миколаївського району, Одеської області про поновлення строку на звернення до суду визнання договору купівлі продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської райспоживспілки, Миколаївського району, Одеської області про поновлення строку на звернення до суду визнання договору купівлі продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 29.07.2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
пр. № 2-н/759/342/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив «Екскаваторщик-1» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3372,75 грн., інфляційних в розмірі 1382,34 грн., 3 % річних в розмірі 114,69 грн., витрат на правому допомогу в розмірі 800,00 грн. та судових витрат у сумі 121,80 грн.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО