overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/4487/15-ц
Провадження № 2н/337/1313/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2804/15
УХВАЛА

27 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірну отриманої державної допомоги по догляду за дитиною, з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28 січня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду УПСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірну отриманої державної допомоги по догляду за дитиною, з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 січня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 13 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/6567/15-ц
Провадження № 2/185/3627/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 09:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 741/785/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не зявилися в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 год. 14 вересня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
№ 639/5919/15-ц
№ 4-с/639/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги у звязку

з невиконанням ухвали про залишення скарги без руху

27 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, відповідач: Жовтневий ВДВС ХМУЮ на дії посадових осіб та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 р. скаржник, через свого представника звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року вказана скарга заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, заявнику необхідно було визначитися із колом осіб, які прийматимуть участь у справі і процесуальним статусом Жовтневого ВДВС ХМУЮ

Копію вищезазначеної ухвали заявник отримала 15.07.2015 р., а копія ухвали, яка направлялася її представнику повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчать зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Недоліки викладені в ухвалі суду усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, відповідач: Жовтневий ВДВС ХМУЮ на дії посадових осіб та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернути скаржнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4141/15-ц
Провадження № 2-н/552/501/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа №: 398/3677/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (Олександрійське УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого газопостачання з боржника ОСОБА_1
відповідно до ст., ст. 13, 16, 526, 903 ЦК України, ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року, за № 2246, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
заборгованість за комунальні послуги з централізованого газопостачання в сумі 1057 (одна тисяча пятдесят сім) грн. 22 коп. за період часу з серпня 2012 року по березень 2015 року.
2. Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________________ О.Б. Ковальова
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 461/ 9564/15-ц
Провадження №2с/461/52/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 вересня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 03.09.2015 року у справі № 461/9564/15-ц про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному судді міста Львова.

Керуючись ст..ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 03.09.2015 року у справі № 461/9564/15-ц про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання судового наказу від 03.09.2015 року у справі №461/9564/15-ц.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 жовтня 2015 року о 14:30 годин.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 401/4545/14-ц
/ вступна та резолютивна частини/
17 серпня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Завяловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін та приведенням розрахунків на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,215-218 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-и днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його оголошення.
Суддя Світловодського міськрайсуду А.М.Баранець
Номер провадження 2-н/522/2011/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 1 900, 56 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 1 900, 56 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 355/1491/15-ц
Провадження № 2/355/642/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/642/15, № справи 355/1491/15-ц

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

до ОСОБА_2

про стягнення в порядку регресу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/642/15,

№ справи 355/1491/15-ц

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

до ОСОБА_2

про стягнення в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 22 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1183/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також клопотання про визначення підсудності на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Дніпровському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7397/15-ц
Провадження № 2/520/3664/15
УХВАЛА

26.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 26 травня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У звязку з припиненням повноважень судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, 26 серпня 2015 року передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 316/1967/15-ц
Провадження № 2-н/316/252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3786/15-ц

Провадження № 2-н/210/723/15

"19" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 185/5184/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 липня 2015 року на 10.45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2