Справа № 337-4537/15ц
Провадження № 2-337-1813/2015р.
23 вересня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Латій В.О.
розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, заперечень на позов не надали, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до наданих суду копії документів, 26.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК КІПРУ», правонаступником якого виступає ПАТ «НЕОС БАНК», було укладено кредитний договір № 44/45-1280/2011, та надано кредит у сумі 100000 грн. зі сплатою 17,9 % на рік з кінцевим терміном повернення 23.08.2018 року.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
26.08.2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК КІПРУ» правонаступником якого виступає ПАТ «НЕОС БАНК», було укладено договір поруки № 44/45-1280/2011/П, за яким ОСОБА_2 як поручитель, поручається за виконання ОСОБА_1 у повному обсязі обовязків, які виникли на підставі договору № 44/45-1280/2011 від 26.08.2011 року. Відповідно до договору поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед банком, як солідарні боржники.
Згідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі. що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали договори, та тим самим виявили свою згоду з усіма їх пунктами та зобовязувалися їх виконувати.
Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
21.07.2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником ПАТ «БАНК КІПРУ», та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу. Відповідно до п.п.2.1, 2.2. договору ПАТ «НЕОС БАНК» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. З моменту відступлення прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.
При цьому, неповідомлення про заміну кредитора тягне наслідки для боржника лише у вигляді виконання зобов'язання не новому, а колишньому кредитору.
Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.
ПАТ «НЕОС БАНК» 25.07.2014 року направляв повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про укладення договору факторингу та відступлення права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».
Стаття 204 ЦК України передбачає презумпцію правомірності правочину, та правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
ТОВ «Кредитні ініціативи» 29.07.2015 року направляв вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту.
Неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором підтверджене належними доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, і ст.554 ЦК України правових наслідків порушення зобовязання, забезпеченого порукою, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог, оскільки до теперішнього часу сума заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку не погашена, тому підлягає стягненню в судовому порядку.
Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору.
Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 204, 509, 512, 514, 516, 526, 543, 554, 625, 627, 1054, 1082 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: