overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1309/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю. ,

при секретарі - Іваненко С. С.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначенння опікуна, заінтересовані особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, Вишгородська міська рада, як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить суд ухвалити рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановити над ним опіку.

У попереднє судове засідання з»явились ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи - Печерської районної в м. Києві державна адміністрація як оргау опіки та піклування.

Заявник, його представник та представник заінтересованої особи - Представник заінтересованої особи Вишгородської міської ради, як оргау опіки та піклування у попереднє судове засідання не з»явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

При підготовці справи до розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, залучено до участі у справі заінтересованих осіб та проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, з'ясував наявність клопотань осіб, які беруть участь у справі, визначив час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя виносить ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведено і встановлює дату розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вжиті всі заходи щодо підготовки справи до судового розгляду, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначенння опікуна, заінтересовані особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, Вишгородська міська рада, як орган опіки та піклування, призначити до судового розгляду на «27» липня 2015 року о 15 год. 00 хв. яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-а, каб. 21

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/292/15-ц
Провадження № 2/321/158/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Мосієнко О.О.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вікторія» про стягнення індексу інфляції, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та різниці, на яку збільшилася сума позики внаслідок зміни офіційного курсу гривні до долара США,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФГ «Вікторія» про стягнення індексу інфляції, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та різниці, на яку збільшилася сума позики внаслідок зміни офіційного курсу гривні до долара США.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вікторія» про стягнення індексу інфляції, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та різниці, на яку збільшилася сума позики внаслідок зміни офіційного курсу гривні до долара США, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 08 квітня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.03.2015
Справа № 755/6748/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Сафір Ф.О. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Сафір Ф.О. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свою заяву тим, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM0BMI6J від 20.03.2015 року, однак ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року справу було закрито.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачемПублічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" при подачі позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до суду відповідно до платіжного доручення № PROM0BMI6J від 20.03.2015 року сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито. (а.с. 44)

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір, а позовну заяву повернуто, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачену відповідно до платіжного доручення № PROM0BMI6J від 20.03.2015 року до ГУДК України у м. Києві, Дніпровська РДА м. Києва, р/р 0005, , МФО 820019, банк УДК м. Києва.

С у д д я :
Справа № 588/580/15-ц
№ провадження 2/588/245/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06.05.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.04.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2015 року на 13 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1766/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга 01.04.2015 року, яка передана судді в порядку черговості 02.04.2015 року.

Однак, вона не відповідачє вимогам, передбачених ст. 120 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 повинен додати копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

За таких обставин скарга має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання ним даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/8407/15-ц

Пров. №4-с/668/50/15

16.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Суворовського районного суду м. Херсона скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2015 року об 08-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати державному виконавцю надати для ознайомлення в судове засідання матеріали виконавчого провадженя, та його копій для долучення до матеріалів справи, надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4265/15-ц
провадження № 2-н/361/478/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 760,92 грн. за період з 01.02.2014 р. по 31.05.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 524/2363/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: г

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 оголосив письмове клопотання про витребування документів.

Суд, вислухавши клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З врахуванням вищевикладеного та наявності труднощів у позивача в отриманні ним доказів про витребування яких він заявив клопотання та необхідності наявності таких доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає клопотання представника заявника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою відповідачів та витребуванням доказів.

Керуючись ст. 137, 201,202,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1о. ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області відмовний матеріал від 30 липня 2012 року за заявою ОСОБА_1.

Витребуванні документи надати суду в строк до 24 червня 2015 року.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України за невиконання вимог суду.

Розгляд справи відкласти у звязку з витребуванням, неявкою відповідачів до 09 години 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/3096/15-ц
Провадження № 2/346/1257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.07.2015 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа №2-2925/02
Провадження №6/751/2157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

Встановив:

Головний державний виконавець Новозаводськоого ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2925/02, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 16.08.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Учасники судового розгляду до суду не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України. Від державного виконавця надійшла заява про розгляд подання без його участі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати дублікат, а виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно було втрачено.

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Подання головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2925/02, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 16.08.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 493/1218/15-ц
Номер провадження 2/493/543/15
У Х В А Л А

13.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25.06.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 14:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа № 489/1836/15-ц
Номер провадження 2/489/1359/15
Ухвала

Іменем України

16 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу про стягнення заборгованості, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відповідач - ОСОБА_1,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

З відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області вбачається, що відповідач знята з реєстрації як померла.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З актового запису про смерть вбачається, що дата смерті відповідача 25 серпня 2014 року, тобто до звернення позивача до суду.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у справі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізична особа, як учасник цивільно-процесуальних правовідносин повинна мати правосуб'єктність. Правоздатність припиняється у момент смерті фізичної особи (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Враховуючи те, що на момент звернення до суду відповідач вже був померлим, він не є учасником цивільно-процесуальних правовідносин, а позови до померлої особи не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач може реалізувати право на захист в порядку ст. 1281 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Закрити провадження у цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відповідач - ОСОБА_1,.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/3090/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства » Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ;

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства » Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановленні ст. 102 ЦПК України.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 452/1327/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.

при секретарі Задорожній В.Б.

з участю народних засідателів: Чаплика Р.С.

та ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі