Справа № 200/5027/15-ц
Провадження №2/200/1872/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання та скасування наказу про припинення трудової діяльності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за виконання надурочної роботи та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, спори до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позову, позивач предявив позов до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», за місцем знаходження представництва відповідача, тобто за адресою розташування Обласного відділення м. Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17, в той час як юридична особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» знаходиться за адресою м. Київ, вул.Шевченко, 12.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст.110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст.95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(ст.16 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то предявлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності(п.38).

Оскільки згідно положення про Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровську зазначене відділення не наділено повноваженнями щодо прийняття на роботу їх працівників та звільнення їх з роботи(а.с.85-91), позовні вимоги ОСОБА_1 не стосуються безпосередньо діяльності вказаного відділення і накази про її прийняття на роботу та звільнення приймалися керівником ПАТ «Промінвестбанк», а не його відлділення, тому даний позов слід розглядати за загальними правилами підсудності за місцезнаходженням ПАТ «Промінвестбанк» у м. Києві.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання та скасування наказу про припинення трудової діяльності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за виконання надурочної роботи та стягнення моральної шкоди повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.