overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/1319/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частина

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

при секретарі - Брєжнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року у справі за заявою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах територіальної громади міста Маріуполя в особі Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою та про визнання права власності,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за заявою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах територіальної громади міста Маріуполя в особі Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою та про визнання права власності направити до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6752/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 13.01.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
№ 317/4005/15-ц
№/п 2/317/2031/2015
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У звязку з мешканням відповідача на території Російської федерації, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.03.2016р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 495/6665/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідачів: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6665/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

- Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1216, 1258, 1268-1269, ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, ст.ст. 3, 10, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті 20.07.2011 року її матері ОСОБА_2, строком у 4 (чотири) місяці після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний Одеської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 445/256/13- ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04 грудня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови ОСОБА_2 щодо непідписання акту про встановлення і узгодження меж земельної ділянки , надання дозволу на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки і надання дозволу реєстраційній службі видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 25 травня 2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 445/452/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Золочівської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Золочівської міської ради Львівської області № 1197 від 02 березня 2010 року та рішення Золочівської міської ради Львівської області № 734 від 16 листопада 2012 року.

Згідно розпорядження № 73 від 10.08.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, оскільки 27.07.2015 р. у судді Золочівського районного суду Львівської області Постигана Б.А. в провадженні якого перебувала справа, закінчилися повноваження судді у звязку з досягненням 65 років 26.07.2015року.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена цивільна справа отримана головуючим суддею.

19.02.2015 р. після апеляційного перегляду із Львівського Апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 445/452/13-а.

Згідно постанови Львівського Апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 зодоволено, постанову Золочівського районного суду від 28.10.2013 р. скасовано і прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено. Дана постанова від 29.01.2015 р. вступила в законну силу.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.156,ст.159, ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови ОСОБА_2 щодо непідписання акту про встановлення і узгодження меж земельної ділянки , надання дозволу на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки і надання дозволу реєстраційній службі видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку, відновити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 18.02.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/2510/15-ц
Номер провадження 2/585/907/15
У Х В А Л А

про проведення попереднього судового розгляду і призначення справи

в судове засідання

07 жовтня 2015 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Ромни в режимі відеоконференцзвязку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до завідуючої канцелярією ОСОБА_2 виправної колонії № 56 ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

7 жовтня 2015 року проведено попередній розгляд вказаної справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В порядку підготовки справи до розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, розглянуто та задоволено клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору в звязку з відсутністю на його рахунку відповідної суми коштів для його сплати, а також про витребування оригіналу особової медичної картки засудженого ОСОБА_1 із ОСОБА_2 ВК-56; а відповідача - про виклик в якості свідка начальника медичної частини РВК-56 ОСОБА_4

Крім того відхилено клопотання відповідачки про заміну її на належного відповідача ОСОБА_2 ВК-56 в звязку з відмовою позивача від такої заміни.

Отже, можна вважати, що підготовчі дії по вказаній справі закінчені і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

С У Д У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до завідуючої канцелярією ОСОБА_2 виправної колонії № 56 ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 4 листопада 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12 в режимі відеоконференцзвязку.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Витребувати з ОСОБА_2 виправної колонії № 56 особову медичну картку засудженого ОСОБА_1.

Викликати в якості свідка в судове засідання на вказаний вище день та час начальника медичної частини РВК-56 ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3742/15-ц
Провадження № 2-во/644/228/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом було видано судовий наказ по справі 644/3742/15-ц номер провадження № 2-н/644/1294/15 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порядку контролю за виконанням наказу суду, установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці наказу, у резолютивній частині вказано: «...м. Харків вул. Тухачевського буд. 4 кв. 27…» замість вірного: «... м. Харків вул. Тухачевського буд. 6 кв. 27…».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної опечатки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом було видано судовий наказ по справі 644/3742/15-ц номер провадження № 2-н/644/1294/15, за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, резолютивну частину викласти: «...м. Харків вул. Тухачевського буд. 6 кв. 27…».

В іншій частині Наказ суду від 10 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною судовому наказі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом було видано судовий наказ по справі 644/3742/15-ц номер провадження № 2-н/644/1294/15, за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
09.12.2015 Провадження № 2/337/2683/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позивачем не додано квитанції на підтвердження сплати судового збору на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи майнового характеру. Посилання позивача на звільнення від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

Крім того, позивачем не надано додатків до позову зазначені в позовній заяві.

Крім того, позивачем не додано копії позовної заяви з додатками до неї для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 713/2249/15-ц
Провадження №2/713/979/15
УХВАЛА

28.12.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року на 09.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Провадження №2/748/859/15
Єдиний унікальний №748/2826/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Брусилів, вул. Набережна, 80 Чернігівського району та області.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в частині зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не додано документів на підтвердження втрати правовстановлюючих документів на житловий будинок по вул. Набережна, 80 в с. Брусилів Чернігівського району, та не зазначені доводи відсутності можливості отримання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 199/9404/15-ц
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 В»ячеславовича,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 В»ячеславовича.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України та ст.. 85 Закону України «Про виконавче провадження», справа суду підсудна.

За ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні .

За таких підстав, слід призначити судове засідання для розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.. 122 та ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 В»ячеславовича, судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати заінтересованій особі державному виконавцю державному виконавцю Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 В»ячеславовичу, до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на скаргу та докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 715/2090/14-ц
Провадження № 2-о/715/6/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

за участю народних засідателів Малофія Р.В., Боднарюка Г.В.

при секретарі судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку інтернату про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №715/2090/14-ц, провадження №2о/715/6/15 з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року о 09:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: