overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2525/15-ц
Провадження №: 2/0343/1148/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань -ОСОБА_1,

представника позивача- Андрійович Я.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого нерухомого майна (житла) подружжя та виділення частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Здійснити поділ спільно нажитого майна подружжя- квартири №110 по проспекту Незалежності, будинок 4 в м. Долина Івано-Франківської області, що є спільною сумісною власністю подружжя Стефаишин Мар"яни Дмитрівни та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/761/8795/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити на 04.12.2015 року о 11 годині 40 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгнтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/4643/15-ц

Номер провадження : 2/484/2136/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ заяву позивача про відмову від позову у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання заповіту недійсним,

встановив:

24.11.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідченого у 2015 р. завідуючою Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій від позову відмовився.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суд заяву, в якій просить заяву ОСОБА_1 розглядати в його відсутність, не заперечує проти її задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача - ОСОБА_1 - від позову та справу закрити.

Керуючись ст. 206, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідченого у 2015 р. завідуючою Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області, - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна

24.12.2015
Справа № 570/2405/15-ц
Номер провадження 2-н/570/59/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1287/15-ц
Провадження № 2/475/427/15
У Х В А Л А

28.12.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою, загалом, відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-40 год. 15.01.2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін (їх представників).

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 307/3807/15-ц
Провадження № 2/307/2138/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дубівської селищної ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дубівської селищної ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 6 січня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 386/1395/15-ц
Провадження № 2-о/386/66/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа- управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту належності правоустановлюючого документа

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить встановити факт , що має юридичне значення , що трудова книжка колгоспника № 968/237, видана колгоспом ім.. ХХз»їзду КПРС Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області на ім.»я ОСОБА_3 , належить його матері ОСОБА_4.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1395/15-ц за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа- управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту належності правоустановлюючого документа

Призначити судовий розгляд справи

на 15 січня 2016 року на 11 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, заінтересованій особі - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їй подати в строк до 15.01..2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати заявника надати на судовий розгляд справи свідоцтво про народження матері ОСОБА_4, виписку з по господарських книг за 1954-1988 рр , інші особисті документи ОСОБА_4 за їх наявності

Явка заявника та заінтересованих осіб в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 15.01.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 309/2662/15-ц
Провадження № 2/309/1305/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хустського району про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинне будівництво.

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 сільська рада Хустського району.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хустського району про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хустського району про визнання права власності на самочинне будівництво до розгляду на «13» год. «45» хв. «31» серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «31» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 459/3121/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.

при секретарі Головка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді питання про виправлення описки в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2015 року у справі № 459/3121/15-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Червоноградським міським судом Львівської області 16.11.2015 року постановлено ухвалу судового засідання у справі № 459/3121/15-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак у вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали допущено описку у найменуванні позивача - вказано «ПАТ КБ «Приватбанк» замість правильного «ПАТ «Акцент-Банк».

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду питання про внесення виправлень були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 459/3121/15-ц, суд прийшов до висновку, що при написанні ухвали від 16.11.2015 року була допущена описка у її вступній та резолютивній частинах, а саме: не вірно вказано найменування позивача «ПАТ КБ «Приватбанк» замість правильного «ПАТ «Акцент-Банк».

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що у вступну та резолютивну частину ухвали суду від 16.11.2015 року слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2015 року по справі № 459/3121/15-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши найменування позивача «ПАТ «Акцент-Банк» замість «ПАТ КБ «Приватбанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 2/761/7317/2015
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Садівницького товариства «Десенка» до ОСОБА_1 про визнання недійсними членської книжки та договору,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Садівницького товариства «Десенка» до ОСОБА_1 про визнання недійсними членської книжки та договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Садівницького товариства «Десенка» до ОСОБА_1 про визнання недійсними членської книжки та договору.

Призначити на 23.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/388/15-ц
Провадження № 2/653/307/15
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі судді Крапівіної О.П., секретаря Пшеничної В.М., позивача ОСОБА_1В, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення ідеальної частки в домоволодінні і зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ у натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по первісному позову, заявою від 26.05.2015р. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову своє клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 висловився проти призначення експертизи .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає необхідним задовольнити таке клопотання.

Для зясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, АДРЕСА_1.

На підставі та керуючись ст.143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На розвязання експерту поставити наступне питання:

1.)Визначити ідеальні частки а домоволодінні з господарськими та побутовими спорудами і будівлями, яке знаходиться в м. Генічеськ, вул.. Кірова, 44 Херсонської області співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4,

2.)Які можливі варіанти виділу в натурі належної ОСОБА_1 ідеальної частки (після її визначення експертом) у домоволодінні з господарськими спорудами в окремий обєкт нерухомості (окрему цілу частку),

3.)Які можливі варіанти поділу земельної ділянку між співвласниками на самостійні земельні ділянки, з виділенням з неї окремої частки ОСОБА_1, що відповідає розміру належної їй частки або з незначним відхиленням від належної частки (відповідно до первинних часток у спільній власності) з урахуванням можливості нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, можливості проходу з вулиці на подвіря в м. Генічеськ, вул. Кірова, 44 Херсонської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6