overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/4072/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 27.01.2016 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 466/1099/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7751/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л..

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Львівській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_7, третя особа ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним договору, визнання протиправними дій оцінювача, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 312 ч.1 п.3 , 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_8
Справа № 481/1186/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Новобузького району до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами , -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Філії Новобузького району до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ПАТ «Миколаївобленерго» (розрахунковий рахунок філії Новобузького району № 43, код 25383442, МФО 326461 Облуправління ощадбанку м. Миколаїв) в рахунок відшкодування заборгованості за договорами 994 (девятсот девяносто чотири) гривні 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» (розрахунковий рахунок філії Новобузького району № 7001, код 25383442, МФО 326610, МФ КБ «ПриватБанк») судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 758/8144/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець-7» про визнаня права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець-7» про визнаня права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити дату судового засідання на 25 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/6943/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання, що призначене на 28 грудня 2015 року, сторони не з'явилися, та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до статті 197 частини 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжята признати справу до судового розгляду 09 год. 00 хв. 29 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 481/1613/15-ц
Провадж.№ 2/481/611/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про зупинення провадження у справі)

18.12.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у розмірі 45000,00гривень.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області за вих№1705/04-09 від 18.12.2015 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 08 грудня 2015 року, місце смерті: с.Березнегуватське Новобузького району Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області за вих№1705/04-09 від 18.12.2015 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 08 грудня 2015 року, місце смерті: с.Березнегуватське Новобузького району Миколаївської області. Смерть ОСОБА_1 зареєстрована 10.12.2015 року виконавчим комітетом Березнегуватської сільської Новобузького районну Миколаївської області.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 201 ч.1п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на те, що спірні правовідносини у зазначеній справі допускають правонаступництво, оскільки не є такими, що пов'язані лише з певною особою, провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступників ( спадкоємців).

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ч.1 п.1, 209,210,ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - зупинити до встановлення правонаступників по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 386/1224/15-ц
Провадження № 2/386/478/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 18680,13 грн за кредитним договором без № від 14.02.2007 року та судові витрати .

В судове засідання представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» не з»явився , через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в їх відсутність , просить позов задовольнити .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 17.12.2015 року

не з»явився ,рекомендований лист повернувся без вручення з відміткою «помер» .

Відповідно до довідки Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 помер 25. 11.2015 року ( актовий запис про смерть № 51 від 01.12.2015 року) .

Приписами ст. 1218 ЦК України встановлено , що до складу спадщини входять усі права та обов'язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті .

У відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд ухвалою зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою , яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво .

Згідно п.1.ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках , встановлених пунктами 1 . 2 і 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 , п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору зупинити до залучення до участі у справі правонаступника .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко О. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7512/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/1091/15
Єдиний унікальний № 748/3577/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 грудня 2012 року у сумі 15890,25 грн та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 21 січня 2016 року об 12:00 .

Відповідачу в строк до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Справа № 351/160/15-ц
Номер провадження №2/351/167/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарук М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позов про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №464/6996/15-ц
пр № 2/464/1899/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23.12.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася за невідомих обставин. Про час та місце проведення судового засідання відповідачка повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачки ОСОБА_1 не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шевченківської районної в м.Києва державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 28 січня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 362/3010/15-ц
Провадження № 2/362/1879/15
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Васильківський міськрайонний сул Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка С.В.. при секретарі - Дрозденко К.О..

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду зазначеної цивільної справи виникла необхідність у проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи спірного обєкту незавершеного будівництва по вул. Михайлівській. 14. в с. Багрин Васильківського району Київської області для встановлення можливого порядку користування зазначеною нерухомістю відповідно до ? часток, оскільки зазначене питання за висновком експерта № 1540 від 21.12.2015 року вирішено не було.

Оскільки для визначення варіантів користування будинку, що є предметом спору по зазначеній цивільній справі, як спільного майна колишнього подружжя, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, по справі необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 53. 143. 144. 147. 202-203 ЩІК України.-

ухвалив:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам Київської незалежної судово-експертної установи, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, відповідно до ст.ст.384. 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

*які можливі варіанти користування об'єктом незавершеного будівництва по вул. Михайлівській. 14. в с. Багрин Васильківського району Київської області у відповідності до ? часток, як спільного майна колишнього подружжя?

*які можливі варіанти користування земельною ділянкою під об'єктом незавершеного будівництва по вул. Михайлівській. 14. в с. Багрин Васильківського району Київської області у відповідності до визначення порядку користування нерухомістю?

Оплату експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошенняухвалиапеляційноїскарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційний/ провадження.

Суддя Корнієнко С.В.