overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3593/15-ц
Провадження № 4-с/682/12/2015
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції ,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження у справі скаржник подав заяву про повернення скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись наведеним та, застосовуючи аналогію закону, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику.

Підстави для неприйняття заяви не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції - повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 505/5007/15-ц
Провадження № 2/505/2220/2015 року
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року задоволено самовідвід судді Нікітішина В.П. в звязку з чим справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 25 грудня 2015 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
ЄУН № 331/4736/14-ц
Провадження № 2/331/1409/14
У Х В А Л А

«12» січня 2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Богач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, МКП «Основаніє», Жовтневий відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. знаходилась цивільна справа ЄУН № 331/4736/14-ц за вищезазначеним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року позов був задоволений.

По тексту рішення були допущені описки. Судом неправильно було зазначено по батькові ОСОБА_6, замість вірного «Єремійович» зазначено «Сергійович». Також судом допущена описка в написанні дати народження ОСОБА_5, замість вірної дати народження «01.11.2010 р.н.» зазначено «16.11.2010 р.н.».

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки в рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року.

Підтвердженням правильного написання по батькові ОСОБА_6, саме як «Єремійович», є документи, а саме: ордер (а. с. 3), довідка (а. с. 4, 5), свідоцтво про народження (а. с. 9), свідоцтво про смерть ОСОБА_7 І-ЖС № 241485 (а. с. 10), які міститься в матеріалах справи.

Підтвердженням правильного написання дати народження ОСОБА_5 «01.11.2010 р.н.» є документи, а саме: довідка (а. с. 4), яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки допущені по тексту рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року по цивільній справі ЄУН № 331/4736/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, МКП «Основаніє», Жовтневий відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зазначивши правильне по батькові ОСОБА_6 «Єремійович», а також зазначивши правильні ініціали ОСОБА_6 «ОСОБА_6Є.», та правильну дату народження ОСОБА_5 «01.11.2010 р.н.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка
Провадження № 2/750/3484/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, розглянувши, у відкритому судовому засіданні у в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

треті особи Комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/1317/15-ц
Провадження № 2/309/878/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитн6им договором б/н від 15.02.2012 року в сумі 14060,29 грн. та судових витрат по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання подав заяву, згідно якої просить справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду у звязку з реструктуризацією боргу

В судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Неявка їх в судове засідання не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, у відповідності із ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 495/9211/15-ц
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед» , ТОВ «Промтоварний ринок» про визнання дійсним договору доручення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед» , ТОВ «Промтоварний ринок» про визнання дійсним договору доручення, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2015 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 463/1257/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/8299/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі з індексацією та компенсацією за час затримки виплати, моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі з індексацією та компенсацією за час затримки виплати, моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивачки про залишення без розгляду її позовної заяви в частині стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на її користь індексації та компенсації за час затримки виплати, а також моральної шкоди.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» в частині вимог про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за час затримки виплати, а також моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 453/1451/15-ц

№ провадження 2/453/605/15

04.12.2015 року м. Сколе Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ ВТБ Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.12.2015 року в судове засідання представник позивача не з»явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22.12.2015 року на 14 годину.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 577/3639/15-ц
Провадження № 2/577/1156/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"29" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Конотопське міськрайонне управління юстиції Сумської області про визнання права власності та визначення розміру ідеальної частки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати за ним право спільної сумісної власності на самочинно побудоване ним та співвласниками нерухоме майно житловий будинок 1970 року забудови, дерев'яний, загальна (корисна) площа 65 кв.м., з господарчо-побутовими будівлями: сарай 1971 року забудови, кухня 1972 року забудови, розташований по вул. Перемоги, буд. 41 в с. Соснівка Конотопського району Сумської області; визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на вищевказаний житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, по 1/3 частці кожному із співвласників: ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_5; зобов'язати Конотопське міськрайонне управління юстиції Сумської області зареєструвати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по вул. Перемоги, буд. 41 в с. Соснівка Конотопського району Сумської області.

В судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1, кожен окремо, проти заяви не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана представником позивача заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Конотопське міськрайонне управління юстиції Сумської області про визнання права власності та визначення розміру ідеальної частки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7383/15 Справа № 2-3362/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Кочкової Н.О.

суддів Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року допущено описку, в зв'язку з чим виникло питання про постановлення ухвали про її виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити питання щодо виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року до розгляду в апеляційній інстанції на 12-00 год. 15.10.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 18 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя