overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6382/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5134/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 09 липня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 9 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 3 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_3
Справа № 484/2716/15-ц
Провадження № 2/484/1193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою.

Призначити судове засідання на 04.08.2015 року о 11-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/2485/13-ц
Провадження № 4-с/265/31/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федорової А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її скарги на неправомірні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, Зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

07 липня 2015 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, залучення у якості зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та про виклик свідків.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника.

Керуючись ст. ст. 35 ,36 ,133,134,137,210 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її скарги на неправомірні дії державного виконавця задовольнити частково.

1. Витребувати з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області:

- виконавче провадження, щодо виселення ОСОБА_1 за адресою: бульвар 50 років Жовтня,18/12 відкритого за виконавчим листом № 2/265/12/14 виданий 26.06.2014 року,

- копії заяв та відповідей на них з номенклатурної справи на імя ОСОБА_1 які надійшли до Орджонікідзевського ВДВС за період виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/265/12/14 виданий 26.06.2014 року;

- список всіх державних виконавців, які брали участь при виконавчих діях відносно виселення ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №43853531;

2. Залучити до участі у справі в якості зацікавлений осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3І та ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути приєднане до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Міхєєва
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1952/2015 Справа №641/7008/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПроКредит Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за Рамковою угодою № 5822 від 23.02.2005 та укладеними на її підставі Договором про надання траншу № 2.11735/5822 від 17.08.2005, Договором про надання траншу № 2.26168/5822 від 14.02.2008, Договором про надання траншу № 2.26897/5822 від 16.04.2008, Договором про надання траншу № 2.27283/5822 від 20.05.2008 зі змінами та доповненнями у загальному розмірі 3608380,40 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.07.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 461/478/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4452/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами судді-доповідача від 08 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Львівського комунального підприємства «Снопківське» про зобовязання до вчинення дій, відшкодування втраченої вигоди та моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 13 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
Справа № 647/878/15-ц
№ провадження 2/647/383/2015
У Х В А Л А

21.07.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача до початку судового засідання подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи у режимі відео конференції з Суворовським районним судом м.Херсон, через неможливість прибути до Бериславського районного суду Херсонської області.

Суд вважає у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України за можливе вирішити питання про участь позивача ПАТ «Дельта Банк» за позовом по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в суді Бериславського районного суду Херсонської області на 23 липня 2015 року на 13-30 годину.

Доручити Суворовському районному суду м.Херсон забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ПАТ «Дельта Банк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (73000) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 715/1861/15-ц
Провадження № 2/715/708/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази чи відносилося нерухоме майно по вулиці Комсомольській, №25-А (колишня вул. Комсомольська, № 25) в с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області до категорії колгоспних дворів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1504/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 25.03.2015р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Клуб» про визнання звільненим з посади та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1627/15 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372|6161|14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 161/7563/14-ц Провадження №22-ц/773/1268/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія:48 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 10 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Луцький міськрайонний суд направив до апеляційного суду неналежно оформлену справу, не вирішивши питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заявлено позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (а. с. 4-5).

При подачі позову ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 3655,00 грн., тобто за ставкою, встановленою за подання позовної заяви майнового характеру, як того вимагає підпункт 1.1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (а. с. 3).

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однак суд всупереч вимогам вказаного закону та ст.ст. 88, 214 ЦПК України, задовольнивши позов частково, не вирішив питання про стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Тому у справі необхідно постановити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Враховуючи викладене, суду, який ухвалив рішення в даній справі, слід належним чином її оформити, а саме постановити додаткове рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану справу повернути до Луцького міськрайонного суду для належного оформлення.

Встановити строк для цього до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/978/15-ц
Провадження № 2/440/477/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2795/15-ц
провадження № 2/753/2747/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що внаслідок погіршення відносин між ним та відповідачкою вони стали проживати окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з січня 2015 року, за наданий строк для примирення подружні стосунки не відновилися..

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала та пояснила, що внаслідок погіршення відносин між ними не заперечує щодо розірвання шлюбу, за наданий строк для примирення подружні стосунки не відновилися.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 9 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Шлюб між позивачем та відповідачкою зареєстрований 27 січня 1990 року Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ( а. с. 4 ).

В шлюбі у сторін народився ІНФОРМАЦІЯ_2 син - ОСОБА_4 та донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а. с. 12, 13 ).

Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач та відповідачка разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з січня 2015 року, за наданий строк для примирення подружні стосунки не відновилися.

Відповідачка вважає, що після розірвання шлюбу їй залишити прізвище - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України і на підставі ст. ст. 109-112, 119-120 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 січня 1990 року Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Миколаївною- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишається прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1161/15-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 25.08.2015 о 16:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 за місцем їх мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М. Лаврушин
Роз"яснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, що відповідно до ст.106 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М.Лаврушин