overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 425/146814-ц
Провадження № 22ц/782/18/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2015 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН-ПАС» до ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду

з цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН-ПАС» до ОСОБА_2про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягненняі на предмет іпотеки та визнання права власності,

в с т а н о в и в

13 лютого 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН-ПАС» звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2015 року апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що представник апелянта не брав участі у розгляді справи, оскаржувана ухвала надійшла позивачу поштою 03.02.2015р., однак представник позивача знаходився у відрядженні до 11.02.2015р., що унеможливило подання скарги у визначений законом строк, тому скарга подана 13.02.2015р.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2015 року підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82,295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН-ПАС» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2015 року з цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН-ПАС» до ОСОБА_2про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягненняі на предмет іпотеки та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4368/15
Є.У. № 310/2886/13-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 13 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №521/8684/15ц
Номер провадження №2/521/4040/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«01» липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей.

Справа перебувала в провадженні судді Граніна В.Л.

У зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Граніна В.Л., розпорядженням №326 30.06.2015 року вищевказана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України була передана судді Жуган Л.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей.

Призначити відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей на «17» вересня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2371/15-ц
Номер провадження 2-н/213/710/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.10.2012 року по 01.06.2015 року за централізоване опалення в сумі 7480,52 грн., за гаряче водопостачання в сумі 2984,24 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.10.2012 року по 01.06.2015 року за централізоване опалення в сумі 7480,52 грн., за гаряче водопостачання в сумі 2984,24 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Суддя
Справа № 414/783/14-ц
Провадження № 22ц/782/161/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів Яресько А.В., Орлова І.В.

при секретарі: Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст.96,118,207,307,310,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року скасувати в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.01.2014 року по 01.02.2015 року та в цій частині вимоги залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/3328/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виду та розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну виду та розміру аліментів на неповнолітню дитину.

03.06.2015 року за вих.. № 4222/15 був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про місце реєстрації відповідача і 25.06.2015 р. надійшла відповідь.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виду та розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 липня 2015 року на 09.30 годину, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.А.Гашинська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 15 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.03.2015 року о 14:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1016/15 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/9978/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 639/6658/15-ц
№ 2-н/639/2163/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

встановив :

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за вивезення побутових відходів виникла з 01.01.2012 року по 01.07.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя І.І. Срокіна
Справа №467/206/15-ц 18.06.2015
Провадження №22-ц/784/1522/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, "17" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Серебрякової Т.В.

2) Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Аркуша О.В.» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївької області від 05 травня 2015 р. за позовом фермерського господарства «Аркуша О.В.» до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "06" липня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді Шклярука Д.С.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Державного закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України, заінтересована особа ОСОБА_1, про відстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду із зазначеною заявою.

15 липня 2015 року представником Державного закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України в судовому засіданні заявлено клопотання у якому вона просить суд залишити без розгляду заяву Державного закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України, заінтересована особа ОСОБА_1, про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України, заінтересована особа ОСОБА_1, про відстрочення виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Номер провадження: 22-ц/785/6307/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Ващенко Л.Г., Суворова В.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ТОВ Фірма «Б-Проект» , третя особа Національний банк України про визнання договору кредиту та забезпечення недійсними, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65058

- ОСОБА_4 /представник позивача/ - АДРЕСА_2, 50054

- ОСОБА_5 /представник позивача/ - АДРЕСА_3, 65029

- ОСОБА_6 /представник позивача/ - вул. Тополева, буд.8, м. Одеса, 65009

- ПАТ «Марфін Банк» /відповідач/ - вул. Леніна, 28, м. Іллічівськ, Одеська область, 68003

- Польський узвіз, 11, м. Одеса, 65026

- ТОВ Фірма «Б-Проект» /відповідач/ - вул. Дальницька, 25, м. Одеса, 65005

- Національний банк України /третя особа/ - вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 223/577/15-ц
Провадження № 2/223/230/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" серпня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» ДП «ДВЕК», третя особа:ВВД ФССНВВ про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом і складання акту про нещасний випадок на виробництві за Формою Н-1, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом і складання акту про нещасний випадок на виробництві за Формою Н-1.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая» ДП «ДВЕК», третя особа:ВВД ФССНВВ про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом і складання акту про нещасний випадок на виробництві за Формою Н-1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.09.2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки ЗАЗ- DАЕWОО Lаnоs TF69Y, 2003 р.в, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Провадження у справі не може бути відкрите, оскільки відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1,

Відповідно до Розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014 р. територіальна підсудність справ Петровського районного суду м. Донецька області змінена на територіальну підсудність Краснолиманського міського суду Донецької області.

Посилання на ст.110 ч.9 ЦПК України не може бути прийнята до уваги, бо згідно позову автомобіль належить позивачу, а не відповідачці з моменту його передачі позивачу, тобто не є майном відповідачки, за місцем знаходження якого може розглядатися справа.

Тому відповідно до ст.115 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання або місцем останнього відомого місця перебування відповідача Краснолиманського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя: