overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5738/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.12.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.01.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 727/2031/15-ц
Провадження № 2-сз/727/21/15
У Х В АЛ А

23 грудня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Веселому С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву позивача ДОМІТРАЩУКА ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до відповідача департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Ухвалою судді від 30 березня 2015 року відкрито провадження по справі, а 09 квітня 2015 року за клопотанням позивачів дану позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 22 грудня 2015 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 2858 грн. 59 коп. по квитанції № 594 від 16 березня 2015 року, оскільки подана ним позовна заява була залишена без розгляду.

Згідно ст.7 ч.1 п.4) Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинною станом 30 березня 2015 року) сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору в сумі 2858 грн. 59 коп. не підлягає до задоволення, оскільки по даній справі було відкрито провадження, а в подальшому за заявою позивачів позовна заява була залишена без розгляду, тому підстав для повернення сплаченого судового збору немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.4) Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ДОМІТРАЩУКА ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Провадження 2/235/4300/15
Справа №235/8925/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Разом з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Предявлений позов та заява про забезпечення позову підлягають залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120, 124, 151 ЦПК України, а саме: зустрічна позовна заява та заява про забезпечення позовну не підписана позивачем.

Керуючись ст.ст.121,124,134 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - надати докази на підтвердження поважності причин пропущення строку на касаційне оскарження. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків відповідно до положень статті 328 ЦПК України.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, які не містили жодних належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження вказаних ними причин поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Провадження № 2-н/234/3872/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 599/767/15-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г. розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Зборівського районного суду по справі №599/767/15-ц рівними частинами щомісячно по 2500 грн. з дня постановлення ухвали до 01.07.2016 року та 26000 грн. до 01.08.2016 року та 26992,62 грн. до 01.09.2016 року.

Заявник подану заяву підтримав, просить задоволити його вимоги та розстрочити виконання рішення суду до 01.09.2016 року.

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк» погодився щоб заявнику розстрочити виконання рішення суду, зокрема, з грудня 2015 року по червень 2016 року включно по 2500 грн. щомісячно та сплатою в липні 2016 року 26000 грн. та в серпні 24931,23 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

ОСОБА_1 необхідність відстрочки рішення суду обґрунтовує тяжкими життєвими обставинами та відсутністю коштів.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява про відстрочку виконання судового рішення підлягає до задоволення, тобто заяву слід задоволити та розстрочити виконання рішення суду до 01.09.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128, 263 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Зборівського районного суду від 30 вересня 2015 року по справі 599/767/15-ц задоволити.

Розстрочити виконання рішення Зборівського районного суду від 30 вересня 2015 року по справі 599/767/15-ц, зокрема, із сплатою ОСОБА_1 боргу з грудня 2015 року по червень 2016 року включно по 2500 грн. щомісячно та сплатою в липні 2016 року 26000 грн. та в серпні 24931,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 415/3932/15-ц
Провадження № 2/415/2426/15
УХВАЛА

06.08.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 02.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху в звязку з недодержанням вимог визначених ст. 119 ЦПК України.

05 серпня 2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви представником позивача усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.10.2015 року об 11 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
унікальний №2-о/756/418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 236, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 252 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження №2/760/8980/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 17 лютого 2016 року на 10:50.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року справа № 542/1601/15-ц

2/542/855/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нехворощанської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Нехворощанської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12. 2015 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11.12.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8190/15 Головуючий 1-ої інст.: Губська Я.В.
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_1
У х в а л а

25 грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними, нечинними, нікчемними договорів, скасування договорів, відшкодування майнової та моральної шкоди, відшкодування судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними, нечинними, нікчемними договорів, скасування договорів, відшкодування майнової та моральної шкоди, відшкодування судових витрат.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 14 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

Судді : В.В.Кокоша

ОСОБА_3
Провадження №8/359/10/2015
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить переглянути та скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах. Крім цього, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2013 року, якою було задоволено подання державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинамибуло залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримав 10 грудня 2015 року, про що свідчить його підпис на супровідному листі.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 28 грудня 2015 року ОСОБА_1 недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Журавський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов