overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1607/15-ц
Провадження № 2/673/661/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 45 хв. 11 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/1410/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання, у відділі державної виконавчої служби в Ананьївського районного управління юстиції знаходиться на виконанні постанова №586/1366/14-ц від 15 грудня 2014 року, вадана Середино-Будським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до відділу ДВС не зявляється, з акту державного виконавця видно, що боржник за вказаною адресою не мешкає, місце його проживання невідоме, майна яке підлягає опису не виявлено, вжиті державним виконавцем заходи щодо встановлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості, в звязку з чим виникла необхідність його розшукати.

Представник відділу ДВС Ананьївського районного управління юстиції Одеської області в судове засідання не зявився, про день розгляду подання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вирішення питання щодо розшуку боржника у справах про адміністративні правопорушення не передбачене законодавством України. Вирішення питання щодо розшуку боржника передбачене ЦПК України стосовно виконання рішень у цивільних справах, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відмови в задоволенні вказаного подання.

Керуючись ст.208-210, 293, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції про розшук боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Дорош В.В.
Справа № 346/4058/15-ц
Провадження № 2/346/1673/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Фесюк О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 24.09.2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, відкласти на 19.10.2015 року о 08.45 год.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 127/59/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2015року у вищезазначеній справі призначено судово будівельно - технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

30.12.2015 року суду надано висновок експерта № 303/304/15-21 від 23.12.2015р., в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

Судовий розгляд призначити на 21.01.2016р. на 11.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №333/8664/15-ц
Провадження 2-н/333/1508/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4 151,37 гривня,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4 151,37 гривня.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 23.12.2015 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/8664/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4 151,37 гривня.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5154/15-ц
Провадження № 2/209/2120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" грудня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

справа № 2-2120/5154/2015р.

позивач:

ОСОБА_1

б-р. Незалежності, 7-64

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

мешкає:

пр. Перемоги, 20 -169

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 01.12.2015 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на __ аркуші;

на адресу відповідача на ___ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 373/3110/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить стягувати, щомісячно, з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1500, 00 гривень на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття, судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 13 січня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Позивачу до попереднього судового засіданні надати оригінали документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 611/1091/15-ц
Провадження № 2/611/437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №333/8654/15-ц
Провадження 2-н/333/1499/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4 936,53 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4 936,53 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 23.12.2015 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/8654/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4 936,53 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
справа №176/1210/15-ц
провадження №2-н/176/346/15
УХВАЛА

21 липня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Державний професійно-технічний навчальний заклад «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 21351 грн. 23 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 359/6300/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/6362/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2015 суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 22 жовтня 2015 року позивач, через представника за довіреністю ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, указане рішення залишено без змін.

23 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, так як він являється інвалідом ІІ групи, а на момент подачі апеляційної скарги йому не було відомо про пільги щодо сплати судового збору.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року позивачем 22 жовтня 2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 3344 грн. 90 коп.

В статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору ухвалою суду.

Оскільки в наведеній статті не передбачено повернення судового збору у звязку із його помилковою сплатою через юридичну необізнаність позивача, то такий судовий збір не підлягає поверненню.

ОСОБА_5 цього, питання про звільнення від сплати судового збору вирішується апеляційним судом перед відкриттям провадження у справі, а не після закінчення апеляційного розгляду справи.

Отже, у задоволенні заяви про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 79, 315 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 364/1160/15-ц
Провадження № 2/364/438/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.12.2015 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Яковенко О. М.,

за участю секретаря: Кулинич Г. І.,

розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ОСОБА_1 Кредит " ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годин 14.01.2016 року у залі № 3.

Суддя О. М. Яковенко
19.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7543/15-ц
У Х В А Л А Справа № 2/205/3425/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7543/15

19 жовтня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 16 жовтня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 24 листопада 2015 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко