overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/430/15-ц

07 жовтня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді-Дічакової Т.І., при секретарі-Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» було подано заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Суворовським районним судом м.Херсона, яка надійшла до Великоолександрівського районного суду 11.06.2015р.

Судове засідання по справі згідно ухвали суду проводиться в режимі відео конференції. 01.10.15р. в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування спеціального строку позовної давності щодо розрахунку пені. У зв»язку з викладеним в розгляді справи було оголошено перерву для проведення представником банку відповідного розрахунку. 07.10.15р. розрахунок в судове засідання не було подано поскільки його проводять спеціалісти ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Дніпропетровську. Представник позивача просить оголосити перерву до слідуючого тижня для подання розрахунку. Відповідач та його представник не заперечують.

Суд вважає, що з огляду на відстань, яку необхідно долати учаснику цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для продовження судового розгляду та участі представника сторони по даній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

Ухвалив:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 16 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки представника позивача по справі в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт.В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Дічакова Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/1435/к/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» на ухвалу Широківського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» про видачу дубліката судового наказу відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Як вбачається з квитанції (а.с. 31), КП «Широківський комбінат комунальних підприємств» сплатив лише 01,50 грн., і йому необхідно доплатити ще 120,30 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за скаргою видачу дубліката судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг),

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» на ухвалу Широківського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити КП «Широківський комбінат комунальних підприємств», що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. О. Соколан
Справа № 570/1718/15-ц
Номер провадження 2/570/834/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним та скасування державної реєстрації.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 червня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 314/5607/15-ц
Провадження № 2-н/314/677/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2015 рік м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.43, 121 Конституції України, ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ О.С.Надворна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК Ураїни.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
22.12.2015 м.Вільнянськ
справа № Справа № 323/3557/15-ц
провадження №2/323/1326/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.15 року м. Оріхів

м. Оріхів « 29 » грудня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 25 хв. 12 січня 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 360/2744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Міланіч А.М.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року вказаний позов було задоволено.

Як вбачається з даного рішення, в ньому було допущено описку та вказано у другому абзаці резолютивної частини цього рішення прізвище спадкодавиці матері позивачів як «Матюшевичева», тоді як згідно матеріалів справи вбачається, що прізвище останньої «Матюшечева».

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаного рішення суду була допущена описка та помилково зазначено у другому абзаці резолютивної частини даного рішення прізвище спадкодавиці як «Матюшевичева» замість «Матюшечева», як вбачається з матеріалів справи, то дану описку необхідно виправити та вказати у другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище спадкодавиці у відповідному відмінку «Матюшечева» замість «Матюшевичева».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище спадкодавиці у відповідному відмінку «Матюшечева» замість «Матюшевичева».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
23.12.2015 227/6320/15-ц
23 грудня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.01.2012 року по 01.11.2015 року за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 2578,19 грн. та вивезення ТПВ у розмірі 26,76 грн., разом 2604,95 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 493/2417/15-ц
Номер провадження 2/493/1050/15
У Х В А Л А

25.12.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання заповітів нікчемними,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання заповітів нікчемними.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11.01.2016. на 11:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 10.01.2016. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 360/1101/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 30 листопада 2015 року заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.364 ЦПК України.

З п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, вбачається, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, повинно бути зазначено нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали.

Абзацом 2 п. 6 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року встановлено, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи, що в заяві не зазначені обставини, що не були і не могли бути відомі позивачці на час розгляду справи, а лише вказані докази, що на її думку можуть підтвердити обставини, якими вона обгрунтовувала свої позовні вимоги, то заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України.

Частиною 3 статті 364-1 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Одночасно заявниці був наданий строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

До суду 529 грудня 2015 року від заявниці надійшла заява, яка не усуває недоліків заяви залишеної без руху.

Оскільки недоліки заяви не усунуті в установлений строк, то заяву необхідно повернути заявниці та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 441/891/15-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворська Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 22.12.2008р. Виконавчим комітетом Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, актовий запис №14, серія ІСГ № 245434.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 може бути збережений, оскільки надійшло клопотання від відповідача для надання їм строку для примирення, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст. 201, 209, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном шість місяців.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №741/1491/15
Провадження №2/741/505/15
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час розгляду позову в судовому засіданні, в судове засідання не зявилась, але до суду надіслала заяву про підтримання позову та розгляд позову в її відсутність.

Відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні, так як повістка про його повідомлення повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 169, ст. 191, ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 26.01.2016 року.

Зобовязати ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» здійснити повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через оголошення у пресі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 177/2192/15-ц
Провадження № 2-о/177/58/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа виконавчий комітет Довгинцівського районної у м. Кривий Ріг ради про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою 27.08.2015 року та просила суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, при наявності подання органу опік та піклування.

Ухвалою судді від 28.08.2015 року заява залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

05.10.2015 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила суд продовжити строк, встановлений ухвалою судді від 28.08.2015 року, для усунення недоліків заяви та надання доказів на підтвердження своїх заявлених вимог, у звязку з тим, що для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків їй потрібен час.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду від 28.08.2015 року до 20.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1. про продовження строку для усунення недоліків.

Продовжити заявнику строк для усунення недоліків в заяві ОСОБА_1 зацікавлена особа виконавчий комітет Довгинцівського районної у м. Кривий Ріг ради про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки встановлений ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року, до 20 листопада 2015 року.

Суддя: