overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 324/2069/15-ц
Провадження № 2/324/878/2015
У Х В А Л А

24.09.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд запорізької області в складі: головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Клименко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини та кошти на своє утримання у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Відповідно до вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України відповідачу ОСОБА_2, який проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Дніпропетровськ по вул.Ногінській, 38/17, необхідно вручити копію позовної заяви, додані до неї матеріали і опитати його.

У звязку з цим, місцевому суду за місцем проживання відповідача слід дати судове доручення щодо проведення вказаних процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м.Дніпропетровськ вручити копію позовної заяви, додані до неї матеріали та опитати відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з наступних питань:

Чи визнає він позовну заяву, якщо ні, то чому, які докази на підтвердження своїх заперечень проти позову він може надати?

Чи не заперечує він проти розгляду цивільної справи Пологівським районним судом Запорізької області за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів без його участі?

Якщо відповідач ОСОБА_2 бажає прийняти участь у розгляді даної цивільної справи Пологівським районним судом Запорізької області вручити йому під розписку повістку про його виклик в судове засідання, яке відбудеться 26.10.2015 року о 13год. 00хв. в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вул.М.Горького, 28, м.Пологи Запорізької області.

Матеріали виконаного судового доручення прошу направити до Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вул.М.Горького, 28, м.Пологи Запорізької області, 70600.

Суддя :
Справа № 667/4266/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.06.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство'фідобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фідобанк", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство'фідобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фідобанк".

Призначити судове засідання о 16.00, 08.07.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
гСправа № 358/1357/15-ц Провадження № 2/358/512/15 Категорія 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України, звернувшись до суду з даним позовом, просить постановити рішення, яким стягнути на його користь із відповідача ОСОБА_1 понесені витрати в розмірі 46795 гривень 62 коп. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/1368/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
справа №176/1525/14-ц
провадження №2/176/185/15
у х в а л а

іменем України

02 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводським міським сектором ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким византи відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з червня 2003 року останній без поважних причин не мешкає у спірному житлі.

В судове засідання 02.09.2015 року сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не з»явилися.

Позивач 02.06.2015 року подала до суду заяву із клопотанням про залишення її позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та права позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, яке передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне вимоги позивача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись ст.. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводським міським сектором ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1650/15-ц
Номер провадження 2-н/213/396/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 2546 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - відсутній.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 310/948/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 08 грудня 2005 року станом на 31 грудня 2014 року в розмірі 8725 гривень 21 копійка, а також судовий збір в розмірі 227 гривень 66 копійок, всього 8952 (вісім тисяч девятсот пятдесят дві) гривні 87 (вісімдесят сім) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/996/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"21" серпня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача про поновлення на роботі та визнання дії незаконними,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати дії ДП Івашківський спиртзавод щодо неповернення трудової книжки та непроведення кінцевого розрахунку в день звільнення незаконними; скасувати рішення, прийняте згідно протоколу №10 засідання ліквідаційної комісії Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості від 13.08.2015 року, в частині призначення іншого тимчасово виконуючого обов"язки ДП Івашківський спиртзавод як незаконне; скасувати наказ №98-к від 13.08.2015 року про звільнення ОСОБА_1, тимчасово виконуючого обов"язки ДП Івашківський спиртзавод з роботи 17.08.2015 року у зв"язку з закінченням строку трудового договору (п.2 ст.36 КЗпП України), підстава: протокол №10 засідання ліквідаційної комісії; скасувати наказ №99-к від 13.08.2015 р. про призначення ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов"язки директора ДП Івашківський спиртзавод з 18.08.2015 року по 18.09.2015 р.; поновити ОСОБА_1 на попередній роботі на раніше займаній посаді директора ДП Івашківський спиртзавод.

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та державного підприємства Івашківський спиртзавод, про поновлення на роботі та визнання дії незаконними.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 27.08.2015року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_4.
йСправа № 304/952/15-ц Провадження № 2/304/383/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туря» про визнання права власності на частку в нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у такій позивачка не зазначила та не подала суду докази про наявність спору на вказану нею частку майна, а також про неможливість набуття права власності на спадкове майно у нотаріальному порядку, при цьому, що ані ОСОБА_1, ані її представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, а останнім подана заява про вирішення справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туря» про визнання права власності на частку в нерухомому майні залишити без руху і надати позивачці термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1362/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1701/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого- судді Янчук Т.О.,

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких діють законні представники ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Хмельницької міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ «Державний ощадний банк України» (вул. Кам'янецька, 46, м. Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 29000);

-службу у справах дітей Хмельницької міської ради (вул. Грушевського, 88, м. Хмельницький, 29000).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 565/1045/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1045/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 15 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 638/2155/15-ц
Провадження № 2-во/638/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 16.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Зобовязано фінансовий орган Дзержинського районну м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_2 сплачену суму судового збору, пов»язану з подачею позову до суду, за квітанцією №49 від 13.02.2015 року в розмірі 12 (дванадцять) грн., за квітанцією №14 від 07.02.2015 року в розмірі 239 (двісті тридцять дев"ять) грн., 70 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить виправити описку, допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2015 року, а саме зазначити суму, яка підлягає поверненню: за квітанцією №49 від 13.02.2015 року в розмірі 8 (вісім) грн., за квітанцією №14 від 07.02.2015 року в розмірі 235 (двісті тридцять п»ять) грн., зазначивши ідентифікаційний номер та адресу позивача.

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалі суду.

Згідно частини 4 статті 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищезазначений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2015 року, прийнятій за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину ухвали суду від 16.02.2015 року викласти в наступні редакції:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського районну м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_1), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору, пов»язану з подачею позову до суду, за за квітанцією №49 від 13.02.2015 року в розмірі 8 (вісім) грн., за квітанцією №14 від 07.02.2015 року в розмірі 235 (двісті тридцять п»ять) грн.

Ухвала є невідємною частиною ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова 16.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2015 року № справи 361/6185/15-ц
№ провадження 2н/361/717/15
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання,
відповідно ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України, п. 20, 42, п.1. п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик