overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4710/14-ц
Провадження№22-ц/790/3113/2015 Головуючий 1-ї інстанції: Шуліка Ю.В. Категорія: житлові Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 06.08.2015
Справа № 320/6876/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій, за участю третіх осіб відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та легалізації обєднань громадян реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій, за участю третіх осіб відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та легалізації обєднань громадян реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено, що в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В. є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В. є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому у відкритті провадження у справі за вказаним цивільним позовом слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 до у відкритті провадження у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій, за участю третіх осіб відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та легалізації обєднань громадян реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа №464/3871/15-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арештів, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арештів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2015 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 25.07.2013 року, актовий запис № 192.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачу ОСОБА_2 залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.00 год. 10 липня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати представнику відповідача до 10 липня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3507/15-ц
№ провадження 2/208/1513/15
УХВАЛА

10 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено судом до початку судового розгляду, згідно довідки, наданої суду 23.06.2015р. Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, Баглійський район, вул. Алтайська, 14-20, яка за територіальністю не відноситься до компетенції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, та розташована на території Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Встановивши до початку судового розгляду, що вищезазначену заяву було прийнято Заводським районним судом м. Дніпродзержинська з порушенням правил підсудності, суд, керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» після закінчення строку на оскарження даної ухвали передати на розгляд Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа №557/840/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю зацікавлених осіб : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за заявою

ОСОБА_3

про

надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб посилаючись на те, що три роки тому вона познайомилася із ОСОБА_2 і вони покохали одне одного. У звязку з вагітністю заявниця стала на облік у жіночій консультації.

З наміром узаконити свої відносини вони звернулися до відділу РАЦС, але їм там було відмовлено , оскільки заявницею не досягнуто шлюбного віку, передбаченого СК України, так як їй виповнилося 16 років. У звязку з цим вона змушена звернутися до суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно перебуває у фактичних шлюбних відносинах із заявницею і вона чекає від нього дитину. Вони бажають укласти з шлюб , проти чого не заперечують їхні батьки .

Зацікавлена особа ОСОБА_1 , яка є матірю заявниці , в судовому засіданні пояснила, що вона не заперечує щодо одруження дітей.

Заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб, дослідивши інші обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця та зацікавлена особа мають бажання укласти шлюб, хоча заявниці не виповнилося 18 років.

Згідно довідки , виданої Гощанською центральною районною лікарнею №946/01-11 від 17.07.2015 року , ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря акушера з приводу вагітності .

За таких обставин суд вважає, що надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 61, 212, 213 ЦПК України, в силу ст. 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Надати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 444/2981/14-ц
Провадження № 2/444/95/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не прибула, однак на адресу суду подала заяву, просить відповідно до ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду, оскільки на даний час вона з відповідачем примирилася . Наслідки залишення позовної заяви без розгляду відомі.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду , вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України належить залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 , 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2193/15-ц

провадження у справі № 2/0285/910/15

30 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……….….Савицької Л. Й.

при секретарі……………....ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до місцевої територіальної громади в особі Несолонської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 03 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, ч. 2 ст. 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 328, 392, 1216-1218, 1223, 1268, 1269 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частинах право власності на житловий будинок № 47 по вул. Миру, в с. Несолонь, Новоград-Волинського р-ну, 1960 року побудови, загальною площею 52,50 кв.м., житловою площею 37,40 кв.м., верандою „а, ганком № 1 та господарськими будівлями: вбиральнею „Б, навісом „В та огорожею № 2, успадкований за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 18.03.2012 р., який належав ОСОБА_5, померлій 08.12.2000 р., спадкоємцем якої був її онук ОСОБА_6, померлий 16.03.2009 р., який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав, в свою чергу спадкоємицею якого була його мати ОСОБА_4, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, дійсною вартістю 27 695 грн.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частинах право власності на житловий будинок № 49 по вул. Миру, в с.Несолонь, Новоград-Волинського р-ну, 1960 року побудови, загальною площею 76,30 кв.м., житловою площею 39,70 кв.м., верандою „а, ганком № 1 та належними до нього господарськими будівлями: сараями „Б, „В, „Д, навісами „б та „б-1, вбиральнею „Г, банею „Е, літньою кухнею „Ж, колодязем № 2, огорожею № 3, успадкований за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 18.03.2012 р., дійсною вартістю 82664грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 223/477/15-ц
Провадження № 2-н/223/136/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСББ "Уют" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСББ "Уют" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 13.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
26.08.2015 Справа № 756/5121/15-ц
Справа № 657/5121/15-ц
Провадження 2/756/3321/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог позову про стягнення заборгованості станом на 21.10.2013 року, у зв'язку з наявністю судового рішення, яким цю вимогу вирішено по суті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є необґрунтованим, оскільки наведений ПАТ «КБ «Приватбанк» у позовній заяві розрахунок не дає підстав стверджувати про те, що позивачем порушено вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості станом на 21.10.2013 року, яка вирішена заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2013 року, суд не вбачає на час вирішення клопотання підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 401/2463/15-ц
провадження № 2/401/1095/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:20 годину 09 липня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

24.06.2015