У х в а л а

ІМенем УКраїни

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» про визнання договору частково недійсним, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра», на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що вона є єдиним учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» (далі - ТОВ «Сонячна Пальміра»). Раніше учасником цього товариства з часткою 97,32 % був ОСОБА_5, який 15 січня 2015 року вийшов із складу учасників товариства. 5 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено угоду щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER», UAB (юридична адреса: вул. Памишкес, 7, Швепеляй, Клайпедський район, Литовська Республіка) на ринок Сінгапуру. На забезпечення зобов'язань за угодою останній зобов'язався протягом 15 днів із моменту підписання цієї угоди передати ОСОБА_4 акції (частки) компаній ТОВ «Сонячна Пальміра» з усім майном, а в разі повного виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за угодою у строк до 1 травня 2015 року акції (частки) компаній ТОВ «Сонячна Пальміра» повертаються від ОСОБА_4 ОСОБА_5 У разі повного або часткового невиконання угоди акції (частки) компаній ТОВ «Сонячна Пальміра» залишаються у ОСОБА_4, а ОСОБА_5 втрачає право претендувати на повернення акцій (часток) компаній ТОВ «Сонячна Пальміра». Посилаючись на те, що відповідно до розділу 9 статуту ТОВ «Сонячна Пальміра» відчуження учасником своєї частки у товаристві третім особам допускається тільки за згодою інших учасників товариства, при цьому учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки, просила задовольнити позов.

У червні 2015 року ТОВ «Сонячна Пальміра» подало до суду позов, в якому вказувало, що зазначена угода від 5 листопада 2014 року в частині домовленостей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про просування продукції «MELT WATER», UAB на ринок Сінгапуру порушує права та законні інтереси товариства, а тому підлягає визнанню недійсною на підставі ч. 2 ст. 203, ст. 215 ЦК України, оскільки при її укладенні сторони не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, а в частині забезпечення зобов'язань - суперечить ст. ст. 115, 147, 319, 548 ЦК України, ч. ч. 2, 3 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства». Посилаючись на викладене, просило задовольнити вимоги.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Позов ТОВ «Сонячна Пальміра» задоволено. Угоду щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER» на ринок Сінгапуру, укладену 5 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнано недійсною.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ТОВ «Сонячна Пальміра» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_6, яка діє від імені ТОВ «Сонячна Пальміра», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що зобов'язання сторін у договорі не порушують права ТОВ «Сонячна Пальміра»; договір є безпредметним, оскільки ним не визначено конкретного складу майна ТОВ «Сонячна пальміра», якого він стосується; право особи, яка вважає себе власником майна, не підлягає захистові шляхом використання механізму, встановленого ст. ст. 215, 216 ЦК України, а може бути відновлено шляхом подання віндикаційного позову з підстав, передбачених ст. 388 ЦК України.

Проте повністю погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Судами встановлено, що 5 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як між акціонерами Research and Production Company «MELT WATER», UAB у простій письмовій формі було укладено угоду, за умовами якої ОСОБА_5 зобов'язався створити умови для успішного просування продукції Research and Production Company «MELT WATER», UAB на ринок Сингапуру.

Відповідно до п. 1 зазначеної угоди ОСОБА_5 зобов'язався до 1 травня 2015 року зареєструвати компанію в Сінгапурі, забезпечити для неї легальний офіс, послуги місцевого банку, персонал, увесь обсяг дозвільних документів для легальної діяльності з продажу води «MELT WATER», UAB забезпечити підписання новою компанією договорів та входження до мереж FairPrice, Cold Storage, 7/11 на умовах: загальна кількість пунктів продажу має бути не менш ніж 500, ціна продажу EXW завод середній оборот «MELT WATER», UAB 0,25 л - 0,4 долара США, 0,5 л - 0,7 долара США, ціна на полиці не нижче за ціни «San Pellegrino», «Perrier», «Evian», середній оборот на ринку Сінгапура 20 пляшок/пункт продажу/доба, строк оплати рахунків «MELT WATER», UAB за поставлену на адресу нової компанії в Сінгапурі воду - 80 календарних днів із моменту надходження контейнеру до порту Сінгапура. Загальний бюджет проекту не більш ніж 100 000 доларів США, що включає в себе витрати «MELT WATER», UAB на доставку продукції до Сінгапуру та повні витрати цього підприємства в Сінгапурі з моменту підписання цієї угоди до 1 травня 2015 року. Витрати в Сінгапурі оплачуються «MELT WATER», UAB після отримання відповідних заявок від створеної у Сінгапурі компанії. При цьому до моменту надання заявок між «MELT WATER», UAB та сінгапурською компанією підписується договір кредиту та кошти перераховуються як позичальні.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

Згідно із ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Із аналізу зазначених норм матеріального права випливає, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Із матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ТОВ «Сонячна Пальміра» зазначало про те, що оспорювана угода порушує права товариства, оскільки її умовами передбачено, що протягом 15 днів із моменту її підписання акції ТОВ «Сонячна Пальміра» зі всім майном передаються ОСОБА_4 (п. 3.2 угоди).

Відповідно до ст. 115 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного капіталу.

Згідно із ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Отже, майно, передане товариству його учасником належить товариству, а не учаснику.

Тому висновок апеляційного суду про те, що укладення оспорюваної угоди в частині передання майна ТОВ «Сонячна Пальміра» ОСОБА_5 на забезпечення ним зобов'язань за угодою протягом 15 днів з моменту її підписання ОСОБА_4 не порушує права товариства і такі не підлягають захисту, передчасний.

Майно може бути витребувано особою, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову до набувача за цим договором з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

ТОВ «Сонячна Пальміра» не посилалось на те, що майно вибуло з його володіння.

Про застосування наслідків недійсності правочину, як спосіб захисту прав власника майна, вимога товариством не заявлялась.

З огляду на відсутність доказів передачі майна ТОВ «Сонячна Пальміра» ОСОБА_4 відповідно до умов оспорюваної угоди, висновок апеляційного суду про те, що порушене право товариства не підлягає захисту шляхом визнання договору недійсним, а належним способом захисту має бути позов про витребування майна, безпідставний.

Та обставина, що в угоді не визначене конкретне майно товариства, яке передається, не може свідчити про її безпредметність, як про це помилково вказав апеляційний суд. В такому випадку передача стосується всього майна, оскільки в угоді не встановлено перелік майна, яке має бути передане, тобто не встановлено обмежень на його передачу.

Наведені порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому рішення апеляційного суду в частині вирішення позову ТОВ «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним не можна визнати законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню з передачею справи в зазначеній частині на новий розгляд до цього суду.

Касаційна скарга не містить доводів про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права в частині вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Сонячна Пальміра» про визнання договору частково недійсним, рішення суду першої інстанції в частині вирішення цього позову в апеляційному порядку не переглядалось, тому суд касаційної інстанції позбавлений повноважень перевіряти його законність.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра», задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року в частині вирішення позову товариства з обмеженою відповідальінстю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О.Карпенко

Г.І.Мостова

М.І.Наумчук