overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_1, треті особи: голова ревізійної комісії житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» ОСОБА_2, член правління житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» ОСОБА_3, заступник голови правління житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» ОСОБА_4 про повернення кооперативу безпідставно сплачених коштів на сплату заробітної плати, коштів за надання правової допомоги та судового збору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в особі житлово-будівельного кооперативу «Темп-15», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора та компенсацію витрат, повязаних із розглядом спору,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони;

· зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 28 січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Справа № 752/2502/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17813/2015
Головуючий у суді першої інстанції:ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_7

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: А.М. Стрижеус

ОСОБА_8
Справа №:557/1309/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2/643/6731/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20 січня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 390/2432/15-ц
Провадження № 2/390/933/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8143/15
Головуючий у першій інстанції Маслеников
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 В`ячеслава Євгеновича, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Президента України (Секретаріату Президента України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, Міністерство внутрішніх справ України в особі Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій і бездіяльності службових осіб Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 18 серпня 2015 рокуподана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 В`ячеслава Євгеновича, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Президента України (Секретаріату Президента України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, Міністерство внутрішніх справ України в особі Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій і бездіяльності службових осіб Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області та стягнення моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.12.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати приватному акціонерному товариству «Просто-страхування»

Встановити строк до 11 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Провадження №2-о/428/282/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ, про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ, про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08 лютого 2016 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 08 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/638/5999/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнення аліментів на утримання дитини.

16.10.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 26.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Грищенко
Справа № 309/3554/15-ц
Провадження № 2/309/1539/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 1500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала подану позивачкою письмову заяву про витребування доказів і просила витребувати з Хустської ОДПІ довідку про доходи відповідача ОСОБА_4, який є приватним підприємцем, за 2014 рік та 2015 рік.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила протии задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що докази, які просить витребувати з Хустської ОДПІ сторона позивача, необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Хустської ОДПІ вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Хустської ОДПІ довідку про доходи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,вул.Борканюка,59, Хустського району, за 2014 рік та 2015 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 715/2433/15-ц
Провадження № 2/715/977/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

прокурора Димчука І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовну заяву прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Глибоцької ЦРКЛ до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи прокурор заявив клопотання в якому просив залишити позов заяву прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Глибоцької ЦРКЛ до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення без розгляду, у звязку з тим тим що на даний вищевказана шкода повністю відшкодована.

Заслухавши пояснення сторін з даного приводу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Глибоцької ЦРКЛ до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8447/15-ц

Провадження № 2-н/638/2774/15

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-с/643/317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015

28.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року за заявою КП Харківводоканал видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20.11.2015 року виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Розяснити заявникам їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 750/4040/15-ц
Провадження № 2/750/1684/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю представників позивача адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

треті особи: ОСОБА_7, Чернігівська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта»,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 31 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,208, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства національноїакціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_6 24 105 (двадцять чотири тисячі сто пять) грн. 06 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_6 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року по справі за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа - четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя