Провадження №2/639/3079/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якому просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок в цілому разом з усіма надвірними будівлями відповідно до технічного паспорту на домоволодіння, розташоване по вїзду Електричному 1 у м. Харкові, в порядку спадкування після його матері, померлої у 1998 році, яке вона успадкувала у 1972 році після смерті її чоловіка ОСОБА_3.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з тексту позову ОСОБА_1 фактично ставиться питання про визнання права власності на домоволодіння, розташоване по вїзду Електричному 1 у м. Харкові.

При цьому, суд зазначає, що в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2012/7969/2011 за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, здійснення правової реєстрації, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2012 року у задоволенні позову було відмовлено. Рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.02.2013 року, та набрало законної сили.

З тексту рішення суду від 18.12.2012 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 фактично полягали у визнанні за ним права власності на домоволодіння, розташоване по вїзду Електричному, б. 1 у м. Харкові в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого у 1972 році, та після смерті матері ОСОБА_1 ОСОБА_5, померлої у 1998 році.

Таким чином, позовні вимоги у даній цивільній справі №639/10645/15-ц є тотожними позовним вимогам у цивільній справі №2012/7969/2011, в обох цивільних справа спір виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ф та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналізуючи цю підставу для відмови у відкритті провадження у справі в системному звязку із загальними засадами цивільного судочинства, варто звернути увагу на те, що законодавець передбачає розгляд тотожної заяви суді лише один раз.

Отже, враховуючи, що є рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2012 року, яке набрало законної сили 05.02.2013 року, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, то суд вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню положення п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, та у відкритті провадження у даній цивільній справі слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1, відповідно до Квитанції №0.0.481507489.1 від 24.12.2015 року, у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович