overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4403/15-ц
Пр. № 2/333/2095/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120, 252 ЦПК України виходячи з наступного:

- відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, не додано документів, а також їх копій, що перелічені у позивній заяві.

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача, ОСОБА_1, діючий на підставі довіренності, надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільнк справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором.,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

.

14.07.2015
Справа № 301/1567/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

13.08.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 523/2467/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
"25" травня 2015 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Виноградової Н.В.,
при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Суворовської районної адміністрації м. Одеси, прокуратура Суворовського району м. Одеси, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Суворовської районної адміністрації м. Одеси, прокуратура Суворовського району м. Одеси, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду 16.02.2015 року та до досягнення донькою повноліття, тобто до 07.07.2027 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/971/15-ц
Провадження № 2/392/515/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2011 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені у 2012 році через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з"явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

07.10.2011 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили в 2012 році, через різні характери, непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 209, 212- 215, 226-228 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07.10.2011 року Гончарівською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 08.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти дошлюбне прізвище "Ємельянова".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 375/854/15-ц Провадження № 2/375/323/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповноілтню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду із позовом, просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 1000 грн. від доходу батька.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, в останній не зазначено доказів в обґрунтування викладених у позові обставин щодо нерегулярного, мінливого доходу відповідача, отримання ним частини доходу в натурі, та наявності інших обставин, що мають істотне значення при виіршенне спору шялхом стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Виявлений недолік позовної заяви перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповноілтню дитину залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
1Справа № 335/6317/15-ц 4-с/335/55/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Хортицього ВДВС ЗМУЮ, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ч.7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки у скарзі не зазначено:

- реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

- дії державного виконавця якої виконавчої служби оскаржуються та реквізити оскаржуваної постанови;

- повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб);

- до скарги не додано її копії відповідно до кількості зацікавлених осіб.

У звязку з вищевикладеним скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Хортицього ВДВС ЗМУЮ залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву Житлово комунального підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Житлово комунального підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації Начальника відділу адресно довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 24 липня 2015 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ЖКП «Сонячне» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово комунальному підприємству «Сонячне» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа № 316/1951/14-ц
Провадження № 2/316/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзькоi областi ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду вiд 18.12.2014 року провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справi вiдновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, пiсля усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що зникли обставини на підставі яких розгляд справи було зупинено, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдновити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 10.08.2015 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки в майбутньому.

Керуючись ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.07.2015 Справа № 337/4033/15-ц
Пров. № 2/337/1642/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 30.07.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрований, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя повернути ПАТ «Акцент Банк» сплачений за платіжним дорученням № PROM5BQBR9 від 15.07.2015р. судовий збір в сумі 257,85 грн.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 610/2009/15-ц
У Х В А Л А

15.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 18.11.2011 р..

15.07.2015 р. відповідач надала до суду заяву в якій просить надати їй строк для примирення 3 місяці, так як вважає, що сімя може бути збережена.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи, що відповідачем подано заяву про надання строку для примирення, керуючись 201 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити провадженням на 3 місяці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/2637/15-ц
Провадження № 2/577/831/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

30 липня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство "Центральне" про визнання права власності на квартиру,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 591/8925/14-ц
Провадження № 2/591/246/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернувся до суду з позовом та позовні вимоги мотивує тим, що в 2004 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2004 року (а.с.6). Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили, сторонам надавався строк для примирення, однак примирення не сталось.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 лютого 2004 року в Сумському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 57.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н ОСОБА_4