overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/5015/15-ц
Провадження № 2/331/1418/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 26.03.2011 року в сумі 2809,76 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 01 вересня 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.08.2015
Справа № 226/2722/15-ц
Справа № 2-н/226/873/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 157/1389/14-ц
Провадження №2/157/4/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 51/12-В від 29 листопада 2006 року у розмірі 129680 грн. 97 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області, і провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

05 січня 2015 року до суду з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області надійшов лист, у якому експерт просить надати для проведення експертизи експериментальні та вільні зразки підписів та почерку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а 03 лютого 2015 року було повернуто матеріали цивільної справи.

За таких обставин та заслухавши думку відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд вважає за необхідне, з метою вирішення порушених у зверненні експерта питань, провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відновити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Рядок статзвіту № 6
Справа № 165/2015/15-ц
Провадження № 2-н/165/227/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

встановив:

11 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2015/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 211/5633/15-ц
Провадження № 2/211/2151/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 вересня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 547/1017/15-ц
провадження № 2-о/547/70/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Горошинська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Горошинська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання по справі на 10 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 297/1660/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення завдатку, матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

До початку розгляду справи по суті відповідачкою ОСОБА_1подано зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення завдатку, матеріальної та моральної шкоди.

Згодом до суду поступила заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачці матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення завдатку, матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачці за зустрічним позовом.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3750/15-ц

Провадження № 2-н/210/696/15

"19" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

"27" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.01.1999 р. по 31.01.2012 р. заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення і заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.01.1999 р. по 31.01.2012 р. заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

05.04.2012 року був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9639 грн. 54 коп. та судового збору.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу, в які зазначається, що вона не згодна із сумою заборгованості, оспорює свій обовязок перед КП «Харківводоканал» щодо сплати заборгованості, враховуючи також пропуск строку позовної давності, тому вважає, що така вимог може бути вирішена тільки в позовному провадженні. Копію судового наказу вона не отримала, а про його існування дізналась в серпні 2015 року, коли її викликали до виконавчої служби.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу та додані до них документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 05.04.2012 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 05.04.2012 р., виданий Київським районним судом м. Харкова, за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9639 грн. 54 коп. та судового збору скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал», що заявлені ними до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2111/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справу за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2, Реєстраційної служби Роздільнянського МРУЮ в Одеській області, третя особа - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди неукладеною, про скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, в якому просить:

- визнати неукладеним (недійсним) нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку №13 по вул.Котовського с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області 02.11.2007 року, згідно якого вона продала вказаний будинок відповідачу ОСОБА_2, а також визнати незаконними та скасувати відомості щодо реєстрації на ім"я ОСОБА_2В вищевказаного житлового будинку в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів по даній справі, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копії матеріалів та копію журналу реєстрації правочинів за 2007 рік стосовно обставин укладення договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. Котовського, 13 в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 02.11.2007 року і зареєстрованого під №4450.

Дана заява мотивована тим, що зазначені документи та інформація необхідні для подальшого розгляду справи в суді.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,- задовольнити.

Зобов"язати приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 направити на адресу суду копії матеріалів справи та копію журналу реєстрації правочинів за 2007 рік щодо нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. Котовського, 13 в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 02.11.2007 року і зареєстрованого під №4450.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 461/1023/15-ц
Провадження № 2/461/767/15
У Х В А Л А

28.01.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління Державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Івано Франківській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ГУ МВС України у Львівській області, УДАІ УМВС України у Івано Франківській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління Державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Івано Франківській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.03.2015 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 301/1787/15-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02.09.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ч.2 та ч.4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, позовна заява не містить детального розрахунку боргу (як основного боргу, так і відсотків і комісії), вказівки на період, за який виникла заборгованість, а також дати останнього погашення боргу. Не додано детального розрахунку боргу із зазначенням сум, що були погашені, і до матеріалів позовної заяви.

Крім того, дана позовна заява від імені позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подана ОСОБА_3

На підтвердження повноважень ОСОБА_3 до матеріалів позовної заяви додана довіреність на представлення інтересів позивача, що видана заступниками Голови Правління ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діяли на підставі Статуту.

Однак, по позовної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяти від імені ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та видавати від імені позивача довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає таку без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини, позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
Провадження № 2-н/234/2940/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь заявника судові витрати у розмірі 121,80грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: ОСОБА_7