overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2023/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

20 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільській області про перегляд рішення Теребовлянського районного суду від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільській області, про надання права на шлюб, у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільській області звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Теребовлянського районного суду від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільській області про надання права на шлюб, у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана відповідно до вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою відділу державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільській області про перегляд рішення Теребовлянського районного суду від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільській області, про надання права на шлюб, у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 2 листопада 2015 року о 14 год., повідомити заявника та заінтересованих осіб, направивши їм копії заяви про перегляд рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9866/15 Справа № 202/3449/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9781/15 Справа № 183/5661/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський" про витребування майна, стягнення отриманих доходів, ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 19.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_3
Справа №568/751/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої державної Рівненської нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 13.07.2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.І.Прачук
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.12.2015 2/394/392/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 грудня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

09.12.2015 року через канцелярію Новоархангельського районного суду було отримано адресну довідку про місце проживання відповідачки, відповідно до якої остання знялась з реєстрації в Новоархангельському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за такої підстави, що позивач невірно зазначив адресу місця перебування відповідачки її можливого тимчасового проживання, що ускладнює суд прийняти рішення про відкриття провадження у справі та в подальшому викликати відповідачку в судове засідання та вирішити питання, щодо підсудності даної цивільної справи Новоархангельському районному суду Кіровоградської області виходячи із положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Згідно частин 1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків зазначених в цій ухвалі, а саме потрібно вірно зазначити місце проживання відповідачки та інші реквізити визначені у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
04.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8486/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2о/205/181/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8486/15

04 грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, Канга ОСОБА_2 заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстраційної актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 02 грудня 2015 року.

Заява відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, Канга ОСОБА_2 заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстраційної актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 16 лютого 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 209/4812/14-ц
Провадження № 2/209/1014/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Слухання справи неодноразово відкладалось через неявку в судове засідання учасників судового розгляду.

16.06.2015 року в судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 Через неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2, розгляд справи було відкладено на 10.30 годину 18.09.2015 року, про що були повідомлені позивач та її представник.

18.09.2015 року сторони, в тім числі позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили та не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Розгляд справи було відкладено судом до 10.00 години 23.10.2015 року.

Представник позивача - ОСОБА_4 був під підпис повідомлений про виклик в судове засідання для участі у розгляді справи 23.10.2015 року о 10.00 годині. Суд вважає, що позивач ОСОБА_3 також була повідомлена про розгляд справи 23.10.2015 року о 10.00 годині, оскільки, як передбачено ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

23.10.2015 року, повторно, сторони, в тім числі позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили та не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки нележно повідомлені позивач та її представник повторно не зявилися в судове засідання та не заявляли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 219/8116/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за дорученням, наполягала на позовних вимогах, просила їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.12.2015 року, представник відповідача ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, позов не визнав, зазначивши, що сума заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності, оскільки сплати здійснювалися регулярно, та залишок боргу повинен бути іншим, ніж зазначено в позовній заяві.

За таких обставин суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання, призначене на 20.01.2016 року, у режимі відеоконференції, оскільки відповідач ОСОБА_3 не визнає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», а представник позивача не може прибути у судове засідання в зв»язку з розташуванням Артемівського міськрайонного суду Донецької області на великій відстані від Головного офісу Банку.

Зважаючи на це, враховуючи місцезнаходження позивача ПАТ «Дельта Банк», віддаленість Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд вважає необхідним прийняти рішення про проведення наступного судового засідання, призначеного на 20.01.2016 року на 13.30 год. у режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 208-210, 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтяревська, 31 а забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в якості представника позивача ПАТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтяревська, 31 а.

Проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Дельта Банк» призначити на 20 січня 2016 року на 13.00 годин.

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва, та ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

28.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
233 Справа № 233/2358/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 суду надана заява про залишення позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу 28.12.2015 Справа № 554/8137/15-ц
Провадження № 2/554/4413/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до садівничого товариства «Родничок», ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів та правління садівничого кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

17 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

24 грудня 2015 року ухвалою задоволено самовідвід судді Блажко І.О.

25 грудня 2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно розпорядження №1124 від 24.12.2015 справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до садівничого товариства «Родничок», ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів та правління садівничого кооперативу передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до садівничого товариства «Родничок», ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів та правління садівничого кооперативу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 11.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/224/13-ц 22-ц/774/2409/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 20.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3675/15-ц
Провадження № 2/209/1640/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 2609428,90 гривень.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..4, кв.56.

Судом зроблений запит в Центральний адресний стіл м. Дніпропетровська щодо надання інформації про реєстрацію місця перебування та місця проживання фізичної особи відповідачів по справі. Згідно запиту ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться,а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, корп..4, кв.56. Вказана адреса є територією обслуговування Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Вищезазначена адреса не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження № 6/161/540/15
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розшук боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про розшук боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розшук боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.