overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4088/15-ц
Провадження № 2/592/1460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» про зобовязання внесення запису до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затримкою видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. Неодноразово збільшуючи позовні вимоги представник позивача ОСОБА_1 остаточно просив суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 7854 грн. 72 коп., невиплачену заробітну плату - компенсацію за невикористану відпустку у сумі 409,10 грн. У заяві про збільшення позовних вимог від 04.08.2015 року просив суд стягнути також фактично не виплачену заробітну плату у сумі 40,53 грн. (а.с. 77).

13.08.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченої заробітної плати у розмірі 40 грн. 53 коп. (а.с. 93).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення невиплаченої заробітної плати у сумі 40 грн. 53 коп. підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти закриття провадження по справі в цій частині не заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від частини позовних вимог, закривши провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача Державного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» на її користь невиплаченої заробітної плати у сумі 40 грн. 53 коп., оскільки представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, маючи відповідні повноваження згідно довіреності, подав заяву про відмову від позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» в частині позовних вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати у сумі 40 грн. 53 коп. закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 487/5352/15-ц
Провадження № 2/487/2241/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

16.07.2015 року. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати договір № 4384 купівлі-продажу нерухомого майна від 27 квітня 2000 року, зареєстрований на Товарній Біржі Нерухомість-Південь міста Миколаєва в журналі реєстрацій біржових угод з нерухомістю, дійсним, що є позовною вимогою майнового характеру, за яку позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Крім того позивач просить зобов'язати Третю державну нотаріальну контору, в особі державного нотаріуса ОСОБА_4, видати йому (позивачу) свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що знаходиться в АДРЕСА_1, яке залишилося після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла 28.12.2014 року, що є позовною вимогою немайнового характеру, за яку відповідно до вимог п.п. 1.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» №80-VIІІ від 28.12.2014 року, з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 гривень.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовною вимогою немайнового характеру у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 0003 Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, .

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
27.08.2015 Справа № 337/4791/15-ц
Провадження № 2-н/337/1504/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

27.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 185/8485/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 жовтня 2015 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3Головін
Дата документу 28.08.2015
Справа № 533/542/15-ц
Провадження № 2/533/155/15
і м е н е м У к р а ї н и
28 серпня 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого - судді Мурашко А.О.
при секретарі - Шуліка Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і після уточнення позовних вимог прохала розірвати з ним шлюб.
Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Сторони 16.10.2010 р. зареєстрували шлюб у Корнієнківській сільській раді Великобагачанського району, Полтавської області.
Від шлюбу мають двох дітей: доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які за домовленістю сторін проживають з матір'ю.
З 9 червня 2015 року сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в позовній заяві.
Примирення між сторонами не досягнуто.
При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 174, 212,224 ЦПК України, статтями 104, 110-112 СК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 16.10.2010 р. у Корнієнківській сільській раді Великобагачанського району, Полтавської області (актовий запис № 2) між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н. і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. ст. 224-228 ЦК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.
Заочне рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя
Справа № 344/7842/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1797/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 серпня 2015 року.

Суддя О.Є. Меленко
Справа ЄУН 337/3682/15-ц
Провадження 2/337/1540/2015р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
розглянувши у відкриому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в розмірі 2344,65 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 243,60 грн.
Відповідачі в судові засідання двічі не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.
Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № 62818144 про користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 та які зареєстровані за вказаною адресою. Рахунок відкрито на імя ОСОБА_1.
21.01.2015 року рейдовою бригадою у присутності споживача було зафіксовано порушення останнім норм Правил Користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 де було виявлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням електростопу. Порушення зафіксовано цифровим фотоапаратом. Точка підключення від фазної та нульової шини у розподільчому щіті в тамбурі.
На підставі перевірки складено акт № 00137265 від 21.01.2015 року.
Згідно з Правилами користування електроенергією для населення було визначено розмір збитків на суму 2344,65 грн. за спожиті 4467 кВт.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобовязується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 197 ч.2, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 1166, 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону Про електроенергетику, суд , -
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції , а відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 487/5273/15-ц
Провадження № 2/487/2208/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

13.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушено вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують його право власності на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, надати докази, що підтверджують його право власності на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної МариниАнатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

14 вересня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/28487/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10099/2015

Головуючий у суді першої інстанції - Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Вербова І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати за листопад 2015 р.,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів» на його користь суму нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати за листопад 2015 р. в розмірі 1556,33 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів» суму нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати за листопад 2015 р.

Суддя В.І.Загороднюк

21.12.2015
Справа № 524/1404/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Автозаводського ВДВС ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу №524/1404/13-ц від 02.07.2013 року

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 02.09.2015 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заявником до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., також дана заява не затверджена начальником Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Державному виконавцю Автозаводського ВДВС

ОСОБА_1

Вул.. Радянська, 15/4 м. Кременчук, 39600

6/524/307/13-ц

02.09.15 р.

Направляю копію ухвали від 02.09.2015 року для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука В.О. Савічев
Справа № 487/3668/15-ц
Провадження № 2-сз/487/12/15
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту родинних відносин, при цьому згідно квитанції № ПН1107 від 18.05.2015 року сплатив у касу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Фінансова ініціатива Миколаївське відділення № 1 121 гривню 80 копійок судового збору.

Вважаючи, що сплачений ним розмір судового збору в сумі 121 гривні 80 копійок підлягає поверненню в зв'язку із поверненням заяви, звернувся з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява представника заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ 04.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

20.05.2015 року ухвалою суду повернуто заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Тому судовий збір, в сумі 121 гривні 80 копійок, підлягає поверненню представнику заявниці.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Заводському районі м. Миколаєва повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № ПН1107 від 18.05.2015 року судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_3 Кузьменко