overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1182/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2334/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської обалсті від 04 червня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що після переселання з головного банку в м. Києві за належністю до м. Полтави копію оскаржуваної ухвали від 04.06.2015 року апелянтом отримано лише 26.06.2015 року за вх. № 1740, після чого цього ж дня через засоби поштового зв"язку була подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 липня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31 серпня 2015 року на 09.00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 19.06.2015
Справа № 334/4990/15-ц
Провадження № 2-н/334/515/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 215/2693/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 13.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4775/15 Головуючий 1 інстанції - Гайдук Л.П.
Справа № 638/2326/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2053/15-ц
21.07.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області М.Д. Бак, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 2059,89 гривень станом на 01.04.2015 року, відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог статті 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 202/1218/15-ц
Провадження № 2/202/2051/2015
17 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Журавльов А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засіданні не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29.12.2007 року відповідач подав до ПАТ КБ «Приватбанк» заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, за якою відповідач отримав платіжну картку, валюта карткового рахунку гривня, кредитний ліміт 900 грн., базова процентна ставка по кредитному ліміту на момент підписання договору 36% на рік, строк дії кредитного ліміту строк дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідачів не стягуються.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 457/754/15-ц
Провадження № 2-н/457/69/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП Трускавецьжитло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1 в розмірі 1737 грн. 18 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП Трускавецьжитло звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1 в розмірі 1737 грн. 18 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Трускавецьжитло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1 в розмірі 1737 грн. 18 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 417/456/15-ц
Провадження № 22ц/782/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2015 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Коротенка Є.В.,

суддів Фарятьєва С.О., Заіки В.В.,

при секретарі Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа приватне підприємство «Ремістр»,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 27 березня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів без безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали учасники процесу зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/506/15-ц Провадження № 2/450/793/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Кукси Д. А.

при секретарі: Бідник І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Борщовицької сільради, Львівського ОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання незаконними та скасування рішення сільради, свідоцтва про право власності на будинок, витяг про реєстрацію права власності на будинок, встановлення факту приналежності будинковолодіння, визнання права власності на будинковолодіння ,-

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України вважаю за необхідне проголосити вступну та регулятивну частину рішення суду виготовлення повного тексту відкласти на пять діб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 222, 256 ЦПК України, ст.ст. 524, 534, 549 ЦК України (редакції 1963 р.) суд ,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити повністю.

Визнати незаконним рішення Борщовицької сільради №15 від 19.02.2009 року про оформлення права власності на будинок №59 „а по вул. Ів. Франка у с. Борщовичі Пустомитівського району Львівської області за ОСОБА_4.

Визнати незаконним свідоцтво про право власності на будинок №59 „а по вул. Ів. Франка у с. Борщовичі Пустомитівського району Львівської області видане Львівським ОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 07.04.2009 року на імя ОСОБА_4.

Скасувати державну реєстрацію права власності на будинок №59 „а по вул. Ів. Франка у с. Борщовичі Пустомитівського району Львівської області за ОСОБА_4.

Встановити факт приналежності будинковолодіння №59 „а по вул. Ів. Франка у с. Борщовичі Пустомитівського району Львівської області станом на 09.05.1995 року за ОСОБА_5.

Визнати право власності на будинковолодіння №59 „а по вул. Ів. Франка у с. Борщовичі Пустомитівського району Львівської області за ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Борщовицької сільради в користь ОСОБА_3 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти з дня проголошення рішення суду.

СуддяОСОБА_6
Справа № 581/853/14-ц
Провадження № 2/581/22/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи по суті позивач письмово заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як суддя без отримання витребуваних від Синівської сільради Сумської області документів і надалі продовжує розгляд даної справи по суті, порушуючи його конституційні права на захист в суді.

Головуючий по справі, заслухавши доводи позивача і представника відповідача, оцінивши їх, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути самостійною підставою для відводу судді, оскільки згідно з вимогами ст.167 ч.2, ст.192 ч.2 ЦПК України ненадання суду витребуваних письмових доказів не є підставою для самостійного відкладення чи оголошення перерви в судовому засіданні, якщо для цього в судовому засіданні можна вчиняти інші процесуальні дії по розгляду даної справи як такої. Отже, заява про відвід головуючому по справі є необґрунтованою.

Крім цього, позивачу розяснюється про недопустимість повторно заявляти відводи головуючому у даній справі з аналогічних підстав, по яких вже постановлялися головуючим по справі відповідні ухвали, що є проявом зловживання наданим стороні законом правом на заявлення відводу головуючому у даній справі. Довід про порушення прав позивача на захист в судовому засіданні також не ґрунтується на обставинах справи, оскільки позивач у справі цивільного судочинства приймає особисту участь у судовому розгляді предявленого ним позову, мотивуючи позов самостійно без представництва його інтересів в суді відповідним представником чи фахівцем у галузі права, або професійним адвокатом.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача до Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови до фізичної особи пред'лявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно даних ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 10.07.2015 зареєстрована адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2, - АДРЕСА_1.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернути сплачену позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції № ПН47982 від 01.07.2015 суму судового збору у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 2-138/12
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №2-138/12.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 11.00 год. 21.08.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.08..2015 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.07.2015 року