overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.12.2015
Справа № 501/4429/15-ц
14 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
при секретарі Тимко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 11 листопада 1995 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.3-4).
В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 11 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис №537 (а.с.6).
Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, як вбачається з позовної заяви сторони подружні відносини припинили, спільне господарство не ведуть.
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис №537.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2-н/161/1793/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 337/291/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно залучити по справі Фонд загальнообовязкового соціального страхування на випадок безробіття із зазначенням його адреси та банківських реквізитів та відповідно до ст. 120 ЦПК України, додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб,оскільки позивач просить стягнути матеріальну шкоду саме з Фонду загальнообовязкового соціального страхування на випадок безробіття..

Окрім того в позовній заяві не зазначено період за який позивач просить стягнути матеріальну шкоду на його користь.

Крім того з позовної заяви не вбачається з якого часу позивач перебуває на обліку у Пенсіонному фонді України в Ленінському районі м. Запоріжжя.

Також позивачу необхідно надати докази з яких вбачається, чи оскаржував він відмову Пенсіонного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя в призначенні йому пенсії від 2.10.2012 р.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова

ОСОБА_1
Провадження №2/359/2170/2015
Справа №359/7301/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Копперса Роналда Франсискуса ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 22 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 148/1819/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Тульчинського районного сектору управління Державної міграціної служби України у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Тульчинського районного сектору управління Державної міграціної служби України у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 18 вересня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача, третю особу.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/4381/14-ц Провадження № 2/0274/118/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцев А.В. з участю секретаря Косюченко О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконкому Бердичівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення безстрокового особистого житлового сервітуту,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку та виселення. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення безстрокового особистого житлового сервітуту.

В судове засідання 08.09.2015 року сторони не зявились.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Представник позивачки-відповідачки ОСОБА_4 в надісланій заяві не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача, та відкласти розгляд справи у зв'язку з його відпусткою, виклик сторін повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відпусткою.

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням представника відповідача-позивача на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/5707/15-ц Номер провадження 22-ц/775/491/2015
Єдиний унікальний номер 235/5707/15-ц
Справа22-ц/775/491/2015 Суддя 1 інстанції Воробйов С.О.
Категорія 59 Доповідач: Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Верховській Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій протизаконними і відновлення порушеного права в отриманні пенсії за довіреністю,

Керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ 2-н/311/551/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«26» серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 428/916/15-ц
Провадження № 2/428/693/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 09:00 годин 10.02.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5453/15-ц
Провадження № 2-н/211/1344/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 2845 грн. 83 коп. та гаряче водопостачання у розмірі 1540 грн. 00 коп. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №464/7470/15-ц
пр.№ 2-н/464/2091/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 р. Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН відсутній), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/7470/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН відсутній), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 274/3324/15-ц
Провадження № 2/0274/1451/15
УХВАЛА

10.09.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання о 11-30 год. 10 вересня 2015 року сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву в якій просить проводити судове засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відомості про те, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, суд вважає, що відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15-30 год. 06 жовтня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 362/6218/15-ц
Провадження 2/362/2529/15
У х в а л а

"01" вересня 2015 р. року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

01.09.2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно ст. 9 якого, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, вказаними нормами на суд покладено обовязок починаючи з 01.09.2015 року перед відкриттям провадження у справі перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2.1 Правил Національної системи масових електронних платежів, затверджених Постановою Правління НБУ 10.12.2004 № 620 - банківський термінал - різновид платіжного термінала, який реалізує в основному банківські операції із застосуванням платіжної картки (одержання готівки, завантаження платіжних додатків картки, перегляд стану рахунку завантаження).

З огляду на зазначене, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі.

Таким чином, наданий суду квитанцію № 0.0.428055827.1 від 28.08.2015 року про сплату позивачем судового збору, через ПАТ КБ "ПриватБанк", до уваги не може бути прийнято, оскільки не підписана уповноваженою посадовою особою банку і не скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату виконання, що позбавляє можливості встановити її дійсність.

Тому, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі та перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме позивачу слід надати належний документ про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя