overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8980/15-ц
Пров. № 2-н/646/1965/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 583/2762/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

треті особи: Центр надання адміністративних послуг Охтирської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору, орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради в особі Служби у справах дітей Охтирської міської ради, ОСОБА_6

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

17.12.2015 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Плотниковій Н.Б. Заява мотивована тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 26.11.2015 року по даній справі відмовлено в прийнятті визнання відповідачкою позову, що, на думку представника позивача, свідчить про заінтересованість судді у винесенні судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Крім того, суд під час розгляду справи прийняв позицію представника органу опіки та піклування, яка суперечить інтересам неповнолітніх дітей відповідачки, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Плотникової Н.Б.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді Плотникової Н.Б. підтримала.

Представник служби у справах дітей Охтирської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді Плотникової Н.Б., оскільки ті обставини, на які посилається представник позивача, ніяким чином не свідчать про необєктивність та упередженість судді Плотникової Н.Б. під час розгляду даної справи, чи про будь-яку заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_7 про відвід судді Плотникової Н.Б. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_7 про відвід судді Плотникової Наталії Борисівни залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Справа № 329/1117/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до адміністрації КП «Чернігівське ВУЖКГ» про визнання наказу неправомірним та скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання наказу неправомірним та скасування.

Відповідно положень ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем, всупереч вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують викладені у позові обставини, а саме докази того, що позивач є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, та що вона є головою профспілкового комітету підприємства.

За ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністрації КП «Чернігівське ВУЖКГ» про визнання наказу неправомірним та скасування - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа №464/2665/15-ц
пр № 2/464/918/15
УХВАЛА

09.06.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 23 червня 2015 року на 09.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 461/8882/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 09 жовтня 2015 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 09 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Дата документу 26.08.2015
Справа № 320/7017/15-ц Провадження № 2/320/3436/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

26 серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС ММУЮ, про стягнення заборгованості та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зняття арешту з майна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що підстав для повернення заяви, чи залишення заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС ММУЮ, про стягнення заборгованості та зняття арешту з майна.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС ММУЮ, про стягнення заборгованості та зняття арешту з майна, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до 09 вересня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 226/2789/15-ц
Справа № 2-н/226/929/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
01.09.2015 227/4378/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 вересня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», третя особа: Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м.Добропілля Донецької області, про стягнення моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 01.09.2015р. сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду. Від представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м.Добропілля Донецької області надійшла заяви про розгляд справи без їх участі.

У звязку з неявкою всіх осіб по справі фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», третя особа: Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м.Добропілля Донецької області, про стягнення моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням на 11:20 годину 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.Є. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 8 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 8 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 жовтня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 2/359/1078/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.08.2015 року в судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з»явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з відрядженням.

28.08.2015 року, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи позивач повторно в судове засідання не з»явилася, заяви про слухання справи у її відсутність суду не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про слухання справи у його відсутність.

У зв»язку з цим, позов ОСОБА_3 повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року ЄУН № 337/4751/15-ц
Провадження № 2-н/337/1474/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 180/2320/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, зацікавлені особи Марганецька державна нотаріальна контора, ДОКП «Марганецьке БТІ» про встановлення факту розташування спадкового майна за певною адресою,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 22 вересня 2015 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-883/03
пр № 2-во/464/28/15
УХВАЛА

22.06.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 15 липня 2015 року на 09:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав не погоджується на розірвання шлюбу.

01.07.2015 року Гайворонським районним судом надано строк на примирення два місяці. По закінченню наданого строку на примирення, сторони не виявили бажання зберегти сімю.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, 24.11.1995 року Гайворонським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 148.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 02.09.2015