overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1530/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3952/15Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судвий збр у розмірі 1218 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги позивачем сплачений та сума зарахована до спецфонду Держбюджету України. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.01.2015 р.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3162/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

28.12.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про внесення змін до кредитного договору від 02.11.2007 року у зв'язку з істотною зміною обставин,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду, 14 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.11.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_4, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

В ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження від 19.11.2015 року зазначений порядок її оскарження у касаційному порядку, відповідно до якого ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Таким чином, законодавством не передбачений повторний порядок звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на те ж саме рішення з тих самих підстав.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про внесення змін до кредитного договору від 02.11.2007 року у зв'язку з істотною зміною обставин.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.М.Белінська
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 21 січня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_4
Справа № 367/2290/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1200/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д.С.,

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «ТІС»» про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в наданих додаткових поясненнях на адресу суду просить витребувати з ПАТ «БГ Банк» - 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48 належним чином засвідчену копію платіжного доручення від 18.08.2014року № 952 та належним чином засвідчену копію виписки по банківському рахунку № 918 ТОВ «Компанія «ТІС»» () за період серпень 2014року.

В судовому засіданні 25 листопада 2015 року представник позивача своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

26 листопада 2015 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_1 про витребування з ПАТ «БГ Банк» - 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48 належним чином засвідчену копію платіжного доручення від 18.08.2014року № 952 та належним чином засвідчену копію виписки по банківському рахунку № 918 ТОВ «Компанія «ТІС»» () за період серпень 2014року задовольнити.

Витребувати з ПАТ «БГ Банк» - 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48 належним чином засвідчену копію платіжного доручення від 18.08.2014року № 952 та належним чином засвідчену копію виписки по банківському рахунку № 918 ТОВ «Компанія «ТІС»» () за період серпень 2014року.

Копію ухвали направити сторонам для відома, ПАТ «БГ Банк» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7100/15-ц
Провадження № 2/552/2772/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 3 0 хв. 18 січня 2016.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за послуги з газопостачання за період з березня 2014 року по 01.07.2015 року в сумі 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) грн. 39 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» витрат по оплаті судового збору у сумі 609 (шістсот дев*ять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Провадження № 22-ц/780/7452/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 28.12.2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: нею не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а це 243 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 слід оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір за заявою ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків для предявлення виконавчого документа до виконання, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 660/618/15-ц
Номер провадження 2/660/164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О. В.,

при секретарі: Кателевській Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року сторонам по справі був наданий строк для примирення строком на два місяці.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена належним чином. До суду подала заяву, в якій просить справу закрити у звязку з примиренням сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне справу закрити за примиренням сторін з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справi, якщо позивач відмовився вiд позову i відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, а тому її слід прийняти і закрити провадження по справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за примиренням сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 302/1149/15-ц
Номер рядка звіту 20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування , -

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 52 по вул. Хустська в смт. Міжгіря, Закарпатської області укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та зареєстрованим приватним нотаріусом ОСОБА_6 під № 1248 від 18 жовтня 2012 року.

Визнати недійсним договір дарування земельних ділянок, а саме - земельної ділянки 0, 1429 га в ур. «Біля житлового будинку» по вул. Хустська, 52 в смт. Міжгіря (кадастровий номер НОМЕР_1: 01: 014: 058) для обслуговування житлового будинку та земельної ділянки площею 0, 0600 га в ур. «Рубань» смт. Міжгіря (кадастровий номер :01: 026:0122) для ведення особистого селянського господарства, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 18 жовтня 2012 року і зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за № 1249.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 974 (девятсот сімдесят чотири ) гривні 40 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _29_____12_____ 2015 р.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
У Х В А Л А

28.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явилися.

До початку судового засідання позивачка надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хв. 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21.10.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Світанки», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 26.11.2015р., про що повідомити сторони.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 466/2007/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6913/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року в частині поділу майна приватного підприємства «Фіксет» скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію частки у майні приватного підприємства «Фіксет», що складає 50000 (пятдесят тисяч) грн.

В решті рішення залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: