overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 326/2098/15-цр
Провадження № 2/326/852/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 грудня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/2098/15-цр (провадження № 2/326/852/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 326/2098/15-цр (провадження № 2/326/852/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом і призначити попередній судовий розгляд справи на 11 січня 2016р. об 11.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 10.01.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

28.12.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 11.01.2016 о 11:30.

Причини нерозгляду:
Провадження № 2/750/4092/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2015 року позивач поштою звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобовязання повернути грошові кошти в сумі 125362,81 доларів США, одержані за Договором про внесення змін від 29.05.2015 року до Договору банківського вкладу «Депозит різдвяний» №DF1649/2014-1 строком на 25 місяців в іноземній валюті долар США (без капіталізації процентів) від 06.01.2015 року.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

29.12.2015 року, на виконання вимог ухвали суду, позивач направив електронною поштою заяву про усунення недоліків та копію платіжного доручення № 1012 від 25 грудня 2015 року, проте недоліки усунуті не були, зокрема позивачем, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/643/6020/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 10596,80 грн.

Автоматизованою системою документообігу Московського районного суду м. Харкова цивільна справа № 643/16216/15-ц у звязку із з припиненням повноважень судді Задорожної А.М., була перерозподілена для розгляду судді Крівцову Д.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12.02.2016 року на 15-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/9095/15 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Категорія: відшкодування моральної шкоди
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, треті особи: Генеральна прокуратура України, ГУ МВС України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, треті особи: Генеральна прокуратура України, ГУ МВС України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 грудня 2015 року о 14-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/6311/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства с обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства с обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 523/687/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до Державного підприємства «Інформаційного центру» Міністерства юстиції України, треті особи Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними ,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року позовні заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до Державного підприємства «Інформаційного центру» Міністерства юстиції України, треті особи Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України .

Але позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року Ухвалу суду Суворовського районного суду від 15.07.2015 року було скасовано та справу було направлено до того ж суду для продовження розгляду .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до Державного підприємства «Інформаційного центру» Міністерства юстиції України, треті особи Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 15-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, 2 поверх, зала № 7.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/554/1210/2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 11065,43 грн., а також суму судового збору у розмірі 609,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 11065,43 грн., а також суму судового збору у розмірі 609,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
№ 207/3747/15-ц
№ 2/207/1582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Шплінт.УА», треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Шплінт.УА», треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.08.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1008. Визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1382 га, розташовану по провулку 3-й Баглійський 1к. Зобов`язати відповідача повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку площею на 0,1382 га.

Справа призначалася до розгляду на 21.09.2015 року, 22.10.2015 року, 09.11.2015 року, 23.11.2015 року, 07.12.2015 року, на 23.12.2015 року. Позивач і відповідач були належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Треті особи: ОСОБА_2, відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції письмово повідомили суду, що вважають, що позивач безпідставно залучив їх до участі у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява по розгляд справи за його відсутності.

З 21.09.2015 року по 23.12.2015 року позивач ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, місце, час розгляду справи. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, у зв`язку з чим, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Шплінт.УА», треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Номер справи 623/5146/15-ц
Номер провадження 2-с/623/5/2015
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

22.12.2015 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, виданого 10 грудня 2015 року суддею Ізюмського міськрайонного суду був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» заборгованості за спожитий природний газв сумі 1 075 грн. 43 коп.

Заява подана з додержанням вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ч. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду на 28 грудня 2015 року о 08 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В. Г. Зелінський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1126/15-ц
Провадження № 2/553/1315/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація «Регіональний народний контроль» про розірвання договору купівлі-продажу від 22.01.2015 року №DE-2921 та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація «Регіональний народний контроль» про розірвання договору купівлі-продажу від 22.01.2015 року №DE-2921 та відшкодування збитків.

У грудні 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація «Регіональний народний контроль» про розірвання договору купівлі-продажу від 22.01.2015 року №DE-2921 та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 740/5494/15-ц
Провадження № 2/740/1789/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми у звязку із невиконанням грошового зобовязання ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 43237,08 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення та 3209,82 грн. трьох процентів річних від простроченої суми, а всього 46446, 90 гривень

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми у звязку із невиконанням грошового зобовязання і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 25 січня 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Шепетко І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 658 від 21.12.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Івашкович І.І. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду наказом Верховної Ради України № 788 від 12.11.2015 року.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2015 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 21 січня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" грудня 2015 р. Справа 206/6914/15-ц
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», юридична адреса: вул. Гаванська 1, м. Дніпропетровськ, заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2013р. по 31.10.2015р.у розмірі 3756грн. 85коп. та водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013р. по 31.10.2015р. у розмірі 1528грн.65 коп., всього 5285грн. 50 коп., та судовий збір у сумі 609грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С .В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20__р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а __________________ С.В. Зайченко
Справа №613/1707/15-ц Провадження № 2/613/691/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

30 грудня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяць.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 30 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя