overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про винесення заочного рішення

28 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

секретар Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що що 16 жовтня 1993 року він уклав шлюб з відповідачкою зареєстрований Чкалівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 26. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час шлюб з відповідачкою фактично розпався. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало не можливим.Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідач до судового засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя О. В. Тимченко
Справа № 367/6239/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/7023/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 29.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2015 року позов ПАТ «СК «ПЗУ Україна» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач ПАТ «СК «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з порушенням вимог ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «СК «ПЗУ Україна» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: подання нової апеляційної скарги, яка б відповідала ст. 295 ЦПК України (окремо на рішення суду, окремо на ухвалу) та копії до них у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплати судового збору.

09.12.2015 року апелянту та його представнику було направлено ухвалу суду для виконання.

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення про отримання ухвали суду, представником апелянта ОСОБА_3 було отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху - 11.12.2015 року та самим апелянтом ПАТ «СК «ПЗУ Україна» 11.12.2015 року. (а.с. 84-85).

Станом на 29.12.2015 року недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року апелянтом усунуто не було.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, то відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко
Провадження № 2/761/7081/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити на 02.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1093/15-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"20" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Редька О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Кагарлицького РУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218, ЦПК України, ст. 316,317,328,334,392, 655,638 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2109-Волжський, 1993 року виписку, кузов ХТА210980Р1269907, колір червоний, д.н. 82136КХ, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 2109-Волжський, 1993 року виписку, кузов ХТА210980Р1269907, колір червоний, д.н. 82136КХ,.

Знгяти арешт з автомобіля ВАЗ-2109-Волжський, 1993 року випуску, кузов ХТА210980Р1269907, колір червоний, д.н.НОМЕР_1, накладений постановою відділу ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області від 20.03.2015 р. ВП №46033402.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223,233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів після одержання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 27.03.1959 р. н., що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 4955,69 грн. (з яких 4383,10 грн. - сума заборгованості, 538,93 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 33,66 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2016 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2017 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5168/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1183/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 р. Справа № 2-н/229/890/2015 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року
Судовий наказ видано ____________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20 р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 159/6233/15-ц
Провадження № 2/159/1784/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 122 ч.2 п.5 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі.

Як вбачається з повідомлення Ковельського РВ УДМС України у Волинській області за № 0717/4060 від 09.12.2015 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 08.04.2014 року.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 577/5360/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Разумова І. Є.
Номер провадження 22-ц/788/2442/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Ільченко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Конотопської міської ради

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради про стягнення 24765 гривень інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов'язання по відшкодуванню майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Конотопської міської ради на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, якій запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2016 року на 09 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 (а.с. 1);

представника позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

відповідача - Конотопську міську раду (а.с. 1).

Головуючий -

Судді -
справа № 462/8777/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 14493,12грн. та моральної шкоди у розмірі 2550,00 грн.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не сплачений судовий збір згідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду, надавши строк для усунення недоліків сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 591/8836/15-ц Провадження № 2-о/591/280/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ О. В. Грищенко
Єдиний унікальний номер справи 235/9514/15-ц
Номер провадження 2/235/4510/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 28 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/1061/14
Провадження № 22-ц-/790/9077/15 Головуючий І інстанції: Товстолужський О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
справа № 361/8946/15-ц
провадження № 6/361/285/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 3771 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 3771 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити подання до судового розгляду на 30 грудня 2015 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 676/5531/15-ц
Номер провадження 2-о/676/185/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

28 грудня 2015 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.,

народних засідателів Сінько В.М., Кашуби Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою виконавчого комітету Гуменецької сільської ради, заінтересована особа по справі Управління соціального захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Гуменецької сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, вказавши заінтересованою особою по справі Управління соціального захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до листа за №379 від 21.12.2015 р. судового експерта амбулаторна судово-психіатричної експертиза щодо ОСОБА_1 не виконана, оскільки на неодноразові звернення щодо призначення дати проведення експертизи ОСОБА_1 в експертну установу доставлена не була.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за за заявою виконавчого комітету Гуменецької сільської ради, заінтересована особа по справі Управління соціального захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2016 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В

Народні засідателі Сінько В.М.

ОСОБА_3