Справа № 642/9562/15-ц
Провадження № 4с/642/85/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Ізотова П.П. протиправною. Зобовязати старшого державного виконавця Ізотова П.П. зарахувати суму коштів, вказану в платіжному дорученні № 9122 від 19.02.2015 року у розмірі 10 536,67 грн. та суму коштів, передбачену в листі Управління пенсійного фонду в Ленінському районі м. Харкова № 117663-13/29 від 02.11.2015 року у розмірі 13 019,51 грн. Зобовязати старшого державного виконавця Ізотова П.П. зменшити суму боргу визначену у виконавчому листі № 2024/6913/12 2/2024/1682/12 від 19.12.2012 року на 23 556,18 грн.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 19.02.2015 року згідно із платіжним дорученням № 9122 на картковий рахунок Стягувача № 2967 було перераховано грошову суму у розмірі 10 536,67 грн. Ці кошти були перераховані страховою компанією Заявника, як сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну в результаті ДТП 03.05.2012 року, і яка підлягає стягненню за виконавчим документом № 2024/6913/12 2/2024/1682/12 від 19.12.2012 р. Відповідно до листа Управління пенсійного фонду в Ленінському районі міста Харкова № 117663-13/29 від 02.11.2015 року (надалі Лист), з ОСОБА_4, здійснюється щомісячне відрахування із пенсії на користь ОСОБА_5 (лист додається). Так, згідно Листа з травня 2013 року по жовтень 2015 року з ОСОБА_4 стягнуто 13 019,51 грн.

Оскільки, відкрито два виконавчих провадження, щодо двох окремих боржників для виконання одного рішення суду, з метою уникнення сплати боргу у подвійному розмірі ( сплата у розмірі 29 124 грн. ОСОБА_4 та такого ж розміру ОСОБА_1, що в сумі складає 58 248 грн.) Заявник 10.11.2015 року звернувся із заявою до старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, в якій просив зарахувати суму коштів, що стягнена з ОСОБА_4 та суму, яка була перерахована страховою компанією, як часткове виконання виконавчого документу.

У своїй відповіді за вихідним № 9692 від 17.11.2015 року. старший державний виконавець Ізотов П.П. вказав, що не може зарахувати вищевказані суми, так як в платіжному дорученні № 9122 від 19.02.2015 року в призначенні платежу не вказано, що ця сума була сплачена саме за виконавчим документом та на користь ОСОБА_6 , а також копія рішення суду що подана для підтвердження факту сплати є незавіреним в передбаченому законодавством порядку.

Не погодившись із таким висновком представник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду міста Харкова із скаргою.

Представник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати скаргу у його відсутність на підставі наданих суду документів та зазначив, що вимоги, викладені у скарзі, підтримує у повному обсязі (а.с. 24).

Старший державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 в судове засідання незявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність старший державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

21.11.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова було прийнято рішення у цивільній справі № 2024/6913/12 2/2024/1682/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 (далі Стягувач) матеріальну шкоду у розмірі 25206 грн. (двадцять пять тисяч двісті шість грн.), моральну шкоду 2000 грн. ( дві тисячі грн.), витрати на правову допомогу у розмірі 1616 грн. ( одна тисяча шістсот шістнадцять грн.), судовий збір у розмірі 302 грн. ( триста дві грн.).

У звязку із тим, що рішенням по справі № 2024/6913/12 2/2024/1682/12 від 19.12.2012 р., призначено стягнути суму боргу солідарно, то Ленінським районним судом було видано два виконавчих листи про стягнення боргу у сумі 29 124 грн. із ОСОБА_4, і таку ж суму із ОСОБА_1

Судом встановлено, що в Ленінському відділі Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист № 2024/6913/12 2/2024/1682/12 від 19.12.2012 р. щодо ОСОБА_4, виданий Ленінським районним судом міста Харкова (далі виконавчий документ), яким визначено, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 25 206 грн., моральну шкоду 2000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1616 грн., судовий збір у розмірі 302 грн. в сумі 29 124 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Таке ж виконавче провадження, у тому ж розмірі відкрито і в Жовтневому відділі Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції щодо ОСОБА_1, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2013 року.

Заявник надав суду платіжне доручення № 9122 від 19.02.2015 року про те, що на картковий рахунок Стягувача № 2967 було перераховано грошову суму у розмірі 10 536,67 грн. Ці кошти були перераховані страховою компанією Заявника, як сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну в результаті ДТП.

Відповідно до листа Управління пенсійного фонду в Ленінському районі міста Харкова № 117663-13/29 від 02.11.2015 року (надалі Лист), з ОСОБА_4, здійснюється щомісячне відрахування із пенсії на користь ОСОБА_5 (лист додається). Так, згідно Листа з травня 2013 року по жовтень 2015 року з ОСОБА_4 стягнуто 13 019,51 грн.

Судом також встановлено, що 10.11.2015 року заявник звернувся із заявою до старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, в якій просив зарахувати суму коштів, що стягнена з ОСОБА_4 та суму, яка була перерахована страховою компанією, як часткове виконання виконавчого документу.

У своїй відповіді за вихідним № 9692 від 17.11.2015 року старший державний виконавець Ізотов П.П. відмовив в задоволенні заяви у звязку із тим, що в платіжному дорученні № 9122 від 19.02.2015 року в призначенні платежу не вказано, що ця сума була сплачена саме за виконавчим документом та на користь ОСОБА_6

Однак, як вбачається із матеріалів справи рішенням Ленінського районного суду міста Харкова по справі № 642/683/15 від 10.03.2015 року встановлено, що шкода, визначена у виконавчому документі, ОСОБА_6 була заподіяна в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.05.2012 року. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована згідно полісу №АА /7632620 від 12.09.2011 року, а тому відшкодування завданої шкоди повинно здійснюватись за рахунок страхової компанії Боржника (ВАТ НАСК «Оранта»).

В платіжному дорученні № 9122 від 19.02.2015 зазначено номер договору страхування та державний реєстраційний номер автомобіля ОСОБА_6, якому було завдано механічних пошкоджень, що в результаті встановлені рішенням Ленінського районного суду міста Харкова по справі № 2024/6913/12 2/2024/1682/12 від 21.11.2012 року, як матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_5 Саме це рішення підлягає виконанню. А також зазначено, що платіж призначений ОСОБА_5

Більше того, із тексту заяви № 170 від 07.05.2012 року є очевидним, що саме внаслідок ДТП, яка вказана в рішенні суду та за договором страхування, номер якого вказаний в платіжному дорученні здійсненна виплата страхового відшкодування.

В матеріалах справи також міститься лист Управління пенсійного фонду в Ленінському районі міста Харкова № 117663-13/29 від 02.11.2015 року, згідно з яким з ОСОБА_4, здійснюється щомісячне відрахування із пенсії на користь ОСОБА_6 (копія листа додається) та з травня 2013 року по жовтень 2015 року з ОСОБА_4 стягнуто 13 019,51 грн. Однак з невідомих суду причин старший державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 даний лист до уваги не взяв та не зарахував суми стягненої із ОСОБА_4, який є солідарним боржником разом із ОСОБА_1 по одному виконавчому документу.

При цьому, жодного обґрунтування такого упущення старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 не надано, що порушує права Заявника.

Частина 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Таке ж положення міститься і в п. 2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішення затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

На виконання ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає обовязок повідомити державного виконавця про часткове або повне виконання рішення, Заявник подав заяву та докази такого часткового виконання.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, зазначене положення говорить проте, що старший державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 повинен діяти відповідно до вимог Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», а також інших Законів.

Стаття 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 209, 212-215, 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 6, 11, 12 ,Закону «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року за № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Ізотова П.П. протиправною.

Зобовязати старшого державного виконавця Ізотова П.П. зарахувати суму коштів, вказану платіжному дорученні № 9122 від 19.02.2015 у розмірі 10 536,67 грн. та суму коштів передбачену в листі Управління пенсійного фонду в Ленінському районі міста Харкова № 117663-13/29 від 02.11.2015 року у розмірі 13 019,51 грн.

Зобовязати старшого державного виконавця Ізотова П.П. зменшити суму боргу визначену у виконавчому листі № 2024/6913/12 2/2024/1682/12 від 19.12.2012 р. на 23 556,18 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали, а особам, без участі яких постановлено ухвалу - з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов