overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/259/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЗалеськаА.О.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» 160 грн.73 коп. вартості не облікованої електричної енергії та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Представник ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_3 подала до суду заяву про відмову від даного позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст.ст.31, 174, п.3, ч.1, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника позивача ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_3

Провадження у справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 507/1685/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення дошлюбного прізвища, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення дошлюбного прізвища. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що 26 листопада 2015 року рішенням Любашівського районного суду розірвано шлюб між нею та відповідачем по справі. Вказуючи на те, що вона має право змінити своє прізвище на дошлюбне, позивач просила змінити її прізвище на Андрусик.

Позивач - ОСОБА_1 надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Рішенням Любашівського районного суду від 26.11.2015 року розірвано шлюб, який зареєстрований 12 вересня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Андрусик) ОСОБА_3 /а.с. 3/.

Як вбачається із сводоцтва про шлюб, позивач при реєстрації шлюбу змінила своє дошлюбне прізвище «Андрусик» на прізвище чоловіка «Сімулін».

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи ті обставини, що позивач має право на відновлення свого дошлюбного прізвища, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.113 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення дошлюбного прізвища задовольнити.

2. Відновити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище Андрусик.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.П. Дармакука
Єдиний унікальний номер 225/1333/15-ц Номер провадження 22-ц/775/316/2015
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення юридичного факту повернуто заявнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 19 червня 2015 року (а.с.15), тобто після закінчення визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 05.05.2015 року отримала ухвалу суду від 21.04.2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки невідповідає вимогам ст. ч. 3 ст. 297, ЦПК України. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

21 липня 2015 року заявник отримав копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

Однак, станом на 25 серпня 2015 року у визначений суддею строк, недоліки апеляційної скарги не усунені, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення юридичного факту повернути до Дзержинського міського суду Донецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальований Ю.М
Справа № 495/5158/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

19 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському позов ОСОБА_1 до Староцаричанскої сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року ОСОБА_1 О.І. звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Староцаричанскої сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

19.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить залишити без розгляду його позов до Староцаричанскої сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Кирилович до Староцаричанскої сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬОКЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6338/15-ц
Провадження № 6/362/135/15
У Х В А Л А

02.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань,-

в с т а н о в и в:

01 вересня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки подання не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5.

Розділом ХІ Інструкції передбачений зміст подання державного виконавця при зверненні до суду.

Подання повинно містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, імя та по-батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердженя факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Проте подання не містить:

- відомостей про дату народження боржника;

- підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань;

- підтвердження повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Також не зазначено реквізитів паспорту громадянина України для виїзду за кордон та не підтверджено його наявність у боржника.

А тому, з урахуванням викладеного, подання має бути залишено без руху у звязку з необхідністю усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків до 14 вересня 2015 року.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, подання буде вважатись неподаним та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 вересня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/945/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12721/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
справа № 489/5319/15-ц
номер провадження 2/489/2507/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/5319/15-ц, номер провадження 2/489/2507/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб. 2) на 22 жовтня 2015 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І. В. Коваленко
Справа № 211/5554/15-ц
Провадження № 2/211/2137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 вересня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 619/3106/15-ц
провадження 2/619/1456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 ВячеславаМиколайовича до ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 14 серпня 2015 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3217/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Савченко О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, з апеляційною скаргою територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, призначити до розгляду на 27 травня 2015 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4451/15-ц
Провадження № 2/520/2925/15
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі

18.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 року позивач ПАТ АБ "Порто-Франко" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 27 353,23 дол. США.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав надану раніше заяву про зупинення провадження по даній справі до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 522/20186/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним. Мотивуючи заяву тим, що розгляд даної цивільної справи Київським районним судом м. Одеси неможливий до вирішення цивільної справи № 522/20186/15-ц, що перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Представник позивача ПАТ АБ "Порто-Франко" ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши обставини справи, та враховуючи пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, оскільки немає підстав вважати, що розгляд Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 522/20186/15-ц унеможливлює розгляд даної справи по суті. Крім того, суд вважає, що зупинення проваження призведе до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.