Справа № 450/77/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвськмй В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7723/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Ванівського О.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю залишено без розгляду.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та зупинити провадження по справі.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що на час призначення справи до розгляду позивачка перебувала і на даний час перебуває за кордоном, а її представник по довіреності вчасно не отримувала повідомлення про призначення справи до розгляду та в день слухання справи перебувала за межами міста Львова, тому була позбавлена можливості з'являтися вчасно в суд. А відтак у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи позивач повторно не зявилась в судові засідання призначені на 03.09.2015 року та 12.10.2015 року без поважних причин, повторно не повідомила про причини неявки, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала, а тому в силу правил частини 3 статті 169 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті 207 цього Кодексу позов підлягає залишенню без розгляду.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2015 року в судовому засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, відновлено провадження у справі, яке було зупинено до вирішення іншої справи та відкладено розгляд справи на 12 жовтня 2015 року.

12 жовтня 2015 року ні позивач ні її представник в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи те, що 03 вересня 2015 року справа не слухалась по суті, а лише було відновлено провадження по справі, то у суду першої інстанції не було підстав для висновку про повторну неявку позивача у судове засідання.

Крім того, слід вказати, що позовну заяву було подано 14 січня 2009 року, а відтак справа слухається вже близько 6 років.

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для висновку про повторну неявку позивача та його представника без поважної причини в судове засідання, а також неповідомлення ними про причину повторної неявки, та помилково зіслався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і прийняв рішення про залишення заяви без розгляду, що не відповідає вимогам цивільного процесуального права.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: