overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3498/15-ц
Ухвала

10 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи комунальний заклад «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Міністерство соціальної політики України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи комунальний заклад «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Міністерство соціальної політики України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про усиновлення дитини - задоволені.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в вступній та резолютивній частині рішення суду помилково вказано «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2», вказати рішення іменем України (вступна та резолютивна) та прізвище заявників вказати «ОСОБА_2».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в вступну та резолютивну частині рішення суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи комунальний заклад «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Міністерство соціальної політики України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про усиновлення дитини та вказати вірно - «ОСОБА_2», рішення іменем України (вступна та резолютивна) та прізвище заявників «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 741/1561/14-ц
Провадження № 2/741/23/15
У Х В А Л А

м. Носівка 08 квітня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Головка В.М.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тлумачення змісту заповіту та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.03.2015 року по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

07.04.2015 року до суду в порядку ст. 53 ЦПК України надійшло письмове клопотання голови експертної комісії ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів для обєктивної та повної відповіді на запитання, що цікавлять суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що зазначене клопотання слід розглядати після того, як буде заслухана думка учасників судового розгляду і виникла необхідність в призначенні розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, а тому керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тлумачення змісту заповіту та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи на 23.04.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Головко
Справа№ 524/3693/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05.05.2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 05.05.2015 року позивачем не виконані.

Позивачем не зазначено ціни позову, що визначається, відповідно до вимог ст. 80 ЦПК.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до ціни позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Також згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Підпис це унікальна сукупність символів, написаних від руки, із застосуванням визначених прийомів, що слугує ідентифікації людини.

Позовна заява не підписана позивачем.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 215/2730/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 13.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№751/7045/15-ц
Провадження №2-н/751/429/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова,
Місце знаходження стягувача: місто Київ, вулиця Димитрова, будинок №5, корпус 10-А.
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ Чернігівська теплоелектроцентраль,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.05.2013 року по 01.06.2015 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 2 887 гривень 18 копійок (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень 18 копійоки) заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №489/8058/14-ц 03.03.2015
Провадження №22-ц/784/528/15
Провадження №22ц-784/528/2015р.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенко О.І., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 січня 2015 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників .

Головуючий:

Судді:
Справа № 743/888/15-ц
Провадження №2-о/743/29/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області, відділ Держземагенства у Ріпкинському районі Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № 80-а по вул. Трудова в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, та що дане свідоцтво стосується домоволодіння № 106 по вул. Грициніна в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, та вказує, що домоволодіння № 106 по вул. Грициніна мало попередню адресу вул. Трудова № 80-а, проте відсутні документи на підставі яких змінено адресу. Підтвердити даний факт в позасудовому порядку не виявилося можливим. Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення правовстановлюючих документів.

В судове засідання заявник не з'явився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, від представника відділу Держземагенства у Ріпкинському районі Чернігівської області надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № 80-а по вул. Трудова в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області виданого виконкомом Ріпкинської селищної ради депутатів трудящих 16.02.1963 року.

Встановити факт, що домоволодіння № 80-а по вул. Трудова в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, зазначене у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння виданому ОСОБА_1 виконкомом Ріпкинської селищної ради депутатів трудящих 16.02.1963 року, є домоволодінням № 106 розташованим по вул. Грициніна в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 534/1568/15-ц
Провадження 2/534/707/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комсомольського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

15.07.2015 року Комсомольський ВЦ управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину в сумі 2 793 грн.95 коп.

Позовна заява подана з порушенням правил про підсудність відповідач утримується під вартою за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.07.2015 року, та знаходиться в Полтавській установі ВПУДПС України в Полтавській області № 23, що у відповідності до положень ст.109 ЦПК України є підставою для предявлення позову за правилами загальної підсудності за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комсомольського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2912/15-ц
Провадження № 2-н/488/420/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1969.48 грн., а також 121.80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя Л.І. Селіщева
н/п 2-н/490/915/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" липня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2516/15-ц за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справи №473/2516/15-ц за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 23.07.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1091/15-ц
Провадження № 2/280/561/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 06.08.2015 року на 10:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 06.08.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 265/1652/15-ц
Провадження № 2/265/1021/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Байрачній І.О.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 Юрієвича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 Юрієвича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Банк Форум»: 02100, місто Київ, бульвар Верховної ради 7, код за ЄДРПОУ одержувача: 21574573, МФО 321024, номер рахунку 1 у Головному управлінні Національного банку України по місту Києву та Київській області заборгованість за кредитним договором № 0294/08/15-а від 22 липня 2008 року в розмірі 5670,32 доларів США та 5000 гривень.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 298 гривень 60 копійок, а саме по 649 гривень 30 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _____________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 24 серпня 2015 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа№ 751/7791/15-ц
Провадження №2-н/751/548/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" серпня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4