overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/665/15-ц
Номер провадження 2/350/378/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПП"Макро", треті особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах ,,зобов"язання видати наказ про прийняття на роботу та внести в трудову книжку запис про роботу, сплатити обов"язкові внески на загальнообов"язкове соціальне страхування від нещасних випадків,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві ОСОБА_1, просить суд постановити рішення, яким встановити факт його перебування в трудових відносинах з МПП «Макро» в період з 09 липня по 14 липня 2008 року (включно) на момент нещасного випадку зі ним на виробництві і отримання каліцтва 14 липня 2008 року. Зобов'язати МПП «Макро» видати наказ про прийняття його на роботу з 09 липня 2008 року, внести до його трудової книжки запис про те, що він з 09 липня 2008 року по 14 липня 2008 року працював в МПП «Макро» будівельником за трудовим договором. Зобов'язати МПП «Макро» сплатити за нього обов'язкові внески на загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання про витребування з Територіального управління з питань праці в Івано-Франківській області матеріали розслідування нещасного випадку, що мав місце 14 липня 2008 року з ОСОБА_1В, на роботі в МПП «Макро» при ремонті фасаду Вигодської рай лікарні.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів.

Вислухавши сторін, які не заперечують щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи суд вважає, що для встановлення дійсних обставин справи та правильного ухвалення рішення, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Територіального управління з питань праці в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул..Незалежності, 67) матеріали розслідування нещасного випадку, що мав місце 14 липня 2008 року з ОСОБА_1В, на роботі в МПП «Макро» при ремонті фасаду Вигодської рай лікарні.

Докази, що витребовуються, надіслати до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в строк до 17 листопада 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

22.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль.

Суду надано інформацію про смерть відповідача 21.10.2013 року та заявлено клопотання про встановлення кола спадкоємців.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль до встановлення правонаступників (спадкоємців) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом пяти днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:

22.12.2015
Справа №488/2012/14-ц 18.11.2015
Провадження № 22-ц/784/ 2808/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах малолітнього сина про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина про виселення.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали направлено за адресою вказаною в апеляційній скарзі ОСОБА_1 (а.с. 87,91-92).

У встановлений законом строк, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», в інтересах якого діє ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТзОВ «М.С.Л.», в інтересах якого діє ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», в інтересах якого діє ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про захист прав споживачів, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 Васильовчу.

Встановити термін до 06 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 750/5119/15-ц
Провадження № 2-с/750/67/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2015 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

09.06.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в розмірі 5339 грн. 01 коп. та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору (справа № 750/5119/15-ц).

24.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 750/5119/15-ц. В заяві посилається на те, що судовий наказ було винесено 12.10.2015 року, а про видання судового наказу йому стало відомо 18.12.2015 року.

Вказана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_1 необхідно уточнити дату винесення судового наказу, який він просить скасувати, оскільки, як зазначено вище, по справі № 750/5119/15-ц судовий наказ було винесено 09.06.20915 року.

Також ОСОБА_1 в заяві вказує, що йому стало відомо про винесення судового наказу лише 18.12.2015 року. Проте, в матеріалах справи (а. с. 18) міститься зворотне повідомлення про отримання копії судового наказу з заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами ОСОБА_1 12.06.2015 року. Таким чином, ним пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, проте не заявлено клопотання про поновлення цього строку і не наведено мотиви пропуску.

Згідно частини 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В силу положень статті 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху і надати боржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 105, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2015 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену заяву про скасування судового наказу, в якій уточнити дату винесення судового наказу, який заявник просить скасувати, а також клопотання про поновлення прощеного строку для звернення із заявою про скасування судового наказу від 09.06.2015 року, з наведенням причин пропуску цього строку і надати відповідні докази, що їх підтверждують.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява про скасування судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2466/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2015 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Вказані недоліки було усунуто та надано до суду квитанцію № 0.0.478490686.1 від 18 грудня 2015 року про сплату судового збору.

За таких умов, дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 12 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/4080/15-ц

Номер провадження : 2/484/1800/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про відібрання дітей без позбавлення матері батьківських прав,

встановив:

Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся до суду із позовною заявою в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про відібрання у ОСОБА_4 її малолітніх дітей без позбавлення матері батьківських прав, переданння малолітніх дітей органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області для подальшого їх влаштування, стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітніх дітей на користь державної установи або фізичної особи, до якої будуть влаштовані діти, в розмірі 25 % від усіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про відібрання дітей без позбавлення матері батьківських прав;

призначити судове засідання на 04.11.2015 р. о 16:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Провадження № 2-н/761/1127/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 715/2638/15-ц
Провадження № 2/715/1073/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у виконкомі Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 7.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 04 січня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 639/8445/15-ц
Провадження 2-н/639/2778/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) суму, на яку збільшився борг, внаслідок інфляційних процесів - 328грн. 29коп., 3 % річних у сумі 28грн. 04коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2015 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» призначити до розгляду на 14:00 05 січня 2015 року, про що повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_4

Судді: О. Г. Бреславський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/5738/15-ц
Провадження № 2/589/1504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

29 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коротченківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 26.01.2016 р. на 09-00 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 26.01.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження 2-н/368/47/15
"10" липня 2015 р. Справа №: 368/1157/15-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву КП КОР «Кагарликтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР «Кагарликтепломережа» заборгованості за надані послуги за теплопостачання в сумі 352 грн., 89 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Закаблук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2/234/5999/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області, комунальне підприємство «Краматорське бюро технічної інвентаризації» в особі ОСОБА_3, про визнання недійсним рішень, скасування державних актів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області, комунальне підприємство «Краматорське бюро технічної інвентаризації» в особі ОСОБА_3, про визнання недійсним рішень, скасування державних актів та стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області, комунальне підприємство «Краматорське бюро технічної інвентаризації» в особі ОСОБА_3, про визнання недійсним рішень, скасування державних актів та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2015 року о 14-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: