overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18068/14-ц

13 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" до Приватного підприємства "АЛРІ", ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18068/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" до Приватного підприємства "АЛРІ", ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.

Судове засідання призначити на 16.04.2015 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 2-1431/11
Провадження № 2/428/1340/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області було подано заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

При зверненні до суду судовий збір не сплачувався, квитанції не надано.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок без розгляду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганського області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 461/7545/15-ц
Провадження № 2/461/1915/15
УХВАЛА

20.07.2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 14 год. 40 хв. 21 вересня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа №464/2665/15-ц
пр № 2/464/918/15
УХВАЛА

20.05.2015 року

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 червня 2015 року на 10.00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І
справа № 710/1541/15-ц
провадження № 2/710/682/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_2, який помер, в ІНФОРМАЦІЯ_1., в м.Ноябрьск, актовий запис про смерть НОМЕР_2 від 13.05.2010р. по відділу запису актів громадського стану м.Ноябрьск служби запису актів громадського стану Ямало-Ненецького автономного округу Росії, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,58 га., вартістю 77697 грн., розташовану в межах Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_3.

Відповідач - Шполянська міська рада позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,58 га., вартістю 77697 грн., розташовану в межах Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_3. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька.

На підставі викладеного, ст.ст. 1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_2, який помер, в ІНФОРМАЦІЯ_1., в м.Ноябрьск, актовий запис про смерть НОМЕР_2 від 13.05.2010р. по відділу запису актів громадського стану м.Ноябрьськ служби запису актів громадського стану Ямало-Ненецького автономного округу Росії, на

-земельну ділянку площею 2,58 га., вартістю 77697 грн., розташовану в межах Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №464/7448/15-ц
пр.№ 2-н/464/2075/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/7448/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
№ 639/6599/15-ц
№ 2-н/639/2139/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9780/15-ц

Провадження № 2-н/638/3158/15

13.07.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/7450/15-ц
пр № 2-н/464/2077/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2791/15
УХВАЛА

27 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, яка знаходиться в центрі Європи, столиця Київ, Дружківського міського суду Донецької області, Краматорського міського суду Донецької області, Апеляційного суду Донецької області про відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року п заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, яка знаходиться в центрі Європи, столиця Київ, Дружківського міського суду Донецької області, Краматорського міського суду Донецької області, Апеляційного суду Донецької області про відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 13 травня 2015 року на 14 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2с/712/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з учасю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

За заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» 11.08.2014 року видано судовий наказ по справі № 712/10326/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2318,04 грн., 121,80 грн. судового збору, а всього 2439,84 грн.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 06.08.2015 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.08.2014 року по справі № 712/10326/14-ц, посилаючись на те, що станом на 01.07.2015 року заборгованість за утримання будинків споруд та прибудинкової території відсутня.

Заявник та представник Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник ОСОБА_1 скерувала письмову заяву про розглдя справи за її відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримала та просила її задовольнити.

У зв"язку з неявкою сторін фіксація судового прцесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 712/10326/14-ц, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Аналізуючи надані докази суд вважає, що заява про скасування судового наказу належить до задоволення, так як стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і з заяви та поданих документів вбачається спір щодо існуючої заборгованості, тому вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 боргу за утримання будинків, споруд та прибудинкової території задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 11 серпня 2014 року по справі № 712/10326/14-ц, за заявою комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 боргу за утримання будинків, споруд та прибудинкової території сумі 2318,04 грн., 121,80 грн. судового збору, а всього 2439,84 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Директора - засновника МП «Роксолана» ОСОБА_1 до голови Олександрійської міської Ради Кіровоградської області ОСОБА_2 без позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовною заявою до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, де вказувала відповідачем Голову Олександрійської міської Ради Кіровоградської області ОСОБА_2, яка надалі від імені МП «Роксолана» міста Олександрія Кіровоградської області переадресована до Печерського районного суду міста Києва. У вказаній позовній заяви не викладені позовні вимоги. Вказана заяви підлягає поверненню позивачці на підставі наступного: відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. У відповідності до ст. 110 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача. Статтею 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність. Але, як вбачається зі змісту позовної заяви, ані позивачка, ані відповідач не знаходяться в Печерському районі міста Києва, тому підстав для розгляду позовної заяви Печерським районним судом міста Києва немає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. ч. 2, 5 ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Директора - засновника МП «Роксолана» ОСОБА_1 до голови Олександрійської міської Ради Кіровоградської області ОСОБА_2 без позовних вимог повернути позивачці для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Суддя
Справа №274/4258/15-ц
Провадження № 2-о/0274/123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, заявником сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст. 156, 234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/4258/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 10-00 год. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, свідків.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя: