overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2909/15-ц
Номер провадження 2/570/1142/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання частки домоволодіння цілою квартирою

в с т а н о в и в:

16 липня 2015 року подана дана позовна заява.

Ухвалою від 15 вересня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано час для усунення її недоліків, які у вказаний термін виконані.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання частки домоволодіння цілою квартирою та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 05 листопада 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 229/3306/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/720/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8478/15 Головуючий 1 інстанції: Грищенко І.О.
Справа № 638/4518/15-ц Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Хороших М.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Частиною 1 ст.110 ЦК України передбачено право позивачки за позовом про стягнення аліментів звертатись також за місцем проживання позивача.

Місцем проживання відповідача вказаний Дзержинський район м.Харкова, крім того позивачка сама проживає у цьому ж районі, тому ОСОБА_2 відповідно до вимог процесуального закону звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява підписана не самою позивачкою, а також про те, що існує інша справа про стягнення аліментів, не є підставою скасування правильного судового рішення, оскільки позивачка звернулась до суду, не порушивши правила підсудності.

Відповідач вправі в передбаченому законом порядку звернутись з заявою, в якій викласти доводи, на які він посилається в апеляційній скарзі,

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст..ст.303,307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія по цивільних справах,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

ОСОБА_3
Справа № 367/5338/14-ц
Провадження по справі № 2/367/253/2015
У Х В А Л А

про прийняття провадження

13 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17.02.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08.09.2014р. про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.04.2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

17 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Невідомої Т.О.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Карачуна Сергія Віталійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, зацікавлена особа: ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 грудня 2015 року на 16 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства ТОВ «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ТОВ «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3072/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

17.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Урожай» звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області зклопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Скаржник був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, однак зазначає, що був позбавлений можливості підготувати обґрунтовану скаргу вчасно, оскільки повний текст рішення суду був отриманий ним лише 01.12.2015 року, що підтверджується почтовим конвертом. Просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і підтверджуються матеріалами справи.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Урожай» строк на апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 214/8794/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначені правові підстави зняття відповідачів з реєстраційного обліку у спірній квартирі.

Крім того, у заяві не викладені обставини та не вказані підстави, з яких у якості третьої особи зазначений Саксаганський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Також, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., однак у відповідності до вимог ст. ст. 4 ч.2, 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», належало сплатити за кожну позовну вимогу немайнового характеру судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачці суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надати позивачці для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 534/2054/15-ц
№ 2-н/534/290/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 442/7848/14 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/8427/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Володимирівни на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Володимирівни про визнання недійсними рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Володимирівни подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Володимирівни на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
№ 639/9616/15-ц
№ 2-н/639/2986/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

До заяви про видачу судового наказу додано клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, є підстави для відстрочення КП «Харківводоканал» сплати судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до розгляду справи.

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №333/8010/15-ц
Пр. № 2/333/3511/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському район про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському район про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському район про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною.

Призначити судове засідання на 29.12.2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 461/8575/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/8097/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про визнання іпотеки припиненою, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про реєстрацію іпотеки, вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ: Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. В рахунок погашення кредитних зобовязань звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 7 на вул.. Нечуя-Левицького, 2 у м. Львові, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності шляхом надання ПАТ «Укрсоцбанк» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з додержанням процедури, встановленої ст.. 38 Закону України «Про іпотеку». В решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позову зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 4019 грн. 40 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 4019 грн. 40 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 667/9685/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні 01.10.2010 р. за актовим записом №261.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122, ЦПК України, cуддя

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 18 січня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.