overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 5 жовтня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 635/6449/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 25 квітня 2009 року та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову.

У судове засідання ОСОБА_1 надати наступні документи: 1. Довідку про доходи; 2. Довідку про склад родини.

У судове засідання ОСОБА_2 надати наступні документи: 1. Довідку про доходи; 2. Довідку про склад родини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2-н/522/1587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.06.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 10 хвилин, «10» липня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

09.07.2015
Справа № 491/755/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 10:40 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н/328/507/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.,
розглянувши заяву приватного підприємства «Токмак- Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Справа №621/1774/15-ц Провадження №2/621/916/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором»,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ПАТ

« Платинум банк» та ОСОБА_1:

- № 299/2694BCL від 20.09.2011 року на суму 7 866 гр. 66 коп., на строк до 20.09.2014

року;

- № 298/2694BCL від 20.09.2011 року на суму 11 368 гр., на строк до 20.09.2014 року;

- № 2953/474CLPS2 від 04.01.2012 року на суму 2 466 гр. 95 коп., на строк до

04.07.2014 року;

Право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс» набуло

на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1

« Про стягнення заборгованості за кредитним договором» на 18 листопада 2015 року

на 15 годину у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
У Х В А Л А

27.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2015 р. о 08-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 464/7458/15-ц
пр № 2-н/464/2081/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Провадження №2н/337/874/2015р.
Справа № 337/3277/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 червня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву ЖБК № 271 «Запоріжсталь-23» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року ЖБК № 271 «Запоріжсталь-23» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Згідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості наданої суду, заявник просить стягнути з боржників борг за період з січня 2010 року по 01.06.2015 року, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ЖБК № 271 «Запоріжсталь-23» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Розяснити ЖБК № 271 «Запоріжсталь-23» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/589/15-ц
Провадження № 2/506/228/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.08.2015 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до до Римарівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання сторони не зявились, а в тексті позовної заяви зазначено, що позивач немає можливості отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку із-за того, що для цього необхідно встановити факт проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше 5 років, а тому він звернувся до Красноокнянського районного суду, щодо встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем з 2009 року.

Проаналізувавши вище викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі, виходячи із наступного:

в провадженні цього ж складу суду перебуває цивільна справа №506/585/15-ц (провадження №2-о/506/21/15) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Римарівська сільська рада, Красноокнянського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю;

згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, на переконання суду, провадження по даній справі слід зупинити, до завершення судового розгляду зазначеної вище цивільної справи, оскільки його результати мають принципове значення для вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №506/589/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/4630/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку судового засідання сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на:

- будинковолодіння №52 по вул.Кременчуцькій в м.Сміла Черкаської області, а саме зазначені в технічному паспорті: житловий будинок з прибудовою літера А-1, а (житлова площа 52,9 кв.м., загальна площа 31,6 кв.м.); сарай Б; погріб з шийкою В; вбиральня Г; душ Д; гараж Е; альтанка (тимчасовий) Ж; лазня З; тамбур И; навіс (тимчасовий) Л; скважина к; замощення І; огорожа - №1-5, 7; зливна яма №6, належне ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 1984 року;

- земельну ділянку по вул.Кременчуцькій №52 в м.Сміла Черкаської області площею 0,0560 га, належну ОСОБА_2, згідно державного акту Серії ЯИ №913225 від 4 листопада 2009 року, кадастровий номер :09:002:0314.

ОСОБА_3 виділяється в користування автомобіль «GEELY» 2012 року випуску, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_4 виділяється в користування автомобіль «CITROEN» 2005 року випуску, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та трактор Т-16, 1970 року випуску, д.н.з.НОМЕР_3.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа №610/624/15-ц
№ провадження 2/610/694/2015
У Х В А Л А

01.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Кравцової-Єріної Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24 047,17 доларів США.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, посилаючись на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором іншими доказами не підтверджено, так як відомості про сплату відповідачкою кредиту, відсотків та пені не надані.

В обґрунтування складнощів в особистому отриманні доказів від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» вказує на те, що такі послуги є платними, а позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і не має доходу, крім державної допомоги по догляду за малолітньою дитиною.

Представник позивача заперечувала проти витребування доказів, зазначаючи, що відповідачка не позбавлена можливості особисто отримати такі документи у відділенні банку. Крім того, зазначене клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Документи, які просить витребувати представник відповідача, відображають банківські операції та є внутрішніми документами банку, що не можуть бути надані відповідачем.

Таким чином, для всебічного, повного і об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» у письмовому вигляді відомості щодо сплати суми банківського кредиту, відсотків, пені за кредитним договором № 014/0464/74/86583 від 07.05.2007 року щомісячно, починаючи з дати укладання договору по теперішній час;

належним чином завірені копії виписок з поточного рахунку ОСОБА_4 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» по теперішній час;

належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту видачі коштів за кредитним договором № 014/0464/74/86583 від 07.05.2007 року та суми виданих коштів;

належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження внесення грошових коштів в рахунок погашення відсотків та тіла кредиту за договором кредиту № 014/0464/74/86583 від 07.05.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/643/5442/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача по списанню грошових коштів у сумі 7464,04 грн. з карткового рахунку позивача незаконними, стягнути з відповідача на свою користь незаконно списані грошові кошти у сумі 7464,04 грн., а також моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В супереч вказаних вимог, екземпляр позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї, для вручення відповідачу, позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз'яснює позивачу, що в разі не усунення в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.