Провадження № 2/646/2401/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2205 від 28.09.2015 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 4 129 600,00 гривень, вчинений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

08.12.2015 року позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, посвідченого 28.09.2015 року, за реєстровим № 2205 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 невиплачені в строк до 10.05.2015 року на підставі договору позики грошові кошти у сумі 178 000,00 доларів США, що за готівковим курсом продажу долару США банку ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк» складає 4 129 600,00 гривень.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, який запречував проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса являється виконавчим документом за рішенням, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також роз'яснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивачем до позовної заяви додана тільки постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом від 02.10.2015 року. Інші докази, щодо яких викладені обставини у позовній заяві, позивачем не надані.

Зокрема, в своїй заяві про забезпечення позову позивач не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що виконання рішення суду буде утруднено чи неможливе.

Таким чином, суд вважає, що на даній стадії відсутні правові підстави для висновку про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у справі про визнання виконаного напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Нікуліна