overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6474/15-ц
Провадження № 4-с/369/73/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.06.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали справи по скарзі Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київський області ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київський області ОСОБА_2В,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київський області ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на . на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київський області ОСОБА_2В .

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по скарзі Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київський області ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київський області ОСОБА_2

Розгляд справи по суті призначити на 10 год. 30 хв. 21.07.2015року.

В судове засідання викликати сторін.

Пропоную особі дії, якої оскаржуються подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 496/3380/15-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2015 року о 12.00 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-з/760/35/15
в справі 760/8373/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, яке мотивовано тим, що вона та мешканці першого під'їзду будинку АДРЕСА_1. У зв'язку з цим просила звернутися до балансоутримувача будинку за наданням відомостей про власника та квартиронаймача квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 30.04.2015р. заяву про забезпечення доказів залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків заяви.

19.05.2015 заявником подано заяву про усунення недоліків, до якої додано заяву про витребування доказів згідно ст. 137 ЦПК України.

Тобто, заявником подані різні за характером заяви. Первісна - про забезпечення доказів, уточнена - про витребування доказів.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Звідси, клопотання про витребування доказів розглядається лише на стадії провадження у справі до судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 119-121, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

30.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 серпня 2015 р. о 08-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28 липня 2015 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1124/15-ц
Рядок № 52
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок про скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, у якій просить скасувати наказ Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок № 42 - вир від 09.07.2015 року Про порушення трудової дисципліни про оголошення догани старшому контролеру ОСОБА_1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок про скасування наказу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 серпня 2015 року о 10-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/3156/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі заяву щодо виправлення описки в рішенні Сокальського районного суду Львівської області по справі № 1454/3156/14-ц від 26.12.2014 року по справі за позовом Прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Двірцівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реклинецьке лісництво ДЛГП "Галсільліс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної навколишньому середовищу незаконною порубкою дерев,-

в с т а н о в и в:

26.12.2014 року Сокальським районним судом Львівської області винесено рішення по цивільній справі за позовом Прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Двірцівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реклинецьке лісництво ДЛГП "Галсільліс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної навколишньому середовищу незаконною порубкою дерев, яким позов задоволено.

В суд надійшла заява від прокурора Сокальського району, щодо виправлення описки в даному рішенні, оскільки судом було допущено описку по тексту постанови, зокрема дата винесення рішення вказана 26.10.2014 року замість правильної 06.12.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що слід заяву задоволити та виправити механічну описку в рішенні суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні суду по справі № 1454/3156/14-ц від 26.10.2014 року по справі за позовом Прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Двірцівської сільської ради третя особа що не заявляє самостійних вимог Реклинецьке лісництво ДЛГП "Галсільліс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної навколишньому середовищу незаконною порубкою дерев та викласти вступну частину рішення в такій редакції:

"26 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Двірцівської сільської ради третя особа що не заявляє самостійних вимог Реклинецьке лісництво ДЛГП "Галсільліс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної навколишньому середовищу незаконною порубкою дерев",

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 315/631/15-ц
Номер провадження № 2/315/232/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» Оріхівського району Запорізької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» Оріхівського району Запорізької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, а саме наказу ТОВ «Преображенське» № 34-П від 01.04.2015 року, яким до позивачки застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обовязків в порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та п. 6.4 розділу ІІ Посадової інструкції головного бухгалтера.

17.06.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. позовна заява залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала отримана позивачкою 24.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу позовна заява в оновленому вигляді до суду не надходила, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені у статтях 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» Оріхівського району Запорізької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 139/1078/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2007 року і мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернувся до суду.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 05 січня 2015 року (а.с. 22) сторонам за клопотанням відповідача було надано двомісячний строк на примирення.

Цього числа строк на примирення закінчився.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні о 10-тій годині 06 березня 2015 року з участю сторін.

Суддя: __________
У Х В А Л А

Справа№ 133/1544/15-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

17.06.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини на майно померлого 19 січня 2006 року ОСОБА_2, терміном на два місяці.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте ОСОБА_1 вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані, зокрема, не зазначено доказів родинних стосунків із спадкодавцем, а саме з позовній заяві не зазначено та не надано доказів, що підтверджують родинні стосунки між позивачем та померлим ОСОБА_3, оскільки є різниця в прізвищах спадкоємця - «Сіваковський» та спадкодавця - «Сиваківський».

Тому при таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати для усунення недоліків строк - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.06.2015

У К Р А Ї Н А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Вінницької області

22100 м. Козятин, вул. Грушевського, 64, тел.: (04342) 2-40-66, факс:2-40-66

E mail:

ОСОБА_1

вул. Садова,52/а с. Великі Коровенці,

Чуднівського району Житомирської області.

Козятинський міськрайонний суд направляє для відому копію ухвали від 17.06.2015 року про залишення без руху Вашої позовної заяви про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини (справа №133/1544/15-ц)

Додаток: копія ухвали від 17.06.2015 року.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду ОСОБА_4

ОСОБА_1

вул. Садова,52/а с. Великі Коровенці,

Чуднівського району Житомирської області.

Козятинський міськрайонний суд направляє для відому копію ухвали від 17.06.2015 року про залишення без руху Вашої позовної заяви про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини (справа №133/1544/15-ц)

Додаток: копія ухвали від 17.06.2015 року.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 758/8555/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/8555/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8555/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 13 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 182/5218/15-ц
Провадження № 2/0182/3065/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 17.08.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що надійшла на запит суду 21.08.2015 року, ОСОБА_1 з 28.09.2001 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно звернутися з даними вимогами до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за місцем проживання відповідача.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», що з позовом про стягнення заборгованості йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» на розрахунковий рахунок 0101 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 95004314 від 10.07.2015 року у АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 03.08.2015 Справа № 554/7509/15-ц
Провадження № 2-0/554/164/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

народних засідателів : Піхулі В.І., Бредун Т.О.

при секретарі Чуванову А.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя : Л.В.Кулешова

Народні засідателі: В.І.Піхуля

Т.О.Бредун