overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2804/15
УХВАЛА

26 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 січня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірну отриманої державної допомоги по догляду за дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28 січня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду УПСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 28 січня 2015 року задовольнити.

Поновити УПСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 28 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 січня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірну отриманої державної допомоги по догляду за дитиною,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
22-ц/775/809/2015(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Кашицька С.А.
Категорія 54 Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
Р і ш е н н я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Лісового О.О., Биліни Т.І.

При секретарі - Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення висновки суду щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи за прогул без поважної причини, поновленні на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за його безпідставністю.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді О.О. Лісовий

Т.І. Биліна
Справа №480/1059/15-ц 30.07.2015
Провадження № 22ц/784/2033/2015
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати субєкту оскарження та стягувачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 17.08.2015
ЄУ № 420/1631/15-ц
Провадження №2/420/1259/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з місця реєстрації, третя особа: Новопсковський РВ УДМС України в Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з місця реєстрації, третя особа: Новопсковський РВ УДМС України в Луганській області

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 серпня 2015 року о 15-15 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 27 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1373/15-ц
Провадження № 2/355/583/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 серпня 2015 рокуБаришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області,

третя особа: Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області,

третя особа: Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області

про визнання права власності на спадкове майно

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 03 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 761/7296/15-ц
Провадження № 2-р/761/31/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу за договором банківського вкладу та моральної шкоди,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 29.04.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу за договором банківського вкладу та моральної шкоди - були задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами банківського вкладу в розмірі 6174 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 150176 грн.

Заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення, оскільки не зрозуміло в якій валюті необхідно стягувати заборгованість за договорами вкладу.

В судове засідання заявник не з'явилась, направила заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду є зрозумілим та роз'ясненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу за договором банківського вкладу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/325/340/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 березня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не прибули, відомості про отримання ними судових повісток на цей час у суді відсутні.

Судова повістка, надіслана на адресу відповідача ОСОБА_2 - в м.Новазовськ Донецької області, повернута до суду, згідно довідки Приазовського відділення Укрпошти, у зв'язку з частковим призупиненням приймання до пересилання поштових відправлень на підставі листа генеральної дирекції УД ППЗ Укрпошта від 22.07.2014 року № 522-31/2015.

Відповідно до вимог п.1ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача, а також виклик її до суду є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного є необхідним відкласти розгляд справи та викликати відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись п.1ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 11 годину 00 хвилин 08 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, в тому числі відповідача - через оголошення в пресі.

Витрати пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по-суті, покласти на позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 1316/1876/12 Провадження № 2/450/856/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"03" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування із Пустомитівської державної нотаріальної контори, належним чином завірених копій спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_5, який помер 24.09.1989 року, ОСОБА_6, який помер 16.01.2003 року, ОСОБА_7, яка померла 01.04.2007 року, ОСОБА_3, яка померла 12.07.2013 року.

Сторони в судовому засідання не заперечили проти витребування доказів.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам їх права та обов»язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з вищезазначеним, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання частково, в частині витребуваня спадкових справ після смерті ОСОБА_6 , який помер 16.01.2003 року та ОСОБА_3, яка померла 12.07.2013 року,

оскільки вказані спадкові справи можуть мати істотне та доказове значення для встановлення обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задоволити частково.

Зобовязати державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори, надати суду належним чином завірені копії спадкових справ, що були заведені після смерті ОСОБА_6, який помер 16.01.2003 року та ОСОБА_3, яка померла 12.07.2013 року .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6516/15-ц
УХВАЛА

26.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу « житлово-будівельного кооперативу № 140 «Молнія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг та експлуатацію неподільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник обслуговуючого кооперативу « житлово-будівельного кооперативу № 140 «Молнія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за наданні житлово-комунальні послуг.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обслуговуючого кооперативу « житлово-будівельного кооперативу № 140 «Молнія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг та експлуатацію неподільного майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Дата документу 04.08.2015
Справа № 334/6397/15-ц
Провадження № 2-н/334/796/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

Встановив:

Директор Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2884/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПрАТ "СК "АХА Страхування" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 травня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Заїкіній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Територіальна громада в особі Майоршинської Сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до суду про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача-1 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування у Шостої Київської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи № 561/2012.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки витребування зазначених представником відповідача відомостей має значення для розгляду вказаної справи, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Шостої Київської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи № 561/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її оголошення.

Суддя Фаркош Ю.А.