overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4871/15-ц
Провадження № 2/552/1962/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.10.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 344/8508/15-ц
Провадження № 2-с/344/88/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островський Л.Є.,

секретаря Федорак Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04 червня 2015 року.

Заявник в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву про підтримання позовних вимог повністю та просила справу слухати у її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 3490 грн. 80 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/6688/15-ц, провадження №2-н/344/1323/15 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 3490 грн. 80 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04 червня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 337/2649/15
Провадження № 22-ц/778/4793/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Хотрицького районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Хотрицького районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2015 року позовну заяву визнано неподаною повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Хотрицького районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 23 липня 2015 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 17.07.2015 Справа № 554/9290/15-ц
Справа № 554/9290/15-ц
Провадження № 2-н/554/757/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 31 березня 2015 року через Філію Полтавського обласного акціонерного товариства «Ощадбанку» за платіжним дорученням № 43864385 до УДКСУ у м. Полтаві, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 691/961/15-ц
Провадження № 2/691/415/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 30 хвилин 09 вересня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 09 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5903/15-ц
Провадження №22-ц/792/1668/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Провадження № 2/127/723/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

10 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено в звязку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма Груп».

Відповідно до заяви судового експерта про відмову від давання висновку, яке надійшло на адресу суду, вищевказана ухвала суду про проведення експертизи залишена без виконання, а матеріали цивільної справи №127/29350/13-ц повернуті до Вінницького міського суду Вінницької області з підстав неможливості проведення дослідження та надання експертного висновку за відсутності необхідних додаткових матеріалів експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року про призначення та проведення судово-економічної експертизи експертами Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма Груп» неможливе у зв'язку з обставинами, викладеними в заяві експерта про відмову від давання висновку від 10.07.2015 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно, відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 27.08.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

12.06.2015 року. Франківський районний суд м. Львова, в складі :

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 30.05.2012 року. В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. У відповідності до ст.197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, оскільки їх неявка не є перепоною для розгляду даного питання.

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 у справі про поділ спільної сумісної власності подружжя. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05.11.2014 року скасовано рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.08.2012 року та частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2 у справі № 2-2829/11 про поділ спільної сумісної власності подружжя. Також, як встановлено судом, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.05.2012 року було накладено арешт на на будинок №25 по вул. Боткіна в м. Львові до вирішення спору в суді, питання про скасування якого не вирішено.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на вказане, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки справу розглянуто по суті, а питання про скасування вжитих в ході розгляду справи заходів забезпечення позову залишилось не вирішеним.

Керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на будинок №25 по вул. Боткіна в м. Львові, у порядку забезпечення позову, відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 30.05.2012 року

Копію ухвали направити у Франківський ВДВС Львівського МУЮ, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали чи отримання копії такої.

Суддя: Ванівський Ю.М.
справа № 462/4988/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд», ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності і принижують ділову репутацію; спростування таких відомостей; відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати текст статті «Робін Гуд» Коломойського?», яка була надрукована в газеті «Антикорупційний вісник» такими, що не відповідають дійсності та паплюжать честь, гідність і ділову репутацію народного депутата України ОСОБА_1 та зобовязати газету «Антикорупційний вісник» спростувати інформацію в статті «Робін Гуд» Коломойського?» опублікувати на тій самій шпальті і тим самим шрифтом, що й спростоване повідомлення про те, що вказана інформація не відповідає дійсності; стягнути солідарно з відповідачів 27000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої публікацією статті «Робін Гуд» Коломойського?», яка була надрукована в газеті «Антикорупційний вісник».

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-не зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 та не зазначено його місце реєстрації;

-не конкретизовані позовні вимоги, оскільки у прохальній частині позову не зазначено, які факти, зазначені у статті, слід визнати неправдивими.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд», ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності і принижують ділову репутацію; спростування таких відомостей; відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_3 усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 226/2151/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року Справа 2-н/226/658/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Єдиний унікальний номер 341/1156/15-ц
Номер провадження 2-н/341/142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз Галицьке управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1827 грн. 06 коп.,-

встановив:

ПАТ «Івано-Франківськгаз» Галицьке управління по експлуатації газового господарства подало заяву до суду і просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ в сумі 1827, 06 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636 / 3012 / 15-ц
2 / 636 / 1547 / 2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати житловий будинок, розташований за адресою: с. Волохів Яр, вул. Леніна, 73, Чугуївського району Харківської області - спільно нажитим майном подружжя та визнати за нею право власності на ? частину вище вказаного будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 07 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя