overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №486/1649/14-ц 09.02.2015
Провадження №22-ц/784/593/15
У Х В А Л А

9 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири та визначення порядку її користуванням,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2015 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 19 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/688/15-ц
Провадження № 2/440/368/2015
У Х В А Л А

про відкладення

31 липня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені та суми франшизи , -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на вересннь місяціь у зв"язку з перебуванням представника його інтересів в суді з 01 серпня по 24 серпня 2015 включно перебуватиме у відпустці.

З наведених обставин судових розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені та суми франшизи слуханням відкласти на 03 вересня 2015 року на 15.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Справа № 696/250/15-ц
№ 2-н/696/3/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Кам'янський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 527 грн. 87 коп.,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Кам'янський район електричних мереж звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 527 грн. 87 коп.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для повернення та відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Кам'янський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 527 грн. 87 коп та видати судовий наказ.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-39/11
№/п 2-зз/317/12/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження заяви та відкриття провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 р. Прокурор Запорізького району Запорізької області звернувся до суду із заявою в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1, про зняття арешту з майна, який був накладений при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: РС ЗРУЮ Запорізької області,.

28 липня 2015 року прокурором Запорізького району Запорізької області до канцелярії суду була надана заява, про залишення без розгляду та припинити провадження по даній справі. Наслідки припинення провадження по справі прокурору відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе заяву Прокурора Запорізького району Запорізької області, який звернувся в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8194/15-ц

Пров. №2/668/2305/15

21.07.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2015 року о 9-10 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1252/15-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Боківський" до ОСОБА_2, ТОВ "Інтерагроком-К" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Боківський" до ОСОБА_2, ТОВ "Інтерагроком-К" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 12.08.2015 о 09:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 139/163/15-ц
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

20 березня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи: ОСОБА_2 та Курашовецька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и л а:

04 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду.

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 05 березня 2015 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, зокрема, для надання доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Отримавши 13 березня 2015 року ухвалу судді для відома, до сьогоднішнього дня ОСОБА_1 не усунула недоліки, а тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява має бути їй повернена.

Сплачені суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір мають бути повернені у повному обсязі.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 сплатила 121 гривню 80 копійок судового збору, а тому саме така сума підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи: ОСОБА_2 та Курашовецька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю повернути заявнику з усіма поданими до неї документами.

ОСОБА_1 повернути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого нею при зверненні до суду судового збору (квитанція "Ощад банк" № 8 від 04 березня 2015 року).

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: _________
Справа № 617/1236/15-ц
Провадження № 2/617/541/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася у суд із вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності Вовчанського районного суду Харківської області, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, вказана заява повертається позивачеві разом із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що якщо справа не підсудна цьому суду, вказана заява повертається позивачеві.

Із матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що при звернені у суд позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (квитанція від 13 липня 2015 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві, для подання до належного суду.

Сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (квитанція від 13 липня 2015 року) повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
233 Справа № 233/4241/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з вересня 2014 року по грудень 2014 року включно в сумі 10482 грн. 61 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4546/15
ЄУ№336/7615/14-ц
У Х В А Л А

« 17 » липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко Оксани Вікторівни, зацікавлена особа стягувач ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня2015 року відмовлено у задоволенні скарги.

На вказану ухвалу суду державний виконавець Колодко Л.В., подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко Оксани Вікторівни, зацікавлена особа стягувач ОСОБА_4,-

2. Надіслати копії апеляційних скарг та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 18.08. 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 695/2818/15-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2015 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за затримку зарплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за затримку зарплати та моральної шкоди.

Із позовної заяви вбачається, що позивач зазначив місце розташування ТОВ «Артбудкомфорт» м. Золотоноша, та зазначив місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із доданих до позовної заяви письмових документів вбачається, що місцем знаходження юридичної особи ТОВ «Артбудкомфорт» є м. Київ, вул. Богданівська, 2 , а в м. Золотоноша розташований лише цех по переробці продукції ТОВ «Артбудкомфорт».

Із даних паспорта на імя позивача ОСОБА_1 вбачається, що він є зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2. Будь-які дані про місце перебування ОСОБА_1 в с. Вільхи Золотоніського ну, Черкаської обл. позивачем документально не підтверджені.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають із трудових правовідносин можуть також предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області та повертає позивачеві позовну заяву із всіма додатками для послідуючого звернення до належного суду за місцем знаходження юридичної особи ТОВ «Артбудкомфорт» чи зареєстрованим місцем проживання позивача (документально підтвердженим місцем перебування позивача).

Керуючись ст. ст.109, 110, 115, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за затримку зарплати та моральної шкоди та повернути її позивачеві ОСОБА_1 після вступу ухвали в законну силу, так як справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/520/2385/15
УХВАЛА

30.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу простягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1661,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу простягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1661,74 грн.

Призначити розгляд заяви на 12 годин 00 хвилин 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 462/2624/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3990/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 травня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 09 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 131/1627/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 1 410, 01 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1627/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 07.09.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 376/1883/13-ц Головуючий у І інстанції Віговський С. І.
Провадження № 22-ц/780/2542/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 1 25.03.2015
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 03 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням особа, яка не приймала участі в справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом подана апеляційна карга на рішення суду від 03 вересня 2014 року 05 лютого 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Із змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що апелянта просить поновити строк, зазначивши, що про дане рішення їй стало відомо лише в січні 2015 року.

Однак апелянтом не зазначено чіткої дати коли вона дізналася про дане рішення та не надано суду доказів на підтвердження своїх слів, що лишає суд можливості перевірити дотримання строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 03 вересня 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко