overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6202/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 серпня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Кравс С.В.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 10.08.2015 року о 14 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відкласти на 26.08.2015 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити заявника про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 2-793/11
Провадження № 2/342/1/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільченської сільської ради, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконними дій Стрільченської сільської ради та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Ухвали суду провадження по справі було зупинено до вирішення справи № 2-а-6963/11 за позовом ОСОБА_3 до Стрільченської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про скасування рішення Стрільченської сільської ради про передачу у власність земельної ділянки, яка розглядалася Львівським апеляційним адміністративним судом. На даний час ця справа залишена без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла копія ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду та відповідно обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити дану справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрільченської сільської ради, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконними дій Стрільченської сільської ради та зобовязання вчинити певні дії відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 березня 2015 року у залі судових засідань Городенківського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 638/8254/15-ц>
Провадження № 2-с/638/232/15>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування судового наказу № 638/8254/15-ц від 22 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015року Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу № 638/8254/15-ц від 22 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1605,06грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання заявник надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю та просив скасувати судовий наказ, ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки стягувач не перебуває та не перебувала в трудових відносинах з Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, тому як вона працювала в структурному підрозділі ХНУРЕ санаторію-профілакторію «Імпульс» на посаді медичної сестри, тобто вбачаться спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування судового наказу № 638/8254/15-ц від 22 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1605 грн. 06 коп. - задовольнити.

Судовий наказ № 638/8254/15-ц від 22 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1605 грн. 06 коп. скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/601/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1722/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником - ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником - ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Ямпільській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат Хмельницької обласної ради та надати строк до 02 вересня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа 431/546/15-ц
Провадження № 2/431/457/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

за участі прокурора Передерій М.А.,

представника відповідача

Бутівської сільської ради ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом прокурора Старобільського району в інтересах держави до Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсними та скасування рішень сільської ради,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на пять днів.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 1 ст. 121 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 3.6 розділу ІІІ Правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України № 214 від 04 серпня 2010 року, ст. ст. 203, 215, 216, ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11, 60, 61, 209-210, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов прокурора Старобільського району в інтересах держави до Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсними та скасування рішень сільської ради задовольнити в повному обсязі.

Поновити прокурору Старобільського району строк звернення до суду з позовом в інтересах держави до Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради.

Визнати недійсним та скасувати рішення Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області від 03 листопада 2011 року № 13/42 «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що посвідчує право власності на земельну ділянку зі зміною цільового призначення гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства».

Визнати недійсним та скасувати рішення Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області від 24 жовтня 2012 року № 21/40 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною цільового призначення гр. ОСОБА_2 в с. Бутове, вул. К.Лібкнехта, 16А».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 524/1042/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 448 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 448 грн. 56 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 21 жовтня 2006 року. Від спільного проживання 9 лютого 2008 року в них народилася донька Поліна. 2 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів доходів, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 2 червня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

03.07.2015
Справа № 642/4886/15-ц
Провадження № 2-н/642/1384/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1034 грн. 22 коп.

Згідно відповіді на запит з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України, ОСОБА_1, зареєстрованою не значаться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А. М. Гримайло
Справа № 456/3666/15-ц
Провадження № 2-н/456/788/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» звернулось до суду із заявою в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3 667,04 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючинаведеневважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 229/932/13-ц
Номер провадження № 2/229/321/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 серпня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк'"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Банк"Фінанси та Кредит" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із тим, що Московським районним судом м.Харкова розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про розірвання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Суду стало відомо, що згідно ухвали Московського районного суду м.Харкова від 23 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. Вищезазначена ухвала набрала чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк'"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.09.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/1489/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4419/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інформаційної агенції «Вголос», ОСОБА_3, директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_4, третя особа - Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням від 05 травня 2015 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

У абз. 1 п. 13 Постанови від 17.10.2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (за дві вимоги немайнового характеру) за такими реквізитами:

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі

Рахунок отримувача: 0006

Код банку отримувача (МФО): 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення від 05 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В обґрунтування вимог вказує, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, вул. Чмиренка, 355. Відповідач зареєстрований в даному будинку, як її чоловік, з яким вона і досі у шлюбі, але шлюб носить формальний характер, оскільки відповідач більше року не проживає з позивачем, та їй невідоме його місце перебування. Тому позивач вважає, що відповідач втратив право користування житлом відповідно до закону, оскільки в будинку не проживає. Реєстрація відповідача в належному позивачу будинку порушує її права як власника, тому вона була змушена звернутися до суду та просила суд, визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просив позов задовольнити, справу слухати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр