overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8440/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 04.12.2015 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості о 10 год. 00 хв. 20 січня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 349/1202/15-ц
Провадження № 2/349/436/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації з житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації із житлового будинку, який знаходиться в с. Путятинці, вул. Шевська, 8, Рогатинського району Івано-Франківської області.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 І, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, ОСОБА_5

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. На підтвердження чого надав копію ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування домоволодіння в с. Путятинці, вул. Шевська, 8, Рогатинського району Івано-Франківської області від 04 липня 2014 року недійсним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, про визнання договору дарування домоволодіння в с. Путятинці, вул. Шевська, 8, Рогатинського району Івано-Франківської області від 04 липня 2014 року недійсним можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, суд дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення вищезазначеної та про зупинення провадження у ній.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації з житлового будинку до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 349/835/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування домоволодіння в с. Путятинці, вул. Шевська, 8, Рогатинського району Івано-Франківської області від 04 липня 2014 року недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 459/3900/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 02.02.2016 року о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЄУН №337/6271/15-ц
Провадження № 2/337/2530/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження: 2-о/484/170/15
Справа: 484/5503/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської обалсті, про встановлення факту проживання зі спакодавцем однією сімєю як чоловіка та жінки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою окремого провадження, про встановлення факту проживання зі спакодавцем однією сімєю як чоловіка та жінки.

23.12.2015 року заявниця надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Заявнику розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання є законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської обалсті, про встановлення факту проживання зі спакодавцем однією сімєю як чоловіка та жінки - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2015 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2-о/484/170/15.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 367/2653/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 23, 979, 1166-1167, 1192 Цивільного кодексу України, ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, п.4, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.05.1995 року «Про судову практику у справу відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,ст. 4, 6, 9,14 Закону України «Про дорожній рух» суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Бучанської міської ради Київської областіта Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській областіна користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 113 179,85 (сто тринадцять тисяч сто сімдесят девять гривень ) 85 коп.

Стягнути солідарно з Бучанської міської ради Київської областіта Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській областіна користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч гривень).

Повний текст рішення буде виготовлено до 16.11.2015р.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/522/9339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «ФК «АГРО ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ПАТ «ФК «АГРО ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 11.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 404/7316/15-ц
Номер провадження 2-о/404/270/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

народних засідателів - Іщенко О.О., Кареліна І.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради - задовольнити.

Встановити опіку стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 25.12.2015
ЄУ № 420/1364/15-ц
Провадження №2/420/1097/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, код ЄДРПОУ - 14360570, р/р 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 09.09.2013 року у розмірі 14092,61 грн., яка складається з: 5665,18 грн. заборгованість за кредитом, 6080,16 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи 500 грн. (фіксована частина), 647,27 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, код ЄДРПОУ - 14360570, р/р 0001, МФО- 305299, 243,60 грн. в рахунок понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений в нарадчій кімнаті протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Справа № 346/2542/15-ц
Провадження № 2/346/1078/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя орган опіки і піклування виконком Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 17.07.2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя орган опіки і піклування виконком Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, відкласти на 20.08.2015 року о 11.00 год.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження № 2-н/742/478/15
Єдиний унікальний № 742/4697/15-ц
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року ПАТ «Чернігівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в сумі 4276 грн. 86 коп.

22 грудня 2015 року від Прилуцького УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: вул. Ю.котєва буд. 60, кв.65, м. Прилуки, Чернігівської області, 17500.

28 грудня 2015 року від Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1: НОМЕР_1. Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Зарічна
Справа № 314/5286/15-ц Провадження № 2-о/314/75/2015
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2015 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., за участю секретаря Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Але до початку розгляду справи по суті позивач надав через канцелярію суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст.ст. 46, ст.207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

23.12.2015
Справа № 466/8720/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме вимог про стягнення з відповідачів коштів в сумі 4881грн.68коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем подана заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, то вона підлягає задоволенню.

Залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 4881грн.68коп. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4