overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2192/15-ц
Номер провадження 2/341/971/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 15 січня 2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 565/1446/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано в суд 12.10.2015 позивачем до відповідача із наступними вимогами: 1. Визнати недійсним тариф з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, встановлений ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» для нарахування власникам нерухомості в будинку за адресою: м.Київ, пров.Коломийський, 17/31А у розмірі 4 грн. 50 коп. за 1 кв. м. з дати початку його нарахування. 2. Заборонити нараховувати плату з утримання будинку, споруд і прибудинкової території власникам нерухомості в спірному будинку за тарифами /цінами не затвердженими Київською міською державною адміністратрацією. 3. Стягнути 5002, 20 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. 4. Стягнути моральну шкоду 5000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Стаття 114 ЦПК визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому в ЦПК України. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної, альтернативної та договірної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власницею квартири № 214 у багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, пров. Коломийський, 17/31А, а спір виник з приводу утримання нерухомого майна.

Отже, спір має розглядатися за правилами виключної підсудності. Тому, є підстави для висновку, що позивач звернувся до Кузнецовського міського суду з позовом до ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» про утримання нерухомого майна, порушивши правила виключної підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення з даним позовом до відповідного районного суду міста Києва за місцем знаходження нерухомого майна - квартири № 214 у багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, пров. Коломийський, 17/31А.

Судові витрати по справі позивачем не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.114,115,121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малков В.В.
Справа № 2/243/5923/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 643/1597/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобовязати старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 повернути зникле майно заявника, а у разі неможливості повернення відшкодувати його вартість у сумі 17000,00 грн. та відшкодувати моральну шкоду, завдану протиправною поведінкою старшого державного виконавця Погосян В.В. у розмірі 17000, 00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.05.2015 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року скасовано, також з підстав, що суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 заявлені, у тому числі, вимоги, які мають розглядатися у позовному провадженні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про відшкодування йому вартості майна у сумі 17000,00 грн. та відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною поведінкою старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 у розмірі 17000,00 грн. Скаргу ОСОБА_1 про зобовязання старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 повернути зникле майно скаржника залишено без руху.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року (суддя Поліщук Т.В.) скаргу ОСОБА_1 про зобовязання старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 повернути зникле майно скаржника було повернути заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015 року, ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Поліщук Т.В. при розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про зобовязання старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 повернути зникле майно скаржника задоволено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти скаргу до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.01.2016 р. об 11,00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4

Суддя Харченко А.М.
Ухвала

29 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши заяву Полтавської державної аграрної академії про повернення судового збору за її касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року Полтавській державній аграрній академії відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

Вказана касаційна скарга була оплачена судовим збором у розмірі 1 218 гривень.

У грудні 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява про повернення судового збору у зв'язку із відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Полтавській державній аграрній академії сплачений нею судовий збір у розмірі 1 218гривень (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень), що внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253, згідно платіжного доручення № 1382 від 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Дата документу 24.12.2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 159 316,91 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 04.02.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 04.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3287/15-ц
Справа № 2/226/1485/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 жовтня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Після отримання справи суддею 28.09.2015 року до Димитровського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на яку отримана судом 06.10.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання о 16.00 год. 16.11.2015 року.

Направити відповідачу та третій особі ОСОБА_3 позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/185/6315/15
у х в а л а

15 грудня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій, просить припинити право власності на 1/4 частину квартири № 7, за адресою: м. Павлоград, вул.Карбишева, 20, що належить ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_2 право власності на вищевказану квартиру. Передати ОСОБА_3 в якості компенсації вартості 1/4 частки у спільному майні 3000 грн. 00 коп., внесених нею на депозит суду.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- позивачем не вірно зазначено ціну позову, так, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень вартість спірної квартири становить 88567 грн., отже вартість 1/4 частини квартири становить 22141,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 10 лютого 2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 570/3776/15-ц
Номер провадження 2/570/1497/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

10 вересня 2015 року подана дана позовна заява.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 08:45 год. 27 жовтня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Номер провадження 2-о/643/494/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

народних засідателів Андросової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_3 Судові витрати просив віднести за рахунок держави.

Ухвалою суду 02 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в частині призначення опікуна та відкрито провадження - в частині вимог щодо визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Під час судового розгляду встановлено, що зазначена заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

З вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України вбачається, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір», з заяв у справах окремого провадження, поданих фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 0,2 мінімальні заробітні плати, тобто 243,60 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, заявнику належить сплатити 487 грн. 20 коп. судового збору.

Враховуючи викладене, суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_3, залишити без руху, надавши йому строк протягом пяти днів усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.

Народні засідателі Андросова Л.В.

ОСОБА_1
Справа № 346/3878/15-ц
Провадження № 2/346/1589/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 17.09.2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти на 06.10.2015 року о 10.00 год.

Суддя Васильковський В. В.