overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2015 Справа №607/5230/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.509, 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, п.п.17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.М. Черніцька
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/2001/15-ц Провадження № 22-ц/773/1102/15 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 19 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2015 року Справа № 357/8390/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши розглянувши заяву КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді інфляційних втрат 1010,48грн., 3-х відсотків річних в сумі 325,93грн. та судовий збір 121,80грн., за період з 01.02.2010р. по 01.06.2015р. Згідно з ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» вул. Мережна,3 м. Біла Церква, Київської області заборгованість за послуги теплопостачання у вигляді інфляційних втрат 1010,48грн., 3-х відсотків річних в сумі 325,93грн. та судовий збір 121,80грн., за період з 01.02.2010р. по 01.06.2015р. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання _________________________р.
Судовий наказ видано стягувачу ______________________р.
Суддя: Г.О. Подрєзова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування . установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 283/1796/15-ц
провадження №2/283/679/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 25 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 465/5212/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3907/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до генерального директора ТзОВ науково-виробничого підприємства Кітва ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кабаль І.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1886/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

30.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк» «Фінанси та кредит» про визнання протиправними дій та повернення грошового вкладу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.07.2015 року на підставі ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору та надання належно оформленої апеляційної скарги.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк» «Фінанси та кредит» про визнання протиправними дій та повернення грошового вкладу, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк» «Фінанси та кредит» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 202/3700/13-ц
Провадження № 2-с/202/20/2015
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Індустріальним районним судом 12.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року виданого за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Індустріальним районним судом 12.05.2015 року.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2015 року о 16 год. 15 хв., в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження №2/760/4416/15
Справа №760/9246/15-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

26 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, одночасне покладення на директора РССКП «Київський крематорій», за незаконним наказом якого проведено звільнення, зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну оплатою часу вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додано копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 18.05.2015р. позивачем отримана 10.06.2015р.

На час винесення даної ухвали, позивач на виконання вимог ухвали від 18.05.2015 нічого не надав.

Крім того, як вбачається в провадженні Солом»янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 760/9269/15 -ц за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, одночасне покладення на директора РССКП «Київський крематорій», за незаконним наказом якого проведено звільнення, зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну оплатою часу вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника, провадження в якій відкрито ухвалою від 15.06.2015 року.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліки, перелічені в ухвалі від 18.05.2015 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу. Керуючись ст. 119-121, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, одночасне покладення на директора РССКП «Київський крематорій», за незаконним наказом якого проведено звільнення, зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну оплатою часу вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в п'ятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя:
22.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/392/15-ц
Справа №2/205/740/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №240 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и В :

21 січня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позивач звернувся із даним позовом.

На розгляд судді матеріали позову в порядку автоматизованого розподілу канцелярією суду передано 22 січня 2015 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року задоволено вимоги ОСОБА_1, який звертався із позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №240 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Відповідно до даного рішення визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру №34, яка розташована в буд.№1 на ж/м Парус м. Дніпропетровська, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 25.01.2013 року.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих саме підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №240 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, так як рішенням суду від 12.05.2014 року вже вирішено питання щодо даного спору.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №240 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, - відмовити.

Позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1, а також, розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 671/1195/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

15 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Тзов 'фінансова компанія'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Тзов 'фінансова компанія'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 24.07.2015 року на 14:00 год.

Визнати участь і явку представника позивача обов"язковою.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/981/14-ц Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.
Провадження №22-ц/791/2221/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року серпня місяця «05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання частково недійсним кредитного договору, зобовязання здійснити перерахунок суми заборгованості, -

керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 06 серпня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 05 серпня 2015 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: І. ОСОБА_4
Справа № 456/2880/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/2755/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2 лютого 2015 року у справі за позовом ДП «Добробут» ВАТ «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. 303 , 304 , п.2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст. 309, ч.2 ст.314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2 лютого 2015 року скасувати. Ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ДП «Добробут» ВАТ Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ДП «Добробут» ВАТ КПО на користь ОСОБА_4 121 гривну 80 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий

Судді