overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2288/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 5 686,1 грн., та судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 серпня 2015 року на 09.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 404/3286/15-ц
Номер провадження 2/404/2254/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом в.о. прокурора м. Кіровограда, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про визнання недійсними п. 1 рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 № 1254 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» та рішення Кіровоградської міської ради від 21.09.2010 № 3951 «Про передачу земельних ділянок у власність по вул. Московській»; рішення Кіровоградської міської ради від 07.10.2010 № 4060 «Про передачу земельних ділянок у власність»; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 118927, виданий ОСОБА_1, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 02.11.2010 за № 73; зобов'язання ОСОБА_1 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку площею 1000,00 кв.м. з кадастровим номером :06:047:0147, нормативна грошова оцінка якої складає 216852,93 грн.

Через канцелярію суду представником ОСОБА_2 подано клопотання (вх. № 19199 від 08.06.2015 року) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 (а.с. 70).

У відповідності до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За частиною 2 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи те, що право вибору особи, яка має відповідати за позовом належить виключно позивачеві, при цьому, суд позбавлений самостійно проводити заміну неналежного відповідача чи залучати співвідповідача до участі у справі, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
№ 207/3653/15-ц
№ 2/207/1533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 23 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7963/15-ц
Провадження № 2-н/644/3015/15
№ 644/7963/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1531 грн. 31 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/3202/15-ц
Провадження № 2/346/1304/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.07.2015 року о 10:20 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 534/3112/14-ц
№ 2/534/106/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 квітня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля», відособленого виробничого підрозділу «Шахта Ніканор-Нова» ДП «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Таранкової І.М. знаходилася вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 11 від 15.04.2015 відповідно до пунктів 2.3.17 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля», відособленого виробничого підрозділу «Шахта Ніканор-Нова» ДП «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
233 Справа № 233/3232/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представником позивача надано до суду заяву із проханням залишити позовну заяву без розгляду в звязку з укладенням договору реструктуризації боргу між сторонами.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Дата документу 30.07.2015
Справа № 320/5938/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржниці за спожитий природний газ, яка станом на 04 червня 2014 року складає 1648 грн. 62 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 581/609/15-ц
Провадження № 2/581/240/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

10 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 28 липня 2015 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №464/5820/15-ц
пр № 2/464/1615/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідач 1 193 060 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором від 25.07.2008 року № 1301/0708/71-129 та 3654 грн. судового збору.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних та юридичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування особи та за їх місцезнаходження.

Як вбачається із довідки адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ум. Львові, що відноситься до території Шевченківського м.Львова, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» сплачені 3654 грн. судового збору згідно меморіального ордера № 77172 р. від 01.07.2015 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 667/113/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності.

15.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якому вона просить суд: зобовязати відповідачку ОСОБА_2 прибрати вольєр з собаками на відстань, що буде відповідати санітарним нормам.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви в частині зобов"язання відповідачки ОСОБА_2 прибрати вольєр з собаками на відстань, що буде відповідати санітарним нормам, без розгляду.

Відповідачка та її представник не заперечували проти залишення позову без розгляду у вказаній частині.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, викладені в доповненні до позовної заяви від 15.04.2015 року в частині позовних вимог про зобов"язання відповідачки ОСОБА_2 прибрати вольєр з собаками на відстань, що буде відповідати санітарним нормам - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/4792/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину нерухомого майна,

В С ТА Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину нерухомого майна.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч.1 ст. 80 ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно ч.2 вказаної статті визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Так, позивачем при подачі вказаного позову, недодержано вимоги ч. 5 статті 119 ЦПК України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки сума судового збору за вимогу майнового характеру оплачена не в повному обсязі. Згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи, оплачено 271 грн. 51 коп., що не відповідає нормам вказаного закону, та має становити 3 654 грн. 00 коп., що підлягає виправленню. Посилання позивача на визначений розмір спірного будинку станом на 2001 рік та відповідно оплату ним судового збору, вказує на вочевидь не відповідність дійсної вартості спірного майна на момент пред'явлення цього позову.

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, всупереч вимогам вищезазначеної норми ЦПК України, позивачем не обґрунтовані вимоги саме до Першої Київської державної нотаріальної контори, як до відповідача, а також не надано докази відмови відповідача у вчиненні нотаріальних дій, як про це вказує ОСОБА_1 в своєму позові, що підлягає уточненню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" серпня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 433/992/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"13" липня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 26 червня 2015 року. За клопотанням позивача попередне судове засідання було перенесено на 13 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причина їх неявки суду не відома, про попередній розгляд справи були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.