ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1857/15-ц
Провадження № 2/210/1290/15
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Таранущенко В.С.,

за участі позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

законного представника відповідача ОСОБА_5,

представників законного представника - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

третьої особи ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виконкому Дзержинської районної у місті ради, про визнання права власності на 1/4 частину квартири в спільному володінні за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_10 , третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Дзержинської районної у місті ради , про усунення перешкод у здійснені власником права користування та розпорядження своїм майном житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті представник законного представника ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогою визнати за малолітньою ОСОБА_10 право власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в спільному володінні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за набувалою давністю.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її представники кожен окремо, вважали за можливе прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4А, кожен окремо, заперечували стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що зустрічну позовну заяву відповідача у справі слід прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки зустрічні позовні вимоги є взаємоповязаними з первісним позовом, тому їх слід розглядати в одному провадженні.

Разом із тим, відповідачем ОСОБА_5 не сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Тобто, звільнення від сплати судового збору передбачено, якщо представництво малолітніх чи неповнолітніх осіб здійснюють Міністерство юстиції України, суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей, за умови, передбачені законом.

Отже, суд не вбачає підстав для звільнення законного представника малолітньої ОСОБА_10 від сплати судового збору.

Відповідачем у зустрічній позовній заяві не зазначено ціну позову у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та не надано доказів на підтвердження дійсної вартості обєкту нерухомого майна на теперішній час, що необхідно для визначення ціну позову та розміру судового збору.

Відповідачем заявлено вимогу про визнання права власності на частку квартири, що є вимогою майнового характеру.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру є 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати , тобто не менше 487,20 грн та не більше 6090,00 грн.

Отже, відповідачу необхідно надати докази щодо вартості обєкту нерухомого майна на теперішній час для визначення ціни позову та розміру судового збору за вимогу майнового характеру.

На підставі ст. ст. 119, 121, 123-124, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виконкому Дзержинської районної у місті ради, про визнання права власності на 1/4 частку квартири в спільному володінні за набувальною давністю залишити без руху .

Надати ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_10, строк до 02 січня 2016 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар