overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 610/2246/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способу виховання та спілкування з дитиною, -

встановив:

15.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить встановити йому час для спілкування та побачень зі своєю донькою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до розпорядження №304 від 26.05.2015 року Балаклійської РДА.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способу виховання та спілкування з дитиною.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31 липня 2015 року на 09 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 752/5475/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/67/15
У Х В А Л А

10.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко Л.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

у червні 2015 року Дочірнє підприємство фірма «Екотехніка-М» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову у справі за позовом Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року заяву повернуто заявникові.

24.06.2015 року Дочірнє підприємство фірма «Екотехніка-М» звернулося до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову в сумі 121, 80 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з платіжним дорученням №3870 від 28.04.2015 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 гривень. Перерахування коштів проведено Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Акордбанк» 28.04. 2015 року за №14.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про задоволення заяви Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

заяву Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути Дочірньому підприємству фірма «Екотехніка-М» (код ЄДРПОУ 81) сплачену ним на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДК Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві, згідно з платіжним дорученням №3870 від 28.04.2015 року суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/1300/15-ц
Провадження № 2-н/617/93/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Старосалтівський комбінат житлово комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі в розмірі 4322 грн. 66 коп.

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Старосалтівський комбінат житлово комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі в розмірі 4322 грн. 66 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/618/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Зборівській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 214/618/15-ц, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 214/618/15 (провадження № 2/214/1611/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування заяви зазначено, що боржник отримує пенсію в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, а також працює на ТОВ "Шляхбуд КР", яке знаходиться в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно зі ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом ч. 1 статті 370 ЦПК суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 214/618/15 (провадження № 2/214/1611/15), оскільки державним виконавцем встановлене інше джерело отримання доходів боржником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 214/618/15 (провадження № 2/214/1611/15)

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 214/618/15 (провадження № 2/214/1611/15) за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 534/1652/15-ц
Провадження 2/534/735/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 08 год.50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 372/3011/15-ц
Провадження 2-н-244/15
ухвала

Іменем України

28 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії - ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана від органу реєстрації місця проживання (перебування) особи судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не зареєстрований.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Павлович Ю.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки від 06 червня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 липня 2012 року в Управлінні Держкомзему у Володимир-Волинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №02915 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/1314/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4338/15
У Х В А Л А

«16» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства в особі ТВБВ №10007/0265 філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року призначити до розгляду

на «06» жовтня 2015 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №563/886/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 22.09.2015 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Cправа № 201/9331/15-ц
Провадження № 2н/201/398/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.06.2015 надійшла заява КП „Дніпроводоканал ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України 08.06.2015 суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

До суду 07.07.2015 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. Так, ОСОБА_1, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ураховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/5551/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», треті особи: Управління Служби безпеки України у м. Києві, Фонд державного майна України, Державна служба спеціального зв`язку, Голова наглядової ради ПАТ «НДІ ЕМП» Асташев Євген Вікторович, Державна фінансова інспекція в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», треті особи: Управління Служби безпеки України у м. Києві, Фонд державного майна України, Державна служба спеціального зв`язку, Голова наглядової ради ПАТ «НДІ ЕМП» Асташев Євген Вікторович, Державна фінансова інспекція в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», треті особи: Управління Служби безпеки України у м. Києві, Фонд державного майна України, Державна служба спеціального зв`язку, Голова наглядової ради ПАТ «НДІ ЕМП» Асташев Євген Вікторович, Державна фінансова інспекція в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 вересня 2015 року на 11-40 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати у строк до 10 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 466/3919/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п»ять днів , проголосивши вступну та резолютивну його частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209 ч. 3 , 214ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1, 16.05.1967р.н., належить до польської національності.

Зобов'язати Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського МУЮ внести зміни в актовий запис № 77 від 14.01.1998р про народження ОСОБА_2 12.12.1997р., місце реєстрації - відділ запису актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів, в графі «національність матері» вказати «полька» замість «українка».

Зобов'язати Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського МУЮ внести зміни в актовий запис про одруження, яке видане відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому 01.06.1997року, серія 1-СГ №011378, в графі національність громадянки вказати - «полька».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 279/748/15-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 49 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

31 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2015 року о 16:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді