overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/4255/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.10.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шблюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шблюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 16.10.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7900/15-ц
Провадження № 2/265/3162/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 світлани Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліменті на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 світлани Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліменті на утримання непрацездатної дружини.

30 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 світлани Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліменті на утримання непрацездатної дружини підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 світлани Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліменті на утримання непрацездатної дружини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________
Справа № 182/8713/15-ц
Провадження № 2/0182/4615/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Червоногригорівської селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Червоногригорівської селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4187/15-ц
Провадження № 2/553/1633/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 січня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 06.01.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 грудня2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси справу № 712/656/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 500/7453/15-ц
Провадження № 2/500/3480/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянський цегельний комбінат», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» про визнання припиненими договорів застави та недійсними договорів про заміну кредитора у зобовязанні та про відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

23.12.2015 р. суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 заявлено самовідвід.

25.12.2015 р. цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянський цегельний комбінат», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» про визнання припиненими договорів застави та недійсними договорів про заміну кредитора у зобовязанні та про відступлення права вимоги.

Судове засідання призначити на 21.01.2016 року 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження №2/359/2823/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 10 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
17.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/9034/13-ц
Справа № 8/205/7/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 вересня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року у справі № 2/205/471/2014 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», Дніпропетровська міська рада про зобов'язання приведення у попередній стан системи опалення.

В порядку автоматизованого розподілу канцелярією суду заяву до розгляду судді передано 17 вересня 2015 року.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 361-364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами у судовому засіданні 01 грудня 2015 року об 09 год. 20 хв.

Про місце та час судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням рекомендованим листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
справа №176/390/15-ц
провадження №2/176/695/15
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до закінчення навчання.

Однак, 18 вересня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явились.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 372/5174/15-ц
Провадження 4-с-69/15
ухвала

Іменем України

22 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

До початку судового розгляду 22.12.2015 року скаржник звернувся до суду із заявою про повернення скарги.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути скаргу скаржникові, розяснивши йому можливість повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, вважати неподаною і повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 206/6714/15-ц
Провадження № 2-о/206/1113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/5982/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" грудня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюоргану опіки та піклування Бережанської сільської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Бережанської сільської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 26.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

29.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» 10.12.2015 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500944845 від 03.06.2014 р., що складається із заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, комісії та штрафами.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана позивачем 18.12.2015 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 11.12.2015 року позивачем не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позову не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сплачений позивачем судовий збір при зверненні з даним позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу ПАТ «Альфа-Банк».

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ПАТ «Альфа-Банк» кошти в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору, що сплачені відповідно до меморіального ордеру № 90679 ПАТ «Альфа-Банк» від 02.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/234/7141/15
УХВАЛА

про витребування доказів

24 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ «Дніпропетровська - 2» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ «Дніпропетровська - 2» про захист прав споживача.

23.11.2015 року відповідачем була надана заява (клопотання) від представника позивача ОСОБА_3 про витребування письмових доказів по справі, а саме від відповідача ОСББ «Дніпропетровська -2», - протокол установчих зборів ОСББ «Дніпропетровська -2» № 1 від 18.08.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, позовну заяву, клопотання про витребування письмових доказів, приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи зазначене клопотання про вирубування доказів слід задовольнити та витребувати зазначені позивачем докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, з яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від відповідача по справі ОСББ «Дніпропетровська -2», яке розташоване за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Дніпропетровська, 2 - протокол установчих зборів ОСББ «Дніпропетровська -2» № 1 від 18.08.2015 року.

Вимоги ухвали необхідно виконати негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4