overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3137/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» про надання розяснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, яка згідно ухвали судді від 14 грудня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали заявник отримав 18 грудня 2015 року.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2015 року скасоване рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 25 грудня 2015 року недоліки заявником усунуті не були, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, заявник не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» про надання розяснення рішення суду від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом КС "Хосен" до ОСОБА_1І та ОСОБА_2Й про стягнення боргу за договром кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС "Хосен" до ОСОБА_1І та ОСОБА_2Й про стягнення боргу за договром кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Провадження №: 2-сз/752/150/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника заявника ПАТ «Універсал Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ПАТ «Універсал банк» про повернення судового збору.

Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявнику для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 752/10750/15-ц та платіжне доручення про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно платіжного доручення № 1780/31 від 16 червня 2015 у розмірі 3654,00 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника заявника представника заявника ПАТ «Універсал Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

ОСОБА_3 «Універсал Банк» судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістот п»ятдесят чотири) гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № 1780/31 від 16 червня 2015 року, на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1734/15-ц
Провадження № 2/273/613/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 23.12.2015 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8058/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/7427/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 25.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Комунальне підприємство КОР «Північне БТІ» Київської області про визнання договору дарування будинку частково недійсним, виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

На адресу Апеляційного суду Київської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року.

В даній апеляційній скарзі ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення, яка в матеріалах даної цивільної справи відсутня.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала, на яку подано апеляційну скаргу, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення повернути до Ірпінського міського суду Київської області для належного оформлення та надати строк 5 днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя Л.М.Даценко
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 03.11.2015 року, звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Однак, 18.12.2015 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про повернення позовної заяви.

Ухвалою від 21.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачеві.

Позивач, ОСОБА_1, 14.12.2015 року надала суду заяву, згідно якої просила повернути судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, який було сплачено при подачі позову до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву позивачки про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача щодо повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 1а повернути позивачу ОСОБА_1, судовий збір, який був сплачений 27.10.2015 на суму 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією № 210105970.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 21 грудня 2016 року.

Суддя А.В. Тарасов

21.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів ГрищенкоН.М., ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 29.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3683/14 22-ц/774/1023/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ан Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 16.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6722/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 20 хв. 19 жовтня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 19 жовтня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, який працював на підприємстві ПАТ «Азовзагальмаш»;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати;

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/484/2911/15 р.
Справа № 484/5703/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

28.12.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 19.01.2016 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8423/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити на 10.12.2015 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/520/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Поляниця М.М.
з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання» ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь:
- ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) щомісячно аліменти в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. у починаючи з 08 грудня 2015 року на час навчання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у Черкаському інституті пожежної безпеки імені ОСОБА_4, але не довше, як до досягнення ним 23 річного віку тобто до 02 грудня 2020 року
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Поляниця М.М.