АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7504/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/3527/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ФОП ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до АТ «ОТП Банк» про визнання на підставі ч.3 ст. 215 ЦК України недійсним договору № від 20 березня 2014 року про надання споживчого кредиту.

В обгрунтування позову посилалася на те, що в травнi 2014 року їй стало відомо, що нею нібито укладений вищевказаний договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого банк надав їй кредит у poзмipi 20866 гривень 72 копійки для встановлення вікон, і ці кошти згідно п.п.1.2.2, 1.2.3 договору перераховані на рахунок ФОП Cipoyx С.Ю.

Після письмового звернення до банку їй останнім надані копії кредитного договору та інших документів, необхідних для його отримання, в яких підписи виконані не нею, а іншою особою. Зазначала, що наміру на отримання кредиту у неї не було, оскільки вона є пенсіонером і не має можливості його виплачувати.

Розгляд справи відбувався за відсутністю представника AT«ОТП Банк» та третьої особи ФОП Cipoyx С.Ю. неодноразово.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 20 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та АТ « ОТП Банк».

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року задоволено заяву АТ « ОТП Банк» та скасовано заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року, справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

При подальшому розгляді справи ОСОБА_4 підтримала свій позов за заявленими підставами, зазначивши, що він підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи №1589 від 25.05.2015 по кримінальному провадженню №0000862.

Розгляд справи проведений за відсутністю представника AT«ОТП Банк» та третьої особи ФОП Cipoyx С.Ю.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Вважає, що судом першої інстанції не враховані надані нею докази на підтвердження заявлених вимог, та безпідставно відмовлено у задоволенні її клопотання про витребування додаткових доказів, а саме про витребування матеріалів внутрішньої перевірки AT«ОТП Банк» за її скаргою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених вимог.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням вимог матеріального та процесуального права, та не відповідають обставинам справи.

Матеріали справи містять не завірені АТ «ОТП Банк» копію договору № від 20 березня 2014 року про надання споживчого кредиту з додатками до нього, з якого вбачається, що його сторонами є АТ «ОТП Банк» (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник).

Відповідно до умов цього кредитного договору АТ «ОТП Банк» надає позичальнику ОСОБА_4, а остання отримує кредит на наступних умовах: на придбання товару у продавця 1 ФОП ОСОБА_5 в сумі 16828 грн.; на придбання послуг зі страхування у продавця 2 ПАТ Страхова компанія «Уніка» в розмірі 4038,72 грн. загальною сумою кредиту в розмірі 20566,72 грн. на строк кредиту 24 місяці з процентною ставкою 0,01% річних, з першим внеском за товар в чумі 8000 грн.(п.1.1)

Згідно п.1.2.1 договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за його користування, інші платежі, визначені договором та додатком №1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною.

З метою контролю за цільовим використанням кредиту банк перераховує визначені в п.1.1 договору суми кредиту на користь продавців в рахунок оплати товару та послуг протягом трьох робочих днів з дати отримання банком оригіналу свого примірника договору.

У п.2.1 та 2.6 кредитного договору зазначено, що банк та позичальник підтверджують факт укладання між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток(приватних) на підставах Правил користування кредитною карткою Master Card Standard. Порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюються чинним законодавством України, цією угодою, правилами та тарифами банку.

До вказаного кредитного договору банком надані ОСОБА_4 й копію договору добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/НОМЕР_1 від 20.03.2014 р., укладеного між ПрАТ Страхова компанія «КАРДІФ» та ОСОБА_4 та копію договору добровільного страхування життя № 04/01/02/НОМЕР_1 від 20.03.2014 р., укладеного між ПрАТ Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_4, а також копії паспорту ОСОБА_4, яка також оспорює свої підписи на зазначених документах.

Пояснення позивача щодо відсутності її підпису на договорі споживчого кредиту та документах, на підставі яких надавався цей кредит, в тому числі й копії паспорту ОСОБА_4 обєктивно узгоджується з висновком судово-почеркознавчої експертизи №1589 від 25.05.2015 по кримінальному провадженню №0000862, проведеної на підставі постанови від 04.02.2015 слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6, про те, що рукописні (буквені та цифрові записи «Копия верна ОСОБА_4 20.03.14» в копії паспорта ОСОБА_4 від 12.03.1998, що входить у пакет документів про надання споживчого кредиту № 7: на ліцьовій стороні аркуша, у лівому верхньому куті, на ліцьовій стороні аркуша, праворуч, на зворотній стороні аркуша ліворуч, на зворотній стороні аркуша, праворуч, - виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Питання відносно виконання ОСОБА_4 підписів від імені ОСОБА_4 на інших наданих на експертизу документів не вирішувалося, оскільки експерту не надані вільні зразки підпису ОСОБА_4 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, та експериментальні зразки підпису ОСОБА_7 з урахуванням всіх варіантів її підпису.

Вказаний висновок зроблений за кримінальним провадженням на підставі постанови слідчого органу в порядку, встановленому законом та був поданий і досліджений, як доказ, відповідно до ст. 57 ЦПК України, під час розгляду даної цивільної справи. Однак суд неправомірно відмовив у визнанні даного доказу належним та допустимим і не надав йому належної оцінки.

Крім того, як вбачається із заяви ПАТ «ОТП Банк» від 11.08.2015 до Дергачівського районного суду Харківської області про перегляд заочного рішення цього суду від 22.06.2015 р., представник відповідача послався яе на одну з підстав скасування заочного рішення суду наявність посилань на вимоги п.2.1 кредитного договору щодо видачі та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Однак на підтвердження зазначених вимог цієї заяви та й при подальшому розгляді справи судом першої інстанції ПАТ «ОТП Банк» не надав відповідно до вимог ст.ст. 10, 56-60, 134 ЦПК України належних та допустимих письмових доказів надіслання ОСОБА_4 такої картки поштою чи отримання нею реквізитів карткового рахунку іншим шляхом. Не надано представником відповідача до суду першої інстанції й належним чином завіреної копії договору споживчого кредиту, графіку його погашення.

Як вбачається з копії договору № 36 підряду від 20.03.2014, укладеному між замовником ОСОБА_4 та виконавцем ФОП ОСОБА_5, останній зобовязався виконати роботи по виготовленню та передачі замовнику ПХВ конструкції, вартість яких складає 16 828 грн., і які отримані виконавцем як завдаток.

Зазначений договір підряду за своїм змістом не відповідає вищевказаному договору про надання ОСОБА_4 споживчого кредиту, оскільки не містить даних про оплату першого внеску в сумі 8000 грн., оплаті договору шляхом перерахування коштів банком за умовами кредитного договору.

Згідно відповіді ПАТ «ОТП Банк» від04.07.2014 р. за вихідним номером 77-77-10-68-2-1/8019 за фактом звернення ОСОБА_4 щодо ситуації, що склалася з приводу замовлення товарів, придбаних за рахунок кредитних коштів, було проведено внутрішню перевірку ситуації, за результатами якої банком було подано заяву до Київського РО ГУ УМВС України в Харківській області, розпочато кримінальне провадження. У зв'язку з чим банк рекомендує звернутися до зазначеного органу розслідування з додатковою заявою.

Однак вищенаведені обставини у справі судом першої інстанції не враховані і всупереч вимог ст.. 212 ЦПК України не надана оцінка всім наявним у справі доказам в їх сукупності, що потягло за собою порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України та ухвалення у справі оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є

недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. З ст. 215 ЦК України вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Оскільки матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_4 мала намір укласти оспорюваний нею договір про надання споживчого кредиту, його вимоги не відповідають ст.. 203 ЦК України.

У зв'язку з чим оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог ОСОБА_4 щодо визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 20 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та Акціонерного товариства « ОТП Банк».

Стягнути з Акціонерного товариства « ОТП Банк» на користь ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір в сумі 543 (пятсот сорок три) гривні 12 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: