overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/7848/15-ц
Провадження 2/362/3267/15
У х в а л а

"25" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, в порушення вимог даної норми позивачем додано до матеріалів справи не оригінал, а копію квитанції про сплату судового збору, що ставить під сумнів факт сплати ним судового збору та унеможливлює відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

До суду подається виправлена позовна заява та її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб зазначених у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 2-4813/11,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді: Наумової С.М.

При секретарі: Токарєвій М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

09.12.2015 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В своїй заяві представник посилається на наступне: ухвалою суду було накладено арешт на житловий будинок у м. Харкові по вул.. Болонській,105, що належить ОСОБА_3 У зв*язку з виконанням рішення суду підстави для арешту майна боржника перестали існувати, у зв*язку з чим просить арешт скасувати.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чном та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2011 року, оскільки необхідність в забезпеченні позову на даний момент - відпала.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на житловий будинок №105 по вулиці Болонській у м. Харкові в тому числі заборону виконувати певні дії відносно видачі документів для його відчуження, а також на майно, що знаходиться в житловому будинку №105 по вул. Болонській у м. Харкові, що були вжиті згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2011 (суддя Лосєва Д.А.) №2-4813/11 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Наумова С.М.
Справа № 682/2351/15-ц
Провадження № 2/682/828/2015
У Х В А Л А

07.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької

області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 26 листопада 2014 року матері ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопоче про заміну відповідача виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради на належного відповідача ОСОБА_3 сільському раду, яка повинна відповідати за позовом та не заперечує проти притягнення до участі в справі інших спадкоємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6, синів спадкодавця ОСОБА_4, інтереси яких зачіпаються даним позовом.

Суд вважає, що у відповідності до ст.33,35 ЦПК України слід замінити відповідача виконавчий комітет ОСОБА_3 сільської ради на належного відповідача ОСОБА_3 сільському раду та притягнути до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки даним позовом зачіпаються їх інтереси.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

замінити відповідача виконавчий комітет ОСОБА_3 сільської ради на належного відповідача ОСОБА_3 сільському раду

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 673/1588/15-ц
Провадження № 2/673/651/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 11 год. 40 хв. 13 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/7284/15-ц
Номер провадження 2/676/3132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30.11.2015 року

позовна заява залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконала вимоги судді і в установлений строк не виправила недоліки, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/5431/15-ц
Провадження №22-ц/792/2463/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ніжі ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви Ніжі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Камянець-Подільського відділення Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ніжі ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Провадження № 2/161/5053/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ПАТ «Промінвестбанк», Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ПАТ "Промінвестбанк", Першого ВДВС Луцького міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна.

14.12.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ПАТ «Промінвестбанк», Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна, слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ПАТ «Промінвестбанк», Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 367/4978/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2071/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4978/15-ц за позовом ПАТ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.10.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/2360/15-ц
Номер провадження 2/570/998/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 липня 2015 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 461/7858/15-ц
Провадження № 2/461/2016/15
УХВАЛА

24.12.2015 р. Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівською УВП УДПтС України у Львівській області, де утримується відповідач ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі відповідача в судовому засідання, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, провадити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Львівською УВП УДПтС України у Львівській області (№ 19) на 27.01.2016 року о 10 год. 30 хв. за участі ОСОБА_3.

Доручити відповідальній особі Львівської УВП УДПтС України у Львівській області (№ 19) забезпечити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні Галицького районного суду м. Львова в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Львівської УВП УДПтС України у Львівській обл. (№ 19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Провадження № 2/638/5561/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "АКБ "Базис" до ОСОБА_1, ТОВ "Сподобівка" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2655061,88 грн. та судовий збір.

22.09.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою заяви ПАТ "АКБ "Базис" до ОСОБА_1, ТОВ "Сподобівка" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 27.10.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5174/15-ц
Провадження № 2/362/2085/15
У х в а л а

"07" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Васильків та Васильківському районі до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 219/9146/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача - не з?явився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22 234,56 грн.

Ухвалою від 09.12.2015 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 18.12.2015 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні пояснив, що він дійсно укладав договір з надання йому кредиту, має заборгованість, просив надати час для мирного врегулювання спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 05 січня 2016 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2.У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/877/15-ц
Провадження № 2-о/391/31/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.12.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, заінтересована особа Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1221, 1277 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 64, 208-215, 218, п. 8 ч. 2 ст. 234, ст.235, 274- 278 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, заінтересована особа Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину ОСОБА_2 та визнати за територіальною громадою селища Компаніївка Кіровоградської області, в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області право на земельну частку (пай) за № 373 площею 7,35 га, розташовану на території Компаніївської селищної ради Кіровоградської області та право на майновий пай вартістю 7 053 грн. по свідоцтву № 275125 від 16.11.2015 року, що належали ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя __________________ І.М.Мумига