overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/4246/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

28.12.2015 року позивач поштою звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 994 грн. 13 коп.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп».

Відповідно до ст. 1 ГПК України спори між підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи підвідомчі господарським судам.

Згідно ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп» про стягнення заборгованості та повернути матеріали справи позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/760/8714/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС Банк МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС Банк МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 22 березня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

про

стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 20 січня 2016 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
28.12.2015 227/6479/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Добропільської райспоживспілки про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Добропільської райспоживспілки про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5, 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів цивільної справи не додана квитанція про сплату судового збору, та в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує фактичну вартість спірного майна, що позбавляє можливості встановити розмір судового збору;

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Добропільської райспоживспілки про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк до 11 січня 2016 року, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

28.12.2015
Справа № 214/5144/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 серпня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 584/1322/15-ц
Пр. № 2/584/501/15
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.12.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1322/15-ц, пров. № 2/584/501/15 за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-30_ годину "04" січня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "04" січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/5016/15-ц
Провадження № 2/0274/2031/15
УХВАЛА

29.12.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судове засідання сторони не зявилися. Позичка до суду спрямувала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов в частині стягнення аліментів на її утримання залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
провадження 2/712/23/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 поділу домоволодіння та існуючих споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 поділу домоволодіння та існуючих споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання сторони не з»явились.

Головуючий доповів матеріали справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 поділу домоволодіння та існуючих споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою до розгляду цивільної справи за позовом 2/712/2057/15 справа № 712/6387/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок яка була виділена із цивільної справи № 712/15962/13ц, провадження 2/712/23/15.

Керуючись ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 поділу домоволодіння та існуючих споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою ( справа 712/15962/13ц, провадження 2/712/23/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, провадження по якій було зупинено 06 квітня 2015 року з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним поновити.

Розгляд справи призначити на 13 годину 23 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1646/15-ц
Провадження № 2/321/607/2015
У х в а л а

28 грудня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Михайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмету позову - ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Михайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

25 грудня 2015 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Михайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмету позову - ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним

Згідно з ч. 1 ст. 34 ЦК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається позивачу, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Уточнена позовна заява підписана позивачем ОСОБА_1, а не третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмету позову - ОСОБА_3, тобто позовна заява подана не уповноваженою особою, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 34, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Михайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмету позову - ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 може вступити у справу предявивши в суд позов від свого імені.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 460/1484/08 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/1781/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

25 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3

Всупереч тому, що суд першої інстанції мав направити до апеляційного суду апеляційну скаргу разом із справою, у якій ухвалено оскаржуване рішення, однак останній направив лише матеріали апеляційної скарги та довідку про пошкодження вказаної вище цивільної справи, 30 січня 2015 року ухвалою відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України у зв»язку з надходженням неналежно оформленої справи не вирішення судом першої інстанції у встановленому законом порядку питання про відновлення втраченого судового провадження, справу повернуто Яворівському районному суду Львівської області для вирішення питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в місячний строк з дня отримання.

Після нагадувань апеляційного суду, направлених районному суду 09.06.2015 року та 24.09.2015 року, справа поступила в апеляційний суд 21.12.2015 року з ухвалою від 13.10.2015 року, відповідно до якої закрито розгляд справи щодо відновлення втраченого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. (а.с.34-35)

Відповідно до положень ст.296 ЦПК України апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає їх разом зі справою до апеляційного суду.

Враховуючи, що апеляційна скарга направлена суду апеляційної інстанції без справи (відсутнє відновлене провадження у справі), при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження розгляд справи ухвалою від 13.10.2015 року закрито і вказана ухвала не оскаржена, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 296 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2008 року та повернути її апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №642/2625/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву представника стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова №642/2625/15ц від 21.05.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3

Представником стягувача було подано клопотання про повернення заяви.

В силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути представнику стягувача.

Розяснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7196/15-ц
Провадження № 2/552/2804/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської Державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської Державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 січня 2016.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.