overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.07.2015 Справа № 554/7417/15-ц
Справа № 554/7417/15-ц
Провадження №2/554/2589/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особа - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», треті особи служба автомобільних доріг у Полтавській області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився позивач, котрий позов підтримав. Представник відповідача позов не визнав. Третя особа ОСОБА_3 позов підтримав. Представник третьої особи служби автомобільних доріг у Полтавській області ОСОБА_4 позов не визнав.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000472 від 13 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Витребувати з Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000472 від 13 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в строк до 31 серпня 2015 року з Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000472 від 13 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Викликати на 11 год. 00 хв. на 01 вересня 2015 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 236/2277/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

13 липня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 97080,81 грн.,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 97080,81 грн..

Відповідно до ст.ст. 109,110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 є Донецька область, м. Донецьк, вул. Лозова,буд.99.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

Однак адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1В (м. Донецьк, вул. Лозова,буд. 99) не відноситься до території Петровського району м. Донецька. Ця обставина виключає територіальну підсудність справи Краснолиманському міському суду Донецької області

Згідно із п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109,110,121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 97080,81 грн. повернути позивачеві.

Повернути позивачеві ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 970 (девятсот сімдесят) гривень 81 копійка, сплачений за платіжним дорученням № BO1S6B0W58 від 26.06.2015 року.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №484/445/15-ц 23.02.2015
Провадження №22-ц/784/737/15
Провадження №22ц-784/737/2015 р.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року, постановлену по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2015 року постановлена ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, 12 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Однак, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

У даному випадку оскаржується ухвала про відмову у відкритті провадження, яка не передбачена пунктами 2,7,9, 18-30 ч.3 ст.293 ЦПК України, у зв'язку з цим до апеляційного суду необхідно направити саму цивільну справу, а не її копії.

За такими обставинами справа неналежно оформлена і тому на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року, постановлену по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми повернути до цього ж суду для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова
Справа № 455/578/15-ц
Провадження № 2/455/261/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 серпня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.05.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.12.1996 року уклала шлюб з відповідачем в Тернавській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №10. Від шлюбу у них дітей немає. Спочатку спільне сімейне життя складалося добре. ОСОБА_1, з часом, відповідач почав випивати, а згодом пянка стала щоденною звичкою. Сварки переростали в бійку. Позивач намагалася вберегти їхню сімю, але її старання виявилися марними.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 03.12.1996 року у Тернавській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №10.

27.08.2015 року сторони в судове засідання не з»явилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторін суд відкладає розгляд справи, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 15 хвилин 16 вересня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 2021/1319/2012
Провадження № 6/626/71/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

06.08.2015 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2021/1319/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, так як оригінал втрачений при пересилці.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 14.08.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

Витребувати у відділі ДВС Красноградського РУЮ Харківської області відомості про те, чи перебуває у них на виконанні виконавчий лист по цивільній справі №2021/1319/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, коли і куди пересилався оригінал виконавчого листа із зазначення номеру вихідної кореспонденції.

В судове засідання викликати стягувача, боржника, попередивши, що їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суддя
Справа № 431/813/15-ц
Провадження №2/431/620/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

при секретарі Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання - про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/17/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2169/15Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі: Лимар О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву судді Прядкіної О.В. про самовідвід та заяву ОСОБА_2 про відвід судді Прядкіної О.В.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя Прядкіна О.В. подала заяву про самовідвід в порядку ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України.

ОСОБА_2 заявлено про відвід судді Прядкіної О.В. з посиланнями на затягування нею розгляду справи в інтересах третьої особи по справі ОСОБА_3

Згідно ч.1. ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заява про самовідвід судді Прядкіної О.В. слід задовольнити та передати справу до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Разом з тим, підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 не вбачається, так як вона не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді Прядкіної О.В. про самовідвід, а справу передати до канцелярії апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І / Підписи /

З оригіналом згідно :
Справа № 147/376/15-ц Провадження № 22-ц/772/2610/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року призначити до розгляду на 11 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_4
Справа № 591/4939/15-ц Провадження № 2/591/1835/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на майно.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 31 липня 2015 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 405/5037/15-ц
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 30 вересня 2015 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачам в строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 667/5950/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 18 серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 18.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Провадження №2/760/5528/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСББ 'башта' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комкнальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСББ 'башта' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комкнальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 13 серпня 2015 року на 11:10.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 263/8272/15-ц
Провадження № 2/263/2629/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 04 серпня 2015 року о 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко