РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16084/15-ц

пр. № 2-о/759/446/15

25 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 07.12.2014 року, зазначаючи, що вони є рідними дочками померлої та єдиними спадкоємцями за законом першої черги, однак не мають змоги отримати спадщину через відсутність документів, що підтверджують родинні звязки з померлою. Свою заяву обґрунтовують тим, що їхня мати ОСОБА_3 07.04.1963 року уклала шлюб з ОСОБА_4. У свідоцтвах про народження заявників матірю записана «Черняк Надія Василівна», однак в паспорті громадянина України її прізвище записано «Сичевська Надія Василівна», що позбавляє їх права на отримання спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 через невідповідність записів щодо прізвищ.

Заявники в останнє судове засідання будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення не зявились. До суду подали заяву про слухання справи у їх відсутність, в яких просили задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин у повному обсязі. Однак були присутніми в судових засіданнях 25.11.2015, 14.12.2015, 23.12.2015 року, в яких суду пояснили, що можливо мати, маючи дошлюбне прізвище «Сичевська» після реєстрації шлюбу з їхнім батьком і отримавши прізвище «Черняк» не змінила свій паспорт у звязку зі зміною прізвища «Сичевська» на «Черняк», а відповідні установи через недбалість чи неуважність не вимагали в неї обміняти паспорт і змінити прізвище з «Сичевська» на «Черняк», або могла трапитись помилка при обміні паспортів СРСР на українські паспорти.

Представник заінтересованої особи Київської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належим чином. ОСОБА_5 канцелярію суду подав письмові пояснення по справі, в яких просив слухати справу у його відсутності та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Представник третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві до суду також не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним, чином тому суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, які беруть участь у справі та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення заявників, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявника ОСОБА_2 серії І-БК № 298073 виданого Жовтневим РВ ЗАГС від 12.05.1972 року (а.с. 6), її матірю є ОСОБА_5. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 07.02.2015 року було укладено шлюб, про що у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 126, в результаті чого прізвище заявника змінилось на «Крикун», що підтверджується свідоцтвом серії І-БК № 272680 від 07.02.2015 року.

Також, відповідно до свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 серії V-УР № 0304072 виданого Водотийською сільською радою Коростишівського району Житомирської області від 03.09.1965 року (а.с. 7) її матірю також зазначена ОСОБА_5. Згідно довідки № 1607/5.12 від 13.03.2007 року, виданої Центарльним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї, 04.02.1983 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва зареєстровано шлюб громадян, внаслідок якого ОСОБА_8 присвоєно прізвище «Матвійчук».

Як вбачається із свідоцтва про одруження їхньої матері ОСОБА_3 з ОСОБА_4 від 07.04.1963 року серії ІІІ-УР № 467484, виданим Водотийською сільською радою Коростишівського району Житомирської області (а.с. 32), після одруження ОСОБА_3 присвоєно прізвище «Черняк». Однак, відповідно до документу, що встановлює особу паспорту громадянина України серії МЕ № 135661, записано прізвищем матері заявників записано «Сичевська». Документів, які підтверджують підтвердження зміни прізвища матері у заявників відсутні, оскільки згідно їх пояснень, остання шлюб з батьком не розривала.

ОСОБА_3 померла 07.12.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК № 320033, виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві від 07.12.2014 року (а.с. 5).

Заявники вчасно звернулись до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, однак через відсутність документів, що підтверджують родинні стосунки між спадкоємцями та спадкодавцем, їм відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.10.2015 року № 9155102-31(а.с. 22).

Згідно довідки форми № 3, виданої КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» № 2145 від 02.10.2015 року ОСОБА_1, власником особового рахунку житлової площі за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, а на цій житловій площі проживають, в т.ч. її дочки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, згідно свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, власниками вказаної квартири на праві приватної власності є ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в рівних частках по 1/5 частині.

Як вбачається з карточки прописки Форми А (а.с. 24) на момент прописки 22.01.1974 року у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, дітьми записано ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

З огляду на існування розбіжностей щодо прізвища матері в їх свідоцтвах народження та її свідоцтві про одруження, в яких зазначено прізвище «Черняк» та свідоцтві про смерть, в якому вказано прізвище «Сичевська», заявники вказали на позбавлення її можливості отримання спадщини, з огляду на що, просили встановити вказаний факт родинних відносин.

Допитана у якості свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні дала показання під присягою, що покійна ОСОБА_3 є її рідною сестрою з якою вони мають різницю у віці 21 рік. Також зазначила, що сестра була заміжньою з ОСОБА_4, однак чи змінювала своє прізвище після укладання шлюбу не знає, також не знає чи вона з ним розлучалась. Свідок вказала, що знає, що сестра завжди була «Сичевською», а заявниці точно є рідними дочками померлої ОСОБА_3, а інших дітей у неї немає. Чоловік ОСОБА_3 давно помер, коли вони вже не жили разом.

Отже, із наданих суду документів та свідчень свідків вбачається, що «Черняк Надія Василівна», що зазначена в свідоцтвах про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, що і «Сичевська Надія Василівна», що померла 07.12.2014 року, тобто є їх рідною матірю, що і підлягає встановленню.

Керуючись ч.1 ст. 16 ЦК України, ст.ст. 212-215, 256-259 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочками ОСОБА_3, що померла 07.12.2014 року (свідоцтво про смерть серії І-БК № 320033 від 08.12.2014 року).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя