overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/715/15-ц
Провадження № 2/535/330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Петровського, 129, смт Котельва Котелевського району Полтавської області, і до дня смерті належав ОСОБА_3.

21.08.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позовної заяви. Наслідки повернення позову, передбачені ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу клопотання позивача про повернення заяви підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення витрат на розвиток творчих здібностей дитини, моральної шкоди та пені за несвоєчасну спалту аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 вересня 2015 року на 10 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №538/1332/15-ц
Провадження по справі №4-с/538/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка О.А.

при секретарі Дробот О.П.

за участю: старшого державного виконавця ВДВС

Лохвицького районного управління юстиції - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Лохвицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 03 липня 2015 року ВП № 48012349, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Лохвицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 03 липня 2015 року ВП № 48012349.

В судові засідання: 13.08.2015 р. та 28.08.2015 р. позивач не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та не направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, хоча належним чином був повідомлений про дати і час розгляду справи.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Лохвицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 03 липня 2015 року ВП № 48012349.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

Згідно: голова суду ОСОБА_4

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 450/792/15-ц Провадження № 2/450/931/15
У Х В А Л А

судового засідання

"10" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотуів, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотуів, моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповдіача ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обєднання в одне провадження з первинним позовом цивільну справу № 450/3361/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним, яка перебуває на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області.

Свої вимоги мотивує тим, що у даних справах один і той самий предмет позову та між одними і тими самими сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд має право обєднання в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали цивільної справи №450/792/15-ц та оглянувши матеріали цивільної справи № 450/3361/14-ц суд приходить до висновку, що у звязку з однорідними позовними вимогами за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотуів, моральної шкоди та позов Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним, яка перебуває на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області, слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №450/792/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотуів, моральної шкоди та цивільну справу № 450/3361/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним обєднати в одне провадження.

Матеріали справи передати до відповідної канцелярії суду, для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Справі присвоїти № 450/792/15-ц

Ухвала остаточна та оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 23.09.2015
Справа № 320/7450/15-ц
Провадження № 2/320/3607/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 26.08.2015
Справа № 320/6240/15-ц 2/320/3088/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кучеренко В.В.

При секретарі Прозоровій Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ТОВ «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за договором про надання поворотної фінансової допомоги про об`єднання цивільних позовів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за договором № У-10/01 від 10.04.2015 року,про надання поворотної фінансової допомоги.

26 серпня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про об`єднання цивільних позовів, так як в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вже знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за договором про надання поворотної фінансової допомоги, по аналогічному договору № 09/12-1ФП від 09.12.2013 року, яка призначена до розгляду на 15 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне передати цивільну справу за позовом ТОВ «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за договором про надання поворотної фінансової допомоги складу суду (суддя Редько О.В.) Мелітопольського міськрайонного суду для об`єднання позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ТОВ «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за за договором № У-10/01 від 10.04.2015 року про надання поворотної фінансової допомоги складу суду (суддя Редько О.В.) Мелітопольського міськрайонного суду для об`єднання позовних вимог в одне провадження з цивільною справою за позовом ТОВ «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за договором № 09/12-1ФП від 09.12.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5416/2015р.
Справа № 642/767/15 Головуючий 1 інстанції Шрамко Л.Л.
Категорія: договірні Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Трусова Т.О. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 03 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 160/486/15-ц
Провадження № 2/160/156/15
УХВАЛА

26.08.2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Разом з тим, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12:00 08 вересня 2015 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 307/60/15-ц
Провадження № 2/307/436/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, а представник позивача надіслав суду письмову заяву, за якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

25.02.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укретеком в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укретеком в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за телекомунікаційні послуги, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 464/7481/15-ц
пр № 2-н/464/2102/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 175/3419/15-ц
Провадження № 2/175/1345/15
№175/3419/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 року смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ПП «Баядера», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ПП «Баядера», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, в якому просить звільнити з-під арешту майно, що належить ОСОБА_1

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського району.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ПП «Баядера», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров