overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3523/15-ц
Провадження № 2/463/1563/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення банківського вкладу в розмірі 5893,75 гривень за депозитним договором № 1230475 від 15.05.2013 року та моральної шкоди в розмірі 3000 гривень.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Грицка Р.Р. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи.

Однак, згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Позивачем по справі є ОСОБА_1, яка одночасно є потерпілою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, яке розглядається колегією суддів у складі головуючого-судді Грицка Р.Р., членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем у справі є ОСОБА_1, яка одночасно є потерпілою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, яке розглядається колегією суддів у складі головуючого-судді Грицка Р.Р., членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я., приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву судді Грицка Романа Романовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
№ 639/6985/15-ц
№ 2-н/639/2266/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4141/15-ц
Провадження № 2-н/552/501/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 дениса Костянтиновича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 577/4002/15-ц
Провадження № 2-о/577/222/15
У Х В А Л А

"25" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання права на шлюб підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 23 СК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 1 вересня 2015 року на 14 годин 30 хвилин з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявникам та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованим особам копії заяв та додатків до них.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 13 жовтня 2015 року о 11.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 354/455/15-ц
Провадження по справі № 2/354/277/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Савчук М.І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування належним на праві спільної власності горищем у багатоквартирному житловому будинку шляхом демонтажу реконструйованого горища за рахунок відповідача , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка та її представник , яких було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явилися.

Відповідачка звернулася з заявою про проведення попереднього судового засідання у її відсутності .

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування належним на праві спільної власності горищем у багатоквартирному житловому будинку шляхом демонтажу реконструйованого горища за рахунок відповідача призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 14.09. 2015 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/6368/15-ц
Провадження № 2-н/639/1917/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3857/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1007/15
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2015 р.

"21" вересня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

28.08.2015 року ухвалою суду заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, а саме, до заяви доданий не повний розрахунок заборгованості. В розрахунку не зазначена заборгованість помісячно, що утворилася до 01 серпня 2012 року в розмірі 3781,42 грн. та не зрозуміло за який період виникла ця заборгованість.

Для усунення вищевказаних недоліків було надано строк протягом 5 днів з дня отримання заявником ухвали, які не були виконані.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, заява про видачу судового наказу відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України повертається заявникові .

Суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст.101 ЦПК України повернення заяви на підставі ч. 1 ст. 100 не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.98, 99, 100,101, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа№ 751/8291/15-ц
Провадження №2/751/1658/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" серпня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 11 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Витребувати з Першої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 07 серпня 2014 року ОСОБА_2.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2. Представника відповідача.

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/1833/15-ц
Провадження № 2/626/685/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/1833/15-ц за позовом голови Селянського фермерського господарстви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків , -

В С Т А Н О В И Л А :

Голова СФГ "Злагода" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків у сумі 38 129,77 грн.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом голови Селянського фермерського господарстви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків .

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 11.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 450/1047/15-ц Провадження № 2/450/1079/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 222, 223 ЦПК України, ст.ст. 11, 13, 15, 16 ЦК України, ст. ст. 40, 235 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовний вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 643/6922/15-ц
Номер провадження 2-р/643/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Майстренко О.М. по тим підставам, що він не має права розглядати справу, так як він виносив рішення по іншій справі за її участю.

Крім того заявила відвід секретарю судового засідання по тим підставам, що маються сумніви у її неупередженості, так як секретар не своєчасно видала справу для ознайомлення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як підстав для відводу головуючому судді Майстренко О.М. та секретарю судового засідання Шабатько Л.М., передбачених ст.. 20, 22 ЦПК України по справі не мається.

Керуючись ст. ст.. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні відводу головуючому по справі ОСОБА_2 та секретарю судового засідання Шабатько Л.М. відмовити.

Суддя:
н/п 2-н/490/883/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2/742/1400/15
Єдиний унікальний № 742/3278/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

та надання строку на усунення недоліків

25 серпня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

-відсутня квитанція про сплату судового збору (ставка судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від вартості ? частини житлового будинку, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати);

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги зазначені у мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначених в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
Справа № 675/1286/15-ц
Провадження № 2/675/450/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ :

До Ізяславського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вона подана і оформлена згідно вимог закону.

Передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Таким чином, за позовною заявою слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 60, 121 ч.2, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду з викликом сторін.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, і зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. Зустрічний позов також може бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

На цю ухвалу, але лише щодо відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано: протягом 5 днів.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає і є обовязковою для виконання.

Суддя: Я.С. Матвієць.