overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1754/15-ц
Провадження № 2/355/764/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

До суду з даним позовом звернулось ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу було призначено до розгляду на 08 грудня 2015 року на 12 годин 00 хвилин. Представник позивача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» в судове засідання не з'явився. До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника банку, позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка по даній справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є підстави розглядати заочно дану справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП»Автотранс», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПрАТ «СК «Провідна» в м. Харків, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів з вимогою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

25.12.2015 року справа надійшла в провадження судді, про що свідчить запис у контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП»Автотранс», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПрАТ «СК «Провідна» в м. Харків, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до 12 січня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 302/1260/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши заяву КП «Міжгірське ВУЖКГ» про стягнення суми 1277,73 грн. з ОСОБА_1 за надані послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення суми 1277,73 грн. з ОСОБА_1 за надані послуги.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», третя особа: ОСОБА_2, про захист права власності, шляхом заборони вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким заборонити відповідачу обмежувати централізоване постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення квартири АДРЕСА_1.

28.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з заявою про повернення зазначеного позову позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», третя особа: ОСОБА_2, про захист права власності, шляхом заборони вчиняти певні дії- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

28.12.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/910/15-ц
Провадження №: 6/332/151/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 332/910/15-ц, провадження № 2/332/447/15 по рішенню Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2015 р. щодо стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_3 нараховану та не виплачену ОСОБА_3 за період з лютого 2014 року по березень 2015 року заробітну плату у загальній сумі 15 570,39 грн.

Заявник подав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, заяву підтримав.

Відповідно до ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.03.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_3 нараховану та не виплачену ОСОБА_3 за період з лютого 2014 року по березень 2015 року заробітну плату у загальній сумі 15 570,39 грн.

Як вбачається із заяви під час примусового виконання рішення, виконавчий лист був втрачений.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_3дублікат виконавчого листа № 332/910/15-ц, провадження № 2/332/447/15 по рішенню Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2015 р. щодо стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_3 нараховану та не виплачену ОСОБА_3 за період з лютого 2014 року по березень 2015 року заробітну плату у загальній сумі 15 570,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О.Мєркулова
справа № 710/1581/15-ц
провадження № 2/691/428/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір від 16.04.2008 року, який оформлений у вигляді заяви на отримання кредиту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки позивач стверджує, що він кредитного договору та інших, доданих до нього документів, не підписував, а тому у них є обґрунтована підозра у підробці його підпису.

Перевірка достовірності цього документу, в даному випадку, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та його представника про проведення у справі судово - почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору, судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи являється підпис особи на кредитному договорі, оформленому у формі заяви на утримання кредиту від 16.04.2008 року, підписом ОСОБА_1?

- чи являються підписи особи на копії паспорту Серії НЕ № 272731 та довідці про присвоєння ІПН ОСОБА_1, якими завірено ці документи, підписами ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Черкаській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Леніна, 31/1, м. Черкаси, 18002) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: цивільну справу № 710/1581/15-ц, провадження № 2/691/428/2015 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до надходження результатів по експертизі.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2-о/127/382/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2015р. провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової психіатричної експертизи.

В звязку з отриманням по справі висновку судової психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2 усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.02.2016р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 372/4865/15-ц
Провадження 2-1966/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 367/7319/15-ц Провадження № 2/367/2817/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним депозитного договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним депозитного договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.11.2015 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/7476/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2015 м.Київ

суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Черемшина 2012», Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Прокурор Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави та неповнолітніх, Колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія», Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській області, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради», Служба у справах дітей та сімї Києво-Свяшинської райдержадміністрації, Києво-Святошинське районне управління юстиції, ТОВ «Конвалія 2012», ТОВ «Мальва 2012», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про самостійні вимоги щодо предмета спору про визнання жилими кімнат у гуртожитку та визнання права проживання в кімнатах гуртожитку №2 по вул.Червоноармійській, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5648/15-ц
Провадження № 2/210/2270/15
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 02.12.2015 року з вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представник позивача отримала копію ухвали 21.12.2015 року. Недоліки позовної заяви усунуто в установлений судом строк.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2016 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачам у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачам у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1746/15-ц
Провадження №2-о/726/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Садгірському районному суді м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді від 02.10.2015 року та справа неодноразово призначалася до розгляду. Позивачка жодного разу в судові засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, належним чином повідомлені у судові засідання 09.11.2015 року, 17.11.2015 року та 27.11.2015 року, повторно не зявилися, не повідомивши суд про поважність причин неявки, а тому суд приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд звертає увагу позивачки на те, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Ухвала

30.12.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву Кас»ян ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кас»ян ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 12 лютого 2016 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 12 лютого 2016 року, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви

Суддя: