overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4104/15-ц рік
номер провадження 2/695/1817/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 16 січня 2016 р. на 11 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 372/3056/15-ц
Провадження 2-1219/15
ухвала

Іменем України

20 листопада 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

за участю представників ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було надано суду свідоцтво про право власності на спірний автомобіль, який є предметом спору з якого було встановлено, що даний автомобіль належить ОСОБА_5, яка не є стороною по справі, суд поставив на обговорення про залучення до участі в справі в якості третьої сторони ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив щодо залучення третьої сторони.

Представник відповідача ОСОБА_2 при розгляді даного питання вважається на розсуд суду.

Суд вислухавши представників, перевіривши матеріали справи вважає, що при розгляді даної справи можуть порушуватися інтереси ОСОБА_5.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залученні з ініціативи суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої сторони ОСОБА_5, оскільки при вирішенні даного спору можуть бути порушенні її інтереси.

Керуючись ст.ст.35, 292, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третьої сторони без самостійних вимог по даній цивільній справі ОСОБА_5, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про розгляд справи повідомити третю особу залучену даною ухвалою та визнати її явку в судове засідання обов'язкову, зобовязавши позивача надати копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів третій особі.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Єдиний унікальний номер 722/1913/15-ц
Номер провадження 2/722/573/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

28 грудня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 40 хв. 04 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9874/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_____________20______року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного для після набрання ним законної сили.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 442/5143/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою племінницю Хим»як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити її - ОСОБА_1, опікуном над Хим»як С.І..

Ухвалою суду від13.08.2015 року провадження по дані справі було зупинено у звязку з призначенням експертизи.

04.12.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №861 від 18.11.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання о 21 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №2-н/ 359/1211/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву Бориспільського РПТМ « Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що Бориспільське РПТМ « Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити Бориспільське РПТМ « Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити Бориспільське РПТМ « Райтепломережа» від оплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Провадження № 2/638/7174/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.11.2015 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З розписки вбачається, що представник позивача отримала вищезазначену ухвалу суду 24.11.2015 р.

Проте, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 13.11.2015 р. у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне вважається позовну заяву не поданою та повернути її.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 324/2616/15-ц
Провадження № 2-о/324/73/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 25.12.2015 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Пологівська міська рада Пологівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Пологівська міська рада Пологівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин і призначити попередній розгляд справи на 29.01.2016 року на 14-00 год., в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати заявника, зацікавлену осібу.

Суддя:
Справа №577/4989/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2225/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобовязання надати відповідь на звернення, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 369/3918/15-ц
Провадження № 2-п/369/125/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2015 року у цивільній справі № 369/3918/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року третя особа ОСОБА_1 у цивільній справі № 369/3918/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві посилався на те, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2015 року ухвалене за його відсутності.

Заявниця вважає, що про дату, час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, а також судом не було зясовано всіх обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення у справі вважає необґрунтованим та незаконним.

Заявниця просила суд скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2015 року вищевказаній цивільній справі № 369/3918/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник заявник з»явився. Заяву підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити.

Представник позивач ПАТ в судовому засіданні проти заяви заперечував, просив відмовити у перегляді заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2015 року в цивільній справі № 369/3918/15-ц - відсутні, оскільки третя особа була повідомлена судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України.

Більш того, третьою особою не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в разі скасування заочного рішення.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Номер провадження 2/643/5202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Гавриленко К.С. розглянуши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП завод «Електроважмаш» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП завод «Електроважмаш» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку заробітної плати та моральної шкоди до судового розгляду на „09-30 годину 07 вересня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 199/6562/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ________201____ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 367/4664/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1940/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1; третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земльної ділянки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4664/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1; третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земльної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.10.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3140/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/1929/13-ц
Провадження № 6/177/62/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши повідомлення Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року було задоволено подання державного виконавця ВДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по зведеному № 47244252, яке складається з:

- виконавчого листа № 177/1929 від 03.12.2013 року виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 75 842, 88 грн.;

- виконавчого листа № 177/2201 від 15.11.2013 року виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 264,67 грн.;

- виконавчого листа № 177/1929 від 03.12.2013 року виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 758,43 грн.;

- виконавчого листа № 177/2201 від 15.11.2013 року виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 26 466,60 грн. Загальна сума боргу складає 103 332,58 грн.

03.09.2015 року до суду надійшло повідомлення з Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розшуканий та встановлено, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Враховуючи те, що підстави для розшуку боржника відпали, оскільки на даний час місце проживання ОСОБА_1 встановлено, суд вважає, що провадження розшуку слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 припинити.

Суддя: