overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2964/2011
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дублікату судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом міста Полтави від 14 жовтня 2011 року видано судовий наказ по справі №2н-2964/2011, яким стягнуто з ОСОБА_1 Илхосогли на користь ПАТ Полтавагаз заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1265 грн. 30 коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовий збір в сумі 25 грн.50 коп., а всього 1320 грн.80 коп.

21 грудня 2015 року до суду звернувся представник ПАТ «Полтавагаз» з заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заявник посилався на те, що судовий наказ втрачений, а тому просить видати дублікат судового наказу та поновити строк для пред?явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який постановив рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа може видати дублікат.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню , по справі необхідно видати дублікат судового наказу та поновити строк предявлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По справі №2н-2964/2011 згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.10.2011 року видати замість втраченого оригіналу дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Илхосогли на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїПолтавагаз заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1265 грн. 30 коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовий збір в сумі 25 грн.50 коп., а всього 1320 грн.80 коп.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі №2н-2964/2011 виданого Київським районним судом м. Полтави згідно рішення суду від 14.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 Илхосогли на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїПолтавагаз заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1265 грн. 30 коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовий збір в сумі 25 грн.50 коп., а всього 1320 грн.80 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.12.0215
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної мігнарційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 369/9908/15 Головуючий у І інстанції: Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/7230/15 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_3
Провадження №2/219/4379/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, Управління освіти та науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, Управління освіти та науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 4986,01грн.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 30.11.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, Управління освіти та науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості з заробітної плати була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 30.11.2015р. позивачем отримана 22.12.2015р.), і що позивачем не виконано.

Відповідно до ст. 121ч.3 п.6 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України (судовий наказ може бути виданий у разі якщо, заявлено вимогу в тому числі, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, оскільки, позивачем не зазначено та не надано доказів про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, або скасування судового наказу, така заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.3 п.6 ; ст.118 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, Управління освіти та науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості з заробітної плати повернути позивачеві та роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 539/3915/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
25 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.
при секретарі судового засідання - Гусак А.О.
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про стягнення плати за роботу техніка з племінної справи, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,-
Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року, ухваленим в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про стягнення плати за роботу техніка з племінної справи, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, позовні вимоги були задоволені частково.

Встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, відповідно до ч.1 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Під час винесення рішення по справі питання судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви були повідомлені завчасно, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позов ОСОБА_1 було задоволено частково щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. В іншій частині позовних вимог, а саме щодо стягнення плати за роботу техніка з племінної справи та моральної шкоди було відмовлено.

За таких обставин судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених вимог.

У відповідності до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Лубенського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про стягнення плати за роботу техніка з племінної справи, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, зазначивши в його резолютивній частині:

Стягнути з ПрАТ «Райз-Максимко» на користь держави судовий збір в сумі 192 грн. 93 коп.

Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 570/2844/15-ц
Номер провадження 2/570/1111/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про визнання договору купівлі-продажу укладеним і дійсним,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про визнання договору купівлі-продажу укладеним і дійсним.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 03 вересня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 6/761/1010/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 24.02.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/6167/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/7862/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ТзОВ "Факторингова компанія

"Агро Фактор" - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" - відхилити.

Ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_3
Справа № 667/9438/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.09.2009 року Комсомольським РАГС, актовий запис № 331.

Позивач не зазначила місце проживання відповідача, з довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований з 27.05.2009 року за адресою: Херсонська обл., Білозерський район, с. Ромашкове, вул. Центральна, 4, що знаходиться на території Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачеві, оскільки зареєстроване місце мешкання відповідача знаходить на території Білозерського району Херсонської області, а отже справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа№ 640/9673/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"25" грудня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в.о. директора ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.12. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 40, 42, 43, 49-2, 235 КЗпП України, ст. 64 ГК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в.о. директора ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа № 206/4915/15-ц
Провадження № 2/206/1351/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Сєдовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

24.12.2015 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява з проханням позов залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заява позивача про залишення справи без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду - прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя В.В. Малихіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3142/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

28.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,?

В СТ А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2015 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 159/6113/15-ц
Провадження № 2/159/1742/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 грудня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2