overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8385/15-ц
Провадження № 2/591/3168/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Сумській області вбачається, що відповідачі не зареєстровані на території Зарічного району м. Суми.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

В звязку зазначеним дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 504/4252/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом не нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування на завершення приватизації земельної ділянки та державну реєстрацію права власності на землю на імя спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом не нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування на завершення приватизації земельної ділянки та державну реєстрацію права власності на землю на імя спадкоємця.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить витребувати з Одеського державного нотаріального архіву копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 09.01.2004 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 09.01.2004 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 461/4442/15-ц
Провадження № 2/461/1217/15
УХВАЛА

31.12.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Пелех О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання дій незаконними, припинення дій та відновлення попереднього стану -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати дії власника будинковолодіння Снопківська, 18 у м.Львові ОСОБА_3 по зведенню будівлі «Реконструкція з добудовою індивідуального житлового будинку на вул. Снопківській, 18 у м.Львові», замовник ОСОБА_3, яка перекриває вікна власника кв.1 на вул.Снопківській, 16, м.Львів незаконними; припинити дії ОСОБА_3 по будівництву незаконної будови та відновити становище, яке існувало до порушення, привести незаконну будівлю до стану, який існував до порушення з відновленням природного освітлення кімнат 1-5, 1-9, 1-10, 1-11 кв.1 на вул. Снопківській, 16 у м.Львові.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року провадження у даній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим Львівським окружним адміністративним судом у справі №813/1289/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу №3-Д від 29.12.2014 року.

ОСОБА_2 через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав клопотання про відновлення провадження у даній справі та копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року у справі №813/1289/15 без змін. Ухвала 14 грудня 2015 року набрала законної сили.

Таким чином, у звязку з набранням законної сили ухвали у справі № 813/1289/15 відпали підстави, які були пыдставою для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання дій незаконними, припинення дій та відновлення попереднього стану.

Призначити судове засідання у справі на 20 січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвалу надіслати учасникам процесу.

Визнати обовязковою явку сторін у судовому засіданні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 414/2270/15-ц

Провадження № 2-о/414/98/2015

м. Кремінна

28 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши заяву Державного навчального закладу «Сєверодонецький професійний ліцей», заінтересована особа Кремінська районна державна адміністрація про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, 247 ЦПК України, ч. 1 ст. 43 ЦК України а саме: а) не вказано строк, з якого не має відомостей про відсутність батьків ОСОБА_1; б) не сплачено судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Посилання на п.10 ч.4 Декрету КМУ «Про державне мито», як на підставу звільнення від судового збору, є помилковим, оскільки цей пункт виключено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-6.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного навчального закладу «Сєверодонецький професійний ліцей» про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху, зобов'язавши заявника на протязі пяти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №303/7503/15-ц Провадження № 2/303/4074/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Мукачівський МВ ГУ ДМС у Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Мукачівський МВ ГУ ДМС у Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування житлом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Мукачівський МВ ГУ ДМС у Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування житлом.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3653/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14годину 45хв. 05 січня 2016 року.

Відповідачу до 05.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 645/8372/15-ц
Провадження № 2-н/645/3187/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказану заяву залишенню без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або підстав звільнення від сплати судового збору.

Зазначену ухвалу судді отримано заявником, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведеннявважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 442/8080/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" грудня 2015 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини після смерті його дядька ОСОБА_2 та його продовження.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 помер 03 квітня 2010 року. Підтвердженням даного факту є свідоцтво про смерть серія 1-СГ № 212826 видане Нагуєвицькою сільською радою.

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку. На дане майно він має право спадкувати за заповітом, який виданий померлим.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, просить позов задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, також надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що рішення у справі можливо постановити з наступних міркувань:

З копії свідоцтва про смерть серія 1-СГ № 212826 від 05.04.2010 р. вбачається, що ОСОБА_2 помер.

З копії заповіту вбачається, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті все своє майно заповів ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню.

За таких обставин суд знаходить підстави для задоволення позовної заяви ОСОБА_1.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - 1 (один) місяць після набрання рішенням законної сили, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини по спадкуванню, після смерті ОСОБА_2, який помер 03 квітня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний.

Суддя _______________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши подання в.о.начальника ВДВС Волноваського РУЮ, заінтересована особа ПАТ «Приват банк» про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року в.о.начальника ВДВС Волноваського РУЮ звернулася до суду із названим поданням.

Подання подане з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогамЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у прийнятті не вбачається.

Тому вважаю можливим призначити подання до розгляду в судовому засідання з повідомленням заявника та заінтересованої особи.

Керуючись статтею 210, 375 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о.начальника ВДВС Волноваського РУЮ, заінтересована особа ПАТ «Приват банк» про оголошення у розшук ОСОБА_1 призначити в судовому засіданні на 29.12.2015 року на 08.00 годину.

В судове засідання викликати заявника та повідомити заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/3264/15-ц
Номер провадження 2-п/676/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року Камянець-Подільським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом прокурора міста Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільської міської лікарні №1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення та його скасування, у зв'язку з тим, що не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати докази, якими він заперечує проти позову та порушило його право на захист.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник заявника надіслав до суду заяву у якій вказала, що просить суд слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки 18 серпня 2015 року відповідач не з'явився в судове засідання з поважних на те причин і доводи, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Камянець-Подільський міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2015 року у справі № 676/3264/15-ц - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 28 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/3182/15-ц
Номер провадження 2/541/1479/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 01 лютого 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/1520/13-ц
Номер провадження6/0203/186/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з заявою МКП "Дніпропетровській міські теплові мережі" про виправлення описки у судовому наказі 203/1520/13-ц та поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла МКП "Дніпропетровській міські теплові мережі" про виправлення описки у судовому наказі 203/1520/13-ц та поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6764/15-ц за заявою МКП "Дніпропетровській міські теплові мережі" про виправлення описки у судовому наказі 203/1520/13-ц та поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2015 року Справа № 214/6264/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 - 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.