Справа №576/1469/15-ц
6/576/30/15 УХВАЛА
09.07.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Сапона О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові подання старшого державного виконавця відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника, -
9 липня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника ОСОБА_2 Дане подання мотивується тим, що на виконанні відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/576/9/15, виданий Глухівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 184 550 грн. боргу.
15 червня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Однак боржник за викликом державного виконавця не зявився, хоча був повідомленим належним чином. В цей же день державним виконавцем з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно боржника та заборони його відчудження, яка була направлена для виконання до державної реєстраційної служби та ДАІ. 22 червня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору і в цей же день державним виконавцем були направлені запити до Глухівського ВДАІ, Глухівської ОДПІ, УПФУ, Управління державного земельного агентства, ПАТ «Державний ощадний банк України» з метою виявлення майна коштів та цінностей,на яке може бути звернуто стягнення за виконавчим документом.
А 7 липня 2015 року державним виконавцем з представником стягувача був здійснений вихід за місцем ведення боржником підприємницької діяльності боржника магазину «Автомир», що розташований по вул.Ціолковського, 6 в м.Глухові з метою опису та арешту майна.Однак представник боржника відмовився надати підтверджуючі документи про право власності на вищевказане майно чим перешкодив проведенню заходів з примусового виконання рішення суду.
Станом на 8 липня 2015 року ОСОБА_2 борг не сплачено. Тому для вчинення дій з примусового виконання рішення суду державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника ОСОБА_2, - магазину «Автомир», що розташований по вул.Ціолковського, 6 в м.Глухові з метою опису та арешту майна на яке може бути звернене стягнення.
Державний виконавець в судове засідання не зявився, представивши заяву в якій просить розглянути вищевказане клопотання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, із матеріалів справи вбачається, на виконанні відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/576/9/15, виданий Глухівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 184 550 грн. боргу.
15 червня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб, вирішується судом за поданням державного виконавця за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи.
За змістом даної статті надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є крайнім засобом примусу, коли в інший спосіб неможливо забезпечити реальне виконання рішення суду.
В той же час, державним виконавцем не надано жодного доказу на обґрунтування свого клопотання, що іншим способом неможливо забезпечити реальне виконання рішення суду про стягнення з боржинка ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 184 550 грн. боргу.
Так, на обґрунтування свого клопотання державним виконавцем представлено лише акт, що представник боржника відмовився надати правовстановлюючі документи на магазин «Автомир», що розташований по вул.Ціолковського, 6 в м.Глухові. При цьому не зазначено, що це за представник, його прізвище і чим підтверджуються його повноваження як представника боржника.
Таким чином, не перевіривши і не встановивши кому взагалі належить вищевказаний магазин, державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до цього нежитлового приміщення з метою опису та арешту майна, що там знаходиться. Так само в матеріалах справи відсутні жодні дані, що у вищевказаному магазині взагалі є майно чи кошти, що належть боржнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -
В звязку із необґрунтованістю відмовити старшому державному виконавцю відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про примусове проникнення до нежитлового приміщення.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області суду через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то апеляційна скарга може бути подана в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя