Провадження № 2/646/2572/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретареві Кадацькій К.І,

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ХОЛЛАНДСВОРД ( НОЖЕНКО) ОСОБА_2, 3-я особа: Червонозаводський відділ ГУ ДМСУ в Харківській області, про визначення часток у спільній сумісній вартості, припинення права власності на частку квартири з виплатою компенсації, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що на підставі свідоцтва про право власність на житло від 30 жовтня 2002 року, реєстраційний № 9-02-213262, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради їй, ОСОБА_1 та її доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві спільної сумісної власності належить квартира 111 по пр.-ту Гагаріна, будинок 56 в м. Харкові, яка складається з 2-х кімнат, житловою площею 26.5 кв.м, загальною площею 44.2 кв.м..

01 липня 2003 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4 Ентоні ОСОБА_5, громадянином США у Норфолку, штат Вірджинія.( судове досье № 030001443) . В вересні 2006 року окружним судом другого рівня міста Норфолк, штат Вірджинія (судове досьє №СА0611) було задоволено клопотання про дозвіл на вдочеріння ОСОБА_4 ОСОБА_5 і ОСОБА_5, її доньки ОСОБА_3, та на зміну прізвища дитини на прізвище ОСОБА_6( наказ про розгляд справи увійшов у силу 23 березня 2006 року) .

Позивачка посилається на те, що частки у праві спільної власності вважає рівними та просить їх визначити. В 2013 році я повернулася до України, в м. Харків постійно мешкаю в своїй квартирі, та особисто за власні кошти утримую приміщення в санітарному стані, проводжу поточні ремонти, сплачую комунальні платежі. ЇЇ донька, ОСОБА_6 не збирається повертатися на батьківщину, не цікавиться своєю власністю, тому спільне користування квартирою неможливе. Позивачка посилається на те, що її донька, ОСОБА_6 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 більше 10 років, має постійне житло - квартиру в США, вона повернулась до України, проживає у даній квартирі, але не може розпорядитись своїм майном, у зв»язку з чим звернулась до суду та просить суд визначити частки співвласників у спільній сумісній власності та вважати що їй та відповідачці належить по ? частині квартири № 111 по пр.. Гагаріна 56 у м. Харкові; припинити право власності ОСОБА_6 у квартирі № 111 по пр.. Гагаріна 56 у м. Харкові з виплатою компенсації у розмірі 256000 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 компенсацію за ? частину квартири № 111 по пр.. Гагаріна 56 у м. Харкові у розмірі 256000 грн. ( двісті п»ятдесят шість тисяч грн.); визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування відповідачку з реєстрації у вказаній квартирі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_1 визнана повністю та підтвердила наведені у позовні й заяві обставини, пояснила, що її довірителька її онука ОСОБА_6 не збирається приїжджати до України, не користується та не має наміру користуватись та утримувати приналежне їй житло, а саме частку квартири № 111 по пр.. Гагаріна 56 у м. Харкові, у зв»язку з чим не заперечує проти припинення права власності на приналежну їй частку квартири з виплатою компенсації. При цьому представник відповідача пояснила суду, що згодна з оцінкою приналежної відповідачці частки квартири, частково вже отримала від позивачки компенсацію, решту якої, за домовленістю між сторонами, згодна отримати у визначені сторонами строки.

Представник третьої особи, Червонозаводський відділ ГУ ДМСУ в Харківській області, до судового засідання не з»явився, надав суду листа про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що на підставі свідоцтва про право власність на житло від 30 жовтня 2002 року, реєстраційний № 9-02-213262, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради їй, ОСОБА_1 та її доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві спільної сумісної власності належить квартира 111 по пр.-ту Гагаріна, будинок 56 в м. Харкові, яка складається з 2-х кімнат, житловою площею 26.5 кв.м, загальною площею 44.2 кв.м. ( а.с. 5-7). Квартира приватизована згідно з Законом України « Про приватизацію державного житлового фонду», право власності зареєстроване у Харківському міському бюро технічної інвентаризації на підставі свідоцтва про право власність та записана у реєстрову книгу за № П-9-13072 від 07.11.2002 року ( а.с. 8).

Відповідно до вимог ст.. 368 - 370 ЦК України - спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що частки співвласників у квартирі № 111 по пр.. Гагаріна 56 у м. Харкові є рівними.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 ЦК України.

01 липня 2003 року позивачка уклала шлюб з громадянином США ОСОБА_4 Ентоні ОСОБА_6, що підтверджується копією судового досье № 030001443. В вересні 2006 року окружним судом другого рівня міста Норфолк, штат Вірджинія (судове досьє №СА0611) було задоволено клопотання про дозвіл на вдочеріння ОСОБА_4 ОСОБА_6 і ОСОБА_5, її доньки ОСОБА_3, та на зміну прізвища дитини на ОСОБА_6( наказ про розгляд справи увійшов у силу 23 березня 2006 року), що підтверджується наданими суду доказами, копіями судового досьє № СА0611 ( а.с. 39-47).

Представники сторін підтвердили в суді, що в 2013 році позивачка повернулася до України, в м. Харків постійно мешкає в своїй квартирі, та особисто за власні кошти утримує приміщення в належному технічному на санітарному стані, оплачує комунальні послуги. Відповідачка ОСОБА_6 не збирається повертатися на батьківщину, не цікавиться своєю власністю, т.я. користуватись нею наміру не має.

Представник позивача пояснила суду, що зараз, у позивачки виникла потреба у продажу квартири, але вона не може це зробити без участі доньки.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( частина 2 статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від іншого співвласника грошової або іншої матеріальної компенсації вартості її частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за її згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Згідно наданого суду звіту про оцінку майна № SM - 224-12-15, ринкова вартість ? частини квартири № 111 по пр.. Гагаріна 56 у м. Харкові складає 256000.00 грн. ( а.с. 48-59) .

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути віділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Представник відповідачки підтвердила в суді, що ОСОБА_6 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 більше 10 років, має постійне житло в США, спільне володіння та спірною квартирою співвласниками неможливо, т.я. відповідачка не має наміру приїжджати до України та користуватись даним майном, утримувати його, тому відповідачка не заперечує отримати компенсацію за ? частину квартири.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає перешкод у задоволенні позовних вимог в частині щодо припинення права власності відповідачки на частку квартири № 111 по пр.. Гагаріна 56 у м. Харкові з виплатою їй компенсації у розмірі 256000 грн.

Постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав передбачає, що власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення із зняттям останнього з реєстрації».

Згідно з довідкою КП «Жилкомсервіс» у квартирі № 111 по пр.. Гагаріна 56 у м. Харкові зареєстровані сторони у справі ( а.с. 12). За даними органів внутрішні їх справ та поліклініки № 11, відповідачка накол не зверталась із заявами про порушення її права користування житловолю площею у квартирі № 111 по пр.. Гагаріна 56 у м. Харкові та у період з 2013 року по теперішній час за медичною допомогою ( а.с. 13-14).

З огляду на наведене, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у спірній квартирі, зі зняттям її є реєстрації.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.364, 365, 368, 369, 370, 372 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити частки співвласників у спільній сумісній власності та вважати що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 належить по ? частині квартири № 111 по пр.. Гагаріна 56 у м. Харкові.

Припинити право власності ОСОБА_6 у квартирі № 111 по пр.. Гагаріна 56 у м. Харкові з виплатою компенсації у розмірі 256000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 компенсацію за ? частину квартири № 111 по пр.. Гагаріна 56 у м. Харкові у розмірі 256000 грн. ( двісті п»ятдесят шість тисяч грн.).

Визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі № 111 по пр.. Гагаріна 56 у м. Харкові.

Зняти ОСОБА_6 з реєстрації в квартирі № 111 по пр.. Гагаріна 56 у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні судового рішення, у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка