overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1936/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 28.08.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с/638/222/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу який видано за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі стосовно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за послуги з теплопостачання.,

УСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року судом був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі стосовно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за послуги з теплопостачання.

09 червня 2015 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вони не мають заборгованості перед КП Харківські теплові мережі, а також з тих підстав, що Комунальним підприємством Харківські теплові мережі пропещений трирічний строк позовної давності.

Також заявники просили поновити строк, на подання заяви про скасування судового наказу, обгрунтовуючи це тим, що судовий наказ вони отримали 08 червня 2015 року.

Суд, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання заявниками копії судового наказу, вважає за можливе поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу по справі № 2-н/638/1834/15 від 13 травня 2015 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу який видано за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі стосовно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за послуги з теплопостачання прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 16:00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа №333/724/13-ц
Провадження №2/333/2507/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

20 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/724/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматова Е.Г.

20 серпня 2015 року зазначена справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 130, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/724/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 11-00 годину 31 серпня 2015 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1743/15-ц
Провадження № 2/352/971/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.30 год., 21.10.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 428/1894/15-ц
Провадження № 2-н/428/236/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 334/5515/15-ц
Номер провадження 2/334/2492/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, УДМС України в Запорізькій області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та призначити судове засідання на 04.08.2015 р. о 10:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 04.08.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2227/2015 Справа № 641/8291/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № BL_NK00096954 від 29 лютого 2012 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 278/2790/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 19 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Номер провадження 2-н/643/5542/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» 26.08.2015 року звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання, суми інфляції та 3 % річних в загальній сумі 810,83 грн. за період з 01.06.2012 року по 24.02.2014 року.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.06.2012 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №: 398/2578/15-ц
УХВАЛА

"27" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря - Черкасової Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Олександрійська виконавча дирекція з ліквідації шахт» державного підприємства «ОК» «Укрвуглереструктуризація», третя особа - державне підприємство «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація», про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з уточненим позовом до відокремленого підрозділу «Олександрійська виконавча дирекція з ліквідації шахт» державного підприємства «ОК» «Укрвуглереструктуризація», третя особа - державне підприємство «Об'єднана Компанія ««Укрвуглереструктуризація», про зобовязання поставити 5,9 тон брикетів паливних, отриманих з торфу.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача по справі відокремленого підрозділу «Олександрійська виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «ОК» «Укрвуглереструктуризація» на належного відповідача державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація».

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що розгляд цього клопотання покладає на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України відповідачем по справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Беручи до уваги, що згідно п.2.2 Положення про відокремлений підрозділ «Олександрійська виконавча дирекція з ліквідації шахт» ДП «Обєднана компанія «Укравуглереструктуризація» не є юридичною особою, тому слід замінити первісного відповідача відокремлений підрозділ на належного відповідача Державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація».

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача - відокремлений підрозділ «Олександрійська виконавча дирекція з ліквідації шахт» державного підприємства «ОК» «Укрвуглереструктуризація» на належного відповідача - державне підприємство «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація».

Оголосити в справі перерву до 22 вересня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити державному підприємству «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація".

Повідомити про дату та місце судового розгляду відповідача по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/1179/15-ц
Провадження №2-з/672/3/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

31.08.2015 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.08.2015 р. нею подано до Городоцького районного суду Хмельницької області позовну заяву про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 27.01.2015 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 щодо спадкування ОСОБА_2 грошових вкладів та автомобільного причепа після смерті її чоловіка ОСОБА_4.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно відповідача, а саме ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по пров.Лісовий, 13 у м.Городок Хмельницької області, та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії із розпорядження арештованим майном.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Оскільки сума позову в розмірі 33 536,75 грн. є значною, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому для забезпечення позову слід накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, проживаючої по пров.Лісовий, 13 в м.Городок Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по пров.Лісовий, 13 у м.Городок Хмельницької області, яке належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
справа № 462/6871/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.76691 укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 17064,40 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ЗАЗ ТF69Y0, 2011 року випуску, номер шасі Y6DТF69Y0В0266118 та стягнути солідарно із ОСОБА_1М та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про звернення стягнення на автомобіль та стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ціну позову 17064,40грн., при цьому сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір в належному розмірі, тому доплаті підлягає 974,40 грн. судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.