overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6383/15-ц
Справа №205/6383/15ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Боржники: ОСОБА_1, І.П.Н. на запит суду не надано,
проживає за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Дата документу 29.12.2015
Справа № 320/4578/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь суму основного боргу у розмірі 11835,04 грн., витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60.

Представник позивача у судове засідання призначене на «30» листопада 2015 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду /а.с. 63/.

В судове засідання призначене на 29 грудня 2015 року представник позивача повторно не з'явився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить заява про неможливість прибуття представника ПрАТ «Українська страхова компанія» у вищевказане судове засідання, у звязку із перебуванням в іншому судовому засіданні /а.с. 89/. При цьому представник позивача не надав суду доказів про поважність причин його неявки в судове засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 204/8243/15-ц
Провадження № 2/204/3304/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

24 грудня 2015 року, згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви передані судді Тітовій І.В.

24 грудня 2015 року було зроблено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

30 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки представником позивача до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позовної заяви, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2-о/219/333/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новолуганська сільська рада Артемівського району Донецької області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього с удового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новолуганська сільська рада Артемівського району Донецької області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним іпотечного договору,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним іпотечного договору.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 11 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9907/15 Справа № 188/322/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, третя особа: Відділ Держкомзему у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом приватного підприємця - фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держкомзему у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі укладеним (дійсним), -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, третя особа: Відділ Держкомзему у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом приватного підприємця - фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держкомзему у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі укладеним (дійсним).

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
У Х В А Л А

22.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити до судового розгляду на 25.11.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 530/13/14-ц
Номер провадження 2/530/3/15
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого- судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянського фермерського господарства "Фаворит", Державного підприємства "Гадяцьке лісове господарство", треті особи: державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Зіньківська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області, Зінківське районне управління юстиції, Головне управління Держземагенства в Полтавській області про припинення дій, які порушують право користування земельними ділянками ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, селянського фермерського господарства "Фаворит", Державного підприємства "Гадяцьке лісове господарство" про припинення дій, які порушують право користування земельними ділянками .

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 04.12.2015 року надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі з приводу залишення позовної заяви без розгляду, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення, а позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, так як представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, 207, 209-210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянського фермерського господарства "Фаворит", Державного підприємства "Гадяцьке лісове господарство", треті особи: державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Зіньківська районна державна адміністрація,відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області, Зінківське районне управління юстиції, Головне управління Держземагенства в Полтавській області про припинення дій, які порушують право користування земельними ділянками - залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 577/5824/15-ц
Провадження № 2/577/1976/15
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: Конотопське міськрайонне управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді даного суду від 18 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та в строк до 25 грудня 2015 року йому було запропоновано усунути недоліки.

Однак 21 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності слід повернути позов ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: Конотопське міськрайонне управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудований гараж повернути представнику ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/8444/15
У Х В А Л А

31.08.2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року о 17:20 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

31.08.2015
Справа № 535/1002/15-ц
Провадження № 2/535/451/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності в порядку набувальної давності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності в порядку набувальної давності на нерухоме майно, що складається з жилого будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Щорса, 64.

Ухвалою судді Котелевського районного суду полтавської області від 30 листопада 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу клопотання позивача про повернення заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір, відповідно до квитанції №13221778-1 від 25.11.2015 року був сплачений ОСОБА_1 через ПАТ "Креді ОСОБА_2" на розрахунковий рахунок ГУДК України в Полтавської області у розмірі 487,20 грн.

Враховуючи вище викладене, позивачці слід повернути сплачений нею судовий збір при поданні позовної заяви до суду.

Керуючисьст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності в порядку набувальної давності на нерухоме майно, повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею при поданні до Котелевського районного суду Полтавської області позовної заяви про визнання права власності в порядку набувальної давності на нерухоме майно, судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Виконання ухвали в частині повернення сплаченого судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 589/5192/15-ц
Провадження № 2/589/1300/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського місмькрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «КБ Правекс-Банк» про визнання права власності на 1/2 частку квартири набутої під час шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частку квартири набутої під час шлюбу.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року позовна заява за ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України. При цьому позивач був повідомлений про необхідність у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, виправити недоліки позовної заяви.

11.12.2015р. ОСОБА_1 надала заяву, відповідно до якої вона вважає, що усунула всі недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 10.11.2015р.

Зважаючи на те, що позивачка не усунула недоліки у встановлений строк, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При подачі заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції № 14067376 від 09.11.2015 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «КБ Правекс-Банк» про визнання права власності на 1/2 частку квартири набутої під час шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими документами.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції № 14067376 від 09.11.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3