Справа №613/310/15-ц Провадження № 2/613/210/15
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 грудня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.,

за участю секретаря - Христенко К.М.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, начальник відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції ОСОБА_7 про визнання шлюбу та заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачі /позивачі за зустрічним позовом/ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_3 (позивачка /відповідачка/ по справі) в кінці липня 2014 року одружилася з тяжкохворим ОСОБА_10 дідом відповідачів /позивачів/. ОСОБА_10, будучи інвалідом 2-ї групи, онкохворим, в результаті тривалої хвороби та знаходячись під впливом медичних препаратів, які він вживав у звязку з онкохворобою, перебуваючи у безпорадному та залежному стані від ОСОБА_3 (позивачки /відповідачки/ по справі), не розуміючи значення своїх дій, змінив на її користь заповіт на квартиру, яку раніше заповідав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (відповідачам /позивачам/ по справі).

Також пояснили, що в останні місяці життя їх дідусь - ОСОБА_10 тяжко хворів, самостійно не пересувався, їх не впізнавав, про наміри одружитися та складання нового заповіту своїм внукам не повідомляв.

Позивач за основним позовом ОСОБА_3 пояснила, що шлюб зі ОСОБА_10 не був несподіваним, зі своїм чоловіком ОСОБА_10 вони прожили 30 років з 1983 року. Зазначила, що він був інвалідом 2 групи як особа, що брала участь у ліквідації наслідків катастрофи на ЧАЕС, потім захворів на онкозахворювання, однак на його свідомість це не вплинуло. Складення заповіту було виключно його рішенням.

Представник позивача /відповідача/ ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що для проведення експертизи необхідно витребувати медичну документацію ОСОБА_10 померлого 18 серпня 2014 року.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 в судовому засідання пояснила, що під час складання заповіту на користь своєї дружини ОСОБА_3, ОСОБА_10 давав усвідомленні відповіді на поставлені запитання, поводився адекватно.

Третя особа - начальник відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона особисто виїжджала на реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ОСОБА_10 був хворий, на запитання ОСОБА_7 пояснив, що це його волевиявлення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює дільничним лікарем, ОСОБА_10 знала як хворого, який був онкохворим. При виїзді до нього додому остання бачила, що ОСОБА_10 майже самостійно не пересувався, вона йому призначила лікування. Після погіршення самопочуття, ОСОБА_10 призначила трамадол, який є легким наркотичним засобом, але на психіку як правило не впливає.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що були знайомі з померлим ОСОБА_10, про своє рішення скласти заповіт на імя дружини він їм казав раніше. Крім того, вони були присутні при укладенні заповіту. ОСОБА_10 був при своєму розумі та свідомо підписав заповіт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 зазначив, що товаришував з покійним та відвідував його. ОСОБА_10 хоча і лежав, але нормально спілкувався. За кілька днів до смерті, коли він прийшов до ОСОБА_10, останній його не впізнав, називав іншим іменем.

Також суду була надана копія епікризу до історії хвороби про знаходження померлого ОСОБА_10 на лікуванні в Обласному спеціалізованому диспансері радіаційного захисту населення у 2014 році.

Враховуючи, що вирішення питання про психічний стан ОСОБА_10 в період укладання ним шлюбу та заповіту на користь ОСОБА_3, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати відомості щодо перебування ОСОБА_10, померлого 18 серпня 2014 року на обліку (лікуванні) у психіатра та відповідну документацію.

Керуючись ст.ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, начальник відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції ОСОБА_7 про визнання шлюбу та заповіту недійсними, судово-психіатричну (посмертну) експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.В якому психічному стані знаходився ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час укладення шлюбу зі ОСОБА_3, а саме 31 липня 2014 року та під час оформлення заповіту на користь ОСОБА_3, а саме 12 серпня 2014 року?

2. Чи міг ОСОБА_10 за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити відділенню судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Витребувати з Богодухівської ЦРЛ, Харківського психоневрологічного диспансеру №3, а також в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні відомості про перебування на обліку у психіатра /або відомості про проходження лікування/ ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та у разі наявності надати відповідну медичну документацію.

Експертам надати: копію ухвали; матеріали цивільної справи, медичну документацію стосовно захворювань ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: