overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового засідання

30 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Хацьківська сільська рада Черкаського району, Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Хацьківська сільська рада Черкаського району, Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити її до судового засідання на 22 липня 2015 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Участь прокурора у процесі визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 617/1245/15-ц
Провадження № 2-н/617/77/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Вовчанська водопровідна дільниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату наданих послуг з водопостачання в сумі 709 грн. 69 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП „Вовчанська водопровідна дільниця звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату наданих послуг з водопостачання в сумі 709 грн. 69 коп.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП „Вовчанська водопровідна дільниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату наданих послуг з водопостачання в сумі 709 грн. 69 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

судового засідання

"26" серпня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

за участю сторін

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, укладеного 5 листопада 2005 р. , місце реєстрації шлюбу Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, шлюб просить розірвати, зсилаючись на те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між позивачкою та відповідачем неодноразово виникали сварки, що негативно позначається на дітях. Миритись з відповідачем не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить суд надати строк для примирення, оскільки він любить дружину та дітей, готовий виправитися та належно ставитися до жінки та дітей, за необхідності також готовий винайняти окрему квартиру для проживання з позивачкою та дітьми окремо від тещі, яка на думку відповідача зловживає спиртними напоями.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на ту обставину, що позивачка з відповідачем прожили у шлюбі майже десять років, від шлюбу народилося двоє дітей, з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням пояснень сторін, суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строку на примирення на 2 місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, п.4 ст. 1 ст. 201 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення строком на 2 місяці.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 331/4855/15-ц
Провадження № 2/331/1376/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив шлюб між нею та ОСОБА_2 , укладений 16.03.2013 року, розірвати, оскільки з квітня 2015 року шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені через втрату взаєморозуміння та любові, наявність різних поглядів на життя , вважає, що сім»я розпалася остаточно, на примирення не згодна .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03 серпня 2015 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

30.07.2015
Справа № 459/2014/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в червні 2015 року звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в якій вказала, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.02.2015 року її позов до КП «Червоноградське управління будівництва та інвестицій «Будінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволено. Вирішено стягнути з відповідача на її користь 35 557,37 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Дане рішення було звернуте до виконання, однак постановою державного виконавця від 28.05.2015 року виконавче провадження було закінчено. Не будучи згідною з постановою про закінчення виконавчого провадження вона повторно звернулася у ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, однак їй було відмовлено у відкритті з підстав відсутності виконавчого листа. Просить видати їй дублікат виконавчого листа на виконання рішення Червоноградського міського суду від 04.02.2015 року у цивільній справі № 459/5286/14-ц.

Сторони в судове засідання не зявились. Заявниця подала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення заяви без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 265/4351/15-ц
Провадження № 2/265/1919/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М.,ознайомившись із позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

15 липня 2015 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 21.08.2015 року о «08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87500, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Справа № 523/7726/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації - Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_2 знята з реєстрації 14.09.2011 року, в зв'язку з смертю.

Так, згідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В даному випадку між сторонами між сторонами вбачається спір про спадкове право, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/400/15-ц
Провадження № 2/674/265/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ спільного майна

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 63, 69, 71 Сімейного кодексу України, ч. 2 ст. 183 Цивільного кодексу України, п. п. 23, 25 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 автомобіля «КІА GERATO 1.6 5МТ» 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 310/6951/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.04.2004 року (актовий запис № 131).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.08.2015 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8411/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2950/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справі про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 703/4834/15-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/3111/15-ц 2-н/703/538/15,

встановив:

14 серпня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 444 грн. 08 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/3111/15-ц 2-н/703/538/15 і призначити її до розгляду на 10 годину 45 хвилин 31 серпня 2015 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 643/8545/15-ц
Номер провадження 2/643/3411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015

17 липня 2015 року м. Харків

Московський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді: Сугачової О.О.,

за участю секретаря: Борисенко Д.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25.05.2015 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 419.

22.06.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 404/3485/15-ц
Номер провадження 2/404/2358/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2015 року звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19 березня 2033 року; відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення, в межах суми платежу за один місяць. В судовому засідання позивач вимоги підтримала, щодо залучення третьої особи ОСОБА_4 не заперечувала.

Відповідач в судовому засіданні вимоги визнав, також не заперечував щодо залучення третьої особи ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору .

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів № 3 від 15.05.2006 року, у разі предявлення до особи, яка вже сплачує аліменти позову про стягнення їх на дитину від іншої матері або утримання інших осіб суд має вчинити передбачені ч.3 ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення одержувача аліментів до участі в справі.

Таким чином, заслухавши сторону позивача, відповідача , вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Тарасову ОСОБА_5, так як рішення в подальшому може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ч.2 ст.35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6