Провадження № 6/752/447/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

в складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережної О.О. про примусове входження до житла,-

ВСТАНОВИВ :

02.10.2015 року подання головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережної О.О. про примусове входження до житла розподілено в провадження судді Сальникової Н.М.

30.09.2015 року головний державний виконавець відділу ДВС Голосіївського РУЮ Бережна О.О. звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 з метою проведення опису та накладення арешту на рухоме майно боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист №2602/2327/12, виданий Дарницьким районним судом м. Києва від 20.03.2013 року про стягнення з боржника аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.09.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Обґрунтовуючи подання, головний державний виконавець відділу ДВС Голосіївського РУЮ зазначає, що боржник з дня відкриття виконавчого провадження, а саме з 16.06.2015 року, ухиляється від добровільного виконання зазначеного судового рішення, що проявляється саме в його несплаті у встановлені законодавством строки та його неявці на виклики ДВС Голосіївського РУЮ. Дана обставина і стала підставою для звернення до суду заявника з відповідним поданням.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.32/.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не викликались, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.376 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з'ясував обставини справи, розглянув надані докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також взаємний зв'язок у їх сукупності, приходить до переконання, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

З матеріалів справи достовірно встановлено, що 16.06.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ Абаріновим О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2602/2327/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 20.03.2013 року про стягнення з боржника аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.09.2012 року і до досягнення дитиною повноліття /а.с.8/.

Відповідно до ч.1, п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за примусовим проникненням до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб,- до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Зі змісту наведених норм вбачається, що примусове проникнення до житла можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду або Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про примусове проникнення до житла як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні від їх виконання, поки не буде доведено протилежного.

Під поняттям «ухилення» від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Положеннями ч.1 ст.376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте надані на розгляд суду матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника з наявністю виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Судом не може бути взято до уваги та прийнято як належний доказ факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань і наявні матеріали подання, а саме виконавчий лист та виклик державного виконавця, оскільки жодних доказів про їх належне вручення боржнику, його поінформованості про наявність боргу та необхідності явки у встановлену дату до ВДВС Голосіївського РУЮ на розгляд суду не надано.

Окрім того, досліджені в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №47852098 в їх сукупності також не містять жодних доказів щодо належності нерухомого майна чи доказів проживання боржника в квартирі АДРЕСА_1 або/чи доказів знаходження майна та коштів боржника за вказаною адресою, а відтак суд приходить до висновку про недоведеність заявленої вимоги та відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Бережної О.О. про примусове входження до житла - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова