АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1657/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_6, треті особи: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, Черкаська митниця ДФС, про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги, -

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2015 року Департамент соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, Черкаська митниця ДФС, про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року позов залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Департамент соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, залишаючи позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином, про що до матеріалів справи долучені поштові розписки, та не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності(а.с.76).

Однак з таким висновком суду погодитись не можливо.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Так, колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 09.00 год. 14 квітня 2015 року (а.с. 40).

14 квітня 2015 року представник позивача не зявився з невідомих суду причин, розгляд справи відкладено на 10.00 год. 06 травня 2015 року (а.с.57).

06 травня 2015 року представник позивача не зявився, однак надіслав телефонограму про відкладення розгляду справи в звязку з його хворобою. Розглянувши клопотання представника позивача, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 11.00 год. 22 травня 2015 року(а.с.61-62).

22 травня 2015 року представник позивача не зявився з невідомих суду причин (а.с.75).

З огляду на вищевказане, висновки суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та застосовування наслідків повторної неявки позивача, визначених ч.3 ст. 169 ЦПК України є передчасними та такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального Закону.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явися в судове засідання та безпідставно залишив позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_6, треті особи: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, Черкаська митниця ДФС, про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :