overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6619/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 05.04.2013 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 270.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Копія вищевказаної ухвали отримана позивачем 15.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.12.2015 року, до відкриття провадження по справі, представником позивача надано заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Крім того, у поданій заяві позивач просить повернути їй понесені нею судові витрати, у звязку з поданням останньою позовної заяви до суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 487,20 гривень ( чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок ) - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 2159 від 04 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 442/6411/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 761/8994/14-ц
Провадження № 6/761/1110/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаною заявою.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженніі призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 27 січня 2016 року на 13 год. 40 хв.

Відповідачам направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та копію заяви та додатки до неї і запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/4202/15-ц
Провадження № 2/654/1614/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.01.2016 о 09:40 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-п/643/246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, 3-тя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 18.11.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу 400 000,00 грн., 3% річних в розмірі 14 000,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 196 400,00 грн., судові витрати, в розмірі 3 654,00 грн., юридичну допомогу в розмірі 5 000,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 2 000, 00 грн.

27.11.2015 року від відповідач по справі ОСОБА_3 надійшла заява про скасування та перегляд заочного рішення суду від 18.11.2015 року, в якій відповідач посилається на те, що вона була відсутня в судовому засіданні 18.11.2015 року, а тому не мала можливості захищати свої інтереси, після винесення заочного рішення суду, не отримувала копію заочного рішення суду.

В судовому засіданні відповідач заву підтримала просить її задовольнити.

Представник позивача проти заяви не заперечує.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заочне рішення скасувати, так як рішення було прийнято у відсутності сторін, які не зявились в судове засідання з поважних причин та не мали можливості захищати свої інтереси.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Московського районного суд м. Харкова від 18.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, 3-тя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди скасувати та призначити справу до розгляду на 22.01.2016 г. на 11-30 годин.

Суддя:
Справа № 635/7382/15-ц
Провадження №2-н/635/841/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту комунальні послуги з водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту комунальні послуги з водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 367/8787/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3318/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.01.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 15.01.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 346/3902/15-ц
Провадження № 2/346/1600/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, ч.2 п.4 де вказано, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовних вимог, позовна заява містить вимогу про стягнення заборгованості, що є вимогою майнового характеру.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема поштові індекси позивача і відповідача, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. У поданій позовні заяві не зазначено поштового індексу відповідача та номерів засобів звязку сторін.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи.

Відповідно до ст..121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Отже, судом встановлено, що в поданій позовній заяві позивачем не вказано ціну позову, не зазначено поштовий індекс відповідачів та номери звязку сторін, а також не додано оригінал довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильковський В. В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1651/15-ц
Провадження № 2/321/609/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Михайлівського нотаріального округу Запорізькій області, Марянівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання дублікату заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Михайлівського нотаріального округу Запорізькій області, Марянівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання дублікату заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними та призначити її до попереднього розгляду в Михайлівському районному суді Запорізької області на 13 год. 00 хв. 4 січня 2016 року

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 214/8555/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 578/1163/15-ц
провадження № 2/578/343/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоровя України» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить в порядку ст.ст. 3,12 ЦК України та відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу визнати дії відповідача по відмові йому у зміні причини інвалідності незаконними та зобовязати ДЗ «Центральна медико-соціальна комісія Міністерства охорони здоровя України» провести повторну очну експертизу з метою зміни причини його інвалідності.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача - Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоровя України» є м. Київ вулиця Костянтинівська, 36, що за територіальною підсудністю відноситься до Подільського районного суду м. Києва, а відповідно до витягу з інформаційно-ресурсного центру головний офіс вказаної юридичної особи знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Юрія Коцюбинського,9, що за територіальною підсудністю відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

Частиною 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не є підсудною Краснопільському районному суду і належить поверненню позивачу для подання за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоровя України» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу для подання за підсудністю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2015 р. ЄУН № 229/3078/15-ц м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/681/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного зв'язку .
Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України, п.5 ч.1 ст.33 Закону України "Про телекомунікації", ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за послуги мобільного зв'язку в розмірі 8340 (вісім тисяч триста сорок) грн. 67 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2013 року
Судовий наказ видано ____________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2014 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2645/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 752/7649/15-ц
Провадження № 2-н/752/155/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року м.Київ

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

07.08.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 17.07.2015 року про стягнення заборгованості щодо недорахованої електроенергії.

Заяву оформлено і подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб.32) на 17 серпня 2015 року на 15 год. 20хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2015 року Справа № 446/2002/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву МКП «УЖКГ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1880 (одна тисяча вісімсот вісімдесят) грн. 69 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________