overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/246/15
Справа № 155/1623/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта банк звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2/07-КМК від 20 листопада 2007 року.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі Пр. № 2/161/1628/15 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луцького центрального відділення Волинської філії ПАТ Кредитпромбанк, публічного акціонерного товариства Дельта банк в особі Волинського відділення ПАТ Дельта банк про визнання прострочення кредитора за кредитним договором.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства Дельта банк ОСОБА_3 скерував до суду клопотання, в якому просить відновити провадження у даній справі, оскільки судове рішення у цивільній справі Пр. № 2/161/1628/15 набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у цій справі на 16 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 367/8801/15-ц Провадження № 2/367/3324/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.02.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 28.12.2015
Справа № 320/181/15-ц
УХВАЛА

«28» грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» про захист прав споживача, визнання часткового недійсним частини договору, стягнення грошових коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» про захист прав споживача, визнання часткового недійсним частини договору, стягнення грошових коштів.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд залишити позов без розгляду

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, від позивач по справі просить суд залишити без розгляду його позовні вимоги, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» про захист прав споживача, визнання часткового недійсним частини договору, стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 353/882/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2787/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Тлумацького районного суду від 4 листопада 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Тлумацького районного суду від 4 листопада 2015 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 21 грудня 2015 року.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
Справа № 495/2769/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(ВСТУПНА ОСОБА_1)

18 грудня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

представника позивача ОСОБА_2.

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_5 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3357/15-ц
Провадження № 2/553/1259/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

28.12.2015 року до Ленінського районного суду м.Полтави до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи у звязку з тривалим службовим відрядженням позивача ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власності ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони у тривалому службовому відрядження.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ст.202 цього Кодексу, зокрема, до припинення перебування сторони у службовому відрядженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування зупинити до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у службовому відрядженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/732/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/3213/15
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

21 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Пляс Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 21 грудня 2015 року о 16-30 годині, у судове засідання зявився представник Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області ОСОБА_3, заявниця ОСОБА_2 не зявилася.

У звязку з необхідністю надання представником Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області ОСОБА_3 документів щодо її звернення до даного органу про набуття громадянства, колегія суддів вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву.

Керуючись ст. ст. 158-1, 191 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У судовому засіданні оголосити перерву до 25 січня 2016 року 13-30 години у режимі відеоконференції для надання документів щодо звернення ОСОБА_2 до даного органу про набуття громадянства представником Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області ОСОБА_3

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Генічеськ, вул. Братів Коваленко,66, з участю заявниціОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, вона братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та заявниці.

Представник Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання у справі повідомлений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 22 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 21 грудня 2015 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_6 Пляс
Справа № 675/1319/15-ц
Провадження № 2-н/675/74/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Ізяславтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8190 грн. 65 коп.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Ізяславтепломережа звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опаленняз ОСОБА_1 в сумі 8190 грн. 65 коп.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 06 серпня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з Ізяславського РС УДМС в Хмельницькій області щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що ОСОБА_1 на території Ізяславського району зареєстрованою не значиться.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Ізяславтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 8190 грн. 65 коп.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст.ст. 209-210, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Ізяславтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 8190 грн. 65 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву разом з додатками повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя П.В.Демчук
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" грудня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/4740/15-ц за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/4740/15-ц за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 14.01.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Номер провадження № 2-зз/522/190/15
Справа № 2-9427/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2009 року була визнана мирова угода по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ОСОБА_2) ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними та провадження по справі було закрито.

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 25 квітня 2006 року, у якості заходів забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено виконувати у ній будь-які дії, до розгляду справи по суті

В даний час представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 25.04.2006 року.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.5 цієї ж статті, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки провадження по справі закрито, ухвала набула чинності та необхідність у збереженні позову відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та скасувати заборону виконувати у ній будь-які дії, що були накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

07.10.15
Єдиний унікальний номер 341/2223/15-ц
Номер провадження 2/341/987/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ПАТ КРЕДОБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ КРЕДОБАНК предявило позов до відповідача і просить суд стягнути з останньої на користь ПАТ КРЕДОБАНК заборгованість за кредитним договором в сумі 21519,41 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КРЕДОБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 45 хв. 27 січня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 27 січня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 рокуСправа № 358/1952/15-ц 2-н/358/235/15
Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 775 грн. 73 коп., що виникла за період з лютого по листопад місяць 2015 року включно, та 609 грн. 00 коп. судового збору.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п.28.3 Договору про надання послуг з газопостачання від 25 лютого 2010 року,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження о/263/179/2015
УХВАЛА

про витребування доказів

30.09.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С., за участю народних засідателів Оніщенко Л.І. та Бабенко В.Б. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та пілкування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення пілкування і призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності, встановлення пілкування і призначення піклувальника.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд для всебічного та обєктивного розгляду справи вважає за необхідне витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. 133 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міського наркологічного диспансеру м.Маріуполя медичні документи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на обліку з діагнозом алкоголізм.

Про результати виконання ухвали повідомити в строк до 03.11.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Є.С.Ікорська

Народні засідателі: Л.І. Оніщенко

ОСОБА_3