overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/7558/15-ц
№ 2/639/2192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцезнаходження відповідача у позовній заяві зазначено: смт. Пісочин, вїзд ОСОБА_3, буд. 12, що територіально не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, а тому справа не підсудна цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (номер чека: 1204; термінал: TS200798; час: 25.08.2015 р.; банк платника: ОСОБА_4; банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківськ/Жовтневий районний суд м. Харкова; р/р отримувача: 0008; код отримувача: 37999612; МФО отримувача: 851011) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом за місцезнаходженням відповідача до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 664/2468/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

З наданої УДМС України у Кіровоградській області інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Кіровоградська обл.., смт. Олександрівка, вул. Тясминська, 48.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право предявити позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання (перебування) відповідача.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області повернути ТОВ «Кредекс фінанс», що знаходиться в Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, , МФО 380388, сплачену ним у ПАТ «ПТБ» за платіжним дорученням № 2321 від 13.07.2015 року суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони;

· зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 09 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

ОСОБА_3

Справа № 752/11880/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12722/2015
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/2746/15-ц

28 серпня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго ", в особі ВО ОКП" Донецькобленерго ", " Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП " Донецьктеплокомуненерго ", в особі ВО ОКП" Донецькобленерго ", " Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 333/6043/15-ц
Провадження № 2/333/2611/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від злочину.

Відповідно до відомостей наданих начальником СІЗО начальником арештного дому Запорізького слідчого ізолятора ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2 етапована в розпорядження УДПтС України в Дніпропетровській області відповідно до вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2015 року.

У зв'язку з наведеним, по об'єктивним причинам відповідач у даній цивільній справі не має можливості безпосередньо приймати участі у судовому засіданні, а тому, для повного та всебічного розгляду вказаної справи, дотримання прав учасників судового розгляду є необхідність у направленні до УДПтС України в Дніпропетровській області судового доручення про виконання відповідних процесуальних дій, а саме:

- вручення ОСОБА_2 позовної заяви з додатками;

- з'ясування обставин щодо визнання нею позову і бажання участі у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, письмові документи вважаю, за необхідне надіслати судове доручення начальнику УДПтС України в Дніпропетровській області про виконання відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику УДПтС України в Дніпропетровській області провести наступні процесуальні дії:

- вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками;

- з'ясувати обставин щодо визнання нею позову і бажання участі у судовому засіданні.

Надати відповідачу строк до 20.10.2015 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 643/5611/15-ц
Номер провадження 2/643/2672/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи представником позивача було подано клопотання про витребування доказів по справі відомостей з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про осіб (із зазначенням ПІБ, дати народження та ідентифікаційного номеру) власників квартири АДРЕСА_2; з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради та з КП «Харківське міське БТІ» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи по спірній квартирі.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представником позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про осіб (із зазначенням ПІБ, дати народження та ідентифікаційного номеру) власників квартири АДРЕСА_2.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (адреса: 61001, м. Харків, вул. Квітки Основяненко, 7) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи по квартирі АДРЕСА_2.

Витребувати з КП «Харківське міське БТІ» (м. Харків, пл.. Павлівська, 4) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи по квартирі АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1544/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6416/15-ц
Провадження № 4-с/711/52/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого-судді Клочко О.В.,

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції , публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2» , публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про визнання неправомірними та скасування постанов Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині накладення арешту та заборони відчуження

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними та скасування постанов Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині накладення арешту та заборони відчуження від 17.02.2011 року та від 20.04.2011 року - 1/2 нежитлової будівлі, до складу якої входить: двоповерхова цегляна будівля їдальні літ. «В-11» загальною площею 1270,0 кв.м, овочесховище літ. «В1-1» загальною площею 225,2 кв.м, навіси літ «в», «в2», що розташована за адресою м. Черкаси , провулок ХХ Партзїзду 8, яка йому належить.

19 серпня 2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав суду заяву про відмову від вимог скарги в частині визнання неправомірними постанов Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 17.02.2011 року та від 20.04.2011 року .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач / заявник / відмовився від позову / скарги / і відмова прийнята судом.

А тому , враховуючи наявність заяви представника заявника від 19.08.2015 року та правила ст. 205 ЦПК України , суд вважає, що провадження в частині вимог скарги про визнання неправомірними постанов Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 17.02.2011 року та від 20.04.2011 року має бути закрито .

Відмова від вимог скарги не порушує права та інтереси сторін , третіх осіб, а тому , може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги в частині визнання неправомірними постанов Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 17.02.2011 року та від 20.04.2011 року.

Провадження у справі за скаргою в частині вимог про визнання неправомірними постанов Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 17.02.2011 року та від 20.04.2011 року закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/8906/15-ц
Провадження №22-ц/778/5602/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

На зазначену ухвалу суду ПрАТ «СК «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 13 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 308/9743/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

01.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 14год. 25хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №610/1991/15-ц
Провадження №2/610/714/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кравцової-Єріної Ю.А.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третьої особи Відділу Дерземагенства у Балаклійському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третьої особи Відділу Дерземагенства у Балаклійському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 11,17 умовних кадастрових одиниць із земель державного резервного фонду сільськогосподарського призначення, розташованої на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 17.01.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися, починаючи з 07 вересня 2015 року.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року 465/5027/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 739,88 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ( ідн. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ідн. номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 18.071989 р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6,
м. Львів, вул. Київська, 14/6.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
739 (сімсот тридцять дев'ять) грн. 88 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_9
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).