overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6876/15
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути:

-з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №095-2008-2822 від 29.09.2008 року у розмірі 37190 дол. США 43 центів;

- з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1, на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 095-2008-2822 від 29.09.2008 року у розмірі 37190 дол. США 43 центів;

- з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1, на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 057-2008-1748 від 29.05.2008 року у розмірі 37190 дол. США 43 центів;

Судові витрати по справі у розмірі 12789 грн. 24 коп. покласти на відповідачів.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.02.2016 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 500/4132/14-ц
Провадження № 2/500/751/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про

встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2015 року за даним позовом по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, дослідження якої доручити експерту приватного підприємства «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С. )65029, м. Одеса, вул. Коблевська,21. офіс 3) ОСОБА_6 для вирішення наступного питання:

●Встановити інші, окрім визначено висновком експерта ОСОБА_7 за №50/40-2014 від 30 березня 2015 року варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Ізмаїл, вул. Чернишевського/28Червня 41/22 у відповідності до розміру часток співвласників будинку.

Листом за № 344 від 09 листопада 2015 року експерт вимагає надання сторонами геодезичної зйомки земельної ділянки за адресою м. Ізмаїл, вул. Чернишевського/28Червня 41/22.

Сторони в судове засідання не з'явились, представники сторін надали документацію за вимогою експерта, яка долучається до матеріалів справи та надсилається експерту для надання висновку.

З оглядом на невизначеність строку експертного дослідження, а також призначення дослідження різним експертам суд відповідно до вимог ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України зупиняє провадження по страві на термін, передбачений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України, тобто на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Надіслати на адресу експерта приватного підприємства «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С. )65029, м. Одеса, вул. Коблевська,21. офіс 3) ОСОБА_6 справу з наданою сторонами документацією для надання висновку за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2015 року.

На час дослідження провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 547/1389/15-ц
провадження № 2/547/496/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання по справі на 20 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/4700/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
суму заборгованості запослуги з теплопостачання за період з 01.03.2012 року по 31.07.2015 року в розмірі 1560 (одна тисяча пятсот шістдесят) грн.61 коп.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь держави судовий збір у розмірі 609,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І. Задорожний
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І. Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/6274/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
пр. № 2-во/759/267/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про усунення описки у резолютивній частині рішення від 12 листопада 2015 р. по справі № 759/14519/15-ц, провадження № 2/759/6142/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усунення описки у резолютивній частині рішення від 12 листопада 2015 р..

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням суду від 12 листопада 2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено, проте у резолютивній частині рішення прізвище позивача та відповідача наведено «ОСОБА_1», тоді як необхідно вказати «ОСОБА_1».

З огляду на те, що усунення описки не змінює суті предмета спору і рішення у справі, суд задовольняє дану вимогу.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути описку у резолютивній частині рішення від 12 листопада 2015 р. по справі № 759/14519/15-ц, провадження № 2/759/6142/15, а саме, замість помилково наведеного прізвища «ОСОБА_1», читати «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Сенько М.Ф.
Справа № 500/7769/13-ц
Провадження № 2/500/419/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Черненко Х.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/7769/13-ц (провадження 2/500/419/15) за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

28.07.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до залучення по справі правонаступника.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Від представника відповідача надійшла заява про відновлення провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно та слухання по справі призначити на 18.01.2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6301/15 Справа № 175/2801/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкової Н.О.

Суддів Григорченка Е. І., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/6 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 02 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2376/15-ц
Провадження № 2/0158/948/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Омельненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Омельненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Номер провадження 2-во/643/142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015

21 вересня 2015 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року позовні вимоги позивача задоволено.

Разом з цим, в тексті та в резолютивній частині рішення допущено описку. Зокрема, помилково зазначено назву відповідача як «ПрАТ КБ «ПриватБанк» замість правильного «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року допущену описку.

Вказати в тексті та в резолютивній частині рішення від 25.02.2015 року назву відповідача як «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» замість помилково вказаного «ПрАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження №2-н/751/698/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2012 року по 31.07.2015 рік, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 05.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 3264 грн. 12 коп. заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 609 грн. 00 коп. судового збору.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
18.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6011/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2687/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6011/15-ц

18 серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 14 серпня 2015 року.

Фактично дання позовна заява була передана на розгляд суддя Федченко В.М. 18.08.2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 23 вересня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 367/7401/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/972/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

03 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 4072,29 грн. та витрати за оплату судового збору 609,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, за наявності обставин, зазначених у пунктах 2-4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву позивачеві разом із всіма додатками до неї для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з отриманою на запит суду інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної боржника, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з цим, вказана заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 100; ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.97; 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику, у звязку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2