overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/52/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні внука ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України .

Так, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Зокрема не дадано копії зазначених документів для третьої особи .

Виходячи з наведеного, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Вказаний недолік може бути усунутий шляхом подання позивачем копії позовної заяви та копії всіх документів до неї для третьої особи Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні внука залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

27 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, постановлену за наслідками розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, постановлену за наслідками розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/11807/14-ц (провадження № 6/752/398/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
28.08.2015 Справа № 756/2799/15-ц
Унікальний № 756/2799/15-ц
Справа № 2/756/2480/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Катюжанської сільської ради Вишгородської району Київської обл. про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1) зареєстрованого АДРЕСА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. Васалатій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13973/15-ц

Провадження № 2-о/638/229/15

26.08.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання факту розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про визнання факту розлучення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання факту розлучення.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 25.09.2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 2/742/1506/15
єдиний унікальний № 742/3437/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства «Послуга» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Послуга» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 року Справа № 462/6056/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 487/4843/15-ц
Провадження № 2/487/2096/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Петровським виконкомом Краснолуцької міської ради Луганської області, актовий запис № 54.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 06 липня 2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 07 липня 2015 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2286/15-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року об 11 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 530/1386/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про зміну договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про зміну договору оренди землі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивача та його представника;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про зміну договору оренди землі - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 157/918/15-ц
Провадження №2/157/302/15
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановила:

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 500 гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, і позивачці надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви, а саме, уточнила зміст позовних вимог і просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, а тому, враховуючи відсутність перешкод для прийняття позову, у справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 40 хвилин 22 вересня 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля,13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження № 2/638/1484/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ГУ ПФУ в Х/о ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державна казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність мотивувальної частини рішення, суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Д.В. Цвірюк
Справа № 646/4511/15-ц
№ провадження 2/646/1108/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря - Біляєвої Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок НОМЕР_1, житловою площею 29,1 кв. м., загальна площа 37,4 кв. м., з надвірними будівлями: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», льох літ. «Г», огорожа № 1-6, що розташований в АДРЕСА_1, на земельній ділянці розміром 464, 0 кв. м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, 1/2 частину сараю літ. «Б», 1/2 частину вбиральні літ. «В», 1/2 частину льоху літ. «Г».

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, 1/2 частину сараю літ. «Б», 1/2 частину вбиральні літ. «В», 1/2 частину льоху літ. «Г».

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на вказаний житловий будинок.

Виділити у власність ОСОБА_1 холодильник Атлант 6026 - вартістю 4725 грн. та електронний стабілізатор переносної напруги Forte і DR 10000 VA - вартістю 2000 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 телевізор Samsung 32V450 - вартістю 4600 грн. та пральну машину Атлант 50Т102 вартістю 3000 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 278 (двісті сімдесят вісім гривень) 59 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
27.01.2015 ЄУН 337/7923/14-ц
Провадження № 2/337/201/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 643,00 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 грудня 2014 року і до повноліття дитини 12.12.2017 року.

26 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду зазначеного позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 208-210, 293 суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун