АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1172/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 40, 41 Льон О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Час Пік ЛТД» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_7 пред'явила позов до ОСОБА_6, ТОВ «Час Пік ЛТД» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 29 жовтня 2014 року в газеті «Час Пік» НОМЕР_1 в рубриці «майже співчуття» було розмішено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» автором якої є головний редактор газети - ОСОБА_6 Позивачка зазначає, що у вказаній статті відповідач в образливій формі назвав жителів Канівщини «гопотою» та насміхався і глузував з їхнього волевиявлення на виборах народних депутатів України. Також зазначає, що їй дуже образливо, що її переконання та волевиявлення, як і інших канівчан, не є цінністю та не поважаються вказаним друкованим ЗМІ та автором статті. Позивачка просила суд визнати інформацію відносно неї та інших громадян, що є жителями виборчого округу №197, поширену на шпальтах газети «Час Пік» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», де відповідач грубо ображає її та інших громадян України та зобов'язати відповідачів, не пізніше наступного дня від набрання рішення у даній справі законної сили відповідачів принести публічні вибачення на друкованих шпальтах газети «Час Пік» та газеті «Дніпрова Зірка».

Під час розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги і просила визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність її, як жителя виборчого округу № 197, відомості, розповсюджені в газеті «Час Пік» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 в статті головного редактора ОСОБА_6 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також зобов'язати відповідачів надати їй право на відповідь у найближчому випуску газети з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року позовну заяву задоволено частково.

Інформацію, поширену у статті головного редактора щотижневої обласної інформаційної соціально-політичної газети «Час Пік» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» в самій назві статті та частині її висловів : «… І тут настав чорний понеділок, коли підрахували хто і кого голосував, то виявилося, що в Каневі мешкає не лише одна гопота … І все ж я висловлюю щирі співчуття канівській гопоті … » визнати такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_7 , як жителя виборчого округу №197.

Зобов'язано ТОВ «Час Пік ЛТД» та ОСОБА_6 , як головного редактора щотижневої обласної інформаційної соціально-політичної газети «Час Пік» надати ОСОБА_7 право на відповідь на статтю головного редактора газети «Час Пік» ОСОБА_6 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» на друкованих шпальтах щотижневої обласної інформаційної соціально-політичної газети «Час Пік» не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6 та ТОВ «Час Пік ЛТД» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 грн. , а всього 1 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як незаконне та постановлене з неповним з'ясуванням обставин справи та із порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення , яким в позові відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 40 яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розділити між сторонами судові витрати ; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

В мотивувальній частині рішення суд вказує, що позов в частині визнання інформації, поширеної у статті такою, що не відповідає дійсності не підлягає задоволенню, поскільки з урахуванням вимог закону оціночні судження не можна перевірити на предмет їх достовірності і вони не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

В той же час в подальшому в мотивувальній частині рішення суд вказує, що суб'єктивна думка головного редактора газети ОСОБА_6 висловлена у брутальній, принизливій формі, носить образливий характер є наслідками власних трактувань в непристойній формі автором статті дій громадян, які здійснили своє виборче право на свій розсуд, порушує права позивача, як жителя м. Канева, який відноситься до виборчого округу № 197 та принижує його честь, гідність, завдає моральної шкоди.

Таким чином, суд допустив противоріччя в судовому рішенні, що не відповідає ст. 213-214 ЦПК України, постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснив, що позови про захист честі, гідності чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Ні в позовній заяві , ні в судовому засіданні позивачка не навела будь-яких доказів, що статтею під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» опублікованій на шпальтах газети «Час Пік» було порушено її особисту честь і гідність.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночним судженням, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів ( вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, згідно зі ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідної дійсності ( на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумачення положень ст. 10 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття в газеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» є оціночним судженням автора статті і не зачіпає права і законні інтереси позивачки по справі.

Тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія:

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Час Пік ЛТД» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :