АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/410/15 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Справа № 2011/3913/2012 ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : БобровськогоВ.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 03 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_5 Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_5 Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 010/26-01/05/164 від 12 грудня 2007 року в сумі 15474569,58 грн. та судовий збір у сумі 3219грн.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення було постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.03.2015 року було зупинено провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ПАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.07.2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ПАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» про визнання договору кредиту недійсним залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2015 року виправлено описку у вступній частині ухвали, та правильно вказано дату постановлення ухвали 28.07.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.08.2015 року відновлено провадження у справі.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження по справі до розгляду Харківським районним судом Харківської області справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про визнання договору кредиту недійсним. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 надав до суду апеляційної інстанції копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.09.2015 року про скасування ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.07.2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про визнання договору кредиту недійсним.

Також представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 05.10.2015 року про виправлення описок в ухвалах апеляційного суду Харківської області від 21.08.2015 року, 18.09.2015 року, 23.09.2015 року, в яких виправлено описки та вірно вказано «ухвала Харківського районного суду Харківської області від 28.07.2015 року».

Обговоривши доводи заяви про зупинення провадження по справі, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було постановлено заочно, ОСОБА_3 при ухваленні вказаного рішення присутнім не був, а тому не мав можливості подати до суду зустрічну позовну заяву щодо недійсності кредитної угоди.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 23 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки ухвала Харківського районного суду Харківської області від 28.07.2015 року про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.09.2015 року та справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду, а ОСОБА_3 оскаржив генеральну кредитну угоду № 010/26-01/05/164 від 12.12.2007 року, укладену між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3 щодо її недійсності, стягнення саме за якою є предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, тому колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст. 201, 303, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: