overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2708/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарафан" про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ТОВ "Сарафан" на його користь грошові кошти у сумі 989,52 грн., що складаються з : 716,08 грн. - інфляційні втрати за період з 18.06.2014 р. по 18.12.2014 р.; 101,06 грн. - 3 % річних за період з 18.06.2014 року по 18.12.2014 року; 165,39 грн. - інфляційні втрати за період з 18.12.2014 року по 01.04.2015 року; 6,99 грн. - 3% річних за період з 18.12.2014 р. по 01.04.2015 року, а також додатково стягнути інфляційні втрати та 3 % річних з суми боргу 989,52 грн. за кожен день прострочення виплати з моменту подання позовної заяви до дня винесення судового рішення; судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача Баланюк Г.Й., вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 530, 625, 631 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 61, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарафан" про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 07.09.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №717/1983/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 373/631/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив :

Позивачка просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 3 по вул. Набережній в с. Радянське Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Направлена відповідачеві судова повістка з копіями позовної заяви та доданими до неї документами, повернулася до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

В ході попереднього розгляду справи:

- визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год.30 хв. 05 травня 2015 року з участю сторін.

Про час і місце судового розгляду відповідача повідомити через засоби масової інформації.

Покласти на позивача обов»язок по розміщенню оголошень про виклик до суду відповідача в газетах «Урядовий кур»єр» та «Час Київщини».

До суду викликати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 617/1425/15-ц
Провадження № 2/617/622/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В.,

за участю секретаря - Павлюкової С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, на 09 вересня 2015 р. 11 год. 20 хв. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/801/15-ц
У Х В А Л А

17.07.2015 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді -Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

за участі представників позивачки-Свида В.І., ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 31.03.2015 року по даній цивільній справі, було відкрито провадження, розгляд справи було призначено на 14.04.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позов подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, про зміну часток у праві власності та вселення, разом з тим просить суд витребувати документи, які є необхідними для правильного вирішення даної справи.

Позивачка за первісним позовом в судовому засіданні не заперечила проти спільного розгляду первісного та зустрічного позову.

Суд, вислухавши оглянувши матеріали заявленого зустрічного позову, пояснення сторін, дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов слід об»єднати в одне провадження із первісним позовом, на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

За позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, про зміну часток у праві власності та вселення Присвоєти справі № 299/801/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №463/4262/15-ц
Провадження №2/463/1845/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 жовтня 2015 р. о 16:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2598/15-ц

Провадження № 2/126/789/2015

"06" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серединської сільської ради Бершадського району, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить в порядку спадкування за законом визнати за нею право приватної власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 2,67 га, розташовану на території Серединської сільської ради Бершадського району, що на підставі державного акту на право приватної власності серії ЯА №096926 виданого 28.10.2005 року належала померлій 25 квітня 2010 року ОСОБА_2 та земельну ділянку площею 2,74 га, розташовану на території Серединської сільської ради Бершадського району, що на підставі державного акту на право приватної власності серії ЯА №096925 виданого 28.10.2005 року належала померлій 16 травня 2010 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Серединської сільської ради Бершадського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.09.2015 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.09.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Зарваницька сільська рада, Теребовлянського району, Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

Заявник ОСОБА_1 заявні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, наведені в заяві.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

У свідоцтві про народження,НОМЕР_1 матір'ю заявника ОСОБА_1, яка народилася 21.07.1964 у с.Зарваниця, Теребовлянського району, Тернопільської області, в графі "мати" помилково вказано "ОСОБА_5" замість дійсного "ОСОБА_2", а в графі "батько " помилково вказано : «ОСОБА_3" замість дійсного "ОСОБА_3"

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 10 червня 1989 року зареєстрували шлюб.

У свідоцтві про смерть матері заявника ОСОБА_2, серія НОМЕР_3, вказано: "ОСОБА_2", яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Зарваниця Теребовлянського району Тернопільської області».

У свідоцтві про смерть батька заявника ОСОБА_3, серія НОМЕР_4, вказано: «ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Зарваниця, Теребовлянського району, Тернопільської області».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1), є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 )та померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1339/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

31.08.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви представника ПАТ «Дельта Банк» МаляраМ.В. про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/4975/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором по спору, виниклому до ОСОБА_1, місцем проживання якого за копією паспорту, доданою до матеріалів позовної заяви, є адреса: м. Макіївка, селище Свердлове, що в Гірницькому районі м. Макіївки.

За ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у судовому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до Розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №27/о/38-14 територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Гірницькому районному суду м. Макіївки Донецької області, розташованому у районі проведення антитерористичної операції, визначена Краматорському міському суду Донецької області.

Оскільки місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області справа не підсудна цьому суду.

Тож у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 373/308/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Лендмарк» про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 28 січня 2015 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

10 лютого 2015 року позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 19 лютого 2015 року вимоги суду не виконані.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Лендмарк» про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. М. Овдієнко
Провадження № 2/263/3234/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.09.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію не враховану приладом обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію не враховану приладом обліку прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 14-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко