overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1519/15-ц

2/330/508/2015

"27" серпня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1519/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Судове засідання по справ призначити на 14 вересня 2015 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 14 вересня 2015 року.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1074/15-ц
№ провадження 2/453/469/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23.09.2015 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа 165/2224/15-ц
Провадження 2/165/625/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31 серпня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2224/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року о 10:00 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 09 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 2-н/641/2927/2015 Справа № 641/8416/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4085 гривень 59 коп. за період з 01.11.2014 року по 01.06.2015 року по особовому рахунку № 325096-Г000.0626, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 510/140/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування, зобовязавши його надати відповідний висновок по суті справи.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.04.2015 року 10:50 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Про дату та час засідання сповістити також прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 703/183/15-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
28 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1 та адвоката Примака В.А.
і представників відповідачів ОСОБА_3 та адвоката Райнова Г.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра» до ОСОБА_5 та Смілянської міської ради Черкаської області про визнання недійсним рішення Смілянської міської ради та скасування державного акту,
ОСББ «Віра» в позові до ОСОБА_5 та Смілянської міської ради Черкаської області про визнання недійсним рішення Смілянської міської ради та скасування державного акту відмовити повністю.
Стягнути з ОСББ «Віра» на користь ОСОБА_5 3200 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 642/7272/14-ц
Провадження № 2во/642/71/15
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Лазарєва А.В.
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -
Ленінським районним судом м. Харкова 10 вересня 2014 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1010 грн. 38 коп.
Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де в резолютивній частині помилково зазначено, що з ОСОБА_1 стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., замість на користь КП «Харківводоканал».
Відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.
Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в судовому наказі дійсно допущено описку - помилково стягнуто судовий збір з боржника на користь держави, а не на користь стягувача КП « Харківводоканал». Таким чином, описка підлягає усуненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-
В судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року внести наступні виправлення та вважати вірним частину другу резолютивної частини наказу :
В іншій частині наказ залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 585/2373/15-ц
Номер провадження 2/585/848/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2015 року звернулася до суду з позов до виконкому Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши до початку судового засідання заяву про заміну неналежного відповідача виконкому Роменської міської ради на належного Роменську міську раду. Розгляд справи просила провести у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1, оскільки даний позов предявлено до виконкому Роменської міської ради, хоча відповідачем має бути Роменська міська рада.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача по справі виконавчий комітет Роменської міської ради на належного Роменську міську раду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/7087/15-ц
Провадження № 2-н/185/868/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/1553/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини не склались, більше 2,5 років вони проживають окремо. Оскільки шлюб існує формально просила його розірвати.

Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, просили слухати справу у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 01 жовтня 2005 року перебувають в зареєстрованому виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, позивачка проти примирення заперечує, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2005 року виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №40, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа №333/5455/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 29 вересня 2015 року о 14 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 750/5444/15-ц
Провадження № 2/750/2042/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

у звязку із закінченням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіної Н.Ю.. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Карапута Л.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2015 року о 09 год. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 557/1017/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 450/816/15-ц Провадження № 2/450/948/15
У Х В А Л А

судового засідання

"20" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

19.05.2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та процесуальні права позивача, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1