overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1024/15-ц
Провадження № 2/400/360/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р.

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 з участю представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Богнер" про визнання недійсним договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Богнер" про визнання недійсним договору оренди землі .

До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву в якій просить залишити подану позовну заяву до приватного сільськогосподарського підприємства "Богнер" про визнання недійсним договору оренди землі , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з участю представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Богнер" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 442/1244/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської лікарні, третьої особи на стороні відповідача головного лікаря Стебницької міської лікарні ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, третьої особи про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

На день розгляду справи в суді представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав суду заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Стебницької міської лікарні, третьої особи на стороні відповідача головного лікаря Стебницької міської лікарні ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

На підставі вказаного вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стебницької міської лікарні, третьої особи на стороні відповідача головного лікаря Стебницької міської лікарні ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3579/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

28.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 04.01.2016 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7080/15-ц
Провадження № 2-н/552/788/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 2/369/5042/15
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 19 листопада 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною.

Заявник вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 19 листопада 2015 року до даного часу не виконала.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2/243/6270/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

28 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення в порядку ч. 2 ст. 625 ЦПК України за договором, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення в порядку ч. 2 ст. 625 ЦПК України за договором.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, до позовної заяви не долучено платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків заява, не може бути прийнята у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 62, 98, 109, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення в порядку ч. 2 ст. 625 ЦПК України за договором залишити без руху, надавши заявнику строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 2-о/679/52/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2 та Мощаницька сільська рада Острозького району Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2 та Мощаницька сільська рада Острозького району Рівненської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2 та Мощаницька сільська рада Острозького району Рівненської області.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/941/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 509/3275/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору і договору поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для підтвердження посилань про порушення банком правил надання споживчого кредиту.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню тому, що у справі виникли питання, які потребують спеціальних пізнань в області економіки.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського інституту судових експертиз та права.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором №0 від 24.10.2007 р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, на момент укладання, та чи визначено їх у цьому кредитному договорі?

2. Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту, зазначених у цьому договорі, процентам за користування кредитом?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 226/3351/15-ц
Справа № 2/226/1513/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 06.10.2015 року до Димитровського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на яку отримана судом 06.10.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08.05 год. 17.11.2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 545/3700/15-ц
Провадження № 2-о/545/289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2016 року на 11-30 год.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2568/15-ц

17.08.2015 року Провадження № 2/206/827/15

Cуддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1 Ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2 про визнання договору про внесення добровільного додаткового пайового членського внеску недійсним та безгрошовим, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року за підсудністю з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1 Ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2 про визнання договору про внесення добровільного додаткового пайового членського внеску недійсним та безгрошовим.

09 липня 2015 року Самарським районним судом було ухвалено рішення по даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року вищезазначену цивільну справу повернуто до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала про прийняття її до провадження у відповідності до ст. 117 ЦПК України.

Вищезазначена цивільна справа після надходження з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська була прийнята Самарським районним судом до свого провадження, однак судом помилково не було винесено про це письмову ухвалу.

Відповідно до вимог ч 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.cт. 116,117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1 Ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2 про визнання договору про внесення добровільного додаткового пайового членського внеску недійсним та безгрошовим прийняти до провадження Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Провадження № 2/616/356/15
Справа № 616/890/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст. 119 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу для тимчасового виїзду за кордон до досягнення повноліття малолітнім дітям громадянам України: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди та супроводу батька дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Також позивачка просить надати їй дозвіл на оформлення всіх документів, повязаних із перетинанням дітьми кордону України.

У тексті позовної заяви місцем проживання відповідача позивачка зазначила адресу: вул. Червоноармійська, 51, смт. Великий Бурлук, Харківська область.

З Великобурлуцького відділення РС ГУДМС України в Харківській області на запит суду надійшла інформація про реєстрацію відповідача за іншою адресою: вул. Будівельників,13А, смт. Великий Бурлук.

Враховую те, що за адресою, вказаною позивачем, знаходиться Великобурлуцький районний відділ юстиції та відділ ДВС, суд вважає, що ця помилка не перешкоджає відкриттю провадження у справі (так як встановлено зареєстроване місце проживання відповідача), оскільки в іншій частині позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 900 год. 30 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до дня проведення попереднього засідання надати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Антоненко В.І., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1,третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.01.2016 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7509/15 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/3823/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3