Справа № 196/1457/15-ц
№ провадження 2/196/693/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах н/л ОСОБА_4, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах н/л ОСОБА_4, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно (№ справи 196/1457/15-ц, № провадження 2/196/693/2015).

Крім того, в провадженні судді Гудим О.М. перебуває цивільна справа між тими самими сторонами № 196/1439/15-ц (№ провадження 2/196/682/2015) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно, яка перебувала у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О. і по якій ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бойка Ю.О., оскільки останній є рідним братом ОСОБА_6, який з позивачем ОСОБА_2 проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу, що суперечить вимогам ст. 20 ч.1 п.3 ЦПК України. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року задоволено самовідвід судді Гудим О.М. по цивільній справі № 196/1439/15-ц (№ провадження 2/196/682/2015) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно на підставі ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України та вказану справу передано на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя Бойко Ю.О. працює в Царичанському районному суді Дніпропетровської області та є рідним братом ОСОБА_6, який з позивачем по цивільній справі № 196/1439/15 та з відповідачем по даній цивільній справі - ОСОБА_2 проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Вказана обставина є підставою для заявлення судді Бойко Ю.О. відводу та суддею Гудим О.М. самовідводу, поскільки може вплинути на їх обєктивність та неупередженість в розгляді даної справи (№ справи 196/1457/15-ц, № провадження 2/196/693/2015). В звязку з чим, суддею Гудим О.М. заявлено самовідвід.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення суддею самовідводу по даній справі та прохає передати справу для розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідач ОСОБА_7, який діє в інтересах н/л ОСОБА_4, в попереднє судове засідання не зявився. Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, представники н/л ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні не заперечують проти задоволення суддею самовідводу по даній справі та прохають передати справу для розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для обєктивного та неупередженого розгляду даної справи.

Представник відповідача - Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявився, надіслали до суду заяву з проханням розглядати дану справу без їх участі, позовні вимоги визнають.

Відповідно до вимог ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

В даному випадку після задоволення самовідводу головуючої в даній справі - судді Гудим О.М. неможливо буде утворити новий склад суду для розгляду даної справи, так як в Царичанському районному суді Дніпропетровської області працюють два судді - Гудим Ольга Михайлівна та Бойко Юрій Олександрович, якому сторонами по цивільній справі № 196/1439/15-ц (№ провадження 2/196/682/2015), які являються тими ж сторонами що і по даній цивільній справі, було заявлено відвід, який ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року було задоволено, та може бути знову заявлений сторонами в даній цивільній справі.

Враховуючи, всі обставини по справі, з метою обєктивного й неупередженого розгляду справи, а також з метою незатягування судового процесу та розгляду даної цивільної справи у строки, передбачені ст. 157 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дійсно дану справу слід передати на розгляд іншого суду відповідно до вимог ст.25 ч.3 ЦПК України..

Крім того, враховуючи в т.ч. не лише територіальну наближеність, а й розташування судів по відношенню до місця знаходження позивача та відповідачів, транспортне сполучення із вказаними судами, що оскільки найбільш територіально наближеним до даного суду, крім Магдалинівського районного суду, є Петриківський районний суд Дніпропетровської області, як місцевий суд, тому дана справа повинна бути передана для розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Гудим О.М. задовольнити.

Цивільну справу № 196/1457/15-ц (№ провадження 2/196/693/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах н/л ОСОБА_4, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, передати на розгляд до іншого суду, а саме: на розгляд Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала в частині передачі цивільної справи до іншого суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ