overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3840/15-ц
Номер провадження 2/570/1510/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Банк Універсальний" до СВЕРДЛИКА ОСОБА_1, СВЕРДЛИК ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Банк Універсальний" до СВЕРДЛИКА ОСОБА_1, СВЕРДЛИК ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 жовтня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 209/4955/15-ц
Провадження № 2/209/2034/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Абонент ХХІ», Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для зняття її з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі та виключення відомостей про неї із особового рахунку на квартиру.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 456/4825/15-ц
Провадження № 2-о/456/162/2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки і піклування про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею 01.12.2015р.. було винесено ухвалу про зобовязання позивача усунути недоліки поданої заяви зокрема, вказати місце проживання заявника, повне місцезнаходження зацікавленої особи та її назва, викласти обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, вказати посилання на призначення попереднього опікуна, посилання на докази інвалідності брата, посилання на недієздатність особи, щодо якої просять встановити опіку, посилання на наявність подання органу опіки і піклування щодо встановлення опіки та звільнення попереднього опікуна.

У звязку з викладеним, оскільки позивач 05.12.2015р. отримавши ухвалу суду про усунення недоліків, не виконав вимоги вимоги ухвали суду тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки і піклування про призначення опікуна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Соломянська, 2-А) на 12 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/16821/2015

Унікальний номер 761/20817/15-ц

Головуючий у першій інстанції Гуменюк А.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 545/1623/15-ц
Провадження № 2/545/979/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами: ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії про тлумачення договору; ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії про тлумачення договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 96-СГ від 29.04.2009 року.

До початку судового розгляду відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 предявили зустрічні позови до позивача про тлумачення договору.

У судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повторно не зявилися, судові повістки, надіслані на їхнє імя за адресами реєстрації, яка зазначена позивачами у зустрічних заявах; заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення зустрічних позовів без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії про тлумачення договорута зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії про тлумачення договору- залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №464/5876/15-ц
пр.№ 2/464/1627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство із актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.12.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :
Провадження № 2/638/5614/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди .

22.09.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 28.10.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3729/15-ц
Номер провадження 2/213/1190/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 11.09.2009 року Інгулецьким міським відділом РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 125.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 26.10.2015 року була залишена без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

Позивач не зазначив та не надав доказів щодо місця проживання відповідача на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, а саме АДРЕСА_1.

До того ж, з позову вбачається, що малолітня дитина проживає з відповідачем.

Також позивачем неправильно зазначено орган, яким було зареєстровано шлюб між сторонами.

Крім того, позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 243,60 грн, тоді як ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу з 01.09.2015 року становить 487,20 грн.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали від 26.10.2015 року позивач отримав 15.12.2015 року. В установлений законом строк зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів д дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №325/2067/15
Провадження №22-ц/778/6985/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на незаконні дії старшого державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 по винесенню постанови від 27.05.2015 року про розшук та затримку транспортного засобу та зняття арешту та розшуку з автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року зазначену скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на незаконні дії старшого державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 по винесенню постанови від 27.05.2015 року про розшук та затримку транспортного засобу та зняття арешту та розшуку з автомобіля

призначити до розгляду на 20 січня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/9814/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/7463/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
24.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7579/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2-н/127/1281/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», -

В С Т А Н О В И В :

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 127/28589/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/897/15-ц Номер провадження: 2/365/407/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Згурівської селищної ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання недійсними рішення та Державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 30 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Згурівської селищної ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання недійсними рішення та Державного акта на право власності на земельну ділянку відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО