overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/6823/15-ц
Провадження №2/359/2063/2015
УХВАЛА

26 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання пра-ва власності на нерухоме майно,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить виді-лити в натурі та визнати за нею право власності: на квартиру АДРЕСА_1; на ? частку в обєкті незавершеного будівництва по вул. Митній, 29 в с. Мала Олександрівка Київської області; на земельну ділянку площею 0,030 га з кадастровим но-мером :04:003:0038, розташовану по вул. Митній, 29 в с. Мала Олександрівка Київської області; на земельну ділянку площею 1,970 га із загальної площі 2,510 га з када-стровим номером :21:093:0554, розташованої на території Сезенківської сіль-ської ради Баришівського району; виділити в натурі та визнати за ОСОБА_2 право влас-ності: на квартиру АДРЕСА_2; на земельну ділянку пло-щею 2,270 га з кадастровим номером :21:093:0555, розташованої на території Сезенківської сільської ради Баришівського району; на банківський вклад, розміщений в ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4; виділити в натурі та визнати за ОСОБА_3 право власності: на ? частки в обєкті незавершеного будівництва по вул. Митній, 29 в с. Мала Олександрівка Київської області; на земельну ділянку площею 0,090 га з кадастро-вим номером :04:003:0038, розташовану по вул. Митній, 29 в с. Мала Олек-сандрівка Київської області; на земельну ділянку площею 0,540 га із загальної площі 2,510 га з кадастровим номером :21:093:0554, розташованої на території Сезенківсь-кої сільської ради Баришівського району.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У встановлений суддею строк вказаний недолік був усунутий.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд цивільної справи призначити на 13 годину 45 хвилин 29 вересня 2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
27.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8370/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3767/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8370/15-ц

27 листопада 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 26 листопада 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 12 лютого 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3317/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року у даній справі скасовано заходи забезпечення позову арешт на автомобіль НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2, накладений ухвалою Черкаського районного суду від 23 листопада 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами і доповненнями від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка в даному випадку складає 243,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. до 05 січня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Сплату судового збору провести на рахунок 0002; одержувач: УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ; Банк одержувача: ГУДКСУ у Черкаській області; МФО: 854018.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. до 05 січня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Нерушак
Справа № 500/5374/15-ц
Провадження № 2-н/500/806/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 04 лютого 2016 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3278/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ "Златобанк" до ПП «Поло-Інвестбуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Поло-Інвестбуд» - ОСОБА_2 заявив головуючому по справі судді відвід.

Свою заяву мотивував тим, що у нього є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Андрієць Д.Д., оскільки судом було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, хоча 12.10.2015 року суд задовольняв аналогічне клопотання представника відповідача.

Вислухавши заяву представник відповідача про відвід головуючому по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки є не обґрунтованою та не містить підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представник відповідача ПП «Поло-Інвестбуд» - ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва і витягу про право власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва і витягу про право власності, визнання права власності.

Позовна заява подана з порушенням вимог п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 119, а саме: у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) позивача та поштовий індекс, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) позивача та його поштовий індекс.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У даному випадку відсутнє зазначення ціни позову з урахуванням наявності майнових вимог відповідно до положень ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва і витягу про право власності, визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/8139/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнісон-Гарант»» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 18.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надавався дводенний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді позивачем отримано 22.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 28.12.2015 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнісон-Гарант»» про відшкодування майнової та моральної шкоди- вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/2856/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2763/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку та земельної ділянки об'єктом спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 20 хвилин 21 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний банк "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Акціонерний банк "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год. 00 хв. 20.01.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/643/6371/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 21306,51 грн.

Автоматизованою системою документообігу Московського районного суду м. Харкова цивільна справа № 643/17103/15-ц у звязку із з припиненням повноважень судді Задорожної А.М., була перерозподілена для розгляду судді Крівцову Д.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12.02.2016 року на 14-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 457/580/15-ц
провадження №2/457/281/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Трускавецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Трускавецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході судового розгляду справи позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на його вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справ, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Трускавецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3