overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1480/15-ц Провадження №2-н/443/35/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2015 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів(сміття),

встановив:

31.08.2015 року Жидачівське МВУКГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів (сміття) за період часу із 01.01.2010 року по 01.08.2015 року включно у розмірі 3265,93 грн..

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачено статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки ставиться питання про стягнення заборгованості за період часу із 01.01.2010 року по 01.08.2015 року, тобто за строк 4 роки, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відмовити Жидачівському міському виробничому управлінні комунального господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів(сміття) із ОСОБА_1.

Роз"яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

02.09.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10861/14-ц

Провадження № 2/638/184/15

30.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.07.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 29.08.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

29.08.2014 року, 30.09.2014 року, 22.10.2014 року, 11.11.2014 року, 01.12.2014 року, 29.01.2015 року, 19.02.2015 року, 24.03.2015 року, 14.04.2015 року, 13.05.2015 року, 03.06.2015 року, 30.06.2015 відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 645/6356/15-ц
Провадження № 2/645/2106/15
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.06.2013 року Орджонікідзевським відділом РАЦС ХМУЮ.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

22 серпня 2015 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „21 вересня 2015 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У х в а л а

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання та лікування дітей,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання та лікування дітей.

Витребувати із Перечинського районного суду Закарпатської області справу № 304/242/14-ц (провадження № 2/304/4/2015).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 133/1543/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською. Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сестринівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання до держнотконтори заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2. Позивач посилається на те, що 11.10.2014 року померла його мати ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку(пай), яка розташована на території Сестринівської с/ради. Він пропустив строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері з поважної причини, так як вважав, що він фактично прийняв спадщину.

В судовое засідання позивач не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав(а.с.18). Представник відповідача Сестринівської сільської ради в судовое засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю(а.с.15).

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 11.10.2014 року померла мати позивача ОСОБА_1В.(а.с.4), яка постійно проживала та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.6). Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Сестринівської с/ради(а.с.5) Позивач посилається на те, що пропустив строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері з поважної причини, так як вважав, що він фактично прийняв спадщину. Суд вважає, що причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною, тому позивачеві слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч. 3 ст.1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 терміном два місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Секретар

Дата документу 25.08.2015 року
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/7511/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/5605/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року позовну заяву ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» залишено без задоволення.

На вказане рішення суду, ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 362/6207/15-ц
Провадження № 2/362/2524/15
УХВАЛА

01.09.15 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

01 вересня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Ухвала

31 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 2 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус Ходачинський Роман Олександрович, про визнання прилюдних торгів недійсними, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 2 червня 2015 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 2 червня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус Ходачинський Роман Олександрович, про визнання прилюдних торгів недійсними, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 185/8457/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 жовтня 2015 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2о/522/306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Одеська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Одеська міська рада.

Заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Одеська міська рада.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 01 вересня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 01 вересня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності та виділення частини квартири в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності та виділення частини квартири в натурі залишено без розгляду.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатку до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначено доказ сплати судового збору - оригінал квитанці, але в матеріалах справи вказана квитанція відсутня. В описі документів справи також немає відомостей про квитанцію. Матеріали справи не містять акту Московського районного суду м.Харкова про те, що під час отримання судом апеляційної скарги та додатків до неї оригінал квитанції був відсутній.

Вказане свідчить про неналежне оформлення справи, яка на підставі ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності та виділення частини квартири в натурі повернути до Московського районного суду м.Харкова для належного оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 10 днів з моменту надходження справи до районного суду, після чого повернути справу до апеляційного суду Харківської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: