overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/8932/15-ц
Номер провадження 2-п/161/206/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

30 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Клим`юка ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Клим`юка ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 не зявивлися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив залишити дану заяву без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 09 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Клим`юка ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за його відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 09.12.2014 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 09.12.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Клим`юка ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Клим`юка ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 15 год. 30 хв. 13 серпня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 399/256/15-ц
Провадження № 2/399/156/15
У Х В А Л А

20.05.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого-судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглядаючи справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кременчуці Полтавської області письмової інформації про те, чи зверталася ОСОБА_2 до зазначеного Фонду з заявою про виплату страхового відшкодування у звязку з смертю свого сина ОСОБА_5, а якщо зверталась письмову інформацію про прийняте рішення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд прийшов висновку про задоволення зазначеного клопотання, оскільки зазначена в клопотанні інформація необхідна для розгляду зазначеного вище позову і є конфіденційною інформацією.

На підставі викладеного, керуючись статтею 137 ЦПК, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кременчуці Полтавської області протягом трьох робочих днів з дня одержання копії даної ухвали направити по електроній пошті () та поштою на адресу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області письмову інформацію про те, чи зверталася ОСОБА_2 до зазначеного Фонду з заявою про виплату страхового відшкодування у звязку з смертю свого сина ОСОБА_5, а якщо зверталась письмову інформацію про прийняте рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_6.
Провадження № 2/742/1156/15
Єдиний унікальний № 742/2753/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до головного лікаря КЛПЗ «ОСОБА_3 центральна міська лікарня» ОСОБА_4 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про видачу інсуліну інсулінозалежній особі та стягнення матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 липня 2015 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 10 годину 00 хв. 30.07.2015 року.

28 липня 2015 року за клопотання представника відповідача КЛПЗ ОСОБА_3 центральна міська лікарня» попереднє судове засідання було відкладене на 05 серпня 2015 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи 05 серпня 2015 року в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію сторін та до справи долучена заява позивачів про заміну належного відповідача по справі КЛПЗ «ОСОБА_3 центральна міська лікарня», оскільки в позовній заяві помилково зазначений відповідач головний лікар лікарні ОСОБА_4

За таких обставин суд, зважуючи на думку учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 14 00 годину 18.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до головного лікаря КЛПЗ «ОСОБА_3 центральна міська лікарня» ОСОБА_4 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про видачу інсуліну інсулінозалежній особі та стягнення матеріальної шкоди в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 14 - 00 годину 18 серпня 2015 року.

Вважати належним відповідача по справі КЛЗП «ОСОБА_3 центральна міська лікарня».

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
"07" липня 2015 р. У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.
Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.
Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 07 серпня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.
Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.
Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2886/15-ц
Провадження № 2/265/1475/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року до суду надійшов позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Після виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, та отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попередній розгляд справи.

Представник позивача до попереднього судового засідання не прибув. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у позові просив розглядати справу за відсутності представника позивача, зазначав, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка до суду прибула, позовні вимоги не визнала, пояснила, що регулярно та сумлінно повертала кредитні кошти, на підтвердження чого має всі квитанції, які надасть у судовому засіданні. Зазначала, що не має заборгованості перед ПАТ "Дельта Банк".

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, зважаючи на позицію відповідача, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 17 серпня 2015 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони, визнавши явку представника позивача обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 461/1953/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4027/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
1Справа № 335/6124/15-ц 2-н/335/528/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 316/1318/15-ц
Провадження № 2/316/620/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Енергодарська міська рада Запорізької області як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Енергодарська міська рада Запорізької області як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 28.07.2015 року.

ОСОБА_1 ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 703/2503/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадщини, що відкрилась після смерті її чоловіка та батька відповідачки по справі -ОСОБА_3, який помер 25 липня 2006 року.

Відповідачка, заперечуючи проти позову, до початку розгляду справи по суті, подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же правовідносин, що регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Справу призначити до судового розгляду на 08-30 год. 24 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 360/1864/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка подання державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 липня 2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 205 (двісті п'ять) гривень, щомісячно, до повноліття дитини.

10 серпня 2015 року державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_3 аліментів, яка мотивована тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці до відділу ДВС м.Києва.

В судове засідання сторони не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки виконавчий лист було втрачено, то заяву необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати державному виконавцю Ірпінського МУЮ ОСОБА_1виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 205 (двісті п'ять) гривень, щомісячно, до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Українська кредитно-фінансова група на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки „Українська кредитно-фінансова група до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2445/15 Головуючий у І інст. Закаблук О. В.

Справа № 368/126/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження № 2/761/7622/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Десенка» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за неправомірне відключення від електропостачання садового будинку -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Десенка» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за неправомірне відключення від електропостачання садового будинку.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/4952/15-ц
У Х В А Л А

ро повернення заяви позивачеві

15 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24 червня 2015 року звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Відповідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровської області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Тернівського району.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак