Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 333/4761/15-ц
№ провадження
22-ц/778/6177/15 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «29» вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, зазначивши, що 20.12.2011 р. між нею та відповідачем укладений договір «На відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки №001-07526-201211. Відповідно до цього договору відповідач відкрив на її ім'я картковий рахунок №3512 та видав картку з Пін-кодом і відкривши кредитну лінію на 5000 грн. Також було зобов'язано укласти договір добровільного страхування №001-07526-201211 від 20.12.2011 р. Певний час сплачувала кредит, останній платіж зробила 20.01.2014 р. Пізніше хотіла сплатити кредит, але в банку їй повідомили, що рахунок закритий, справа передана колекторський компанії. Пізніше відповідач звернувся до суду із позовом про стягнення з неї заборгованості, яка складається з тіла кредиту 1031,07 грн., простроченого тіла кредиту - 2850 грн., заборгованості за відсотками 2450 грн. вважає, що діями відповідача порушено її права, оскільки відповідач при укладанні договору не повідомив її про умови згідно ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», крім того, зобов'язав укласти страховий договір, що суперечить ч.5 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Вважає кредитний договір недійсним, оскільки з боку відповідача має місце нечесна підприємницька практика.

Посилаючись на ці обставини, просила визнати кредитний договір №001-07526-201211 укладений 20.11.2011 р. недійсним.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року позов залишено без задоволення.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції обгрунтовно виходив з того, що підстави, на які посилається позивач, є недоведеними.

Судом встановлено, що 20.12.2011 р. між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено договір «На відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки №001-07526-201211, за яким відповідач відкрив на її ім'я картковий рахунок №3512 та видав картку з Пін-кодом і відкривши кредитну лінію на 5000 грн. Також позивачем було укладено договір добровільного страхування №001-07526-201211 від 20.12.2011 р. Певний час сплачувала кредит, останній платіж зробила 20.01.2014 р. Пізніше хотіла сплатити кредит, але в банку їй повідомили, що рахунок закритий, справа передана колекторський компанії, а відповідач звернувся до суду із позовом про стягнення з неї заборгованості, яка складається з тіла кредиту 1031,07 грн., простроченого тіла кредиту - 2850 грн., заборгованості за відсотками 2450 грн..

Відповідно до ч. 1 ст., ст. 203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами), які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Матеріалами справи не доведено порушень Банком ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", на які посилалася позивач про те, що перед укладенням договору вона у письмовій формі не була повідомлена про умови здійснення кредитування та що Банк зобовязав її укласти страховий договір, бо у п.5.19 кредитного договору зазначено про надання позичальнику грошових коштів такої інформації, у зобовязаннях покладених на позичальника у кредитному договорі не мається обовязку про обовязкове укладення договору страхування, при цьому в матеріалах справи мається саме копія договору добровільного страхування, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ „Страхова компанія„Дельта / а.с.14 /.

Зазначення у п.3.14 кредитного договору про можливість зміни вартості та переліку послуг Банку без згоди позичальника свідчить про нікчемність таких умов договору, що згідно вимог ч.2 ст.215 України не тягне до визнання недійсним цього кредитного договору.

За таких обставин справи, підстав для задоволення апеляційної скарги та визнання недійсним укладеного між сторонами у цій справі кредитного договору не мається.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості застосування при вирішенні цієї справи вимог Закону України „ Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послугправових підстав не мають.

Інші доводи апеляційної скарги повторюють позовні вимоги позивача, яким дана належна оцінка судом першої інстанції, а тому вони не потребують додаткової оцінки при апеляційному перегляді справи.

Неявка позивача в судове засідання при апеляційному перегляді справі, належним чином попередженого про це, на висновки суду не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: