overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3992/15-ц
Провадження № 2/346/1638/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до Дутчак ОСОБА_1 сільська рада, про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до Дутчак ОСОБА_1 сільська рада, про стягнення надміру виплаченої пенсії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.09.2015 року о 09.45 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Дата документу 12.08.2015
Справа № 334/4286/15-ц
Провадження № 2-о/334/120/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

народних засідателів Курлович Є.К., Солодуненко В.М.

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що остання страждає на психічну хворобу, поводиться неадекватно, протягом 2014-2015 року декілька разів йшла з дому і не могла без сторонньої допомоги повернутися назад у звязку з чим була доставлена до Запорізького психоневрологічного диспансеру , де проходила лікування протягом місяця.

Через своє захворювання ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, тому заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, тому 05.06.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була призначена судово-психіатрична експертиза.

З Акту судово-психіатричної експертизи № 445 від 16.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки атеросклеротичної деменції, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив її задовольнити, посилаючись, на обставини, викладені у ній, а також на висновки судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти визнання фізичної особи недієздатною на підставі проведеної експертизи.

Відповідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Дослідивши висновок комісії експертів та інші матеріали справи, заслухавши думку заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає, що вимоги заявника про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 60 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Пушкіно Азейбарджан, зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення довести до відома органів опіки.

Надіслати копію рішення до Державного реєстру виборців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3282/15 Справа № 2-506/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкової Н.О.

Суддів Григорченка Е. І., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 год. 28 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Боровського Максима Євгеновича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі по тексту - ПАТ «Укрсоцбанк») про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Не погодившись з такою ухвалою Боровський М.Є. в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» 02 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/17389/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги Боровський М.Є. в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» не сплатив судового збору.

Згідно ст. 4 п. 1.9 Законом України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218,00 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Боровського Максима Євгеновича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Справа № 301/2347/15-ц
У Х В А Л А

Про призначення експертизи

"22" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 18.10.2003 року. 22.112005 року відповідачка ОСОБА_3 народила сина ОСОБА_4 батьком якого у свідоцтві про народження, виданому на підставі актового запису № 88 від 22.11.2005 року у Довжанській сільській раді записано його, позивача. Не визнає себе батьком дитини по тій причині, що в період зачаття дитини він постійно проживав та працював в Російській Федерації, під час сварок відповідачка неодноразово говорила, що ОСОБА_5 не його син, просить виключити відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_1 із актового запису про його народження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали з мотивів, що викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в суді позов не визнала, пояснила, що вимоги позивача безпідставні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення генної експертизи для вирішення питання чи являється він батьком дитини.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав дане клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 про призначення експертизи не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи слід задовольнити, так як з»ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань в галузі медицини.

Керуючись ст. 143, 144, 145, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини судово-медичну, генну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз за адресою: 03141, м.Київ, вул. Докучаєвська,4.

На вирішення експертизи поставити питання - чи являється позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кровним родичем /батьком/ дитини ОСОБА_1

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя : П. М. Беламут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9790/15 Справа № 180/1387/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» 15 443,76 грн. завданих збитків. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду від 14 вересня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 587/2843/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради, Сумського району, Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову в частині визнання права власності на земельну ділянку без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради, Сумського району, Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8062/15 Головуючий 1 інстанції - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/8757/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія захист прав споживачів
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.

суддів Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова Компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова Компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 24 грудня 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7667/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/3647/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Швецової Л.А.

Суддів: Даниленка В.М., Піддубного Р.М.

за участі секретаря: Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року , Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст. 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/12 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 13.10.2015 і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 22.07.2017.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1724/15-ц
Провадження 6/494/73/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р. м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2015 р. заявник, звернувшись до суду з цим поданням, просив замість втраченого оригіналу виконавчого листа у справі № 2-637 від 20.07.2005 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей, видати дублікат виконавчого листа.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при переписці, при цьому відновити дані про почтову відправку не є можливим.

Розгляд справи проводиться згідно до положень ч.2 ст.377 ЦК України без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб. Від державної виконавчої служби надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні було встановлено, що виконавчий лист дійсно втрачений.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення, а особами які не приймали участь під час проголошення у той же час з моменту отриманні копії ухвали суду в частині зупинення провадження по справі.

Суддя_______________________________________-
Справа № 481/1208/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В. при секретарі Кузьміній Н.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10000 ( десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 9000 ( девять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 грн 60 коп, по 121 грн 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись починаючи з 23.12.2015 року.

Суддя: