overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3867/15-ц
Провадження №2/242/1654/15
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 вересня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 21.09.2015 року.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року попереднє судове засідання не відбулося з поважних причин.

Виходячи з вимог ч. 8 ст.. 130 ЦПК, суд вважає за необхідним відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09.10.2015 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/109/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини посилаючись, що вони з відповідачем мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею. На даний час вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Вона потребує матеріальної допомоги, оскільки зайнята доглядом за дитиною і не має змоги працювати, вважає, що чоловік зобов`язаний їй її надавати. Просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, згідно довідки Кременчуцького об`єднаного міського військового комісаріату від 08 грудня 2014 року за № 1047 був призваний на військову службу при частковій мобілізації до Збройних Сил України з 02 серпня 2014 року у в/ч НОМЕР_1 с. Калугено-Башкірівка Харківської області.

Згідно п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на утримання дружини зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 266/3182/15-ц
Провадженя№ 2/266/1296/15
(вступна та резулятивна частина)
08 жовтня 2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Маросіної Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 336/6636/15-ц
пр. № 2/336/3248/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3) про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, виділення частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, з зазначенням ціни позову 89091 грн.. До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 890,91 грн.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки що до неї додані, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 р., який набрав законної чинності з 01.09.2015 р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 р., який набрав законної чинності з 01.09.2015 р., ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

А отже, суд доходить висновку, що судовий збір сплачений не в повній мірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3) про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, виділення частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
22-ц/775/1041/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Биліни Т.І.,

суддів - Баркової Л.Л., Бугрим Л.М.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради - відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий : Биліна Т.І.

Судді: Баркова Л.Л.

Бугрим Л.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від

10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дергачівський моторобудівний завод» про набуття права власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона в 1990 році працювала на Дергачівському моторобудівному заводі, на території якого знаходились п'ять однокімнатних блочних приміщень. На неодноразові звернення до керівництва заводу, Дергачівського РВ ГУМВС України у Харківській області, прокуратури Дергачівського району Харківської області із запитами про наявність власників зазначених приміщень, конкретної відповіді, кому вони належать, не отримала. За таких обставин ОСОБА_2 вважає, що знайшла їх, оскільки вони нікому не належать, а тому просила суд надати їй право власності на 25 % блочних кімнат, які знаходяться на території Дергачівського моторобудівного заводу.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 вересня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходили із того, що позивачкою не доведені обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дергачівський моторобудівний завод» про набуття права власності.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
№2/243/5168/2015
№ 243/9829/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 16 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із підписанням додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі, укладеного між відповідачем та Рівненською міською радою.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога представника позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 680/1086/15-ц
№ 2/680/397/15
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши в смт. Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3062/15-ц
Провадження № 2/500/1916/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивачка пояснила, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції на підставі актового запису за №938 від 06 листопада 2010 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Спільне проживання припинено з травня 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції на підставі актового запису за №938 від 06 листопада 2010 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.
Спільне проживання припинено з травня 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції на підставі актового запису за №938 від 06 листопада 2010 року - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
Провадження № 2/127/6908/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2015 року, вказана заява, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Підставами для залишення позовної заяви без руху слугували недоліки щодо форми та змісту позовної заяви, а саме: відсутність читаємих додатків до позовної заяви, відсутність оригіналу доручення на представництво інтерів позивача, а саме підписання позовної заяви, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку, наявність в резолютивній частині позовної заяви вимог, які не є позовними вимогами, не визначення виду третьої особи, не зазначення відповідачем стягувача на задоволення вимог якого накладено арешт на автомобіль.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 5 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 15.10.2015р. вимоги вказаної ухвали не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту., вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги зв`язку.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: