overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8106/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення банківського вкладу та процентів,

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу в розмірі 80 000 доларів США, проценти за вкладом в розмірі 144,53 доларів США, а всього стягнути 80 144,53 доларів США (вісімдесят тисяч сто сорок чотири долари США п'ятдесят три центи).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 гривні (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 316/1437/15-ц
Провадження № 2/316/656/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Служба захисту прав споживачів Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

05.08.2015 року представник позивача заявив клопотання про витребування:

- у ЗАТ «ОТП Банк» кредитної справи за кредитним договором № СМ-SМЕ206/314/2007 від 21.12.2007 року;

- у ТОВ «ОТП Факторинг» кредитної справи за кредитним договором № СМ-SМЕ206/314/2007 від 21.12.2007 року;

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопоптання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати належним чином завірені копії:

- у ЗАТ «ОТП Банк»- кредитної справи за кредитним договором № СМ-SМЕ206/314/2007 від 21.12.2007 року;

- у ТОВ «ОТП Факторинг»- кредитної справи за кредитним договором № СМ-SМЕ206/314/2007 від 21.12.2007 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 457/753/15-ц
Провадження № 2-н/457/68/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2287,48 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят сім грн. 48 коп.),

В С Т А Н О В И В:

КП Трускавецьтепло звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2287,48 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят сім грн. 48 коп.).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2287,48 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят сім грн. 48 коп.).

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/3771/15-ц
Номер провадження №2/243/2142/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Керуючись положеннями ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1, як така, що подана без додержання вимог ЦПК України, ухвалою суду від 28 квітня 2015 року залишена без руху, з наданням позивачу встановленого законом строку для усунення недоліків.

Ухвала Словянського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року неодноразово надсилалася позивачеві за адресою її тимчасового місця проживання на час проведення АТО, що зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень, ухвалу Словянського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року, повернуто на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с. 7, 8).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст.121 ЦПК України визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою

до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 703/3399/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5905/15 Головуючий 1 інст. Горчакової О.І.
Справа № 644/620/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

- ОСОБА_1,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові з власної ініціативи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвал від 24.07.15 р. та 28.07.2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Союз» Товаритсва з обмеженою відповідальністю Компанія «Приват Плюс» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Союз» Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Приват Плюс» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі та ухвалою від 28 липня 2015 року справу призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частини ухвал апеляційного суду допущено описку, а саме: зазначено позивача по батькові «Олексійович», замість вірного «Олександрович», що було встановлено в судовому засіданні 04.08.2015 року під час перевірки паспорту.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частині ухвал Апеляційного суду Харківської області та вважати правильним позивача по батькові «Олександрович».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 750/4059/15-ц
Провадження № 2/750/1688/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарях Шиловій Ж.О., Корончук І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

23.04.2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Під час розгляду справи, від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження, оскільки 07.07.2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, в даний час рішення по цій справі не ухвалено.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи, що предмет спору у даній справі безпосередньо пов'язаний зі справою № 750/6082/15-ц (провадження № 2/750/2196) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення зазначеної вище справи і набрання чинності рішення суду по ній.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до набрання чинності рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/6082/15-ц (провадження № 2/750/2196/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа №464/5090/15-ц
пр.№ 2/464/1503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 вересня 2006 року у міському відділі ДРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 3484.

В судове засідання від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подана заява не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, а відтак заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3084/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Гарасимків Л.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/5466/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3 169,09 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 01.07.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Іванова
Справа № 337/3385/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2015 р.

15 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3385/15-ц, провадження 2/337/1439/2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВД України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

Встановив:

В попереднє судове засідання з»явився представник позивача.

В попереднє судове засідання не зявився відповідач.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах.

2) долучення до матеріалів справи письмових доказів.

3) вирішення клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/3385/15-ц, провадження 2/337/1439/2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВД України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 30 липня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій не правомірними, скасування перерахунку розміру плати за користування електроенергією та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.02.2015 року о 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/848/15 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/1714/14 Доповідач у ІІ інст. Сушко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 740/3486/15-ц
Провадження № 2/740/1099/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2