overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4461/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Махота О.В.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Призначено попереднє судове засідання на 09:30 год. 18 серпня 2015 року.

В попереднє судове засідання, представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву в якій просить суд зупинити провадження у звязку з хворобою.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 27 серпня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1446/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання про виправлення описки в рішені суду

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ,-

ВСТАНОВИВ:

З ініціативи суду слід виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 20.08.2015 року, де не вказано про необхідність щомісячного стягнення аліментів, і викласти її слідуючим чином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 4.08.2015 року, на період навчання сина, але не більше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 20.08.2015 року

і викласти резолютивну частину в частині стягнення аліментів слідуючим чином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 4.08.2015 року, на період навчання сина, але не більше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України

С Суддя: ОСОБА_4
Справа№438/154/15-ц
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

13 липня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

народних засідателів Кость С.П., Наминанік М.І.

при секретарі Слєпченко Н.С.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бориславі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезгадана справа.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що його рідний сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на хронічний стійкий психічний розлад здоровя, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки. Визнання її недієздатною необхідне для встановлення над нею опіки і проведення від її імені цивільно-правових дій.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 239, п.5 ст. 202,209,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, признати у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки психіатричну експертизу, проведення якої доручити Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням ?

2Чи усвідомлює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій і чи в стані керувати ними, внаслідок наявного у неї психічного захворювання ?

Про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України експертів попередити.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш

Народні засідателі: С.П. Кость

ОСОБА_5
№пр.2/521/4946/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

.

30 липня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 00 хвилин_21 жовтня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 610/2048/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи виконкому Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання втрати права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим в с.Пришиб Балаклійського району Харківської області пров. Береговий буд. 6.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи виконкому Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 22 липня 2015 року на 08.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмову у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження одноособово суддею на 13 липня 2015 року о 17-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24

Копії ухвали направити сторонам, разом з копією заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1156/15-ц
Номер провадження 2-н/341/142/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз Галицьке управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1827 грн. 06 коп., -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 та перерахувати на р/р НОМЕР_2, МФО 300647, АБ Кліринговий дім Код 24686746.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гаполяк Т. В.
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _________________2015 року
Суддя:ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
_______________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-9/10
Провадження № 8/300/2/2015
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2015 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Воловецького районного суду від 19.01.2010 року у зв"язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ПАТ "Приват банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Воловецького районного суду від 19.01.2010 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК України заяви у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту набрання рішенням Воловецького районного суду від 19.01.2010 року законної сили пройшло більше трьох років, що в силу положень частини 1 статті 362 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 210, 362, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі №2-9/10 за позовом ПАТ "Приват банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 539/263/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват- Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України , суд визнає позовну заяву не поданою і повертає позивачу , якщо не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі .

В наданий судом термін , позивач ПАТ КБ "Приват- Банк" недоліки не усунув.

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 667/1891/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач зазначає, що її неповнолітня дитина проживають разом із нею, що дає їй підстави для стягнення з відповідача аліментів та подання позову про розірвання шлюбу за її місцем проживання, проте не зазначає якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного позивачу необхідно надати суду довідку, що підтверджує проживання її неповнолітньої дитини разом із нею.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.15 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 10 серпня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

З повідомлення Оржицького РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 20 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

2. Судовий розгляд справи призначити на 8 годину 30 хвилин 21 вересня 2015 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 вересня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія.Справа № 403/443/15-ц
Провадження №2/403/110/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Гарбар С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 13260,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду позов до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 13260,00 грн. Вимоги мотивуються тим, що за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) відповідачеві у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти, однак свого зобов'язання не виконує.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений.

В судове засідання відповідачка не зявилася, згідно відомостей адресно-довідкового відділу УДМС України в Кіровоградській області була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. З 21 березня 2013 року ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду з одного суду до іншого з наступних підстав.

До початку судового розгляду встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового відділу УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. З 21 березня 2013 року ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачем позов до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 13749,54 грн. подано до Устинівського районного суду Кіровоградської області, коли відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, справа не підсудна Устинівському районному суду Кіровоградської області відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, і підлягає передачі на розгляд Чорнобаївському районному суду Черкаської області в порядку п.2 ч.1 ст.116 цього Кодексу, так як суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 210, ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 13260,00 грн. передати за підсудністю на розгляд Чорнобаївського районному суду Черкаської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець