overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7275/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою багатоквартирного жилого будинку за адресою: м. Мукачево, вул. Грушевського, 20.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про залучення до розгляду в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до у часті у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в якості співвідповідача ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 687/1844/15-ц
№2/687/620/2015
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кугаєвецької сільської ради, Андріївської сільської ради про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кугаєвецької сільської ради, Андріївської сільської ради про визнання заповітів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 14.01.2016 року о 13 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3215/15-ц
Номер провадження 2-во/213/67/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстіковій А.В,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити описку в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2015 року про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, посилаючись на те, що в судовому наказі неповно зазначена сума заборгованості не зазначена загальна сума боргу та заборгованість за гаряче водопостачання у розмірі 467,33 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Заінтересовані особи до суду не зявились, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 30.09.2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 213/3215/15-ц (пр. № 2-н/213/1213/15) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», при цьому до стягнення зазначена тільки заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01.10.2008 року по 01.07.2013 року в розмірі 1645,10 грн, та на повернення судового збору 121,80 грн /а.с.12/.

Згідно заяви стягувача та наданого розрахунку за вищезазначений період боржник також має заборгованість за гаряче водопостачання у розмірі 467,33 грн, тобто загальна сума боргу становить 2112,43 грн.

Крім того, встановлено, що прізвище боржника помилково зазначено «Безмольний» замість «Безсмольний», тобто в тексті судового наказу допущено технічні описки.

У звязку з тим, що допущені описки є перешкодою для виконання судового наказу, їх необхідно виправити, зазначивши повну суму боргу та правильне прізвище боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2015 року у справі № 213/3215/15-ц (пр. № 2-н/213/1213/15) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», а саме зазначити, що стягненню підлягає заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.07.2013 року у розмірі 2112,43 грн, в тому числі: по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1645,10 грн та за гаряче водопостачання у розмірі 467,33 грн.

Замість неправильно зазначеного прізвища боржника «Безмольний» зазначити «Безсмольний» та вважати боржником у справі ОСОБА_1.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 667/9948/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні, визначення порядку участі у вихованні дитини (третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської у місті Херсоні ради),-

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, у якій просить визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, участь у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4 у визначених судом способах чи в інший спосіб за домовленістю між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, cуддя

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні, визначення порядку участі у вихованні дитини (третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської у місті Херсоні ради).

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 01 лютого 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 3, 4, 60, 61, 114, 118, 119, 218 ЦПК України, ст.3 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про встановлення факту задовольнити.

Встановити юридичний факт проживання однією сімєю без державної реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 199/9371/15-ц
УХВАЛА

18.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 703/6595/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 11 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Рядок статзвіту № 56
Справа № 158/2287/15-ц
Провадження № 2/0158/924/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, встановлення недійсності правочину та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, встановлення недійсності правочину та стягнення коштів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, встановлення недійсності правочину та стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Справа №1519/1271/2012
Провадження №2/521/7193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ВАТ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак представник позивача ВАТ «Чорноморгідробуд» у призначені судові засідання, зокрема 11 грудня 2015 року, 21 грудня 2015 року не зявився, сторона повідомлялась судом про розгляд справи, причини неявки представника суду не відомі.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 508/606/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Миколаївське" про скасування Переліку підстав відключення чи припинення водопостачання для споживачів,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до КП "Миколаївське" про скасування Переліку підстав відключення чи припинення водопостачання для споживачів.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Миколаївське" про скасування Переліку підстав відключення чи припинення водопостачання для споживачів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 23.12.2015 р. о .13 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2018/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кухленка Д.С.,

при секретарі: Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 356, 358, 382, 383, 386, 391 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 57, 60, 62, 64, 88, 174, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Встановити порядок користування квартирою №11 в будинку №106-д по вул. Шевченка в м. Ірпінь Київської області виділивши ОСОБА_1 в користування жилу кімнату №3 площею 12,2 кв.м. а ОСОБА_2 виділити в користування жилу кімнату №4 площею 16,2 кв. м. всі інші приміщення квартири залишити в загальному спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 17.11.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/207/15-ц
Провадження № 2/234/984/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2015 р. на 13-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 639/8435/15-ц
Провадження 2-н/639/2772/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 180/3548/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3548/15-ц; 2/180/1236/15 за позовом (заявою) Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 14 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/2748/15-ц
Провадження № 2/654/1096/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.10.2015 року о 09год.15хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська