overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1040/11
Провадження № 2-п/545/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 29.08.2011 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 29.08.2011 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.

Розяснити відповідачам, що зазначене рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №545/2832/15-ц
Провадження № 2/552/2830/15
У Х В А Л А

31.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У вересня 2015 року позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачапро звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 19.10.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.12.2015 року дану цивільну справу передано за підсудністю Київському районному суду м. Полтави.

30.12.2015 року дана справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 26 січня 2016 року в 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3
Справа № 589/3076/15-ц
Провадження № 2/589/756/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареестрований 18 листопада 2008 р. у Воронізьській селищній раді Шосткинського району Сумської області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки сімейне життя не склалось, постійно виникають сварки та суперечки, іноді відповідач застосовував до неї фізичне насильство, погрожував їй. Вважає, що така поведінка суперечить інтересам сім»ї, внаслідок чого фактично припинені шлюбні відносини і вона не бажає їх продовження. На примирення не згодна, бо це суперечить її інтересам Просить суд задовольнити її вимоги та розірвати шлюб.

В судове засідання не з»явилась, надавши до суду заяву, де просить розглядати справу у її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу та просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, де не заперечує проти розірвання шлюбу та просить розглядати справу у його відсутності.

Суд вважає можливим розглядати страву у відсутності сторін, на підставі наявних доказів, та відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не відчуває ніяких почуттів до свого чоловіка. Згідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам одного із подружжя.

Спору відносно майна сторони не мають, дитина після розірвання шлюбу продовжує мешкати разом з матір»ю.

Керуючись ст.ст. 10,60 , 88, ЦПК України ,ст.ст.110-112, СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2008 р. у Воронізьській селищній раді Шосткинського району Сумської області, актовий запис № 12.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Світлик О.М.

при секретарі судового засідання: Копчі Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення помилок в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у майні, що є спільною сумісною власністю, припинення права на частку у спільному майні задоволено частково.

Визнано, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в майні квартирі АДРЕСА_1 є рівними та становлять по 1/3.

У позовних вимогах про припинення права ОСОБА_4 у праві власності на належну йому частку 1/3 в квартирі АДРЕСА_2 із виплатою йому грошової компенсації - відмовлено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у тексті вищезазначеного рішення суду допущено описку, а саме в останньому абзаці сторінки 4 мотивувальної частини та у резолютивній частині рішення помилково зазначено імя позивачки, а саме «Шарлота» замість правильного «Шаролта», що позбавляє її можливості реєстрації права спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представником заявника ОСОБА_2 до суду подано заяву про підтримання заяви та про її розгляд без участі позивачки ОСОБА_1

Оскільки вказане виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в тексті рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2014 року по справі №308/19480/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у майні, що є спільною сумісною власністю, припинення права на частку у спільному майні, замінивши зазначене імя позивачки «Шарлота» у всіх відмінках на імя «Шаролта».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/791/406/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/8852/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

25 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку при звільнення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 21 грудня 2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» подало апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, разом з якою заявило клопотання про поновлення процесуального строку, посилаючись на той факт, що повний текст оскаржуваного рішення отримали лише 21.12.2015 року. Просили строк поновити.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

28.12.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що померлий 10.10.2014 року в с. Тарасівка, Оржицького району, Полтавської області ОСОБА_3 є дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 317/859/14-ц
№/п 2/317/16/2015
УХВАЛА

21 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року провадження у справі призупинене до розгляду справи Апеляційним судом Запорізької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2015 р. по справі № 335/1577/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним.

Через канцелярію суду, від представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 надано заяву про поновлення провадження по справі, у зв'язку з тим, що 30.11.2015 р. ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суддя вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 15.02.2015 року на 10-00.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 211/6208/15-ц
Провадження № 2/211/2367/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/4520/15-ц
Провадження № 2/175/1805/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

11 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказав місце проживання відповідачки: вул. Центральна, буд. 8-а в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Однак, у відповідності до ст. 122 ЦПК України судом було отримано довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідачки.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Оскільки при прийнятті справи до провадження судом зясувалося питання про не підсудність справи, оскільки відповідачка не зареєстрована на території Дніпропетровського району, що в майбутньому може стати підставою для скасування постановленого по справі рішення, приходжу до висновку, що необхідно повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду за місцем реєстрації відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
№ 2-н/243/1971/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 28 грудня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/127/15-ц 22-ц/774/1540/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про зобовязання виконати умови договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди згідно Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 15.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/5613/14-ц
Провадження № 2/661/126/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача (відповідача) ОСОБА_1,

відповідача (позивача) ОСОБА_2,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_3,

представника відповідача (позивача) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, обєднану з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

встановив:

Під час судового розгляду, 28.12.2015 р. представником відповідача (позивача) ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді з тих підстав, що, на його думку, суддя Чирський Г.М. необ»єктивно та упереджено розглядає справу, безпідставно відмовив в обєднанні цивільних справ за клопотанням його довірителя та інших клопотаннях, зацікавлений в її вирішенні, оскільки його помічник являється дружиною представника ОСОБА_1

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку позивача та її представника за первісним позовом, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2, є безпідставними. Напроти, головуючий по справі суддя забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи у розумні строки, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. При цьому, сторона відповідачів за первісним позовом застосовують різні процесуальні заходи з метою затягування судового розгляду, що в даному випадку заявлене клопотання судом розцінюється як намагання затягнути процес ще на більш невизначений термін.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 відводу головуючого судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 450/1873/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7057/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Містківської сільської ради Пустомитівського районного суду Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «03» лютого 2016 року 16 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_3
Справа № 645/9746/15-ц
Провадження № 2-н/645/3346/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -