Справа № 740/3089/15
Провадження № 2/740/994/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 серпня 2015 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Гришкевич В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивачем заявлені вимоги про стягнення 4728 грн. 90 коп заборгованості за кредитним договором від 29 лютого 2012 року №1394/2153CLPS2, з посиланням на те, що 29 лютого 2012 року між відповідачем та ПАТ "Платинум Банк" укладено вищезазначений кредитний договір на суму 3442 грн. 26 коп, строком до 29 серпня 2014 року, ПАТ "Платинум Банк" право вимоги по даному кредитному договору передано ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" на підставі договору факторингу від 26 липня 2012 року, яке в подальшому передало право вимоги по даному кредитному договору на підставі договору факторингу від 08 жовтня 2012 року ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", позивач набув право вимоги по даному договору на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, укладеного між ТОВ "Європейська агенція з поверненян боргів" та ТОВ "Кредекс фінанс", відповідач умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 06 липня 2015 року виникла заборгованість по кредиту у вищезазначеному розмірі, яка складається із 3368 грн. 50 коп заборгованості по тілу кредиту, 991 грн. 10 коп заборгованості по процентах, 369 грн.30 коп пені, за період з 29 лютого 2012 року по 06 липня 2015 року відповідачем на виконання умов кредитного договору сплачено 280 грн.: на користь ПАТ Платинум банк-280 грн., на користь ТОВ ФК Бізнесфінанс-0 грн., на користь ТОВ Європейська агенція з повернення боргів- 0 грн., на користь ТОВ Кредекс фінанс-0 грн..
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відповідно до клопотання від 07 серпня 2015 року підтримує позов, просить розглянути справу за відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України шляхом надіслання судової повістки за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку,-с.Бобрик Ніжинського району, вул.Щорса, 10, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, представник позивача відповідно до письмової заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.
Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.
Згідно ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В судовому засіданні встановлено, що 29 лютого 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхуванням життя позичальника (пошта) №1394/2153CLPS2, предметом якого є кредит у розмірі 3442 грн. 26 коп, строк кредитування-30 місяців, фіксована процентна ставка за користування кредитом-36,0000 % річних, цільове призначення кредиту-поточні потреби, строк повернення кредиту-29 серпня 2014 року, відповідно до п.5.4. Договору сторони погодили сплату пені у розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Із врахуванням викладеного між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем виникли правовідносини згідно положень ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України.
Докази про визнання кредитного договору недійсним станом на час розгляду справи відсутні.
Положеннями ст.ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами 1, 2 ст.1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.
Згідно договору факторингу від 26 липня 2012 року №20120726-Г, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс", ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" набуло прав кредитора по вищезазначеному кредитному договору. Відповідно до договору факторингу від 08 жовтня 2012 року №2, укладеного між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло прав кредитора по вищезазначеному кредитному договору. Згідно договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс Фінанс", позивач відповідно до ст.514 ЦК України набув прав кредитора по вищеззазначеному кредитному договору.
Докази на підтвердження недійсності вищезазначених договорів факторингу відсутні.
Відповідно до витягу з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року (додаток до позовної заяви від 06 липня 2015 року) позивач набув права вимоги по вищезазначеному кредитному договору у розмірі 4728 грн. 90 коп, з якої: 3368 грн. 50 коп заборгованості за кредитом, 991 грн. 10 коп заборгованості по процентах, 369 грн. 30 коп пені. Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобовязань по кредитному договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобовязання не виконала, кредит та платежі відповідно до договору не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість, остання не виконує умови кредитного договору ні первинному, ні новому кредитору, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобовязання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов кредитного договору із врахуванням ст.514 ЦК України. Підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК України в судовому засіданні не встановлені.
Неотримання відповідачем письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник в судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням ст.124 Конституції України, при цьому боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.
Докази на підтвердження оскарження відповідачем порушень своїх зобовязань відсутні.
За таких обставин 4728 грн. 90 коп заборгованості за кредитним договором підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.
Понесені позивачем судові витрати-243 грн. 60 коп судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.
Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" заборгованість за кредитним договором №1394/2153CLPS2 від 29 лютого 2012 року: 3368 грн. 50 коп заборгованості за кредитом, 991 грн. 10 коп заборгованості по процентах, 369 грн. 30 коп пені, а всього стягнути 4728 (чотири тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 90 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" 243 (двісті сорок три) грн. 60 копсудового збору.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник.