АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У січні 2014 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Є-Інжинірінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року провадження у справі в частині пред'явлення вимог до ТОВ «Є-Інжинірінг» закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з ліквідацією юридичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Марфін Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Заявник, зокрема, посилається на ті обставини, що суд першої інстанції порушив строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України, протягом якого основного боржника ТОВ «Є-Інжинірінг» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та в подальшому ліквідовано. Також вказує, що судом не взято до уваги той факт, що відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлено звільнення поручителя від виконання своїх зобов'язань перед кредитором у разі порушення провадження про банкрутство боржника, та оскільки поручитель несе солідарну відповідальність, він зобов'язаний погасити заборгованість боржника, у разі невиконання боржником своїх зобов'язань, незалежно від причин такого невиконання.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Марфін Банк» - Землянська Ю.О. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

_____________________________________________________

Справа № 755/2925/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15978/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 у задоволенні апеляційної скарги просила відмовити, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 28 березня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ТОВ «Євротрейд ЛТД» укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов'язувався надати позичальнику на придбання нерухомості та поповнення обігових коштів кредит на суму 6000000,00 доларів США з 28 березня 2008 року і терміном погашення по 27 березня 2009 року включно, з урахуванням умов п. п. 3.2.3.1., 3.2.3.2., 3.2.3.3. даного договору, із сплатою 12 % річних за фактичний період користування кредитними коштами (із розрахунку 360 календарних днів у році) від фактичної суми заборгованості за кредитом, а позичальник зобов'язується на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в цьому договорі, повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, та інші платежі, які передбачені умовами цього договору. В подальшому до цього кредитного договору вносились зміни та доповнення.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальником ТОВ «Євротрейд ЛТД» своїх зобов'язань за кредитним договором від 28 березня 2008 року, між ПАТ «Марфін Банк» (зміна найменування з ВАТ «Морський транспортний банк») та ТОВ «Євротрейд ЛТД», ТОВ «Є-Інжинірінг» було укладено додаткову угоду № 6 до кредитного договору № 257/К від 28 березня 2008 року (договір про переведення боргу), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором про переведення боргу за кредитним договором первісний боржник ТОВ «Євротрейд ЛТД» за згодою кредитора ПАТ «Марфін Банк» переводить свої боргові зобов'язання за кредитним договором на нового боржника ТОВ «Є-Інжинірінг», а новий боржник ТОВ «Є-Інжинірінг» замінює первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із кредитного договору і приймає на себе обов'язки первісного боржника ТОВ «Євротрейд ЛТД» за кредитним договором в повному обсязі (а. с. 43-47).

Додатковою угодою № 7 від 21 вересня 2012 року до кредитного договору № 257/К від 28 березня 2008 року, укладеного між ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «Є-Інжинірінг», сторони дійшли згоди щодо зміни розміру кредиту у вигляді не поновлювальної мультивалютної кредитної лінії на суму 98 530 300,00 грн. (а. с. 48-54).

Банком були виконані умови кредитного договору в частині надання позичальнику грошових коштів, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 64 від 31 березня 2008 року, меморіальним ордером № 216 від 21 вересня 2012 року (а. с. 59, 60).

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 257/К від 28 березня 2008 року, 21 вересня 2012 року між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання боржником - ТОВ «Є-Інжинірінг» зобов'язань за кредитним договором № 257/К від 28 березня 2008 року із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 20 листопада 2014 року заборгованість за кредитним договором № 257/К від 28 березня 2008 року складає 34 688 190,47 грн.: 29 672 288,20 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі прострочена заборгованість - 1 832 175,00 грн.; 4 507 040,51 грн. - заборгованість за відсотками; 508 861,76 грн. - заборгованість за пеню та штрафами.

Постановою Господарського суду Київської області від 6 березня 2014 року, ТОВ «Є-Інжинірінг» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Господарську діяльність ТОВ «Є-Інжинірінг» було завершено (а. с. 178-180).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 4 березня 2015 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Є-Інжинірінг» станом на 3 березня 2015 року. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Є-Інжинірінг». Провадження у справі № 911/4076/13 про банкрутство ТОВ «Є-Інжинірінг» припинено (а. с. 224-228).

Постановою Вищого Господарського суду України від 27 серпня 2015 року, ухвалу господарського суду Київської області від 4 березня 2015 року у справі № 911/4076/13 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що у зв'язку з затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «Є-Інжинірінг», зобов'язання за кредитним договором, укладеним із юридичною особою припинені, відповідно припиняється і порука, якою забезпечене це зобов'язання.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 3 жовтня 2014 року державним реєстратором до цього реєстру внесено запис № 6007923 про реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Є-Інжинірінг».

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно з правовим висновком, зробленим постановою Верховного Суду України від 7 листопада 2012 року № 6-129цс12 Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання, отже припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, тому що зобов'язання за кредитним договором припинилося.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення договору поруки від 21 вересня 2012 року, укладеного між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2 у зв'язку з ліквідацією позичальника ТОВ «Є-Інжинірінг», оскільки такий висновок є обґрунтованим та відповідає дійсним обставинам справи.

Посилання представника позивача на те, що відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлено звільнення поручителя від виконання своїх зобов'язань перед кредитором у разі порушення провадження про банкрутство боржника, та оскільки поручитель несе солідарну відповідальність, він зобов'язаний погасити заборгованість боржника, у разі невиконання боржником своїх зобов'язань, незалежно від причин такого невиконання, є помилковими, з огляду на правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України від 7 листопада 2012 року № 6-129цс12.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова