УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/22505/14-ц

Провадження № 2/638/8066/14

21.05.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

з участю представника відповідача ОСОБА_5

з участю представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом представника ОСОБА_7 -ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічні позови ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою; ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, які обєднані в одне провадження із первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судово-технічної експертизи, оскільки висновок необхідний для обґрунтування вимог позивача.

Відповідач, представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про проведення судово-технічної експертизи законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки проведення експертизи необхідне для повного і обєктивного розгляду цивільної справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом представника ОСОБА_7 -ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1)
Чи можливо з технічної точки зору провести виділ домоволодіння в натурі відповідно до ідеальної частки належної ОСОБА_2, яка складає 35/100 частин домоволодіння по вул. Артилерійській, 16 у м. Харкові, у урахуванням фактично складеного порядку користування домоволодінням між співвласниками. При цьому вказати всі варіанти можливого виділу.

2) Якщо виділ домоволодіння в натурі технічно можливий з незначним відступом як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення від розміру ідеальної частки належної ОСОБА_2, вказати такі варіанти, при цьому провести розрахунки, вказати суми компенсацій, хто і кому повинен їх сплатити, які необхідно зробити переобладнання та перепланування, як в такому разі зміняться ідеальні частки співвласників.

3) Якщо виділ частки належної ОСОБА_2 технічно неможливий, дати варіанти порядку користування домоволодінням, надвірними будівлями відповідно до ідеальних часток сторін в спільній частковій власності, вказати, що можливо залишити в спільному користуванні. При цьому допустити незначний відступ від розміру часток в спільній частковій власності як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення і, якщо інакше неможливо визначити порядок користування.

4) Визначити порядок користування земельної ділянки ОСОБА_2 відповідно належній їй ідеальної частки, при цьому врахувати порядок користування, який склався між співвласниками.

5) Чи можливо з технічної точки зору провести виділ домоволодіння в натурі відповідно до ідеальної частки належної ОСОБА_4, яка складає 35/100 частин домоволодіння по вул. Артилерійській, 16 у м. Харкові, у урахуванням фактично складеного порядку користування домоволодінням між співвласниками. При цьому вказати всі варіанти можливого виділу.

6) Якщо виділ домоволодіння в натурі технічно можливий з незначним відступом як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення від розміру ідеальної частки належної ОСОБА_4, вказати такі варіанти, при цьому провести розрахунки, вказати суми компенсацій, хто і кому повинен їх сплатити, які необхідно зробити переобладнання та перепланування, як в такому разі зміняться ідеальні частки співвласників.

7) Якщо виділ частки належної ОСОБА_4 технічно неможливий, дати варіанти порядку користування домоволодінням, надвірними будівлями відповідно до ідеальних часток сторін в спільній частковій власності, вказати, що можливо залишити в спільному користуванні. При цьому допустити незначний відступ від розміру часток в спільній частковій власності як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення і, якщо інакше неможливо визначити порядок користування.

8) Визначити порядок користування земельної ділянки ОСОБА_4 відповідно належній йому ідеальної частки, при цьому врахувати порядок користування, який склався між співвласниками.

9) Чи можливо з технічної точки зору провести виділ домоволодіння в натурі відповідно до ідеальної частки належної ОСОБА_7, яка складає 35/100 частин домоволодіння по вул. Артилерійській, 16 у м. Харкові, у урахуванням фактично складеного порядку користування домоволодінням між співвласниками. При цьому вказати всі варіанти можливого виділу.

10) Якщо виділ домоволодіння в натурі технічно можливий з незначним відступом як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення від розміру ідеальної частки належної ОСОБА_7, вказати такі варіанти, при цьому провести розрахунки, вказати суми компенсацій, хто і кому повинен їх сплатити, які необхідно зробити переобладнання та перепланування, як в такому разі зміняться ідеальні частки співвласників.

11) Якщо виділ частки належної ОСОБА_7 технічно неможливий, дати варіанти порядку користування домоволодінням, надвірними будівлями відповідно до ідеальних часток сторін в спільній частковій власності, вказати, що можливо залишити в спільному користуванні. При цьому допустити незначний відступ від розміру часток в спільній частковій власності як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення і, якщо інакше неможливо визначити порядок користування.

12) Визначити порядок користування земельної ділянки ОСОБА_7 відповідно належній йому ідеальної частки, при цьому врахувати порядок користування, який склався між співвласниками.

13)

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти пропорційно на позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_7, розяснивши їм положення статті 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: