overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6909/15-ц
Провадження №2/219/3067/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

28 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 934 гр. 25 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Єдиний унікальний номер 722/1924/15-ц
Номер провадження 2/722/577/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

28 грудня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 30 хв. 04 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7791/15-ц
Провадження № 2/185/5967/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ібраєва Раіля Рінатовича , третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про надання дозволу на виїзд малолітнього громадянина України за кордон, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ібраєва Раіля Рінатовича , третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про надання дозволу на виїзд малолітнього громадянина України за кордон.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ібраєва Раіля Рінатовича , третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про надання дозволу на виїзд малолітнього громадянина України за кордон.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 січня 2016 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №: 398/4632/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" грудня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4- 11, 15, 16, 22, 257, 259, 267, 509, 526, 530, 533, 546, 610-612, 614 - 617, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 84 - 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який є правонаступником закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість станом на 20 серпня 2015 року в сумі 23 823 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять три) долари США 85 центів за кредитним договором №KGCNА800001054 від 08 вересня 2008 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 11 752 грн. 23 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 456/4999/15-ц
Провадження № 2-н/456/968/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Сас С.С.
Справа № 574/1419/15-ц
Провадження 2/574/429/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 23 грудня 2015 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2632/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третьої особи Управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третьої особи Управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третьої особи Управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 18 серпня 2015 року на 11 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1340/11
№ 2-во/733/34/15
Ухвала

Іменем України

"21" грудня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Івангородської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Івангородської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування допущена описка: замість дати смерті ОСОБА_3 «29-30 квітня 2011 року» вказано «07 вересня 1998 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Івангородської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування замість дати смерті ОСОБА_3 «07 вересня 1998 року» правильною вважати редакцію: «29-30 квітня 2011 року».

Дане рішення є невідємною частиною рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 212/9821/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30.12.2015 року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
справа №176/332/15-ц
провадження №2/176/680/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заяву, де просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/3148/143065/73 від 18 січня 2008 року на суму 1690,62 доларів США (26560 грн. 83 коп.) та витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судове засідання на 13 годину 40 хвилин 16 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 589/5346/15-ц
Провадження № 2/589/1367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П. при секретарі Юрочко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення кредитних коштів виданих за кредитним договором та стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.08.2006 року вони уклали кредитний договір sus3au 00100011, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 60120,90 грн. до 13.07.2013р., а відповідач зобовязався його повернути, але зобовязання не виконує в звязку з чим має заборгованість .

У попереднєсудове засідання позивач не зявився.

ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилася, а надала до суду:

рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача борг за зазначеним договором - sus3au 00100011 від 14.08.2006 року заборгованість у розмірі 95300,58 грн. та судовий збір. Вказане рішення набрало законної сили 20.08.2012 року;

свідоцтво про смерть ОСОБА_3;

свідоцтво про шлюб в результаті чого вона змінила прізвище з Шиман на ОСОБА_2.

Суд дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, як відносно ОСОБА_1 постановлено рішення суду, що набрало законної сили, а тому провадження у справі за зазначеним позовом слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 647/2091/15-ц
№ провадження 2/647/758/2015
У Х В А Л А

22.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, заявою від 22.12.2015 року просив розглянути справу за його відсутності. Клопотанням від 22.12.2015 року просив залучити до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат помер».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до актового запису про смерть №45 від 03.03.2009 року ОСОБА_2 27.02.2009 року помер (а.с.66). Згідно листа Бериславської державної нотаріальної контори №1065/01-16 від 25.11.2015 року, спадкова справа після померлого 27.02.2009 року ОСОБА_2 не заводилась за відсутності заяв від спадкоємців (а.с.88). З листа Бериславської міської ради №02-34/930/15 від 23.11.2015 року вбачається, що за адресою Херсонська область м.Берислав, вул.Павловського, 22 зареєстрована та проживає ОСОБА_3 (а.с.84).

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 27.02.2009 року помер, відповідно до листа Бериславської державної нотаріальної контори спадкова справа не заводилась, але з листа Бериславської міської ради вбачається, що за адресою Херсонська область м.Берислав, вул.Павловського, 22 зареєстрована та проживає ОСОБА_3, на підставі ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 відповідачем - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.33,168 ЦПК України,

постановив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ОСОБА_3.

Розгляд даної цивільної справи відкласти до 29.12.2015 року до 10-00 години.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Відповідачу ОСОБА_3 направити копію даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 346/4688/15-ц
Провадження № 2-о/346/180/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 25.11.2015 року не зявилися сторони та народні засідателі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною відкласти на 04.12.2015 року о 13.30 год.

Суддя Васильковський В. В.