overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/677/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 29 травня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини зупинено на час проведення судово - генетичної експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам фахівцям Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи.

01 вересня 2015 року з Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи надійшов лист, згідно якого проведення експертизи методом ДНК-аналізу згідно ухвали суду від 29 травня 2015 року неможливо, оскільки 14 серпня 2015 року ОСОБА_2 на відбір зразків крові не зявилась. У звязку з тим, що термін проведення експертизи регламентується інструкцією проведення судово - медичної експертизи, ухвалу суду повернуто без виконання.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 03 вересня 2015 року провадження у даній цивільній справі відновлено та справу призначено до судового розгляду на 11 вересня 2015 року.

Згідно ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини спрямовано для проведення судово - генетичної експертизи методом ДНК-аналізу на підставі ухвали Кролевецького районного суду від 29 травня 2015 року, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

За змістом повідомлення Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи від 14 грудня 2015 року ОСОБА_2 на відбір зразків крові не зявилась, ухвалу суду від 29 травня 2015 року повернуто без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 05 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 72175,29 грн..

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

До канцелярії суду представник позивача ОСОБА_1Ю подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи через представника з відповідним обсягом повноважень, самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ««Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2о/521/449/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на «22» січня 2016 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Справа № 458/1205/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування за заповітом,

встановила:

26.11.2015 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 20.02.2015 року померла його родичка, ОСОБА_2.

Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані в с. Верхній Турів Турківського району Львівської області на вул. Лесі Українки, 10. Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок та господарські споруди, він не може оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, господарські будівлі та споруди під № 10 на вул. Л.Українки в с. Верхній Турів Турківського району Львівської області.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів того, що будинок викінчений будівництвом та побудований без порушень державних будівельних норм.

В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 22-ц/787/2558/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зняття арешту з грошових коштів, визнання власником коштів, що знаходяться наособовому рахунку,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зняття арешту з грошових коштів, визнання власником коштів, що знаходяться наособовому рахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги /послуги мобільного звязку/, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного Акціонерного Товариства

«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з мобільного звязку з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
25.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8315/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2о/205/178/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8315/15

25 листопада 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 міського управління юстиції про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява 24 листопада 2015 року.

Заява відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 міського управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «11.30» годин 22 січня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/3171/15-ц
Провадження №2/541/1473/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від сум боргу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 19 січня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача, третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 19 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7011/15-ц
Провадження № 2-н/552/776/15
УХВАЛА

29.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулось ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей наданих УДМС України в Полтавській області від 29.12.2015 року боржників по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 19.04.2014 року у звязку зі смертю, актовий запис № 413, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстрації 19.04.2014 року у звязку зі смертю, актовий запис № 538.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У звязку зі смертю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, виникла необхідність у встановленні їхніх правонаступників, вирішенні питання про обсяг їх прав та обовязків, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, а тому необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні до правонаступників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 515/1388/15-ц
Провадження № 2/515/1854/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

17 грудня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 РДА - ОСОБА_7

представника заінтересованої особи Баштанівської сільської ради - ОСОБА_8

представника заінтересованої особи відділу Держгеокадастру - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 Вікторини Кіндратівни, ОСОБА_6 районної державної адміністрації Одеської області з викликом заінтересованих осіб Баштанівської сільської ради Татарбунарського району, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_6 районі Одеської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним, скасування реєстрації Державного акту та визнання недійсним розпорядження ОСОБА_6 райдержадміністрації Одеської області №418/А-2003 від 04.11.2003 року в частині відведення у приватну власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_5 Вікторині Кіндратівні

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.107,116,143,152,155,ч.1 ст.193 ЗК України, ч.1 ст.15, 257 ЦК України, ч.1 ст.3, ст.ст.10,11,58-60,213-215,218 ЦПК України, Законом України "Про землеустрій", постановою Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року(зі змінами внесеними згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.03.2010 року №2) "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 Вікторини Кіндратівни, ОСОБА_6 районної державної адміністрації Одеської області з викликом заінтересованих осіб Баштанівської сільської ради Татарбунарського району, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_6 районі Одеської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним, скасування реєстрації Державного акту та визнання недійсним розпорядження ОСОБА_6 райдержадміністрації Одеської області №418/А-2003 від 04.11.2003 року в частині відведення у приватну власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_5 Вікторині Кіндратівні відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4164/15-ц
Провадження № 2/553/1619/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж, в якій позивач вказує, що являється членом Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний автокооператив Левада-2г" та разом з членами своєї сім'ї користується гаражем № 70, розташованим на території вказаного гаражного кооперативу по вул. Головка, 9-г, в м. Полтаві, будівництво якого розпочато в 2005 році його тестем та завершено самим позивачем. Просить визнати за ним право власності на гараж.

Ухвалою судді від 25.11.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнена від його оплати. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Поряд з цим, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів відведення у встановленому чинним законодавством порядку гаражному кооперативу земельної ділянки, на якій розташований спірний гараж, доказів, які підтверджують, що вартість спірного майна становить 45000 грн. як зазначено позивачем у позовній заяві, що перешкоджає можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 25.11.2015 року отримана позивачем ОСОБА_1 власноруч 12.12.2015 року, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 191/3250/15-ц
Провадження № 2/191/1426/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи було призначено на 29 грудня 2015 року про, що сторони повідомлялися належним чином. Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - суд вважає за необхідне, згідно до ст. 169 ЦПК України, визнати явку позивача обов'язковою, для надання стороною особистих пояснень по суті справи.

У разі неявки позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - обов'язковою.

Викликати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання, яке відбудеться об 09 годині 20 хвилин 18 січня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для надання пояснень по суті справи.

Копію ухвали надіслати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко