overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2677/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2456/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 12 січня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (01000, м. Київ, вул. Березняківська, 22/250);

- ОСОБА_1 (01000, м. Київ, вул. Березняківська, 22/250);

- Представника ОСОБА_3 (32300, м. Камянець-Подільський,

просп. Грушевського, 46/303);

- ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19);

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: О.І.Талалай

ОСОБА_4
Справа № 456/4999/15-ц
Провадження № 2-н/456/968/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
-відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» сплачений судовий збір в розмірі 609,00 грн. (шістсот девять гривень).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сас С.С.
Справа № 442/7309/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 689/2638/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 667/8980/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у клопотання представника ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» документів, що посвідчують право переходу вимоги за кредитним договором №А010001 від 22.02.2007 року, укладеного між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1. В обґрунтування клопотання пояснила, що вказані документи необхідні для підтвердження позовних вимог, однак на вимогу ТОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» вони надані не були, оскільки містять комерційну таємницю.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи, що ці документи необхідні для підтвердження права позивача звернення до суду з позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані докази є важливими для справи, однак не можуть бути надані представнику позивача у звязку із конфіденційністю інформації, що в ним міститься.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в якості доказів по справі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» документи, що посвідчують право переходу вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» за кредитним договором №А010001 від 22.02.2007 року, укладеним між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/4439/15-ц
Провадження № 2/505/2018/2015 року
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, та просило стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 23258,26 грн.

09 грудня 2015 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до надходження відповідей на запити направлених судом для зясування кола спадкоємців після смерті відповідача.

25 грудня 2015 року до суду надійшла запитувана інформація, а тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/2415/14-ц
Провадження № 2-др/591/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 р. м. Суми

Зарічний районний суд м Суми в складі :

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Баришевій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, яку мотивує тим, що 02.12.2014 р. Зарічним районним судом м.Суми було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але при винесенні рішення судом не було вирішено питання про зміну прізвища з «Абдаладзе» на «Феськова», в звязку з цим просить ухвалити додаткове рішення та вирішити вказане питання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 02.12.2014 р. Зарічним районним судом м. Суми було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено шлюб розірвано. Рішення ухвалено стосовно всіх позовних вимог, які було заявлено, та з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення. А тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Шершак
Справа №635/7712/15-ц
Провадження № 2-н/635/881/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
233 Справа № 233/6710/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року до суду надійшов позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з жовтня 2012 року по вересень 2015 року в сумі 8324 грн. 08 коп.

09 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 28 грудня 2015 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/4976/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1235/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

при секретарі Кіпрік Х.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року, -

Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Г.В. Новікова

ОСОБА_4
Справа № 667/6836/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Комсомольский районний суд м.Херсона в складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про позбавлення батьківських прав,

вирішив:

Позов задовольнити,

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, 21.08.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 10.10.2015 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа №464/8418/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.12.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі Львівського відділення Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», треті особи: ОСОБА_3, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 17 грудня 2015 року о 12 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі Львівського відділення Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», треті особи: ОСОБА_3, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ОСОБА_4 про стягнення коштів - відкласти на 29 грудня 2015 року о 12 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №732/1383/15-ц
Провадження № 2/732/408/15
Ухвала

06.10.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості перед банком на суму 6221 гривень 65 копійок.

В судове засідання представник позивача не з'явився, викликався належним чином, до суду надійшла заява представника позивача про проведення судового розгляду у відсутність представника банку./а.с.39/

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне підтвердження /а.с.48/.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.169, ст. ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 28.10.2015 року на 15 год. 30 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
№ 752/1295/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

24.11.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретарів Олійник А.І, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова
Провадження № 2/638/5308/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Ільченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.12.2015 р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву в якій просив залишити зазначений позов без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе даний позов залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

23 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

встановив:

18.08.2015 ОСОБА_1. звернулась до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.08.2015 суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. відкрито провадження по справі і призначено до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з перебуванням судді Зуй Т.С. на лікарняному, справу за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.11.2015 визначено для розгляду судді Чернишовій Є.Ю.

Керуючись ст.ст. 156, 208 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточної та оскарження не підлягає.

Суддя