Дата документу 05.11.2015
Справа № 334/6919/15-ц
Провадження № 2/334/2891/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі - Філіпповій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8250,82 грн., вказуючи, що у період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року відповідачем була спожита теплова енергія за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 3, однак не виконуючи своїх обовязків по її оплаті, у відповідача утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не зявлявся. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 27.08.2015 року вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, куди йому направлялась судова повістка про виклик до суду, проте останній не отримував її та не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування), тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідача, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.07.2013 року між концерном «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району та ОСОБА_1 був укладений договір №100191 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Згідно п.1.1 Договору позивач взяв зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач взяв обовязок прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміни та порядку встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Позивач в період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року, відпустив відповідачу теплову енергію на суму 5632,81 грн.

Теплова енергія відпускалась на нежитлове підвальне приміщення за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 3.

Згідно з п.6.2 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Підставою для розрахунків відповідача з позивачем, згідно п.6.3 Договору, є рахунок та акт приймання-передачі.

Згідно п.6.7 договору споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації за адресою м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2а, документи за розрахунковий період: рахунок фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну.

Споживач, згідно п.6.7.1 договору, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі пяти днів з дати отримання.

У разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін встановлений п.6.7.2 договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період.

Відповідач заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання передачі теплової енергії на адресу концерну «МТМ» не надав, належним чином оформлені акти приймання-передачі теплової енергії за спірний період не повернув. Тобто, фактично погодився з кількістю спожитої теплової енергії та з сумами нарахованими позивачем до оплати за відповідні періоди.

Відповідно до п.7.2.11 договору в разі несплати або несвоєчасної оплати відповідачем за теплову енергію відповідно до терміну встановленого у п.6.4 договору з наступного дня після закінчення терміну сплати відповідачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення по день фактичної сплати.

Позивач належним чином виконав умови договору надавши теплову енергію нежитлове підвальне приміщення за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 3.

Відповідач свої зобовязання за договором в період часу з жовтня 2014 рік по квітень 2015 року не виконував і відповідно до умов договору йому нарахована сума заборгованості в розмірі 5632,81 грн.

Крім того, відповідно до умов договору та діючого законодавства позивач розрахував відповідачу суму пені в розмірі 1328,69 грн., інфляційні витрати в сумі - 1211,93 грн., та 3% річних в сумі 77,39 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, а також аналізу доказів у справі, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» ґрунтуються на законі, доведені належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.16,322,526,598, ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (код за , поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 1813 в філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», код МФО 313957) суму заборгованості за спожиту теплову енергію, яка постачалась в нежитлове підвальне приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 3 в розмірі 5632,81 (пять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (код за , поточний рахунок 1951 в філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», код МФО 313957) пеню в сумі 1328,69 грн.; інфляційні витрати в сумі 1211,93 грн.; 3% річних в сумі - 77,39 грн., а всього заборгованість у розмірі 2618,01 (дві тисячі шістсот вісімнадцять гривен 01 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (код за , поточний рахунок 1951 в філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», код МФО 313957)- судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.