overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2765/15-ц
провадження №2/176/1573/15
у х в а л а

25 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом та просила постановити судове рішення, яким стягнути із відповідача на її користь невиплачені при звільненні суми у розмірі 31 355 грн. 77 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати 408 грн. 24 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди за час затримки розрахунку при звільненні та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 26 січня 2016 року на 08 годину 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5386/15-ц

Провадження № 2/210/2183/15

"15" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 24 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 504/4358/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.08.2014 року затверджена мирова угода між сторонами: позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по справі №504/43/58/13-ц (пр.№2/504/854/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення грошових коштів. Ухвала набрала чинність 11.08.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення судового рішення від 05.08.2014 року, зазначивши, що ухвала суду є не зовсім зрозумілою для виконання її державним виконавцем, оскільки в ухвалі не зазначена адреса місця проживання сторін та їх ідентифікаційні номери, які вказані в позовній заяві та в тексті мирової угоди.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно умов мирової угоди сторонами визначено поетапний строк сплати відповідачем на рахунок позивача або готівкою боргу до 01 червня 2017 року, тобто строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання ще не закінчився.

З матеріалів справи та тексту мирової угоди, що була надана сторонами на затвердження суду, зазначені юридичні адреси сторін та їх ідентифікаційні номери, які в ухвалі суду про визнання мирової угоди сторін та закриття провадження у справі від 05.08.2014 року вказані не були.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обовязково повинні зазначатися дані, які ідентифікують стягувача та боржника.

За таких обставин, заява про розяснення судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розяснити ухвалу суду про визнання мирової угоди сторін та закриття провадження у справі від 05.08.2014 року по справі №504/43/58/13-ц (пр.№2/504/854/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Зазначити, що мирова угода укладена між позивачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
про відкриття провадження у справі
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 832,21 грн.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Васильєва
Справа № 337/6726/15-ц
Провадження № 2/337/2771/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказана повна адреса місця проживання позивача ( місто, поштовий індекс); не вказана повна адреса місця проживання відповідачки ( місто, поштовий індекс); не зазначено повне найменування відповідача ( число, місяць, рік народження, місце народження), через що, суд позбавлений можливості, відповідно до ст.. 122 ЦПК України зробити запит до ДАБ; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину ( відсутні довідки про майновий стан позивача та членів його сімї- доходи).

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 456/4621/15-ц
Провадження № 2/456/2214/2015
РІШЕННЯ

іменем України

14 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 09 вересня 2014 року у виконавчому комітеті Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис № 10. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні характери, різні погляди на спільне сімейне життя. Дітей від шлюбу не мають. На даний час шлюбні відносини не підтримують, протягом останнього року спільно не проживають, втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому позивач вважає, що шлюб розпався та примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.10.2014 року виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Стрийському району реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 09.09.2014 року у виконавчому комітеті Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис № 10.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони дітей від шлюбу не мають, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, а тому суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2014 року у виконавчому комітеті Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис № 10.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
пр. № 2/759/7712/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Відповідно ч. 5 до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів поданого позову вбачається, що позивачем при його подачі не було сплачено судовий збір, що необхідно виправити, надавши суду відповідну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487, 20 грн., оскільки за подання позову про розірвання шлюбу згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем у вступній частині позовної заяви вказана адреса останнього відомого місця проживання відповідача, тоді як відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), в звязку з чим позивачу слід уточнити вої вимоги, задля визначення питання підсудності справи саме Святошинському районному суду м.Києва надати відповідні докази саме зареєстрованого останнього відомого місця проживання відповідача або місцезнаходження його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 529/1339/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" грудня 2015 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2016 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Витребувати, шляхом направлення інформаційного запиту, з Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 14. 11. 2015 року .

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6901/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Берег», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Берег», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Берег», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 178/1883/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
25 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді: Лісняк В.В.
за участі секретаря: Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
З 11 листопада 2014 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим з 2015 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з 2015 року проживають окремо, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, вважає, що спільне проживання з відповідачкою суперечитиме інтересам сторін. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2014 року виконавчим комітетом Дружбівської сільської ради Криничанського район Дніпропетровської області, актовий запис № 8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Шаповал».
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 6-131/11
Провадження № 6/399/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області ( далі - начальник ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_2П.).

встановив:

Начальник ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд розяснити подальший порядок виконання виконавчого листа № 2-259, виданого Онуфріївським районним судом.

Начальник ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але у судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено право державного виконавця на звернення до суду з заявою про розяснення подальшого поряду виконання виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про розяснення подальшого поряду виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3