overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/3090/15-ц
№/п 2/317/2064/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГРУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ГРУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ГРУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13.01.2015 року на 15-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

25.12.2015 Провадження №6/425/158/15

Справа №425/4546/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву державного підприємства «Первомайськвугілля» про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Первомайськвугілля» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Вказана заява не відповідає загальним вимогам до заяви, передбаченим статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, у заяві відсутні відомості щодо найменування суду, який ухвалив судове рішення, його реквізитів та не зазначено докази, які можуть це підтвердити.

Наведене слід визнати недоліком заяви, а саму заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про процесуальні наслідки встановленої судом обставини, суд застосовує положення статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

При цьому суд констатує, що залишення заяви з питань, повязаних з виконанням судового рішення (а тому і заяви про розстрочку виконання судового рішення) без руху та надання заявнику строку для усунення недоліку, визнано правильними Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про що свідчить пункт 3 Узагальнень практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 року.

За таких обставин, заяву державного підприємства «Первомайськвугілля» слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, протягом якого він має право усунути недолік заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви із зазначенням відомостей щодо найменування суду, який ухвалив судове рішення, його реквізитів та зазначенням доказів, які можуть це підтвердити.

Отже, керуючись статтями 119-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву державного підприємства «Первомайськвугілля» про розстрочку виконання рішення суду, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали протягом якого він має право усунути недолік заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви із зазначенням відомостей щодо найменування суду, який ухвалив судове рішення, його реквізитів та зазначенням доказів, які можуть це підтвердити.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 524/9890/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.12.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

15.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 11.11.2015 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Номер рядка звіту 53 Справа № 541/3215/15-ц
Провадження №2/541/1496/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської районної ради про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської районної ради про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 15 год. 30 хв. 18 січня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/712/3734/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордеру на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на користування житловим приміщенням квартирою № 25 по вул.Смілянській,92/1 в м.Черкаси, зобов'язати виконавчий комітет Черкаської міської ради видати ОСОБА_1 ордер на вказане житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати КП «Соснівська СУБ» укласти з ОСОБА_1 договір найму житлової площі квартири АДРЕСА_2.

В наданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.06.2015 року під головуванням судді Марцішевської О.М. за позовом міськвиконкому ОСОБА_1 було виселено з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення. Дане рішення було скасоване рішенням колегії в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області від 23.07.2015 року, яким відмовлено у задоволенні позову про виселення позивача з займаного житлового приміщення, визнано помилковим твердження про самовільне вселення ОСОБА_1 до займаного житла всупереч встановленному законом порядку. Вказувала, що суддею Марцішевською О.М. під час розгляду справи № 712/11956/14-ц, яка повязана з даною справою, фактично висловлено свою думку щодо вирішення спірних правовідносин, яку було визнано помилковою при перегляді справи в суді апеляційної інстанції, вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини можуть викликати у сторін обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, що є підставою задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.11-1, 20,23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому та справу передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у встановленому статтею 11-1 ЦПК України порядку автоматичного розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Марцішевська
Провадження № 2/235/4957/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гродівської селищної ради Красноармійського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Гродівської селищної ради Красноармійського району про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Гродівської селищної ради Красноармійського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.15 годин 11.01.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 654/3363/15-ц
Провадження № 2/654/1350/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.11.2015 року о 09 год.15хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження номер 2/243/6179/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 09 годині 00 хвилин 06 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5480/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 21 » грудня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5461 грн. 42 коп..
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменемУкраїни

17 грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В..

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради Володимр-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ласківської сільської ради Володимр-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобов»язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Пилипа Мельника,32 у с. Вощатин Володимир-Волинського району Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний об»єкт нерухомого майна належав матері позивача ОСОБА_3, яка померла 06.06.1992 року. Заповіту мама на належне їй майно не залишила. У зв»язку з цим позивач є спадкоємцем першої черги за законом і має право на спадщину. Правовстановлюючих документів на будинок покійна за життя виготовити не встигла.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради Володимр-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Пилипа Мельника,32 у с. Вощатин Володимир-Волинського району Волинської області, які є доказами по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали направити Вшлинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/639/3086/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ» Базис» про повернення банківського вкладу та захист прав споживача , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «АКБ» Базис» (далі ПАТ «АКБ» Базис») про захист прав споживача та стягнення суми депозиту за договорами банківського вкладу № 1133/0, № 5/0 з урахуванням відсотків у загальній сумі - 96 640, 92 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ» Базис» про повернення банківського вкладу та захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 січня 2016р. на 09.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків)в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/7611/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 січня 2016 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3