Справа № 728/2084/15-ц
Номер провадження 2-п/728/14/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

секретаря - Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що17.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» і ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № КВ04-00096 на суму 600 грн. 00 коп. строком до 31.12.2014 року зі сплатою 2.5 проценти від суми кредиту за кожен день користування ним. Сукупна процентна ставка складає 35 процентів, проте, відповідачем, належним чином взяті на себе зобовязання, які визначені вказаним кредитним договором не виконані, що є підставою для стягнення заборгованості. 19.10.2015 року заочним рішенням Бахмацького районного суду позовні вимоги позивача задоволено повністю.

16.11.2015 року ухвалою Бахмацького районного суду заочне рішення від 19.10.2015 року скасовано і справу призначено до судового розгляду на 08 годину 01 грудня 2015 року.

На зазначену годинну в судове засідання представник позивача будучи належним чином сповіщеними про час і місце його проведення, не з»явився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 14 грудня 2015 року в 09 годин 00 хвилин, явку позивача визнано обов»язковою в наступне судове засідання та запропоновано позивачу визначитися з правовою позицією, щодо подальшого розгляду справи з урахуванням виписки з банківської картки відповідача, щодо часткового погашення заборгованості за кредитом, але представник позивача, будучи належним чином сповіщеними про час і місце його проведення, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової кореспонденції - не з»явився, причини неявки суду не повідомив, від нього до суду не надійшло ніяких заперечень чи заяв. Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року повторно відкладено розгляд справи на 28 грудня 2015 року на 09 год.00 хв. у зв»язку з неявкою позивача. Вимоги зазначені в ухвалі суду від 14.12.2018 року, якою визнано явку позивача обов»язковою та запропоновано визначитися з правовою позицією щодо подальшого розгляду справи з урахуванням виписки з банківської картки відповідача, щодо часткового погашення заборгованості за кредитом та надання уточнюючого розрахунку заборгованості за кредитом не виконав. В судове засідання 28 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. представник позивача повторно не з»явився, від нього до суду не надійшло ніяких заяв чи повідомлень, незважаючи,0 що судова кореспонденція була вручена 21 грудня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, судова кореспонденція не вручена у зв»язку з відсутністю за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виклик сторін здійснювався у відповідності до вимог чинного законодавства, при цьому направлена на адресу позивача судова кореспонденція була вручена 10.11.20415 року в судове засідання призначене на 16.11.2015 року, 20.11.2015 року в судове засідання призначене на 01.12.2015 року, 08.12.2015 року в судове засідання на 14.12.2015 року, та 21.12.2015 року в судове засідання на 28.12.2015 року, але представник позивача в судове засіданні не з*явився, також до суду від нього не надійшло ніяких повідомлень та заяв.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи, що відповідачем було подано виписку із банківської картки про перерахунок коштів кредитодавцю на момент проведення розрахунків, яка стала підставою для скасування заочного рішення, в подальшому суд, намагаючись отримати підтвердження чи спростування факту отримання часткової проплати відповідачем коштів на рахунок позивача вказував позивачу на необхідність висловлення правової позиції з цього приводу, але позивачем дана вимога була проігнорована і залишена без відповіді, також суд ухвалив обовязкову участь представника позивача в судовому засіданні для отримання особистих пояснень з даного приводу, але представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього не надійшло ніяких заяв чи повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином двічі повідомленим про виклик в судове засідання, не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити її позовну заяву без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков