overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.12.2015
ЄУ № 420/3518/15-ц
Провадження №2-о/420/125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

30 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Петрівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 05 січня 2015 року на 08-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Петрівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2015 року на 08-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/522/7919/15
Справа 522/6541/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації за несвоєчасну заробітну плату з урахуванням інфляції та індексації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації за несвоєчасну заробітну плату з урахуванням інфляції та індексації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації за несвоєчасну заробітну плату з урахуванням інфляції та індексації.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року о 12.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження №2/760/8604/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа: Адміністрація Президента України в особі департаменту державних нагород про витребування набутої нагороди,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 30.11.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 24.12.2015, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особи: Адміністрація Президента України в особі департаменту державних нагород про витребування набутої нагороди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 16 лютого 2016 року на 15:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 214/3519/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

05 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 надав клопотання про витребування доказів по справі та просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію: чи була зареєстрована, станом на 13.03.2014, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) картка 862356, р/р 0069, МФО 328704, чи надходили на вказаний р/р кошти в сумі 5500 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів. За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію:

-чи була зареєстрована, станом на 13.03.2014, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) картка 862356, р/р 0069, МФО 328704,

- чи надходили 13.03.2014 на вказаний р/р кошти в сумі 5500 грн..

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 459/3956/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.01.2016 року о 09:30 год. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/5787/15-ц
Провадження № 2-н/496/146/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2061,80 грн., суд-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2061,80 грн.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Вимога, за якою подана заява про видачу судового наказу, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2061,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/2107/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

21 грудня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 січня 2016 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 15.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 337/4143/15-ц
Провадження № 2сз/337/67/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.08.2015 року значений позов був повернутий позивачу для звернення до належного суду, за місцем реєстрації відповідача.

04.12.2015 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ Приватбанк (м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № ВО1S4B0W9N від 14.07.2015 року та внесений на р/р 0008, МФО 813015, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/774/759/К/?54
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як убачається у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2015 року позивачем зазначено ОСОБА_3, однак у матеріалах справи не міститься позовної заяви ОСОБА_3, вона не була стороною у справі. Як убачається із копії довіреності позивач ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси у судових та інших органах.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про усунення описки у рішенні суду, в порядку ст. 219 ЦПК України, щодо процесуального статусу ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2015 року для виправлення описки у строк до 31 березня 2015 року.

Суддя Н.О.Соколан
Справа № 505/5297/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.12.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити (судове) попереднє засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 23.12.2015 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа 688/3407/15-ц
№ 2/688/1003/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року у розмірі 33 027, 83 грн. та судовий збір в сумі 330,28 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений строк усунув недоліки позовної заяви та 06.10.2015 року надав підтверджуючі документи.

18.09.2015 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, або їх належним чином засвідчені копії.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 302/1178/15-ц
Провадження № 2-др/302/4/15
Номер рядка звіту 38
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2015 смт.Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,
при секретарі Куруц В.І.,
з участю: пр-ка позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -
02.12.2015р. року Міжгірським районним судом Закарпатської області по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Голятинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно винесено рішення за яким визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 326 в с.Голятин, Міжгірського району Закарпатської області у рівних частинах по 1/2 частині кожному.
23.12.2015р. до суду поступила заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.
У заяві ОСОБА_2 просить визнати його єдиним спадкоємцем, який належним чином прийняв спадщину за своїм батьком ОСОБА_3.
Пр-к позивача ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення за яким, визнати ОСОБА_1 єдиним спадкоємцем, який належним чином прийняв спадщину за своїм батьком ОСОБА_3, а також заявила, що вона у встановлений законом строк подала до державного нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2
Голятинська сільська рада просить суд розглянути справу без їх участі, з заявою згідні, просять суд таку задоволити.
Суд, заслухавши пояснення пр-ка позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.
У позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просила визнати за нею та її сином ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 326 в с.Голятин, Міжгірського району Закарпатської області у рівних частинах по 1/2 частині кожному. Позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 чи за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку не ставилось.
Суд не має права виходити довільно за межі позовних вимог зазначених у позовній заяві
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд додатково , -
Заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Резолютивну частину рішення від 02.12.2015р. доповнити слідуючим:
У решті вимог відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.
Суддя: ОСОБА_4