АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Заводян К.І., Савчук М.В.,

секретаря: Давньої Я.А.

за участю: представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року КС «Рідне коло» звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року позовні вимоги кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок зазначений у плані під літ. «О», загальною площею 158,60 кв.м, в тому числі житловою площею 102.20 кв.м, з належними до нього будівлями та спорудами: насіннєвим складом літ. «Л» загальною площею 81.9 кв.м, агровідділенням літ. «Р» загальною площею 153.70 кв.м, складом сировини літ. «І» загальною площею 279,0 кв.м складом буряконасіння літ.«Е» загальною площею 187.8 кв.м, складом літ.«И» загальною площею 20,8 кв.м, складом літ. «М» загальною площею 56.5 кв.м, криницею №6, що знаходяться в с. Зарожани по провулку Новоселицькому буд. №1а, Хотинського району, Чернівецької області та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Зарожанської сільської ради 18 червня 2010 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по договору кредитної лінії № 361-Л від 20.09.2011 у розмірі 220 260,00 грн., в тому числі кредитна заборгованість - 150 000 грн., заборгованість по процентам - 70 620,00 грн., та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2

22ц/794/987/15 Головуючий в І інстанції Єфтеньєв О.Г.

категорія 27 Доповідач Бреславський О.Г.

Ю.М. по договору кредитної лінії № 362-Л від 20.09.2011 у розмірі 219 510,00 грн., в тому числі кредитна заборгованість - 150 000 грн., заборгованість по процентам - 69 510,00 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року прийнято з порушенням процесуальних та матеріальних норм, та є таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

КС «Рідне коло» припинило свою діяльність у звязку з процесом ліквідації.

З часу направлення позовної заяви до Хотинського районного суду Чернівецької області і до самого завершення розгляду справи, апелянту, як стороні процесу, взагалі не було відомо, що КС «Рідне коло», як юридична особа, припинила свою діяльність і від її імені виступає ліквідаційна комісія так як про це позивачі не надали будь-яких доказів, скривши цей факт від сторін та суду.

Вважав, що факт укриття припинення юридичної особи та призначення ліквідації не надав можливості Хотинському районному суду Чернівецької області повно та всебічно провести розгляд справи, застосувати закон, який підлягає застосуванню при розгляді даної категорії справ.

Просив скасувати рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року, як незаконне та необґрунтоване, що не відповідає нормам законодавства, Конституції України ухваливши рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог КС «Рідне коло» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з доведеності та підставності вказаних позовних вимог.

Такі висновки суду першої інстанції є вірними.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20 вересня 2011 року між КС «Рідне коло» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 362-Л, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачці кредитну лінію з лімітом в сумі 150 000 грн., в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту строком на 24 фактичних місяців від дати отримання позичальником усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом, тобто з 20.09.2011 по 20.09.2013, а ОСОБА_1 зобов'язалася повернути фактично отримані грошові суми кредиту до закінчення строку визначеного п.2.1. Договору відповідно до Графіку розрахунків та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 46 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту в рамках кредитної лінії.

Також, 20 вересня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії № 361-Л, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредитну лінію з лімітом в сумі 150 000 грн., в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту строком на 25 фактичних місяців від дати отримання позичальником усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом, тобто з 20.09.2011 по 20.09.2013, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути фактично отримані грошові суми кредиту до закінчення строку визначеного п.2.1. Договору відповідно до Графіку розрахунків та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 46 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту в рамках кредитної лінії.

Між кредитором КС «Рідне коло» та відповідачем ОСОБА_1 20.09.2011 укладено договір іпотеки, яким забезпечено виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_1 по договору кредитної лінії №362-Л від 20.09.2011 та зобовязань ОСОБА_2 по договору кредитної лінії №361-Л від 20.09.2011 житловим будинком з належними до нього будівлями та спорудами в с. Зарожани по пров. Новоселицькому,буд.1а, Хотинського району Чернівецької області, що належить майновому поручителю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Зарожанської сільської ради 18.06.2010, згідно рішення виконавчого комітету сільської ради № 45/5-10 від 21.05.2010 та складається з житлового будинку зазначеного у плані під літ.«О», загальною площею 158,60 кв.м., в тому числі житловою площею 102,20 кв.м., з належними до нього будівлями та спорудами: насіннєвим складом літ.«Л», загальною площею 81,9 кв.м., агровідділенням літ.«Р», загальною площею 153,70 кв.м., складом сировини літ.«І», загальною площею 279,0 кв.м., складом буряконасіння літ.«Е», загальною площею 187,8 кв.м., складом літ. «И», загальною площею 20,8 кв.м., складом літ.«М», загальною площею 56,5 кв.м., криницею №6, вартість майна переданого в іпотеку становить згідно з п. 1.3 договору іпотеки 450000 грн.

Унаслідок неналежного виконання умов кредитних договорів станом на 16 травня 2014 року за ОСОБА_4 виникла заборгованість за договором кредитної лінії № 362-Л від 20.09.2011 у розмірі 219510,00 грн., з яких: кредитна заборгованість - 150000 грн.; заборгованість по процентам - 69510,00 грн., а за ОСОБА_2 за договором кредитної лінії № 361-Л від 20.09.2011 р. в розмірі 220260,00 грн., з яких: кредитна заборгованість - 150000 грн.; заборгованість по процентам - 70620,00 грн.

За правилами ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Процедура виконання рішення суду щодо продажу предмету іпотеку визначається ст.38 Закону України «Про іпотеку», в якій зокрема зазначено що, задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати право останнього на продаж предмету іпотеки будь якій третій особі - покупцеві.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду має бути зазначено: загальний розмір вимог та усі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації та початкова ціна предмета іпотеки.

Задовольняючи позовні вимоги КС «Рідне коло суд першої інстанції вірно виходив з того, за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, відповідачі не належно виконували прийняті на себе відповідно до кредитного договору зобов'язання, в забезпечення виконання кредитного договору, між позивачем і відповідачами був укладений договір іпотеки, положеннями якого передбачено право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки. Умови кредитного договору та умови договору іпотеки не суперечать нормам чинного законодавства України.

Посилання апелянта на те, що КС «Рідне коло» припинило свою діяльність у звязку з процесом ліквідації, що з часу направлення позовної заяви до Хотинського районного суду Чернівецької області і до самого завершення розгляду справи, апелянту, як стороні процесу, взагалі не було відомо, що КС «Рідне коло», як юридична особа, припинила свою діяльність і від її імені виступає ліквідаційна комісія, що у звязку з викладеним до спірних правовідносин судом першої інстанції невірно застосовано норми законодавства не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, КС «Рідне коло» 10 червня 2014 року перебуває в стані припинення за рішенням засновників (а.с.114-118).

Отже, виходячи з приписів ст.104 ЦК України на час розгляду справи КС «Рідне коло» знаходилася в стані припинення, а не була такою, що припинилася.

За правилами визначеними ч. 3 ст. 105 ЦК України, КС «Рідне коло», в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5, яка діє на підставі Статуту та рішення загальних зборів спілки, 15.10.2014 уповноважено ОСОБА_6 представляти інтереси спілки у судах загальної юрисдикції. Згідно наданих повноважень остання приймала участь у справі, як представник ліквідаційної комісії КС «Рідне коло» (довіреність а.с. 80).

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: