overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4940/15-ц
Провадження № 2/209/2030/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 листопада 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1. Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 23 в житловому будинку № 27 по бульвару Будівельників в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_3.

2. Зобов'язати Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровської області зняти з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників, б. 27, кв. 23.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, згідно ЗУ "Про судовий збір" (чинний 01.09.2015 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копіїї всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 120 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 481/1891/15-ц
Провадж.№ 2/481/699/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

17.12.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2015 року о 16:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, м.Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 28.12.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Відділення № 32 ХГРУ ПриватБанк » про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту.

Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Відділення № 32 ХГРУ ПриватБанк » про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту .

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2015 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Номер провадження 2/643/7408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Фірми «ПОСАД», 3-тя особа: ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 20.01.2016 року о 11.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шевченко Л.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 27 січня 2016 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/5350/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
08.10.2015 227/5561/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 58078,72 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 30 жовтня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

08.10.2015
Пр.№2/155/775/2015
Справа № 155/1553/2015-ц
Ухвала

іменем України

11 грудня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю прокурора Чмихало М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, служби у справах

дітей Горохівської районної державної адміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Орган опіки та піклування - виконавчий комітету ОСОБА_3 сільської ради звернувся з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Представник позивача ОСОБА_3 сільської ради в заяві до суду просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів: Корчевного Г.В., Українець Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Велнес Технолоджи» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Велнес Технолоджи», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Згідно ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів. В тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, вині особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів дійшла висновку, що для повного, об*єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати та дослідити відомості, які підтверджують вартість послуг за відвідування басейну (прейскурант, калькуляцію тощо) клубу з надання спортивних та фізкультурно-оздоровчих послуг за період з 11 січня 2013 року до 11 січня 2014 року.

Розгляд справи призначено на 21 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 137, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» (03191 м.Київ, вул..Якубовського,8) відомості про вартість послуг за відвідування басейну (прейскурант, калькуляція) за період з 11 січня 2013 року до 11 січня 2014 року.

Документи направити на адресу Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А) або подати в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/4699/15-ц
Номер провадження 2-о/570/127/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2, оскільки останній засуджений до позбавлення волі - згідно ч. 3 ст. 234 ЦПК України. Додано повідомлення Городоцького ВЦ (№ 131) УДПтСУ в Рівненській області від 01.12.2015 р. № 60/03/4086 про відбування ОСОБА_2 покарання у вказаній установі.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Згідно положень ч. 6 ст. 76 ЦПК України, якщо особа, яка бере участь у справі, відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі за вказаною заявою ОСОБА_1 на 29 грудня 2015 року о 09:30 год в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Пертра Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у праві: заявника, заінтересованих осіб.

Направити в Городоцького ВЦ (№ 131) УДПтСУ в Рівненській області для вручення ОСОБА_2 повістку та інші судові документи по вказаній цивільній справі.

Після виконання вимог ч. 6 ст. 76 ЦПК України адміністрацією Городоцького ВЦ розписку та письмові пояснення ОСОБА_2 надіслати до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 159/6460/15-ц
Провадження № 2-о/159/143/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2015 року син заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним.

Заявниця просить встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

Заяву слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Виконком Ковельської міської ради рішенням № 353 від 12.11.2015 року затвердив висновок про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над сином ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі секретаря Лапко Ю.В., відповідача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9230/15
Категорія: право власності Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки про оскаржувану ухвалу позивач дізнався лише 23 листопада 2015 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова