overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/577/15-ц
Провадження №2/642/1217/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Конєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод, вселення та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка - ОСОБА_1, звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод, вселення та стягнення компенсації.

29.09.2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив суд окремою ухвалою суду забезпечити докази по справі, оскільки на запити суду неможливо отримати відповіді.

Відповідачі, третя особа та їх представники до судового засідання не з"явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із таких способів є витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів окремою ухвалою суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів окремою ухвалою суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод, вселення та стягнення компенсації, задовільнити.

Витребувати з Департаменту архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненко, 7) копію інвентаризаційної справи на домоволодіння №19 по вул. Муранова в м. Харкові.

Витребувати з Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл.. Конституції, 7) договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, де однією із сторін є ОСОБА_1.

Виконання ухвали покласти на Департамент архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та Харківську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
справа № 208/7152/15-ц
№ провадження 6/208/1512/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5391/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11058 грн. 37 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 11917 грн. 37 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 579/1343/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

27 жовтня 2015 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

26 жовтня 2015 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, усунувши помилку при виконанні судового рішення щодо поділу будинку в натурі шляхом перенесення існуючої перегородки між житловими приміщеннями.

У звязку з тим, що обидва позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникли з одних правовідносин, то в силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та обєднати в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, присвоївши цивільній справі номер №579/1343/15-ц, пров. 2/579/350/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 444/2033/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/6744/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Потелицької сільської ради Жовківського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 08 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 08 вересня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа №464/9671/14-ц
пр.№ 2-с/464/245/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №464/9671/14-ц (пр.№2н/464/1745/14) за заявою Асоціації ОСББ "Сихівчани", ТзОВ "Управляюча компанія "Управитель" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, визнати причину його пропуску поважною.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до суду.

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання Сихівським відділом ДВС ЛМУЮ судового наказу по справі №464/9671/14-ц (пр.№2н/464/1745/14) за заявою Асоціації ОСББ"Сихівчани", ТзОВ "Управляюча компанія "Управитель" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь асоціації ОСББ"Сихівчани" -3009 грн. 43 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території; 2998 грн. 57 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Управитель" заборгованості за опалення, додаткові платежі.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 09.15 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщення Сихівського районного суду м. Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.4, каб 415).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 390/1903/15-ц
Провадження № 2/390/775/15
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення пені по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування клопотання зазначив, що судове рішення може вплинути на її права і обовязки, оскільки вона є донькою сторін по справі.

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та залучити до участі у справі ОСОБА_5 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_5 для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
пр. № 2/759/6350/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Українська Охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Українська Охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів позову, шкода майну позивача була спричинена у результаті ДТП, яка сталась за адресою: місто Маріуполь Донецької області. Також, як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача АТ «Українська Охоронно-страхова компанія» - Солом'янський район міста Києва.

Відтак, враховуючи те, що майнова шкода за наслідком вказаної ДТП була заподіяна у Іллічівському районі міста Маріуполь Донецької області, а місцезнаходження відповідача є Солом'янський район у місті Києві, то у даному разі цей позов не може бути предметом розгляду Святошинським районним судом міста Києва, за правилами територіальної підсудності, визначеними положеннями частини 2 статті 109 ЦПК України і частини 6 статті 110 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного позову його заявнику, у зв'язку із порушенням правил територіальної підсудності при його поданні.

Керуючись статтями 114, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Українська Охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №242/1971/15-ц
Провадження №2-п/242/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пироговій Л.В.., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.06.2015 року по цивільній справі №242/1971/15-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.07.2015 р. звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.06.2015 року по цивільній справі №242/1971/15-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, оскільки вважає що рішення незаконне. Про те, що в провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходилась зазначена цивільна справа йому стало відомо після постановленні заочного рішення. У звязку з чим просить суд скасувати зазначене заочне рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились про день та час слухання справи повідомленні належно.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 232 ЦПК України, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.06.2015 року по цивільній справі №242/1971/15-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.06.2015 року по цивільній справі №242/1971/15-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 08.10.2015 р. на 09.50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4840/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/6479/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
У х в а л а

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, скаржник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, клопотання підлягає задоволенню, а виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року зупиненню.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року.

Витребувати з Куп'янського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №628/2531/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року до розгляду касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5176/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 626/679/15-ц Дудченко В.О.
Категорія: земельні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про стягнення коштів за використання земельної ділянки -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 467/1655/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на користування житловим будинком, визначення порядку користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на користування житловим будинком, визначення порядку користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від позову.

Інші учасники не заперечували проти прийняття судом відмови від позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих же підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на користування житловим будинком, визначення порядку користування житловим приміщенням закрити у частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива