Провадження №2-513/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Демидовської А.І.

при секретарі Ковальчуку В.Л., Малютіні А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - Позивач) 05 березня 2015 року, в особі свого представника, звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.07.2013 року в АДРЕСА_1 трапилося залиття квартири НОМЕР_1 загальною площею 74,0 кв. м.

Залиття квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 сталось з квартири НОМЕР_2 вищезазначеного будинку, пошкодження гнучкої підводки до заливного бачка унітазу типу „компакт" у вбиральні квартири НОМЕР_2, що розташована поверхом вище, даний факт підтверджується актом про залиття б/н від 11.07.2013 року КП „Відраденське".

Внаслідок залиття квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 страхувальнику позивача ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду. Квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 на момент залиття 07.07.2013 року була застрахована Позивачем за договором страхування №КЕ12936 від 01.12.2012 року, далі „Договір страхування".

Позивачем факт залиття квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 було визнано страховим випадком та виплачено страхове відшкодування у розмірі 18 988, 89 гривень. Страхове відшкодування було визнане на підставі звіту про оцінку вартості завданої матеріальної шкоди від 19.07.2013 року СПД ОСОБА_5

Оскільки винною у залитті квартири страхувальника є Відповідачі, просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідачів на його користь заподіяну шкоду у розмірі 18 988 гривень 89 копійок та судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задоволити у повному обсязі.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Просила суд ухвалити судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважають, що у залитті квартири їх вини немає.

Заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що Внаслідок залиття квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 страхувальнику позивача ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду. Квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 на момент залиття 07.07.2013 року була застрахована Позивачем за договором страхування №КЕ12936 від 01.12.2012 року, далі „Договір страхування".

Позивачем факт залиття квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 було визнано страховим випадком та виплачено страхове відшкодування у розмірі 18 988, 89 гривень. Страхове відшкодування було визнане на підставі звіту про оцінку вартості завданої матеріальної шкоди від 19.07.2013 року СПД ОСОБА_5

Як вбачається із матеріалів справи, згідно Акту обстеження квартири НОМЕР_1 житлового будинку АДРЕСА_1 від 11.07.2013 року, затвердженого Директором КП „Відрадненське" ОСОБА_7 16.03.2013 року, залиття сталося внаслідок пошкодження гнучкої підводки до заливного бачка унітазу типу „компакт" у вбиральні квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1

Відповідно до звіту б/н від 19.07.2013 року СПД ОСОБА_5 вартість матеріальної шкоди завданої квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 внаслідок залиття складає 19 988, 89 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, що ліквідація наслідків затоплення холодною водою квартири НОМЕР_2 Відповідача та квартири НОМЕР_1 потерпілого ао АДРЕСА_1 була ліквідована власними силами, до приїзду відповідальних комунальних служб.

Відповідачем, власником квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 з Комунальним підприємством по утриманню будинку та прибудинкової території 28 квітня 2004 року був укладений договір № 3840 про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідачем, під контролем власника будинку систематично проводились планові та поточні сантехнічні роботи (заміна труб, патрубків, шлангів, комунікацій тощо). Доступ для проведення огляду конструкцій, технічного обслуговування інженерного обладнання та усунення несправностей здійснювався своєчасно.

Сантехнічне обладнання в НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 не було встановлено власниками самовільно, для виконання даних робіт запрошувався відповідний працівник КП „Відрадненський"

Пошкодження шлангу сталося не в місцях стику та під'єднання до конекторів та роз'ємів водо-комунікації, а саме з внутрішньої сторони шлангу. Це свідчить про потужне навантаження на шланг, що значно перевищив нормальний потік води у трубі, що і призвело до розриву.

Між Відповідачем, разом із представниками комунальних служб, та у присутності власника квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 була досягнута згода про те, що дана ситуація була аварійною. Інших експертиз та з'ясувань усіх обставин події не проводилось.

Комунальні служби не з'ясовували та не досліджували причину затоплення холодною водою у квартирі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, акт обстеження не складався.

Вказана причина аварії у акті обстеження квартири НОМЕР_1 житлового будинку АДРЕСА_1 вказана лише зі слів Відповідача, що письмово жодним документом не підтверджується.

За змістом частин 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи зібрані у справі докази, надані Позивачем в обґрунтування позову, суд знаходить, що Позивачем не доведено обставини в частині щодо вини Відповідача у залитті квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим Позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику, оскільки докази Позивача в цій частині спростовуються показаннями та письмовими доказами, наданими Відповідачем.

За таких обставин, оскільки позов є необґрунтованим, підстав для його задоволення суд не вбачає.

З урахування викладеного, на підставі статей 988, 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, Закону України «про страхування», керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ : А.І. Демидовська