overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1077/15-ц Провадження № 2/450/1090/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"01" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської міської ради Львівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської міської ради Львівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_3-О.С. звернулася до суду з клопотанням про витребування в Пустомитівської державної нотаріальної контори інформацію про коло осіб які звертались до нотконтори із заявами про прийняття спадщини, а саме : нерухомого майна - житловий будинок під № 18 в с. Лісневичі, Пустомитівського району Львівської області, після смерті ОСОБА_4.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори надати суду, належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 08.08.1994 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 304/1060/15-ц Провадження № 2/304/418/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

25 серпня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.30 год. 02 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 274/4033/15-ц Провадження № 2/0274/1708/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.08.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
продозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, надійшла заява від 28.08.2015 р., у якій він просить повернути позовну заяву ОСОБА_1.

П. 1 частини третьої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкривалось.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява від 28.08.2015 р. представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тобто позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута.

Частиною другої статті 79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений ОСОБА_1, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 79, 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву 28.08.2015 р. представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції № 25 від 26.08.2015 р.

Роз'яснити, що

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 738/1075/15-ц Провадження № 22-ц/795/1689/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року про повернення ОСОБА_4 її позовної заяви до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року про повернення ОСОБА_4 її позовної заяви до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні судовому засіданні на 14:00 04 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 461/7932/14-ц
Провадження № 2/461/550/15
УХВАЛА

27.01.2015

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника третьої особи Приватного підприємства «Сивуля і КО» про зупинення провадження у справі ,-

В С Т А Н О В И В:

представник третьої особи ПП «Сивуля і КО» звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу рішення Господарського суду Львівської області за позовом ПП «Сивуля і КО» до ПуАТ «АКБ Львів», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від якого залежить розгляд справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення оскільки характер правовідносин сторін на даний час та їх правовий статус визначають обсяг їх прав та обовязків, що не залежать від розгляду іншої справи.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.01.2015 року відмовлено у задоволенні позову ПП «Сивуля і КО» до ПуАТ «АКБ Львів», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Як вбачається із матеріалів справи спір про право та обставини справи можуть бути досліджені та розглянуті в даному позовному провадженні Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника третьої особи ПП «Сивуля і КО» про зупинення провадження у справі відмовити за безпідставністю .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 642/385/15ц
№2/642/ 482/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 січня 2015 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юнер»євни до центру репродукції людини, клініки професора ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконання обовязків за контрактом про надання оплатних медичних послуг , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять суд стягнути солідарно з відповідачів центру репродукції людини, клініки професора ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на їх користь відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним наданням платних медичних послуг : 50000 доларів США матеріальної шкоди та 30000 доларів США моральної шкоди.

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Оскільки, позивачем не виконані вимоги ст.. 120 ЦПК України, а саме не додані до позовної заяви усі копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідачів. Крім того, позивачами в порушення вимог ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України не додані документи, що підтверджують кожну обставину викладену в позові, та не зазначені підстави про наявність підств для звільнення від доказування. Також позивачами зазначено суму,яка на їх думку підлягає відшкодуванню на їх користь в валюті доларів США, однак відповідно до чинного законодавства сума повинна бути зазначена в еквіваленті на валюту України.

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юнер»євни до центру репродукції людини, клініки професора ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконання обовязків за контрактом про надання оплатних медичних послуг залишити без руху, надавши позивачу строк у п»ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Клименко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2650/15-ц рік
номер провадження 2/695/1235/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 07 вересня 2015 р. на 10 год. 55 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 524/6542/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 299,92 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя С.Г. Нестеренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
справа № 361/6027/15-ц
провадження № 2/361/2885/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 149/2314/15-ц
Провадження №2/149/897/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

26 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, зареєстрованний 06 листопада 1993 року Жданівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 29.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 18 серпня 2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 25 серпня 2015 року зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позивачем не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3538/15-ц
Провадження № 2-н/552/445/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 638/4027/15-ц
Провадження № 2-н/638/1452/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року заявник, в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

14.04.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3190/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Савченко О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 27 травня 2015 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/1373/2015

03 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про визначення підсудності

позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної ОСОБА_3 Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної ОСОБА_3 Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної ОСОБА_3 Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідачів є ОСОБА_3 Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.