overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5212/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3907/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до генерального директора ТзОВ науково-виробничого підприємства «Кітва» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до генерального директора ТзОВ науково-виробничого підприємства «Кітва» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаля І.І. від 12 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаля І.І. від 12 травня 2015 року при її виготовленні допущена описка щодо зазначення розміру судового збору за вимогу майнового характеру (стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.) 1 000 грн., а як наслідок і в загальній сумі судового збору за вимогу майнового і немайнового характеру, що підлягає сплаті апелянтом - 1 121,80 грн. Так, замість 100 (сто), записано 1000 (одна тисяча), а замість 221,80 грн. записано 1 121,80 грн.

За таких обставин слід виправити в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаля І.І. від 12 травня 2015 року розмір судового збору за вимогу майнового характеру (стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.) з «1000 (одна тисяча) грн.» на «100 (сто) грн.» та розмір загальної суми судового збору за вимогу майнового і немайнового характеру з «1 121,80 на 221,80».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаля І.І. від 12 травня 2015 року щодо розмір судового збору за вимогу майнового характеру (стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.) з «1000 (одна тисяча) грн.» на «100 (сто) грн.» та щодо розміру загальної суми судового збору за вимогу майнового і немайнового характеру з «1 121,80 на 221,80».

Суддя Кабаль І.І.
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7515/15-ц

Провадження № 2/243/3925/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04532-281111 від 28.11.2011 року в сумі 19814,74 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачу з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (поштовий індекс 83050), з огляду на що приходжу до висновку, що подана позовна заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності», прийнятого відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, територіальна підсудність справ районних судів м. Донецька Словянському міськрайонному суду Донецької області не визначається. Територіальна підсудність справ Калінінського районного суду м. Донецька визначається Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 115 ЦК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві разом з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№751/6592/15-ц
Провадження №2-н/751/403/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 182/4036/15-ц
Провадження № 2/0182/2516/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.10.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/959/15-ц
Провадження по справі № 2-н/276/18/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Суддя ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Вол.-Волинського РЕМ на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 610 гривень 69 копійок та судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 610, 901, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя: /підпис/
Суддя: Л. В. Криницький
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1217/15-ц

2/330/427/2015

17.07.2015 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/427/2015 за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ТОВ «Кредекс фінанс» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/427/2015 за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 27 липня 2015 року на 10-00 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 27.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/3266/2012
Провадження №: 4-с/332/15/15
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа: КП «Водоканал», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст.6,36, 57, 59, 82 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
справа № 202/5461/15-ц
провадження № 2/202/3843/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 27.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 479/792/15-ц
№ 2/479/285/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки надані позивачем заява/анкета позичальника, кредитний договір з обслуговування кредитної картки від 09 грудня 2011 року, розрахунок боргу, графік платежів не придатні до читання та використання. Відповідно до п. 7.1 «Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» Національного стандарту України, розмір шрифту на документах, які виготовляють за допомогою друкувальних засобів, має відповідати 12-14 друкарських пунктів, тому необхідно привести надані документи до вимог Національного стандарту. Крім цього, вище перелічені копії документів та копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача належним чином не завірені.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7173/15-ц

Пров. №2-о/668/119/15

15.07.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контра про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі даною заявою вказуючи, що її рідна тітка ОСОБА_2 померла 14.11.2014 року, спадкоємці першої, другої та послідуючої черги відсутні, у зв'язку із чим у неї виникло право на спадщину. Однак, при підготовці документів для отримання свідоцтва про право на спадщину, виявилися відсутніми документи, які підтверджують її родинні відносини з померлою. Просить суд встановити факт її родинних відносин з ОСОБА_2.

Судом установлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

14.11. 2014 р. померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим відділом ДРАЦС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 14.11.2014 року а/з 857.

Факт родинних відносин між заявником і ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвом про народження матері заявника ОСОБА_3, свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_3, з якого вбачається, що остання мала дівоче призвіще «Гусак», свідоцтвом про народження та про укладення шлюбу заявника, з яких вбачається дівоче призвіще «Скакун».

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про обгрунтованість даної заяві та необхідність її задоволення, оскільки заявником доведені обставини, які свідчать про наявність у неї з ОСОБА_2 родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214, 256 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву -задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною племінницею ОСОБА_2, померлої 14 листопада 2014 року відповідно до свідоцтва про смерть виданого відділом ДРАЦС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 14.11.2014 року а/з 857.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 177/2089/15-ц
Провадження № 2-з/177/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про забезпечення доказів в якій зазначає, що має намір звернутись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, в забезпечення позову просить суд вітребувати з Криворізького ВРЕР ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з метою отримання інформації стосовно власника спірного майна, а саме автомобіля марки ОСОБА_3, 2005 року випуску.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить витребувати інформаційну довідку стосовно автомобіля, який в подальшому може бути предметом спору при розгляді позовної заяви про розподіл майна подружжя, але заявником не надано жодних доказів щодо неможливості самостійно отримання потрібних доказів або наявності складнощів в поданні цих доказів, а саме в матеріалах справи відсутня відмова щодо надання запитуваної інформації.

Таким чином, на підставі ст.ст.133-135 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3765/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 628/4270/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорі У Х В А Л А
10 червня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Куп`янської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту сумісного проживання, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

7 квітня 2015 року Куп`янською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області подана апеляційна скарга на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні Купянська ОДПІ посилається на те, що про оскаржуване рішення дізналась при розгляді справи Куп"янським міськрайонним судом Харківської області за позовом ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, де Купянська ОДПІ є відповідачем, проте доказів цього не надає, тому визначитися з питання чи стосується оскаржуване рішення прав та обов"язків Куп"янської ОДПІ та визнати зазначені апелянтом обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави, вказані особою у заяві для поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Куп`янської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати Куп`янській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та доказів, які підтверджують причини його пропуску, розяснивши що, якщо у встановлений строк не будуть надані вказані докази або не буде подано заяву про його поновлення, а також у разі, якщо зазначені в заяві підстави поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.П.Зазулинська