overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"09" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3361,92 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована за період з 01.01.2002 року по 30.04.2015 року без урахування строків позовної давності, яка складає 3 роки. Також заявник зазначає, що КП «Харківводоканал» не було надано належних доказів взаємовідносин між споживачем та постачальником послуг.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20.05.2015 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

25.05.2015 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 3361,92 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені ним в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 25.05.2015 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.05.2015 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3361,92 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 539/2509/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року судом видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з 01.10.2009 року по 31.05.2015 року в розмірі 738 грн. 66 коп. та судові витрати.

Судовий наказ № 539/2509/15-ц від 17.07.2015 року був отриманий боржником 24.07.2015 року.

29.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 539/2509/15-ц від 17.07.2015 року, направивши відповідну заяву до суду, отже строк звернення до суду з відповідною заявою ОСОБА_1 не пропущено.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, строк звернення до суду з даною заявою не пропущено.

Заява про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 539/2509/15-ц від 17.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з 01.10.2009 року по 31.05.2015 року в розмірі 738 грн. 66 коп. та судові витрати.

Справу призначити до судового розгляду на 8 годину 15 хвилин 7 серпня 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 591/5139/15-ц Провадження № 2/591/1907/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції про поділ майна подружжя, визнання права власності на автомобіль, виключення його з опису та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції про поділ майна подружжя, визнання права власності на автомобіль, виключення його з опису та звільнення з-під арешту.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5008/15-ц

4-с/336/77/15

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення службових осіб Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, подану в порядку ст. 383 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вищевказаною скаргою.

Як передбачає ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається із скарги, остання подана на дії та рішення службових осіб Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, вчинені ними під час здійснення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, що був виданий Вільнянським районним судом Запорізької області.

Отже, подану скаргунеобхідно повернути заявнику для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення службових осіб Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, подану в порядку ст. 383 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 401/1925/14-ц; 6/401/80/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрований: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Павлова, б. 1/6, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням по виконавчому провадженню ВП № 47241520 про обмеження права виїзду за межі України фізичної особи за зобов'язаннями по сплаті заборгованості із заробітної плати боржника - ТОВ «Олімпік».

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Законодавством України: ст. 33 Конституції України; ст. 313 ЦК України; ст. 377? ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження»; та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» передбачене право суду обмежувати громадян у виїзді за межі України, при наявності в них невиконаних зобовязань, які покладені рішенням суду.

Обґрунтовуючи своє подання, державний виконавець зазначає в ньому про те, що боржник не виконує судове рішення, а тому його керівник - фізична особа, повинен бути обмежений у праві виїзду за кордон.

Обмеження у праві пересування є винятком, з метою запобігання ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань, переховування та приховування доходів.

Як було встановлено під час розгляду подання державного виконавця, боржником у виконавчому провадженні є юридична особа, а не ОСОБА_1, якого державний виконавець просить обмежити у праві виїзду за кордон, а тому у поданні повинно бути відмовлено.

Керуючись: ст. ст. 27, 209, 292 294, 377? ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрований: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Павлова, б. 1/6.

Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.

На ухвалу протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №223/465/15-ц
Провадження №2-н/223/128/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
місто Вугледар 09 липня 2015 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши заяву Мар'їнської міжрайонної прокуратури, в інтересах ОСОБА_1, до Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст. ст. 21, 115 КЗпП України, ст. ст. 95 - 105 ЦПК України ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Справа № 529/803/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Федотченко С. Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач у попереднє судове засідання не з"явилася, а до суду подала письмову заяву, в якій просила призначити справу до судового розгляду , зазначивши, що свої доводи буде обґрунтовувати відповідними доказами .

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, а до суду подав заяву, в якій просив розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 серпня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Провадження №: 2-во/752/159/15
УХВАЛА

25.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, відділ РАЦС Голосіївського РУЮ в м. Києві про визнання батьківства, задоволено.

На даний час рішення суду набрало чинності.

07.08.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки невірно вказано дату народження ОСОБА_3, замість - «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» зазначено - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 28.05.2010 року та вважати дату народження ОСОБА_3, як - «ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 28.05.2010 року та вважати дату народження ОСОБА_3, як - «ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1460/15-ц
Номер провадження 2-н/213/267/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.04.2011 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опаленняв розмірі 5820,12 грн., за гаряче водопостачання в розмірі 422,92 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.04.2011 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5820,12 грн., за гаряче водопостачання в розмірі 422,92 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
№2-0-114/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г. заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Лук»янівни, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради, про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення мотивуючи тим, що у 1951 році її сім»я була переселена до Сталінської (Донецької) області з території яка відійшла до Польщі- с.Гашівчик, Ново-Устрицького району, Львівської області.

В теперішній час вона збирає документи щоби отримати статус «Дитина війни».

3 державного архіву Львівської області надійшла довідка де її прізвище вказано як «Анна» замість «Галина», хоча інші відомості про неї та батьків співпадають з даними вказаними в її свідоцтві про народження.

У зв'язку з вказаною помилкою вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала і просить встановити факт, що довідка Державного архшу Львшської області від 16 грудня 2002 року за №С-11867-02/11 на ім»я ОСОБА_3 Лук»янівни дійсно належить їй - ОСОБА_1 Лук»янівні.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення вимог заявниці.

Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, допитавши свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з таких підстав.

В матеріалах справи мається ксерокопія свідоцтва про народження заявниці в якому її прізвище вказано як «Галина».

В паспорті, ідентифікаційному коді заявниці її прізвище вказано як «Галина».

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 була переселена в Сталінську область і правильне прізвище заявниці «Галина».

Керуючись ст.ст.212-215,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що довідка Державного архіву Львшської області від 16 грудня 2002 року за №С-11867-02/11 на ім»я ОСОБА_3 Лук»янівни дійсно належить ОСОБА_1 Лук»янівні.

На рішення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження яку може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин
У Х В А Л А

Справа №338/41/15-ц

19.03.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

представника третьої

особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Манява в особі Манявської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до територіальної громади с.Манява в особі Манявської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_5

Ухвалою суду від 05 березня 2015 року до участі у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущена ОСОБА_3

19 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 про допуск її до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки, так як вона є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5

Окрім того, із заявою про допуск її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача звернулась ОСОБА_7.

Остання в судовому засіданні клопотання підтримала. Пояснила, що є дочкою померлого ОСОБА_5, а тому рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Позивачка та її представник, представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотань ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки, то немає підстав для відмови у допуску їх до участі в справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст.35; 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Манява в особі Манявської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_7 та на стороні відповідача ОСОБА_6.

Головуючий
Дата документу 14.07.2015
Справа № 320/5584/15- ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 742,70 грн., відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М. Міщенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 201__ р.
Суддя _______________ Т.М.Міщенко
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 201__ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________