overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2494/15-ц
Провадження № 2-п/682/5/2015
У Х В А Л А

27.08.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ банк "Фінанси та кредит" про повернення депозиту,

в с т а н о в и в:

у відповідності до ст.229 ч.6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак заявником всупереч вимогам закону не долучено до заяви документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Тому у відповідності до ст.121,229 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання заявнику строку для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.(Славутське УК (м.Славута) 22030001, і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013, 0005 «судовий збір»).

Керуючись ст.121,226 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ банк "Фінанси та кредит" про повернення депозиту залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду оригіналу документу про оплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Роїк В. П.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/843/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541,625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.12.2015 року в розмірі 5 419 (п'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 82 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 6 420 (шість тисяч чотириста двадцять) грн. 21 коп., три проценти річних в сумі 1 085 (одна тисяча вісімдесят п'ять) грн. 58 коп.
судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. по 304(триста чотири) грн.50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/359/1211/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Бориспільського районного ПТМ „ Райтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги. -
Заявник ОСОБА_2 РПТМ „ Райтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 12.11.2015 р. склав 675 грн. 76 коп.
Керуючись ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст. ст. 11, 526, 629 ЦК України, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст.110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
"29" грудня 2015 р. Справа № 363/2026/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороды цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області з 17.09.2015 року перебуває дана цивільна справа.

У судові засідання 07.12.2015р., 29.12.2015р. представник позивача до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштові повідомлення. Будь-яких заяв про розгляд справи без участі позивача на адресу суду не надходило.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши надані до суду документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причини.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач неодноразово, не зявилась у судове засідання, будучи повідомленою належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 169, 207, 210, 293ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним, безпідставним та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 год. 20 хв. 18 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/948/15-ц
Провадження № 2/391/405/15
У Х В А Л А

18.12.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 15.12.2004 року.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 19 січня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 214/8482/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору в повновму обсязі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір сплачується за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (ч. 5 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», залишити без руху.

Надати представнику позивача пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 2-о/219/331/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/11831/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „13 годину „00 хвилин 11 січня 2015 року (каб. № 213).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 309/4398/15-ц
Провадження № 2/309/1650/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Хустської міської ради,

третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного

нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.16,328,331,392,1233,1235 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок, який розташований в м.Хуст по вул.Долиная (Проектна), 24 в порядку спадкування за померлим батьком ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 524/9957/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-банк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув до с. Червона Знамянка Кременчуцького району Полтавської області, що не відноситься до території Автозаводського району м. Кременчука.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно позовну заяву ПАТ «Альфа-банк» повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-банк» судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений згідно меморіального ордеру № 1905928 від 30.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/2-694/11
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_4, Друга криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем квартири і зняття арешту та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_4, Друга криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем квартири і зняття арешту та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/8659/15-ц
Провадження № 2/202/5095/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року.

Відповідачам подати в строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 147/345/13-ц
Провадження № 6/147/74/15
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

25.12.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савченко С.М..

при секретарі Подолян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець заяву ОСОБА_1 про видачу дублікат виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2013 року Тростянецьким райсудом Вінницької області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.03.2013 року і до досягнення дочкою повноліття, однак виконавчий лист був втрачений, тому просить видати дублікат виконавчого листа у звязку з втратою його оригіналу.

Заявниця в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи,суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 147/345/13-ц (пров. № 2/147/164/13) про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.03.2013 року і до досягнення дочкою повноліття

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

Суддя Ванівський Юрій Михайлович