Провадження №6/760/518/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за заявою Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «НВП «Більшовик» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва відкрито наказне провадження в цивільній справі за заявою Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «НВП «Більшовик» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. В цей же день було видано судовий наказ по суті заявлених вимог, яким з ПАТ «НВП «Більшовик», зокрема, стягнуто 114 грн. 70 коп. судового збору на користь держави.

14 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

В своїй заяві посилається на те, що судовий наказ ним було отримано вже після закінчення встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання.

Враховуючи викладене вище, заяву просить задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, виходячи з наступного.

04 грудня 2013 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва відкрито наказне провадження в цивільній справі за заявою Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «НВП «Більшовик» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. В цей же день було видано судовий наказ по суті заявлених вимог, яким з ПАТ «НВП «Більшовик», зокрема, стягнуто 114 грн. 70 коп. судового збору на користь держави.

Для звернення зазначеного судового рішення до виконання на адресу заявника було направлено судовий наказ, який надійшов лише 04 лютого 2015 року, тобто вже після спливу строку для пред'явлення його до виконання.

27 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

16 квітня 2015 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва заява Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві була задоволена та на підставі цього поновлено строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, які набрали законної сили 09 березня 2011 року про те, що виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Подаючи заяву про поновлення строків на пред'явлення виконавчого документу до виконання, заявник не звернув увагу нате, що 16 квітня 2015 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва заява Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві була задоволена та на підставі цього поновлено строк для пред'явлення судового наказу до виконання. Тому строк для пред'явлення судового наказу до виконання у заявника не закінчився.

Під час судового розгляду не встановлено підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу.

На підставі наведеного, відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 60, 368, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання в справі за заявою Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «НВП «Більшовик» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :