overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.12.2015 Справа 2-п/337/88/2015 року
Провадження № 337/2345/15--ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 року задоволена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з"явилась, надала суду письмову заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без її участі , заяву про скасування вказаного заочного рішення просить задовольнити.

Представник ПАТ КБ«Приватбанк» в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Неявка осіб , що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи немає даних про вручення відповідачу судового повідомлення, конверт з повісткою та позовною заявою не був отриманий відповідачем , крім того 21.11.2013 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя з ОСОБА_1 було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 21657,14 гривень та судовий збір 229,40 гривень. Зазначене рішення набрало законної сили, відповідно до якого ОСОБА_1, виконується перерахування грошових коштів щомісячно на підставі постанови ВДВС. Других зобовязань у ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» не існує.

Крім того в заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається те, що судом при ухваленні судового рішення не було враховано всіх обставин , не враховано її думку також їй незрозуміло на підставі чого була вирахувана сума заборгованості .

У звязку із цим, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.228-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 23.12.2015 року на 13-00 годину.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

26.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії-Центральна дитячо-юнацька навчально-спортивна база «Трудові резерви», Центрального спортивного комплексу Комітету з фізичного виховання та спорту МОН України, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила суду клопотання про обовязкову явку до суду позивача по справі для дачі суду особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_3

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 слід задоволити та необхідно викликати до суду представника відповідача для дачі суду особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

Оголосити по справі перерву на 13.01.2016 року 15 годин 30 хвилин в залі суду №4 по вул. Турчанінова, 7.

Повідомити сторони, та третю особу про день і час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5
Справа №442/4019/15-ц
Провадження №2/442/1437/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Грицай М.М.

з участю секретаря Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31.07.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис № 319.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
Справа № 703/6596/15-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 15 хвилин 5 січня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 236/3463/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 грудня 2015 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки Схід до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - -- - - -- - - - - - - - - - - - - - -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки Схід до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.09.1968року народження, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, 29.08.1948року народження, ІПН НОМЕР_2, солідарно, на користь Кредитної спілки Схід, п/р 26503210 у відділенні ПАТ ПУМБ м. Краматорська, МФО 334851, , суму боргу за кредитним договором - 4 200.0грн (чотири тисячі двісті грн), плату за користування кредитом 476.0грн (чотиристо сімдесят шість грн), штрафні санкції за договором 5 330.64 грн (п*ять тисяч тристо тридцять грн 64коп), судовий збір в розмірі 1 218.0грн (одна тисяча двісті вісімнадцять грн).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя:
Справа № 544/1734/15-ц
Пров.№2/544/595/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у листопаді 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, вважає, що примирення між сторонами та збереження сім'ї неможливе через та втрату взаємних почуттів, постійні сварки на ґрунті недостойної поведінки відповідача.

Відповідач позов не визнав, просив врахувати інтереси їх малолітнього сина, який повинен рости в умовах повноцінної сім'ї, вважає, що збереження сім'ї можливе.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач у судовому засіданні вказує про бажання зберегти сім'ю, сторони мають на утриманні малолітню дитину, і тому, на думку суду, сторонам необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам строк на примирення два місяці.

Призначити судовий розгляд справи на 9-00 годину 11 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/9336/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

24 грудня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого розгляду справи, необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 6 січня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати представнику відповідача на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 457/1163/15-ц
провадження №2/457/453/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 09.15 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/5603/15

№ 2/183/3111/15

29 грудня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

17 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій останній просить залишити позов без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації боргу.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 346/3944/15-ц
Провадження № 2/346/1621/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 11.12.2013 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 06.10.2015 року о 08.25 год.

Суддя Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 09 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну спра ву за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 міська дер жавна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2 міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3, який помер 27 лютого 2015 року був рідним братом по матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 26.12.2015 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_4
Справа №487/2289/15-ц 19.11.2015
Провадження №22-ц/784/2953/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Бнк» про тлумачення умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Бнк» про тлумачення умов кредитного договору відмовлено.

Проте, у мотивувальній частині рішення помилково зазначено про задоволення позовних вимог, тоді як далі за текстом при викладенні мотивів рішення суду вбачається про відмову у задоволенні позовних про що і вказано в резолютивній частині рішення, що вказує на наявність описки, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не стягнув з позивача на користь держави несплачений судовий збір при подачі позову, виходячи з немайнового характеру спору, та з врахуванням відсутності висновку суду про віднесення спору до категорії справ що стосуються питання захисту прав споживачів, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. ст. 219, 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 01 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/5857/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» заборгованості по заробітній платі у розмірі 1724,02 грн.,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» заборгованості по заробітній платі у розмірі 1724,02 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102-103, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» заборгованості по заробітній платі у розмірі 1724,02 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9681/15 Справа № 180/3236/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року по справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця", про визнання дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з примусового виконання рішення суду - протиправними, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 17 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді