overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6705/15-ц
Провадження № 2-н/344/1334/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1519 грн. 33 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП, 95-99, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 324/1661/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 13.08.2015 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/6137/15-ц
Номер провадження №2-зз/243/7/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«09» липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд з території України, накладене ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2011 року по справі №2-2146/2011 за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали для виконання направити до Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 липня 2015 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 524/4264/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення та розподіл земельної ділянки між співвласниками ,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 визначено, що якщо в позові обєднано дві або більше самостійні позовні вимоги немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну з таких вимог.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір передбачено, що за подання позову немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачі перед судом ставить дві позовні вимоги немайнового характеру про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення вищевканої земельної ділянки у користування.

При цьому, позивачами сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Для усунення недоліків позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за іншу позовну вимогу немайнового характеру .

За таких обставин позов необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення та розподіл земельної ділянки між співвласниками ,-

- залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачами даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/678/15-ц
пр. № 2/336/888/2015
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1084/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371 / 363 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача та стягнення пені за затримку усунення недоліків мобільного пристрою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду в даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково

2.Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована як субєкт господарювання АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, пеню за затримку усунення недоліків мобільного пристрою Samsung GT-I9300 (Galaxy S III) серійний номер 15063 понад установлений 14-денний строк за період із 19 лютого 2014 року по 10 квітня 2015 року включно в сумі 6999 гривень 00 копійок.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 3200 гривень 00 копійок понесених ним судових витрат.

4.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави України 243 гривні 60 копійок судового збору.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа №464/9468/14-ц
пр № 2/464/352/15
УХВАЛА

(про витребування доказів)

27.05.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПП «ЮД «Дікон Юг» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 біржі «НАША», Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», Приватного підприємства «ЮД «Дікон Юг», Приватного підприємства «Оціночна компанія «Гобсек», третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів аукціону, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними результатів аукціону.

З метою встановлення істини по справі представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_5 Біржа «НАША» оригіналів документів.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи думку представника відповідача, оглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та витребувати документи у відповідача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати з ОСОБА_5 біржі «НАША»:

-Договір щодо організації аукціону з продажу права вимоги за Договором №183/07-Ф про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 21.12.2007, укладеного між ОСОБА_5 біржею «НАША» та ВАТ АКБ «Одеса-Банк»;

-Оголошення про проведення аукціону з продажу права вимоги за Договором №183/07-Ф про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 21.12.2007, опубліковане у газеті Одеський вісник №6 від 20.04.2013.

Витребуване подати до суду до 12.06.2015.

Роз'яснити, що у разі неподання витребуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст.382 КК України.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №223/278/15-ц
Провадження №2-во/223/2/15
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за заявою ОСОБА_1 провиправлення допущеної в рішенні від 18 травня 2015 року по справі №223/278/15-ц описки,

ВСТАНОВИВ:

Вугледарським міським судом Донецької області розглянуто справу №223/278/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба України Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця заявляє, що Вугледарським міським судом Донецької області в рішенні від 18 травня 2015 року по справі №223/278/15-ц допущена описка.

Заявниця в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду була належним чином повідомлена через смс-повідомлення.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні Вугледарського міського суду Донецької області від 18 травня 2015 року по справі №223/278/15-ц зазначено дві дати відносно ОСОБА_3, це дата його народження 5 грудня 1981 року, та дата видачі свідоцтва про його народження V-HO №286098 9 грудня 1981 року, яка помилково була сприйнята заявницею як дата народження, а та помилка судом не допущена і виправляти нічого

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 197, 208 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 провиправлення допущеної в рішенні від 18 травня 2015 року по справі №223/278/15-ц описки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5052/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4846/15-ц
провадження № 2/753/3436/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за останнім відомим місцем реєстрації проживання відповідача в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 10 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року.

Витребувати з житлово-експлуатаційної установи дані щодо реєстрації проживання відповідача по вказаній в позовній заяві адресі.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 05.08.2015
Справа № 320/6754/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про витребування доказів ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у загальному користуванні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у загальному користуванні.

Позивач надала до суду клопотання, згідно якого просить: витребувати з Реєстраційної служби Мелітопольського управління юстиції Запорізької області довідку про те, за ким та підставі яких документів на даний час зареєстровано 23/50 частини житлового будинку 272 по вул. Чкалова у м. Мелітополь.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним витребувати з Реєстраційної служби Мелітопольського управління юстиції Запорізької області довідку про те, за ким та підставі яких документів на даний час зареєстровано 23/50 частини житлового будинку 272 по вул. Чкалова у м. Мелітополь.

Керуючись, ст.ст. 134-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у загальному користуванні задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Мелітопольського управління юстиції Запорізької області довідку про те, за ким та підставі яких документів на даний час зареєстровано 23/50 частини житлового будинку 272 по вул. Чкалова у м. Мелітополь.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Мелітопольського управління юстиції Запорізької області - для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 2/489/1494/15
УХВАЛА

14 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися суду з позовом, яким просили стягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди 24360 грн.

Ухвалою від 16 квітня 2015 р. відкрито провадження по справі.

13 липня 2015р. позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 545/2219/15-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2015 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2