14.12.2015 Справа № 756/9861/15-ц
Унікальний номер 756/9861/15-Ц
Справа № 2/756/4940/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 19.03.2015 року між ним та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №АQ-2649L, згідно із яким відповідач зобов»язується організувати роботи по виготовленню і передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця, позивач зобов»язується оплатити і прийняти готові вироби та роботу відповідно до умов цього договору.

Вартість Виробів згідно пункту 2.1. договору складає 6 600 грн. 00 коп.

При замовлені виробів позивач наполягав, що віконні ПВХ конструкцції повинні бути енергозберігаючими та теплостійкими.

Позивач зазначив, що 02.04.2015 року віконні ПВХ конструкції йому були доставлені, проте коли позивач відразу перевірив їх якість, то виявилось, що ці віконні конструкції були дуже забруднені, особливо це стосується резинових ущільнювачів рами вікна, які на вигляд складали враження, що до монтажу вікна вони вже були в користуванні.

Таким чином, відповідач не тільки порушив вимоги, що висувалися до якості товару, а саме теплостійкість вікна, а також надав товар у неповній комплектності та не виконав свої зобовязання по належній установці виробів.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 просив суд розірвати договір №АQ-2649L від 19.03.2015 року між ним та ФОП ОСОБА_2 та стягнути з ФОП ОСОБА_2 суму в розмірі 6 600 грн. 00 коп., сплачену за умовами договору №АQ-2649L.

В судовому засіданні 14.12.2015 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення зазначених у заяві питань. В обґрунтування заяви зазначив, що певні обставини, які мають значення для вирішення зазначеної справи можуть бути підтверджені висновком судової будівельно-технічної експертизи. До таких обставин насамперед відносяться питання для визначення вартості нанесених збитків та моральної шкоди внаслідок встановлення пошкодженого вікна в кухні квартири.

З метою належного й повного дослідження усіх обставин справи, що мають значення, ОСОБА_1 просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач заперечував щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

З викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

-чи відповідає розмір пройому у вікні кухні квартири АДРЕСА_1 встановленому в нього склопакету та рамі?

-чи необхідно обов»язкове закріплення анкерними гвинтами коробки вікна, якщо необхідно, то скільки їх повинно бути і які?

- чи дотримано технологію встановлення вікна?

- чи є дане вікно у кухні квартири АДРЕСА_2 таким, що використовувалось (встановлювалось) раніше?

-чи є склопакет даного вікна у кухні енергозберігаючим, встановити його технологічні характеристики?

-чи надійно встановлені гумові уплотнення у вікні, їх склад?

-чи може дане вікно використовуватися за призначенням з зазначеними характеритисками?

Проведення експертизи доручити експертам Київського незалежного інституту судових експертиз (м. Київ 04212 вул. Маршала Тимошенка 21, кор.3 оф.7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Надати в розпорядження експерта всі матеріали справи №2/756/4940/15, ун. № 756/9861/15ц.

Витрати, пов»язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1

Позивачу надати в розпорядження експертів доступ до досліджуваного об»єкту.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

В частині зупинення провадження по справі ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богдан О.О.