overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5466/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

19.08.2015 року до суду надійшло повідомлення з сектору адоесно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 21 вересня 2015 року о 15 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Зобовязати позивача до судового засідання надати до суду належним чином засвідчену копію довіреності представника АТ «Дельта Банк», оскільки строк дії довіреності представника позивача ОСОБА_2 сплинув 02.09.2015 року.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2307/15-ц
Провадження № 2/210/1383/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», про визнання правочину недійсним та відновлення становища яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 червня 2015 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали позивач отримала 02 липня 2015 року, що підтверджується її особистим підписом на поштовому повідомленні.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», про визнання правочину недійсним та відновлення становища яке існувало до порушення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
справа № 165/1671/15-ц
провадження №2/165/489/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

09 вересня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Горецької З.В.

при секретарі Король І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, і визнання особи такою, що втратила право на житло, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житлом в квартирі АДРЕСА_1 і визнання особи такою, що втратила право на житло.

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти на пять днів і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.386 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через районний суд.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя З.В. Горецька
Справа № 740/5149/14
Провадження № 2/740/48/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна в натурі, усунення перешкод в користуванні майном та вселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Після проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.04.2015 року заявила клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви до проведення рецензії висновку експертів, оскільки при проведенні експертизи експертами була порушена Інструкція про призначення та проведення судових експертиз.

На даний час від представника позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла копія відповіді з Міністерства юстиції України на її ім.»я та копії рецензії на висновок експертів за результатами проведення судової експертизи.

Тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1ч.1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна в натурі, усунення перешкод в користуванні майном та вселення призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 25 серпня 2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити участь представника позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Суворовського районному суду м. Херсона для організації її виконання, та представнику позивача ОСОБА_5, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19890/14-ц

Провадження № 2/638/1405/15

03.07.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.04.2015 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 22.04.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

22.04.2015 року, 20.05.2015 року, 08.06.2015, 03.07.2015 відповідач по справі в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надавала.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромрозглянути в заочному порядку.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/1354/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/5500/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду

на 08 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4880/15-ц
Провадження № 2-о/552/143/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 10.09.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _28__ серпня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №751/8002/15-ц
Провадження №2/751/1603/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої просить справу № 751/8002/15 за позовом КП «Новозаводське» ЧМР до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, без розгляду (а.с.15).

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку (а.с.11-13).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача подана до суду відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
справа № 619/4330/14-ц
провадження №8/619/2/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви представника Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду від 01.10.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

Представник Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 363-364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою представника Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду від 01.10.2014 року.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року на 10.00 годину.

Направити копії заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі та запропонувати подати в строк до 2015 року письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, заявник просить зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 464/7336/15-ц
пр.№ 2/464/2109/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

пр-ка позивача ОСОБА_1

пр-ка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 84, 88, 212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 21 лютого 2004 року у Пониковицькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_4 дошлюбне прізвище - «ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 675/1266/15-ц
Провадження № 2/675/441/2015
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Паламарчук С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредес фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 14.05.2015 року.

Відповідачеві надіслано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання представник позивача надіслав заяву, в якій позов підтримав та просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, не повідомивши про причину його неявки.

Таким чином, до судового розгляду справи спір не врегульовано.

Заяв щодо забезпечення доказів, їх витребування про виклик у судове засідання свідків не подано.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі виконанні у повному обсязі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 131, 133-137, 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредес фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14.00 год. 16 вересня 2015 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Дата документу 26.08.2015
Справа № 501/3845/15-ц
УХВАЛА

26.08.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя