overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9569/15-ц
Провадження № 2-с/461/51/15
УХВАЛА

23.09.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Стрельбицького В.В. від 03 вересня 2015 року у справі № 461/9569/15-ц,

в с т а н о в и в :

встановлено, що 03 вересня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ, згідно якого постановлено солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість в розмірі 2324,38 грн. та на 121,80 грн. судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що ні вона, ні члени її сімї не приєднувались до договору приєднання, на який покликається ЛМКП «Львівтеплоенерго», як на підставу виникнення обовязків по сплаті коштів. Крім цього, вказує, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» не надано доказів надання в повній мірі послуг, за які підприємство просить стягнути кошти. Також вказує, що сплив строк позовної давності.

В судове засідання сторони не зявилися.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 03 вересня 2015 року у справі № 461/9569/15-ц, за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості в розмірі 2324,38 грн. та на 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Провадження № 2/161/3801/15
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення страхової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення страхової суми.

Провести судове засідання 26 серпня 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 , каб.№ 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25листопада 2010 року Справа № 2н -69
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої
одиниці «Дружківкатепломережа», розташованого в м.Дружківка Донецької області ,
про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання
з ОСОБА_1, який мешкає в с. Олександрівна вул. Донецька,9-22,
Олександрівського району Донецької області.
Керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.525, 530, 625 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,який народився 06 листопада 1979 року, на
користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
заборгованість з теплопостачання в сумі 1280,19 грн.,
індекс інфляції в сумі 838,44 грн.,
3% річних в сумі 202,55 грн.,
а всього стягнути 2321,18(дві тисячі триста двадцять одну) гривню 18 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , який народився 06 листопада 1979
року, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30
грн. стягнути на користь Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на р/р
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ю.В.Щербак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу. України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судовог о наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності __________________________ 20 року.
Суддя Ю.В.Щербак
Відмітки про виконання судового наказу
Да та над ход же нн я суд ово го нак азу на вик она няяПовне найменування установи,підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗаг аль на сум а, від рах ова на за суд ови м нак азо мДат а пов ерн енн я суд ово го нак азу до від діл У дер жав ної вик она вчо ї слу жб и чи стя гув аче віПідстава повернення судового наказуПідп ис кеорі вник а уста нови ,підр иємс тва,о ргані зації (з прик лада нням печа тки)При мітк и
Справа №125/865/15-ц
Провадження №2/125/504/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

17 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
№ 639/6977/15-ц
№ 2-н/639/2260/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20___ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20___ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 750/5477/15-ц Провадження № 22-ц/795/1521/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 31 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 161/2676/15-ц Провадження № 22-ц/773/1460/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 23 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 29 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 461/2474/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" серпня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09 липня 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду Галицьким районним судом м.Львова цивільної справи позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору від 30.04.2008 року (справа №461/7367/13-ц) та набрання рішення по даній справі законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05.05.2015 року залишено без змін ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2015 року у справі №461/7367/13-ц.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 185/7631/15-ц
Провадження № 2/185/4110/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2015 року о 11:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5176/15
УХВАЛА

03.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 «Про зупинення провадження у справі» за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості»

27.10.2015 рокупредставник відповідача надала до суду заяву про зупинення провадження по справі до вирішення господарської справи № 916/3887/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон ІІ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає, що у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити, оскільки зупинення провадження по справі призведе до ускладнення даного судового процесу та порушення процесуальних строків розгляду позовної заяви.

Крім того, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Однак господарська справи № 916/3887/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон ІІ» про звернення стягнення на предмет іпотеки. не вплине та не може впливати на результат розгляду даної цивільної справи.

Керуючись, ст..201 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 «Про зупинення провадження у справі» за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Маломуж А. І.
Справа №505/5542/15-ц Провадження №6/505/290/2015
У Х В А Л А

про оголошення боржника

22.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Котовську Одеської області подання в.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області Г.В.Яворського про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВ И В:

В.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області Г.В.Яворського, 10.12.2015 року звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1 (остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2). Зазначала, що на виконанні у відділу ДВС Котовського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-788/09 виданого 29.09.2009 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Порто-Франко" (м. Одеса, вул. Пушкінська,10) боргу у сумі 114233 доларів США.

Боржник добровільно рішення суду не виконує заборгованість не сплачує. За місцем проживання вказаним у виконавчому листі боржник не мешкає. Точне місце перебування не відоме. Тому є необхідність у її розшуку.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, суд виносить ухвалу про розшук боржника на підставі подання держвиконавця.

Враховуючи те, що на цей місце перебування боржника не відоме, а виконавче провадження щодо стягнення заборгованості відкрито у ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області, суд вважає за можливе обявити боржника у розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV, суд

У Х В А Л И В:

Обявити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1 (остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Котовського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали суду.

С у д д я -
Справа № 138/2263/15-ц
Провадження №:2/138/728/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 14 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Савкова
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якому просять визнати заповіт ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 21 квітня 2011 року, нікчемним.

Ухвалою від 27.04.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним.

Справу за позовомТисевич ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2015 року о 10-45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8