УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11340/15-ц

Пров. №2/668/3114/15

21.12.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі: Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Представники ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах ОСОБА_3 подали клопотання про закриття провадження у справі зазначаючи, що Суворовським районним судом м. Херсона вже розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ГУЮ у Херсонській області, ПП «ОСОБА_5Ш.», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними за результатами розгляду якої у справі постановлено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 205 ЦПК України є всі підстави закрити провадження у цій справі. Просили клопотання задовольнити, провадження у справі закрити.

У судове засідання ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не прибули, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.» у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про день, час та місце його проведення, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав.

У судовому засіданні ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначаючи, що предметом розгляду іншої справи дійсно були вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними, але підстави були інші, з огляду на що просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_7, який діє в інтересах ГТУЮ в Херсонській області у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав його таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали цієї справи та матеріали цивільної справи №668/6816/14-ц провадження №2/668/1853/14 суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено наявність судового рішення яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий спір і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Розяснити, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_8