overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву адміністративний позов Прокурора Волноваського району Донецької області в інтересах Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом адміністративний позов Прокурора Волноваського району Донецької області в інтересах Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

Призначити судове засідання на 23.07.2015року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/522/7524/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушенні вищевказаного, суддею встановлено, що зазначений позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до позовної заяви не додано жодного доказу, що засвідчує перешкоджання позивачу в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення з боку відповідачів; неповному обсязі перелік документів, що додається до заяви; відсутня дата підписання позову.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 524/4661/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 399,35 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувану ____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа №473/5453/14-ц 15.01.2015
Провадження №22-ц/784/293/15
Провадження №22ц-784/293/2015р.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенко О.І., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 лютого 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6009/15-ц
Провадження № 2-с/644/169/15
Справа № 644/6009/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою про скасування судового наказу від 09 червня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 09 червня 2015 року по справі № 644/6009/15-ц (н/п 2-н/644/2351/15) за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 15 липня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 138/2328/15-ц
Провадження №:2/138/751/15
УХ В А Л А

25.08.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до Слобода-Яришівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Слобода-Яришівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 10.09.2015 року о 16:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.09.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 523/9038/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"22" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ІМЕКСБАНК» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з заявою про зобовязання Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути судовий збір в розмірі 572,86 гривень та оригінал меморіального ордеру №76599 від 18.08.2014 року про сплату судового збору за подання до Суворовського районного суду м.Одеси вищевказаної позовної заяви.

Розглянувши заяву прийшов до переконання про часткове задоволення заяви.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 29.08.2014 року позивачу повернуто позовну заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з додатками, відповідно до ст.115 ЦПК України.

До заяви про повернення судового збору додано оригінал меморіального ордеру №76599 від 18.08.2014 року про сплату судового збору в розмірі 572,86 гривень за подання позову до Суворовського районного суду м.Одеси.

Зі змісту п.2 ч.1, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Зобовязання Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області в частині повернення судового збору вважаю передчасним та таким, що не підлягає задоволенню, через те, що законом встановлено порядок повернення судового збору, який повинен виконуватись всіма органами виконавчої влади.

Керуючись ч.2ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1,ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ІМЕКСБАНК» задовольнити частково.

Повернути на рахунок Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» (Україна, м.Одеса, пр-кт. Гагаріна, 12-а, , рахунок № 9009, в АТ «ІМЕКСБАНК», МФО 328384) судовий збір в розмірі 572,86 гривень (пятсот сімдесят дві гривні 86 копійок) за меморіальним ордером № 76599 від 18.08.2014 року, сплачений на рахунок № 0009 - одержувач ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Повернути ПАТ «ІМЕКСБАНК» оригінал меморіального ордеру № 76599 від 18.08.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1А.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Погрібний
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3634/15
Є.У.№ 335/9868/14-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 липня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/5128/15-ц
Провадження № 2-н/591/909/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 236/2097/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 9452,75 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.2-3).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 20). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 706/560/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на малолітнього сина та визначення їх у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на малолітнього сина та визначення їх у твердій грошовій сумі відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2015 року Справа № 214/4954/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 67,68 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/125/15-ц
Номер провадження 2/292/145/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кулика П. О.

при секретарі Бойко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити майно, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя та виділити їй частку в натурі.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 28.05.2015 року провадження по справі зупинено у зв"язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

30 липня 2015 року по вказаній справі до суду надійшли висновки будівельно-технічної експертизи від 27.07.2015 року.

Оскільки будівельно-технічна експертиза проведена, тому провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення частки в натурі.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1051/15-ц
Провадження № 2/280/560/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 14.10.2015 року на 14:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 14.10.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
пр. № 2/759/4691/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комінальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про встановлення конкретного порядку користування квартирою, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 21.07.2015р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/6377/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 08.06.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: індекс відповідача зазначив не вірний, зокрема, зазначивши індекс Головпоштамту.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних зворотного поштового повідомленн, копію ухвали представник позивача отримав 28.07.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 288,79 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Публічному акціонерному товариству судовий збір в сумі 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № BOK33B0JG4 від 13.05.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька