overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5969/15-ц
Номер провадження 2-н/0203/440/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 18.11.2015 р. (а.с. 11, 12).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, або підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 285/2931/14-ц

провадження № 2/0285/1188/15

06 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 176 від 04 серпня 2015 року, цивільну справу № 285/2931/14-ц за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано у зв`язку із закінченням повноважень судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Запорловської Т.Г. до судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицької Л.Й. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене є підстави для прийняття даної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 285/2931/14-ц за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Провадження № 2/712/3625/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 січня 2007 року між ними було зареєстровано шлюб, у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 65.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різного складу характери, та в них не співпадають погляди на сімейне життя із за чого виникають часті сварки. Сторони не проживають однією сімєю, спільне господарство не ведуть з 02 листопада 2015 року . Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка просила суд надати строк для примирення, оскільки вважає, що їх шлюб можна зберегти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги особливості розгляду справи, доцільність надання сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 11, 130, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення терміном на 1 (один) місяць, тобто по 22 січня 2016 року.

Зупинити провадження у справі на один місяць .

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.І. Кончина
УХВАЛА

судового засідання

05.10.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

прокурора Гаврилів О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сільської ради Городоцького району Львівської обл., третя особа Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Прокурор Городоцького району Львівської обл. звернувся в суд з позовом про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 мотивуючи тим, що визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_2 сільської ради № 767.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради подав до суду клопотання про зупинення розгляду даної справи до перегляду рішення Вищим адміністративним судом України.

В суді прокурор просив відмовити в клопотанні.

Заслухавши осіб які беруть участь у справі, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом закону зупинення провадження у справі здійснюється виключно на підставах, визначених ЦПК України, вичерпний перелік яких, передбачений ст. ст. 201, 202 ЦПК України.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підстав до зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судових рішень апеляційного суду Львівської області прийнятих за наслідками перегляду рішень суду першої інстанції, що набрали законної сили - п. 4 ст. 201 ЦПК України, не передбачено.

За наведеного, та керуючись ст. ст. 201, 202, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Городоцького р-ну Львівської області ОСОБА_3 про зупинення провадження у цій справі до перегляду рішень Вищим адміністративним судом України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 415/7054/15-ц
Провадження № 2/415/4109/15
УХВАЛА

30.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

за участі:

прокурора Зикова О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідач до суду не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Прокурор не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Лисичанської міської ради до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 404/8765/15-ц
Номер провадження 2/404/4655/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8765/15-ц, номер провадження 2/404/4655/15.

Призначити судове засідання на 09.02.2016 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.02.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 689/2314/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці питання про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.12.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кадиївська сільська рада Ярмолинецького району, Відділ Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.12.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який помер 06 серпня 2015 року, з 05.07.1962 року, по день його смерті.

Встановлено факт належності ОСОБА_2, який помер 06 серпня 2015 року, державного акту серії ЯБ № 106783 від 05 травня 2005 року на право власності на земельну ділянку площею 2.2451 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, виданого на підставі розпорядження Ярмолинецької районної державної адміністрації від 06 грудня 2004 року № 639/2004-р.

Однак, у рішенні суду допущено описку, а саме у абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення вказано імя ОСОБА_2 «Метрофан», тоді як правильне його імя «Митрофан», що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що у рішенні Ярмолинецького районного суду від 07 грудня 2015 року у абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення необхідно виправити описку, вказавши імяОСОБА_2 «Митрофан».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити у рішенні Ярмолинецького районного суду від 07 грудня 2015 року описку.

В тексті рішення суду (у абзацах другому та третьому резолютивної частини) імя ОСОБА_2 «Метрофана» слід правильно читати «Митрофан».

Абзаци другий та третій резолютивної частини рішення слід правильно читати:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який помер 06 серпня 2015 року, з 05.07.1962 року, по день його смерті.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 06 серпня 2015 року, державного акту серії ЯБ № 106783 від 05 травня 2005 року на право власності на земельну ділянку площею 2.2451 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, виданого на підставі розпорядження Ярмолинецької районної державної адміністрації від 06 грудня 2004 року № 639/2004-р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
У Х В А Л А справа № 710/2400/15-ц

провадження № 2/710/1168/2015

24.12.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду незаперечує, про що повідомив письмово.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/2032/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Коломийської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином -

в с т а н о в и в :

Відповідач звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи- а саме- за його апеляційною скаргою на вирок Коломийського міськрайонного суду від 04.03.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового засідання відповідно до ст.. 197 ЦПК України не проводилося.

Дослідившиши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

З наданої суду ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області вбачається, що ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків його апеляційної скарги.

Отже доказів, які б дали суду підстави вважати про відкриття апеляційного провадження відповідачем не надано.

Крім того, відсутні підстави для обовязкового зупинення провадження по справі, передбачені ст. 201 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Коломийської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином відмовити.

Відкласти розгляд справи на 18.06.2015 року о 09.00 год.

Суддя Васильковський В. В.
Справа №464/3225/14-ц
пр № 6/464/192/15
УХВАЛА

09.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебко Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про встановлення порядку виконання виконавчого документа у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 24 грудня 2015 року на 10:45 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

28.12.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у сумі 2 564 162 грн. 50 коп., а також 3654,00 грн. та 121,80 грн. судовий збір.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив зупинити розгляд даної справи до вирішення іншої цивільної справи №127/20231/15-ц у Вінницькому міському суді Вінницької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_5 подав заяву в якій заперечив щодо зупинення провадження по справі, в підтвердження надав рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2015 року. Просив ухвалити заочне рішення.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 суд вважає, що воно є обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (неустойки, пені). Даний договір позики є предметом цієї справи.

Суд не приймає заперечення представника позивача ОСОБА_5, так як предметом рішення Вінницького міського суду від 15.09.2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2015 року скасоване та провадження закрито, було визнання договору позики недійсним. Однак відповідно до позовної заяви позивачки, адресованої Вінницькому міському суду, предметом спору є стягнення неустойки (пені) по договору позики.

У зв'язку з чим суд вважає, що дану справу неможливо розглянути до вирішення цивільної справи №127/20231/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, що перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики до вирішення цивільної справи №127/20231/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яка знаходиться в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Сенько Л.Ю.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровських міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання рішення незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачі повідомлялися про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали, яку отримано позивачем ОСОБА_2 23 грудня 2015 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровських міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання рішення незаконним, - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова