АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4392/15 Головуючий 1 інст. Шиянова Л. О.
Справа № 639/2097/15-ц
Категорія: виконавчі Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Бурлака І.В.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року, позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 банк Аваль» (далі ХОД «ОСОБА_3 банк Аваль») задоволено. З ОСОБА_2 стягнуто суму заборгованості: за Кредитним договором від 08 квітня 2008 року № 010-2/07-01-0326-08 114 282 долари США 38 центів (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 05 жовтня 2012 року складає 913 459 грн. 60 коп.); за Кредитним договором від 08 квітня 2008 року № 010-2/07-01-0327-08 27 373 долари США 73 центів (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 05 жовтня 2012 року складає 218 798 грн. 22 коп.); за Кредитним договором від 24 грудня 2009 року № 010/07-01/0570 351 376 грн. 00 коп.; за Кредитним договором від 07 травня 2009 року № 010/07-01/0226 68 161 грн. 89 коп., а всього 1 551 795 грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп.

В вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецагродар» (далі ТОВ «Спецагродар») звернулося у суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На обґрунтування заявник вказав, що 30 грудня 2013 року укладені договори факторингу, відповідно до умов яких право вимоги щодо заборгованості за вказаними договорами відступлене ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» (далі ПАТ «КБ «Союз»), а право вимоги ПАТ «КБ «Союз» відступлене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» (далі ТОВ «Арма Факторинг»).

30 грудня 2013 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Спецагродар» укладено договір відступлення права вимоги.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив змінити стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за виконавчими листами № 2012/9657/2012, виданими 11 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова, на правонаступника ТОВ «Спецагродар» та видати відповідні виконавчі листи.

ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на її безпідставність.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року, уточненою ухвалою цього ж суду від 15 червня 2015 року, заяву ТОВ«Спецагродар» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за виконавчими листами, виданими 11 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року, на правонаступника ТОВ «Спецагродар».

В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 представник ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального, процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадження. Зокрема, зазначає, що до спірних правовідносин судом застосована стаття 378 ЦПК України за відсутності доказів про наявність виконавчого провадження та не застосовані норми статей 1077-1086 ЦК України як спеціальні; крім того, на даний час набуло чинності рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року, за яким скасовано рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року та постановлено нове рішення про визнання договору поруки № 12/07-01/0229 від 07 травня 2009 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, припиненим.

В запереченнях ОСОБА_4 представник ТОВ «Спецагродар» просить залишити ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-Х1У), ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року, позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі ХОД «ОСОБА_3 банк Аваль» задоволено. З ОСОБА_2 стягнуто суму заборгованості: за Кредитним договором від 08 квітня 2008 року № 010-2/07-01-0326-08 114 282 долари США 38 центів (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 05 жовтня 2012 року складає 913 459 грн. 60 коп.); за Кредитним договором від 08 квітня 2008 року № 010-2/07-01-0327-08 27 373 долари США 73 центів (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 05 жовтня 2012 року складає 218 798 грн. 22 коп.); за Кредитним договором від 24 грудня 2009 року № 010/07-01/0570 351 376 грн. 00 коп.; за Кредитним договором від 07 травня 2009 року № 010/07-01/0226 68 161 грн. 89 коп., а всього 1 551 795 грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп.

30 грудня 2013 року укладені договори факторингу, відповідно до умов яких право вимоги щодо заборгованості за вказаними договорами відступлене ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на користь ПАТ «КБ «Союз», а право вимоги ПАТ «КБ «Союз» відступлене на користь ТОВ «Арма Факторинг».

30 грудня 2013 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Спецагродар» укладено договір відступлення права вимоги.

Посилаючись на те, що усі прав кредитора належать ТОВ ««Спецагродар», заявник звернувся у суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї сторони (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, що міститься в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-Х1У, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитору у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктами 2.13, 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

За заявою представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_5 11 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі ХОД «ОСОБА_3 банк Аваль» суми заборгованості в загальному розмірі 1 551 795 грн. 17 коп. та 3 219 грн. 00 коп. судового збору.

Однак на даний час виконавче провадження не відкрито.

Згідно даних ЄДРВ виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі ХОД «ОСОБА_3 банк Аваль» сум боргу в Жовтневому ВДВС ХМУЮ на виконанні не перебуває (а. с. 40 т. 2).

Ці обставини не заперечував представник ТОВ «Спецагродар» в суді апеляційної інстанції.

З огляду на це, підстав для задоволення заяви ТОВ «Спецагродар» про заміну сторони у виконавчому провадженні немає.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 303, 307 ч. 2 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «Спецагродар» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляджу цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді