overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9523/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В.

розглянувши м. Білгород Дністровському справу за позовом Малого підприємства «Міко» до ОСОБА_1, третя особа Білгород-Дністровська міська рада про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про витребування земельної ділянки.

ОСОБА_1 є добрим знайомим судді Шевчук Ю.В., та її родини.

Для того, щоб у сторін не виникало сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддею Шевчук Ю.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляду справи, і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за позовом Малого підприємства «Міко» до ОСОБА_1, третя особа Білгород-Дністровська міська рада про витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/515/15-ц
Провадження № 2/191/544/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання, оскільки суд в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від представництва банка, та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 29 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області..

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1А), забезпечити проведення відеоконференцзв'язку з Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за участю представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на 29 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв., для участі представника у розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії даної ухвали негайно направити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1А) - для організації та її виконання, та Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 172/750/15-ц
Провадження № 2-н/172/61/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ".

До 16 липня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К. Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Суддя
Справа №: 398/5363/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" грудня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3 - 15, 17-20,75-88, 180-182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 листопада 2015 року до досягнення донькою повноліття, тобто до 01 грудня 2021 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць суд піддає до негайного виконання.

Повний текст рішення суду буде виготовлено наступного дня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
ЄУН № 337/6292/15-ц
Провадження № 2/337/2545/2015
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

25 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 25.12.2015 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 313/1569/15-ц
Провадження № 2/313/426/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 24.11.2015 р. об 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/638/6100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

20.10.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, згідно даних якої відповідачі значаться зареєстрованими за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюКП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 16-00 годину 13.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 172/747/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ",-

В С Т А Н О В И В:

25 червня стягувач звернувся з указаною заявою до суду.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України - у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 27.06.1950року народження зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, 1986року народження згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

У відповідності до п. 3 ч.6 ст. 100ЦПК України - у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути заяву стягувачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ"-повернути стягувачу для подальшого подання до належного суду.

Повернути стягувачу - ПАТ "Дніпропетровськгаз" сплачений судовий збір в сумі 121грн.80коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпроперовського апеляційного суду протягом 5 днів протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа: 431/4361/15-ц
Провадження: 2-з/431/32/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя й витребування майна.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: автомобілю Опель-Вектра, держреєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що вона, згідно до позовних вимог, просить визнати майно сумісною власністю подружжя, а спірне майно знаходиться у відповідача й він може його приховати або реалізувати.

За ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючі до уваги розмір позовних вимог, зважаючі, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151 ч. 1, 2; 152 ч. 1 п. 1; 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на автомобіль марки Опель-Вектра, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалу направити до виконання компетентному закладу: центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського, Старобільського районів підпорядкованому УДАІ ГУМВС України в Луганській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ткач О.В.
Справа №482/1977/15-ц 28.12.2015
Провадження №22-ц/784/3341/15
Справа №482/1977/15-ц
Провадження № 22ц/784/3341/15
У х в а л а

28 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 січня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 462/4154/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 591/8672/15-ц Провадження № 2/591/3267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобовязати приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду в строк до 25 січня 2016 року засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_4, який помер 15.04.2015 року та проживав на час смерті у АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року о 11:00 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя