Провадження № 2-р/333/2/15
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до медичної лабораторії «БРайт Біо» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1, в якому останній просить суд розяснити повну назву та організаційно правову форму відповідача в резолютивній частині судового рішення, а також розяснити зміст виконавчого документу повну назву та організаційно правову форму відповідача по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що з прийнятого судового рішення повною мірою не зрозуміло організаційно правова форма відповідача ОСОБА_2 лабораторії «БРайт Біо», оскільки відповідно до інформації з ЄДРПОУ юридичною особою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Біо».

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило. В силу ч. 3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.

Відповідно до положень статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення; у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа; суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Отже, за змістом норми ст. 221 ЦПК України та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», якими обґрунтовує заявник свою заяву, йому надається право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення змісту рішення суду, виконавчого документа або безпосередньо резолютивної частини рішення, яка викладена у виконавчому документі, якщо їх зміст є для нього незрозумілим.

Судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з медичної лабораторії «БРайт Біо» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати в розмірі 370 грн. В іншій частині позову відмовлено.

09.04.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя у справі було видано виконавчі листи № 812/11027/12.

На підставі вказаних виконавчих листів, постановами від 22.01.2014 року, державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2014 року у виконавчому листі внесені виправлення, а саме код ЄРДПОУ відповідача та його місце знаходження.

Зі змісту заяви, судом встановлено, що заявник не згоден з тією назвою відповідача, яку вказав у своєму позові. Однак, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, зазначення відповідача є виключним правом позивача, суд позбавлений з власної ініціативи замінювати відповідача або залучати співвідповідача. Фактично з рішення суду та виконавчого листа не вбачається незрозумілості їх змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до медичної лабораторії «БРайт Біо» про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва