overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3705/15-ц
Номер провадження 2/570/1483/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року подана дана позовна заява.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Враховуючи дані обставини, гарантуючи доступ позивачу до правосуддя, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та повторно повідомити позивача про вказані недоліки.

Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:45 год. 27 жовтня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 212/9614/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

29 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «ЖЄО №31»про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 29.12.2015 о 08-45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «ЖЄО №31»про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку відкласти на 26.01.2016 на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 04 листопада 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

18.11.2015 року ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин.

Заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яка викладена у апеляційній скарзі, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: копія вказаного рішення суду було отримано апелянтом лише 13.11.2015 року. Суд вважає, що заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно ч.1ст73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з заяви апелянта вказані ним причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважними, а тому підлягають поновленню.

У звязку з поновленням строку суд визнає що апеляційна скарга ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 04 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 04 листопада 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 04 листопада 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 494/1537/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2015 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засыдання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі: Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання заповіту дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі: Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання заповіту дійсним - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, а саме: 3 місяці з дня набрання законної сили рішення суду.

Визнати заповіт, складений 16 жовтня 2008 року померлою ОСОБА_3 та на імя ОСОБА_2, посвідчений секретарем Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області та зареєстрований в реєстрі за №195 дійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя І.А. Римар
Справа № 749/891/15-ц
Номер провадження 2/749/234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 20 жовтня 2015 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Амур-Нижньодніровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на дії та рішення державного виконавця Кіровського відділу державно виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2015 року вищезазначену скаргу задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду, Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Амур-Нижньодніровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року залишити без руху для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: Н.О.Кочкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 Справа №607/17359/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого : Братасюка В.М.

за участю секретаря судового засідання: Чичкевич О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

16.11.2015року за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканал видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 5257грн.21коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також судового збору у розмірі 609грн., по 152грн.25коп. з кожного.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду № 607/17359/15-ц від 16.11.2015року, посилаючись на те, що розрахунки зроблені стягувачем не відповідають дійсності і потребують дослідження в позовному провадженні.

В судове засідання стягувач КП Тернопільводоканал та боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що розрахунки за надані послуги з водопостачання та водовідведення здійснені КП Тернопільводоканал потребують дослідження і перевірки доказами, поданими як однією так і іншою з сторін в судовому засіданні в порядку позовного провадження, а тому вимоги заявника про скасування судового наказу слід задоволити, оскільки вбачається спір про право.

У відповідності до вимог ст. 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Аналізуючи матеріали справи та подані заявником документи, суд вважає, що заяву слід задоволити та скасувати судовий наказ № 607/17359/15-ц від 16.11.2015 року.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 607/17359/15-ц від 16.11.2015року виданий Тернопільським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 5257грн.21коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також судового збору у розмірі 609грн., по 152грн.25коп. з кожного - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Тернопільводоканал право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Братасюк В.М.
Справа № 500/1598/15-ц
Провадження № 2-п/500/53/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03 липня 2015 року, посилаючись на те, що йому не було відомо про наявність вищезазначеної цивільної справи, у звязку з чим, не мав можливості надати суду свої заперечення та докази.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Позивач та представник позивача просили залишити заяву без задоволення.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, задовольнити.

Заочне рішення від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 390/2501/15-ц
Провадження № 2/390/963/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"28" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2016 року на 10.10 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 211/7248/15-ц
Провадження № 2/211/2693/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 15 хв. 15 січня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 січня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/7306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 01.02.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова