overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1669/15-ц
Провадження № 2/316/750/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 45 хвилин 07.08.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 265/2884/15-ц
Провадження № 2/265/1473/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року до суду надійшов позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Після виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, та отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попередній розгляд справи.

Сторони до попереднього судового засідання не прибули.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 17 серпня 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_10_»____07______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14136/15-ц (н.п. 2/522/7717/15) за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений згідно п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої субсидії

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __15_ хвилин «_07_»___08____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_07_»___08___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

10.07.2015
Справа № 545/1896/15-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2015 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.07.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/879/15-ц
Провадження № 2/355/387/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі судді: Лисюк О. Д. при секретарі Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про отримання обладнання в системі LeaselT, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що між ними та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 були укладені договори про отримання обладнання в системі LeaselT, згідно яких останні повинні були сплачувати платежі. Оскільки відповідачі порушили умови договорів, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить постановити рішення про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договорами про отримання обладнання в системі LeaselT, а також судові витрати.

08 липня 2015 року була винесено ухвала про обовязкову явку представника позивача в судове засідання на 20 липня 2015 року. Однак позивач в призначений до розгляду справи день в судове засідання не зявився.

30 липня 2015 року представник позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про отримання обладнання в системі LeaselT, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
н/п 2/490/3282/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.07.2015 року

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

з участю прокурора Тищенко О.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особіДепартаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 1206 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 28.02.1989 року ародження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (отримувач місцевий бюджет Заводського району м.Миколаєва р/р 0003 ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013 код платежу 24060300 "Інші надходження") кошти, витрачені міською лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 1658,98 грн. (одна тисяча шістсот пятдесят вісім грн. 98 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, 28.02.1989 року ародження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : О.В. Мамаєва
Справа № 221/2359/15-ц
Номер провадження 2-н/221/178/2015
Волноваський районний су Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Міськомунгосп» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги по вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав

Згідно ст.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально- правової вимоги и документів, доданих до заяви. Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Заявником доданий розрахунок, з якого вбачається, що заборгованість виникла поза межами позовної давності, а саме починаючи з серпня 2009 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Міськомунгосп» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги по вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа №610/2277/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1,-

встановив:

17.07.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії в сумі 5004 грн. 19 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 139/536/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 липня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ТОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 28 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
Провадження № 2-н/761/646/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Заявник) 22 липня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 24 липня 2015 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 07.07.2015 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 629/2374/15-ц
Номер провадження 2/629/932/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" серпня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 третьої особи Служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 третьої особи Служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2015 року на 08-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
1Справа № 335/6388/15-ц 2/335/1644/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено докази які підтверджують фактичне проживання відповідачів у спірній квартирі, оскільки надана довідка про реєстрацію відповідачів, не містить в собі інформацію щодо фактичного проживання особи. Ці обставини можуть бути доведені показаннями свідків та іншими доказами.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджуються кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву та її копії для відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви голови правління Перечинської районної спілки «Туря» ОСОБА_1, в інтересах Перечинської районної спілки «Туря», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління Перечинської районної спілки «Туря» ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду, в інтересах Перечинської районної спілки «Туря», з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням в розмірі 61036,46 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем (представником) ухвала суду від 03.07.2015 року, яку представник отримав 07.07.2015 року, виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву голови правління Перечинської районної спілки «Туря» ОСОБА_1, в інтересах Перечинської районної спілки «Туря», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням - повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.