Номер провадження 2/754/2028/15
Справа №754/2354/15-ц
23 липня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого суддіБуша Н.Д.
за участю секретарівЮрчука Р.Є., Москович В.О., Слободянюк О.А., Марченко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що у даній квартирі зареєстровано позивача, ОСОБА_8 - його мати та відповідача - його батька. Фактично з 1997 року по даний час відповідач в зазначеній квартирі не проживає та не з'являється. Оскільки, за вищевказаною адресою відповідач не проживає, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але плата за них нараховується. Відповідач не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей його в квартирі немає і, взагалі квартирою він не цікавиться. Перешкод в користуванні жилим приміщенням ні позивач, ні його мати, ОСОБА_8, відповідачу не чинили. Він добровільно визначив собі інше місце проживання і спірним жилим приміщенням не користується понад шість місяців без поважних причин.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, в тому числі в порядку вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. При таких обставинах, визнавши матеріали, долучені до позову, достатніми для його вирішення, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 2 - х кімнатна квартира АДРЕСА_1 на підставі ордеру на жиле приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу №103171 «Связист-2» від 04.08.1994 року була надана сім`ї ОСОБА_8 в складі трьох осіб ОСОБА_7 - відповідачу по справі, ОСОБА_6- позивачу та ОСОБА_8 - третій особі.
Згідно з довідкою, наданою ОСББ «Звязківець-2» №4 від 09.02.2015 року на даний час у спірній квартирі зареєстровано ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
21.05.2002 року шлюб між ОСОБА_8 та відповідачем ОСОБА_7 розірвано (а.с.16).
Відповідач в спірній квартирі фактично не проживає.
Факт непроживання останнього на спірній житловій площі підтверджується заявою, засвідченою працівниками ОСББ «Звязківець-2» 09.02.2015 року, відповідно до якої відповідач не проживає в квартирі з 1997 року; відповіддю КП некомерційного підприємства «Консультативно -діагностичний центр» Деснянського району м. Києва №№1138 від 13.07.2015 року, відповідно до якої протягом серпня 2014 року-лютого 2015 року відповідач за медичною допомогою до них не звертався.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року з наступними змінами, у справах про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки, у разі їх поважності, суд може продовжити пропущений строк.
Відповідач не звертався до суду з вимогою про продовження строку на відсутність у спірній квартирі.
Вище викладені обставини свідчать про те, що відповідач не проживає у квартирі за місцем реєстрації без поважних причин тривалий час.
Суду не надані докази, які б свідчили про те, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад шість місяців з поважних причин. Він виїхав із спірної квартири добровільно, ніяких перешкод у користуванні спірним житлом з боку позивача відповідачу не чинилося.
Згідно з вимогами ст.71 ЖК України за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім`ї зберігається право на житло протягом шести місяців.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи той факт, що відповідач без поважних причин понад шість місяців в квартирі не проживає, суд визнає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 212 -215, 224 - 233 ЦПК України, ст.ст. 64, 71 - 72 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_6 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_7, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів до Деснянського районного суду міста Києва апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя