Справа № 366/2396/15-ц Провадження № 6/366/29/15
У Х В А Л А

іменем України

28.12.2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Слободян Н.П., з участю секретаря - Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області заяву ОСОБА_1 (представника позивача по цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України) про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року рішенням Іванківського районного суду Київської області вищевказаний позов задоволено: з відповідача стягнуто 238 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто 243,60 грн. судового збору.

22.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі , виданому у цій справі 08.12.2015 року, оскільки в ньому відсутні інформація щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, що, за твердженням заявниці, унеможливлює виконання судового рішення і може бути підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, так як виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи, повідомлялись. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ч.3 ст. 369 ЦПК).

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, у виданому виконавчому листі у справі № 366/2396/15-ц відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника. Відсутня така інформація і у матеріалах справи.

З цього проводу Верховним Судом України висловлена правова позиція (постанова від 21.05.2014 року по справі № 6-45 цс 14). Зокрема, в ній зазначено, що «Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну».

Отже, твердження представника позивача про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника може бути підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним. І, відповідно, ніяких помилок у виконавчому документі судом не допущено, тому, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Слободян