overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2611/15-ц
Номер провадження 2/489/1577/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.06.1955 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 4922,02 грн. яка складається з: тіла кредиту-1042,14 грн.; простроченого тіла кредиту-2367,49 грн.; заборгованості за відсотками-1512,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 414/176/15-ц
Провадження № 22ц/782/401/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку, -

встановив:

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.6 ч.1 ст.5. Закону України «Про судовий збір» з огляду на те, що заявлені ним позовні вимоги обґрунтовані відшкодуванням матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження на увагу не заслуговує, оскільки позивачем дотриманий строк подання апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення для осіб, що брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду.

Відповідно до ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В заяві апелянта про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначено, що при проголошенні повного тексту рішення суду від 13 травня 2015 року апелянт присутнім не був, копія повного тексту рішення була направлена йому Кремінським районним судом Луганської області 24 червня 2015 року, а отримана позивачем 26 червня 2015 року.

Зазначене ствердження апелянта матеріалами справи не спростовується.

Тому, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду для позивача розпочався 27 червня 2015 року.

Таким чином, підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/6306/15-ц
Номер провадження №6/243/208/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсною заявою про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

16 липня 2015 року заявником ОСОБА_1 надано суду письмову заяву про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові її право повторно звернутися до суду з цим же поданням у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 185/6969/15-ц
Провадження № 2/185/3828/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Державної адміністрації залізничного транспорту України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Державної адміністрації залізничного транспорту України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 19 червня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано представником позивача 25 червня 2015 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено, а саме: не надано суду уточнену позовну заяву, яка містить точне зазначення процесуального положення осіб, які беруть участь у справі та відповідний зміст позовних вимог із зазначенням підстав звернення в інтересах іншої юридичної особи .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної адміністрації залізничного транспорту України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/1187/15
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

суд, -

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2015 Справа №607/3158/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.М. Черніцька
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
05.08.2015 Номер провадження № 2н/311/453/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, Запорізької області, 69035, з вимогою вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, Запорізької області, 69035, з вимогою вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, Запорізької області, 69035, з вимогою вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 460/4040/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з визнання мирової угоди

"29" липня 2015 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ ВіЕс Банк, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду сторони не зявилися, однак подали спільну заяву про визнання мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Зазначена мирова угода від 21 липня 2015 року, укладена між стягувачем ПАТ ВіЕс Банк, відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_3 в м. Львові, приєднана до матеріалів цивільної справи №2/460/4040/14-ц провадження №2/460/450/15р.

Сторонам розяснені та відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюється.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену 21 липня 2015 року, між стягувачем Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк, відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_3 в м. Львові, приєднану до матеріалів цивільної справи №2/460/4040/14-ц провадження №2/460/450/15р. за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-п/331/80/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2-1376/2010,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена заява ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, ухвалою суду від 24 липня 2015 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявникові був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 24 липня 2015 року про залишення заяви без руху була направлена на адресу представника заявника.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 0, представник заявника ОСОБА_2 особисто 31 липня 2015 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 06 серпня 2015 року, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 або його представника не надходило а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні заяви в новій редакції, з урахуванням викладених недоліків по тексту ухвали суду від 24 липня 2015 року.

У звязку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків скарги, суд вбачає законні підстави для повернення скарги заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2-1376/2010 вважати неподаною та повернути заявникові.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна , буд. № 170 «б»АДРЕСА_1, сплачений за квитанцією № ПН 55 від 17 липня 2015 року судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненняю із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

06.08.2015 .
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/2527/15
Провадження № 22-ц/778/4769/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Журналіст» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов"язання поновлення членства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Журналіст» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов"язання поновлення членства,

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29.07.2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 223/525/15-ц
Провадження № 2-о/223/22/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарського міського УПСЗН про визнання безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарського міського УПСЗН, про визнання безвісно відсутнім.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 29.07.2015 рік о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя