overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1566/15-ц
Провадження № 2/273/536/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

07.10.2015 року зазначена позовна заява надійшла на розгляд до суду.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: надіслана відповідачу ОСОБА_2, копія позовної заяви з додатками за адресою вказаною представником позивача: АДРЕСА_1, повернулася до суду з відміткою - за закінченням терміну зберігання.

Згідно повідомлення Баранівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Житомирській областівід 19.11.2015 року № 13/1258, відповідач ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться як знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно рішення Баранівського районоого суду справа №273/ 2035/13-ц від 29.11.2013 року (а.с.33)

Враховуючи вищевикладене, позивачем по справі не вказане дійсне місце проживання відповідача, тому позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а отже залишається судом без руху, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом встановлення точного місця проживання відповідача або публікації в засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду, що передбачено ч.9 ст.74 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку вирішення питання розміщення оголошення у пресі, а саме: в офіційному та місцевому виданні, про виклик в судове засідання відповідача, призначити справу до розгляду на 22 січня 2016 року на 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, позивачу надіслати зміст оголошення виклику до суду відповідача.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 570/913/15-ц
Номер провадження 2-о/570/38/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Малошпаківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Одночасно вважаю за необхідне витребувати із Рівненської райдержнотконтори інформацію про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлої 29.11.1998 року ОСОБА_1 і хто прийняв спадщину.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Малошпаківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади.

Призначити справу за заявою заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Малошпаківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 16 квітня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Рівненської райдержнотконтори інформацію про те, чи приймалась спадщина після смерті ОСОБА_1, яка померла 29 листопада 1998 року і в разі, якщо заводилася спадкова справа, надати належно завірену її копію.

Копію ухвали направити для виконання у Рівненську райдержнотконтору.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 22-ц/780/7321/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 24.12.2015
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав та відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року відмовлено в задоволені позову.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, а підстави, вказані у заяві про поновлення цього строку особою, яка її подала, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2015 року представник позивача - ОСОБА_5 був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення (а.с. а.с. 96-97) і в той же день отримав його вступну та резолютивну частини(а.с.99), а 02 грудня 2015 року копію повного тексту рішення(а.с.110).

Оскільки, апеляційну скаргу до суду подано майже через місяць від встановленого процесуального строку, посилання апелянта на те, що він не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, не є поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

Тому, справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для подання інших підстав пропущення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк, який не перевищує тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Якщо вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Петровському Д.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 20599,08 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р 60 у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО-335106, ЄДРПОУ-00131268.

В інший частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 1306/4628/2012
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Новокропивницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Новокропивницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання до вчинення дій.

У судовому засіданні від позивачки та її представника надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Новокропивницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання до вчинення дій, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Дата документу 29.12.2015
ЄУ № 420/2575/15-ц
Провадження №2/420/1949/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

29 грудня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 14 січня 2016 року на 08-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року о 08-30 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 січня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/8916/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 24 липня 2015 року.

Ухвалою від 08 жовтня 2015 року надано строк для примирення подружжя до 08.12.2015 року.

До початку розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано до Рівненського міського суду письмову заяву, згідно якої, просить позов залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 524/9430/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_2 не прибула у судове засідання, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, судову кореспонденцію не отримував.

Виклик відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) необхідно здійснити повідомленням через газету «Урядовий курєр», оскільки суду не відомо фактичне дійсне місце проживання відповідача.

Керуючись ч. 10 ст. 74, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 28 січня 2016 року.

Повідомити ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про дату судового засідання через повідомлення в газеті «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Суддя:

Справа 756/13018/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16961/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 456/4360/15-ц
Провадження № 2/456/2109/2015
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до Воля-Задеревацької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву в якій просить справу слухати за відсутності представника позивача та позовні вимоги задоволити.

Відповідач подав до суду заяву, згідно якої просить справу слухати справу за його відсутності та в задоволенні позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Воля-Задеревацької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Чорноморє плюс» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Чорноморє плюс» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду 03.03.2015р. було зупинено провадження у звязку з необхідністю направлення судового доручення суду Російської Федерації про вручення документів відповідачу ОСОБА_2, зареєстрований на території Російської Федерації, за адресою: Російська Федерація, Володимирська область, м. Александров, вул. Карабановський тупік б. № 21, кв. 318.

22 вересня 2015р. до суду надійшли матеріали виконаного судового доручення.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження по справі.

2.В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/7969/15
№ 2/183/4102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 січня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7062/15-ц
Провадження № 2/552/2752/15
У Х В А Л А

31.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання договору та стягнення коштів.

Предявлена заява ухвалою судді від 21.12.2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, не зазначено до кого пред»являється позов. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 21.12.2015 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст.121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. К. Миронець