overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8926/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 16.12.2015 року, відповідачка з 18 лютого 2014 року зареєстрована у Центрально - Міському м. Кривого Рогу, а саме за адресою: м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 11/16.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та повинна бути подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу, а тому, згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 110, 115, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачеві, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою житлового-комунального підприємства «Пісківське» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом житлового-комунального підприємства «Пісківське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 3 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7536/15 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/1118/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Дата документу 21.09.2015
Справа № 334/8502/15-ц
Провадження № 2-о/334/203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и л а:

18.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатною, і призначити попереднє судове засідання на 16.10.2015р. на 09-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 146/1708/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву головуючого судді Семко Г.В. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Томашпільському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

В судовому засіданні головуючий суддя Семко Г.В. заявила заяву про самовідвід з тих підстав, що безплатну вторинну правову допомогу заявнику ОСОБА_1, згідно доручення від 26.12.2015 р. № 67 виданого Томашпільським місцевим центром з надання БВПД, надавав адвокат ОСОБА_2, який є її чоловіком, а тому підлягає самовідводу. .

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Представник УПФ у Томашпільському районі в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як убачається з матеріалів справи заявнику ОСОБА_1 безплатну вторинну правову допомогу надавав ОСОБА_2, який є чоловіком головуючого судді, а тому головуючий суддя підлягає самовідводу. Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Семко Г.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Томашпільському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин

Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Семко
Справа № 345/1435/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 24.04.2015 р. о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.04.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 545/3640/15-ц
Провадження № 2/545/1982/15
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківстьких прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківстьких прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківстьких прав.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.01.2016 року о 09:40 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.12.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1462/2015
Справа № 537/4554/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.11.2011 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між Мірзою (нині прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати (актовий запис № 1154 від 25.11.2011 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище Нефьодова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/4774/15-ц 22-ц/774/2461/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 годин 23.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 408/4818/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 грудня 2015 року о 13 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9045/15-ц
Провадження № 2-с/644/200/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

25 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості. Посилався на те, що при винесенні судового наказу про стягнення заборгованості не було враховано відсутності договору між заявником та боржником, а також зазначив, що наданими послугами він не користувався. Просив наказ скасувати.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі прийняття заяви про скасування судового наказу суддя призначає її до розгляду у судовому засіданні. В даному випадку строк на подачу заяви не пропущений, копія судового наказу була отримана боржником ОСОБА_2 21.09.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 15-30 годину 02.10.2015 року у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П'ятирічки 18, (корпус № 2 суду).

Копію ухвали надіслати заявнику до відома. Копію ухвали, копію заяви надіслати до ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 601/2149/15-ц
Провадження № 2/601/807/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 04 січня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 141/1013/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СТ «Тріумф-МВ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, за участю представника позивача ОСОБА_2, у відсутність відповідача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява СТ «Тріумф-МВ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, яка був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явилася, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовом СТ «Тріумф-МВ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ппозовом СТ «Тріумф-МВ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 274/3129/15-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М. Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Левент»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Левент» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з таким рішенням суду, ТОВ «Левент» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з журналу судового засідання, 02 грудня 2015 року представники ТОВ «Левент» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь у розгляді справи (а.с.65).

Апеляційну скаргу ТОВ «Левент» подано 17 грудня 2015 року, тобто з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК.

Клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт не порушує.

Враховуючи зазначене, апелянту необхідно звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Левент» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розяснити, що, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Г.В. Зарицька
Провадження № 2/638/7400/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус пятої Харківська державна нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус пятої Харківська державна нотаріальної контори ОСОБА_3, в якій просить розірвати договір довічного утримання від 23.12.2008 року, припинити право власності зареєстроване за ОСОБА_4 та скасувати заборону на відчуження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 04.12.2015 року отримано позивачем 17 грудня 2015 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус пятої Харківська державна нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійснимпідлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус пятої Харківська державна нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова Л.М. Рибальченко
Справа № 732/1428/15-ц
Провадження № 2/732/417/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, та просив розірвати шлюб, укладений між сторонами 31 жовтня 1987 року Городнянським райвідділом РАЦС Чернігівської області, актовий запис № 114.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 9-ту годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 15.10.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська