overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4208/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані виправлення описки з ініціативи суду в рішенні Уманського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року та ухвалі Уманського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року, що були постановлені в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири та в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири і 29 січня 2015 року було постановлено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивачки задоволені. Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення і ухвалою від 04 березня 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

29 вересня 2015 року судом було виявлено описку в написанні по-батькові відповідачки ОСОБА_4, оскільки вона згідно копії паспорта НС 914741, виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області 25 січня 2001 року - ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що описку в написанні по-батькові ОСОБА_4 необхідно виправити.

Керуючись ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Уманського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року та тексті ухвали Уманського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року, що були постановлені в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири та в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення і вважати вірним:

в написанні по-батькові - „Нечаєва Валентина Федотівна замість „Нечаєва Валентина Федорівна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Трохимчук В.М.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.10 на користь ОСОБА_1 , і.н. суму індексації розміру аліментів - 1779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять) грн. 15 коп., пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 7 350 (сім тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп., судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа 362/2028/13-ц
Провадження 2/362/22/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Васильківська міська рада Київської області та Управління Держемагенства у м. Василькові та Васильківському районі про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року провадження по зазначеної справі було призупинено у звязку із проведенням судової експертизи.

29 грудня 2015 року на адресу суду повернуто матеріали справи та висновок експерта.

Таким чином підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 740/3939/15-ц
Провадження № 2/740/1243/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 грудня 2015 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року за вх. № 11911 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, Україна, актова запис № 455.

16 вересня 2015 року за клопотанням відповідача розгляд справи був зупинений терміном на 3 (три) місяці, надавши даний строк для примирення сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина, викликавши на вказаний день і час сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1710/15-ц

провадження № 2/0285/755/15

28 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Новоград-Волинської міської ради

про визнання нечинним рішення сесії міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Новоград-Волинської міської ради про визнання нечинним рішення сесії міської ради.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Сторони в попереднє судове засідання не прибули, позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання нечинним рішення сесії міської радипризначити до судового розгляду на 19 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й. Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження ,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 09.00 годину 28.01.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №266/4304/15-ц
Провадження№ 2/266/1683/15
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н.М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру, який згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме позивачем за подання даного позову підлягає сплаті судовий у розмірі 487,20 грн. та підлягає сплаті на рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001, призначення платежу - судовий збір за позовом, Приморський районний суд міста Маріуполя, . Крім того, позивачем не надано доказів, щодо звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишає її без руху, а позивачу надається строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 592/9714/15-ц
Провадження № 2/592/2832/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

08 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору з 01.09.2015 р. встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, встановлюються у таких розмірах - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн.

2.Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та просить відстрочити або звільнити сплату судового збору, натомість не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору, передбачені Законом України «Про судовий збір». Необхідно звернути увагу, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

3.Необхідно уточнити п. 2 позовних вимог щодо стягнення аліментів на дитину, оскільки аліменти стягуються не у відсотках, а у частці від заробітку (доходу) або у твердій грошовій сумі.

4.Враховуючи вищевикладене, необхідно надати позовну заяву у новій редакції і її копію відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до Абдулаєва Нурудіна Еседулаєвича, заінтересована особа: ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до Абдулаєва Нурудіна Еседулаєвича, заінтересована особа: ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, згідно якою, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. 11 вересня 2015 року вказана заява залишена без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 30 листопада 2015 року ухвала суду не виконана.

Враховуючи зазначене, суд визнає заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до Абдулаєва Нурудіна Еседулаєвича, заінтересована особа: ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 в порядку ст. 383 ЦПК України.

Скарги на дії чи бездіяльність подаються в порядку ЦПК України. Оскільки справа розглядалася в порядку визначеному КАС України, підстав для відкриття провадження в порядку визначеному ЦПК України не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по скарзі на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом в порядку, визначеному КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Дата документу 18.12.2015
Справа № 501/5196/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження, ст.96, 102-106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
1Справа № 335/9206/15-ц 2/335/2316/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку та земельних ділянок.

15 грудня 2015 р. через канцелярію суду надійшла заява відповідача про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 р., яка набрала законної сили 2 грудня 2015 р., позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку та земельних ділянок залишена без розгляду.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження в даній справі та призначити у справі судове засідання.

Оскільки 15 грудня 2015 р. до суду також надійшла заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вважаю за необхідне здійснити її розгляд у цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 154, 204, 207, 210, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відновити.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21 грудня 2015 року на 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційними скаргами Головного управління Держземагенства у Київській області та прокуратури Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Головного управління Держземагенства у Київській області, Дмитріївської сільської ради до Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіол Біол Продукт», ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, третя особа - Державна агрофірма «Квіти України», про визнання недійсними розпоряджень, державних актів, витребування земельних ділянок та визнання відсутнім права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані належними особами, оформлені відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Головного управління Держземагенства у Київській області, Дмитріївської сільської ради до Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіол Біол Продукт», ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, третя особа - Державна агрофірма «Квіти України», про визнання недійсними розпоряджень, державних актів, витребування земельних ділянок та визнання відсутнім права власності, за касаційною скаргою касаційними скаргами Головного управління Держземагенства у Київській області та прокуратури Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 369/10426/14-ц) з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Надіслати копії касаційних скарг особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 738/2014/15-ц
№ провадження 2/738/587/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Оваєд про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Оваєд про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Оваєд про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Судову повістку в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення направити позивачу.

Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова