overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3362/15-ц
Провадження № 2/204/1668/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року у справі № 204/3362/15-ц про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про визнання договору недійсним до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Вичерпний перелік ухвал які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду встановлений частиною 1 статті 293 ЦПК України. Ухвала про прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та обєднання її у одне провадження з первісним позовом до цього переліку не входить.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, та той факт, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга на ухвалу суду від 06.07.2015 року підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 292, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2015 року про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та обєднання її у одне провадження з первісним позовом - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 279/748/15-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А. Категорія 49 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

31 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2015 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07.09.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 653/395/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" грудня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 30 грудня 2004 року та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 28 березня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України у звязку з призначенням судом експертизи на час проведення цієї експертизи.

16 грудня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта, відповідно до якого ухвала суду в частині призначення експертизи виконана повністю.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 30 грудня 2004 року та скасування державної реєстрації поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 05 лютого 2015 року о 14 годині в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 545/1946/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Терешківської сільської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація" Терешківської сільської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Терешківської сільської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду на 23.07.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Цибізова
Справа № 592/6938/15-ц
Провадження № 2-н/592/642/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст..98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3051,31 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Чередніченко Н.П. з участю секретаря Литвиненко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягення франшизи ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягення франшизи.

В порядку підготовки справи до розгляду віп позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі ,в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог .

Відповідач до суду не з"явився. Судом про дату судового розгляду повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок .

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню -відмова позивача від позову, повинна бути прийнята судом , оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб , а провадження по справі - закриттю.

Відповідно до вимог ст..130ч.4 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст..174 ЦПК України .Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено , тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається .

У відповідності до вимог ст. 89ч.1 ЦПК України передбачено , що у разі не підтриманням позивачем своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову ,суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача .

Згідно викладеного та керуючись ст.ст.174п.3,205 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Прийняти відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягення франшизи , в зв"язку відмовою позивача від позовних вимог , провадження по справі - закрити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) судового збору на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"УПЗ Україна " в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1634/15-ц
Провадження №: 2/332/688/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" липня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30.06.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, через хворобу відповідача.

Згідно з повідомленням ТОВ «ВітаЦентр» № 01-322 від 25.06.2015 р. ОСОБА_2 станом на 25.06.2015 р. ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у вказаному закладі, приблизний строк його одужання складав 14 днів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з відсутністю будь-яких повідомлень про продовження терміну лікування, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2015 року о 10.00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 171/1570/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.

при секретарі - Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою державного виконавця ввід 15.04.15 року відкрито виконавче провадженя з виконання виконавчого листа № 171/2862/14-ц виданого 25.02.15 року Апостолівським районним ссудом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ"ПриватБанк" боргу в сумі 10535,22 грн.. Боржник до відділу ДВС не зявляється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує. За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме с. м. Апостолове, вул. Комсомольька, 93, Дніпропетровської області встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця. Згідно довідки виданої довідково - адресним відділом ВГІРФО м. Дніпропетровськ, ОСОБА_1 в прописці не значиться. Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 09.07.15 року складає 10535,22 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобовязань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Апостолівського РУЮ для відома.

Копію ухвали напрвити Нікопольському міськрайоному суду Дніпропетровської областідля відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/263/3048/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 31 серпня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 31 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 145/1292/15-ц
Провадження №2-о/145/83/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву Уяринецької сільської ради про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою Уяринецької сільської ради про оголошення фізичної особи померлою.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.10.2015 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - представника Уяринецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/403/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2014 року, постановлену за заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, якою в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено.

На вказану ухвалу представником ПАТ "ФІДОБАНК" подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали та постановлення ухвали про задоволення вказаної заяви.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 121,80грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/403/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Енергобанк на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Публічне акціонерне товариство „Енергобанк про визнання нотаріальної дії недійсною, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 год. 15 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2671/15 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 363/2164/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 569/8837/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Чабалі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи представник позивача - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя -