Справа № 317/4348/14-ц
№/п 2-зз/317/13/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гончаренко П.П.,

при секретарі - Поповій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та витребування його з чужого незаконного володіння та визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, про скасування забезпечення позову, вказавши, що у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та витребування його з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Запорізьким районним судом Запорізької області за клопотанням ОСОБА_1 було постановлено ухвалу суду про накладення арешту на спірне майно, а саме на житловий будинок № 39 по вул. Феросплавній смт. Кушугум Запорізького районного Запорізької області.

Заявниця зазначає, що на теперішній час провадження по зазначеній справі закрито, однак, арешт накладений під час слухання справи до теперішнього часу є не скасованим, таким чином, заявниця вважає, що на теперішній час виникли підстави для скасування та припинення арешту по зазначеній справі.

Враховуючи вищевикладене заявниця просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Від представника відповідачки по цивільній справі ОСОБА_4 надійшла заява про те що вона не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та просить розглянути дану заяву за її відсутності.

Тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України, суд розглядає справу на засадах змагальності сторін в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та витребування його з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

На даний час справа розглянута та рішення по ній набрало законної сили.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року було накладено арешт на спірне майно, а саме на житловий будинок № 39 по вул. Феросплавній смт. Кушугум Запорізького районного Запорізької області, який на даний час не скасований.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно ст. 346 ЦК України однією з підстав припинення права власності є звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та витребування його з чужого незаконного володіння та визнання права власності задовольнити.

Скасувати та припинити забезпечення позову, застосовані ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області 317/4348/14-ц №/п 2/317/1734/2014 від 06 жовтня 2014 року, та зняти арешт з майна, а саме з житлового будинку № 39 по вул. Феросплавній смт. Кушугум Запорізького районного Запорізької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, 69071), реєстраційний номер обтяження 7254279 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.П. Гончаренко