overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5347/15-ц
Провадження № 2/505/2387/2015
УХВАЛА

іменем України

28.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до Качурівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

28 грудня 2015 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву та судовий збір позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя К.П.Драгомерецька
Справа № 2/243/6153/2015
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу, але до матеріалів справи долучено лише копію свідоцтва про шлюбу, а не оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 62, 98, 109, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 737/1098/15-ц
Проваждення № 2/737/365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку(пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку(пай).

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку(пай).

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 13 січня 2016 року на 15 год. 00 хв..

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

7. Витребувати з Куликівської районної державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 21 квітня 2001 року та спадкова справа до майна ОСОБА_5, померлої 27 жовтня 2005 року, якщо так, то витребувати копії цих спадкових справ.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи №2-1353/09,-

Установив:

Заявник звернувся до суду з заявою та просив про скасування заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи №2-1353/09. Справу №2-1353/09 разом з заявою про скасування заходів забезпечення позову передано судді 28 грудня 2015 року.

Заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви та просить справу не розглядати, та повернути йому матеріали заяви, згідно до норм ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України: «Крім того, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи №2-1353/09 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 535/914/15-ц
Провадження № 2/535/406/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 22 вересня 2007 року у відділі РАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області .

Провадження по даній цивільній справі відкрито 28 жовтня 2015 року.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року, подружжю повторно надано строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 28 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3753/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09год. 05хв. на 29.12.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Провадження № 2/263/3848/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Маріуполі цивільну справу за за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В судові засідання, призначене на 17.11.2015 року,23.12.2015 року, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, відповідно до поштового повернення ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у позові, не проживає. Згідно відповіді Жовтневого РВ у м.Маріуполі міграційної служби від 17.11.2015 року, яка надійшла дос уду 04.12.2015 року, ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку 17.02.2009 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючі, що відповідачі у судове засідання не з'явилися, місце реєстрації відповідача не відомо, суд приходить до висновку щодо необхідності виклику відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені через оголошення у газеті "Урядовий кур'єр".

Наступний розгляд справи призначити на 03 лютого 2016 року на 08.45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 565/1548/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 09 січня 2015 року, а саме: позики в розмірі 500 (п'ятсот) доларів США, що в еквіваленті складає 11750 (одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., та процентів в розмірі 50 (п'ятдесят) доларів США, що в еквіваленті складає 1175 (одну тисячу сто сімдесят п'ять) грн. 00 коп.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду справи.

29 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 в суд надійшла письмова заява про залишення без розгляду вказаного позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слід залишити без розгляду в звязку із поданням позивачем відповідної заяви.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.5 ч.1 і ч.2 ст.207, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 737/1094/15-ц
Проваждення № 2/737/362/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Вершиново-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Вершиново-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вершиново-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 13 січня 2016 року на 12 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 копію спадкової справи №62/2015, заведеної до майна померлого 02 квітня 2015 року ОСОБА_4.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 505/5491/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.12.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 25.01.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/14601/15-ц

Провадження № 2/643/5442/15

11.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6964,04 грн. (шість тисяч дев'ятсот шістдесят чотири гривні чотири копійки) шляхом зарахування вказаної суми на платіжну картку № 264205, видану Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 500,00 грн. (п'ятсот гривень) в якості відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 746/543/15-ц
УХВАЛА

31.12.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 22 грудня 2015 року, 28 грудня 2015 року та 31 грудня 2015 року не з»явився, хоча відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Суд, заслухавши позивача , приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів , так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути заочно.

Суддя :
УХВАЛА

29 грудня 2015 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області доручення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська про допит в якості відповідача ОСОБА_1, та вручення документів по справі,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 11.11.2015 року, 15.12.2015 року та 29.12.2015 року не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Копію позовної заяви з додатками направлено на адресу відповідача поштою та отримано 11.11.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

За таких обставин, суд вважає, що усі можливі дії на виконання судового доручення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська місцевим судом вчинені.

Керуючись ст.ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали зібрані при виконанні судового доручення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська направити до суду, який розглядає справу, а судове доручення в частині допиту у якості відповідача громадянина ОСОБА_1 - повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 6-131/11
Провадження № 6/399/7/15
УХВАЛА

01.09.15року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області ( далі - начальник ВДВС Онуфріївського РУЮ) ОСОБА_1П.),

встановив:

Начальник ВДВС Онуфріївського РУЮ) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення порядку подальшого виконання виконавчого листа.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою начальника ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення порядку подальшого виконання виконавчого листа.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду справи на 15 годину 40 хвилин 10 вересня 2015 року, про що повідомити начальника ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2