overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1251/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 20 січня 2016 року о 14 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 204/828/15-ц
Провадження № 2/204/969/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

28.12.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.01.2016 року на 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.01.2016 року на 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
№ 639/8014/15-ц
№ 2/639/2315/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, представнику позивача необхідно було надати документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала довіреність.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 15.09.2015 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містяться в матеріалах справи.

Недоліки викладені в ухвалі суду усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - повернути позивачеві.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ПАТ «Кредобанк» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 33166646 від 18.08.2015 р.; платник: ПАТ «Кредобанк»; код: 09807862; банк платника: ПАТ «Кредобанк»; код банку: 325365; дебет рах. № 352210201; отримувач: УДКСУ м. Харкова Харківської області; код: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) грн. 30 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7028/15
№ 2/183/3696/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючих в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири та видання свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного й керуючись ст. 47 Конституції України, Законом України «Про правовий режим майна у Збройних сил України, Законом України, «Про приватизацію державного житлового фонду», Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитків у власність громадян, затверджене Наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009 року, ст. ст. 10,11, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, діючих в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири та видання свідоцтва про право власності на квартиру, - задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення № 829 від 23.02.2015 року Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська щодо відмови у переданні в приватну власність ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати право на приватизацію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з неповнолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати Квартирно - експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити заходи щодо приватизації квартири, яка використовується ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з неповнолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на умовах найму на території відкритого військового містечка за адресою АДРЕСА_1, згідно Закону України Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16.12.1999 р.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Т.І. Юр'єва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3382/15-ц
Провадження № 2-н/553/352/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви ОСББ «Б.Хмельницького-21» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року заявник ОСББ «Б.Хмельницького-21» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 5 305 грн. 11 грн.

18 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо судом отримана інформація про встановлене законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню заявнику для предявлення її до Київського районного суду м. Полтави.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСББ «Б.Хмельницького-21» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Розяснити заявнику право звернутись з такою заявою до Київського районного суду м. Полтави за місцем реєстрації боржника.

Повернути ОСББ «Богдана Хмельницького 21», ідентифікаційний код 37115501, сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення: № 239 від 26 серпня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 481/1593/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання -

Керуючись ст. 182, 184, 191, 199, 200 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, ч.2 ст.197, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м.Новий Буг, Миколаївської області, Україна, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Новий Буг Миколаївської області, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2015 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення сином 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 грн..( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржен до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через Новобузький районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 30.11.2015 року

Головуюча по справі суддя
Справа № 570/4079/15-ц
Номер провадження 2-о/570/109/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2) є сином ОСОБА_2 (03.02.1930 р.н.), яка померла 02.12.2009 року в с. Підгірці Рівненського району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Красовський О.О.
№ пров. 2/646/2558/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 327, 37 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 15 годину 45 хвилин 24 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 392/1969/15-ц
Провадження № 2/392/978/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 16 лютого 2016 року о 15.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
233 Справа № 233/6275/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 9635 грн., що був залишений без руху ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Котормус Т.І. від 09 листопада 2015 року.

17 грудня 2015 року після усунення недоліків позовної заяви провадження у даній справі відкрите ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т.І., справу призначено до розгляду на 25 грудня 2015 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №28 від 22 грудня 2015 року «Щодо призначення повторного повторного автоматизованого розподілу справ, які перебувають у провадженні судді Котормус Т.І.» справу передано на розгляд до провадження судді Костянтинівського міськрайонноого суду Донецької області - Мартишевої Т.О.

22 грудня 2015 справу передано судді відповідно до повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156,159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків прийняти до провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Т.О.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 12 січня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 682/1436/15-ц
Провадження № 2/682/776/2015
У Х В А Л А

26.08.2015 року Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Придачук Г.Л.

з участю прокурора Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада, Аграрне товариство з обмеженою відповідальністю «Велес»,

в с т а н о в и в:

Славутський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада, Аграрне товариство з обмеженою відповідальністю «Велес»,

В судовому засіданні прокурор Мельник В.В. заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області на належного відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в зв"язку із проведеною 20 квітня 2015 року реорганізацією.

Представник відповідача ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_3 сільської ради осіб в судове засідання не з"явилися.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню згідно ст.33 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу комісії з реорганізації Державного агенства земельних ресурсів №17 від 20 квітня 2015 року ОСОБА_4 управління Держземагенства у Хмельницькій області реорганізовано шляхом приєднання до ОСОБА_1 Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

замінити первісного відповідача ОСОБА_4 управління Держземагенства у Хмельницькій області на належного відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в цивільній справі за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада, Аграрне товариство з обмеженою відповідальністю «Велес».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.