overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/5028/15-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/5028/15-ц провадження 2/337/1964/2015 за позовом ОСОБА_1 до Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/5028/15-ц провадження 2/337/1964/2015 за позовом ОСОБА_1 до Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годину 25 вересня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1410/15
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста ОСОБА_1Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста ОСОБА_1, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дарницькому районному суду міста ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 572/2986/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПРОКУРАТУРИ САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 100 000 грн. моральної шкоди, 1 000 грн. штрафу, сплаченого по квитанції від 11 березня 2013 року, 9 011 грн. 24 коп. коштів, утриманих з позивача наказом директора ДМП «Водозабір» з заробітної плати та 11 296 грн. різниці у заробітній платі.

Представником відповідача прокуратури Сарненського району Рівненської області заявлено клопотання щодо виключення зазначеної прокуратури із переліку відповідачів та притягнення в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки Прокуратура Сарненського району не має статусу юридичної особи, є підрозділом Прокуратури Рівненської області. В свою чергу позивач вказує, що за поданими ним позовними вимогами має відповідати саме прокуратура Сарненського району, однак, з огляду на подані відповідачем письмові заперечення, просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Прокуратуру Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, з огляду на наведену вище норму ініціатива для притягнення співвідповідачів або заміни відповідача на належного є лише у позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо виключення прокуратури Сарненського району із переліку відповідачів до задоволення не підлягає, однак, слід задоволити клопотання позивача і залучити до участі у даній справі Прокуратуру Рівненської області в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити Прокуратуру Рівненської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРОКУРАТУРИ САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9318/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 11 листопада 2015 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

21.09.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого суддя Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Маріупольської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року позивачі звернулися до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні представника позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, за місцем знаходження спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Карпінського, 80, Іллічівський район м. Маріуполь.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, вважав за доцільне передати справу за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, за місцем знаходження спірної земельної ділянки.

Таким чином, після відкриття провадження у справі, виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що зазначена справа не підсудна даному суду, її необхідно передати на розгляд Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, за місцем знаходження спірної земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Маріупольської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, передати на розгляд за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2920/2015 Справа № 641/8409/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 Справа №607/10195/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря судового засідання Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великоберезовицька селищна рада про поділ будинковолодіння в натурі ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великоберезовицька селищна рада про поділ будинковолодіння, яке знаходиться за адресою смт. Велика Березовиця по вул. Подільській, 4, в натурі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі помер 06 жовтня 2009 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ИД №090925 від 07.10.2009 року, виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції.

Згідно п.1. ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі смерті сторони у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1. ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі №607/10195/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великоберезовицька селищна рада про поділ будинковолодіння, яке знаходиться за адресою смт. Велика Березовиця по вул. Подільській, 4, в натурі зупинити до вирішення питання залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, котрий помер 06 жовтня 2009 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Голоуючий суддяОСОБА_3
Справа № 164/1006/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

7 вересня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства „Маневицьке лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення 8689 гривень 11 копійок заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Маневицьке лісове господарство звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8689 гривень 11 копійок заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 26 серпня 2015 року позовну заяву державного підприємства „Маневицьке лісове господарство було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У визначений судом термін державне підприємство „Маневицьке лісове господарство не виконало вказівок суду, що зазначені в ухвалі, не усунули недоліків позовної заяви, а саме: не подали до суду належно оформлену позовну заяву із обґрунтуванням звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку саме позовного, а не наказного провадження. Крім того, державним підприємством „Маневицьке лісове господарство до матеріалів позовної заяви не додано ухвал суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 або скасування його судом.

Згідно ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного підприємства „Маневицьке лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення 8689 гривень 11 копійок заборгованості за житлово-комунальні послуги разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8753/15-ц 2/335/2159/2015
про залишення позовної заяви без руху
2 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
31 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
В якості позивача у позові зазначено ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж.
При цьому, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, вказане підприємство «Центральні районні електричні мережі» не має статусу юридичної особи.
Таким чином, у позовній заяві та у змісті позовних вимог слід уточнити назву позивача.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом уточнення назви позивача у позовній заяві та у змісті позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,
Позовну відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 675/1213/15-ц
Провадження № 2/675/426/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Ізяславського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вона подана і оформлена згідно вимог закону.

Передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Таким чином, за позовною заявою слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 60, 121 ч.2, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду з викликом сторін.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, і зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. Зустрічний позов також може бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

На цю ухвалу, але лише щодо відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано: протягом 5 днів.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає і є обовязковою для виконання.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 226/2784/15-ц
Справа № 2-н/226/924/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
№ 243/7625/15-ц
№ 2/243/3991/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

07.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :