Справа №2/489/1436/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Грін банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Солоха» (далі ТОВ «СГВП «Солоха») про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є солідарне стягнення з ОСОБА_1М.о. та ТОВ «СГВП «Солоха» на користь ПАТ «Грін банк» заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2014 р. між публічним акціонерним товариством «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Солоха» та ПАТ «Грін Банк» укладено договір про надання кредиту на умовах овердрафту з фіксованою ставкою №0001/1059, до якого додатковими угодами вносилися зміни та доповнення, щодо надання ТОВ «СГВП «Солоха» кредиту - овердрафту в розмірі 700000 грн. під 30,00% річних та строком дії з 01 квітня 2014 р. до 31 березня 2015 р.

У забезпечення виконання позичальника ТОВ «СГВП «Солоха» за договором поруки від 01 квітня 2015 р. між фізичною особою ОСОБА_1М.о. та ПАТ «Грін Банк» було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_1М.о. зобовязався нести солідарну відповідальність з ТОВ «СГВП «Солоха» перед ПАТ «Грін Банк» у повному обсязі за належне виконання позичальником договору про надання кредиту на умовах овердрафту з фіксованою ставкою №0001/1059 з усіма наступними змінами та доповненнями до нього

В судове засідання представник ТОВ «СГВП «Солоха» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Представник ОСОБА_1М.о. на поставлене питання судом вважав за потрібне закрити провадження в справі в частині вимог банку до ТОВ «СГВП «Солоха» через непідвідомчість справи місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Виходячи із формулювання ст.553 ЦК України договір поруки двосторонній правочин, для укладення якого достатнім є волевиявлення кредитора і поручителя. Чинним законодавством також не встановлений обовязок поручителя попереджати боржника про укладення договору поруки з метою забезпечення виконання його зобовязань перед кредитором.

В одне провадження обєднані вимоги юридичної особи Банку до іншої юридичної особи ТОВ «СГВП «Солоха», які виникли з укладеного ними кредитного договору, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст.12 ГПК) та вимоги юридичної особи Банку до фізичної особи, що виникла з окремого договору поруки, який може бути самостійним і окремим предметом позову.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст.124 Конституції юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за чч.1 і 2 ст.15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства (ст.17) або ГПК (стст.1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст.16 ЦПК).

Предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором; між кредитором і поручителем за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

За законом у цьому випадку немає так званої обовязкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися в суд з позовом до кожного з боржників окремо.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Дані тлумачення закон надано Верховним Судом України в Аналізі застосування судами законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобовязання (ЗіБ, №40 за 2015 р.).

Отже провадження в справі за вимогами публічного акціонерного товариства «Грін банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Солоха» про стягнення заборгованості за кредитом слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовними вимогами публічного акціонерного товариства «Грін банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Солоха» про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький