overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3438/15-ц
Провадження 2-1394/15
ухвала

28 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Маловільшанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення її в якості співвідповідача, оскільки вона є спадкоємцем іншої частини спадкового майна, земельної ділянки після смерті своєї тітки ОСОБА_5 яка померла 07.10.2010 року, з метою подати зустрічну позовну заяву.

Позивачка та її представник заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши позивачку та її представника, вважає що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки до неї не заявлено жодної позовної вимоги, та вона не є спадкоємицею майна померлої сестри ОСОБА_6.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення її в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Маловільшанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2059/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

21 серпня 2015 року м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2015 року даний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправила, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/394/2015
Справа №337/1638/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

09.04.2015року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Директора Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ в особі Директора Філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну міські теплові мережі в особі Директора Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа №463/4437/15-ц
Провадження №2/463/1944/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 20 жовтня 2015 р. о 14:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 383/873/15-ц
Номер провадження 2/383/336/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Фур І.П.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства дослідного господарства «Червоний землероб» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до державного підприємства дослідного господарства «Червоний землероб» про стягнення боргу за договором позики у розмірі 485156,06 грн.

За ініціативою суду на обговорення поставлено питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 державну сільськогосподарську дослідну станцію інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Представники сторін з приводу залучення до участі у справі третьої особи не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 37 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 державну сільськогосподарську дослідну станцію інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, вул. Центральна,2 с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Викликати ОСОБА_4 державну сільськогосподарську дослідну станцію інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України в судове засідання яке відбудеться 09.09.2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Фур
Справа № 212/890/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказав по справі, представник віджповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням поза межами міста.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про стягнення заборгованості до 27 жовтня 2015 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, 3-я особа : ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-
в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-
у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, 3-я особа : ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .
Суддя :
Справа №: 398/2270/15-ц
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2270/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 01 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/3575/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Кривич Жанна Олексіївна

при секретарі Кулинич (Власова) М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 підприємство "Комерційна фірма "Світлана" до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Кременчуцьке міське управління юстиції про про захист права вланості та стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя: ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 рокуСправа № 236/2758/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго ", в особі ВО ОКП " Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_3
ЄУН № 229/3092/15-ц
Номер провадження 2/229/1227/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 вересня 2015 року о 08:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/1736/14-ц
Провадження № 22-ц/792/894/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування жилим приміщенням, зобов'язання до вчинення дій і стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду від 25 березня 2015 року залишена без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

16 квітня 2015 року копія ухвали вручена ОСОБА_1

Станом на час постановлення ухвали зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання відповідно до ухвали суду вимог закону у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду від 25 березня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
Справа №618/621/15-ц
Провадження №2/618/181/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай),-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай).

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2/2218/1015/11
УХВАЛА

18 серпня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилась справа за її позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем та визнання незаконним рішення Хмельницької міської ради.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2011 року в порядку забезпечення позовних вимог за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на земельну ділянку, розташованої в блоці «Ж», бокс 1 в гаражному кооперативі «Мир» у м. Хмельницькому площею 21 кв.м. У звязку із вирішенням спору судом просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні подану заяву підтримала та просить її задоволити, скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом для забезпечення позову.

ОСОБА_3 заперечує щодо зняття арешту із земельної ділянки на яку судом накладено арешт.

Представник Хмельницької міської ради в судове засідання не з«явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2011 року в забезпечення позову ОСОБА_1 було накладено арешт на земельну ділянку, розташовану в блоці «Ж», бокс 1 в гаражному кооперативі «Мир» у м. Хмельницькому площею 21 кв.м.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, рішення 10 сесії Хмельницької міської ради за № 27 від 25.04.2007 року про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 21 кв.м. в гаражному кооперативі «Мир» ОСОБА_3 визнано нечинним та зобов»язано його не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні гаражем блок «Ж» бокс 1 в гаражному кооперативі «Мир» по вулиці М. Рибалка, 2 у м. Хмельницькому.

Означене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Враховуючи, що підстави накладення арешту відпали, заяву сторони слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт із вказаної земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2011 року та зняти арешт із земельної ділянки, розташованої в блоці «Ж», бокс 1 в гаражному кооперативі «Мир» по вулиці Рибалка, 2, площею 21 кв.м. у м. Хмельницькому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду хмельницької області .

Суддя: