_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4370/15-ц
Провадження № 2/520/2900/15
УХВАЛА

29.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» - ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та згідно редакції від 29.07.2015 року просив ухвалити рішення, яким: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 грудня 2014 року, укладений в м. Одесі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса», Код та ОСОБА_2 (паспорт: КЕ 115255, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 02 лютого 1996 року); зобовязати скасувати реєстрацію автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1.; скасувати реєстрацію автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» право власності на автомобіль марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивував тим, що 18 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску.

Однак позивач зазначає, що обставини викладені у договорі не відповідають дійсності, так як стверджує, відповідач вступив у зговір з менеджером по продажу ОСОБА_4, щодо купівлі вказаного вище автомобіля, так в договорі у розділі 11 в реквізитах з боку продавця має бути два підпису, а саме директора ТОВ «Богдан-Авто Одеса» в особі ОСОБА_5 та виконавця ОСОБА_4, однак обидва підпису зроблені останнім.

Таким чином позивач вважає, що зазначений договір є незаконним так як право власності від позивача було незаконно передано відповідачеві через третю особу, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

24 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Богдан-Авто Одеса», в якому просить суд: визнати Договір № 1821/1 МІЖ ОСОБА_2 та ТОВ «Богдан ОСОБА_6» купівлі-продажу автомобілю марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), за ціною 753 100 гривень дійсним та укладеним; визнати за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; витребувати у ТОВ «Богдан-Авто Одеса», на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; стягнути з відповідача ТОВ «Богдан-Авто Одеса», на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 3 898 гривень.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що дійсно 18 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» та ним було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску.

Позивач зазначає, що договір був укладений згідно з чинним законодавством України, настали реальні правові наслідки даної угоди: він оплатив вартість автомобіля, підписали договори, отримав автомобіль, підписав та отримав акт прийому-передачі, заповнену позивачем сервісну книжку, зареєстрував своє право власності в органах ДАІ, та почав користуватись ним.

Однак, як стверджує позивач, 06.03.2015 року він пригнав автомобіль в салон ТОВ «Богдан ОСОБА_6» для встановлення додаткового обладнання (передній парк-тронік), автомобіль в нього забрали працівники відповідача та більше не віддавали, мотивуючи тим, що гроші за автомобіль не надійшли на розрахунковий рахунок підприємства.

Отже, як зазначає позивач, склалась така ситуація, що відповідач забрав в нього і кошти в розмірі 753 100 гривень і сам автомобіль, тим самим позбавив його права володіння і користування автомобілем.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року вказані позови були обєднані в одне провадження.

В ході судового засідання, 30.07.2015 року позивач за первісним позовом ТОВ «Богдан ОСОБА_6» - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи підписувався Договір купівлі-продажу 1812/1 від 18.12.2014 року від імені покупця ОСОБА_2;

Ким підписувався Договір купівлі-продажу 1812/1 від 18.12.2014 року від імені покупця;

Чи підписувалась довідка рахунок № ВІА № 873535 від 10.02.2015 року від імені ТОВ «Богдан-Авто Одеса» ОСОБА_7;

Чи підписувалась довідка рахунок № ВІА № 873535 від 10.02.2015 року від імені ТОВ «Богдан-Авто Одеса» ОСОБА_4;

Кому належить підпис, розміщений на довідці - рахунку № ВІА № 873535 від 10.02.2015 року в графах «керівник» та «бухгалтер».

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 заперечувала проти призначення експертизи, вважаючи її призначення недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи, посилаючись на те, що вказані обставини встановлені висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру проведеної в кримінальному провадженні, який наявний в матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, та у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, 13.07.2015 року надійшли полясненя в яких просить справу розглядати у відсутності представника Управління ДАІ.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Однак суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, є недоречним, а лише призведе до затягування розгляду справи, так дійсно в матеріалах справи міститься Висновок № 194 від 22.06,2015 року виготовлений експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, проведений в кримінальному провадженні №0001248, яким встановлено, що Договір купівлі-продажу 1812/1 від 18.12.2014 року підписаний ОСОБА_4

Крім того суд враховує той факт, що сторони у судовому засіданні визнали факт того, що Договір купівлі-продажу 1812/1 від 18.12.2014 року та довідка рахунок № ВІА № 873535 від 10.02.2015 року підписані саме ОСОБА_4, а відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Крім того суд звертає увагу на те, що цивільна справа знаходиться в провадженні суду з березня 2015 року, а відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Керуючись ст.ст.137, 143,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» - ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.