Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/965/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Єгорова С. М.
16.07.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Єгорової С.М.,
суддів: Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.
із секретарем: Липою А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлогосп» та комунального підприємства «Теплокомуненерго» про усунення порушень санітарних норм допустимого шуму в житлових і громадських спорудах та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2015 року, -
В обґрунтування позову зазначав, що він є власником квартирі АДРЕСА_2, яка обслуговується відповідачами. Останні неналежно виконують свої обов'язки, це полягає в тому, що протягом тривалого часу, починаючи з 2009 року, він і члени його родини страждають від шуму, який виникає щороку з початком опалювального сезону від роботи системи опалення будинку.
Дії відповідачів, які є монополістами на ринку послуг, позивач вважає незаконними і такими, що порушують його права споживача, встановлені Законом України «Про захист прав споживачів».
Починаючи з 2009 року, він та його родина страждають від значного шумового навантаження, що полягає у неможливості відпочити після робочого дня та підготуватись до навчальних занять на наступний робочий день, чим йому завдано моральної шкоди.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.12.2014 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позовної вимоги про відшкодування збитків, провадження в цій частині закрито.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2015 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 04.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлогосп» скасоване.

Позов ОСОБА_2 до КП «Житлогосп» про усунення порушень санітарних норм допустимого шуму в житлових і громадських спорудах та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано, що комунальне підприємство «Житлогосп» неналежно виконує договірні зобов"язання по утриманню внутрішньобудинкових мереж теплопостачання у належному технічному стані, технічному обслуговуванню і контролю за технічним станом інженерного обладнання внутрішньобудинкової системи опалення, передбачені підпунктами 3, 9 пункту 13 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між КП "Житлогосп" та ОСОБА_2 від 07.10.2011 року.

Зобов"язано КП «Житлогосп» з метою приведення шумового навантаження до санітарно допустимих норм в квартирі АДРЕСА_1, обладнати елеваторний (тепловий) вузол внутрішньобудинкової мережі теплопостачання у третьому під"зді вказаного будинку з дотриманням Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж та Санітарних норм виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку ДСН 3.3.6.037-99.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

25 червня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про стягнення судового збору, який ним було сплачено під час розгляду справи в суді першої інстанці, оскільки в рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від від 04.06.2015 року не вирішено питання розподілу судових витрат.

В судове засідання апеляційного суду Кіровоградської області сторони не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи позивача ОСОБА_2, викладені в заяві про повернення судового збору, вважає, що ця заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 304 ЦПК України справарозглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви та в ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у загальній сумі 230 грн. (а.с.2, 25)

Частинами 1, 5 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення від 04 червня 2015 року не було вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Так як позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені до комунального підприємства «Житлогосп», то з нього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача і судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 230 грн.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Стягнути з Комунального підприємства «Житлогосп» на користь ОСОБА_2 230 грн. у відшкодування понесених ним судових витрат.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя :

Судді :