overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1799/15-ц
Провадження № 2/313/482/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.12.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Веселівської селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання 06.01.2016 р. о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.12.2015
Номер провадження 2-о/643/597/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської радив інтересах: ОСОБА_1 про встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 21.01.2016 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 314/5384/15-ц
Провадження № 2/314/1745/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

28.12.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

при секретарі: Ластовець Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

28.12.2015
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5510/15-ц
Провадження № 2/210/2228/15
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача, стягнення грошового вкладу за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 23 листопада 2015 року з вищезгаданою позовною заявою.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали представник позивача ОСОБА_4 отримала 16 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, останнім днем усунення недоліків є 21 грудня 2015 року.

Станом на 25.12.2015 року, з урахуванням нормативних строків пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку ( пп. 14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149), недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача, стягнення грошового вкладу за договором банківського вкладу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження 2н/200/1229/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було встановлено, що боржник на даний час зареєстрований у Кіровському районі м. Днірпопетровська.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В.Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/4708/15-ц
Номер провадження№22-ц/791/3560/15
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

28 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», подала апеляційну скаргу.

Одночасно заявником подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі посилаючись на неплатоспроможність у звязку з розпочатою процедурою ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони (фізичної або юридичної особи), може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки, заявником надано докази на підтвердження свого майнового стану, заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору у сумі 267,96 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» сплату судового збору в розмірі 267,96грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Чиркова
Справа № 661/4094/15-ц
Провадження № 2/661/1648/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про визнання батьківства.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви про визнання батьківства.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про визнання батьківства.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

КОПІЯ
Справа № 401/4747/15-ц Провадження № 2/401/1924/15

28 грудня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Світловодського району, третя особа Управління Держгеокадастру у Світловодському районі, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Світловодського району, третя особа Управління Держгеокадастру у Світловодському районі, про визнання права на земельну частку (пай), та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 06 січня 2016 року об 10:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/643/6314/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Горбунова Я.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/311/1520/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1520/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу 2/311/1520/2015 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-15 годин «14» січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/877/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/2299/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 вересня 2015 року змінити в частині розміру стягнутих відсотків.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 80/П/27/2008-840 по сплаті відсотків в розмірі 63178 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 1 504 370 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по 2009 грн. 70 коп. судового збору з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

При складанні позовної заяви було допущено помилку: невірно вказано імя та по-батькові відповідача. Згідно даної заяви у виконавчому листі та в судовому рішенні за № 357/14736/2015-ц 2/357/4530/2015 р. від 09 грудня 2015 року, виданому Білоцерківським міськрайонний судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, допущена описка, а саме: замість вірного ОСОБА_2, вказано невірно ОСОБА_3.

Заявник подала письмову заяву, в якій просить суд виправити описку, допущену у рішенні суду та у виконавчому листі від 09 грудня 2015 року, вказавши вірно імя та по-батькові відповідача.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд який видав рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи виконавчому листі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Заявник у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, заяву підтримує.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду та у виконавчому листі за № 357/14736/2015-ц 2/357/4530/2015 від 09 грудня 2015 року, дійсно невірно вказано імя та по-батькові відповідача, замість вірного «Донський Сергій Миколайович», вказано невірно «Донський Дмитро Сергійович».

Суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі, оскільки вона була допущена автоматично.

Керуючись ст.. 219 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі, виданого Білоцерківським міськрайонним судом за № 357/14736/2015-ц 2/357/4530/2015 від 09 грудня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, та вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини щомісячно з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей відповідного віку, починаючи з 08 жовтня 2015 року і до досягнення ними повноліття..»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5