overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/4986/15-ц
провадження №2-н/431/43/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 грудня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Луганськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Згідно відповіді Управління Державної міграційної служби у Луганській області від 19.12.2015р. №12/2-14029, за реєстраційними обліками Старобільського РВ УДМС України в Луганській області ОСОБА_1, 24.04.1982р.н., зареєстрованим/знятим з реєстрації за місцем проживання/перебування не значиться.

Беручи до уваги, що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, а тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №464/3845/15-ц
пр № 2/464/1194/15
УХВАЛА

17.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 15 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевка П.М.

судді Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Таритинського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «13 » січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/6060/15-ц
№ 2/408/2224/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Сахаровій О.Ю..

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Свердловська міська рада Луганської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18.12.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Свердловська міська рада Луганської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями. У попереднє судове засідання не зявилися сторони.

В попередньому судовому засіданні виникла необхідність допиту відповідача в порядку ст. 415 ЦПК України, який проживає на території іншої держави.

Згідно ч.1 ст.415 ЦПК України, при необхідності вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України звертається з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому ЦПК України або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною радою України.

З метою вручення копії позовної заяви відповідачу та зясування обставин, які мають значення при розгляді позову, суд вважає за необхідне доручити компетентному суду Естонської Республіки вручити копію позовної заяви з додатками ОСОБА_3 та допитати його як відповідача, який мешкає на території АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 210, 415 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити компетентному суду Естонської Республіки вручити копію позовної заяви з додатками ОСОБА_3 та допитати його як відповідача, який мешкає в Естонській Республіці, АДРЕСА_2 з питань :

Чи визнає відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги позивача ОСОБА_2 в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: м.Свердловськ Луганської області, вул.Октябрьська, 48 в порядку спадкування за заповітом після смерті батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5? Якщо ні, вказати причину?

Чи згоден він, щоб справа була розглянута за його відсутності в Біловодському районному суді Луганської області?

На час виконання окремого доручення провадження у справі зупинити.

Після виконання окремого доручення матеріали прошу повернути до Біловодського районного суду Луганської області.

Для виконання даної ухвали направляється копія позовної заяви з додатками .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 135/1284/15-ц
Провадження № 2/135/414/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, подана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, а саме за вимогу про розірвання шлюбу в розмірі 243, 60 грн.. Однак, позивачем даний судовий збір сплачено в неповному розмірі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.09.2015 року становить 487,20 грн..

Тому слід запропонувати позивачу усунути вказані недоліки позовної заяви, надавши документи, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст. 4, 5 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Провадження №2/760/9135/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 16 березня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Провадження 2/0202/4695/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

11.01.2015 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, яка розглядається в Шевченківському районному суді м. Чернівці справа 727/8586/15-ц.

Сторони в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заяву, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться справа 727/8586/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці справа 727/8586/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 505/5807/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.12.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гршових коштів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 22.01.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 375/1683/15-ц
Провадження № 2/375/675/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ "Ідея Банк" ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 96080,93 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є фізична особа, яка згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 21.12.2015 року № 10969, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 3,4, тому у відповідності до ч. 3 п. 4 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа №643/1037/15-ц
Пр. № 2/643/1680/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

10.08.2015
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6448/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» то гуртожитку «Салют» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом отримана відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» то гуртожитку «Салют» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 693/1431/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.11.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сабадашська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В с т а н о в и в :

12.11.2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною заявою.

Вказала, що являється онукою ОСОБА_2, яка померла 04.02.2012 року, актовий запис про смерть № 01, зареєстрований виконавчим комітетом Сабадашської сільської ради, Жашківського району, Черкаської області.

Після смерті баби залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки розміром 2,65 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 015273, який виданий 14.08.2001 року.

Проте в даному державному акті допущена помилка в написанні прізвища баби, а саме записено ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

На даний час внести зміни в державний акт не можливо.

Встановлення належності бабі державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 015273 від 14.08.2001 року, їй необхіднодля прийняття спадщини, тому вона звернулася до суду з даною заявою.

Факт правильності прізвища баби підтверджується копією свідоцтва про смерть та іншими документами.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, залишив заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

Заінтересована особа залишила заяву про розглдя справи без її участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 від 03.10.1977 року, свідоцтва про укладання шлюбу ОСОБА_6 від 22.04.1973 року між ОСОБА_5 від 18.07.1998 року, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 06.02.2012 року, копію державного акта на право приватної власності на землю І-ЧР № 015273 від 14.08.2001 року, копію заповіту від 13.12.2011 року, с. Сабадаш Жашківського району Черкаської області, довідку видану виконавчим комітетом Сабадашської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 10.11.2015 року, а тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Встановити факт належності бабі ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 015273, який виданий 14.08.2001 року Сабадашською сільською радою Жашківського району Черкаської області .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 497/2849/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/1000/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 25.12.15 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 346/142/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись із даною заявою в суд, ОСОБА_1 просить зняти арешт, накладений ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02 червня 2010 року на автомобіль марки HUNDAI SONATA 20 I CLE 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, позовну заяву залишено без розгляду і на даний час ухвала набрала законної сили, а тому потреба в забезпеченні позову відпала.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не проводилося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Арешт, накладений ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02 червня 2010 року на автомобіль марки HUNDAI SONATA 20 I CLE 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2 - зняти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.