overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/522/9647/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач звернувся до суду з заявою, у якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №6, що знаходиться за адресою: місто ОСОБА_4, площа Катерининська будинок №4А, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 28.12.2015 року, квартира №6, що знаходиться за адресою: місто ОСОБА_4, площа Катерининська будинок №4А, належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 5743, виданий 17.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №6, що знаходиться за адресою: місто ОСОБА_4, площа Катерининська будинок №4А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 28.12.2015
Справа № 264/8342/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.12.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 304/273/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Перечинського районного суду від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції мають:

1)сторони та інші особи, які беруть участь у справі;

2)особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

В даному випадку апеляційну скаргу було подано ОСОБА_2, який у часті в справі не брав.

При цьому, оскарженим рішенням стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 52 358, 83 доларів США. Питання про права та обовязки ОСОБА_2 суд першої інстанції не вирішив.

При таких обставинах у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ч. 1 ст. 292, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Перечинського районного суду від 25 квітня 2014 року відмовити, а скаргу повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 442/7830/15-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

04.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів даної цивільної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 570/4448/15-ц
Номер провадження 6/570/78/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись із заявою Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі 2-1893/11, -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2015 року подана заява Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторони, замінити сторону виконавчого провадження, що вибула, її правонаступником.

Дане питання вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вважаю, що є підстави для призначення розгляду даної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти дану заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заявиКредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі 2-1893/11 до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на 08 год. 45 хв. 17 листопада 2015 року.

Про судове засідання повідомити сторони по справі та заінтересованих осіб, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя ОСОБА_1
справа 2/243/5983/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Шевченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Микитівському районі м. Горлівка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат, її індексації та про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Микитівському районі м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості по невиплачених щомісячних страхових виплат за період з червня 2014року по вересень 2015року в сумі 18594грн.08коп., індексації щомісячної страхової виплати за цей же період в сумі 1745грн.34коп. та про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000грн.

В судове засідання позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не зявився подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Микитівському районі м. Горлівка Донецької області, в особі в.о. начальника відділення виконавчої дирекції Фонду у Микитівському районі м. Горлівка Донецької області ОСОБА_3, вимоги не визнало, заперечувало проти їх задоволення.

Керуючись ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», 15, 23, 1167 ЦК України, Постанови КМУ №509 від 01.10.2014р., Постанови №20 від 11.12.2014року Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/950/15-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/9195/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 05 листопада 2015 року у відсутності ОСОБА_1 Копія ухвали отримана представником апелянта 03 грудня 2015 року(а.с.162). Строк на оскарження ухвали суду спливає 08 грудня 2015 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 07 грудня 2015 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 09 грудня 2015 року(а.с. 163).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2650/15-ц
провадження № 2/632/1075/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2015 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту та поновлення строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту та поновлення строку прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній заявлені дві вимоги, тобто подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, так згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору заяв у справах окремого провадження сплачується фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок, тому позивачу потрібно доплатити зазначену суму.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту та поновлення строку прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви та сплатити судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок, у строк який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 457/1488/14-ц
провадження №2/457/57/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Трускавецької міської ради, Трускавецький міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання за неповнолітньою особою права користування житловим будинком, вселення у житловий будинок, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки і піклування Трускавецької міської ради Львівської області, Трускавецький міський сектор Головного управління ДМС України у Львівській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Трускавецької міської ради, Трускавецький міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання за неповнолітньою особою права користування житловим будинком, вселення у житловий будинок, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки і піклування Трускавецької міської ради Львівської області, Трускавецький міський сектор Головного управління ДМС України у Львівській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, задоволити.

Позбавити ОСОБА_1 (паспорт серії КС №743448, адреса реєстрації: м. Трускавець вул. Я.Мудрого, 11) права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Трускавець вул. Я.Мудрого, 11.

Зняти ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду можна ознайомитись 04 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-о/679/40/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії БТ-ІІ № 2140367, виданої та заповненої на його ім'я 05 лютого 1987 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 626/2588/15-ц
Провадження № 2/626/956/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2588/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Попівська сільська рада Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівська сільська рада Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 06.01.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Масендич В.В.
Справа 688/3470/15-ц
№ 2/688/1026/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування його реєстрації,

третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Рильського, 2, в м. Шепетівка Хмельницької області.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: вул. Рильського,2, м. Шепетівка Хмельницької області) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 487 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2290/15-ц
Провадження № 2/0158/927/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14 год. 40 хв. 14 грудня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техніком», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в м. Харкові про встановлення факту трудових відносин, факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування шкоди у звязку з пошкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техніком», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в м. Харкові про встановлення факту трудових відносин, факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування шкоди у звязку з пошкодженням здоров`я, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя: