overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8737/14-ц Провадження № 22-ц/773/1750/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Здрилюк О.І., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/8445/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Вокзальна, 36.

Як вбачається з відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони спільних дітей не мають.

Таким чином, дана справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №266/4200/15-ц
Провадження№ 2/266/1643/15
УХВАЛА

16.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною завою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4200/15-ц .

Призначити слухання справи на 02 лютого 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 570/1172/14-ц
Номер провадження 2/570/19/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом БРОНОВИЦЬКОЇ ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Рівненської райдержадміністрації про встановлення місця проживання дітей і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Рівненської райдержадміністрації про встановлення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей. В свою чергу, відповідач подав аналогічний зустрічний позов. Обидва позови прийнято до спільного розгляду, у справі відкрито провадження і вона слухається судом.

В судовому засіданні кожна із сторін і їх представники підтримують свої позови і не визнають чи то первісного позиву чи то зустрічного позову.

За клопотанням відповідача-позивача, ухвалою суду від 23 лютого 2015 року по справі призначено амбулаторну судово-психолого-психіатричну експертизу як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2

На даний час дані експертизи проведені і до суду надійшли висновки експертів і повернулися матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Рівненської райдержадміністрації про встановлення місця проживання дітей і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Рівненської райдержадміністрації про встановлення місця проживання дітей.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Рівненської райдержадміністрації про встановлення місця проживання дітей і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Рівненської райдержадміністрації про встановлення місця проживання дітей до судового розгляду на 23 липня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 20.01.2016 року об 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 15.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2/638/4734/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглядати за його відсутністю та не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, письмових заперечень проти позову не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми розглядати заочно без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.ЦВІРА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5544/15 Справа № 2-3439/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості (а.с.24).

29.04.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на зазначену ухвалу, в якій ставиться питання про її скасування (а.с.38).

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що в прийнятті вказаної апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід відмовити та повернути її останньому, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2011 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с.35). Ухвалою цього ж суду від 21.10.2011 року були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року, тобто оскаржуваної ухвали (а.с.36).

З огляду на викладене вбачається відсутність предмету спору, а тому розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року та повернути її останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.О.Кочкова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4850/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

До суду з»явилися представник позивача та відповідач.

В відкритому судовому засіданні представник позивача подала до суду письмове клопотання, в якому клопотала про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3. Вказане клопотання мотивувала тим, що рішення суду може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_3. Представник позивача дане клопотання підтримала в повному обсязі. Відповідач заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, однак, в подальшому погодилася щодо необхідності залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Про день, час та місце слухання справи повідомити залучену до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/6958/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 . 01 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/7351/15

№ 2/183/3849/15

24 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 03 грудня 2015року о 09-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 548/2215/15-ц
Провадження №2/548/956/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 18 січня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Личковаха
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Андрій Володимирович - про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Андрій Володимирович - про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Судове засідання по даній справі призначити на 27.01.2016 року о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 22.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3155/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

25.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Кіровоградській області про скасування дисциплінарного стягнення у виді догани,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Кіровоградській області про скасування дисциплінарного стягнення у виді догани.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 13 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3