overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4553/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015року ОСОБА_2звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2015 року о 10-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 30 січня 2015 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: І.М. Таранкова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/865/15-ц
Провадження № 2/674/415/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Старогутянської сільської ради Дунаєвецького

району Хмельницької області,

третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація

Хмельницької області

про визнання права власності на земельну ділянку

в порядку спадкування

(ціна позову 40567,45 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.1216, 1218, 1225, 1223, 1268-1270ЦК України, п. «г» ст. 81, ст.ст. 125, 126,152 ЗК України, ,суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,24 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Старогутянської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:002:0012 і належала померлій 23 квітня 2012 року ОСОБА_3 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №011786, виданого 29 травня 2006 року на підставі розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації від 30 вересня 2004 року № 615/2004-р., як за спадкоємцем за заповітом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Провадження № 22-ц/772/2537/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.2015 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобовязання виплатити кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобовязання виплатити кошти.

Суддя: О.В. Ковальчук
Провадження №: 2-н/752/217/15
У Х В А Л А

31.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Але, за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників суми заборгованості, а боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрована у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду із заявою у позовному провадженні.

Керуючись ст. 97, ст. 100, ст. 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті зави публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень.

Заяву про видачу судового наказу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Пасинок
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

12 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Хмельницьке обласне управління), ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Хмельницьке обласне управління), ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 серпня 2015 року 14 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

18 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення холу в первинний стан, -

в с т а н о в и л а :

28 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на 01 січня 2015 року - 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк до 17 вересня 2015 року для усунення вказаного недоліку, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2160/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1984/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління держземаганества у Полтавській області про визнання незаконним та скасування накау про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2012/3806/2012
№ 6/639/206/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву державного виконавця Жовтневого відділу ДВС про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

встановив:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву державного виконавця Жовтневого відділу ДВС про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Призначити у судове засідання на 13 год. 45 хв. 24 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2/127/5400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до Вінницької міської ради про визначення розміру частки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, з позовом до Вінницької міської ради про визначення розміру частки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.08.2015 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 223/520/15-ц
Провадження № 2-о/223/21/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

28 липня 2015 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., народних засідателів: Кадиєвої А.П., Ігнатова С.Є, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, прокурора Марїнської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, розглянувши в порядку п. 4 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСББ «Маяк-Вугледар» про визнання особи безвісно відсутнім,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-Вугледар» про визнання особи безвісно відсутнім задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ВС 553588, безвісно відсутнім з 1 липня 2014 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 5 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_6

Народний засідатель А.П. Кадиєва

Народний засідатель С.Є. Ігнатов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України та Закону України «Про третейські суди», -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 04 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» справу № 2/1146-2015 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості.

СУДДЯ
Справа № 447/343/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

16.07.2015 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

14.02.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому наказі від 14.02.2015 року судом було допущено описку, а саме щодо фактичного місця проживання боржників, де помилково вказано м.Новий Розділ, вул.Довженка, 4/16, замість правильного м.Н.Розділ, вул.Довженка, 4/106, а також щодо суми судового збору, де помилково вказано 121 (сто двадцять сім) грн. 80 коп., замість правильного 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" 15.07.2015 року звернулось в Миколаївський районний суд Львівської області з заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі.

Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у судовому наказі від 14.02.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі №447/343/15-ц від 14.02.2015 року Миколаївського районного суду Львівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, змінивши помилково вказане "м.Новий Розділ, вул.Довженка, 4/16" на "м.Н.Розділ, вул.Довженка, 4/106", а також суму судового збору, де помилково вказано 121 (сто двадцять сім) грн. 80 коп., на 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/344/4335/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщеням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщеням.

Призначити судовий розгляд на 04.09.2015 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 758/9226/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з жовтня 2012 року по липень 2015 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного Акціонерного Товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич