overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3287/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/337/331/2015
ЄУН № 337/87/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позивачем визначено підсудність поданого нею позову відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, де вказано, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позовні вимоги ОСОБА_1 полягають у стягненні з ПАТ КБ «Приватбанк» суми матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Згідно із Законом України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Доводи позивача полягають в тому, що між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» будь-яких договірних відносин не існувало, отже в такому випадку позивач не може вважатися споживачем, а тому підсудність даного спору визначається за правилами статті 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2-н/337/1488/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви житловобудівельного кооперативу «Запоріжсталь-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг, витрат на утримання будинку та при будинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Запоріжсталь-11» в особі голови правління ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь кооперативу заборгованість з оплати комунальних послуг, витрат на утримання будинку та при будинкової території у розмірі 5 107 грн. 77 коп. за період з 01.08.2012 р. по 01.08.2015 р., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою житловобудівельного кооперативу «Запоріжсталь-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг, витрат на утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Номер провадження 4 С/638/108/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова 13.08.2015 р. звернулася ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 за № 47429984 від 21 липня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно не тільки ОСОБА_3, а й ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст. 384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

Призначити скаргу до розгляду на 25.08.2015 р. на 15:00 год.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про прийняття до розгляду скарги заявнику та державному виконавцю.

Зобовязати державного виконавця Баранову Я. О. відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 47429984 з примусового виконання виконавчого листа № 1/2011/2016/12 виданого 08.05.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників виконавчого провадження.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 617/1356/15-ц
Провадження № 2/617/596/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 2.09. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа № 229/2377/15-ц
Провадження № 2/229/1046/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

позивач ПАТ "Дельта банк" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 28.05.2015р за кредитним договором № 007-04249-050811 від 05 серпня 2011року в сумі 5266,11грн, яка складається з тіла кредиту 3225,91грн, прострочене тіло кредиту 815,31грн, заборгованість за відсотками 1224,89грн.

Судом встановлено, що 04 серпня 2015року Дружківським судом прийнято рішення за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-04249-050811 від 05 серпня 2011р в сумі 5266,11грн , в тому числі заборгованість станом на 28.05.2015року за тілом кредиту в сумі 4041,22грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 1224,89грн. Рішення набрало чиності 14 серпня 2015року.

Таким чином судом розглянутий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до апеляційної інстанції .

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 724/1323/15-ц
Провадження № 2/724/731/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 09 вересня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 р. Справа № 174/645/15-ц

п/с № 2/174/282/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, керуючись ст.ст. 88, 169, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 292-294, 367 ч.1 п.1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 22.10.1979 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючого охоронником в Вільногірському ГМК «ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 3, в м. Вільногірську Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, 23.09.1984 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_2, зареєстрованої за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 3, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, 10 жовтня 2008 р. н., доньки ОСОБА_4, 20 грудня 2011 р. н., та сина ОСОБА_5, 06 січня 2014 р. н. у розмірі 1/2 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дати подачі позову до суду, тобто, з 14 липня 2015 року, і до досягнення дітьми повноліття, та аліменти - на утримання самої ОСОБА_1 у розмірі 1/10 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову до суду, тобто, з 14 липня 2015 р., і до досягнення дитиною, сином - ОСОБА_5, 06 січня 2014 р. н., трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави України судовий збір 243.60 грн., за задоволену майнову вимогу про стягнення аліментів.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Провадження № 2/638/1322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.10.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 02.12.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

02.12.2014 року, 25.12.2014 року, 20.01.2015 року, 16.01.2015 року, 16.02.2015 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"22" вересня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

Судді Гулієвої М.І.

При секретарі Каленчук М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 р. Франківським райсудом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з ЛМКП "Львівтеплоенерго" не укладав жодного договору про надання послуг, у 2010 році зняв застарілі батереї та встановив нові, в даному випадку наявний спір про право.

Заявник надіслав заяву про слухання заяви у його відсутності, просить заяву задоволити.

У судове засідання стягувач та боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про розгляд справи. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати дану заяву у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Франківського райсуду м.Львова Гулієвою М.І. 03.08.2015 р. про солідарне стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" в сумі 2233,96 грн.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянені в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Гулієва
Справа № 136/1223/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Ураховуючи рекомендації надані у п.8 постанові Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1, Вінницької області, - на 11 серпня 2015 року о 12.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1193/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"10" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертиний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертиний центр" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3.

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертиний центр" про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки адресного бюро ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_3, зареєстрованою по Києву та Київській області не значиться.

На підставі викладеного, враховуючи ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертиний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: