overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4843/15
Є.У.№ 332/1135/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Кримської О.М.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», комісія по трудових спорах ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про оскарження рішення комісії по трудовим спорам та дисциплінарного стягнення, з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», комісія по трудових спорах ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про оскарження рішення комісії по трудовим спорам та дисциплінарного стягнення, призначити до розгляду на 25 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 671/1196/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

15 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 24.07.2015 року на 08:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Єдиний унікальний № 408/1600/15-ц
Провадження № 2/408/1042/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 липня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Представник позивача в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

13 липня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

В ході судових засідань сторони поводять себе збуджено та емоційно, чим проявляють явну неповагу до суду та завдають шкоди авторитету судової влади.

Відповідно до ч. 4 ст. 160 ЦПК України, головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» встановлені системи особливих заходів державного захисту працівників суду і правоохоронних органів від перешкоджання виконанню покладених на них законом обовязків і здійсненню наданих прав. Одним із заходів є охорона приміщення суду та суддів.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі та присутніх в залі судового засідання, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст.ст. 2, 14, 16 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 160 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Командира СБСМ «Грифон» при ГУМВС України в Донецькій області організувати та забезпечити 31 липня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2, зал № 8 охорону громадського порядку в судовому засіданні шляхом залучення співробітників спеціального підрозділу УМВС України в Донецькій області «Грифон» для розгляду цивільної справи № 2/243/8/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Копію ухвали направити в підрозділ судової міліції ГУМВС в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання та управління будинком та прибудинковою територією станом на 25.05.2015 року з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання та управління будинком та прибудинковою територією станом на 25.05.2015 року з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/854/15-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 04 вересня 2015 року на 09.00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1282/15
Єдиний унікальний № 742/3050/15-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд припинити право спільної часткової власності на житловий будинок № 46-А по вул. Костянтинівській в м. Прилуки, шляхом поділу будинку в натурі відповідно до належних сторонам часток та припинити право спільної часткової власності на ? земельної ділянки площею 0,646 га, розташованої в м. Прилуки по вул. Костянтинівській, 46.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України наряду з іншими обставинами в позовній заяві повинно міститися зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав довідки про принадлежність спірного будинку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен утвердитись в ціні позову щодо вимог майнового характеру та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до положення п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., за відсутності вказаної ціни позову, визначений формально, та є мінімальним розміром судового збору, що визначений ЗУ «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру.

За таких обставин, оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описові частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності житлового будинку та земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гумен В.М.
Справа № 371/1879/14ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/4557/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 46 28.07.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагенства у Миронівському районі Київської області про визнання права на отримання у власність земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 307, 309, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позов ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» про визнання права на отримання у власність земельної ділянки задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) право на отримання у власність земельної частки (паю) із резервного фонду земель, переданих у державну власність при розпаюванні колективним сільськогосподарським підприємством «Маслівське», розміром 1,38 умовних кадастрових гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

Судді: Ю.М.Кулішенко

М.А.Поліщук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/754/15-ц 2-о/622/27/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.07.2015 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа:Золочівська Державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 цього кодексу, постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України а саме не сплачено судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1,заінтересована особа:Золочівська Державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання заявником копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Юхименко О. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М.,Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «КНБ Будінвест» про стягнення пені , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.03.2015 року о 14:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1402/15 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/6554/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 629/2564/15-ц
Номер провадження 2/629/982/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 80,66 грн., сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн. Позивач посилається на те, що згідно відкритого особистого рахунку № 1590067 побутовий абонент ОСОБА_2 використовувала електроенергію для власних побутових потреб за адресою: с. Смирнівка Лозівського району Харківської області, вул. Радянська, буд. 43, але своєчасно не вносила плату за використану електроенергію. Станом на 23.03.2015 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 80,66 грн., яка виникла за період з 07.07.2014 року по 08.02.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2015 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська