Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року було позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу.

12 листопада 2015 року від ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу, без сплати судового збору, тому скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 243.60 грн.

Згідно зворотнього повідомлення, що мається в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_4 отримав копію вказаної вище ухвали 08.12.2015 року, однак до цього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Вважаю, що посилання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі на ст. 22 Закону України "Про захист проав споживачів", у якій зазначено, що споживачі звільняються від сплати судового судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, є помилковими, оскільки згідно із ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, який є спеціальним щодо справльняння судового збору, звільнення споживачів від сплати судового збору не передбачено.

Більш того, обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (заява№20347/03 §35) зазначено "... пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності...", а також сплата судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 243.60 грн., апеляційна скарга ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 вважається не поданою та повертається апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2