overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 про стягнення суму сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена судовим збором враховуючи, що оригінал платіжного доручення не надано з підписами керівника та бухгалтера філії або відділення та не завірено печаткою банку. Натомість, надано платіжне доручення яке фактично є копією, оскільки завірено штампом та підписами невідомих осіб, відсутні відомості про зарахування коштів до бюджету, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Крім того, копію позовної заяви з додатками необхідно подати ще в трьох примірниках для вручення ОСОБА_3, ОСОБА_4, АТ «СГ «ТАС», яких необхідно залучити третіми особами.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 про стягнення суму сплаченого страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № Справа № 323/3500/15-ц
провадження №2/323/1297/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.15 року м. Оріхів

м. Оріхів « 29 » грудня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2-з/734/6/15 Справа № 734/3337/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 р. з 01.09.2015 ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання заяви про забезпечення доказів фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 при подачі до суду заяви про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 134, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 225/3234/15-ц Номер провадження 22-ц/775/942/2015
Головуючий в 1 інстанції Геря О.Г.
Доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

29 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду; установлений строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 02 листопада 2015 року ОСОБА_1 отримана 11 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 82).

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Оскільки до теперішнього часу апелянтом не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - повернути до Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 18 червня 2013 року, видно, що у вступній частині рішення помилково зазначено прізвище відповідача та замість «Дудніка» вказано «Дудника» і помилково зазначено по батькові відповідача та замість «Дмитрійовича» вказано «Дмитровича», та в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище відповідача та замість «Дудніком» вказано «Дудником» і помилково зазначено по батькові відповідача та замість «Дмитрійовичем» вказано «Дмитровичем» у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/7863/13-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 18 червня 2013 року по цивільній справі №523/7863/13-ц, зазначивши вірно у вступній частині рішення прізвище відповідача, вказавши «Дудніка» і по батькові, вказавши «Дмитрійовича» та в резолютивній частині рішення, вказавши «Дудніком» і по батькові «Дмитрійовичем».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: абрала чинності
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування перевищеної вартості предмета іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування перевищеної вартості предмета іпотеки. В позовній заяві позивач ставить вимогу, якою просить постановити ухвалу, якою просить накласти арешт на 12/100 частин адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Кірова, 22, яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам передбаченим ст.151 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, те що заява про забезпечення позову не відповідає ст. 151 ЦПК України, між тим, позивачем не надано суду інформації щодо наявності у відповідачів будь - якого майна, щодо якого суд може вжити заходи забезпечення позову, а також, відсутня інформація про наявність грошових коштів (на яких рахунках та в яких банківських установах), їх місцезнаходження, належність даного майна відповідачу, не надано повні відомості про відповідача (ідентифікаційний номер), не доданий документ про сплату судового збору за забезпечення позову, а тому суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні вимоги про забезпечення позову позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування перевищеної вартості предмета іпотеки- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

СУДДЯ
Справа № 579/1910/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 23 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, надіславши клопотання про проведення попереднього судового засідання за відсутності представника банку.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання від нього не надходило.

Беручи до уваги, що спір між сторонами не врегульований, відповідно до ст.130 ЦПК України необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 січня 2016 року о 14 годині у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
29.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7789/15-ц
Справа №4с/205/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державної виконавчої служби та дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга та була передана судді на розгляд 29.10.2015року.

Скарга відповідає вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_1 на постанову державної виконавчої служби та дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання у Ленінському районному судді м. Дніпропетровська каб. №216 на 11.00 годину 13 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 361/4280/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/7543/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 30.12.2015
УХВАЛА

30 грудня 2015року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочне рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається що, апеляційну скаргу до суду подано майже через чотири місяця від встановленого процесуального строку і позивач, не порушив питання про поновлення цього строку.

Тому, справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_4 у строк, який не перевищує тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано позивачем в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1558/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/2005/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області про виселення,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з кімнати №63 гуртожитку по вулиці Городовікова, 6/1, у м.Хмельницькому без надання іншого житлового приміщення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_6)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_7)

/підпис/ (ОСОБА_8)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_6
Справа № 366/3362/15-ц
Провадження № 2/366/740/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про скасування відомостей про батька у актовому записі про народження

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України дана позовна заява має бути залишена без руху, і наданий строк для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, фактично предявляючи позовні вимоги майнового характеру, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. У тексті позову, зокрема, у переліку додатків цей документ зазначений, проте, не доданий, що підтверджується актом, складеним керівником апарату , старшим секретарем та секретарем суду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов має бути залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме:

Надати документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 487,20 грн.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про скасування відомостей про батька у актовому записі про народження залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25 грудня 2015 року для виправлення недоліків. Роз*яснити позивачу, що у випадку, коли зазначені недоліки не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною і буде повернута .

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю і визнання права власності на частину майна , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 лютого 2016 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7523/15 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/9760/2013-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4