overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4516/13-ц
Провадження № 2/175/1373/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 серпня 2015 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11014/14-ц

Провадження № 2/638/1252/15

30.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.07.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 29.08.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

29.08.2014 року, 30.09.2014 року, 22.10.2014 року, 11.11.2014 року, 01.12.2014 року, 29.01.2015 року, 19.02.2015 року, 24.03.2015 року, 14.04.2015 року, 13.05.2015 року, 03.06.2015 року, 30.06.2015 відповідач по справі в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4343/15-ц
Провадження № 2-н/552/533/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2015 року суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості судом не встановлено), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість за період з листопада 2011 року по липень 2015 року, яка становить: 4065 грн. 37 коп. (на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № 1120-9882001-33)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2015 року
Суддя Ю.В. Куліш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8165/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2694/15Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Дуки О.С. про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчаового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 10.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків для надання доказів про сплату судового збору та копій апеляційної скарги в належній кількості.

26.08.2015 р. від апелянта надійшла квитанція про сплату судового збору та необхідна кільскість копій апеляційної скарги. Таким чином, викладені в ухвалі суду недоліки усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.09.2015 р .

Суддя: О. В. Чумак
Справа № 408/2325/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 25 вересня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/1132/15-ц Провадження № 2/613/458/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього суму боргу за розпискою з урахуванням трьох відсотків річних, інфляційних збитків та процентів в розмірі облікової ставки НБУ, всього 305663.69 грн.

Також позивач ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору за подачу позову, до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що він отримує мінімальну заробітну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з копії довідки Асоціації «Бізнес Центр «Правозахист», ОСОБА_1 працює у вказаній організації на посаді юрисконсульта та отримує заробітну плату в розмірі 1217.51 грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за подачу позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову.

Таким чином, з урахуванням суми позову та розміру судового збору, який підлягає сплаті, суд вважає підстави, на які посилається позивач поважними для відстрочення сплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відстрочивши сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Попереднє судове засідання по справі провести 31 серпня 2015 року о 16-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 31 серпня 2015 року запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 278/2607/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 2/235/3103/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.09.2015 р. на 09:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 310/2413/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на її користь суму по банківському строковому вкладу (депозиту) від 08.12.2013 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів по депозитному вкладу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 7 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 7 квітня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 428/933/15-ц
Провадження № 2/428/705/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити на 8:10:00 годин 12.02.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Єдиний унікальний номер 219/5429/14-ц Номер провадження 22-ц/775/110/2015
Головуючий в 1 інстанції Радченко Л.А.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Корчиста О.І,

розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді: Папоян В.В.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенні.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2015 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
21 серпня 2015 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника- 3669,84 грн. (три тисячі шістсот шістдесят девять грн. 84 коп.) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.80 коп.)
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав " "________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 324/1732/15-ц
Провадження № 2/324/766/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. у складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_2. Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_3, яке було видане 12.08.2014 року.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

10.08.2015 року ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позов підтримали і, давши пояснення по справі, просять стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини доходу та утримання дружини 500 грн., щомісяця, до досягнення сином трьох років..

Відповідач позов визнав та просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 84, 180-183, СК України, керуючись ст., ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Чапаївка, Пологівського району, Запорізької обл., ІПН № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття та 500 (п»ятсот) грн., щомісяця, на утримання дружини до досягнення сином трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Чапаївка, Пологівського району, Запорізької обл., ІПН № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: