АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6199/15 Головуючий 1-інст. - Срокіна І.І.
Справа№ 639/7980/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - перегляд за нововиявленими
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 травня 2011 року по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення донарахувань у зв"язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 травня 2011 року по справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення донарахувань у зв"язку з порушеннями "Правил користування електроенергією для населення".

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу, як постановлену з порушеннями норм матеріального і процесуального права, Конституції України, Конвенції з прав людини; визнати нововиявленими обставинами на підставі наданих матеріалів і зобов"язати Жовтневий суд розглянути справу за нововиявленими обставинами щодо неправомірності штрафу та акту ввід 06.07.2009 року.

В обгрунтування скарги посилається на те, що на подане ним у липні 2014 року клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Жовтневий районний суд відповів, що таке клопотання може розглядатися тільки у разі подання його з заявою, що ним і було зроблено, проте оскаржуваною ухвалою від 14.08.2014 року суддя відмовила у відкритті провадження за його заявою за спливом трирічного строку з набрання рішенням законної сили.

Вказує, що в порушення вимог ст.ст. 20,21 ЦПК України ухвала постановлена суддею, яка раніше приймала участь у розгляді справи.

Вважає, що трирічний строк не минув, оскільки рішення від 17.05.2011 року набрало законної сили 14.09.2011 року, а крім того з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами він звернувся вперше у жовтні 2013 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.06.2014 року, подана ОСОБА_4 23.01.2014 року заява про перегляд за новиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17.05.2011 року, залишена без розгляду з підстав пропуску ним визначеного абз.1 ч.1 ст.362 ЦПК України місячного строку, про поновлення якого клопотання не заявлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а ухвалу Жовтневого районного суду мціста Харкова від 11.04.2014 року і ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19.06.2014 року , -залишено без змін.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17.05.2011 року, поданою ним у серпні 2014 року, суддя виходила з того, що на час подання вказаної заяви закінчився трирічний строк з дня набрання цим рішенням законної сили.

Вказаний висновок та прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами грунтуються на законі і відповідають обставинами справи.

Згідно з ч.1 ст.362 ЦПК України заява про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

За роз"ясненнями, які містяться у п.13 постанови № 4 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами" встановлений абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 травня 2011 року набуло законної сили 14 вересня 2011 року, тобто з постановленням суддею апеляційного суду ухвали про визнання його апеляційної скарги на вказане рішення неподаною і повернення скарги, є безпідставними, оскільки вказане рішення в апеляційному порядку не переглядалось, то набуло законної сили у загальному порядку відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК.

Безпідставним є і посилання в скарзі на те, що суддя Срокіна І.І., якою постановлена оскаржувана ухвала, не могла брати участі у вирішенні його заяви.

Відповідно до приписів ч.5 ст.21 ЦПК України у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя , який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України.

Між тим, рішення від 17.05.2011 року ухвалено не суддею Срокіною І.І. Інші обставини, які б у відповідності до чинного процесуального законодавства, унеможливлювали участь вказаної судді у вирішенні заяви ОСОБА_4, у справі також відсутні.

Інші доводи скарги також не є підставою для скасування ухвали від 14.08.2014 року, яка постановлена з додержанням вимог закону, що у відповідності до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для залишення її без змін і відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312,ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційнуу скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії -підписи

Копія вірна. Суддя -