overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6976/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1067 грн. 19 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Номер рядка звіту 26>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Відділення «Промінвестбанку у м.Львові» про визнання кредитного договору недійсним -

в с т а н о в и в :

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Відділення «Промінвестбанку у м.Львові», в якому просить визнати кредитний договір недійсним, з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Відділення «Промінвестбанку у м.Львові» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 29 жовтня 2015 року о 10.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 29 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Номер провадження 2-н/643/4386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг п. 13 Постанови.

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Харкові та Харківській області не значиться, матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг укладених саме з боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ними таких послуг, суд вбачає у зазначеній заяві спір про право, а тому відмовляє у прийняття заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Московський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Номер провадження 2/643/5486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Х/о, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо майнових вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: до позову не додано документів, на підтвердження оплати позивачем судового збору в обсязі, передбаченому законом, чи то звільнення від його оплати.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року - із позовних заяв не майнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Х/о, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 748/2190/14-ц Провадження № 22-ц/795/18/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 березня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, до залучення до участі у справі правонаступників після смерті ОСОБА_4.

Згідно повідомлення першої Чернігівської державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлого ОСОБА_4 не заводилась

Згідно довідки КП «Деснянське» на день смерті ОСОБА_4 за однією з ним адресою проживали: дружина - ОСОБА_6, син - ОСОБА_7, дочка - ОСОБА_8, яких слід залучити до участі у справі як правонаступників ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України строк для прийняття спадщини встановлюється шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 15 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5.

Головуючий:Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду від 03 липня 2013 року про відшкодування шкоди за неякісне лікування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про перегляд рішення Апеляційного суду від 03 липня 2013 року про відшкодування збитків за неякісне лікування її сина. У позові вона просила відшкодувати їй моральну шкоду з Клінік «Надія», «Фібралін» по 10000,00 гривень. Позовна заява подана в одному примірнику, в якій зазначається таке: в 2009 році вона анонімно лікувала свого сина в Клініці «Надія». Сплатила за це гроші в сумі 15000,00 гривень. У клініці її обманювали, у зв,язку з чим вона звернулася зі скаргою в прокуратуру. Було проведено слідство, заведено кримінальну справу. Вдруге вона лікувала сина у клініці «Фібралін», сплатила 12375,00 гривень та знову вона звернулася до правоохоронних органів. Справу закрили. Вона звернулася до Печерського районного суду міста Києва, де також було закрито справу. Вона звернулася до Апеляційного суду міста Києва та 03 липня 2013 року їй було відмовлено.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду з відкриттям провадження у справі на підставі наступного: як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, розгляд справи за її вимогами щодо відшкодування збитків за неякісне лікування її сина в 2009 році відбувся та позивачці відмовлено у задоволенні вимог, останнім було рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2013 року. Як вбачається з позовної заяви, позивачка не оскаржувала ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2013 року у касаційному порядку. Відповідно до діючого законодавства районний суд не справі переглядати рішення, ухвали апеляційного суду. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2013 року повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 144/1010/15-ц
Провадження № 2-во/144/9/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"28" серпня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

прокурора Січкаренка І.В., представника служби у справах дітей Теплицької РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик заяву Брацлавського навчально-виховного комплексу про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року до суду поступила заява від Брацлавського навчально-виховного комплексу, в якій вказано, що судом допущено описку в рішенні Теплицького районного суду № 144/735/15-ц, від 08.07.2015 року по справі за позовом прокурора Теплицького району Вінницької області ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Погорільської сільської ради Теплицького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Брацлавський начально-виховний комплекс, Служба у справах дітей Теплицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за законом, а саме в описовій частині рішення невірно вказано батька неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_9, в той час як його батьком є ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про його народження, тому просить виправити дану описку.

Прокурор та представник служби у справах дітей Теплицької РДА проти задоволення заяви не заперечують. Від Брацлавського навчально - виховного комплексу поступила заява про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх осіб, суд вважає, що заява Брацлавського навчально-виховного комплексу підлягає задоволенню, так як в рішенні суду від 08.07.2015 року по даній справі допущена описка в частині вказівки батька особи, в інтересах якої заявлено позов.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. В рішенні Теплицького районного суду № 144/735/15-ц, від 08.07.2015 року по справі за позовом прокурора Теплицького району Вінницької області ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Погорільської сільської ради Теплицького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Брацлавський начально-виховний комплекс, Служба у справах дітей Теплицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за законом в абзаці першому описової частини рішення - після слів «смерті 16 травня 2007 року батька неповнолітнього ОСОБА_3Ю.» - виправити описку, вказавши замість ОСОБА_9 ОСОБА_10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів, з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 524/3764/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.

при секретарі Никифоренко А.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області матеріали, перевірки інформації викладеної у зверненні ОСОБА_2, зареєстрованого у ЖЄО Кременчуцького МВ під № 474 від 09.01.2015.

Зазначив, що ці документи необхідні для можливості обґрунтування доводів позовної заяви.

Суд, вислухавши клопотання позивача ОСОБА_2, його пояснення з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування документів задовольнити.

Витребувати у Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області матеріали перевірки інформації викладеної у зверненні ОСОБА_2, зареєстрованого у ЖЄО Кременчуцького МВ під № 474 від 09.01.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 445/52/15-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні своїх прав по вихованні внука , -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову.

В суд не надійшло даних про те , що сторони мають намір укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося. Відповідач в судове засідання не зявився . а тому суд позбавлений можливості з`ясувати його ставлення до позову.

Позивачка і представник служби в справах дітей підтримали позов.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити у до судового розгляду на 14 год. 11 червня 20 15 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Попередити ОСОБА_2, що у випадку повторної неявки в суд на 11.06.2015 року без поважних причн , він буде притягнутий до відповідальності за неповагу до суду у відповідності до ст.185-3 КУпАП і штрафовний на 1700 грн., а справа буде розглянута в його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/9551/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" серпня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Альфа-Гарант про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» 2 148,82 грн., понесені судові витрати в сумі 84,91 грн., а всього стягнути 2 233,73 грн.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Альфа-Гарант на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» 4 015,68 грн., понесені судові витрати в сумі 158,69 грн., а всього стягнути 4 174,37 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-ав/752/11/15
У Х В А Л А

21.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшли копії матеріалів заяви про перегляд Вищим адміністративним судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення та ухвала Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вказаній справі.

Матеріали подано і оформлено з додержанням вимог ст.276 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273,275,276 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб. 38) на 21 вересня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу його обов»язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя:
Провадження №2-о/761/256/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ковальчук Ю.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: