Справа № 372/3142/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3428/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 25.08.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

при секретарі : Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 7 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 26 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL5554, за умовами якого банк зобов'язався надати останньому кредитні послуги в рамках ліміту, що дорівнює 125 000 дол. США з терміном повернення до 1 червня 2028 року. Відповідно до додаткової угоди № ВL7694/К-1 від 31 липня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг, ОСОБА_2 отримав в кредит кошти в сумі 55 000 дол. США з терміном повернення до 1 липня 2023 року та зі сплатою 15,45% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаною додатковою угодою № ВL7694/К-1, 31 липня 2008 року між банком та ТОВ фірма «Трейд-Інвест» укладено договір поруки № ВL7694-П1. Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг, 26 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме садовий будинок НОМЕР_2 загальною площею 150,70 кв.м, житловою площею 41,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 лютого 2008 року, та земельну ділянку, площею 0,088 га, кадастровий номер НОМЕР_1, на якій розташований садовий будинок та яка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 380706.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 8 серпня 2012 року з ОСОБА_2 та ТОВ «Трейд-Інвест» на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно стягнуто заборгованість за додатковою угодою № ВL7694/К-1 від 31 липня 2008 року в сумі 260 522,48 грн.

Враховуючи, що у ОСОБА_2 в результаті порушення умов взятого на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування існує заборгованість в розмірі, який встановлений відповідним рішенням суду і до цього часу вона непогашена, банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну реалізації в ході виконавчого провадження.

В подальшому представник ПАТ «Універсал Банк» уточнив позовні вимоги щодо власника предмета іпотеки, оскільки йому стало відомо, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано право власності по 1/2 частини садового будинку та земельної ділянки, що є предметами іпотеки.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 7 квітня 2015 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за додатковою угодою № ВL7694/К-1 від 31 липня 2008 року, укладеною між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 в розмірі 232 617,44 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 26 червня 2008 року, а саме садовий будинок НОМЕР_2 загальною площею 150,70 кв.м, житловою площею 41,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований садовий будинок, площею 0,088 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за вищевказаною адресою, та які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Визначено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2, через представника ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд звернув стягнення на предмет іпотеки, не врахувавши вимоги Закону України «Про іпотеку» щодо визначення в рішенні початкової ціни продажу предмета іпотеки. Крім цього представник вказує, що його довіритель неодноразово звертався до банку з приводу добровільного погашення кредитної заборгованості, однак позивач проігнорував його волевиявлення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про приєднання до матеріалів копії постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 260522,48 грн., та копію платіжного доручення про перерахування боргу з ОСОБА_2 на користь позивача «універсал Банк» у вказаній сумі, та просив суд скасувати рішення суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вимог заявлених у суді першої інстанції, та клопотання представника відповідача про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 порушив умови взятого на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в додатковій угоді, у зв'язку з чим відповідно до договору іпотеки, Закону України «Про іпотеку» та норм цивільного законодавства, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL5554, за умовами якого банк зобов'язався надати останньому кредитні послуги в рамках ліміту, що дорівнює 125 000 дол. США з терміном повернення до 1 червня 2028 року.

Відповідно до додаткової угоди № ВL7694/К-1 від 31 липня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг, ОСОБА_2 отримав в кредит кошти в сумі 55 000 дол. США з терміном повернення до 1 липня 2023 року та зі сплатою 15,45% річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг, 26 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме садовий будинок НОМЕР_2 загальною площею 150,70 кв.м, житловою площею 41,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 лютого 2008 року, та земельну ділянку, площею 0,088 га, кадастровий номер НОМЕР_1, на якій розташований садовий будинок та яка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 380706.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 8 серпня 2012 року з ОСОБА_2 та ТОВ «Трейд-Інвест» на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно стягнуто заборгованість за додатковою угодою № ВL7694/К-1 від 31 липня 2008 року в сумі 260 522,48 грн.

Даним судовим рішенням встановлено, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за додаткової угодою № ВL7694/К-1 від 31 липня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг, станом на 8 серпня 2012 року складає 32 593,83 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 260 522,48 грн., з яких заборгованість по кредиту - 27 409,68 дол. США, що еквівалентно 219 085,57 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 991,94 дол. США, що еквівалентно 7 928,58 грн., заборгованість по відсотках - 5 018,62 дол. США, що еквівалентно 40 113,83 грн., та заборгованість по підвищених відсотках - 165,53 дол. США, що еквівалентно 1 323,08 грн.

На час розгляду справи в суді першої інстанції на виконання рішення суду відповідачем ОСОБА_2 сплачено лише 27 905,04 грн., що підтверджується заявами на переказ готівки від 10 вересня, 9 жовтня, 9 листопада 2012 року, 15 січня 2013 року, 2 квітня, 6 травня та 12 червня 2014 року, тому з врахуванням часткового погашення кредитної заборгованості, на час розгляду справи судом першої інстанції борг відповідача перед позивачем становив 232 617,44 грн.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про приєднання до матеріалів копії постанови державного виконавця від 25 серпня 2015 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ТОВ фірма «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» на користь ПАТ «Універсал Банк» борг у розмірі 260522,48 грн., в мотивувальній частині даної постанови вказано, що рішення фактично виконано у повному обсязі згідно з виконавчим документом. Стягнуто та перераховано борг в сумі 260522,48 грн.

Також представник відповідача надав копію платіжного доручення про перерахування боргу з ОСОБА_2 на користь позивача «універсал Банк» у сумі 260522,48 грн.

Згідно із ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частинами 1, 2 ст. 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Даним статтям кореспондують положення ст. 33 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також згідно до ч. 1 ст. 591 ЦК України задоволення вимог кредитора за рахунок майна, що є предметом іпотеки, в судовому порядку може здійснюватися виключно шляхом реалізації предмета іпотеки через продаж з публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання за додаткової угодою № ВL7694/К-1 від 31 липня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг, а також не повернув в повному обсязі кредитні кошти за рішенням суду про стягнення заборгованості, то у позивача є право вимагати повернення кредиту та інших передбачених договором платежів шляхом реалізації предмета іпотеки через продаж з публічних торгів.

Однак, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 виконав умови договору в частині погашення боргу в повному обсязі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову необхідно скасувати, та відмовити позивачу в позові, оскільки борг погашено повністю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 1 п. 2 ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 7 квітня 2015 року року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: