overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2555/15-ц
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання 14 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 461/9914/15-ц
У х в а л а

"11" вересня 2015 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у позовній заяві.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, оскільки до неї не додано копії всіх документів, долучених до позовної заяви для відповідача. Крім того, у матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, а також надати оригінал свідоцтва про шлюб, у строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Оскільки, позивачем надано суду лише позовну заяву для відповідача без додатків та надано копію свідоцтва про шлюб, необхідно додати ще один пакет додатків до позовної заяви.

Керуючись ст.120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Дата документу 20.08.2015
Справа № 320/6874/15-ц
Провадження № 2/320/3362/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором б/н від 03.11.2011 року, в розмірі 4639,29 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачки отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 18.08.2015 року, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 вересня 2015 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження №2-н/359/804/2015
Справа №359/7137/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 6574 гривень 91 копійок.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 456/2638/15-ц
Провадження № 2-с/456/36/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

заявник просить скасувати судовий наказ від 05.06.2015 року Стрийського міськрайонного суду по справі № 456/2476/15-ц, провадження № 2-н/456/494/2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1785,37 гривень, 32,58 грн. 3% річних та 121,80 грн. судового збору, так як вважає, що обєми спожитого ним газу менші, ніж зазначені в рахунках на оплату.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву покликаючись на викладені в заяві обставини.

Представник стягувача не з'явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення і судовий наказ від 05.06.2015 року слід скасувати, оскільки вбачається спір про право між сторонами.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.062015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1785,37 гривень, 32,58 грн. 3% річних та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 484/127/15-ц
Провадження № 2-во/484/71/15 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

22.08.2015 р. Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2/484/273/15 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1; третя особа ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, позов було задоволено. Дане рішення набрало законної сили. Так як при постановлені рішення була допущена описка, то це унеможливлює позивачу реалізувати його елементарні права.

Описка в рішені полягає в тому, що в тексті рішення не вірно зазначено фактичну реальну загальну площу обєкту, що передається в оперативне управління стягувача 129,33 кв.м., хоча згідно доданих до позову документів, випливає фактична загальна площа 1292,3 кв.м., що підтверджується матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в судове рішення № 2/484/273/15 (484/127/15) р. Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.03.2015 року, вказавши в тексті рішення вірно фактичну реальну загальну площу обєкту, що передається в оперативне управління стягувача - нежитлову будівлю по вул. Леніна, 43 в с. Кінецьпіль, Первомайського району Миколаївської області - 1292,3 кв.м.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 185/5894/15-ц
Провадження № 2-н/185/814/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видау судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видау судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видау судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 жовтня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 278/4870/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., прокурора, відповідача, представника відповідача, третьої особи та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Житомирській області до Житомирської райдержадміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та державного акту, скасування його державної реєстрації, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Житомирського району звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах держави. Мотивує його тим, що рішенням РДА №206 від 24.03.2011 передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, яка накладається на прибережну захисну смугу.

Предстанвик третьої особи просила призначити земельно-технічну експертизу для визначення відстані від земельної ділянки відповідача до урізу води ставу, що перебуває в оренді ОСОБА_2

Інші учасники процесу щодо задоволення клопотання не заперечували.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити земельнотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м.Житомир, вул.. Перемоги, 41, оф. 1). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка відстань від меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0968, що належить на праві власності ОСОБА_1, до урізу води ставу за межами с Гадзинка з кадастровим номером 0:05:001:0023, що перебуває в оренді ОСОБА_2?

2.Яка реальна площа ставу за межами с Гадзинка з кадастровим номером 0:05:001:0023, що перебуває в оренді ОСОБА_2О?

3.Чи накладається земельна ділянка ОСОБА_1 з кадастровим номером :01:000:0968 на прибережну захисну смугу ставу за межами с Гадзинка з кадастровим номером 0:05:001:0023, що перебуває в оренді ОСОБА_2?

Копію даної ухвали разом із матеріалами справи для проведення експертизи направити в експерту.

Експертизу провести в найкоротші строки за участю сторін.

Вартість експертизи покласти на ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 314/3269/15-ц
Провадження № 2/314/1022/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Щербань Г.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в ньому, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в ньому задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вольноандріївка, вул. Дніпровська, буд. 53-А в розмірі 1/2 частки.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вольноандріївка, вул. Дніпровська, буд. 53-А в розмірі 1/2 частки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Є. М. Капітонов

25.08.2015
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1851/15-ц
провадження № 2-н/632/373/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1075грн. 02 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20______ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20______ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20______ року
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

ЛКП «Цитадель-центр» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 397/1124/15-ц
У Х В А Л А

26.08.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Кіровоградобленерго в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1124/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Кіровоградобленерго в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 12 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2