overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1439/15-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10.09.2015 о 15:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1790/15-ц

Провадження № 2/306/751/15

рядок статзвіту 47

26.08.2015 м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 02 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с.Неліпино, вул. Головна, 218, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с.Неліпино, вул. Головна, 218, Свалявського району

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 710/1475/15-ц
провадження № 2/710/660/2015
У Х В А Л А

20.08.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

- в с т а н о в и в:-

в зв"язку з добровільним вирішенням спору позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207ЦПК України, суд,-

- у х в а л и в :-

позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/161/4225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 02.10.2015 року 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Провадження № 2/752/4395/15
У Х В А Л А

25.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, -

Встановив

В червні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 54554 грн. 68 коп. та судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2015 року матеріали вказаного позову повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2015 року скасовано вищевказану ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва суд вважає за можливе відкрити провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 28 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 вересня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/11880/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12722/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа№ 524/7143/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. 21.09.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.09.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Унікальний номер 333/2865/15-ц
Номер провадження 2-п/333/77/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 11 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16 червня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Банк «Фінанси і Кредит» про зобовязання видати кошти за договорами банківського вкладу.

Заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 28 липня 2015 р. заяву залишено без руху для усунення недоліків: зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки представника банку в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; додання документу про сплату судового збору.

10 серпня 2015 р. до суду надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» про усунення зазначених в ухвалі судді недоліків, до якої додано документ про сплату судового збору. Однак, вказаний в ухвалі судді недолік щодо зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки представника банку в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не усунуто.

Згідно зі ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений строк повністю не усунув недоліки заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2, 229 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду від 16 червня 2015 р. за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про зобовязання видати кошти за договорами банківського вкладу вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 525/1081/15-ц
Номер провадження 2/525/314/2015
УХВАЛА

02 вересня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зазначена позовна заява надійшла на адресу суду 01 вересня 2015 року і після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 02 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, який би підтверджував сплату судового збору за майновою вимогою.

Позивачем зазначено, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, від сплати судового збору звільняється. Між тим з 01.09.2015 року до Закону України «Про судовий збір» внесено зміни, з огляду на які позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 4309,52 грн.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.09.2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 461/3299/15-ц
Провадження № 6/461/82/15
У Х В А Л А

01.04.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 30.08.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «А.Е.Т. Джоін ап.» про стягнення боргу. 29.11.2013 року, він отримав виконавчий лист про стягнення з ДП «А.Е.Т. Джоін ап.» на його користь 12174,09 грн. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від апеляційну скаргу ДП «А.Е.Т. Джоін ап.» відхилено, рішення Галицького районного суду м.Львова залишено без змін. У звязку із розглядом справи апеляційною інстанцією сплив строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник подав суду заяву про розгляд заяви про предявлення виконавчого документа до виконання, у його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений паро час та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення розгляду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, на підставі ч.2 ст.371 ЦПК України, проводить розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 30.08.2013 року, позов ОСОБА_1 до ДП «А.Е.Т. Джоін ап.» про стягнення боргу задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від апеляційну скаргу ДП «А.Е.Т. Джоін ап.» відхилено, рішення Галицького районного суду м.Львова 30.08.2013 року залишено без змін

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву директора ПП «Алмаз-ЛТД» ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк предявлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, а саме тривале перебування за кордоном, не з вини заявника - позивача, ухвала суду не втратила своєї законної сили та не виконане.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд , -

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м.Львова 29.11.2013 року у справі №461/2451/13-ц (провадження №2/461/1052/13) про стягнення з Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап.!» на користь ОСОБА_1 12174,09 грн. матеріальної шкоди, згідно рішення Галицького районного суду м.Львова від 30.08.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Дата документу 18.08.2015
ЄУ № 430/1420/14-ц
Провадження №2-с/420/4/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Ситанічнік» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу ЄУ №430/1420/14-ц (П №2-н/420/86/15) від 10 липня 2015 року, виданого Новопсковським районним судом Луганської області, за заявою Комунального підприємства «Станічнік» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 703 грн. 77 коп., та судового збору на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ЄУ №430/1420/14-ц (П №2-н/420/86/15) від 10 липня 2015 року, виданого Новопсковським районним судом Луганської області, за заявою Комунального підприємства «Станічнік» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 08 30 год., в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 18.11.2015 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2462/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12год. 10 хв. на 03.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя: