overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/1838/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

28 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання умов кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 05" жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/744/15-ц
Провадження № 2-о/280/23/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого- судді: Пасічного Т.З.

народних засідателів: Крупник С.Б., Ломакова І.Г.

при секретарі Сьомак Л.І.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Пількевич О.В.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Т.З.Пасічний

Народні засідателі: С.Б.Крупник

І.Г.Ломаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7419/15 Справа № 201/3181/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Осіяна О.М., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій з розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду та призначити справу до апеляційного розгляду о 15 годині 00 хвилин 27 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: О.М. Осіян

ОСОБА_4
гСправа № 358/1376/15-ц Провадження № 2-о/358/65/15 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа фізичній особі, а саме : встановити, що державний акт на право приватної власності на землю, серія УІ-КВ №106389, на земельні ділянкки площею 1,120 га, цільове призначення яких - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Медвинської сільської Ради Богуславського району Київської області, виданий 28 жовтня 2003 року та який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1057 дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1063/15 Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 361/2801/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1946/15-ц

"26" серпня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/466/15-ц
Провадження № 2/455/220/2015
УХВАЛА

30 липня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір питання про внесення виправлень у рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1

Проте у вступній частині ухвали, дата її постановлення помилково вказана 23.06.2015 року.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання була належно чином повідомлена; її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Враховуючи, що ухвалою суду від 23.06.2015 року провадження у справі було зупинено з метою примирення сторін до 23.07.2015 року, ухвала про закриття провадження постановлена після закінчення спливу строку, на який провадження зупинялося, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині часу ухвалення ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з 23.06.2015 року на 23.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 265/4056/15-ц
Провадження № 2/265/1815/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 липня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі. Також просив суд слухати справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. Шиян
Дата документу 08.07.2015
ЄУ № 430/853/14-ц
Провадження №2/420/1290/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2015 року на 10 год. 40 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/830/2015
17.07.2015 року 264/4604/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Г. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Маріупольгаз » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.05.2014 року по 01.07.2015 року з ОСОБА_2, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 11-16, 526, 610, 903 ЦК України, п. 29, 31, 34 Постанови КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246 « Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання », та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 316/1539/15-ц
Провадження № 2/316/685/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Відділ Дерземагенства у м. Енергодар Запорізької області Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Національна енергогенеруюча компанія «Укренерго» в особі ВП «Дніпровська електроенергетична система» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Відділ Дерземагенства у м. Енергодар Запорізької області Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, про встановлення земельного сервітуту.

Судове засідання призначити на 08-00 годину 22.07.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2015 року Провадження № 2-н/425/294/15

Справа № 425/1996/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення квартири 29 у будинку 102, розташованого по вулиці Визволителів у місті Рубіжне Луганської області, в сумі 4041 гривня 55 копійок за період з 01 вересня 2012 року по 31 травня 2015 року.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення квартири 29 у будинку 102, розташованого по вулиці Визволителів у місті Рубіжне Луганської області, в сумі 4041 гривня 55 копійок за період з 01 вересня 2012 року по 31 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 712/4985/15-ц
Провадження № 2/712/1759/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

06 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2? ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування м.Черкаси, про виселення з жилого приміщення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України ст.ст. 127,128,129,132 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2? ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування м.Черкаси, про виселення з жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення, у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий І.О. Мельник