overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/234/305/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальнику відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

З подання вбачається, що на примусовому виконанні ВДВС Краматорського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1832/2011 від 21.06.2011 р., виданого Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу на загальну суму 1396611,21 грн. Боржник від виконання рішення суду ухиляється, добровільно борг не виплачує, про своє місце роботи не повідомляє, своє місце мешкання приховує, на виклики державного виконавця не зявляється. За останньою інформацією, боржник мешкав в м.Краматорську по вул.Наді Курченко, 35-33. В теперішній час місце його мешкання невідоме. Вжитими ВДВС Краматорського міського управління юстиції заходами місце знаходження боржника не встановлено. Просить оголосити розшук боржника та розглянути подання у відсутності заявника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем мешкання (знаходження) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем мешкання стягувача.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вимоги подання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкала за адресою: м.Краматорськ, вул.Наді Курченко, 35-33.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
справа №176/9/15-ц
провадження №2/176/575/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №003-26055-041011 від 04 жовтня 2011 року на загальну суму 20507 грн. 88 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 372/4956/15-ц
Провадження 2-2000/15
ухвала

30 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 25.01.2016 року на 9 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов»язання вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила відвід судді Колодяжній І.М., посилаючись на те, що під головуванням судді Колодяжної І.М. було постановлено рішення суду, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь КП «ВТП» Вода »заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 587,75 грн.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Колодяжна І.М.) від 07 грудня 2006 року позовну заяву КП «ВТП» Вода» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь КП «ВТП» Вода» заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 587,75 грн. (за період з 01.04.1999 року по 01.09.2006 року).

Предметом спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов»язання вчинення дій, є списання заборгованості в сумі 2588,80 грн., що виникла в період з 1996 року по 2005 рік, у зв»язку зі спливом строку позовної давності.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою недопущення сумніву у сторін щодо об'єктивності та неупередженості судді в результатах розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Колодяжної І.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. - задовольнити.

Цивільну справу № 641/10532/15ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов»язання вчинення дій передати до канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова для перереєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до ст. 11- 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/263/4407/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25.12.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І..,

при секретарі Момот А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року, провадження у справі було відкрито.

Слухання справи було призначено на 25 січня 2016 року.

Від позивача 25 грудня 2015 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, оскільки подружжя помирилося.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 307/1547/15-ц
Провадження № 2/307/1030/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А., розглянув у відкритому судовому засіданні м.Тячів, заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про продаж заставного майна.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про продаж заставного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції.

Згідно ст. 36 ЦПК України суд за заявою сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

У даному випадку третьою особою повинно бути залучено Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 36 168, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи задовольнити.

Притягнути в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління.

Третій особі направити копію ухвали про залучення до участі у справі, копію позовної заяви із додатками.

Суд пропонує третій особі до судового розгляду справи подати заперечення щодо обставин позову та заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 415/7349/15-ц
Провадження № 2/415/4212/15
УХВАЛА

22.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Алчевська в особі Алчевської міської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Алчевської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 10.12.2015 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

21.12.2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Алчевська в особі Алчевської міської ради про визнання права власності на майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 307/3871/15-ц
Провадження № 2/307/2174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 5 січня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
№ 317/3863/15-ц
№/п 2/317/1985/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13.01.2016р. на 12 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9964/15 Справа № 185/8991/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І.,Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 19.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

Л.О.Каратаєва
Справа № 601/2494/15-ц
Провадження № 2/601/930/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременець позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/638/7540/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

18.12.2015 р. позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просила повернути позов до відкриття провадження в порядку ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/9785/14
№ провадження 22-ц/778/7143/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/7103/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25.12.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 12 січня 2016 року на 09.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 445/2216/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"28" грудня 2015 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опіки -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 30.11.2015 року дана заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявнику був наданий термін для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте заявником вимог вказаної ухвали на даний час виконано не було, хоча копію згаданої ухвали заявник отримав 18.12.2015 року

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опіки, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3