overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Департамент земельних ресурсів, про визнання права власності на земельну ділянку, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Департамент земельних ресурсів, про визнання права власності на земельну ділянку, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу (№ 754/6810/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Департамент земельних ресурсів, про визнання права власності на земельну ділянку, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 693/1429/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.11.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипника В.Ф.

при секретареві Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Жашківський районний сектор управління державної міграційної служби України у Черкаській області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Вказала, що рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 26.11.2009 року по справі № 2-0-85/2009 за заявою ОСОБА_2 визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутньою.

В червні 2002 року ОСОБА_1 виїхала до Одеської області, де проживала до цього часу. Про своє місце знаходження до останнього часу не повідомила ні чоловіка, ні рідних, бо не вважала за потрібним.

За заявою чоловіка заявника ОСОБА_2, органами міліції був оголошений розшук, який не дав позитивних результатів.

На даний час заявниця помирилася з своїм чоловіком та повернулася до с. Вільшанка Жашківського району Черкаської області, де проживала разом зі своїм чоловіком.

Задоволення даної заяви тягне для неї юридичні наслідки у вигляді реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів з відповідними цивільними обовязками .

Заявник просить скасувати рішення Жашківського районного суду від 26.11.2009 року необхідне йому для отримання паспорта у Жашківському районному секторі управління державної міграційної служби у Черкаській області, який втратила.

Заявник залишила заяву про розгляд справи без її присутності, заяву підтримує.

Заінтересовані особи залишили заяву про розгляд справи без їх участі, проти заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження , копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.06.1985 року, копію паспорта ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, копію рішення від 26.11.2009 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою, довідку видану Вільшанською сільською радою Жашківського району Черкаської області від 05.11.2015 року, тому суд вважає заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 45 ЦК України, керуючись ст. 234 ч.1, п.3 ч.2, ст. 250 ч.1, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 26.11.2009 року про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 черкаської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутньою.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 635/9581/15-ц
Провадження № 2/635/4183/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Судя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації в Харківській області про встановлення місця проживання дитини, встановлення порядку побачення дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

зазначені позовні вимоги ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року виділені у самостійне провадження з іншої цивільної справи, однак позивачем до вирішення питання про відкриття провадження в справі подана заява про залишення позову без розгляду, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України на цій стадії може бути підставою для повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації в Харківській області про встановлення місця проживання дитини, встановлення порядку побачення дитини з батьком повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На судові засідання, призначені 30 листопада 2015 року, 21 грудня 2015 року, позивачі не зявилися.

Оскільки позивачі повторно не зявився в судове засідання, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9451/15 Справа № 205/2202/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Григорченко Е.І., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі предстваника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 22.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_5
Справа № 565/1437/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами та зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області 17 жовтня 1981 року (актовий запис №28 від 17 жовтня 1981 року).

У судове засідання сторони не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду справи.

29 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала в суд письмову заяву про залишення без розгляду вказаного позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду в звязку із поданням позивачкою відповідної заяви.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.5 ч.1 і ч.2 ст.207, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд
Справа №333/8572/15-ц
Провадження №2/333/3788/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 96 кв. 33, не працює на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 грн. щомісячно, які підлягають індексації, починаючи з 07.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Врешті позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/9169/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзного документа без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзного документа без згоди батька відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 337/6288/15-ц
Провадження № 2/337/2540/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судові засідання, призначені на: 14.12.2015 року, 25.12.2015 року представник позивача не зявився.

Про слухання справи судом, представник позивача повідомлявся у встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи є докази (а.с. 42, 43), але причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ОТП Факторинг України» до суду не надходила.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі п.3 ст.207 ЦПК Украины, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву, залишити без розгляду, оскільки заява від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5340/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5340/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 367/5042/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2116/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5042/15-ц за позовом ПАТ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.10.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №545/2443/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:не зазначено правових підстав звернення до Полтавського районного суду Полтавської області, оскільки відповідно до відповіді наданої з відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 на території Полтавського району не значиться. Зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не зазначено в позовній заяві обставини звернення до Полтавського районного суду Полтавської області передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4023/15-ц
Провадження № 2-о/488/98/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.15 року заявник звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин між нею та її двоюрідним дядьком - ОСОБА_3, який помер 14.01.2015 р.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 07.09.2015 року дана заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та заявнику було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, однак недоліки заявником не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається не поданою та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Крім цього, при зверненні з даною заявою ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 243.60 грн. за квитанцією № 0.0.428751485.1 від 31.08.2015 року, який вважаю за необхідним повернути заявнику на підставі ст. 7 ЗУ Про судовий збір та Постанови Пленуму ВССУ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути.

Повернути ОСОБА_2 сплачений за квитанцією № 0.0.428751485.1 від 31.08.2015 року нею судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева