overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1856/15-ц
Провадження № 2/355/822/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

До суду з даним позовом звернулось ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу було призначено до розгляду на 16 грудня 2015 року на 11 годин 30 хвилин. Представник позивача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» в судове засідання не з'явився. До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника банку, позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка по даній справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є підстави розглядати заочно дану справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/6200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 6/0202/456/2015
УХВАЛА

Іменем України

31 грудня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача по цивільній справі № 202/22484/13-ц, у якій просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 202/22484/13-ц.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, завою та доданими до неї документами, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року по цивільній справі № 202/22484/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» 103 854,77 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року заочне рішення по цивільній справі № 202/22484/13-ц скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загально порядку.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» по цивільній справі № 202/22484/13-ц відмовлено в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну стягувача, оскільки в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2200/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2442/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року

у справі за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1394/14-ц
Провадження №22-ц/792/2400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_5, житлово-експлуатаційної контори № 2 міста Хмельницького про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року про відмову у розстрочці виконання рішення,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року про відмову у розстрочці виконання рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6350/15 Справа № 180/94/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкової Н.О.

Суддів Григорченка Е. І., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 25 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 505/5829/15-ц
Провадження № 2-о/505/281/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ ДРАЦС Котовського МРУЮ про встановлення факту батьківства,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду (м. Котовськ, вул. Спортивна 1а), 12 січня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськройонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 16 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/7537/15-ц
Провадження № 2/500/3515/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 19.01.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 19.01.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/8626/15-ц
18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з опалення 4561 грн. 70 коп., гаряче водопостачання 1391 грн.10 коп., а також судового збору в сумі 609 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 25.12.2015 року позивач не зявився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений під розписку згідно вимог ст. 74 абзацу 1 ч. 5 ЦПК України

Про розгляд справи 30.12.2015 року позивач повідомлений телефонограмою згідно частини 6 ст. 74 ЦПК України, але в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи в його відсутності не подав.

У ч. 3 статті 169 ЦПК України зазначено, що в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заява про розгляд справи в його відсутність не надходила, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 127/2284/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3638/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду від 20.09.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торгівельно-економічного університету в особі Вінницького торгівельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5843/15-ц
Провадження № 2-о/210/147/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 17 грудня 2015 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України .

Заява має бути залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України судом можуть бути встановленні юридичні фати , якщо не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України заявник повинен зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів , що підтверджують цей факт .

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що встановлення факту проживання на території України їй необхідно для встановлення громадянства України.

Між тим, доказів того, що компетентними органами їй було відмовлено у визнанні її громадянкою України та видачі відповідного документа суду не надано. Заявник тільки повідомляє про існування певних обставин ( фактів) , але нічим їх не підтверджує.

Суду не надано свідоцтво про народження заявника, свідоцтво про смерть батьків, атестату або іншого документа, що підтверджує факт отримання освіти на території України, відомості щодо роботи.

Клопотання про витребування певних документів від органів , які їх видавали у разі відсутності даних документів у заявника суду не подавалося , як і клопотання від звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8007/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Костенко Т.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилсервис МЖК» про захист прав споживачів, -

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313, 317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.М. Костенко

ОСОБА_2