overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/638/7191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 16.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копію ухвали суду від 16.11.2015 р. позивач отримав 07.12.2015 року, на даний час позивач не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/311/1454/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями,

ВСТАНОВИВ :

10.12.2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями, в якому просить стягнути на його, ОСОБА_3, з притягнутого по ч.2 ст.190 КК України до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за скоєне відносно нього шахрайство, майнову шкоду у сумі 52660 гривень (=40000=2080=10580) та моральну шкоду у сумі 3750 гривень, а всього: 56410 гривень.

11.12.2015 року ухвалою Василівського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями, залишений без руху, позивачеві наданий пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 подана суду заява про повернення їй позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами за її заявою саме у відповідності до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України з тих підстав, що до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подана до суду відповідна заява про повернення їй позову разом з доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути за заявою позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями, разом з доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 535/1003/15-ц
Провадження № 2/535/452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна, третя особа які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Котелевська деражавна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Котелевська деражавна нотаріальна контора.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, вони є взаємовязаними, а їх спільний розгляд є доцільним, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 34, 122, 123-124, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, з присвоєнням обєднаній справі №1613/1003/2012.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна, на 10.00 год. 16 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/7182/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Харіса Шакіровича на ухвалу Жовтневий районний суд м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 Харіса Шакіровича, суб»єкт оскарження: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, зацікавлені особи: суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_4, суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_5, ОСОБА_6, на дії державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневий районний суд м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 243 грн. 60 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Харіса Шакіровича залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач
Справа № 307/3814/15-ц
Провадження № 2/307/2146/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин 6 січня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа №428/4047/15-ц
Провадження №2/428/1462/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ « Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 25 січня 2016 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
"29" грудня 2015 р. Справа № 363/2935/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Слободенюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище» до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщення, виселенняз наданням іншого жилого приміщення,

встановив:

відповідач подав до суду зустрічний позов у якому порушує питання про зобовязання ДНЗ «Катюжанське вище професійне училище» забезпечити ОСОБА_1 з його родиною іншим жилим приміщенням, яке знаходиться в межах с. Катюжанка, Вишгородського району Київської області.

Сторони подали до суду заяви про проведення вказаного судового засідання за їх відсутності.

Дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Встановлено, що вказані позови взаємоповязані, виникають з одних спірних правовідносин, а тому їх спільний згідно вимог ст. 123 ЦПК України є доцільним.

На підставі викладеного і керуючись статтями 123, 210 ЦПК України,

ухвалив:

зустрічний позов ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище», третя особа Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про зобовязання вчинити певні дії, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2043/15-ц
Провадження № 2/553/818/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, в якому просила стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 3734, 68 грн., та судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

У судовому засіданні представник позивача надала суду відповідну заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить залишити позовні вимоги до відповідачів в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" індексу інфляції - 1465,34 грн. та 3 відсотків річних від простроченої суми - 191, 96 грн. без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" індексу інфляції - 1465,34 грн. та 3 відсотків річних від простроченої суми - 191, 96 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" індексу інфляції - 1465,34 грн. та 3 відсотків річних від простроченої суми - 191, 96 грн. залишити без розгляду, в зв»язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_2 підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/5575/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з вище вказаним позовом.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п.4 ст.169, ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Розгляд справи призначити на 19.01.2016 року на 10-30 год.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 141/1252/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла відповідь від адресно-довідкового підрозділу Оратівського РС УДМС України у Вінницькій області на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу Оратівського РС УДМС України у Вінницькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим на території Оратівського району Вінницької області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Круглик
Справа № 408/5632/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8127/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2015 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: