overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Лисичанську Луганської області про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій після уточнення заявлених вимог, просила суд встановити факт належності їй свідоцтва про одруження ЯР№721832, виданого Львів-Шевченківським рай-бюро РАГС 02.07.1950 року.

Заявниця в судове засідання не зявилась, підтримала вимоги, справу просила слухати за її відсутності, про що надала суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Судом досліджені наступні докази: копія паспорту; копія свідоцтва про одруження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2015 р. помер чоловік заявниці ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», у разі смерті пенсіонера особам, які здійснили його поховання, виплачується допомога на поховання пенсіонера в розмірі двомісячної пенсії, яку отримав пенсіонер на момент смерті.

Під час надання до УПФУ в м. Лисичанську документів необхідних для виплати заявниці допомоги на поховання її чоловіка ОСОБА_2 було виявлено невідповідність написання дати її народження в паспорті та свідоцтві про одруження. Так, у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, документом, що посвідчує особу є паспорт громадянина України ЕМ 986753, виданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області. У свідоцтві про одруження ЯР№721832, виданому Львів-Шевченківським рай-бюро РАГС 02.07.1950 р., дата народження заявниці помилково вказана 12 квітня 1925 р.

Зі свідоцтва про шлюб вбачається, що місцем народження є особи, що уклала шлюб є м. Пролетарськ, Лисичанського р-ну, тобто попередня назва міста народження заявниці, вказаного у її паспорті. Також співпадають ім'я та по по-батькові заявниці та особи, вказаної у паспорті .

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про одруження ЯР№721832, виданого Львів-Шевченківським рай-бюро РАГС 02.07.1950 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7077/15 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 645/1855/15-ц Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

«19» жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року позовні вимоги - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 131372, 26 грн., 3% річних у розмірі 3941, 17 грн. та судовий збір у розмірі 1353, 14 грн., а всього 136666,57 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду - скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи за розпискою від 23.05.2010 року, на вирішення якої поставити питання: «чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 ліворуч від слів «27.09.2011 г. (ОСОБА_2.)» в лівому верхньому куті розписки від 27.09.2012 р. про передачу 6000 доларів США особисто ОСОБА_2 або іншою особою».

При цьому посилалися на те, що предметом розгляду даної справи були дві позики від 23.05.2010 року та 28.04.2012 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник підтримали заявлене клопотання, ОСОБА_2 та її представник заперечували проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки розписка від 23.05.2010 року не є предметом спору.

Керуючись ст. ст. 143, 304 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
справа №-7490/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року місто Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді ДзюбаМ.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у М.Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В грудні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що спільне життя не склалось, подальше подружнє життя не можливе, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, просила суд розірвати шлюб, спору щодо місця проживання дитини та майнового спору між ними не має. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила її позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст..24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сім'я фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Шилкова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Жовтневим відділом РАГС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 02 вересня 2005 року за актовим записом №1571 .

Після розірвання шлюбу залишити позиваці прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Дзюба
№ Пров.2/646/2391/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

30.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

Встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Призначити судове засідання на 06.11.2015 року до 14-00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Справа № 585/3153/15-ц
Номер провадження 2-о/585/191/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, про те, що на день звернення з заявою до суду заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не додано відповідного документу, який би стверджував вказану обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з моменту отримання ухвали суду і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 459/3307/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

07 жовтня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 459/722/15-ц від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Червоноградводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 459/722/15-ц від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Червоноградводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року на 09:20 год. з участю стягувача та боржника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, стягувачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В. В. Грабовський
справа № 208/7159/15-ц
№ провадження 6/208/1519/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5580/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13588 грн. 72 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 14447 грн. 72 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4271/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4271/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/7600/15-ц

Провад. 2/336/3665/2015

22 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду Іжевська Г.Г., розглянувши позовну заяву ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним

В с т а н о в и в :

До суду завернулись позивачі із зазначеною заявою, але подали заяву про повернення заяви зі всіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву задовольнити. Повернути ліквідатору фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, арбітражному керуючому ОСОБА_2 позовну заяву зі всіма додатками..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2015 р. Справа № 414/1827/15-ц

Провадження № 2/414/706/2015

Суд Кремінського району Луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
справа №431/3900/15-ц
провадження №2/431/2184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №478/1626/15-ц Провадження №2/478/381/2015
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05.10.2015 Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма імені Шевченко» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма імені Шевченко» про розірвання договорів оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем невірно сплачено суму судового збору за подачу позовної заяви в якій зазначено дві позовні вимоги.

Також позивачу необхідно надати до суду копії договорів оренди землі, які можливо належним чином прочитати,а також надати відповідь на її заяву про перегляд умов двох договорів оренди землі від 09.09.2015 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма імені Шевченко» про розірвання договорів оренди землі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?
Справа №705/4269/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31.07.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Уманської міської ради про визнання права власності на 1/3 квартири в порядку спадкування.

Позовна заява подана за місцезнаходженням відповідача м. Умань Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на 1/3 квартири в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 13 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов