overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6577/15-ц Головуючий І інстанції - Чайка І.В.
Провадження: 22-ц/790/5496/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребна Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором №KІCWRF25122384 від 01.07.2012 року в сумі 10 031 гривень 88 коп. та 243 гривні 60 коп. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 28.12.2015 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6977/15
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 18073 грн. 42 коп. за кредитним договором № б/н від 26.01.2011 року. Судові витрати по справі у розмірі 1218 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 року на 11.15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа №610/4023/15-ц
Провадження №2-о/610/106/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який в теперішній час відбуває покарання в Жовтневській виправній колонії управління ДПтСУ в Харківській області (№17).

Заява подана в порядку Розділу ІV ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 04.01.2016 року на 09.00 годину.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованій особі у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9078/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

Установив:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача та прохав стягнути аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, належним чином сповіщений про розгляд справи, (а.с. 12, 21) про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач в судове засідання зявився, проти залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду у звязку з її повторною неявкою не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заява від позивача про розгляд справи зо його відсутності до суду не надходила, у відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 158, п.3 ч. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття та дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/4993/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2001/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасасфальт" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасасфальт" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Ухвалою від 16 липня 2015 року було відкрито провадження по вказаній справі.

30 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 235, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Федоровича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасасфальт" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов
Провадження № 2/750/3826/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., законного представника малолітнього позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

в с т а н о в и в:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Чернігівської міської ради про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування майна ОСОБА_3, яка померла 21.04.2015 року.

В обґрунтування позову зазначила, що за життя ОСОБА_3, яка є бабусею малолітнього позивача по лінії батька, не здійснила реєстрацію права власності на належну їй квартиру, що унеможливлює отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину за законом у нотаріальній конторі.

У судовому засіданні законний представник малолітнього позивача заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача не з'явився, про день і час розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення законного представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є онуком ОСОБА_3, яка померла 21.04.2015 року, по лінії батька. Батько малолітнього позивача ОСОБА_4, помер 20.03.2014 року (а. с. 4-7). На підставі реєстраційного посвідчення Чернігівського обласного виробничого обєднання технічної інвентаризації від 11.06.1992 року ОСОБА_3 набула право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1, яка була повністю виплачена нею в 1992 році (далі квартира, а. с. 5, 8). При цьому за життя ОСОБА_3 не вчинила дії, спрямовані на державну реєстрацію права власності на квартиру.

У звязку зі смертю ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй на праві власності майно, в тому числі й на квартиру.

В силу положень статей 1261, 1266 Цивільного кодексу України єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_3 першої черги за законом за правом представлення є малолітній позивач.

У встановлений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк законний представник позивача подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини ОСОБА_3

Втім, у звязку з тим, що за життя ОСОБА_3 не вчинила дії, спрямовані на здійснення державної реєстрації права власності на належну їй квартиру, на теперішній час позивач позбавлений можливості отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину бабусі, що є підставою для захисту його прав у судовому порядку.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому, в порядку спадкування майна бабусі ОСОБА_3, яка померла 21.04.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2373/15-ц
Провадження №2-н/726/169/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 536,27 гривень.

Заява про видачу судового о наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 04.12.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.02.2016 о 11:50 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7489/15 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/62/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8166/14-ц
Провадження № 2/552/350/15
У Х В А Л А

05.02.2015 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог повнолітню особу - ОСОБА_4 на утримання якого позивач просить стягнути аліменти.

Суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечує, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

Приймаючи до уваги, що рішення суду може вплинути на ОСОБА_4, який підлягає залученню до справи, як третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Направити третій особі копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 372/4891/14-ц
Провадження 4-с-68/15
ухвала

Іменем України

29 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою до суду.

Ухвалою від 14.12.2015 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали представник заявника отримав 21.12.2015 року, до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуто не було.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про скасування судового наказу

24 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи №569/13850/15-ц за заявою Національного університету водного господарства та природокористування про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом Рівненської області 22 жовтня 2015 року в цивільній справі №569/13850/15-ц за заявою Національного університету водного господарства та природокористування про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вимоги заявника було задоволено повністю, а саме - стягнуто з ОСОБА_1, місце проживання якої з 21.07.2006 р. зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток), на користь Національного університету водного господарства та природокористування заборгованість в розмірі 6 750 грн. 71 коп. за оплату житлово-комунальних послуг кімнати №214 по вул.Студентській, буд.6 в м.Рівне, а також стягнуто з боржника на користь стягувача документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого заявником судового збору в розмірі 609 грн.

Отримавши 11 грудня 2015 року копію вказаного судового наказу, 16 грудня 2015 року боржник ОСОБА_1 подала в суд заяву про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги посиланням на обставини та, відповідно, докази, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, і якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог Національного університету водного господарства та природокористування.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.105, ч.ч.3 - 6 ст.105-1, ст.ст.210, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 жовтня 2015 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області в цивільній справі №569/13850/15-ц за заявою Національного університету водного господарства та природокористування про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні о 09 год. 05 лютого 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі: представника стягувача Національного університету водного господарства та природокористування, боржника ОСОБА_1, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, окрім як відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: