overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/639/3019/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсядо суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 26.01.2016 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

Справа №377/1345/15-ц

Провадження №2-сз/377/8/15

30 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

У С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили визнати Кепеціне Іона Григоровича особою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартарирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 16 грудня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачам на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

29 грудня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Згідно квитанції відділеня «Славутич» Чернігівського РУ «ПриватБанк» 0.0.469664188.1 від 01 грудня 2015 року, оригінал якого долучено до заяви, позивачем ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, було сплачено судовий збір при подачі до суду позовної заяви в сумі 487 гривень 20 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення, зокрема, заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби в м. Славутичі Київської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору згідно квитанції відділеня «Славутич» Чернігівського РУ «ПриватБанк» 0.0.469664188.1 від 01 грудня 2015 року 487 гривень 20 копійок.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 635/8940/15-ц
Провадження № 2/635/3945/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

25 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя - А.Ю. Полєхін
29.12.2015 Єдиний унікальний № 371/2009/15-ц
Провадження № 2/371/702/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 грудня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піївської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачами заявлено вимогу про визнання в порядку спадкування права власності по 1/2 частини житлового будинку, що належав померлій 17 січня 2015 року ОСОБА_3.

В судове засідання позивачі не з»явилися, у поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просила проводити судове засідання у справі за її відсутності та вирішити питання про витребування у приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 копію спадкової справи померлої 17 січня 2015 року ОСОБА_3.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 копію спадкової справи померлої 17 січня 2015 року ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 10 години 30 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
№пр. 2н/521/2467/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 жовтня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху на підставі ч.5ст.98 ЦПК України. На виконання вказаної ухвали представником заявника було представлено реєстр відправки поштою кореспонденції від 31.08.2015 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу.

Суддя О.М. Буран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6606/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5702/15-ц
Провадження №2/219/2693/2015
У Х В А Л А

25.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання подачі заяви про прийняття спадщини, до 09 години 30 хвилин до 21.01.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 505/5226/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 15.01.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 14.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3943/15-ц
Провадження №: 2/332/1364/15
/вступна та резолютивна частини/
28 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковтуні В.І., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в
особі Центральних районних електричних мереж
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за електроенергію, -
Керуючись ст.ст.525,526,714 ЦК України, ст.ст. 15,15-1,26,27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, з наступними змінами та доповненнями, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж суму боргу за спожиту електричну енергію за період з 13.07.2010 року по 10.02.2015 року у розмірі 1265,56грн.(одна тисяча двісті шістдесят пять гривень 56 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж судовий збір у розмірі по 81,20грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику
Суддя Андрюшина Л.А.
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, виключення із спадкового майна Ѕ частину квартири та Ѕ частину грошових коштів, визнання права власності на Ѕ частину квартири та грошових вкладів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, виключення із спадкового майна Ѕ частину квартири та Ѕ частину грошових коштів, визнання права власності на Ѕ частину квартири та грошових вкладів, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 344/11056/14-ц) з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 203/6748/15-ц
Провадження № 2/0203/1893/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №176 «Тракторист», реєстраційна служба Дніпропетровського місткого управління юстиції, третя особа без самостійних вимог пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 16 грудня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №176 «Тракторист», реєстраційна служба Дніпропетровського місткого управління юстиції, третя особа без самостійних вимог пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6748/15-ц (провадження №2/0203/1893/2015) за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №176 «Тракторист», реєстраційна служба Дніпропетровського місткого управління юстиції, третя особа без самостійних вимог пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 494/1568/15-ц
УХВАЛА

25.12.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримав ухвалу про залишення без руху, про свідчить поштове повідомлення, яке ОСОБА_1 отримав 30.11.2015 року.

Згідно з вимогами частини другої статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено : «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, …заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Оскільки, станом на 24 грудня 2015 року позивач вимоги ухвали суду від 09.11.2015 року не виконав і недоліки не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє останнього повторно звернутися до суду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, за таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України: «Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Римар
Дата документу 07.12.2015
Провадження № 2-н/334/1682/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1 и за період з 01.06.2011р. по 01.07.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.