overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5618/15-ц
Провадження № 2/0182/3185/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Для розгляду справи по суті суду необхідноознайомитися з відомостями про те за ким зареєстровано автомобіль марки НYUNDAI, модель IX 35, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у Центру надання послуг, повязаних із використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Нікополь, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томаківського районів відомості про те за ким зареєстровано автомобіль марки НYUNDAI, модель IX 35, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Нікополь, Орджонікідзе, Марганець, Нікопольського та Томаківського районів надати на адресу суду в строк до 06.04.2015 року відомості про те за ким зареєстровано автомобіль марки НYUNDAI, модель IX 35, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерну «Міські теплова мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5157,71 грн., та оплату інформаційно технічного забезпечення в розмірі 30,00 грн. .

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з зазначеною вище заявою.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, перешкоджаючих прийняттю заяви про скасування судового наказу по справі не встановлено.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерну «Міські теплова мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5157,71 грн., та оплату інформаційно технічного забезпечення в розмірі 30,00 грн., до розгляду та призначити справу у судове засідання в залі засідань Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6) о 10 годині 45 хвилині 21 липня 2015 року, викликавши на цей час до суду сторони та треті особи по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 511/3679/14-ц
номер провадження 2/511/108/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі Кириловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів, різних життєвих поглядів. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На розлучення в органах РАЦС відповідач згоди не дає. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя та збереження сімї на думку позивача - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.01.2015 року провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення два місяці.

02.02.2015 року до суду звернувся позивач з письмовою заявою про закриття провадження по даній справі в зв'язку з його відмовою від позову. (а.с.21)

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до закінчення строку на примирення від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі,після примирення між сторонами, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.02.2015 року на 09.00 годин, в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Леніна,37А, м. Роздільна, Одеської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/305/15-ц Провадження № 2/450/687/15
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 22 квітня 2015 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 25 травня 2015 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2н/522/1118/15
Справа №552/8859/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 507,87 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись п.п.20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 525, 526, 611, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 369/6339/15-ц
Провадження № 2/369/2800/15
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 07.07.2015 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 455/1789/14-ц
Провадження № 2/455/100/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 січня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.06.2013 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого дітей немає.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, принижує її людську гідність, зраджує подружню вірність. Із-за неналежної поведінки чоловіка втратила до нього почуття поваги та любові, тому вирішила шлюб розірвати.

02.01.2015 року за цим позовом відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 20.01.2015 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

15.01.2015 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, якою просила справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1789/14-ц на 10:00 год. 09 лютого 2015 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 738/1173/15-ц року
№ провадження 2/738/328/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

15 липня 2015 року ОСОБА_2 вже зверталась до Менського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до того ж відповідача в тими самими позовними вимогами (справа № 738/1075/15-ц № провадження 2/738/303/2015).

Ухвалою судді Менського районного суду від 22 липня 2015 року дану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, з посиланням, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності і повинна подаватись за зареєстрованим або останнім відомим місцем проживання відповідача.

Дана ухвала судді не вступила в законну силу і оскаржена позивачем.

Це дає підстави суду вважати, що в провадженні Менського районного суду вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 118, 119, 122 ч. 2 п. 3, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 464/3296/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5596/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10 вересня 2015 р. на 14 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_7
Справа № 310/6894/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.11.2011 року в сумі 2482 грн. 08 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 17 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 серпня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 336/4810/15-Ц
Провадження № 2-н/336/592/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2718,71 грн.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 102104 ЦПК України, ст. 526, 541, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кляшторний
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя В.С. Кляшторний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 457/389/15-ц
провадження №2-о/457/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 271, 291 ЦК України, ст. 74 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 218, 258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка ОСОБА_1 та жінки ОСОБА_2 без шлюбу в період часу з квітня 1999 року по 07 серпня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа №474/1267/14-ц 06.03.2015
Провадження №22-ц/784/845/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо - комерційне підприємство «КАРО» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо комерційне підприємство «Каро», відділу Держземагенства у Врадіївському районі, Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Врадіївським районним судом Миколаївської області від 06 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо - комерційне підприємство «Каро», відділу Держземагенства у Врадіївському районі, Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, застосування наслідків його недійсності - задоволені у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 23 лютого 2015 року Приватне підприємство «Виробничо - комерційне підприємство «Каро», подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2015 року у судовому засіданні проголошувалась вступна та резолютивна частини рішення, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.108). Однак, матеріали справи містять лише повний текст рішення.

Зазначене, згідно з ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в строк встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо - комерційне підприємство «КАРО» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо - комерційне підприємство «Каро», відділу Держземагенства у Врадіївському районі, Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, застосування наслідків його недійсності, повернути до цього ж суду для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 06 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова