№ 207/5527/14-ц
№ 2/207/247/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягнути з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди 2523 гривні 80 копійок , відшкодування моральної шкоди 20000 гривень , оскільки 21 травня 2013 року о 14.00 годині в районі будинку 32 вулиці Республіканській у м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ-110206 , державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_3 , в результаті чого він отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною , саднами та синцями на обличчі , яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку; синці на правій нижній кінцівці , садно тулубу праворуч . Згідно з постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України . Матеріальні збитки , які були затрачені на лікування та придбання продуктів харчування , склали 2523 гривні 80 копійок . Крім матеріальних збитків завдано моральну шкоду , яка полягає у душевних стражданнях , які зазнала в результаті травмування дитини . Син тривалий час знаходився на лікуванні , потребує подальшого лікування , виховує одна 3 дітей та понесла значні витрати на лікування сина .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала повністю та пояснила , що 21 травня 2013 року на вулиці Республіканській у м. Дніпродзержинську на її малолітнього сина був скоєний наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_3 у результаті наїзду отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми , рана , садна та синцями на обличчі , струс головного мозку ; синці на правій нижній кінцівці , садно тулубу . Відповідачем не відшкодовано матеріальну шкоду , яка підтверджується чеками . Моральну шкоду нанесено у звязку з тим , що знаходилася в цей час на останньому місяці вагітності , вимушена витрачати кошти на лікування , перенесла стрес . Дитині потрібна ще операція .

Представник позивача ОСОБА_4 заявлений позов підтримала у повному обсязі і пояснила , що водій ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності . Дитина деякий час знаходилася у реанімаційному відділенні , позивачкою понесені витрати на лікування , які підтверджені чеками на час подачі позову . Позивачці у звязку з травмою дитини нанесено і моральну шкоду .

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав частково і пояснив , що згоден відшкодувати витрати на лікування . Дитина сама потрапила під його автомобіль , уперлась руками та перечепилася через бордюр . Не згоден відшкодовувати моральну шкоду .

Представник відповідача ОСОБА_5 заявлений позов визнав частково і пояснив , що позивачка надала чек на придбання електричного чайнику , що не підлягає відшкодуванню . Вважає моральну шкоду необґрунтованою .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 21 травня 2013 року о 14.00 годині в районі будинку 32 вулиці Республіканській у м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ-110206 , державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_3 , в результаті чого він отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною , саднами та синцями на обличчі , яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку; синці на правій нижній кінцівці , садно тулубу праворуч .

Суд вважає , що відповідачем ОСОБА_2 порушенні п. 12.3 Правил дорожнього руху , які знаходяться у причинному звязку з настанням події ДТП , у результаті якого малолітній ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження . Доводи відповідача ОСОБА_2 про те , що він не скоїв наїзду на пішохода ОСОБА_3 , спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0000200 , які оглянуті у судовому засіданні . Постановою від 11 червня 2013 року кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину , передбаченого ст. 286 КК України 2001 року . Згідно з постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України .

Суд вважає , що необхідно стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2444 гривні 80 копійок . Придбання електричного чайнику не підлягає відшкодуванню , оскільки це не є безпосередніми витратами на лікування та харчування малолітньої дитини . Крім матеріальної шкоди завдано моральну шкоду , яка полягає у душевних стражданнях , які позивачка зазнала в результаті травмування дитини . Син позивачки тривалий час знаходився на лікуванні , потребує подальшого лікування . Суд вважає , що необхідно стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 гривень , що буде відповідати відшкодуванню тієї шкоди , яку позивачці завдано неправомірними діями відповідача .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 22 , 23 , 1167 , 1187 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 2444 гривні 80 копійок , моральної шкоди 10000 гривень .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба