overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2125/15-ц
Номер провадження 2-о/570/67/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Рівненський районий суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Остапчук Л.В.

народних засідателів Ніжник Т.Д., Харчука В.Я.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: прокурора Патрикей Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка неодноразово призначалася до слухання судом.

В чергове судове засідання заявниця ОСОБА_1 подала до суду лист, з якого вбачається, що вона відмовляється від судового розгляду даної справи, просить закрити провадженням справу за її заявою.

Відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки заявниця ОСОБА_1 відмовилася від заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним, просить прийняти цю відмову, а справу провадженням закрити, враховуючи, що заявницею не надано жодного доказу на підтвердження стану здоров'я ОСОБА_2, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.205 п.3, 206, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.

Народні засідателі: Ніжник Т.Д.

ОСОБА_3
Справа № 555/2421/15-ц
Номер провадження 2/555/765/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" грудня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 05.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 285/4187/15-ц
Провадження № 2/273/623/15
(вступна та резолютивна частина)
28 грудня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 54 філії "Центральне РУ" АТ "Банк"Фінанси та кредит" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 629, 1058 1065, 1074 ЦК України, ст.ст. 3,4, 10, 11, 58 60, 88, 209, 212 215, 217, 224 226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 54 філії "Центральне РУ" АТ "Банк"Фінанси та кредит" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитном вкладу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.
Суддя: ОСОБА_4
Повне рішення суду буде виготовлено 30.12.2015 року
Справа № 177/2690/15-ц
Провадження № 2/177/1176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"04" грудня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 09.11.2015 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 19 425,65 грн. за кредитним договором № б/н від 06.10.2010 року та судові витрати.

03.12.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 10.12.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 309/3563/15-ц
Провадження № 2-н/309/83/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустського Управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустського Управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме невірно зазначено місце проживання боржника.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 06 жовтня 2015 року, заявнику надавався строк на усунення зазначених недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не було.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустського Управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути заявнику на руки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Відсутній документ, який підтверджує оплату судового збору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договорів недійсними залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"25" грудня 2015 р.
Справа № 507/1772/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє суудове засідання на 09:00 годину 06 січня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 397/1402/15-ц
У Х В А Л А

30.12.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Київська Русь» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Київська Русь» про визнання недійсним договору оренди землі за № 83 від 01.09.2006 року.

У судовому засіданні представник позивача подав зміни до позовної заяви, згідно яких позивач заявив додаткову позовну вимогу - просить визнати недійсним також додаткову угоду без номера до договору оренди землі від 15.01.2014 року.

Відповідно до п. 13 постанови ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

А тому, оскільки позивач заявляє дві самостійні вимоги немайнового характеру, судовий збір має сплачуватися окремо за кожною вимогою.

На пропозицію суду оплатити судовий збір за новою позовною вимогою, представник позивача заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення, враховуючи тяжкий матеріальний стан позивача.

Однак, доказів, що підтверджують тяжкий матеріальний стан позивача, суду надано не було.

Довідка Олександрівської ЦРЛ про наявність хвороб у позивача, яку було подано його представником, не є таким доказом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому, суд вважає за необхідне залишити без руху зміни до позовної заяви та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, а саме оплати судового збору у розмірі 487, 20 грн. за новою позовною вимогою.

У задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору, враховуючи його тяжке матеріальне становище, потрібно відмовити у звязку з ненаданням підтверджуючих документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зміни до позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Київська Русь» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала може бути оскарженою протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 219/6135/15-ц
Провадження №2/219/2828/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

28 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 833 гр. 51 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа №333/9070/15-ц
Провадження №2-о/333/260/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху.

У відповідності зі ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно зі ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. В заяві не зазначено хто саме є заінтересованою особою.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові оголосити фізичну особу померлою; обставини що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Так в заяві вказані обставини не зазначені.

Згідно зі ч.1 чт.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, ч.4 ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Провадження №: 2/752/6710/15
У Х В А Л А

15.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 703/6258/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 428/9519/15-ц
Провадження №2/428/2623/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Міністерства соціальної політики України від 04.11.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.04.2015 року перебуває на обліку в УПСЗН Ленінського району м. Харків, фактичне місце проживання: 61093, м. Харків, вул. Соціалістична, 14.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області і позивачу слід звернутись до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК України.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підстави викладеного вбачається, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115 та п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до неї документами у зв`язку з тим, що справа не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г. Д. Скочій