overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/9751/15-ц
Номер провадження 2/235/4635/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., за участю: представника позивача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2, пред"явленою представником позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа "Правіс" про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним біржовий контракт № 0881/7 від 18.08.1997 року про купівлю квартири АДРЕСА_1, укладений на універсальній товарній біржі "Правіс" між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, пред"явленою представником позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа "Правіс" про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
провадження № 2/756/6963/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів від суми позики та трьох процентів річних,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів від суми позики та трьох процентів річних.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, розяснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Номер провадження: 22-ц/785/4497/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Черевка П.М.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів: Плавич Н.Д., Ващенко Л.Г.,-

ВСТАНОВИЛА:

представник відповідача ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід колегії суддів: Плавич Н.Д., Ващенко Л.Г., з посиланням на те, що попередній склад колегії суддів: Плавич Н.Д.( головуючий), судді Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М. за власної ініціативи стали вимагати додаткові докази по справі. Посилається на те, що у відповідності з вимогами діючого ЦПК України суд не вправі з власної ініціативи витребувати докази. Суддя Вадовська Л.М. заявила собі самовідвід, колегія його задовольнила, на теперішній час з попереднього складу колегії суддів залишилися судді Плавич Н.Д., Ващенко Л.Г., у представника є сумнів в їх неупередженості.

Представник відповідача ОСОБА_3 залишила заяву про відвід суддів на розсуд суду.

Доводи, які викладені представником відповідача в обґрунтування своєї заяви про відвід за законом, ст. 20 ЦПК України, не дають підстав для відводу.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів: Плавич Н.Д., Ващенко Л.Г.

Продовжити розгляд справи тим же складом колегії суддів.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення іпотечного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення іпотечного договору - задовольнити частково.

Визнати припиненим іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за №1173 від 30 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

26 листопада 2015 року
Справа №415/7342/15-ц
Провадження № 2/415/4209/15
У Х В А Л А

18.12.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Власенко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

на 18.01.2016 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Місцезнаходження заявника вказано АР Крим.

Згідно статті 12. Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (надалі - Закон) змінено територіальну підсудність справ, підсудних судам, розташованим на території АРК і міста Севастополя . У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечено розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва;

При таких обставинах дана справа не підсудна Печерському районному суду м.Києва , оскільки відсутня ухвала Апеляційного суду м.Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу.

Роз"яснити , що для вирішення підсудності слід звернутись до Апеляційного суду м.Києва

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк» про зобов'язання вчинити дії, залишено без руху для усунення недоліків.

30 жовтня 2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 19 жовтня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 19 жовтня 2015 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2015 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/369/215/15
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області про визнання ОСОБА_2, 1964р.н. недієздатним та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання суд призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 239 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити відділу судово-психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні 1 КОСПИМО. сел. Глеваха, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи постановити питання:

1. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Витрати про проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1044/15-ц
Провадження № 2/670/337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

29 грудня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 12 січня 2016 року о 13:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
провадження № 22-ц /778/7071/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 107,30 грн..

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 107,30 грн. ? 110% = 118,03 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 118,03 грн. в межах строку встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : І.І. Осоцький
Справа № 214/8377/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

18.11.2015 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вищевказану заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

03.12.2015 до суду надійшла заява з усуненими недоліками зазначеними ухвалою суду від 18.11.2015.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 565/1372/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ЕкономКомфорт» з наступними вимогами: визнати неправомірними дії відповідача щодо виконання письмових договорів №04232, №04232/15 з додатком №2 до договору від 02 квітня 2015 року; визнати порушеними права позивача, як споживача, внаслідок невиконання ТзОВ «ЕкономКомфорт» письмових договорів №04232, №04232/15 з додатком №2 до договору від 02 квітня 2015 року; та стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1 сплачені за письмовими договорами №04232, №04232/15 з додатком №2 до договору від 02 квітня 2015 року кошти в сумі 10500 (десять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

У судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду справи.

29 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав в суд письмову заяву про залишення без розгляду вказаного позову до ТзОВ «ЕкономКомфорт» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ЕкономКомфорт» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та стягнення коштів за розірваним договором слід залишити без розгляду в звязку із поданням позивачем відповідної заяви.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.5 ч.1 і ч.2 ст.207, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд