overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2660/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

24.09.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор управління департаменту міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Жовтнева, 14.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявилася відповідачка, яка про час та місце судового засідання була своєчасно повідомлена у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор управління департаменту міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
№ 336/5376/15-ц
пр. № 2/336/2624/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця проживання та перебування особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при ГУМВС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановленому законом порядку зареєстрований з 2012 року за адресою: Запорізька область, с. Оленівка, вул. Колгоспна, 85, тобто на території, яка не відноситься до компетенції Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, вона підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1602/15-ц

Провадження № 2/306/680/15

рядок статзвіту 26

25.08.2015 м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: фізична особа-підприємець - ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: фізична особа-підприємець - ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: фізична особа-підприємець - ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 12.00 год. 01 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: 89600, м.Мукачево, а/с. 70, Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с.Керецьки, вул. Новоселицька, 112,

Свалявського району, Закарпатської області;

Третя особа на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

адреса: смт.Чинадієво, вул. Санаторна, 9,

Мукачівського району, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа 688/3048/15-ц
№ 2-с/688/19/15
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року Шепетівським міськрайоннимо судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1215,56 грн. станом на 30.08.2013 року.

14 серпня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/688/57/15 р. від 20.07.2015 року, виданого Шепетівським міськрайонний судом, про стягнення боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1215,56 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь ПП «Управлінська компанія «Управдом».

Заяву про скасування судового наказу божник обґрунтовує тим, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між нею ПП «Управлінська компанія «Управдом» укладений не був; крім того, неналежне надання послуг та безпідставне підвищення тарифів на послуги Приватним підприємством «Управлінська компанія «Управдом» змусили мешканців їхнього будинку відмовитися від їхніх послуг, внаслідок чого було створено ОСББ «Тріо-Шепетівка», з яким у неї 01 липня 2013 року укладений договір про надання послуг і на рахунок якого вона сплачує кошти за надані послуги, а тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Стягувач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки з заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.07.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1215,56 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження № 2/734/799/15 Справа № 734/2731/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 10 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Команульного підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 3 070,68 грн., керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року.
Суддя: (підпис)
Суддя: В.М. Курдюков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2335/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Бунякіна Миколи Миколайовича на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення недоплачених сум за оплату праці, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Бунякіна Миколи Миколайовича на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення недоплачених сум за оплату праці.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Дата документу 23.09.2015
Справа № 320/7906/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району, третя особа: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району, третя особа: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА 31 серпня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Енергодарського міського Нотаріального округу Осипенко Людмила Альбертівна, ДКП «Енергодарське БТІ», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна заявників одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2011 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2011 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2011 року. Витребувати із Енергодарського міського суд Запорізької області цивільну справу № 2-16/2010. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 вересня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/898/15-ц
Провадження № 2/475/299/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

25.08.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 09 вересня 2015 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Позивачеві надати в судове засідання якісну копію Договору банківського обслуговування від 09.09.2011р. з належно завіреними копіями додатків до Договору.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою, виселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 30.06.2015 року третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121.80 грн.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Справа № 297/2209/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

20 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1., за участю секретаря Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Оросіївської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Оросіївської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Берегівського районного суду № 297/2209/14-ц від 25 вересня 2014 року було зупинено провадження по даній справі до виготовлення судово-психіатричної експертизи.

Так, 19 січня 2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов акт експертизи № 08/2015 року по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі № 297/2209/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Оросіївської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 10:00 годин, повідомивши сторін про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1.
Справа № 212/6821/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заявуКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін