overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення заяви без руху

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з надання питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що заявником не сплачено судовий збір відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно до вимог ЗУ «Про судовий збір » за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 0.5 % розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня відповідного календарного року.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу згідно ст. 121 ЦПК України повинна буди залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних вище недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з надання питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 556/1353/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2662/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великожолудської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великожолудської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 лютого 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Провадження № 2/761/6066/2015
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон» про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Страхової компанії «Еталон» про стягнення страхової виплати.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не повністю зазначено повну назву юридичної особи відповідача (на даний час Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон») та не додано всіх копій додатків що перелічені в позовній заяві для відповідача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду позовну заяву з правильним найменуванням юридичної особи відповідача, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі та направити на адресу суду всі перелічені в позовній заяві додатки для направлення їх разом із копією позовної заяви відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 136, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон» про стягнення страхової виплати, - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 1320/2-447/09 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/24/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ДП "Івано - Франківський

військовий ліспромкомбінат" - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Івано - Франківський військовий ліспромкомбінат" на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2009 року та на ухвалу цього ж суду від 04 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 297, 303, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Івано Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Росохацької сільської ради Сколівського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудований гараж з житловими приміщеннями загальною площею 261,2 кв.м., що розташований в с. Тисовець по вул. С.Бандери, 2 Сколівського району Львівської області та за апеляційною скаргою на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 04 березня 2010 року про виправлення описки у рішенні суду від 18 грудня 2009 року - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" грудня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що матеріали справи слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно п.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Представник позивача при подачі позовної заяви посилається на останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, вказуючи останню відому адресу: м. Львів, вулиця І.Пулюя, 4/19.

Судом неодноразово подавалися запити стосовно місця реєстрації відповідача.

З довідок Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 21.09.2015 року, 19.10.2015 року, 12.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вулиця І.Пулюя, 4/19 не значиться.

Судом 02.12.2015 року подано запит до ЛКП «Скоільницьке» стосовно відомостей про те, хто зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи був зареєстрований за даною адресою ОСОБА_1. З довідки ЛКП «Сокільницьке» №7069 від 09.12.2015 року вбачається, що даних про реєстрацію за адресою: м. Львів, вулиця І.Пулюя, 4/19 ОСОБА_1 в архівах немає. Крім того суду направлено довідку з місця проживання про склад сімї та прописки №7069 від 09.12.2015 року, з якої вбачається, що власником зазначеної квартири є ОСОБА_2, а інших зареєстрованих в даній квартирі немає.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для звернення за підсудністю до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення за підсудністю до належного суду.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Г.П.Мигаль
Справа № 309/6205/15-ц
Провадження № 2/309/2044/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, змінити розмір додаткових витрат та стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на лікування дочки в сумі 1400 грн. щомісячно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 05 січня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.02.2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 473/4788/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" грудня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4788/15-ц за позовною заявою ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/4788/15-ц за позовною заявою ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 січня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1704/14-ц
Провадження № 2-зз/553/21/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири по справі №553/1704/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Житлово-експлуатаційна організація №2 про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з квартири по справі №553/1704/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Житлово-експлуатаційна організація №2 про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири по справі №553/1704/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Житлово-експлуатаційна організація №2 про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою.

Слухання справи призначити на 14 год. 30 хв. 30 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №333/3246/15-ц
Пр. № 2/333/1756/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Середницькому Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0265 філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 12.05.2015 р. знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

01.10.2015 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти до спільного розгляду з даним позовом зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 27, 31 ч. 1, ст.. 123, ст. 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0265 філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подальшого спільного судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 442/7082/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "02" грудня 2015 року о 14-15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ «СК «ПРОВІДНА»

Представник ОСОБА_2

АДРЕСА_1, 79021

Відповідач: ОСОБА_1

вул. Молодіжна, 47, м. Стебник, Дрогобицький р-н,

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Провадження № 2/712/2964/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 через канцелярію суду подали зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти обєднання позовів в одне провадження враховуючи що позови взаємоповязані, та виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання поруки припиненою прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: