overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2077/15
ун. № 759/739/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ФОП «ОСОБА_2»

про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 26 березня 2015 р. на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр № 2/464/115/15
УХВАЛА

15.05.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Дида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Прокуратури Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м.Львова до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 17.03.2015 року судовий розгляд даної справи було призначено на 15.05.2015 року на 09 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Позивач про причин неявки у судове засідання не повідомив, але був належним чином повідомлений про час, місце судового розгляду.

Відповідач про причин неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Прокуратури Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м.Львова до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину відкласти на 02 червня 2015 року на 12год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
Справа № 283/2064/14-ц
Провадження №2/283/12/2015
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

встановив:

11 березня 2015 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і у звязку з цим зупинене провадження у справі на час проведення експертизи. На даний час до суду надійшов висновок експерта і провадження у справі повинно бути відновлене.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна і призначити до розгляду на 09 годину 22 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/3047/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4536/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
Категорія справи: 2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М і ОСОБА_2,

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_5, на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності та виділення часток земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.М.Курій

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/742/95/15
Єдиний унікальний № 742/2761/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Прилуцької райдержадміністрації, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є дружиною померлого 11.06.2015 ОСОБА_3, оскільки у свідоцтві про одруження його прізвище записано як «Чорноіваненко». Встановлення даного факту необхідне заявниці для подальшого оформлення спадщини та набуття статусу дружини померлого учасника (інваліда) бойових дій.

Проте, зазначена заява подана без додержання вимог, встановлених ст.258 ЦПК України, а саме заявником не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт, не надано документів, які б підтверджували неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та доказів, що його підтверджують. Так, заявницею не надано документ, який би підтверджував неможливість виправлення помилки допущеної при оформленні відповідних документів, та відмову повноважних органів в оформленні прав спадкоємця.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без руху до усунення обумовлених в ній недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Прилуцької райдержадміністрації, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявниці строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення обумовлених у ній недоліків.

У разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявниці, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 676/5315/15-ц
Номер провадження 2-н/676/377/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1 989 грн. 88 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Справа № 428/6281/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З копії квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 117,60 грн., хоча у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» повинен був сплатити 243,60 грн. Також, позивачем всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не було надано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити певні дії слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору за подання позову в загальному розмірі 243,60 грн.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 614/789/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши клопотання Борівського комунального підприємства теплових мереж про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Борівського районного суду надійшло клопотання Борівського КПТМ про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В клопотанні про відстрочку сплати судового збору позивач вказує, що він не в змозі сплатити судовий збір, так як вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво та просить відстрочити його сплату до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82,209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Борівського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

Відстрочити до ухвалення судового рішення у справі сплату судового збору по справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 456/1423/15-ц
Провадження № 2/456/861/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

21 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.02.2015 року, рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т..М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП-

Керуючись Постановою Верховного суду України № 6-49цс14 від 04 червня 2014 року, ст.ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2015 Справа №607/3722/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст.160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя І.М. Черніцька
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/3630/15-ц
Провадження № 2/159/998/15
УХВАЛА

м. Ковель 31 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу від 07.07.2015 року позивач отримав 13.07.2015 року, що стверджується електронним повідомленням про вручення поштового відправлення .

У вказаний термін ОСОБА_1 недоліки усунуті не були, в зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійснимвважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового приміщення між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається вищезазначена справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року по даній справі провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача, у зв'язку з можливим мирним врегулюванням спору до повернення позивача з відрядження.

14.05.2015 року до суду надійшла від представника позивача заява в якій просила поновити провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового приміщення між співвласниками - відновити, справу призначити до судового розгляду на 04 червня 2015 року на 09 годину 45 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 681/1432/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

18.08.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Полонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 31 серпня 2015 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 30 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2976/15-ц
Провадження № 2-н/488/456/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3105.83 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя Л.І. Селіщева