overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8364/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1871/2015
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Васильковського В.М.

Девляшевського В.А.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою голови правління кредитної спілки «Аккорд» Велікданова С.К. на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2015 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою голови правління кредитної спілки «Аккорд» Велікданова С.К. відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою голови правління кредитної спілки «Аккорд» Велікданова С.К. призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 серпня 2015 року на 09:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
Справа № 333/6296/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 03.11.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 03.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 2/408/1407/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Євсугської сільської ради Біловодського району Луганської області, третя особа Відділ Держземагентства в Біловодському районі Луганської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

26.08.2015 року позивач звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до Євсугської сільської ради Біловодського району Луганської області, третя особа Відділ Держземагентства в Біловодському районі Луганської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Євсугської сільської ради Біловодського району Луганської області, третя особа Відділ Держземагентства в Біловодському районі Луганської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.09.2015 року о 10-00 годині у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома; копію ухвали , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2/235/3499/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "ВК"Краснолиманська" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ОСОБА_1 до ДП "ВК"Краснолиманська" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 14.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15785/15-ц

Провадження № 2-н/638/4818/15

17 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання 1857, 18 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1857 грн. 18 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 742/3041/15-ц Провадження № 22-ц/795/1704/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,

при секретарі Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український індустріальний союз», ОСОБА_4 про визнання права власності на цінні папери,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 01 вересня 2015 року представник апелянта ТОВ «Світ капіталу» не з"явився, від нього повідомлення про вручення йому поштової повістки не повернулось.

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання апелянта, крім цього в зв"язку з тим, що строк розгляду справи відповідно до ст. 303-1, 305 ЦПК України закінчується, то виникає необхідність його подовження.

Керуючись ст. ст. 305, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український індустріальний союз», ОСОБА_4 про визнання права власності на цінні папери, на 15 днів.

Відкласти розгляд даної справи на 16:45 10 вересня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 461/9942/15-ц>
Номер рядка звіту 26>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

14.09.2015 року ТзОВ «ОПТ Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої в користь ТзОВ «ОПТ Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37997,67 гривень, з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 26 вересня 2015 року о 10.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 26 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 428/1829/15-ц
Провадження № 2-н/428/228/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої зарплатні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої зарплатні.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої зарплатні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 687/1288/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не надано доказів наявності майна, що підлягає поділу.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

28.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2015 р. о 14-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2308/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 січня 1994 року в Уманському міському відділі ЗАГС Черкаської області, актовий запис №19.

На це заочне рішення суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Черкаської області з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки відповідачем порушено вказаний порядок оскарження заочного рішення суду, то його апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що він має право на звернення з заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В. С. Пальонний
Справа № 573/1300/15-ц
Номер провадження 2/573/370/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 25 червня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю два місяці, тобто до 25 серпня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що наданий сторонам строк на примирення закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначини судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/3421/13-ц

30 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Грипіч Л. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя і позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предемета спору до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки у спільному майні, визнання права власності на частку у майні та виключення майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 24 грудня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю залишено без розгляду.

23.06.2015р позивачами за зустрічним позовом подано до суду письмову заяву про повернення судових витрат.

Суд вважає, що заява позивачів по зустрічному позові підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

Встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до квитанції №1621.214.1 від 07.05.2014 року було сплачено судовий збір в сумі 1027,32грн за його позовом, а ОСОБА_2, згідно квитанції №1336.430.2 від 13.05.2014р сплатила судовий збір за її позовом в сумі 1027,32грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_1, с.Золотолин, вул.Сільська 5 Костопільського району сплачену суму судового збору в розмірі 1027(одна тисяча двадцять сім)грн 32коп.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1027(одна тисяча двадцять сім)грн 32коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте до касаційної скарги додано заяву про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2/1522/8280/11.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 1 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник