overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6836/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд на 25.08.2015 року на 10:00 год. в приміщенні суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 415 кабінет).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 25.08.2015 року.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження №2 др/337/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

У заяві зазначила, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.10.2014 року її позовні вимоги до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Хортицький РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, покладання зобовязання про зняття з реєстрації, залишено судом без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2014 року вказане рішення залишено без змін. Просила суд ухвалити рішення про повернення їй суми 11842 грн. 75 коп., внесених на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації 14.11.2014 року.

У судове засідання заявниця не зявилася, надавши заяву про розгляд заяви у її відсутності.

ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у звязку з наступним.

31.10.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Хортицький РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, покладання зобовязання про зняття з реєстрації. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2014 року вказане рішення залишено без змін.

Під час знаходження справи у апеляційному суді Запорізької області ОСОБА_1 було сплачено додатково 11 842 грн. 75 коп. на рахунок ТУ ДСУ України в Запорізькій області.

Враховуючи, що у задоволенні позову ОСОБА_1 судом було відмовлено, рішення суду апеляційним судом Запорізької області залишено без змін, сплачена нею вищевказана сума підлягає поверненню ОСОБА_1 Головним управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) грошові кошти у сумі 11 842 грн. 75 коп. ( одинадцять тисяч вісімсот сорок дві гривні сімдесят пять копійок), внесені ОСОБА_1 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області 14 листопада 2014 року квитанція № П413/2801730/1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 468/1362/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.08.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1362/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 17 вересня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12378/15-ц

01 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12378/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 08 жовтня 2015 року о 12:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 461/7468/15-ц
Провадження № 2/461/1896/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21 липня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 226/2797/15-ц
Справа № 2-н/226/937/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 638/8750/14-ц
Провадження № 2/638/269/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

03.06.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 24.06.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

24.06.2014 року, 28.08.2014 року, 23.09.2014 року, 21.10.2014 року, 17.11.2014 року, 16.12.2014 року,16.01.2015 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 452/2744/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 серпня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Пташинського І.А. з участю секретаря Чегус Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами; за позовом Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про зобовязання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її до первісного стану; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком, господарською будівлею та земельною ділянкою шляхом визнання рішень незаконними, знесення господарських будівель та зрізання дерева,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явилися сторони, які оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Від представника відповідача-позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи на підставі п . 2) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 15.09.2015 року на 10 год. 00 хв. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами; за позовом Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про зобовязання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її до первісного стану; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком, господарською будівлею та земельною ділянкою шляхом визнання рішень незаконними, знесення господарських будівель та зрізання дерева.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/9055/15-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Григорчук В.М.,

позивача ОСОБА_1

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_2

та представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання представника відповідача про витребування доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів з Рівненського державного базового медичного коледжу, про розмір стипендії, яку отримує донька відповідача ОСОБА_5

Для з'ясування обставин, які мають суттєве значення по справі, а також враховуючи, що вказані обставини у позові можуть бути підтверджені цими доказами, заява представника відповідача про витребування доказів з Рівненського державного базового медичного коледжу підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов'язати Рівненський державний базовий медичний коледж надати суду відомості щодо розміру стипендії студентки третього курсу, відділення - лікувальна справа - ОСОБА_5.

Вищевказані відомості прошу надати Рівненському міському суду в строк до 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 545/2567/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Супрунівська сілська рада Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Супрунівська сілська рада Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2015 року о 10:10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №464/4241/15-ц
пр № 4-с/464/23/15
УХВАЛА

04.06.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на дії державного виконавця Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд скарги відкласти на 15 червня 2015 року на 14.15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 226/2688/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/853/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько