Провадження по справі № 2з/752/457/15
У Х В А Л А

29.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

29.12.2015 року до провадження судді передано позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ПОРЯД.ОК» про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт на даху будинку № 59 по вулиці Жилянській в місті Києві.

Звертаючись в суд з позовом про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт, представник позивача подав клопотання про його забезпечення.

Заявник або ж його представник у судове засідання не викликалися.

За правилами ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно зі змісту позовної заяви позивачем заявлено спір про незаконність надбудови та здійснення будівельних і монтажних робіт у будинку № 59 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 просить забезпечити його шляхом заборони ТОВ «ПОРЯД.ОК» та третім особам проводити відчуження на користь третіх осіб неподільного майна та майна загального користування без згоди співмешканців будинку № 59 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська та інших місць (площ) загального користування по вулиці Жилянській міста Києва, а також зупинити незаконну забудову до вирішення питання по суті.

Відповідно до змісту заяви про забезпечення позову, а також зі змісту позовної заяви з доданими до неї додатками, судом не встановлено доказів, які б підтверджували проведення відповідачем будь-яких будівельних і монтажних робіт на даху будинку № 59 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська та намір відчужити зазначене нерухоме майно, а відтак, заявлені вимоги про забезпечення позову у визначений заявником спосіб не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення заявленого ним до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» позову про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт на даху будинку № 59 по вулиці Жилянській в місті Києві, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк