overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2015 року № справи 361/6187/15-ц
№ провадження 2н/361/719/15
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання,
відповідно ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України, п. 20, 42, п.1. п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
Справа №610/2850/15-ц
Провадження №2/610/1021/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по пров.Колгоспному, 5 у с.Морозівка Балаклійського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 28.02.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 08.09.2015 року на 14 год. 15 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6625/15 Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 640/7083/15-ц Божко В.В.
Категорія: договірна Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_3- ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 14.08.2015 року представником позивача ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що участь у судовому засіданні не приймала, копію оскаржуваної ухвали не отримала, 14.08.2015 року при ознайомленні з матеріалами справи стало про неї відомо.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_3- ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2015 року .

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3- ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3- ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3- ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
№ 639/6986/15-ц
№ 2-н/639/2267/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20___ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20___ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 337/4590/15-ц
"15" вересня 2015 р.,
Провадження № 2-о/337/97/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

При подачі заяви заявником не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.08.2015 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у заяві, замовленою поштою.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію зазначеної ухвали суду 03.09.2015 року. Строк для усунення недоліків закінчився 09.09.2015 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від заявника чи його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною.

Попередити заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Корчевного Г.В..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» про зобов'язання змінити формулювання причин звільнення, стягнення нарахованої та невиплаченої плати, компенсації при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» про зобов'язання змінити формулювання причин звільнення, стягнення нарахованої та невиплаченої плати, компенсації при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку, моральної шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 27 жовтня 2015 року 10 год. 50_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2591/15-ц

Провадження № 2/126/785/2015

"05" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.203 року у виконкомі Джулинської сільської ради Бершадського району вінницької області за актовим записом №27. Після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище "Шимко".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.08.2015 року о 11-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.08.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2915/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1001/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалах адресу боржника зазначено: м.Кривий Ріг, пр.Сєднєва, 17-53, а згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - АДРЕСА_1, тому необхідно уточнити адресу боржника.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення - залишити без руху.

Заявнику КПТМ "Криворіжтепломережа" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 576/2495/15-ц
Провадження 2/576/660/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 28.12.2015 р. на 14 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 703/4777/15-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства власників квартир «Будівельник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

встановив:

ТВК «Будівельник» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 749 грн. 40 коп. боргу.

В заяві не зазначено з чого складається заборгованість ОСОБА_1, з яких підстав товариство надає послуги, зокрема, чи був укладений зі споживачем договір про надання послуг; не зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТВК «Будівельник» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 428/1950/15-ц
Провадження № 2/428/895/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 08:10 годин 16.03.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 453/1810/14-ц

№ провадження 2/453/115/15

04.09.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

КЗ Сколівської районної ради «Сколівська центральна районна лікарня» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно повідомлення № 464/01-16/194 від 27.08.2015 року, наданого Сколівською державною нотаріальною конторою на запит Сколівського районного суду Львівської області спадкова справа на ОСОБА_1, котрий помер 20.11.2014 року, не заводилася. Спадкоємці у Сколівську ДНК не зверталися.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 296/7452/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Житомирської філії ПриватБанк про захист порушеного права споживача фінінсових послуг, про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Житомирської філії ПриватБанк про захист порушеного права споживача фінінсових послуг, про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності кредитного договору.

Призначити судове засідання на 14:30 06 жовтня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року 465/5031/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 3572,13 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ідн. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ідн. номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
м. Львів, вул. Наукова, 4А/71
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
3572 (три тисячі пятсот сімдесят дві) грн. 13 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_6
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).