overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9613/15-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/7336/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.12.2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюПАТ «КБ «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «КБ «Надра»подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 4194 грн. 00 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуПАТ «КБ «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/5459/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нікушина В.В.

при секретарі: Сокиран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним та скасування державної реєстрації залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Нікушин
справа № 208/9200/15-ц
№ провадження 6/208/1949/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6308/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 20112 грн. 86 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 20971 грн. 86 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8438/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1566/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 07.12.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У х в а л а

24 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Колодійчука В.М.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни про визнання дій незаконними за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» про визнання дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е. із зняття заборони відчуження та обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 під час посвідчення 07 березня 2008 року договору іпотеки, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 реєстровий № 166, незаконними. Провадження у справі в цій частині закрито.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й направити справу в цій частині до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни про визнання дій незаконними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.М. Колодійчук

І.М.Фаловська
Справа № 484/5158/15-ц
Провадження № 2/484/2570/15
Рішення
18.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Максютенко О.А.
при секретарі Завірюха В.Ю.
за участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини
03.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 16 березня 2015 померла його мати ОСОБА_3, якій належав житловий будинок № 36 по вул.Грибоєдова в м.Первомайську Миколавїської області.
Спадкоємцями щодо майна спадкодавця є він як її син та відповідач по справі ОСОБА_2, який в установлений законом термін подав заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Він своєчасно не звернувся до нот контори з тієї причини, що він є особою пенсійного віку, хворіє на цукровий діабет та постійно перебуває у лікарнях. Коли він звернувся до нотаріуса після закінчення шестимісячного терміну, нотаріус відмовив йому і порадив звернутись до суду для вирішення питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти його задоволення
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що позивач є сином спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 16.03.2015 року, актовий запис № 227 від 18.03.2015 року тому згідно ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги по закону. Строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, позивачем був пропущений з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити йому в порядку ст.1272 ЦК України додатковий строк два місяці, який буде достатній для подання йому заяви до нотконтори про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла 16 березня 2015 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 307/3790/15-ц
Провадження № 2-н/307/257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

28 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/1344/15-ц 22-ц/774/2789/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину за минулий час, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 годин 28.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Хортицький РВ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.64,71,72 ЖК України, ст.3,7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст..3,4,10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Хортицький РВ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Мурашова
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 25.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 28.12.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 15 січня 2016 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 614/1302/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищесолоненської сільської ради про вселення в домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 р. дана позовна заява надійшла до суду.

28.11.2015 р. до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала заяву про повернення позовної заяви про вселення в домоволодіння.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України «заява повертається позивачеві у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищесолоненської сільської ради про вселення в домоволодіння повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 202/6369/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

13 листопада 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № DNH4KS93110538 від 09.03.2006 року в загальному розмірі 20930 (двадцять тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за процентами 10930,80 грн., пені 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 209 (двісті дев'ять) грн. 30 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. Справа № 370/910/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом, було зупинено до постановлення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами розгляду касаційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року, справа №370/909/14-ц.

22.12.2015 року до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі у звязку з тим, що 11.11.2015 року Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ було винесено ухвалу, якою задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №2

В судове засіданн викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко