overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 2/646/2683/2015
УХВАЛА

17.12.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт маркет торговий дім» про визнання правочину недійсним,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Пласт маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт маркет торговий дім» про визнання правочину недійсним.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цим положенням, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору .

Заява позивача про відстрочення оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт маркет торговий дім» про визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

23 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

встановив:

18.08.2015 позивачка звернулась до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

20.08.2015 суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. відкрито провадження по справі і призначено до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з перебуванням судді Зуй Т.С. на лікарняному, справу за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.11.2015 визначено для розгляду судді Чернишовій Є.Ю.

Керуючись ст.ст. 156, 208 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточної та оскарження не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/6939/15
УХВАЛА

26.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму гарантованого відшкодування в розмірі 278764 грн. 85 коп. за вкладом по Договору «Марафон лояльності-Подвійний дохід статус ЕПС» №820699/2014 (в евро) від 10.07.2014 року та суму гарантованого відшкодування в розмірі 289415 грн. 00 коп. за вкладом по Договору банківського вкладу «НВУ «Квартальний»» №854603/2014 (в доларах США) від 13.10.2014 року, укладених позивачем з ПАТ «ВІЕЙБІ Банк», відносно якого прийнято рішення про ліквідацію та відкликання банківської ліцензії.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 27.01.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/3777/15ц
Провадження № 22ц/778/5941/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ТОВ «Кредекс Фінанс» надіслало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.11.2015 року апеляційну скаргу визнано неподаною.

06.11.2015 року представник ТОВ «Кредекс Фінанс» подав заяву про повернення судового збору в розмірі 500 грн.

Сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, заява ТОВ «Кредекс Фінанс» про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення сплаченої суми судового збору за квитанцією № 20467 від 21.09.2015 року в сумі 121грн. 80 коп. - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ТОВ «Кредекс Фінанс» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 121грн. 80 коп. сплачений згідно квитанції 20467 від 21.09.2015 року отримувач ГУДКСУ у Запорізькій області код отримувача 38025409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку 380388 рахунок № 3303 Оригінал квитанції № 20467 від 21.09.2015 року та копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №315/961/15
№22ц/778/6930/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Успенівська загальноосвітня школа ІІ-ІІІ ступенів» Гуляйпільської районної ради в особі директора ОСОБА_3 про скасування наказу від 02.07.2015 року №68К/ТМ, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Успенівська загальноосвітня школа ІІ-ІІІ ступенів» Гуляйпільської районної ради в особі директора ОСОБА_3 про скасування наказу від 02.07.2015 року №68К/ТМ, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 571/1540/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" грудня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки Рокитнівського відділення НВКС Рівненської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 всеукраїнська кредитна спілка Рокитнівського відділення НВКС Рівненської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки Рокитнівського відділення НВКС Рівненської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Справа № 234/4047/15-ц
Провадження № 2/234/2400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2015р. о 16-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-о/243/396/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий - суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, помер 14 квітня 2015 року у Центрально-Міському районі міста Горлівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 673/1600/15-ц
Провадження № 2/673/658/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності», відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2016 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/4953/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ВОД ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3», ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Універсал Банк», треті особи без самостійних вимог Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні 01.12.2015 року представник ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну відповідача, оскільки ВОД ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» не є юридичною особою.

В судовому засіданні 24.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 підтримали клопотання щодо заміни відповідача.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у справі можуть бути фізичні або юридичні особи, а також держава, а ВОД ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» не є юридичною особою, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України замінити первісного відповідача належним ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3».

Керуючись ст. ст. 30, 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту замінити первісного відповідача ВОД ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» належним ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1303/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді - Уманської О.В.,

за участю секретаря - Кузьміної Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Даукшас Даріюса Міндоуго про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Даукшас Даріюса Міндоуго про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Виселити Даукшас Даріюса Міндоуго, ІНФОРМАЦІЯ_1 із квартири АДРЕСА_1, без надання йому іншого жилого приміщення.

В задоволенні позову про зняття Даукшас Даріюса Міндоуго, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку - відмовити.

На рішення суду може бути позивачем подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись з 30.11.2015 року.

Суддя:
справа №732/1755/15-ц
провадження № 2/732/525/15
Ухвала

30.12.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації, Чернігівської області, Смичинської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області (треті особи: відділ Держгеокадастру у Городнянському районі, Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора, Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки площею 0,20 га (склад угідь-пасовище, кадастровий номер :03:000:1773), площею 2,28 га (склад угідь- рілля, кадастровий номер :03:000:1771), площею 0.20 га (склад угідь пасовища, кадастровий номер :03:000:1396), площею 2,28 га (склад угідь рілля, кадастровий номер :03:000:1395), що розташовані на території Смичинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області після смерті 13 травня 2013 року ОСОБА_3.

Сторони до суду не зявились.

До початку судового розгляду до суду не надійшла технічна документація з відділу Держгеокадастру у Городнянському районі, Чернігівської області на підставі якої 09 грудня 2010 року виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ЯГ № 260334, загальною площею 2, 68 га на імя ОСОБА_3.

Тому на підставі ч. 2 ст. 191 ЦПК України у справі слід оголосити перерву для подання доказів,

Керуючись ч. 2 ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити у справі перерву до 14 січня 2016 року 11-тої години 00 хвилин.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Городнянському районі, Чернігівської області на підставі якої 09 грудня 2010 року виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ЯГ № 260334, загальною площею 2, 68 га на імя ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.