overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/482/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.08.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 10.09.2014 року о 15 годині 00 хвилин.

10.09.2014 року, 07.10.2014 року, 30.10.2014 року, 02.12.2014 року, 25.12.2014 року, 20.01.2015 року, 16.02.2015 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 487/3282/15-ц
Провадження № 2/487/1667/15
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

29.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив щомісячно утримувати з відповідача кошти на його утримання у розмірі 1500 гривень, починаючи з дня подачі даної позовної заяви.

05.05.2015 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешовою Т.В. відкрито провадження по даній справі.

03.06.2015 року позивачем подано заяву про відвід судді та ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2015 року дану заяву задоволено.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 9 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа №312/203/2015
№ 2/312/73/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, в якій зазначає, що між позивачем і відповідачем 11.05.1985 року зареєстрований шлюб Великобілозерською сільською радою. Від шлюбу мають доньку Ірину ІНФОРМАЦІЯ_1 Батьком дитини органами РАГС записаний і є відповідач. З 01 вересня 2013 року відповідач матеріальної допомоги на утримання та навчання дитини не виявляє, в позивача склалося тяжке матеріальне становище. Тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 усіх його видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до його повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у залі суду у с. Велика Білозерка на 23.09.2015 р. на 15-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Круговой
Справа № 713/1515/15-ц
Провадження №2/713/593/15
УХВАЛА

28.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 24 вересня 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6257/15-ц

Провадження № 2/638/3756/15

14.07.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

27.04.2015 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 22.05.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

22.05.2015 року, 16.06.2015 року, 14.07.2015 відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2003 року, від якого мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили сімейні відносини в 2013 році.

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що між ними немає порозуміння, різні погляди на сімейне життя, в зв»язку з чим виникали сварки, а тому вони припинили сімейні відносини. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач, згідно наданої письмової заяви, підтримала позовні вимоги, просить справу розглядати без її участі, на позові наполягає.

Відповідач, згідно наданої письмової заяви, позов визнає, згодний на розірвання шлюбу, примирення не бажає, просить справу розглядати без його участі.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, між ними не було порозуміння, різні погляди на спільне життя, в зв»язку з чим виникали сварки, а тому вони припинили сімейні відносини, разом не проживають.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач на розірвання шлюбу згодний, примирення також не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про місце проживання дитини та про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.2013 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 33.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3834/15-ц
Провадження №2/636/1846/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лекса» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПП «Лекса» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку у розмірі 3820,77 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 03.06.2015 року по 25.08.2015 року у розмірі 3520,26 грн. та по день ухвалення рішення, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лекса» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2015 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9098/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу 'Павлоградський протитуберкульозний диспансер' Дніпропетровської обласної ради', зацікавлена особа ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та про дотримання хворим протиепідемічного режиму в стаціонарі, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального закладу 'Павлоградський протитуберкульозний диспансер' Дніпропетровської обласної ради', зацікавлена особа ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та про дотримання хворим протиепідемічного режиму в стаціонарі.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 283, 284 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 122, 285ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу 'Павлоградський протитуберкульозний диспансер' Дніпропетровської обласної ради', зацікавлена особа ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та про дотримання хворим протиепідемічного режиму в стаціонарі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 серпня 2015 року о 09.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 333/6551/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Медик - 8», який знаходиться: м. Запоріжжя вул. Малиновського, 30/12 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка мешкає: м. Запоріжжя вул. Малиновського, 30/61., -

ВСТАНОВИВ:

Заява Житлово-будівельного кооперативу «Медик - 8», який знаходиться: м. Запоріжжя вул. Малиновського, 30/12 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка мешкає: м. Запоріжжя вул. Малиновського, 30/61., відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Медик - 8», який знаходиться: м. Запоріжжя вул. Малиновського, 30/12 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка мешкає: м. Запоріжжя вул. Малиновського, 30/61..

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 185/6128/15-ц
Провадження № 2/185/3407/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/1998/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5694/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 212/7016/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/642/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. року Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого - судді Томашевського В.А.,

секретаря Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що 12.12.1995 року він уклав договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу посвідчено державним нотаріусом Чаплинської нотаріальної контори за реєстровим номером 2142. В теперішній час він має бажання зареєструвати в будинку свою невістку, але зробити цього не може, оскільки в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 12.12.1995 року було допущено помилку, а саме його ім'я записано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, що викликало сумнів у належності йому правовстановлюючого документа. Причина допущеної помилки йому не відома. Просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.12.1995 року.

Заявник у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про підтримку своїх вимог та розгляд справи в його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, укладений 12 грудня 1995 року, посвідчений Чаплинською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 2142, виданий на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявника, копією договору купівлі-продажу, довідкою Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для здійснення реєстрації місця проживання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу, посвідчений Чаплинською державною нотаріальною конторою Херсонської області 12 грудня 1995 року, зареєстрований в реєстрі за № 2142, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю сіль/рада Карасу Середньочирчицького району Ташкентської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 08.04.2015 року вказана справа була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.

12.08.2015 року справа повернута до суду без висновку експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 17 вересня 2015 року на 15:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/235/3022/15
Справа № 235/6433/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25.08.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 02 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: