overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8597/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, зокрема:

- доказів щодо того, коли позивач дізнався про порушення своїх прав. Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися до суду для вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення йому копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки;

- доказів і обґрунтування розрахунку заборгованості заробітної плати;

- щодо невиплати позивачу відповідачем заробітної плати

- щодо звернення до відповідача та його відмови здійснити виплату заборгованості по заробітній платі;

- не зазначено доказів в обґрунтування розміру моральної шкоди. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/3355/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 вересня 1996 року у Верховецькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 2 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 322056 від 14 вересня 1996 року).

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище «Федик».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 740/5483/15-ц
Провадження № 2/740/1785/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 грудня 2015 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Савченко С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай - призначити до судового засідання на 12 січня 2016 року на 09 год. 00 хвилин, у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/4285/15-ц
№ 2/688/1245/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар'єр Пронекс про поновленя на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_3 поновити на посаді голови правління приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар'єр Пронекс.

В решті позову відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар'єр Пронекс на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 544/1561/15-ц
пров. № 2/544/539/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60,88, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст. 7 Закону України в ред. ЗУ від 05.07.2012 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловою площею у житловому будинку по вул. Котляревського, 38, м. Пирятина Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий
Справа №: 398/4303/15-ц
"30" грудня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.
з участю секретаря Міщенко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексу рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4 -15,16,22, 316-319, 321, 322, 405 ЦК України, України, ст.ст. 3 -11, 15,57-60, 84-88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №185 що розташована в будинку №99 по пр. Леніна в м. Олександрія, Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_1 відповідно до договору дарування від 13 грудня 2004 року, посвідченого нотаріально (зареєстровано в реєстрі № 2857) та зареєстрованій в Олександрійському МБТІ 20 грудня 2004 року.
Судові витрати покласти на позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
Копію заочного рішення не пізніше пятиденного строку надіслати відповідачу.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня проголошення рішення або протягом цього ж часу з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 666/7389/14-ц
Провадження № 2-зз/666/49/15
У Х В А Л А

22.12.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коведрі А.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності внаслідок знищення майна, перерозподіл частин і виділ в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.11.2014р. у порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по зазначеній вище цивільній справі накладено арешт на 13/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою м.Херсон, вул.Українська, б.140/60 та яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони відчуження будь-яким способом: дарування, продажу, реалізації майна, до набрання судовим рішенням законної сили.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2015р. залишено без змін та набрало законної сили рішення Дніпровського районного суду по даній справі від 07.09.2015р. яким у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак надав заяву про розгляд без його участі.

Представник ОСОБА_2Є та ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності внаслідок знищення майна, перерозподіл частин і виділ в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.11.2014р. скасувати, шляхом зняття арешту з 13/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою м.Херсон, вул.Українська, б.140/60 та яке належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 715/2627/15-ц
Провадження № 2/715/1069/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1247.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8857/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 27.08.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, «25» вересня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «25» 09. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

28.08.2015
Справа № 505/5645/15-ц
Провадження № 2-о/505/270/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ ДРАЦС Котовського МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду (м. Котовськ, вул. Спортивна 1а), 12 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськройонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
Справа № 496/1949/14-ц
Провадження № 6/496/192/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень у справі за позовом ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року Біляївським районним судом Одеської області було видано судовий наказ, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 борг у розмірі 1894,90 гривень.

09.12.2015 року від ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, зважаючи на те, що судовий наказ надійшов до філії «Інфоксводоканал» лише 25.11.2015 року, отже стягувач не мав змоги реалізувати своє право щодо предявлення виконавчого документа протягом року, оскільки отримав судовий наказ через 17 місяців після набрання ним чинності.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу було ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає за можливе такий строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України, суд -

.УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 496/1949/14ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» грошових коштів у розмірі 1894,90 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суд

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 682/2290/15-ц
Провадження № 2/682/807/2015
У Х В А Л А

25.08.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними промірів меж земельної ділянки, треті особи Управління Держземагенства у Славутському районі Хмельницької області, Лисиченська сільська рада, Славутський відділ ЦДЗК Хмельницької регіональної філії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними промірів меж земельної ділянки, треті особи Управління Держземагенства у Славутському районі Хмельницької області, Лисиченська сільська рада, Славутський відділ ЦДЗК Хмельницької регіональної філії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 клопочуть про заміну третьої особи Славутського відділу ЦДЗК Хмельницької регіональної філії, який не є юридичною особою, а тому не може брати участь у справі, на належну третю особу - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи Лисиченської сільської ради ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що у відповідності до ст.33,35 ЦПК України є підстави для заміни третьої особи Славутського відділу ЦДЗК Хмельницької регіональної філії на належну третю особу - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», який є юридичною особою..

Керуючись ст.33, 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

замінити третю особу Славутський відділ ЦДЗК Хмельницької регіональної філії на належну третю особу Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

Суддя Роїк В. П.
"31" грудня 2015 р. Справа № 363/5139/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суд із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: при зверненні до суду позивачка мала сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення позивачка отримала ухвалу про усунення недоліків 19.12.2015 року. Станом на 31.12.2015 року позивачка не усунула недоліки викладені в ухвалі суду від 30.11.2015 року.

Таким чином, оскільки позивачка не виконала вимог ухвали, в встановлений строк для усунення недоліків, позовна заява про розірвання шлюбувважається неподаною і повертається заявнику.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Д.Рудюк