overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-534/15
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

20 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. перевіривши виконання вимог ст. 376 ЦПК України по справі №6-534/15 (760/13393/15-ц) за поданням:

Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Фартушної Ю.А. про примусове проникнення до житла.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Фартушної Ю.А. про примусове проникнення до житла.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. № 19, на 21.07.2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Фартушну Ю.А.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 689/1665/15-ц
Ухвала

Іменем України

27 серпня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Агровік", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Агровік", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач - Приватне підприємство "Агровік", зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а відповідач ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт., м. Київ, згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області.

Відповідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки встановлено, що відповідач - Приватне підприємство "Агровік" зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тому справу слід передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 109, 116, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Агровік", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 396/1520/15-ц
Провадження № 2/396/494/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-10079-270308,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 24.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 24.07.2015 року на 08:55 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2185/15-ц Провадження №: 2/332/847/15
У Х В А Л А

Іменем України

"25" червня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Світлотехніка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25.06.2015 року від представника позивача надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.О. Мєркулова
Номер провадження 2-н/754/1355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

142/1005/15-ц

2/142/265/15

"31" липня 2015 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося.

Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо біля 6 місяців, спільного господарства не ведуть, у звязку із чим подальше збереження сімї вважає неможливим.

Позивач наполягає на задоволенні вимог.

Відповідач у судове засідання зявився і визнавши позовні вимоги в повному обсязі просив про їх задоволення.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.11.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Городищенською сільрадою Піщанського району Вінницької області; від шлюбу мають двох дітей.

Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сімї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи.

Суд залишає позивачці прізвище «Рябокінь».

Задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1997 року Городищенською сільрадою Піщанського району Вінницької області за актовим записом № 3, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище «Рябокінь».

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право його оскаржити в той же термін з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 541/1994/15-ц
Провадження № 2/541/941/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано йому строк для усунення недоліків позову.

В ухвалі суду зверталася увага позивача на те, що ним судовий збір сплачено з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір».

Також судом самостійно визначено судовий збір за одну з позовних вимог:про розподіл будинку, на що звернуто увагу позивача в ухвалі суду

Позивачем, заявлено три самостійні позовні вимоги: 1)визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя; 2) розподіл будинковолодіння; 3) виділення частки спільно нажитого майна.

Отже, позивачем оплачено судовий збір виключно за одну позовну вимогу, розмір судового збору за яку визначено судом розподіл будинковолодіння.

В той же час залишилися не оплаченими судовим збором вимоги: про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю та виділення частки спільно нажитого майна.

Дані дві позовні вимоги повинні бути оплачені позивачем судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір»: кожна з вимог по 243 грн. 60 коп.

На підставі вище викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вважати неподаною та повернути заявнику разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/3595/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

03 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/3595/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 11 березня 2015 року о 17 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1127/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015 року Справа № 608/1379/15-ц

Номер провадження2/608/539/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михай ловича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михай ловича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 05 хв. 23 липня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 740/3686/15-ц
Провадження № 2/740/1146/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 170/229/15-ц Провадження № 22-ц/773/1291/15 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 01 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 серпня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4343/2012р. Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Справа № 2033/751/2012 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: трудові правовідносини
УХВАЛА

27 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» - ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2012 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 28 травня 2012 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» - ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
2-о/576/70/15 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Глухівська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з березня 2004 року з громадянином ОСОБА_2, який помер 31 січня 2015 року.
При цьому із матеріалів справи вбачається, що встановлення даного факту заявниці необхідно для визнання в послідуючому права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання з ОСОБА_2
Таким чином із матеріалів справи вбачається, що встановлення даного факту повязується з наступним вирішенням спору про право.
Оскільки із поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, то відповідно до положень ч.4 ст.256 ЦПК України у відкритті провадження в справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Глухівська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу так як із поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Дата документу 01.07.2015
Справа № 334/5216/15-ц
Провадження № 2/334/2405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Запоріжринок» про визнання договорів дійсними, № 334/5216/15-ц, провадження № 2/334/2405/15,

в с т а н о в и в:

26.06.2015 року позивачі звернулися з позовом до Комунального підприємства «Запоріжринок» про визнання договорів дійсними.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Запоріжринок» про визнання договорів дійсними призначити судове засідання на 28.07.2015 р. о 15:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.07.15р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 524/564/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ Автокразбанк про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач вказує ціну позову в 1390400 грн., але судовий збір не сплачений взагалі.

Позивачеві необхідно сплатити відповідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір в частині вимог майнового характеру судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Автокразбанк про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: