АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 7549/6832/14-ц Головуючий в І ін.: ПанченкоО.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7011/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який дії в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, П*ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на нерухоме майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з наведеним позовом і просив суд визнати право власності на Ѕ частинку квартири АДРЕСА_1. Власником квартири була його рідна сестра ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначав, що при зверненні із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, які знаходиться у спірній квартирі, доступ до якої перешкоджає відповідач.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 23 липня 2014 року (а.с.104-106) позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3654,00 грн.

На заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 (довіреність а.с.122) подав апеляційну скаргу (а.с.175-179), в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Апелянт посилається на те, що справу розглянуто неповноважним суддею (на думку апелянта без розподілу автоматизованою системою документообігу суду); неповно з*ясовано обставини; позов подано до неналежного відповідача, що є підставою для відмову у позові.

В судовому засіданні ОСОБА_6, діючи в інтересах відповідача ОСОБА_3, підтримав апеляційну скаргу, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 (довіреність а.с.114) апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішенням, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть спадкодавець ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).

Після її смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину АДРЕСА_1.

Згідно даних Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_5, згідно договору купівлі-продажу від 28 січня 2003 року (а.с.22).

Відповідно до положення ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 09 листопада 2005 року визнано право власності на Ѕ частину АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (а.с.87,88).

Цим же рішенням було встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 1993 року до 03 листопада 2005 року. Згідно договору купівлі-продажу від 28 січня 2003 року ними було придбано вказану квартиру, покупцем при здійсненні угоди зазначено ОСОБА_5.

За матеріалами справи позивач ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на Ѕ частину спірної квартири, яка належала їй за життя.

Позивач ОСОБА_4 прийняв спадщину шляхом подачі заяви до П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 було відмовлено через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру.

В позові ОСОБА_4 посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 перешкоджає в отриманні оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру. Проте належних та допустимих доказів стосовно цієї обставини позивачем суду не було надано. Питання щодо витребування у відповідача оригіналу правовстановлюючих документів на квартиру у позові не ставиться.

При розгляді справи в апеляційному порядку представники сторін повідомили, що син ОСОБА_3 і ОСОБА_5 помер ще до смерті ОСОБА_5

За матеріалами справи чинним рішенням Деснянського районного суду від 14 квітня 2014 року визнано право власності на ј частину спірної квартири за ОСОБА_10, який є другим рідним братом померлої ОСОБА_5

Відповідно до положення ст.. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст..1259 ЦК України.

Пунктом 8 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз*яснено, пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Відповідач ОСОБА_3 не є спадкоємцем після смерті своєї колишньої дружини - ОСОБА_5 Право позивача ОСОБА_4 на частину спірної квартири ОСОБА_3 не оспорюється.

Суд першої інстанції, встановивши обставини смерті спадкодавиці, склад спадкового майна, коло спадкоємців, не надав оцінки тією є обставини, що відповідач ОСОБА_3 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 та не вирішив питання щодо заміни неналежного відповідача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, ухвалення нового рішення про відмову у позові, оскільки позов пред*явлено до неналежного відповідача.

Керуючись ст..ст.303,307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який дії в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Відмовити у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, П*ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на нерухоме майна в порядку спадкування.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: