Справа № 381/4435/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/7041/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 24.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Бази "Зеленьки", ЧП Заводу "Кремінь Плюс", третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу причепу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди ,-

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 рокупозовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали цього суду від 21 жовтня 2015 року та не надано договору купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_2 та базою «Зеленики» та відділом продажу ЧП Завода «Кремінь Плюс»; будь-яких підтверджень відмови відповідача у поверненні коштів позивачу сплачених за договором купівлі-продажу.

Крім того, на думку суду першої інстанції, з наданої позивачем розписки щодо отримання причепу «ОСОБА_3 FOO 15625» ОСОБА_4 не вбачається, чи є дана особа уповноваженою особою відповідачів бази «Зеленьки» чи ЧП Завода «Кремінь Плюс» ; згідно товарного чеку від 17 червня 2015 року товар відпустила ФОП ОСОБА_5, але акт прийому передачі позивач підписував із ПП «Завод «Кремінь Плюс». Таким чином, суду першої інстанції не зрозуміло з яких підстав ОСОБА_6 прийняла вказаний товар від позивача по акту від 04.08.2015 року.

Однак, з такими підставами для повернення позовної зави колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам процесуального законодавства.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до положень вказаної статті позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.6.ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з вищезазначеною статтею позовна заява повинна містити зазначення доказів, на які вона посилається та які вона може подати під час розгляду справи по суті.

Відповідно до роз»ясень, викладених у Постанові Пленуму Верховного ОСОБА_3 України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Проте, суддя визнав неподаною та повернув вказану позовну заяву з підстав неподання доказів : договору купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_2 та базою «Зеленики» та відділом продажу ЧП Завода «Кремінь Плюс» та підтверджень відмови відповідача у поверненні коштів позивачу сплачених за договором купівлі-продажу.

Крім того, суд, повертаючи позов, вдався до критичної оцінки доказів, поданих позивачем зокрема, до розписки щодо отримання причепу «ОСОБА_3 FOO 15625» та прийняття ОСОБА_6 товару від позивача по акту від 04.08.2015 року. Разом з тим ці питання вирішує суд під час ухвалення рішення відповідно до вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України, вирішення таких питання на стадії відкриття провадження є передчасним і не може бути підставою для повернення позову позивачеві.

Отже, суддя визнав неподаною та повернув вказану позовну заяву з підстав не передбачених вимогами статті 119 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків щодо вищезазначених підстав є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 рокускасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :