overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2191/15-ц
Провадження по справі № 2/129/584/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

28.07.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх трьох місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Юфрікова» (а.с.13).

Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.11).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх трьох місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх трьох місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області 20.05.2007 р., актовий запис № 1.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/761/7302/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит", Відділення № 198 філії "Полтавське РУ" АТ " Банк" Фінанси та Кредит", третя особа - Управління Національного банку України в Сумській області про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит", Відділення № 198 філії "Полтавське РУ" АТ " Банк" Фінанси та Кредит", третя особа - Управління Національного банку України в Сумській області про захист прав споживача та стягнення коштів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, судом було постановлено ухвалу від 17.07.2015 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання 13.08.2015 року особисто ОСОБА_1 вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 25.08.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.07.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 17.07.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит", Відділення № 198 філії "Полтавське РУ" АТ " Банк" Фінанси та Кредит", третя особа - Управління Національного банку України в Сумській області про захист прав споживача та стягнення коштів, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А.Рибак
Унікальний номер справи 333/5292/15-ц
Номер провадження 2/333/2356/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 31 липня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 17 серпня 2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №538/1493/15-ц
Провадження по справі №2-о/538/81/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання провести у відкритому судовому засіданні та призначити його на 09-30 годину 09.09.2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/2345/15-ц
Номер провадження 2/585/840/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 04 вересня 2015 р. на 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/442/15-ц
Провадження №: 2/332/284/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

02 вересня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення збитків завданих невиконанням договору, примусове виконання обовязку в натурі, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення збитків завданих невиконанням договору, примусове виконання обовязку в натурі, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

20.08.2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області дану справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, у звязку із тим, що в рішенні суду помилково зазначено найменування відповідача, а саме замість ДП «ЗТМК», вказано КП «ЗТМК».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої описки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 05.05.2015 року.

В даному рішенні, замість найменування відповідача КП «ЗТМК» слід вказати ДП «ЗТМК», про що свідчить позовна заява та додані до неї документи.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення збитків завданих невиконанням договору, примусове виконання обовязку в натурі.

У рішенні суду від 05.05.2015 року замість найменування відповідача КП «ЗТМК» вважати ДП «ЗТМК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6108/13-ц
Провадження № 2/362/46/15
У Х В А Л А

Іменем України

"26" серпня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Позивач, належним чином повідомлений, в судове засідання 21 липня 2015 року та 26 серпня 2015 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги викладене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача на його право звернутись повторно до суду з позовними вимогами аналогічного змісту.

Керуючись ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 646/9135/15-ц
Провадження №2/646/1711/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 3 підїзд будинок 36, кабінет № 35, о 10 год. 00 хв. на «14» жовтня 2015 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
Провадження № 2/741/396/15
Єдиний унікальний номер 741/1199/15
У Х В А Л А

м. Носівка 02 вересня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Калинівка в особі Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держземагенства у Носівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Калинівка в особі Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держземагенства у Носівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:30 год. 15 вересня 2015 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Окремо від рішення суду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині підсудності протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Головко
Справа №741/1584/15 Провадження №2/741/541/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі і призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 573/1839/15-ц
Номер провадження 2/573/522/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

25 серпня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитинм договром,

в с т а н о в и л а :

18 серпня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитинм договром.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 вересня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7829/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житла, виселення та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житла, виселення та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

У своїй заяві позивачка зазначає, що існує загроза того, що відповідачі можуть відчужити вказану частини квартири на користь іншої особи.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачка звернулись з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житла, виселення та стягнення матеріальної та моральної шкоди, то застосування судом вищевказаних заходів забезпечення позову є недоцільним, оскільки позивачкою не вказано, яким чином незастосування таких заходів може ускладнити або унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житла, виселення та стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена