overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/7413/15-ц
Провадження №2/442/2545/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

при секретарі Олійник О.Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 16.05.2002року народження , та сина ОСОБА_4, 03.06.2014року народження, в розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову 12.11.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 487,20 гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.12.2015 року Провадження № 2-н/425/1123/15

Справа № 425/4414/15-ц

21 грудня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Стягувач - Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
Дата документу 09.10.2015
Справа № 334/7079/15-ц
Провадження № 2/334/2947/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А. при секретарі Філіпповій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано 25.07.2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 352.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, Миколу, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення проживатиме з відповідачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивач просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сімї неможливим.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідачка у судове засідання не зявилася повторно, причини неявки суду не повідомила. Заперечень на позов не надала.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.07.2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 352.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, Миколу, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення проживатиме з відповідачкою.

Сторони припинили шлюбні стосунки через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 25.07.2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 352 між ОСОБА_2 Рафаелем Миколайовичем, 02.06.1986 рок у народження, громадянином України і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою ОСОБА_3 Федерації, які мають неповнолітню дитину.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 417/1331/15-ц
Провадження № 2/417/943/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"28" грудня 2015 р. с. Марківка

Марківський районний суду Луганської області в складі :

головуючого судді Шкирі В. М.

секретаря судового засідання Позднякової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Марківському районі, Марківське районне управління юстиції в Луганській області про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та про визнання недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

В провадженні Марківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Марківському районі, Марківське районне управління юстиції в Луганській області про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та про визнання недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Марківського районного суду від 19 жовтня 2015 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 417/437/15-ц та № 417/221/13-ц про визнання правочинів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

28.12.2015 відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в котрій просить відновити провадження по справі №417/1331/15-ц, оскільки Апеляційним судом Луганської області 15 жовтня та 1 грудня 2015 року справи, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі, розглянуті та направлені до суду першої інстанції для продовження розгляду в зв'язку зі скасуванням ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 417/437/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Марківському районі, Марківське районне управління юстиції в Луганській області про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та про визнання недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони та третю осібу,

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 453/1624/15-ц
№ провадження 2/453/664/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.12.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про скасування наказу, щодо припинення трудового договору та звільнення з посади, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить: визнати незаконним та скасувати наказ першого заступника Голови Державного агенства лісових ресурсів України № 599-к від 16.12.2015 року «Про припинення трудового договору і звільнення з посади директора державного підприємства «Славське лісове господарство» Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така пред'явлена позивачем за місцем його проживання.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про скасування наказу, щодо припинення трудового договору та звільнення з посади.

Справу призначити до судового розгляду на 05 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 05 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 441/508/15 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/8121/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» (резидент ОСОБА_2) до ОСОБА_3, третя особа українсько-польське спільне підприємство ТзОВ «Артгост-Пласт» про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа №504/3502/14-ц
№2-о/504/27/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2015

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч.2 ст.256 ЦПК України і керуючись ст.ст.10, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживала з ОСОБА_2, померлим 22.08.2013 року, однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування жилим приміщенням, зміну договору найму, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування жилим приміщенням, зміну договору найму.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа №333/9063/15-ц
Провадження №2/333/3988/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 (транспортне) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору

Так, в порушення зазначених вимог до позовної заяви не долучено доказів про сплату судового збору за вимогу майнового характеру, яка подана юридичною особою та сплачується згідно ставки судового збору 1,5 відсотока ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 740/4956/15-ц
Провадження № 2/740/1605/15
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,який продовжує навчання

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,який продовжує навчання.

До судового розгляду позивачем подана заява , в якій вона просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України , що не буде суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст.ст.174,207 ч.1 п.5,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,який продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 524/9228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2368.28 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 713.58 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 69.24 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 203/6789/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/6789/15-ц (провадження №2/0203/1912/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 12 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 369/6255/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/6400/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 21.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право на квартиру, визнання права власності на спадкове майно та усунення від спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити частково.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року, в частині визнання права власності на транспортний засіб, скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 у цій частині задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, неповнолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за кожним, право власності на 1/4 частину автомобіля ВАЗ 21112, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 12.07.2007 року відділом РЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району за ОСОБА_5, в порядку спадкування за законом після смерті 06 жовтня 2007 року ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 365,40 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_7