ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

20 січня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Бутенко В.О.,

при секретарі: Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року Кредитна спілка «Кредит-Експерт» звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 квітня 2014 року Кредитна спілка «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №К-004/0211/17/14. Згідно даного договору відповідач отримав кредит в сумі 6 900,00 грн. на споживчі потреби на умовах зворотності та платності. Зазначена сума була видана відповідачу згідно видаткового касового ордеру. Кредит був виданний строком на 18 місяців з дня укладення договору кредиту з проведенням оплати щомісяця, згідно Таблиці №1 кредитного договору. 20 жовтня 2014 року відповідачем було здійснено останню проплату, після чого проплати не проводились. Станом на 25 листопада 2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 7 315 грн. 65 коп. Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-попередження та повідомлення про розірвання договору з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість за договором, але борг залишено непогашеним. Оскільки Кредитна спілка «Кредит-Експерт» не має у своєму штаті юриста, який займається консультуванням з приводу невиконання договірних обов'язків, вони були змушені звернутися за кваліфікованою правовою допомогою до СПД ОСОБА_2, що підтверджується договором № 3/9 про надання послуг та актом прийому-передачі виконаних робіт. Тому через невиконання зі сторони відповідача договірних умов Кредитна спілка «Кредит-Експерт» понесла досудові витрати на правову допомогу у розмірі 2 436 грн. 00 коп. Таким чином, позивач просив розірвати вказаний кредитний договір та стягнути з відповідача зазначену заборгованість та витрати на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір №К-004/0211/17/14 (далі - Договір) (а.с. 5).

Позивач умови Договору виконав та надав відповідачу кредит у розмірі 6 900 грн. 00 коп., що підтверджується копією Видаткового касового ордеру від 11 квітня 2014 року (а.с.6).

Відповідач умови Договору не виконав і відповідно до Розрахунку заборгованості за договором станом на 25 листопада 2014 року заборгував позивачу суму у розмірі 7 315 грн. 65 коп. ( 5 546 грн. 95 коп. - основного боргу, 1 515 грн 19 коп. - відсотків нарахованих на суму основного боргу та 253 грн. 51 коп. - пені).

Враховуючи те, що відповідач не виконав умов Договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, розрахунок заборгованості поданий позивачем відповідає положенням Договору, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в сумі 7 315,65 грн. підлягають задоволенню.

Згідно підпункту 6 пункту 2.4 Кредитного договору №К-004/0211/17/14 від 11 квітня 2014 року Позичальник зобов"язаний письмово повідомити Кредитодавця про будь-які з обставин, що можуть вплинути на виконання ним своїх зобов"язань за цим Договором не пізніше 10-ти календарних днів з моменту виникнення таких обставин, зокрема отримання кредитів в інших фінансових установах. Відповідно до кредитного звіту, наданого ПрАТ "Перше всеукраїнське бюро кредитних історій" та ПрАТ «Міжнародне бюро кредитних історій» відповідач 16.05.2014 року, 19.05.2014 року, 21.05.2014 року, 21.052014 року, 19.09.2014 року та 26.09.2014 року, тобто після отримання кредиту в КС "Кредит-Експерт", отримала кредит в іншій фінансовій установі, про що КС "Кредит-Експерт" повідомлено не було. Таким чином, Відповідач грубо порушив умови Договору кредиту та зобов'язаний сплатити Позивачу штраф в сумі - 20 700,00 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2 436,00 грн., то вони стягненню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів про те, що йому така допомога відповідно до норм визначених Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" надавалася.

Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 243,60 грн. та 304,51 грн.

Враховуючи зазначене та керуючись статтями 525, 526, 530, 549, 610, 1054 ЦК України, статтями 11, 60, 208-209, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Кредит-Експерт» задовольнити частково.

Розірвати Кредитний договір №К-004/0211/17/14 від 11 квітня 2014 року укладений між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» заборгованість за Кредитним договором №К-004/0211/17/14 від 11 квітня 2014 року у розмірі 7 315 (сім тисяч триста п'ятнадцять) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» штраф в сумі 20 700 (двадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 304,51(триста чотири) грн. 51 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя