overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8728/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області в особі судді Рогозіна С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння з надвірними будівлями, -

встановив:

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року, у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про те, чи можливий варіант поділу будинку з надвірними будівлями за адресою м. Рівне, вул. Ушинського, 5, при якому: а) ОСОБА_1 виділяється жила кімната площею 20,4 кв. м. (номери приміщень 1-5); жила кімната площею 12,7 кв. м. (номери приміщень 1-6); ванна площею 4,0 кв. м. (номери приміщень 1-8); кухня площею 3,6 кв. м. (номери приміщень 1-9); 1/2 сараю - літньої кухні; ? огорожі; 1/2 замощення; б) ОСОБА_2 виділяється коридор площею 3,2 кв. м. (номери приміщень 1-1); кладова площею 3,5 кв. м. (номери приміщень 1-2 ); жила кімната площею 12,5 кв. м. (номери приміщень 1-3); жила кімната площею 12,7 кв. м. (номери приміщень 1-4); коридор 6,7 кв. м. (номери приміщень 1-7); вбиральня (номери приміщень - У); сарай (номери приміщень - В); сарай (номери приміщень - б); ґанок (номери приміщень - а 1); погріб (пт/а); 1/2 сараю - літньої кухні; 1/2 огорожі; 1/2 замощення. Проведення експертизи доручено експерту ППФ "Експерт-Рівне" ОСОБА_3 Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На виконання зазначеної ухвали, до суду надійшов висновок експерта № 50902/1_С судової інженерно-технічної експертизи від 14.09.2015 року, матеріали справи повернуто Рівненському міському суду.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

За наведених обставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння з надвірними будівлями.

Справу до розгляду призначити на 04 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 13.10.2015 року о 12.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 2-798/2000
провадження № 22-ц/778/5528/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 березня 2000 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 березня 2000 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_9, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 березня 2000 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду

на 06 жовтня 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/4161/15-ц
Провадження № 2/456/2035/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2О,. зареєстрований 20 квітня 2010 року у Орявській сільській раді, Сколівського району, Львівської області, актовий запис № 1.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надіслала на адресу суду заяву в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх - небудь прав, свобод та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 29 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ВАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль») про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 29.09.2015 передано судді.

Ухвалою судді від 30.09.2015 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

22.10.2015 до суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 30.09.2015, яку передано судді 03.11.2015.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ВАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль») про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату розгляду справи на 02.12.2015 о 12-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 666/5082/15-ц
Провадження № 2/666/2530/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.11.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 13.10.2015р. не зявився, причину неявки не повідомив, 03.11.2015р. представник позивача повідомлена особисто, однак не зявилась повторно, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 703/4373/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Гудзюк І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-440/10
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства
відкритого типу «Гілея» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 116 КЗпП України
Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу «Гілея»
Бульвар Миру, 4 в м. Первомайську Миколаївська область
вул. Перемоги, 71 м. Первомайськ Миколаївська область
3 006 (три тисячі шість) грн. 31 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.11.2010р.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ не набрав чинності «____»_______2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Судовой наказ видано «____»_______2010 року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
Справа № 626/2055/15-ц
Провадження № 2/626/764/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2055/15-ц за позовом ПАТ "Комерційний Банк"ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний Банк"ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 26.10.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 473/3115/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А.., вивчивши матеріали за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 614/994/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської РДА Борівського району Харківської області, третя особа: Відділ Держземагенства в Борівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської РДА Борівського району Харківської області, третя особа: Відділ Держземагенства в Борівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 01.10.2015 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2534/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі заяву боржника ОСОБА_2 до КП «Дрогобичвооканал» про скасування судового наказу №442/2534/15-ц (2-н/442/369/2015р.) від 16 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник - ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу №442/2534/15-ц (2-н/442/369/2015р.) від 16 квітня 2015 року за заявою КП «Дрогобичводоканал». Цим судовим наказом з боржника стягнуто на користь КП «Дрогобичводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 701,14 грн. і судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Просять скасувати судовий наказ, оскільки згідно копій рахунку-повідомлення від 21.04.2015р. боржником ОСОБА_2 сплачено заборговану суму в розмірі 710,00 грн.

В судове засідання сторони не з»явилися, а за таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається із копій рахунку-повідомлення від 21.04.2015р. боржником ОСОБА_2 сплачено заборговану суму в розмірі 710,00 грн.

Таким чином із поданої заяви вбачається спір про право.

На підставі наведеного та керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_2 до КП «Дрогобичвооканал» про скасування судового наказу №442/2534/15-ц (2-н/442/369/2015р.) від 16 квітня 2015 року - задоволити.

Судовий наказ №442/2534/15-ц (2-н/442/369/2015р.) від 16 квітня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Дрогобичводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 701,14 грн. і судові витрати в розмірі 121,80 грн.- скасувати.

Роз»яснити стягувачу - КП «Дрогобичводоканал», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред»явлення позову.

Копію ухвали направити боржнику ОСОБА_2 та КП «Дрогобичводоканал» - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду _____________________ Л.І. Гарасимків
Справа № 495/2360/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2015 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.05.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: