overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/364/15
УХВАЛА

09.06.2015

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудаков І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товаритсва «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 24 червня 2015 року на 09:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Судове засідання провести 01 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 500/4959/15-ц
Провадження № 2-с/500/40/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.08.2015 року №500/4959/15-ц (провадження №2-н/500/641/15) за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2

Судовим наказом судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О. від 27.08.2015 року була стягнута заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 346 грн. 46 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

11.09.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.08.2015 року №500/4959/15-ц (провадження №2-н/500/641/15) за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/748/15-ц Провадження № 2/443/345/15
УХВАЛА

судового засідання

29.09.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який є інвалідом 1-ої групи, адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Стрийського МБТІ доказів по справі.

Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати для огляду в судовому засіданні 08.10.2015 р. о 12.00 год. з Стрийського МБТІ інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Номер провадження 2/754/4830/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Правекс -Банк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою . Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідачів як боржника і поручителя на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 399-043/08Р від 21.02.2008 р.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 було подано заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 754/11224/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Правекс-Банк» про визнання договору поруки припиненим , яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва .

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства .

Вислухавши пояснення сторін , оглянувши матеріали справи , суд вважає, що розгляд цивільної справи можливий до вирішення іншої справи , яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва , а тому підстави для обов»язкового зупинення провадження у справі відсутні .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27 , ч.1 п.4 201 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 526/1786/15-ц
Провадження № 2/526/787/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 614/1051/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права на володіння, проживання, користування та розпорядження майном, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 р. позивач звернулася до Борівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

29.10.2015 р. позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права на володіння, проживання, користування та розпорядження майном, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 390/1472/15-ц
Провадження №2/390/560/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"30" липня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито, проте у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечувати щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2015 року на 15.30 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4190/15-ц
Провадження №: 2/332/1513/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року ОСОБА_1 подав вищезазначену позовну заяву.

14.09.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.10.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 7 жовтня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивачів надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1603/15-ц
У Х В А Л А

27.10.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/3936/15-ц
Провадження № 2/661/1601/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного підприємства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного підприємства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування.

Позивачі до відкриття провадження у справі подали до суду заяву про повернення їм позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачам їх позовної заяви про стягнення страхового відшкодування.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву, подану до Приватного акціонерного підприємства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2-1362/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1395/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про зобов»язання нарахування та виплати щомісячної надбавки до пенсії та щомісячної додаткової пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про зобов»язання нарахування та виплати щомісячної надбавки до пенсії та щомісячної додаткової пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Провести попереднє судове засідання о 16 год. 30 хв. 13 вересня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони. Відповідачу ОСОБА_2 УПФУ в Сарненському районі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № 2-н/359/943/2015
№ 359/9087/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 9095 грн.70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ « Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПТМ « Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити КПТМ « Бориспільтепломережа» від оплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Справа №480/1904/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши подання Державного виконавця Відділу Державної Виконавчої Служби України Миколаївського районного Управління Юстиції Миколаївської області про примусове входження до приміщення,

в с т а н о в и в :

10.09.2015 року Державний виконавець Відділу Державної Виконавчої Служби України Миколаївського районного Управління Юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про примусове входження до приміщення, а саме: житлового будинку та прилеглих споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року подання Державного виконавця Відділу Державної Виконавчої Служби України Миколаївського районного Управління Юстиції Миколаївської області про примусове входження до приміщення, на підставі ст.121 ЦПК України, залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2ст.ю121 ЦПК України, вважає подання неподаним та таким, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання Державного виконавця Відділу Державної Виконавчої Служби України Миколаївського районного Управління Юстиції Миколаївської області про примусове входження до приміщення вважати неподаним і повернути Державному виконавцю Відділу Державної Виконавчої Служби України Миколаївського районного Управління Юстиції Миколаївської області.

Роз'яснити Державному виконавцю Відділу Державної Виконавчої Служби України Миколаївського районного Управління Юстиції Миколаївської області, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карікова

02.10.2015
Справа № 732/1505/15-ц
Провадження № 2/732/441/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3, та просила розірвати шлюб, укладений між сторонами 03 березня 2015 року відділомДРАЦС реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 295.

Заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Також на підтвердження сплати судового збору позивачем не додана квитанція про сплату судового збору або документ, що підтверджує належність до осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу стягується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп..( розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 ).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху з наданням позивачу для усунення недоліків пятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк позовну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.