Справа № 405/4399/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_1 - відповідач -1, ОСОБА_2 - відповідач - 2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом в Ленінський районний суд м. Кіровограда до відповідачів, обґрунтувавши його тим, що 26.06.2009 року між кредитною спілкою «Перший діалог» та відповідачем - 1 було укладено кредитний договір № 1577 від 26.06.2009 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу - 1 кредит у розмірі 21 445,00 грн. на термін один рік, з розміром відсоткової ставки за користування кредитом 84 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язання відповідача - 1 перед кредитною спілкою «Перший діалог» за кредитним договором № 1577 від 26.06.2009 року, відповідач -2 уклала з позивачем Договір застави № 1389 від 26.06.2009 року та Договір поруки № 369 від 26.06.2009 року, згідно з яким взяла на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором за виконання відповідачем - 1 її зобов'язань у повному обсязі перед Кредитором, що виникли із Кредитного Договору № 1577 від 26 червня 2009 року ( п. 1. 1 Договору поруки).

Проте, в порушення договірних зобов'язань відповідач -1 перед позивачем за станом на 19 травня 2014 року, з урахуванням часткового погашення боргу, мала заборгованість у сумі 55 453,41 грн.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги.

Вважаючи порушеними свої права та інтереси, відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач з даним позовом звернувся до суду та просить всього стягнути з відповідачів 70 448,61 грн. солідарно.

Представники позивача у судове засідання з'явилися, надали пояснення, відповідно до яких позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач - 2 в судове засідання з'явилася, пред'явила довіреність на представлення інтересів відповідача -1, надала пояснення, згідно з якими позовні вимоги не визнала, в їх задоволенні просила відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.06.2009 року між Кредитною спілкою «Перший діалог» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1577 від 26.06.2009 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21 445,00 грн. на термін один рік, з розміром відсоткової ставки за користування кредитом 84 % річних, в обмін на зобов'язання відповідача по поверненню кредиту, сплаті відсотків в обумовлені договором строки.

Згідно з п. 3.2 Договору споживчого кредиту № 1577 від 26.06.2009 року при порушенні Позичальником графіка погашення кредиту, більше ніж на 5 днів, встановлюється подвійна відсоткова ставка від основної відсоткової ставки, зазначеної в п. 3.1 даного Договору за період прострочення за кредитом.

На виконання умов вказаного вище договору між кредитною спілкою «Перший діалог» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №369, відповідно до якого ОСОБА_2 поручилася за виконання всіх зобов'язань ОСОБА_1, а також договір застави № 1389 від 26.06.2009 року.

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки № 369 від 26.06.2009 року Поручитель відповідає перед Кредитором по Кредитному Договору солідарно з Позичальником як по сплаті основного боргу в розмірі неповерненої в термін суми кредиту 21 445,00 грн., відсотків за користування кредитом, нарахованих відповідно до кредитного договору, так і по сплаті неустойки у вигляді пені, штрафів, передбачених Кредитним договором, збитків Кредитора внаслідок невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним Договором, а також будь - яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, усім своїм майном і засобами, на які може бути звернене стягнення відповідно до чинного законодавства України. У випадку зміни терміну повернення кредиту за кредитним договором у Поручителя виникає додаткова солідарна відповідальність по сплаті відсотків, нарахованих Кредитором за фактичний період користування кредитом.

Згідно з договором застави в заставу було надано майбутній урожай насіння сояшнику та озимої пшениці з поля № 1 та № 6 розташованих на території Миколаївської сільської ради. Кіровоградського району, Кіровоградської області, на яке було накладено обтяження в Державному реєстрі рухомого майна.

Відповідно до п.2.9 Договору застави № 1389 заставодавець на має права розпоряджатися заставленим майном без згоди Заставодержателя, а у відповідності до п. 2.10 цього ж Договору відчуження заставленого майна допускається за згодою Заставодержателя при умові переходу до нового Заставодавця боргу, забезпеченого заставою

Проте відповідачем, самостійно, без відома кредитної спілки, дане майно було продане, що є порушенням п. 2.9 та 2.10 договорів застави.

За станом на 19 травня 2014 року, з урахуванням часткового погашення боргу, відповідач -1 мала заборгованість у сумі 55 453,41 грн., яка складалася з:

- 47 089,86 грн. - сума несплачених подвійних відсотків;

- 8363, 55 грн. - пеня.

З урахуванням збільшення позовних вимог, за станом на 13.03.2015 року, сума боргу склала 70448,61 грн., яка включає в себе:

- 47 089,86 грн. - сума несплачених подвійних відсотків;

- 8363, 55 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту;

- 1353, 67 грн. - 3% річних;

- 13641,53 грн. - інфляційні втрати.

На підтвердження заперечення проти позову та з метою доказування відсутності факту підписання відповідачем - 1 Договору споживчого кредиту № 1577 від 26.06.2009 року, а також видаткового касового ордеру на видачу відповідачу -1 коштів з каси позивача, відповідач -2 заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 10.12.2014 року було задоволено, але дана ухвала не виконана у зв'язку з неможливістю отримати з незалежних від сторін причин оригіналів необхідних для проведення експертизи документів.

Під час розгляду справи відповідач -2 заявила клопотання про розгляд справи за наявними у справі матеріалами та доказами.

Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Перший діалог» про визнання поруки припиненою та стягнення коштів (а.с. 68), позивач звернулася до суду та в обґрунтування позову зазначала, що 05.03.2013 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2011 року до каси КС «Перший діалог» нею було внесено кошти у загальній сумі 115 432. 40 грн., про що в квитанціях до прибуткового касового ордеру, як зазначила ОСОБА_2 було вказано: «часткове погашення основної суми боргу, процентів та пені згідно договору споживчого кредиту № 1577 від 26.06.2009 року». Крім того, у вказаній справі, ОСОБА_2 просила визнати поруку на підставі Договору поруки № 369 від 26.06.2009 року, укладеного між нею та КС «Перший діалог» припиненою з 27.12.2010 року та стягнути з КС «Перший діалог» на її користь безпідставно набуті кошти в розмірі 115 432. 40 грн.

Цим же рішенням суду встановлено, що по договору споживчого кредиту № 1577 від 26.06.2009 року рахувалася заборгованість, а тому суд дійшов висновку, що КС «Перший діалог» правомірно зараховано кошти в сумі 115 432. 40 грн. внесені поручителем ОСОБА_2, в якості часткового погашення боргу згідно договору споживчого кредиту № 1577 від 26.06.2009 року. Вказаним рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині визнання поруки припиненою та стягнення 115 432. 40 грн. було відмовлено. Зазначене рішення суду залишено без змін ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року ( а.с. 70) та Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2014 року (а. с. 72).

Згідно зі ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання (п.4 ч.1 ст. 532 ЦКУ).

Таким чином, суд вважає, що заперечення відповідача - 2 щодо не підписання відповідачем - 1 договору споживчого кредиту № 1577 від 26.06.2009 року з КС «Перший діалог» та не отримання нею з каси КС «Перший діалог» коштів є безпідставними, оскільки зібраними матеріалами справи підтверджено факт виконання відповідачами умов договору споживчого кредиту № 1577 від 26.06.2009 року, а саме встановлено факт внесення відповідачами до каси КС «Перший діалог» на погашення боргу за вказаним договором споживчого кредиту коштів, тобто проводилося виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу (ч.2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за договором споживчого кредиту № 1577 від 26.06.2009 року у сумі 70 448, 61 грн. солідарно, а також судовий збір у сумі по 352,76 грн. з кожного

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Перший діалог» р/р 0001 в КФ КБ Приватбанк м. Кіровограда МФО 323583 Код борг в сумі 70 448, 61 грн. солідарно, а також судовий збір по 352,76 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко