overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3926/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання припиненим договору поруки.

Ухвалою суду від 01.07.2015 у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.

Через канцелярію суду представником позивача було подано заяву, в якій він просив залишити позов без розгляду та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення такого позову без розгляду.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження: 2/484/2315/15
Справа: 484/4874/15-ц
Рішення

іменем України

25 грудня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем, 03.11.1995 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майновий спір буде вирішувати в окремому поряку.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Білоус".

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям Білоус фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище Білоус.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.11.1995 року Мігіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 23.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Білоус.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Рішення набрало законної сили ____________________2015 року. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2/484/2315/15.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3421/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомКирпа ОСОБА_2 до ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (графа статзвіту 53).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2016 року на 14-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 524/4650/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.11.2015 року у даній справі було зупинено провадження у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

28.12.2015 року згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, цивільну справу № 524/4650/15-ц (номер провадження 2/524/1840/15) розподілено судді Андрієць Д.Д.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі відсутні, а тому необхідно відновити провадження згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204,208-210,суддя,-

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3979/15-ц,2/401/1672/15 05.11.15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви :

- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 11 грудня 2015 року о 09.00 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 214/6104/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 484/5290/15-ц
Провадження № 2-о/484/168/15
Ухвала

Іменем України

09.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної,-

встановив:

08.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатної .

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку , встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Частиною 2 статті 39 ЦК порядок визнання фізичної особи недієздатної встановлюється Цивільно процесуальним кодексом України. В свою чергу ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатної, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіку та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Надана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: заявником не надано висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області , щодо доцільності призначення її опікуном над ОСОБА_3.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху з метою усунення заявницею недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, а саме: протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/9164/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/2196/15 ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Провадження № 2/235/4690/15
Справа №235/9899/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 30 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення виготовлено до 5 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 462/7177/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112, 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /Гнат/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений 13 листопада 2004 року у міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3126.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 24 березня 2006р. народження, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 28.09.2015 року.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дівоче прізвище «Гнат».

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

В С ТА Н О В И В :

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позов та просить в судовому порядку визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлого 18.11.2014 року батька ОСОБА_6 на спадкове майно у вигляді 1/6 частини житлового будинку з відповідними господарськими спорудами в м. Узині по вулиці Пушкіна, 68, яку її батько фактично прийняв після смерті ОСОБА_7, який помер 26.05.2013 року.

03.12.2015 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було надати до суду квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру, що повинно було відповідати ціні позову, або надати до суду документ, який звільняє її від сплати судового збору та повинна була додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів для вручення відповідачам.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 08.12.2015 року, однак у встановлений судом строк позивачем вимоги відповідно до ухвали суду від 03.12.2015 року не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 589/5437/15-ц
Провадження № 2/589/1407/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

15 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 28 грудня 2015 року на 09-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/325/930/2015
Справа № 325/2162/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 28 грудня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Провадження № 2-н/638/5134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: 61174, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області відповідач за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: