overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1419/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.09.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерське господарство "Білий Яр" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не з'явилася,про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду не надала.

Представники відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову заперечили у повному обсязі, вказали на обставини, які вони будуть доводити під час судового розгляду, надали докази у підтвердження позиції, та які додатково нададуть у наступне судове засідання.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерське господарство "Білий Яр" про розірвання договору оренди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015 о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 303/6461/15-ц
№ 2/303/3491/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Великолучківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Так, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", при розгляді справ за позовами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, судом слід перевіряти наявність у матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Однак, на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачем не додано жодного документу.

Також у позовній заяві не надано докази відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і мають право на прийняття спадщини, не викладені обставини та не надано докази відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч.2 ст.1272 ЦК України).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

За таких обставин, подану позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/2672/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Хоростіль
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 161/9343/15-ц
Провадження № 2-н/161/1068/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5611/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.09.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23 вересня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 11 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третім особам.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Номер провадження 2-н/643/5505/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1175,25 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 487/1460/15-ц
Провадження № 2/487/1178/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Бавикіної Т.В., позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення частки співвласника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про ліквідацію долі частки домоволодіння, просила припинити права відповідачки на 4/225 частки домоволодіння №21 по вул. Даля в м. Миколаєві.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Виходячи з викладеного, заслухавши думку позивачки та беручи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання позивачки є обґрунтованим, підлягає задоволенню, а тому по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Питання з приводу призначення експертизи, запропоновані позивачем - чи можливий виділ частки 4/225, яка належить ОСОБА_4 в домоволодінні №21 по вул. Даля в м.Миколаєві в натурі, які можливі варіанти виділу частки в натурі та яка вартість частки 4/225, яка належить ОСОБА_4 в домоволодінні №21 по вул. Даля в м.Миколаєві, стосується предмета доказування, а тому підлягає порушенню перед експертом.

Для проведення експертизи потрібно певний час, а тому до закінчення її проведення, згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 130, 134, 143, 144, 202, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення частки співвласника, призначити будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Чи можливий виділ частки 4/225, яка належить ОСОБА_4 в домоволодінні №21 по вул..Даля в м.Миколаєві в натурі, які можливі варіанти виділу частки в натурі;

-Яка вартість частки 4/225, яка належить ОСОБА_4 в домоволодінні №21 по вул..Даля в м.Миколаєві.

Проведення експертизи доручити Миколаївській регіональній торгово-промисловій палаті, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплата експертизи покладається на позивача, який заявив відповідне клопотання.

Вказану експертизу слід провести на протязі одного місяця після її оплати.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Біцюк А.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6506/15-ц
Провадження № 2/711/2451/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах Держави в особі: Черкаського національного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах Держави в особі: Черкаського національного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 17 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 617/1802/15-ц
Провадження № 2/617/767/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ « Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року о 08:40 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 08 жовтня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2015 р. 08:40 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 08 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 659/608/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" вересня 2015 р. мт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області, у складі:

головуючого судді - Разгуляєвої О.В.

при секретарі - Курбановій Т.М.

розглянув у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нижньосірогозької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі позову по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено заявлені вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нижньосірогозької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

призначити до судового розгляду на:

29 вересня 2015 року,

о 13.10 годині.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 453/1253/15-ц
№ провадження 2/453/523/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 у свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 782 грн. 57 коп., а також судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 28.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 06 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 500/6040/15-ц
Провадження № 2/500/2898/15
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 20 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/5402/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна І.М. про виконання зобов'язання, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна І.М. про виконання зобов'язання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 2-34/11
Номер провадження 2/559/3/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору укладеного між Банком та відповідачем, останньому було надано кредит в розмірі 170 000 доларів США.

В зв»язку з порушенням графіку погашення кредиту у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 113515,71 доларів США, яку просить стягнути на їхню користь.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, ухвалою суду за клопотанням представника позивача було зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 червня 2015 року рішенням Дубенського міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області рішення Дубенського міськрайонного суду скасоване та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_3Є відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу.

Судове засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 28 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: