Справа № 361/5617/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/7000/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 22.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Мельника Я.С., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом про зміну договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу, посилаючись на те, що 24 липня 2014 року між ним і ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1114.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору продаж земельної ділянки проведено за 1 680 000 грн., які ОСОБА_2 зобовязався сплатити ОСОБА_3 не пізніше 24 березня 2020 року.

Сплата даної ціни договору повинна відбуватися щомісячно в рівних частках, але не менше суми в національній валюті України еквівалентної 2000 доларів США, відповідно до курсу ПАТ Ідея Банк на день розрахунку.

Виходячи зі строку розстрочення платежів 68 місяців, розмір щомісячного платежу становить 24 705 грн. 88 коп. (1 680 000 грн. / 68 міс.).

На момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки (24 липня 2014 року) курс долара США в ПАТ Ідея Банк складав 11,94 грн. і сума, еквівалентна 2000 доларів США за цим курсом становила 23880 грн. (2000 х 11,94).

Умови п.2.1 договору купівлі-продажу відповідали волі сторін та меті договору, так як на виконання умов договору щомісячно він повинен був сплачувати по 24705 грн. 88 коп., але не менше 23880 грн.

Позивачем було зазначено, що на даний час курс долара США значно зріс та складає 22,80 грн., тому його щомісячний платіж уже становить 45600 грн. (2000 х 22,80), що свідчить про істотну зміну обставин.

Вважав, що при укладенні договору цих обставин ОСОБА_2 передбачити не міг, оскільки впливати на курс іноземної валюти не може, його воля була направлена на сплату щомісячних платежів у розмірі 24 705 грн. 88 коп. строком до 24 березня 2020 року. Виконання умов договору купівлі-продажу за нових обставин порушує співвідношення майнових інтересів сторін, на що, враховуючи свій місячний дохід, при укладенні договору він не розраховував.

Розривати договір купівлі-продажу він наміру не має, однак внаслідок істотної зміни обставин виконувати його умови теж не може, тому оптимальним варіантом для сторін було б виключення зі змісту договору привязки щомісячного платежу до курсу долара США.

Враховуючи вищенаведене, просив просив змінити укладений 24 липня 2014 року між ОСОБА_3 і ним договір купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1114 шляхом виключення з п.2.1 цього договору тексту наступного змісту: але не менше суми в національній валюті України еквівалентної 2000 доларів США 00 центів згідно з курсом ПАТ Ідея Банк.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 2014 року відповідач ОСОБА_3 і позивач ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1114.

За умовами п.п.1.1-1.3 цього договору купівлі-продажу продавець передає (продає) у власність покупця земельну ділянку площею 0,1247 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Дубрівська, 19а, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а Покупець приймає (купує) цю земельну ділянку та зобовязується сплатити за неї обговорену сторонами грошову суму.

Відповідно до п.2.1 договору продаж земельної ділянки здійснено за 1 680 000 грн., що на день підписання цього договору є еквівалентом 140 000 доларів США, які Покупець зобовязувався сплатити Продавцю не пізніше 24 березня 2020 року, щомісячно, в рівних частках, але не менше суми в національній валюті України еквівалентної 2000 доларів США, згідно з курсом ПАТ Ідея Банк у день розрахунку шляхом перерахування зазначеної суми з рахунку Покупця на поточний рахунок Продавця, відкритий у ПАТ Ідея Банк.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до норм ст.ст.192, 524, 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виражене та виконане у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За змістом ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною 1 ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, то вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що істотною є така зміна обставин, яких сторони при укладенні договору передбачити не могли.

За змістом ч.2 ст.652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч.4 цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Виходячи з наведеного, у разі істотної зміни обставин договір може бути змінений за рішенням суду лише у випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність до обставин, які істотно змінилися, а також наявності сукупності усіх чотирьох вказаних вище умов, встановлених ч.2 ст. 652 ЦК України, одночасно.

Обґрунтовуючи істотну зміну обставин, позивач ОСОБА_2 посилався на значне зростання курсу долара США відносно національної валюти України гривні.

Доказів того, що у звязку з цією обставиною позивач ОСОБА_2 звертався до відповідача ОСОБА_3 з пропозицією змінити умови п.2.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного ними 24 липня 2014 року, та відповідачем у цьому відмовлено або сторони не дійшли згоди з цього приводу, позивачем суду не надано.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що наявності одночасно встановлених законом чотирьох умов для зміни п.2.1 договору купівлі-продажу від 24 липня 2014 року позивачем не наведено, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачав.

Крім того вірно було зазначено, що зростання курсу долара США стосовно гривні не є тією істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити в момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки економічна криза носить загальний характер та стосується обох сторін договору.

Судом першої інстанції також встановлено, що позивач ОСОБА_2, незважаючи на зростання курсу долара США, у період від 21 серпня 2014 року до 26 січня 2015 року належним чином виконував свої зобовязання за укладеним сторонами договором та сплачував щомісячно суму, еквіваленту 2000 доларів США (а.с.10).

29 січня 2015 року Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області за позивачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 258,7 м2, житловою площею 152 м2, що розташований на придбаній ним згідно із договором купівлі-продажу із розстроченням платежу у відповідача ОСОБА_3 земельній ділянці за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Дубрівська, 19а, (а.с.11,12).

Після цього позивач ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором купівлі-продажу від 24 липня 2014 року не виконує, будь-які кошти за придбану ним із розстроченням платежу земельну ділянку на рахунок відповідача ОСОБА_3 не перераховує взагалі.

У квітні 2015 року з підстав зростання курсу долара США стосовно гривні позивач ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просив розірвати внаслідок істотної зміни обставин договір купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу, укладений сторонами 24 липня 2014 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежів та стягнення грошових коштів відмовлено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Мельник Я.С.

ОСОБА_5