overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5964/14-ц
Провадження № 2-зз/346/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 08.07.2015 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05.11.2014 року.

10.07.2015 року від ОСОБА_2 поступила письмова заява з проханням залишити його заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» при розгляді даної заяви поклався на погляд суду.

Дослідивши заяву, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду слід задовольнити, оскільки це є його правом та не суперечить чинному законодавству, а також інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7255/15-ц

Провадження 2/712/2263/15

21 липня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 14-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/669/15-ц
Провадження № 2/670/218/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Кушнір-Чуприни О.В.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 08 вересня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11466/15-ц

20 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11466/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Провадження №2/760/5785/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 17 серпня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Провадження №2/760/5670/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 22 вересня 2015 року на 12:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення.

В судовому засідання представник відповідача заявив, що у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та встановлення, предметом спору у якій є, зокрема, встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3Б, за адресою: с. Коритняни, вул. Духновича, 47, Ужгородського району та просив суд прийняти рішення про об»єднання даної цивільної справи із вищезазначеною справою.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.3 ст. 15 суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи у порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Стаття 16 ЦПК України визначає, що не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, не можуть бути об»єднані в одне провадження справи за позовом та заявою в порядку окремого провадження, а тому суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 126, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про об»єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення із цивільною справою за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, служба у справах дітей Ужгородської державної нотаріальної контори, про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Придачук О.А.
Справа №463/3182/15-ц
Провадження №2-н/463/421/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

10.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

про повернення судового збору

№ 384/467/15-ц

№пр. 2-сз/384/2/15

06 липня 2015 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 03.07.2015 року звернувсь до суду з позовом до ПП «Фірма «Брігітта» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Згідно ухвали суду від 06.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Фірма «Брігітта» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити діїповернуто позивачеві.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, де просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою до ПП «Фірма «Брігітта» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії ОСОБА_2 було сплачено 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією 68/71 ВАТ "Ощадбанк", Кіровоградське ОУ ОБУ ТВБВ:134, №ком:5 від 30.06.2015 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, згідно платіжного доручення.

А тому, судовий збір сплачений при подачі зазначеної позовної заяви необхідно повернути, оскільки позовну заяву повернуто позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_2 згідно квитанції 68/71 ВАТ "Ощадбанк", Кіровоградське ОУ ОБУ ТВБВ:134, №ком:5 від 30.06.2015 року, сплачений судовий збір в розмірі 243 (дві сорок три) гривні 60 коп. з рахунку №0345, код (МФО) 823016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна
УХВАЛА

номер справи 752/4532/15-ц

провадження номер 2/752/3103/15

05.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою адвоката Максимова Валентина Вікторовича до Публічного акціонерного товариства "Київська кондитерстка фабрика "Рошен" про зобов"зання надити копії документів відповідно до адвокатського запиту ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Максимова В.В. до ПАТ "Київська кондитерстка фабрика "Рошен" про зобов"зання надити копії документів відповідно до адвокатського запиту

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , суд залишає заяву без розгляду.

Позивач повторно не з"явився до суду . Судом про дату судового засідання повідомлявся належним чином та у встановлений законом порядок .( а.с.39,45)

Представник відповідача до суду також не з"явися ..

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду , оскільки позивач не з"явився до суду за викликом повторно , не повідомив про причини неявки , не направив заяву про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ст.207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою Максимова Валентина Вікторовича до Публічного акціонерного товариства "Київська кондитерстка фабрика "Рошен" про зобов"зання надити копії документів відповідно до адвокатського запиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 758/5295/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань України в м.Києві (далі УВД Фонду ССНВВПЗ України в м.Києві) про визнання права на страхову виплату,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати за ним право на половину від одноразової допомоги в розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого від нещасного випадки на виробництві, що стався з його сином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 102 990,6 грн.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання, проведення якого вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань України в м.Києві про визнання права на страхову виплату.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Подільського районного суду м.Києва на 18 травня 2015 р. о 10.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати відповідачу подати страхову справу для огляду в судовому засіданні.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №464/4584/15-ц
пр.№ 2-с/464/145/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02.07.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/4584/15-ц (пр.№2н/464/1090/15) за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/4584/15-ц (пр.№2н/464/1090/15) за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року на 09.30 год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.415).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

21 січня 2015року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Дякович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, третя особа сдужба у справах дітей Хмельницькоїї міської ради пр визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, третя особа сдужба у справах дітей Хмельницькоїї міської ради пр визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5378/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2323/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в нерухомому майні та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 9 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення залишено без руку з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, у межах надано апелянту строку ОСОБА_2 надано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 243 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 червня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.07.15 року.

Суддя: ОСОБА_1