overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1823/15-ц
Провадження № 2/515/3694/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 15.10.2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа № 703/6330/15-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

29 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вбачається з відповіді державної нотаріальної контори № 2995/02-14 від 16 грудня 2015 року (а.с. 19) після смерті ОСОБА_2, з заявою про прийняття спадщини, окрім позивача, звернулись ОСОБА_3 (яка 31 жовтня 2014 року померла) та ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Безноса В.Ф.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову,- ОСОБА_4, що проживає: вул. Усп. Троїцька 138 АДРЕСА_1.

Зобовязати позивача надати копії позовної заяви з додатками для третьої особи.

Розгляд справи відкласти

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/234/5587/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2801/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 7 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 7 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу за підсудністю до Маньківського районного суду Черкаської області, оскільки місцем проживання відповідача є с. Русалівка Маньківського району Черкаської області.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у цивільній справі, суддя виходив з того, що позовна заява підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Такий висновок судді відповідає вимогам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрована в установленому законом порядку за адресою: вул. Корольова, буд.5, м. Канів Черкаської області ( а.с.12)

Питання територіальної підсудності цивільних справ регулюються положеннями статей 107 - 117 розділу III глави 1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_6 не надано жодних доказів, що місцем реєстрації її проживання або перебування є с. Русалівка Маньківського району Черкаської області. Отже, позивач, відповідно до вимог ст.ст. 109,113 ЦПК України звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до відповідача з дотриманням правил підсудності.

За встановлених обставин колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 - відхилити, ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 7 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 500/2988/15-ц
Провадження № 2-н/500/281/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за оплату послуг з централізованного водопостачання та водовідведення.

На адресу суду надійшла довідка ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої боржник ОСОБА_1значиться знятою з реєстраційного обліку 23.11.2007 року в м.Одеса.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному поряду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2-с/646/119/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Ворочек К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 29015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.03.2015 року.

В обґрунтування своїх вимогзаявниця вказує, що КП "Жилкомсервіс" необгрунтовано стягує з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість, оскільки вона є членом сім*ї ОСОБА_2, діючого працівника міліції, якому згідно з ч.4 ст.22 Закону України «Про міліцію» надається 50-відсоткова знижка на плату за користування житлом та комунальними послугами в межах норм, встановлених законодавством. Заявниця неодноразово зверталась до КП «Жилкомсервіс» із застереженням про наявність у члена її сім*ї ОСОБА_2 50- відсоткової знижки на комунальні послуги, сплачуючи прицьому за комунальні послуги належну суму.

Неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України суддя скасовує судовий наказ, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Червонозаводським районниим судом м.Харкова 12.03.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2683, 89 грн., судовий збір - 121,80грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 372/4881/15-ц
Провадження 2-н-369/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії, а також витрат на судовий збір у розмірі 609,00 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та сплаченого судового збору .

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3784/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14годину 15хв. 04 січня 2016 року.

Відповідачу до 04.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 746/407/15-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"08" жовтня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120389533 від 22.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 15 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/9322/15-ц
Провадження 2/642/2614/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

28 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Балан Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

09 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення в якості співвідповідача Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України якщо суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Позивачка просила залучити як співвідповідача АТ «Страхова група «ТАС».

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Акціонерне товариство «Страхову Компанія» ТАС», за адресою: 03062, м. Київ, проспект Перемоги,65.

Повідомити про дату та місце розгляду справи на 14 січня 2016 року об 09-10 год.

Направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4719/15-ц
Провадження № 2/488/2178/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 03 грудня 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8645/15 Справа № 209/792/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 липня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме в додатках апелянт зазначає перелік документів, які додаються до апеляційної скарги, проте до апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі ОСОБА_3 не надає такі додатки.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно надати (надіслати) до апеляційного суду перелік документів, які він зазначив у додатках, для направлення їх сторонам.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 липня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: Н.О.Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові кошти.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 14 січня 2016 року на 10 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15278/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Провадження № 2-н/742/454/15
Єдиний унікальний № 742/4611/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП Прилукитепловодопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства Прилукитепловодопостачання винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 357/2228/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Білоцерківського відділення ПАТ «Дельта Банк» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Білоцерківського відділення ПАТ «Дельта Банк» про стягнення боргу, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь 116507,74 грн., що складається із неповернутого вкладу в сумі 95000,00 грн. та процентів по вкладу в сумі 21507,74 грн..

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Білоцерківського відділення ПАТ «Дельта Банк» про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2