overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/627/15-ц
Провадження № 2-п/617/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секратері - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 28.05.2015 року , ухваленому у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення плати за недораховану електроенергію в розмірі 22 764 грн.60 коп.. , позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй як відповідачу про винесене заочне рішення слало відомо тільки 3.06.2015 року , також вона не згодена з рішенням суду , так як в квітні 2015 року нею було сплачено на рахунок РЄС 1038грн.51 коп..

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України ,суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , судові повістки та копія заочного рішення відповідачам по справі не були особисто вручені .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 28.05.2015 року за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення плати за недораховану електроенергію в розмірі 22 764 грн.60 коп., скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.00 год. 27 серпня 2015 року у приміщені суду м.Вовчанськ вул.Кірова2 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження №2/760/4568/15
Справа №760/9608/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 06 серпня 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Провадження № 2/761/5726/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/6460/15-ц
Провадження № 2/644/1949/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, 3-і особи у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться відповідна цивільна справа. Позивач ОСОБА_1 просить зобовязати Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 451-19/09 від 17.08.2009 року Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 8975262, на виконання постанови ВДАІ від 23.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425,00 грн.

В ході розгляду справи було встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності позивачу, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. У звязку із встановленим судом були залучені до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 згідно до матеріалів справи помер.

04.08.2015 року на адресу суду 3-ю особою ОСОБА_3 подано позовну заяву, як від 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, сплачена судовим збором, містить інші підстави позову про той же самий предмет.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти подану позовну заяву та визначити процесуальний статус ОСОБА_3, як 3-ї особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 34, 119, 120, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву 3-ю особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту на нерухоме майно. Розгляд справи відкласти до 15.00 години 13.08.2015 року. У судове засідання викликати сторони. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера
(вступна і резолютивна частини)
21.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання на час вагітності, в розмірі 800, 00 (вісімсот гривень 00 копійок) щомісячно, починаючи стягнення з 16.05.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/1567/14-ц Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження №22-ц/791/1751/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2015 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2015 року та апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_6, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 5 травня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,308, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 9 лютого 2015 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 5 травня 2015 року скасувати.

У скасуванні заходів забезпечення позову застосованих на підставі ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 20 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 20 липня 2015 року

Суддя Г.Є. Лісова

ОСОБА_9 ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2968/15-ц
Провадження № 2-н/210/460/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження № 2/240/160/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резулятивна чатина)

"30" червня 2015 р. Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А. при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

з участю представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ВУСО", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 03 липня 2015 року.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 157/820/15-ц
Провадження №2/157/271/15
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь заборгованість у розмірі 394,30 грн. за кредитним договором №123234184 від 19 грудня 2012 року у розмірі 2958,31 грн., а також сплачений судовий збір.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 229/2400/15-ц
Провадження № 4-с/229/10/2015
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"на дії та бездіяльність начальника та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла скарга ПАТ "ВБР", в якій просить визнати дії заступника начальника ВДВС Дружкіського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальника ВДВС ОСОБА_2 по винеченню і затвердженню 23.12.2014року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 33936478 щодо стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь ПАТ "ВБР" , протиправними та безпідставними;

визнати бездіяльність заступника начальника ВДВС та начальника ВДВС по невиконанню рішення Дружківського суду про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ "ВБР" протиправною та безпідставною;

постанову заступника начальника про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП №33936478 від 23.12.2014р , яка була затверджена начальником ВДВС , скасувати;

зобов"язати ВДВС поновити виконавче провадження ВП № 33936478 та винести з цього приводу відповідну постанову;

провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення тДружківського суду про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ "ВБР" в порядку , встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією "З організації примусового виконання рішень".

Скарга подана з додержанням вимог ст 119 ЦПК України, ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122,383 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"на дії та бездіяльність начальника та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20 липня 2015 року о 14:30, про що повідомити заявника, боржника , ВДВС.

Відділу ДВС надати в судове засідання копії всіх матеріалів ВП № 33936478, завірених належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2-і/761/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року про відкриття провадження та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року про прийняття до провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В квітні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року відкрито провадження по вищезазначеній позовній заяві та призначено в судове засідання.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 15 червня 2015 року о 14.00 год.

18.06.2015 року Галич звернулась з апеляційною скаргою на вищезазначені ухвали суду, в якій ставить питання про скасування оскаржуваних ухвал та постановлення нової про повернення позовної заяви з підстав порушення підсудності.

19 червня 2015 року постановлено заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає "її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пунктом 1 ст.293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду від 23 квітня 2015 року не є ухвалою про відкриття провадження, йому суд, вважає за необхідне повернути відповідачу матеріали апеляційної скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року про відкриття провадження та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року про прийняття до провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 240/588/15-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/32/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника до відкритття провадження по справі подано заяву про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо той до відкритття провадження по справі подав заяву про її повернення.

Вимоги заявника щодо повернення йому заяви не заперечують закону, тому її необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути її заявникові.

Повідомити заявника, що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №65, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Крюкова ), ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3