Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача - Костюк К.О.

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 7 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_8, Приватне підприємство «Канівська транспортно - експедиційна компанія «КАТРЕК» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції звернувся до суду із вказаним позовом та зазначив, що 19 вересня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 укладено кредитний договір № 010/02- 33/1310/01-07, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 328 250 грн. строком до 18 вересня 2012 року зі сплатою 15 % річних за користування коштами. 14 серпня 2008 року між сторонами було укладено договір про зміни до кредитного договору за № 1, яким змінено відсоткову ставку та погоджено новий графік повернення кредитних коштів. 30 березня 2010 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору № 2, відповідно до якої погоджено новий графік повернення кредитних коштів. 22 грудня 2010 року до кредитного договору укладено додаткову угоду № 3, відповідно до якої позичальнику надано кредитні канікули строком на шість місяців з 22 грудня 2010 року по 22 червня 2011 року та складено новий графік погашення заборгованості. Не зважаючи на викладене, позичальник порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 8 серпня 2012 року становить 283 440 грн. 30 коп.

Крім того, 19 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_8 укладено кредитний договір № 010/02-33/1310/02-07, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 176 750 грн. строком до 18 вересня 2012 року зі сплатою 15 % річних за користування коштами.14 серпня 2008 року між сторонами було укладено договір про зміни до кредитного договору за № 1, якими змінено відсоткову ставку та погоджено новий графік повернення кредитних коштів.30 березня 2010 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору № 2, відповідно до умов якої погоджено новий графік повернення кредитних коштів.22 грудня 2010 року до кредитного договору укладено додаткову угоду № 3, відповідно до умов якої позичальнику надано кредитні канікули строком на шість місяців з 22 грудня 2010 року по 22 червня 2011 року та складено новий графік погашення заборгованості.Умови зазначеного кредитного договору щодо повернення коштів та сплати відсотків за користування ними позичальником також не виконано, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 143 981 грн. 22 коп.

27 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_8 укладено кредитний Договір № 010/02-33/1310/03-07, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 303 000 грн. строком до 18.09.2012 року зі сплатою 15 % річних за користування коштами. 14 серпня 2008 року між сторонами було укладено договір про зміни до кредитного договору за № 1, якими змінено відсоткову ставку та погоджено новий графік повернення кредитних коштів.30 березня 2010 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору № 2, відповідно до якої погоджено новий графік повернення кредитних коштів. 22 грудня 2010 року до кредитного договору укладено додаткову угоду № 3, відповідно до якої позичальнику надано кредитні канікули строком на шість місяців з 22 грудня по 22 червня 2011 року та складено новий графік погашення заборгованості. Умови зазначеного кредитного договору щодо повернення коштів та сплати відсотків за користування ними позичальником також не виконано, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 266 386 грн. 71 коп.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_8 за кредитними договорами становить 693 808 грн. 23 коп.

Крім того, з метою забезпечення виконання позичальником умов зазначених кредитних договорів між банком, позичальником та ПП «Канівська транспортно - експедиційна компанія «КАТРЕК» 30 березня 2010 року укладено договір застави транспортних засобів № 010/02-33/1310-07з7, згідно з умовами якого в забезпечення зобов'язань позичальника передано п'ять одиниць транспорту - автомобілі ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_7, ГАЗ 330202 - 414 д/н НОМЕР_8, ГАЗ3302 д/н НОМЕР_8, автомобіль JAC КП-J - НF 1020R-І-1 д/н НОМЕР_9 та JAC НFС1020КR д/н НОМЕР_5.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12 жовтня 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Канівська транспортно - експедиційна компанія «КАТРЕК», 20 листопада 2012 року банк визнано кредитором зазначеного приватного підприємства. В ході проведення ліквідаційної процедури встановлено, що частина майна, яке належало приватному підприємству і перебувало в заставі відчужено заставодавцем без згоди банку та встановлено, що автомобіль JAC НFС1020КR д/н НОМЕР_5 належить ОСОБА_4

Просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 693 808 грн. 23 коп. звернути стягнення на заставне майно - автомобіль JAC НFС1020КR, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_10, що належить ОСОБА_4 та стягнути з останнього судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року позовні вимоги задоволені.

В рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 010/02- 33/1310/01-07 від 19 вересня 2007 року, № 010/02-33/1310/02-07 від 19 жовтня 2007 року, № 010/02-33/1310/03-07 від 27 листопада 2007 року в розмірі 693 808 грн. 23 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернути стягнення на заставне майно - автомобіль JAC НFС1020КR, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_10, що належить ОСОБА_4

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_8, представник ПП «Канівська транспортно-експедиційна компанія «КАТРЕК» не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити. Представник позивача Костюк К.О. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що 19 вересня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 укладено кредитний договір № 010/02-33/1310/01-07, згідно з умовами якого позичальнику надано кредит в розмірі 328250 грн. строком до 18 вересня 2012 року зі сплатою 15 % річних за користування коштами. Крім того, 19 жовтня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 укладено кредитний договір № 010/02-33/1310/02-07, згідно з умовами якого позичальнику надано кредит в розмірі 176750 грн. строком до 18 вересня 2012 року зі сплатою 15 % річних за користування коштами. Також установлено, що 27 листопада 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 укладено кредитний договір № 0102-33/1310/03-07, згідно з умовами якого позичальнику надано кредит в розмірі 303000 грн. строком до 18 вересня 2012 року зі сплатою 15 % річних за користування коштами.

Позичальник ОСОБА_8 свої зобов'язання за кредитними договорами не виконав та має заборгованість по кредитному договору № 010/02-33/1310/01-07 - 283440 грн., по кредитному договору № 010/02-33/1310/02-07 - 143981 грн. 22 коп., по кредитному договору № 0102-33/1310/03-07 - 266386 грн. 71 коп.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_8 складає 693 808 грн.23 коп., що встановлено рішенням Канівського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2012 року.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитними договорами 30 березня 2010 року між банком, позичальником ОСОБА_8 та ПП «Канівська транспортно - експедиційна компанія «КАТРЕК» укладено договір застави транспортних засобів № 010/02-33/1310-07з7, згідно з умовами якого в забезпечення зобов'язань позичальника передано п'ять одиниць транспорту - автомобілі ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_7, ГАЗ 330202 - 414 д/н НОМЕР_8, ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_8, автомобіль JAC КП-J - НF 1020R-І-1 д/н НОМЕР_9 та JAC НFС1020КR д/н НОМЕР_5.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12 жовтня 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Канівська транспортно-експедиційна компанія «КАТРЕК».

В ході проведення ліквідаційної процедури встановлено, що частина майна, яке належало ПП і перебувало в заставі відчужено заставодавцем без згоди банку.

Автомобіль JACНFС1020КR, номер кузова НОМЕР_10 перебував в заставі за договором № 010/02-33/1310-07з7 від 30 березня 2010 року і з 8 червня 2011 року зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувала на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувала, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі ст..13 цього Закону.

Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Судом установлено, що позивач своєї згоди на відчуження ПП «Канівська транспортно-експедиційна компанія «КАТРЕК» транспортного засобу не надавав.

Відповідно до ст..27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

ОСОБА_4 набув у власність транспортний засіб марки JACНFС1020КR, номер кузова НОМЕР_10 на підставі договору і зареєстрував своє право власності 8 червня 2011 року ( а.с.234).

Отже, за встановлених обставин позивач має право звернути стягнення на предмет застави, який знаходиться у власності ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем транспортного засобу, а отже у нього цей засіб не може бути витребуваний, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

З наданого представником позивача в судовому засіданні витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який належним чином завірений адміністратором ДП «Національні інформаційні системи», убачається, в реєстрі з 30 березня 2010 року містяться відомості про обтяження транспортного засобу JAC НFС1020К, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_10.

Отже, за таких обставин відсутні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_4 набув право власності на цей транспортний засіб без обтяжень.

Відсутність інформації про минулих власників транспортного засобу на вирішення цього спору не впливає, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів відхиляє.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 303, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 7 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: