overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Журби О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арма на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арма до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Лафорт про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 20 хв. 27 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3125/15 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/12123/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №621/1845/15-ц Провадження №2/621/937/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Олександровича « Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

що продовжує навчання »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, 26.07.1997 року

народження.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- не залучила до справи у якості третьої особи дочку ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка досягла віку повноліття;

- не зазначила у звязку з чим необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3

аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 на її ( ОСОБА_2В.)

користь, а не на користь повнолітньої доньки ОСОБА_4;

- не надала довідку про розмір стипендії, яку отримує дочка ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з вересня 2014 року по червень 2015 року

включно;

- не надала копію ідентифікаційного номеру дочки ОСОБА_4

- не надала довідку про свої доходи за період з січня 2015 року по червень 2015 року,

з розшифровкою помісячно;

- в тексті позовної заяви зазначила, що відповідач ОСОБА_3 має постійне місце

роботи та стабільний дохід, однак не вказала назву підприємства;

- не надала довідку про доходи відповідача ОСОБА_3 за період з липня 2014 року

по червень 2015 року, з розшифровкою помісячно;

- не надала довідку про склад сімї відповідача ОСОБА_3 та наявність у нього

утриманців;

- не надала копію ідентифікаційного номеру відповідачки ОСОБА_4.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Олександровича « Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

що продовжує навчання »- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5529/2012
Справа № 2026/545/2012 Головуючий 1 інст. Зінченко О.В.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 27 червня 2012 року позов задоволено частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 червня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5260/15

ун. № 759/12157/15-ц

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на гроші кошти на вкладах та рахунках за укладеним договором про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на гроші кошти на вкладах та рахунках за укладеним договором про відступлення права вимоги.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 30 вересня 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа 688/3039/15-ц
№ 2/688/887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

18 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія довідки НБУ від 15.04.2015 р.; копія кредитного договору №LGАLGF00000076 від 10.02.2005 р.; копія заяви на видачу готівки; копії квитанцій.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2005 р. між сторонами був укладений кредитний договір №LGАLGF00000076, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6400 доларів США, строком до 10.02.2015 р.
Станом на 15.04.2015 р. відповідачем зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 861,91 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 622,75 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 111,69 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 99,84 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 27,63 доларів США.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/734/712/15 Справа № 734/2357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 11 год. 20 хв., 26.08.2015 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
справа 678/241/15-ц
провадження 2-678-297/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

07 серпня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 18.08.2015р. о 8 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа № 316/1721/15-ц
Провадження № 2/316/764/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних зазначених в позові, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 являється вищезазначена адреса, яка відноситься до території юрисдикції Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до даних зазначених в позові позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка підпадає під юрисдикцію Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплаченого відповідно до квитанції ПриватБанка № 0.0.416668517.1 від 03.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 646/8937/15
Провадження № 2/646/1681/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.08.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 442/428/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 04.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/1168/15-ц Провадження № 2/443/563/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 липня 2015 року.

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості по аліментам, що є вимогами майнового характеру.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. :

Однак, позивачем не зазначено ціну позову та не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. З урахуванням того, що згідно з положеннями СК України аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом ст. 196 СК України неустойка (пеня) нараховується не на всю суму заборгованості, а її нарахування обмежується лише сумою несплачених аліментів на той місяць, в якому не проводилося стягнення аліментів. Тобто, неустойка (пеня) нараховується на щомісячну суму заборгованості. Загальний розмір неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів є сумою неустойки (пені), нарахованої за кожен місяць періоду, у якому було допущено прострочення сплати аліментів.

З огляду на наведене, позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги, викласти обставини справи в повному обсязі з посиланням на відповідні докази, з наданням розгорнутого розрахунку суми неустойки (пені) із зазначенням конкретного періоду, за який утворилася заборгованість по аліментам, щомісячних періодів та сум заборгованості по аліментам за відповідні місяці (дні), на які нарахована неустойка (пеня).

Крім того, позовна заява не підписана позивачем.

На усуненя недоліків позовної заяви, позивачу слід надати нову редакцію позовної заяви, в якій зазначити ціну позову та додати документ про сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя