overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/9598/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 12.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа 688/4435/15-ц
№ 2/688/1295/15
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою, демонтаж огорож та частини нерухомого майна,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою, демонтаж огорож та частини нерухомого майна за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою, демонтаж огорож та частини нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 30 грудня 2015 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
Справа № 2/235/4853/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2016р. на 8.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/637/444/15
№ 637/992/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Старовірівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3 про захист майнових прав та зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25.09.2015 року позову заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Ухвалою судді від 21.10.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12.11.2015 року.

12.11.2015 року судове засідання відкладено на 24.11.2015 року, в звязку з неявкою відповідача.

24.11.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 07.12.2015 року за клопотанням відповідача.

07.12.2015 року судове засідання відкладено на 14.12.2015 року за клопотанням представника відповідача.

14.12.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 16.12.2015 року за клопотанням представника позивача.

16.12.2015 року судове засідання відкладено на 22.12.2015 року за клопотанням представника позивача.

22.12.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 11.01.2016 року, в звязку з оголошенням перерви за клопотанням представника відповідача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Старовірівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3 про захист майнових прав та зобовязання вчинити певні дії на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 390/2576/15-ц
Провадження № 2/390/991/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2576/15-ц, провадження по справі № 2/390/991/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 25 грудня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 367/257/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

28 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про забезпечення позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, спірною є квартира по вулиці П.Комуни 14 в м. Ірпінь Київської області , враховуючи те, що квартира зареєстрована за відповідачкою і вона має можливість переоформити її на іншу особу шляхом відчуження, що в свою чергу унеможливить поділ квартири та вирішення даного спору, просять забезпечити позовні вимоги шляхом накладення заборони відчужувати у будь-якій спосіб квартиру АДРЕСА_1.

При дослідженні даної заяви судом було встановлено, що вона не сплачена судовим збором, що тягне за собою наслідки ст. 151 ЦПК України і повертає її заявнику.

Керуючись п. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Саранюк
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2508 грн. 56 коп. по особовому рахунку № 4391 та судових витрат по справі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 219/8052/15-ц
Провадження №2/219/3473/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

6 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Заперечення проти проведення заочного розгляду справи відсутні.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 міська рада, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 год. 09 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2037/15-ц

29 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180, 181, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів задовільнити повністю.

Звільнити ОСОБА_2 від обовязку сплати на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 250 грн. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються на підставі рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.05.2008 року № 2-567/2008 р.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Великий Мидськ, вул. Центральна 103, Костопільського району, Рівненської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 450 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 20.10.2015 р.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін. код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Великий Мидськ, вул. Центральна 103, Костопільського району, Рівненської області на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міськевич О.Я.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2649/15-ц
провадження № 2/632/1074/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 грудня 2015 року згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

28 грудня 2015 року з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 27 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 січня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/9721/15-ц
Провадження № 2/369/4212/15
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

03.12.2015 року до суду надійшла заява, в якій позивач просив суд залишити його позов до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненимслід залишити без розгляду, з наступних підстав.

03.12.2015 року до суду надійшла заява, в якій позивач просила суд залишити його позов до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненимбез розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненимзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко