overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8243/15 Справа № 185/8147/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі відділення №9 філії Дніпропетровське РУ АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:15 годині 10.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: - Єлізаренко І.А.

Суддів: - Калиновського А.Б., Гайдук В.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-50 г. 21.01.2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2210/15-ц
Апеляційне провадження № 22ц/774/2580/К/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дінпропетровської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дінпропетровської області від 04 листопада 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
Справа № 404/716/15-ц
Номер провадження 2/404/1263/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про захист прав споживачів, відшкодування грошових коштів за послуги, які фактично не надавалися , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про захист прав споживачів, відшкодування грошових коштів за послуги, які фактично не надавалися задовольнити частково.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» перерахувати суму за фактично надані послуги, а саме: виключити з переліку кошти за виконання врізки в розмірі 165 грн. 15 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 367/4647/14-ц
Провадження по справі № 2/367/149/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним доручення,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним доручення.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року провадження у справі зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

На даний час до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним доручення.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року о 15 год. 30 хв. у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1639/15-ц
провадження № 6/294/1858/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Леська М.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-809/2011 від 31.01.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що виконавчий лист №2-809/2011 від 31.01.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши заяву, а також матеріали цивільної справи №2-809/2011 суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у даній справі, підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-809/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/916/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2226/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шепетівської міської ради, державної реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання частково незаконним та часткове скасування рішень Шепетівської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 544/1822/15-ц
пров. № 2/544/637/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1822/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуваня.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 23.12.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 23.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/7463/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АвтоКрАЗ» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 25.12.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/4814/15-ц

2/401/1958/15

24 грудня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 12 січня 2016 року об 11 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

24.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8919/2015 Головуючий 1 інст. Глібко О.В.
Справа № 644/2270/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного банку комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного банку комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 23 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
У х в а л а

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору у вигляді стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору у вигляді стягнення коштів.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 181 299 грн 80 коп., отримані нею за договором про довірче управління грошовими коштами від 10 травня 2011 року.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору у вигляді стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 2 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко