overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8274/14 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/2908/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 1 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. львова від 28 січня 2015 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треі особи - Львівська міська рада, ОСОБА_3 про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 8 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_4
Справа № 591/3762/15-ц
Провадження № 2/591/1507/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Клінінг-Квартал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він працював в ТОВ «Клінінг-Квартал» по посаді двірника. Під час роботи йому в повному обсязі не виплачувалася заробітна плата. 03.07.2014 року його було звільнено з займаної посади, але при звільненні з ним не провели остаточний розрахунок у звязку з чим відповідач до цього часу має перед ним заборгованість в розмірі 1742,61 грн. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь 1742,61 грн. заборгованості по заробітній платі.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але його представник до суду не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач працював двірником в ТОВ «Клінінг-Квартал». Під час роботи йому несвоєчасно та неповному обсязі проводилися виплата заробітної плати у звязку відповідач має перед позивачем заборгованість з заробітної плати, яка станом на 01.07.2015 року становить 1742,61 грн. 03.07.2014 року позивача було звільнено з робити, але в супереч вимогам ст. 116 КЗпП України з ним не провели остаточний розрахунок. Вказані висновки суду підтверджуються копією трудової книжки та довідкою про розмір заборгованості із виплати заробітної плати .

Правовідносини між сторонами є трудовими, врегульовані ст. 115,116 КЗпП України.

Таким чином, суд вважає що порушені права позивача передбачені ст. ст. 115, 116 КЗпП України, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. від сплати якого звільнено позивача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.115,116 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Клінінг-Квартал» на користь ОСОБА_1 1742,61 грн. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з ТОВ «Клінінг-Квартал» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

суддя
Справа № 236/2334/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 рокум. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, в межах України,

В С ТА Н О В И В :

17.07.2015року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування, виконавчий комітет м. Вугледар, Вугледарський МВ ГУМВСУ в Донецькій області, про надання дозволу оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областе, та виїзду за кордон без дозволу батька.

Ухвалою судді вищевказана позовна заява залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків до 30.07.2015 року.

22.07.2015 року до Краснолиманського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позивач змінила позовні вимоги та просить надати дозвіл оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, в межах України.

Ухвалою судді від 27.07.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення визначених недоліків до 06.08.2015 року.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування, виконавчий комітет м. Вугледар, Вугледарський МВ ГУМВСУ в Донецькій області, про надання дозволу оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, в межах України, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень, сплачений останньою 06.07.2015 року за квитанцією № 28 в АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 752/8722/13-ц
Провадження по справі № 2/752/1139/15
У Х В А Л А

20.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Ракитнянський В.А. про визнання договору недійсним та витребування майна,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Ракитнянський В.А. про визнання договору недійсним та витребування майна.

За даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 17.10.2014 року Відділом реєстрації смерті у м. Києві, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 116).

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На запит суду до відділу реєстрації смерті у м. Києві, отримано копію актового запису № 17591 від 17.10.2014 року за даними якого ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 124).

За клопотанням представника позивача позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення залишено без розгляду.

Крім того на вимогу суду Друга київська державна нотаріальна контора повідомила, що відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 40893647, спадкова справа до майна ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Другій київській державній нотаріальній конторі - не заводилась (а.с. 152).

З огляду на те, що відповідач у справі ОСОБА_5, яка є позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Ракитнянський В.А. про визнання договору недійсним та витребування майна,померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а дані про наявність спадкоємців, які могли б вступити у розгляд справи правонаступниками відсутні, отже, провадження у справі необхідно закрити у порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Ракитнянський В.А. про визнання договору недійсним та витребування майна, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
"09" липня 2015 р. У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.
Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 22 вересня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.
Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.
Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6649/15-ц
Провадження № 2/234/3339/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Овчаровій Ю.Д., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 надав письмові заперечення проти позову.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2015 року на 10-20 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/1771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила: визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2 та 2/3 частин квартири АДРЕСА_3.

Таким чином, як вбачається з позову він містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, позивачем не зазначено ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення вимог ст. 121 ЦПК України позивачкою до позовної заяви не надано доказів сплати нею судового збору.

На підставі викладеного позивачу необхідно зазначити ціну позову та сплати судовий збір щодо заявлених нею вимог майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/522/15-ц
Провадження № 2-н/202/5197/2015
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Є.В. Волошин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1829/15-ц
Номер провадження 2-н/213/477/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5482 грн. 41 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 278/2812/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій за заявою прокурора Житомирського району про забезпечення позову

у справі за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства в Житомирському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської РДА, визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 липня 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 450/305/15-ц Провадження № 2/450/687/15
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 18 березня 2015 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 22 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження по справі № 2/752/5063/15
У Х В А Л А

28.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 110 ЦПК України, оскільки з довідки № 315 від 24.07.2015 року, виданої ЖБК «Молодіжний 6», вбачається, що позивач ОСОБА_1 разом з малолітньою ОСОБА_3, 2011 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «20» серпня 2015 р. о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя