АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/7413/13-ц Головуючий в І інстанції: Плахотнюк К.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6057/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києвіцивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в подальшому уточнивши його вимоги, до ТОВ «Авто-Мотив ЛТД», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 захист прав споживачів, просив суд стягнути з відповідачів 5 869, 17 грн. майнової шкоди, яка складається з вартості насоса ГУР - 4 788, 93 грн.; вартість робіт -101, 00 грн.; насос ГУР 297 грн., прокачки системи гідро підсилювача 198 грн., вартість ременя додаткового обладнання 283, 36 грн.; вартість робіт по заміні ременя допоміжних агрегатів - 200, 88 грн.; моральної шкоди - 50 000 грн., витрати на оплату юридичних послуг 3 000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що після ремонту належного його автомобіля RENAULTSCENIC реєстраційний номер НОМЕР_3, які проводили відповідачі, йому було повернуто технічно несправний автомобіль.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 2 228, 63 грн., на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., що складає належну до стягнення суму в розмірі 4 228 грн. 63 коп. У задоволені позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішення, ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового, яким відмовити у задоволені первісних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-Мотив ЛТД», зустрічний позов ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» задовольнити в повному обсязі, поклавши судові витрати на ОСОБА_1

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про зміну оскаржуваного рішення в частині визначення розміру відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди, зокрема, просить стягнути на його користь з ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» матеріальних збитків в розмірі 5869, 17 грн. 17 коп., 50 000 грн. моральної шкоди, 3 000 грн. витрат за надання юридичних послуг.

Представники ТОВ «Авто-Мотив ЛТД», третьої особи ОСОБА_2 (довіреності т.2 а.с.29,219) підтримали апеляційну скаргу, подану ТОВ «Авто-Мотив ЛТД. Апелянт ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Авто-Мотив ЛТД та відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля RENAULT SCENIC реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.6).

17 січня 2013 року ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_2 товар - ПАС аксесуарів у кількості одиниць - 1 штука, вартістю 740,7- грн., що підтверджується товарним чеком №МСЛ00000133 від 17 січня 2013 року (т.1 а.с.7).

За даними замовлення-наряду № МСЛ00000178 від 29 січня 2013 року ОСОБА_1 замовив у ФОП ОСОБА_6 технічний ремонт автомобіля SCENIC реєстраційний номер НОМЕР_3, а саме - заміна ременя допоміжних агрегатів, генератор (зняття/встановлення), ремонт генератора, загальна вартість роботи та послуги - 1 036, 98 грн. Зазначене замовлення містить застереження - перевірити напругу видачі генератора/дребезжіння у правій частині моторного відділення на холостому ходу/проглянути. Умовами обслуговування визначено, що замінені на нові (демонтовані) запчастини необхідно покласти в багажні. Замовлення прийняте приймальником ОСОБА_5 (а.с.8).

29 січня 2013 року автомобіль SCENICреєстраційний номер НОМЕР_3 було передано для виконання замовлених ремонтних робіт.

30 січня 2013 року підписано акт виконаних робіт №МСЛ00000178 за даними якого передача автомобіля власнику відбулася 05 лютого 2013 року (а.с.50,189).

Зі змісту вказаного акту виконаних робіт, вбачається відмітка про те, що рекомендації усунуто, замовник претензій по об»єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Відповідно до товарного чеку №МСЛ00000243 від 30 січня 2013 року ФОП ОСОБА_2 05 лютого 2013 року прийнято оплату у розмірі 1 036, 98 грн. (а.с.10).

Звернувшись в суд з позовом, позивач стверджує, що ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» не було його попереджено про те, що замовлені ним роботи по усуненню технічних несправностей його автомобіля буде виконувати ФОП ОСОБА_2, а майстрами останнього під час виконання ремонтних робіт було пошкоджено насос гідропідсилювача або ж замінено на несправний, не повідомлено про підтікання масла та не узгоджено подальше проведення ремонтних робіт для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до правил ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання вказаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а вразі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Судом встановлено, що під час приймання ОСОБА_1 виконаної роботи відповідно до замовлення-наряд №МСЛ00000178, замовником не було виявлено підтікання мастила в районі привідного ременя допоміжних агрегатів, акт виконаних робіт не містить даних про рекомендації щодо виконання робіт по усуненню виявлених несправностей.

08 лютого 2013 року ОСОБА_1 виявив, що привідний ремінь, встановлений шків генератора були в мастилі з приводу чого він звернувся до ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» де йому було надано замовлення-наряд №МСЛ00000254 від 08 лютого 2013 року на виконання робіт: інспекція ГРМ, прибирання ДВС, інспекція, вартість яких 1 063, 80 грн. (а.с.190).

15 лютого 2013 року ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» направлено на адресу ОСОБА_1 листа, яким повідомлено останнього, що за результатами діагностичних робіт відповідно до замовлення-наряд №МСЛ00000254 від 08 лютого 2013 року було виявлено підтікання мастила з-під прокладки піддона картера, а також насоса гідропідсилювача руля, що і було причиною появи мастила у моторному відсіку. Під час проведення попередніх робіт по заміні демпферного шківа, АВР №МСЛ00000178, роботи проводилися згідно технічної ноти NТ3786А, що унеможливлює доступ до прокладки піддона картера, а також насоса гідропідсилювача руля. Було виявлено підтікання мастила в районі двигуна та рекомендовано роботи по діагностиці підтікання. Також повідомлено, що після встановлення нового приводного ременю та натяжного ролику, підтікання сальника та насосу гідропідсилювача руля можуть збільшуватись внаслідок більш сильного натягу ременя, а для усунення підтікання необхідно провести роботи по заміні прокладки піддона картера та насоса гідропідсилювача руля. Також було запропоновано ОСОБА_1 знижки на проведення робіт та запчастини. У виконанні робіт по усуненню підтікання за рахунок «Авто-Мотив ЛТД» відмовлено по причині відсутності провини співробітників підприємства у появі підтікання мастила в районі двигуна.(а.с.14).

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» зазначається, що до моменту звернення до з приводу ремонту автомобіля, ОСОБА_1 було відомо про наявність витікання в автомобілі мастила, а саме: незначне замаслення у піддоні картера. ОСОБА_1 звернувся з приводу ремонту автомобіля з інших підстав.

Згідно листа ФОП ОСОБА_8, направленого на адресу ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» (т.1 а.с.75), вбачається, що ОСОБА_1 звертався до ФОП ОСОБА_8 з приводу обриву приводного ременя. Останнім було звернуто увагу ОСОБА_1 на незначне підтікання мастила і рекомендовано звернутися до на СТО офіційного дилера.

За даними звіту механіка до наряду-замовлення №МСЛ00000178 від 29 січня 2013 року майстром було зроблено відмітку про виявлені недоліки - двигун у районі відсіку газорозподільного механізму у маслі. Рекомендовано діагностику ПСК (а.с.212).

Відповідно до Правил надання пологу технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту №792 від 11 листопада 2002 року пунктом 28,29 визначено, що Виконавець негайно попереджає Замовника і, до прийняття узгодженого з ним рішення, призупиняє виконання робіт у разі: а) виявлення дефектів ДТЗ чи непридатності для застосування наданих Замовником матеріалів і складових частин ДТЗ; б) виникнення не передбачених і не залежних від Виконавця наслідків виконання вимог Замовника щодо робіт з надання послуг. Якщо Замовник відмовляється від прийняття узгодженого рішення щодо усунення виявлених у процесі надання послуг обставин, які негативно впливають на безпечність ДТЗ (пункт 28 цих Правил), Виконавець може відмовитися від виконання договору і вимагати відшкодування витрат, отриманих унаслідок часткового виконання договору, згідно із законодавством.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що відповідачем було приховано наявність підтікання мастила спростовуються листом ФОП ОСОБА_8 Позивачу про цю обставини до ремонту відповідачем автомобіля було відомо.

Що стосується такої обставини щодо неузгодження встановлення заміни шківа генератора на неоригінальний, то слід зазначити, що за матеріалами справи автомобіль не перебував на гарантійному обслуговувані та як зазначав відповідач, що встановлення неоригінальної деталі зумовлено із зменшенням витрат.

За таких обставин, на думку колегія суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідачем було порушено умови послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» щодо розгляду в апеляційному порядку зустрічного позову, який залишено без розгляду судом першої інстанції, не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо зміни рішення не ґрунтуються матеріалами справи.

Відповідно до положення ст.. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Авто-Мотив ЛТД», відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1, скасуванню оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про відмову у позові у зв*язку з недоведеність заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог з проводу неякісного ремонту автомобіля.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД» задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Відмовити у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: