overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Пепеляшков О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Аль-Баяті, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 Аль-Баяті, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

За п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Проте подана заява викладеним вимогам не відповідає, так як заява не містить зазначення такої мети, не вказано, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, а визначена заявником підстава що він не може повноцінно користуватися наданими йому правами носить невизначений характер.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків змісту заяви шляхом подання виправленої заяви з урахуванням виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119-120, 235, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 Аль-Баяті, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 ОСОБА_2 Аль-Баяті строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3452/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

21.07.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 05.08.2015року о 09 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 313/974/15-ц
Провадження № 2/313/286/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області.

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за № 313/974/15 - ц за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення боргу по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі, суд

ВСТАНОВИВ

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення боргу по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Автоматизованим розподілом 13.07.2015 року цивільна справа була передана в провадження судді Калабухової О.А..

В першій інстанції цивільну справу № 313/1425/14-ц провадження № 2/313/340/2014 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення боргу по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі розглядала одноособово суддя Калабухова О.А..

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2015 року рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 08.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2015 року скасовано, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення боргу по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі передано до першої інстанції на новий розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді після скасування попереднього рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав зазначених у ст. 20,21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Заявлений самовідвід судді з заявлених підстав, узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись п. п. 4 ч. 1 ст. 20, п. 1 ст. 21, ст.ст. 22 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву судді Калабухової Ольги Анатоліївни про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за № 313/974/ 15 - ц за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення боргу по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі

Цивільну справу № 313/974/ 15 - ц за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення боргу по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі - передати до канцелярії Веселівського районного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 399/527/15-ц
Провадження № 2-о/399/16/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

8 липня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Вікторівська сільська рада Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

вирішив:

ОСОБА_5 Олександрівни, заінтересовані особи: служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Вікторівська сільська рада Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб задовольнити.

ОСОБА_6 Олександрівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродцженці смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 -денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду особи, що беруть участь у справі зможуть ознайомитись 10 липня 2015 року.

Суддя М.М. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Буленка О.О., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Марфін-Банк" про поділ спільного майна подружжя

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ "МарфінБанк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:50 год. 20.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 530/945/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.07.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. розглянувши в судовому засіданні в м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з»явились позивач і відповідач, про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, направили в адрес суду заяви, про розгляд справи без їх участі, позивач заявлену позовну вимогу підтримує в повному обсязі, відповідач не заперечує проти задоволення заявленої позовної вимоги.

Справа розглядалась в порядку ч.1ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Позивач просить суд, розірвати шлюб, зареєстрований між нею ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 Загрунівською сільською радою, Зіньківського району, Полтавської області 17 січня 1973 року, актовий запис № 4.

Відповідно матеріалів цивільної справи, між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 17 січня 1973 року було укладено шлюб. Від проживання в шлюбі мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно поданої позовної заяви, життя не склалось через несумісність характерів і психологічну несумісність, шлюбні відносини фактично припинились ще шість років тому. Фактично шлюб розпався. Обоє з подружжя згідно поданих заяв, не бажають проживати однією сім»єю і підстав для збереження сім»ї не вбачають. Спільне проживання наносить психологічну травму дитині, так як між ними виникають постійні сварки. Дитина залишається проживати разом з позивачем. Відповідач не заперечує. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище ОСОБА_3.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

В даному випадку сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них…

Позивачу відповідно її бажанню, залишити після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити разом з матір»ю ОСОБА_1.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст. 112 ч.2 СК України, ст.ст.197, 214-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовільнити.

Шлюб укладений між громадянкою ОСОБА_1 / Яременко/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителькою с. Загрунівка, Зіньківського району, Полтавської області і громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований Загрунівською сільською радою, Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис № 4 від 23 березня 1974 року розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір»ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Копію рішення направити сторонам.

СуддяОСОБА_5
Справа № 266/905/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/29/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

народних засідателів Жук І.В., Неділько Г.В.,

при секретарі Жирковой М.В.,

прокурора Романенко І.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Курбанова

Народні засідателі І.В. Жук

Гайвас Валерія Миколайовича1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/509/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1604/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому строк до 11 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/575/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 464/6178/15-ц
пр № 2-н/464/1764/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_______________ 2015 року.
Суддя :
УХВАЛА

про обєднання позовів

27 серпня 2015 року Справа № 608/1508/15-ц

Номер провадження2/608/595/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу цивільного судочинства за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ваврик і Компанія» ЛТД до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Ваврик і Компанія» ЛТД звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ТОВ «Ваврик і Компанія» ЛТД, Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання недійсним рішення міської ради, договору купівлі продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку, в якому просить обєднати даний позов з первісним позовом ТОВ «Ваврик і Компанія» ЛТД до нього про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що сторонами в справі є одні й ті ж самі особи і предметом позову є однорідні позовні вимоги, керуючись ч. 1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ваврик і Компанія» ЛТД до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою обєднати в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваврик і Компанія» ЛТД, Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання недійсним рішення міської ради, договору купівлі продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. З. Коломієць
справа № 125/1228/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Кіпоренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Барському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду заявник вказала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, проживала з ним до його смерті. Заявник звернулась до управління Пенсійного фонду України в Барському районі Вінницької області для перерахунку пенсії після смерті чоловіка і виявилось, що у довідці про поранення , на підставі якої була призначена пенсія від 18.09.1945 року за № 951, що видана «Евакогоспіталь № 5926» чоловік заявника вказаний «Ткач Иван Егорович», а у свідоцтві про смерть він вказаний «Ткач Іван Григорович», а тому заявник звернулась до суду і просить винести рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу довідки про поранення «Евакогоспіталю № 5926» від 18.09.1945 року за № 951 ОСОБА_2.

Представник заявника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 24.06.2015 року в судовому засіданні, пояснила, що дійсно ОСОБА_2 являється чоловіком ОСОБА_1 та довідка про пораненнящо видана «Евакогоспіталь № 5926» чоловік вказаний «Ткач Иван Егорович», а у свідоцтві про смерть він вказаний «Ткач Іван Григорович»свої позовні вимоги підтримує повністю.

Представник управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, який в судове засідання не зявився, надав письмову заяві, в якій зазначив, щоб справу слухати без нього, проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1, 01.02.2004 року уклала шлюб з ОСОБА_2Г, в с. Верхівка Барського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія 1-АМ № 104222, копія якого міститься в матеріалах справи. Заявник проживала з ним до його смерті, а саме до 15.10.2013 року, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області від 18.05.2015 року за № 226. Після звернення ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, для перерахунку пенсії ОСОБА_2 виявилось, що у довідці про поранення , на підставі якої була призначена пенсія покійному від 18.09.1945 року за № 951, що видана «Евакогоспіталь № 5926» чоловік заявника вказаний «Ткач Иван Егорович», а у свідоцтві про смерть він вказаний «Ткач Іван Григорович».

Керуючись ст. 130, 174, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу довідки про поранення «Евакогоспіталю № 5926» від 18.09.1945 року за № 951 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 03.06.2015
Справа № 334/4324/15-ц
Провадження № 2-н/334/359/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.