overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1016/2109/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2834/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 19 29.12.2015
УХВАЛА

29 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення від 04 березня 2015 року залишено без задоволення..

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду, подану фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Провадження № 2/234/6790/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2015 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

241/2799/15-ц

2/241/505/2015

25.12.2015 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області,3-я особа:ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про скасування арешта та заборони на відчуження іпотечного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся до суду з позовною заявою про звільнення з арешту та зняття заборони на відчуження,накладене відділом державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області постановою ВП №48549379 від 04.09.2015 року на іпотечне майно ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», розташоване за адресою:м.Маріуполь вул.Енгельса,56,загальною площею 467.9 м2.

Однак,до відкриття провадження по справі позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить справу за позовом до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області,3-я особа:ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про скасування арешта та заборони на відчуження іпотечного майна, залишити без розгляду та повернути.

Суд, з урахуванням матеріалів, які є у справі, вважає, що підстави для повернення заяви є, оскільки заява ОСОБА_2про повернення справи не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області,3-я особа:ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про звільнення з арешту та зняття заборони на відчуження,накладене відділом державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області постановою ВП №48549379 від 04.09.2015 року на іпотечне майно ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», розташоване за адресою:м.Маріуполь вул.Енгельса,56,загальною площею 467.9 м2 повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Провадження № 2/638/7170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з вищезазначеним позовом, КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що наданий час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних обєктивних обставин та прогалин в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Несплата споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів. Критичне недотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів. Загальна сума кредиторської заборгованості складає 901 млн.грн. Загальна сума дебіторської заборгованості КП «Харківводоканал» станом на 30.06.2015 р. складає 755 млн.грн. Незважаючи на те, що підприємством ведеться робота, у тому числі претензійно-позовна, по стягненню вказаної заборгованості, безнадійна заборгованість населення, яка не була своєчасно стягнута через суди, в звязку з відсутністю оборотних коштів на рахунках підприємства для оплати судового збору, складає 23 млн.грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору

Позивачем не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання .

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/9060/15 Справа: № 637/678/15-ц Категорія: договірні Головуючий 1 інстанції: Стеганцов С.М. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ОСОБА_4Д.» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ОСОБА_4Д.» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 12 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 676/7643/15-ц
Номер провадження 2/676/3269/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 грудня 2015 року звернулася до суду з позовом до Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 13 січня 2016 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 13 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/25728/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 24 листопада 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/5658/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/2693/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

22 грудня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою, в який просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнути на її користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_2 у розмірі ? частини всіх доходів відповідачів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, щомісяця до повноліття дитини.

22 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністраціїпро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2553/15-ц

Рядок статзвіту № 48

27 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2553/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 26 листопада 2015 року о 10-20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/752/6057/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування припиненим,

ВСТАНОВИВ:

позивачем подано до канцелярії суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Учасники судового процесу не прибули в судове засідання, повідомлені належним чином про дату і місце судового розгляду, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення судового повістки.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не зявилися, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову або залишити позов без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

Дослідив доводи заяви позивача про залишення позову без розгляду, з врахуванням реалізації останнім свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування припиненим, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Голосіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/4194/15-ц

Номер провадження 2/700/982/15

18 грудня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/4194/15-ц, провадження № 2/700/982/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Шубиноставська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу ,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Шубиноставська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Шубиноставська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду на 30 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя - С. Д. Пічкур
Провадження № 2-н/742/477/15
Єдиний унікальний № 742/4696/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1941,63 грн.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки за №2447 від 23.12.2015 року, наданої Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув до м.Київ, Соломянського району 23.04.2013 року.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І. Рябота