Справа № 525/879/14-ц
Провадження №2/525/5/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (в даний час ПАТ «Дельта Банк») кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 допускав порушення договірних зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості.
Як вказує позивач, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була.
Посилаючись на вищевикладені обставини та на неналежне виконання своїх зобов`язань ОСОБА_1 як боржником у кредитному зобов`язанні, позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 9204 грн. 64 коп., де 3768 грн.22 коп. тіло кредиту, 1231 грн.78 коп. прострочене тіло кредиту, 969 грн. 42 коп. заборгованість за відсотками, 3235 грн. 22 коп. заборгованість за комісіями (а.с.2).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 07 серпня 2015 року відкрито провадження по справі та попереднє судове засідання призначено на 18.08.2014 року. Ухвалою суду від 18.08.2014 року справу призначено до судового розгляду на 02.09.2014 року. З повідомлення сільського голови Багачанської Першої сільської ради Гордусенко Л.В. від 09.09.2014 року та військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 12.09.2014 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 призваний на військову службу Решетилівсько-Великобагачанським об`єднаним районним військовим комісаріатом по мобілізації (а.с.а.с.31,32). Ухвалою суду від 16.09.2014 року зупинено провадження по справі (а.с.34). З листа ТВО військового комісара Великобагачанського РВК Сук С.М. від 11.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 станом на 09.11.2015 року не перебуває у складі ЗСУ, він був звільнений з військової служби та прийнятий на військовий облік Великобагачанським РВК 16.09.2015 року (а.с.54). З листа сільського голови Багачанської Першої сільської ради Гордусенко Л.В. від 12.11.2015 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 на даний час демобілізований, але місце його знаходження невідоме (а.с.55).
Ухвалою суду від 02.12.2015 року відновлено провадження по справі та судовий розгляд призначено на 17.12.2015 року.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, надіслав 16.12.2015 року до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та про згоду на заочний розгляд справи (а.с.66).
Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документами (а.с.24) та судові повістки про виклик даного відповідача до суду, при цьому, з витягів з Реєстру поштових відправлень та рекомендованих повідомлень вбачається, що йому особисто були вручені поштові відправлення та повістки за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 в с. Пушкареве Великобагачанського району Полтавської області.
Так, в судове засідання 17.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, з Витягу з Реєстру поштових відправлень вбачається, що ОСОБА_1 особисто 04.12.2015 року вручене поштове повідомлення (а.с.67); 29.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням, з рекомендованого листа з повідомленням вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 особисто 22.12.2015 року вручене поштове повідомлення (а.с.72).
Отже, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, тому є підстави для вирішення питання про можливість постановлення у справі заочного рішення, виходячи з положень ч.4 ст.169 ЦПК України.
За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд вирішив розглядати справу на підстав наявних доказів у справі, враховуючи положення ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами). .
Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).
Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.5 ч.1 кредитного договору від 21.12.2012 року, позивач відкриває відповідачеві (держателю ОСОБА_1 ) картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України гривні (а.с.а.с.4-7).
Згідно з п.2.3 ч.3 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 3200 грн. (а.с.а.с.3-6).
Згідно п.1 ч.3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід`ємною частиною Договору (а.с.а.с.4-7).
Відповідно до п.2.1 ч.3 договору моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скраплення її печаткою (а.с.а.с.3-6).
У відповідності до п.2.5 ч.3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 повинен був щомісячно сплачувати основні кредитні платежі (а.с.9).
Уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 допустив порушення договірних зобов`язань, що призвело до виникнення заборгованості.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ «Дельта Банк», однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була.
Відповідно до положень ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів (ч.2 ст.1050 ЦК України).
У ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведенням належним чином.
У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання (ст.629 ЦК України).
Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору (яка була станом на 19.05.2014 року), так як він узгоджується з наявним кредитним договором, матеріалами справи в їх сукупності і їм не суперечить.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 подана до Великобагачанського районного суду 04.08.2014 року і обґрунтування заявленого позову стосуються заборгованості, яка виникла станом на 19.05.2014 року (як слідує з позовної заяви банку); відповідач у справі ОСОБА_1 був призваний на військову службу по мобілізації з 09.08.2014 року (у зв`язку з чим провадження у справі зупинялося), однак за змістом позову нарахування заборгованості ОСОБА_1 стосується періоду неналежного невиконання зобов`язань до 19.05.2014 року, і не стосується періоду після його мобілізації, тобто після 09.08.2014 року.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього, суд вважає, що стягнення судових витрат (судового збору) в розмірі 243 грн. 60 коп. з повинно проводитися з відповідача по справі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя