overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/710/702/11-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош Г. В.

суддів: Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря: Рогач О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ "Туристичний комплекс Поляна - Квасова" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Полянської сільської ради, управління Держземагенства у м. Свалява і Свалявському районі про витребування майна, визнання права власності, скасування державних актів на право власності на землю та анулювання записів про їх реєстрацію, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про зупинення провадження у справі.

Свою заяву мотивував тим, що в провадженні Свалявського районного суду знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ТОВ «Туристичний комплекс «Поляна Квасова» про захист права власності і від розгляду цієї справи залежить вирішення даної справи, яка перебуває в провадженні апеляційного суду Закарпатської області.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що в задоволенні цієї заяви слід відмовити, оскільки дане клопотання є безпідставне, заявлено з метою затягування розгляду даної справи. Зокрема, провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ТОВ «Туристичний комплекс «Поляна Квасова» про захист права власності було відкрито тільки 30 вересня 2015 року, а перший розгляд справи призначено на 22 жовтня 2015 року, тобто вже після вирішення справи, що перебуває в провадженні апеляційного суду Закарпатської області.

Керуючись статтею 304, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Справа № 370/1289/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянська сільська рада Макарівського району Київської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2015 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом та передана на розгляд судді Тандир О.В.

04 червня 2015 року суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., відкрив провадження у даній справі.

17 червня 2015 року ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., провадження по даній справі було зупинено. Цивільна справа була направлена для проведення судово психіатричної експертизи.

Проте у звязку з закінченням повноважень судді Тандир О.В., цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянська сільська рада Макарівського району Київської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи автоматизованою системою документообігу суду була передана на розгляд судді Макарівського районного суду Косенко А.В.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянська сільська рада Макарівського району Київської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особидо свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15 жовтня 2015 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №2

Суддя А.В.Косенко
Справа № 2-н/359/945/2015,
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 8758 грн. 52 коп. -
Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед заявником, станом на 01 вересня 2015 року склав 8758 грн.52 коп.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, 67 ЖК УРСР, п.18,20 « Правил надання послуг з централізованого опалення»,затверджених ПКМ України від 21.07.2005 р. № 630, керуючись ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201_ року.
Дата видачі судового наказу _________________201_ року.
Справа № 478/1136/15-ц Провадження № 2/478/257/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Іщенко Х.В. , при секретарі Уваровій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка питання виправлення описок в заочному рішенні суду від 07.09.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення описок у заочному рішенні суду від 07.09.2015 року по цивільній справі №478/1136/15-ц.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Казанківським районним судом Миколаївської області 07.09.2015р. було винесено заочне рішення суду за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, судом у резолютивній частині заочного рішення суду не вказано строк набрання ним законної сили, що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи №478/1136/15-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок у рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення суду по справі №478/1136/15-ц за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, доповнивнити п.4, в якому зазначити, що «на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного судуМиколаївської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 р. Словянський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

за участю секретаря Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассугольстрой» до ОСОБА_1 про розірвання договору найму автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від імені ТОВ «Донбассугольстрой» до ОСОБА_1 про розірвання договору найму автомобіля.

10.09.2015 року по справі було відкрите провадження, судовий розгляд справи був призначений на 24.09.2015 року.

24.09.2015 року судовий розгляд справи з-за неявки представника позивача та відповідача до суду не відбувся, був перенесений на 07.10.2015 року.

07.10.2015 р. представник позивача, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, відомостей про причини своєї неявки суду не надав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

З позовної заяви та доданих до неї документів слідує наступне: позовна заява від імені ТОВ «Донбассугольстрой» підписана невстановленою особою, у тексті позову відсутнє позначення прізвища, імені та по-батькові особи, яка її підписала, до позовної заяви не додано жодного документу на підтвердження повноважень будь-якої особи на звернення до суду із позовом від імені та в інтересах ТОВ «Донбассугольстрой».

Статтею 119 ЦПК України передбачено наступне: позовна заява повинна містити найменування позивача, а якщо позовна заява подається представником позивача, то повинна містити імя представника позивача; до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу.

Згідно викладеного, керуючись п.п.3), 8) ч. 1, ч. 2 ст. 207, ч. 11 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассугольстрой» до ОСОБА_1 про розірвання договору найму автомобіля - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський
Справа № 587/2037/15-ц
Провадження № 2/587/788/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яструбинської сільської ради Сумського району, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з позовом, просила визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2, що померла 21.08.2010 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана не представником позивача, а іншою особою ОСОБА_3.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Яструбинської сільської ради Сумського району, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Пр. 2-о/336/200/2015
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

16.10.2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.246-247 ЦПК України за заявою окремого провадження

ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 р. ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Вивчивши матеріали заяви,суд вважає,що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ст. 237 ЦПК України. заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Заявником не долучено до матеріалів справи довідку про склад сім*ї заявника, не зазначено чи знаходяться на його утриманні інші особи.

Також не долучено акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, акту перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обовязки, заявником не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 238 ЦПК України У заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Заявником не долучено до матеріалів справи копії медичних документів, які свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху,надавши заявнику час для усунення недоліків відповідно до ст.246-247 ЦПК України.

На підставі ст.121,247 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою - залишити без руху.

Надати заявниці термін п*ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків та складання заяви відповідно до вимог закону .

Роз*яснити заявнику,що в разі не усунення недоліків у встановлений судом термін, заява вважається неподаною і буде йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Номер провадження 2-с/643/288/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року за заявою ТОВ Харків Екоресурс видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивозу побутових відходів.

20.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/9182/15-ц, 2-н/643/3609/15 від 17.07.2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 02.11.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 750/5277/15-ц Провадження № 22-ц/795/1964/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Литвиненко І.В., Острянського В.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 06 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 565/1114/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення депозитного вкладу, відсотків за користування чужими коштами та відповідальності у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року провадження у даній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення депозитного вкладу, відсотків за користування чужими коштами та відповідальності у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 04 грудня 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5975/15 Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П.П.
Є.У.№ 317/3803/14-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 308, 309, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року у цій справі змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення зазначення про те, що стягнення з ОСОБА_3 фактично понесених витрат на навчання дитини є аліментами .

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/5037/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

«01» жовтня 2015 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третя особа Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український міжнародний банк» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул.. Воровського, 33, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) страхове відшкодування в розмірі 33671,01 грн. ( тридцять три тисячі шістсот сімдесят одна гривня 01 коп.).

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул.. Воровського, 33, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 336,72 грн. (триста тридцять шість гривень 72 коп.).

Повторне заочне рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя