overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/1007/15-ц

№пр.2/384/207/2015

31 грудня 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 12 січня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/5383/13-ц Головуючий 1 інстанції: Чайка І.В.
Провадження: № 22ц/790/6730/15
Категорія: право власності Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Даниленка В.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:30 год. 22 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді
Провадж. № 2-во/646/182/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Кодацької К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в :

23 листопада 2015 року рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова вищевказаний цивільний позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено частково.

07.12.2015 року позивачка у справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення, оскільки при винесені рішення їй було залишено дошлюбне рішення «Макєєнко», однак в позовній заяві позивачка просила залишити прізвище «Ахтирська».

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з позовної заяви (а.с.1), позивачка просила залишити прізвище «Ахтирська».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущену технічну описку в ухвалі суду від 23.11.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 23 листопада 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірним прізвище, яке залишається після розірвання шлюбу позивачці - «Ахтирська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В Шуліка
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 25 грудня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивачів надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 663/2732/15-ц
Провадження № 2-н/663/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 31.08.2015 року в розмірі 336,14 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричу енергію.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 209/4540/15-ц
Провадження № 2/209/1936/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

1. Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення донькою повноліття.

2. Стягнути з відповідача понесені нею витрати, за надання їй юридичної допомоги при зверненні до суду, згідно квитанції.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 03 грудня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 143/1684/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бабинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом ,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину житлового будинку , загальною площею 62.4 кв.м. , житловою площею 18.5 кв.м. , позначеного в технічному паспорті літ. «А»; веранди, позначеної літ.»а»; сараю , позначеного «Б»;, погріба з шиєю, позначеного «В»; криниці, позначеної «№1»; огорожі, позначеної «№2»; воріт з хвірткою, позначених «№3», воріт, позначених «№4», що знаходяться в с.Бабинці по вул.Жовтнева, 23, та належали ОСОБА_4, яка померла 26.06.1996 року в с.Бабинці Погребищенського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину житлового будинку , загальною площею 62.4 кв.м. , житловою площею 18.5 кв.м. , позначеного в технічному паспорті літ. «А»; веранди, позначеної літ.»а»; сараю , позначеного «Б»;, погріба з шиєю, позначеного «В»; криниці, позначеної «№1»; огорожі, позначеної «№2»; воріт з хвірткою, позначених «№3», воріт, позначених «№4», що знаходяться в с.Бабинці по вул.Жовтнева, 23, та належали ОСОБА_4, яка померла 26.06.1996 року в с.Бабинці Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 459/3271/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про повернення судового збору. В її обґрунтування зіслалась на те, що при подачі до суду позову Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ними було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Оскільки ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.10.2015 року матеріали позовної заяви було повернуто, тому просить повернути сплачений судовий збір.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи №459/3271/15-ц, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення виходячи із наступного.

02.10.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суді зі позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.10.2015 року позовну заяву повернуто, у звязку із недотриманням позивачем правил підсудності передбачених ст.109 ЦПК України.

При винесені даної ухвали, судом не вирішено питання щодо повернення сплаченого ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку,що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. сплачений 21.09.2015 р. платіжне доручення №ВО1S1B0Y3V у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути платнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на рахунок № 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1255/15-ц

Справа № 2/600/450/2015

28 грудня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду 06 листопада 2015 року провадження у справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 17 листопада 2015 року.

В попереднє судове засідання позивач 17 листопада 2015 року, 30 листопада року, 11 грудня 2015 року та 28 грудня 2015 року не з'явилась, причин неявки суд не повідомила. Спрямовані за адресою, зазначеною нею в позовній заяві, судові повістки повернулись із позначкою «За зазначеною адресою не проживає».

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, спрямовані та не отримані позивачем судові повістки, які спрямовані судом за вказаною нею адресою, прирівнюються до належного повідомлення позивача про судове засідання, однак вона повторно в судове засідання не зявилась, заяву про розгляд справи у її відсутність судові не спрямувала, що є підставою для застосування п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
У Х В А Л А

іменем україни

09 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2, 09.10.2015 р. надала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 458/867/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В силу ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") судовий збір в сумі 1218 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у розгляді даної справи, однак не були присутні під час проголошення даного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Головуюча -
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/3185/15-ц
Провадження №2/541/1482/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/8263/13-ц 22-ц/774/2658/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Завод «Пуансон» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Пуансон», третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 04.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: