overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/6966/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

29.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із зазначеним позовом.

Проте, позивачами порушені правила підсудності, оскільки заявлений позов має розглядатися за правилами загальної підсудності.

Предметом позову є рухоме майно автомобіль.

Підставою спадкове право.

Крім позивачів, інших спадкоємців у спадкодавця немає, а відтак відповідачем у справі має бути територіальна громада у м.Запоріжжі, якою за правовим змістом ч. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є Запорізька міська рада.

Згідно з правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідач, який знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, враховуючи наведене, заяву необхідно повернути позивачам, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, розяснивши, що вони мають право звернутися з цим позовом до належного суду.

Керуючись викладеним та ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачам разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачам, що вони можуть звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/858/2014р. Єдиний унікальний номер справи: 663/630/15-ц
Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2015 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 11:15 годин 29 жовтня 2015 року.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 19 листопада 2015 року о 14 годині 15 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 19 листопада 2015 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №639/7903/15-ц
№2/639/2109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

20 серпня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про стягнення грошових коштів у сумі 3365 (три тисячі триста шістдесят пять) грн. 93 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцемзнаходження.

Згідно із п.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

З позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Жовтневого району м. Харкова, а згідно довідки АА № 742846 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ПАТ «Харківміськгаз» знаходиться у Червонозаводському районі, до юрисдикції якого відноситься місцезнаходження відповідача-вул. Жовтневої революції, 57/59 м.Харків.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживанням позивача або місцезнаходженням відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути позивачу сплачений ним у ПАТ «Мегабанк» м. Харкова судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп. за платіжним дорученням №51_12 від 18 серпня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" липня 2015 р. Справа № 370/1807/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.105 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №370/1304/15-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області 16.06.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року Макарівським районним судом Київської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» було видано судовий наказ №370/1304/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 9513 грн. 26 коп.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію згаданого вище судового наказу разом з заявою стягувача та доданими до неї документами 01.07.2015 року.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вище згаданого судового наказу. Дана заява подана до суду у визначений ч.1 ст.105 ЦПК України строк.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, визначеним у ч.3 та ч.4 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №370/1304/15-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області 16.06.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до розгляду, розгляд якої призначити на 11.11.2015 року на 09:10 год.

Повідомити стягувача та боржника про день та час розгляду справи.

Копію даної ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя А.В. Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2314/14-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Єйбог І.М. Номер провадження:22-ц/791/1983/15 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 2 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Вербицької Л.І.

Радченко С.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства «Меліоратор» до фізичної особи - ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування вартості майна та визнання договору купівлі-продажу в частині недійсним, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову позовом Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства «Меліоратор» про відшкодування вартості майна та визнання договору купівлі-продажу в частині недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8038/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо визнання права власності на грошову суму за Договором банківського вкладу з набуттям позивачем «статусу вкладника у значенні п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, в тому числі щодо обгрунтування позову, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали, при цьому, копія вказаної ухвали була отримана представником позивача ОСОБА_5 21 жовтня 2015 року (згідно з розпискою).

26 жовтня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява «Про виконання вимог ухвали» за підписом ОСОБА_5 від 23 жовтня 2015 року, яка містила додаткове обгрунтування позовних вимог (з викладенням такого обгрунтування на 3 арк.), проте всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, до цієї заяви не було долучено її копій для відповідачів.

Так, відповідно до положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа 678/36/15-ц провадження 2-о-678-38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 серпня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,Ярославська сільська рада про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 02.09. 2015 р. о 13 год.00хв., з викликом сторін. Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа №705/5065/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 103,119,120 ЦПК України, а саме: заявник згідно Закону України «Про судовий збір» не сплатив судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, а тому ухвалою Уманського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року заява про видачу судового наказу була залишенна без руху.

Заявник був попереджений, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий строк заява про видачу судового наказу буде вважатися не поданою і повернута йому.

На даний час заявник не виконав ухвалу суду, недоліки в наданий строк не усунув, а тому заява про видачу судового наказу підлягає визнанню не поданою і поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 119, 120, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 вважати не поданою і повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.С. Прокулевич
справа №431/2396/15-ц
провадження №2/431/1422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року на 16 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Номер провадження 2-о/643/482/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 22.10.2015 року о 15.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2015 року , -

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 08 жовтня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5

Савчук М.В.

Судді:

Бреславський О.Г.

Половінкіна Н.Ю.
Справа № 127/9794/15-ц
Провадження № 2/127/3533/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву позивача про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

В судове засідання позивач не зявився надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

К еруючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа№336/4884/15-ц,
УХВАЛА

про заміну стягувача

30.09.2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі: Шайтановій Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, оскільки він є правонаступником первісного стягувача - АТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні на виконання виконавчого листа №2-3241/2009, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Повідомлені ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися.

Представник заявника ОСОБА_4 наполягала на задоволенні заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала.

Вивчивши заяву та матеріали, додані до неї, суд вважає що заява підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Дійсно, статтею 378 ЦПК передбачено, що суд вправі замінити сторону у виконавчому провадженні, серед іншого внаслідок правонаступництва.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2009 року, яке набуло чинності ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2010 року, з відповідачів стягнена заборгованість за договором кредиту в солідарному порядку.

Заявник за договором факторингу від 20.04.2015 року набув право вимоги від АТ «УкрСиббанк» за договором кредиту, за яким стягнено заборгованість на підставі судового рішення, а відтак заявник має замінити кредитора у виконавчому провадженні по справі №2-3241/2009.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 293, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () у справі №2-3241/2009.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Г. Артемова