overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за вартість послуг, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК УРСР, розрахунку житлово-комунального підприємства № 11, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 1256,21 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят шість гривень 21 копійки), та слід стягнути 609грн. судового збору, по 203 грн. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, в користь житлово-комунального підприємства № 11, яке знаходиться за адресою: місто Луцьк, вул.Федорова, 9 заборгованість в розмірі 1256,21 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят шість гривень 21 копійки), а також в користь житлово-комунального підприємства № 11 стягнути судові витрати в сумі 609грн. судового збору, по 203 грн. з кожного.
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2015 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7765/15 Справа № 206/1987/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І.,Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ОСОБА_2 та Кредит» на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення коштів за договором про строковий банківський вклад (депозит) та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 годині 17.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_4
Справа № 642/7486/15-ц
Провадження 2/642/2192/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Предстанвик позивача звернувся з позовом до суду.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав.

До позовної заяви додано копію квитанції № 3045 про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. від 14.04.2014 року, натомість як потрібно надати оригінал квитанції . Отже, позивачу необхідно надати оригінал квитанції № 3045 від 14.04.2014 року. Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 589/5431/15-ц
Провадження № 2/589/1402/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3

- про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - повернути позивачці, повідомивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 367/4674/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1950/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити без розгляду подану нею позовну заяву про розірвання шлюбу у звязку із примиренням.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з поданням заяви позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість за позикою у розмірі 14000 грн. /чотирнадцять тисяч грн./

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. /чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп. /

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 457/1320/15-ц
провадження №2/457/514/15
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

24 грудня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРІНБАНК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення № 1 ПАТ «УКРІНБАНК» про зобовязання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду з позовом до ПАТ «УКРІНБАНК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення № 1 ПАТ «УКРІНБАНК» про зобовязання виконати певні дії.

У судове засідання 24.12.2015 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник відповідача 24.12.2015 року не зявилася, однак від неї надійшло клопотання в якому вона просить винести ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, оскільки позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ЦПК України.

У судове засідання треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ст. 110 ч. 7 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, то Трускавецьке відділення № 1 ПАТ «УКРІНБАНК» припинило свою діяльність шляхом ліквідації, про що свідчить витяг від 06.10.2015 року за № 72/о/7-15 з протоколу № 37 засідання Наглядової ради ПАТ «УКРІНБАНК».

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що суддею Трускавецького міського суду Львівської області від 11.12.2015 року відкрито провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРІНБАНК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення

№ 1 ПАТ «УКРІНБАНК» про зобовязання виконати певні дії, то за змістом ст. 116 ЦПК України дану цивільну справу слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 110 ч.7, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРІНБАНК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення № 1 ПАТ «УКРІНБАНК» про зобовязання виконати певні дії передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
провадження №2/756/7204/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 570/1338/15-ц
Номер провадження 2/570/754/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступника ВАТ "Банк Універсальний" до СВЕРДЛИКА ОСОБА_1, СВЕРДЛИК ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступника ВАТ "Банк Універсальний" до СВЕРДЛИКА ОСОБА_1, СВЕРДЛИК ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 червня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №610/3821/15-ц
Провадження №2/610/1391/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.12.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Кравченко М.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.01.2009 року між нею та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №14.

Позивач до суду не зявилася. Подала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності та надання строку для примирення.

Відповідач до суду не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надану суду заяву позивача, суд, в цілях збереження сім'ї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двомісячного строку для примирення, тобто до 22.02.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Дата документу 15.12.2015
Провадження № 6/334/516/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина-боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина-боржника ОСОБА_2.

У звязку з тим, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина-боржника не відповідало вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, ухвалою суду від 24.11.2015 року подання було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки заявником не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати подання неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина-боржника ОСОБА_2 визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 727/9094/15-ц
Провадження № 2/727/2655/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Гуцул Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кваптири ,-

В с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить про визнання недійсним договору купівлі-продажу кваптири.

Ухвалою Шевченківського суду м. Чернівці від 01 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кваптири.

Позивач та його представник 10 грудня 2015 року та 28 грудня 2015 року в судове засідання не зявилися, хоча належно були повідомленні про день, час і місце слухання справи, не поставив суд до відома про причини своєї неявки в судове засідання, в звязку з чим суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ухвали колегії суддів ВССУ №6-24063 ск 15 причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до вимог ч 3 ст 169, п 3 ч 1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч 3 ст. 169, п 3 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кваптири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зв`язків,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.01.2016 року о 12:30 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

№ провадження 22-ц/780/7486/15 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/8144/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3