overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/997/15-ц
Провадження № 2/440/480/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Чанизької сільської Ради Буського району, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадколве майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської Ради Буського району, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадколве майно.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 р. о 17:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/526/15ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/1673/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 42 13.02.2015
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районого суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районого суду Київської області від 22 січня 2015 року подання задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, особа яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском процесуальних строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 22 січня 2015 року - 06 лютого 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з її змістом він ознайомився лише 05.02.2015 року, тобто строки апеляційного оскарження в даному випадку не порушені.

Однак, в матеріалах справи відсутні данні стосовно отримання ОСОБА_1 копії ухвали та самим апелянтом не надано доказів отримання ухвали саме 05 лютого 2015 року.

Таким чином апелянту необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районого суду Київської області від 22 січня 2015 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Номер справи 220/993/15-ц
Номер провадження2/220/424/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 31.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа 328/2419/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання. В заяві вказано, що відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання.№115745 від 09.12.2009 р. ПАТ Запоріжгаз у період з 01.10.2014 р. по 16.06.2015 р. надало боржнику послуги з газопостачання. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, свої обов'язки по оплаті послуг з газопостачання не виконувала. Заборгованість за послуги з газопостачання станом на 16.06.2015р., згідно розрахунку складає 613,23 грн. Суму заборгованості та судові витрати заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Провадження № 2/554/497/2015
УХВАЛА

20 серпня 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави

У складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

При секретарі Ступці І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського облсного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 4820 грн.42 коп.

До початку судового розгляду встановлено, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності, так як відповідачі зареєстровані в м.Полтаві, пров.Великий, 4а, кв.81, що відноситься до Київського району м.Полтави.

До вказаної квартири і надаються позивачем послуги з теплопостачання.

У відповідності до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

А тому суд вважає направити справу за підсудністю Київському районному суду м.Полтави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Кулешова
Справа № 750/6693/15-ц
Провадження № 2/750/2392/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільного господарства та бюджету сімї вони протягом чотирьох років не ведуть.

Позивач в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 05.08.2015 року просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 03.08.2015 року позов визнав та просить суд здійснити розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі з 24.03.1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4).

Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки сторони протягом чотирьох років спільного господарства та бюджету не ведуть та проживають окремо, позивач та відповідач поновлювати сімейні стосунки не бажають та не просили суд надати їм строк для можливого примирення, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і ці обставини є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.03.1991 року у Відділі ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис №492.

Після розірвання шлюбу дружині іменуватися обраним при державній реєстрації шлюбу прізвищем «ХИТУН».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.І. Жук
Провадження № 2-о/742/72/15
Єдиний унікальний № 742/1832/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.,

народних засідателів: Котеленець Г.І., Дейнека О.М.,

при секретарі Харченко Л.О.,

за участі прокурора Шкеть О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації, Прилуцький міжрайонний прокурор про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи орган опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації, Прилуцький міжрайонний прокурор про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною і встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що вона є інвалідом 2-ї групи та перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу свого захворювання, потребує постійного стороннього догляду. Оскільки ОСОБА_2 внаслідок свого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявник і просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Відповідно до ст. 239 ч.1 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити судово психіатричну експертизу, а провадження у справі на час її проведення - зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 234-235, 236, 239, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні (м.Чернігів, вул. Щорса, 3), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким саме захворюванням страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення експертизи направити експертам копію ухвали, медичну картку на хворого.

До вирішення судово-психіатричної експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гумен В.М.

Народні засідателі Котеленець Г.І.,

ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3029/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Гарасимків Л.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 02.07.2015
Справа №320/5292/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

01 липня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Номер провадження 2/754/4855/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
1Справа № 335/7025/15-ц 2-н/335/660/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 438/837/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" липня 2015 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено адресу відповідача.

Крім цього, в позовній заяві не зазначено в якому розмірі необхідно стягувати аліменти (в частині від заробітку (доходу) або в твердій грошовій сумі).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином складений позов із зазначенням повної адреси відповідача та конкретизувати вимогу щодо стягнення аліментів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.