overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1665/15-ц
Провадження № 2/553/715/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вказує, що на підставі договору дарування від 24.09.2004 року являється власницею 1/2 частини житлового будинку по вул. Сакко, 65-б, в м. Полтаві, в якому зареєстрований та постійно проживає її чоловік ОСОБА_1 Шлюб між ними розірваний заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.02.2015 року. Враховуючи те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки та бійки, спільне проживання з ним є неможливим, він участі в утриманні будинку не несе. Вважає, що після припинення шлюбу відповідач втратив статус члена сім'ї позивача, вона як власниця житлового будинку категорично заперечує проти проживання у ньому ОСОБА_1, який займає житлову площу без її згоди, а відтак підлягає виселенню відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України як особа, що самоправно зайняла жиле приміщення, без надання іншого житлового приміщення.

Просить суд виселити ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 65-б, та зобовязати ВГІРФО Ленінського РВ УМВС України в Полтавській області зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Виходячи з предмету позову, беручи до уваги той факт, що функції зі здійснення реєстрації місця проживання фізичних осіб здійснюють органи Державної міграційної служби України, а відтак рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки відповідних органів, суд приходить до висновку про необхідність залучення УДМС України в Полтавській області до участі в даній справі.

Враховуючи те, що позивач заперечувала проти залучення вказаного органу до справи в якості відповідача, суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залучити Управління ДМС України у Полтавській області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, в якості третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, юридична адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна, 63.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 664/2059/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, визнання права на користування частиною житлового будинку та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 62, 63, 88, 208, 209 ч. 3, ст. 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування 62/100 частин житлового будинку № 2 по вулиці Травневій у місті Цюрупинськ Херсонської області, укладений 26 червня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу за номером в реєстрі 937.

Визнати за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 право на користування 62/100 частин житлового будинку № 2 по вулиці Травневій у місті Цюрупинськ Херсонської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 544/1797/15-ц
Пров. № 2/544/620/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа № 544/1797/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Установлено також, що у провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області (суддя Сайко О.О.) перебуває цивільна справа № 544/1798/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав клопотання про передання цивільної справи № 544/1797/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання до провадження складу суду, у провадженні якого знаходиться цивільна справа № 544/1798/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини для вирішення питання про їх обєднання у одне провадження.

Суд уважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Оскільки в указаних вище справах є один і той самий відповідач ОСОБА_2, обидва позови мають однорідні вимоги, цивільна справа № 544/1797/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання підлягає передачі іншому складу суду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 544/1797/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, передати іншому складу Пирятинського районного суду Полтавської області, у провадженні якого знаходиться цивільна справа № 544/1798/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, для вирішення питання про їх обєднання в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 276/1495/15-ц
Провадження по справі 2/276/599/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Криницький Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол-Волинського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки Володарсько-Волинського РС Управління державної міграційної служби України в Житомирській області слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстраційного обліку 23.05.2013 року в

смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 163.

Із довідки Володарсько-Волинського РС Управління державної міграційної служби України в Житомирській області слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться знятим з реєстраційного обліку 02.10.2007 року в

смт. Червоноармійськ Житомирської області.

Таким чином судом встановлено, що дана цивільна справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.109, 110, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
УХВАЛА

судового засідання

28.12.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І. М

позивача прокурора Майнич Ю.С.

представника 3-ї особи ОСОБА_1

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

17.08.2015 р. прокурор Городоцького району Львівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської ради про визнання недійсним державного акту на землю ЯК№ 125635 від 25.11.2011 р.

25.12.2015 р. представник відповідача подала до суду заяву про відвід судді по справі - ОСОБА_4 з тієї підстави, що головуюча по даній справі зверталася у 2013 р. з заявою в ОСОБА_3 сільську раду про виділення їй земельної ділянки, рішенням відповідача ОСОБА_3 сільської ради в такій відмовлено, тому вказані обставини викликають у ОСОБА_2 сумнів у обєктивності судді при розгляді справи.

Позивач та представник третьої особи заперечили проти задоволення такої заяви.

Заслухавши думку сторін, представників сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не знайшла свого підтвердження.

Статтями 20 - 23 ЦПК України передбачено випадки відводу та самовідводу судді.

Проте, з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка гарантує кожному право на справедливий суд, та відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, тому для усунення в подальшому сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за належне заявити собі самовідвід по даній справі.

Виходячи з викладеного, самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Задовільнити самовідвід судді Яворської Наталії Іванівни у цивільній справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради, треті особи: відділ Державного агенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 579/1927/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря Писаренко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Грузчанської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 21 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони і третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання, не зявилися.

Позивач у позовній заяві зазначив клопотання проводити судове засідання і розгляд справи без його участі.

Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи без його представника, зазначивши, що позов визнає.

Третя особа ОСОБА_2 надала суду заяву про проведення попереднього судового засідання і розгляду справи без її участі, при цьому зазначила, що з позовними вимогами вона згодна, на обовязкову частку у спадщині не претендує.

Враховуючи, що справа підготовлена до судового розгляду, з метою правильного вирішення справи та дослідження наданих доказів її слід призначити до судового розгляду, який провести у день проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грузчанської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2015 року на 9 годин 15 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/7411/15-ц
Провадження № 2/415/4236/15
УХВАЛА

16.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.12.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу надати копію паспорта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.02.2015 року по цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.02.2015 року по справі за вказаним позовом постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Копія заочного рішення отримана відповідачами 06.03.2015 року.

14.12.2015 року відповідачами подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин не явки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, враховуючи що матеріали справи містять докази про отримання судової повістки відповідачами 27.01.2015 року в судове засідання призначене на 20.02.2015 року;

- у заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору. Розмір судового збору у відповідності до Закону України „Про судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,6 грн..

Крім того, відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бут подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку, але не надано жодного доказу який підтверджує поважність причин його пропуску, враховуючи що згідно наявних в матеріалах справи доказів, копію заочного рішення відповідачем отримано 06.03.2015 року.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику необхідно подати уточнену заяву про перегляд заочного рішення, яка повинна відповідати вимогам ст.229 ЦПК України та сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.02.2015 року по цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 03 лютого 2016 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/1332/15-ц
Номер провадження 2/540/421/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду о 16 год. 00 хв. 05.01.2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: