overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6134/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "22" жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

О.В. Оверіна

Ю.І. Кравець
Справа № 219/9453/15-ц
Провадження №2/219/3932/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 16.10.2015 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя (підпис) Т.В. Давидовська
Справа № 177/194/15-ц
Провадження № 2/177/363/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

22 грудня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, начальника відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, начальника відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 459/3856/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 25.12.2015 року на 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 343/2553/15-ц
Провадження №: 2/0343/1151/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Гошівської сільської ради Долинського району, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_2 до Гошівської сільської ради Долинського району, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Долинського районного суду від 24 грудня 2015р. матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Гошівської сільської ради Долинського району, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкодизалишено без руху та надано заявнику строк на виправлення недоліків - п»ять днів після отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 25.12.2015р. про що свідчить розписка ОСОБА_2

Незважаючи на надані позивачем 28.122015р., 31.12.2015р. заяви про виправлення недоліків, позивач не виправив вказані в ухвалі Долинського районного суду від 24.12.2015р.недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявою ОСОБА_2 до Гошівської сільської ради Долинського району, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкодивважати неподаною і повернути разом з доданими матеріалами позивачу ОСОБА_2 - вул. Шиянівська,5 с.Гошів Долинського району Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом пяти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 334/7770/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2015 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Вєтлугіній Г.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до МКП «Основаніє» про захист прав споживачів відшкодування матеріальної, моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:
У провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до МКП «Основаніє» про захист прав споживачів відшкодування матеріальної, моральної шкоди.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачі мають намір захистити своє право споживачів житлового-комунальних послуг на отримання послуг належної якості та отримати відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення цього права.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі у зв`язку з його призовом до лав Збройних Сил України.

Позивачі у справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися.

Згідно п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Зі змісту повідомлення військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №690/1 від 267.03.2015 року вбачається, що громадянина ОСОБА_1 , 1970 року народження, згiдно Указу Президента України № 15 вiд 14.01.2015 р., було призвано 05.03.2015 року на вiйськову службу по мобiлiзації та передано у розпорядження командира вiйськової частини НОМЕР_1 .

Зважаючи на наведе суд вважає за необхідне проваадежнян у справі зупинити до демобілізації ОСОБА_1 .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 201,203 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :
З у п и н н и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до МКП «Основаніє» про захист прав споживачів відшкодування матеріальної, моральної шкоди у зв`язку з перебуванням позивача у складі Збройних Сил України до його демобілізації.

У хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. А. Дубина
№317/3565/15-ц
№/п 2/317/1868/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» грудня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/3565/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно та його поділ -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/3565/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно та його поділ та призначити судове засідання по суті на 10 годину 00 хвилин «01» лютого 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2/714/249/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Герцаївського районного суду від 23 липня 2015 року зупинено провадження за вказаною справою у звязку із наданням сторонам строку на примирення до 23 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вищенаведених обставин, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на «23» листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/2797/15-ц
Провадження № 2/316/1209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої, на підставі договору, діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якої, на підставі договору, діє адвокат ОСОБА_3 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 21.12.2015 року з вищезазначеним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, третій особі подати до суду, у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої, на підставі договору, діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10-20 годину 11.01.2016 року у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: 71504, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, 17.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, третій особі для надання можливості у строк до 11.01.2016 року надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Дата документу 24.12.2015
ЄУ № 420/3490/15-ц
Провадження №2/420/2220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04 січня 2016 року о 09-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 04 січня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7077/15-ц
Провадження № 2-н/552/786/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 359/5371/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/7439/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 28.12.2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання майна обєктами спільної сумісної власності, визнання права власності, стягнення коштів, припинення права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року позов задоволено частково.

10 грудня 2015 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 1787 грн. 50 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу»розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа№ 505/5688/15-ц
Провадження № 2/505/2544/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборнгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборнгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "03" лютого 2016 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/646 / 2531 / 15
У Х В А Л А

( про розгляд заяви про відвід судді)

28.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацької К.І..,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В ході судового засідання, під час надання пояснень відповідачем було заявлено про відвід судді Шуліка Ю.В. В обґрунтування заяви про відвід відповідач зазначив, що суддя ставиться до нього упереджено, не враховує обставини, на які він посилається щодо заперечень проти позову, тому він не довіряє вказаному судді.

Суд, дослідивши доводи відповідача про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Статті 20, 21 ЦПК України містять перелік підстав для відводу судді, який є вичерпним. Будь-яких доказів щодо зацікавленості судді у вирішенні заяви та неупередженості відповідачем не надано.

Оскільки відповідачем не приведені обставини, які виключають участь судді в розгляді даного цивільного позову, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,21 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шуліка Ю.В. - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка