overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/219/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12.08.2015 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Сальникова
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3038/15-ц
Провадження № 2-о/520/135/15
УХВАЛА

28.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «Про встановлення факту проживання в Україні»

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання в Україні .

28.07.2015 року представник заявника заявила клопотання про витредбування доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) копію спадкової справи №5/2015, заведеної після смерті 01.01.2015 року ОСОБА_3.

Ухвалу суду виконати в строк до 05.08.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу

ОСОБА_2

(АДРЕСА_1)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 28.07.2015 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженою відповідальністю „Т-Фактор, третя особа: реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Міська громадська організація „Спілка інвесторів Черняховського 21Б, Орендне підприємство „Броварипромжитлобуд, Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Хрещатик про скасування реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва житлового будинку та скасування рішення про проведену державну реєстрацію прав , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 00 хв. 08 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3647/15 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/7972/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2942/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1159/15

20 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 21 вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 185/5791/15-ц
Провадження № 2/185/3206/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі було відкрито 08 червня 2015 року, справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

При поверненні на адресу суду поштових відправлень судових повісток про виклик відповідача в судові засіданні, працівником пошти було зроблено відмітку про те, що адресат, ОСОБА_1, помер.

Судом був зроблений запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області. Як вбачається з відповіді на вказаний запит від 10.08.2015 року №2306-04/04-29 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, смерть зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 02.06.2015 року, актовий запис №763.

08 червня 2015 року провадження у справі було відкрито, позивальник, ОСОБА_1, помер до відкриття провадження у справі.

У зв'язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_1 його цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов'язки), враховуючи вимоги ст. 28, ч. 2 ст. 30 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі ст.205 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки ОСОБА_1 помер до відкриття провадження у справі, отже не може мати цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набував здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не може бути стороною у даній справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205,ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/3461/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Бубряк ОСОБА_1 до Мукачівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_2, про надання дозволу на оформлення проїзного документу дітей для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу матері на багаторазове тимчасове вивезення дітей за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Бубряк ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Мукачівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_2, про надання дозволу на оформлення проїзного документу дітей для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу матері на багаторазове тимчасове вивезення дітей за межі України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Бубряк ОСОБА_1 до Мукачівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_2, про надання дозволу на оформлення проїзного документу дітей для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу матері на багаторазове тимчасове вивезення дітей за межі України.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 2/686/4945/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

05 серпня 2015 року, до відкриття провадження у даній справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй поданого позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи що провадження у даній справи не було відкрито, та на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позову, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/9236/15-ц
Провадження № 2-н/234/2256/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДВМС України в Донецькій області від 07.07.2015 року, даних щодо реєстрації або зняття з реєстраційного обліку боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Краматорськ, вул.. Наді Курченко, 33-46, не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 315/804/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/34/15
У х в а л а

31 липня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про зменшення шлюбного віку та надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зменшення шлюбного віку та надання права на шлюб.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно із ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цивільним процесуальним Законом, за винятком положень щодо загальності та меж судового розгляду, з врахуванням особливостей розгляду справ певних категорій.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до участі в справі про надання права на шлюб залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Як вбачається з поданої заяви про надання права на шлюб, заявником в якості заінтересованих осіб зазначені лише ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського РУЮ. До участі у справі як заінтересованих осіб не залучено одного або обох батьків неповнолітньої заявниці.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі протягом п'яти днів з часу отримання копії цієї ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про зменшення шлюбного віку та надання права на шлюб - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №493/1327/15-ц
Провадження № 2/493/567/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 25.07.2009 року між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони дітей не мають.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу з позивачкою погодився.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.07.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 70, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/5637/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.09.2015 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя