overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» про визнання зобовязання за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» про визнання зобовязання за договором поруки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 204/2279/15-ц
Провадження № 2/204/1398/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

29 грудня 2015року до Красногвардіського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок експерта № 48 від 10 грудня 2015 року про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки судову експертизу було проведено та її висновок надійшов на адресу суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи на «18» січня 2016 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 390/2519/15-ц
Провадження № 2/390/970/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" грудня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. Дана інформація отримана судом 17.12.2015 року. За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 28 грудня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/1752/15-ц
пров. № 2/544/599/2015
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

27 листопада 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач ОСОБА_1, предявляючи позов звернулася до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, тому в даний час позивач не має можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку про необхідність її задоволення з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Беручи до уваги, що позивач є пенсіонером, у зв'язку з чим через скрутний майновий стан не має можливості сплатити судовий збір при предявленні позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача і відстрочити сплату судового збору у сумі 1466,68 грн. - до ухвалення судового рішення у справі

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1446 (одну тисячу чотириста сорок шість) грн. 68 коп. - до ухвалення судового рішення у справі.

Роз'яснити позивачу, що у разі несплати судового збору у визначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
У Х В А Л А

28.12.2015 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Сум, ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору , яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 4 січня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.М. Труханова
Справа №545/770/14-ц
Провадження №2/545/635/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 160, 161, 171 СК України, ч. 1 ст. 9, ст. 12 Конвенції про права дитини та принципу 6 Декларації прав дитини, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дітей задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1 за адресою: с.Безручки Полтавського району Полтавської області, вул.Шевченка,129.

В частині позовних вимог щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
УХВАЛА 2/263/4079/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

18.11.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.11.2015 року о 08-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1516/2015 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28.12.2015 року на 10-00 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №597/1308/15-ц
Провадження №2-з/597/16/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Заявниця у своїй заяві просить забезпечити докази для подання нею позову про оспорювання заповіту шляхом витребування із Заліщицької державної нотаріальної контори копії заповіту складеного 07.05.2015 року ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Заліщицького нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_3 за реєстровим номером 510, який міститься в матеріалах спадкової справи №139/2015р. заведеної 20.10.2015 року до майна померлого 05.07.2015 року ОСОБА_2, покликаючись на те, що вона має намір звертатись до суду з позовом про визнання недійсним даного заповіту, однак позбавлена можливості отримати в нотаріальній конторі його копію.

Суд вважає, що з доводами заявниці слід погодитися, а, тому її заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати із Заліщицької державної нотаріальної контори копію заповіту складеного 07.05.2015 року ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Заліщицького нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_3 за реєстровим номером 510, який міститься в матеріалах спадкової справи №139/2015р. заведеної 20.10.2015 року до майна померлого 05.07.2015 року ОСОБА_2.

Копії ухвали направити заявниці ОСОБА_1 та Заліщицькій державній нотаріальній конторі.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/8749/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, що діє від свого імені та від імені і в інтересах малолітньої ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ГУ Державна міграційна служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, що діє від свого імені та від імені і в інтересах малолітньої ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ГУ Державна міграційна служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 28 жовтня 2015 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

08.09.2015
справа № 208/1123/15-ц
№ провадження 2/208/940/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Заводський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Заводський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Заводський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядо к, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 199/9131/15-ц
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/9131/15 (2н-199/828/15) за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 666/3038/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Біла Кисельова А. А., ознайомившись із клопотання від старшого судового експерта сектору ТЕД та почерку ВКВД Херсонського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про повернення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться справа №666/3038/15-ц.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.12.2015 року зупинено провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Старший судовий експерт сектору ТЕД та почерку ВКВД Херсонського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням в якому зазначала, що матеріали дослідження на експертизу не надано.

Враховуючи, що матеріали цивільної справи були передані в повному обсязі для проведення експертизи до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, а також клопотання, яке надійшло до суду, суд вважає, що для уточнення питань, які ставить експерт слід відновити провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Отже, виходячи з викладеного, з метою вирішення порушених в клопотанні судового експерта питань, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Біла - Кисельова