overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5350/15-ц
Провадження № 2/265/2258/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Ждановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що з 27.07.2013 року і по теперішній час працює у ОСОБА_2 «Азовелектросталь». У період з січня 2015 року по серпень 2015 року підприємство не виплачувало йому заробітну плату, внаслідок чого отоварилася заборгованість у загальній сумі 22574,05 гривень. Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у зазначеному розмірі, грошову компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 2734,88 гривень, а також відшкодувати йому за рахунок підприємства моральну шкоду, спричиненому йому через порушення його трудових прав, яку оцінює у суму 1000,00 гривень.

У судове засідання позивачем ОСОБА_1 надано заяву про уточнення позовних вимог, в остаточній редакції яких просив стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період з січня 2015 року по вересень 2015 року у сумі 3045,25 гривень, а також моральну шкоду у сумі 1000,00 гривень. В решті вимог просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення із даним позовом до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : І.Г.Мельник
Справа № 541/3019/15-ц
Провадження № 2/541/1400/2015
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до санаторію «Миргородський» про стягнення пожиттєвих виплат у вигляді аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 02 грудня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачці був наданий строк 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Копія вказаної ухвали була надіслана на адресу позивачки рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Позивачка не отримала поштове повідомлення, внаслідок чого це відправлення повернуто на адресу суду з довідкою поштового відділення про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач зобовязаний вказати точну адресу свого проживання. Про можливу зміну свого місця проживання, всупереч вимогам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивачка суд не повідомила.

З цих підстав відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд приходить до висновку про те, що ухвала суду від 2 грудня 2015 року вручена позивачці належним чином. Отже у зазначений в ухвалі строк недоліки не були усунуті позовна заява у відповідність до ст.ст. 119-120 ЦПК України не приведена.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до санаторію «Миргородський» про стягнення пожиттєвих виплат у вигляді аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/2034/15-ц
№ 2-н/534/275/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води в розмірі 11579,14 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що боржник не виконує свої зобовязання щодо сплати комунальних послуг і станом на 01.07.2015 року має заборгованість за спожиті послуги у вказаному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно з приєднаною до матеріалів справи довідкою боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Комсомольську не значиться.

Виходячи із змісту ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. За нормами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. З огляду на наведене, враховуючи, що боржник зареєстрованим у м. Комсомольську не значиться, суд вважає за необхідне відмовити КВП «Комсомольськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Комсомольськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 130/1466/15-ц Провадження № 22-ц/772/3675/2015 Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокумісто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2015 року в задоволенні позову ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

07.12.2015 року представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на вище зазначене рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а саме в зв'язку з запровадженням тимчасової адміністрації, масового звільнення працівників банку, блокування діяльності деяких підрозділів, що в свою чергу збільшило обсяг документообігу та призвело до того, що оскаржуване рішення відповідальний юрисконсульт ДПАРБ «КБ «Надра» отримав лише 25.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює, встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. строк на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Зайцев
Справа № 369/9754/15-ц
Провадження № 2/369/4245/15
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 0.0.428872574.1 від 31 серпня 2015 року позивач сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі - повернути позивачу.

Зобовязати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_3 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Герцена, буд. 9) сплачений при подачі позову згідно квитанції № 0.0.428872574.1 від 31 серпня 2015 року позивач сплатив 243.(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 372/4744/15-ц
Провадження 2-1927/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням внаслідок залиття квартири водою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням внаслідок залиття квартири водою.

Призначити відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження № 2/761/5763/2015
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» про зобов'язання звільнити з роботи, витребування трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» про зобов'язання звільнити з роботи, витребування трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, а саме: зазначити розмір вихідної допомоги, оскільки, позивач просить стягнути її у розмірі тримісячного середнього заробітку, однак, не зазначає, в якій саме сумі; зазначити розмір середнього заробітку, який підлягає до стягнення з відповідача за час затримки видачі трудової книжки.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» про зобов'язання звільнити з роботи, витребування трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Дата документу 25.08.2015
Провадження № 2-п/334/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

18.12.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення у справі № 2/334/3728/2013 (334/10043/13-ц) за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕН для населення, яким вимоги позивача задоволено.

21.08.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/334/3728/2013 (334/10043/13-ц) за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕН для населення.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 09.30 год. 11 вересня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 365/781/15-ц
Номер провадження: 2-во/365/12/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.10.2015 року у цивільній справі № 365/781/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Згурівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить виправити його місце народження з неправильного «с. Костянтинівка», на правильний «с. Костянтинівськ»

В судове засідання особи, які беруть участь не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Заявник ОСОБА_1 та представник Згурівського РС УДМС направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність та виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду та зазначити правильне місце народження заявника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 197,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Згурівського районного суду Київської області від 27.10.2015 року у цивільній справі № 365/781/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Згурівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме :

- «с. Костянтинівка» вважати опискою та виправити на «с. Костянтинівськ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 739/1389/15-ц
Провадження № 2/739/308/15
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

"08" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з житла,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини третьої статті 209, частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 13 жовтня 2015 року, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з житла - задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 334/9374/15-ц
Номер провадження 2-о/334/228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.11.2015 суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора та призначити в судове засідання на 01.12.2015 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Лихосенко