Єдиний унікальний номер 725/2084/15-ц
Номер провадження 2-о/725/26/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

народних засідателів Івончик М.Д., Ходоровської Н.Б.

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки і піклування Першотравневої районної ради в м.Чернівці про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Посилався на те, що він разом із бабусею ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 вже тривалий час хворіє на різні хвороби, які призвели до виникнення у неї хронічного психічного захворювання. У звязку із цим, вона знаходиться на «К»-обліку Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

На даний час стан психічного здоровя бабусі значно погіршився: вона дезорієнтована в часі та просторі, не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, а також стала легко піддаватися сторонньому впливу, внаслідок чого відносно неї можуть бути вчиненні шахрайській дії.

Зазначає, що він є найближчим родичем, який проживає разом із ОСОБА_2, у звязку із чим може надавати їй постійну допомогу.

Просив визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2, встановити над нею піклування, а також призначити його піклувальником.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали заяву та підтвердили викладені у ній обставини. Просили її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Першотравневої районної ради в м.Чернівці в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є внуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-5,21).

Після смерті батька ОСОБА_4, заявник залишився проживати разом із бабусею за адресою м.Чернівці вул.Руська, 245А/6 та є її єдиним близьким родичем (а.с.3).

Згідно вимог ч.1 ст.237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім»ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

З урахуванням вказаних вимог закону та фактичних обставин, ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною.

Як вбачається із довідки КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» від 02 квітня 2015 року та виписок із медичної картки, ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням та знаходиться на «К» обліку (а.с.6-9).

Згідно з вимогами ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта №308, ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції. За своїм психічним станом, в силу наявного у неї хронічного психічного захворювання, ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними (а.с.38-39).

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до переконливого висновку про те, що ОСОБА_2 - бабуся заявника, страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а тому у відповідності до вимог чинного законодавства її слід визнати обмежено дієздатною.

Разом з тим, на погляд суду, не підлягає задоволенню вимога заявника щодо встановлення над ОСОБА_2 піклування, а також призначення його (заявника) піклувальником над бабусею. При цьому суд виходить з наступного:

Як розяснив Пленум Верховного суду України у своїй постанові «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» №3 від 28.03.1972 року в резолютивній частині рішення слід зазначати лише висновок суду про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним або про відмову в задоволенні заявлених про це вимог. Вирішення інших питань (наприклад, про призначення опікуна або піклувальника) до компетенції суду не входить. Після набрання рішенням законної сили суд повинен надіслати копію його органові опіки та піклування для призначення опікуна або піклувальника (п.6).

Крім того, згідно вимог ч.1 ст.63 та ч.1 ст.241 ЦПК України суд встановлює піклування над особою, яка визнана обмежено дієздатною на підставі подання органу опіки та піклування призначає їй піклувальника.

Разом з тим, як було встановлено судом, заявник не звертався до органу опіки та піклування із відповідною заявою про надання висновку щодо доцільності призначення його піклувальником над бабусею.

Таким чином, з урахуванням вказаних вище обставин з посиланням на докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, однак це не позбавляє заявника права в подальшому звернутися до суду із позовом про встановлення піклування та призначення піклувальника, надавши при цьому висновок органу опіки та піклування, а також інші докази, передбачені ст.ст.63,64 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись розясненнями постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» N 3 від 28.03.1972 року, ст.ст.36,37,63,64 ЦК України, ст.ст212,213-215,218,223,236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Чернівці, вул..Руська, 245А/6 обмежено дієздатною.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування, а також до органу введення Державного реєстру виборців.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6

Народні засідателі Івончик М.Д.

ОСОБА_7