overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2395/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
25 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Волювача О. В.
при секретарі Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -
Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.1, 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ч. ч. 1, 2 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст.ст. 203, 215, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів відмовити.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 1 липня 2015 року про забезпечення позову по даній справі - скасувати.
Заочне рішення може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 229/2417/15-ц
Провадження № 2-н/229/433/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районім. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районім. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 21 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4252/15-ц
Провадження №: 2/332/1530/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 р.

"18" вересня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач мешкає за адресою м. Миколаїв, с. Мала Корениха вул. Ольшанського 16, що за територіальністю не відноситься до Заводського району.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя оскільки відповідач не проживає у вищезазначеному районі.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України при порушенні правил підсудності позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5987/15
УХВАЛА

08.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Буланової А.С.,

розглянувши клопотання позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка «Істок» «про поділ спільного майна подружжя»,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

08.12.2015 року представник відповідача звернувся до суду з заявою «про витребування доказів», в якій просить суд витребувати з АТ «Ощадний банк», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 40, належним чином завірені копії усіх наявних договорів укладених із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача «Про витребування доказів» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка «Істок» «про поділ спільного майна подружжя» - задовольнити.

Витребувати з АТ «Ощадний банк», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 40, належним чином завірені копії усіх наявних договорів укладених із ОСОБА_2.

Ухвалу суду виконати в строк до 15.01.2016 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

АТ "Ощадбанк"

м.Одеса, вул. Буніна, 40

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 08.12.2015 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
гСправа № 358/1025/15-ц Провадження № 2/358/401/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

28 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб органу опіки та піклування Богуславської РДА і відділу РАЦС Богуславського РУЮ про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись з заявою до суду, просить визнати його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 липня 2015 року при судовому розгляді даної справи було призначено судову медико-генетичну експертизу спірного батьківства щодо ОСОБА_1, а тому ухвалою Богуславського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку вказаної експертизи.

На даний час від експертної установи надійшов лист з проханням внести деякі зміни та доповнення в ухвалу суду про призначення експертизи, оскільки без цих змін не можна буде провести зазначену експертизу, а тому виникла потреба у відновленні провадження по даній цивільній справи і подальшому її розгляді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб органу опіки та піклування Богуславської РДА і відділу РАЦС Богуславського РУЮ про визнання батьківства і призначити її до судового розгляду на 04 вересня 2014 року на 10 годин в залі №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/6282/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 462/5237/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» про повернення депозитного вкладу.

Розгляд справи призначено на 17.30 год. 28.09.2015 року.

17.09.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з поданого клопотання, таке є вмотивованим, на підтвердження доводів про необхідність участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції наведене відповідне обгрунтування, до клопотання додано належні підтверджуючі документи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції є підставним, ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м.Києва (04073, м.Київ, вул.Хорива, 21) забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» про повернення депозитного вкладу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_2.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання призначене слуханням на 17.30 год. 28 вересня 2015 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Подільського районного суду м.Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України та представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8900/15-ц

Провадження № 2-н/638/2890/15

02.07.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6548/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення заявника опікуном була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до отримання висновку експертів.

26 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи була повернута вказана цивільна справа з висновком експертів від 04.08.2015 року № 661 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 147, 226 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна і призначити справу до розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва на 05 жовтня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4645/15
У Х В А Л А

«22» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Антей» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вознесенівської сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання доручення, майнових сертифікатів, договорів купівлі-продажу недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року та заявою ПП «Антей» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року та заявою ПП «Антей» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 призначити до розгляду

на «07» жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 року 465/5055/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2283,17 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
м. Львів, вул. Наукова, 37/15
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2 283 (дві тисячі двісті вісімдесят три) грн. 17 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_6
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 428/2381/15-ц
Провадження № 2/428/1046/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:00 годин 26.03.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник