ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6678/15-ц
Провадження № 2/210/2254/15
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

з секретарем Таранущенко В.С.,

представник позивача ОСОБА_2,

представники відповідача- Струков С.М., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування протоколу, скасування рішення, стягнення суми премії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», в якому вимагає визнати незаконним та скасувати у повному обсязі протокол ОСОБА_5 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» № 21 від 16.07.2015 року; визнати незаконним та скасувати рішення профкому ОСОБА_5 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», яким ОСОБА_4 виключено зі складу профспілкової організації; зобовязати відповідача ОСОБА_5 профспілкову організацію Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», сплатити ОСОБА_4 4202,94 грн незаконно утриманих грошових коштів, нарахованих як премія за роботу у профспілковій організації; стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу

До початку розгляду справи по суті відповідач голова ОСОБА_5 профспілкової організації ВП ПНВФ ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 з вимогами стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», суму боргу за договором позики у розмірі 11027 грн.00 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» борг з урахуванням індексів інфляції у 2013 -2015 роках за весь час прострочення за договором позики, у розмірі 12901грн.91коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» три проценти річних з простроченої суми боргу за договором позики, у розмірі - 940грн.49 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» грошову суму боргу в розмірі 6186 грн.49 коп., визначену з урахуванням розміру процентів на рівні облікової ставки Нацбанку України; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерною Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» судові витрати у розмірі - 1218,00 грн..

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_6, кожен окремо, просили суд прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 посилалась на розсуд суду.

Суд вислухавши доводи сторін, вивчивши зустрічний позов, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК). Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Таким чином, вимоги за первісним та зустрічним позовом не є взаємопов'язаними та взаємовиключними, оскільки визнання незаконним та скасування протоколу, рішення та зобовязання сплатити нараховану премію не впливає на право відповідача стягнути суму боргу за договором позики з урахуванням індексів інфляції, 3% річних від простроченої суми заборгованості, розміру процентів на рівні облікової ставки НБУ, а отже, зустрічні позовні вимоги грунтуються на інших правовідносинах, вимоги за позовами не можуть зараховуватись, а задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо недоцільності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вимоги зустрічного і первісного позову не є взаємопов'язаними та такими, окремий розгляд яких є неможливим та може призвести до неповного з'ясування обставин справи та її неправильного вирішення, а спільний розгляд вказаних вимог призведе до ускладнення вирішення справи і порушення розумних строків її розгляду.

З огляду на викладене, підстав передбачених ст.123 ЦПК України для прийняття по справі зустрічного позову суд не вбачає.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду спільно з первісним позовом по справі зустрічної позовної заяви голови ОСОБА_5 профспілкової організації ВП ПНВФ ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексів інфляції, 3% річних від простроченої суми заборгованості, розміру процентів на рівні облікової ставки НБУ.

Роз'яснити голові ОСОБА_5 профспілкової організації ВП ПНВФ ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3, що він не позбавлений права пред'явити позов до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексів інфляції, 3% річних від простроченої суми заборгованості, розміру процентів на рівні облікової ставки НБУ, в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар