overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа № 608/1327/15-ц

Номер провадження2/608/521/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав суду письмову довідку про сплату боргу відповідачем та просив провадження по справі закрити у звязку з добровільною сплатою.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття провадження у справі позивачці розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1327/15-ц (номер пров. 608/521/15-ц)

Ухвала набрала законної сили «___» _________________ 2015 р.

Суддя: Н . ОСОБА_2

Копію ухвали видано "____"_______________2015 р.

Секретар:
Провадження №2во/521/137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до рішення суду від 16 березня 2015 року заявлений позов задоволено, як свідчать матеріали справи судове рішення набрало законної сили.

Втім в теперішній час від представника ОСОБА_1 надійшла заява, з якої випливає, що в тексті судового рішення були допущені певні описки при його виготовленні, а саме: помилково зазначено найменування органу реєстрації шлюбу (замість вірного «Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції» вказано «Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського Одеського міського управління юстиції»).

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим вказаний недолік тексту рішення суду усунути, внести відповідні виправлення, повідомивши про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 березня 2015 року по цивільній справі №521/22175/14-ц, зазначивши у всіх випадках з урахуванням відмінків найменування органу реєстрації шлюбу в наступній редакції: «Перший Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №2/337/1567/2015
ЄУН № 337/3768/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не додано додатків, що зазначені у додатку до позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху і надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
Номер провадження: 22-ц/785/4827/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою головного лікаря Комунального закладу Березівська центральна районна лікарня ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до головного лікаря Комунального закладу Березівська центральна районна лікарня ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

Апеляційна скарга головного лікаря Комунального закладу Березівська центральна районна лікарня ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного лікаря Комунального закладу Березівська центральна районна лікарня ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 360/1161/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадського обєднання садівницького товариства «Берізка», голови СТ «Берізка» ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання рішення загальних зборів неправомірним, зобовязання поновити електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Громадського обєднання садівницького товариства «Берізка», голови СТ «Берізка» ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання рішення загальних зборів неправомірним, зобовязання поновити електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 303/4262/15-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавлення володіння та стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавлення володіння та стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди в розмірі 30 000,00 гривень.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року позовна заява на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивачем не додано до позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви; позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу немайнового характеру та вимогу про стягнення моральної шкоди. Сума сплаченого позивачем судового збору повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого: 1) за вимогу немайнового характеру судовий збір повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.1.2; 2) за вимогу про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати судовий збір повинен складати 1 відсоток ціни позову, та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.1.6.3.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавлення володіння та стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № /534/2501/14-ц
Провадження 2/534/37/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

В вересні 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований 10.11.2012 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 03.11.2014 року провадження по даній справі було зупинено у звязку наданням сторонам двомісячного строку на примирення, в порядку ч.5 ст.191 ЦПК України.

Беручи до уваги, що визначений судом строк на примирення закінчився, керуючисьст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 455/491/15-ц
Провадження № 2/455/229/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 червня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобелььскій Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 16.11.1999 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, вчиняв сварки, принижував її людську гідність, тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням до судового розгляду на 12.06.2015 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, якою просила розгляд справи відкласти, так її представник зайнятий в іншому процесі.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 11:00 год. 25 червня 2015 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 428/6151/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.07.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 223/493/15-ц
Провадження № 2/223/197/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"20" липня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.08.2015 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015 року Справа № 214/4746/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 303/4396/15-ц
Провадження № 2/303/2442/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

21 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ракошинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 липня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4816/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2984/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Друкованого засобу масової інформації Приватного підприємства «Газета Провінція» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку за період з 19.03.2015 р. по 12.08.2015 р. включно в розмірі 19237,47 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3753/15

ун. № 759/7018/15-ц

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці громадян похилого віку та інвалідів до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент соціальної політики про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом його звільнення та звільнення приміщення від меблів, речей та предметів домашнього вжитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент соціальної політики про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом його звільнення та звільнення приміщення від меблів, речей та предметів домашнього вжитку.

08.05.2015 року під головуванням судді ОСОБА_2.., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

18.08.2015 року згідно розпорядженя № 209 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2. в провадженні якого знаходилась згадана цивільна справа, 18.08.2015 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

19.08.2015 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2., в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці громадян похилого віку та інвалідів до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент соціальної політики про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом його звільнення та звільнення приміщення від меблів, речей та предметів домашнього вжитку до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 01 жовтня 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник