overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1075/14-ц
Номер провадження 4-с/404/70/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду, в порядку ст. 383 ЦПК України, зі скаргою на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України, а зокрема:

не вказано в скарзі всіх інших учасників виконавчого провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересованих осіб.

відсутнє повідомлення ДВС про проведення примусової реалізації через торги, як про це вказано в переліку;

крім того, не додано до скарги копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості державного виконавця та заінтересованих осіб.

Таким чином, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121, 383-385 ЦПК України, постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 року, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 05.01.2016 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати у встановлений строк належним чином оформлену скаргу: вказавши інших учасників виконавчого провадження як заінтересованих осіб; повідомлення ДВС про проведення примусової реалізації через торги, як про це вказано в переліку, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості державного виконавця та заінтересованих осіб.

В разі невиконання вказаної вимоги скарга буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 570/3615/15-ц
Номер провадження 2/570/1457/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно її вимог позивач просить визнати за ним як фактичним спадкоємцем після смерті 15 жовтня 1986 року діда по батьківській лінії спорідненості ОСОБА_5 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул.1 Травня 27 в с.Малий Шпаків Рівненського району Рівненської області. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідачі - інші спадкоємці спадщину фактично не приймали та наміру приймати її в майбутньому не мають.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідачів.

У зв'язку з відсутністю постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій позовна заява ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

18 вересня 2015 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є фактично заявою про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подачі позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір позивачем не сплачувався.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2628/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/1674/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

4. Надати строк до 28.12.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 442/6297/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Болехівської сільської ради, РС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області, управління Держземагенства у Дрогобицькому районі про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болехівської сільської ради, РС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області, управління Держземагенства у Дрогобицькому районі про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "17" листопада 2015 року о 11:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1/1, м. Трускавець

Відповідачі: Болехівська сільська рада

вул. Зелена, 111, с. Болехівці, Дрогобицький р-н

РС Дрогобицького МРУЮ

вул. Л. Українки, 26, М. Дрогобич

Управління Держземагенства у Дрогобицькому р-ні

вул. Сагайдачного, 22, м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 667/8045/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Міського комунального підприємства 'Херсонтеплоенерго', -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Міського комунального підприємства 'Херсонтеплоенерго'.

Призначити судове засідання на 16.10.2015р. о 09-00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 589/5210/15-ц
Провадження № 2/589/1310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

23.12.2015 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1155/15 Справа № 734/4004/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 30 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 265/8190/15-ц
Провадження № 2/265/3281/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 лютого 2016 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 577/5854/15-ц
Провадження № 2/577/1982/15
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, призначивши судове засідання на 30 грудня 2015 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, розяснити, що вони можуть надати в строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовують їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно с поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/176/15-ц

Справа № 2/600/81/2015

16 грудня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

за участю: позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради, третя особа Козівська районна державна нотаріальна контора, про визнання нотаріальної дії не чинною та встановлення не дійсним заповіту,-

Керуючись ст.ст. ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 202, 203,215,1233,1247,1251,1257 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради третя особа Козівська районна державна нотаріальна контора, про визнання нотаріальної дії не чинною та встановлення не дійсним заповіту відмовити із-за безпідставності позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 203/4923/15-ц
Провадження № 2/0203/1369/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн., моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп., витрати на оплату правової допомоги в розмірі 130 (сто тридцять) грн. 10 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 131 (сто тридцять одна) грн. 80 коп., а разом 2 767 (дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 90 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ідентифікаційний код 25201716. адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1 616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) грн. 93 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №464/7727/15-ц
пр № 2/464/2234/15
УХВАЛА

про виправлення арифметичної помилки

24.12.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Плюс» про компенсацію втрати частини заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Премєр Плюс» про компенсацію втрати частини заробітної плати.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16.12.2015 року позовні вимоги задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто компенсацію втрати частини заробітної плати в розмірі 17485 грн. 91 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час ухвалення рішення, при підрахунку компенсації втрати частини заробітку сталася арифметична помилка, а саме: 75 х 24455 грн. 82 коп. / 100 = 18341 грн. 87 коп. В той же час, в рішенні помилково зазначено, що розмір компенсації втрати частини заробітку складає 17485 грн. 91 коп.

Приймаючи до уваги, що зазначення в рішенні розміру компенсації 17485 грн. 91 коп. сталося з причини арифметичної помилки, суд вважає за можливе внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини рішення,

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку, що допущена в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року № 464/7727/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр Плюс» про компенсацію втрати частини заробітної плати, замінивши:

- в шістнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення словосполучення «17485 грн. 91 коп.» замінити словосполученням «18341 грн. 87 коп.»;

- в другову абзаці резолютивної частини словосполучення «17485 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят пять) гривень 91 копійка» замінити словосполученням «18341 (вісімнадцять тисяч триста сорок одна) гривня 87 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: