overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/3609/15-ц
провадження №2/323/1336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.15 року м. Оріхів

м. Оріхів « 29 » грудня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 08 год. 55 хв. 12 січня 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 6/750/344/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона»,

в с т а н о в и л а :

28 грудня 2015 року державний виконавець звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Дане подання повинно бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вказаних вимог державним виконавцем не надано копії подання та доданих до нього документів для боржника та заінтересованої особи, що унеможливлює направлення їх копій боржнику та заінтересованій особі.

А тому державному виконавцю необхідно надати копію подання та копії доданих до нього документів для боржника та заінтересованої особи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати державному виконавцю в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати копію подання та копії доданих до нього документів для боржника та заінтересованої особи.

У разі подання уточненого подання чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити державному виконавцю, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/9726/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України .

На підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 30 ,109, 118, 119, 122, 127, 129, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 годину 05 хвилин 14 грудня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 708/1453/15-ц
Номер провадження № 2/708/510/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про розірвання договору фінансового лізингу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 09 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору фінансового лізингу, укладеного 23 вересня 2015 року та відшкодування збитків у розмірі 117 000 грн.

До відкриття провадження у даній справі, 11 грудня 2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору у зв"язку з необхідністю зібрати по справі додаткові докази та підготувати новий позов.

Поскільки провадження у справі не було відкрито, тому вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1170,00 грн., і це підтверджується квитанцією про оплату судового збору № 21 від 09 грудня 2015 року, тому, суд вважає необхідним повернути дану суму коштів ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про розірвання договору фінансового лізингу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області (20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26) повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (с. Стецівка Чигиринського району) сплачений ним судовий збір за квитанцією № 21 від 09 грудня 2015 року в сумі 1170, 00 грн. (одна тисяча сто сімдесят гривень 00 коп.).

Увала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 199/6574/15-ц
УХВАЛА

26.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6574/15 (2н-199/726/15) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15.01.2016 року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9026/15 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
У х в а л а

21 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за поданням Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права для виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за поданням Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права для виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 28 грудня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 493/2551/15-ц
Номер провадження 2-о/493/135/15
У Х В А Л А

28.12.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду на 12.01.2016. о 15.00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56, Одеська область.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 570/2417/15-ц
Номер провадження 2-н/570/70/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 409/3461/15-ц
Пров. № 2-в/409/41/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді - Третяка О.Г.,

при секретарі - Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №1215/722/2012 пров.№2/1215/722/2012 за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника Кредитної спілки Аккорд про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі справі №1215/722/2012 пров.№2/1215/722/2012 за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через військові дії в Луганській області та проведення антитерористичної операції на окупованій території Луганської області.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

До суду звернувся представник позивача з заявою про відновлення втраченого провадження. Сторона надала суду копії документів втраченого провадження.

У судове засідання 28.12.2015 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились.

Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 20 червня 2012 року по справі №1215/722/2012 за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволенні.

Суд дійшов висновку, що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме- судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 402,403,408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі

№1215/722/2012 пров.№2/1215/722/2012 за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині судового рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 20 червня 2012 року ,яким:

Позов кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Аккорд заборгованість за кредитним договором у сумі 8788,12 грн. та судові витрати у сумі 214,60 грн.,а всього 9002,72 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4955/15-ц
Провадження № 2/209/2034/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"10" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Абонент ХХІ», Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровський області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій за адресою: м. Дніпродзержинськ. АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття з реєстраційного обліку по вищезазначеній квартирі та виключення відомостей про неї із особового рахунку на квартиру.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-2034/4955/2015 р.

позивач:

ОСОБА_1

вул. Харківська,7-46

м. Дніпродзержинськ 51900

відповідачі:

ОСОБА_2

вул. Харківська,7-46

м. Дніпродзержинськ

51900

третя особа:

ТОВ «Абонент ХХІ»

бул. Будівельників,17

м. Дніпродзержинськ

51940

Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську

ГУ ДМС України в Дніпропетровській області

вул. Харківська,59

м. Дніпродзержинськ

51939

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, від 10.11.2015 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 534/2096/15-ц
№ 2-н/534/323/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/2043/15-ц №2-н/534/282/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/34/15-ц
Провадження № 2/210/655/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: Публічне акціонерне товариство „ Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року провадження у справі зупинено на час перебування відповідача ОСОБА_2 на лікуванні у КЗ « Дніпропетровський обласний пренатальний центр зі стаціонаром « Дніпропетровської обласної ради у звязку з вагітністю та пологами з 22.07.2015 року по 24.11.2015 рік.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство „ Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко