overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про розірвання договору про надання кредиту, за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, особою, яка подала касаційну скаргу, не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, особою яка подала касаційну скаргу, всупереч ст.326 ЦПК України, не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 30 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 444/2846/15-ц
Провадження № 2/444/1344/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 23.08.2005 року в Лавриківській сільській раді Жовківського району Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 11.

За час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося, оскільки вони не розуміють один одного, постійно виникають сварки. Тривалий час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Намагання зі сторони позивача зберегти сімю, позитивного результату не дало. Вважає, що при даних обставинах збереження сімї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не зєднує. Просить шлюб розірвати.

Позивач надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю. Просить позов задоволити.

Відповідач надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Проти позовних вимог викладених у позовній заяві не заперечує.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння.. Вважає, що при даних обставинах збереження сімї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не зєднує.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був укладений 23.08.2005 року в Лавриківській сільській раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 11.

Прізвище дружини після реєстрації розірвання шлюбу залишити Большакова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 315/1212/15-ц
Номер провадження № 2/315/450/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

26.11.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2015 року.

01.12.2015 року до суду звернулася позивач з заявою про розгляд справи у її відсутність.

07.12.2015 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області долучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_3.

23.12.2015 року до суду звернулася третя особа: ОСОБА_3 з заявою про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову.

24.12.2015 року належним чином повідомлена позивач про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність.

24.12.2015 року належним чином повідомлена третя особа: ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність.

24.12.2015 року у судовому засіданні за ініціативою суду поставлене питання про обов'язкову участь позивача та третьої особи для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Відповідач не заперечує проти обовязкової участі позивача та третьої особи у судовому засіданні.

Суд вважає визнати явку позивача та третьої особи в судове засідання обов'язковою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання позивача та третьої особи, які надали суду заяви про розгляд справи у свою відсутність, для надання суду особистих пояснень і відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку позивача: ОСОБА_1 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_3 в судове засідання для надання особистих пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відкласти розгляд справи до 11 січня 2016 року до 14 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу та третій особі до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/750/4173/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.02.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Пр.№ 2/155/923/15
Справа № 155/1859/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання представник відповідача Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області не зявився, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про заміну первісного відповідача Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області належними відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Матеріалами спадкової справи, заведеної Горохівською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_6, стверджується, що крім ОСОБА_1, із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори зверталися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, спадкоємець ОСОБА_5 від прийняття спадщини відмовилася в користь ОСОБА_1

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Горохівську міську раду Горохівського району Волинської області належними відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Горохівську міську раду Горохівського району Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, належними відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_8
Справа № 442/1282/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Нагірної О.Б.,

за участю секретаря - Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про відшкодування шкоди та завданих збитків.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили письмове клопотання про призначення судової комп»ютерно-технічної експертизи. Проведення експертизи просять доручити Київському експертно-дослідному центру, та на його вирішення поставити питання, зазначені в клопотанні.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує, пояснивши, що зазначені в клопотанні питання, які просять поставити на вирішення експерта, є некоректними.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оскільки одна із сторін по справі просить призначити по справі судову комп'ютерно-технічну експертизу, для чого необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання слід задоволити та призначити судову комп'ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані позивачкою та її представником питання щодо створення інтернет сайту.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по даній справі на цей час необхідно зупинити.

Керуючись cm. cm. 130, 143-145 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та завданих збитків призначити судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському експертно-дослідному центру (01601, м. Київ, пров. Рильський, 10 оф. 1), якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

Коли створено сайт http//maldiva.com.ua?

Яка вартість роботи по створенню сайту http//maldiva.com.ua?

Чи може позивач ОСОБА_1, не маючи знань в галузі комп'ютерних технологій використовувати сайт http//maldiva.com.ua для роботи Інтернет магазину, якщо розробник вказаного сайту ОСОБА_3 надав лише веб- адресу http//maldiva. com.ua?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 442/1282/14-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №461/6893/15-ц
Провадження № 2/552/1773/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Виноградної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товарис тва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Романюка В.Ф. від 27 липня 2015 року справу передано до Київського районного суду м. Полтави.

04.08.2015 року дана справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Ухвалою судді від 14.08.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави прийнято до свого провадження.

22.12.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 483/2460/15-ц
Провадження № 2-о/483/71/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2015 рокуІгнатов С.Ю. звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 26 січня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 382/2503/15-ц
Провадження № 2/382/944/15
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 23 серпня 2014 року у виконавчому комітеті Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- Хрущ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 15 липня 2015 року вони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, мають різні бюджети, в зв"язку з чим просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа№ 133/2523/15-ц
У Х В А Л А

.

19.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав .

Позивачка в судове засідання не зявилась , подала суду заяву в якій просить слухати справи без її участі , позовні вимоги підтримує .

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу у його відсутності.

Представник третьої особи Козятинської РДА Вінницької області в судове засідання не з'явився .

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шосткінської міської ради Сумської області подав суду заяву про слухання справи без участі представника органу опіки та піклування.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 19.11.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов