overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7661/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено.

18.05.2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки, яку було допущено у заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року, в якій просить виправити дату народження дитини ОСОБА_3 з «10.07.2013» на «10.06.2013».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року, вказавши вірно дату народження дитини ОСОБА_3 - «10.06.2013».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року, вказавши вірно дату народження дитини ОСОБА_3 - «10.06.2013».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/572/15-ц
Провадження № 22-ц-вп/792/6/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, суддів: Маринчака О.М., Кучерявої А.В., Артемчук В.М. про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до цього ж суду та суддів Дунаєвецького районного суду: Маринчака О.М., Кучерявої А.В., Артемчук В.М. про відшкодування 10 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Дану справу слід передати на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, суддів: Маринчака О.М., Кучерявої А.В., Артемчук В.М. про відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 524/2851/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Красницькій-Келемебет А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Житлорембудсервіс" про відшкодування збитків, моральної шкоди, завданих пожежою

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивач збільшив позовні вимоги, а саме збільшив розмір матеріальної шкоди з 86 601 грн. на 96 351 грн. та розмір моральної шкоди з 10 000 грн. на 30 000 грн.

При цьому позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 974,01 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 визначено, що якщо в позові обєднано дві або більше самостійні позовні вимоги немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну з таких вимог.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір передбачено, що за подання позову майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів в мінімальної заробітної плати.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначає, що за подання позову про відшкодування моральної шкоди судовий збір сплачується з врахуванням ціни позову та п.1.ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

З врахуванням матеріальної шкоди ( 96 351 грн. ) позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 963, 51 грн. за подання вимог про відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. за подання вимог про відшкодування моральної шкоди, а всього необхідно сплатити 1263, 51 грн. ( 963,51+ 300 = 1263, 51 грн.)

На підставі наведеного позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 289, 50 грн. ( 1263, 51- 974,01 = 289, 5 грн.) .

За таких обставин позов необхідно залишити без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно : доплатити судовий збір у розмірі 289,50 грн.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Житлорембудсервіс" про відшкодування збитків, моральної шкоди, завданих пожежою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9388/15-ц

Провадження № 2/638/4571/15

17.07.2015

17 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

05 червня 2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 08 червня 2015 року позов було залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам статті 119, 120 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

В матеріалах справи міститься розписка про отримання позивачем копії ухвали судді від 08.06.2015 року 26 червня 2015 року з його особистим підписом.

Разом з тим, до наступного часу недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 452/2380/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 серпня 2015 року пред`явив позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком № 2 по вул. Садовій у селі Підгайчики Самбірського району Львівської області.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Судове засідання призначити у залі суду на 7 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
Справа № 459/3678/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 квітня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, припинення права власності на неї та повернення майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, зустрічним позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги до предмету позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, з участю третьої особи ОСОБА_3 про зменшення ціни товару, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, припинення права власності на неї та повернення майна, розірвання договору купівлі-продажу квартири та про зменшення ціни товару.

Представник третьої особи ОСОБА_5 подала клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог, КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», оскільки таке має відношення як до виготовлення технічного паспорту на спірну квартиру так і до її оцінки, а відтак спором зачіпаються інтереси та права цієї особи.

Позивачка, її представник, третя особа ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вважають таке недоцільним та безпідставним.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на наведену вище норму, виходячи із предмету спору, що є купівлею-продажем квартири між сторонами у справі, на думку суду даний спір та рішення у справі не буде впливати на права та обовязки КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: А. І. Жураковський
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1448/15-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15.09.2015 о 15:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1301/1340/12 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2879/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 02 червня 2015 року на 14 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 604/1004/15-ц
Провадження № 2-о/604/55/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Остапївська сільська рада Підволочиського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Остапївська сільська рада Підволочиського району про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 11 годину 04 вересня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Дата документу 02.06.2015
Справа № 334/2859/15-ц
Провадження № 2-о/334/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року зазначена заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копія зазначеної ухвали була надіслана заявнику на вказану ним адресу, але тривалий час (більше місяця) від заявника не надійшло до суду ніяких клопотань, заявник не виявив зацікавленість щодо руху справи, що свідчить про його нехтування своїми процесуальними обовязками та недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав. Недоліки в заяві в строк усунені не були. Поштовий конверт був повернений на адресу суду 18.05.2015 року із довідкою про те, що адресат за отриманням не зявився.

Суддя не вважає доцільним подовжити строки для усунення недоліків заяви, встановлені ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року з вищевикладених підстав.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, заява про визнання фізичної особи недієздатною вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Савченко Г. В.
Провадження №2/235/2957/15
Єдиний унікальний номер 235/6209/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.08.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 08.05 год. 14 серпня 2015 року.

Відповідочу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1447/15-ц
Провадження № 2/324/659/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 13.07.2015 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 Справа №607/9847/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння,-

встановив:

08.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 від 1/2 від 29/50 (29/800) частини будинковолодіння №182/В по вул.Шептицького в с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 10.06.2015р. отримано позивачем 07.07.2015р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л
Дата документу 07.07.2015
Справа № 501/3062/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши подання державного виконавця Оскома Н.М., відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшло подання державного виконавця Оскома Н.М., відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

Подання подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за подання державного виконавця Оскома Н.М., відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 р. о 14 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов