overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1037/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Гурина В.С.

розглянувши заяву головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про роз"яснення ухвали Бобровицького районного суду від 14.05.2015 року в справі за поданням ВДВС Бобровицького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 звернувся до Бобровицького районного суду з заявою в якій просить роз"яснити резолютивну частину ухвали Бобровицького районного суду від 14.05.2015 року по справі за поданням ВДВС бобровицького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, так як резолютивна частина ухвали є незрозумілою для виконання .

Про час і місце розгляду повідомлялися відділ ДВС, заявник , але в судове засідання не з"явилися, відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України , їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву з додатком , суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до ст.221 ЦПК України , якщо рішення є незрозумілим для сторін або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз"яснює своє рішення, не змінючи при цьому його змісту.

Відповідно до Закону України "Про державну прикордонну службу України" саме на Державну прикордонну службу покладається виконання завдань щодо запобігання та недопущення в"їзду в Україну або виїзду з України осіб , яким згідно з законодавством не дозволяється в"їзд в Україну або тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Ознайомившись зі змістом заяви та керуючись ст. 221 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Роз"яснити , що відповідно до ухвали Бобровицького районного суду від 14.05.2015 року року по справі № № 729/1037/13-ц, 6/729/15 р. за поданням ВДВС Бобровицького РУЮ , суд задовольнив подання відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління шляхом встановлення тимчасової заборони громадянину України ОСОБА_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в виїзді за межі України, без вилучення у нього закордонного паспорту до повного погашення ним наявної в нього заборгованості, тобто до виконання рішення Бобровицького районного суду від 28.10.2013 року по справі №№729/1037/13-ц , 2/729/450/13р. за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня проголошення через Бобровицький районний суд .

Суддя:
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 09:30 12.02.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
провадження №2/756/6910/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року на 12:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

22.12.2015 року позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 4-с/643/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, заступника начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна суду і є всі підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до провадження суду.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 17.09.2015 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати особам, дії яких оскаржуються, надати свої пояснення чи заперечення на скаргу з доданням до них документів, які підтверджують пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/734/1237/15 Справа № 734/4184/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради, третя особа: Козелецька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради, третя особа: Козелецька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 15 січня 2016 року на 11 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

28.12.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що померлий 06.03.2015 року в селі Несено - Іржавець, Оржицького району, Полтавської області ОСОБА_2 проживав однією сім»єю в квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1993 року і до дня своєї смерті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Номер провадження 2/643/4270/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова 20.07.2015 року надійшла вище вказана позовна заява.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 23.07.2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дня з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, направлена позивачу ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 22.12.2015 року, недоліки позовної заяви викладені в ухвалі суду від 23.07.2015 року - не усунено, до суду не було подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачами недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Довготько
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3377/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

23.12.2015 року на адресу суду від представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" надійшла заява про залишення заяви без розгляду у зв"язку з тим, що позичальниця ОСОБА_2 вирішила спір з ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" та здійснила погашення заборгованості за кредитом.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обстеживши матеріали справи, клопотання позивачки, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" про залишення позовної заяви без розгляду слід задоволити.

Керуючись ст.т.27, 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_4
Провадження № 2/761/5827/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» про визнання права власності, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуалсь до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» про визнання права власності, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначене повне ім'я позивача, а саме по батькові; не зазначені номери засобів зв'язку відповідачів, якщо такі відомі; до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. за реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ у Шевченківському районі, , Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, РАХУНОК: 0011, КОД ПЛАТЕЖУ: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с,02896710, за позов немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем сплачено судовий збір за майнову вимогу у розмірі 3654,00 грн. та за одну немайнову вимогу у розмірі 243,60 грн. Проте, в прохальній частині позову заявлено три немайнові вимоги, кожна з яких підлягає оплаті. Враховуючи сплачену суму судового збору, позивачу необхідно доплатити 487,20 грн.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» про визнання права власності, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 314/5523/15-ц
Провадження №: 2/314/1781/2015
У Х В А Л А

іменем України

14.12.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на грошовий пай на основі власного статуту Райагробуд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на грошовий пай на основі власного статуту Райагробуд.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені данні відповідача, не сплачений судовий збір (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати), не надані копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Закон встановлює обовязкові реквізити стосовно форми позовної заяви. Так позовна заява обовязково повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в заяві, а саме: сплатити судовий збір (у разі звільнення від сплати судового збору посилатись на закон), а також оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

14.12.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-п/753/212/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 31 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2015 вищевказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» 50000 гривень 00 копійок страхового відшкодування, 500 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, а всього : 50500 гривень 00 копійок.

У серпні 2015 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 31 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення відповідач висловив міркування про його перегляд, з підстав викладених в заяві.

В судове засідання сторони не зявились. Про день, час, місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Будь-яких заяв з приводу участі у розгляді справи до суду не надали.

Суд вивчивши зазначену заяву, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що в матеріалах справи містяться дані, які підтверджують, що відповідач був повідомлений про розгляд справи в установленому законом порядку, яка судом призначалась до розгляду. Проте, будь-яких заяви з приводу участі у розгляді справи відповідачем не надавалось, заяв клопотань по зазначеному питанню до суду не надходило.

Заявник не обґрунтував причини неявки в судове засідання та не надав суду доказів поважності причин неявки.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 31 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , при цьому строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Комаревцева Л.В.