overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2052/15-ц
Номер провадження2-н/541/280/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 4006 грн. 95 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 01.08.2015 року та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» судовий збір по 60 грн.90 коп. з кожного.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникам.
Розяснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/2440/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 12 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2015 рокуСправа № 236/2261/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання ______________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/103/15-ц
провадження № 2/650/198/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Лапушко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ім. «Шевченка» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до приватного підприємства ім. «Шевченка» про визнання договору оренди землі недійсним посилаючись на те, що укладений ним та відповідачем договір оренди від 27.01.12р., не містить всіх істотних умов, передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі».

05.05.15р. до суду від позивача надійшла заява про відвід в якій зазначається, що він вважає, що справа буде розглянута упереджено, має сумніві щодо справедливості рішення, яке буде прийнято в силу того, що існують інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді судової справи п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. При цьому зазначає, що Високопільський районний суд змінюючи підсудність, не врахував бажання про направлення справи до Нововоронцовського районного суду.

В судове засідання ні позивач ні представник відповідача будучи належно повідомленими не з»явились.

Суд приходить до висновку, що для забезпечення умов при яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даного позову та враховуючи побажання позивачки щодо суду, який повинен розглядати даний спір, яке не було враховано суддею Високопільського районного суду, відвід слід задовольнити, однак при цьому слід врахувати що позивачем заявлено відвід всьому складу Великоолександрівського районного суду, який суддями прийнято та задоволено, в зв»язку з чим неможливо утворити в даному суді новий склад суду, а тому справу слід направити до найближчого за територіальністю суду до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.20, 25, 116 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відвід заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Сікора О.О., задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ім. «Шевченка» про визнання договору оренди землі недійсним, передати на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом п»яти днів з дня проголошення через місцевий суд.

Суддя О.О.Сікора
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

17 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 16.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Селидівського міського суду від 16.01.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було повідомлено належним чином про день та час слухання справи та заперечує наявність боргу, оскільки протягом тривалого часу проживає в Полтавській області.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2. ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 16.01.2014 року задовольнити.

Заочне рішення Селидівського міського суду від 16 січня 2014 року за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 вересня 2015 року на 10.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4259/15-ц
провадження № 2-н/361/474/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 628,85 грн. за період з 01.03.2014 р. по 31.05.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 569/6575/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1640/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про перевірку виконавчого провадження від 20.04.2015 року,

в с т а н о в и л а:

Подана відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Рівненській області апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про перевірку виконавчого провадження від 20.04.2015 року за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2346/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
справа № 462/1216/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ЛКП «Граніт» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2049,94 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, згідно довідки з місця проживання про склад сімї і прописку №247 від 16.02.2015 року ОСОБА_2, яка вказана боржником, - ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітньою, що виключає безспірну вимогу ЛКП «Граніт» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлю повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Номер провадження 2/754/4803/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», ТОВ «Континентбуд» про захист прав споживачів, розірвання договорів та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, розірвання договорів та повернення коштів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», ТОВ «Континентбуд» про захист прав споживачів, розірвання договорів та повернення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 12 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.

при секретарі - Рудь Т.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні № 8 Слов'янського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко І.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні 17.07.2015 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Сидоренко І.О. по тим обставинам, що суддя Сидоренко І.О. не виконує належним чином свої обов'язки внаслідок чого відповідач йому спричинила тілесні ушкодження.

Представник позивача ОСОБА_2 також підтримала заяву позивача про відвід судді Сидоренко І.О.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання позивача про відвід судді не підтримала, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 не підтримав заяву позивача про відвід судді Сидоренко І.О.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав. Підстави, на які посилається позивач у своєму клопотанні про відвід судді не передбачені ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які посилається позивач у своєму клопотанні про відвід судді не передбачені ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 208, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко І.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2223/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 751/7719/15-ц
Провадження №2-н/751/528/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" серпня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6