overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/794/15-ц
Провадження № 2/362/999/15
У Х В А Л А

13.02.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що втратив чинність та інше,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

· імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

· зміст позовних вимог.

Позивачу слід уточнити вимоги пунктів першого, другого і третього прохальної частини заяви, оскільки чинним законодавством не встановлено таких способів захисту цивільних прав та інтересів як: «визнання договору таким, що втратив чинність», «припинення права користування житловим приміщенням» і «припинення права реєстрації».

Одночасно, слід вказати між ким укладено спірний договір.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Крім того, позивачу необхідно зазначити яким чином ДМС Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, до якої заявлено вимоги в пункті четвертому прохальної частини заяви, порушила, не визнала або оспорила права та інтереси позивача та які саме.

При цьому, слід звернути увагу на наступне.

У випадку заявлення вимог до фізичної або юридичної особи, така особа має бути зазначена в якості відповідача за позовом.

Тобто, позивачу необхідно визначитись із процесуальним статусом ДМС Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області та, в залежності від цього, вирішити питання про спосіб захисту права, яке позивач вважає порушеним вказаною особою.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що втратив чинність та інше залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/1526/15-ц Провадження № 22-ц/795/963/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Сахаровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 27 травня 2015 року учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_4 повідомлення про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за договором банківського вкладу на 10:00 17.06.2015.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №289/1452/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю представників позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача,про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи,від представника ККП «Ринок» до суду надійшло клопотання,в якому відповідач просить зупинити провадження по даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3до ККП «Ринок» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ККП «Ринок».

Представники позивача проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення представників позивача,суд відмовляє в задоволенні даного клопотання з таких підстав.

Дійсно в провадженні Радомишльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3до ККП «Ринок» в якому позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ККП «Ринок».

Як видно з матеріалів справи,по даній цивільній справі предметом позову є Статут ККП «Ринок»,що не пов»язано з рішеннями загальних зборів,тому суд вважає,що розгляд даної цивільної справи не може вплинути на розгляд іншої цивільної справи за позовм ОСОБА_3,а тому клопотання ККП «Ринок»залишає без задоволення.

На підставі викладеного,та керуючись ст. 168 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представнка ККП"Ринок" ОСОБА_4-залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

номер справи 752/6188/15-ц

провадження номер 2/752/3461/15

21.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромметторг",третя особа : Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Геос Інвест" про зобов"язання вчинити певні дії ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Будтехнології", ТОВ "Укрпромметторг", третя особа : ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Геос Інвест" про зобов"язання вчинити певні дії

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача чи сам позивач повторно не з"явився до суду . Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок

Представник відповідача ТОВ "Будтехнології "в судовому засіданні заперечили проти розгляду справи та просила вказну позовну заяву залишити без розгляду , в зв"язку з повторною неявкою представника позивача чи самого позивача , які належним чином повідомлялися про дату судового розгляду справи..

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду , оскільки представник позивача чи сам позивач не з"явився до суду за викликом повторно , не повідомив про причини неявки , не направив заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Керуючись ст.207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромметторг", третя особа : Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Геос Інвест" про зобов"язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Cправа № 127/2-6769/2010
Провадження № 8/127/46/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, ознайомившись із матеріалами заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для поверненняї заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови.

Призначити справу до судового розгляду 21.09.2015 року на 11:00 год. в залі судових засідань №36 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, до 21.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
21.07.2015 Справа № 756/7210/15-ц
№756/7210/15-ц
№2/756/3930/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію,

встановив:

У червні 2015 року ПАТ «Київенерго» звернулося до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електроенергію в квартирі АДРЕСА_1 за порушення виявлене 03.06.2014 року.

Згідно Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 23.06.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, при цьому 15.03.2012 року знята з реєстраційного обліку як померла.

Таким чином, позивачу слід визначитись із складом осіб які мають брати участь у справі та їх процесуальним статусом, зазначити адреси їх проживання та місцезнаходження.

Крім того, в порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування щодо можливості звернення із вимогами до померлої особи, обґрунтування щодо порядку нарахування, часу нарахування та розміру заборгованості.

За таких обставин, позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2015 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 13.07.2015 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали позивачем отримана 13.07.2015 року.

Станом на 21.07.2015 року ПАТ «Київенерго» вимоги ухвали суду не виконано та не усунуто зазначені недоліки.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 725/3604/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернівціводоканал» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1896 грн. 97 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Провадження № 2/235/2939/15
Єдиний унікальний номер 235/6155/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ (районного відділення енергозбуту) до ОСОБА_1 боргу за угодами складення графіків погашення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ (районного відділення енергозбуту) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами складення графіків погашення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме необхідно долучити оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (1% ціни позову) за позовом до ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ (районного відділення енергозбуту) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами складення графіків погашення заборгованості, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/3993/15-ц
Номер провадження2/0203/1134/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країни", міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країни", міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3993/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країни", міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 22 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Провадження № 2/127/43/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резоллютивна частини

19.08.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про зміну розміру аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів та визначення місця проживання дитини відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 190/1065/15-ц
Провадження №2/190/506/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зменшити розмір стягуваних аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? до 1/6 частини його заробітку доходу (щомісяця), оскільки він сплачує аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини його заробітку доходу (щомісяця).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме,

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач за подання до суду позову не сплатив судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. (Отримувач коштів Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989321, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО)805012, Рахунок отримувача 0261, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу судовий збір), а у разі звільнення його від сплати судового збору не зазначено підстав для звільнення з посиланням на нормативно-правовий акт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Резніченко М.С.
Справа №333/4851/15-ц
Провадження №2о/333/143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Орджоникідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Орджоникідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК України, ст. 285 Сімейного кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Орджоникідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 15 липня 2015 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко