overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9499/15-ц
Провадження № 2/761/4709/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення коштів за депозитними вкладами,

встановив:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення коштів за депозитними вкладами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2015 року провадження в цивільній справі закрито з підстав, передбачених п.1. ч.1. ст.205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 19.03.2015 року зазначену ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2015 року скасовано та направлено цивільну справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.04.2015 року призначено до розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року ухвалу апеляційного суду м.Києва від 19.03.2015 року скасовано, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2015 року залишено в силі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Оскільки, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року ухвалу апеляційного суду м.Києва від 19.03.2015 року скасовано, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2015 року залишено в силі. Ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2015 року набрала законної сили, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення коштів за депозитними вкладами, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 577/4622/15-ц
Провадження № 6/577/222/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Кущенка М. Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши заяву ПАТ Дельта Банк , зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання учасники розгляду не зявилися. Представник заявника за дорученням надіслав заяву про залишення їх вимог без розгляду. Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, поскільки відповідно до положень ст. 11 ч.2 ЦПК заявник розпоряджається своїми правами на свій розсуд, а відповідн до положень ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це прохання.цим не порушуються будь чиї права.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду аяву ПАТ Дельта Банк , зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційне оскарження ухвали може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ .572/4172/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 28 січня 2005 року у відділі РАЦС Сарненського РУЮ Рівненської області ( актовий запис № 19) . Від шлюбно - сімейних відносин народився син ОСОБА_3 , 06. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, примирення не бажає.

Підтримавши позов в суді позивачка наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що на протязі тривалого часу з чоловіком не знаходить спільної мови , на цьому грунті виникають постійно сварки , свідком таких стосунків є неповнолітній син , що негативно впливає на його стан . Остаточно визначилась в тому , що щлюб існує формально , просить його розірвати , оскільки не бажає примирення.

Відповідач визнав позов, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 січня 2005 року у відділі РАЦС Сарненського РУЮ Рівненської області ( актовий запис № 19) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 після розлучення залишити на проживання та виховання з матір"ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 182/8393/15-ц
Провадження № 2/0182/4434/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної металургрійної академії України, Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України, комісії по трудовим спорам Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України про скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування наказу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України, Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України, комісії по трудовим спорам Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України про скасування наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "02 лютого 2016 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-п/643/198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

09.12.2015р. зазначена ухвала суду від 29.09.2015р. була отримана заявником.

Однак заявник у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 592/7867/15-ц
Провадження № 2/592/2311/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

Головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в додатковому рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено додаткове рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1. Однак у зазначеному рішенні допущено помилку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4004 грн. 64 коп. заборгованість за кредитним договором № 004-18966-170408 від 17 квітня 2008 року..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.» замість вірно «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначена технічна описка носить редакційний характер, вважає за необхідне виправити описку в додатковому рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виключивши перший та другий абзаци, а саме:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4004 грн. 64 коп. заборгованість за кредитним договором № 004-18966-170408 від 17 квітня 2008 року.».

Вважати вірно «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/2253/15-ц
"28" грудня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання в розмірі 4867,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя: О.О.Куценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 03 лютого 2016 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9068/15-ц
Ухвала

21 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

14.12.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.18).

Після відкриття провадження суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1 з проханням не розглядати позов (а.с.19).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1582/15-ц
Провадження № 2/273/545/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з її навчанням -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача та відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, статтями ст.ст. 192, 198-200 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно, але без урахування часу канікул і до виповнення донці двадцяти трьох років, тобто до 02 червня 2016 року, починаючи утримання з дня набрання рішення законної сили, розмір аліментів визначений в твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір для Баранівського

районного суду , отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області

22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026 , банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир , код банку отримувача (МФО ) : 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041, код класифікації доходів бюджету : 22030001, в сумі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук

Повне рішення суду буде виготовлено 17.12.2015 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4774/15 Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.
Справа № 640/1332/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючих в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Українське - американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Влада - Промтекс», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання іпотечного договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 303,304, п. 2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 травня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючих в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Українське - американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Влада - Промтекс», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання іпотечного договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір № 11-064 від 29 квітня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 997.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 2/332/1840/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надіслана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення з Галицького районного суду м. Львова згідно ухвали від 10.11.2015 року про передачу за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року о 10-00 годині у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони зазначені у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
справа №2-780/11
провадження №2/176/2/15
у х в а л а

07 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" із третіми особами Державним підприємством "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", Державним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про припинення порушення права на використання корисної моделі та заборону вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 23.01.2015 року провадження по згаданій справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності

10.10.2015 року справа повернулася із експертної установи без експертного висновку, оскільки експертам Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" не були надані необхідні додаткові документи.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" із третіми особами Державним підприємством "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", Державним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про припинення порушення права на використання корисної моделі та заборону вчинення дій та призначити її до слухання у відкрите засідання на 05.02.2015 року на 10 годину 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон