overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/1036/15-ц
Провадження № 2/702/347/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1036/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 27.07.2015 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 04 вересня 2015 року на 08 год 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 699/561/15-ц
Номер провадження 2/699/302/15
УХВАЛА

25.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 22 299, 78 грн. за кредитним договором б/н від 07.03.2008.

Розгляд справи був призначений на 30.07.2015, відкладений на 25.08.2015 по клопотанню відповідача у звязку із спробою врегулювання питання в позасудовому порядку.

У позовній заяві позивач вказав, що кредит відповідачу надавався з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки, на яку встановлювався кредитний ліміт.

В судове засідання відповідач зявився, надав вказану платіжну картку, з якої встановлено, що строк її дії лютий 2012 року. Тобто, на день звернення позивача до суду сплинув строк позовної давності для предявлення до відповідача вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором б/н від 07.03.2008, про що також заявив відповідач у судовому засіданні 30.07.2015. Відповідач пояснив, що інших карток йому не надавалось, крім даної.

Крім того, станом на 25.08.2015 відповідач не мав можливості врегулювати питання погашення заборгованості в позасудовому порядку, в звязку з чим заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направлено заяву, в якій прохання провести судовий розгляд справи без участі представника позивача.

Враховуючи клопотання відповідача про відмову у позові у звязку з пропуском позивачем строку позовної давності, а також необхідність отримання від позивача пояснень з приводу надання суду розрахунку боргу по строках сплати кредиту і інших нарахувань, що був наданий відповідачу, суд відкладає розгляд справи та визнає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти розглядом на 09.10.2015 на 14.00, у звязку із клопотанням відповідача та необхідністю отримання від представника позивача пояснень з приводу наданих розрахунків по вказаному кредиту.

Визнати обовязковою явку представника позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання 09.10.2015 на 14:00.

Відкласти розгляд справи на 09.10.2015 на 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 347/1360/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2019/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Брустурівська сільська рада, приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу - Кабин Андрій Романович, державний нотаріус Косівської районної державної нотаріальної контори - Антонюк Оксана Василівна про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 03 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.08.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 03 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 03 серпня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 03 вересня 2015 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський
Провадження № 2-о/311/62/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-о/311/62/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, Василівська районна державна адміністрація Запорізька області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/311/62/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, Василівська районна державна адміністрація Запорізька області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на 23 липня 2015 року на 08-40 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 344/9763/15-ц
Провадження № 6/344/293/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись з матеріалами заяви ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 липня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №2).

Суддя І.П. Ковалюк
Провадження №2-н/643/4209/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя О.Ф. Погасій
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 438/848/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали подання виконавчого комітету Бориславської міської ради, як орган опіки і піклування про призначення опікуна над недієздатною особою,-

встановив:

Виконавчий комітет Бориславської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду із поданням про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1.

Подане подання відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням виконавчого комітету Бориславської міської ради, як орган опіки і піклування про призначення опікуна над недієздатною особою.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 16 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Провадження № 2/235/2795/15
Єдиний унікальний номер 235/5782/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

24.07.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків оплата судового збору, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно заяви представника позивача на ухвалу суду від 24.07.2015 року представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 27.07.2015 року на свою робочу електронну адресу.

В заяві представник позивача посилається на скрутне матеріальне становище, непрацездатний вік, що позивач є особою вимушено переміщеною із зони бойових дій, тому повинна бути звільнена від сплати судового збору, однак крім копії довідки від 29.12.2014року про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції інших доказів, які б свідчили про майновий стан позивача не долучено.

Крім того, в своїй заяві на ухвалу суду від 24.07.2015 року представник позивача зазначає, що в травні 2014 року позивач вже зверталася до Будьонівського районного суду м.Донецька з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя та із заявою про забезпечення позову, сплатила судовий збір і цивільна справа№254/3634/14-ц знаходилася в провадженні судді Реброва С.О., але у звязку з проведенням антитерористичної операції у м.Донецьку судове провадження у цивільній справі втрачено.

З огляду на викладене, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позивачу відповідно до ст..1 ч.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VII від 12.08.2014 року та ст.ст.402-409 ЦПК України необхідно звернутися до суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №254/3634/14-ц, яка знаходиться в Будьонівському районному суді м.Донецька.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви на ухвалу суду від 24.07.2015року про звільнення її від сплати судового збору за позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/1622/15-ц
Провадження № 2/229/757/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України , на підставі ст.ст.526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 квітня 2011року у загальній сумі 24391 (двадцять чотири тисячі триста дев"яносто одна)грн. 95коп., в тому числі заборгованість станом на 31.03.2015року по кредиту - 14987,61грн, по процентам за користування кредитом 7366,63грн., пеня - 400грн, штраф - 1637,71рн, також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 92коп. , витрати , пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик в сумі 420 (чотириста двадцять)грн

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 524/9087/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 06.02.2015 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7463/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №16 філії «Центральне РУ» про стягнення суми банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №16 філії «Центральне РУ» про стягнення суми банківського вкладу.

Призначити судове засідання об 11 годині 13.07.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 13.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 283/2024/15-ц
Провадження №2/283/762/2015
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 20 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_19
Провадження № 2/344/4276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціанерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року Публічне акціанерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціанерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09.09.2015 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.