overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/894/15
Справа №447/2042/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі , -

встановив:

ОСОБА_1В звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі, проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя(найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Даний спір містить вимоги майнового характеру, а тому позивачу слід вказати ціну позову, долучити підтверджуючі вказану обставину документи та відповідно сплатити судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 для виправлення вказаних недоліків слід надати певний строк, одночасно попередивши його про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Березюк Г. М.
Справа № 461/9382/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству «Дельтабанк» подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання такої до Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1401/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

31.08.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви представника ПАТ «Дельта Банк» Астаф`євої Іванни Віталіївни про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2322/15-ц
Провадження № 2/577/764/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Між ними часто виникали сварки і непорозуміння по різним питанням сімейного життя , подружніх стосунків не підтримують з липня 2015 року , спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають малолітню доньку Поліну, 06.07.2013 р. н. , яку просить залишити з нею. Також, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2до судового засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд , вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

21 лютого 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Дубов"язівській селищній раді Конотопського району Сумської області , актовий запис № 01 ( а.с. 3) .

Шлюб у позивачки перший , у відповідача повторний .

Від шлюбу мають малолітню доньку Поліну, 06.07.2013 р. н.

Спір про майно між подружжям не виник .

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з липня 2015 року , проживають за різними адресами, втратили почуття любові та поваги один до одного .Строк, наданий для примирення , позитивного результату не дав.

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 21 лютого 2013 року у Дубов"язівській селищній раді Конотопського району Сумської області , актовий запис № 01 , залишивши на виховання ОСОБА_1 доньку Поліну, 06.07.2013 р. н.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.
Справа № 369/8542/15-ц
Провадження № 2/369/3585/15
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Доказів місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_2 на території Києво-Святошинського району суду не надано.

Підстав для звернення із вказаним позовом у ОСОБА_1 відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

.

Суддя Н.С. Пінкевич
У х в а л а

19.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/3741/15-ц
Провадження № 2-п/461/27/15
У Х В А Л А

23.04.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Кивку Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2014 року, позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи ЛКП «Старий Львів» про зобовязання до вчинення дій, задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату і час судового розгляду, рішення винесене у відсутності відповідача, без дослідження належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2014 року та призначення справи до слухання у загальному порядку, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про дату і час судового розгляду у звязку з чим не могла подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2014 року, у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства Старий Львів про зобовязання до вчинення дій, скасувати.

Справу призначити до слухання о 10.00 год. 26.05.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 595/1323/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бучацької центральної комунальної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, --

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився та згідно поданого клопотання, просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучацької центральної комунальної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/785/15-ц
Провадження № 2/506/294/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.12.2015

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкан Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту належності на праві власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської областіпро поновлення строку звернення до суду, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті позивач змінила предмет та підставу позову та просила встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 03.05.1987 року за життя належав на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями, розташований у селі Топали, Красноокнянського району, Одеської області, записаний у по господарській книзі Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області за особовим рахунком №410; встановити факт, що ОСОБА_1 фактично вступила у володіння спадковим майном ОСОБА_2, який помер 03.05.1987 року та визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок з господарським будівлями, розташований у селі Топали, Красноокнянського району, Одеської області.

22.12.2015 року у ході судового розгляду представники позивача - ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 подали заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту належності на праві власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бурдинюк О. С.
Справа № 628/2985/15-ц
Провадження № 2-н/628/151/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного закладу « Відділкова лікарня станції Купянськ СТГО « Південна заізниця» заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного закладу « Відділкова лікарня станції Купянськ СТГО « Південна заізниця» заборгованості Згідно позовних матеріалів боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного закладу « Відділкова лікарня станції Купянськ СТГО « Південна заізниця» заборгованості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімова С.В.
Справа № 404/5577/15-ц
Номер провадження 2/404/3206/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу, розяснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню № PROM0BQGET від 20.07.2015 року, при предявленні оригіналу платіжного доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ЄУН № 337/4579/15-ц
Провадження № 2-н/337/1375/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик