overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3785/15-ц
Провадження № 2/505/1779/2015 року
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 203/5380/15-ц
Провадження № 2-о/0203/60/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та встановлення належності документу.

встановив:

18 вересня 2015 року заявниця звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропет-ровська із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення належності документу.

Як встановлено в судовому засіданні, заявниця зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Амур-Нижньодніпровський район міста Дніпропетровська).

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заявниця не зареєстрована в Кіровському районі м. Дніпропетровська, заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вказано в абз. 2 п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»: якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

У звязку з наведеним, цивільна справа підлягає направленню за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116, 208 210, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 203/5380/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та встановлення належності документу передати на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропет-ровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропет-ровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу відділу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаш Юрій Дмитрович, про виселення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 2-431/10
Провадження №:-
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ФайдюкВ.В.,

при секретарі Кулівар Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Концерн Галнафтогаз» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16 липня 2002 року по 1 травня 2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Концерн Галнафтогаз» стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16 липня 2002 року по 1 травня 2010 року.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п.5 ч2. ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не обґрунтував своїх вимог, а саме: не надав доказів на підтвердження тої обставини, що відповідач ВАТ «Концерн Галнафтогаз» є «наступником банкрута ВАТ «Вінницянафтопродукт», структурним підрозділом якого було ТОВ «Могилів-Подільська нафтобаза» з яким ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Концерн Галнафтогаз» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16 липня 2002 року по 1 травня 2010 - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 25 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 24.07.2015 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивач отримав 10.09.2015 року.

На виконання вимог ухвали 28.09.2015 року до суду надійшла заява позивача, однак недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без руху, не усунув.

Ухвала суду про залишення позову без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, що є підставою для повернення позову з доданими документами позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р.

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 3, ч.5ст.234, 256,257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12.30 год. 05 серпня 2015 року за участю сторін.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/258/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6972/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

судового засідання

26 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Белопольська І.Р., про визнання незаконним розпорядження та витребування підвальних приміщень із незаконного володіння.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Судова колегія вважає, що дану цивільну справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним дублікату реєстраційного посвідчення від 19.04.2000 року серії КММ №009072 на будинок №56 по вул. Чупринки у м. Львові (такий документ взагалі відсутній в матеріалах справи) згідно його уточнених позовних вимог від 23.01.2014 року(а.с.241 243 т.2).

Керуючись ст.ст. 297 ч.4, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року усправі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Белопольська І.Р., про визнання незаконним дублікату реєстраційного посвідчення від 19.04.2000 року, визнання незаконним розпорядження та витребування підвальних приміщень із незаконного володіння, зняти з апеляційного розгляду та повернути до Франківського районного суду м. Львовадля винесення протягом місяця додаткового рішення.

Головуючий:

Судді:
справа № 489/5114/15-ц
номер провадження 2-во/489/63/15
Ухвала

28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2015.

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 219 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2015 по цивільній справі № 489/5114/15-ц, номер провадження 2/489/2430/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд заяви призначити в приміщені Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 09.11.2015 на 08 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 3 638,40 гривень, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/4448/14-ц
Провадження № 2/307/320/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

15 січня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньок Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_5 та Людмили, ІНФОРМАЦІЯ_6 у сумі одна тисяча пятсот гривень щомісячно починаючи з 04.12.2014 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 669/1019/15-ц
Провадження № 2/669/331/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 06 червня 1992 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через зловживання ним спиртними напоями, непорозуміння, сварки, бійки, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що фактичні шлюбні відносини із відповідачем припинені вже біля трьох років та на даний час вона бажає створити нову сім»ю, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 і зареєстрований 06 червня 1992 року Турівською сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області, про що складено відповідний актовий запис за №5, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Юзвик».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 188/901/15-ц
Провадження № 2/188/484/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування нерухомим майном .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 29.07.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3