overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1737/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Гнатюк В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Маловасилівська сільська рада Любашівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 30 грудня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 638/2531/15-ц
Провадження № 2-н/638/1196/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

27 СЕРПНЯ 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України /в редакції від 07.07.2010 р./ Дзержинський районний суд міста Харкова звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду з адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України - У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судові витрати повернути заявнику.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 серпня 2015 року року м. Харків
справа № 2/1637/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року визнано такими, що не відповідає Конституції України п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, згідно якої справи, пов'язані з соціальними виплатами розглядались в порядку цивільного судочинства.

З чого часу вказані категорії справ будуть розглядатися згідно Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

У ХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії відмовити.

Позивачеві необхідно звернутися з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти д нів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю. В. Щербак
гСправа № 358/710/15-ц Провадження № 2/358/303/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

02 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ісайківського НВК «Загальноосвітня шкода І-ІІІ степенів-дитячий садок», відділу освіти Богуславської РДА та ОСОБА_2 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись з даним позовом до суду, просить скасувати наказ в.о. директора Ісайківського НВК від 01 квітня 2015 року №55к/тр «Про звільнення ОСОБА_1І.», поновити її на посаді завгоспа школи, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

14 травня 2015 року під час попереднього судового розгляду цивільної справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 провадження по справі було зупинено в звязку з розглядом в Апеляційному суді Київської області апеляційної скарги на рішення Богуславського районного суду від 31 березня 2015 року, яким ОСОБА_1 було поновлено на роботі.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

01 вересня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області рішення Богуславського районного суду від 31 березня 2015 року було залишено без змін, а тому на даний час немає підстав для подальшого зупинення справи, в звязку з чим виникла потреба у відновленні провадження по цивільній справі та подальшому її розгляді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ісайківського НВК «Загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів-дитячий садок», відділу освіти Богуславської РДА та ОСОБА_2 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 10 вересня 2015 року на 14 годин з викликом сторін.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 742/376/15-ц Провадження № 22-ц/795/1707/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 25 серпня 2015 року сторони не з»явились, повідомлення від них про вручення поштових повісток не повернулись .

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії, на 13:00 10 вересня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №326/1687/15-ц р.
Провадження №2-о/326/37/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

21 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Єлисеївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 18.09.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_4, який помер 15.10.2014 року, є її батьком.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву подано без дотримання вимог діючого законодавства.

Відповідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Так, в заяві зазначено адресу проживання заявника: м.Запоріжжя, Шевченківський район, вул.Шевченка,168.

Тим самим за ст.115 ЦПК України ця справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Враховуючи викладені обставини, дана справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області та заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ст. ст. 210, ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Єлисеївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Лещенко

23.09.2015
Справа № 175/5596/14-ц
Провадження № 2/175/2127/14
Справа №2-175/5596/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

23 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14 липня 2015 року від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року ЄУН № 337/4674/15-ц
Провадження № 2-н/337/1437/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дата документу 17.08.2015
ЄУ № 420/1590/15-ц
Провадження №2-н/420/75/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.09.2015
Справа № 320/796/14-ц
Провадження № 2/320/992/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 305/794/15-ц
Провадження по справі 2/305/506/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 10.08.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 242/3407/15-ц
Провадження № 2-н/242/424/15
У Х В А Л А

1)
20 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

2) ВСТАНОВИВ

3)

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/4134/15-ц
Провадження № 2/666/2122/15
У Х В А Л А

Попереднього розгляду справи

11 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючої Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити слуханням на 25.08.2015 року на 09.00год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 638/1046/15-ц
Провадження № 2-н/638/857/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

19.02.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 751/6898/15-ц Провадження № 22-ц/795/1744/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 31 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: