Провадження № 22-ц/779/1493/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Венбест» про стягнення недоплаченої зарплати, стягнення недорахованої зарплати за роботу у надурочний час, вихідні і святкові дні у нічний час та компенсацію моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Венбест» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за його позовом до ТзОВ «Венбест».

Постановлено накласти арешт на майно та грошові кошти ТзОВ «Венбест», в межах суми позову в розмірі 94556,00 грн., до вступу рішення у законну силу.

ТзОВ «Венбест» незгідне з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу в якій зазначає, що при винесенні даної ухвали судом порушені вимоги процесуального права.

При винесенні ухвали суд не переконався чи існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в розмірі 94 556, 00 грн. Вважає що суд не зясував обсяг позовних вимог та дані про особу відповідача.

В ухвалі не було зазначено, чому невжиття заходів по забезпеченню виконання рішення суду, може привести до його невиконання або утруднити його виконання. При накладенні арешту на рахунки в межах суми позову, загальна сума арештованих обігових коштів становитиме мінімум 661 892 грн., що в свою чергу порушує принцип співмірності, що визначений в п.3 ст. 152 ЦПК України. Крім цього, структура ТзОВ «Венбест» налічує 13 діючих філій по всій Україні (без статуту юридичної особи). З цього можна зробити висновок про неможливість термінової ліквідації і знищення всіх активів компанії.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду.

З урахуванням положення ч.3 ст.152 ЦПК України про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що невжиття судом заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити виконання судового рішення у даному трудовому спорі, тому обґрунтовано задовольнив клопотання ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про можливе забезпечення позову при виконанні ухвали суду у більшому розмірі не заслуговують на увагу, оскільки таке забезпечення позову визначено судом у межах заявлених вимог саме на суму 94 556, 00 грн. і даної співрозмірності судом не порушено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Венбест» відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4