overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8592/15
Справа № 641/2715/13ц Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є.
Категорія: із договору кредиту Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строку на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 484/2410/15-ц
Провадження № 2/484/1103/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року на 11-00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 544/1822/15-ц
пров. № 2/544/637/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 30.12.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/5233/15-ц
Номер провадження 2-н/629/946/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

28.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровську С. Т. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1472,54 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1472,54 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 362/5270/14-ц
Провадження № 2/362/298/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши матеріали обєднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи Васильківська міська рада Київської області та Васильківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частку нерухомості у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду зазначеної цивільної справи було встановлено, що спірний будинок № 126 «а», по вул. Пархоменка в м. Василькові Київської області заінвентаризований на імя колишньої дружини померлого батька та співмешканця сторін по зазначеній цивільній справі ОСОБА_4.

У відповідності до положень ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть бути залучені до участі в справі, якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет спору по зазначеній цивільній справі стосується поділу житлового будинку № 126 «а», по вул. Пархоменка в м. Василькові Київської області, що заінвентаризований на ОСОБА_5

Таким чином, вимоги позову та судове рішення за цією цивільною справою стосується та може вплинути на права та інтереси громадянки ОСОБА_5

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 35-37, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за обєднаною цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи Васильківська міська рада Київської області та Васильківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частку нерухомості у спільній сумісній власності, як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_5.

Копію ухвали направити громадянці ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"19" лютого 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого - судді Грищенко І.О.

при секретарі Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

25.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить звернути стягнення на нежитлові приміщення цокольного поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 6а, 7а, VIIа загальною площею 79,1 кв.м. в житловому будинку №1 літ «А-5-7» по вулиці Чичибабіна у місті Харкові, дозволивши йому продати їх будь-якій особі-покупцеві в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

19.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій позивач зазначає, що для правильного вирішення справи по суті необхідно провести оцінку предмету іпотеки та визначити його вартість на теперішній час, але він не має можливості самостійно отримати технічний паспорт на приміщення, які є предметом іпотеки, що унеможливлює проведення оцінки предмету іпотеки.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, вивчивши подану заяву, яка оформлена з додержанням вимог ст.134 ЦПК України, враховуючи, що зазначений доказ має значення для розгляду справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виготовити на підставі матеріалів інвентаризаційної справи технічний паспорт на нежитлові приміщення цокольного поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 6а, 7а, VIIа в житловому будинку №1 літ «А-5-7» по вулиці Чичибабіна у місті Харкові, які зареєстровані за ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
Провадження № 2/638/6315/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 73885226,08 грн.

20.10.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що віднесено до території Дзержинського району.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі банк»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 20.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження №2/369/5203/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді: Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися із-за різних поглядів на життя. Все це призвело до того, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних стосунків. Тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, позивач просив слухати справу за його відсутністю, тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.03. 2008 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей..

Як встановлено судом сімейне життя сторін не склалося, сторони не проживають разом не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин на протязі тривалого часу.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, інтересам дітей , а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського управління юстиції Київської області 18.03.2008, актовий запис № 23 розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4059/15 Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

за участі секретаря Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №484/922/15-ц 29.12.2015
Провадження №22-ц/784/3045/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Нива В.Ш., ОСОБА_3 про визнання протоколу прилюдних торгів та прилюдні торги недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третім особам..

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-93/11
Провадження №:2/2572/11
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.Могилів-Подільський. вул. Сагайдачного 1/30 на 10 годину 00 хвилин 12 січня 2011 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 12 січня 2011 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог викладених в позовній заяві та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 507/1349/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" грудня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю представника позивача

адвоката ОСОБА_1, представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «БОН» в особі голови ф/г «БОН » ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину ,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. 10 , 60 , 212 , 213 , 215 , ЦПК України ст..ст.215 ,216 , 228, 267 ЦК України , суд

вирішив :

Позов ОСОБА_4 до фермерського господарства «БОН» в особі голови ф/г «БОН » ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину задовольнити частково

Поновити ОСОБА_4 строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

Зобов»язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 16000 ( шістнадцять тисяч ) гривень.

Зобов»язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 3,77 га , кадастровий номер :01:022:0128 , що розташована на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області , цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У позові до ОСОБА_5 та в іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя В.О. Гнатюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 ВІДПОВІДАЧА НАЛЕЖНИМ

08 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДВС Фастівського МРУЮ про припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Позивачем у судовому засіданні подана заява про зміну предмету позову, у звязку з чим просить замінити первинного відповідачаДВС Фастівського МРУЮ на належного Фастівську міську державну нотаріальну контору.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Згідно з ч.2 цієї статті після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первинного відповідача ДВС Фастівського МРУЮ на належного Фастівську міську державну нотаріальну контору..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1224/14-ц 22-ц/774/1101/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 04.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: