overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/2301/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.06.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники у своїй заяві вказують, що вони звернулися до суду з позовом до Нищу ЗіновіїВасилівни про визнання заповіту недійсним.

18.06.2015 року по даній справі відкрито виконавче провадження.

Заявники у поданій до суду заяві в порядку забезпечення позову просять заборонити приватному нотаріусу Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 16.01.2015 року.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтована підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 п.1 ч.2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що в суді знаходиться на розгляді справа за вищезазначеним позовом, то заявлену вимогу про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись 151, 152, 153 ЦПК, суд-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Ззаборонити приватному нотаріусу Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 16.01.2015 року.

Копію ухвали надіслати міському відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції (м.Калуш, пр.Л.Українки,1 Івано-Франківської області) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 372/4985/15-ц
Провадження 2-2018/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 15 січня 2016 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7541/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інформаційно-аналітичного тижневику "Пульс: новини, факти, коментарі" про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до інформаційно-аналітичного тижневику "Пульс: новини, факти, коментарі" про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації до 02 лютого 2016 року до 14-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 02.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_3
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2015 рокуСправа № 322/1308/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

01 грудня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 3,81 га, розташованої на території Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ІІІ-ЗП № 005806, виданого головою Новомиколаївської РДА 30.05.2002.

Ухвалою судді від 16.12.2015 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 29.12.2015.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 29.12.2015 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Станом на 29.12.2015 у суду відсутні відомості про вручення судової повістки позивачу в строк, передбачений ч. 4 ст. 74 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 цього Кодексу є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/1308/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 12 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
УХВАЛА

25.12.2015 Провадження №2/425/1491/15

Справа №425/4144/15-ц

25 грудня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Овчаренко О.Л.

при секретарі - Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Торг» на Дом про стягнення коштів грошового виграшного призу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжаньского міського суду знаходиться зазначена цивільна справа. В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_2 в усній формі було заявлено відвід судді Овчаренко О.Л. з посиланням на те, що суддя при розгляді справи поводить себе упереджено та необ,єктивно, не ознайомилась з матеріалами справи, порушила передбачені законом строки розгляду даної справи. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що викладати заяву про відвід судді в письмовій формі не бажає. Представник відповідача в судове засідання не з,явився. Вивчивши викладені представником позивача доводи та мотиви для відводу, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді Овчаренко О.Л. задоволенню не підлягає за наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Зазначені в судовому засіданні представником позивача доводи в обгрунтування заяви про відвід є надуманими, недоведеними та жодним чином не підтверджують необ,єктивності та упередженості судді при розгляді справи. Інших обставин, які б свідчили про необхідність відводу судді, судом не встановлено. Посилання представника позивача як на підставу для відводу на порушення суддею норм процесуального права при розгляді справи, не є підставами, передбаченими нормами ЦПК України, для відводу судді, а є підставами для оскарження судових рішень у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Овчаренко О.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 349/1467/15-ц
Провадження № 6/349/35/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, яке погоджено з начальником відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п. 12.1.1. Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 3771 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 27.11.2015 року, який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управляння юстиції ОСОБА_2 та зобовязати його надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1518/2015 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28.12.2015 року на 09-30 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 687/1772/15-ц
№2/687/604/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" грудня 2015 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Борсука В.О., з участю секретаря Цугель Т.В., з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав та просив задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, по не відомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( рекомендоване). На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Номер провадження 2/643/6352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 27972,43 грн.

Автоматизованою системою документообігу Московського районного суду м. Харкова цивільна справа № 643/17046/15-ц у звязку із з припиненням повноважень судді Задорожної А.М., була перерозподілена для розгляду судді Крівцову Д.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12.02.2016 року на 12-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 452/3326/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

секретаря Страхоцької Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 109 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою смт. Дубляни Самбірського району Львівської області, зареєстрований 22.11.2003 року Дублянською селищною радою Самбірського району Львівської області за актовим записом № 14 (свідоцтво про одруження серії 1 - СГ №154915).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 354/798/15-ц
Провадження по справі № 2/354/459/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Марчака Ю.І секретаря Ясінської М.В. представник позивача відповідача третьої особи

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту встановлено, що позивач підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач повторно в судове засідання не зявився. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду. Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,- призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 09год.30хв. 18 січня 2016року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати сторони подати до 18 січня 2016року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи . Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/2792/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 16 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський