overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2937/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Стаднік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника заявника про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 року по цивільній справі №522/22278/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 року по цивільній справі №522/22278/14-ц.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування доказів в підтвердження доводів заяви.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду заяви, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції:

- розширений ОСОБА_1 відомості про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКТ ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи 35503931, вид діяльності;

- інформацію чи зареєстрована будь-яка інша юридична особа за ОСОБА_2;

- надати відомості чи зареєстрований ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3267/15-ц
Провадження № 2/553/1227/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків в сумі 3744 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 130, 134, 136 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» - задовольнити повністю.

Стягнути на користь Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з ОСОБА_1 3744 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути на користь Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 591/5731/14-ц
Провадження № 2/591/25/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв»язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

28 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, 3-х осіб: Зарічний районний відділ УДМС в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради

про усунення перешкод у користуванні власністю -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, 3-х осіб: Зарічний районний відділ УДМС в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Від представника відповідачів ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду справи №818/3428/15 і набранням постановою законної сили по справі ОСОБА_3 до ВДВС Сумського міського управління юстиції, 3-ті особи ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яка розглядається Сумським окружним адміністративним судом та вирішення питання в порядку КПК України за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005454.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду справи №818/3428/15 і набранням постановою законної сили по справі ОСОБА_3 до ВДВС Сумського міського управління юстиції, 3-ті особи ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, яка розглядається Сумським окружним адміністративним судом та вирішення питання в порядку КПК України за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005454.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, 3-х осіб: Зарічний районний відділ УДМС в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю до вирішення іншої цивільної справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 544/1847/15-ц
пров. № 2/544/643/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1847/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування жилим приміщенням.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 24.12.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 24.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 09 листопада 2015 року об 12 год. 00 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8807/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/3485/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків ,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку 11 грудня 2015 року, у встановлений ЦПК строк, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/3485/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №2/200/1813/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського вВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

28 грудня 2015 року позивач надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Бабушкінського вВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського вВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 09:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 546/1268/15-ц
Номер провадження 2/546/538/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Агротехсервіс» про стягнення орендної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про стягнення орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 183/7968/15
№ 2/183/4101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 січня 2016 року о 08.20 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №125/2508/15-ц
Провадження №2/125/1412/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/3058/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання у відповідно до ст. ст.ст.15,16,623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер НОМЕР_1, о/р 8/35/17, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Азербайджанська, 8 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул.. Жовтневої революції,57/59, р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647 заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 4657,79 (чотири тисячі шістсот пятдесят сім) гривні 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер НОМЕР_1, о/р 8/35/17, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Азербайджанська, 8 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул.. Жовтневої революції,57/59, р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, фінансові санкції в розмірі 503 грн.32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер НОМЕР_1, о/р 8/35/17, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Азербайджанська, 8 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул.. Жовтневої революції,57/59, р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647 витрати на судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп..
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя О.О.Васильєва
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк пред*явлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - О.О.Васильєва