overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3031/15-ц
Провадження № 2-с/591/67/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря Біріної Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 14.05.2015 року про стягнення з неї на користь КП «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2976 грн. 32 коп. та витрат по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп., оскільки не згодна з розрахунком заборгованості, договір на надання послуг між нею та КП «Сумижитло» Сумської міської ради не укладався.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 14 травня 2015 року за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2976 грн. 32 коп. та витрат по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не згодна з нарахованою заборгованістю.

Зазначені в заяві про скасування наказу обставини свідчить про існування між ОСОБА_1 та КП «Сумижитло» Сумської міської ради спору з приводу оплати послуг, в звязку з чим суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2015 року по справі № 591/3031/15-ц, провадження № 2-н/591/429/15.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 14 травня 2015 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2976 грн. 32 коп. та витрат по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 666/7810/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена заява подана належною особою, із дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №511) на 10.09.2015р. на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва» ЖРЕО-404, Департаменту житлово-комунальної інфраструктури, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Дніпровського району м. Києва про зобовязання відкрити новий особовий рахунок для сплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача направив до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, який не обмежений в праві подавати заяву про залишення позовної заяви без розгляду та підписувати документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вчинення такої дії є правом позивача.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва» ЖРЕО-404, Департаменту житлово-комунальної інфраструктури, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Дніпровського району м. Києва про зобовязання відкрити новий особовий рахунок для сплати житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6588/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О. ,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року за клопотанням відповідача провадження у вказаній цивільній справі зупинене до набрання законної сили судового рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/20304/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про часткове скасування рішення Київської міської ради, визнання права користування жилим приміщенням.

27.04.2015 на адресу суду, від представника позивача КП УЖГ «Хрещатик» - Ткаченка С., надійшло клопотання про відновлення провадження у зв'язку із набранням законної сили судового рішення у цивільній справі № 757/20304/14-ц.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач проти відновлення провадження у справі не заперечували.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України у зв'язку з набранням законної сили судового рішення у цивільній справі № 757/20304/14-ц.

Керуючись ст.191, ч.1 ст.204, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення - відновити та призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 12-40 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
21.07.2015 Справа № 2/337/1612/2015
УХВАЛА

21.07.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Хортицький ВДВС про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2014 року в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.08.2014 року рішення залишене без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2015 року рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанцій скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на нерухоме майно - прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 04.08.2015 року на 13-00.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2-о/761/256/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Акціонерне товариство «Сбербанк Росії», про розкриття банківської таємниці,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Акціонерне товариство «Сбербанк Росії», про розкриття банківської таємниці.

Призначити на 04.08.2015 року о 09 годині 00 хвилин закрите судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/6482/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 639/6482/15-ц, провадження 2-н/639/1956/15, виданого 06 серпня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 06 серпня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість з надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 р. по 31.05.2015 р. у розмірі 1126 грн. (одна тисяча сто двадцять шість гривень 11 копійок), а також судовий збір у дольовому співвідношенні у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 639/6482/15-ц, провадження 2-н/639/1956/15, виданого 06 серпня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-15 год. 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1189/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа №274/1535/15-ц Провадження № 2/0274/954/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення заборгованості.

В судове засідання 23.07.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю в іншму судовому засіданні.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, в наданій суду заяві просить суд розгляд справи провести в її відсутності у зв'язку з клопотанням представника позивача.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 30 хвилин 06 серпня 2015 року.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2370/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акта опису, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акта опису, призначити до розгляду на 08 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/1233/15-ц
Провадження № 2-сз/355/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

31 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зменшення розміру аліментів.

29 липня 2015 року Баришівським районним судом Київської області було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з не підсудністю справи Баришівському районному суду Київської області.

28 липня 2015 року згідно квитанції №22 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за подання позовної заяви до суду.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що оскільки 29 липня 2015 року Баришівським районним судом була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу, тому сплачені кошти у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин зазначені кошти, які були сплачені позивачем за подання позовної заяви до суду про визначення місця проживання дитини та зменшення розміру аліментів, необхідно повернути.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Баришівському районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (квитанція №22 від 28.07.2015 року).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
справа № 274/2802/15-ц провадження № 2-во/274/10/15
У Х В А Л А

10.09.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.07.2015 року та у виконавчому листі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: в мотивувальній та результативній частині рішення та у виконавчому листі виправити дату народження її сина ОСОБА_3 з "ІНФОРМАЦІЯ_1", на "ІНФОРМАЦІЯ_2", оскільки так зазначено в свідоцтві про народження дитини.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду та у виконавочму листі задовольнити виходячи з наступного.

Вказана в заяві ОСОБА_1 описка (описки) дійсно міститься у рішенні суду та у виконавчому листі, оскільки згідно копії свідоцтва про народження дитини, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.5), зазначено дату народження дитини сторін - ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 24.07.2015 року та у виконавчому листі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши дату народження дитини сторін - ОСОБА_3 - "ІНФОРМАЦІЯ_2" замість "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : О.В. Замега