overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2015 року Номер справи № 479/739/15-ц
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 057 грн. 62 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95, 96, 109 Цивільно-процесуального кодексу України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Суддя Кривоозерського районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________2015 року .
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу ______________________________
Суддя : ___________________________Л.Л.Микитей
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Провадження № 2/243/3623/2015
Справа № 243/6820/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю позивача _ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої від себе та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року ОСОБА_2, як власниця жилого будинку № 161 по вулиці Горова у місті Словянську, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в належному їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.12. 1980 року, жилому будинку, розташованому за адресою: місто Словянськ, вулиця Горова, будинок № 161, оскільки відповідачі з серпня 2008 року у вказаному житловому приміщення не проживають, а тільки зареєстровані, що порушує її право власності, а тому вона хоче їх зняти з реєстраційного обліку у своєму будинку.

23 липня 2015 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 29 липня 2015 року, після чого справу було призначено до судового розгляду на 05 серпня 2015 року та відкладено на 18 серпня 2015 року.

До судового розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_3, яка після реєстрації шлюбу 07.02.2015 року змінила прізвище на «Мельникова» ОСОБА_5, надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, та повідомлено суд, що вона особисто знялася з реєстраційного обліку у будинку № 161 по вулиці Горова міста Словянська, про що свідчить штамп Словянської міграційної служби у її паспорті. Щодо вимог позивачки ОСОБА_2 про визнання втративши право користування вказаним будинком і зняття з реєстрації її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, то вона заперечували проти цих вимог.

В удовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: місто Словянськ, вулиця Горова, будинок № 161.

Відповідно до приписів ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5, 79 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої від себе та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: місто Словянськ, Донецької області, вулиця Горова, будинок № 161.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 202/526/15-ц
Провадження № 2-н/202/5217/2015
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Є.В. Волошин
Справа 688/2664/15-ц
№ 2-н/688/73/15
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України Про теплопостачання, Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-ІV, Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 з внесеними змінами, затвердженими постановою № 5 від 14.01.2009 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ В.А. Босюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________ 2015 року
Строк предявлення для виконання „______ ________________ 2016 року
Суддя: В.А. Босюк
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/386/15-ц
Провадження № 2/321/182/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Запорізькій області.

На даний час до суду не надійшов висновок експерта, однак до суду надійшло повідомлення Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Запорізькій області, згідно якого не були отримані біологічні зразки, а також не наданий документ, що засвідчує оплату вартості проведення експертизи, тому призначена по справі судова молекулярно-генетична експертиза не може бути проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, призначена судом експертиза не може бути проведена, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 07 вересня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.07.2015
Справа № 464/5401/15-ц
пр № 2-н/464/1337/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 404/4275/15-ц
Номер провадження 2/404/2681/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1, до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції б/н від 15.09.2010 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер № 10297412 від 28.09.2010 року, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява повноважного представника позивача (вх. № 23076 від 07.07.2015 року) про залишення позову без розгляду, яка за змістом є заявою про повернення позовної заяви та документів, доданих до неї.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір; пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 127 від 11.06.2015 року на суму 243,60 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: 25002, АДРЕСА_1, сплачену суму (243,60 грн.) судового збору згідно квитанції № 127 від 11.06.2015 року.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1122/14-ц
Номер провадження 2-п/213/9/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить переглянути рішення у справі № 213/1122/14-ц за позовом ТОВ Планета Пластик до нього про стягнення заборгованості.

Заява не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, тому ухвалою від 15.05.2015 року була залишена без руху, а заявнику було надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Копію ухвали заявник отримав 03.07.2015 року.

08.07.2015 року ОСОБА_2 повторно надав заяву, але вимоги ухвали суду повністю не виконав.

Так, в заяві не зазначено повне ім'я заявника (відповідача);

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не зазначено та не надано доказів, які підтверджують дату отримання копії рішення, що не надає можливості суду перевірити дотримання відповідачем строків звернення з заявою до суду;

- заява не містить переліку додатків до неї;

- не надана копія заяви для позивача.

За наявності вищезазначених недоліків прийняти заяву до розгляду неможливо, тому відповідно до ч.7 ст.229, ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.06.2014 року залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2173/15-ц
Провадження № 2/226/1018/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 24 липня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 215/3243/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі на 24.07.2015 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6319/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа : Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за місцем знаходження нерухомого майна в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа : Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року.

Витребувати з Двадцять другої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2896/15-ц
Провадження №: 2-н/332/599/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.