overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування дубліката судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.10.2014 року, виданого суддею Антиповою Л.О. про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за Кредитним договором № СL 66285 від 14.07.2008 року в сумі 25 952,00 грн., оскільки він суперечить ст. 96 ЦПК України.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання представник банку не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, в задоволенні заяви просив відмовити.

Перевіривши матеріали справи № 2-н-2003/1 за 2010 рік встановлено, що 30.06.2010 року суддею Ластовкою Н.Д. було видано судовий наказ за заявою ПАТ «Універсал Банк», відповідно до якого на їх користь з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за Кредитним договором № СL 66285 від 14.07.2008 року в сумі 25 952,00 грн.

22.10.2014 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва Антиповою Л.О. постановлено ухвалу за зверненням ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу. Як слідує з копії даного дубліката судового наказу, він не відповідає вимогам закону, оскільки дата видачі вказана - 22.10.2014 року; номер справи - 2-н-140/06; суддя, який видав наказ - ОСОБА_2

На думку суду дублікат судового наказу підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування дубліката судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Скасувати дублікат судового наказу від 22.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Кредитним договором № СL 66285 від 14.07.2008 року в сумі 25 952,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 667/4374/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог вказаної статті вищезазначена позовна заява не підписана позивачем.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку із зазначеним позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4125/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

21 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 202/5449/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 15-45 годину 10 серпня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 393/470/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новгородківської РДА про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з письмовою заявою в якій просили зупинити провадження по даній справі до вирішення справи по суті № 393/424/15-ц, яка знаходиться на розгляді в судді Новгородківського районного суду Мохонька К.М. про відібрання дітей та визначення їх місця проживання.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 до суду не зявилися, звернулися з заявою в якій просили судове засідання проводити без їх участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді у судді Мохонька К.М. знаходиться цивільна справа № 393/424/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новгородківської РДА про відібрання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в батька ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання неповнолітніх дітей. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи № 393/424/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новгородківської РДА про відібрання неповнолітніх дітей та визначення їх місця проживання.

Керуючись ст. ст. 11, 168, п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новгородківської РДА про стягнення аліментів - зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі № 393/424/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новгородківської РДА про відібрання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в батька ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомити суд про наслідки розгляду справи № 393/424/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новгородківської РДА про відібрання неповнолітніх дітей в батька без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання неповнолітніх дітей

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 219/5963/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Брагіної М.В.,

позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сіверської міської ради про визнання права власності на житловий будинок загальною площею - 59,19 кв.м., житловою площею - 33,18 кв.м., із господарськими спорудами та прибудовами: літня кухня, підвал, сарай, вбиральня, розташованих за адресою: м. Сіверськ, вул. Котовського, 51.

Ухвалою від 29.07.2015 року відкрите провадження у даній справі.

05.08.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання права власності повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 127/5021/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної шкоди,який містить недоліки, а саме:

- позовна заява оплачена судовим збором в сумі 150,00 грн., а має бути не менше 243,60 грн. за позовну вимогу не чинити перешкоди в користуванні майном і ще 243,60 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди. Судовий збір слід сплатити на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної шкоди;

- в позовній заяві ніяким чином не обґрунтовано спричинення моральної шкоди.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви та для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви та для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6754/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №463/3151/15-ц
Провадження №2-н/463/409/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західно-Українського Будівельно-Ремонтного акціонерного товариства «ЗУБР Лтд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Західно-Українського Будівельно-Ремонтного акціонерного товариства «ЗУБР Лтд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західно-Українського Будівельно-Ремонтного акціонерного товариства «ЗУБР Лтд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

10.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2/756/6527/14
У Х В А Л А

«08» січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «02» лютого 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/1299/15-ц Провадження № 2/358/497/15 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 02 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 02.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 182/5557/15-ц
Провадження № 2/0182/3172/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акційного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акційного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано документів які б підтверджували повноваження щодо права підпису позовної заяви особи якою підписано позов. Згідно, Договору «про надання правової допомоги» представник позивача не має права підпису позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акційного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд» про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: підписати позов.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/5699/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"12" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14), заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До загальної канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого він просить витребувати з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області інформацію про доходи ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Сторони в судове засідання не явились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у заявника доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області інформацію про доходи ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: