Справа № 367/2079/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д. С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що шлюб з ОСОБА_2 було зареєстровано 02.10.2010р.

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, 08.06.2012р.н.

На протязі останніх чотирьох років позивач та відповідач не проживають разом та не спілкуються. Відповідач отримує на дитину аліменти. Позивач на сьогоднішній час має іншу сімю в якій виховує неповнолітню дитину ОСОБА_4.

У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, що був зареєстрований 02.10.2010р. відділом реєстрації актів громадського стану Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис № 68.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала щодо його задоволення. Після розірвання шлюбу просила змінити прізвище з «Тарасюк» на «Ладиженська».

Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 02.10.2010р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, 08.06.2012р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). Спору про поділ спільного майна не мають.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач в своїй заяві просить стягнути судовий збір з нього, тому суд вважає за необхідне покласти судові витрати по справі на позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 02.10.2010р. виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис № 68.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу змінити з «Тарасюк» на «Ладиженська».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5