Справа №2/489/91/15
УХВАЛА

10 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зі стягненням компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобілю Renault моделі Kangoo, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем, визнання за нею права власності на ? частину автомобіля та припинення її право власності на вказану частину автомобіля зі стягненням з відповідача компенсації.

Позов обґрунтований тим, що з 1997 р. перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано рішенням суду від 11 березня 2014 р. Під час перебування у шлюбі на імя відповідача був придбаний спірний автомобіль. Але у звязку з відсутністю згоди щодо поділу вказаного майна, обирає варіант сплати їй компенсації частини у праві власності на автомобіль.

За клопотанням позивачки ухвалою суду від 14 листопада 2014 р. була призначена судова автотоварознавча експертиза для зясування питання про ринкову вартість спірного автомобілю.

За висновком судового експертного дослідження №140-1354 від 12 січня 2015 р. вартість цього автомобілю складає 105950 грн.

Згідно висновку повторної автотоварознавчої експертизи №148 від 29 травня 2015 р. виконаного МВ ОНДІ судових експертиз середня ринкова вартість спірного автомобілю складає 109450,78 грн.

Експерт ОСОБА_3, який виконував повторну експертизу, суду пояснив, що встановити дійсну вартість автомобілю, який зараз хоча і є розукомплектованим але залишається транспортним засобом, в зібраному стані не може - оскільки найменування, запчастин, знос та вартість запчастин, деталей, знятих з автомобілю йому не відомі, письмового доказу про це йому не надано. Тому він здійснив оцінку вартості цього автомобілю за середньою ринковою вартістю автомобілю аналогічної марки, моделі, року випуску та обєму двигуна.

В судовому засіданні позивачка з представником та відповідач з представником заявили клопотання про проведення додаткової до повторної експертизи з таких питань: позивачка щодо встановлення середньої ринкової вартості автомобілю станом на дату предявлення позову - 06 жовтня 2014 р., відповідач - щодо визначення дійсної вартості цього автомобілю з урахуванням його технічного стану.

Оскільки на питання про визначення дійсної вартості спірного автомобілю з урахуванням технічного стану експерт при проведенні повторної експертизи не відповів, а також постало нове питання щодо визначення середньої ринкової вартості аналогічного автомобілю станом на 06 жовтня 2014 р., то на думку суду є підстави для призначення додаткової до повторної автотоварознавчої експертизи, яку слід доручити експерту МВ ОНДІ судових експертиз ОСОБА_3, а витрати покласти на сторін порівну.

Керуючись ст. 143,144, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову додаткову експертизу до повторної судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Перед експертом поставити запитання:

Яка на даний час ринкова вартість автомобіля Renault моделі Kangoo, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з врахуванням технічного стану, у доларах США та у гривнях?

Яка середня ринкова вартість автомобілю Renault моделі Kangoo, 2005 року випуску, обєм двигуна 1461, тип палива дизельне станом на 06 жовтня 2014 р. у доларах США та у гривнях?

Зобовязати ОСОБА_2 надати автомобіль експертуі для дослідження.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 порівну, оплатити рахунок в 10 денний строк з дня його отримання, в іншому разі ухвала про призначення експертизи буде скасована.

Експерту для виконання експертизи передати цивільну справу 2/489/91/15.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення, може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький